Efterlysning: Domme vedr. Straffelovens §263, stk. 1, nr. 1.
Erik Schifter-Holm
Jeg er interesseret i domme vedr. Straffelovens §263, stk. 1, nr. 1.
På forhånd tak.
Mvh. Erik Schifter-Holm
---
Uddrag af Straffeloven:
§ 263. Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget
1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,
2) skaffer sig adgang til andres gemmer,
3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser
fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
uberettiget har skaffet sig adgang.
Stk. 2. Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller programmer,
der er bestemt til at bruges i et anlæg til elektronisk databehandling.
Stk. 3. Begås de i stk. 1 eller 2 nævnte forhold med forsæt til at
skaffe sig eller gøre sig bekendt med oplysninger om en virksomheds
erhvervshemmeligheder eller under andre særlig skærpende omstændigheder, kan
straffen stige til fængsel indtil 4 år.
Peter Grauslund Christensen
news:90rlm2$k21$1...@news.inet.tele.dk...
> Hej!
>
> Jeg er interesseret i domme vedr. Straffelovens §263, stk. 1, nr. 1.
Fra Karnov:
"U" henviser til domme i Ugeskrift for Retsvæsen.
(842) Med dette udtryk angives, at ikke enhver handling, der omfattes af
gerningsbeskrivelsen, er strafbar, men at dette må afgøres efter en konkret
vurdering, jf Hurwitz: Alm d 9 og Waaben: Sp d 193. Se endv note ad nr 3
samt U 1981 379 (omtalt i note ad § 274 a, »sted«).
(843) Det er uden betydning, om gerningsmanden har haft forsæt til at læse
brevet osv, Hurwitz: Sp d 298.
(844) Smh § 153, stk 1, om postfunktionærers brud på posthemmeligheden. U
1976 186(en for spirituskørsel mistænkt person havde afgivet blodprøve til
indsendelse til Retsmedicinsk Institut, men fik ved henvendelse til
posthuset nogle timer senere fat i to breve fra politimesteren til
instituttet, hvilke breve han åbnede for derved at hindre, at hans
blodprøve - der dog ikke var i nogen af brevene - blev fremsendt til
instituttet. Hæfte i 14 dage, der bl a under hensyn til, at en sigtets
bortskaffelse af bevis ikke i sig selv er strafbar, jf § 125, stk 2, blev
gjort betinget, og i forbindelse hermed en bøde på 800 kr for overtrædelse
af § 263, nr 1, samt bestemmelser i færdselsloven). Om åbning af ansattes
post i forhold til bl a § 263, stk 1, nr 1, se Peter Blume i U 1999 B 194
(845) Heri ligger, at gerningsmanden ikke behøver selv at have åbnet
meddelelsen, der imidl kendelig for ham oprindelig har været lukket og
bestemt for en anden. Det er yderligere en betingelse, at modtageren af
brevet ikke har ladet dette ligge fremme på en sådan måde, at det let kunne
ses af personer med naturlig adgang til stedet, Waaben: Sp d 195. Jf U 1937
838 (offentliggørelse af et brev, som den pgl havde fået i hænde i åben
tilstand, men var klar over, at brevet oprindelig var lukket). Om udnyttelse
af andres brud på brevhemmeligheden se § 264 c.
U.1976.186V:
Sigtets brud på brevhemmeligheden for at bortskaffe bevis straffet med
betinget hæftestraf.
T, der som mistænkt for spirituskørsel havde afgivet blodprøve til
indsendelse til Retsmedicinsk Institut, fik ved henvendelse til posthuset
nogle timer senere fat i to breve fra politimesteren til instituttet, hvilke
breve han åbnede for derved at hindre, at hans blodprøve - der dog ikke var
i nogen af brevene - blev fremsendt til instituttet. T idømtes for
overtrædelse af strfl. § 263, nr. 1, samt færdselslovens § 25, stk. 1, og §
35, stk. 1 og stk. 2, litra a), dels hæfte i 14 dage, der bl. a. under
hensyn til, at en sigtets bortskaffelse af bevis ikke i sig selv er
strafbart, jfr. strfl. § 125, stk. 2, blev gjort betinget, dels i
forbindelse hermed en bøde på 800 kr.
Dommen fremsendes i sin helhed med e-mail på forlangende. Der ses ikke at
være andre domme på området - bortset fra en dom fra 1940 og en fra 1896 som
jeg ikke har adgang til.
Du må nok uddybe spørgsmålet lidt hvis du vil have yderligere hjælp.
- Husk nu straffelovens § 1 og § 19 modsætningsvis.
/Peter