Abiogenese er videnskab ikke tro

[Из Алматы]

https://goo.gl/YZvOa3

https://goo.gl/YZvOa3

ID er kun tro ikke andet.

[Jahnu]

On Wed, 20 Apr 2016 09:53:25 +0200, ?? ?????? <7...@email.com> wrote:

>ID er kun tro ikke andet.

Jeg troede faktisk ikke du kunne blive dummere, Pølledreng, men som
min mor plejede at sige - mod dumhed kæmper selv guderne forgæves.
ID er et direkte, observerbart faktum. Jeg vil dog ikke afvise, at Sai
Baba kunne være opstået uden nogen overordnet intelligens fra
kemikalier :) Der er altid en undtagelse, der bekræfter reglen.

Her er hvad videnskaben har at sige om din latterlige og åndsvage
udtalelse:

"The probability that life arose by a coincidence can be likened to
the probability that a voluminous encyclopedia be the result of an
explosion in a print shop." - Biologist Edwin Conklin

"From my earliest training as a scientist I was very strongly
brainwashed to believe that science cannot be consistent with any kind
of deliberate creation. That notion has had to be painfully shed. I am
quite uncomfortable in this situation, the state of mind I now find
myself in. But there is no logical way out of it. I now find myself
driven to this position by logic. There is no other way in which we
can understand the precise ordering of the chemicals of life except to
invoke the creations on a cosmic scale. . . We were hoping as
scientists that there would be a way round our conclusion, but there
isn’t."

Sir Frederick Hoyle and Chandra Wickramsinghe, There Must Be A God,
Daily Express, Aug. 14, 1981. & Hoyle On Evolution. Nature, Nov. 12,
1981, 105

The hypothesis that life evolved from inorganic matter is still to
this day a matter of belief. - Matematician J. W. N. Sullivan

"A common sense interpretation of the facts suggests that a
superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry
and biology, and that there are no blind forces worth speaking about
in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so
overwhelming as to put this conclusion almost beyond question." - Fred
Hoyle, astrophysicist

"I find it as difficult to understand a scientist who does not
acknowledge the presence of a superior rationality behind the
existence of the universe as it is to comprehend a theologian who
would deny the advances of science." - Wernher von Braun


Have a look at my art -

http://youtu.be/y4F6tkoYZok - Planet Plant
http://youtu.be/e_ejv98XyL8 - Nature
http://youtu.be/2uRbsf9Vzg8 - Sudder street
http://youtu.be/YHcWgSevItk - Poster Boy
http://youtu.be/5_Q4HgqOVK4 - Microbes


http://www.touchtalent.com//artist/118705/jahnu-das

[Steen A. Thomsen]

On Thu, 21 Apr 2016 06:34:25 +0530, Jahnu wrote:

>>ID er kun tro ikke andet.
>
> Jeg troede faktisk ikke du kunne blive dummere, Pølledreng, men som
> min mor plejede at sige - mod dumhed kæmper selv guderne forgæves.

Det må da være når hun tænkte på dig. ;-)

> ID er et direkte, observerbart faktum.

Nej, der er ikke et eneste bevis på at ID skulle være sandt. :-(

> Jeg vil dog ikke afvise, at Sai
> Baba kunne være opstået uden nogen overordnet intelligens fra
> kemikalier :) Der er altid en undtagelse, der bekræfter reglen.

Sai Baba er ikke andet end kneppe-affald fra sine forældre. :-P

> Her er hvad videnskaben har at sige om din latterlige og åndsvage
> udtalelse:
>
> "The probability that life arose by a coincidence can be likened to
> the probability that a voluminous encyclopedia be the result of an
> explosion in a print shop." - Biologist Edwin Conklin

Man er altså blevet MEGET klogere i løbet af de sidste 150 år. :-P

<snip en masse citater fra det forrige århundrede>

[Jahnu]

On Thu, 21 Apr 2016 13:27:36 +0200, "Steen A. Thomsen"
<s_a_t...@yahoo.com> wrote:

>Nej, der er ikke et eneste bevis på at ID skulle være sandt. :-(

Heldigvis modsiges du af prominente videnskabsfolk og berømte tænkere,
som er langt mere intelligente og betydningsfulde end den kiksede
taber, som du åbenbart er :) Man skal enten være dum eller meget
uintelligent, for at kunne få sig selv til et benægte et direkte
obseverbart faktum som ID.

Men lad os da høre, bare for sjov skyld, så vi alle kan få os et
billigt grin over din dumhed - hvad er det, du ved om naturvidenskab,
som disse berømte videnskabsmænd ikke ved?

"The gift of mental power comes from God, Divine Being, and if we
concetrate our minds on that truth, we become in tune with this great
power." - Nikola Tesla

"The most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only
proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful
Being." - Isaac Newton

[Steen A. Thomsen]

On Fri, 22 Apr 2016 08:27:04 +0530, Jahnu wrote:

>>Nej, der er ikke et eneste bevis på at ID skulle være sandt. :-(
>
> Heldigvis modsiges du af prominente videnskabsfolk og berømte tænkere,
> som er langt mere intelligente og betydningsfulde end den kiksede
> taber, som du åbenbart er :)

Nu er PÅSTANDE jo ikke beviser, uanset hvem der kommer med disse påstande.

> Man skal enten være dum eller meget
> uintelligent, for at kunne få sig selv til et benægte et direkte
> obseverbart faktum som ID.

Men det er jo IKKE et direkte observerbart faktum. :-(

> Men lad os da høre, bare for sjov skyld, så vi alle kan få os et
> billigt grin over din dumhed - hvad er det, du ved om naturvidenskab,
> som disse berømte videnskabsmænd ikke ved?

Dem du henvist til levede i 1800-tallet. Siden dengang er men blevet MEGET
klogere. :-P

<snip en masse ligegyldige citater, der INTET har med beviser at gøre>

[Jahnu]

On Fri, 22 Apr 2016 07:54:17 +0200, "Steen A. Thomsen"
<s_a_t...@yahoo.com> wrote:


>Nu er PÅSTANDE jo ikke beviser, uanset hvem der kommer med disse påstande.

Netop. Det er derfor evolutionsteorien intet har med videnskab at
gøre. Der er ingen beviser for den. Alligevel udlæres denne ateist
myte som et videnskabeligt faktum på læreanstalter over hele verden.
Det siger en del om hvilke ugudelige kræfter, der styrer verden for
øjeblikket - nøjagtigt some forudsagt i Vedaerne.

Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells

"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.

[Steen A. Thomsen]

On Sun, 24 Apr 2016 09:41:24 +0530, Jahnu wrote:

> On Fri, 22 Apr 2016 07:54:17 +0200, "Steen A. Thomsen"
> <s_a_t...@yahoo.com> wrote:
>
>
>>Nu er PÅSTANDE jo ikke beviser, uanset hvem der kommer med disse påstande.
>
> Netop. Det er derfor evolutionsteorien intet har med videnskab at
> gøre. Der er ingen beviser for den.

Sikke noget sludder. Der er da et utal af beviser på at den er sand.

> Alligevel udlæres denne ateist
> myte som et videnskabeligt faktum på læreanstalter over hele verden.

Fordi det er efterprøvet og BEVIST. :-P

> Det siger en del om hvilke ugudelige kræfter, der styrer verden for
> øjeblikket - nøjagtigt some forudsagt i Vedaerne.

Enhver religions religiøs tekst indeholder oplysninger om at folk vil
fortælle at religionen er fup og svindel, for det ved dem der har skrevet
teksterne jo godt at den er til at starte med. :-P

<snip de sædvanlige irrelevante citater>

[Jahnu]

On Sun, 24 Apr 2016 09:29:19 +0200, "Steen A. Thomsen"
<s_a_t...@yahoo.com> wrote:

>Sikke noget sludder. Der er da et utal af beviser på at den er sand.

Der ingen beviser overhovedet. Men lLad os høre, hvad er beviset for
Darwins teori?

"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission

[Steen A. Thomsen]

On Mon, 25 Apr 2016 08:34:34 +0530, Jahnu wrote:

> On Sun, 24 Apr 2016 09:29:19 +0200, "Steen A. Thomsen"
> <s_a_t...@yahoo.com> wrote:
>
>>Sikke noget sludder. Der er da et utal af beviser på at den er sand.
>
> Der ingen beviser overhovedet.

Jo, der er et UTAL af beviser.

> Men lLad os høre, hvad er beviset for
> Darwins teori?

Alle de millioner af fossiler man har fundet, bare for at tage et eksempel.

[Jahnu]

On Mon, 25 Apr 2016 10:50:07 +0200, "Steen A. Thomsen"
<s_a_t...@yahoo.com> wrote:

>Jo, der er et UTAL af beviser.

Er du døv eller er du bare ualmindelig dum og åndsvag? Hørte du ikke
hvad jeg lige sage?

Jeg prøver lige igen - der er ingen beviser for Darwins terori. Sank
den ind denne gang? Kæft mand, er der noget sige til, det går ad
helvede til på planeten i øjeblikket med idioter som dig i overtal?

>Alle de millioner af fossiler man har fundet, bare for at tage et eksempel.

Fossiler? hahaha :) Fossilerne modbeviser netop Darwins teori. Få dig
en uddannelse, klovn. Du kan jo intet andet end at gentage det snot,
du lærte i skolen, hjernevasket stakkel. Her er hvad videnskaben har
at sige om dine evenesvage myter:

"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould

"Phylogenetic incongruities can be seen everywhere in the universal
tree, from its root to the major branchings within and
among the various taxa to the makeup of the primary groupings
themselves." --The father of molecular systematics, Carl Woese

"Most families, orders, classes, and phyla appear rather suddenly in
the fossil record, often without anatomically intermediate forms
smoothly interlinking evolutionarily derived descendant taxa with
their presumed ancestors." (Eldredge, Niles, Macro-Evolutionary
Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks)

"In spite of these examples, it remains true, as every paleontologist
knows, that most new species, genera, and families, and that nearly
all new categories above the level of families, appear in the record
suddenly and are not led up to by known, gradual, completely
continuous transitional sequences." (Simpson, George Gaylord, The
Major Features of Evolution, 1953, p. 360)

"The gaps in the record are real, however. The absence of any record
of any important branching is quite phenomenal. Species are usually
static, or nearly so, for long periods, species seldom and genera
never show evolution into new species or genera but replacement or one
by another, and change is more or less abrupt." (Wesson, R., Beyond
Natural Selection)

"All through the fossil record, groups - both large and small -
abruptly appear and disappear. ...The earliest phase of rapid change
usually is undiscovered, and must be inferred by comparison with its
probable relatives." (Newell, N. D., Creation and Evolution: Myth or
Reality)

"Paleontologists had long been aware of a seeming contradiction
between Darwin's postulate of gradualism...and the actual findings of
paleontology. Following phyletic lines through time seemed to reveal
only minimal gradual changes but no clear evidence for any change of a
species into a different genus or for the gradual origin of an
evolutionary novelty. Anything truly novel always seemed to appear
quite abruptly in the fossil record." (Mayr, E., Our Long Argument:
Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought)

[Ejvind Kruse]

Jahnu wrote:
> On Mon, 25 Apr 2016 10:50:07 +0200, "Steen A. Thomsen"
> <s_a_t...@yahoo.com> wrote:
>
>> Jo, der er et UTAL af beviser.
>
> Er du døv eller er du bare ualmindelig dum og åndsvag? Hørte du ikke
> hvad jeg lige sage?
>
> Jeg prøver lige igen - der er ingen beviser for Darwins terori. Sank
> den ind denne gang? Kæft mand, er der noget sige til, det går ad
> helvede til på planeten i øjeblikket med idioter som dig i overtal?
>
>> Alle de millioner af fossiler man har fundet, bare for at tage et eksempel.
>
> Fossiler? hahaha :) Fossilerne modbeviser netop Darwins teori. Få dig
> en uddannelse, klovn. Du kan jo intet andet end at gentage det snot,
> du lærte i skolen, hjernevasket stakkel.

Du har helt ret, internettet myldrer med hjernevaskede tosser
der end ikke magter grammatikken i deres budskab.

--
Ejvind Kruse

[Jørgen Farum Jensen]

Det er halsløs gerning at kaste sig ud i en debat
med Jahnu. Han er fløjtende ligeglad med alt hvad andre
skriver, også for så vidt angår svar på spørgsmål han
stiller.

Hans snæversyn er legendarisk og hans beherskelse
af det danske sprog og en nutidig begrebsverden
beror på egne opfindelser.

Jahnu kender ikke forskel på et bevis og en
teori, eller på en påstand og et argument.

Han gør sort til hvidt og omvendt og uploader
i årevis de samme forkølede, fordrejede og
quotefuckede citater, artikler og danske
stille på 4. klasse niveau.'

Igennem mere end tyve år ingen fornyelse
overhovedet. Han religions ser et statisk
fascistisk samfund som et modbillede til
virkelighedens foranderlige verden.

Jahnu digter stråmænd som skal illustrere
dumhed og uvidenhed hos alle, der ikke
tænker som ham.

Beviserne for, at evolution har fundet sted,
er mangefold, men det nytter ikke at redegøre
for dem i forhold til en person der har besluttet
sig for at alt, hvad der er moderne videnskab
er en illusion mens den objektive virkelighed
er falsk.

--

Jørgen Farum Jensen
"Science has proof without any certainty.
Creationists have certainty without any proof."
— Ashley Montagu

[Jørgen Farum Jensen]

Den 25-04-2016 kl. 11:58 skrev Jahnu:
> On Mon, 25 Apr 2016 10:50:07 +0200, "Steen A. Thomsen"
> <s_a_t...@yahoo.com> wrote:
>
>> Jo, der er et UTAL af beviser.
>
> Er du døv eller er du bare ualmindelig dum og åndsvag? Hørte du ikke
> hvad jeg lige sage?

Er du bare ualmindelig dum og åndsvag? Ingen kan høre hvad du
sidder og hvisker til dig selv i jordhullet i Indien.

> Jeg prøver lige igen - der er ingen beviser for Darwins terori. Sank
> den ind denne gang? Kæft mand, er der noget sige til, det går ad
> helvede til på planeten i øjeblikket med idioter som dig i overtal?

Og når Jahnu siger noget er det den absolutte ufravigelige
sandhed — sorry: usandhed!

>> Alle de millioner af fossiler man har fundet, bare for at tage et eksempel.
>
> Fossiler? hahaha :) Fossilerne modbeviser netop Darwins teori. Få dig
> en uddannelse, klovn. Du kan jo intet andet end at gentage det snot,
> du lærte i skolen, hjernevasket stakkel. Her er hvad videnskaben har
> at sige om dine evenesvage myter:

Du *er* ualmindelig dum og åndsvag når du ikke kan se
at *alle* de personer du citerer er fremtrædende
videnskabsfolk, der arbejder eller arbejdede med og for
evolutionsteorien. Det er de folk, der "udlærer"
evolutionsteorien på alverdens universiteter.
Og det er de folk der taler om det snot, vi
lærte i skolen. Det er dit problem at du
blev dumpet ud i femte klasse.

[Steen A. Thomsen]

On Mon, 25 Apr 2016 15:28:19 +0530, Jahnu wrote:

> On Mon, 25 Apr 2016 10:50:07 +0200, "Steen A. Thomsen"
> <s_a_t...@yahoo.com> wrote:
>
>>Jo, der er et UTAL af beviser.
>
> Er du døv eller er du bare ualmindelig dum og åndsvag? Hørte du ikke
> hvad jeg lige sage?

Jo da, jeg så godt dit forvrøvlede nonsens. :-D

> Jeg prøver lige igen - der er ingen beviser for Darwins terori.

At DU påstår noget, får altså ikke alle beviser til at forsvinde. :-P

> Sank
> den ind denne gang? Kæft mand, er der noget sige til, det går ad
> helvede til på planeten i øjeblikket med idioter som dig i overtal?

Og det skulle komme fra en der tror på "nisser". :-D

>>Alle de millioner af fossiler man har fundet, bare for at tage et eksempel.
>
> Fossiler? hahaha :) Fossilerne modbeviser netop Darwins teori.

Så alverdens videnskabsfolk tager fejl, fordi DU ikke TROR på dem.? :-D

> Få dig
> en uddannelse, klovn.

Jeg HAR en vidregående uddannelse. :-P

> Du kan jo intet andet end at gentage det snot,
> du lærte i skolen, hjernevasket stakkel. Her er hvad videnskaben har
> at sige om dine evenesvage myter:

Du har tydeligvis ikke gåert meget i skole, for din viden om virkeligheden
er jo reelt ikke-eksisterende. :-(

[Jahnu]

On Mon, 25 Apr 2016 20:09:25 +0200, "Steen A. Thomsen"
<s_a_t...@yahoo.com> wrote:


>At DU påstår noget, får altså ikke alle beviser til at forsvinde. :-P

Jeg påstår intet. Jeg fortæller dig bare hvad videnskaben siger. Som
ateist er man villig til at benægte empiriske fakta for at kunne
opretholde sin evnesvage forestilling om en verden, der har skabt sig
selv fra en bunke kemikalier. Forstår du nu, hvor snotdum man bliver
af at være ateist? :)

"It is, however, very difficult to establish the precise lines of
descent, termed phylogenies, for most organisms." (Ayala, F. J. and
Valentine J. W., Evolving: The Theory and Process of Organic
Evolution, p. 230)

"Undeniably, the fossil record has provided disappointingly few
gradual series. The origins of many groups are still not documented at
all." (Futuyma, D., Science on Trial: The Case for Evolution, p.
190-191)

"There is still a tremendous problem with the sudden diversification
of multi-cellular life. There is no question about that. That's a
real phenomenon." (Niles Eldredge, quoted in Darwin's Enigma: Fossils
and Other Problems by Luther D. Sunderland, Master Book Publishers,
Santee, California, p. 45)

"Species that were once thought to have turned into others have been
found to overlap in time with these alleged descendants. In fact, the
fossil record does not convincingly document a single transition from
one species to another." (Stanley, S.M., The New Evolutionary
Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, p. 95)

"Many fossils have been collected since 1859, tons of them, yet the
impact they have had on our understanding of the relationships between
living organisms is barely perceptible. ...In fact, I do not think it
unfair to say that fossils, or at least the traditional interpretation
of fossils, have clouded rather than clarified our attempts to
reconstruct phylogeny." (Fortey, P. L., "Neontological Analysis Versus
Palaeontological Stores," p. 120-121)

"Indeed, it is the chief frustration of the fossil record that we do
not have empirical evidence for sustained trends in the evolution of
most complex morphological adaptations." (Gould, Stephen J. and
Eldredge, Niles, "Species Selection: Its Range and Power," p. 19)

"The paleontological data is consistent with the view that all of the
currently recognized phyla had evolved by about 525 million years ago.
Despite half a billion years of evolutionary exploration generated in
Cambrian time, no new phylum level designs have appeared since then."
("Developmental Evolution of Metazoan Body plans: The Fossil
Evidence," Valentine, Erwin, and Jablonski, Developmental Biology 173,
Article No. 0033, p. 376)

[Steen A. Thomsen]

On Tue, 26 Apr 2016 06:18:42 +0530, Jahnu wrote:

>>At DU påstår noget, får altså ikke alle beviser til at forsvinde. :-P
>
> Jeg påstår intet. Jeg fortæller dig bare hvad videnskaben siger.

Nej, du fortæller hvad en brøkdel af en promille af videnskaben TROR. :-(

Der er millioner af gange flere videnskabsfolk, der modsiger din latterlige
påstand. :-P

> Som
> ateist er man villig til at benægte empiriske fakta for at kunne
> opretholde sin evnesvage forestilling om en verden, der har skabt sig
> selv fra en bunke kemikalier. Forstår du nu, hvor snotdum man bliver
> af at være ateist? :)

Nu er det bare sådan, at ateister generelt er klogere end religiøse. :-P

<snip det sædvanlige ævl>

[Jahnu]

On Tue, 26 Apr 2016 08:47:52 +0200, "Steen A. Thomsen" vrælede:

>Der er millioner af gange flere videnskabsfolk, der modsiger din latterlige
>påstand. :-P

Selvfølgelig. De fleste videnskabsfolk er hjernedøde ateister. Men de
mest brilliante og berømte videnskabsfolk i verden støtter ID
simpelthen fordi, det er et observerbart faktum. Kun ateister kan få
sig selv til at fremstå som totale idioter ved at benægte direkte,
empiriske fakta :) Jeg mener, hvem andre end et afstumpet,
intellektuelt handicappet fjols vil kunne få sig selv til at tro på en
verden, der har skabt sig selv ud af en klump kemikalier?


---men,men der kræves ingen magi for at skabe liv. Det er blot en
naturlig proces. Hvis du spørger mig om, hvad der helt nøjagtigt menes
med en naturlig proces, så har jeg ingen ide om det. Jeg kalder det
bare en naturlig proces, så det lyder mere videnskabeligt og for at
narre kreationister til at tro, jeg ved hvad jeg taler om.

De stakkels religiøse fanatikere behøver en eller anden magisk,
usynlig sagnfigur oppe i himlen til at forklare naturen, men mig? Glem
det, jeg behøver ikke magi til at forklare naturen, for det er
altsammen naturlige processer.

Ser du, først var der et punkt - jeg kalder det en singularitet, for
at det skal lyde mindre latterligt. Jeg fantaserer, at det er et
punkt, der indeholder alt stof, al tid og rum, så man behøver ikke
spekulere på, hvad der var uden for punktet, fordi der var ingenting
udenfor punktet - intet rum, ingen tid, intet stof, ja, fatisk
ingentig, forstår du? Der var kun et punkt og fra dette punkt kom der
så et univers ud af, sådan puf ved en ren tilfældighed. Det skete
simpelthen bare, forstår du? Ingen magi involveret, det er en helt
naturlig proces, og som vi ved i dag, er naturlige processer meget
videnskabelige.

Jeg vil ikke begynde at forklare, hvad der skete med de naturlige
processer efter, at universet poppede ud at et punkt, hvordan materien
skabte liv fra kemikalier, som derefter blev til en amøbe, der gennem
utallige mutationer så blev til et menneske, som derefter lærte at
tale. Du skal ikke bekymre dig om disse irriterende detaljer, alt hvad
du behøver at forstå er, at det er fuldstændigt naturligt og
videnskabeligt og at det skete over lang, lang tid. Det er det eneste,
du behøver at vide.

Og du skal slet ikke bekymre dig om, at ingen med en fungerende hjerne
tror på, at verden skabte sig selv ud af en bunke kemikaler. Glem det
faktum at de mest prominente og brilliante videnskabsfolk støtter
ideen om ID - Intelliget Design - simpelthen fordi det giver mere
mening. Det er helt betydningsløst. Du skal heller ikke bryde dig om,
at du ikke ved hvad en naturlig proces faktisk indebærer, du skal bare
recitere det som et mantra

- naturlig proces naturlig proces naturlig naturlig proces proces
ingen magi ingen magi magi magi ingen ingen...

Kan du mærke hvor godt det føles?

"A common sense interpretation of the facts suggests that a
superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry
and biology, and that there are no blind forces worth speaking about
in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so
overwhelming as to put this conclusion almost beyond question."

- Fred Hoyle, astrophysicist

[Steen A. Thomsen]

On Wed, 27 Apr 2016 08:12:41 +0530, Jahnu wrote:

> On Tue, 26 Apr 2016 08:47:52 +0200, "Steen A. Thomsen" vrælede:
>
>
>>Der er millioner af gange flere videnskabsfolk, der modsiger din latterlige
>>påstand. :-P
>
> Selvfølgelig. De fleste videnskabsfolk er hjernedøde ateister.

Nu er ateister jo IKKE hjernedøde, tværtimod. :-P

> Men de
> mest brilliante og berømte videnskabsfolk i verden støtter ID
> simpelthen fordi, det er et observerbart faktum.

Det er dog noget af det mest tåbelige du nogensinde har skrevet. Du
bedømmer andres intelligens udfra hvor enige de er med dig, hvilket jo er
dybt debilt. :-(

> Kun ateister kan få
> sig selv til at fremstå som totale idioter ved at benægte direkte,
> empiriske fakta :)

Det er da endnu større idioter, der fremstiller fantasier (som de
selvfølgelig IKKE kan bevise) som en evige sandhed. :-(

> Jeg mener, hvem andre end et afstumpet,
> intellektuelt handicappet fjols vil kunne få sig selv til at tro på en
> verden, der har skabt sig selv ud af en klump kemikalier?

Det gør dem der dog er klogere end de hjerneskadede idioter, der TROR at et
overnaturligt væsen har siddet og designet universet, fordi de ikke gan
forestille sig at det kan være sket på andre måder. :-(

Det er jo videnskabeligt bevist at man ud af kemikalier og de rigtige
forhold, KAN skabe grundstenene for liv. OM det er sket sådan, er der ingen
der ved, man det KAN lade sig gøre. :-P

<snip irrelevant stråmand>

> Og du skal slet ikke bekymre dig om, at ingen med en fungerende hjerne
> tror på, at verden skabte sig selv ud af en bunke kemikaler.

Det er da NETOP dem med en fungerende hjerne der IKKE tror på ID, guder,
nisser og andre fantasier. :-P

> Glem det
> faktum at de mest prominente og brilliante videnskabsfolk støtter
> ideen om ID - Intelliget Design - simpelthen fordi det giver mere
> mening.

Men det er jo netop IKKE tilfældet. :-(

At du bliver VED med at gentage den løgn, bliver den altså ikke mindre løgn
af. :-(

[Из Алматы]

"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1xb9m4qzb9iz6$.mwkunli1xpfn$.dlg@40tude.net...

On Wed, 27 Apr 2016 08:12:41 +0530, Jahnu wrote:

> On Tue, 26 Apr 2016 08:47:52 +0200, "Steen A. Thomsen" vrælede:

Det er dog noget af det mest tåbelige du nogensinde har skrevet. Du
bedømmer andres intelligens udfra hvor enige de er med dig, hvilket jo er
dybt debilt. :-(

Look who´s talking!!

;-)

[Ejvind Kruse]

Steen A. Thomsen wrote:
>
> Det er dog noget af det mest tåbelige du nogensinde har skrevet. Du
> bedømmer andres intelligens udfra hvor enige de er med dig, hvilket jo er
> dybt debilt. :-(

Det er sådan noget store personligheder gør - Stalin, Hitler, Saddam,
den lille fede nordkoreaner, Poul Nyrup, Zenia Stampe, m. fl.

--
Ejvind Kruse

[Steen A. Thomsen]

Selv dem du nævner har næppe skrevet noget så tåbeligt som jahnu. ;-)

[TomL]

Jahnu <jahn...@gmail.com>

> Fossiler? hahaha :) Fossilerne modbeviser netop Darwins teori. Få dig
> en uddannelse, klovn. Du kan jo intet andet end at gentage det snot,
> du lærte i skolen, hjernevasket stakkel. Her er hvad videnskaben har
> at sige om dine evenesvage myter:
>
> "The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
> transitions in organic design, indeed our inability, even in our
> imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
> been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
> evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould

Morsomt, at du vælger Gould, en af de fremmeste og mest berømte biologer og
evolutionsteoretikere.



--
Tom, CA

[Jahnu]

On Thu, 28 Apr 2016 03:10:53 GMT, TomL <tl...@roadrunner.com> wrote:


>Morsomt, at du vælger Gould, en af de fremmeste og mest berømte biologer og
>evolutionsteoretikere.

Jep, Gould er i det mindste ærlig til at indrømme, at Darwins teori
intet har at gøre med videnskab.

Her er hvad en anden berømt biolog har at sige om evolutionsteorien:

"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 28-04-2016 kl. 06:51 skrev Jahnu:
> On Thu, 28 Apr 2016 03:10:53 GMT, TomL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>
>
>> Morsomt, at du vælger Gould, en af de fremmeste og mest berømte biologer og
>> evolutionsteoretikere.
>
> Jep, Gould er i det mindste ærlig til at indrømme, at Darwins teori
> intet har at gøre med videnskab.

Du citerede:

"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould

Hvor i dette citat finder du belæg for at Gould afviser
evolutionsteorien som videnskab?

> Her er hvad en anden berømt biolog har at sige om evolutionsteorien:
>
> "We must concede that there are presently no detailed Darwinian
> accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
> a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
> Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
> University, in an Oxford University Press text.
>

Jep. Og nogle få linjer længere nede på samme side
afviser Franklin Harold kategorisk enhver tanke
om Intelligent Design.

Men det ved Jahnu ikke, for han har ikke læst den
bog han citerer fra. Han har blot taget et
fordrejet citat fra en ID hjemmeside.

[Jahnu]

On Thu, 28 Apr 2016 09:03:34 +0200, Jørgen Farum Jensen
<atei...@733.dk> wrote:


>Du citerede:
>
>"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
>transitions in organic design, indeed our inability, even in our
>imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
>been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
>evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
>
>Hvor i dette citat finder du belæg for at Gould afviser
>evolutionsteorien som videnskab?

Det faktum, at han indrømmer, at der ingen vidensabelige beviser er
for evolutionsteorien. Det ved man godt i vdenskaben, det er kun folk
fra de brede masser, der tror Darwins teori har noget med videnskab at
gøre.

Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells

"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 29-04-2016 kl. 07:19 skrev Jahnu:
> On Thu, 28 Apr 2016 09:03:34 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <atei...@733.dk> wrote:
>
>
>> Du citerede:
>>
>> "The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
>> transitions in organic design, indeed our inability, even in our
>> imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
>> been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
>> evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
>>
>> Hvor i dette citat finder du belæg for at Gould afviser
>> evolutionsteorien som videnskab?
>
> Det faktum, at han indrømmer, at der ingen vidensabelige beviser er
> for evolutionsteorien. Det ved man godt i vdenskaben, det er kun folk
> fra de brede masser, der tror Darwins teori har noget med videnskab at
> gøre.

Svar på spørgsmålet:

Hvor i dette citat finder du belæg for at Gould afviser
evolutionsteorien som videnskab?

[Jahnu]

On Fri, 29 Apr 2016 08:32:24 +0200, Jørgen Farum Jensen
<atei...@733.dk> wrote:

>Svar på spørgsmålet:
>Hvor i dette citat finder du belæg for at Gould afviser
>evolutionsteorien som videnskab?

Tag dig et engelskkursus, tosse.

"Indeed, it is the chief frustration of the fossil record that we do
not have empirical evidence for sustained trends in the evolution of
most complex morphological adaptations." (Gould, Stephen J. and
Eldredge, Niles, "Species Selection: Its Range and Power," p. 19)

"The paleontological data is consistent with the view that all of the
currently recognized phyla had evolved by about 525 million years ago.
Despite half a billion years of evolutionary exploration generated in
Cambrian time, no new phylum level designs have appeared since then."
("Developmental Evolution of Metazoan Body plans: The Fossil
Evidence," Valentine, Erwin, and Jablonski, Developmental Biology 173,
Article No. 0033, p. 376)

"Many 'trends' singled out by evolutionary biologists are ex post
facto rendering of phylogenetic history: biologists may simply pick
out species at different points in geological time that seem to fit on
some line of directional modification through time. Many trends, in
other words, may exist more in the minds of the analysts than in
phylogenetic history. This is particularly so in situations,
especially common prior to about 1970, in which analysis of the
phylogenetic relationships among species was incompletely or poorly
done." (Eldredge, Niles, Macro-Evolutionary Dynamics: Species, Niches,
and Adaptive Peaks, p. 134)

[Jørgen Farum Jensen]

Den 30-04-2016 kl. 02:12 skrev Jahnu:
> On Fri, 29 Apr 2016 08:32:24 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <atei...@733.dk> wrote:
>
>> Svar på spørgsmålet:
>> Hvor i dette citat finder du belæg for at Gould afviser
>> evolutionsteorien som videnskab?
>
> Tag dig et engelskkursus, tosse.

Du citerede:

"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould

Intet sted i dette citat findes der belæg for at Gould skulle
afvise evolutionsteorien som videnskab.

Hvis du tror det, er det dig der har sproglige problemer.
Hvad der jo heller ikke er noget nyt.

[Из Алматы]

"Jørgen Farum Jensen" skrev i meddelelsen
news:ng1jo9$ddk$1...@dont-email.me...

Den 30-04-2016 kl. 02:12 skrev Jahnu:
> On Fri, 29 Apr 2016 08:32:24 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <atei...@733.dk> wrote:


>Du citerede:
<
>"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
>transitions in organic design, indeed our inability, even in our
<imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
>been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
>evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
>
>Intet sted i dette citat findes der belæg for at Gould skulle
>afvise evolutionsteorien som videnskab.
>
>Hvis du tror det, er det dig der har sproglige problemer.
<Hvad der jo heller ikke er noget nyt.

Det som han hentyder til, er at de her fantaster tror at hvis der er brud i
arternes udvikling så er det ikke evolution men ID.
Altså at deres pap-gud skabte mennesket som en race på linie med homo
erectus og andre menneske aber.

[Jahnu]

On Sat, 30 Apr 2016 08:39:32 +0200, Jørgen Farum Jensen
<atei...@733.dk> wrote:

>"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
>transitions in organic design, indeed our inability, even in our
>imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
>been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
>evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
>
>Intet sted i dette citat findes der belæg for at Gould skulle
>afvise evolutionsteorien som videnskab.

Her siger Gould klart at fossilerne ikke støtter Dawwins teori om en
gradvis udvikling af arterne. Det er simpelthen ingen empiriske
beviser for Darwins teori. Det ved man i videnskaben. Det er kun de
brede masser, der tror evolution har noget med videnskab at gøre.
Evolutionsteorien er ren tror og ønsketænkning. Det ville du vide,
hivs du vidste noget om vdenskab, men din viden om videnskab er
ligesome alle de andre brede masser begrænset til TV, aviser og
kulørte hæfter.

>Hvis du tror det, er det dig der har sproglige problemer.
>Hvad der jo heller ikke er noget nyt.

Få dig et engelsk kursus, eller endnu bedre, tag dig et kursus i
logisk tænkning, indoktrineret stakkel.

"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission

"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.

"Darwinian evolution - whatever its other virtues - does not provide a
fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially
clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic
model, which opens up structural chemistry and leads to advances in
the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit.
None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however,
mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental
biology will be met with quiet skepticism from a growing number of
scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones
for tangible breakthroughs." --U.S. National Academy of Sciences
member Philip Skell

"Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution."
--Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse

"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould

[Jørgen Farum Jensen]

Den 01-05-2016 kl. 03:08 skrev Jahnu:
> On Sat, 30 Apr 2016 08:39:32 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <atei...@733.dk> wrote:
>
>> "The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
>> transitions in organic design, indeed our inability, even in our
>> imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
>> been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
>> evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
>>
>> Intet sted i dette citat findes der belæg for at Gould skulle
>> afvise evolutionsteorien som videnskab.
>
> Her siger Gould klart at fossilerne ikke støtter Dawwins teori om en
> gradvis udvikling af arterne. Det er simpelthen ingen empiriske
> beviser for Darwins teori. Det ved man i videnskaben. Det er kun de
> brede masser, der tror evolution har noget med videnskab at gøre.
> Evolutionsteorien er ren tror og ønsketænkning. Det ville du vide,
> hivs du vidste noget om vdenskab, men din viden om videnskab er
> ligesome alle de andre brede masser begrænset til TV, aviser og
> kulørte hæfter.

Det nytter ikke at du kommer med et andet citat om samme emne.
At mange artsdannelser ikke kan dokumenteres gennem fund
af overgangsformer er *ikke* ensbetydende at evolution
ikke har fundet sted.

Evolution kan dokumenteres på mange andre måder end gennem
studiet af fossiler.

Men tag det roligt. Du er så langt ude i din
uvidenhed at det er totalt nytteløst at
beskrive den objektive materielle virkelighed
for dig.

[Jahnu]

On Sun, 1 May 2016 11:36:49 +0200, Jørgen Farum Jensen
<atei...@733.dk> wrote:

>Det nytter ikke at du kommer med et andet citat om samme emne.
>At mange artsdannelser ikke kan dokumenteres gennem fund
>af overgangsformer er *ikke* ensbetydende at evolution
>ikke har fundet sted.

Der er ingen dokumentation for Darwins teori overhovedet. Det er ren
ønsketænkning og fri fantasi. Videnskaben ved dette, det er kun
fjolser fra de brede masser som dig, der tror, at evolution har noget
med videnskab at gøre. Stakkels indoktrineret gamle fjols. Jeg har
næsten ondt af dig. Virkeligheden bliver en hård omgang for dig at
vågne op til.

Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are
either false or misleading. Yet biology texts continue to present them
as factual evidence of Evolution. What does this imply about their
scientific standards? - Jonathan Wells

"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission

"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 01-05-2016 kl. 03:08 skrev Jahnu:

> On Sat, 30 Apr 2016 08:39:32 +0200, Jørgen Farum Jensen
> <atei...@733.dk> wrote:
>
>> "The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
>> transitions in organic design, indeed our inability, even in our
>> imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
>> been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
>> evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
>>
>> Intet sted i dette citat findes der belæg for at Gould skulle
>> afvise evolutionsteorien som videnskab.
>
> Her siger Gould klart at fossilerne ikke støtter Dawwins teori om en
> gradvis udvikling af arterne.

Nej. Det er ikke det der fremgår af citatet.
Men det kan du jo ikke vide, siden din viden om
evolutionsteorien er ikke-eksisterende.

Din såkldte viden baserer sig udelukkende på tvivlsomme
citater af tvivlsom oprindelse.

[Jahnu]

On Sun, 8 May 2016 22:06:06 +0200, Jørgen Farum Jensen
<atei...@733.dk> wrote:

>bla bla bla

>Din såkldte viden baserer sig udelukkende på tvivlsomme
>citater af tvivlsom oprindelse.

hahaha :) Din viden om evolution stammer fra kulørte hæfter og TV. Min
viden om evolution stammer fra videnskaben.

"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission

"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 10-05-2016 kl. 17:48 skrev Rado:

> On Wed, 27 Apr 2016 08:38:22 +0200, "Steen A. Thomsen"
> <s_a_t...@yahoo.com> wrote:
>
>>
>> Det er da NETOP dem med en fungerende hjerne der IKKE tror på ID, guder,
>> nisser og andre fantasier. :-P
>

> I så fald har mange af de største videnskabsmænd, f.ex. Einstein og
> Planck, haft ikke-fungerende hjerner.
>
> "Every one who is seriously involved in the pursuit of science
> becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the
> Universe - a spirit vastly superior to that of man, and one in the
> face of which we with our modest powers must feel humble.
> - Albert Einstein

Kilden til ovenstående er tvivlsom. Derimod har vi et citat
fra et brev som Einstein har skrevet:

"On the other hand, however, every one who is seriously
engaged in the pursuit of science becomes convinced that
the laws of nature manifest the existence of a spirit
vastly superior to that of men, and one in the face of
which we with our modest powers must feel humble.
The pursuit of science leads therefore to a religious
feeling of a special kind, *which differs essentially from the
religiosity of more naive people.*"

Fremhævningen er min.


>
> "Som en mand, der har viet sit liv til den 'hårdeste' videnskab der
> findes, nemlig udforskningen af stoffet, kan jeg på grundlag af
> studiet af atomet udtale følgende: Der_findes_intet_stof_som_sådant!
> Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
> atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
> miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
> af en bevidsthed og et intelligent sind. Dette sind er alt stofs sande
> støbeform". - Max Planck, fysiker


Du bør skelne mellem videnskabspersoners tro og deres
søgen efter viden.

[Steen A. Thomsen]

On Tue, 10 May 2016 17:48:23 +0200, Rado wrote:

>>Det er da NETOP dem med en fungerende hjerne der IKKE tror på ID, guder,
>>nisser og andre fantasier. :-P
>

> I så fald har mange af de største videnskabsmænd, f.ex. Einstein og
> Planck, haft ikke-fungerende hjerner.

Hvorfor det.? Dengang vidste man jo ikke alt det vi ved i dag. :-P

<snip oldgamle citater>

Du fangede ikke at jeg skrev i nutid og ikke i datid. ;-)

Hvis jeg skrev "Alle med en IQ over 60 kan da finde ud af at bruge en
mobiltelefon", så betyder det sgu da heller ikke at Einstein's IQ var under
60. :-(

[Jahnu]

On Tue, 10 May 2016 18:07:16 +0200, Jørgen Farum Jensen
<atei...@733.dk> wrote:

>Kilden til ovenstående er tvivlsom.

Kilden til din hjerne er tvivlsom.

> Derimod har vi et citat
>fra et brev som Einstein har skrevet:

My religion consists of a humble admiration of the illimitable
superior spirit who reveals himself in the slight details we are able
to perceive with our frail and feeble mind. --ALBERT EINSTEIN

https://picasaweb.google.com/113672947796865733014/Kids#6003209925261509202

[Jahnu]

On Tue, 10 May 2016 19:39:31 +0200, "Steen A. Thomsen" rablede:

>Hvis jeg skrev "Alle med en IQ over 60 kan da finde ud af at bruge en
>mobiltelefon", så betyder det sgu da heller ikke at Einstein's IQ var under
>60. :-(

"Nothing will benefit human health and increase chances for survival
of life on earth as much as the evolution to a vegetarian diet"
-Albert Einstein

[Steen A. Thomsen]

On Wed, 11 May 2016 06:36:52 +0530, Jahnu wrote:

>>Hvis jeg skrev "Alle med en IQ over 60 kan da finde ud af at bruge en
>>mobiltelefon", så betyder det sgu da heller ikke at Einstein's IQ var under
>>60. :-(
>
> "Nothing will benefit human health and increase chances for survival
> of life on earth as much as the evolution to a vegetarian diet"
> -Albert Einstein

Du har altså ikke nogen selvstændig mening, men kan kun komme med oldgamle
citater fra kendte mennesker. :-(

PS: DET citat du lige kom med, viser da netop at Einstein troede på at
teorien om evolution er SAND. :-D

[Steen A. Thomsen]

On Wed, 11 May 2016 09:38:18 +0200, Rado wrote:

>>Kilden til ovenstående er tvivlsom. Derimod har vi et citat
>>fra et brev som Einstein har skrevet:
>>
>>"On the other hand, however, every one who is seriously
>>engaged in the pursuit of science becomes convinced that
>>the laws of nature manifest the existence of a spirit
>>vastly superior to that of men, and one in the face of
>>which we with our modest powers must feel humble.
>>The pursuit of science leads therefore to a religious
>>feeling of a special kind, *which differs essentially from the
>>religiosity of more naive people.*"
>>
>>Fremhævningen er min.
>

> Det ændrer jo ikke rigtig noget ved hans oprindelige påstand om at der
> findes en overordnet intelligens.

Det vigtige ord i den sætning er: "påstand". ;-)

>>> "Som en mand, der har viet sit liv til den 'hårdeste' videnskab der
>>> findes, nemlig udforskningen af stoffet, kan jeg på grundlag af
>>> studiet af atomet udtale følgende: Der_findes_intet_stof_som_sådant!
>>> Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
>>> atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
>>> miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
>>> af en bevidsthed og et intelligent sind. Dette sind er alt stofs sande
>>> støbeform". - Max Planck, fysiker
>>
>>
>>Du bør skelne mellem videnskabspersoners tro og deres
>>søgen efter viden.
>

> Det der er tro det ene øjeblik kan være viden det næste.

Som der er med evolution, men IKKE med religion. ;-)

> Og det ofte er de største forskere der anerkender eksistensen af en
> højere intelligens burde jo sige et eller andet.

Sikke dog noget nonsens at skrive. :-(

Dem der tror på eksistensen af en højere intelligens, er jo netop IKKE de
største forskere, men generelt dem med den laveste intelligens, selvom der
er et par enkelte kloge hoveder imellem. Husk på at det kun er de få kloge
hoveder der bliver citeret og ikke de 99,99% dumme mennesker. :-P

[Jahnu]

On Wed, 11 May 2016 06:29:19 +0200, "Steen A. Thomsen" hvinede:

>Du har altså ikke nogen selvstændig mening, men kan kun komme med oldgamle
>citater fra kendte mennesker. :-(

I modsætning til dig, der kun kan hvine og hyle over alt det, der ikke
lige passer ind i dit kartofler-og-brun-sovs syn på tilværelsen, så
har jeg skrevet side op og side ned her i gruppen. Og du hader det :)
For du har nemlig ikke en ikke en eneste selvstændig mening eller
tanke i dit kødkranie. Hvis du ikke havde TV, aviser og ugeblade til
at fortælle dig, hvad du skal tro og mene, ville du være helt ud og
skide... stakkels ensrettede fjols.

>PS: DET citat du lige kom med, viser da netop at Einstein troede på at
>teorien om evolution er SAND. :-D

"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission

"We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.

Den ateistiske tro skelner ikke mellem en person og hans eller hendes
krop og sind. Man idenficerer en person med vedkommendes krop og sind.
I den åndelige fremstilling forstår man, at en person ikke er identisk
med sin krop eller sind.

Personen er den åndelige partikkel - sjælen eller observanten - der
dvæler indeni kroppen. Det er mangel på denne kundskab, der gør, at en
person kan anse sig selv for at være overlegen, fordi han befinder sig
i en bedre krop. Det svarer til at en person i en Mercedes føler sig
som et bedre menneske end det menneske, der befinder sig i en Corolla.

Det er den atomiske bevidsthedsgnist, hvorfra bevidstheden og energien
udgår, der animerer kroppen. Man kan sammenligne fænomenet med en
computer og dens bruger. Sjælen er brugeren, kroppen er hardwaren, og
sindet er softwaren. Det er meget let at forstå, men fordi
materialister har afskåret sig selv fra åndelig viden, kan de ikke
forstå, at der er forskel på kroppen og selvet. De kan ikke forstå, at
der er forskel på bevidsthed og stof. Det er deres basale
misforståelse.

Det beskrives i Vedaerne, at al elendig og lidelse i den materielle
verden skyldes den grundliggende uvidenhed, der ikke skelner mellem
kroppen og selvet. Med andre ord, al lidelse kommer fra kroppen eller
sindet. Selvet er evigt lykkelig, og kan per definition ikke lide. Det
er kun fordi sjælen, gennem sindet, identificerer sig med sin krop, at
den oplever kroppens og sindets lidelse. Hvis sjælen forstår sin
virkelige, evige position, kan den hæve sig over eller transcendere
den materielle verdens iboende lidelse.

Åndelig viden er en en mulighed for selvet en gang for alle at frigøre
sig fra den materielle verdens elendighed og vende tilbage til sin
oprindelige evige tilstand. Den mulighed er kun tilgængelig i den
menneskelige livsform. I alle andre organismer er sjælen helt styret
af kroppens instinkter.

Det er kun i den menneskelige livsform at sjælen kan hæve sig over
kroppens instinkter og krav og smage den evige glæde, der ligger i
åndeligt liv - den glæde, der kommer fra at forstå sig selv som et
evigt lyksagligt væsen.

Eftersom ateismen modarbejder denne enestående mulighed ved at
propagandere mod al åndelig forståelse og bilde folk ind, at verden
blot er et resultat af bevidstløse kemiske processer, er det en
ideologi, der forslaver mennesket til en håbløs, udsigtsløs eksistens
og binder selvet til genfødelse i den materielle verden, liv efter
liv. Denne cyclus af fødsel og død vil fortsætte lige indtil den dag
selvet gennem åndelig viden vågner op og indser det håbløse i dette
project.

Åndelig viden kan kun modtages fra en autoriseret kilde, dvs. fra en
der har den i forvejen. Sådan viden kan ligesom al anden viden ikke
spekuleres frem. Åndelig viden er selvfølgelig tilgængelig for enhver,
men der kræves en særlig metode for at åbne op for selvets oprindelige
viden. Metoden i denne tidsalder er at påkalde Krishnas eller Guds
navne som i fx. Hare Krishna mantraet. Enhver der mediterer på eller
repeterer Hare Krishna mantraet vil opleve hvordan han eller hun
bliver opfyldt af den kundskab og glæde, der bor i sjælen - den glæde
vi altid søger efter.

Krishna siger:

Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)

[Steen A. Thomsen]

On Thu, 12 May 2016 10:42:39 +0530, Jahnu wrote:

> On Wed, 11 May 2016 06:29:19 +0200, "Steen A. Thomsen" hvinede:
>
>
>>Du har altså ikke nogen selvstændig mening, men kan kun komme med oldgamle
>>citater fra kendte mennesker. :-(
>
> I modsætning til dig, der kun kan hvine og hyle over alt det, der ikke
> lige passer ind i dit kartofler-og-brun-sovs syn på tilværelsen, så
> har jeg skrevet side op og side ned her i gruppen. Og du hader det :)

Næh, jeg synes dine skriblerier er ur-komiske, og jeg morer mig kosteligt
over dem. :-D

> For du har nemlig ikke en ikke en eneste selvstændig mening eller
> tanke i dit kødkranie.

Og det kommer fra en der definerer sandheden udfra en gammel bog. :-D

> Hvis du ikke havde TV, aviser og ugeblade til
> at fortælle dig, hvad du skal tro og mene, ville du være helt ud og
> skide... stakkels ensrettede fjols.

Din uvidenhed er langt større end jeg frygtede. :-(

Du kender absolut INTET til mig og hvor jeg har mine holdninger og meninger
fra. :-P

>>PS: DET citat du lige kom med, viser da netop at Einstein troede på at
>>teorien om evolution er SAND. :-D
>
> "Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are
> great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX
> EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission

Og IGEN kommer du med et totalt irrelevant citat. :-(

"Nothing will benefit human health and increase chances for survival
of life on earth as much as the evolution to a vegetarian diet"
-Albert Einstein

Albert Einstein memer tydeligvis at man gennem EVOLUTION kan blive
vegetarer. :-P

> Den ateistiske tro skelner ikke mellem en person og hans eller hendes
> krop og sind.

Der eksisterer IKKE noget der hedder "ateistisk tro". :-(

> Man idenficerer en person med vedkommendes krop og sind.
> I den åndelige fremstilling forstår man, at en person ikke er identisk
> med sin krop eller sind.

IKKE "forstår" MEN "tror". ;-)

> Personen er den åndelige partikkel - sjælen eller observanten - der
> dvæler indeni kroppen.

Der eksisterer ikke nogen "åndelige partikel". :-(

> Det er mangel på denne kundskab, der gør, at en
> person kan anse sig selv for at være overlegen, fordi han befinder sig
> i en bedre krop. Det svarer til at en person i en Mercedes føler sig
> som et bedre menneske end det menneske, der befinder sig i en Corolla.

Altså ligesom religiøse føler sig som bedre mennesker end ikke-religiøse,
fordi de har fundet "sandheden" i gamle bøger. :-D

Det er da kun idioter der tror at de er bedre mennesker, FORDI de ser bedre
ud, eller har flere penge. :-P

> Det er den atomiske bevidsthedsgnist, hvorfra bevidstheden og energien
> udgår, der animerer kroppen.

Lige bortset fra at den "bevidsthedsgnist" IKKE eksisterer. :-P

> Man kan sammenligne fænomenet med en
> computer og dens bruger. Sjælen er brugeren, kroppen er hardwaren, og
> sindet er softwaren.

På din computerskærm står der "Fejl 40". :-)

> Det er meget let at forstå, men fordi
> materialister har afskåret sig selv fra åndelig viden, kan de ikke
> forstå, at der er forskel på kroppen og selvet. De kan ikke forstå, at
> der er forskel på bevidsthed og stof. Det er deres basale
> misforståelse.

Misforståelsen består i at religiøse tosser TROR at der er en sådan
forskel. :-(

> Det beskrives i Vedaerne..........

Der står sikkert en masst ting i dine hamle bøger, men det bliver det IKKE
til sandhed af. :-P

> Åndelig viden....

Er noget religiøse tosser TROR de besidder. :-(

<snip resten af din psykose>

[Jahnu]

On Thu, 12 May 2016 10:51:57 +0200, "Steen A. Thomsen"
<s_a_t...@yahoo.com> wrote:

>Næh, jeg synes dine skriblerier er ur-komiske, og jeg morer mig kosteligt
>over dem. :-D

Du er jo også et lallende fjols, så det er kun at forvente :)

Verden er ad helvede til, hvis man ikke er lykkelig. Det ligemeget
hvor godt andre har det. Hvis DU ikke har det godt, så er det ad
helvede til. Og i det moderne samfund lærer folk ikke hvordan, de kan
formilde og omgås naturen, så den opfylder deres ønsker, og de får det
godt. De tror, at de kan betvinge naturen med teknologi. Men naturen
kan ikke betvinges med teknologi. Den kan kun betvinges gennem psykisk
kraft. Naturen er en psyke, et levende væsen, en person. Hvis vi omgås
med hende som om hun var død materie, så omgås hun med os som om vi
var død materie. Hvilket vi i så fald også er, for hvis vi kun er
bevidste om vores krop og dens kultur, så er vi så godt som døde
indeni. Så er vi ikke bedre end hunde og katte.

Når bevidstheden ikke ser sig selv og handler udelukkende af lyst, er
den på et lavt udviklingstrin. Ateistisk bevidsthed er en begrænsning
af bevidstheden, fordi man er ubevidst om den personlige dimension i
tilværelsen. Man ser alting ting som ting. Man ser sig selv som en
ting. Man er blot nogle atomer, der fandt sammen i den rigtige
kombination for at danne bevidsthed. For en ateist er naturen bare en
ting, man kan udvinde resurser fra. For en person i åndelig bevidsthed
er naturen en gudinde, man ærer og respekterer.

Hvis man ikke gør det, bliver hun meget vred, og når naturen bliver
vred, går det af helvede til. Det er ikke et spørgsmål om tro eller
ej. Det er simpelthen beviseligt, at når vi behandler naturen dårligt,
får det meget skadelig konsekvenser. Naturen er en kvinde, og når man
behandler en kvinde dårligt, får man et helvede.

Det spiller ingen rolle hvad vi kalder os selv - kristen, hindu,
ateist eller socialdemokrat - hvis vi ikke følger naturens regler (som
de er beskrevet i Vedaerne), så går det ad helvede til, og ikke
alverdens teknologi kan redde os. Det eneste, der kan redde os, er i
det mindste at udvikle en holistisk bevidsthed. Hvis mam ikke kan
acceptere Krishna som den Højeste, kan man i det mindste acceptere et
holistisk livssyn. Et holistisk livssyn er, hvor man ser alle levende
væsener, inklusive sig selv, som dele af den samme helhed. Hvis man
påfører et andet levende væsen smerte, skader man sig selv, for man er
dele af den samme helhed.

De fleste moderne mennesker ligger under for en ateistisk mentalitet.
Selvom de kalder sig alverdens ting som kristne, hinduer, jøder,
muslimer osv, har de ingen åndelig forståelse. De er ikke
selvrealiserede, for de ser ikke deres egen bevidsthed. De har ikke
engang en holistisk forståelse, eller hvis de har det, så handler de
ikke derefter. Hvorom alting er, så er det et sygdomstegn i et samfund
når flertallet er materialister. Når flertallet i samfundet behandler
naturen som en ting i stedet for som en person, så straffer naturen os
for vore forbrydelser i form af katastrofer og sygdom og alskens
elendigheder. Det er det scenario vi befinder os i lige nu. Kun folk,
der lever i uvidenhed om deres egen bevidsthed, kan ikke indse dette
indlysende faktum, og fordi de er i flertal, går det ad helvede til.

Det eneste, man kan gøre, for at lave om på det, er at lave om på sig
selv. Man kan ikke lave om på andre mennesker og man kan heller ikke
lave om på verden. Det eneste, man kan lave om på, er sig selv. Hvis
man opretholder en ateistisk mentalitet, gør man skade på sig selv,
for man sænker sin bevidsthed ned på et lavere niveau, et niveau hvor
alting er focuseret på mig og mit.

Ateistisk bevidsthed er kun to trin over dyrebevidsthed. På den
evolutionære skala er der dyrebevidsthed, primitiv menneskelig
bevidsthed, civiliseret bevidsthed, og guddommelig bevidsthed. I
civiliseret bevidsthed kan man enten være ateist eller religiøs - man
følger de samme moralske regler og har de samme værdier, der går ud på
at udnytte naturen for sin egen nydelse. Indenfor guddommelig
bevidsthed findes også flere gradueringer. I den ene ende af skalaen
er der holistisk helhedsbevidsthed, og i den anden er der
krishnabevidsthed. Krishna bevidsthed betyder, at man er bevidst om
det Højeste væsen, og befinder sig i den proces, der gradvist tillader
en at overgive sig til Krishnas nydelse.

I åndelig bevidsthed er alting focuseret på Krishna. Hvis alle levende
væsener kan focusere deres bevidsthed på Krishna, bliver de helt
lykkelige og tilfredse... det er garanteret. Krishna garanterer
personligt dette. I denne tid er den højeste bevidsthed blevet gjort
let tilgængelig, fordi Gud er kærlig mod sine forvildede dele, og Han
ved godt at folk er extra dumme og uintelligente i Kaliyuga, så Han
har sendt sit navn og sagt, at ved blot at udtale det navn, Krishna,
(eller kristus, hvis man er kristen) så kan man opnå befrielse fra
lidelse i den materielle verden. Det er i virkeligheden det, alle
længes efter, men pga af fordomme og hjernevask, tror man, at man kan
blive lykkelig på anden måde. Men der er ingen anden måde at blive
lykkelig på, end ved at opgive sit falske ego (krops og sinds egoet)og
overgive sig til Krishnas kærlighed.

I åndelig bevidsthed bliver man lykkelig ved at lade sin sjæle blive
nydt af Krishna, og i materiel bevidsthed bliver man lykkelig ved at
nyde sin krop og sind. Så det er tydeligt at se, at de fleste
mennesker, selv de der kalder sig kristne, i virkeligheden er styrede
af en ateistisk mentalitet, for de vil ikke vide noget om Gud.

Hvis det er folk imod at kalde Sandheden for Krishna, kan de bare
kalde det noget andet, men sandheden er, at hvis hver enkel person
ikke tager ansvar for at udvikle sin bevidsthed mod højere niveauer,
nu når han eller hun har chancen i den menneskelige livsform, så vil
man af naturen blive sat ned i en lavere livsform næste gang. Jeg ser
det som min pligt at advare mod faren ved at udvikle ateistisk
mentalitet.

Krishna siger:

De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

[Steen A. Thomsen]

On Fri, 13 May 2016 05:37:15 +0530, Jahnu wrote:

> On Thu, 12 May 2016 10:51:57 +0200, "Steen A. Thomsen"
> <s_a_t...@yahoo.com> wrote:
>
>>Næh, jeg synes dine skriblerier er ur-komiske, og jeg morer mig kosteligt
>>over dem. :-D
>
> Du er jo også et lallende fjols, så det er kun at forvente :)

Du har bare set dig selv i et spejl. .-D

> Verden er ad helvede til, hvis man ikke er lykkelig. Det ligemeget
> hvor godt andre har det. Hvis DU ikke har det godt, så er det ad
> helvede til.

Ja, men hvad har det med sagen at gøre.?

> Og i det moderne samfund lærer folk ikke hvordan, de kan
> formilde og omgås naturen, så den opfylder deres ønsker, og de får det
> godt. De tror, at de kan betvinge naturen med teknologi. Men naturen
> kan ikke betvinges med teknologi.

Hvor har du den vanvittige ide fra.?

> Den kan kun betvinges gennem psykisk
> kraft. Naturen er en psyke, et levende væsen, en person.

Nu rabler det da for dig. :-(

> Hvis vi omgås
> med hende som om hun var død materie, så omgås hun med os som om vi
> var død materie.

Der er da INGEN der ser naturen som død materie. :-(

> Hvilket vi i så fald også er, for hvis vi kun er
> bevidste om vores krop og dens kultur, så er vi så godt som døde
> indeni. Så er vi ikke bedre end hunde og katte.

Hvad er der nu galt med hunde og katte.? :-(

> Når bevidstheden ikke ser sig selv og handler udelukkende af lyst, er
> den på et lavt udviklingstrin.

Hvorfor det.?

> Ateistisk bevidsthed er en begrænsning
> af bevidstheden, fordi man er ubevidst om den personlige dimension i
> tilværelsen.

Klassisk fordom hos religiøse tosser. :-(

> Man ser alting ting som ting. Man ser sig selv som en
> ting.

Dit nonsens bliver mere og mere vanvittigt. :-(

> Man er blot nogle atomer, der fandt sammen i den rigtige
> kombination for at danne bevidsthed. For en ateist er naturen bare en
> ting, man kan udvinde resurser fra. For en person i åndelig bevidsthed
> er naturen en gudinde, man ærer og respekterer.

Og så hoppede din hæde helt af. :-(

> Hvis man ikke gør det, bliver hun meget vred, og når naturen bliver
> vred, går det af helvede til. Det er ikke et spørgsmål om tro eller
> ej. Det er simpelthen beviseligt, at når vi behandler naturen dårligt,
> får det meget skadelig konsekvenser.

Der er da INGEN der er uenig i at det har meget skadelige konsekvenser,
hvis vi misbruger naturen. :-(

> Naturen er en kvinde, og når man
> behandler en kvinde dårligt, får man et helvede.

Det ved du nok bedst. ;-)

> Det spiller ingen rolle hvad vi kalder os selv - kristen, hindu,
> ateist eller socialdemokrat - hvis vi ikke følger naturens regler (som
> de er beskrevet i Vedaerne), så går det ad helvede til, og ikke
> alverdens teknologi kan redde os.

Hvorfor TROR du det.?

> Det eneste, der kan redde os, er i
> det mindste at udvikle en holistisk bevidsthed.

Hvad er "holistisk bevidsthed" for en størrelse.? :-(

En forståelse af at det hele hænger sammen.? Det ved langt de fleste da
allerede. ;-)

> Hvis mam ikke kan
> acceptere Krishna som den Højeste, kan man i det mindste acceptere et
> holistisk livssyn.

Krishna er en ikke-eksisterende fantasifigur, som kun tosser tror på
eksisterer. :-P

> Et holistisk livssyn er, hvor man ser alle levende
> væsener, inklusive sig selv, som dele af den samme helhed.

Og.?

> Hvis man
> påfører et andet levende væsen smerte, skader man sig selv, for man er
> dele af den samme helhed.

Så hvis jeg slår en myg ihjel før den smitter mig med en sygdom, så skader
jeg mig selv.? :-D

> De fleste moderne mennesker ligger under for en ateistisk mentalitet.

HVAD er "ateistisk mentalitet" for en størrelse.?????

> Selvom de kalder sig alverdens ting som kristne, hinduer, jøder,
> muslimer osv, har de ingen åndelig forståelse. De er ikke
> selvrealiserede, for de ser ikke deres egen bevidsthed.

Hvorfor TROR du dog det.? :-(

> De har ikke
> engang en holistisk forståelse, eller hvis de har det, så handler de
> ikke derefter. Hvorom alting er, så er det et sygdomstegn i et samfund
> når flertallet er materialister. Når flertallet i samfundet behandler
> naturen som en ting i stedet for som en person, så straffer naturen os
> for vore forbrydelser i form af katastrofer og sygdom og alskens
> elendigheder.

Go' dag mand økseskaft. :-(

> Det er det scenario vi befinder os i lige nu. Kun folk,
> der lever i uvidenhed om deres egen bevidsthed, kan ikke indse dette
> indlysende faktum, og fordi de er i flertal, går det ad helvede til.

Altså som DIG der lever i en FALSK bevidsthed. ;-)

> Det eneste, man kan gøre, for at lave om på det, er at lave om på sig
> selv. Man kan ikke lave om på andre mennesker og man kan heller ikke
> lave om på verden. Det eneste, man kan lave om på, er sig selv. Hvis
> man opretholder en ateistisk mentalitet, gør man skade på sig selv,
> for man sænker sin bevidsthed ned på et lavere niveau, et niveau hvor
> alting er focuseret på mig og mit.

Du har godt nok EKSTREME fordomme om ateister, der INTET har med
virkeligheden at gøre. :-(

> Ateistisk bevidsthed er kun to trin over dyrebevidsthed.

Så må religiøs bevidsthed være det trin der ligge imellem de to. :-D

> På den
> evolutionære skala er der dyrebevidsthed, primitiv menneskelig
> bevidsthed, civiliseret bevidsthed, og guddommelig bevidsthed.

Da der ikke eksisterer guder, så eksisterer der ikke nogen "guddommelig
bevidsthed". ;-)

Dermed er der kun 3 trin tilbage på din skala: Dyrebevidsthed, religiøs
bevidsthed og civiliceret bevidsthed (som atisterne tilhører). :-D

> I
> civiliseret bevidsthed kan man enten være ateist eller religiøs - man
> følger de samme moralske regler og har de samme værdier, der går ud på
> at udnytte naturen for sin egen nydelse.

Hvis du med "udnytte" mener: "Plukke æbler for at kunne NYDE smagen af
saftige æbler senere", eller "Samle skovsvampe for at kunne NYDE en lækker
svampesuppe", så er det korrekt. :-)

> Indenfor guddommelig
> bevidsthed..........

Som IKKE eksisterer. :-P

<snip en masse nonsens>

[Jahnu]

On Fri, 13 May 2016 09:15:13 +0200, "Steen A. Thomsen" rablede:

>bla bla bla

Det er indlysende, du hører til den mindre intelligente type af
mennesker, som det er spild af tid at forsøge at informere om andet
end tog tiderne, så jeg slettede blot dit meningsløse snot. Du må jo
være åndsvag, hvis du tror jeg gider spilde min tid på
anti-intellektuel stakkel som dig.

Hvis den viden, man indhenter om tingene, blot gør tingene mere
ufattelige, så er det ikke viden, der er tale om. Det er uvidenhed. I
naturvidenskaben kaldes det, 'at kundskaben tilpasses nye fakta,
efterhånden som de dukker op.' Men i den vediske videnskab kaldes
dette for uvidenhed. Viden er viden. Enten ved man det, eller også ved
man det ikke. Viden forandres ikke fra dag til dag. Det, der er sandt,
er også sandt i morgen eller om en million år. Hvis viden forandrer
sig og er nødt til at tilpasses ny information, er det ikke viden men
uvidenhed.

Det er muligvis relativ viden, men relativ viden kategoriseres også
yderst set som uvidenhed i det vediske system. Meget af det, som i
naturvidenskaben hyldes som viden, er i virkeligheden blot uvidenhed,
og beviset herpå, er, at man konstant er nødt til at revidere sin
såkaldte viden, når ny information fremkommer. Hvis ny viden eller
fakta invaliderer den forrige viden, så var den forrige viden ikke
viden til at begynde med men uvidenhed, og hvis den nye viden, man så
kommer frem til, kan revideres af den viden, man 'opdager' i morgen,
så er det heller ikke viden men uvidenhed.

En anden ting er, at Vaishnava religionen gør en i stand til at måle
viden. Dette gøres gennem at forstå viden i forhold til naturens 3
kvaliteter - godhed, lidenskab og uvidenhed. Grundliggende siges det,
at viden i godhedens kvalitet er, hvor man ser alle levende væsener
som den åndelige bevidsthedsgnist (sjælen) indeni i kroppen. Man
identificerer ikke et levende væsen med dets krop, men ser alle
levende væsener som dele af den samme helhed. Dette gør, at man ser
sig selv og alle andre, uanset hvilken krop de befinder sig i, som
tilhørende den samme familie, eftersom man ser, at Krishna er vort
fælles ophav.

Viden i lidenskabens kvalitet betyder, at man ser alle levende væsener
som værende identiske med deres fysiske krop. Man idenficerer alle
andre levende væsener med deres fysiske fremtoning.

Og viden i uvidenhedens kvalitet betyder at man ser sit arbejde som
sit et og alt. En videnskabsmand ved måske en masse om sit speciale,
men hvis han identificerer sig selv med sit arbejde, befinder han sig
i uvidenhedens kvalitet. Et andet og måske bedre eksempel på viden i
uvidenhedens kvalitet er, når man fabrikerer bomber. Det kræver uden
tvivl meget viden at fabrikere en atombombe, men eftersom resultatet
er destruktivt, er der tale om uvidenhed.

Generelt kan det siges at godhed befordrer opretholdelse, lidenskab
befordrer skabelse, og uvidenhed befordrer destruktion. Des mere ens
viden er i godhedens kvalitetet, des mere ser man alle levende væsener
som sjæle, evige dele af den samme helhed. Og des mere den viden, man
kultiverer, fjerner sig fra den forståelse og gør, at man ser andre
levende væsener som deres kroppe (og dermed udelukkende som objekter
for ens egen selviske nydelse), for ikke at tale om når man helt lever
for sit arbejde, des mere er ens viden i uvidenhedens kvalitet.

Des mere ens viden er godhedens kvalitet des mere kan man nærme sig
det transcendentale stade, fordi man ser tingene som de er, og jo mere
ens viden er i lidenskabens og uvidenhedens kvalitet, jo mere bliver
man cementeret ind i sin egen selviske opfattelse af virkeligheden, og
des mere bliver man underlagt illusion.

Krishna siger:

Forsøg blot at lære sandheden at kende ved at nærme dig en åndelig
mester. Udspørg ham i ydmyghed og tilbyd ham din tjeneste. De
selv-realiserede sjæle kan videregive viden til dig, for de har set
sandheden. (Bg. 4.34)

Ved at modtage virkelig viden fra en selv-realiseret sjæl vil du
aldrig mere blive vildledt af illusion, for gennem denne viden vil du
forstå, at alle levende væsener ikke er andet end dele af den Højeste,
eller at de med andre ord er Mine. (Bg. 4.35)

Selvom du anses for den mest syndefulde af syndere, vil du, når du
befinder dig i denne båd af transcendental viden, blive i stand til at
krydse over elendighedernes ocean. (Bg. 4.36)

Ligesom den flammende ild forvandler brænde til aske, oh Arjuna,
brænder kundskabens ild alle karmiske reaktioner til aske. (Bg. 4.37)

I denne verden er der intet så ophøjet og rent som åndelige viden.
Sådan viden er den modne frugt af al mystisisme, og den, der er blevet
velbevandret i udførelsen af hengiven tjeneste, vil med tiden nyde
denne viden indeni sig selv. (Bg. 4.38)

En trofast person hengiven til åndelig viden, og som overvinder sine
sanser, er egnet til at modtage sådan viden, og når han har modtaget
den, opnår han hurtigt den højeste åndelige fred. (Bg. 4.39)

Men de uvidende og troløse, der tvivler på de åbenbarede skrifter, kan
ikke opnå Gudsbevidsthed; de falder ned. For den tvivlende sjæl findes
der hverken lykke i denne verden eller den næste. (Bg. 4.40)

[Steen A. Thomsen]

On Mon, 16 May 2016 11:47:41 +0530, Jahnu wrote:

> On Fri, 13 May 2016 09:15:13 +0200, "Steen A. Thomsen" rablede:
>
>>bla bla bla
>
> Det er indlysende, du hører til den mindre intelligente type af
> mennesker, som det er spild af tid at forsøge at informere om andet
> end tog tiderne, så jeg slettede blot dit meningsløse snot. Du må jo
> være åndsvag, hvis du tror jeg gider spilde min tid på
> anti-intellektuel stakkel som dig.

ROTFLMAO. :-D

> Hvis den viden, man indhenter om tingene, blot gør tingene mere
> ufattelige, så er det ikke viden, der er tale om.

Det er da slet ikke viden, hvis man tror på noget der IKKE er sandt, bare
fordi det kan "forklare" noget. :-P

Det svarer til: "Det MÅ være sandt, for ellers kan jeg ikke forstå det".

> Det er uvidenhed.

Erkendelse af at der er noget man IKKE ved, er første skridt mod viden. :-P

> I
> naturvidenskaben kaldes det, 'at kundskaben tilpasses nye fakta,
> efterhånden som de dukker op.'

Selvfølgelig. Hvis der fremkommer FAKTA, der modsiger ens viden, så må man
jo tilrette sin viden, så den passer med fakta. ;-)

> Men i den vediske videnskab kaldes
> dette for uvidenhed.

Så der afviser man altså alle fakta, der modsiger hvad man tror er
virkelighed. :-(

Det er da ekstrem uvidenhed. :-(

> Viden er viden.

Nej. I gamle dage VIDSTE man at jorden var flad, men fakta har senere vist
at det IKKE passede. :-P

> Enten ved man det, eller også ved
> man det ikke.

Man TROR at man ved. Der er INGEN der VED om det de TROR de ved, rent
faktisk er sandt.

> Viden forandres ikke fra dag til dag.

Jo, hvis nye fakta viser at den viden var falsk. :-P

> Det, der er sandt,
> er også sandt i morgen eller om en million år.

Problemet er bare at du ikke ved om noget er sandt eller ej. ;-)

> Hvis viden forandrer
> sig og er nødt til at tilpasses ny information, er det ikke viden men
> uvidenhed.

Så er du MEGET uvidende. :-D

> Det er muligvis relativ viden, men relativ viden kategoriseres også
> yderst set som uvidenhed i det vediske system.

Det er da muligt, MEN så er du jo selv meget uvidende, for du VED ikke om
din "viden" er sandt eller falsk. Du TROR kun at din "viden" er sand. ;-)

> Meget af det, som i
> naturvidenskaben hyldes som viden, er i virkeligheden blot uvidenhed,
> og beviset herpå, er, at man konstant er nødt til at revidere sin
> såkaldte viden, når ny information fremkommer.

Sådan er det da med AL viden. :-(

> Hvis ny viden eller
> fakta invaliderer den forrige viden, så var den forrige viden ikke
> viden til at begynde med men uvidenhed, og hvis den nye viden, man så
> kommer frem til, kan revideres af den viden, man 'opdager' i morgen,
> så er det heller ikke viden men uvidenhed.

Og.? :-(

> En anden ting er, at Vaishnava religionen gør en i stand til at måle
> viden.

At påstå det, er da ekstrem uvidenhed. :-(

> Dette gøres gennem at forstå viden i forhold til naturens 3
> kvaliteter - godhed, lidenskab og uvidenhed.

Det er da det pure nonsens. :-(

Hvordan vil du måle viden om planeter i andre solsystemer.? :-D

> Grundliggende siges det,
> at viden i godhedens kvalitet er, hvor man ser alle levende væsener
> som den åndelige bevidsthedsgnist (sjælen) indeni i kroppen.

Ja, det SIGES, men VIDES ikke. :-P

> Man
> identificerer ikke et levende væsen med dets krop, men ser alle
> levende væsener som dele af den samme helhed.

Økseskaft.? :-(

> Dette gør, at man ser
> sig selv og alle andre, uanset hvilken krop de befinder sig i, som
> tilhørende den samme familie, eftersom man ser, at Krishna er vort
> fælles ophav.

Man din "Krishna" er jo KUN en opdigtet fantasi. :-(

<snip resten af dit psykotiske nonsens>

[Jahnu]

On Mon, 16 May 2016 10:39:59 +0200, "Steen A. Thomsen" rablede:

>bla bla bla

Ordet Veda betyder viden. I den moderne verden bruger vi ordet
Videnskab for at angive den autoritative viden, hvorpå menneskehedens
fremskridt hviler. For menneskene i oldtidens Bharatvarsha (Indien og
omegn) havde ordet Veda en dybere mening, end ordet videnskab har for
os i dag. En grund hertil er, at den gang begrænsede videnskabelig
undersøgelse sig ikke kun til den verden, vi kan opfatte gennem de
fysiske sanser. En anden er, at menneskelige fremskridt ikke
begrænsede sig til en omfattende teknologisk udnyttelse af naturen. På
den vediske tid var videnskabens primære fokus og formål det evige;
det var i ringere grad det forbigående; fremskridt var ensbetydende
med åndelig udvikling stilet mod sjælens befrielse fra dens fangenskab
i den midlertidige fysiske natur, der tilligemed er fuld af uvidenhed
og lidelse.

Vedisk viden kaldes apaurusheya, hvilket angiver, at der ikke er tale
om menneskeskabt viden. Vedisk viden blev åbenbaret ved kosmos'
begyndelse i hjertet på Brahma, den lotusfødte halvgud fra hvem alle
universets livsformer nedstammer. Brahma videregav denne viden i form
af shabda (åndelig lyd) til sine direkte sønner, der er berømte
vismænd på højere planetsystemer, såsom Satyaloka, Janaloka og
Tapoloka. Disse vismænd overleverede den vediske shabda (lyd eller
sprog) til disciple over hele universet, herunder oldtidens hellige
mænd på Jorden. For fem tusinde år siden sammenstillede den store
vediske autoritet Krishna Dvaipayana Vyasa shabdaen i sanskrit
tekster (shastra), hvilke i dag under et kendes som Vedaerne.

I oldtidens Indien, var vedastudier forbeholdt braminerne (den
præstelige og intellektuelle gruppe). Uddannelsen i vedisk kundskab
var inddelt i fire trin svarende til den braminske kulturs fire
ashram'er (brahmachari, eller studenter-ashrama; grihastha, eller
husholder-ashrama; vanaprastha, eller det tilbagetrukne livs ashrama,
samt sannyasa, eller det forsagende livs ashrama). Det første trin på
lærdommens vej var at lære den vediske samhita udenad. Denne består af
20.000 mantra'er (vers) opdelt i fire sektioner - Rig, Sama, Yajur og
Atharva - som synges af præster i offerritualer til ære for Det
Højeste Væsen i Hans forskellige aspekter.

(red: Husk på dette skete udelukkende gennem sproget. På det tidspunkt
var der ikke behov for det skrevne ord.)

Det andet trin var, at beherske Veda'ernes Brahman inddelinger, hvori
ritualer til fuldbyrdelse af pligter overfor familie, samfund,
halvguder, vismænd, andre væsener og den Højeste Herre beskrives. Det
tredje trin bestod i at mestre Aranyaka inddelingen, der forbereder
den tilbagetrukne husholder på fuldstændig forsagelse. Det fjerde trin
var, at beherske Upanishaderne, der fremlægger filosofien om den
Absolutte Sandhed for dem, der søger udfrielse fra fødsel og død.

De tekster, der studeres i den formelle vediske uddannelse, kaldes
under ét shruti-shastra, dvs. skrifter der høres af braminerne. Men
shruti-shastra er ikke et og alt i den vediske litteratur. Chandogya
Upanishad 7.1.12 erklærer, at Purana'erne og Itihasa'erne udgør
Veda'ernes femte afdeling. Purana'erne og Itihasa udlærer den samme
viden som de fire Veda'er, men er illustreret og dramatiseret med
udtømmende historiske fortællinger. Den femte Veda kendes som
smriti-shastra (skrifter der huskes). Det var tilladt ikke-braminer at
studere Smriti-shastra.

Traditionelt blev vedisk visdom formidlet via seks forskellige
åndsretninger hver fra deres filosofiske perspektiv. Hvert af disse
perspektiver (eller darshana'er) er tilknyttet en berømt vismand, der
er forfatter til en sutra (kode), der udtrykker essensen af hans
darshana (filosofi). Vyasas Vedanta-sutra, der omhyggeligt gennemgår
og bedømmer den vediske filosofis seks systemer (så vel som andre
filosofier), udgør efter shruti- og smriti-shastra den tredje store
samling indenfor vedisk filosofi, der undet ét kaldes nyaya-shastra
(skrifter om filosofisk ordstrid)

Disse shad-darshana'er (seks filosofiske anskuelser) er: Nyaya
(logik), Vaisesika (atomteori), Sankhya (analyse af stof og ånd), Yoga
(selverkendelsens disciplin), Karma-mimamsa (videnskaben om
handlingernes resultater) og Vedanta (Gudserkendelsens videnskab)

Shad-darshana'erne kaldes astik-filosofier (fra asti eller 'det er
sådan'), fordi de alle anerkender Veda'erne som autoritet, i
modsætning til charvaka'ernes dvs. buddhisternes og jainisternes
nastik-filosofier (nasti, 'det er ikke sådan'), der forkaster
Veda'erne. Begyndende med Nyaya giver Shad-darshana'erne fra hver
deres vinkel en videreudviklet, omfattende forklaring af den vediske
videns forskellige aspekter. Nyaya fastlægger reglerne for filosofisk
debat, og etablerer diskussionens grundlæggende emner: den materielle
verden, sjælen, Gud og befrielse.

Vaisesika gør brug af Nayaya'ens eller logikkens metode i en dybere
analyse af den materielle eksistens' forlegenhed ved at vise, at de
synlige materielle former, til hvilke vi alle er så knyttede, til
sidst nedbrydes til usynlige atomer. Sankhya udvikler denne analytiske
proces videre til at hjælpe sjælen til endeligt at hæve sig over
stoffet. Gennem Yoga opvækker sjælen sit medfødte åndelige syn, for
derigennem at kunne se sig selv hindsides materien. Karma-mimamsa
leder sjælen til den vediske ritualismes mål. Vedanta fokuserer på det
højeste åndelige mål som udlært i Upanishaderne.

Oprindelig udgjorde de seks darshana'er en samlet forståelse af
Veda'erne. Man kan sammenligne det med fakulteterne på et moderne
universitet. Men med kaliyugas (stridens tidsalders) begyndelse blev
darshana'ernes lærde uenige og stridbare. Nogle begyndte endog at
misfortolke vedisk filosofi i selvisk øjemed. For eksempel blev
Karma-mimamsa (som omkring år 500 f. k. var blevet braminernes førende
filosofi) misbrugt af blodtørstige præster til at retfærdiggøre
masseslagtning af dyr i vediske ofringer. Men med opgangen af en
indtil da ukendt ikke-vedisk religion blev Karmamimamsa'ens magt
udfordret.

Denne nye religion var buddhismen. Omkring år 250 f. k. var
Karma-mimamsa'ens og andre darshana'ers indflydelse betydeligt
svækkede. Da Kong Ashoka indførte Buddhas lære som statsreligion i sit
rige, opgav mange braminer vedisk lærdom for i stedet at lære og
undervise i nastika begreberne ahimsa (ikke vold) og sunyata (tomhed)
(Red: grundlagene for Buddhas lære).

Buddhismen på sin side blev fordunklet af vedantisten Shankaras lære,
der genoplivede den vediske kultur over hele Indien i det syvende
århundrede efter Kristus. Men Shankaras særlige udformning af Vedanta
var selv påvirket af buddhismen, og repræsenterer ikke nøjagtigt den
oprindelige Vedanta-darshana, som Vyasa lærte (hvilket vil blive mere
detaljeret behandlet i det sidste kapitel).

Efter Shankara blev Vedanta forædlet af berømte læreres (acharya'ers)
åndsretninger heriblandt Ramanuja og Madhva. Efter at have skilt sig
af med den bagage, der bestod af Sankaras krypto-buddhisme, nåede
vedanta filosofferne nye højder af dialektisk raffinement, der er
blevet værdsat af mange vestlige intellektuelle.

Det er gennem de vigtigste vedanta-skolers (sampradaya'ers) dialektik,
at studerende bedst kan se den vediske filosofis seks systemer "i
funktion". I dialektisk Vedanta, bruges argumenter fra Nyaya,
Vaisesika osv., for 1) at vise at Vedanta er den mest udtømmende
darshana, og 2) at præcisere de stridsspørgsmål der opstår mellem de
forskellige skoler af Vedanta selv. Vedantisk dialektik repræsenteres
i acharya'ernes (de åndelige mestres) bhasya'er (kommentarer) og deres
disciples tika'er (under-kommentarer). Alle mulige filosofiske
holdninger, herunder nogle der i påfaldende grad minder om europæiske
filosoffers idéer, bliver heri fremlagt, analyserede og tilbagevist.

Studiet af den vediske filosofis seks systemer udgør i sig selv en
form for yoga: jñana-yoga, den teoretiske kundskabs yoga. Men fra
jñana (teoretisk viden) må man komme til vijñana, dvs. praktisk
erkendelse af den endelige sandhed.

Shad-darshana er seks grene af teoretisk dialektik (sastrata) der
ligesom et træs knastede grene vender og drejer sig fra tese
(purvapaksha) til antitese (uttarapaksha) til syntese (siddhanta). Men
summen af den filosofiske ordstrids veje er ikke i sig selv den
Absolutte Sandhed. Den Absolutte Sandhed, der er transcendental,
bliver kun indirekte indrammet af jñana'ens grene, ligesom den
opgående fuldmåne kan indrammes af et træs grene. En ven, der gerne
vil have, vi skal se månen, kan indledningsvis pege på dette træ.
Dette kan sammenlignes med kundskabens indirekte eller teoretiske
niveau. At se månen direkte er vijñana.

Der er en ligefrem vej til vijñana eller realiseret kundskab. Det
forklares i Mahabharata, vana-parva 313.117: "Tørre argumenter er
utilstrækkelige. Filosoffer er kendte for deres indbyrdes uenigheder.
Studier af Vedaernes grene fører ikke til korrekt forståelse af
dharma. Sandheden er gemt i hjertet på det selverkendte menneske. Man
bør derfor følge den vej, sådanne store sjæle har anvist."

Sanskrit ordet acharya udledes fra achara 'adfærd'. Vedantas store
lærere (acharya'erne) var meget mere end blot teoretikere; gennem
deres eksemplariske Gudsbevidste adfærd viste de vejen til praktisk
transcendental erkendelse. Dette er vejen fra jñana til vijñana. I
Indien er sampradaya'erne (vedanta skolerne eller discipelrækkerne),
der blev etablerede af de store acharya'er, bastioner for sadachara,
åndeligt liv. Elever, der optogs i disse skoler, udviklede
guddommelige egenskaber - renlighed, askese, sandfærdighed og
barmhjertighed - foruden hvilke guddommelig viden ikke kan manifestere
sig. Renlighed ødelægges af utilladt sex, askese ødelægges af
beruselse, sandfærdighed ødelægges af hasardspil og barmhjertighed
ødelægges af kødspisning.

Den, der ikke kan lægge bånd på disse vaner, har ingen ret til at
kalde sig Vedantist eller yogi. Nu om dage er der megen begejstring
omkring teoretisk yoga og mysticisme, men med mindre man følger
sadachara'ens vej, som de er fastlagt af acharya'erne, vil ens
efterforskning af indisk åndelighed være som at slikke ydersiden af et
glas med honning: den højere smag (param drishtva) vil mangle.

Brahma-Madhva-Gaudiya Sampradaya'en (skolen eller discipelrækken)
indførte før første gang uforfalsket Vedanta teori og praksis i vesten
i 1966, da Acharya Shri Shrimad A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada
åbnede den første gren af det Internationale Selskab for
Krishnabevidsthed (ISKCON) i New York. ISKCON har i dag centre over
hele verden. Denne bog (tekst) er blot en introduktion til vedisk
filosofi. De, der gerne vil udøve denne filosofi i praksis og erkende
vedantas mål - det Højeste Evige Væsens form, bør sætte sig i
forbindelse med ISKCON.

Fælles træk hos de seks systemer inden for vedisk filosofi.

Det er allerede blevet forklaret, at Shad-darshana (de 6 vediske
filosofier) accepterer Veda'ernes autoritet, og således klassificeres
de som astika filosofier. Hver darshana blev kodificeret af en stor
vedisk vismand - Nyaya udlærtes af vismanden Gautama, Vaisesika
udlærtes af Kanada, Sankhya udlærtes af Kapila, Yoga af udlærtes af
Patanjali, Karma-mimamsa udlærtes af Jaimini og Vedanta udlærtes af
Vyasa.

Eftersom vismændene hentede deres argumenter fra samme kilde - de
vediske skrifter - deler deres respektive darshana'er mange af de
samme grundlæggende filosofiske principper. For eksempel: selvet
forstås som et individuelt åndelig væsen, der af natur er evig
bevidsthed; selvet får en række fysiske kroppe gennem reinkarnation
under karma'ens (handlingernes) lov; selvet lider på grund af sin
kontakt med materien, og endeligt: lidelsens afslutning er filosofiens
mål. En person, der tilslutter sig et hvilket som helst af de seks
systemer overholder den samme sadhana (daglige ritualer og meditation)
som tilhængere af de andre systemer. Sadhana består af de
grundlæggende øvelser for renselse og selvbeherskelse, der er
fundamentet for braminsk kultur.

De vigtigste filosofiske forskelle mellem systemerne vil blive
opsummerede i det sidste kapitel, der omhandler Vedanta.

[Steen A. Thomsen]

On Tue, 17 May 2016 06:48:36 +0530, Jahnu wrote:

> On Mon, 16 May 2016 10:39:59 +0200, "Steen A. Thomsen" rablede:
>
>>bla bla bla
>
> Ordet Veda betyder viden.

Hvilket nærmest er tragikomisk. ;-)

> I den moderne verden bruger vi ordet
> Videnskab for at angive den autoritative viden, hvorpå menneskehedens
> fremskridt hviler.

Ja, og.?

> For menneskene i oldtidens Bharatvarsha (Indien og
> omegn) havde ordet Veda en dybere mening, end ordet videnskab har for
> os i dag.

Ligesom bibelen havde for de kristne, FØR vi vidste bedre. ;-)

> En grund hertil er, at den gang begrænsede videnskabelig
> undersøgelse sig ikke kun til den verden, vi kan opfatte gennem de
> fysiske sanser.

Hvilket er det samme som alle andre religioner også PÅSTÅR at kunne.

> En anden er, at menneskelige fremskridt ikke
> begrænsede sig til en omfattende teknologisk udnyttelse af naturen. På
> den vediske tid var videnskabens primære fokus og formål det evige;

Præcis som alle andre religioner påstår. :-(

> det var i ringere grad det forbigående; fremskridt var ensbetydende
> med åndelig udvikling stilet mod sjælens befrielse fra dens fangenskab
> i den midlertidige fysiske natur, der tilligemed er fuld af uvidenhed
> og lidelse.

Uanset hvor mange gange man gentager troen på "sjæl" og "liv efter døden",
så bliver det IKKE sandt. :-(

<snip resten af dit religiøse nonsens>

[Jahnu]

On Tue, 17 May 2016 05:20:17 +0200, "Steen A. Thomsen"
<s_a_t...@yahoo.com> wrote:


>jer er nærmest er tragikomisk. ;-)

Du er nærmere snotdum :)


Her er det indiskutable bevis på, at man bliver dum af at være ateist.
Ateisme er troen på, at der ingen guder er. Det er med andre ord en
tro, der ikke kan bekræftes. Det kan ikke lade sig gøre at bevise, at
der ingen Gud er, for man kan per definition ikke bevise en negativ.
Så ateisme er en blind tro, der ikke kan bevises. Hvem andre end
mindre intelligente tåber ville tro på noget, der ikke kan bevises?

I modsætning til dette har vi teisme. En teist har i den mindste en
teoretisk mulighed for at få sin tro på Gud bekræftiget. Gud kan, hvis
Han eksisterer, selvfølgelig bevise sin egen eksistens hinsides tvivl.
Det vil siger, at teister står intellektuelt stærkere en ateister. Det
gør de, fordi de tror på noget, der har mulighed for at blive bevist.

Det kan være, at en eller anden ateist vil indvende, jamen, hvis Gud
kan bekræfte sig selv, hvorfor har Han så ikke gjort det overfor mig?
Svaret på dette gives i Bhagavad Gita, hvor Krishna siger:

Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Så kommer indvendingen - men, men det viser, at Gud er ubarmhjertig og
skånelsesløs. Men hvis vi tænker os lidt om, kan vi forstå, at lige
det modsatte er tilfældet. Ateisme drejer sig faktisk ikke om bevis
for det ene eller det andet. Det er en total fejlagtig ide, som mange
ateister dækker sig ind under. Hvis man har øjnene til at se det, er
hele verden bevis på en intelligent designer. Det er indlysende, at
ingen er ateist, fordi de mangler bevis på Gud.

At være ateist er simpelthen en valgsag. Ateisme vælger man, fordi man
ikke ønsker Gud i sit liv. De fleste religioner har ingen god
forklaring på, hvordan det kan være, at der findes mennesker, der ikke
ønsker Gud i deres liv, men i den vediske version forklares dette i
detaljer. Ifølge den vediske filosofi er Gud den Højeste Nyder, og
sjælen (dvs. du og jeg) er beregnet til Hans nydelse. Men hvis sjælen
nærer ønske om at efterligne Gud og blive uafhængige nydere af verden,
giver Krishna dem den materielle verden som deres handlingsfelt.

På den måde er vi alle faldne sjæle, hvadenten vi kalder os
buddhister, kristne, hinduer, ateister eller hvad som helst. Vi er
faldet ned til den materielle verden for at spille nydere og herskere.
Hvis vi rent faktisk kendte sandheden - at Krishna er den eneste nyder
og hersker - så ville vi ikke kunne udleve illusionen om at være
uafhængige nydere og herskere. Så Krishna holder barmhjertigt de
faldne sjæle hen i uvidenhed. Det er ud af respekt for den vildledte
sjæls ønsker, at Krishna holder sig væk fra ham. Når en nidkær ateist
har en stærk overbevisning om, at der ingen Gud er, så er det Krishna
der sidder som Oversjælen i hans hjerte og gør ateistens overbevisning
stærk.

Krishna siger:

Jeg befinder Mig i alles hjerter som Oversjælen. Så snart nogen ønsker
at tilbede en eller anden halvgud (eller at være ateist), er det Mig,
der gør hans tro stærk,så han hengive sig til den særlige deitet. (Bg.
7.21)

Så den eneste måde, en falden sjæl nogensinde igen kan gøre sig håb om
at se Gud, er ved at bede Ham om det. Så længe det grundliggende ønske
er der om ikke, at ville have noget at gøre med Gud, så vil Krishna
holde sig langt væk fra denne sjæl, og Han vil give sjælen et hav af
undskyldninger for ikke at tro på Ham. Så når ateister efterlyser
beviser på Gud, er det således intet andet end løgn og plat. Der er
intet en nidkær ateist ønsker sig mindre end bevis på Gud. Bevis på
Gud er det sidste en ateist vil have.

Enhver, der ønsker at kende Gud hinsides tvivl, vil selvfølgelig gøre
hvad det end skal være for at afstedkomme dette. Det første, der
kræves for at se Gud, er, at man opgiver sin ateistiske mentalitet og
udvikler et ægte ønske om at se Gud. Hvis man ønsker at se Gud, vil
man gøre det, der skal til, det er klart.

Krishna siger:

Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)

[Steen A. Thomsen]

On Tue, 17 May 2016 10:15:12 +0530, Jahnu wrote:

>>jer er nærmest er tragikomisk. ;-)
>
> Du er nærmere snotdum :)

Set fra en idiots side, ser jeg sikkert sådan ud. ;-)

> Her er det indiskutable bevis på, at man bliver dum af at være ateist.
> Ateisme er troen på, at der ingen guder er. Det er med andre ord en
> tro, der ikke kan bekræftes.

Det er IKKE en tro, men FRAVÆR af tro. :-P

> Det kan ikke lade sig gøre at bevise, at
> der ingen Gud er, for man kan per definition ikke bevise en negativ.
> Så ateisme er en blind tro, der ikke kan bevises. Hvem andre end
> mindre intelligente tåber ville tro på noget, der ikke kan bevises?

F.eks. folk med en IQ over 80. ;-)

Er man måske også dum, hvis man IKKE tror på at der findes en planet i
universet, der er lavet af lyserøde vingummibamser.? :-D

Det er da endnu dummere at tro på guder, som jo burde kunne bevises hvis de
eksisterede, men ALDRIG er blevet bevist. :-P

> I modsætning til dette har vi teisme. En teist har i den mindste en
> teoretisk mulighed for at få sin tro på Gud bekræftiget. Gud kan, hvis
> Han eksisterer, selvfølgelig bevise sin egen eksistens hinsides tvivl.

Men da der ALDRIG er sket, så beviser det at "gud" IKKE eksisterer. :-P

> Det vil siger, at teister står intellektuelt stærkere en ateister.

Nej, det er de lige modsat. Det er da dumt at tro på noget der burde kunne
bevises, men ikke er blevet det. :-P

> Det
> gør de, fordi de tror på noget, der har mulighed for at blive bevist.

IGEN vrøvler du, ateister har et FRAVÆR af tro på guder. :-(

> Det kan være, at en eller anden ateist vil indvende, jamen, hvis Gud
> kan bekræfte sig selv, hvorfor har Han så ikke gjort det overfor mig?

Den latterlige bortforklaring findes i ALLE religioner. :-(

> Svaret på dette gives i Bhagavad Gita, hvor Krishna siger:

<snip det sædvanlige nonsens>

[Jahnu]

On Tue, 17 May 2016 10:08:14 +0200, "Steen A. Thomsen" rablede:

>bla bla bla

I Bhagavad Gita bliver mennesker og deres forskellige mentaliteter og
psykologisker profiler beskrevet i forhold til naturens tre
kvaliteter.

De falder ind under tre overskrifter - godhed, lidenskab og uvidenhed
- og alting i den materielle verden er en kombination af disse tre
kategorier eller kvaliteter, som de kaldes.

Ved at observere folk omkring sig og med henvisning til Bhagavad Gitas
videnskabelige præsentation af disse tre kategorier bliver det let at
psykologisk evaluere sig selv og andre mennesker med stor nøjagtighed.

Naturens tre kvaliteter - godhed, lidenskab og uvidenhed - er ligesom
de tre grundfarver. Fra de tre grundfarver bliver alle andre farver og
deres nuancer lavet. På tilsvarende vis er alting i den materielle
verden - kroppen, sindet, arbejdet, aktiviteter, mentaliteten,
situationen, samfundet og alt andet - en enestående blanding af disse
tre kvaliteter eller energier.

Det er vigtigt at forstå, at vi alle er en blanding af godhed,
lidenskab og uvidenhed, men en af kvaliteterne vil altid være
fremtrædende.

Så lad os se på forskellige personers livssyn i forhold til de tre
kvaliteter. Lad os undersøge, hvordan de anskuer virkeligheden. Det er
vigtigt, for virkeligheden handler udelukkende om vores opfattelse og
erkendelse af den.

En person, i hvem uvidenhedens kvalitet er fremtrædende, vil
identificere sig selv og andre mennesker i forhold til deres arbejde -
den slags mennesker går meget op i hvordan folk tjener deres penge, og
hvilken titel eller uddannelse de har. En persons arbejde udgør den
vigtigste faktor i at bestemme hans eller hendes identitet.

En person i lidenskabens kvalitet vil identificere andre levende
væsener i forhold til deres krop, der kommer til udtryk i køn, race
eller den familie, de befinder sig i. Man identificer folk med deres
krop.

En person i godhedens kvalitet vil identificere folk med deres sjæl.
Man vil se den samme sjæl tilstede i alle levende væsener. Man vil
ikke identificere folk i forhold til deres arbejde eller den krop, de
befinder sig i. Man vil forstå, at alle sjæle er dele af den samme
helhed, at de tillhører den samme energi. Så i godhedens kvalitet har
man et holistisk livssyn.

En person i uvidenhedens kvalitet vil finde sin hovedsagelige nydelse
i beruselse, søvn og drømmerier. En person i lidenskabens kvalitet vil
finde sin hovedsagelige nydelse i sex, magt og omdømme. En person i
godhedens kvalitet vil finde sin hovedsagelige nydelse i viden.

Her er det igen vigtigt at forstå, at man ikke finder folk udelukkende
i én kvalitet, der er altid tale om en blanding.

Uvindehedens kvalitet ødelægger, lidenskabens kvalitet skaber og
godhedens kvalitet bevarer og opretholder.

Så man kan være en person, der går på arbejdet hver dag i 20 år. Det
er opretholdelse, så det er godhedens kvalitet. Men i sin fritid
sidder vedkommende i sofaen foran TV og ryger joints eller drikker øl,
det er uvidenhedens kvalitet. Eller man er en stor forretningsmand med
mange penge og magt og anseelse fra et eller andet mega-firma. Det er
lidenskabens kvalitet. Eller en videnskabsmand eller filosofi, der
studerer og kultiverer viden. Det er godhedens kvalitet.

På den måde kan man forstå at både himmelske og helvedsagtige
tilstande er at finde i den materielle verden.

Befrielse eller frelse betyder imidlertid at transcendere eller hæve
sig over disse tre kvaliteter. Det er Brahman planet. Brahman hentyder
til Guds upersonlige aspekt. Det er det plan, hvor man forstår, at man
er ét med altet.

Og hinsides Brahman planet finder vi Krishna planet. Det plan kan kun
nås ved at udvikle ren kærlighed og hengivenhed til Gud. Det er
planet, hvor man bruger alle sine ønsker og al sin energi på at
tillføre Krishna nydelse. Det er det endelige niveau og det højeste
mål med den menneskelige tilværelse.

Krishna siger:

Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)

Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

[Steen A. Thomsen]

On Tue, 17 May 2016 14:13:52 +0530, Jahnu wrote:

>>bla bla bla
>

> I Bhagavad Gita bliver..............

<snip resten af ævlet>

Hvad der står i en gammel bog, er komplet irrelevant. :-(

[alexbo]

Den 17-05-2016 kl. 06:45 skrev Jahnu:


> I modsætning til dette har vi teisme. En teist har i den mindste en
> teoretisk mulighed for at få sin tro på Gud bekræftiget.

Jeps, på samme måde som hvis man tror på at der bor trolde under gulvet.

En trolde-benægter har ikke en kinamands chance for at bevise at trolde
ikke findes, mens en trolde-troer har en teoretisk mulighed for at en
trold stikker næsen op gennem et knasthul.

Vi ved nu at månen ikke er lavet af grøn ost, men det er da stadig
muligt at andre planeter er det, det kan lige så lidt afvises som at der
findes trolde og guder.

Hele din tro er baseret på at den ikke kan modbevises, der er intet der
tyder på at guder findes, men det er selvfølgelig ikke muligt at bevise
de ikke findes.

Det mest mærkelige er at de religiøse der mener deres gud styrer hele
verden, bebrejder ateister for alt det dårlige der findes.

Det er min GUD der bestemmer.
Nåh, og hvordan synes du så det går?
Det går ad helved til, og det er ateisternes skyld.


Det er muligt man bliver snotdum af at være ateist, men det tager lang
tid, måske man når at blive religiøs til sidst, det vil vise sig.

mvh
Alex Christensen

[Vidal]

Det er da ikke en generel sandhed. Vi har da både Pythagoras
og Euclid, der har udviklet vore begreber og der findes da
mindst en håndfuld skuespil, der har været med til at definere
europæisk kultur.

Aristoteles, Platon ... osv. Irrelevante?

[Steen A. Thomsen]

On Tue, 17 May 2016 15:13:41 +0200, Vidal wrote:

> Den 17-05-2016 kl. 13:54 skrev Steen A. Thomsen:
>> On Tue, 17 May 2016 14:13:52 +0530, Jahnu wrote:
>>
>>>> bla bla bla
>>>
>>> I Bhagavad Gita bliver..............
>>
>> <snip resten af ævlet>
>>
>> Hvad der står i en gammel bog, er komplet irrelevant. :-(
>>
> Det er da ikke en generel sandhed. Vi har da både Pythagoras
> og Euclid, der har udviklet vore begreber

Som i dag kan efterprøves, hvilket religiøse skriblerier IKKE kan. :-P

> og der findes da
> mindst en håndfuld skuespil, der har været med til at definere
> europæisk kultur.

Vi snakker altså om religiøse bøgers påstande om eksistensen af guder, og
ikke skuespil og matematiske formler. :-(

> Aristoteles, Platon ... osv. Irrelevante?

I en diskussion om påstået eksistens af guder...... 100% irrelevante.. :-P

[Steen A. Thomsen]

Bullseye. :-D

[@]

On Tue, 17 May 2016 14:33:36 +0200, alexbo <ale...@email.dk> wrote:


>Det mest mærkelige er at de religiøse der mener deres gud styrer hele
>verden, bebrejder ateister for alt det dårlige der findes.
>
>Det er min GUD der bestemmer.
>Nåh, og hvordan synes du så det går?
>Det går ad helved til, og det er ateisternes skyld.

ROTFL

jeps,
det er ALTID nogle andres skyld

de færreste bruger spejl
når de søger efter fejl

[@]

der er forskel på bøger

Euclid og Pythagoras er kendt for geometri og matematik -

ting der kan afprøves bevises eller forkastes


Aristoteles (elev hos Platon) var bl.a. filosof og den første til at
klacificere dyr efter art - en forgænger for Darwin

de bøger der omhandler ovenståene koryfæer er noget man kan tage ved
lære af

modsat gamle Science fiction publikationer omhandlende diverese
fantasifigurer opfundet af folk som i stedet for at søge viden og
indsigt når ting ikke lod sig forklare umiddelbart

A i anden plus B i anden er lig C i anden er en regel omhandlende
trekanter denne regel kan efterprøves


hvornår begynder de der tror på fantsiguder og lignende at efterprøve
og føre bevis for disse fantasifigurer?

[Jahnu]

On Tue, 17 May 2016 13:54:34 +0200, "Steen A. Thomsen" rallede:

>Hvad der står i en gammel bog, er komplet irrelevant. :-(

Måske irrelevant i din kaffe-og-kage-foran-TV-tilværelse :)

Heldigvis er berømte, stoe tænkere ned gennem verdenshistorien ikke
enige i din latterlige, bonderøvsindstilling til livet. Få dig en
uddannelse, klovn ,før du begynder at braldre op mod folk der er dig
så intellektuelt overlegne, at de får dig til at fremstå som en
kakkelak.


The reader is nowhere raised into and sustained in a bigger, purer or
rarer region of thought than in the Bhagavad Gita"
- Henry David Thoreau

"The religion and philosophy of the Hebrews are those of a wilder and
ruder tribe, wanting the civility and intellectual refinements and
subtlety of Vedic culture." - Henry David Thoreau

"In the whole world there is no study so beneficial and so elevating
as that of the Upanishads. It has been the solace of my life -- it
will be the solace of my death." -- Arthur Schopenhauer

"I owed a magnificent day to the Bhagavad Gita. It was as if an empire
spoke to us, nothing small or unworthy, but large, serene, consistent,
the voice of an old intelligence which in another age and climate had
pondered and thus disposed of the same questions which exercise us."
-- Ralph Waldo Emerson

"The most beautiful, perhaps the only true philosophical song existing
in any known tongue ... perhaps the deepest and loftiest thing the
world has to show." --Wilhelm von Humboldt

"The marvel of the Bhagavad Geeta is its truly beautiful revelation of
life's wisdom which enables philosophy to blossom into religion."
- Herman Hesse

"The Bhagavad Geeta is the most systematic statement of spiritual
evolution of endowing value to mankind. It is one of the most clear
and comprehensive summaries of perennial philosophy ever revealed;
hence its enduring value is subject not only to India but to all of
humanity." - Aldous Huxley

"The idea that man is like unto an inverted tree seems to have been
current in by gone ages. The link with Vedic conceptions is provided
by Plato in his Timaeus in which it states 'behold we are not an
earthly but a heavenly plant.' This correlation can be discerned by
what Krishna expresses in chapter 15 of Bhagavad Geeta." - Carl Jung

"The Bhagavad Geeta has a profound influence on the spirit of mankind
by its devotion to God which is manifested by actions."
- Dr. Albert Schweitzer

[Jahnu]

On Tue, 17 May 2016 14:33:36 +0200, alexbo <ale...@email.dk> wrote:

>Det er muligt man bliver snotdum af at være ateist, men det tager lang
>tid, måske man når at blive religiøs til sidst, det vil vise sig.
>

Døden bliver en ubehagelig opvågning for en ateist.

Lad mig fortælle jer lidt om, hvad man kan forvente, der vil ske på
dødstidspunktet, som det beskrives i Bhagavat Purana.

Hvis man har været meget god og from, så vil man, når man forlader din
krop, blive ført til de himmelske planeter og blive en halvgud. Der
vil man nyde i millioer af år, før man igen vil falde tilbage til
jorden og blive født som menneske.

På de himmelske planeter nyder man stort set som man gør på jorden -
sex, drugs and rock'nroll, men det foregår på et mere subtilt
(fintfysisk eller psykisk) plan. Astral-planet er det nogen, der
kalder det. Der er himmelske dansepiger og vidunderlige haver og
soma-drik (en intoxikerende drik, der forlænger livet), og musiken
leveres af gandharvaerne (en slags engle), der er de himmelske
musikere.

På de himmelske planeter er der ingen alderdom og sygdom og ingen
kropslige udskillelser. Men til slut dør man og falder tilbage til en
menneskelig krop.

Hvis man har været meget ond og nederdrægtig vil man på
dødstidspunktet blive hentet af Yamadhutaerne (dødsguden Yamarajas
budbringere) og blive ført til de helvedesagtige planeter, hvor man
vil blive pint og plaget i hvad der føles som en evighed. Det sker
også på det subtile, astrale plan. Så kort tid kan forkomme som meget
lang tid - ligesom i en drøm.

Efter endt lidelse bliver man igen født på jorden, men ikke
nødvendigvis fra en menneskelig livmoder. Det kan være fra en hvilken
som helst af 8.400.400 livsarter.

Hvis man bare har været et ganske almindeligt, anstændigt menneske som
folk er flest, ikke for god og ikke for ond, vil man på
dødstidspunktet slukke. Man falder simpelthen i dyb søvn. 7 måneder
senere vågner man så op i en eller anden livmoder totalt snørret
sammen.

Foster tilstanden er yderst pinefuld, og man er ved fuld bevidsthed.
Man vil huske alt om, hvad man har gjort for at havne i den livmoder
og få de forældre. Efter to måneder i dette helvede bliver man mast ud
af et hul, der er alt for lille og bliver født i total shok og glemmer
alting. Fostertilstanden beskrives detaljeret i Bhagavat Purana.

Hvis man derimod har praktiseret åndeligt liv og tænker på Krishna ved
dødstidspunktet vil man vende tilbage til din oprindelige, evige
tilstand i den åndelige verden, eller man vil blive født på den planet
i det univers i den materielle verden, hvor Krishna har fremtrådt for
manifestere sine lege. Når det er slut, vil man sammen med Krishna
vende tilbage til den ådenlige verden.

Den åndelige verden består af ren bevidsthed - dvs. evighed, viden og
lyksalighed. Hvert eneste atom der er en sjæl i sin oprindelige rene,
åndelige tilstand. MAO, alting består af bevidsthed. Der hører sjælen
oprindeligt hjemme. Det er derfor man aldrig kan blive fuldt tilfreds
i en fysisk/psykisk krop

Krishna siger:

Og hvem der end ved slutningen af sit liv forlader sin krop, idet han
kun tænker på Mig, opnår øjeblikkeligt Min natur. Om det hersker der
ingen tvivl. (Bg. 8.5)

Hvilken tilstand man end ihukommer når man forlader kroppen, O Kuntis
søn, den tilstand vil man med sikkerhed opnå i det næste liv. (Bg.
8.6)

[alexbo]

Den 18-05-2016 kl. 04:12 skrev Jahnu:


> Hvis man har været meget ond og nederdrægtig vil man på
> dødstidspunktet blive hentet af Yamadhutaerne (dødsguden Yamarajas
> budbringere) og blive ført til de helvedesagtige planeter, hvor man
> vil blive pint og plaget i hvad der føles som en evighed.

Det forklarer så at jeg er her hvor man bliver pint og plaget, men du må
da føle dig snydt, med al din gudstro skulle du da være et bedre sted.

mvh
Alex Christensen

[Steen A. Thomsen]

On Wed, 18 May 2016 07:36:21 +0530, Jahnu wrote:

> On Tue, 17 May 2016 13:54:34 +0200, "Steen A. Thomsen" rallede:
>
>>Hvad der står i en gammel bog, er komplet irrelevant. :-(
>
> Måske irrelevant i din kaffe-og-kage-foran-TV-tilværelse :)

Også kaldet: Virkeligheden. ;-)

> Heldigvis er berømte, stoe tænkere ned gennem verdenshistorien ikke
> enige i din latterlige, bonderøvsindstilling til livet.

Ja, i gamle dage, hvor man ikke vidste bedre. :-(

> Få dig en
> uddannelse, klovn ,før du begynder at braldre op mod folk der er dig
> så intellektuelt overlegne, at de får dig til at fremstå som en
> kakkelak.

Jeg HAR en vidregående uddannelse og er sammenlignet med dig KLART
intellektuelt overlegen, hvilket dog ikke siger så meget. :-P

<snip irrelevante citater fra for længst afdøde personer>

[Steen A. Thomsen]

On Wed, 18 May 2016 07:42:21 +0530, Jahnu wrote:

>>Det er muligt man bliver snotdum af at være ateist, men det tager lang
>>tid, måske man når at blive religiøs til sidst, det vil vise sig.
>
> Døden bliver en ubehagelig opvågning for en ateist.

Nej, for der sker ikke en skid. :-P

> Lad mig fortælle jer lidt om, hvad man kan forvente...........

Det aner du absolut INTET om. :-P

[Jahnu]

On Wed, 18 May 2016 09:41:43 +0200, "Steen A. Thomsen" skreg:

>Også kaldet: Virkeligheden. ;-)

Dig? Virkeligheden? Du ville ikke kunne genkende virkeligheden om den
så faldt ned i skallen på dig, fjols :)

--men, men virkeligheden, er det ikke den i TV avisen?

><snip irrelevante citater fra for længst afdøde personer>

Du glemmer, at du snart skal dø, og at dit liv ikke har mere betydning
for planeten eller menneskeheden end den myre der kravler rundt ude på
græsplænen :)

I Bhagavad Gita er ydmyghed beskrevet som det første tegn på viden.
Sand viden kan kun komme fra en, der har den i forvejen. Man lærer med
andre ord om kundskab fra andre. Viden er ikke noget man kan spekulere
sig frem til. Vi ville ikke engang vide, at 2 + 2 er 4, hvis ikke der
var nogen, der havde lært os det.

Så viden er noget man modtager fra andre. Man er nødt til at modtage
denne åndelige kundskab, fra en, der har den i forvejen, og for det
kræves der ydmyghed. Man må blive ydmyg for at nærme sig en autoritet
(en åndelig mester) og lære fra ham. Dette gælder hvad enten
autoriteten udlærer åndelig (absolut) eller materiel (relativ) viden.
Hvis man ikke behager sin lærer eller den åndelige mester, gennem at
udvise ivrighed efter at forstå emnet, vil han ikke være tilbøjelig
til at give sin viden fra sig.

I denne moderne Coca-cola tidsalder er det blevet normalt at betale
for viden om det ene og det andet. Man er endda begyndt at sidestille
information med viden. Der er også dem, der tager betalt for såkaldt
åndelig viden.

Intelligens defineres i den vediske filosofi som skelne-evnen. Sand
viden eller åndelig viden begynder, når man lærer at skelne mellem sit
selv og sin krop og sit sind. At man har realiseret den åndelige
viden, viser sig ved, at man er ikke mere vil være tvunget til at
handle ifølge sine sansers og sit sinds impulser. I samme grad som man
er åndeligt realiseret i samme grad vil man være ubundet til sin krops
og sit sinds diktater

I den menneskelige livsform kan sjælen enten hæve sig eller degradere
sig selv. Det falske ego opdager man, når man for øje på den
mekanisme, der får os til at tro, vi er mænd eller kvinder, gamle
eller unge, smukke eller grimme, hvide eller sorte osv.

Alle disse er materielle betegnelser beskriver kun kroppen og dens
kultur. De beskriver ikke selvet. Selvet kan beskrives som
observanten. Man kan ikke beskrive selvet gennem at beskrive det, der
observeres af selvet. At forstå at er er forskel på observanten, og
det der observeres, er det første trin i åndelig erkendelse. MAO det
første trin i åndelig viden er, at forstå at der er forskel på ånd
eller bvidsthed og materien. Bevidstheden (ånd) er observanten og
materien er det, der observeres. Det er derfor ateister per definition
er mindre intellgente. De skelner ikke mellem bevidsthed og materien.
De tror, at bevidsthed blot er nogle kemiske vekselvirkninger i
hjernen.

Det, der varer ved, dvs. det, der er konstant, er åndeligt, og det,
der ikke varer, MAO det, der er midlertidigt, er materielt.
Definitionen på virkeligheden er den samme. Det, der varer ved - det
konstante - eksisterer, og det, der ikke varer ved - det midlertidige
- eksisterer ikke. Materien eksisterer givetvis, men fra en evig
synsvinkel har dens evige omskiftelighed ingen relevans. Man kan
faktisk godt sige, at for en totalt åndeligt oplyst person eksisterer
den materielle verden ikke. Han eller hun ser kun Krishna og Hans
energi udbredt overalt.

Krishna siger:

"De, der er seere af sandheden, har konkluderet, at det
ikke-eksisterende (den materielle krop) ingen varighed udviser, og at
det eksisterende (sjælen) er evigt, uden forandring. Dette er de
kommet frem til ved at ha' studeret begges natur."

Man kan så indvende, at selv om noget er midlertidigt, må det dog
stadig eksistere. En hammer eller et hus er givetvis midlertidige, men
hammeren gør ikke desto mindre ondt, når den lander på vores
tommelfinger. Hvordan kan Krishna da hævde, at kun det varige
eksisterer, og at det midlertidige ikke eksisterer? Hvordan giver det
mening, når Krishna hævder, at fx. et hus eller et træ ikke
eksisterer?

Svaret er, at det selvfølgeligt skal ses udfra en evighedssysnvinkel.
Krishna er evig. Han eksisterer i et eneste expanderende nu. Et hus
eller en hammer er kun kortvarige, flygtige glimt på det evige plan,
ja, det er som om, de slet ikke fandt sted.

Brahma er det først skabte levende væsen i universet. Han er
skaberguden. Han er den, der har formet materien til verden, som vi
kender den. Han lever i ufattelig lang tid. Hans livslængde er
beregnet til 311.04 trillioner år, og det svarer til universets
livslængde. Lad os sige, at jeg fødes, vokser op og bygger et hus.
Hvor lang tid varer det? 30 år måske. Hvor lang tid er 30 år ud af
311.04 år? Hvor ubetydelig en hændelse vil det være i Brahmas liv? -
et ubetydeligt øjeblik, et fragment af et sekund. nærmest som om det
aldrig var sket.

Og Brahma er blot en almindelig jiva, dvs. en individuel sjæl, som du
og jeg. Selv han er underlagt illusion. Hans ultra-mega livslængde er
blot et glimt i sjælens evige eksistens, et glimt i evigheden. Når vi
tynder Brahmas livslængde på 311.04 trillioner år ud i evigheden,
eksisterer den faktisk ikke, for slet ikke at tale om de 60, 80 eller
100 år vi eksisterer på denne planet. Set ud fra en evighedssynsvinkel
eksisterede huset ikke som andet end som en kortvarig forandring i
materien. På det evige plan har hændelsen ingen konsekvens. Det kunne
ligeså godt aldrig være sket... Ligegyldigt hvor stort et tidsrum vi
tager ud af evigheden er det så godt som ingenting.

De 3 Begreber: virkelighed, bevidsthed, og viden defineres således i
den vediske version i deres forhold til tiden. Virkelighed er konstant
i tiden, og illusion forsvinder i tiden. Derfor er kun en eksistens i
de åndelige dimensioner at anse for virkelig.

Vores materielle eksistens er uvirkelig på samme måde som en drøm er
uvirkelig. I en drøm oplever vi hele registret af følelser, som vi gør
i det såkaldte virkelige liv. Hvornår ved vi, at den frygt eller
glæde, vi oplever i en drøm, er uvirkelig?...når vi vågner op.

Læg mærke til at livet i en materiel krop er nøjagtigt lige sådan. Den
ekstatiske sex vi havde for en uge siden, har vi ingen gavn af nu. Det
er et minde blot, nøjagtigt som en drøm. Ja, det kunne ligeså godt
have været en drøm, hvad vi lavede for en uge siden. Derfor har kun
det evige substans i virkeligheden. Det midlertidige er usubstantielt.
Det er derfor sjælen aldrig kan blive lykkelig i den materielle verden
i en materiel krop, ligegyldigt hvor meget sansetilfredsstillelse, den
nyder.

Kun ved at vende tilbage til sin evige tilstand sammen med Krishna,
kan sjælen erfare sand lykke.

Krishna siger:

Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)

O lærde Uddhava, de, der fixerer deres bevidsthed på Mig, idet de
opgiver alle materielle ønsker, deler sammen med Mig en glæde, som
umuligt kan opleves af dem, der er beskæftiget med
sansetilfredsstillelse.

--Srimad Bhagavatam 11.14.12

Have a look at my art -

http://youtu.be/uWw9o4DMHMo - God the Supreme Designer

[Steen A. Thomsen]

On Wed, 18 May 2016 14:30:50 +0530, Jahnu wrote:

>>Også kaldet: Virkeligheden. ;-)
>
> Dig? Virkeligheden? Du ville ikke kunne genkende virkeligheden om den
> så faldt ned i skallen på dig, fjols :)
>
> --men, men virkeligheden, er det ikke den i TV avisen?

Virkeligheden findes HVERKEN på TV, ELLER i gamle bøger. :-P

>><snip irrelevante citater fra for længst afdøde personer>
>
> Du glemmer, at du snart skal dø, og at dit liv ikke har mere betydning
> for planeten eller menneskeheden end den myre der kravler rundt ude på
> græsplænen :)

Ja, og.? Du (og alle andre) er da i præcis samme situation. :-P

> I Bhagavad Gita.........

.....står der en masse nonsens. :-(

[Jahnu]

On Wed, 18 May 2016 11:09:52 +0200, "Steen A. Thomsen" rable:

>bla bla bla

Dit problem er, at du som ateist har en liniær tidsopfattelse. Man
løber ikke ind i den samme problemstilling hvis man opfatter tiden som
cyklisk. Hvis tiden i den materielle verden er cyklisk, som det er
beskrevet i Vedaerne, gentager fremtiden sig igen og igen i en
uendelighed, så det er intet problem for de vediske vismænd, der har
en meget længere livslængde, end vi har, at forudsige hvad der vil ske
her på jorden, eftersom der i nogle tilfælde, set fra deres synspunkt,
blot er tale om daglige hændelser. En dag i Himlen er som et år på
jorden. Det er der halvguderne bor. En dag for vismændene er som 1000
år på jorden. En dag for skaberguden Brahma er som 8 milliarder år på
jorden.

I Veda'erne er der præcise forudsigelser af, hvad der vil ske i
Kali-yuga, denne nuværende tidsalder. Det er der intet mystisk i, for
vismændene, der kommer med forudsigelserne, har oplevet Kali-yuga igen
og igen. For nogle af dem er Kali tidsalderen en daglig hændelse. Så
for dem at forudsige hvad der vil ske i en tidsalder, der for os her
på jorden kun sker hver 4.320.000 år, svarer til, at jeg forudsiger,
at solen vil stå op i morgen, eller at jeg forudsiger, at du vil stå
ud af din seng, gå i bad og spise morgenmad. No big deal. Jeg ved det
af erfaring. På samme måde kender vismændene til de kosmiske
hændelser. Og de har nedfældet dem i Vedaerne.

Krishna siger:

Fra den højeste planet ned til den laveste i denne materielle verden
er alle steder fulde af elendighed, hvor gentagende fødsel og død
finder sted. Men den, der når Min bolig, O Kuntis søn, vil aldrig mere
blive født. (Bg. 8.16)

Hvis man regnet i solår lægger et tusind tidsaldre sammen får man
længden af Brahmas dag. Lige så lang tid varer hans nat. (Bg. 8.17)

I begyndelsen af Brahmas dag bliver alle de levende væsener
manifesteret fra deres umanifesterede stadie, og derefter, når natten
falder på, indgår de igen i deres umanifesterede form. (Bg. 8.18)

Igen og igen, når Brahmas dag bryder frem, bliver alle levende væsener
til, og når hans nat falder på bliver de hjælpeløst tilintetgjort.
(Bg. 8.19)

Dog findes der en anden umanifesteret natur, der er evig, og som er
hævet over denne manifesterede eller umanifesterede materielle energi.
Denne sfære er suveræn og bliver aldrig tilintetgjort. Når alle de
materielle verdener tilintetgøres, forbliver denne del som den er.
(Bg.8.20)

Det, som Vedantisterne beskriver som det umanifesterede og
ufejlbarlige, det, der er kendt som det højeste mål, det sted hvorfra
ingen vender tilbage, når først de er nået dertil - det er Min højeste
bolig. (Bg. 8.21)

[Steen A. Thomsen]

On Wed, 18 May 2016 17:39:39 +0530, Jahnu wrote:

>>bla bla bla
>
> Dit problem er, at du som ateist har en liniær tidsopfattelse.

Hvilket sikkert skyldes at tiden ER lineær. ;-)

> Man
> løber ikke ind i den samme problemstilling hvis man opfatter tiden som
> cyklisk.

At man TROR på at tiden er cyklisk, ændrer IKKE på at den er lineær. :-P

> Hvis tiden i den materielle verden er.........

Men det er den IKKE. :-(

<snip resten af det religiøse nonsens>

[@]

On Wed, 18 May 2016 17:39:39 +0530, Jahnu <jahn...@gmail.com> wrote:



>I Veda'erne er der præcise forudsigelser af, hvad der vil ske i
>Kali-yuga, denne nuværende tidsalder.

det kan du jo så prøve at bevise

kom lige med de rigtge tal til Eurojackpot på fredag



>Fra den højeste planet

den højeste planet???

hvor høj er den?

[Jahnu]

On Wed, 18 May 2016 16:48:07 +0200, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:

>det kan du jo så prøve at bevise

Bevise for hvem? Dig? hahaha :) Du ville ikke kunne genkende et
bevis, om det så faldt ned i hovedet på dig :) Du er som en fra tredie
klasse, der sidder og vræler til Einsten, bevis lige
relativitetsteorien for mig. Du er slet, slet ikke kvalificeret til at
forstå den mest simple bevisførelse.

>kom lige med de rigtge tal til Eurojackpot på fredag

Du forveksler information med viden.

VIRKELIG VIDEN

I naturvidenskaben opererer man med et kundskabssystem, hvor man
indhenter kundskab baseret på empirisk information, der tilpasses nye
fakta, efterhånden som de dukker op. Det kaldes foranderlig viden.

Men i den vediske videnskab kaldes den metode for uvidenhed. Viden er
viden. Enten ved man det, eller også ved man det ikke. Viden forandres
ikke fra dag til dag. Det, der er sandt, er også sandt i morgen eller
om en million år. Hvis viden forandrer sig og er nødt til at tilpasses

ny information, er det ikke viden men uvidenhed.

I virkeligheden er det ikke tingene, der forandrer sig. Tingene er som
de er, men vores opfattelse af dem forandrer sig i forhold til den
information, vi modtager om dem. Det er en mental tilstand, der i den
vediske version kategoriseres som uvidenhedens kvalitet.

Man kan tale om relativ viden, men relativ viden er yderst set
uvidenhed. Meget af det, som i naturvidenskaben hyldes som
foranderlig, tilpassselig viden, er altså blot uvidenhed, og beviset
herpå, er, at man konstant bliver nødt til at revidere sin såkaldte
viden, når ny information fremkommer. Hvis ny viden eller fakta

invaliderer den forrige viden, så var den forrige viden ikke viden til

at begynde med, og hvis den nye viden, man så kommer frem til, igen
bliver revideret af den viden, man 'opdager' i morgen, så er det

heller ikke viden men uvidenhed.

En anden ting er, at metoden i Vaishnava religionen gør en i stand til
at måle viden. Dette gøres gennem at forstå viden i forhold til
naturens 3 kvaliteter - godhed, lidenskab og uvidenhed. Grundliggende
kan det siges det, at viden i godhedens kvalitet betyder, at man ser

alle levende væsener som den åndelige bevidsthedsgnist (sjælen) indeni

i kroppen. Man ser alle levende væsener som dele af den samme helhed.
Man identificerer ikke et levende væsen med dets krop.

Viden i lidenskabens kvalitet betyder, at man ser alle levende væsener

som værende identiske med deres fysiske krop. Man idenficerer sig selv
og andre levende væsener med deres fysiske fremtoning. På den måde går
enheden mellem levende væsener tabt. I stedet forsøger man at skabe
enhed og fællesskab gennem nation, samfund, familie, køn, klasse, klub
eller omgangskreds.

Og viden i uvidenhedens kvalitet betyder, at man identificerer folk
som deres arbejde. Man ser sit arbejde som sit et og alt. Vi kender
allesammen historien om manden, der går i spåner, fordi han bliver
arbejdsløs. Ikke pga af pengene, men fordi han føler sig tilovers og
værdiløs.

En videnskabsmand ved en masse om sit speciale, men hvis han

identificerer sig selv med sit arbejde, befinder han sig i

uvidenhedens kvalitet. Hans arbejde beskriver ham. Eller en
fodboldspiller. Han ved hvordan man spiller fodbold, men det er viden
i uvidenhedens kvalitet, fordi hele hans liv er fodbold.

Generelt kan det siges at godhed befordrer opretholdelse, lidenskab
befordrer skabelse, og uvidenhed befordrer destruktion. Des mere ens

viden er i godhedens kvalitetet, des mere ser man andre levende
væsener som dele af den samme helhed. Dvs. at i godhedens kvalitet har
man et holistisk livssyn.

Og des mere den viden, man kultiverer, fjerner sig fra den forståelse
og gør, at man ser andre levende væsener som deres kroppe (og dermed

som objekter), for ikke at tale om, når man helt lever og ånder for
sit arbejde - des mere er ens viden i lidenskabens og uvidenhedens
kvaliteter.

Des mere ens viden er godhedens kvalitet des mere kan man nærme sig
det transcendentale stade, fordi man ser tingene som de er, og jo mere

ens viden er i lidenskabens og uvidenhedens kvaliteter, jo mere bliver
man cementeret ind i sin egen opfattelse af virkeligheden og bliver
således underlagt illusion.

Vaishnava religionen giver os formlen til at forstå og adskille de
fysiske, psykiske og åndelige planer. I den vediske videnskab
(Vaishnava religionen) arbejder man med formler, gennem hvilke naturen
kan observeres og forstås som den er. Den vigtigste formel til at
forstå naturen er videnskaben om naturens 3 kvaliteter - godhed,
lidenskab og uvidenhed og hvordan de blander sig med de 24 materielle
elementer, der tilsammen udgør skabelsen.

At man ikke kan vide noget med sikkerhed om livets formål og sandheden
om vores eksistens, er blot moderne relativistisk propaganda, som
desværre langt de fleste mennesker ligger under for.

For at maximere sin nydelse i tilværelsen og minimere sin lidelse
bliver man nødt til at udvikle virkelig viden om naturen, så man kan
handle på en sådan måde, at naturen samarbejder med én og opfylder ens
ønsker. Når man er blevet træt af det efter mange liv i sansenydelse,
kan man begynde at blive renset for materiel besmittelse først og
fremmest i form at det falske ego og når man er blevet fri for sit
falske ego, kan man begynde at udvikle kærlighed til Krishna, og når
man har udviklet kærlighed til Krishna, kan man vende tilbage til den
åndelige verden og blive genetableret i sin oprindelige åndelige form
og i den nyde en evig leg med Krishna. Der er nok at tage fat på, og
man kan aldrig nå til vejs ende, for eksistensen i den åndelige verden
er evig ekspanderende glæde.

Dette er i kontrast til materiel glæde, dvs. nydelse der erfares
gennem kroppen, for den slags nydelse afløses altid af lidelse eller
ender med at blive kedelig.

I den materielle verden kan lykke kun forstås på baggrund af lidelse;
i åndeligt liv bliver man gradvist fri for den materielle verdens
dualitet og bliver genindsat i sin åndelige position. Menneskelivet er
den eneste mulighed for sjælen til at komme til indsigt om det håbløse
i materielle bestræbelser, hvad enten de er gode eller dårlige, for de
er under alle omstændigheder midlertidige, og derfor kan de aldrig
tilfredsstille sjælen, der er evig, og derfor kræver evig
tilfredsstillelse.

Det er sandt, at alle levende væsener er målorienteret. Det kaldes i
den vediske tradition at være knyttet til resultatet af sit arbejde.
Det højest opnåelige mål er at have kærlighed til Krishna, for kun det
mål kan fuldt ud tilfredsstille os, og det er også det eneste mål, der
kan beskytte os mod den største fare.

Den største fare er, når man endelig har fået en menneskelig form,
igen at falde ned i udviklingsforløbet i de 8.400.000 former for liv.
Dette kaldes for åndeligt selvmord. Hvis man udelukkende lever for at
sove, spise, parre sig og forsvare sig, selvom det så gøres på meget
sofistikeret vis som menneske, hvor man spiser med kniv og gaffel,
sover og parrer sig i en vandseng og forsvarer sig med missiler, så
forspilder man den mulighed, man som menneske har for at opdage den
absolutte sandhed og blive guddommelig.

Det virkelige formål med den menneskelig tilværelse, er at opdage og
lære at kende den absolutte sandhed. Spise, sove, parre sig og
forsvare sig kan man gøre i en hvilken som helst livsart.

Krishna siger:

Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)

Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

[@]

On Thu, 19 May 2016 09:57:16 +0530, Jahnu <jahn...@gmail.com> wrote:

>On Wed, 18 May 2016 16:48:07 +0200, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>
>>det kan du jo så prøve at bevise

>I Veda'erne er der præcise forudsigelser af, hvad der vil ske i
>Kali-yuga, denne nuværende tidsalder.

det kan du jo så prøve at bevise

kom lige med de rigtge tal til Eurojackpot på fredag

>Bevise

ja,

eller indrømme at det magter du ikke

[Jahnu]

On Thu, 19 May 2016 09:29:13 +0200, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:

>det kan du jo så prøve at bevise

Ateister har det med altid at hyle op om beviser. Det er som om, de
helt har glemt, at deres egen tro, dvs. troen på at materien er den
yderste årsag, er total blind tro uden basis i den observerbare
virkelighed. Så er kravet på bevis ligepludselig borte.

Men det er den dobbel-standard, man bliver tvunget til at acceptere
som ateist. Man kræver stenhård, empirisk bevisførelse, når det kommer
til Gud og religion, men når det kommer til ens egen trosretning,
stilles der ikke de samme krav til bevisførelse.

Det er let at bevise, at hvis man opretholder en ateistisk mentalitet,
vil man opleve langt højere grader af lidelse, elendighed og
eksistentiel ængstelse, end hvis man forbinder sig med Krishna. Det er
et empirisk faktum, enhver kan undersøge og verificere -
Krishnabevidsthed medfører større glæde i tilværelsen og ateisme
medfører mere frustration og lidelse i livet. Det er et beviseligt
faktum.

Nu kommer så den sædvanlige lamme indvending - jamen, jeg lider ikke.
Jeg har det godt.

Denne udtalelse kan kun skyldes, at man ligger under for den moderne
propaganda, der bort-rationaliserer lidelsen - man må tage det gode
med det onde. Den pause i elendigheden, som man får ud af kropslig
nydelse, opvejer al lidelsen. Det gode opvejer det onde. Uden lidelse
kan man ikke udvikle sig som person osv osv. Man tror ikke, at lidelse
er så dårlig. Ja, man tror endda, at uden lidelse kan der ikke være
nogen glæde. Eller også er man bare for dækket af uvidenhed til at
forstå, at man lider - ligesom et dyr.

Hvad de fleste materialister ikke forstår, er at den materielle verden
grundliggende set er fuld af frustration og elendighed. Det er sådan
Krishna har designet den. Hvis den materielle verden var perfekt,
vllle de faldne sjæle aldrig udvikle ønsket om at slippe ud af den og
vende tilbage til Krishna.

Ateister bruge den materielle verdens fejl og mangler som argument
for, at en almægtig, barmhjertig Gud ikke kunne have skabt den. En
perfekt Gud ville have skabt noget perfekt, siger de. Hvis der er en
Gud, hvorfor er der så al den lidelse i verden?

Pointen her er, at der ER en perfekt verden uden lidelse og
elendighed. Det kaldes den åndelige verden, hvor Krishna leger for
evigt sammen med de befriede sjælen. Den materielle verden er netop et
sted Han har skabt til de sjæle, der ikke ville være sammen med Ham.
Han lavede en verden, hvor de kunne komme og efterligne Ham. Og den er
designet til at bringe de karmiske reaktioner til enhver handling.

Selv om den materielle verden er et sted fyldt med lidelse, så vil de
fleste faldne sjæle alligevel gerne blive her. Og Krishna er så
venlig, at han lader dem tro, at de nyder og har det godt. Selv når
sjælen er i de mest helvedesagtige omstændigheder, som fx. når den
befinder sig som tarm-mide i en eller andens indvolde, så tror den, at
den nyder. Men slutpunktet i den materielle verden er altid lidelse,
for alting ender i sygdom, alderdom og død.

Hvis verden er et lortested, er det udelukkende vores egen fejl. Det
er ikke kemikaliernes fejl. Det er ikke Guds fejl. Det er vores fejl.
Gud har givet os mulighed til at lave jorden til et paradis eller et
helvede. Hvadenten det er godt eller dårligt, så er man selv årsagen,
individuelt eller kollektivt. Det er blot en naturlov. Og man lærer
ikke om den i skolen.

http://hinduismnow.org/blog/2016/02/05/hindus-are-the-happiest-among-all-people-atheists-unhappiest-new-study/


Den menneskelige livsform er en enstående chance for sjælen at
erkende sand lykke og skønhed - den lykke og skønhed, man oplever, når
man bliver befriet for ængstelse og usikkerhed og erkender den
virkelige mening med alting. Skeptikeren hævder, at en sådan
erkendelse er ikke er mulig under nogen omstændigheder, men der er
ingen som helst basis for en sådan konklusion. Tværtimod, alt peger
på, at en erkendelsen af den Absolutte Sandhed er mulig. Hvis Gud er
til, er det muligt, at erkende Ham som Han er. Det er jo indlysende.

Hvis Gud ikke er til, er det ikke muligt at erkende hinsides tvivl. Så
ateisters konklusion hviler på en umulighed i den forstand, at deres
trosretning ikke kan bekræftes, for det kan ikke lade sig gøre at
bevise, at Gud ikke eksisterer.

Men hvis Han eksisterer, kan det bevises. Så ateismen hviler på en
antagelse, der er uverificerbar. Det er klart, at kun en tåbe kan
overgive sig til en tro, der er ubekræftelig. Som teist har man i det
mindste en teoretisk mulighed for at få sin antagelse bekræftiget.

Krishna siger:

Fra den højeste planet ned til den laveste i denne materielle verden
er alle steder fulde af elendighed, hvor gentagende fødsel og død
finder sted. Men den, der når Min bolig, O Kuntis søn, vil aldrig mere
blive født. (Bg. 8.16)

Ydmyghed; at være uden hovmod; ikke-vold; tolerance; enkelhed; at
vende sig til en autoriseret åndelig mester; renlighed; vedholdenhed;
selvbeherskelse; at forsage objekterne for sansenydelse; fravær af
falsk ego; at indse det onde i fødsel, død, alderdom og sygdom;
ubundethed; at være fri for tilknytning til børn, kone, hjem osv.; at
være i ligevægt under både behagelige og ubehagelige hændelser;
konstant og ren hengivenhed til Mig; at tilstræbe et liv på afsides
beliggende steder; at være uafhængig af den generelle menneskemasse;
at indse vigtigheden af selverkendelse; og filosofisk at søge efter
den Absolutte Sandhed - alt i alt erklærer Jeg dette for at være
viden, og hvad der end findes der udover, er uvidenhed. (Bg. 13.8-12)

Det man skal notere sig her, er at erkendelsen af det onde i fødsel,
sygdom, alderdom og død, er et af symptomerne på viden. De fleste
mennesker vil simpelthen ikke erkende, at de lider, og at lidelse er
en dårlig ting. Materialister forsøger af al magt at retfærdiggøre og
bort-rationalisere lidelse og elendighed. De siger, at det er
uundgåelige faktorer ved eksistensen. Men det er ikke sandt. Det er
lige omvendt. Det er rendyrket ondskab at ville betinge sjælen, der er
evig, fuld af viden og lykke, til en lidelsesfuld kropslig eksistens.

Så beviset på, at ateisme er dårlig for sindet er, at livstroen som
filosofi bringer uvished, tvivl, usikkerhed og endeløs ængstelse og
bekymring. Krishnabevidsthed er løsningen på dette dilema. Enhver, der
serøist forsøger at overgive sig til Krishna, vil opleve, at han
gradvist bliver fri for disse materielle elendigheder. Alt andet er
bare lapperier, og det ender altid i det samme - sorg og elendighed.

Hele ideen om evig romance er en løgn fabrikeret af Hollywood. Vi ved
alle at kærligheden til andre levende væsener, selv den vi har til
vores børn og partner, aldrig varer evigt. Det hører altid op, og så
skal man til det igen med at finde romance og mening i livet. I
Vedaerne kaldes det at tygge det, der allerede er blevet tygget. Det
er først når man finder Krishna, at man bliver tilfreds i tilværelsen
- varigt tilfreds. Det er kun til Krishna og Hans hengivne, man kan
have sand (dvs. Evig) kærlighed.

Krishna siger:

Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og

fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)

Hvis du bliver bevidst om Mig, vil du gennem Min nåde overkomme alle
de forhindringer, der er forbundet med betinget liv. Hvis du der i mod
ikke arbejder i en sådan bevidsthed, men handler gennem det falske ego
uden at lytte til Mig, vil du blive fortabt. (Bg 18.58)

[@]

On Thu, 19 May 2016 17:15:07 +0530, Jahnu <jahn...@gmail.com> wrote:

>On Thu, 19 May 2016 09:29:13 +0200, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>
>>det kan du jo så prøve at bevise
>
>Ateister

<klip>

det kan du så ikke,

det eneste du kan er at lukke vås varm luft og citater fra en
tegneseriefigur ud,

din tegneseriehelt er ikke mere virkelig end de nordiske guder, de
kristnes guder kelternes guder indinaernes guder eller Anders And

de er blot fantasifigurer

[Jørgen Farum Jensen]

Donald Duck Rules!!!


--

Jørgen Farum Jensen
"Science has proof without any certainty.
Creationists have certainty without any proof."
— Ashley Montagu

[TomL]

Jahnu <jahn...@gmail.com> wrote:

> Hvis man har været meget ond og nederdrægtig vil man på
> dødstidspunktet blive hentet af Yamadhutaerne (dødsguden Yamarajas
> budbringere) og blive ført til de helvedesagtige planeter, hvor man
> vil blive pint og plaget i hvad der føles som en evighed.

Nå, så SAT deltager tilsyneladende også i religionstråde på
helvedsplaneternes usenet.


--
Tom, CA

[TomL]

Jahnu <jahn...@gmail.com> wrote:
>
> I Bhagavad Gita er ydmyghed beskrevet som det første tegn på viden.

Så starter du virkelig på bar bund.

--
Tom, CA

[Jahnu]

On Fri, 20 May 2016 01:03:22 GMT, Tom Lallede:

>Så starter du virkelig på bar bund.

Det er du slet, slet ikke kvalificeret til at udtale dig om. Du ville
ikke kunne genkende ydmyghed om den så faldt ned i hovdet på dig :)


BEVIDSTHED

Forståelse af bevidsthed som et metafysisk fænomen.

(foredrag, udsendt fra Radio Krishna, 87.6MHz, februar 1992)

Vi byder Radio Krishna's lyttere velkommen til den anden udsendelse i
rækken om Krishnabevidsthed og den moderne videnskab. Vi skal denne
gang behandle fænomenet BEVIDSTHED, hvilke mulige forklaringer der er
på dets opståen, og hvilke logiske argumenter der kan fremføres for
bevidsthed som et metafysisk fænomen.

Grundlæggeren af Det Internationale Selskab for Krishnabevidsthed,
Srimad Prabhupada, startede et videnskabeligt institut, The
Bhaktivedanta Institute, som har nogle af verdens mest fremragende
videnskabsmænd til at arbejde for sig. Disse videnskabsmænd, som
samtidig er Krishna-hengivne, giver derved den Krisnabevidste filosofi
et moderne naturvidenskabeligt grundlag. De udgiver f.eks. et
tidsskrift der hedder ORIGINS, som omhandler mange forskellige emner,
bl.a. en artikel som omhandler dagens emne: "The mystery of
consciousness" - bevidsthedens mysterium.

Hvad er bevidsthed?

Her må det være relevant at citere den verdensberømte fysiker og
Nobelprimodtager Eugene Wigner fra Canada, som sagde: "Der er to slags
virkelighed eller eksistens, nemlig eksistensen af min bevidsthed og
eksistensen af alt andet. Den sidstnævnte virkelighed er ikke absolut,
men kun relativ."

Det som Wigner siger er, at for det første er vi bevidste om os selv,
og for det andet er vi bevidste om tingene omkring os. Det er disse to
slags bevidsthed eller virkelighed, som Wigner påpeger eksistensen af.
Men hvordan forklarer vi det?

Der er to måder at forklare bevidsthed på, nemlig den rent
materialistiske måde og den metafysiske eller åndelige, som vi her i
Krishnabevægelsen bekender os til.

Den rent materialistiske opfattelse af bevidsthed vil sige, at man
forklarer fænomenet som et resultat af vekselvirkninger mellem
forskellige kemikalier og nerveimpulser som foregår i vore hjerner.
Når disse vekselvirkninger bliver tilstrækkelig komplicerede, kalder
man det bevidsthed. Vi kan i denne forbindelse citere et par
videnskabsmænd, f.eks. den franske fysiker de La Mettrie, som allerede
i 1750 skrev: "Lad os da frejdigt konkludere at mennesket er en
maskine." Eller i vor egen tid, hvor vi har Oxford-zoologen Richard
Dawkins, som sagde: "Vi er overlevelsesmaskiner. Robotkøretøjer som
blindt er programmeret til at bevare de selviske molekyler, der kendes
som gener."

Indenfor psykologien er det ligeledes et udpræget fænomen, at man vil
reducere bevidsthed - og dermed mennesket - til blot at være et
spørgsmål om organiske forbindelser. Det går i virkeligheden tilbage
til selveste Sigmund Freud, som havde det ønske at demonstrere at
bevidsthed, og de dermed forbundne psykologiske fænomener, ikke var
andet end forskellige biologiske mekanismer. Det lykkedes ham dog ikke
at føre beviset og han sagde på et tidspunkt: "Jeg har ikke noget
ønske om at efterlade psykologien hængende i luften, uden noget
organisk grundlag, men udover at jeg er overbevist om dette, har jeg
intet - hverken teoretisk eller terapeutisk - hvorpå jeg kan arbejde
videre. Derfor må jeg handle som om jeg konfronteres med psykologiske
faktorer alene. Jeg aner ikke, hvorfor jeg ikke kan få det til at
hænge sammen endnu."

Men under alle omstændigheder var det Freuds ønske at reducere
psykologiske fænomener til udelukkende at være et spørgsmål om
materialisme.

En anden psykologiprofessor fra begyndelsen af dette århundrede, John
B. Watson fra Johns Hopkins University, sagde om bevidsthed: "Den er
aldrig blevet set, rørt, lugtet eller smagt. Det er en ren antagelse,
der er ligeså ubeviselig som det gamle begreb sjæl".

I nutidig forlængelse af denne opfattelse, har vi de moderne
computerteknologer, hvis bedrifter har slået menneskeheden med
forbløffelse og beundring i de senere år. Mange af disse
computerteknologer tror, at hvis vi blot fortsætter med at udvikle, så
vil vi på et tidspunkt opleve at maskinerne bliver levende og lige så
bevidste og intelligente som mennesker.

En af dem, Marvin Minsky fra MIT (Massachusetts Institute of
Technology), skriver: "Snart vil en maskine blive skabt, der har en
intelligens som et gennemsnitsmenneske. Maskinen vil være i stand til
at uddanne sig selv. På nogle få måneder vil den have geni-niveau og
et par måneder senere vil dens evner og kræfter være fuldstændig
ufattelige og umålelige. Hvis vi er heldige, vil maskinen beslutte sig
til at holde os som kæledyr."
En anden professor, Arthur Harkins fra University of Minnesota,
skriver: "Ved år 2000 vil menneskeheden sandsynligvis begynde at undre
sig over, hvordan man definerer et menneske. På det tidspunkt vil
maskiner nemlig være lige så langt fremme."

Disse højt uddannede mennesker giver m.a.o. udtryk for, at bevidsthed
udelukkende er et materialistisk fænomen. Spørgsmålet er derfor: kan
bevidsthed forklares som et materialistisk fænomen? Er det blevet
bevist at bevidsthed udelukkende er et spørgsmål om materielle
elementers vekselvirkning? Eller, hvis det ikke er blevet bevist: er
det sandsynligt at det vil blive bevist? Og videre: er det en
principiel umulighed at bevidsthed kan opstå som et produkt af
materielle elementer? Grunden til disse spørgsmål er, at vi står
overfor en masse teorier, som tilsyneladende virker vældig logiske og
velunderbyggede, men som ved nærmere eftertanke viser sig at være
løsthængende påstande.

Som det måske vil være lytterne bekendt, behandlede vi i sidste
udsendelse påstanden om, at liv blot skulle være en kombination af
molekyler og kemikalier. De fleste mennesker er i dag overbeviste om,
at liv opstod ved en tilfældighed - eller at, hvis Gud stod bag, så
har han skabt det som en kombination af molekyler og kemikalier. Og
dette til trods for at det aldrig er lykkedes for videnskaben at skabe
selv det mindste liv på kunstig vis. Vi har blot i mange år måttet
høre på at, "en skønne dag vil videnskaben være i stand til at skabe
liv i laboratoriet" eller "det er lige før - vi er meget tæt på!".

Som vi også demonstrerede sidste gang, er den slags udtalelser ikke
rationelle og videnskabelige. At underbygge en teori, ved at påstå at
den vil blive bevist i fremtiden, bygger ikke på rationel tænkning,
men derimod på ønsketænkning - drømmerier. Vi står til en vis grad
overfor det samme problem med fænomenet bevidsthed.

Der er ingen som på nuværende tidspunkt har været i stand til at
demonstrere hvad bevidsthed - rent fysisk - er. Der er heller ingen
som har været i stand til at skabe en bevidst maskine; sommetider ser
man en computer som udviser forbløffende evner, men hvor dygtig den
end måtte være til at svare på snedige spørgsmål, er ingen af disse
maskiner i stand til at opleve bevidsthed.

For at anskueliggøre fænomenet, kan vi tage et eksempel: hvad forstås
der ved at føle smerte? Vi ved selvfølgelig allesammen hvordan det
føles, når man rammer ved siden af sømmet og hamrer sig selv over
fingeren - det gør forbandet ondt! Vi kan ikke beskrive det med tal
eller med en matematisk formel - eller på anden måde måle eller veje
den - men ikke desto mindre er følelsen af smerte fuldstændig
virkelig. Man kan ganske vist registrere det med forskellige
målemetoder: der sker ændringer i hjernebølgerne og der udsendes
nerveimpulser, men disse beskrivelser kan ikke beskrive oplevelsen af
at føle smerte.

Man kunne sikkert få en maskine til at reagere på tilsvarende måde,
hvis man udsatte den for en tilsvarende påvirkning, men derfra og så
til at påstå at den har en personlig oplevelse af smerte, er der et
stort - uoverstigeligt - skridt. Ingen har været i stand til at
frembringe en maskine som føler smerte, glæde, lykke - eller udviser
vilje. Maskinen kan i bedste fald efterligne forskellige ydre
symptomer fra levende væsener, men ingen maskine kan udvise fænomenet
bevidsthed: at være bevidst om påvirkning, verden - eller sig selv. Vi
har god grund til at tro at det heller ikke i fremtiden vil kunne lade
sig gøre at fremstille en sådan maskine, ejheller at bevise at
bevidsthed er en vekselvirkning mellem forskellige materielle fysiske
kræfter.

Hvorfor?

Der er flere argumenter og fænomener som strider imod, at dette skulle
kunne være tilfældet.Thomas Huxley, som var en af Darwins store
tilhængere og en rendyrket materialist, udtalte engang: "Der er en
tredie ting i universet, nemlig at være vidende, at være bevidst. Og
jeg kan ikke se dette fænomen som værende hverken materie eller
kræfter - eller en kombination af disse."

Eller citatet fra begyndelsen af udsendelsen af Nobelprismodtageren,
fysikeren Eugene Wigner: "Der er to slags virkelighed, nemlig at jeg
er bevidst og ting jeg er bevidst om."

Man kan så stille spørgsmålet, siden man har så travlt med at forklare
bevidsthed som et produkt af fysiske elementer (kemikalier, molekyler,
stof, elektriske impulser etc.): hvad er materielle elementer
egentlig? Hvis man gennemtænker spørgsmålet tilstrækkelig intenst,
kommer man sikkert frem til noget i retning af, at "det er noget som
vi er bevidste om".

At vi er bevidste om de materielle elementer, er selve grunden til at
vi er i stand til at beskrive dem! Al vores viden om de materielle
elementer bygger m.a.o. på, at vi er bevidste om dem. Sagt på en anden
måde: Vores bevidsthed går forud for vor viden om de materielle
elementer! Og vores bevidsthed er en betingelse for vor viden om de
materielle elementer. Når man arbejder med logisk bevisførelse, har
man nogle grundlæggende forudsætninger, som ikke nødvendigvis kan
bevises ("sådan er det bare"), og hvorpå alle følgeslutninger hviler -
er afhængige af.

Eks.: Den grundlæggende forudsætning er, at påstand A er sand.

Hvis påstand A er sand, må påstand B også være sand.
Hvis påstand B er sand, må påstand C også være sand.
Dette kaldes en "logisk kædeslutning".

Man kan derimod ikke konkludere at fordi påstand C er sand, så må
påstand A også være sand:
det er jo på påstand A at hele konklusionen hviler. Man kan ikke
bevise sine forudsætninger ved hjælp af sine konklusioner.

At bevise sine forudsætninger ved hjælp af sine konklusioner kaldes
"cirkulær logik". Hvis man derfor vil bevise at bevidsthed er et
produkt af materielle elementer, er det et eksempel på cirkulær logik:
Først tager man den grundlæggende forudsætning, nemlig at jeg er
bevidst (påstand A).
Derefter konkluderer man at der er noget jeg er bevidst om (påstand
B). Og endelig vil man som følge af at der er noget som jeg er bevidst
om (påstand B), forklare selve bevidstheden (påstand A). Hermed har vi
en klar og logisk indvending imod påstanden om, at bevidsthed skulle
kunne være et produkt af materielle elementer!

Denne følgeslutning er en naturlig konklusion af Eugene Wigner's
udtalelse om, at der er to slags virkelighed:
1. Jeg er bevidst (dette, at jeg er bevidst, er et absolut, som ikke
afhænger af nogensomhelst anden erfaring eller oplevelser iøvrigt).

2. Jeg er bevidst om ting omkring mig (de ting jeg er bevidst om, er
kun relative; relative i forhold/relation til min bevidsthed).

Det er som sagt aldrig blevet bevist eller demonstreret, at bevidsthed
skulle kunne opstå som et produkt af materielle elementers
vekselvirkninger. Ligeledes er der heller aldrig opstillet en
teoretisk model som viser, hvordan bevidsthed skulle kunne opstå som
et produkt af materielle elementers vekselvirkninger. Vi konkluderer
derfor:

BEVIDSTHED ER DEN ABSOLUTTE VIRKELIGHED og DEN MATERIELLE VIRKELIGHED
ER KUN EN RELATIV VIRKELIGHED

(relativ i forhold/relation til vores bevidsthed).

Vi går nu et skridt videre og kommer med nogle empiriske eksempler,
som viser at bevidsthed er et metafysisk fænomen. Vi vil demonstrere
at bevidsthed kan eksistere uafhængig af materielle omstændigheder og
bringe nogle eksempler som umuliggør at bevidsthed blot skulle være et
spørgsmål om materielle elementers vekselvirkning. Det vi skal
beskæftige os med, er de såkaldte ud-af-kroppen oplevelser (fremover
benævnt NDE, fra engelsk: Near Death Experience).

Masser af mennesker har haft denne oplevelse. Det sker normalt i
forbindelse med en ulykke, et hjertetilfælde; altså en situation hvor
en person befinder sig i total bevidstløshed og endda i visse tilfælde
er skindød (d.v.s. erklæret død, men senere genoplivet). Mange har
haft oplevelsen af at være fuldt bevidste, at svæve over det sted hvor
kroppen ligger og kunne iattage alt hvad der sker, ligeså klart -
eller klarere - end ved normal bevidsthed.

Senerehen bliver man nærmest "suget" tilbage i kroppen igen, vågner op
og er i stand til at give en nøjagtig beskrivelse af hændelsesforløbet
mens man var uden for bevidsthed. Det er et fænomen som har været
kendt til alle tider, men særlig interessant for os er det, at en del
læger er begyndt at tage det seriøst og derfor har startet
forskningsprojekter desangående.

En af disse er en amerikansk hjertespecialist - Michael B. Sabom
(herefter kaldt MBS) - som til at begynde med var ret skeptisk overfor
fænomenet, men ikke desto mindre lavede et forsøg, hvor han opdelte
sine patienter i to grupper på hhv. 32 og 25 patienter. I gruppen på
32 påstod alle at have været uden for kroppen, i gruppen på 25 påstod
ingen at have været uden for kroppen under operationen. MBS er
specialist i en speciel genoplivningsoperation (eller rettere:
-aktion) for hjertepatienter. MBS bad personerne i de to grupper om at
beskrive hvad der var sket under genoplivningsaktionen. I gruppen på
25 lavede 20 en væsentlig og afgørende fejl i bekrivelsen af deres
genoplivning, som viser at de ikke kan have set hvad der var sket. 5
af dem gav en korrekt, men begrænset beskrivelse af aktionen. I
gruppen på 32 afgav de 26 patienter en generel visuel beskrivelse af
hændelsesforløbet, 6 beskrev forløbet forbløffende akkurat ned til
mindste detalje. En af disse - en kvinde som havde været blind i tyve
år - var i stand til at beskrive de enkelte apparater (incl. farver)
og teknikker, hvoraf en del var blevet opfundet efter hun var blevet
blind. Dette og lignende studier fik MBS til at acceptere
NDE-fænomenet som en kendsgerning.

Nogle har indvendt, at de personer som deltog i forsøget, i
virkeligheden blot har været halvvejs bevidstløse, men MBS forklarer
at det ganske vist sommetider sker at folk kun er halvt bevidstløse,
men at deres beskrivelser af det skete i så fald ikke er nøjagtige og
ofte mareridt-agtige i deres natur, i fuldstændig kontrast til de
meget klare, livagtige - og behagelige! - oplevelser som
NDE-personerne har haft.

Andre har indvendt imod NDE oplevelser at disse kun finder sted hos
folk som er disponeret for det, f.eks. religiøse mennesker o.l., som
får dem til at tro at det kan lade sig gøre. MBS undersøgte derfor en
stor gruppe personer som påstod at have haft NDE-oplevelser, men fandt
ingen fællestræk hos disse vedr. alder, køn, race, geografisk
tilknytning, uddannelse, arbejde, religiøs baggrund, kendskab/ikke
kendskab til NDE-oplevelser m.m.

Andre igen har påstået at en NDE-oplevelse er en overlevelsesreaktion
hos mennesker som befinder sig i dyb krise eller livsfare - en slags
hallucination. Til dette svarer MBS med at berette om et tilfælde,
hvor en mand går over en parkeringsplads, hen mod sin bil. Henne ved
bilen besvimer han, uden dog at nå at registrere hvad der sker. Det
næste han oplever, er at han svæver over jorden og ser sin egen krop
ligge nede på parkeringspladsen, mens 4-5 personer kommer løbende hen
imod ham. Han hører alt hvad de siger og forstår alt, selvom han rent
fysisk er fuldstændig bevidstløs.

Det næste vi vil gennemgå, er tidligere liv og folk der husker deres
tidligere liv. De fleste af os har hørt om folk der husker deres
tidligere liv og måske læst om det i forskellige blade. En del af det
er afgjort af tvivlsom værdi, mens andet er korrekt - og ihvertfald
ikke kan afvises. Desuden findes der i dag en reinkarnationsforskning,
der er så gennemgribende at den ikke kan afvises.

DEN BEVIDSTE PERSON - SJÆLEN - VANDRER FRA DET ENE LIV TIL DET NÆSTE

Et af de forskningsarbejder som understøtter denne påstand, er udført
af professor i psykiatri ved Virginia's universitet i USA, Ian
Stevenson (fremover benævnt IS). Han har arbejdet med reinkarnation i
mange år, bl.a. har han undersøgt hundredevis af børn som har spontane
minder fra deres tidligere liv. I adskillige tilfælde har han været i
stand til at understøtte børnenes beretninger som værende sande. Ved
at interviewe børnene og bagefter bringe dem til de lokaliteter, hvor
de påstår at have levet i et tidligere liv, har han kunnet bekræfte at
tingene forholdt sig som børnene havde fortalt - også selvom børnene
aldrig har været på det pågældende sted (i deres nuværende liv).

Et sådant eksempel er tilfældet med Sukla som var datter af en
bengalsk jernbanearbejder. Da hun var lille, ville hun vugge en dukke
i sine arme og kalde den Minu. Hun talte til Minu som var det hendes
datter og hun talte om Minus far og hans to brødre. Ifølge Sukla boede
de i alle Bhatpara og hun insisterede på, at hendes (nuværende)
forældre skulle bringe hende derhen. Efter et stykke tids forløb blev
Suklas far overbevist om, at Sukla måtte have været en kvinde i
Bhatpara tidligere. Han indvilgede derfor i at bringe hende derhen.
Efter at have undersøgt byen Bhatpara, som lå langt fra deres bopæl,
og fundet ud af at der havde boet en kvinde der nogle år tidligere ved
navn Mana, som havde haft en datter der hed Minu, men som var død.

Suklas far var nu overbevist om, at hans datter tidligere måtte have
levet som Mana, og han bragte hende rent faktisk til Bhatpara, hvor
Sukla ved ankomsten omgående bragte dem igennem de forskellige huse
til det sted, hvor Mana havde levet. Derefter udpegede hun Mana's
mand, svigermor og svoger fra en gruppe på 30 personer - samt pigen
Minu (Manas datter) som nu var ældre end Sukla. Disse detaljer er
blevet gennemforsket af IS, som har udgivet flere bøger om dette emne
(det nævnte tilfælde er hentet fra bogen "Tyve tilfælde som tyder på
reinkarnation").

IS er en smule skeptisk overfor anvendelse af hypnose i forbindelse
med reinkarnation, fordi det under visse omstændigheder kan fremkalde
illusioner, som kan forveksles med oplevelser fra tidligere liv (disse
"tilbagefald" kaldes også regressioner). Alligevel er der tilfælde,
hvor der faktisk ikke kan herske tvivl om, at det drejer sig om
inkarnation. Et af disse er en amerikansk kvinde fra Philadelphia, som
af IS blev bragt tilbage til et tidligere liv under hypnose. Pludselig
var hun ikke længere amerikaner, men svensk bonde fra 1800-tallet og
talte flydende svensk, selvom hun på dette tidspunkt aldrig havde
kendt noget til svensk eller Sverige.

Hun udtalte endda specielle svenske lyde, som ikke findes i det
engelske ordforråd eller alfabet. Tilfældet nævnes i værket "A case of
xenoglossy". IS stoppede eksperimenterne med kvinden efter et par
gange, fordi hun til sidst ikke kunne finde ud af, hvem hun virkelig
var. Under det sidste eksperiment slog hun spontant (uopfordret)
tilbage til den svenske bonde, hvorefter IS ikke turde fortsætte
forsøgene med hende længere.

IS's studier giver overbevisende belæg for, at det bevidste selv kan
vandre fra n fysisk krop til den næste. Det modbeviser samtidig ideen
om at bevidsthed og personlighed blot er et resultat af forskellige
materielle vekselvirkninger.

Der kan ikke være tvivl om, at den dag vi dør, går kroppen til grunde
og intet af denne forbliver i sin nuværende skikkelse, så hvis noget
skal overleve, må det være et ikke-fysisk element. Den enkleste
forklaring er så afgjort, at det er det vi kalder "sjælen" som
vandrer. Hvis nogen har en bedre forklaring, er vi villige til at købe
den her på Radio Krishna. Indtil da tillader vi os at konkludere at:
Sjælen vandrer fre det ene liv til det næste, samt at Bevidstheden
(sjælen) intet har at gøre med de materielle elementer.
Sjælen/bevidstheden/livssymptomet har intet at gøre med de materielle
elementer.

Som afslutning på dagens emne - BEVIDSTHED - har jeg tænkt mig at læse
en artikel om en kanadisk hjertekirurg, som ønsker at vide hvad sjælen
er - og Hare Krishna bevægelsens grundlægger Srila Prabhupada's svar
på dette indlæg.

Allerede i 1968 udfordrede Srila Prabhupada de fysiske videnskabsmænd
på et stort møde som blev afholdt på MIT (Massachusetts Institute of
Technology) ved at sige: "Selv om dette store akademi for kundskab har
så mange afdelinger til udvikling af kundskab, er der ikke en eneste
der forsker i at finde forskellen mellem en levende krop og en død
krop." Det fortælles at på det tidspunkt var der noget nær total
tavshed blandt det 200 mand store publikum, selvom MIT var kendt for
at være det mest udfordrende publikum man kunne stå overfor. Srila
Prabhupada påpegede, at selvom de forsker og forsker og har utrolig
stor viden på mange områder, har de dog ingen viden om det mest
centrale i livet, nemlig hvad liv i det hele taget er, og hvad
forskellen mellem liv og død er. Det er der ingen der har tænkt over,
ingen har forsket i det og alle har fuldstændig overset det.

Artiklen i Montreal Gazette lød som følger: Hjertekirurg ønsker at
vide, hvad en sjæl er.

En verdenskendt kanadisk hjertekirurg siger, at han tror at kroppen
har en sjæl som forlader den efter døden, samt at teologer burde
forsøge at finde ud af mere om dette. Dr. Wilfort G. Biggalow, leder
af kirurgisk hjertekar afdeling i Toronto General Hospital, sagde at
som en person der tror at der findes en sjæl, mente han at tiden var
inde til at fjerne mysteriet omkring den og finde ud af, hvad den er.

Biggalow var medlem af et panel der stod frem for The Essex County
Medical Legal Society, for at diskutere problemerne med et forsøg på
at definere det eksakte dødstidspunkt. Spørgsmålet er blevet vigtigt i
en tidsalder med transplantationer af hjerte og andre organer i
tilfælde, hvor donorerne uundgåeligt dør. Canadian Medical Association
har fremsat en bredt accepteret definition af døden, som tidspunktet
hvor patienten, der er i coma, ikke reagerer på stimuli af nogen art,
og hjernebølgerne, optaget på en maskine, er udjævnet. De andre
medlemmer af panelet var mr. Justice Edson L. Haynes (Ontario Supreme
Court), J. Francis Liddy (president for University of Windsor).

Biggalow, der omhyggeligt gennemarbejdede de punkter han rejste i
løbet af diskussionen, sagde senere i et interview at hans 32 år som
kirurg havde efterladt ham uden tvivl om, at der findes en sjæl.

Der er bestemte tilfælde, hvor man er tilstede på det tidspunkt, hvor
folk passerer fra den levende tilstand til den døde, og nogle mystiske
ændringer finder sted. Et af de mest påfaldende er den pludselige
mangel på liv eller styrke i øjnene, der bliver dunkle og livløse. Det
er svært at dokumentere hvad man observerer. I virkeligheden tror jeg
ikke at det kan dokumenteres særlig godt.

Biggalow, der blev verdenskendt for sit pionerarbejde i
dybfrostkirurgisk teknik, også kaldet hypotermia, og for sin
hjerteklapkirurgi, udtalte at sjæleefterforskning burde underlægges
teologi og beslægtede fag ved universitetet. I løbet af diskussionen
udtalte Liddy: "Hvis der findes en sjæl, vil man ikke komme til at se
den. Man vil aldrig finde den. Hvis der findes et princip for
vitalitet eller liv, hvad er da dette? Problemet var at sjælen ikke
eksisterede i noget specielt geografisk sted, den findes over det hele
og alligevel ingen steder. Det ville være rart at begynde at
eksperimentere, men jeg ved ikke hvordan man kan nå frem til
nogensomhelst af disse ting." Han udtalte endvidere at diskussionen
mindede ham om den sovjettiske kosmonaut der kom tilbage fra rummet og
rapporterede at der ingen Gud var, fordi han ikke havde set ham
deroppe. "Måske ja" svarede Biggalow, "men når den moderne medicin
møder noget som ikke kan forklares, er parolen: find svaret, bring det
til laboratoriet, så vi kan finde frem til sandheden.

Og det centrale spørgsmål er: hvor findes sjælen? Hvor kommer den
fra?"

Som svar på denne artikel sendte Srimad Prabhupada følgende svar:

Min kære doktor Biggalow! Modtag venligst mine hilsener! Fornylig
læste jeg en artikel i Gazette af Ray Corelli med overskriften:
Hjertekirurg ønsker at vide hvad en sjæl er. Det var meget
interessant. Deres kommentar viser stor indsigt, så jeg tænkte at jeg
ville skrive til Dem om dette emne.

De ved måske at jeg er grundlægger af Det Internationale Samfund for
Krishnabevidsthed. Jeg har flere templer i Canada: Montreal, Toronto,
Vancouver og Hamilton. Denne Krishnabevidsthedsbevægelse er specielt
beregnet til oplæring af enhver sjæl om hans oprindelige åndelige
position. Sjælen er så afgjort tilstede i hjertet på det levende væsen
og den er kilden til alle nødvendige energier til opretholdelse af
kroppen. Energien fra sjælen spredes ud over hele kroppen og kaldes
bevidsthed. Eftersom denne bevidsthed udbreder energien fra sjælen ud
over hele kroppen, kan man føle smerte og glæde i alle dele af
kroppen. Sjælen er individuel og den vandrer fra den ene krop til den
næste, på samme måde som en person der vandrer fra spæd til barn, fra
barn til ung og videre til ældre og ældre kroppe. Derefter sker
forandringen, kaldet døden, hvor vi skifter til en ny krop, ligesom vi
skifter vort gamle tøj ud med noget nyt.

Dette kaldes sjælevandring. Når en sjæl ønsker at nyde denne
materielle verden, idet den glemmer sit virkelige hjem i den åndelige
verden, antager den dette liv med hårdt slid for tilværelsen. Dette
unaturlige liv med gentagen fødsel og død, sygdom og alderdom kan
undgås, hvis menneskets bevidsthed sammenlægges med Guds højeste
bevidsthed. Dette er det grundlæggende princip i vor Krishnabevægelse.
Vedr. hjertetransplantationer er der intet håb om succes, medmindre
sjælen er tilstede i hjertet, så tilstedeværelsen af sjælen må
nødvendigvis accepteres. Hvis sjælen ikke er med i et seksuelt
samleje, bliver der ingen undfangelse - ingen graviditet.
Kontraception forringer livmoderen, så den ikke længere er et godt
sted for sjælen. Dette er imod Guds forskrifter. Efter Guds ordre
sendes en sjæl til et bestemt moderliv, men p.g.a. denne kontraception
nægtes den adgang til moderliv og må derfor finde plads i et andet.
Dette er ulydighed imod Den Højeste.

Lad os tage et eksempel med en mand der bor i en bestemt stor
lejlighed. Hvis forholdene der bliver så generende at han ikke kan
komme ind i sin lejlighed, sættes han i stor forlegenhed.Det er
ulovlig indblanding og er strafbart.

Optagelse af sjæleefterforskning ville så afgjort markere et
videnskabeligt fremskridt. Men fremskridt i videnskaben vil ikke sætte
Dem i stand til at finde sjælen. Sjælens tilstedeværelse kan kun
konstateres ved forståelse af symptomerne. De vil i den vediske
litteratur finde at sjælens størrelse - eller dimension - er omkring
en titusindedel af et punkt. Den materielle videnskab kan ikke engang
måle længden og bredden af et punkt.

Derfor er det ikke muligt for den materielle videnskabsmand at fange
sjælen. De kan kun acceptere sjælens eksistens ved at acceptere det
fra autoriteter. Hvad den største videnskabsmand er ved at opdage, har
vi forklaret for længe siden. Så snart man forstår eksistensen af
sjælen, kan man med det samme forstå eksistensen af Gud. Forskellen
mellem Gud og sjælen er, at Gud er en meget stor sjæl, mens det
levende væsen er en meget lille sjæl. Men kvalitativt er de en og
samme. Derfor er Gud altgennemtrængende og det levende væsen er
begrænset, men arten og kvaliteten er den samme. Det centrale
spørgsmål er, siger De, hvor findes sjælen og hvor kommer den fra?

Det er ikke svært at forstå. Vi har allerede slået fast at sjælen bor
i hjertet på det levende væsen og at den tager tilflugt i en ny krop
efter døden. Oprindelig kommer sjælen fra Gud. På samme måde som når
en gnist der falder fra ilden, ser ud til at slukkes, kommer sjælens
gnist oprindelig fra den åndelige verden til den materielle verden. I
den materielle verden falder den ned i tre forskellige tilstande, som
kaldes "naturens kvaliteter". Når en gnist falder fra ilden på tørt
græs, fortsætter dens brændende kvalitet. Når gnisten falder på
jorden, kan den ikke fremvise sin brændende manifestation, medmindre
jordbunden er favorabelt lokaliseret.
Og når gnisten falder på vand, slukkes den.

På samme måde finder vi tre slags livstilstande. -t levende væsen har
fuldstændig glemt sin åndelige natur, et andet har næsten glemt den,
men har stadig et stænk af åndelig natur, og et tredie er fuldstændig
i sin søgen efter åndelig fuldkommenhed. Der findes en ægte metode til
at opnå åndelig fuldkommenhed for den åndelige gnist og, hvis man
vejledes tilstrækkeligt, bliver man i stand til at vende hjem, tilbage
til den guddommelige tilstand, hvorfra man oprindelig faldt. Det ville
være en stor gave for det menneskelige samfund, hvis denne
autoriserede information fra den vediske litteratur præsenteredes i
den moderne verden, på basis af moderne videnskabelig forståelse.
Kendsgerningerne findes allerede, de behøver blot at blive
præsenteret.

Med venlig hilsen, Deres hengivne A.C. Bhaktivedanta Swami
Prabhupuda

[TomL]

Jahnu <jahn...@gmail.com> wrote:
> On Fri, 20 May 2016 01:03:22 GMT, Tom Lallede:
>
>> Så starter du virkelig på bar bund.
>
> Det er du slet, slet ikke kvalificeret til at udtale dig om.

Nok til at se, at du er alt andet end ydmyg. Du udviser samme arrogante
skråsikkerhed uden basis i realiteterne, som alt alt for mange religiøse.


--
Tom, CA

[Steen A. Thomsen]

On Fri, 20 May 2016 07:27:32 +0530, Jahnu wrote:

>> Så starter du virkelig på bar bund.
>
> Det er du slet, slet ikke kvalificeret til at udtale dig om. Du ville
> ikke kunne genkende ydmyghed om den så faldt ned i hovdet på dig :)

Og så bekræftede du lige at du er på VIRKELIG bar bund. :-D

<snip det sædvanlige nonsens>

[@]

On Fri, 20 May 2016 07:27:32 +0530, Jahnu <jahn...@gmail.com> wrote:

>Radio Krishna, 87.6MHz

det er da vist det man kalder æter- båret ;-)

[Jahnu]

On Fri, 20 May 2016 06:17:28 GMT, TomL <tl...@roadrunner.com> wrote:

>Nok til at se, at du er alt andet end ydmyg. Du udviser samme arrogante
>skråsikkerhed uden basis i realiteterne, som alt alt for mange religiøse.

Men du kender realiteterne? hahaha :) Snakke om skråsikkerhed. I det
mindste har jeg noget at have min sikkerhed i, du har ingenting
bortset fra TV, aviser og ugeblade.

Verden er ad helvede til, hvis man ikke er lykkelig. Så er det
ligemeget hvor godt andre har det. Hvis DU ikke har det godt, så er
det ad helvede til. Og i det moderne samfund lærer folk ikke hvordan,
de kan formilde og omgås naturen, så den opfylder deres ønsker, og de
får det godt. De tror, de kan betvinge naturen med teknologi. Men
naturen kan ikke betvinges med teknologi.

Naturen kan kun betvinges gennem psykisk kraft. Naturen er en psyke,
et levende væsen, en person. Hvis vi omgås med hende som om hun var
død materie, så omgås hun med os som om, vi var død materie. Hvilket
vi i så fald også er, for hvis vi kun er bevidste om vores krop og
dens kultur, så er vi så godt som døde indeni. Så er vi ikke bedre end
hunde og katte eller kakkelakker. Naturen er en gudinde, en kvinde. Vi
kalder hende endda moder jord. Og vi ved alle hvilket helvedes hyr,
man får, hvis vi ikke behandler vores kvinder ordentligt.

Når bevidstheden ikke ser sig selv og handler udelukkende af lyst, er
den på et lavt udviklingstrin. Ateistisk bevidsthed er en begrænsning
af bevidstheden, fordi man er ubevidst om den personlige dimension i
tilværelsen. Man ser alting som ting. Man ser sig selv som en ting.
Man er blot nogle atomer, der lige fandt sammen i den rigtige
kombination for at danne bevidsthed.

For en ateist er naturen bare en ting, man kan udvinde resurser fra.
For en person i åndelig bevidsthed er naturen en gudinde, man ærer og
respekterer. Hvis man ikke gør det, bliver hun meget vred, og når
naturen bliver vred, går det af helvede til. Det er ikke et spørgsmål
om tro. Det er simpelthen et beviseligt faktum, at når vi behandler
naturen dårligt, får det det skadelige konsekvenser.

Det spiller simpelthen ingen rolle hvad man kalder sig selv - kristen,
hindu, ateist eller socialdemokrat - hvis man ikke følger naturens
regler (som de er beskrevet i Vedaerne), så går det ad helvede til, og
ikke alverdens teknologi vil kunne redde os. Det eneste, der kan redde
os, er i det mindste at udvikle en holistisk bevidsthed. Hvis man ikke
kan acceptere Krishna som den Højeste, kan man i det mindste acceptere
et holistisk livssyn. Et holistisk livssyn, er hvor man ser alle
levende væsener, inklusive sig selv, som dele af den samme helhed.
Hvis man påfører et andet levende væsen smerte, skader man sig selv,
for man er dele af den samme helhed.

De fleste moderne mennesker er ateister. Selvom de kalder sig
alverdens ting som kristne, hinduer, buddhister, jøder, muslimer osv,
har de ingen åndelig forståelse. De er ikke selvrealiserede, for de
ser ikke deres egen bevidsthed. de ser kun deres tanker, følelser,
aversioner, tilknytninger osv. De har ikke engang en holistisk
forståelse, eller hvis de har den, så handler de ikke på den, men
hvorom alting er, så er det et sygdomstegn i et samfund, når
flertallet af mennesker er materialister og ateister.

Når flertallet i samfundet behandler naturen som en ting i stedet for
som en person, så straffer naturen os for vore forbrydelser i form af
katastrofer og sygdom og alskens elendigheder. Det er det scenario vi
befinder os i lige nu. Kun folk, der lever i uvidenhed om deres egen
bevidsthed, kan ikke indse dette indlysende faktum, og fordi de er i
flertal, går samfundet ad helvede til.

Det eneste, man kan gøre, for at lave om på det, er at lave om på sig
selv. Man kan ikke lave om på andre mennesker og man kan heller ikke
lave om på verden. Det eneste, man kan lave om på, er sig selv. Hvis
man forbliver i ateistisk bevidsthed, gør man skade på sig selv, for
man sænker sin bevidsthed ned på et lavere niveau, et niveau hvor
alting er focuseret på kroppen og kroppens behov.

Ateistisk bevidsthed er kun to trin over dyrebevidsthed. På den
evolutionære skala er der 4 stadier af bevidsthed - dyrebevidsthed,
primitiv menneskelig bevidsthed, civiliseret bevidsthed, og
guddommelig bevidsthed. I civiliseret bevidsthed kan man enten være
ateist eller religiøs, men alle følger de samme moralske regler og har
de samme værdier, der går ud på at udnytte naturen for sin egen
nydelse. Indenfor guddommelig bevidsthed findes også flere
gradueringer.

I den ene ende af skalaen er der holistisk helhedsbevidsthed, og i den
anden er der krishnabevidsthed. Krishna-bevidsthed betyder, at man er
bevidst om det Højeste væsen, og befinder sig i den proces, der
gradvist tillader en at opgive sin selviskhed og overgive sig til
Krishnas nydelse.

I åndelig bevidsthed er alting focuseret på Krishna. Hvis alle levende
væsener kan focusere deres bevidsthed på Krishna, bliver de helt
lykkelige og tilfredse... det er garanteret. Krishna garanterer
personligt dette. I denne tid er den højeste bevidsthed blevet gjort
let tilgængelig, fordi Gud er kærlig mod sine forvildede dele, og Han
ved godt at folk er extra dumme og uintelligente i Kaliyuga - den
nuværende tidsalder af strid og hykleri - så Han har sendt sit navn og
sagt, at simpelthen ved blot at udtale det navn, Krishna, kan man opnå
befrielse fra lidelse i den materielle verden.

Det er i virkeligheden det, alle længes efter, men pga. af fordomme og
indokrinering, tror man, at man kan lykkelig på anden måde. Men der er
ingen anden måde at blive lykkelig på, end ved at opgive sit falske
ego (krops og sinds egoet)og overgive sig til Krishnas kærlighed.

I åndelig bevidsthed bliver man lykkelig ved at lade sin sjæl blive
nydt af Krishna, og i materiel bevidsthed bliver man lykkelig ved at
nyde sin krop og sind.

Alt dette, jeg har beskrevet for jer, har intet med tro at gøre. Det
er noget, man kan vide noget om. Det er noget man kan undersøge og få
bekræftiget. Hvis det er folk imod at kalde det Krishna, kan de bare
kalde det noget andet, men sandheden er, at hvis hver enkel person
ikke tager ansvar for at udvikle sin bevidsthed mod højere niveauer,
nu når han eller hun har chancen i den menneskelige livsform, så vil
man af naturen blive sat ned i en lavere livsform i sit næste liv.
Spise, sove, parre sig og forsvare sig kan sjælen gøre i en hvilken
som helst livsform. Det er kun i den menneskelige livsform at sjælen
kan forstå Gud. Hvis man ikke bruger sin menneskelige livsform til at
forstå Gud, så signalerer man til naturen, at man ikke behøver
at være menneske, og man vil blive sat tilbage i udviklingsforløbet.

Krishna siger:

De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

Man opnår den menneskelige livsform efter gennem den evolutionære
proces at have gennemgået 8.400.000 former for liv. Denne
menneske-form er spoleret af de indbildske tåber, der ikke søger ly
under Govindas lotus-fødder.

--Brahma-vaivarta Purana

[Steen A. Thomsen]

On Fri, 20 May 2016 13:40:33 +0530, Jahnu wrote:

>>Nok til at se, at du er alt andet end ydmyg. Du udviser samme arrogante
>>skråsikkerhed uden basis i realiteterne, som alt alt for mange religiøse.
>
> Men du kender realiteterne? hahaha :) Snakke om skråsikkerhed. I det
> mindste har jeg noget at have min sikkerhed i, du har ingenting
> bortset fra TV, aviser og ugeblade.

Og så bekræftede du lige TomL's påstand IGEN. :-D

<snip det sædvanlige nonsens>

[Jahnu]

On Fri, 20 May 2016 10:22:28 +0200, "Steen A. Thomsen" hvinede

>Og så bekræftede du lige TomL's påstand IGEN. :-D

Der skal ikke meget til at overbevise dig om noget, hva? :)

En ateist spurgte mig engang: Hvor er så din skepsis overfor den
vediske kultur og din tro?.

Der har været masser af skepsis gennem årene. Ser du, i modsætning til
dig så tænker jeg over tingene. Jeg har aldrig nogensinde accepteret
eller troet på noget blindt. Når man ser, at Bhagavad Gitas
virkelighedsforklaring ifølge naturens tre kvaliteter holder, når man
opdager, at den vediske version er den mest overlegne, sofistikerede,
avancerede, gennemførte og omfangsrige kilde til viden om livet, Gud,
sjælen, og meningen med alting, så bliver ens skepsis gradvist stillet
i bero.

I modsætning til dette er ateisters skepsis funderet på uvidenhed og
fordomme, og ikke alverdens gode argumenter eller fakta vil kunne
ændre den - det kaldes blind skepsis. Ligesom man kan have blind tro,
kan man også have blind skepsis.

At være skeptiskt indstiller overfor noget, betyder ikke, at man
automatisk antager, at dette noget er forkert. Det er blind skepsis.
Man undersøger selvfølgelig Sandheden og Gud med sin intelligens. Den
gængse opfattelse af religion som intet andet end blind tro, er blot
endnu en ateist-dogme. Det er klart, at man kan vide noget om Gud og
Sandheden.

De fleste ateister lyder som alle andre bevidsløse borger, der går
gennem livet uden reel viden om, hvad der foregår i verden omkring
dem. Det, eneste, de formår, er at gentage de samme evindelige
floskler og dogmer som andre bevidstløse borgere - det skal nok gå
altsammen, hvorfor hænge sig så meget i de uundgåelige dårlige ting,
man alligeve ikke kan gøre noget ved? Man skal i det hele taget ikke
tænke for meget over tingene, så bliver man bare skør... osv osv. Hvis
den slags mennesker ikke havde TV, aviser og ugeblade til at fortælle
dem, hvad de skal tro og mene, så ville de være helt på skiderne.

Når man kommer og påpeger den evige virkelighed for den slags Mickey
Mouse-kloner, så bliver man særdeles upopulær - LØGNER, FASCIST,
vræler de skingert. Det er jo mod alt, hvad de står for og har lært at
tro på.

Men ligegyldigt hvor meget folk skaber sig, så går sandheden ikke væk.
Løgn og falskhed kan synes at herske i en kort tid, men sandheden
sejrer altid til sidst. Når den håbløse, udsigtsløse kaffe-og-kage
tilværelse, folk i almindelighed vader rundt i, kollapser, så må vi se
om de kan huske Krishna. Det vil være deres eneste chance.

Krishna siger:

Forvirrede af falsk ego, styrke, stolthed, begær og vrede, bliver de
dæmoniske misundelige på Guddommens Personlighed, der befinder sig i
deres egne kroppe såvel som i alle andres kroppe, og de bespotter den
virkelige religion. (Bg 16.18)

Og hvem der end ved slutningen af sit liv forlader sin krop, idet han
kun tænker på Mig, opnår øjeblikkeligt Min natur. Om det hersker der
ingen tvivl. (Bg. 8.5)

Hvilken tilstand man end ihukommer når man forlader kroppen, O Kuntis
søn, den tilstand vil man med sikkerhed opnå i det næste liv. (Bg.
8.6)

[@]

On Fri, 20 May 2016 13:40:33 +0530, Jahnu <jahn...@gmail.com> wrote:


> hahaha :)

den der har høje tanker om egen visdom er i virkeligheden en dumrian

[Jahnu]

On Fri, 20 May 2016 11:37:42 +0200, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:

>den der har høje tanker om egen visdom er i virkeligheden en dumrian

Det er ikke min egen visdom. Det er evig overleveret viden fra den
ældste, mest avancerede, sofistikerede og gennemførte kultur planeten
har set.

VEDANTA FILOSOFI

Konklusionen på al viden.

Enhver kan opleve tre aspekter af virkeligeheden. I Bhagavad Gita
beskrives de som kenderen, det kendte og kundskab - dvs. observanten,
det der observeres og den metode gennem hvilket noget observeres.
Vedanta udgør en arbejdsmodel, der gør det muligt at studere disse tre
virkelighedsaspekter videnskabeligt. Vedanta siger, at enhver
kundskabsmetode, der ikke på videnskabelig vis beskriver hele
virkeligheden, tilhører uvidenhedens kategori.

Den i dag fremherskende metode til at indhente viden , den empiriske
videnskab, definerer ikke virkeligheden på videnskabelig vis, idet den
kun beskæftiger sig med to virkelighedsaspekter - det der observeres,
og metoden gennem hvilken det observeres. Den sidste og vigtigste del,
nemlig selve observanten, lades der hånt om. Ifølge den toneangivende
gren af den empiriske videnskab, som vi kan kalde Scientismen for at
adskille den fra mere seriøse former for videnskabelig forskning, kan
den totale virkelighed beskrives udelukkende som materielle
vekselvirkninger. Det er dog ikke lykkedes Scientismen at understøtte
denne antagelse på videnskabelig vis, dvs. gennem eksperiment og
observation. Ikke desto mindre nægter Scientismens tilhængere at
acceptere andre forklaringer. Selv forklaringer, der giver en mere
konsistent og tilbundsgående forklaring af virkeligheden, som f.eks.
Vedanta systemet, afvises på forhånd.

Vedanta opererer udfra præmisen, at enhver metode, der ikke skelner
mellem observanten, det der observeres, og metoden til observation,
ikke kan anses for kundskab, men må henregnes til uvidenhedens
kategori. Dette kan ses i forhold til materie og ånd (bevidsthed).
Observanten eller sjælen er bevidsthed, og det, der observeres, er
materie eller stof. Indenfor Scientismen skelner man ikke mellem
observanten og det observerede, idet begge størrelser her anses for at
tilhøre materien.

I Vedanta filosofien anses kenderen, eller observanten for ånd
(bevdidsthed), og det kendte, eller det der observeres, kan enten være
materie eller ånd. Kundskabsmetoden kan også være enten åndlig eller
materiel, alt efter hvad bevidstheden er absorberet i at studere. Hvis
man anvender sin bevidsthed til at studere sin bevidsthed, er det
åndeligt. Hvis man anvender sin bevidsthed til at studere materien, er
det materielt. Scientismen beskæftiger sig kun med det materielle, og
fungerer ud fra antagelsen, at der ingen forskel er på kenderen og det
der kendes, og at den eneste legitime kundskabsmetode er empirisk
observation. Dette er i høj grad en selvpåtaget begrænsning, idet den
kun giver adgang til at studere og forstå et meget lille og ganske
uvæsenligt udsnit af virkeligheden.

Tiden er et andet element, der bliver videnskabeligt beskrevet i
Vedanta filosofien. Scientismens spekulationer vedrørende elementet
tid, kan ikke siges at være den mindste smule videnskabelige, eftersom
de ikke følger den vedtagede videnskabelige metode, dvs. opstillelsen
af en hypotese, eksperimentering, og formuleringen af en konklusion. I
stedet formulerer man konklusioner og tilpasser sine eksperimenter og
hypoteser efter disse. Det er værd at lægge mærke til her, at man
indenfor Scientismen har overtaget den Kirkelige opfattelse af
tidselementet som en liniær størrelse, hvor man i Vedanta beskriver
tiden som cyclisk.

Vedanta giver mulighed for at studere tiden videnskabeligt. I forhold
til tidselememntet kan bevidsthed ses som evig og materien som
midlertidig. I samme forbindelse beskrives bevidsthed som viden og
materien som uvidenhed - som man altså kan have viden om. I Sri
Isopanisad beskrives det f.eks. at man samtidig med kultiveringen af
viden må kultivere kundskab om uvidenheden, for at kunne hæve sig over
den.

Så ånd, eller bevidsthed, anses for viden, og materien anses for
uvidenhed, eller sagt på en anden måde: bevidstheden er det gode, og
materien er det onde. I Vedanta opererer man ikke med begreberne godt
og ondt. Man taler om viden og uvidenhed i stedet for. Dette viser, at
viden er evig og uvidenhed er midlertidig. MAO, det som indenfor
Scientismen forherliges som foranderlig og tillempelig viden, bliver i
Vedanta systemet klassificeret som uvidenhed. Kun viden om det, der er
evigt, anses for rigtig kundskab i Vedanta filosofien. Dvs. at
virkelig viden ikke forandrer sig. Virkelig viden er konstant.

Begreberne "godt" og "ondt" oversættes altså i det vediske system til
"viden" og "uvidenhed" eller "evig" og "midlertidig."

Som vi kan se, henregnes hele denne verden til uvidenhedens kategori.
Begyndelsen til al viden finder sted, når vi begynder, i det mindste
teoretisk, at skelne mellem kroppen, sindet og selvet. Selvet er
således observanten, der er placeret som i en maskine udgjort af
materien. Observanten er jeg-fornemmelsen indeni kroppen, og den er
konstant, og kroppen og sindet er foranderligt. Deraf kan vi forstå,
at selvet er forskelligt fra kroppen og sindet. Denne viden er blevet
vedligeholdt i det menneskelige samfund gennem discipelrækken, der har
viderebragt kundskaben ned gennem tiderne, og som tilbyder mennesket
en arbejdsmodel ved hjælp af hvilken virkeligheden kan stadfæstes som
den er.

Denne kundskab er autoritativ, fordi den er understøttet af en intakt
succesion af disciple eller åndelige mestre, og fordi den har basis i
sastra - den vediske literatur, som er udsprunget fra den ældste og
mest avancerede kultur i verden. Ingen kan blive en åndelig mester,
dvs. professor i åndelig kundskab, uden først at have studeret som
discipel under vejledning af en ægte åndelig mester, hvilket bl.a.
indebærer at følge de regulerende principper for åndeligt liv.

Derudover kan denne viden også bekræftes gennem empirisk forskning.

Krishna siger:

Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)

[Steen A. Thomsen]

On Fri, 20 May 2016 14:28:42 +0530, Jahnu wrote:

>>Og så bekræftede du lige TomL's påstand IGEN. :-D
>
> Der skal ikke meget til at overbevise dig om noget, hva? :)

Nej, du overbeviser mig gang på gang om, at du er rablende sindsyg. :-D

<snip det sædvanlige nonsens>

[TomL]

Jahnu <jahn...@gmail.com> wrote:
> On Fri, 20 May 2016 06:17:28 GMT, TomL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>
>> Nok til at se, at du er alt andet end ydmyg. Du udviser samme arrogante
>> skråsikkerhed uden basis i realiteterne, som alt alt for mange religiøse.
>
> Men du kender realiteterne?

Det har jeg vist ikke sagt hverken det ene eller andet om.

> hahaha :) Snakke om skråsikkerhed.

Nemlig. Du blander grumt sammen på tro og viden, og du postulerer din egen
TRO som objektiv sandhed.

> I det
> mindste har jeg noget at have min sikkerhed i,

Myter, overtro, og gamle skrøner, uden hold i virkeligheden.


--
Tom, CA

[Jahnu]

On Fri, 20 May 2016 17:24:02 GMT, TomL <tl...@roadrunner.com> wrote:

>Det har jeg vist ikke sagt hverken det ene eller andet om.

Det gav du udtryk for i det ovenstående. Du sagde, at jeg var
skråsikker i min viden om realiteterne. Det betyder, at du tror, du
kender realiteterne.

>Nemlig. Du blander grumt sammen på tro og viden, og du postulerer din egen
>TRO som objektiv sandhed.

Jeg snakker kke om tro. Det er dig, der bliver ved med at snakke om
tro. Jeg snakker om viden - den oprindelige, videnskabelige viden om
Gud, sjælen og verden fra Vedaerne, der kan befri dig for al lidelse
og gøre dig absolut lykkelig. Det har intet med tro at gøre. Det kan
efterprøves og bekræftes. Du kalder det tro, men det er viden, der kan
efterprøves. Hvorfor tror du, det bare er tro?

>Myter, overtro, og gamle skrøner, uden hold i virkeligheden.

Hvilken virkelighed? Den kaffe-og-kage virkelighed, du holder i hævd?
Flertallets virkelighed? Den virkelighed du er vokset op med i
Danmark? Hvilken virkelighed snakker du om?

Krishna siger:

Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)

Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

[TomL]

On Sat, 21 May 2016 06:52:21 +0530, Jahnu <jahn...@gmail.com> wrote:

>On Fri, 20 May 2016 17:24:02 GMT, TomL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>
>>Det har jeg vist ikke sagt hverken det ene eller andet om.
>
>Det gav du udtryk for i det ovenstående. Du sagde, at jeg var
>skråsikker i min viden om realiteterne. Det betyder, at du tror, du
>kender realiteterne.

Din logik halter som en bovlam hest på vej til sæbefabrikken. Logisk
behøver jeg ikke kende realiteterne for at konkludere, at du er
skråsikker.

>>Nemlig. Du blander grumt sammen på tro og viden, og du postulerer din egen
>>TRO som objektiv sandhed.
>
>Jeg snakker kke om tro.

Indtil der er objektivt, verificerbare beviser, så er der tale om tro.

>Det er dig, der bliver ved med at snakke om
>tro. Jeg snakker om viden

At du kalder din tro for "viden" ændrer ikke, at det vitterligt kun er
tro.

>- den oprindelige, videnskabelige viden om
>Gud, sjælen og verden fra Vedaerne, der kan befri dig for al lidelse
>og gøre dig absolut lykkelig.

Tror du.

>Det har intet med tro at gøre. Det kan
>efterprøves og bekræftes.

Giv mig et eksempel, på noget, der er falsificerbart med god
videnskabelig metode.

>Du kalder det tro, men det er viden, der kan
>efterprøves. Hvorfor tror du, det bare er tro?

Fordi det ikke er baseret i videnskabelig metode, ikke bygger på
falsificerbare teorier, og ikke har noget som helst hold i empiri

>>Myter, overtro, og gamle skrøner, uden hold i virkeligheden.
>
>Hvilken virkelighed? Den kaffe-og-kage virkelighed, du holder i hævd?

Den virkelighed, som jeg kan observere, måle og veje.

>Flertallets virkelighed? Den virkelighed du er vokset op med i
>Danmark? Hvilken virkelighed snakker du om?
>
>Krishna siger:

Du tror, at han siger:

>Min kære Arjuna,

[Из Алматы]

"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:j04khmq20zmm$.1px59y3g47krs.dlg@40tude.net...

Det er jo bare noget Steen skriver fordi han er psykopat.

[Steen A. Thomsen]

On Sun, 22 May 2016 09:49:45 +0200, Из Алматы wrote:

>>>>Nok til at se, at du er alt andet end ydmyg. Du udviser samme arrogante
>>>>skråsikkerhed uden basis i realiteterne, som alt alt for mange religiøse.
>>>
>>> Men du kender realiteterne? hahaha :) Snakke om skråsikkerhed. I det
>>> mindste har jeg noget at have min sikkerhed i, du har ingenting
>>> bortset fra TV, aviser og ugeblade.
>>
>> Og så bekræftede du lige TomL's påstand IGEN. :-D
>>
>> <snip det sædvanlige nonsens>
>
> Det er jo bare noget Steen skriver fordi han er psykopat.

Hvis det ikke var fordi du ville slippe for straf, fordi du er sindssyg i
gerningsøjeblikket (og på alle andre tidspunkter), så ville jeg køre en
injuriesag mod dig, for du er tydeligvis lystløgner. :-(

[Из Алматы]

"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen

news:fu2mtr520g4j.excp73nrybyy$.dlg@40tude.net...

Jamen jeg mener at din diagnose kan holder rent fagligt, læs selv:

"Hvis man har en narcissistisk personlighedsforstyrrelse, føler man at man
er noget helt specielt. Og at man derfor har krav på at blive behandlet
bedre end andre.
Man er meget optaget af rigdom og berømmelse, og man bliver vred, hvis nogen
kritiserer en eller står i vejen for ens planer.

Man betragter sig selv som en der naturligt skal være i centrum, og man har
svært ved at sætte sig ind i andres situation. Man lægger stor vægt på det
ydre, og det er meget vigtigt hvilken titel man har, hvordan man bor, og
hvilken bil man kører i.

Man opfører sig grandiost, dvs. at man føler, at man er fantastisk. Bag
storhedsfornemmelserne gemmer der sig imidlertid en dyb usikkerhed og
tomhedsfølelse. Der er derfor stor risiko for at man får en depression eller
kommer ud i et misbrug, hvis man kommer ud for en krise, der sårer ens
følelser."

http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/Narcissistisk.htm

Jeg mener sgu at din perverterede egocentri passer på diagnosen. Hvis du
kunne overbevise mig om det modsatte ville jeg gerne se det.

[alexbo]

Den 22-05-2016 kl. 14:12 skrev Из Алматы:


> man er noget helt specielt. Og at man derfor har krav på at blive
> behandlet bedre end andre.
> Man er meget optaget af rigdom og berømmelse, og man bliver vred, hvis
> nogen kritiserer en eller står i vejen for ens planer.

> Man betragter sig selv som en der naturligt skal være i centrum, og man
> har svært ved at sætte sig ind i andres situation. Man lægger stor vægt
> på det ydre, og det er meget vigtigt hvilken titel man har, hvordan man
> bor, og hvilken bil man kører i.

> Man opfører sig grandiost, dvs. at man føler, at man er fantastisk.

Det er fuldstændig som det skal være,
det er kun de misundelige småtskårne navlepillere der kan finde noget
galt i det.

mvh
Alex Christensen

[Steen A. Thomsen]

On Sun, 22 May 2016 14:12:48 +0200, Из Алматы wrote:

>>>>>>Nok til at se, at du er alt andet end ydmyg. Du udviser samme arrogante
>>>>>>skråsikkerhed uden basis i realiteterne, som alt alt for mange
>>>>>>religiøse.
>>>>>
>>>>> Men du kender realiteterne? hahaha :) Snakke om skråsikkerhed. I det
>>>>> mindste har jeg noget at have min sikkerhed i, du har ingenting
>>>>> bortset fra TV, aviser og ugeblade.
>>>>
>>>> Og så bekræftede du lige TomL's påstand IGEN. :-D
>>>>
>>>> <snip det sædvanlige nonsens>
>>>
>>> Det er jo bare noget Steen skriver fordi han er psykopat.
>>
>> Hvis det ikke var fordi du ville slippe for straf, fordi du er sindssyg i
>> gerningsøjeblikket (og på alle andre tidspunkter), så ville jeg køre en
>> injuriesag mod dig, for du er tydeligvis lystløgner. :-(
>
> Jamen jeg mener at din diagnose kan holder rent fagligt, læs selv:
>
> "Hvis man har en narcissistisk personlighedsforstyrrelse, føler man at man
> er noget helt specielt. Og at man derfor har krav på at blive behandlet
> bedre end andre.

Allerede her hopper kæden af for dig. :-(

> Man er meget optaget af rigdom og berømmelse, og man bliver vred, hvis nogen
> kritiserer en eller står i vejen for ens planer.

Rigdom.??? Jeg ejer ikke en skid efter over 11 år på kontanthjælp, og
interesserer mig for øvrigt heller ikke for rigdom eller berømmelse. :-P

> Man betragter sig selv som en der naturligt skal være i centrum, og man har
> svært ved at sætte sig ind i andres situation. Man lægger stor vægt på det
> ydre, og det er meget vigtigt hvilken titel man har, hvordan man bor, og
> hvilken bil man kører i.

Og her knækkede jeg lige samme af grin over dine ekstremt tåbelige
kommentar. :-D

Jeg er ligeglad med det ydre, og hvis du står mig op i telefonbogen så er
min titel stadig "Skoleelev" selvom det er langt over 30 år siden jeg har
diddet på en skolebænk. :-D

Desuden bor jeg i et rækkehus i et alment boligbyggeri og kører rundt i en
lille Toyota. :-P

> Man opfører sig grandiost, dvs. at man føler, at man er fantastisk.

Du beskriver jo dig selv. :-D

> Bag
> storhedsfornemmelserne gemmer der sig imidlertid en dyb usikkerhed og
> tomhedsfølelse. Der er derfor stor risiko for at man får en depression eller
> kommer ud i et misbrug, hvis man kommer ud for en krise, der sårer ens
> følelser."

Med andre ord: Du har lige beskrevet hvad jeg IKKE er. :-D

Du er så snothamrende uintelligent, at du TROR dine fordomme er
virkelighed, så du har reelt lige beskrevet dig selv. :-P

> http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/Narcissistisk.htm
>
> Jeg mener sgu at din perverterede egocentri passer på diagnosen. Hvis du
> kunne overbevise mig om det modsatte ville jeg gerne se det.

Du kan ikke overbevises om noget som helst, der ikke passer ind i din
forkvaklede fantasiverden, for det forbyder din ekstreme faktaresistens
dig. :-P

Du er syg i hovedet....Søg hjælp.!!! :-(

[Из Алматы]

"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen

news:89xl5n6oywlh$.ac1w9tkjy74n.dlg@40tude.net...

Jamen det skriver du jo kun fordi du er ekstremt personlighedsforstyrret.

[Steen A. Thomsen]

On Sun, 22 May 2016 15:35:36 +0200, Из Алматы wrote:

>>> http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/Narcissistisk.htm
>>>
>>> Jeg mener sgu at din perverterede egocentri passer på diagnosen. Hvis du
>>> kunne overbevise mig om det modsatte ville jeg gerne se det.
>>
>> Du kan ikke overbevises om noget som helst, der ikke passer ind i din
>> forkvaklede fantasiverden, for det forbyder din ekstreme faktaresistens
>> dig. :-P
>>
>> Du er syg i hovedet....Søg hjælp.!!! :-(
>
> Jamen det skriver du jo kun fordi du er ekstremt personlighedsforstyrret.

At du kan påstå noget sådan, UDEN at vide en skid om noget som helst, viser
da NETOP at det er DIG der lider af narcissisme. :-P

Som jeg skrev: Søg hjælp før det går helt galt for dig. :-(

[Jahnu]

On Fri, 20 May 2016 19:42:48 -0700, TomL <tl...@roadrunner.com> wrote:


>bla bla bla...

>At du kalder din tro for "viden" ændrer ikke, at det vitterligt kun er
>tro.

At du kalder viden for tro, ændrer ikke på det faktum, at denne viden
kan befri for dig for al lidelse.

VIRKELIG VIDEN

I naturvidenskaben opererer man med et kundskabssystem, hvor man
indhenter kundskab baseret på empirisk information, der tilpasses nye
fakta, efterhånden som de dukker op. Det kaldes foranderlig viden.

Men i den vediske videnskab kaldes den metode for uvidenhed. Viden er
viden. Enten ved man det, eller også ved man det ikke. Viden forandres
ikke fra dag til dag. Det, der er sandt, er også sandt i morgen eller
om en million år. Hvis viden forandrer sig og er nødt til at tilpasses
ny information, er det ikke viden men uvidenhed.

I virkeligheden er det ikke tingene, der forandrer sig. Tingene er som
de er, men vores opfattelse af dem forandrer sig i forhold til den
information, vi modtager om dem. Det er en mental tilstand, der i den
vediske version kategoriseres som uvidenhedens kvalitet.

Man kan tale om relativ viden, men relativ viden er yderst set
uvidenhed. Meget af det, som i naturvidenskaben hyldes som
foranderlig, tilpassselig viden, er altså blot uvidenhed, og beviset
herpå, er, at man konstant bliver nødt til at revidere sin såkaldte
viden, når ny information fremkommer. Hvis ny viden eller fakta
invaliderer den forrige viden, så var den forrige viden ikke viden til
at begynde med, og hvis den nye viden, man så kommer frem til, igen
bliver revideret af den viden, man 'opdager' i morgen, så er det
heller ikke viden men uvidenhed.

En anden ting er, at metoden i Vaishnava religionen gør en i stand til
at måle viden. Dette gøres gennem at forstå viden i forhold til
naturens 3 kvaliteter - godhed, lidenskab og uvidenhed. Grundliggende
kan det siges det, at viden i godhedens kvalitet betyder, at man ser
alle levende væsener som den åndelige bevidsthedsgnist (sjælen) indeni
i kroppen. Man ser alle levende væsener som dele af den samme helhed.
Man identificerer ikke et levende væsen med dets krop.

Viden i lidenskabens kvalitet betyder, at man ser alle levende væsener
som værende identiske med deres fysiske krop. Man idenficerer sig selv
og andre levende væsener med deres fysiske fremtoning. På den måde går
enheden mellem levende væsener tabt. I stedet forsøger man at skabe
enhed og fællesskab gennem nation, samfund, familie, køn, klasse, klub
eller omgangskreds.

Og viden i uvidenhedens kvalitet betyder, at man identificerer folk
som deres arbejde. Man ser sit arbejde som sit et og alt. Vi kender
allesammen historien om manden, der går i spåner, fordi han bliver
arbejdsløs. Ikke pga af pengene, men fordi han føler sig tilovers og
værdiløs.

En videnskabsmand ved en masse om sit speciale, men hvis han
identificerer sig selv med sit arbejde, befinder han sig i
uvidenhedens kvalitet. Hans arbejde beskriver ham. Eller en
fodboldspiller. Han ved hvordan man spiller fodbold, men det er viden
i uvidenhedens kvalitet, fordi hele hans liv er fodbold.

Generelt kan det siges at godhed befordrer opretholdelse, lidenskab
befordrer skabelse, og uvidenhed befordrer destruktion. Des mere ens
viden er i godhedens kvalitetet, des mere ser man andre levende
væsener som dele af den samme helhed. Dvs. at i godhedens kvalitet har
man et holistisk livssyn.

Og des mere den viden, man kultiverer, fjerner sig fra den forståelse
og gør, at man ser andre levende væsener som deres kroppe (og dermed
som objekter), for ikke at tale om, når man helt lever og ånder for
sit arbejde - des mere er ens viden i lidenskabens og uvidenhedens
kvaliteter.

Des mere ens viden er godhedens kvalitet des mere kan man nærme sig
det transcendentale stade, fordi man ser tingene som de er, og jo mere
ens viden er i lidenskabens og uvidenhedens kvaliteter, jo mere bliver
man cementeret ind i sin egen opfattelse af virkeligheden og bliver
således underlagt illusion.

Vaishnava religionen giver os formlen til at forstå og adskille de
fysiske, psykiske og åndelige planer. I den vediske videnskab
(Vaishnava religionen) arbejder man med formler, gennem hvilke naturen
kan observeres og forstås som den er. Den vigtigste formel til at
forstå naturen er videnskaben om naturens 3 kvaliteter - godhed,
lidenskab og uvidenhed og hvordan de blander sig med de 24 materielle
elementer, der tilsammen udgør skabelsen.

At man ikke kan vide noget med sikkerhed om livets formål og sandheden
om vores eksistens, er blot moderne relativistisk propaganda, som
desværre langt de fleste mennesker ligger under for.

For at maximere sin nydelse i tilværelsen og minimere sin lidelse
bliver man nødt til at udvikle virkelig viden om naturen, så man kan
handle på en sådan måde, at naturen samarbejder med én og opfylder ens
ønsker. Når man er blevet træt af det efter mange liv i sansenydelse,
kan man begynde at blive renset for materiel besmittelse først og
fremmest i form at det falske ego og når man er blevet fri for sit
falske ego, kan man begynde at udvikle kærlighed til Krishna, og når
man har udviklet kærlighed til Krishna, kan man vende tilbage til den
åndelige verden og blive genetableret i sin oprindelige åndelige form
og i den nyde en evig leg med Krishna. Der er nok at tage fat på, og
man kan aldrig nå til vejs ende, for eksistensen i den åndelige verden
er evig ekspanderende glæde.

Dette er i kontrast til materiel glæde, dvs. nydelse der erfares
gennem kroppen, for den slags nydelse afløses altid af lidelse eller
ender med at blive kedelig.

I den materielle verden kan lykke kun forstås på baggrund af lidelse;
i åndeligt liv bliver man gradvist fri for den materielle verdens
dualitet og bliver genindsat i sin åndelige position. Menneskelivet er
den eneste mulighed for sjælen til at komme til indsigt om det håbløse
i materielle bestræbelser, hvad enten de er gode eller dårlige, for de
er under alle omstændigheder midlertidige, og derfor kan de aldrig
tilfredsstille sjælen, der er evig, og derfor kræver evig
tilfredsstillelse.

Det er sandt, at alle levende væsener er målorienteret. Det kaldes i
den vediske tradition at være knyttet til resultatet af sit arbejde.
Det højest opnåelige mål er at have kærlighed til Krishna, for kun det
mål kan fuldt ud tilfredsstille os, og det er også det eneste mål, der
kan beskytte os mod den
største fare.

Den største fare er, når man endelig har fået en menneskelig form,
igen at falde ned i udviklingsforløbet i de 8.400.000 former for liv.
Dette kaldes for åndeligt selvmord. Hvis man udelukkende lever for at
sove, spise, parre sig og forsvare sig, selvom det så gøres på meget
sofistikeret vis som menneske, hvor man spiser med kniv og gaffel,
sover og parrer sig i en vandseng og forsvarer sig med missiler, så
forspilder man den mulighed, man som menneske har for at opdage den
absolutte sandhed og blive guddommelig.

Det virkelige formål med den menneskelig tilværelse, er at opdage og
lære at kende den absolutte sandhed. Spise, sove, parre sig og
forsvare sig kan man gøre i en hvilken som helst livsart.

[Steen A. Thomsen]

On Mon, 23 May 2016 10:28:45 +0530, Jahnu wrote:

>>bla bla bla...
>
>>At du kalder din tro for "viden" ændrer ikke, at det vitterligt kun er
>>tro.
>
> At du kalder viden for tro, ændrer ikke på det faktum, at denne viden
> kan befri for dig for al lidelse.

Uanset hvad du mener om videnskab, ændrer da IKKE på at det DU kalder viden
IKKE er viden men KUN tro, for du kan jo ikke bevise bare det mindste af
det. :-P

<snip det sædvanlige nonsens>

[Jørgen Farum Jensen]

Den 22-05-2016 kl. 14:12 skrev Из Алматы:
>
>

> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:fu2mtr520g4j.excp73nrybyy$.dlg@40tude.net...
>
> On Sun, 22 May 2016 09:49:45 +0200, Из Алматы wrote:
>
>>>>> Nok til at se, at du er alt andet end ydmyg. Du udviser samme
>>>>> arrogante
>>>>> skråsikkerhed uden basis i realiteterne, som alt alt for mange
>>>>> religiøse.
>>>>
>>>> Men du kender realiteterne? hahaha :) Snakke om skråsikkerhed. I det
>>>> mindste har jeg noget at have min sikkerhed i, du har ingenting
>>>> bortset fra TV, aviser og ugeblade.
>>>
>>> Og så bekræftede du lige TomL's påstand IGEN. :-D
>>>
>>> <snip det sædvanlige nonsens>
>>
>> Det er jo bare noget Steen skriver fordi han er psykopat.

Hvorfor er SAT den eneste, du udråbe til psykopat?
Jeg har og mange andre har kommenteret på Jahnus dvs.
Jesper Werneburgs sindssyge påstande.

Er det sådan at du synes at Jahnus stråmandsstrategier,
afvisning af det moderne samfund og foragt for alle der
ikke tænker som ham er fornuftsbetonet?

.

[Из Алматы]

"Jørgen Farum Jensen" skrev i meddelelsen
news:nhusfa$i37$1...@dont-email.me...

Den 22-05-2016 kl. 14:12 skrev Из Алматы:
>
>
> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:fu2mtr520g4j.excp73nrybyy$.dlg@40tude.net...
>
> On Sun, 22 May 2016 09:49:45 +0200, Из Алматы wrote:
>
>>>>> Nok til at se, at du er alt andet end ydmyg. Du udviser samme
>>>>> arrogante
>>>>> skråsikkerhed uden basis i realiteterne, som alt alt for mange
>>>>> religiøse.
>>>>
>>>> Men du kender realiteterne? hahaha :) Snakke om skråsikkerhed. I det
>>>> mindste har jeg noget at have min sikkerhed i, du har ingenting
>>>> bortset fra TV, aviser og ugeblade.
>>>
>>> Og så bekræftede du lige TomL's påstand IGEN. :-D
>>>
>>> <snip det sædvanlige nonsens>
>>
>> Det er jo bare noget Steen skriver fordi han er psykopat.
>
>
>Hvorfor er SAT den eneste, du udråbe til psykopat?

Undskyld men prøv at læse SAT galematias han sviner alt og alle til så det
vil noget, undtaget selvfølgelig de ganske få med-idioter der er enig med
hans krypto nazistiske øregejl.

>Jeg har og mange andre har kommenteret på Jahnus dvs.
>Jesper Werneburgs sindssyge påstande.

Se der er jo ingen grund til udråbe Jahnu til noget som helst, Jahnu har i
nullerne været danmarks repræsentant på den internationale top 10 liste over
netkooks og internet idioter. Der er absolut ikke mangel på skribenter der
deler diagnoser ud til til ham.

>Er det sådan at du synes at Jahnus stråmandsstrategier,
>afvisning af det moderne samfund og foragt for alle der
>ikke tænker som ham er fornuftsbetonet?

Mit svar på det er at jeg tidligere har fortalt dig at jeg mener at hare
krishna burde forbydes ved lov og det jeg er imod mht jahnu er ikke hans
nulvækst samfund eller foragt for vestlige værdier, men derimod det misbrug
af mindreårige børn, som du i øvrigt aldrig aldrig nogensinde omtaler.
Jeg har så sent som i dag været på mission på Nørreport station hvor jeg
tilbød en Hare krishna en gratis bøfsandvich, men det blev ikke vel modtage
vel.
;-)

[Jørgen Farum Jensen]

Den 23-05-2016 kl. 17:36 skrev Из Алматы:
>
>
> "Jørgen Farum Jensen" skrev i meddelelsen
> news:nhusfa$i37$1...@dont-email.me...
>
> Den 22-05-2016 kl. 14:12 skrev Из Алматы:
>>
>>
>> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
>> news:fu2mtr520g4j.excp73nrybyy$.dlg@40tude.net...
>>
>> On Sun, 22 May 2016 09:49:45 +0200, Из Алматы wrote:
>>
>>>>>> Nok til at se, at du er alt andet end ydmyg. Du udviser samme
>>>>>> arrogante
>>>>>> skråsikkerhed uden basis i realiteterne, som alt alt for mange
>>>>>> religiøse.
>>>>>
>>>>> Men du kender realiteterne? hahaha :) Snakke om skråsikkerhed. I det
>>>>> mindste har jeg noget at have min sikkerhed i, du har ingenting
>>>>> bortset fra TV, aviser og ugeblade.
>>>>
>>>> Og så bekræftede du lige TomL's påstand IGEN. :-D
>>>>
>>>> <snip det sædvanlige nonsens>
>>>
>>> Det er jo bare noget Steen skriver fordi han er psykopat.
>>
>>
>> Hvorfor er SAT den eneste, du udråbe til psykopat?
>
> Undskyld men prøv at læse SAT galematias han sviner alt og alle til så
> det vil noget, undtaget selvfølgelig de ganske få med-idioter der er
> enig med hans krypto nazistiske øregejl.
>

Mens din fremfærd på usenet er eksemplarisk og høvisk?