Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Kaz: Der findes ikke - "mellemformer."

12 views
Skip to first unread message

Patruljen

unread,
Apr 4, 2011, 6:21:58 PM4/4/11
to

>> > Jeg har været der. Og du har ignoreret, som du og det vrige slæng af
>> > kreationister foretrækker at gøre - eller du har hostet op med nogle
>> > idiotiske påstande om at hominide levn ikke kan verificeres og du har
>> > ignoreret alt andet der er bragt.

>> Ok, lad os kikke p det. Hvor er dine påfund verificeret som mellemformer.
>> Alts
>> ikke bare påstået som sådan på en website, papiret, ved fantasi eller
>> extrapolering.

> Hvad skete der?
> Skulle du ikke fremsætte dine seriøse verificerbare beviser her? Hvor blev de af?
> Der må trods alt være noget som skal understøtte din hypotese.
>
> Istedet kommer du med en lang udredning om hvor mange bøger du har på din boghylde, og alt mulig andet > vrøvl. ;-)

Blot fordi du ikke har fattet en brik betyder det skam ikke, at
tingene er noget vrøvl. Det betyder blot at du ikke har fattet en lyd.
Det forbavser mig ikke Kaz -

Antallet af biologibøger er for så vidt ligegyldigt. Pointen er, at
dit begreb er meningsløst. Som iøvrigt kan bekræftes af teksten på
talk origiens.

Jeg fortæller dig tydeligt hvorfor begrebet er meningsløst. Og
beskriver istedet en mere korrekt terminologi.

Som altid må du fokusere på det irrelevante og kommentere på den del.
Her - antallet af bøger i min bogreol.
Men det primære budskab - din meningsløse retorik fra engang i 1800
tallet - bliver du nødt til at ignorere og stirre stift til siden
istedet.

>> Forudsigelse: Ikke en eneste af dine mange eksempler kan hverken verificeres
>> eller falcificeres som eksempler p mellemformer af noget som helst.
>
> Lige nøjagtigt. Og hvorfor så det?
> Fordi jeg har en halv bogreol med biologiske fagbøger. Begrebet -
> mellemformer - findes ikke i en eneste af dem.
>
> Ikke en -
>
> Ringer det en lille klokke?
> Ordet optræder i en eneste bog ud af ca 170 bøger.
> Og det er Darwins: Arternes oprindelse som er skrevet i 1872.
> Bogen er mere en klenodie idag end det er en fagbog. Den er 139 r
> gammel - og der er sket en del siden da.
>
>
> Du kan høre Dawkins fortælle lidt om emnet her 02.04 inde i
> optagelsen. http://www.youtube.com/watch?v=Tc01rBH3Udo&feature=related
> Spørgsm let kunne være: Hvordan forestiller du dig egentlig at en
> "mellemform" ser ud?

Nå - ja. Klart. Intet svar. Masser af fnidder og ballade. Ingen faglig
substans -

>> > En lang række eksempler på dinosaurer med fjer er bragt og du har
>> > måtte ignorere de eksempler på "mellemformer", som du indledningsvist
>> > påstod ikke fandtes.

> Det var evolutionisten Jeffrey Schwartz som påstod det, ikke mig (selv om jeg
> ikke er uenig med ham der).

Selvfølgelig er du ikke det. Du kan bruge en lille del af Schwarts
budskab. Der findes ingen mellemformer. Resten må du ignorere. Det er
forudsigeligt.

> Har du ikke påstået der ikke findes mellemformer, for alting er mellemformer?
>
>
>> Du kan endnu ikke forstå , hvad der er skrevet?
>
>> Begrebet er omtrent meningsløst. Og hvorfor så det?
>> Fordi alle organismer endnu er i udvikling. Der er ingen grund til at
>> tro, at evolutionen er gået i stå - eller at eksempelvis homo sapiens
>> er et endeligt niveau eller stadie. Og derfor er alt - mellemformer.
>> Det giver mening at tale om organismernes indbyrdes slægtsskab eller
>> tilhørsforhold med andre og tidligere organismer.
>
> Når man så fjerner dine mange gange gentagne og brugte påstande og andet
> fyldværk, hvor bliver dine gode og seriøse verificerbare beviser af?
>
> Der var måske ikke noget alligevel?

Jeg indledte diskussionen med at poste et par link. Dels hele rækken
af hominide levn, som er et pragtfuldt og stærkt eksempel på det du
vil kalde mellemformer. Men som jeg vil kalde for beslægtede
organismer.

Dertil fik du en række eksempler på Dinusaurer med fjer -

Du måtte ignorere materialet. Og påstod at det ikke kunne verificeres
- hvad ialvernde du så end mente med den formulering. Fossilerne er
der - Kaz. Det nytter ikke, at du påstår at det er forfalskninger
eller hvad du nu end kan digte op -

Men tillad mig at citere talk origiens. Indledningsvist vil vi kunne
finde, dels den upræcise formulering præciseret. Nøjagtigt som jeg har
forsøgt her.

What is a transitional fossil?

The term "transitional fossil" is used at least two different ways on
talk.origins, often leading to muddled and stalemated arguments. I
call these two meanings the "general lineage" and the "species-to-
species transition":

This is a sequence of similar genera or families, linking an older
group to a very different younger group. Each step in the sequence
consists of some fossils that represent a certain genus or family, and
the whole sequence often covers a span of tens of millions of years. A
lineage like this shows obvious morphological intermediates for every
major structural change, and the fossils occur roughly (but often not
exactly) in the expected order. Usually there are still gaps between
each of the groups -- few or none of the speciation events are
preserved. Sometimes the individual specimens are not thought to be
directly ancestral to the next-youngest fossils (i.e., they may be
"cousins" or "uncles" rather than "parents"). However, they are
assumed to be closely related to the actual ancestor, since they have
intermediate morphology compared to the next-oldest and next-youngest
"links". The major point of these general lineages is that animals
with intermediate morphology existed at the appropriate times, and
thus that the transitions from the proposed ancestors are fully
plausible. General lineages are known for almost all modern groups of
vertebrates, and make up the bulk of this FAQ.

"Species-to-species transition":
This is a set of numerous individual fossils that show a change
between one species and another. It's a very fine-grained sequence
documenting the actual speciation event, usually covering less than a
million years. These species-to-species transitions are unmistakable
when they are found. Throughout successive strata you see the
population averages of teeth, feet, vertebrae, etc., changing from
what is typical of the first species to what is typical of the next
species. Sometimes, these sequences occur only in a limited geographic
area (the place where the speciation actually occurred), with analyses
from any other area showing an apparently "sudden" change. Other
times, though, the transition can be seen over a very wide geological
area. Many "species-to-species transitions" are known, mostly for
marine invertebrates and recent mammals (both those groups tend to
have good fossil records), though they are not as abundant as the
general lineages (see below for why this is so). Part 2 lists numerous
species-to-species transitions from the mammals.

Transitions to New Higher Taxa
As you'll see throughout this FAQ, both types of transitions often
result in a new "higher taxon" (a new genus, family, order, etc.) from
a species belonging to a different, older taxon. There is nothing
magical about this. The first members of the new group are not
bizarre, chimeric animals; they are simply a new, slightly different
species, barely different from the parent species. Eventually they
give rise to a more different species, which in turn gives rise to a
still more different species, and so on, until the descendents are
radically different from the original parent stock. For example, the
Order Perissodactyla (horses, etc.) and the Order Cetacea (whales) can
both be traced back to early Eocene animals that looked only
marginally different from each other, and didn't look at all like
horses or whales. (They looked rather like small, dumb foxes with
raccoon-like feet and simple teeth.) But over the following tens of
millions of years, the descendents of those animals became more and
more different, and now we call them two different orders.

There are now several known cases of species-to-species transitions
that resulted in the first members of new higher taxa.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html

-----------------------------------------------------------------------------------

Så fik vi begrebsapparatet på plads, fremfor at beskæftige os med
disse halvstuderede kreationisters idiosynkratiske begrebsapparat.

Derefter til flere eksempler på slægtsskaber mellem organismer:

PART I has FISHES TO FIRST MAMMALS & BIRDS:
2.Transitions from primitive fish to sharks, skates, rays
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html#fish
-----------------------------------------------------------------------------------------


3.Transitions from primitive fish to bony fish
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html#bony
-------------------------------------------------------------------------------------------


4.Transition from fishes to first amphibians
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html#amph1
----------------------------------------------------------------------------------------------


5.Transitions among amphibians
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html#amph2
----------------------------------------------------------------------------------------------


6.Transition from amphibians to first reptiles
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#rept1
--------------------------------------------------------------------------------------------


7.Transitions among reptiles
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#rept2
--------------------------------------------------------------------------------------------


8.Transition from reptiles to first mammals (long)
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#mamm
----------------------------------------------------------------------------------------------


9.Transition from reptiles to first birds
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#bird
------------------------------------------------------------------------------------------


PART 2 has transitions among mammals (starting with primates),
including numerous species-to-species transitions, discussion, and
references. If you're particularly interested in humans, skip to the
primate section of part 2, and also look up the fossil hominid FAQ.

1.Overview of the Cenozoic
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2a.html#over_cen
-------------------------------------------------------------------------------------------------


2.Primates
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2a.html#primate
------------------------------------------------------------------------------------------------


3.Bats
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2a.html#bat
-----------------------------------------------------------------------------------------


4.Carnivores
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2a.html#carn
-------------------------------------------------------------------------------------------

5.Rodents
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2a.html#rod
-----------------------------------------------------------------------------------------


6.Lagomorphs (rabbits & hares)
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2b.html#lag
-----------------------------------------------------------------------------------------


7.Condylarths (first hoofed animals)
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2b.html#cond
-------------------------------------------------------------------------------------------


8.Cetaceans (whales & dolphins)
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2b.html#ceta
-------------------------------------------------------------------------------------------


9.Perissodactyls (horses, rhinos, tapirs)
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2b.html#peri
------------------------------------------------------------------------------------------


10.Elephants
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2b.html#eleph
--------------------------------------------------------------------------------------------


11.Sirenians (dugongs & manatees)
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2b.html#siren
-------------------------------------------------------------------------------------------


12.Artiodactyls (pigs, hippos, deer, giraffes, cows, etc.)
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2c.html#arti
-----------------------------------------------------------------------------------------


13.Species transitions from other miscellaneous mammal groups
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2c.html#misc
--------------------------------------------------------------------------------------------


14.Conclusion:

What does the vertebrate fossil record show?
I've tried to present a reasonably complete picture of the vertebrate
record as it is now known. As extensive as it may seem, this is still
just a crude summary, and I had to leave out some very large groups.
For instance, notice that this list mostly includes transitional
fossils that happened to lead to modern, familiar animals. This may
unintentionally give the impression that fossil lineages proceed in a
"straight line" from one fossil to the next. That's not so; generally
at any one time there are a whole raft of successful species, only a
few of which happened to leave modern descendents. The horse family is
a good example; Merychippus gave rise to something like 19 new three-
toed grazing horse species, which traveled all over the Old and New
Worlds and were very successful at the time. Only one of these lines
happened to lead to Equus, though, so that's the only line I
described. As they say, "Evolution is not a ladder, it's a branching
bush."

A Bit Of Historical Background
When The Origin Of Species was first published, the fossil record was
poorly known. At that time, the complaint about the lack of
transitional fossils bridging the major vertebrate taxa was perfectly
reasonable. Opponents of Darwin's theory of common descent (the theory
that evolution has occurred; not to be confused with the separate
theory that evolution occurs specifically by natural selection) were
justifiably skeptical of such ideas as birds being related to
reptiles. The discovery of Archeopteryx only two years after the
publication of The Origin of Species was seen a stunning triumph for
Darwin's theory of common descent. Archeopteryx has been called the
single most important natural history specimen ever found, "comparable
to the Rosetta Stone" (Alan Feduccia, in "The Age Of Birds"). O.C.
Marsh's groundbreaking study of the evolution of horses was another
dramatic example of transitional fossils, this time demonstrating a
whole sequence of transitions within a single family. Within a few
decades after the Origin, these and other fossils, along with many
other sources of evidence (such as developmental biology and
biogeography) had convinced the majority of educated people that
evolution had occurred, and that organisms are related to each other
by common descent.
Since then, many more transitional fossils have been found, as
sketched out in this FAQ. Typically, the only people who still demand
to see transitional fossils are either unaware of the currently known
fossil record (often due to the shoddy and very dated arguments
presented in current creationist articles) or are unwilling to believe
it for some reason. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2c.html#conc

Gentager:
Archeopteryx has been called the single most important natural history
specimen ever found.

Det var naturligvis ikke helt tilfældigt, at jeg postede dette straks.
Det var utvivlsomt heller ikke bare et tilfælde at Kaz "glemte" at
kommentere på materialet om Archeopteryx.

Archaeopteryx er en uddød fugleslægt der danner en af de vigtigste
fossile mellemformer mellem "krybdyr" og fugle. Det er den tidligste
kendte og mest primitive urfugl. Navnet "Archaeopteryx" er sammensat
af de græske ord archaios (urgammel) og pteryx (fjer) og kan
oversættes med urgammel fjer.

På det seneste er der begyndt at dukke mange nye fund af Dinosaurer
med fjer op - specielt i udgravninger i Kina.

Kendte arter:
Archaeopteryx lithographica (også Archaeopteryx siemensi,
Archaeopteryx macrura)
Archaeopteryx bavarica
Wikimedia Commons har medier relateret til:
Archaeopteryx

Andre lignende 'dinosaurer med fjer':

Caudipteryx
Protarchaeopteryx
Sinosauropteryx
Archaeopteryx har lagt navn til den canadiske producent af
friluftstøj
og -udstyr ARC’TERYX.

Museum Für Naturkunde i Berlin har et flot fossil af archaeopteryx.
http://da.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

http://www.fossilmuseum.net/fossilpictures-wpd/Archaeopteryx/Archaeop...

The oldest known bird was closer to a dinosaur than previously thought
- a discovery that confuses the evolutionary tree as we currently
understand it.

An exceptionally well preserved new fossil reveals a foot and skull
that more closely resemble those of a group of two-legged predatory
dinosaurs called dromeosaurs, than modern birds.

With jagged teeth and a dinosaur-like skeleton, the archaeopteryx is
unlike any modern species of bird. But flight feathers on its long
front limbs have led palaeontologists to identify the creature as the
oldest known species of bird. http://www.newscientist.com/article/dn8408-oldest-bird-had-dinosaur-f...

http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn8407/dn8407-2_500.jpg

Nuvel - Kaz aka Sømand. Det er et overvældende stort materiale du
benægter er tilstede.

Message has been deleted

Patruljen

unread,
Apr 4, 2011, 6:33:35 PM4/4/11
to
On Apr 5, 12:31 am, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
Og skal vi så ikke liiige kikke på denne fantastiske række af
hominider inden - Homo Sapiens endnu engang:
http://www.theistic-evolution.com/transitional.html

Mon ikke bare vi vil se Sømanden aka Kaz stikke halen mellem benene og
snige sig bort fra materialet?
Eller vil kreationisterne og videnskabs-benægterne flade debatten ud -
igen, igen - med en række skældsord, lidt fnidder, masser af rama-jang
og ballade -


Sømand1

unread,
Apr 5, 2011, 3:45:50 AM4/5/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:dd2773f6-b46b-44a5...@e21g2000yqe.googlegroups.com...

>
> Nuvel - Kaz aka Sømand. Det er et overvældende stort materiale du
> benægter er tilstede.
>
Nåh, du starter forfra kan jeg se. Copy and paste manden er på overarbejde...
Du svinet dig til med dit grimme sprog i en sådan grad i den anden tråd
(Evolutionisten Jeffrey Schwartz: "Sudden origins") at du kan ikke være bekendt
af at fortsætte der vel?


Jeg benægter slet ikke der er materiale til stede. Hvorfro skulle jeg det?
Kreationister anvender samme data.

Jeg vil gætte på at ALLE bærende evolutionsteoretiske konklusioner og
fortolkninger *af data* (altså ikke data) er intet mere end junk, blændværk og
oppustede meninger og imaginære forestillinger, ideologiske subjektive
fortolkninger.

Skal vi se om jeg har ret?

Jeg har selvsagt ikke læst alt dette igennem - Men jeg har kikket på et par links
og rigtignok, det har jeg - så langt .

For at gentage for dig: Det som kræves, Niels, er videnskabelige og logisk
verificerbare beviser, IKKE forestillinger og vilde fortolkninger, imaginære
papirmodeller, tegneres illustrationer og andre ting som opstår i folks hoveder.

Jeg overlader myter og de imaginære forhold trygt i dine hænder.

Derfor skal du sortere i dit materiale sådan at det du præcenterer 1) kan bestå
en operationel videnskabelig verificering og kontrol, ganske enkelt. Det er alt
hvad jeg forlanger og det burde være nemt nok.

Når du nu har gennemgået dette, så regner jeg med at det der er tilbage er det
som du anser kan verificeres og så lader jeg dig hermed om at sortere i det.

Dette indlæg besvarer på den måde alle dine copy/paste jobs i denne tråd.

Sømand1

unread,
Apr 5, 2011, 3:54:38 AM4/5/11
to

"Sømand1" <some...@yahoo.beer> wrote in message
news:inehdu$fvh$1...@dont-email.me...

>
>
> Når du nu har gennemgået dette, så regner jeg med at det der er tilbage er det
> som du anser kan verificeres og så lader jeg dig hermed om at sortere i det.
>
Vil du så ikke sortere i det, så vil det automatisk betyde at ALLE bærende
evolutionsteoretiske fortolkninger af data du her linker til er i samme imaginære
boldgade, og som sådan fortjener de ikke yderligere kommentarer.

Patruljen

unread,
Apr 5, 2011, 9:13:08 AM4/5/11
to
On 5 Apr., 09:45, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message

>
> news:dd2773f6-b46b-44a5...@e21g2000yqe.googlegroups.com...
>
> > Nuvel - Kaz aka Sømand. Det er et overvældende stort materiale du
> > benægter er tilstede.
>
> Nåh, du starter forfra kan jeg se. Copy and paste manden er på overarbejde...
> Du svinet dig til med dit grimme sprog i en sådan grad i den anden tråd
> (Evolutionisten Jeffrey Schwartz: "Sudden origins") at du kan ikke være bekendt
> af at fortsætte der vel?

Jeg har ikke svinet mig til. Jeg opstiller et tankeeksperiment for at
anskueliggøre din metodes absurditet. At hvis bare en eller anden
skriver et eller andet uhyrligt, så er det nok sådan at der ikke går
røg uden der er ild. Og istedet for at vurdere på det centrale, som er
dit ræsonements absurde karakter - begynder du gud-hjælpe-mig, at
jamre dig over ordlyden i tankeeksperimentet.

Er det endnu sådan du ræsonerer? At såfremt en eller anden skriver et
eller andet uhyrligt, så er der sikkert noget om det?

Dertil syntes jeg egentlig, ikke rigtigt tråden tjener noget formål
andet end dit. Du har fladet debatten ud, sådan at du eksponerer dine
dobbelte standarder - jamrer dig over, at nogen muligvis gør det du
selv foretager dig osv.osv. Det er uinteressant -

Lad os holde os til det saglige istedet.

> Jeg benægter slet ikke der er materiale til stede. Hvorfro skulle jeg det?
> Kreationister anvender samme data.

All right. Din benægtelse går ikke på, at materialet ikke findes. Er
det forstået korrekt?

> Jeg vil gætte på at ALLE bærende evolutionsteoretiske konklusioner og
> fortolkninger *af data* (altså ikke data) er intet mere end junk, blændværk og
> oppustede meninger og imaginære forestillinger, ideologiske subjektive
> fortolkninger.

Sikke en række flotte adjektiver, du må hælde ud.

> Skal vi se om jeg har ret?

Jeps - den er jeg med på.

> Jeg har selvsagt ikke læst alt dette igennem - Men jeg har kikket på et par links
> og rigtignok, det har jeg - så langt .

Imponerende :)

> For at gentage for dig: Det som kræves, Niels, er videnskabelige og logisk
> verificerbare beviser, IKKE forestillinger og vilde fortolkninger, imaginære
> papirmodeller, tegneres illustrationer og andre ting som opstår i folks hoveder.

Jeg kan næsten ikke forestille mig, at det du gerne vil kalde -
mellemformer - ikke findes andre steder end inde i folks hoveder. Du
har netop skrevet - ja - fossilerne eksisterer. Men nu er det alene
noget der findes som papirmodeller, tegnede illustrationer og
imaginære ideer inde i folks hoveder?

Det er noget af en selvmodsigelse, du roder dig ud i - i bare 2 korte
tekstafsnit.

> Jeg overlader myter og de imaginære forhold trygt i dine hænder.

Myterne er din afdeling. Du roder rundt med en bog fra bronchealderen
og mener den beskriver empiri og faktuelle forhold, selvom det også
lykkedes den fortælling at modsige sigselv indenfor 2 relativt korte
tekstafsnit.

> Derfor skal du sortere i dit materiale sådan at det du præcenterer 1) kan bestå
> en operationel videnskabelig verificering og kontrol, ganske enkelt. Det er alt
> hvad jeg forlanger og det burde være nemt nok.

Er det da noget du bruger når du vurderer dit eget materiale?

Der er ikke andre end kreationister, som kan mene, at disse fossiler
ikke kan bestå en verificeringsproces. Jeg er ganske sikker på, at de
fleste mennesker vil bekræfte at de findes. Ikke mindst hvis de har
stået med nogle eksemplarer i hånden eller kikket på dem i et museum.
Det er ikke photoshop - fakes. Hvis du er i tvivl om den ting, må du
på museum. Jeg kan næsten ikke sende fossiler gennem web-kablet.

Og hvilket materiale anvender du egentlig selv?

Du skrev længere oppe, at kreationister også anvendte de fossiler, jeg
har bragt. Så skriver du lidt senere at det hele er tankespind. Det er
ikke let at forstå, hvad du egentlig står på -

Lad os antage at du accepterer eksistensen af de her beskrevne
fossiler. Og ikke behøver rejse til London, Berlin eller Østerbro for
at kikke på nogle eksemplarer selv -
Hvordan forklarer du at deher fossiler er fundet i forskellige lag og
sedimenter - og ikke i et - lag eller i et sediment?
Jeg er vældig nysgerrig - prøv at forklar.

> Når du nu har gennemgået dette, så regner jeg med at det der er tilbage er det
> som du anser kan verificeres og så lader jeg dig hermed om at sortere i det.

Du må meget undskylde, men jeg forstår virkelig ikke hvad du skriver.
Jeg skal verificere - altså bekræfte - at deher ting eksisterer.

Forestiller du dig virkelig, at fossilerne ikke eksisterer, men at det
er papmache-figurer og papir-illustrationer?

Nu roder du dig ud i nogle slemme konspirationsteorier, Kaz :)

> Dette indlæg besvarer på den måde alle dine copy/paste jobs i denne tråd.

Naturligvis paster jeg. Det gør du selv. Så hvad klager du egentlig
over - er det kun dig, som har patentrettigheder på at kunne paste
materiale?

Som i: "Jeg må gerne, de andre må ikke -

Prøv nu at glem dine dobbelte standarder. Hverken du eller andre
kristne har patenter eller rettigheder, som andre ikke har. Det er
elementært og det er ikke til diskussion.

Patruljen

unread,
Apr 5, 2011, 9:20:52 AM4/5/11
to
On 5 Apr., 09:54, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Sømand1" <someb...@yahoo.beer> wrote in message

>
> news:inehdu$fvh$1...@dont-email.me...
>
> > Når du nu har gennemgået dette, så regner jeg med at det der er tilbage er det
> > som du anser kan verificeres og så lader jeg dig hermed om at sortere i det.
>
> Vil du så ikke sortere i det, så vil det automatisk betyde at ALLE bærende
> evolutionsteoretiske fortolkninger af data du her linker til er i samme imaginære
> boldgade, og som sådan fortjener de ikke yderligere kommentarer.

Du leder lidt desperat efter et måde at slippe på, uden at få
udstillet din inkompetence?

Jeg skal ikke sortere i materialet. Jeg kan ikke forestille mig, at de
her nævnte fossiler i virkeligheden er papmache figurer. Det kan du
så. Nuvel - jeg kan kun svare med denne video, som er ganske morsom og
på linie med det niveau, du eksponerer generelt:

Michael Shermer: Why people believe strange things
http://www.youtube.com/watch?v=8T_jwq9ph8k&feature=related

Sømand1

unread,
Apr 5, 2011, 11:26:00 AM4/5/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:76e655ed-3954-405e...@d19g2000yql.googlegroups.com...

> On 5 Apr., 09:54, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> "Sømand1" <someb...@yahoo.beer> wrote in message
>>
>> news:inehdu$fvh$1...@dont-email.me...
>>
>> > Når du nu har gennemgået dette, så regner jeg med at det der er tilbage er
>> > det
>> > som du anser kan verificeres og så lader jeg dig hermed om at sortere i det.
>>
>> Vil du så ikke sortere i det, så vil det automatisk betyde at ALLE bærende
>> evolutionsteoretiske fortolkninger af data du her linker til er i samme
>> imaginære
>> boldgade, og som sådan fortjener de ikke yderligere kommentarer.
>
> Du leder lidt desperat efter et måde at slippe på, uden at få
> udstillet din inkompetence?
>
;-)

> Jeg skal ikke sortere i materialet.
>

Selvfølgelig skal du ikke det, for det kan du ikke. Det er en umulighed.
Dermed falder din hypotese sammen.

> Jeg kan ikke forestille mig, at de
> her nævnte fossiler i virkeligheden er papmache figurer.
>

Fossilerne er helt i orden de. Det kommer faktisk bagpå mig at du kan spørge et
sådan.

Sømand1

unread,
Apr 5, 2011, 11:28:11 AM4/5/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:38512fb4-df99-4f6c...@w21g2000yqm.googlegroups.com...
>
Som forventet!!!!

Ikke et eneste eksempel på et fossil er verificeret som støtte af darwinistisk
evolution. Derimod en lang (klippet) undvigemanøvre, oppusten og lamme
undskyldninger a la
Dawkins. Færdig på arbejde. Med andre ord, en evolutionist som vi kender dem.

Når man er i tvivl om du kan rumme den forståelse at et fossil ikke bare pr
automatik er til indtægt for din teori, dermed det følgende.

Du skal kunne logisk og videnskabelig redegøre for at den givne fossil støtter
din teori.

>> Du svinet dig til med dit grimme sprog i en sådan grad i den anden tråd
>> (Evolutionisten Jeffrey Schwartz: "Sudden origins") at du kan ikke være
>> bekendt
>> af at fortsætte der vel?
>
> Jeg har ikke svinet mig til. Jeg opstiller et tankeeksperiment for at
> anskueliggøre din metodes absurditet.
>

Flere døde undskyldninger for et totalt bizart sprogbrug.
Skal jeg igen begynde at citere dine opstillede tankeeksperimenter....?

>
> > For at gentage for dig: Det som kræves, Niels, er videnskabelige og logisk
> > verificerbare beviser, IKKE forestillinger og vilde fortolkninger, imaginære
> > papirmodeller, tegneres illustrationer og andre ting som opstår i folks
> > hoveder.
>

> Du skrev længere oppe, at kreationister også anvendte de fossiler, jeg
> har bragt. Så skriver du lidt senere at det hele er tankespind. Det er
> ikke let at forstå, hvad du egentlig står på -
>

Du forstår ikke? Hvis du læser de to første linier i paragraffen ca 10 linier
længere oppe... Den § forklarer hvad jeg mener.

Forstår du ikke denne grundlæggende pointe så er der ikke grundlag for videre
snak.

> Lad os antage at du accepterer eksistensen af de her beskrevne
> fossiler. Og ikke behøver rejse til London, Berlin eller Østerbro for
> at kikke på nogle eksemplarer selv -
> Hvordan forklarer du at deher fossiler er fundet i forskellige lag og
> sedimenter - og ikke i et - lag eller i et sediment?
> Jeg er vældig nysgerrig - prøv at forklar.
>

Ja hvad betyder de? Det er dig som påstår du kan verificere din fortolkning her.

Jeg tror noget som jeg kan stå inde for kan findes her:
http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n1/order-fossil-record

her er en anden:
http://www.answersingenesis.org/articles/ee2/fossil-record

Jørgen Farum Jensen

unread,
Apr 5, 2011, 12:18:27 PM4/5/11
to
Den 05-04-2011 17:28, Sømand1 skrev:
>
> "Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
> news:38512fb4-df99-4f6c...@w21g2000yqm.googlegroups.com...
>
>>
> Som forventet!!!!
>
> Ikke et eneste eksempel på et fossil er verificeret som
> støtte af darwinistisk
> evolution. Derimod en lang (klippet) undvigemanøvre,
> oppusten og lamme undskyldninger a la
> Dawkins. Færdig på arbejde. Med andre ord, en evolutionist
> som vi kender dem.
>
> Når man er i tvivl om du kan rumme den forståelse at et
> fossil ikke bare pr
> automatik er til indtægt for din teori, dermed det følgende.
>
> Du skal kunne logisk og videnskabelig redegøre for at den
> givne fossil støtter
> din teori.

Det er der jo ingen der kan hvis vi ikke anvender
samme referenceramme. Evolutionsteorien har en række
forudsætninger. Det er klart at hvis man for eksempel
ikke kan anerkende kontinentaldriften, geologiens
forklaringer på gelogiske lag, en konsistent henfaldsrate
for radioaktive isotoper, dna'ets natur med meget mere er
referencerammen jo ikke den samme.

Det er den referenceramme der blandt andet forklarer,
hvorfor et befrugtet æg kan udvikle sig til en fuldt
udviklet mekanisme.

Evolutionsteorien føjer sig smukt ind i /alt/ hvad vi
i øvrigt ved om naturen. Men hvis man vil insistere
på at der på en eller anden måde på et eller andet
tidspunkt har fundet guddommelig indgriben sted,
falder hele korthuset. Så holder intet vand.

Og det er nok derfor du og andre griber så voldsomt ud
efter sensationshistorier, der "beviser" at denne
eller hin videnskabsmand har taget så grueligt fejl,
eller at han en gang i fortiden kom til at
sige at der noget hans ikke forstår.

Eller griber fat i debattens tone og præcise
ordlyd for at undgå at beskæftige sig med emnet.

Jeg har sagt det før og gentager det gerne. For hver
artikel du finder på nettet som undsiger videnskaben
findes der en million artikler med forklaringer, der
er fuldstændigt og aldeles i tråd med alt hvad videnskaben
har fundet ud af i de sidste 350 år.

Så når du beder om dokumentation for patruljens og
mine synspunkter beder du os i virkeligheden om at
komme med henvisninger til en million artikler.

Videnskaben er først og fremmest /forklaringer/ på
den naturlige verden. Som en biting giver den os
mulighed for at forudsige planeternes bevægelse såvel
som virkningen af antibiotika.

Men hvis du accepterer den referenceramme alle vi
andre har, kan jeg meget anbefale dig at læse
"Darwins Teori" af Richard Dawkins. Den er en
sammenkobling af Darwins oprindelige teori med al
den viden vi siden har opnået inden for en række
fagvidenskaber.

Men jeg er bange for at du hører til den gruppe af
mennesker der afviser en bog alene på grund af
forfatterens navn eller bogens titel. Det er
ikke just det jeg kalder et åbent sind.


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
.

Lars Poulsen

unread,
Apr 5, 2011, 12:59:22 PM4/5/11
to
Den 05-04-2011 18:18, Jørgen Farum Jensen skrev:

> Men hvis du accepterer den referenceramme alle vi
> andre har, kan jeg meget anbefale dig at læse
> "Darwins Teori" af Richard Dawkins. Den er en
> sammenkobling af Darwins oprindelige teori med al
> den viden vi siden har opnået inden for en række
> fagvidenskaber.

Åh ja, Dawkins :-)

Han er rigtig sjov. Ved ikke helt hvad han selv mener, og roder sig ud i
noget særdeles underholdende sludder i denne lille video:
http://www.youtube.com/watch?v=GlZtEjtlirc

Livet på jorden, skabt af små grønne marsmænd :-)

Eller denne, hvor han bliver stillet et simpelt spørgsmål, som enhver
evolutionstroende nødvendigvis _må_ kunne svare på. Men nej, heller ikke
her formår han at levere varen, og roder sig ud i et meget langt
ikke-svar på det simple spørgsmål.
http://www.youtube.com/watch?v=MX7Htg2HxkA&feature=related

> Men jeg er bange for at du hører til den gruppe af
> mennesker der afviser en bog alene på grund af
> forfatterens navn eller bogens titel. Det er
> ikke just det jeg kalder et åbent sind.

Forfatterens navn er rigeligt i dette tilfælde, jf. ovenfor. Bogens
titel er ligegyldig i den forbindelse.

Med hensyn til det åbne sind, kan kreationister så forvente, at
evolutionstroende vil læse kreationistisk litteratur der går imod ET?
Nej, vel... Det åbne sind virker tilsyneladende kun den ene vej.

Jørgen Farum Jensen

unread,
Apr 5, 2011, 3:30:24 PM4/5/11
to
Den 05-04-2011 18:59, Lars Poulsen skrev:
> Den 05-04-2011 18:18, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Men hvis du accepterer den referenceramme alle vi
>> andre har, kan jeg meget anbefale dig at læse
>> "Darwins Teori" af Richard Dawkins. Den er en
>> sammenkobling af Darwins oprindelige teori med al
>> den viden vi siden har opnået inden for en række
>> fagvidenskaber.
>
> Åh ja, Dawkins :-)
>
> Han er rigtig sjov. Ved ikke helt hvad han selv mener, og
> roder sig ud i noget særdeles underholdende sludder i denne
> lille video:
> http://www.youtube.com/watch?v=GlZtEjtlirc
>
> Livet på jorden, skabt af små grønne marsmænd :-)
>
> Eller denne, hvor han bliver stillet et simpelt spørgsmål,
> som enhver evolutionstroende nødvendigvis _må_ kunne svare
> på. Men nej, heller ikke her formår han at levere varen, og
> roder sig ud i et meget langt ikke-svar på det simple
> spørgsmål.
> http://www.youtube.com/watch?v=MX7Htg2HxkA&feature=related

Jeg det er en smule latterligt at vurdere en fremragende
videnskabelig karriere på et af verdens fineste universiter,
utallige priser for fremragende videnskabsformidling
og et flot forfatterskab på grndlag af nogle forholdsvis
tilfældige videoklip.

Det svarer lidt til at jeg danner min mening om
kristendommen på baggrund af en eller to prædikener
i kirken.

>> Men jeg er bange for at du hører til den gruppe af
>> mennesker der afviser en bog alene på grund af
>> forfatterens navn eller bogens titel. Det er
>> ikke just det jeg kalder et åbent sind.
>
> Forfatterens navn er rigeligt i dette tilfælde, jf. ovenfor.
> Bogens titel er ligegyldig i den forbindelse.

Jeg har ikke set lige de videoer, for jeg har den
holdning, at tilfældige videoklip er udvalgt
med en hensigt, hvadenten denne hensigt er
at anprise en person og hans udtalelser eller
det moodsatte. Vi har jo fået mange henvisninger
til videoklip der "beviser" at kreationistiske
frontfigurer fortæller "sandheden".

Din udtalelse bekræfter jo bare hvad jeg
skrev. Fordømmelse uden at du ved hvad det er
du fordømmer.

> Med hensyn til det åbne sind, kan kreationister så forvente,
> at evolutionstroende vil læse kreationistisk litteratur der
> går imod ET? Nej, vel... Det åbne sind virker tilsyneladende
> kun den ene vej.

Det kan du jo egentlig ikke vide noget om. Jeg
tror nok jeg har læst mere kreationistlitteratur
end du har læst populærvidenskab, videnskabshistorie
eller idéhistorie. Hvis du medregner biblen tror jeg
måske endda meget mere.

Du kan da ikke regne med at blive taget alvorligt,
når du blankt afviser at sætte dig ind i det du
afviser.

Det kunne interessere mig at vide om din afvisning
af evolutionsteorien også omfatter alle mulige
andre videnskabelig teorier, for eksempel Newtons
klassiske mekanik, sammes teori om lysets
beskaffenhed, Bohrs atommodel eller Einsteins relativitetsteori.

***

Men spørgsmålet her er den fælles referenceramme.
Du kan ikke skrive om validiteten af naturvidenskaben
hvis du ikke acceptere den videnskabelige metode.
Så er det nemlig ikke længere videnskab. Og det er
nok grunden til at du folder dig ud i denne gruppe og
ikke i dk.videnskab.

Lars Poulsen

unread,
Apr 5, 2011, 4:29:45 PM4/5/11
to
Den 05-04-2011 21:30, Jørgen Farum Jensen skrev:

> Jeg det er en smule latterligt at vurdere en fremragende
> videnskabelig karriere på et af verdens fineste universiter,
> utallige priser for fremragende videnskabsformidling
> og et flot forfatterskab på grndlag af nogle forholdsvis
> tilfældige videoklip.

Jeg betvivler skam ikke, at hr. Dawkins har en fremragende karriere,
eller at han har fået priser for dette og hint.

Jeg undrer mig blot over, at en så guddommelig begavelse, kan fremstå så
ubegavet, som han gør her. Jeg undrer mig over, hvordan en så strålende
begavelse, ikke formår at svare på det der må være udenadslære for
enhver evolutionstroende videnskabsmand.

> Det svarer lidt til at jeg danner min mening om
> kristendommen på baggrund af en eller to prædikener
> i kirken.

Som sagt, jeg betvivler ikke hr. Dawkins evner udi videnskabelige
discipliner ud fra disse to klip. Det ville være lidt fjollet.

The God Delusion står faktisk på min liste over bøger der skal læses -
tro det eller ej. Jeg ønsker med egne øjne, at se hvad det er der gør
denne mand så speciel. Jeg ønsker at finde ud af hvorfor han sættes på
den piedestal han sættes på. Jeg ønsker at vide, hvorfor han på det
nærmeste guddommeliggøres.

>>> Men jeg er bange for at du hører til den gruppe af
>>> mennesker der afviser en bog alene på grund af
>>> forfatterens navn eller bogens titel. Det er
>>> ikke just det jeg kalder et åbent sind.
>>
>> Forfatterens navn er rigeligt i dette tilfælde, jf. ovenfor.
>> Bogens titel er ligegyldig i den forbindelse.
>
> Jeg har ikke set lige de videoer, for jeg har den
> holdning, at tilfældige videoklip er udvalgt
> med en hensigt, hvadenten denne hensigt er
> at anprise en person og hans udtalelser eller
> det moodsatte. Vi har jo fået mange henvisninger
> til videoklip der "beviser" at kreationistiske
> frontfigurer fortæller "sandheden".

Ganske som vi har fået ufattelige mængder af ligegyldig copy/paste,
utallige links til YouTube osv., med det ene formål at bilde os ind, at
ET er eviggyldig sandhed.

Så på det punkt, er der vel ingen der har noget at lade hinanden høre?

Jeg forstår godt, at du ikke har set de videoer med Dawkins jeg linkede
til. De kunne jo slå skår i glansbilledet af denne himmelske begavelse.
Men det er så bare mine tanker om det. Virkeligheden kan jo være en anden.

> Din udtalelse bekræfter jo bare hvad jeg
> skrev. Fordømmelse uden at du ved hvad det er
> du fordømmer.

Som sagt; Jeg fordømmer ikke Dawkins, dertil ved jeg for lidt om ham.
Men det skal ikke forhindre mig i at more mig over en så åbenlys mangel
på argumenter som bemeldte herre illustrerer i førnævnte film.

Der findes også eksempler på kreationister der kommer galt afsted foran
kameraet. Dem morer jeg mig også over.

>> Med hensyn til det åbne sind, kan kreationister så forvente,
>> at evolutionstroende vil læse kreationistisk litteratur der
>> går imod ET? Nej, vel... Det åbne sind virker tilsyneladende
>> kun den ene vej.
>
> Det kan du jo egentlig ikke vide noget om. Jeg
> tror nok jeg har læst mere kreationistlitteratur
> end du har læst populærvidenskab, videnskabshistorie
> eller idéhistorie. Hvis du medregner biblen tror jeg
> måske endda meget mere.

Det glæder mig at høre. Hvad mon du har læst?

> Du kan da ikke regne med at blive taget alvorligt,
> når du blankt afviser at sætte dig ind i det du
> afviser.

Mit formål var ikke at komme med påstande om hr. Dawkins. Mit ærinde var
udelukkende, at lade interesserede få sig et godt grin. Det ønsker du
tydeligvis ikke, og det er fint med mig.

> Det kunne interessere mig at vide om din afvisning
> af evolutionsteorien også omfatter alle mulige
> andre videnskabelig teorier, for eksempel Newtons
> klassiske mekanik, sammes teori om lysets
> beskaffenhed, Bohrs atommodel eller Einsteins relativitetsteori.

Det er sjovt, at dem der afviser ET altid skal have skudt i skoene, at
de så pr. definition afviser _al_ videnskab. Udover at være et særdeles
usagligt argument, viser det også, at den der fremsætter det, ikke har
sat sig ind i hvad det er han/hun kritiserer. Hvis man virkelig havde
sat sig ind i sagerne, ville man vide bedre. Men, der er den jo igen:
Det er kun kreationister der skal kunne al videnskab udenad på fingrene,
og sætte sig ind i alt hvad der er fremkommet af mere eller mindre
besynderlige "videnskabelige" teorier. Sådanne øvelser er videnskabens
disciple højt hævet over - hvilket i mine øjne, gør, at de er temmelig
vanskelige at tage alvorligt. Men, igen, det er bare min holdning.

> Men spørgsmålet her er den fælles referenceramme.
> Du kan ikke skrive om validiteten af naturvidenskaben
> hvis du ikke acceptere den videnskabelige metode.
> Så er det nemlig ikke længere videnskab. Og det er
> nok grunden til at du folder dig ud i denne gruppe og
> ikke i dk.videnskab.

Hmmm... Man kan så, med samme ret, undre sig over, at du slår dine
folder her i dk.livssyn.kristendom. Hvad er din mission?

Anders Wegge Keller

unread,
Apr 5, 2011, 6:19:02 PM4/5/11
to
Lars Poulsen <buzz...@gmail.com> writes:

> Ganske som vi har fået ufattelige mængder af ligegyldig copy/paste,
> utallige links til YouTube osv., med det ene formål at bilde os ind,
> at ET er eviggyldig sandhed.

> Så på det punkt, er der vel ingen der har noget at lade hinanden høre?

Hvis du vitterligt går ind for værdirelativisme, og det ikke blot er
en tanketorsk fra din side, kan du vel heller ikke have noget imod at
vi fremover sidestiller enhver form for religion, herunder kristendom,
med myterne om julemanden, feer og Atlantis?

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

Patruljen

unread,
Apr 5, 2011, 6:52:50 PM4/5/11
to
On 5 Apr., 17:26, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:76e655ed-3954-405e...@d19g2000yql.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 5 Apr., 09:54, S mand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> >> "S mand1" <someb...@yahoo.beer> wrote in message
>
> >>news:inehdu$fvh$1...@dont-email.me...
>
> >> > N r du nu har gennemg et dette, s regner jeg med at det der er tilbage er
> >> > det
> >> > som du anser kan verificeres og s lader jeg dig hermed om at sortere i det.
>
> >> Vil du s ikke sortere i det, s vil det automatisk betyde at ALLE b rende

> >> evolutionsteoretiske fortolkninger af data du her linker til er i samme
> >> imagin re
> >> boldgade, og som s dan fortjener de ikke yderligere kommentarer.
>
> > Du leder lidt desperat efter et m de at slippe p , uden at f
> > udstillet din inkompetence?
>
> ;-)

Ja - det er da til at trække på smilebåndet af. Dine tilbagevendende
forbehold er til tider ganske morsomme :)

> > Jeg skal ikke sortere i materialet.
>

> Selvf lgelig skal du ikke det, for det kan du ikke. Det er en umulighed.


> Dermed falder din hypotese sammen.
>
> > Jeg kan ikke forestille mig, at de

> > her n vnte fossiler i virkeligheden er papmache figurer.
>
> Fossilerne er helt i orden de. Det kommer faktisk bagp mig at du kan sp rge et
> s dan.-

Hvorfor dog det?
Du benægter både det ene og det andet og påstår de mest absurde
ejendommeligheder i samme åndedrag. Så hvorfor ikke også dette?

Patruljen

unread,
Apr 5, 2011, 7:36:58 PM4/5/11
to
On 5 Apr., 17:28, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:38512fb4-df99-4f6c...@w21g2000yqm.googlegroups.com...
>
> Som forventet!!!!

Som forventet har du klippet samtlige spørgsmål ud, som er rettet til
dig. Læner dig tilbage og forlanger at blive fodret som en anden
gøgeunge.

Hvorfor svarer du ikke -
Du fik et par spørgsmål, som du har ignoreret og klippet væk. Det ene
gik på, om dine egne teorier efterlever de krav du stiller til
evolutions-teorien?

Du formulerede dig således: "Det som kræves, Niels, er videnskabelige


og logisk verificerbare beviser, IKKE forestillinger og vilde
fortolkninger, imaginære papirmodeller, tegneres illustrationer og
andre ting som opstår i folks hoveder.

Derfor skal du sortere i dit materiale sådan at det du præcenterer 1)


kan bestå en operationel videnskabelig verificering og kontrol, ganske
enkelt. Det er alt hvad jeg forlanger og det burde være nemt nok."

Er det de krav, du fordrer dit kreationistiske materiale kan overleve?

Prøv nu ar svar på de spørgsmål du modtager fremfor blot at ignorere
dem, holde dig for ørene og lade somom de ikke eksisterer.

Har du dobbelte standarder - også i denne sammenhæng?
Som i: En for evolutionsteorien og en anden for dit kreationistiske
pseudo-sience?

> Ikke et eneste eksempel p et fossil er verificeret som st tte af darwinistisk
> evolution. Derimod en lang (klippet) undvigeman vre, oppusten og lamme
> undskyldninger a la
> Dawkins. F rdig p arbejde. Med andre ord,  en evolutionist som vi kender dem.

Jeg har stillet dig spørgsmål, som du ikke besvarer. Jeg bliver
nødvendigvis nødt til at forstå, hvad det overhovedet er, du spørger
til, på hvilken baggrund og hvad du egentlig har af forventninger.

Leder du efter en halv hund og en halv krokodille, når du efterspørger
det du kalder "mellemformer" ?

Som du kunne læse dig til så efterspørger du noget, som knapt nok
giver mening i en evolutionær sammenhæng. Og hvis dit
forståelsesapparat og begrebsapparat er så ringe, så må vi jo tage
udgangspunkt - derfra.

Forstod du, hvorfor begrebet - mellemformer er noget som Darwin
formulerede i 1859 og hvordan det kan være, at udtrykket er forladt i
nutidige fagbøger?

Vi taler idag om beslægtede organismer. Og ikke om mellemformer. Du
har fået en forklaring - så forhåentlig er vi nu fri for at skulle
beskæftige os med et begrebsapparat fra 1859.

Du er blevet præsenteret for en lang række organismer, som er
beslægtede med nulevende organismer gennem de links der er bragt fra
talk origiens. Som du blev præsenteret for en pragtfuld række hominide
fossiler og levn. Og sidste men ikke mindst blev du præsenteret for
Archeopteryx.

Archeopteryx er beslægtet med nulevende fugle og Archeopteryx er
beslægtet med datidige og uddøde krybdyr.

> N r man er i tvivl om du kan rumme den forst else at et fossil ikke bare pr
> automatik er til indt gt for din teori, dermed det f lgende.
>
> Du skal kunne logisk og videnskabelig redeg re for at den givne
fossil st tter
> din teori.

Det er afgjort ikke vanskeligt. Dels bekræftes fundene af geologien.
De findes i sedimenter, der har en nøje overensstemmelse til
evolutionsteorien. Og de kan dateres derefter. Der er ikke et eneste
fossil, deres datering eller deres placering i de forskellige
sedimenter og geologiske lag som modsiger evolutionsteorien. Ikke et -

Hvis du kunne finde et eksemplar af Homo Sapins side by side til en
dinosaurus ville teorien falde med et brag. Osv. osv. Dermed kan du
falcificere teorien.

Er der nogensinde gjort fund af Homo Sapiens i geologiske lag, hvor
der er gjort fund af dinosaurer?

Dermed ikke alene bekræftes evolutionsteorien men fundene taler imod
dine kreationistiske forestillinger både mht. datering og mht. de
forskellige sedimenter og geologiske lag, som fundene er gjort i.

Du - skal ud i benægtelse af geologi og moderne atomfysik for at få
dine absurditeter til at stemme. Dermed er du oppe på at benægte
mindst 3 naturvidenskabelige dicipliner: biologi, geologi og
atomfysik.


> >> Du svinet dig til med dit grimme sprog i en s dan grad i den anden tr d
> >> (Evolutionisten Jeffrey Schwartz: "Sudden origins") at du kan ikke v re
> >> bekendt
> >> af at forts tte der vel?


>
> > Jeg har ikke svinet mig til. Jeg opstiller et tankeeksperiment for at

> > anskueligg re din metodes absurditet.
>
> Flere d de undskyldninger for et totalt bizart sprogbrug.


> Skal jeg igen begynde at citere dine opstillede tankeeksperimenter....?

Jeg er pædagog. Og hver gang jeg har 100 unger er der statistisk
henved 5 stykker af dem, som er udsat for seksuelle overgreb. Jeg
arbejdede på et behandlingshjem i en årrække for børn og unge, der
havde været udsat for tidligt omsorgssvigt. Henved halvdelen af
ungerne havde været udsat for lige netop - det.

Tja. Du kan opfatte eksemplet som du vil. Men har du snart jamret dig
færdig, så du kan reflektere over dit absurde ræsonement?

Du mener endnu, at hvis en eller anden påstår et eller andet uhyrligt,
så gør der ikke røg uden der nok er ild?

Og derfor er jeg sikkert en gammel bøsse, der dyrker Hitler som min
Gud og hvad pokker I kristne mimoser ellers kan finde på at lukke ud.

Nuvel. I givet fald er du en skabsnazist, der boller småbørn i
endetarmen. Beviset er da iorden efter din egen standard. Der går ikke
røg uden der er ild :)

Jeg har ikke en skid respekt for nogen af jer. Ikke det mindste. I er
en flok dobbelt moralske hyklere.

> > > For at gentage for dig: Det som kr ves, Niels, er videnskabelige og logisk
> > > verificerbare beviser, IKKE forestillinger og vilde fortolkninger, imagin re
> > > papirmodeller, tegneres illustrationer og andre ting som opst r i folks
> > > hoveder.
>
> > Du skrev l ngere oppe, at kreationister ogs anvendte de fossiler, jeg
> > har bragt. S skriver du lidt senere at det hele er tankespind. Det er
> > ikke let at forst , hvad du egentlig st r p -
>
> Du forst r ikke? Hvis du l ser de to f rste linier i paragraffen ca 10 linier
> l ngere oppe... Den forklarer hvad jeg mener.
>
> Forst r du ikke denne grundl ggende pointe s er der ikke grundlag for videre
> snak.

Jeg er ikke her for at hygge-snakke med dig. Du kan rende og hoppe.
Jeg er tilstede for at udpensle jeres dobbelte standarder, jeres
hykleri og jeres benægtelser af videnskab.

> > Lad os antage at du accepterer eksistensen af de her beskrevne

> > fossiler. Og ikke beh ver rejse til London, Berlin eller sterbro for
> > at kikke p nogle eksemplarer selv -


> > Hvordan forklarer du at deher fossiler er fundet i forskellige lag og
> > sedimenter - og ikke i et - lag eller i et sediment?

> > Jeg er v ldig nysgerrig - pr v at forklar.
>
> Ja hvad betyder de? Det er dig som p st r du kan verificere din fortolkning her.

Det er fuldbyrdet.

> Jeg tror noget som jeg kan st inde for kan findes her:http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n1/order-fossil-record

Og det kan stå for de krav, du stiller til evolutionsteorien?

Du citerer en geolog, der skriver således:

In discussing the regional geology (p. 807) and age (p. 811) of the
Koongarra uranium deposits, Snelling 2 describes their geological
history in fairly technical terms, however, to avoid the charge we lay
against the creationists, of taking quotations out of context, I will
quote Snelling 2 verbatim from the paper (p. 807):

"The Archaean basement consists of domes of granitoids and granitic
gneisses (the Nanambu Complex), the nearest outcrop being 5 km to the
north. Some of the lowermost overlying Proterozoic metasediments were
accreted to these domes during amphibolite grade regional metamorphism
(5 to 8 kb and 550° to 630° C) at 1870 to 1800 Myr. Multiple isoclinal
recumbent folding accompanied metamorphism."

For the benefit of lay readers, this statement is summarised and
simplified here:

"The oldest rocks in the Koongarra area, domes of granitoids and
granitic gneiss, are of Archaean age (ie to geologists this means they
are older than 2500 million years). The Archaean rocks are mantled by
Lower Proterozoic (younger than 2500 million years) metasediments: all
were later buried deeply, heavily folded and, between 1870 and 1800
million years ago, were subjected to regional metamorphism at
considerable temperatures and pressures."

There is no question here of "abandoning the geological column and its
associated terminology", and the term Myr refers unequivocally to
millions of years. http://www.noanswersingenesis.org.au/realsnelling.htm

Lad os kikke lidt efter på det materiale du præsenterer og starte her:
Hvem er den person, som udgiver sig for at være Dr Andrew A Snelling?

Det gemmer vi lige til du har svaret på de spørgsmål du har fået.

Lyrik

unread,
Apr 5, 2011, 7:51:56 PM4/5/11
to
On 5 Apr., 18:18, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:

> Men hvis du accepterer den referenceramme alle vi

> andre har, kan jeg meget anbefale dig at l se


> "Darwins Teori" af Richard Dawkins. Den er en
> sammenkobling af Darwins oprindelige teori med al

> den viden vi siden har opn et inden for en r kke
> fagvidenskaber.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Der er masser af mellemformer. Richard Dawkins er en af dem. Mennesket
startet som desperado og udviklet sig til ældre herre. En god
udvikling.
Masser af tænderskærende ateister er begyndt at smøre sig ind i lort
for sjov og publikum griner og griner af dem og med dem. De er på vej
til at udvikle sig til chimpanser.
Jo der er fuld gang i udviklingslæren.
Højreregeringen har udviklet sig til selvskabstømmere. Store dele af
befolkningen har udviklet sig til følelseskolde LA-psykopater.
Udviklingslæren har kronede dage!

Jens

Patruljen

unread,
Apr 5, 2011, 7:58:19 PM4/5/11
to
On 5 Apr., 18:59, Lars Poulsen <buzzem...@gmail.com> wrote:
> Den 05-04-2011 18:18, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
> > Men hvis du accepterer den referenceramme alle vi
> > andre har, kan jeg meget anbefale dig at læse
> > "Darwins Teori" af Richard Dawkins. Den er en
> > sammenkobling af Darwins oprindelige teori med al
> > den viden vi siden har opnået inden for en række
> > fagvidenskaber.
>
> Åh ja, Dawkins :-)
>
> Han er rigtig sjov. Ved ikke helt hvad han selv mener, og roder sig ud i
> noget særdeles underholdende sludder i denne lille video:http://www.youtube.com/watch?v=GlZtEjtlirc
>
> Livet på jorden, skabt af små grønne marsmænd :-)

Dawkins nævner ikke med et ord: Små grønne marsmænd. Hvorfor må du
belyve ham?
Er det noget kristne kreationister gør? Belyver andre mennesker -

> Eller denne, hvor han bliver stillet et simpelt spørgsmål, som enhver
> evolutionstroende nødvendigvis _må_ kunne svare på. Men nej, heller ikke
> her formår han at levere varen, og roder sig ud i et meget langt
> ikke-svar på det simple spørgsmål.http://www.youtube.com/watch?v=MX7Htg2HxkA&feature=related

Det er en hoax - video af værste slags, du viser her. Den er særdeles
interessant derhen, at den viser hvor langt kreationister vil gå i
deres uhæderlige forsøg på at nedgøre, belyve og devaluere deres
oppunenter.

Dawkins har skrevet på hans webside om lige præcis denne
videooptagelse. Du kan læse hans svar her:

In September 1997, I allowed an Australian film crew into my house in
Oxford without realising that their purpose was creationist
propaganda. In the course of a suspiciously amateurish interview, they
issued a truculent challenge to me to “give an example of a genetic
mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the
information in the genome.” It is the kind of question only a
creationist would ask in that way, and it was at this point I tumbled
to the fact that I had been duped into granting an interview to
creationists — a thing I normally don’t do, for good reasons. In my
anger I refused to discuss the question further, and told them to stop
the camera. However, I eventually withdrew my peremptory termination
of the interview as a whole. This was solely because they pleaded with
me that they had come all the way from Australia specifically in order
to interview me. Even if this was a considerable exaggeration, it
seemed, on reflection, ungenerous to tear up the legal release form
and throw them out. I therefore relented.

My generosity was rewarded in a fashion that anyone familiar with
fundamentalist tactics might have predicted. When I eventually saw the
film a year later 1, I found that it had been edited to give the false
impression that I was incapable of answering the question about
information content 2. In fairness, this may not have been quite as
intentionally deceitful as it sounds. You have to understand that
these people really believe that their question cannot be answered!
Pathetic as it sounds, their entire journey from Australia seems to
have been a quest to film an evolutionist failing to answer it.

With hindsight — given that I had been suckered into admitting them
into my house in the first place — it might have been wiser simply to
answer the question. But I like to be understood whenever I open my
mouth — I have a horror of blinding people with science — and this was
not a question that could be answered in a soundbite. First you first
have to explain the technical meaning of “information”. Then the
relevance to evolution, too, is complicated — not really difficult but
it takes time. Rather than engage now in further recriminations and
disputes about exactly what happened at the time of the interview
(for, to be fair, I should say that the Australian producer’s memory
of events seems to differ from mine), I shall try to redress the
matter now in constructive fashion by answering the original question,
the “Information Challenge”, at adequate length — the sort of length
you can achieve in a proper article.

Du kan læse resten af Dawkins svar her:
http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/

Richard Dawkins Stumped is a deceptive Hoax
http://www.youtube.com/watch?v=sMlb5z1ggqM&feature=related

About "Richard Dawkins stumped" videos + answer
http://www.youtube.com/watch?v=QZoMnz9JgGI&feature=related

> > Men jeg er bange for at du hører til den gruppe af
> > mennesker der afviser en bog alene på grund af
> > forfatterens navn eller bogens titel. Det er
> > ikke just det jeg kalder et åbent sind.
>
> Forfatterens navn er rigeligt i dette tilfælde, jf. ovenfor. Bogens
> titel er ligegyldig i den forbindelse.

Jeg tror, det er ret ligegyldigt hvad du læser eller hører. Hvis dine
færdigheder ud i kildeanalyse, kildekritik og almindelig kritisk sans
er så ringe, som det du eksponerer her, så har du virkelig været et
let offer for pseudo-videnskaben: kreationisme.

> Med hensyn til det åbne sind, kan kreationister så forvente, at
> evolutionstroende vil læse kreationistisk litteratur der går imod ET?
> Nej, vel... Det åbne sind virker tilsyneladende kun den ene vej.

Jeg tror, at både Farm Jensen og jeg efterhånden har læst op på mere
kreationistisk vås og uhæderlige påstande, end du har kikket i helt
basale fagbøger om biologi :)

tkruse

unread,
Apr 5, 2011, 8:06:47 PM4/5/11
to

en kondiløber nyder energien efter løb
en Kristen kan hente energien og nyde energien uden løb
hvad mener Richard Dawkins om det
det er jo en Kristens kunst at kunne hente ny energi,, i selv de mest
umulige stunder
jeg opdagede at jeg kunne få en hel togkupe til at more sig og blive
selvskabelig
bare ved at side der på min plads i toget og med lukkede øjne vækkede
jeg ny energi
jeg prøvede det flere gange
og det virkede vær gang
hvad mener Richard Dawkins om det
en Kristen kan hente energien når han vil,,er det en videnskab hos den
Kristne,,eller VA
er det en videnskab man kan forske i

Patruljen

unread,
Apr 5, 2011, 8:27:33 PM4/5/11
to
On 6 Apr., 01:51, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:

Ja, da. Hermed endnu et sagligt indspark fra kreationisterne. Dawkins
er en ateistisk mellemform, som nu er gammel og smører sig ind i lort
for sjovs skyld og narrestreger og er igang med at udvikle sig til en
chimpanse.

Det er evolutionsteoriens skyld, er der findes psykopater og at
vælgerne stemmer på Liberal Alliance.
Han er sikkert også en gammel nazistisk bøsse, der dyrker Adolf Hitler
som en Gud og tror på små grønne marsmænd.

Og hvis vi kikker på hans spor på nettet, så bliver det virkelig
rigtig grimt -
Flot, flot - bravo :) Du er nok værdig til at blive formand for
kreationisternes kommercielle mimose og jamre selskab A/S: "lad os
sælge nogle flere pseudo-videnskabelige bøger til naive sjæle"

tkruse

unread,
Apr 5, 2011, 8:51:09 PM4/5/11
to

alt dit overflade ævl,,flaget dasker hid og did,,sådan er dine ord
bare flaget basker pænt i vinden,,,men der ingen løsning eller gode
råd for nogle som helst
men når du er i en uudholdelig time,,,så sig et eller andet til
stjernerne
og du vil mærke energien komme
og det er så ikke så galt endda med dig,,men det kan blive meget ,
meget bedre
du skal bare lige opdage ånden
og vide hvordan du altid kan hente mere ånd
men der vil jo altid være nogle som misforstår dette
men kan du vejlede dem ,,bringe dem på rette spor
alt dit overflade ævl,,flaget dasker hid og did,,sådan er dine ord
uden løsning eller gode råd for nogle som helst
men du kan peje på bumsen ,,sige æv bæv til den store næse
jeg kan virkeligt mærke hvor tung du er i røven
det mærkes på lang afstand


Lars Poulsen

unread,
Apr 6, 2011, 3:27:12 AM4/6/11
to
Den 06-04-2011 00:19, Anders Wegge Keller skrev:

> Hvis du vitterligt går ind for værdirelativisme, og det ikke blot er
> en tanketorsk fra din side, kan du vel heller ikke have noget imod at
> vi fremover sidestiller enhver form for religion, herunder kristendom,
> med myterne om julemanden, feer og Atlantis?

Hvad mener du med "fremover"? Det har I da gjort hele tiden.

Jørgen Farum Jensen

unread,
Apr 6, 2011, 5:13:04 AM4/6/11
to
Den 05-04-2011 22:29, Lars Poulsen skrev:
> Den 05-04-2011 21:30, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Jeg det er en smule latterligt at vurdere en fremragende
>> videnskabelig karriere på et af verdens fineste universiter,
>> utallige priser for fremragende videnskabsformidling
>> og et flot forfatterskab på grndlag af nogle forholdsvis
>> tilfældige videoklip.
>
> Jeg betvivler skam ikke, at hr. Dawkins har en fremragende
> karriere, eller at han har fået priser for dette og hint.
>
> Jeg undrer mig blot over, at en så guddommelig begavelse,
> kan fremstå så ubegavet, som han gør her. Jeg undrer mig
> over, hvordan en så strålende begavelse, ikke formår at
> svare på det der må være udenadslære for enhver
> evolutionstroende videnskabsmand.

Strålende begavelser skal altså til enhver tid
kunne svare på et hvilketsomhelst ubegavet spørgsmål.

Læg mærke til at det er dig, der her specificerer
hvad der skal være udenadslære for en videnskabs-
mand.

Det er muligvis nyt for dig, men begavelse består ikke
i at /vide/ meget, men i at /forstå/ meget.

>> Det svarer lidt til at jeg danner min mening om
>> kristendommen på baggrund af en eller to prædikener
>> i kirken.
>
> Som sagt, jeg betvivler ikke hr. Dawkins evner udi
> videnskabelige discipliner ud fra disse to klip. Det ville
> være lidt fjollet.

Man kan så undre sig over hvorfor du
bringer de henvisninger du gør.

> The God Delusion står faktisk på min liste over bøger der
> skal læses - tro det eller ej. Jeg ønsker med egne øjne, at
> se hvad det er der gør denne mand så speciel. Jeg ønsker at
> finde ud af hvorfor han sættes på den piedestal han sættes
> på. Jeg ønsker at vide, hvorfor han på det nærmeste
> guddommeliggøres.

Hvem guddommeliggør Dawkins? Kan man ikke agte nogen
uden at sætte dem på en piedestal?

I øvrigt den nævnte bog en meget dårlig indgang
til Dawkins forfatterskab. Den er i allerhøjeste grad
et udtryk for nogle personlige holdninger til religion.
Hvorimod The Selfish Gene, The Blind Watchmaker og Climbing
Mount Impropable er ægte populærvidenskab. Og
"The Greatest Show on Earth" er sublim og ikke
spor ateistisk.

Hvis du ønsker at læse et forfatterskab der "kun"
er ateistisk og/eller irreligiøst kan jeg anbefale
Christopher Hitchens.

>>>> Men jeg er bange for at du hører til den gruppe af
>>>> mennesker der afviser en bog alene på grund af
>>>> forfatterens navn eller bogens titel. Det er
>>>> ikke just det jeg kalder et åbent sind.
>>>
>>> Forfatterens navn er rigeligt i dette tilfælde, jf. ovenfor.
>>> Bogens titel er ligegyldig i den forbindelse.
>>
>> Jeg har ikke set lige de videoer, for jeg har den
>> holdning, at tilfældige videoklip er udvalgt
>> med en hensigt, hvadenten denne hensigt er
>> at anprise en person og hans udtalelser eller
>> det moodsatte. Vi har jo fået mange henvisninger
>> til videoklip der "beviser" at kreationistiske
>> frontfigurer fortæller "sandheden".
>
> Ganske som vi har fået ufattelige mængder af ligegyldig
> copy/paste, utallige links til YouTube osv., med det ene
> formål at bilde os ind, at ET er eviggyldig sandhed.

Det udsagn viser hvor lidt du egentlig grundlæggende
forstår af evolutionsteorien - eler videnskabsteori i
almindelighed. Ingen ved sine fulde fem kunne
finde på at påstå et evolutionsteorien er en
"eviggyldig sandhed" - altså andre end kreationister,
der vil "dutte folk en mening på, hvis vanvid alle kan
forstå".

"Eviggyldige sandheder" er vist noget farligt sprængstof
at befatte sig med. Fo rmig har det et skær af ideologi
over sig.

> Så på det punkt, er der vel ingen der har noget at lade
> hinanden høre?

Det hævder jeg jo heller ikke. Min mening er
bare at videoklip uanset hvad de handler om er
en ringe erstatning for en kronik i en avis,
en artikel i et tidsskrift eller en bog om
det aktuelle emne.

> Jeg forstår godt, at du ikke har set de videoer med Dawkins
> jeg linkede til. De kunne jo slå skår i glansbilledet af
> denne himmelske begavelse. Men det er så bare mine tanker om
> det. Virkeligheden kan jo være en anden.

Yes, du ved straks hvilke motiver jeg har
for ikke at se denne eller hin video. Og det
er dig der mener, at jeg skal synes at Dawkins
er en "himmelsk begavelse".

Hvorfor dukker han overhovedet op i disse debatter?
Det er jo ikke fordi jeg eller andre deltagere
i denne nyhedsgruppe hveranden uge skriver anprisninger
af manden.

Han dukker op fordi nogle læsere af nyhedsgruppen
finder nogen videoklip der viser hvor stor
en idiot han er, og "se bare hvilke tumber de
der evolutionstroende er".

Og han dukker op fordi nogle kreationister fra
tid til anden sætter sig for at "bevise" hvor
tåbelig evolutionsteorien er med henvisning
til Creation Science.

I begge tilfælde kan jeg føle mig kaldet til
spagt at opponere med henvisning til et
forfatterskab, der i sjælden grad har forklaret
netop evolutionsteorien for os almindelige
videnskabsinteresserede.

>> Din udtalelse bekræfter jo bare hvad jeg
>> skrev. Fordømmelse uden at du ved hvad det er
>> du fordømmer.
>
> Som sagt; Jeg fordømmer ikke Dawkins, dertil ved jeg for
> lidt om ham. Men det skal ikke forhindre mig i at more mig
> over en så åbenlys mangel på argumenter som bemeldte herre
> illustrerer i førnævnte film.
>
> Der findes også eksempler på kreationister der kommer galt
> afsted foran kameraet. Dem morer jeg mig også over.

Ok, så dit motiv var altså at underholde os, uden
i øvrigt at forholde dig til trådens emne.

>>> Med hensyn til det åbne sind, kan kreationister så forvente,
>>> at evolutionstroende vil læse kreationistisk litteratur der
>>> går imod ET? Nej, vel... Det åbne sind virker tilsyneladende
>>> kun den ene vej.
>>
>> Det kan du jo egentlig ikke vide noget om. Jeg
>> tror nok jeg har læst mere kreationistlitteratur
>> end du har læst populærvidenskab, videnskabshistorie
>> eller idéhistorie. Hvis du medregner biblen tror jeg
>> måske endda meget mere.
>
> Det glæder mig at høre. Hvad mon du har læst?

Masser. Naturvidenskabens grundlæggere i 1600-tallet
havde til formål at afdække guds skaberværk. Newton
var ikke et sekund i tvivl om at hans Principia
Mathematica var en beskrivelse af det klokkeværk som
gud havde skabt for at drive universet.

>> Du kan da ikke regne med at blive taget alvorligt,
>> når du blankt afviser at sætte dig ind i det du
>> afviser.
>
> Mit formål var ikke at komme med påstande om hr. Dawkins.
> Mit ærinde var udelukkende, at lade interesserede få sig et
> godt grin. Det ønsker du tydeligvis ikke, og det er fint med
> mig.

Jeg ar da lige så interesseret i et godt grin
som alle andre. At se folk falde på halen
når de glider i en bananskræl er desværre
et niveau jeg ikke er nået op på endnu.
Så ja, jeg er ked af at værre en dødbider.

>> Det kunne interessere mig at vide om din afvisning
>> af evolutionsteorien også omfatter alle mulige
>> andre videnskabelig teorier, for eksempel Newtons
>> klassiske mekanik, sammes teori om lysets
>> beskaffenhed, Bohrs atommodel eller Einsteins
>> relativitetsteori.
>
> Det er sjovt, at dem der afviser ET altid skal have skudt i
> skoene, at de så pr. definition afviser _al_ videnskab.
> Udover at være et særdeles usagligt argument, viser det
> også, at den der fremsætter det, ikke har sat sig ind i hvad
> det er han/hun kritiserer. Hvis man virkelig havde sat sig
> ind i sagerne, ville man vide bedre. Men, der er den jo
> igen: Det er kun kreationister der skal kunne al videnskab
> udenad på fingrene, og sætte sig ind i alt hvad der er
> fremkommet af mere eller mindre besynderlige
> "videnskabelige" teorier. Sådanne øvelser er videnskabens
> disciple højt hævet over - hvilket i mine øjne, gør, at de
> er temmelig vanskelige at tage alvorligt. Men, igen, det er
> bare min holdning.

Ja, og den er illustrativ. Jeg påstår jo netop
ikke at du afviser al anden videnskab. Jeg spørger
ind til din videsnkabsforståelse.

Og de her debatter opstår sjældent fordi
der er nogen der starter tråde om videnskabens
velsignelser, men som regel fordi en eller
anden offentllgør en "nyhed", der beviser at
de "evolutionstroende" er helt galt afmarcherede.

>> Men spørgsmålet her er den fælles referenceramme.
>> Du kan ikke skrive om validiteten af naturvidenskaben
>> hvis du ikke acceptere den videnskabelige metode.
>> Så er det nemlig ikke længere videnskab. Og det er
>> nok grunden til at du folder dig ud i denne gruppe og
>> ikke i dk.videnskab.
>
> Hmmm... Man kan så, med samme ret, undre sig over, at du
> slår dine folder her i dk.livssyn.kristendom. Hvad er din
> mission?

Det ikke mig der starter tråde, der ikke handler
om kristendom, men om at "bevise" at Verden
og alt deri blev skabt for 6000 år siden i den
form vi i dag kan iagttage.

Anders Wegge Keller

unread,
Apr 6, 2011, 6:02:30 AM4/6/11
to
Lars Poulsen <buzz...@gmail.com> writes:

Indtil nu har du protesteret voldsomt over det. Det forventer jeg at
du holder op med, eftersom du nu er sprunget ud som værdirelativist.

Patruljen

unread,
Apr 6, 2011, 6:52:31 AM4/6/11
to
On 6 Apr., 11:13, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> Jeg det er en smule latterligt at vurdere en fremragende
> >> videnskabelig karriere p et af verdens fineste universiter,

> >> utallige priser for fremragende videnskabsformidling
> >> og et flot forfatterskab p grndlag af nogle forholdsvis
> >> tilf ldige videoklip.

>
> > Jeg betvivler skam ikke, at hr. Dawkins har en fremragende
> > karriere, eller at han har f et priser for dette og hint.
>
> > Jeg undrer mig blot over, at en s guddommelig begavelse,
> > kan fremst s ubegavet, som han g r her. Jeg undrer mig
> > over, hvordan en s str lende begavelse, ikke form r at
> > svare p det der m v re udenadsl re for enhver
> > evolutionstroende videnskabsmand.
>
> Str lende begavelser skal alts til enhver tid
> kunne svare p et hvilketsomhelst ubegavet sp rgsm l.
>
> L g m rke til at det er dig, der her specificerer
> hvad der skal v re udenadsl re for en videnskabs-
> mand.

Ja. Sådan er det - hvis - den video vi ser var den ægte vare. Jeg
tænker, at du har læst Dawkins svar.

Spørgsmålet fordrer ikke megen paratviden. Som Lars Poulsen skriver: "

"Eller denne, hvor han bliver stillet et simpelt spørgsmål, som enhver
evolutionstroende nødvendigvis _må_ kunne svare på"

Selv Lars Poulsen him-self undrer sig over at Dawkins ikke kan besvare
et relativt simpelt spørgsmål. Men giver det anledning til yderligere
reflektion? Nope - der falder ikke en enste tanke ind i hovedet på
Lars Poulsen. Udover - HA! Dawkins kan ikke svare.

Det er nok kun kreationister, som virkelig kan bilde sigselv ind, at
Dawkins ikke kan besvare spørgsmålet. Som en typisk professor vil
Dawkins gerne sikre sig at han kommer helt ud i alle hjørner, når han
svarer - og det kan man læse sig til i den artikel, jeg har postet.
Manden begynder pligtskyldigt at redegøre for, hvordan informaionen er
lagret i DNAèt osv.osv.

Men det behøver han for så vidt ikke. Selv en ydmyg biologi-lærer kan
svare på spørgsmålet. og gøre det meget enkelt. Det kan enhver anden
som blot har fulgt med i pressen for så vidt også.

Eksemplet kunne lyde som følger:
Fugle influenza er en influenza virus A(H5N1)-type (ortomyxo­virus),
denne influenza virus findes som mange andre influenza virus i mange
varianter, indtil dato er der registreret ca. 140 typer. Netop de
mange varianter er en indikation på at virusen er høj muterbar,
hvilket gør den særdeles farlig for mennesker, hvis den muterer så den
kan spredes fra menneske til menneske.
http://www.netbiologen.dk/immum/fugle_influenza.htm

Bemærk: "Høj muterbar."

Tilbage til lars Poulsen. Fremfor at reflektere yderligere over det
spørgsmål, han selv stiller. " Det ved omtrent enhver - kan det
virkelig passe at Dawkins ikke kan svare?

Og derfor undersøger videre på vidioens oprindelse, hvem der har
produceret den, hvorvidt der er klippet, hvad den gerne vil formidle,
hvor den er optaget og alle de-der hv spørgsmål, der indgår en enhver
kildeanalyse -

Så demonstrerer Poulsen et meget anderledes behov.

Men igen - når man læser Lars Poulsens indledningsvise kommentar, hvor
han belyver Dawkins derhen, at fyren snik-snakker om små grønne
marsmænd, så er sagen velsagtens oplagt. Videoen fortæller lige
nøjagtigt det som Lars Poulsen har behov for at høre. Og hvorfor så
undersøge videre eller udfolde en smule kritisk sans?

> Det er muligvis nyt for dig, men begavelse best r ikke
> i at /vide/ meget, men i at /forst / meget.

Nej - Lige netop. Intelligens betyder ikke nødvendigvis at man har en
stor paratviden om et eller andet emne.

> >> Det svarer lidt til at jeg danner min mening om

> >> kristendommen p baggrund af en eller to pr dikener


> >> i kirken.
>
> > Som sagt, jeg betvivler ikke hr. Dawkins evner udi
> > videnskabelige discipliner ud fra disse to klip. Det ville

> > v re lidt fjollet.
>
> Man kan s undre sig over hvorfor du
> bringer de henvisninger du g r.

Ja. Det må du nok sige. Og alligevel ikke -
Jeg er ret sikker på, at de kommentarer, som Dawkins har, der
omhandler Lars Poulsens absolutte sandheder, som formuleret i Biblen -
dem ønsker Poulsen absolut ikke at debatere. Næe - nej. Hellere citere
Dawkins for noget han _ikke_ fortæller.

> > The God Delusion st r faktisk p min liste over b ger der
> > skal l ses - tro det eller ej. Jeg nsker med egne jne, at
> > se hvad det er der g r denne mand s speciel. Jeg nsker at
> > finde ud af hvorfor han s ttes p den piedestal han s ttes
> > p . Jeg nsker at vide, hvorfor han p det n rmeste
> > guddommeligg res.
>
> Hvem guddommeligg r Dawkins? Kan man ikke agte nogen
> uden at s tte dem p en piedestal?

Nå - ja. Dawkins er jo en profet for alle os diciple, der accepterer
evolutionsteorien. Guddommelig er vel ikke så langt derfra :)
Der er tale om klokkeklare projektioner. Dem der har brug for
"åbenbaringer" osv. er vist ganske tydeligt.

> I vrigt den n vnte bog en meget d rlig indgang
> til Dawkins forfatterskab. Den er i allerh jeste grad


> et udtryk for nogle personlige holdninger til religion.
> Hvorimod The Selfish Gene, The Blind Watchmaker og Climbing

> Mount Impropable er gte popul rvidenskab. Og


> "The Greatest Show on Earth" er sublim og ikke
> spor ateistisk.
>

> Hvis du nsker at l se et forfatterskab der "kun"
> er ateistisk og/eller irreligi st kan jeg anbefale
> Christopher Hitchens.

:)

> >>>> Men jeg er bange for at du h rer til den gruppe af
> >>>> mennesker der afviser en bog alene p grund af


> >>>> forfatterens navn eller bogens titel. Det er

> >>>> ikke just det jeg kalder et bent sind.
>
> >>> Forfatterens navn er rigeligt i dette tilf lde, jf. ovenfor.


> >>> Bogens titel er ligegyldig i den forbindelse.
>
> >> Jeg har ikke set lige de videoer, for jeg har den

> >> holdning, at tilf ldige videoklip er udvalgt


> >> med en hensigt, hvadenten denne hensigt er
> >> at anprise en person og hans udtalelser eller

> >> det moodsatte. Vi har jo f et mange henvisninger


> >> til videoklip der "beviser" at kreationistiske

> >> frontfigurer fort ller "sandheden".
>
> > Ganske som vi har f et ufattelige m ngder af ligegyldig


> > copy/paste, utallige links til YouTube osv., med det ene

> > form l at bilde os ind, at ET er eviggyldig sandhed.
>
> Det udsagn viser hvor lidt du egentlig grundl ggende
> forst r af evolutionsteorien - eler videnskabsteori i


> almindelighed. Ingen ved sine fulde fem kunne

> finde p at p st et evolutionsteorien er en
> "eviggyldig sandhed" - alts andre end kreationister,
> der vil "dutte folk en mening p , hvis vanvid alle kan
> forst ".

Lige nøjagtigt. Præcist som sprogbruget i den-der famøse video straks
får en klokke til at ringe: Aha - kreationister :)

> "Eviggyldige sandheder" er vist noget farligt spr ngstof
> at befatte sig med. Fo rmig har det et sk r af ideologi
> over sig.

"Absolutte - sandheder."

Jeg havde en lang debat igår aftes med en gruppe muslimer, der
sandelig også var fortalere for absolutte sandheder og absolutte
moralske værdier. Vor herre bevars - Diskussionens udgangspunkt gik
på, hvorvidt historien var determineret eller ej.

Idag vil man gerne lære eleverne den pointe, at de selv er
historieskabende. Det falder ligesom lidt til jorden hvis man er
overbevist om at historien er forudbestemt.

> > S p det punkt, er der vel ingen der har noget at lade
> > hinanden h re?
>
> Det h vder jeg jo heller ikke. Min mening er


> bare at videoklip uanset hvad de handler om er
> en ringe erstatning for en kronik i en avis,
> en artikel i et tidsskrift eller en bog om
> det aktuelle emne.

Ikke nødvendigvis. AV materiale er en glimrende måde at formidle et
budskab på. Billeder kan have den fordel, at der formidles kropssprog,
ansigtsudtryk, at man selv oplever eksempelvis - hvordan ser det eller
det ud. Det er vanskeligt at få et indtryk af de pragtfulde bygninger
og haver i Andalusien ved at læse om det. Det hjælper unægtelig med
levende billeder der formilder synsindtryk og iøvrigt også lydintryk
af klukkende springvand etc.

Man har den kildekritiske tommelfinger-regel at: Du kan næsten ikke
komme en begivenhed tættere end ved at se en: I - med eller under -
optagelse. Dertil: En tale af Hitler eller Stauning, et budskab fra
London`s BBC under 2.verdenskrig. " Her er London" er unægtelig en
mere sikker kilde, end et referat af samme.

Man er midt i, med - eller - med under den eller den begivenhed.

> > Jeg forst r godt, at du ikke har set de videoer med Dawkins
> > jeg linkede til. De kunne jo sl sk r i glansbilledet af
> > denne himmelske begavelse. Men det er s bare mine tanker om
> > det. Virkeligheden kan jo v re en anden.


>
> Yes, du ved straks hvilke motiver jeg har
> for ikke at se denne eller hin video. Og det
> er dig der mener, at jeg skal synes at Dawkins
> er en "himmelsk begavelse".
>
> Hvorfor dukker han overhovedet op i disse debatter?
> Det er jo ikke fordi jeg eller andre deltagere
> i denne nyhedsgruppe hveranden uge skriver anprisninger
> af manden.
>

> Han dukker op fordi nogle l sere af nyhedsgruppen


> finder nogen videoklip der viser hvor stor
> en idiot han er, og "se bare hvilke tumber de
> der evolutionstroende er".
>
> Og han dukker op fordi nogle kreationister fra

> tid til anden s tter sig for at "bevise" hvor
> t belig evolutionsteorien er med henvisning
> til Creation Science.
>
> I begge tilf lde kan jeg f le mig kaldet til


> spagt at opponere med henvisning til et

> forfatterskab, der i sj lden grad har forklaret


> netop evolutionsteorien for os almindelige
> videnskabsinteresserede.
>

> >> Din udtalelse bekr fter jo bare hvad jeg
> >> skrev. Ford mmelse uden at du ved hvad det er
> >> du ford mmer.
>
> > Som sagt; Jeg ford mmer ikke Dawkins, dertil ved jeg for


> > lidt om ham. Men det skal ikke forhindre mig i at more mig

> > over en s benlys mangel p argumenter som bemeldte herre
> > illustrerer i f rn vnte film.
>
> > Der findes ogs eksempler p kreationister der kommer galt
> > afsted foran kameraet. Dem morer jeg mig ogs over.
>
> Ok, s dit motiv var alts at underholde os, uden
> i vrigt at forholde dig til tr dens emne.
>
> >>> Med hensyn til det bne sind, kan kreationister s forvente,
> >>> at evolutionstroende vil l se kreationistisk litteratur der
> >>> g r imod ET? Nej, vel... Det bne sind virker tilsyneladende


> >>> kun den ene vej.
>
> >> Det kan du jo egentlig ikke vide noget om. Jeg

> >> tror nok jeg har l st mere kreationistlitteratur
> >> end du har l st popul rvidenskab, videnskabshistorie
> >> eller id historie. Hvis du medregner biblen tror jeg
> >> m ske endda meget mere.
>
> > Det gl der mig at h re. Hvad mon du har l st?
>
> Masser. Naturvidenskabens grundl ggere i 1600-tallet
> havde til form l at afd kke guds skaberv rk. Newton


> var ikke et sekund i tvivl om at hans Principia

> Mathematica var en beskrivelse af det klokkev rk som


> gud havde skabt for at drive universet.
>
> >> Du kan da ikke regne med at blive taget alvorligt,

> >> n r du blankt afviser at s tte dig ind i det du
> >> afviser.
>
> > Mit form l var ikke at komme med p stande om hr. Dawkins.
> > Mit rinde var udelukkende, at lade interesserede f sig et
> > godt grin. Det nsker du tydeligvis ikke, og det er fint med
> > mig.
>
> Jeg ar da lige s interesseret i et godt grin
> som alle andre. At se folk falde p halen
> n r de glider i en bananskr l er desv rre
> et niveau jeg ikke er n et op p endnu.
> S ja, jeg er ked af at v rre en d dbider.


>
>
>
>
>
> >> Det kunne interessere mig at vide om din afvisning

> >> af evolutionsteorien ogs omfatter alle mulige


> >> andre videnskabelig teorier, for eksempel Newtons
> >> klassiske mekanik, sammes teori om lysets
> >> beskaffenhed, Bohrs atommodel eller Einsteins
> >> relativitetsteori.
>
> > Det er sjovt, at dem der afviser ET altid skal have skudt i

> > skoene, at de s pr. definition afviser _al_ videnskab.
> > Udover at v re et s rdeles usagligt argument, viser det
> > ogs , at den der frems tter det, ikke har sat sig ind i hvad


> > det er han/hun kritiserer. Hvis man virkelig havde sat sig
> > ind i sagerne, ville man vide bedre. Men, der er den jo
> > igen: Det er kun kreationister der skal kunne al videnskab

> > udenad p fingrene, og s tte sig ind i alt hvad der er


> > fremkommet af mere eller mindre besynderlige

> > "videnskabelige" teorier. S danne velser er videnskabens
> > disciple h jt h vet over - hvilket i mine jne, g r, at de


> > er temmelig vanskelige at tage alvorligt. Men, igen, det er
> > bare min holdning.
>

> Ja, og den er illustrativ. Jeg p st r jo netop
> ikke at du afviser al anden videnskab. Jeg sp rger
> ind til din videsnkabsforst else.
>
> Og de her debatter opst r sj ldent fordi
> der er nogen der starter tr de om videnskabens


> velsignelser, men som regel fordi en eller

> anden offentllg r en "nyhed", der beviser at


> de "evolutionstroende" er helt galt afmarcherede.
>

> >> Men sp rgsm let her er den f lles referenceramme.


> >> Du kan ikke skrive om validiteten af naturvidenskaben
> >> hvis du ikke acceptere den videnskabelige metode.

> >> S er det nemlig ikke l ngere videnskab. Og det er


> >> nok grunden til at du folder dig ud i denne gruppe og
> >> ikke i dk.videnskab.
>

> > Hmmm... Man kan s , med samme ret, undre sig over, at du
> > sl r dine folder her i dk.livssyn.kristendom. Hvad er din
> > mission?
>
> Det ikke mig der starter tr de, der ikke handler


> om kristendom, men om at "bevise" at Verden

> og alt deri blev skabt for 6000 r siden i den

Jørgen Farum Jensen

unread,
Apr 6, 2011, 7:32:20 AM4/6/11
to
Den 06-04-2011 12:52, Patruljen skrev:
> On 6 Apr., 11:13, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:


>> Det h vder jeg jo heller ikke. Min mening er
>> bare at videoklip uanset hvad de handler om er
>> en ringe erstatning for en kronik i en avis,
>> en artikel i et tidsskrift eller en bog om
>> det aktuelle emne.
>
> Ikke nødvendigvis. AV materiale er en glimrende måde at formidle et
> budskab på. Billeder kan have den fordel, at der formidles kropssprog,
> ansigtsudtryk, at man selv oplever eksempelvis - hvordan ser det eller
> det ud. Det er vanskeligt at få et indtryk af de pragtfulde bygninger
> og haver i Andalusien ved at læse om det. Det hjælper unægtelig med
> levende billeder der formilder synsindtryk og iøvrigt også lydintryk
> af klukkende springvand etc.

Og billeder har den bagdel, at de er transitoriske
(er det et ord jeg har opfundet til lejligheden?).
Du kan ikke dvæle ved en sætning, eller gennemgå
en tankerække med den hastighed der nu passer dig.

Men jeg deler dit synspunkt hvad
angår forholdet mellem en bog om maurisk arkitektur,
en dokumentarfilm om sådanne bygninger i Andalusien
og selvoplevelsen. Det er illustration af spændvidden
mellem at søge viden og indsigt og/eller få en på
opleveren.

Patruljen

unread,
Apr 6, 2011, 8:17:10 AM4/6/11
to
On 6 Apr., 13:32, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 06-04-2011 12:52, Patruljen skrev:
>
> > On 6 Apr., 11:13, J rgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk>  wrote:

> >> Det h vder jeg jo heller ikke. Min mening er
> >> bare at videoklip uanset hvad de handler om er
> >> en ringe erstatning for en kronik i en avis,
> >> en artikel i et tidsskrift eller en bog om
> >> det aktuelle emne.
>
> > Ikke n dvendigvis. AV materiale er en glimrende m de at formidle et
> > budskab p . Billeder kan have den fordel, at der formidles kropssprog,

> > ansigtsudtryk, at man selv oplever eksempelvis - hvordan ser det eller
> > det ud. Det er vanskeligt at f et indtryk af de pragtfulde bygninger
> > og haver i Andalusien ved at l se om det. Det hj lper un gtelig med
> > levende billeder der formilder synsindtryk og i vrigt ogs lydintryk

> > af klukkende springvand etc.
>
> Og billeder har den bagdel, at de er transitoriske
> (er det et ord jeg har opfundet til lejligheden?).
> Du kan ikke dv le ved en s tning, eller gennemg
> en tanker kke med den hastighed der nu passer dig.

Nja. Hvis du ser en dokumentar på Tv - så ja. Medmindre du har en
boks, der kan spole tilbage, så er der ikke tid til at dvæle ved en
sætnings-konstruktion, en tanke (række) osv. Men har du fingeren på en
dvd, så kan du spole alt det du vil - frem og tilbage, tænke færdig
eller debatere det eller der, stoppe og betragte en enkelt billede
osv.

> Men jeg deler dit synspunkt hvad

> ang r forholdet mellem en bog om maurisk arkitektur,
> en dokumentarfilm om s danne bygninger i Andalusien
> og selvoplevelsen. Det er illustration af sp ndvidden
> mellem at s ge viden og indsigt og/eller f en p
> opleveren.

Jeg er glad for at du skriver: Og/ eller. Det ene udelukker ikke det
andet.
Dertil kan man diskutere didaktiske overvejelser i en formidlings
eller læreproces:)

Sømand1

unread,
Apr 6, 2011, 8:48:46 AM4/6/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:87724acb-a83e-479b...@p13g2000yqh.googlegroups.com...

>>
>> > Jeg kan ikke forestille mig, at de
>> > her n vnte fossiler i virkeligheden er papmache figurer.
>>
>> Fossilerne er helt i orden de. Det kommer faktisk bagp mig at du kan sp rge et
>> s dan.-
>
> Hvorfor dog det?
> Du benægter både det ene og det andet og påstår de mest absurde
> ejendommeligheder i samme åndedrag. Så hvorfor ikke også dette?
>
Ja hvorfor det?
Det glæder mig ihvertfald at Jensen viser at han har forstået lidt her.

Sømand1

unread,
Apr 6, 2011, 8:47:48 AM4/6/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:5e624030-087e-431a...@q36g2000yqn.googlegroups.com...

>
> Nuvel. I givet fald er du en skabsnazist, der boller småbørn i
> endetarmen. Beviset er da iorden efter din egen standard. Der går ikke
> røg uden der er ild :)
>
Kedelig, men sandt !!!

Ellers var der ikke noget dér. Kun påstande.

Sømand1

unread,
Apr 6, 2011, 8:56:09 AM4/6/11
to

"Lars Poulsen" <buzz...@gmail.com> wrote in message
news:infhp7$ob6$1...@dont-email.me...

> Den 05-04-2011 18:18, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Men hvis du accepterer den referenceramme alle vi
>> andre har, kan jeg meget anbefale dig at læse
>> "Darwins Teori" af Richard Dawkins. Den er en
>> sammenkobling af Darwins oprindelige teori med al
>> den viden vi siden har opnået inden for en række
>> fagvidenskaber.
>
> Åh ja, Dawkins :-)
>
> Han er rigtig sjov. Ved ikke helt hvad han selv mener, og roder sig ud i noget
> særdeles underholdende sludder i denne lille video:
> http://www.youtube.com/watch?v=GlZtEjtlirc
>
> Livet på jorden, skabt af små grønne marsmænd :-)
>
Jada!

Den er god den der serie.

> Eller denne, hvor han bliver stillet et simpelt spørgsmål, som enhver
> evolutionstroende nødvendigvis _må_ kunne svare på. Men nej, heller ikke her
> formår han at levere varen, og roder sig ud i et meget langt ikke-svar på det
> simple spørgsmål.
> http://www.youtube.com/watch?v=MX7Htg2HxkA&feature=related
>

Den er principiel. Han har i dette korte klip undergravet sin hypotese.
Uden informationsøgning, ingen evolution.

Patruljen

unread,
Apr 6, 2011, 10:15:20 AM4/6/11
to
On 6 Apr., 14:47, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:5e624030-087e-431a...@q36g2000yqn.googlegroups.com...
>
> > Nuvel. I givet fald er du en skabsnazist, der boller sm b rn i
> > endetarmen. Beviset er da iorden efter din egen standard. Der g r ikke
> > r g uden der er ild :)
>
> Kedelig, men sandt !!!

Dine positivtiske evner eller måske rettere mangel på samme er
forbavsende.

> Ellers var der ikke noget d r. Kun p stande.

Du kan ikke læse?

Konklusion:
Du efterlyste videnskabelig verification. Det har du fået. At du så
ikke anerkender videnskaben, som i biologi, geologi og atomfysik er
dit private problem. Det vidner blot om, at det absolut ikke er
videnskabelige kilder, som du efterspørger, når du udbeder dig
videnskabelig verificering.

Du fik i samme anledning oplyst et eksempel på, hvordan teorien kan
falcificeres. Du fik stillet et spørgsmål i den anledning, som du
naturligvis måtte ignorere og luske bort fra.

Du fordrede videnskabelige krav til materialet. De er imødekommet. Der
blev spurgt til om du har samme forventning til dit kreationistiske
misk-mask. Det måtte du naturligvis ignorere og luske bort fra.

Du blev spurgt om du indledningsvist overhovedet kan verificere
eksistensen af denne Dr Andrew A Snelling? Som formulerer sig
andetsted som en rigtig ægte geolog om alderen på klipper, der
fuldstændigt modsiger det der står på den pseudo-videnskabelige
hjemmeside, du linker til :)

Spørgsmålene måtte du ignorere og luske bort fra med halen mellem
benene og en absurd proklamation om, at spørgsmål og henvisninger til
metoder til videnskabelig bekræftelse er - påstande.

Hvis vi går videre og kikker på astronomien må du også undsige dig den
videnskab. Alene afstandene målt op i lysår, vil kuldkaste dit
kreationistiske misk-mask.

Betragter vi historievidenskaben må du også undsige - den. Byen Jeriko
er henved 11.000 år gammel.

Alt ialt kan det konkluderes at du må benægte atomfysik, geologi,
biologi, astronomi og historie for at få dit lille absurde regnestykke
til at gå op.

Hvordan ialverden kan du - af alle bovlamme & uudannede hjerner -
efterspørge videnskabelig verificering?
Det er jo en joke - og en rigtig dårlig en af slagsen :)

Hvornår er spørgsmål blevet til påstande?
Det sprøgsmål må du utvivlsomt også ignorere :)

Og -
Naturligvis kan du ikke svare på, hvorvidt du har samme krav til dit
kreationistiske misk-mask af pseudo-videnskab, som du retter til
evolutionsteorien. Hvis du skulle gøre det - var der nemlig ingenting
tilbage at dit kreationistiske vås.

De dobbelte standarder trives sandelig flot i de kristne hoveder. Både
i etisk henseende men sandelig også mht. de krav man stiller til
evolutions-teorien kontra de helt utroligt naive forventninger man har
til sit eget kreationistiske materiale. Man kan til en begyndelse ikke
engang redegøre for hvem der har skrevet - hvad.

Lars Poulsen

unread,
Apr 6, 2011, 10:45:58 AM4/6/11
to
Den 06-04-2011 12:02, Anders Wegge Keller skrev:
> Lars Poulsen<buzz...@gmail.com> writes:
>
>> Den 06-04-2011 00:19, Anders Wegge Keller skrev:
>>
>>> Hvis du vitterligt går ind for værdirelativisme, og det ikke blot er
>>> en tanketorsk fra din side, kan du vel heller ikke have noget imod at
>>> vi fremover sidestiller enhver form for religion, herunder kristendom,
>>> med myterne om julemanden, feer og Atlantis?
>
>> Hvad mener du med "fremover"? Det har I da gjort hele tiden.
>
> Indtil nu har du protesteret voldsomt over det. Det forventer jeg at
> du holder op med, eftersom du nu er sprunget ud som værdirelativist.
>
Tjah...

Du skriver hvad du vil, og jeg skriver hvad jeg vil. Det er vist sådan
det hænger sammen her i gruppen. Vi kan ikke være enige om alt -
heldigvis da. Og hvis nogen føler trang til at sammenligne kristendom og
julemanden, så for min skyld gerne. Jeg kan så, i mit stille sind, undre
mig over at dem der har den slags behov, finder det påkrævet, at udfolde
sig i lige netop denne gruppe.
Man kunne få den mistanke, at man ikke er her for debattens skyld, men
udelukkende for at kalde kristendommen og kristne disse små morsomheder.
Men, det er kun en mistanke...

Patruljen

unread,
Apr 6, 2011, 11:03:30 AM4/6/11
to
On 6 Apr., 14:56, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Lars Poulsen" <buzzem...@gmail.com> wrote in message

>
> news:infhp7$ob6$1...@dont-email.me...
>
>
>
> > Den 05-04-2011 18:18, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
> >> Men hvis du accepterer den referenceramme alle vi
> >> andre har, kan jeg meget anbefale dig at læse
> >> "Darwins Teori" af Richard Dawkins. Den er en
> >> sammenkobling af Darwins oprindelige teori med al
> >> den viden vi siden har opnået inden for en række
> >> fagvidenskaber.
>
> > Åh ja, Dawkins :-)
>
> > Han er rigtig sjov. Ved ikke helt hvad han selv mener, og roder sig ud i noget
> > særdeles underholdende sludder i denne lille video:
> >http://www.youtube.com/watch?v=GlZtEjtlirc
>
> > Livet på jorden, skabt af små grønne marsmænd :-)
>
> Jada!

Nemlig - Dawkins nævner ikke - små grønne marsmænd med et ord. Så
"Jada!"

> Den er god den der serie.

Den er somend ganske udmærket. Især hvis vi kan slippe for
kreationistiske belyvelser :)

Bemærk at Dawkins mht. intelligent design fortæller at det er en
mulighed.

Torsten Thuren.Videnskabsteorie for begyndere. 2. udgave. 2007.
Rosinante. Iagttagelse og logik s. 21:

" Man kan aldrig være sikker på at en empirisk sandhed virkelig er -
sand. De fem sanser kan svigte en, man kan blive narret, man kan have
hallucineret. Der er mange måder at tage fejl på. Empiriske påstande
kan være usandsynlige men TÆNKELIGE - uanset hvor absurde de kan
forekomme."

Der findes ingen empiri som bekræfter eller verificerer påstandene om
intelligent design. Påstanden lader sig endog ikke falsificere
ihvertfald ikke med den viden vi har til rådighed nu. Ikke desto
mindre - det er en mulighed, det er tænkeligt.

Med andre ord:
Dawkins ville ikke være en videnskabsmand, hvis han afviste en
tænkelig mulighed - også selvom der ikke findes empiri, der kan
bekræfte eller understøtte tanken eller hypotesen.

> > Eller denne, hvor han bliver stillet et simpelt spørgsmål, som enhver
> > evolutionstroende nødvendigvis _må_ kunne svare på. Men nej, heller ikke her
> > formår han at levere varen, og roder sig ud i et meget langt ikke-svar på det
> > simple spørgsmål.
> >http://www.youtube.com/watch?v=MX7Htg2HxkA&feature=related
>
> Den er principiel. Han har i dette korte klip undergravet sin hypotese.
> Uden informationsøgning, ingen evolution.

Overhovedet ikke. Du skal somend blot bringe dine kildekritiske evner
i sving :)
Dawkins fortæller ikke, at der ikke er eksempler. Han tøver lidt, da
det pludselig går op for ham, hvilket selskab han befinder sig i.

Der er givet eksempler på mutation, som øger en organismes DNA
materiale eller tilpasser organismen til andre livsbetingelser. Du kan
da få et eksempel mere afleveret af en eller anden skoleelev :)

http://www.youtube.com/watch?v=jJCWjOVlI8U&feature=related

Lars Poulsen

unread,
Apr 6, 2011, 11:15:48 AM4/6/11
to
Den 06-04-2011 11:13, Jørgen Farum Jensen skrev:

>>> Jeg det er en smule latterligt at vurdere en fremragende
>>> videnskabelig karriere på et af verdens fineste universiter,
>>> utallige priser for fremragende videnskabsformidling
>>> og et flot forfatterskab på grndlag af nogle forholdsvis
>>> tilfældige videoklip.
>>
>> Jeg betvivler skam ikke, at hr. Dawkins har en fremragende
>> karriere, eller at han har fået priser for dette og hint.
>>
>> Jeg undrer mig blot over, at en så guddommelig begavelse,
>> kan fremstå så ubegavet, som han gør her. Jeg undrer mig
>> over, hvordan en så strålende begavelse, ikke formår at
>> svare på det der må være udenadslære for enhver
>> evolutionstroende videnskabsmand.
>
> Strålende begavelser skal altså til enhver tid
> kunne svare på et hvilketsomhelst ubegavet spørgsmål.

Ikke nødvendigvis. Det ville nok være at stille for store krav.

Men en teori der dybest set bygger på, at information opstår spontant af
sig selv, må vel forventes at kunne redegøre for dette. Og når hr.
Dawkins hele tiden bliver bragt på banen som den store "profet" indenfor
emnet, må man kunne forvente, at han kan besvare dette spørgsmål.

Det kunne han så ikke.

> Det er muligvis nyt for dig, men begavelse består ikke
> i at /vide/ meget, men i at /forstå/ meget.

Jeg kan så blot konstatere, at hr. Dawkins ikke har forstået det mest
elementære i den teori han gør sig til talsmand for. Og i den
forbindelse kan man så være lidt bekymret for hans begavelse.

>> Som sagt, jeg betvivler ikke hr. Dawkins evner udi
>> videnskabelige discipliner ud fra disse to klip. Det ville
>> være lidt fjollet.
>
> Man kan så undre sig over hvorfor du
> bringer de henvisninger du gør.

Lidt som et modspil til de mange øvrige henvisninger til hr. Dawkins.
For ligesom, at gøre opmærksom på, at selv hr. Dawkins begår fejl.

>> The God Delusion står faktisk på min liste over bøger der
>> skal læses - tro det eller ej. Jeg ønsker med egne øjne, at
>> se hvad det er der gør denne mand så speciel. Jeg ønsker at
>> finde ud af hvorfor han sættes på den piedestal han sættes
>> på. Jeg ønsker at vide, hvorfor han på det nærmeste
>> guddommeliggøres.
>
> Hvem guddommeliggør Dawkins? Kan man ikke agte nogen
> uden at sætte dem på en piedestal?

Det kan man sagtens. Det er bare ikke hvad jeg oplever her i gruppen.
Tværtimod.

> I øvrigt den nævnte bog en meget dårlig indgang
> til Dawkins forfatterskab. Den er i allerhøjeste grad
> et udtryk for nogle personlige holdninger til religion.
> Hvorimod The Selfish Gene, The Blind Watchmaker og Climbing
> Mount Impropable er ægte populærvidenskab. Og
> "The Greatest Show on Earth" er sublim og ikke
> spor ateistisk.

Det er sikkert rigtigt. Men det er nu alligevel førnævnte bog der har
min største interesse, og derfor den jeg vil kaste mig over først. Jeg
vil ikke udelukke, at de andre titler kan følge senere.

> Hvis du ønsker at læse et forfatterskab der "kun"
> er ateistisk og/eller irreligiøst kan jeg anbefale
> Christopher Hitchens.

Ok - ham kender jeg ikke. Er der specielle titler du kan anbefale?

>>>>> Men jeg er bange for at du hører til den gruppe af
>>>>> mennesker der afviser en bog alene på grund af
>>>>> forfatterens navn eller bogens titel. Det er
>>>>> ikke just det jeg kalder et åbent sind.
>>>>
>>>> Forfatterens navn er rigeligt i dette tilfælde, jf. ovenfor.
>>>> Bogens titel er ligegyldig i den forbindelse.
>>>
>>> Jeg har ikke set lige de videoer, for jeg har den
>>> holdning, at tilfældige videoklip er udvalgt
>>> med en hensigt, hvadenten denne hensigt er
>>> at anprise en person og hans udtalelser eller
>>> det moodsatte. Vi har jo fået mange henvisninger
>>> til videoklip der "beviser" at kreationistiske
>>> frontfigurer fortæller "sandheden".
>>
>> Ganske som vi har fået ufattelige mængder af ligegyldig
>> copy/paste, utallige links til YouTube osv., med det ene
>> formål at bilde os ind, at ET er eviggyldig sandhed.
>
> Det udsagn viser hvor lidt du egentlig grundlæggende
> forstår af evolutionsteorien - eler videnskabsteori i
> almindelighed. Ingen ved sine fulde fem kunne
> finde på at påstå et evolutionsteorien er en
> "eviggyldig sandhed" - altså andre end kreationister,
> der vil "dutte folk en mening på, hvis vanvid alle kan
> forstå".

Hvis ET ikke er den "eviggyldige sandhed", kan jeg undre mig over hvor
sprængfarligt det er, når man ikke tror på den.

> "Eviggyldige sandheder" er vist noget farligt sprængstof
> at befatte sig med. Fo rmig har det et skær af ideologi
> over sig.

Lige præcis.

>> Jeg forstår godt, at du ikke har set de videoer med Dawkins
>> jeg linkede til. De kunne jo slå skår i glansbilledet af
>> denne himmelske begavelse. Men det er så bare mine tanker om
>> det. Virkeligheden kan jo være en anden.
>
> Yes, du ved straks hvilke motiver jeg har
> for ikke at se denne eller hin video. Og det
> er dig der mener, at jeg skal synes at Dawkins
> er en "himmelsk begavelse".

Nej, det har jeg vist aldrig påstået. Jeg oplever, ud fra de ting du
siger her i gruppen, at du ser ham som en "himmelsk begavelse". Men det
er ikke det samme som at mene at du skal synes dette. Det er bare hvad
du giver udtryk for.

> Hvorfor dukker han overhovedet op i disse debatter?
> Det er jo ikke fordi jeg eller andre deltagere
> i denne nyhedsgruppe hveranden uge skriver anprisninger
> af manden.

Øh... nå...!

Så kan man blot undre sig over de prompte og skarpe reaktioner der
følger af at vise mandens lidt mere underholdende sider.

> Han dukker op fordi nogle læsere af nyhedsgruppen
> finder nogen videoklip der viser hvor stor
> en idiot han er, og "se bare hvilke tumber de
> der evolutionstroende er".
>
> Og han dukker op fordi nogle kreationister fra
> tid til anden sætter sig for at "bevise" hvor
> tåbelig evolutionsteorien er med henvisning
> til Creation Science.
>
> I begge tilfælde kan jeg føle mig kaldet til
> spagt at opponere med henvisning til et
> forfatterskab, der i sjælden grad har forklaret
> netop evolutionsteorien for os almindelige
> videnskabsinteresserede.

Det vil jeg slet ikke udelukke at han har gjort. Tværtimod, så er det
min fornemmelse, at manden (normalt) har styr på hvad han taler om. Men,
som sagt, jeg kender ham ikke fra andet end div. klip på YouTube (også
andre end de to jeg lige linkede til). Men da YouTube ikke kan bruges
som dokumentation for noget som helst, vil jeg da heller ikke tillægge
dem særlig værdi.

Eneste årsag til, at jeg bragte disse links var, at jeg synes der
trængte til lidt underholdning i gruppen. Efterfølgende kan jeg så
konstatere, at der er visse ting man ikke gør grin med. Det vil jeg tage
til efterretning - og nøjes med at more mig i enrum.

>>> Din udtalelse bekræfter jo bare hvad jeg
>>> skrev. Fordømmelse uden at du ved hvad det er
>>> du fordømmer.
>>
>> Som sagt; Jeg fordømmer ikke Dawkins, dertil ved jeg for
>> lidt om ham. Men det skal ikke forhindre mig i at more mig
>> over en så åbenlys mangel på argumenter som bemeldte herre
>> illustrerer i førnævnte film.
>>
>> Der findes også eksempler på kreationister der kommer galt
>> afsted foran kameraet. Dem morer jeg mig også over.
>
> Ok, så dit motiv var altså at underholde os, uden
> i øvrigt at forholde dig til trådens emne.

Stort set. Hvilket jeg nu kan se, var en fejl. Dawkins er bare ikke en
man griner ad - ja, jeg kan få den fornemmelse, at det for nogle grænser
til blasfemi at gøre det.

>>>> Med hensyn til det åbne sind, kan kreationister så forvente,
>>>> at evolutionstroende vil læse kreationistisk litteratur der
>>>> går imod ET? Nej, vel... Det åbne sind virker tilsyneladende
>>>> kun den ene vej.
>>>
>>> Det kan du jo egentlig ikke vide noget om. Jeg
>>> tror nok jeg har læst mere kreationistlitteratur
>>> end du har læst populærvidenskab, videnskabshistorie
>>> eller idéhistorie. Hvis du medregner biblen tror jeg
>>> måske endda meget mere.
>>
>> Det glæder mig at høre. Hvad mon du har læst?
>
> Masser. Naturvidenskabens grundlæggere i 1600-tallet
> havde til formål at afdække guds skaberværk. Newton
> var ikke et sekund i tvivl om at hans Principia
> Mathematica var en beskrivelse af det klokkeværk som
> gud havde skabt for at drive universet.

Ok - "masser"... Hvilke titler kunne det mon være?

>>> Du kan da ikke regne med at blive taget alvorligt,
>>> når du blankt afviser at sætte dig ind i det du
>>> afviser.
>>
>> Mit formål var ikke at komme med påstande om hr. Dawkins.
>> Mit ærinde var udelukkende, at lade interesserede få sig et
>> godt grin. Det ønsker du tydeligvis ikke, og det er fint med
>> mig.
>
> Jeg ar da lige så interesseret i et godt grin
> som alle andre. At se folk falde på halen
> når de glider i en bananskræl er desværre
> et niveau jeg ikke er nået op på endnu.
> Så ja, jeg er ked af at værre en dødbider.

Det skal du ikke være ked af for min skyld. Det er dig der skal leve med
dig til hverdag ;-)

>>> Det kunne interessere mig at vide om din afvisning
>>> af evolutionsteorien også omfatter alle mulige
>>> andre videnskabelig teorier, for eksempel Newtons
>>> klassiske mekanik, sammes teori om lysets
>>> beskaffenhed, Bohrs atommodel eller Einsteins
>>> relativitetsteori.
>>
>> Det er sjovt, at dem der afviser ET altid skal have skudt i
>> skoene, at de så pr. definition afviser _al_ videnskab.
>> Udover at være et særdeles usagligt argument, viser det
>> også, at den der fremsætter det, ikke har sat sig ind i hvad
>> det er han/hun kritiserer. Hvis man virkelig havde sat sig
>> ind i sagerne, ville man vide bedre. Men, der er den jo
>> igen: Det er kun kreationister der skal kunne al videnskab
>> udenad på fingrene, og sætte sig ind i alt hvad der er
>> fremkommet af mere eller mindre besynderlige
>> "videnskabelige" teorier. Sådanne øvelser er videnskabens
>> disciple højt hævet over - hvilket i mine øjne, gør, at de
>> er temmelig vanskelige at tage alvorligt. Men, igen, det er
>> bare min holdning.
>
> Ja, og den er illustrativ. Jeg påstår jo netop
> ikke at du afviser al anden videnskab. Jeg spørger
> ind til din videsnkabsforståelse.

Jeg afviser ET, BB og Abiogenese, da jeg finder at de hører hjemme i
1001-nats eventyr. Resten af videnskaben kan jeg ikke umiddelbart se de
store problemer i.

> Og de her debatter opstår sjældent fordi
> der er nogen der starter tråde om videnskabens
> velsignelser, men som regel fordi en eller
> anden offentllgør en "nyhed", der beviser at
> de "evolutionstroende" er helt galt afmarcherede.

Pudsigt... Jeg finder ellers, at de oftest opstår fordi en herværende
copy/paster smider om sig med indlæg til den samlede videnskabs pris.
Indlæg som næppe andre end han selv gider læse.

>>> Men spørgsmålet her er den fælles referenceramme.
>>> Du kan ikke skrive om validiteten af naturvidenskaben
>>> hvis du ikke acceptere den videnskabelige metode.
>>> Så er det nemlig ikke længere videnskab. Og det er
>>> nok grunden til at du folder dig ud i denne gruppe og
>>> ikke i dk.videnskab.
>>
>> Hmmm... Man kan så, med samme ret, undre sig over, at du
>> slår dine folder her i dk.livssyn.kristendom. Hvad er din
>> mission?
>
> Det ikke mig der starter tråde, der ikke handler
> om kristendom, men om at "bevise" at Verden
> og alt deri blev skabt for 6000 år siden i den
> form vi i dag kan iagttage.

I en gruppe der hedder dk.livssyn.kristendom, må man forvente at hele
Bibelen bliver taget op til debat. Skabelsesberetningen er ingen
undtagelse herfra. Og det undrer mig fortsat hvorfor de herværende
missionerende ateister finder det så altafgørende, at pludre løs her i
gruppen. Måske mission, er nøgleordet?

Patruljen

unread,
Apr 6, 2011, 12:34:09 PM4/6/11
to
On 6 Apr., 17:15, Lars Poulsen <buzzem...@gmail.com> wrote:

> Den 06-04-2011 11:13, J rgen Farum Jensen skrev:
>
> >>> Jeg det er en smule latterligt at vurdere en fremragende
> >>> videnskabelig karriere p et af verdens fineste universiter,

> >>> utallige priser for fremragende videnskabsformidling
> >>> og et flot forfatterskab p grndlag af nogle forholdsvis
> >>> tilf ldige videoklip.

>
> >> Jeg betvivler skam ikke, at hr. Dawkins har en fremragende
> >> karriere, eller at han har f et priser for dette og hint.
>
> >> Jeg undrer mig blot over, at en s guddommelig begavelse,
> >> kan fremst s ubegavet, som han g r her. Jeg undrer mig
> >> over, hvordan en s str lende begavelse, ikke form r at
> >> svare p det der m v re udenadsl re for enhver
> >> evolutionstroende videnskabsmand.
>
> > Str lende begavelser skal alts til enhver tid
> > kunne svare p et hvilketsomhelst ubegavet sp rgsm l.
>
> Ikke n dvendigvis. Det ville nok v re at stille for store krav.
>
> Men en teori der dybest set bygger p , at information opst r spontant af
> sig selv, m vel forventes at kunne redeg re for dette. Og n r hr.
> Dawkins hele tiden bliver bragt p banen som den store "profet" indenfor
> emnet, m man kunne forvente, at han kan besvare dette sp rgsm l.
>
> Det kunne han s ikke.

:)

Jeg kan læse, at du kommenterer på de indlæg jeg har bragt. Men der er
øjensyligt en eller anden følelsesmæssig blokering, som forhindrer dig
i at tage teksten og budskabet ind.
Du belyver Dawkins derhen at han har udtalt sig om "små grønne
marsmænd." Det har han ikke. Tilgengæld fortæller Dawkins adskillige
andre ting i det klippet, som du må ignorere. Det er jo pudsigt, at du
hellere vil kommentere på noget som Dawkins _ikke_ siger, end at
debatere, hvad han rent faktisk siger :)

Hvad fortæller han om din Gud - Fister?

Mht. klip nr. 2:
Det forholder sig naturligvis ikke sådan at en professor i evolutionær
biologi ikke kan redegøre for det banale spørgsmål, som
kreationisterne stiller ham. Han har givet en udførlig beskrivelse af,
hvad det egentlig er der foregår. Dertil har han besvaret spørgsmålet
udførligt i den tekst, han bringer, da det går op for ham, hvordan der
er blevet fusket med interviewet.

Hvorfor tror du, at kreationisterne må fuske?

Hvorfor tror du, at Lars Poulsen fusker videre?

> > Det er muligvis nyt for dig, men begavelse best r ikke
> > i at /vide/ meget, men i at /forst / meget.
>
> Jeg kan s blot konstatere, at hr. Dawkins ikke har forst et det mest
> element re i den teori han g r sig til talsmand for. Og i den
> forbindelse kan man s v re lidt bekymret for hans begavelse.

Du kan ikke konstatere en dyt i den retning, fordi han ingenting siger
i 11 sekunder :)
Der klippes efter 11 sekunder. Hvorefter der klippes en anden tekst
ind.

Hvad der er foregået i den mellemliggende periode, har du ikke den
fjerneste mulighed for at konstatere noget om.
Sikke en omgang - chauffør-logik vi kan se her. Manden er tavs i 11
sekunder. Der klippes og pludselig taler Dawkins om noget helt andet.
Det er helt reelt, hvad vi kan vide.

Det er sgu virkelig ikke så underligt, at du kan falde for det-der
kreationist bras, med de evner du eksponerer her ud i at "forstå", at
Dakins ikke har forstået det du kalder "det meste elementære i
teorien".

Mon ikke bare du skulle begynde med at bekymre dig over dig egen
begavelse end en professor fra Oxford universitet?

> >> Som sagt, jeg betvivler ikke hr. Dawkins evner udi
> >> videnskabelige discipliner ud fra disse to klip. Det ville

> >> v re lidt fjollet.
>
> > Man kan s undre sig over hvorfor du
> > bringer de henvisninger du g r.
>
> Lidt som et modspil til de mange vrige henvisninger til hr. Dawkins.
> For ligesom, at g re opm rksom p , at selv hr. Dawkins beg r fejl.

Dawkins begår den fejl, at han inviterer et uhæderligt kreationist-
slæng ind i sit hjem. Netop -

> >> The God Delusion st r faktisk p min liste over b ger der
> >> skal l ses - tro det eller ej. Jeg nsker med egne jne, at
> >> se hvad det er der g r denne mand s speciel. Jeg nsker at
> >> finde ud af hvorfor han s ttes p den piedestal han s ttes
> >> p . Jeg nsker at vide, hvorfor han p det n rmeste
> >> guddommeligg res.
>

> > Hvem guddommeligg r Dawkins? Kan man ikke agte nogen
> > uden at s tte dem p en piedestal?


>
> Det kan man sagtens. Det er bare ikke hvad jeg oplever her i gruppen.

> Tv rtimod.

Dine "oplevelser" og dine "konstateringer" kan utvivlsomt give
anledning til store bekymringer mht. _din_ begavelse :)

Sømand1

unread,
Apr 6, 2011, 1:27:24 PM4/6/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:e47dfa32-9a49-4d93...@d2g2000yqn.googlegroups.com...

>
> Overhovedet ikke. Du skal somend blot bringe dine kildekritiske evner
> i sving :)
> Dawkins fortæller ikke, at der ikke er eksempler. Han tøver lidt, da
> det pludselig går op for ham, hvilket selskab han befinder sig i.
>

Dawkins er ufejlbarlig, er han ikke, Niels. Se hvordan han bliver tililet og
undskyldt og forklaret når han dummer sig.

> Der er givet eksempler på mutation, som øger en organismes DNA
> materiale eller tilpasser organismen til andre livsbetingelser. Du kan
> da få et eksempel mere afleveret af en eller anden skoleelev :)
>
> http://www.youtube.com/watch?v=jJCWjOVlI8U&feature=related
>

At øge DNA materiale eller tilpasse sig er intet bevis på øget information.
Dette vil du sandsynligvis ikke klare at fordøje, men det er korrekt.

Sømand1

unread,
Apr 6, 2011, 1:28:44 PM4/6/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:92417c46-8aca-4d3d...@d28g2000yqc.googlegroups.com...

>
>> Ellers var der ikke noget d r. Kun p stande.
>
> Du kan ikke læse?
>
Jo, men du skriver bare deruda. Ikke ret meget der.

> Konklusion:
> Du efterlyste videnskabelig verification. Det har du fået.
>

Nope. Ikke fået?

> At du så
> ikke anerkender videnskaben, som i biologi, geologi og atomfysik er
> dit private problem.
>

Jeg anerkender al videnskab.

> Det vidner blot om, at det absolut ikke er
> videnskabelige kilder, som du efterspørger, når du udbeder dig
> videnskabelig verificering.
>

Både og. Hvis det er videnskabelig logiske verificeringer VIL det være fra
videnskabelige kilder. Hovedsagen er indhold og logik, men det tvivler jeg du
forstår.
Du har intet sted gjort rede for hvordan dine fossiler verificerer
evolutionsteorien.

Baseret på dit sprogbrug er du en knold af en gadeknægt som fortjener nogle
ordentlig klask i røven med et godt gammelt birkeris. Har du aldrig fået bare
lidt opdragelse hjemmefra? Du er hverken den første eller den sidste af den
slags.
Sådan er det jo bare.

Patruljen

unread,
Apr 6, 2011, 3:29:45 PM4/6/11
to
On 6 Apr., 19:27, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message

>
> news:e47dfa32-9a49-4d93...@d2g2000yqn.googlegroups.com...
>
>
>
> > Overhovedet ikke. Du skal somend blot bringe dine kildekritiske evner
> > i sving :)
> > Dawkins fort ller ikke, at der ikke er eksempler. Han t ver lidt, da
> > det pludselig g r op for ham, hvilket selskab han befinder sig i.

>
> Dawkins er ufejlbarlig, er han ikke, Niels. Se hvordan han bliver tililet og
> undskyldt og forklaret n r han dummer sig.

Jeg er ikke ude i det ærende at undskylde Dawkins. Og jeg har virkelig
ikke den forestilling, at Dawkins er ufjelbarlig :)
Det som jeg finder interessant er det jeg har påtalt. Og som både du
og Poulsen må gøre alt for at ignorere.

Og når jeg har gået her iaften og summet lidt på begivenheden. Nemlig
at Poulsen bringer den type materiale og at både du og han bliver ved
med at hævde at han dummer sig, så begynder jeg at ane mønstret i
jeres tankegang.

Hvad viser klippet helt reelt? Dawkins får stillet et spørgsmål. Der
er 30 sekunders tavshed, hvor Dawkins ingenting siger. Der er et klip.
Og Dawkins taler om noget andet.

Lad mig citere jeres konstateringer på baggrund af disse 11 sekunder
med indeholdende - ingen information, for nu at blive i sporet:

"Manden dummer sig."
"Manden er ikke specielt begavet."
"Han kan ikke svare."
"Han undergraver sin tese."


"Dawkins ikke har forstået det mest elementære i den teori han gør sig
til talsmand for."

På baggrund af 11 sekunders tavshed kan I konkludere en hel masse ævl.
På baggrud af - no information - drager i lige præcis de slutninger,
som I har behov for.

Det er præcist det samme I gør i anden sammenhæng.
Hvis man ikke ved, hvad der lå forud for BB? God did it -

Hvis man ikke ved præcist hvordan biogenesen foregik ( selvom man
faktisk er godt på vej i laboratoriet) ? God did it -

Hvis evolutionsteorien ikke kan redegøre for alt I kan finde på at
spørge om? God did it -

I kan øjensynligt ikke tåle "11 sekunders tavshed" uden I må fylde
hullet ud selv med lige præcis de svar I har iforvejen.

Det er en ting. Noget andet er, at den uhædelige måde, som videoen er
blevet til på illustrerer kreationisters uhæderlighed ud over enhver
forventning.

Jeg erindrer min biologi lektor sige, en dag hvor vi diskuterede
kreationismen. "Ethvert forbandet kneb gælder for dem. Og man er parat
til at bruge ethvert forbandet kneb uden at blinke." Det er så sandt
som det er sagt.

Som sagt: Dawkins dummer sig tydeligvis ved at invitere et slæng af
uhæderlige kreationister ind af døren.


> > Der er givet eksempler p mutation, som ger en organismes DNA


> > materiale eller tilpasser organismen til andre livsbetingelser. Du kan

> > da f et eksempel mere afleveret af en eller anden skoleelev :)
>
> >http://www.youtube.com/watch?v=jJCWjOVlI8U&feature=related
>
> At ge DNA materiale eller tilpasse sig er intet bevis p get information.
> Dette vil du sandsynligvis ikke klare at ford je, men det er korrekt.

Nope. Det forstår jeg somend ganske godt. Men de eksempler som er bagt
_kan være_ et eksempel.

Fordi en base har knyttet sig til nucleotiden behøver det ikke
nødvendigvis at betyde at mængden af information er øget. Der er sket
en frame-shift mutation. Man kan sige, hvis vi kan bruge et billede -
at harddisken har fået udvidet sin kapacitet. Men ikke at der
nødvendigvis er blevet skrevet en anvendelig information ind på
harddisken.

Resten vil jeg overlade til Dawkins, som I jo påstår ikke kan besvare
spørgsmålet:
http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/

Jørgen Farum Jensen

unread,
Apr 6, 2011, 3:47:35 PM4/6/11
to
Den 06-04-2011 17:15, Lars Poulsen skrev:
> Den 06-04-2011 11:13, Jørgen Farum Jensen skrev:

>> Strålende begavelser skal altså til enhver tid
>> kunne svare på et hvilketsomhelst ubegavet spørgsmål.
>
> Ikke nødvendigvis. Det ville nok være at stille for store krav.
>
> Men en teori der dybest set bygger på, at information opstår
> spontant af sig selv, må vel forventes at kunne redegøre for
> dette. Og når hr. Dawkins hele tiden bliver bragt på banen
> som den store "profet" indenfor emnet, må man kunne
> forvente, at han kan besvare dette spørgsmål.
>
> Det kunne han så ikke.
>
>> Det er muligvis nyt for dig, men begavelse består ikke
>> i at /vide/ meget, men i at /forstå/ meget.
>
> Jeg kan så blot konstatere, at hr. Dawkins ikke har forstået
> det mest elementære i den teori han gør sig til talsmand
> for. Og i den forbindelse kan man så være lidt bekymret for
> hans begavelse.

Det er da flot konstateret ud fra et enkelt videoklip.
De fleste eksperter på det ene eller det andet område
har ofte vanskeligt ved at forklare alt det hele i en
soundbyte. Jeg synes kvantefysik er uhyre spændende,
men jeg har godt nok skullet lede længe efter en
forståelig forklaring på hvorfor relativitetsteorien
og kvantefysikken siger noget forskelligt om den
verden vi lever i.

>>> Som sagt, jeg betvivler ikke hr. Dawkins evner udi
>>> videnskabelige discipliner ud fra disse to klip. Det ville
>>> være lidt fjollet.
>>
>> Man kan så undre sig over hvorfor du
>> bringer de henvisninger du gør.
>
> Lidt som et modspil til de mange øvrige henvisninger til hr.
> Dawkins. For ligesom, at gøre opmærksom på, at selv hr.
> Dawkins begår fejl.

Hvem gør ikke det? Men det du nu kalder en
fejl startede du med at med at beskrive som om
manden ikke har en dyt forstand på det han
beskæftiger sig med.

>>> The God Delusion står faktisk på min liste over bøger der
>>> skal læses - tro det eller ej. Jeg ønsker med egne øjne, at
>>> se hvad det er der gør denne mand så speciel. Jeg ønsker at
>>> finde ud af hvorfor han sættes på den piedestal han sættes
>>> på. Jeg ønsker at vide, hvorfor han på det nærmeste
>>> guddommeliggøres.
>>
>> Hvem guddommeliggør Dawkins? Kan man ikke agte nogen
>> uden at sætte dem på en piedestal?
>
> Det kan man sagtens. Det er bare ikke hvad jeg oplever her i
> gruppen. Tværtimod.

Hvormed adskiller mine referencer til Dawkins
til kreationisters referencer til dem, de agter?

>> I øvrigt den nævnte bog en meget dårlig indgang
>> til Dawkins forfatterskab. Den er i allerhøjeste grad
>> et udtryk for nogle personlige holdninger til religion.
>> Hvorimod The Selfish Gene, The Blind Watchmaker og Climbing
>> Mount Impropable er ægte populærvidenskab. Og
>> "The Greatest Show on Earth" er sublim og ikke
>> spor ateistisk.
>
> Det er sikkert rigtigt. Men det er nu alligevel førnævnte
> bog der har min største interesse, og derfor den jeg vil
> kaste mig over først. Jeg vil ikke udelukke, at de andre
> titler kan følge senere.
>
>> Hvis du ønsker at læse et forfatterskab der "kun"
>> er ateistisk og/eller irreligiøst kan jeg anbefale
>> Christopher Hitchens.
>
> Ok - ham kender jeg ikke. Er der specielle titler du kan
> anbefale?

Hans bedst kendte bog er nok "God Is Not Great".
Hvis det er religionskritik man søger, giver Hitchens
baghjul til Dawkins. Men jeg synes bedst om "The Portable
Atheist", der tager de religiøse ikoner under kærlig
behandling.


> Hvis ET ikke er den "eviggyldige sandhed", kan jeg undre mig
> over hvor sprængfarligt det er, når man ikke tror på den.
>
>> "Eviggyldige sandheder" er vist noget farligt sprængstof
>> at befatte sig med. Fo rmig har det et skær af ideologi
>> over sig.
>
> Lige præcis.

Hvad mener du med det? At evolutionslæren
er en ideologi?

>>> Jeg forstår godt, at du ikke har set de videoer med Dawkins
>>> jeg linkede til. De kunne jo slå skår i glansbilledet af
>>> denne himmelske begavelse. Men det er så bare mine tanker om
>>> det. Virkeligheden kan jo være en anden.
>>
>> Yes, du ved straks hvilke motiver jeg har
>> for ikke at se denne eller hin video. Og det
>> er dig der mener, at jeg skal synes at Dawkins
>> er en "himmelsk begavelse".
>
> Nej, det har jeg vist aldrig påstået. Jeg oplever, ud fra de
> ting du siger her i gruppen, at du ser ham som en "himmelsk
> begavelse". Men det er ikke det samme som at mene at du skal
> synes dette. Det er bare hvad du giver udtryk for.

???

Ja, hvis du synes. Det får mig til at spørge:
Hvad er du /for/. Det er gået op for mig hvad du er
imod, og at du synes at dem jeg finder helte er
nogen bedrageriske slyngler. Hvem er dine helte?

>> Hvorfor dukker han overhovedet op i disse debatter?
>> Det er jo ikke fordi jeg eller andre deltagere
>> i denne nyhedsgruppe hveranden uge skriver anprisninger
>> af manden.
>
> Øh... nå...!
>
> Så kan man blot undre sig over de prompte og skarpe
> reaktioner der følger af at vise mandens lidt mere
> underholdende sider.

Jeg har vist ikke kommenteret på video'erne, men
mere på den tislyneladende hensigt. Jeg fattede
ikke til at begynde med at det kun var underholdning,
og at der ikke var nogen dybere mening med at henvise
til lige præcis disse klip.

Ok, hvis du synes. Den video der kan få mig til at
rulle rundt på gulvet af grin er denne
http://www.tinyurl.dk/26133

Og det er vist førsgte og sandsynligvis eneste
gang jeg vil komme med et video-link.

>>>>> Med hensyn til det åbne sind, kan kreationister så
>>>>> forvente,
>>>>> at evolutionstroende vil læse kreationistisk litteratur
>>>>> der
>>>>> går imod ET? Nej, vel... Det åbne sind virker
>>>>> tilsyneladende
>>>>> kun den ene vej.
>>>>
>>>> Det kan du jo egentlig ikke vide noget om. Jeg
>>>> tror nok jeg har læst mere kreationistlitteratur
>>>> end du har læst populærvidenskab, videnskabshistorie
>>>> eller idéhistorie. Hvis du medregner biblen tror jeg
>>>> måske endda meget mere.
>>>
>>> Det glæder mig at høre. Hvad mon du har læst?
>>
>> Masser. Naturvidenskabens grundlæggere i 1600-tallet
>> havde til formål at afdække guds skaberværk. Newton
>> var ikke et sekund i tvivl om at hans Principia
>> Mathematica var en beskrivelse af det klokkeværk som
>> gud havde skabt for at drive universet.
>
> Ok - "masser"... Hvilke titler kunne det mon være?

Nu har jeg nævnt to, så mon ikke det er
din tur til at komme med titlen på en natur-
videnskabelig fagbog du har læst. Eller bare
en skolebog fra naturfagsundervisningen:

>>>> Du kan da ikke regne med at blive taget alvorligt,
>>>> når du blankt afviser at sætte dig ind i det du
>>>> afviser.
>>>
>>> Mit formål var ikke at komme med påstande om hr. Dawkins.
>>> Mit ærinde var udelukkende, at lade interesserede få sig et
>>> godt grin. Det ønsker du tydeligvis ikke, og det er fint med
>>> mig.

Det er da utroligt hvorledes du er i stand til
at vurdere min humoristiske sans, mine motiver
og hvilket syns jeg har på forskellige viden-
skabsfolk. Kan man virkelig læse så meget ud af det
jeg skriver?

>>> Det er sjovt, at dem der afviser ET altid skal have skudt i
>>> skoene, at de så pr. definition afviser _al_ videnskab.
>>> Udover at være et særdeles usagligt argument, viser det
>>> også, at den der fremsætter det, ikke har sat sig ind i hvad
>>> det er han/hun kritiserer. Hvis man virkelig havde sat sig
>>> ind i sagerne, ville man vide bedre. Men, der er den jo
>>> igen: Det er kun kreationister der skal kunne al videnskab
>>> udenad på fingrene, og sætte sig ind i alt hvad der er
>>> fremkommet af mere eller mindre besynderlige
>>> "videnskabelige" teorier. Sådanne øvelser er videnskabens
>>> disciple højt hævet over - hvilket i mine øjne, gør, at de
>>> er temmelig vanskelige at tage alvorligt. Men, igen, det er
>>> bare min holdning.
>>
>> Ja, og den er illustrativ. Jeg påstår jo netop
>> ikke at du afviser al anden videnskab. Jeg spørger
>> ind til din videsnkabsforståelse.
>
> Jeg afviser ET, BB og Abiogenese, da jeg finder at de hører
> hjemme i 1001-nats eventyr. Resten af videnskaben kan jeg
> ikke umiddelbart se de store problemer i.

Og jeg accepterer evolutionsteorien som den bedste
forklaring vi har på livets udvikling her på Jorden.
Og det gør jeg blandt andet fordi de tilgrundlæggende
øvrige naturvidenskaber alle føjer sig smukt ind
i den forklaring. Det er ikke en fuldstændig forklaring,
men den er noget bedre en både biblen og 1001 nats
eventyr.

En mærkelig reference i øvrigt. 1001 nats eventyr
er et islamisk værk, der blev til under Islams
glansperiode i 800-tallet. Og Koranen levner
ikke nogen tvivl i det muslimske sind om at gud
har skabt alt og at mennskelivet er deterministisk.

Hvad Big bang og abiogenese angår ved jeg ikke
mere omd det end så mange andre, men jeg har stadigvæk
svært ved at forlige mig med at der skulle være
overnaturlige kræfter på spil. Det er simpelt hen
ikke logisk. Medmindre man selvfølgelig som udgangs-
punkt har at der /er/ en guddom. Eller flere.

>>>> Men spørgsmålet her er den fælles referenceramme.
>>>> Du kan ikke skrive om validiteten af naturvidenskaben
>>>> hvis du ikke acceptere den videnskabelige metode.
>>>> Så er det nemlig ikke længere videnskab. Og det er
>>>> nok grunden til at du folder dig ud i denne gruppe og
>>>> ikke i dk.videnskab.
>>>
>>> Hmmm... Man kan så, med samme ret, undre sig over, at du
>>> slår dine folder her i dk.livssyn.kristendom. Hvad er din
>>> mission?
>>
>> Det ikke mig der starter tråde, der ikke handler
>> om kristendom, men om at "bevise" at Verden
>> og alt deri blev skabt for 6000 år siden i den
>> form vi i dag kan iagttage.
>
> I en gruppe der hedder dk.livssyn.kristendom, må man
> forvente at hele Bibelen bliver taget op til debat.
> Skabelsesberetningen er ingen undtagelse herfra. Og det
> undrer mig fortsat hvorfor de herværende missionerende
> ateister finder det så altafgørende, at pludre løs her i
> gruppen. Måske mission, er nøgleordet?

Ja, hvis du synes. Missionen er så at bekæmpe
en fordummende og grundlæggende fascistisk
kristendom, der jo primært er den der skrives om.

Men jeg fastholder mit synspunkt, at ateisterne
som hovedregel reagerer på indlæg der promoverer
et verdensbillede der simpelt hen ikke er rationelt
og logisk.

Jeg troede for længe siden at jeg kunne lære noget
om etik og moral ved at følge debatten i denne
gruppe. Men der dælme langt mellem de indlæg,
der holder tro og viden, åndsliv og materielt liv
adskilt.

Patruljen

unread,
Apr 6, 2011, 4:02:33 PM4/6/11
to
On 6 Apr., 19:28, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message

>
> news:92417c46-8aca-4d3d...@d28g2000yqc.googlegroups.com...
>
> >> Ellers var der ikke noget d r. Kun p stande.
>
> > Du kan ikke l se?

>
> Jo, men du skriver bare deruda. Ikke ret meget der.

Nuvel. Du skal naturligvis også forstå det du læser -

> > Konklusion:
> > Du efterlyste videnskabelig verification. Det har du f et.
>
> Nope. Ikke f et?

Jo. Lige nøjagtigt. Fundenes placering i de forskellige geologiske
sedimenter bekræfter evolutions-teorien. Allerede i 1700 tallet kunne
geologer forudsige hvilke fossiler der ville dukke op i hvilke
geologiske lag. Det underminerede forestillingen om en syndflod, at
alt ikke lå en et og samme lag.

Dateringerne bekræfter også evolutionsteorien.

Facts du ikke kan komme udenom ved blot at benægte kendsgerningerne.
Det er en ting.

Noget andet er, at du ikke svarede på de spørgsmål du modtog mht.dine
dobbelte standarder. Jeg forsøger igen. Har du samme forventninger og
krav til det kreationistiske materiale, du bringer frem - at det skal
kunne verificeres og falsificeres ved hjælp af videnskabelige metoder?

Forsvinder spørgsmålene fordi du sletter dem og undlader at svare
eller reflektere yderligere? Som i: Blæst ud af hjernen?

> > At du s


> > ikke anerkender videnskaben, som i biologi, geologi og atomfysik er
> > dit private problem.
>
> Jeg anerkender al videnskab.

Nuvel. Så er der ingen problemer. Du kan acceptere dateringerne både
på fossilerne og på vores geologi. Som er den videnskabelige
verificering du forlangte, der støttede evolutionsteorien. Du kan
anerkende den relative datering af fossiler. Du forstår, at når der
ikke er fundet levn eller fossiler af homo sapiens i samme geologiske
lag som dinosaurer, så skyldes det at der ikke levede mennesker, da
der levede dinosaurer. Og du har som visse andre kreationister ingen
forventninger om at finde nulevende dinosaurer i sumpene i Florida
eller i Afrika.

Du kan acceptere astronomien, når den fortæller at det vil tage lyset
2.3 millioner år at bevæge sig til jorden fra den nærmeste galakse -
Andromeda-galaksen. Som er det fjerneste objekt, der kan ses med det
blotte øje.

Det fjerneste objekt, der kan ses med det blotte øje, er Andromeda-
galaksen, der ligger i stjernebilledet Andromeda. Den ses som en svag
lysende tåge på himlen. Andromeda-galaksen ligger 2,3 mio. lysår fra
Jorden. Den er en af vores nærmeste galakser, med 200 mia. stjerner.
http://www.stjernebasen.dk/rekorder.htm

Du kan acceptere historievidenskaben herunder arkæologien, når den
fortæller, at Jeriko er omkring 11.000 år gammel. Og at bostederne
midt ude i Øresund er henved 12.000 år gamle.

Ikke sandt? Du anerkender jo al videnskab -

> > Det vidner blot om, at det absolut ikke er

> > videnskabelige kilder, som du eftersp rger, n r du udbeder dig
> > videnskabelig verificering.
>
> B de og. Hvis det er videnskabelig logiske verificeringer VIL det v re fra


> videnskabelige kilder. Hovedsagen er indhold og logik, men det tvivler jeg du

> forst r.


> Du har intet sted gjort rede for hvordan dine fossiler verificerer
> evolutionsteorien.

Det har jeg skam gjort. Og resten kan du læse dig til her:

Fossiler er vigtige i forståelsen af livets udvikling: Kun ved hjælp
af fossiler kan man dokumentere evolutionens faktiske forløb gennem de
ca. 3,8 mia. år, der har været liv på Jorden. Uden fossiler ville
dinosaurerne være ukendte, og fuglenes oprindelse et mysterium, og vi
ville heller ikke kende til rækkefølgen af nogle af de afgørende
begivenheder i vor egen udvikling, fx om menneskets store hjerne kom
før eller efter den oprette gang. Men palæontologien kan også bidrage
til forståelsen af de evolutionære processer, især mht. store
ændringer som fx oprindelsen af nye organer, nye kropsplaner eller af
overordnede systematiske grupper.
http://www.denstoredanske.dk/Natur_og_milj%C3%B8/Genetik_og_evolution/Evolutionsl%C3%A6re/evolution/evolution_(Fossiler)

Tilgengæld har du ikke verificeret den geolog - Dr.Andrew Sneller, som
angiveligt skriver om jordens alder på henved 6000 år. Og andetsteds
skriver om geologi på 2500 millioner år -

Der var der vi skulle starte med at underkaste dit kreationistiske
materiale en videnskabelig test. Hvordan kan samme person modsige
sigselv så voldsomt?

Som du kunne læse, har en geolog forsøgte at få svar på, hvilken
person der overhovedet er tale om. Han har ikke fået svar fra det
kreationistiske selskab.

Er det standarden på det "videnskabelige" materiale du poster, at ikke
engang forfatteren kan bekræftes at eksistere med de uddannelser
vedkommende hævder at have?

Kan du verificere at jorden er 6000 år gammel ved hjælp af
videnskabelige metoder?
Eller sletter du blot hele molivitten og flasher dine dobbelte
standarder endnu engang -

> Baseret p dit sprogbrug er du en knold af en gadekn gt som fortjener nogle
> ordentlig klask i r ven med et godt gammelt birkeris. Har du aldrig f et bare
> lidt opdragelse hjemmefra? Du er hverken den f rste eller den sidste af den
> slags.
> S dan er det jo bare.

Når man taler med en flok primitive udyr i junglen kan det næppe svare
sig at tale rigsdansk. Du skal lige bemærke, at det er jer usle hunde,
som har åbnet ballet. At I så har fundet en person som kan skyde med
en større kanon - er bare ærgeligt for jer. Måske kan I overveje en
anden gang om I skal byde op til dans eller ej.

Og jeg forsikrer dig for, at hvis du kommer her i nabolaget for at
svinge rundt med dit latterlige birkeris, kommer du ud på en 2500
meter sprint for at slippe fri af kløerne der vil være parat til at
rive i din ulækre og beskidte mås :)

Lars Poulsen

unread,
Apr 6, 2011, 4:47:49 PM4/6/11
to
Den 06-04-2011 21:47, Jørgen Farum Jensen skrev:

>> Jeg kan så blot konstatere, at hr. Dawkins ikke har forstået
>> det mest elementære i den teori han gør sig til talsmand
>> for. Og i den forbindelse kan man så være lidt bekymret for
>> hans begavelse.
>
> Det er da flot konstateret ud fra et enkelt videoklip.
> De fleste eksperter på det ene eller det andet område
> har ofte vanskeligt ved at forklare alt det hele i en
> soundbyte. Jeg synes kvantefysik er uhyre spændende,
> men jeg har godt nok skullet lede længe efter en
> forståelig forklaring på hvorfor relativitetsteorien
> og kvantefysikken siger noget forskelligt om den
> verden vi lever i.

Nu var det jo så ikke lige et hvilket som helst spørgsmål hr. Dawkins
blev stillet. Det var et meget vigtigt spørgsmål - ja, man kan næsten
sige, at ET står og falder med et bekræftende svar på det spørgsmål. Og
som det ET-Ikon hr. Dawkins er blevet, er det vel ikke for meget at
forlange, at han kan svare på et så simpelt spørgsmål?

>> Lidt som et modspil til de mange øvrige henvisninger til hr.
>> Dawkins. For ligesom, at gøre opmærksom på, at selv hr.
>> Dawkins begår fejl.
>
> Hvem gør ikke det? Men det du nu kalder en
> fejl startede du med at med at beskrive som om
> manden ikke har en dyt forstand på det han
> beskæftiger sig med.

Njarh... Det var vist ikke lige de ord jeg brugte. Men jeg vil medgive,
at jeg finder det problematisk, at hr. Dawkins ikke kan svare på
elementære spørgsmål om ET.

>>>> The God Delusion står faktisk på min liste over bøger der
>>>> skal læses - tro det eller ej. Jeg ønsker med egne øjne, at
>>>> se hvad det er der gør denne mand så speciel. Jeg ønsker at
>>>> finde ud af hvorfor han sættes på den piedestal han sættes
>>>> på. Jeg ønsker at vide, hvorfor han på det nærmeste
>>>> guddommeliggøres.
>>>
>>> Hvem guddommeliggør Dawkins? Kan man ikke agte nogen
>>> uden at sætte dem på en piedestal?
>>
>> Det kan man sagtens. Det er bare ikke hvad jeg oplever her i
>> gruppen. Tværtimod.
>
> Hvormed adskiller mine referencer til Dawkins
> til kreationisters referencer til dem, de agter?

Det er ikke referencerne der er noget galt med. Det er den
"ufejlbarlighed" hr. Dawkins tillægges af nogle, jeg ser som et problem.

>>> Hvis du ønsker at læse et forfatterskab der "kun"
>>> er ateistisk og/eller irreligiøst kan jeg anbefale
>>> Christopher Hitchens.
>>
>> Ok - ham kender jeg ikke. Er der specielle titler du kan
>> anbefale?
>
> Hans bedst kendte bog er nok "God Is Not Great".
> Hvis det er religionskritik man søger, giver Hitchens
> baghjul til Dawkins. Men jeg synes bedst om "The Portable
> Atheist", der tager de religiøse ikoner under kærlig
> behandling.

Det er noteret. Takker ydmygst :-)

>>> "Eviggyldige sandheder" er vist noget farligt sprængstof
>>> at befatte sig med. Fo rmig har det et skær af ideologi
>>> over sig.
>>
>> Lige præcis.
> Hvad mener du med det? At evolutionslæren
> er en ideologi?

Tanken har strejfet mig.

>> Nej, det har jeg vist aldrig påstået. Jeg oplever, ud fra de
>> ting du siger her i gruppen, at du ser ham som en "himmelsk
>> begavelse". Men det er ikke det samme som at mene at du skal
>> synes dette. Det er bare hvad du giver udtryk for.
>
> ???

Hmmm... Det var vist lidt knudret formuleret? Sorry!

> Ja, hvis du synes. Det får mig til at spørge:
> Hvad er du /for/. Det er gået op for mig hvad du er
> imod, og at du synes at dem jeg finder helte er
> nogen bedrageriske slyngler. Hvem er dine helte?

Jeg finder ikke at _dem_ du mener er helte, er nogle bedrageriske
slyngler. Det har jeg aldrig givet udtryk for - det er som regel
kreationister der får den tvivlsomme ære at blive påklistret en sådan
betegnelse, af de herværende ET-troende. Jeg har givet udtryk for en
vis... skal vi sige, bekymring... over et enkelt af disse ikoner. Det er
ikke det samme som at de så alle er nogle bedrageriske slyngler. Ikke i
min ordbog i hvert fald.

> Jeg har vist ikke kommenteret på video'erne, men
> mere på den tislyneladende hensigt. Jeg fattede
> ikke til at begynde med at det kun var underholdning,
> og at der ikke var nogen dybere mening med at henvise
> til lige præcis disse klip.

Alt forladt :-)

Dybere mening er nok så meget sagt, i dette tilfælde. Primært
underholdning. Men en underholdning der kan/burde mane til eftertanke måske.

>>> Ok, så dit motiv var altså at underholde os, uden
>>> i øvrigt at forholde dig til trådens emne.
>>
>> Stort set. Hvilket jeg nu kan se, var en fejl. Dawkins er
>> bare ikke en man griner ad - ja, jeg kan få den fornemmelse,
>> at det for nogle grænser til blasfemi at gøre det.
>
> Ok, hvis du synes. Den video der kan få mig til at
> rulle rundt på gulvet af grin er denne
> http://www.tinyurl.dk/26133

Den er også ganske underholdende. Harmløst og ultrakort, men underholdende:

"We're sorry, but this video is not available in your region due to
rights restrictions."

Det er da ganske underholdende ;-)

Jeg kunne naturligvis skifte min IP-adresse ud med en der hører hjemme
på en amerikansk server, for derved at få adgang til filmen. Men da jeg
så at den varer 1 time og 52 minutter, droppede jeg det igen. Så det må
jeg have tilgode til en gang hvor jeg ikke har andet at give mig til.

> Og det er vist førsgte og sandsynligvis eneste
> gang jeg vil komme med et video-link.

Ærgerligt - for det var da ellers ret sjovt ;-)

>>> Masser. Naturvidenskabens grundlæggere i 1600-tallet
>>> havde til formål at afdække guds skaberværk. Newton
>>> var ikke et sekund i tvivl om at hans Principia
>>> Mathematica var en beskrivelse af det klokkeværk som
>>> gud havde skabt for at drive universet.
>>
>> Ok - "masser"... Hvilke titler kunne det mon være?
>
> Nu har jeg nævnt to, så mon ikke det er
> din tur til at komme med titlen på en natur-
> videnskabelig fagbog du har læst. Eller bare
> en skolebog fra naturfagsundervisningen:

Ok - to ud af "masser" er da til at overse. Mon du har læst noget mere
nutidigt?

>>>> Mit formål var ikke at komme med påstande om hr. Dawkins.
>>>> Mit ærinde var udelukkende, at lade interesserede få sig et
>>>> godt grin. Det ønsker du tydeligvis ikke, og det er fint med
>>>> mig.
>
> Det er da utroligt hvorledes du er i stand til
> at vurdere min humoristiske sans, mine motiver
> og hvilket syns jeg har på forskellige viden-
> skabsfolk. Kan man virkelig læse så meget ud af det
> jeg skriver?

Både og. Men der kan læses rigtig meget mellem linierne. Det er som
regel der det bedste stof er at finde.

>> Jeg afviser ET, BB og Abiogenese, da jeg finder at de hører
>> hjemme i 1001-nats eventyr. Resten af videnskaben kan jeg
>> ikke umiddelbart se de store problemer i.
>
> Og jeg accepterer evolutionsteorien som den bedste
> forklaring vi har på livets udvikling her på Jorden.
> Og det gør jeg blandt andet fordi de tilgrundlæggende
> øvrige naturvidenskaber alle føjer sig smukt ind
> i den forklaring. Det er ikke en fuldstændig forklaring,
> men den er noget bedre en både biblen og 1001 nats
> eventyr.

Og det er helt fint med mig. Jeg har det, i store træk, på samme måde -
bare med omvendt fortegn (1001-nats eventyr undtaget ;-) )

> Hvad Big bang og abiogenese angår ved jeg ikke
> mere omd det end så mange andre, men jeg har stadigvæk
> svært ved at forlige mig med at der skulle være
> overnaturlige kræfter på spil. Det er simpelt hen
> ikke logisk. Medmindre man selvfølgelig som udgangs-
> punkt har at der /er/ en guddom. Eller flere.

Naturligvis er det ikke logisk, når man ikke besidder en åndelig
dimension i sit liv. Jeg kan sagtens se, at kæden nødvendigvis _må_
hoppe af, når man har denne "mangel".

Jeg oplever det sådan, at uden den åndelige dimension, får man et skævt
og forvredet verdensbillede, der nødvendigvis må ende i absurditeter.

Vi kan, med andre ord, ikke stå ret meget længere fra hinanden end vi
gør. Hvilket, isoleret set, faktisk er et interessant udgangspunkt, den
/kan/ danne grundlag for interessante meningsudvekslinger.

>>> Det ikke mig der starter tråde, der ikke handler
>>> om kristendom, men om at "bevise" at Verden
>>> og alt deri blev skabt for 6000 år siden i den
>>> form vi i dag kan iagttage.
>>
>> I en gruppe der hedder dk.livssyn.kristendom, må man
>> forvente at hele Bibelen bliver taget op til debat.
>> Skabelsesberetningen er ingen undtagelse herfra. Og det
>> undrer mig fortsat hvorfor de herværende missionerende
>> ateister finder det så altafgørende, at pludre løs her i
>> gruppen. Måske mission, er nøgleordet?
>
> Ja, hvis du synes. Missionen er så at bekæmpe
> en fordummende og grundlæggende fascistisk
> kristendom, der jo primært er den der skrives om.

Hvorfor mener du, at kristendommen er fordummende og grundlæggende
fascistisk?

> Men jeg fastholder mit synspunkt, at ateisterne
> som hovedregel reagerer på indlæg der promoverer
> et verdensbillede der simpelt hen ikke er rationelt
> og logisk.

Og det er du i din fulde ret til. Jeg gør det samme.

> Jeg troede for længe siden at jeg kunne lære noget
> om etik og moral ved at følge debatten i denne
> gruppe. Men der dælme langt mellem de indlæg,
> der holder tro og viden, åndsliv og materielt liv
> adskilt.

Det har du desværre ret i. Men jeg forstår stadig ikke hvorfor du, med
det udgangspunkt at kristendom er fordummende og fascistisk, mener at
kunne /lære/ noget om etik og moral?

Vidal

unread,
Apr 6, 2011, 4:54:07 PM4/6/11
to
Den 06-04-2011 17:15, Lars Poulsen skrev:

> Lidt som et modspil til de mange øvrige henvisninger til hr. Dawkins. For
> ligesom, at gøre opmærksom på, at selv hr. Dawkins begår fejl.

Når jeg læser Dawkins, står det klart for mig, han gerne
vil have erstattet både jødedommen og kristendommen med
en slags erstatningstro med love og forbud af egen tilvirkning.

Eller se på Engelbreth fra Humanistisk Samfund, han gør det
samme, han vil gerne have indarbejdet ritualer for ateister,
så de kan blive navngivet(døbt), nonfirmeret, gift og begravet
på standsmæssig vis.

Jess Bertelsen siger mere eller mindre, han har uddraget den lære,
han har fundet i religionerne, så vi kan slippe ud af troen på
en personlig Gud, men kan nøjes med at bruge hans(JBs) metoder. I
modsætning til mange andre, ved han godt, at religionen er
uundværligt for mennesket, ligesom en anden stærk gudsfornægter
Freud vidste det.

Egentligt tror jeg ikke, de står sammen i en sammensværgelse
mod den religiøse del af verden. De arbejder blot sammen med
samme tanke, samme formål, at Gud skal skrottes.

Farum og Patruljen arbejder for samme sag, det er der ikke tvivl
om, og det er endda vigtigt for dem, hvorfor ellers arbejde så
intens med det og skrive daglige indlæg om det. Farum gør det
uden tvivl ud fra de bedste motiver, han vil slå et slag for at
udrydde troen i verden, fordi troen for ham står som noget
skadeligt, som Dawkins jo også påstår.

Det nytter ikke noget at diskutere med dem, de har kun et mål.
Og det er rettet mod de kristne. Kristendommen skal udryddes.

Indtil videre er det jo kun en verbal krig mod religion. Men
mon ikke det er en stakket frist. Når religionshaderne får
magt, som de har agt, skal der nok komme andre boller på suppen.

Allerede nu er der jo direkte voldstrusler mod dem, der vover at
opponere mod deres meninger og en ivrig trang til at få de kristne
udpeget, 'hvor bor du', eller 'jeg ved jo hvor du bor', mere eller
mindre skjulte trusler med det formål at true folk til at holde
deres tro skjult og få dem til at holde mund.

Når sagen, udryddelsen af kristendommen, rigtigt kommer i blomst,
skal det nok blive systematiseres.

Kig mod syd eller øst, husk historien. Vi har før oplevet
forfølgelse af religiøse.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Sømand1

unread,
Apr 6, 2011, 5:03:21 PM4/6/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:5691347e-83a5-4a5f...@w21g2000yqm.googlegroups.com...

> On 6 Apr., 19:28, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:92417c46-8aca-4d3d...@d28g2000yqc.googlegroups.com...
>>
>> >> Ellers var der ikke noget d r. Kun p stande.
>>
>> > Du kan ikke l se?
>>
>> Jo, men du skriver bare deruda. Ikke ret meget der.
>
> Nuvel. Du skal naturligvis også forstå det du læser -
>
>> > Konklusion:
>> > Du efterlyste videnskabelig verification. Det har du f et.
>>
>> Nope. Ikke f et?
>
> Jo. Lige nøjagtigt. Fundenes placering i de forskellige geologiske
> sedimenter bekræfter evolutions-teorien. Allerede i 1700 tallet kunne
> geologer forudsige hvilke fossiler der ville dukke op i hvilke
> geologiske lag. Det underminerede forestillingen om en syndflod, at
> alt ikke lå en et og samme lag.
>
> Dateringerne bekræfter også evolutionsteorien.
>
Vi har været igennem alt dette før.

> Facts du ikke kan komme udenom ved blot at benægte kendsgerningerne.
> Det er en ting.
>
> Noget andet er, at du ikke svarede på de spørgsmål du modtog mht.dine
> dobbelte standarder. Jeg forsøger igen. Har du samme forventninger og
> krav til det kreationistiske materiale, du bringer frem - at det skal
> kunne verificeres og falsificeres ved hjælp af videnskabelige metoder?
>

Samme standard for alle, selvfølgelig.

> Forsvinder spørgsmålene fordi du sletter dem og undlader at svare
> eller reflektere yderligere? Som i: Blæst ud af hjernen?
>

Når du begynder at forstå hvad som efterlyses så kan jeg måske begynde at svare.
Og navnligt når du lærer at kontrollere dine udfald.

Jeg kan godt spilde min tid på bedre ting så jeg holder her med dette indlæg...
indtil du kommer med nyt på bordet som fordrer et svar.

>> > At du s
>> > ikke anerkender videnskaben, som i biologi, geologi og atomfysik er
>> > dit private problem.
>>
>> Jeg anerkender al videnskab.
>
> Nuvel. Så er der ingen problemer. Du kan acceptere dateringerne både
> på fossilerne og på vores geologi. Som er den videnskabelige
> verificering du forlangte, der støttede evolutionsteorien. Du kan
> anerkende den relative datering af fossiler. Du forstår, at når der
> ikke er fundet levn eller fossiler af homo sapiens i samme geologiske
> lag som dinosaurer, så skyldes det at der ikke levede mennesker, da
> der levede dinosaurer. Og du har som visse andre kreationister ingen
> forventninger om at finde nulevende dinosaurer i sumpene i Florida
> eller i Afrika.
>

Hvor stor er en dinosaur?

> Du kan acceptere astronomien, når den fortæller at det vil tage lyset
> 2.3 millioner år at bevæge sig til jorden fra den nærmeste galakse -
> Andromeda-galaksen. Som er det fjerneste objekt, der kan ses med det
> blotte øje.
>
> Det fjerneste objekt, der kan ses med det blotte øje, er Andromeda-
> galaksen, der ligger i stjernebilledet Andromeda. Den ses som en svag
> lysende tåge på himlen. Andromeda-galaksen ligger 2,3 mio. lysår fra
> Jorden. Den er en af vores nærmeste galakser, med 200 mia. stjerner.
> http://www.stjernebasen.dk/rekorder.htm
>
> Du kan acceptere historievidenskaben herunder arkæologien, når den
> fortæller, at Jeriko er omkring 11.000 år gammel. Og at bostederne
> midt ude i Øresund er henved 12.000 år gamle.
>
> Ikke sandt? Du anerkender jo al videnskab -
>

Ja, absolut.
Hvad som kan defineres som videnskab, selvsagt.

>> > Det vidner blot om, at det absolut ikke er
>> > videnskabelige kilder, som du eftersp rger, n r du udbeder dig
>> > videnskabelig verificering.
>>
>> B de og. Hvis det er videnskabelig logiske verificeringer VIL det v re fra
>> videnskabelige kilder. Hovedsagen er indhold og logik, men det tvivler jeg du
>> forst r.
>> Du har intet sted gjort rede for hvordan dine fossiler verificerer
>> evolutionsteorien.
>
> Det har jeg skam gjort. Og resten kan du læse dig til her:
>

Nope, intet der.
Det der det er bare flere historier af samme art. Det er ikek videnskab selv om
det står skrevet dér.

> Fossiler er vigtige i forståelsen af livets udvikling: Kun ved hjælp
> af fossiler kan man dokumentere evolutionens faktiske forløb gennem de
> ca. 3,8 mia. år, der har været liv på Jorden. Uden fossiler ville
> dinosaurerne være ukendte, og fuglenes oprindelse et mysterium, og vi
> ville heller ikke kende til rækkefølgen af nogle af de afgørende
> begivenheder i vor egen udvikling, fx om menneskets store hjerne kom
> før eller efter den oprette gang. Men palæontologien kan også bidrage
> til forståelsen af de evolutionære processer, især mht. store
> ændringer som fx oprindelsen af nye organer, nye kropsplaner eller af
> overordnede systematiske grupper.
> http://www.denstoredanske.dk/Natur_og_milj%C3%B8/Genetik_og_evolution/Evolutionsl%C3%A6re/evolution/evolution_(Fossiler)
>
> Tilgengæld har du ikke verificeret den geolog - Dr.Andrew Sneller, som
> angiveligt skriver om jordens alder på henved 6000 år. Og andetsteds
> skriver om geologi på 2500 millioner år -
>

Tro det eller lad være, kreationister bruger også de samme navne på tidsaldre som
er alm. anerkendt. Andrew Snelling arbejder også blandt evolutionister, elelr han
gjorde, og når rapporter udarbejdes (som den fra Koongarra uranium deposits)
bliver der ved publikation redigeret i sagerne, hvadenten man vil eller ej.
Så det har sin logiske forklaring.
Dette har også været oppe at vende før her.

Sømand1

unread,
Apr 6, 2011, 4:59:03 PM4/6/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:ce438829-dc4b-4191...@d28g2000yqf.googlegroups.com...

> On 6 Apr., 19:27, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:e47dfa32-9a49-4d93...@d2g2000yqn.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>> > Overhovedet ikke. Du skal somend blot bringe dine kildekritiske evner
>> > i sving :)
>> > Dawkins fort ller ikke, at der ikke er eksempler. Han t ver lidt, da
>> > det pludselig g r op for ham, hvilket selskab han befinder sig i.
>>
>> Dawkins er ufejlbarlig, er han ikke, Niels. Se hvordan han bliver tililet og
>> undskyldt og forklaret n r han dummer sig.
>
> Jeg er ikke ude i det ærende at undskylde Dawkins. Og jeg har virkelig
> ikke den forestilling, at Dawkins er ufjelbarlig :)
>
Hvorfor er det hvad du giver udtryk for så? Har nærmest skrevet det.

> Det som jeg finder interessant er det jeg har påtalt. Og som både du
> og Poulsen må gøre alt for at ignorere.
>

Det du har påtalt...? ;-)
Hvis man ikke finder det relevant ignoreres det. Sådan er det. Hvem vil frivillig
lokkes ned i kloakken.

> Og når jeg har gået her iaften og summet lidt på begivenheden. Nemlig
> at Poulsen bringer den type materiale og at både du og han bliver ved
> med at hævde at han dummer sig, så begynder jeg at ane mønstret i
> jeres tankegang.
>

Selvfølgelig er der et mønster. Der er en plan, klart det.

Men hvorfor ikke bare erkende at at have dummet sig når man har det.

> Hvad viser klippet helt reelt? Dawkins får stillet et spørgsmål. Der
> er 30 sekunders tavshed, hvor Dawkins ingenting siger. Der er et klip.
> Og Dawkins taler om noget andet.
>

Klippet ubehøvlede personangreb.

>
>
>> > Der er givet eksempler p mutation, som ger en organismes DNA
>> > materiale eller tilpasser organismen til andre livsbetingelser. Du kan
>> > da f et eksempel mere afleveret af en eller anden skoleelev :)
>>
>> >http://www.youtube.com/watch?v=jJCWjOVlI8U&feature=related
>>
>> At ge DNA materiale eller tilpasse sig er intet bevis p get information.
>> Dette vil du sandsynligvis ikke klare at ford je, men det er korrekt.
>
> Nope. Det forstår jeg somend ganske godt. Men de eksempler som er bagt
> _kan være_ et eksempel.
>
> Fordi en base har knyttet sig til nucleotiden behøver det ikke
> nødvendigvis at betyde at mængden af information er øget. Der er sket
> en frame-shift mutation. Man kan sige, hvis vi kan bruge et billede -
> at harddisken har fået udvidet sin kapacitet. Men ikke at der
> nødvendigvis er blevet skrevet en anvendelig information ind på
> harddisken.
>
> Resten vil jeg overlade til Dawkins, som I jo påstår ikke kan besvare
> spørgsmålet:
> http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/
>

Han besvarer helt fint.

http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/
Efter mange lange sidespring og andre manøvrer viser det sig at man jo næsten er
enig med Dawkins (i nedenstående paragraf) . Det han egentlig siger, er at han
har intet positivt eksempel på forøgelse af information. Det kunne han jo baer
have sagt først som sidst i det interview hvor han dummede sig.
Han skriver også at mange kendte evolutionster slet ikke mener der egentlig ER
nogen fremadrettet evolution, altså darwinistisk evolution.
Han selv mener der er, men i begrænset omfang.
Og at selv hvor der kan spores fremgang er det modarbejdet af frem og
tilbageskridt (mutationer).

Når man så ved at uden nogen forøgelse af genetisk information så kan_der_IKKE
være noget
der hedder darwinistisk evolution. Ok, så der er ingen fossiler som støtter
evolution, der heller ingen genetisk fremdrift a la Darwinsk evolution.
Hvor er vi så henne?
Er neo darwinian theory intet mere end en pseudo videnskabelig øvelse og et
tankeeksperiment? Det må være konklusionen.

Denne paragraf kan findes hen imod slutten af dokumentet hvor han også skriver en
hel masse andet som ikke kan klassificeres for stort andet end en
afledningsmanøvre.

http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/
The answer in practice is complicated and controversial, all bound up with a
vigorous debate over whether evolution is, in general, progressive. I am one of
those associated with a limited form of yes answer. My colleague Stephen Jay
Gould tends towards a no answer. I don't think anybody would deny that, by any
method of measuring?-?whether bodily information content, total information
capacity of genome, capacity of genome actually used, or true ("Stuffit
compressed") information content of genome?-?there has been a broad overall trend
towards increased information content during the course of human evolution from
our remote bacterial ancestors. People might disagree, however, over two
important questions: first, whether such a trend is to be found in all, or a
majority of evolutionary lineages (for example parasite evolution often shows a
trend towards decreasing bodily complexity, because parasites are better off
being simple); second, whether, even in lineages where there is a clear overall
trend over the very long term, it is bucked by so many reversals and re-reversals
in the shorter term as to undermine the very idea of progress. This is not the
place to resolve this interesting controversy. There are distinguished biologists
with good arguments on both sides.

Harald Mossige

unread,
Apr 6, 2011, 5:22:15 PM4/6/11
to
Den 06.04.2011 22:47, skreiv Lars Poulsen:
> Den 06-04-2011 21:47, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>>> Jeg kan så blot konstatere, at hr. Dawkins ikke har forstået
>>> det mest elementære i den teori han gør sig til talsmand
>>> for. Og i den forbindelse kan man så være lidt bekymret for
>>> hans begavelse.
>>
>> Det er da flot konstateret ud fra et enkelt videoklip.
>> De fleste eksperter på det ene eller det andet område
>> har ofte vanskeligt ved at forklare alt det hele i en
>> soundbyte. Jeg synes kvantefysik er uhyre spændende,
>> men jeg har godt nok skullet lede længe efter en
>> forståelig forklaring på hvorfor relativitetsteorien
>> og kvantefysikken siger noget forskelligt om den
>> verden vi lever i.
>
> Nu var det jo så ikke lige et hvilket som helst spørgsmål hr. Dawkins
> blev stillet. Det var et meget vigtigt spørgsmål - ja, man kan næsten
> sige, at ET står og falder med et bekræftende svar på det spørgsmål. Og
> som det ET-Ikon hr. Dawkins er blevet, er det vel ikke for meget at
> forlange, at han kan svare på et så simpelt spørgsmål?

Du burde selv kjenne verdien av å svare på stillte spørsmål. Du er selv
en av dem som freidig klipper bort ubehagelige spørsmål.

Vet du at den personlige egenskapen, å ikke skjønne å selv følge samme
regelverk som man forlanger av andre, ja, det er en indikasjon på en
psykopat!

HM

Vidal

unread,
Apr 6, 2011, 5:31:42 PM4/6/11
to
Den 06-04-2011 21:47, Jørgen Farum Jensen skrev:

> Hvad Big bang [....] angår ved jeg ikke


> mere omd det end så mange andre, men jeg har stadigvæk
> svært ved at forlige mig med at der skulle være
> overnaturlige kræfter på spil. Det er simpelt hen
> ikke logisk. Medmindre man selvfølgelig som udgangs-

> punkt har at der /er/ en guddom. Eller flere. Ja, hvis du synes. Missionen er så
> at bekæmpe

Ingen kan sige, hvad der udløste BigBang. Hawking har
gjort et par forsøg, første gang kom han til at sige
at Gud havde gjort det, næste gang at BB havde udløst
sig selv, altså var sin egen årsag. ;-)

Begge dele er en misforståelse af kristnes forståelse af
skabelsen. Kristne ser Guds eksistens som årsag til eksistensen.
Gud er ikke bare en faktor, der udløste big bang, Gud er er
årsagen til eksistensen, hvis du forstår forskellen. Det har
med Guds transcendens at gøre. For en kristen er det
umuligt at sige, Gud har gjort dit eller dat. Vi *tror*
på Gud som et trancendent væsen.

At sige Gud har gjort det ene eller det andet, forudsætter
vi kan bevise Gud. Det kan vi ikke. Kristendommen er en TRO.
Og det er vigtigt for kristne at holde fast i, måske især
overfor ikke-troende.

> en fordummende og grundlæggende fascistisk
> kristendom, der jo primært er den der skrives om.

Er det Sømanden1's kristendom, du beskriver sådan?
Fascistisk? Hvordan det?

Vidal

unread,
Apr 6, 2011, 5:36:24 PM4/6/11
to
Den 06-04-2011 23:22, Harald Mossige skrev:

> Du burde selv kjenne verdien av å svare på stillte spørsmål. Du er selv en av
> dem som freidig klipper bort ubehagelige spørsmål.

Det er lidt pudsigt at netop du skriver det. Du svarer
da stort set aldrig på spørgsmål. Du klipper dem ikke
væk, du undlader bare at svare.

--
Venlig hilsen,

Vidal

Patruljen

unread,
Apr 6, 2011, 8:48:29 PM4/6/11
to
On 6 Apr., 23:03, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>
> >> >> Ellers var der ikke noget d r. Kun p stande.
>
> >> > Du kan ikke l se?
>
> >> Jo, men du skriver bare deruda. Ikke ret meget der.
>
> > Nuvel. Du skal naturligvis ogs forst det du l ser -

>
> >> > Konklusion:
> >> > Du efterlyste videnskabelig verification. Det har du f et.
>
> >> Nope. Ikke f et?
>
> > Jo. Lige n jagtigt. Fundenes placering i de forskellige geologiske
> > sedimenter bekr fter evolutions-teorien. Allerede i 1700 tallet kunne

> > geologer forudsige hvilke fossiler der ville dukke op i hvilke
> > geologiske lag. Det underminerede forestillingen om en syndflod, at
> > alt ikke l en et og samme lag.
>
> > Dateringerne bekr fter ogs evolutionsteorien.
>
> Vi har v ret igennem alt dette f r.

Nuvel. Hvorfor så efterspørge videnskabelig verificering, når du
efterfølgende afviser den videnskabelige bekræftelse og påstår, at der
ikke er tale om videnskab?

Det er jo det rene og skære fjol :)

Du skriver: Du bedes verificeres at fossilerne bekræfter evolutions-
teorien ved videnskabelige metoder. Det gør jeg så -

Fossilerne optræder ikke i det samme fossile lag, som på bunde af en
sø eller som på bunden af en global oversvømmelse. De optræder i en
rækkefølge som illustrerer en evolutionsproces op til de nutidige
organismer. De optræder i forskellige geologiske lag og sedimenter.

Dateringerne, som foretages ved hjælp af flere uafhængige daterings-
metoder ender op i stort set samme alder.

Det er positivistisk videnskab. Dateringerne er intersubjektive og
enslydende. Det nytter ikke rigtigt at du benægter den slags. Og det
er da fuldstændigt fjollet først at efterspørge videnskabelig
verificering for derefter at benægte, at der er tale om videnskab :)


> > Facts du ikke kan komme udenom ved blot at ben gte kendsgerningerne.
> > Det er en ting.
>
> > Noget andet er, at du ikke svarede p de sp rgsm l du modtog mht.dine
> > dobbelte standarder. Jeg fors ger igen. Har du samme forventninger og


> > krav til det kreationistiske materiale, du bringer frem - at det skal

> > kunne verificeres og falsificeres ved hj lp af videnskabelige metoder?
>
> Samme standard for alle, selvf lgelig.

Fint - det glæder jeg mig sørme til. Lad os få på det rene: hvilke
anerkendte videnskaber mener du der kan bekræfte den kreationistiske
teori?

Men: Først må vi have en række præmisser. Det har været meget
vanskeligt på nogen måde overhovedet at få formuleret en
kreationistisk teori. Der må vi nødvendigvis starte. Er du venlig at
formulere den teori, du står på?

> > Forsvinder sp rgsm lene fordi du sletter dem og undlader at svare
> > eller reflektere yderligere? Som i: Bl st ud af hjernen?
>
> N r du begynder at forst hvad som efterlyses s kan jeg m ske begynde at svare.
> Og navnligt n r du l rer at kontrollere dine udfald.

--------------------------------------
Jeg skal gerne udelade skældsord og nedladende/devaluerende
adjektiver. Hvis - jeg gentager - hvis du kan holde samme linie.

Men jeg vil naturligvis have lov til at gå til tankerækker og
ræsonementer. Det fremstår for mig, somom at du sletter hele
tekstafsnit, hvor du er presset på det saglige og oplever det
fornærmende - og det er noget andet. Det kan virkelig ikke afføde
respekt, at du navigerer sådan. Det er også sådan, at du hælder
devalueringer ud af ærmet i en lind strøm og leger mimose, når du får
svar på tiltale.

Lad os viske taven ren. Den er jeg med på. Og hvis du er beskidt i
munden, så sviner jeg dig til som det passer mig. Den er jeg også med
på.
--------------------------------------

Dine præmisser lyder således - remember?
Jeg har fjernet det overflødige og skåret din formulering ind til
benet.

"Det som kræves er videnskabelige og logisk verificerbare beviser,
IKKE forestillinger og vilde fortolkninger, imaginære papirmodeller,
tegneres illustrationer og andre ting som opstår i folks hoveder.

Materialet kan bestå en operationel videnskabelig verificering og
kontrol, ganske enkelt. Det er alt hvad jeg forlanger og det burde
være nemt nok."
::::::::::::::::::::::::::::::::::


Jeg poster det samme endnu engang:


Fossiler er vigtige i forståelsen af livets udvikling: Kun ved hjælp
af fossiler kan man dokumentere evolutionens faktiske forløb gennem de
ca. 3,8 mia. år, der har været liv på Jorden. Uden fossiler ville
dinosaurerne være ukendte, og fuglenes oprindelse et mysterium, og vi
ville heller ikke kende til rækkefølgen af nogle af de afgørende
begivenheder i vor egen udvikling, fx om menneskets store hjerne kom
før eller efter den oprette gang. Men palæontologien kan også bidrage
til forståelsen af de evolutionære processer, især mht. store
ændringer som fx oprindelsen af nye organer, nye kropsplaner eller af
overordnede systematiske grupper.

I palæontologien har man mulighed for at undersøge evolutionære
ændringer i forløb på hundreder af millioner år. Over så lange tidsrum
kan ellers sjældne, uforudsigelige og katastrofale begivenheder hænde
at indtræffe. De fossile vidnesbyrd peger på, at sådanne hændelser har
en betydelig og måske ofte afgørende rolle for evolutionens forløb.

Dermed afleveret. Videnskabelig verificering ud i geologi,
palæontologi og radiometrisk datering.

Præcisering:

Geologi -
den videnskab, der beskriver Jordens opbygning og udvikling, herunder
livets udvikling.
http://www.denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Geologi_og_kartografi/Geologi_generelt/geologi?highlight=geologi

Palæontologi -
studiet af fortidens dyr og planter på grundlag af fossiler.
Palæontologien søger at beskrive livets udvikling og fortidens
livsbetingelser på Jorden samt at bidrage til forståelsen af de
evolutionære processer. Palæontologi er et vidtfavnende fagområde,
hvis arbejdsmetoder i det væsentlige er biologiske og geologiske, men
faget inddrager også viden fra andre naturvidenskabelige områder som
fx kemi og fysik. Se også evolution, geologi og Jorden (Jordens
udvikling).

Ordet palæontologi kommer af palæo- og græsk on 'væsen', gen. ontos,
og -logi, dvs. 'læren om gamle væsner'.
Foruden de grundvidenskabelige aspekter finder faget stor praktisk
anvendelse, bl.a. til aldersbestemmelse af geologiske lag.
http://www.denstoredanske.dk/Natur_og_milj%C3%B8/Biologi_generelt/Pal%C3%A6ontologi/pal%C3%A6ontologi?highlight=pal%C3%A6ontologi

Radiometrisk datering, naturvidenskabelig metode.
http://www.denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Geologi_og_kartografi/Historisk_geologi-_Tidsskala_og_inddelingsprincipper/radiometrisk_datering

Biologi -
den naturvidenskab, som beskriver levende væseners opståen, udvikling,
struktur, samspil og vekselvirkning med den øvrige natur.
http://www.denstoredanske.dk/Natur_og_milj%C3%B8/Biologi_generelt/Begreber_m.m./biologi?highlight=biologi

Dine krav er indfriet. Der er nævnt 4 naturvidenskabelige metoder. Vi
kan somend også linke til et universitet og bekræfte at der er tale
om operationel naturvidenskab. Men nu har jeg dokumnteret ved hjælp af
det store danske enclyklopædi.

Og hvis du mener noget andet, så er det ikke sagligt blot at slette
hele baduljen - bringe en kortfattet benægtelse - som i: Hvis du
ellers kan finde ud af hvad jeg mener (med videnskab) så kom igen -
eller noget fjolleri i den stil. Det er ganske enkelt ikke
respektabelt at navigere sådan. (Det er værre end de værste holocaust-
benægtere i deres vildeste fantasi kunne finde på)

Hvis du vil debatere, så gør det ordentligt og sagligt.

> Jeg kan godt spilde min tid p bedre ting s jeg holder her med dette indl g...
> indtil du kommer med nyt p bordet som fordrer et svar.

Det-der er et af dine typiske afmagts indspil. Det er meget svært at
respektere den slags fjol. Det må jeg sige.

> >> > At du s
> >> > ikke anerkender videnskaben, som i biologi, geologi og atomfysik er
> >> > dit private problem.
>
> >> Jeg anerkender al videnskab.
>

> > Nuvel. S er der ingen problemer. Du kan acceptere dateringerne b de
> > p fossilerne og p vores geologi. Som er den videnskabelige
> > verificering du forlangte, der st ttede evolutionsteorien. Du kan
> > anerkende den relative datering af fossiler. Du forst r, at n r der


> > ikke er fundet levn eller fossiler af homo sapiens i samme geologiske

> > lag som dinosaurer, s skyldes det at der ikke levede mennesker, da


> > der levede dinosaurer. Og du har som visse andre kreationister ingen
> > forventninger om at finde nulevende dinosaurer i sumpene i Florida
> > eller i Afrika.
>
> Hvor stor er en dinosaur?

Så stor, at den ikke er så vældig vanskelig at finde. Ikke desto
mindre forudså din kreationistiske kollega fra Canada, at vi snart vil
finde en dinosaus enten i sumpene i Florida eller i Afrika.

Er det en del af din teori?

Det er derfor du nu er blevet bedt om at formulere en teori, som du
kan stå på. Hvis en kreationistisk teori skal kunne overleve det du
selv forlanger af evolutionsteorien - må vi i det mindste vide, hvad
det overhovedet er vi har med at gøre. Du forventes at kunne formulere
nogle ord og ikke bare bringe et eller andet link med lidt copypaste.
Specielt når du gerne vil kritisere mig for at gøre det samme - ikke
sandt?

> > Du kan acceptere astronomien, n r den fort ller at det vil tage lyset
> > 2.3 millioner r at bev ge sig til jorden fra den n rmeste galakse -


> > Andromeda-galaksen. Som er det fjerneste objekt, der kan ses med det

> > blotte je.
>
> > Det fjerneste objekt, der kan ses med det blotte je, er Andromeda-


> > galaksen, der ligger i stjernebilledet Andromeda. Den ses som en svag

> > lysende t ge p himlen. Andromeda-galaksen ligger 2,3 mio. lys r fra
> > Jorden. Den er en af vores n rmeste galakser, med 200 mia. stjerner.
> >http://www.stjernebasen.dk/rekorder.htm
>
> > Du kan acceptere historievidenskaben herunder ark ologien, n r den
> > fort ller, at Jeriko er omkring 11.000 r gammel. Og at bostederne
> > midt ude i resund er henved 12.000 r gamle.


>
> > Ikke sandt? Du anerkender jo al videnskab -
>
> Ja, absolut.
> Hvad som kan defineres som videnskab, selvsagt.

Det har du netop fået det store danske encyklopædi`s ord på for 4
videnskabelige dicipliners vedkommende. Og vi kan somend også linke
til Københavns universitet eller en tilsvarende højere lære og
forskningsinstitution, hvis du ikke kan stole på Encyklopædiets ord.

Vi kan kikke på astronomi og historie.

http://phys.au.dk/ Astronomi.
Det naturvidenskabelige fakultet - Århus.

Historievidenskab -
systematisk studium af fortidens mennesker og samfund med bl.a. det
formål at rekonstruere en historisk virkelighed, som kan belyse og
forklare de historiske kilder.
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sprog/Fremmedord/h-hk/historievidenskab

Begge dele defineres som videnskabelige dicipliner. Sørme så -

> >> > Det vidner blot om, at det absolut ikke er
> >> > videnskabelige kilder, som du eftersp rger, n r du udbeder dig
> >> > videnskabelig verificering.
>
> >> B de og. Hvis det er videnskabelig logiske verificeringer VIL det v re fra
> >> videnskabelige kilder. Hovedsagen er indhold og logik, men det tvivler jeg du
> >> forst r.
> >> Du har intet sted gjort rede for hvordan dine fossiler verificerer
> >> evolutionsteorien.
>

> > Det har jeg skam gjort. Og resten kan du l se dig til her:


>
> Nope, intet der.
> Det der det er bare flere historier af samme art. Det er ikek videnskab selv om

> det st r skrevet d r.

Nuvel. Du må benægte det som de forskellige universiteter definerer
som videnskab. Hvad er det mon, som du ved og som landets højeste lære
og forsknings institutioner ikke har forstået?

Først efterspørger du bekræftelse fra (operationel) videnskab.
Derefter benægter du at 6 anerkendte videnskabelige dicipliner er
videnskab.

Hvordan definerer du overhovedet begrebet videnskab?

> > Fossiler er vigtige i forst elsen af livets udvikling: Kun ved hj lp
> > af fossiler kan man dokumentere evolutionens faktiske forl b gennem de
> > ca. 3,8 mia. r, der har v ret liv p Jorden. Uden fossiler ville
> > dinosaurerne v re ukendte, og fuglenes oprindelse et mysterium, og vi
> > ville heller ikke kende til r kkef lgen af nogle af de afg rende


> > begivenheder i vor egen udvikling, fx om menneskets store hjerne kom

> > f r eller efter den oprette gang. Men pal ontologien kan ogs bidrage
> > til forst elsen af de evolution re processer, is r mht. store


> > ndringer som fx oprindelsen af nye organer, nye kropsplaner eller af
> > overordnede systematiske grupper.

> >http://www.denstoredanske.dk/Natur_og_milj%C3%B8/Genetik_og_evolution...)
>
> > Tilgeng ld har du ikke verificeret den geolog - Dr.Andrew Sneller, som
> > angiveligt skriver om jordens alder p henved 6000 r. Og andetsteds
> > skriver om geologi p 2500 millioner r -
>
> Tro det eller lad v re, kreationister bruger ogs de samme navne p tidsaldre som
> er alm. anerkendt. Andrew Snelling arbejder ogs blandt evolutionister, elelr han
> gjorde, og n r rapporter udarbejdes (som den fra  Koongarra uranium deposits)


> bliver der ved publikation redigeret i sagerne, hvadenten man vil eller ej.

> S det har sin logiske forklaring.
> Dette har ogs v ret oppe at vende f r her.

Manden lægger altså navn til materiale, som han ikke kan anerkende?

Nuvel. Du svarede ikke på dette. Jeg prøver igen:
Kan du verificere at jorden er 6000 er gammel ved hjælp af
videnskabelige metoder?

tkruse

unread,
Apr 6, 2011, 9:08:34 PM4/6/11
to

du er til. og er det noget møg at være til,,så må du finde midler
og har du så fundet et middel som hjælper ,,så skriv,,råb op
de Kristne har fundet et middel som virke,,men de er ligesom ateister
som ikke ved noget om naturvidenskab eller andre former for videnskab
så lad dem være i fred som du lader de u-vidne ateister i fred
og ateister er i langt støre antal,,så der har du mere at bestille
smut dog over i en videnskabsgruppe med dig

Patruljen

unread,
Apr 6, 2011, 9:19:13 PM4/6/11
to
On 6 Apr., 22:59, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>
> >> > Overhovedet ikke. Du skal somend blot bringe dine kildekritiske evner
> >> > i sving :)
> >> > Dawkins fort ller ikke, at der ikke er eksempler. Han t ver lidt, da
> >> > det pludselig g r op for ham, hvilket selskab han befinder sig i.
>
> >> Dawkins er ufejlbarlig, er han ikke, Niels. Se hvordan han bliver tililet og
> >> undskyldt og forklaret n r han dummer sig.
>
> > Jeg er ikke ude i det rende at undskylde Dawkins. Og jeg har virkelig

> > ikke den forestilling, at Dawkins er ufjelbarlig :)
>
> Hvorfor er det hvad du giver udtryk for så ? Har nærmest skrevet det.

Jeg har end ikke været i nærheden af at skrive, at Dawkins er
ufejlbarlig.

> > Det som jeg finder interessant er det jeg har p talt. Og som b de du
> > og Poulsen m g re alt for at ignorere.
>
> Det du har p talt...? ;-)
> Hvis man ikke finder det relevant ignoreres det. S dan er det. Hvem vil frivillig
> lokkes ned i kloakken.

Korrektion:
Hvis man ikke kan redegøre for sit såkaldte logiske ræsonement eller
sine metode, så må man hellere skynde sig at ignorere og stirre stift
til højre :)

> > Og n r jeg har g et her iaften og summet lidt p begivenheden. Nemlig
> > at Poulsen bringer den type materiale og at b de du og han bliver ved
> > med at h vde at han dummer sig, s begynder jeg at ane m nstret i
> > jeres tankegang.
>
> Selvf lgelig er der et m nster. Der er en plan, klart det.
>
> Men hvorfor ikke bare erkende at at have dummet sig n r man har det.

Han dummer sig fordi han er tavs i 11 sekunder?

> > Hvad viser klippet helt reelt? Dawkins f r stillet et sp rgsm l. Der


> > er 30 sekunders tavshed, hvor Dawkins ingenting siger. Der er et klip.
> > Og Dawkins taler om noget andet.
>

> Klippet ubeh vlede personangreb.

Ikke i nærheden af et ubehøvlet personangreb. Men I er udsat for
kriitik for jeres ræsonement og jeres præmis for at konstatere som I
gør. Du kan ikke forsvare eller redegøre for jeres ræsonement - så du
må hellere skynde dig at slette og klage over den uretfærdige kritik.

Dawkins er tavs i 11 sekunder. Der klippes og vi ser Dawkins fortælle
om ?
Det er det grundlag I anvender for at konstatere at:

"Manden dummer sig."
"Han dummede sig"


"Manden er ikke specielt begavet."

"man kan være bekymret over hans begavelse."


"Han kan ikke svare."
"Han undergraver sin tese."
"Dawkins ikke har forstået det mest elementære i den teori han gør sig
til talsmand for."

Og herefter er du en mimose og klager over personangreb?

> >> > Der er givet eksempler p mutation, som ger en organismes DNA
> >> > materiale eller tilpasser organismen til andre livsbetingelser. Du kan
> >> > da f et eksempel mere afleveret af en eller anden skoleelev :)
>
> >> >http://www.youtube.com/watch?v=jJCWjOVlI8U&feature=related
>
> >> At ge DNA materiale eller tilpasse sig er intet bevis p get information.
> >> Dette vil du sandsynligvis ikke klare at ford je, men det er korrekt.
>

> > Nope. Det forst r jeg somend ganske godt. Men de eksempler som er bagt
> > _kan v re_ et eksempel.
>
> > Fordi en base har knyttet sig til nucleotiden beh ver det ikke
> > n dvendigvis at betyde at m ngden af information er get. Der er sket


> > en frame-shift mutation. Man kan sige, hvis vi kan bruge et billede -

> > at harddisken har f et udvidet sin kapacitet. Men ikke at der
> > n dvendigvis er blevet skrevet en anvendelig information ind p
> > harddisken.
>
> > Resten vil jeg overlade til Dawkins, som I jo p st r ikke kan besvare
> > sp rgsm let:
> >http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-chal...
>
> Han besvarer helt fint.
>
> http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-chal...
> Efter mange lange sidespring og andre man vrer viser det sig at man jo n sten er
> enig med Dawkins (i nedenst ende paragraf) . Det han egentlig siger, er at han
> har intet positivt eksempel p for gelse af information. Det kunne han jo baer
> have sagt f rst som sidst i det interview hvor han dummede sig.
> Han skriver ogs at mange kendte evolutionster slet ikke mener der egentlig ER
> nogen fremadrettet evolution, alts darwinistisk evolution.

Jeg tror ganske enkelt ikke du forståer et ord af hvad diskussionen
mellem de 2 personer - Dawkins og Stephen Jay Gould - for at ride de 2
synspunkter op - går på.

Naturligvis er der ingen som mener, at der ikke er foregået en
forøgelse af informationen fra den første prokaryote celle til homo
sapiens eller alle de andre nulevende organismer. Eller at der ikke er
tale om en fremadrettet evolution. Ordet evolution betyder - udvikling
- slet og ret.

> Han selv mener der er, men i begr nset omfang.


> Og at selv hvor der kan spores fremgang er det modarbejdet af frem og
> tilbageskridt (mutationer).

:)

> N r man s ved at uden nogen for gelse af genetisk information s kan_der_IKKE
> v re noget
> der hedder darwinistisk evolution. Ok, s der er ingen fossiler som st tter


> evolution, der heller ingen genetisk fremdrift a la Darwinsk evolution.

> Hvor er vi s henne?
> Er neo darwinian theory intet mere end en pseudo videnskabelig velse og et
> tankeeksperiment? Det m v re konklusionen.

Eller også skal du lige have fat i de mere tunge fagbøger for
overhovedet at forstå, hvad Dawkins taler om. Tror du virkelig selv
på, at han dels kan tale for udvikling og samtidig en kontinuerlig
reduktion af informationer - uden - at gennemskue at begrebet
udvikling dermed bliver meningsløst?

> Denne paragraf kan findes hen imod slutten af dokumentet hvor han ogs skriver en


> hel masse andet som ikke kan klassificeres for stort andet end en

> afledningsman vre.

Nej. Det er et forsøg på i en kort artikel at sætte os ind i
komplicerede sammenhænge via analoge beskrivelser. som han ellers må
skrive indtil flere bøger om :)

Igen - fordi du ikke forstår, hvad dr formidles, betyder det ikke
nødvendigvis, at der er tale om vrøvl eller om - afledningsmanøvrer.
Det kunne også betyde, at du ikke har forstået, hvad man forsøger at
formidle.

> http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-chal...


> The answer in practice is complicated and controversial, all bound up with a
> vigorous debate over whether evolution is, in general, progressive. I am one of
> those associated with a limited form of yes answer. My colleague Stephen Jay
> Gould tends towards a no answer. I don't think anybody would deny that, by any
> method of measuring?-?whether bodily information content, total information
> capacity of genome, capacity of genome actually used, or true ("Stuffit
> compressed") information content of genome?-?there has been a broad overall trend
> towards increased information content during the course of human evolution from
> our remote bacterial ancestors. People might disagree, however, over two
> important questions: first, whether such a trend is to be found in all, or a
> majority of evolutionary lineages (for example parasite evolution often shows a
> trend towards decreasing bodily complexity, because parasites are better off
> being simple); second, whether, even in lineages where there is a clear overall
> trend over the very long term, it is bucked by so many reversals and re-reversals
> in the shorter term as to undermine the very idea of progress. This is not the
> place to resolve this interesting controversy. There are distinguished biologists

> with good arguments on both sides.-

Nøglesætningen er denne:

I don’t think anybody would deny that, by any method of measuring —


whether bodily information content, total information capacity of
genome, capacity of genome actually used, or true (“Stuffit

compressed”) information content of genome — there has been a broad


overall trend towards increased information content during the course
of human evolution from our remote bacterial ancestors.

Fornemmer du Dawkins ironi?

Og har du bemærket de spørgsmål, der rettes til kreationister i samme
tekst?

Nu - hvor du er så devaluerende i relation til Dawkins vil jeg spørge
ind til følgende:
Kan du forklare, hvad det egentlig er, som Stephen Jay Gould står på i
forbindelse med reduktion at DNA information?

Prøv -

Message has been deleted

tkruse

unread,
Apr 6, 2011, 9:42:29 PM4/6/11
to

jeg forstå, hvad Dawkins taler om,,jeg har selv oplevet det
og havde jeg bare lidt træning i latinske ord
men skulle jeg så bruge kræfter på at blamere mig med ord som ikke
siger en skid
som bare er fremmedord uden kløgt,,en måde at skjule sin dumhed på
og du er en overflade blamere
og du ved ikke en skid om DNA
ok det er set under mikroskop og man prøver forsøgsvis at flytte lidt
rund på brikkerne
men ingen ved rigtigt hvad de laver
noget ser ud til at falde heldigt ud,,andet ikke
og vad det som ser heldigt ud betyder over længere sigt,,det ved man
ikke
måske bliver det meget være end heldigt,,som atomkræftværker som
alligevel brister
som alle disse gemte atomaffalds beholdere måske alligevel brister
inde der er gået 2000 år
og skyder DNA kuglerne ud af kurs,,og mærkelige væsner i havet opstår
men nogle formår at sætte kuglerne på plads i den rette orden
og det er vad det Kristne handler om


Anders Wegge Keller

unread,
Apr 7, 2011, 2:19:21 AM4/7/11
to
Lars Poulsen <buzz...@gmail.com> writes:

> Og hvis nogen føler trang til at sammenligne kristendom og
> julemanden, så for min skyld gerne. Jeg kan så, i mit stille sind,
> undre mig over at dem der har den slags behov, finder det påkrævet,
> at udfolde sig i lige netop denne gruppe.

Det er dig der har behovet for at udfolde dig omkring det
spørgsmål. Det er nemlig din opgave, især efter du er begyndt på
værdirelativismen, at forklare hvorfor den ene myte er mere troværdig
end den anden. Du kan naturligvis også bakke ud af din brainfart med
at en påstand er lige så god som den anden, og så skal jeg nmok lade
dig være i fred.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

Sømand1

unread,
Apr 7, 2011, 3:30:22 AM4/7/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:26a7be1e-324d-478c...@k7g2000yqj.googlegroups.com...

> On 6 Apr., 22:59, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>>
>> Men hvorfor ikke bare erkende at at have dummet sig n r man har det.
>
> Han dummer sig fordi han er tavs i 11 sekunder?
>
Her igen. Total miss. Nej, det er IKKE fordi han er tavs i 11 sekunder at han
dummer sig.

Hør nu godt efter.

Det er fordi han har gjort sig til talsmand for en ideologi hvis indebyggede
hjørnestenpostulat kræver at der er en voldsom genetisk informations forøgning.
(dette erkender Dawkins i sin skrivelse)

MEN, MEN, MEN, han kan ikke påpege et eneste eksempel på dette eller at dette har
sket historisk, og heller ikke i sin efterfølgende skrivelse. (Jeg siger ikke det
ikke har sket)

Om han har dummet sig?
Han har ikke kun dummet sig, men følger man dette til den logiske konklusion, så
har han FAKTUELT for altid jordet den teori han farer verden rundt og promoverer.

Der er ingen grund til at tage Dawkins' ideologi alvorlig. Det eneste reelle
problem er at hans ideologisk potente inficeringer er meget smitsomt. Se på dig
f.x., du kan slet ikke gennemskue dette cirkus.

>> > Hvad viser klippet helt reelt? Dawkins f r stillet et sp rgsm l. Der
>> > er 30 sekunders tavshed, hvor Dawkins ingenting siger. Der er et klip.
>> > Og Dawkins taler om noget andet.
>>
>> Klippet ubeh vlede personangreb.
>
> Ikke i nærheden af et ubehøvlet personangreb. Men I er udsat for
> kriitik for jeres ræsonement og jeres præmis for at konstatere som I
> gør. Du kan ikke forsvare eller redegøre for jeres ræsonement - så du
> må hellere skynde dig at slette og klage over den uretfærdige kritik.
>
> Dawkins er tavs i 11 sekunder. Der klippes og vi ser Dawkins fortælle
> om ?
> Det er det grundlag I anvender for at konstatere at:
>
> "Manden dummer sig."
> "Han dummede sig"
> "Manden er ikke specielt begavet."
> "man kan være bekymret over hans begavelse."
> "Han kan ikke svare."
> "Han undergraver sin tese."
> "Dawkins ikke har forstået det mest elementære i den teori han gør sig
> til talsmand for."
>

Det kan tyde på det, ja.
Den anden mulighed er at han er ude i ideologiske ærinder i forhold til sine
trofaste støtter m.fl.
Så alle de ovenstående beskrivelser passer fint, selv om du lukker øjnene for
denne mulighed.

> Og herefter er du en mimose og klager over personangreb?
>
>> >> > Der er givet eksempler p mutation, som ger en organismes DNA
>> >> > materiale eller tilpasser organismen til andre livsbetingelser. Du kan
>> >> > da f et eksempel mere afleveret af en eller anden skoleelev :)
>>
>> >> >http://www.youtube.com/watch?v=jJCWjOVlI8U&feature=related
>>
>> >> At ge DNA materiale eller tilpasse sig er intet bevis p get information.
>> >> Dette vil du sandsynligvis ikke klare at ford je, men det er korrekt.
>>
>> > Nope. Det forst r jeg somend ganske godt. Men de eksempler som er bagt
>> > _kan v re_ et eksempel.
>>

Kan du forklare hvad som egentlig sker på det genetisk niveau i dette eksempel
med resistente bakterier? Kan du gøre rede for at der sker en informationsøgning
i og med at de bliver resistente? Det kan jo også være at der er en netto
formindskning af genetisk info som sker. Det er det faktisk meget som tyder på.
Kan du ikke gøre rede for at dette er inormationsøgning så falder hypotesen
yderligere.
Og som sikkert du ved, så kan darwinsk evolution ikke finde sted kun ved net
reducering af information, som Dawkins også er klar over.

Nu er vi ude i det samme igen!
Intet andet en påstande ad infinitum... så langt øjet rækker. Sig mig, kan du
virklig ikke forstå det når jeg skriver at dette ikke drejer sig om påstande?

Hvis der er foregået en reel informationsøgning så må Dawkins - eller du - da
kunne gøre rede for den. Det gør han ikke, og det kan han tydeligvis ikke, mindre
eller lige så lidt som du kan redegøre for at fossiler påviser en Darwinsk
evolution.

Jeg syntes ikke der var noget perifert ikke relevant i hvad han skrev, men når
han kunne konkludere på ca 15 linier i slutten af 5 sider så må man kalde det en
øvelse ud i afledning af fokus.

Du misforstår.
Dawkins snakker om hvad hypotesen (myten) kræver, ikke et ord om hvad man
videnskabelig kan observere. Dertil snakker han om hvad han tror andre antager og
tror. Det kan man ikke bruge til noget.

Det er ikke logik, det er ikke videnskabelig. Det er manipulation af novicer
såsom dig og andre evolutionister.

Hvis Dawkins har en privat og hemmelig måde at konkret måle denne genetiske
informations øgning og fremgang på så må han stå frem og påvise den. Det gør han
ikke. Han snakker bare videre...

> Fornemmer du Dawkins ironi?
>
> Og har du bemærket de spørgsmål, der rettes til kreationister i samme
> tekst?
>
> Nu - hvor du er så devaluerende i relation til Dawkins vil jeg spørge
> ind til følgende:
> Kan du forklare, hvad det egentlig er, som Stephen Jay Gould står på i
> forbindelse med reduktion at DNA information?
>
> Prøv -
>

Nej, jeg kender ikke hans argumenter her, kan du forklare det?
Men jeg kan sagtens gætte mig frem til at det er baseret på manglende
observationer, dvs at det man kan observere (og måle) tyder på en genetisk
skrump, også det med at bakterier kan blive restsiente overfor antibiotika og at
myg bliver resistent til DDT.

Lars Poulsen

unread,
Apr 7, 2011, 3:31:37 AM4/7/11
to
Den 07-04-2011 08:19, Anders Wegge Keller skrev:

>> Og hvis nogen føler trang til at sammenligne kristendom og
>> julemanden, så for min skyld gerne. Jeg kan så, i mit stille sind,
>> undre mig over at dem der har den slags behov, finder det påkrævet,
>> at udfolde sig i lige netop denne gruppe.
>
> Det er dig der har behovet for at udfolde dig omkring det
> spørgsmål. Det er nemlig din opgave, især efter du er begyndt på
> værdirelativismen, at forklare hvorfor den ene myte er mere troværdig
> end den anden. Du kan naturligvis også bakke ud af din brainfart med
> at en påstand er lige så god som den anden, og så skal jeg nmok lade
> dig være i fred.

Næh, jeg har ikke behov for at udfolde mig omkring noget som helst, og
finder ikke at det er min opgave.

Jeg mener naturligvis ikke, at den ene tro kan være lige så god som den
anden. Naturligvis mener jeg, at min tro er den rigtige - ellers ville
jeg jo ikke have den.

Det med værdirelitivismen, må stå for din regning.

Sømand1

unread,
Apr 7, 2011, 3:49:41 AM4/7/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:a4367c31-af48-4f95...@r3g2000yqh.googlegroups.com...

Jeg har noteret mig dine påståede holdningsskift.
Og jeg beklager jeg er lidt hård ved dig når jeg klipper i dine indlæg men - som
sagt - det jeg klipper væk vurderes overflødigt. Også selv om du er uenig.

>>
>> >> Jeg anerkender al videnskab.
>>
>> > Nuvel. S er der ingen problemer. Du kan acceptere dateringerne b de
>> > p fossilerne og p vores geologi. Som er den videnskabelige
>> > verificering du forlangte, der st ttede evolutionsteorien. Du kan
>> > anerkende den relative datering af fossiler. Du forst r, at n r der
>> > ikke er fundet levn eller fossiler af homo sapiens i samme geologiske
>> > lag som dinosaurer, s skyldes det at der ikke levede mennesker, da
>> > der levede dinosaurer. Og du har som visse andre kreationister ingen
>> > forventninger om at finde nulevende dinosaurer i sumpene i Florida
>> > eller i Afrika.
>>
>> Hvor stor er en dinosaur?
>
> Så stor, at den ikke er så vældig vanskelig at finde.
>

Javel, så stor.

>>
>> Nope, intet der.
>> Det der det er bare flere historier af samme art. Det er ikek videnskab selv
>> om
>> det st r skrevet d r.
>
> Nuvel. Du må benægte det som de forskellige universiteter definerer
> som videnskab. Hvad er det mon, som du ved og som landets højeste lære
> og forsknings institutioner ikke har forstået?
>

Der skulle stå i det jeg skrev ovenover: "Det er ikek - nødvendigvis - videnskab
selv om det står skrevet der."
Jeg benægter ingenting, men ethvert tilfælde af påstået videnskab vil kunne stå
sin prøve konkret, praktisk og logisk.
DVS man kan ikek bare accceptere at det er videnskab fordi forskellige
universiteter (eller Dawkins) definerer det som videnskab.

> Først efterspørger du bekræftelse fra (operationel) videnskab.
> Derefter benægter du at 6 anerkendte videnskabelige dicipliner er
> videnskab.
>
> Hvordan definerer du overhovedet begrebet videnskab?
>

Jeg tror ikke jeg skiller mig ud fra den alm definition.

Jørgen Farum Jensen

unread,
Apr 7, 2011, 5:04:08 AM4/7/11
to
Den 06-04-2011 22:47, Lars Poulsen skrev:
> Den 06-04-2011 21:47, Jørgen Farum Jensen skrev:


>> Hvad Big bang og abiogenese angår ved jeg ikke
>> mere omd det end så mange andre, men jeg har stadigvæk
>> svært ved at forlige mig med at der skulle være
>> overnaturlige kræfter på spil. Det er simpelt hen
>> ikke logisk. Medmindre man selvfølgelig som udgangs-
>> punkt har at der /er/ en guddom. Eller flere.
>
> Naturligvis er det ikke logisk, når man ikke besidder en
> åndelig dimension i sit liv. Jeg kan sagtens se, at kæden
> nødvendigvis _må_ hoppe af, når man har denne "mangel".

Jeg må lade dig at du er en dygtig debattør. I lange
indlæg forholder du dig kritisk til mine holdninger
uden at fortælle hvad du selv mener. Og her ser vi
at afvisning af overnaturlige kræfter bliver vendt
til mangel på en "åndelig dimension" i livet. Vågn op
makker - alle har da for pokker et åndsliv.


> Jeg oplever det sådan, at uden den åndelige dimension, får
> man et skævt og forvredet verdensbillede, der nødvendigvis
> må ende i absurditeter.

Hvordan oplever du det? Jeg går ud fra at du besidder
en åndelig dimension i dit liv. Hvordan kan du
så vide hvordan et verdensbillede uden denne ser ud.

Er sandheden ikke, at du sætter åndelig dimension = gudstro?

> Vi kan, med andre ord, ikke stå ret meget længere fra
> hinanden end vi gør. Hvilket, isoleret set, faktisk er et
> interessant udgangspunkt, den /kan/ danne grundlag for
> interessante meningsudvekslinger.

Da ikke, når du vil frakende din debatmodstander
fornuft og forstand og betegner hans verdensbillede
absurd.


>> Ja, hvis du synes. Missionen er så at bekæmpe
>> en fordummende og grundlæggende fascistisk
>> kristendom, der jo primært er den der skrives om.
>
> Hvorfor mener du, at kristendommen er fordummende og
> grundlæggende fascistisk?


Jeg brugte det bestemte kendeord. Jeg finder
ikke kristendom fordummende og fascistisk. Jeg
finder den kristendom der primært skrives
om i denne gruppe fordummende og fascistisk.

>> Men jeg fastholder mit synspunkt, at ateisterne
>> som hovedregel reagerer på indlæg der promoverer
>> et verdensbillede der simpelt hen ikke er rationelt
>> og logisk.
>
> Og det er du i din fulde ret til. Jeg gør det samme.
>
>> Jeg troede for længe siden at jeg kunne lære noget
>> om etik og moral ved at følge debatten i denne
>> gruppe. Men der dælme langt mellem de indlæg,
>> der holder tro og viden, åndsliv og materielt liv
>> adskilt.
>
> Det har du desværre ret i. Men jeg forstår stadig ikke
> hvorfor du, med det udgangspunkt at kristendom er
> fordummende og fascistisk, mener at kunne /lære/ noget om
> etik og moral?

Jeg frakender på ingen måde kristendommen dens enorme
betydning for udviklingen af den kultur vi lever i.
Ej heller kristendommens betydning for troende.
Fra min egen opdragelse har jeg et billede af netop
troen som en moralsk og etisk livsstilsguide. Men
som voksen oplever man jo hvorledes nogle de stærkt
troende også vil fortælle os hvordan vi /skal/
leve vores liv, opkaster sig til særlige dommere
over rigtigt og forkert, og især - og det er der
kæden hopper af som du siger - at alt hvad vi lærer
i naturfagene i skolen og igennem vore senere uddannelser
om den /materielle/ verden er forkert.

Patruljen

unread,
Apr 7, 2011, 5:20:25 AM4/7/11
to
On 7 Apr., 09:49, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message

>
> news:a4367c31-af48-4f95...@r3g2000yqh.googlegroups.com...
>
> Jeg har noteret mig dine påståede holdningsskift.
> Og jeg beklager jeg er lidt hård ved dig når jeg klipper i dine indlæg men - som
> sagt - det jeg klipper væk vurderes overflødigt. Også selv om du er uenig.

Nuvel. Jeg kan forstå, at der ikke er meget du finder relevant :)

Det er jo en morsomhed. Du kan ikke besvare eller forholde dig til et
eneste spørgsmål. Du kan ikke formulere din teori, som du mener kan
holde til den præmis, som du underlægger evolutionsteorien.

Det er virkelig at holde sig på den sikre side :D

Du påstar, at "noget" sagtens kan holde efter at have været igennem
din kritiske præmis. Bortset fra den lille detalje at der ikke er
"noget" at køre gennem præmissen?

:D

LOL


HAHAHAHA


Undskyld. Jeg triller lige lidt rundt på gulvet her -

> >> >> Jeg anerkender al videnskab.
>
> >> > Nuvel. S er der ingen problemer. Du kan acceptere dateringerne b de
> >> > p fossilerne og p vores geologi. Som er den videnskabelige
> >> > verificering du forlangte, der st ttede evolutionsteorien. Du kan
> >> > anerkende den relative datering af fossiler. Du forst r, at n r der
> >> > ikke er fundet levn eller fossiler af homo sapiens i samme geologiske
> >> > lag som dinosaurer, s skyldes det at der ikke levede mennesker, da
> >> > der levede dinosaurer. Og du har som visse andre kreationister ingen
> >> > forventninger om at finde nulevende dinosaurer i sumpene i Florida
> >> > eller i Afrika.
>
> >> Hvor stor er en dinosaur?
>
> > Så stor, at den ikke er så vældig vanskelig at finde.
>
> Javel, så stor.

Ingen svar -

> >> Nope, intet der.
> >> Det der det er bare flere historier af samme art. Det er ikek videnskab selv
> >> om
> >> det st r skrevet d r.
>
> > Nuvel. Du må benægte det som de forskellige universiteter definerer
> > som videnskab. Hvad er det mon, som du ved og som landets højeste lære
> > og forsknings institutioner ikke har forstået?
>
> Der skulle stå i det jeg skrev ovenover: "Det er ikek - nødvendigvis - videnskab
> selv om det står skrevet der."
> Jeg benægter ingenting, men ethvert tilfælde af påstået videnskab vil kunne stå
> sin prøve konkret, praktisk og logisk.
> DVS man kan ikek bare accceptere at det er videnskab fordi forskellige
> universiteter (eller Dawkins) definerer det som videnskab.

Du kan ikke acceptere mindst 7 forskellige videnskabelige dicipliner?

"Blot" fordi det er angivet som videnskab i encyklopædier verden over.
I samtlige ordbøger, hvori begreberne indgår -

"Blot" fordi det er angivet som sådan af alle højere læreanstalter -
for ikke at sige - af samtlige læreanstalter og forskningsenheder, af
landenes forskellige undervisningsministerier osv.osv.

Så kan du ikke acceptere at videnskab er videnskab.
Man begynder at ane, hvordan det er muligt, for dig at have et
verdensbillede, som du har :)

Du forventer at teorierne skal kunne kunne verificeres videnskabeligt.
Hvorefter du benægter at videnskab er videnskab. Retorikken er absurd.

Du har nu benægtet følgende diciplinerer videnskab:

Biologi -
Palæontologi -
Geologi -
Radiometri -
Atomfysik -
Fysik jævnfører det periodoske system og lystes hastighed/rødlys-
forskydning
Historie
Astronomi


Hvordan her du det med kemi
Antropologi?

Det er jo absurd, at bede om videnskabelig verificering og når du så
får den - så benægter du gud-hjælpe-mig mere end halvdelen af
fakulteternes videnskabelige dicipliner?

Hvilke videnskabelige dicipliner er der overhovedet tilbage i dit
univers?

> > Først efterspørger du bekræftelse fra (operationel) videnskab.
> > Derefter benægter du at 6 anerkendte videnskabelige dicipliner er
> > videnskab.
>
> > Hvordan definerer du overhovedet begrebet videnskab?
>
> Jeg tror ikke jeg skiller mig ud fra den alm definition.


LOL :D

Det kan du ikke mene seriøst?
Du har netop afskaffet mere end halvdelen af landets universiteter.
Men du skiller dig ikke ud fra den almindelige definition?

> > videnskabelige metoder?-

Heller ikke et svar der -

Nu forsøgte jeg eller at hjælpe dig til i det mindste at være istand
til at have et punkt i din kreationistiske teori, som kunne
verificeres ved hjælp af videnskabelige metoder -

Med andre ord: Der er en standard for evolutionsteorien. Og der er en
standard for din kreationistiske og unævnelige teori. Den lille
forhold er hævet over enhver tvivl.

Jørgen Farum Jensen

unread,
Apr 7, 2011, 5:24:32 AM4/7/11
to

Godt svaret. Det er såmænd på kort form det
jeg hele tiden prøver at sige.

>> en fordummende og grundlæggende fascistisk
>> kristendom, der jo primært er den der skrives om.
>
> Er det Sømanden1's kristendom, du beskriver sådan?
> Fascistisk? Hvordan det?

Efter min ordbog er der tale om en ideologi.
Eftersom deres gud næppe taler til alle, vil
denne ideologi forudsætte særlige talsmænd, der
kan viderebringe guds ord til folket, ikke
alene i spørgsmål om tro, men også i spørgsmål
om den måde folket lever på, og hvem der
skal belønnes for særlig trofasthed og hvem
der skal straffes for opsætsighed og ideologi-
kritik.

I Iran kører der et 30-årigt real life
eksperiment på dette.

Det blev startet nogenlunde samtidig med
at et andet, 70-årigt eksperiment blev
lukket ned.

Og jeg får kuldegysninger når jeg ser udsendelser
fra megakirkerne i USA og Sydamerika der i dén
grad minder om partidagene i Nürnberg.

Skal vi virkelig tro på at hele dette cirkus er
sat i værk udelukkende af bekymring for folks
sjæleliv og skæbne efter døden?

Nej, så foretrækker jeg så absolut Julemanden.

Lars Poulsen

unread,
Apr 7, 2011, 5:48:00 AM4/7/11
to
Den 07-04-2011 11:04, Jørgen Farum Jensen skrev:

>>> Hvad Big bang og abiogenese angår ved jeg ikke
>>> mere omd det end så mange andre, men jeg har stadigvæk
>>> svært ved at forlige mig med at der skulle være
>>> overnaturlige kræfter på spil. Det er simpelt hen
>>> ikke logisk. Medmindre man selvfølgelig som udgangs-
>>> punkt har at der /er/ en guddom. Eller flere.
>>
>> Naturligvis er det ikke logisk, når man ikke besidder en
>> åndelig dimension i sit liv. Jeg kan sagtens se, at kæden
>> nødvendigvis _må_ hoppe af, når man har denne "mangel".
>
> Jeg må lade dig at du er en dygtig debattør. I lange
> indlæg forholder du dig kritisk til mine holdninger
> uden at fortælle hvad du selv mener. Og her ser vi
> at afvisning af overnaturlige kræfter bliver vendt
> til mangel på en "åndelig dimension" i livet. Vågn op
> makker - alle har da for pokker et åndsliv.

Ok - jeg udtrykte mig forkert. For du har da for så vidt ret i, at alle
har et åndsliv af en eller anden art.

Det jeg forsøgte at sige med udtrykket "åndelig dimension" var, at uden
en tro på noget højere end en selv - noget højere end mennesket, er man
"begrænset" til at finde sandheden i menneskers gøren og laden.

Det er min opfattelse, at mennesket er et åndeligt væsen, om jeg så må
sige. Jeg tror, at vi er skabt til, at have en åndelig dimension i vores
liv, og at vi uden den dimension mangler noget i at være hele mennesker.

Ved ikke om det blev bedre af det?

>> Jeg oplever det sådan, at uden den åndelige dimension, får
>> man et skævt og forvredet verdensbillede, der nødvendigvis
>> må ende i absurditeter.
>
> Hvordan oplever du det? Jeg går ud fra at du besidder
> en åndelig dimension i dit liv. Hvordan kan du
> så vide hvordan et verdensbillede uden denne ser ud.

Jeg har ikke altid haft denne åndelige dimension i mit liv, og føler,
jf. ovenstående, at jeg først blev et "helt" menneske, da jeg fik denne
dimension ind i mit liv.

> Er sandheden ikke, at du sætter åndelig dimension = gudstro?

Jo, helt klart. Det er ingen hemmelighed.

>> Vi kan, med andre ord, ikke stå ret meget længere fra
>> hinanden end vi gør. Hvilket, isoleret set, faktisk er et
>> interessant udgangspunkt, den /kan/ danne grundlag for
>> interessante meningsudvekslinger.
>
> Da ikke, når du vil frakende din debatmodstander
> fornuft og forstand og betegner hans verdensbillede
> absurd.

Det mener jeg nu heller ikke at jeg har gjort. Faktisk er jeg ret sikker
på, at jeg ikke har gjort det. Jeg mener, hvad skulle formålet være? Ud
over, at jeg slet ikke er i stand til at bedømme din fornuft og forstand.
At dit verdensbillede skulle være absurd, er jeg ikke enig med dig i.
Mangelfuldt, helt sikkert, men direkte absurd... Nej, den må også stå
for din egen regning.

>>> Ja, hvis du synes. Missionen er så at bekæmpe
>>> en fordummende og grundlæggende fascistisk
>>> kristendom, der jo primært er den der skrives om.
>>
>> Hvorfor mener du, at kristendommen er fordummende og
>> grundlæggende fascistisk?
>
>
> Jeg brugte det bestemte kendeord. Jeg finder
> ikke kristendom fordummende og fascistisk. Jeg
> finder den kristendom der primært skrives
> om i denne gruppe fordummende og fascistisk.

Ok... Hvorfor finder du så den kristendom der primært skrives om i denne
gruppe fordummende og fascistisk?

>>> Jeg troede for længe siden at jeg kunne lære noget
>>> om etik og moral ved at følge debatten i denne
>>> gruppe. Men der dælme langt mellem de indlæg,
>>> der holder tro og viden, åndsliv og materielt liv
>>> adskilt.
>>
>> Det har du desværre ret i. Men jeg forstår stadig ikke
>> hvorfor du, med det udgangspunkt at kristendom er
>> fordummende og fascistisk, mener at kunne /lære/ noget om
>> etik og moral?
>
> Jeg frakender på ingen måde kristendommen dens enorme
> betydning for udviklingen af den kultur vi lever i.
> Ej heller kristendommens betydning for troende.
> Fra min egen opdragelse har jeg et billede af netop
> troen som en moralsk og etisk livsstilsguide. Men
> som voksen oplever man jo hvorledes nogle de stærkt
> troende også vil fortælle os hvordan vi /skal/
> leve vores liv, opkaster sig til særlige dommere
> over rigtigt og forkert, og især - og det er der
> kæden hopper af som du siger - at alt hvad vi lærer
> i naturfagene i skolen og igennem vore senere uddannelser
> om den /materielle/ verden er forkert.

Jo, men troen (kristendommen i dette tilfælde), er jo meget mere end
blot en livsstilsguide. Den er et livssyn, en integreret del af den
troende.

Da jeg, for rigtig mange år siden, blev gift, sagde præsten i sin tale,
at vi i ægteskabet blev limet sammen. Man kunne herefter ikke skille os
ad, uden at vi begge gik i stykker (om han har ret, skal jeg ikke kunne
sige - vi har ikke prøvet). Jeg har det på samme måde med min kristne
tro. Den er limet sammen med mig, og jeg kan ikke smide den fra mig,
uden at jeg går i stykker som menneske. Nogle vil mene at det er
forfærdeligt, at jeg i den grad identificerer mig med min tro, men
sandheden er, at jeg _ønsker_ at det skal være sådan.

Min kristne tro, er vævet så meget ind i den jeg er, at det nødvendigvis
må give sig udtryk på forskellig måde. Bl.a. i mit syn på hvordan verden
er skruet sammen. Jeg vil til enhver tid vægte Guds ord og forklaringer
højere end menneskers idéer. Sådan må det nødvendigvis være.

Jeg forstår godt, at nogle har problemer med barndommens lære om Guds
finger i skabelsen, og videnskabens lære om manglen på samme. Dette må
nødvendigvis føre til en eller anden form for "krise", hvor man bliver
nødt til at vælge hvilken side man satser på. Og jeg mener at det er
prisværdigt, når man vælger side. Det siger noget om, at man har
overvejet disse ting, og draget sine egne slutninger. Det kan man da kun
respektere. Uanset hvilken side man så vælger. For man må nødvendigvis
vælge side, tror jeg. Personligt har jeg ikke meget fidus til det
besynderlige misk-mask man får ud af at blande kristendom og videnskab
på alle områder.

Jeg håber ikke, at jeg opkaster mig til dommer af hvad der er rigtigt og
forkert. Jeg har mine holdninger til tingene, men jeg vil da ikke
pådutte andre dem. Folk skal selv tage stilling.

Anders Wegge Keller

unread,
Apr 7, 2011, 5:54:15 AM4/7/11
to
Lars Poulsen <buzz...@gmail.com> writes:

> Jeg mener naturligvis ikke, at den ene tro kan være lige så god som
> den anden. Naturligvis mener jeg, at min tro er den rigtige - ellers
> ville jeg jo ikke have den.

Hvis din tro er "rigtigere" end alle andre trosretninger, herunder
alfer og julemanden, må du naturligvis også kunne fortælle hvorfor
det forholder sig sådan.



> Det med værdirelitivismen, må stå for din regning.

Jeg citerer dig lige:

Ganske som vi har fået ufattelige mængder af ligegyldig
copy/paste, utallige links til YouTube osv., med det ene formål at
bilde os ind, at ET er eviggyldig sandhed.

Så på det punkt, er der vel ingen der har noget at lade hinanden
høre?

Det er ellers dig der fortæller at et link er et link, uden at du
forholder dig til kjvaliteten af det der linkes til. Så det er i
allerhøjeste grad dig der er værdirelativisten.

Lars Poulsen

unread,
Apr 7, 2011, 5:58:55 AM4/7/11
to
Den 07-04-2011 11:54, Anders Wegge Keller skrev:

>> Det med værdirelitivismen, må stå for din regning.
>
> Jeg citerer dig lige:
>
> Ganske som vi har fået ufattelige mængder af ligegyldig
> copy/paste, utallige links til YouTube osv., med det ene formål at
> bilde os ind, at ET er eviggyldig sandhed.
>
> Så på det punkt, er der vel ingen der har noget at lade hinanden
> høre?
>
> Det er ellers dig der fortæller at et link er et link, uden at du
> forholder dig til kjvaliteten af det der linkes til. Så det er i
> allerhøjeste grad dig der er værdirelativisten.

Nå, nå. Whatever.

Patruljen

unread,
Apr 7, 2011, 6:14:18 AM4/7/11
to
On 7 Apr., 09:30, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message

>
> news:26a7be1e-324d-478c...@k7g2000yqj.googlegroups.com...> On 6 Apr., 22:59, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>
> >> Men hvorfor ikke bare erkende at at have dummet sig n r man har det.
>
> > Han dummer sig fordi han er tavs i 11 sekunder?
>
> Her igen. Total miss. Nej, det er IKKE fordi han er tavs i 11 sekunder at han
> dummer sig.
>
> Hør nu godt efter.
>
> Det er fordi han har gjort sig til talsmand for en ideologi hvis indebyggede
> hjørnestenpostulat kræver at der er en voldsom genetisk informations forøgning.
> (dette erkender Dawkins i sin skrivelse)
>
> MEN, MEN, MEN, han kan ikke påpege et eneste eksempel på dette eller at dette har
> sket historisk, og heller ikke i sin efterfølgende skrivelse. (Jeg siger ikke det
> ikke har sket)
>
> Om han har dummet sig?
> Han har ikke kun dummet sig, men følger man dette til den logiske konklusion, så
> har han FAKTUELT for altid jordet den teori han farer verden rundt og promoverer.

:)

Alt det som følge af 11 sekunders tavshed?
11 sekunders non-information og hele evolutionsteorien er kolapset :D

LOL -

> Der er ingen grund til at tage Dawkins' ideologi alvorlig. Det eneste reelle
> problem er at hans ideologisk potente inficeringer er meget smitsomt. Se på dig
> f.x., du kan slet ikke gennemskue dette cirkus.

Jeg skal da medgive at jeg ikke fangede spørgsmålet om informations-
øgelse. Det er så indbygget i hele evolutions-teorien, så at sige, at
jeg omtrent ikke kunne rumme, at nogen kunne stille sådan et
spørgsmål. Jeg forstår Dawkins 11 sekunders tavshed til fulde :)

> >> > Hvad viser klippet helt reelt? Dawkins f r stillet et sp rgsm l. Der
> >> > er 30 sekunders tavshed, hvor Dawkins ingenting siger. Der er et klip.
> >> > Og Dawkins taler om noget andet.
>
> >> Klippet ubeh vlede personangreb.
>
> > Ikke i nærheden af et ubehøvlet personangreb. Men I er udsat for
> > kriitik for jeres ræsonement og jeres præmis for at konstatere som I
> > gør. Du kan ikke forsvare eller redegøre for jeres ræsonement - så du
> > må hellere skynde dig at slette og klage over den uretfærdige kritik.
>
> > Dawkins er tavs i 11 sekunder. Der klippes og vi ser Dawkins fortælle
> > om ?
> > Det er det grundlag I anvender for at konstatere at:
>
> > "Manden dummer sig."
> > "Han dummede sig"
> > "Manden er ikke specielt begavet."
> > "man kan være bekymret over hans begavelse."
> > "Han kan ikke svare."
> > "Han undergraver sin tese."
> > "Dawkins ikke har forstået det mest elementære i den teori han gør sig
> > til talsmand for."
>
> Det kan tyde på det, ja.
> Den anden mulighed er at han er ude i ideologiske ærinder i forhold til sine
> trofaste støtter m.fl.
> Så alle de ovenstående beskrivelser passer fint, selv om du lukker øjnene for
> denne mulighed.

Nej - slet ikke. At du og det øvrige hold af kreationister overhovedet
kan stille spørgsmålet og forvente, at det er et spørgsmål, som ikke
kan besvares er så stunning, at jeg er helt med på Dawkins reaktion.

Vi har en situation, hvor en prokaryot celle har udviklet sig gennem
henved 3.8 milliarder år til de organismer vi har idag. Hvorefter man
spørger:

Kan du give et eksempel på en organisme, der har haft fordel af at få
øget informationen ( i genpuljen) ?

:D

LOL

HAHAHAHA

Jeg var på arbejde indtil kl.03.00 inat. Og kom iseng kl. 05.00. Jeg
må tilstå, at det er godt idag at stå op til nogle hjertelige grin.
Ligenu er dether rigtig god underholdning og jeg morer mig
storslået :)

Lige før lå jeg og tumlede omkrig i sofaen af grin, da jeg så dit
forrige indlæg. Du er godtnok morsom -

> > Og herefter er du en mimose og klager over personangreb?
>
> >> >> > Der er givet eksempler p mutation, som ger en organismes DNA
> >> >> > materiale eller tilpasser organismen til andre livsbetingelser. Du kan
> >> >> > da f et eksempel mere afleveret af en eller anden skoleelev :)
>
> >> >> >http://www.youtube.com/watch?v=jJCWjOVlI8U&feature=related
>
> >> >> At ge DNA materiale eller tilpasse sig er intet bevis p get information.
> >> >> Dette vil du sandsynligvis ikke klare at ford je, men det er korrekt.
>
> >> > Nope. Det forst r jeg somend ganske godt. Men de eksempler som er bagt
> >> > _kan v re_ et eksempel.
>
> Kan du forklare hvad som egentlig sker på det genetisk niveau i dette eksempel
> med resistente bakterier? Kan du gøre rede for at der sker en informationsøgning
> i og med at de bliver resistente? Det kan jo også være at der er en netto
> formindskning af genetisk info som sker.  Det er det faktisk meget som tyder på.
> Kan du ikke gøre rede for at dette er inormationsøgning så falder hypotesen
> yderligere.
> Og som sikkert du ved, så kan darwinsk evolution ikke finde sted kun ved net
> reducering af information, som Dawkins også er klar over.

Det er muligt at disse sygdomsfremkaldende bakterier og vira har fået
reduceret informationsmængden. og det er også muligt at
informationsmængden er blevet øget. Jeg har ikke apparatur, som kan
afgøre det. Og jeg ved ærligt talt ikke, om der er blevet undersøgt på
eksemplernes DNA -

Måske gider du lede efter - informationen?
Indtil videre består dit job mest af at slette tester væk - undlade at
svare osv. Måske kunne du påtage dig en anden og mere konstrutiv rolle
idag -

Det er ligesom ikke blot en påstand. Du kan kikke i fossil-materialet.
Jeg er også ret sikker på, at en DNA-analyse vil vise et højere
indhold af information i homo sapiens end i en prokaryot celle.

Men du benægter måske også gen-teknologi, hvis nogen skulle fortælle,
at det også er en videnskab?

> Hvis der er foregået en reel informationsøgning så må Dawkins - eller du - da
> kunne gøre rede for den. Det gør han ikke, og det kan han tydeligvis ikke, mindre
> eller lige så lidt som du kan redegøre for at fossiler påviser en Darwinsk
> evolution.

Du benægtede ikke, at en base kan knytte sig til nucleotiden. Det er
formentlig også vanskeligt at benægte at vi kan få udvidet harddisken,
så at sige ved hjælp af det vi kalder en fram-shift-mutation. Derved
bliver der kontinuerligt gennemløbet nye kombinationsmuligheder. Der
vil være information, som ikke er anvendelig. Og der vil være det
modsatte. Det er for så vidt blot et spørgsmål om
sandsynlighedsberegning vs. tidsfaktoren.

Men du benægter måske også sandsynlighedskalkulationer?

Nemlig. Lad os lige starte med den.

Med dine egne ord: Der var ikke noget perifert irrelevant i hans
indledningsvise afsnit. Det var faktisk det stik modsatte. Særdeles
relevant information og indledende must-know-information for
overhovedet at anskueliggøre, hvilken problemstilling vi undersøger
på. Og alligevel karaktiserer du hans ord, som en indledende
afledningsmanøvre.

:)

Du er morsom -

Næe - jeg misforstår ingenting. En DNA streng indeholder en stor
mængde - ikke information eller ikke anvendelig - information.
Nucleotiden kan kontinuerligt udvides. På et eller andet tidspunkt
opstår der en anvendelig information i en kombination - en triplet.
Altså en kode for en særlig aminosyre. På et eller andet tidspunkt.
Det er elementær sandsynlighedsberegning.

Du svarede ikke på, at der var rette spørgsmål til kreationister i den
tekst, som Dawkins formulerede.

At der findes så meget ikke anvendelig information - som i non-sense -
er en stærk indikation på, det jeg her - ganske vist meget kortfattet
- har formuleret. Nemlig at baser kontinuerligt har forlænget
nucleotiden og at der vedvarende opstår det vi kalder en frame-shift-
mutation.

En intelligent designer, derimod, som formuerer henved 98% - non-sense
- i nucleoiden?
Det forklarer du lige - ikke sandt?

> Det er ikke logik, det er ikke videnskabelig. Det er manipulation af novicer
> såsom dig og andre  evolutionister.
>
> Hvis Dawkins har en privat og hemmelig måde at konkret måle denne genetiske
> informations øgning og fremgang på så må han stå frem og påvise den. Det gør han
> ikke. Han snakker bare videre...

Om han har eller ikke har?
Selvom han havde, så ville du formentlig blot benægte, at der er tale
om videnskab. Det kan for så vidt være fuldstændigt ligegyldigt i det
perspektiv :)

> > Fornemmer du Dawkins ironi?

Intet svar -

Læs lige teksten igen:

I don’t think anybody would deny that, by any method of measuring —
whether bodily information content, total information capacity of
genome, capacity of genome actually used, or true (“Stuffit
compressed”) information content of genome — there has been a broad
overall trend towards increased information content during the course
of human evolution from our remote bacterial ancestors.

:)

> > Og har du bemærket de spørgsmål, der rettes til kreationister i samme
> > tekst?

Nej. Naturligvis har du ikke bemærket, at der rettes spørgsmål til
kreationister. Det er forventeligt. Du har det ikke let med at skulle
svare på spørgsmål. Man sletter - og så er det da heldigvis væk. Ude
af øje - ude af sind, som man siger :)

> > Nu - hvor du er så devaluerende i relation til Dawkins vil jeg spørge
> > ind til følgende:
> > Kan du forklare, hvad det egentlig er, som Stephen Jay Gould står på i
> > forbindelse med reduktion at DNA information?
>
> > Prøv -
>
> Nej, jeg kender ikke hans argumenter her, kan du forklare det?

Ja. Det kan jeg for så vidt godt. Ganske vist ikke ud i alle hjørner
og detaljer. Men du kan læse nogle af hans bøger og når du er færdig
med den del, så forstår du sikkert bedre - at Stephen Jay Gould _ikke_
står på en kontinuerlig reduktion af genpuljen.

Istedet har han eksempelvis argumenteret for flere
selektionsmekanismer end blot en - som vi kalder naturlig selektion.
Nu har du fået et hint. Resten af benarbejdet må du selv klare. Dit
job er ikke bare at slette tekster. Du må sandelig også bidrage
konstruktivt.
Du kan læse denne: Stephen Jay Gould, Wonderful Life : The Burgess
Shale And The Nature Of History (N.Y.: W.W. Norton, 1989). P. 301.

> Men jeg kan sagtens gætte mig frem til at det er baseret på manglende
> observationer, dvs at det man kan observere (og måle) tyder på en genetisk
> skrump, også det med at bakterier kan blive restsiente overfor antibiotika og at
> myg bliver resistent til DDT.

Jo. Nu hjælper det jo ikke sikkert rigtigt, at henvise til Dawkins
ironiske sætning, når du vil have forevist observationer som
omtrenteligt lyder sådan: "Jeg tror ikke, at nogen vil benægte, at der
har været en kontinuerlig forøgelse af information - fra den
prokaryote celle til den menneskelige organisme..

Læs bogen af Stephen Jay Gould. Og når du har opfattet, hvad manden
argumenterer for - så kom igen. Og skam dig :)

Men nu har du så lige formuleret en tese: "Det man kan observerer
tyder på en genetisk skrump"
Kan du sandsynliggøre din tese?

Patruljen

unread,
Apr 7, 2011, 7:05:17 AM4/7/11
to
On 7 Apr., 11:24, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 06-04-2011 23:31, Vidal skrev:
>
>
>
>
>
> > Den 06-04-2011 21:47, J�rgen Farum Jensen skrev:
>
> >> Hvad Big bang [....] ang�r ved jeg ikke
> >> mere omd det end s� mange andre, men jeg har stadigv�k
> >> sv�rt ved at forlige mig med at der skulle v�re
> >> overnaturlige kr�fter p� spil. Det er simpelt hen
> >> ikke logisk. Medmindre man selvf�lgelig som udgangs-

> >> punkt har at der /er/ en guddom. Eller flere. Ja, hvis du
> >> synes. Missionen er s�
> >> at bek�mpe
>
> > Ingen kan sige, hvad der udl�ste BigBang. Hawking har
> > gjort et par fors�g, f�rste gang kom han til at sige
> > at Gud havde gjort det, n�ste gang at BB havde udl�st
> > sig selv, alts� var sin egen �rsag. ;-)
>
> > Begge dele er en misforst�else af kristnes forst�else af
> > skabelsen. Kristne ser Guds eksistens som �rsag til
> > eksistensen.
> > Gud er ikke bare en faktor, der udl�ste big bang, Gud er er
> > �rsagen til eksistensen, hvis du forst�r forskellen. Det har
> > med Guds transcendens at g�re. For en kristen er det

> > umuligt at sige, Gud har gjort dit eller dat. Vi *tror*
> > p� Gud som et trancendent v�sen.
>
> > At sige Gud har gjort det ene eller det andet, foruds�tter

> > vi kan bevise Gud. Det kan vi ikke. Kristendommen er en TRO.
> > Og det er vigtigt for kristne at holde fast i, m�ske is�r
> > overfor ikke-troende.
>
> Godt svaret. Det er s�m�nd p� kort form det
> jeg hele tiden pr�ver at sige.
>
> >> en fordummende og grundl�ggende fascistisk
> >> kristendom, der jo prim�rt er den der skrives om.
>
> > Er det S�manden1's kristendom, du beskriver s�dan?

> > Fascistisk? Hvordan det?
>
> Efter min ordbog er der tale om en ideologi.
> Eftersom deres gud n�ppe taler til alle, vil
> denne ideologi foruds�tte s�rlige talsm�nd, der

> kan viderebringe guds ord til folket, ikke
> alene i sp�rgsm�l om tro, men ogs� i sp�rgsm�l
> om den m�de folket lever p�, og hvem der
> skal bel�nnes for s�rlig trofasthed og hvem
> der skal straffes for ops�tsighed og ideologi-
> kritik.
>
> I Iran k�rer der et 30-�rigt real life
> eksperiment p� dette.

>
> Det blev startet nogenlunde samtidig med
> at et andet, 70-�rigt eksperiment blev
> lukket ned.
>
> Og jeg f�r kuldegysninger n�r jeg ser udsendelser
> fra megakirkerne i USA og Sydamerika der i d�n
> grad minder om partidagene i N�rnberg.

Nu skal jeg vise dig noget - Farum Jensen, som kan få kuldegysningerne
til at rulle fra halebenet og op i nakken 98 gange i træk.

Du skal se bort fra de kommentarer, som en eller anden har indskudt i
videoklippet. Og kikke på, hvad man udsætter de-her børn for: Der er
en ren dokumentar og der er indskudte kommentarer fra en person, som
både illustrerer absurditeterne, men også er lidt smådum at høre på -
tiltider. Prøv at hold dig til den oprindelige dokumentar. På den måde
kræver videoen - tålmodighed. Jeg/vi kan tænke selv. Men fyren her
skærer virkelig ideologien ud i pap og legoklodser. Nogengang er det
for meget. Andre gange er det ganske morsomt.

Men kan man se bort fra - indklippene?
Jeg begynder at forstå, hvorfor det er umuligt at vride et eneste ord
ud af eksempelvis Kaz om hans teori.

Puha - du.
Jeg har stået kommentarene igennem. Og det har en naturfags-kollega
også. Vi er rystede. Der er ikke tale om undervisning jævnfører
ordinær didaktik. Stoffet proppes ned i halsen på ungerne.Der er tale
om massiv skammelig indoktrinering :(

Og det gør mig virkelig ikke optimistisk, at kikke på, at DET er
verdens stærkeste militærmagt:

Jeg har iøvrigt bedt fyren bringe klippet uden hans kommentarer og
indspil. Det er ganske interessant for lærere -

Creationists in a Real Museum (1 of 3)
http://www.youtube.com/watch?v=CxHoDULTq04&feature=related

Creationists in a Real Museum (2 of 3)
http://www.youtube.com/watch?v=qpigER_E7mk&feature=related

Creationists in a Real Museum (3 of 3)
http://www.youtube.com/watch?v=qFWTnjSnZmw&feature=related

Jeg er rigtig godt irriteret over hans indspark. Fyren er en elendig
klipper. Ikke desto mindre - jeg tænker at han henvender sig til unge
i USA og forsøger at pifte udsendelsen lidt op. Heldigvis kan vi spole
-

Patruljen

unread,
Apr 7, 2011, 7:48:58 AM4/7/11
to
On 7 Apr., 11:54, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:

> Lars Poulsen <buzzem...@gmail.com> writes:
> > Jeg mener naturligvis ikke, at den ene tro kan være lige så god som
> > den anden. Naturligvis mener jeg, at min tro er den rigtige - ellers
> > ville jeg jo ikke have den.
>
>  Hvis din tro er "rigtigere" end alle andre trosretninger, herunder
> alfer og julemanden, må du naturligvis også kunne fortælle hvorfor
> det forholder sig sådan.

Det tror jeg ikke du skal forvente :)
Jeg kommer til at tænke på en joke: Hvorfor skal der 5 præ-menstruelle
kvinder til at srue en pære ud af en lampe?

DET SKAL DER BARE !!!!

> > Det med værdirelitivismen, må stå for din regning.
>
>  Jeg citerer dig lige:
>
>     Ganske som vi har fået ufattelige mængder af ligegyldig
>     copy/paste, utallige links til YouTube osv., med det ene formål at
>     bilde os ind, at ET er eviggyldig sandhed.
>
>     Så på det punkt, er der vel ingen der har noget at lade hinanden
>     høre?
>
>  Det er ellers dig der fortæller at et link er et link, uden at du
> forholder dig til kjvaliteten af det der linkes til. Så det er i
> allerhøjeste grad dig der er værdirelativisten.

Jeg vil hellere kalde det dobbelt-moral. Og at man er i besiddelse af
dobbelte standarder.

Prøv eksempelvis at læg mærke til, hvad 11 sekunders non-information
kan lede til at statements om Dawkins begavelse, at han er dum, at han
underminerer evolutionsterien osv. osv. Og sammenhold det med, hvordan
man selv må bort-klippe det ene spørgsmål efter det andet :)

Og det til trods for, at man kan gå omkring i stuen eller haven og
tænke over, hvad man skal svare - i timer ligefrem.

Vi kan se det samme mønster igen, igen og igen. Du kan blive svinet
til, beløjet, der kan blive spurgt til om du er bøsse, der kan blive
påstået de mest uhyrlige ting om din person - og når du tager til
genmæle i samme tone?

Uha, uha. Man er pludselig en mimose udsat for anti-krists him-selfs
forfølgelse og er omtrent selv kravlet op på korset.

Der er en standard for sigselv. Der er en anden for kollegerne. Og der
er en tredie til alle de andre.

Vidal

unread,
Apr 7, 2011, 8:26:14 AM4/7/11
to
Den 07-04-2011 11:54, Anders Wegge Keller skrev:
> Lars Poulsen<buzz...@gmail.com> writes:
>
>> Jeg mener naturligvis ikke, at den ene tro kan være lige så god som
>> den anden. Naturligvis mener jeg, at min tro er den rigtige - ellers
>> ville jeg jo ikke have den.
>
> Hvis din tro er "rigtigere" end alle andre trosretninger, herunder
> alfer og julemanden, må du naturligvis også kunne fortælle hvorfor
> det forholder sig sådan.

Julemanden er altså ikke en tro. Jeg har heller aldrig
hørt om en tro, der omfattede alfer.

Har du et link til det?

--
Venlig hilsen,

Vidal

Anders Wegge Keller

unread,
Apr 7, 2011, 8:27:14 AM4/7/11
to
Lars Poulsen <buzz...@gmail.com> writes:

Du glemte denne del:

Hvis din tro er "rigtigere" end alle andre trosretninger, herunder
alfer og julemanden, må du naturligvis også kunne fortælle hvorfor
det forholder sig sådan.

Patruljen

unread,
Apr 7, 2011, 8:57:44 AM4/7/11
to
On 7 Apr., 14:26, Vidal <vi...@home.invalid> wrote:
> Den 07-04-2011 11:54, Anders Wegge Keller skrev:
>
> > Lars Poulsen<buzzem...@gmail.com>  writes:

>
> >> Jeg mener naturligvis ikke, at den ene tro kan være lige så god som
> >> den anden. Naturligvis mener jeg, at min tro er den rigtige - ellers
> >> ville jeg jo ikke have den.
>
> >   Hvis din tro er "rigtigere" end alle andre trosretninger, herunder
> > alfer og julemanden, må du naturligvis også kunne fortælle hvorfor
> > det forholder sig sådan.
>
> Julemanden er altså ikke en tro. Jeg har heller aldrig
> hørt om en tro, der omfattede alfer.
>
> Har du et link til det?


Asetro/asatro -
er en nyhedensk religion, hvor de gamle norrøne magter indtager en
central rolle. Asatroen går under mange forskellige navne, herunder
bl.a. den gamle skik, den forne sæd (eller Forn siðr), seden,
folketro, vættetro, alfetro og vanetro og ikke mindst Nordisk
mytologi. http://www.portal9.wiki.site2007.net/?title=Alfetro

Julemanden -
er en mytisk person i visse kulturer, der juleaften uddeler gaver til
de artige børn. Julemanden går i andre lande under navne som Santa
Claus (USA), Father Christmas (England), Jultomten (Sverige) og
Julenissen (Norge), Babbo Natale (Italien) og Weihnachtsmann
(Tyskland). Myten om Julemanden er især udbredt i USA og Tyskland
(hvorfra myten stammer).


Hvor mange mytiske personer indeholder din Bibel - Villy Dalsgaard -
Hvem kan du bevise eller dokumentere eksistensen af?

Bortset fra den ting. Så er det komplet irrelevant for det spørgsmål
der rejses. Og som lyder: Hvorfor er din religion den rigtige fremfor
alle de andre?

Men - det er jo din lille speciale - sådan at forsøge at aflede en
debat eller undgå ubehagelige spørgsmål. Andre af dine kolleger
sletter somend blot teksten. Måske skulle du gøre noget lignende,
fremfor de-her gennemskuelige afvigemanøvrer ud i sidestep og
vildledning?

Anders Wegge Keller

unread,
Apr 7, 2011, 9:14:12 AM4/7/11
to
Vidal <vi...@home.invalid> writes:

Set udefra er der ikke den store forskel på om det er den kristne
gud, julemanden eller alferne der er genstand for dyrkelse.

> Har du et link til det?

Måske, men jeg er ikke helt sikker på at jeg ved hvad det er du vil
have linket?

Vidal

unread,
Apr 7, 2011, 9:38:05 AM4/7/11
to
Den 07-04-2011 14:57, Patruljen skrev:
>> > Julemanden er altså ikke en tro. Jeg har heller aldrig
>> > hørt om en tro, der omfattede alfer.
>> >
>> > Har du et link til det?
>
> Asetro/asatro -

Alt spørges der jo netop ikke til, ordene lyder:

" Hvis din tro er "rigtigere" end alle andre trosretninger, herunder
alfer og julemanden, må du naturligvis også kunne fortælle hvorfor
det forholder sig sådan."

At det i din udlægning betyder noget andet, kan jeg jo
ikke gøre for.

--

Vidal

unread,
Apr 7, 2011, 9:43:32 AM4/7/11
to
Den 07-04-2011 15:14, Anders Wegge Keller skrev:
> Vidal<vi...@home.invalid> writes:
>
>> Den 07-04-2011 11:54, Anders Wegge Keller skrev:
>>> Lars Poulsen<buzz...@gmail.com> writes:
>>>
>>>> Jeg mener naturligvis ikke, at den ene tro kan være lige så god som
>>>> den anden. Naturligvis mener jeg, at min tro er den rigtige - ellers
>>>> ville jeg jo ikke have den.
>>>
>>> Hvis din tro er "rigtigere" end alle andre trosretninger, herunder
>>> alfer og julemanden, må du naturligvis også kunne fortælle hvorfor
>>> det forholder sig sådan.
>
>> Julemanden er altså ikke en tro. Jeg har heller aldrig hørt om en
>> tro, der omfattede alfer.
>
> Set udefra er der ikke den store forskel på om det er den kristne
> gud, julemanden eller alferne der er genstand for dyrkelse.

Set udefra er der sikkert ikke forskel på så meget.

Jeg kan nemt komme med en kritik af strengteori, men de
fleste ville nok være ligeglade, da jeg ikke fatter så
meget af det.

>> Har du et link til det?
>
> Måske, men jeg er ikke helt sikker på at jeg ved hvad det er du vil
> have linket?

Jeg ville gerne se, hvordan man kommer til at opfatte julemanden
som en tro.

Tror du på julemanden eller tror du på alfer? De fleste voksne
gør sandsynligvis ikke. Og når du ikke gør det, må du have din
opfattelse et andet sted fra, noget der måske kunne linkes til.

--
Venlig hilsen,

Vidal

Patruljen

unread,
Apr 7, 2011, 9:58:19 AM4/7/11
to
On 7 Apr., 15:38, Vidal <vi...@home.invalid> wrote:
> Den 07-04-2011 14:57, Patruljen skrev:
>
> >> >  Julemanden er alts ikke en tro. Jeg har heller aldrig
> >> >  h rt om en tro, der omfattede alfer.

>
> >> >  Har du et link til det?
>
> > Asetro/asatro -
>
> Alt sp rges der jo netop ikke til, ordene lyder:

>
> " Hvis din tro er "rigtigere" end alle andre trosretninger, herunder
> alfer og julemanden, m du naturligvis ogs kunne fort lle hvorfor
> det forholder sig s dan."

Jeg citerer dig lige: "Jeg har heller aldrig hørt om en tro, der
omfatter alfer. "Har du et link til det?"

Som du så pludselig ikke efterspørger anyhow :)
og skynder dig at slette resten :)


> At det i din udl gning betyder noget andet, kan jeg jo
> ikke g re for.


Du vil gerne fnidre løs. Nuvel. Måske gider Anders Wegge findre lidt
med dig. Jeg orker ikke -

Jørgen Farum Jensen

unread,
Apr 7, 2011, 11:13:20 AM4/7/11
to
Den 07-04-2011 11:48, Lars Poulsen skrev:

>> Jeg må lade dig at du er en dygtig debattør. I lange
>> indlæg forholder du dig kritisk til mine holdninger
>> uden at fortælle hvad du selv mener. Og her ser vi
>> at afvisning af overnaturlige kræfter bliver vendt
>> til mangel på en "åndelig dimension" i livet. Vågn op
>> makker - alle har da for pokker et åndsliv.
>
> Ok - jeg udtrykte mig forkert. For du har da for så vidt ret
> i, at alle har et åndsliv af en eller anden art.
>
> Det jeg forsøgte at sige med udtrykket "åndelig dimension"
> var, at uden en tro på noget højere end en selv - noget
> højere end mennesket, er man "begrænset" til at finde
> sandheden i menneskers gøren og laden.

> Det er min opfattelse, at mennesket er et åndeligt væsen, om
> jeg så må sige. Jeg tror, at vi er skabt til, at have en
> åndelig dimension i vores liv, og at vi uden den dimension
> mangler noget i at være hele mennesker.
>
> Ved ikke om det blev bedre af det?

Jo meget bedre. Men man kan sagtens tro på
noget der er "højere end en selv" uden at
involverer noget overnaturligt væsen i det.

Og jeg føler mig på ingen måde begrænset af
"menneskelig gøren og laden", men tværtimod
beriget af det tankegods, som utallige mennesker
har efterladt os. Det, der er større end noget
enkelt menneske er netop dette arvegods.

Og fra dette arvegods udelukker jeg specifikt
ikke de såkaldt hellige skrifter og de mange
forskellige udlægninger af disse. Der er masser
af arvegods i dette, også uden at man behøver
præmissen om at de er hellige. Alt hvad der
er skrevet i historien, er menneskeværk.

<snip de dele hvor du /ikke/ forholder dig
til min forklaring på hvorfor jeg anser
visse former for kristendom for værende
fascistiske.>

>
> Min kristne tro, er vævet så meget ind i den jeg er, at det
> nødvendigvis må give sig udtryk på forskellig måde. Bl.a. i
> mit syn på hvordan verden er skruet sammen. Jeg vil til
> enhver tid vægte Guds ord og forklaringer højere end
> menneskers idéer. Sådan må det nødvendigvis være.

Nej, sådan må det ikke nødvendigvis være. Det du
kalder guds ord er noget mennesker har skrevet, og
i det sekulære samfund er det heldigvis sådan
at menneskers ideer vejer tungere en det påståede
guds ord. Du kan ikke med guds ord i hånden
hæve dig over samfundskontrakten. Vi er alle født
med lige ret til liv og værdighed. Det fremgår
også af biblen, der så fortsætter med at hæve
denne eller hin slags mennesker over en anden slags.


> Jeg forstår godt, at nogle har problemer med barndommens
> lære om Guds finger i skabelsen, og videnskabens lære om
> manglen på samme. Dette må nødvendigvis føre til en eller
> anden form for "krise", hvor man bliver nødt til at vælge
> hvilken side man satser på. Og jeg mener at det er
> prisværdigt, når man vælger side. Det siger noget om, at man
> har overvejet disse ting, og draget sine egne slutninger.
> Det kan man da kun respektere. Uanset hvilken side man så
> vælger. For man må nødvendigvis vælge side, tror jeg.
> Personligt har jeg ikke meget fidus til det besynderlige
> misk-mask man får ud af at blande kristendom og videnskab på
> alle områder.
>

Hvorfor forsvarer du så kreationismen, som netop
(mis)bruger videnskaben? Vidal har sagt det
så udmærket. Tro er TRO, og der kan ikke
føres videnskabeligt bevis for guds eksistens -
eller det modsatte.

Jørgen Farum Jensen

unread,
Apr 7, 2011, 11:15:44 AM4/7/11
to
Den 07-04-2011 15:14, Anders Wegge Keller skrev:

> Set udefra er der ikke den store forskel på om det er den kristne
> gud, julemanden eller alferne der er genstand for dyrkelse.
>
>> Har du et link til det?
>
> Måske, men jeg er ikke helt sikker på at jeg ved hvad det er du vil
> have linket?
>

Måske kan dette bruges:
http://www.venganza.org/

Sømand1

unread,
Apr 7, 2011, 11:28:19 AM4/7/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:17466d2f-73e1-4c4c...@l18g2000yql.googlegroups.com...

>
> Med andre ord: Der er en standard for evolutionsteorien. Og der er en
> standard for din kreationistiske og unævnelige teori. Den lille
> forhold er hævet over enhver tvivl.
>
...siger mullahen som ikke kan rumme at der stilles spørgsmål ved sin
livsforestilling.

Der er samme standard. Hvorfor tror du jeg er kreationist? Kan du svare på den?

Pointen er at det er dine løse påstande som lige skal kontrolleres lidt her, og
det har det været i dnne tråd. Det kan hverken du eller dem tåle. Alt sammen
forsvinder som dug for solen når der kommer lidt fokus på. Det ahr det ihvertfald
gjort indtil nu. Prøv at vende skuden, du.

Hvis du kan finde mine påstande, så kan du passende kopiere dem her.

Sømand1

unread,
Apr 7, 2011, 11:36:18 AM4/7/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:95f0e4b7-9b04-44af...@f30g2000yqa.googlegroups.com...
>
Så kommer vi vidst længere.

Ikke een eneste gang i dit indlæg her har du anvendt sund fornuft, logik eller
videnskabelig tilgang til dit problem.

Jeg må erkende at med dine udgangspunkter og dine opstillede præmisser så kan
intet gøres her.
- Din myte er sand.
- dawkins er ufejlbarlig

Med disse to kan du nå langt, mullah Niels. ;-) Lykke til.

Du kan også med samme logik og tilgang godt sætte præmisser op om små blå mænd
fra rummet, det hæderkronede flyvende spaghettimonster fra St. Magleby eller
ethvert andet forestillet udgangspunkt.

Uden et eneste bevis og uden et eneste eksempel, akkurat som Dawkins. Du skuffer
mig selvfølgelig, men jeg vidste jo det ville komme hertil.

Sjovt du ikke kan rumme at der stilles spørgsmål ved din religion. Og alting
kun i teorien.

Du har dermed ikke har klaret at påvise noget som helst af det jeg bad dig om, og
som du påstod du kunne.

Men du har til gengæld rigelig bevist noget helt andet, det faktum at du er
hverken mere eller mindre end en helt almindelig religiøs fanatiker - en
ayatollah - som overhovedet ikke kan rumme spørgsmål til sin
fanatisme.

Her er nogle af dine perler som jeg har kommenetret på:

>
> Jeg skal da medgive at jeg ikke fangede spørgsmålet om informations-
> øgelse. Det er så indbygget i hele evolutions-teorien, så at sige, at
> jeg omtrent ikke kunne rumme, at nogen kunne stille sådan et
> spørgsmål. Jeg forstår Dawkins 11 sekunders tavshed til fulde :)
>

Du kan altså ikke rumme at noget stillr spørgsmål ved din teori.
Og informations-øgningen er indebygget i teorien.
Det var så kun i teorien (eller myten) det kunne ske.

>
> Vi har en situation, hvor en prokaryot celle har udviklet sig gennem
> henved 3.8 milliarder år til de organismer vi har idag. Hvorefter man
> spørger:
>
> Kan du give et eksempel på en organisme, der har haft fordel af at få
> øget informationen ( i genpuljen) ?
>

Hvad sker der hvis vi fjerner dine nødvendige forhånds-præmisser?

Ingenting for dig selvfølgelig, for som fanatiker er du selvsagt ligeglad med
facts, det påviselige.

>>
>> Kan du forklare hvad som egentlig sker på det genetisk niveau i dette eksempel
>> med resistente bakterier? Kan du gøre rede for at der sker en
>> informationsøgning
>> i og med at de bliver resistente? Det kan jo også være at der er en netto
>> formindskning af genetisk info som sker. Det er det faktisk meget som tyder
>> på.
>> Kan du ikke gøre rede for at dette er inormationsøgning så falder hypotesen
>> yderligere.
>> Og som sikkert du ved, så kan darwinsk evolution ikke finde sted kun ved net
>> reducering af information, som Dawkins også er klar over.
>
> Det er muligt at disse sygdomsfremkaldende bakterier og vira har fået
> reduceret informationsmængden. og det er også muligt at
> informationsmængden er blevet øget. Jeg har ikke apparatur, som kan
> afgøre det. Og jeg ved ærligt talt ikke, om der er blevet undersøgt på
> eksemplernes DNA -
>

Dette var det eneste eksempel du kunne komme med hvor der var en mulighed for
informationsforøgelse - og det var fra Youtube.

Nu siger om dit glimre-eksempel at du ikke ved noget om det. Intet. ;-)
Så var der vidst ikke mere tilbage. Du behøver ikke lede mere, du kan ikke finde
noget som støtter din myte. Vi ved det alle sammen.
Hvor desperat er du?

>>
>>
>> Nu er vi ude i det samme igen!
>> Intet andet en påstande ad infinitum... så langt øjet rækker. Sig mig, kan du
>> virklig ikke forstå det når jeg skriver at dette ikke drejer sig om påstande?
>
> Det er ligesom ikke blot en påstand. Du kan kikke i fossil-materialet.
> Jeg er også ret sikker på, at en DNA-analyse vil vise et højere
> indhold af information i homo sapiens end i en prokaryot celle.
>

Jo, men har du et konkret eksempel på *hvordan* er det kommet der?
Du kan ikke have en teori uden at forklare hvordan det foregår, samt have
eksempler herpå.

> Men du benægter måske også gen-teknologi, hvis nogen skulle fortælle,
> at det også er en videnskab?
>

Nope.

>> Hvis der er foregået en reel informationsøgning så må Dawkins - eller du - da
>> kunne gøre rede for den. Det gør han ikke, og det kan han tydeligvis ikke,
>> mindre
>> eller lige så lidt som du kan redegøre for at fossiler påviser en Darwinsk
>> evolution.
>
> Du benægtede ikke, at en base kan knytte sig til nucleotiden. Det er
> formentlig også vanskeligt at benægte at vi kan få udvidet harddisken,
> så at sige ved hjælp af det vi kalder en fram-shift-mutation. Derved
> bliver der kontinuerligt gennemløbet nye kombinationsmuligheder. Der
> vil være information, som ikke er anvendelig. Og der vil være det
> modsatte. Det er for så vidt blot et spørgsmål om
> sandsynlighedsberegning vs. tidsfaktoren.
>

Dette var så din ønskeliste i teorien.
Det ville være meget bedre at vide at dette konkret har sket, elelr endnu bedre,
at det sker jævnligt.

Har du et eksempel på dette?

>>
>> Du misforstår.
>> Dawkins snakker om hvad hypotesen (myten) kræver, ikke et ord om hvad man
>> videnskabelig kan observere. Dertil snakker han om hvad han tror andre antager
>> og
>> tror. Det kan man ikke bruge til noget.
>
> Næe - jeg misforstår ingenting.
>

Jo du gør. Du forstår slet ikke implikationerne af hans påstand. Din ideologi har
forblændet din læsning, som det så ofte sker i fanatiske kredse.

> På et eller andet tidspunkt
> opstår der en anvendelig information i en kombination
>

Hvilket du ingen konkrete eksempler har på.

Dette er ikke 3. klasse, Niels.
Du kan ikek blive ved med at påstå: Evolution har sket, dermed er min påstand
sand.

Jeg klipper din gentagne påstande.

> En intelligent designer, derimod, som formuerer henved 98% - non-sense
> - i nucleoiden?
> Det forklarer du lige - ikke sandt?
>

Fjern nonsensen og se hvad som sker, så. Kan du påvise det?

>> Det er ikke logik, det er ikke videnskabelig. Det er manipulation af novicer
>> såsom dig og andre evolutionister.
>>
>> Hvis Dawkins har en privat og hemmelig måde at konkret måle denne genetiske
>> informations øgning og fremgang på så må han stå frem og påvise den. Det gør
>> han
>> ikke. Han snakker bare videre...
>
> Om han har eller ikke har?
> Selvom han havde, så ville du formentlig blot benægte, at der er tale
> om videnskab. Det kan for så vidt være fuldstændigt ligegyldigt i det
> perspektiv :)
>

Det kunne jo være at selv Dawkins kunne komme med en videnskabelig fremstilling.
Hvem ved.
Som fanatiker er al bevisførelse selvfølgelig ligegyldig, ikke Niels?

Lars Poulsen

unread,
Apr 7, 2011, 11:57:24 AM4/7/11
to
Den 07-04-2011 17:13, Jørgen Farum Jensen skrev:

>> Ok - jeg udtrykte mig forkert. For du har da for så vidt ret
>> i, at alle har et åndsliv af en eller anden art.
>>
>> Det jeg forsøgte at sige med udtrykket "åndelig dimension"
>> var, at uden en tro på noget højere end en selv - noget
>> højere end mennesket, er man "begrænset" til at finde
>> sandheden i menneskers gøren og laden.
>
>> Det er min opfattelse, at mennesket er et åndeligt væsen, om
>> jeg så må sige. Jeg tror, at vi er skabt til, at have en
>> åndelig dimension i vores liv, og at vi uden den dimension
>> mangler noget i at være hele mennesker.
>>
>> Ved ikke om det blev bedre af det?
>
> Jo meget bedre. Men man kan sagtens tro på
> noget der er "højere end en selv" uden at
> involverer noget overnaturligt væsen i det.

Hvad tror du på, som er højere end dig selv - som står over mennesket?

> Og jeg føler mig på ingen måde begrænset af
> "menneskelig gøren og laden", men tværtimod
> beriget af det tankegods, som utallige mennesker
> har efterladt os. Det, der er større end noget
> enkelt menneske er netop dette arvegods.
>
> Og fra dette arvegods udelukker jeg specifikt
> ikke de såkaldt hellige skrifter og de mange
> forskellige udlægninger af disse. Der er masser
> af arvegods i dette, også uden at man behøver
> præmissen om at de er hellige. Alt hvad der
> er skrevet i historien, er menneskeværk.

Det kan vi, stort set, være enige om. Bortset fra den detalje, at jeg
opfatter Bibelen som indeholdende Guds ord. Skrevet af mennesker,
javist, men inspireret af Gud.

Da det er min opfattelse, at du ikke tror på Bibelens Gud, vil et sådant
udsagn sandsynligvis ikke give meget mening for dig. Men ikke desto
mindre er det sådan jeg tror - og dette er så grunden til, at vi kun
"stort set" er enige om det du siger.

>>>>> Jeg troede for længe siden at jeg kunne lære noget
>>>>> om etik og moral ved at følge debatten i denne
>>>>> gruppe. Men der dælme langt mellem de indlæg,
>>>>> der holder tro og viden, åndsliv og materielt liv
>>>>> adskilt.
>>>>
>>>> Det har du desværre ret i. Men jeg forstår stadig ikke
>>>> hvorfor du, med det udgangspunkt at kristendom er
>>>> fordummende og fascistisk, mener at kunne /lære/ noget om
>>>> etik og moral?
>>>
>
> <snip de dele hvor du /ikke/ forholder dig
> til min forklaring på hvorfor jeg anser
> visse former for kristendom for værende
> fascistiske.>

Øøøh... Nu har jeg været dine indlæg igennem igen-igen, for at finde den
forklaring du henviser til herover. Men den er der ikke. Det eneste jeg
kan finde, er påstanden om, at den kristendom der præsenteres her i
gruppen er særligt fordummende og fascistisk - og så, kan jeg se af dit
seneste svar, at du springer mit spørgsmål over.

Det er således ikke et spørgsmål om, at jeg ikke /vil/ forholde mig til
din forklaring. Det er et spørgsmål om, hvorvidt du vil afgive en sådan
forklaring.

>> Min kristne tro, er vævet så meget ind i den jeg er, at det
>> nødvendigvis må give sig udtryk på forskellig måde. Bl.a. i
>> mit syn på hvordan verden er skruet sammen. Jeg vil til
>> enhver tid vægte Guds ord og forklaringer højere end
>> menneskers idéer. Sådan må det nødvendigvis være.
>
> Nej, sådan må det ikke nødvendigvis være. Det du
> kalder guds ord er noget mennesker har skrevet, og
> i det sekulære samfund er det heldigvis sådan
> at menneskers ideer vejer tungere en det påståede
> guds ord. Du kan ikke med guds ord i hånden
> hæve dig over samfundskontrakten. Vi er alle født
> med lige ret til liv og værdighed. Det fremgår
> også af biblen, der så fortsætter med at hæve
> denne eller hin slags mennesker over en anden slags.

Din påstand om, at "det du [jeg] kalder Guds ord, er noget mennesker har
skrevet", kan jeg kun delvis være enig i. Som nævnt ovenfor, så er det
mennesker der har skrevet Bibelen, men det er min faste overbevisning,
at dette er sket under Guds indflydelse.

At det "sekulære" samfund sætter menneskers idéer over Guds ord, finder
jeg ikke specielt "heldigt". Nok snarere tværtimod. Ikke at det kommer
bag på mig, at det er sådan - Bibelen fortæller, at det vil blive sådan
i den sidste tid, og det ser jo ud til at passe meget godt. Selv om det
er skrevet for nogle tusinde år siden. Det er i øvrigt imponerende,
synes jeg, at mennesker uden nogen indflydelse, kan forudsige sådanne
ting (og mange andre). Men det er nok bare held ;-)

Jeg er ikke klar over hvad du mener med "samfundskontrakten", og at jeg
i givet fald skulle kunne hæve mig over den.

Men vi er fuldstændig enige om, at vi alle er født med lige ret til liv
og værdighed. Hvad det så lige skulle være for mennesker Bibelen hæver
over en anden slags, kunne jeg godt tænke mig at høre nærmere om. Det er
nyt for mig.

>> Jeg forstår godt, at nogle har problemer med barndommens
>> lære om Guds finger i skabelsen, og videnskabens lære om
>> manglen på samme. Dette må nødvendigvis føre til en eller
>> anden form for "krise", hvor man bliver nødt til at vælge
>> hvilken side man satser på. Og jeg mener at det er
>> prisværdigt, når man vælger side. Det siger noget om, at man
>> har overvejet disse ting, og draget sine egne slutninger.
>> Det kan man da kun respektere. Uanset hvilken side man så
>> vælger. For man må nødvendigvis vælge side, tror jeg.
>> Personligt har jeg ikke meget fidus til det besynderlige
>> misk-mask man får ud af at blande kristendom og videnskab på
>> alle områder.
>>
>
> Hvorfor forsvarer du så kreationismen, som netop
> (mis)bruger videnskaben? Vidal har sagt det
> så udmærket. Tro er TRO, og der kan ikke
> føres videnskabeligt bevis for guds eksistens -
> eller det modsatte.

Jeg er ikke enig med dig i, at kreationismen misbruger videnskaben. Jeg
mener, at det er videnskaben selv der klarer den del af det. Det er min
klare opfattelse, at sand videnskab nødvendigvis altid må pege hen mod
alle tings ophav, nemlig Gud selv. Ikke sådan at forstå, at videnskaben
skal kunne bevise Guds eksistens, det er slet ikke sådan noget jeg er
ude i. Det kan videnskaben ikke, med de ekstremt begrænsede muligheder
den har. Men jeg vil fortsat fastholde, at sand videnskab nødvendigvis
må ende i sit eget ophav, så at sige. Nemlig Gud selv. Videnskab der
ikke når til den erkendelse, at Gud er det ultimative ophav til alt, er
ikke videnskab - efter min mening. Det er bortforklaringer af sandheden.
Ikke andet.

At nogle mener, at kunne blande denne såkaldte videnskab med Guds ord,
finder jeg beklageligt. Resultatet bliver jo altid, at sådanne mennesker
sætter menneskers ord over Guds, og derfor bliver nødt til, at klippe de
dele ud af Bibelen der ikke stemmer overens med menneskers
("videnskabens") ord. Og det ses jo tydeligt i denne gruppe, hvad der så
sker, når mennesker vil sætte sig til herre over sandhedsværdien af Guds
ord. Det er slangen om igen: "Mon Gud har sagt...?"

Jørgen Farum Jensen

unread,
Apr 7, 2011, 2:21:34 PM4/7/11
to
Den 07-04-2011 17:57, Lars Poulsen skrev:
> Den 07-04-2011 17:13, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>>> Ok - jeg udtrykte mig forkert. For du har da for så vidt ret
>>> i, at alle har et åndsliv af en eller anden art.
>>>
>>> Det jeg forsøgte at sige med udtrykket "åndelig dimension"
>>> var, at uden en tro på noget højere end en selv - noget
>>> højere end mennesket, er man "begrænset" til at finde
>>> sandheden i menneskers gøren og laden.
>>
>>> Det er min opfattelse, at mennesket er et åndeligt væsen, om
>>> jeg så må sige. Jeg tror, at vi er skabt til, at have en
>>> åndelig dimension i vores liv, og at vi uden den dimension
>>> mangler noget i at være hele mennesker.
>>>
>>> Ved ikke om det blev bedre af det?
>>
>> Jo meget bedre. Men man kan sagtens tro på
>> noget der er "højere end en selv" uden at
>> involverer noget overnaturligt væsen i det.
>
> Hvad tror du på, som er højere end dig selv - som står over
> mennesket?

Det kan jeg ikke svare på, for jeg ved ikke
hvad "højere" betyder i denne sammenhæng.
Neden for bruger jeg derfor ordet større.

>> Og jeg føler mig på ingen måde begrænset af
>> "menneskelig gøren og laden", men tværtimod
>> beriget af det tankegods, som utallige mennesker
>> har efterladt os. Det, der er større end noget
>> enkelt menneske er netop dette arvegods.
>>
>> Og fra dette arvegods udelukker jeg specifikt
>> ikke de såkaldt hellige skrifter og de mange
>> forskellige udlægninger af disse. Der er masser
>> af arvegods i dette, også uden at man behøver
>> præmissen om at de er hellige. Alt hvad der
>> er skrevet i historien, er menneskeværk.
>
> Det kan vi, stort set, være enige om. Bortset fra den
> detalje, at jeg opfatter Bibelen som indeholdende Guds ord.
> Skrevet af mennesker, javist, men inspireret af Gud.

Hvordan kan du vide at biblen er inspireret af gud?
Jeg overhovedet ikke i tvivl om at de /mennesker/
der skriver de der hellige skrifter føler sig
inspireret eller har fået nogle "åbenbaringer",
men det er altså noget der er foregået inde i
deres hoveder.

Den konklusion er det umådeligt let at komme til,
fordi så mange mennesker i tidens løb har haft
sådanne oplevelser og de samme tanker om det
enestående der er overgået dem. Derfor har
vi så mange "hellige skrifter" og så mange
udgaver af gud.

> Da det er min opfattelse, at du ikke tror på Bibelens Gud,
> vil et sådant udsagn sandsynligvis ikke give meget mening
> for dig. Men ikke desto mindre er det sådan jeg tror - og
> dette er så grunden til, at vi kun "stort set" er enige om
> det du siger.
>
>>>>>> Jeg troede for længe siden at jeg kunne lære noget
>>>>>> om etik og moral ved at følge debatten i denne
>>>>>> gruppe. Men der dælme langt mellem de indlæg,
>>>>>> der holder tro og viden, åndsliv og materielt liv
>>>>>> adskilt.
>>>>>
>>>>> Det har du desværre ret i. Men jeg forstår stadig ikke
>>>>> hvorfor du, med det udgangspunkt at kristendom er
>>>>> fordummende og fascistisk, mener at kunne /lære/ noget om
>>>>> etik og moral?
>>>>
>>
>> <snip de dele hvor du /ikke/ forholder dig
>> til min forklaring på hvorfor jeg anser
>> visse former for kristendom for værende
>> fascistiske.>
>
> Øøøh... Nu har jeg været dine indlæg igennem igen-igen, for
> at finde den forklaring du henviser til herover. Men den er
> der ikke. Det eneste jeg kan finde, er påstanden om, at den
> kristendom der præsenteres her i gruppen er særligt
> fordummende og fascistisk - og så, kan jeg se af dit seneste
> svar, at du springer mit spørgsmål over.

Jeg har skrevet:

"Jeg brugte det bestemte kendeord. Jeg finder
ikke kristendom fordummende og fascistisk. Jeg
finder den kristendom der primært skrives
om i denne gruppe fordummende og fascistisk. "

Din kommentar til dette var:


"Er det Sømanden1's kristendom, du beskriver sådan?
Fascistisk? Hvordan det? "

og mit svar på dette var:

"Efter min ordbog er der tale om en ideologi.

Eftersom deres gud næppe taler til alle, vil
denne ideologi forudsætte særlige talsmænd, der


kan viderebringe guds ord til folket, ikke

alene i spørgsmål om tro, men også i spørgsmål
om den måde folket lever på, og hvem der

skal belønnes for særlig trofasthed og hvem
der skal straffes for opsætsighed og ideologi-
kritik."

> Det er således ikke et spørgsmål om, at jeg ikke /vil/
> forholde mig til din forklaring. Det er et spørgsmål om,
> hvorvidt du vil afgive en sådan forklaring.

Og er du ike tilfreds med det, ændrer det
sådan set ikke noget.

>>> Min kristne tro, er vævet så meget ind i den jeg er, at det
>>> nødvendigvis må give sig udtryk på forskellig måde. Bl.a. i
>>> mit syn på hvordan verden er skruet sammen. Jeg vil til
>>> enhver tid vægte Guds ord og forklaringer højere end
>>> menneskers idéer. Sådan må det nødvendigvis være.
>>
>> Nej, sådan må det ikke nødvendigvis være. Det du
>> kalder guds ord er noget mennesker har skrevet, og
>> i det sekulære samfund er det heldigvis sådan
>> at menneskers ideer vejer tungere en det påståede
>> guds ord. Du kan ikke med guds ord i hånden
>> hæve dig over samfundskontrakten. Vi er alle født
>> med lige ret til liv og værdighed. Det fremgår
>> også af biblen, der så fortsætter med at hæve
>> denne eller hin slags mennesker over en anden slags.
>
> Din påstand om, at "det du [jeg] kalder Guds ord, er noget
> mennesker har skrevet", kan jeg kun delvis være enig i. Som
> nævnt ovenfor, så er det mennesker der har skrevet Bibelen,
> men det er min faste overbevisning, at dette er sket under
> Guds indflydelse.

Og det er min faste opfattelse at dette er
under indflydelse af hash, selvsuggestion,
drømme, sult og tørst eeller hvad som helst
andet der kan bringe folk i en ekstatisk
tilstand.

> At det "sekulære" samfund sætter menneskers idéer over Guds
> ord, finder jeg ikke specielt "heldigt". Nok snarere
> tværtimod. Ikke at det kommer bag på mig, at det er sådan -
> Bibelen fortæller, at det vil blive sådan i den sidste tid,
> og det ser jo ud til at passe meget godt. Selv om det er
> skrevet for nogle tusinde år siden. Det er i øvrigt
> imponerende, synes jeg, at mennesker uden nogen indflydelse,
> kan forudsige sådanne ting (og mange andre). Men det er nok
> bare held ;-)
>
> Jeg er ikke klar over hvad du mener med
> "samfundskontrakten", og at jeg i givet fald skulle kunne
> hæve mig over den.

Samfundskontrakten er at vi aftaler
nogle spilleregler for hvordan vi skal
omgås hinanden i det daglige, og at de
regler gælder for alle, uanset stand
eller tro. Hvis du sætter guds ord over
disse regler bryder du implicit denne
kontrakt.

> Men vi er fuldstændig enige om, at vi alle er født med lige
> ret til liv og værdighed. Hvad det så lige skulle være for
> mennesker Bibelen hæver over en anden slags, kunne jeg godt
> tænke mig at høre nærmere om. Det er nyt for mig.

Troen på at guds ord står over menneskets ideer.

> Jeg er ikke enig med dig i, at kreationismen misbruger
> videnskaben. Jeg mener, at det er videnskaben selv der
> klarer den del af det. Det er min klare opfattelse, at sand
> videnskab nødvendigvis altid må pege hen mod alle tings
> ophav, nemlig Gud selv. Ikke sådan at forstå, at videnskaben
> skal kunne bevise Guds eksistens, det er slet ikke sådan
> noget jeg er ude i. Det kan videnskaben ikke, med de
> ekstremt begrænsede muligheder den har. Men jeg vil fortsat
> fastholde, at sand videnskab nødvendigvis må ende i sit eget
> ophav, så at sige. Nemlig Gud selv. Videnskab der ikke når
> til den erkendelse, at Gud er det ultimative ophav til alt,
> er ikke videnskab - efter min mening. Det er
> bortforklaringer af sandheden. Ikke andet.

Du skriver ikke om videnskab. Du skriver om din
definition på videnskab. Sand videnskab frisætter
netop menneskene ved at udgå fra Descartes simple
eneste absolutte sandhed: "Jeg tænker, derfor er jeg"

> At nogle mener, at kunne blande denne såkaldte videnskab med
> Guds ord, finder jeg beklageligt. Resultatet bliver jo
> altid, at sådanne mennesker sætter menneskers ord over Guds,
> og derfor bliver nødt til, at klippe de dele ud af Bibelen
> der ikke stemmer overens med menneskers ("videnskabens")
> ord. Og det ses jo tydeligt i denne gruppe, hvad der så
> sker, når mennesker vil sætte sig til herre over
> sandhedsværdien af Guds ord. Det er slangen om igen: "Mon
> Gud har sagt...?"

Guds ord kan umuligt være over menneskets
når der ingen gud er, men kun fantasier
i nogle bøger der åbenbart holdes for mere
værd jo ældre og mere kryptiske de er.

Vidal

unread,
Apr 7, 2011, 2:54:04 PM4/7/11
to
Den 07-04-2011 17:15, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 07-04-2011 15:14, Anders Wegge Keller skrev:
>
>> Set udefra er der ikke den store forskel på om det er den kristne
>> gud, julemanden eller alferne der er genstand for dyrkelse.
>>
>>> Har du et link til det?
>>
>> Måske, men jeg er ikke helt sikker på at jeg ved hvad det er du vil
>> have linket?
>>
>
> Måske kan dette bruges:
> http://www.venganza.org/

Nej, jeg gider hverken spaghettemonstret elle den svævende
tepotte, jeg vil se julemanden er religion. Eller at nogen
dyrker alfer.

--
Venlig hilsen,

Vidal

Patruljen

unread,
Apr 7, 2011, 3:39:50 PM4/7/11
to
On 7 Apr., 17:28, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message

>
> news:17466d2f-73e1-4c4c...@l18g2000yql.googlegroups.com...
>
> > Med andre ord: Der er en standard for evolutionsteorien. Og der er en
> > standard for din kreationistiske og unævnelige teori. Den lille
> > forhold er hævet over enhver tvivl.
>
> ...siger mullahen som ikke kan rumme at der stilles spørgsmål ved sin
> livsforestilling.

En mullah (pers./urdu مللا mullah, fra ar. mawla "mester, ven") er en
islamisk lærd, som har studeret Koranen, hadith-traditionerne og den
islamiske retsvidenskab (fiqh), og som anses for at være ekspert i
religiøse anliggender.
http://da.wikipedia.org/wiki/Mullah

Religion -
Et samfunds eller en kulturs organiserede tilbedelse af en gud, guder
eller overmenneskelige kræfter og den livsopfattelse og de ritualer
der knytter sig hertil http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=religion


Hvem af os 2 er den bogreligiøse -
Dig eller mig?

Evolutionsteorien er ikke en livsforestilling. Det er en
naturvidenskabelig teori om livets udvikling og har intet at gøre med
religion, filosofi eller noget i den retning. Jeg baserer ikke mit liv
på evolutionsteorien

Er det mig, som sletter samtlige spørgsmål til det du kalder min
livsforestilling?

2 spørgsmål, som du formentlig sletter, mens du kækt proklamerer, at
jeg er en mullah, der ikke tåler spørgsmål.

Projektion -
Er, som psykologisk begreb, den mekanisme, hvor man ubevidst tillægger
andre nogle af de egenskaber, som man selv har, og som man ikke vil
være ved.

Noget der ofte sker, i forbindelse med personens skyggesider eller i
forbindelse med den maske man har tillagt sig i forhold til omverden.

Projektion kan også ske, når man tillægger en person af modsat køn
nogle egenskaber, som man rent faktisk selv er bærer af i sin
ubevidste modsatkønnethed.

Projektion kan også foregå kollektivt, således at fx en nation
tillægger en anden nation nogle egenskaber, som den selv har.
http://da.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi)

> Der er samme standard. Hvorfor tror du jeg er kreationist? Kan du svare på den?
>
> Pointen er at det er dine løse påstande som lige skal kontrolleres lidt her, og
> det har det været i dnne tråd. Det kan hverken du eller dem tåle. Alt sammen
> forsvinder som dug for solen når der kommer lidt fokus på. Det ahr det ihvertfald
> gjort indtil nu.  Prøv at vende skuden, du.

Pointen er at du efterspørger videnskabelig bekræftelse, hvorefter du
påberåber dig at være bedre vidende end samtlige af landets
læreanstalter, inklusive universiteter og forskningsenheder, museer og
iøvrigt også undervisningsministeriet. Og påstår at mindst 7
videnskabelige dicipliner _ikke_ er videnskab.

Det er sandelig ikke selvtilliden, der fejler noget her, hvad Kaz :)
Får du åbenbaringer eller er du på anden måde i direkte forbindelse
med Gud ?

Patruljen

unread,
Apr 7, 2011, 4:01:00 PM4/7/11
to
On 7 Apr., 17:36, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message

>
> news:95f0e4b7-9b04-44af...@f30g2000yqa.googlegroups.com...
>
> Så kommer vi vidst længere.


Nope. Det rækker for idag.

Du har erklæret at du ikke kan acceptere:

Astronomi.
Biologi.
Geologi.
Fysik.
Atomfysik.
Palæontologi.
Historievidenskab.
Arkæologi.

Og adspurgt hvordan du definerer vidensab svarer du gud-hjælpe-mig: "
Jeg tror ikke jeg skiller mig ud fra den alm. definition."

Jo - Kaz. Det gør du sørme. Du mener du er klogere eller bedrevidende
end dette lands universiteter, forskningsenheder, eksperter og
ministerier. Intet mindre.

Du gidder ikke læse Stephen Jay Gould sådan at vi kan få en saglig
kvalificeret debat. Istedet vil du hellere kalde mig for en fanatiker,
mullah, religiøs fanatiker - en ayatollah, fanatiker, osv.osv.

Det er ikke let at debatere med et menneske, som har så storslåede
forestillinger om sigselv som jer - kreationist-fyre. Jeg vil ikke
tøve et sekund med at vurdere dig som en religiøs dogmatisk fanatiker,
der lider af storhedsvanvid.

Jeg gider ikke spilde mere tid på dig. Jeg vil kommentere på jeres
vanvittige og rablende gale forestillinger, hvor I uden at blinke
mener jer klogere end verdens fremmeste hjerner. Men jeg går ikke i
dialog med jer -

Vidal

unread,
Apr 7, 2011, 4:01:39 PM4/7/11
to
Den 07-04-2011 21:39, Patruljen skrev:

> Hvem af os 2 er den bogreligiøse -
> Dig eller mig?

Det er der vel ingen, der kan vide. Hvilken religion dyrker
du? Det har du ikke fortalt endnu, såvidt jeg ved.

Harald Mossige

unread,
Apr 7, 2011, 5:11:21 PM4/7/11
to

Har du tenkt den tanken at noen mennesker ikke dyrker noen religion?

Vidal

unread,
Apr 7, 2011, 5:16:22 PM4/7/11
to

Selvfølgeligt har jeg det. Dog ikke i forbindelsen med dig og
Patruljen. I er dybt religiøse i jeres angreb på kristendommen.

Men vedrørende Patrulen, det påstår han selv, han gør, såvidt
jeg forstår ham ret.

--
Venlig hilsen,

Vidal

Lars Poulsen

unread,
Apr 7, 2011, 5:23:08 PM4/7/11
to
Den 07-04-2011 20:21, Jørgen Farum Jensen skrev:

>>> Jo meget bedre. Men man kan sagtens tro på
>>> noget der er "højere end en selv" uden at
>>> involverer noget overnaturligt væsen i det.
>>
>> Hvad tror du på, som er højere end dig selv - som står over
>> mennesket?
>
> Det kan jeg ikke svare på, for jeg ved ikke
> hvad "højere" betyder i denne sammenhæng.
> Neden for bruger jeg derfor ordet større.

Så forstår jeg ikke, at du først kan skrive, at:

"man kan sagtens tro på noget der er 'højere end en selv' uden at det

involverer noget overnaturligt væsen i det".

For derefter at sige:

"jeg ved ikke hvad 'højere' betyder i denne sammenhæng".

Hvordan kan du tro på noget du ikke ved hvad er?

>>> Og jeg føler mig på ingen måde begrænset af
>>> "menneskelig gøren og laden", men tværtimod
>>> beriget af det tankegods, som utallige mennesker
>>> har efterladt os. Det, der er større end noget
>>> enkelt menneske er netop dette arvegods.
>>>
>>> Og fra dette arvegods udelukker jeg specifikt
>>> ikke de såkaldt hellige skrifter og de mange
>>> forskellige udlægninger af disse. Der er masser
>>> af arvegods i dette, også uden at man behøver
>>> præmissen om at de er hellige. Alt hvad der
>>> er skrevet i historien, er menneskeværk.
>>
>> Det kan vi, stort set, være enige om. Bortset fra den
>> detalje, at jeg opfatter Bibelen som indeholdende Guds ord.
>> Skrevet af mennesker, javist, men inspireret af Gud.
>
> Hvordan kan du vide at biblen er inspireret af gud?
> Jeg overhovedet ikke i tvivl om at de /mennesker/
> der skriver de der hellige skrifter føler sig
> inspireret eller har fået nogle "åbenbaringer",
> men det er altså noget der er foregået inde i
> deres hoveder.

Jeg kan ikke /vide/, at Bibelen er inspireret af Gud. Lige så lidt som
du kan /vide/ at det er noget der er foregået inde i deres hoveder.

Jeg /tror/ at Bibelen er inspireret af Gud. Det /tror/ du ikke.

Desuden er det ikke den enkelte forfatter der gør krav på, at han/hun er
inspireret af Gud, så jeg mener ikke der kan være tale om, at det hele
er noget der er foregået inde i deres hoveder. Det kunne man med nogen
ret hævde, såfremt forfatteren selv påberåbte sig denne inspiration -
hvilket jo så ikke er tilfældet.

> Den konklusion er det umådeligt let at komme til,
> fordi så mange mennesker i tidens løb har haft
> sådanne oplevelser og de samme tanker om det
> enestående der er overgået dem. Derfor har
> vi så mange "hellige skrifter" og så mange
> udgaver af gud.

I kristendommen er der ikke andre "hellige skrifter", end dem der findes
i den samling af skrifter vi kalder Bibelen.

Dem der finder det nødvendigt, at lægge andre skrifter til Bibelen,
opfattes ikke som kristne.

>> Øøøh... Nu har jeg været dine indlæg igennem igen-igen, for
>> at finde den forklaring du henviser til herover. Men den er
>> der ikke. Det eneste jeg kan finde, er påstanden om, at den
>> kristendom der præsenteres her i gruppen er særligt
>> fordummende og fascistisk - og så, kan jeg se af dit seneste
>> svar, at du springer mit spørgsmål over.
>
> Jeg har skrevet:
>
> "Jeg brugte det bestemte kendeord. Jeg finder
> ikke kristendom fordummende og fascistisk. Jeg
> finder den kristendom der primært skrives
> om i denne gruppe fordummende og fascistisk. "
>
> Din kommentar til dette var:
> "Er det Sømanden1's kristendom, du beskriver sådan?
> Fascistisk? Hvordan det? "

Åh... Så forstår jeg bedre, at jeg ikke kunne finde det. Det er nemlig
ikke min kommentar du her citerer, og da jeg kun begrænsede min søgning
til de indlæg du og jeg har skrevet, er dette altså glippet.

> og mit svar på dette var:
>
> "Efter min ordbog er der tale om en ideologi.
> Eftersom deres gud næppe taler til alle, vil
> denne ideologi forudsætte særlige talsmænd, der
> kan viderebringe guds ord til folket, ikke
> alene i spørgsmål om tro, men også i spørgsmål
> om den måde folket lever på, og hvem der
> skal belønnes for særlig trofasthed og hvem
> der skal straffes for opsætsighed og ideologi-
> kritik."

Det synes mig, at du anlægger hele din påstand om at kristendommen (som
den præsenteres her i gruppen) er fordummende og fascistisk, på den ene
/antagelse/, at "Gud næppe taler til alle". Det finder jeg personligt,
er et lidt tyndt grundlag. Jeg fornemmer, at du er klar over det tynde
grundlag, idet du bruger ordet "næppe" - hvilket indikerer, at du ikke
er sikker på din påstand. På baggrund af denne usikkerhed, drager du så
den slutning, at den herværende kristendom er "fordummende og fascistisk".

For det første, er det ikke korrekt at "Gud næppe taler til alle". Gud
taler netop til alle der ønsker at lytte til ham. Det gør han på
forskellige måder - en af dem er gennem sit ord. Der er således ikke
behov for "særlige talsmænd" til at viderebringe Guds ord til folket,
hverken i trosspørgsmål eller spørgsmål om levevis. Eller i forhold til
belønning og straf.

Gud taler til mig hver dag, i sit ord og gennem hele mit liv. Jeg har
ikke behov for "særlige talsmænd" til at viderebringe hans ord. Men jeg
holder af at lytte til andre, der fortæller om deres liv med Gud,
således at jeg selv derigennem kan lære endnu mere om ham, og komme ham
endnu nærmere. Jeg holder af, at mødes med andre kristne i kirken og
andre steder, hvor vi sammen kan opbygge hinanden og prise den levende Gud.

>> Det er således ikke et spørgsmål om, at jeg ikke /vil/
>> forholde mig til din forklaring. Det er et spørgsmål om,
>> hvorvidt du vil afgive en sådan forklaring.
>
> Og er du ike tilfreds med det, ændrer det
> sådan set ikke noget.

Rolig nu.

Jeg er helt fint tilfreds med det svar du gav på spørgsmålet om
kristendommens påståede fordummende virkning og fascistiske væsen.

>> Din påstand om, at "det du [jeg] kalder Guds ord, er noget
>> mennesker har skrevet", kan jeg kun delvis være enig i. Som
>> nævnt ovenfor, så er det mennesker der har skrevet Bibelen,
>> men det er min faste overbevisning, at dette er sket under
>> Guds indflydelse.
>
> Og det er min faste opfattelse at dette er
> under indflydelse af hash, selvsuggestion,
> drømme, sult og tørst eeller hvad som helst
> andet der kan bringe folk i en ekstatisk
> tilstand.

Fint med mig. Det er et frit land, og vi har alle lov til at mene som vi
vil. Og hvis det gør noget godt for dig, at mene som du her skitserer,
så gør du bare det :-)

>> At det "sekulære" samfund sætter menneskers idéer over Guds
>> ord, finder jeg ikke specielt "heldigt". Nok snarere
>> tværtimod. Ikke at det kommer bag på mig, at det er sådan -
>> Bibelen fortæller, at det vil blive sådan i den sidste tid,
>> og det ser jo ud til at passe meget godt. Selv om det er
>> skrevet for nogle tusinde år siden. Det er i øvrigt
>> imponerende, synes jeg, at mennesker uden nogen indflydelse,
>> kan forudsige sådanne ting (og mange andre). Men det er nok
>> bare held ;-)
>>
>> Jeg er ikke klar over hvad du mener med
>> "samfundskontrakten", og at jeg i givet fald skulle kunne
>> hæve mig over den.
>
> Samfundskontrakten er at vi aftaler
> nogle spilleregler for hvordan vi skal
> omgås hinanden i det daglige, og at de
> regler gælder for alle, uanset stand
> eller tro. Hvis du sætter guds ord over
> disse regler bryder du implicit denne
> kontrakt.

Nej.

Begge disse - både din "samfundskontrakt" og det at sætte Gud over
mennesker - kan fint gå hånd i hånd. Som du sikkert ved fra din
omfattende bibellæsning, så byder Guds ord mig, blandt meget andet, at
lyde landets love. Jeg kan derfor snildt sætte Guds over over
menneskers, samtidig med at jeg følger de aftalte spilleregler.

>> Men vi er fuldstændig enige om, at vi alle er født med lige
>> ret til liv og værdighed. Hvad det så lige skulle være for
>> mennesker Bibelen hæver over en anden slags, kunne jeg godt
>> tænke mig at høre nærmere om. Det er nyt for mig.
>
> Troen på at guds ord står over menneskets ideer.

Det hæver jo netop _ikke_ nogen over nogen. Bibelen hæver ikke nogen
over Bibelens bud, det ville jo være en kortslutning af format.

>> Jeg er ikke enig med dig i, at kreationismen misbruger
>> videnskaben. Jeg mener, at det er videnskaben selv der
>> klarer den del af det. Det er min klare opfattelse, at sand
>> videnskab nødvendigvis altid må pege hen mod alle tings
>> ophav, nemlig Gud selv. Ikke sådan at forstå, at videnskaben
>> skal kunne bevise Guds eksistens, det er slet ikke sådan
>> noget jeg er ude i. Det kan videnskaben ikke, med de
>> ekstremt begrænsede muligheder den har. Men jeg vil fortsat
>> fastholde, at sand videnskab nødvendigvis må ende i sit eget
>> ophav, så at sige. Nemlig Gud selv. Videnskab der ikke når
>> til den erkendelse, at Gud er det ultimative ophav til alt,
>> er ikke videnskab - efter min mening. Det er
>> bortforklaringer af sandheden. Ikke andet.
>
> Du skriver ikke om videnskab. Du skriver om din
> definition på videnskab. Sand videnskab frisætter
> netop menneskene ved at udgå fra Descartes simple
> eneste absolutte sandhed: "Jeg tænker, derfor er jeg"

Nej. Det er din definition af videnskab.

Bliver du fri af, at få at vide, at du er et simpelt dyr, med det ene
formål her i livet, at dø og blive til kompost, til glæde for planteliv?

Eller bliver du fri af, at få at vide, at du har evighedsværdi?

>> At nogle mener, at kunne blande denne såkaldte videnskab med
>> Guds ord, finder jeg beklageligt. Resultatet bliver jo
>> altid, at sådanne mennesker sætter menneskers ord over Guds,
>> og derfor bliver nødt til, at klippe de dele ud af Bibelen
>> der ikke stemmer overens med menneskers ("videnskabens")
>> ord. Og det ses jo tydeligt i denne gruppe, hvad der så
>> sker, når mennesker vil sætte sig til herre over
>> sandhedsværdien af Guds ord. Det er slangen om igen: "Mon
>> Gud har sagt...?"
>
> Guds ord kan umuligt være over menneskets
> når der ingen gud er, men kun fantasier
> i nogle bøger der åbenbart holdes for mere
> værd jo ældre og mere kryptiske de er.

Du skriver meget skråsikkert, at "der ingen gud er".

/Ved/ du med 100% sikkerhed, at der ikke er nogen gud? Hvis ja, hvor har
du denne viden fra?

Harald Mossige

unread,
Apr 7, 2011, 5:47:07 PM4/7/11
to
Den 07.04.2011 23:16, skreiv Vidal:
> Den 07-04-2011 23:11, Harald Mossige skrev:
>> Den 07.04.2011 22:01, skreiv Vidal:
>>> Den 07-04-2011 21:39, Patruljen skrev:
>>>
>>>> Hvem af os 2 er den bogreligiøse -
>>>> Dig eller mig?
>>>
>>> Det er der vel ingen, der kan vide. Hvilken religion dyrker
>>> du? Det har du ikke fortalt endnu, såvidt jeg ved.
>>
>> Har du tenkt den tanken at noen mennesker ikke dyrker noen religion?
>
> Selvfølgeligt har jeg det.

Bra. Da skal jeg se etter om jeg kan finne slikt tankegods i skriveriene
dine.

> Dog ikke i forbindelsen med dig og
> Patruljen. I er dybt religiøse i jeres angreb på kristendommen.

Det skulle være morsomt å vite hvilken deffinisjon du bruker på begrepet
"religiøs".

HM

Jørgen Farum Jensen

unread,
Apr 7, 2011, 6:19:40 PM4/7/11
to
Den 07-04-2011 23:23, Lars Poulsen skrev:
> Den 07-04-2011 20:21, J�rgen Farum Jensen skrev:
>
>>>> Jo meget bedre. Men man kan sagtens tro p�
>>>> noget der er "h�jere end en selv" uden at
>>>> involverer noget overnaturligt v�sen i det.
>>>
>>> Hvad tror du p�, som er h�jere end dig selv - som st�r over
>>> mennesket?

Termitten er langt den mest succesfulde organisme
p� denne jord.
Termitternes samlede biomasse er ca. 30. gange st�rre
end menneskeheden. S� p� en m�de st�r termitterne
over menneskene. Der er ikke nogen h�jere organisme,
hverken mennesker eller giraffer. Der er mere eller
mindre udviklede organismer. Hvad der er h�jere
eller st�rre er en strid om kejserens sk�g.

Vi er her bare og det g�lder om at f� det bedste
ud af under passende hensyn til de ander 7
milliarder.


>> Du skriver ikke om videnskab. Du skriver om din

>> definition p� videnskab. Sand videnskab fris�tter
>> netop menneskene ved at udg� fra Descartes simple
>> eneste absolutte sandhed: "Jeg t�nker, derfor er jeg"


>
> Nej. Det er din definition af videnskab.
>

> Bliver du fri af, at f� at vide, at du er et simpelt dyr,
> med det ene form�l her i livet, at d� og blive til kompost,
> til gl�de for planteliv?

Nej det fris�tter mig kun fra at skulle leve livets efter
andres bestemmelse. Jeg er et pattedyr der til forskel
fra andre pattedyr er i besiddelse af et indre apparat
der er i stand til at t�nke og f�le. Jeg er blot en del
af det store kredsl�b. Der et intet stort og helligt form�l
med menneskelivet, vi er blot et naturens eksperiment.
Min korte tilv�relse giver mig de rige muligheder jeg har
for at udforske verden med mine sanser og forstand. N�r
jeg er d�d er jeg v�k, og det eneste aftryk jeg har sat p�
Universet er nogle f�� vennners og familiemedlemmers
erindring om mig.
>
> Eller bliver du fri af, at f� at vide, at du har evighedsv�rdi?

Jeg har ingen evighedsv�rdi. Jeg har v�rdi for de
medmennesker jeg omg�s, og de er af v�rdi for mig.
Den v�rdi forsvinder n�r jeg er d�d.

>>> At nogle mener, at kunne blande denne s�kaldte videnskab med


>>> Guds ord, finder jeg beklageligt. Resultatet bliver jo

>>> altid, at s�danne mennesker s�tter menneskers ord over Guds,
>>> og derfor bliver n�dt til, at klippe de dele ud af Bibelen


>>> der ikke stemmer overens med menneskers ("videnskabens")

>>> ord. Og det ses jo tydeligt i denne gruppe, hvad der s�
>>> sker, n�r mennesker vil s�tte sig til herre over
>>> sandhedsv�rdien af Guds ord. Det er slangen om igen: "Mon
>>> Gud har sagt...?"
>>
>> Guds ord kan umuligt v�re over menneskets
>> n�r der ingen gud er, men kun fantasier
>> i nogle b�ger der �benbart holdes for mere
>> v�rd jo �ldre og mere kryptiske de er.
>
> Du skriver meget skr�sikkert, at "der ingen gud er".


>
> /Ved/ du med 100% sikkerhed, at der ikke er nogen gud? Hvis
> ja, hvor har du denne viden fra?

P� samme m�de som du med 100 procents sikkerhed ved der er
en gud. Hvor sv�rt kan det v�re? Det var ingen gang en
krise i mit unge liv - fra jeg var 14 inds� jeg at det hele
var tom snak om ingenting. I bedste fald. Jeg gider ikke
endnu en gang opsummere de nyttige idioter der vil have
mig til at tro at verden havde end anden form end den
jeg kunne sanse. Og at det var en synd at kysse en pige.


--
J�rgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
.

Patruljen

unread,
Apr 7, 2011, 6:49:16 PM4/7/11
to
On 8 Apr., 00:19, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 07-04-2011 23:23, Lars Poulsen skrev:
>
> > Den 07-04-2011 20:21, J rgen Farum Jensen skrev:
>
> >>>> Jo meget bedre. Men man kan sagtens tro p
> >>>> noget der er "h jere end en selv" uden at
> >>>> involverer noget overnaturligt v sen i det.
>
> >>> Hvad tror du p , som er h jere end dig selv - som st r over
> >>> mennesket?
>
> Termitten er langt den mest succesfulde organisme
> p denne jord.
> Termitternes samlede biomasse er ca. 30. gange st rre
> end menneskeheden.  S p en m de st r termitterne
> over menneskene. Der er ikke nogen h jere organisme,
> hverken mennesker eller giraffer. Der er mere eller
> mindre udviklede organismer. Hvad der er h jere
> eller st rre er en strid om kejserens sk g.

:)


Patruljen

unread,
Apr 7, 2011, 7:55:58 PM4/7/11
to
On 7 Apr., 23:23, Lars Poulsen <buzzem...@gmail.com> wrote:
>
> > Hvordan kan du vide at biblen er inspireret af gud?
> > Jeg overhovedet ikke i tvivl om at de /mennesker/
> > der skriver de der hellige skrifter f ler sig
> > inspireret eller har f et nogle " benbaringer",
> > men det er alts noget der er foreg et inde i
> > deres hoveder.
>
> Jeg kan ikke /vide/, at Bibelen er inspireret af Gud. Lige s lidt som
> du kan /vide/ at det er noget der er foreg et inde i deres hoveder.

>
> Jeg /tror/ at Bibelen er inspireret af Gud. Det /tror/ du ikke.

Andet Timotheusbrev kapitel 3.
v16 Ethvert skrift er indblæst af Gud og nyttigt til undervisning,
til bevis, til vejledning og til opdragelse i retfærdighed


Første Korintherbrev kapitel 7.
v12 Til de øvrige siger jeg, ikke Herren: Har en broder en ikke-
troende hustru, og hun gerne vil blive boende sammen med ham, skal han
ikke skille sig af med hende

Andet Korintherbrev Kapitel 11.
v17 – hvad jeg siger her, siger jeg ikke efter Herrens vilje

Nja - man vil gerne være på den sikre side mht. inspitation?

"Ethvert skrift er indblæst af Gud."
Men ikke liige her og ikke liige der -

> Desuden er det ikke den enkelte forfatter der g r krav p , at han/hun er
> inspireret af Gud, s jeg mener ikke der kan v re tale om, at det hele
> er noget der er foreg et inde i deres hoveder. Det kunne man med nogen
> ret h vde, s fremt forfatteren selv p ber bte sig denne inspiration -
> hvilket jo s ikke er tilf ldet.
>
> > Den konklusion er det um deligt let at komme til,
> > fordi s mange mennesker i tidens l b har haft
> > s danne oplevelser og de samme tanker om det
> > enest ende der er overg et dem. Derfor har
> > vi s mange "hellige skrifter" og s mange


> > udgaver af gud.
>
> I kristendommen er der ikke andre "hellige skrifter", end dem der findes
> i den samling af skrifter vi kalder Bibelen.
>

> Dem der finder det n dvendigt, at l gge andre skrifter til Bibelen,
> opfattes ikke som kristne.

Elegant undvigemanøvre.
Men hvad så med alle de andre - hellige skrifter?

Ganske vist ikke kristne - men hellige der er de skam. "De andre"
siger iøvrigt præcist det samme Gud har talt:
Allahu Akbar -

Sømand1

unread,
Apr 8, 2011, 3:18:51 AM4/8/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:0af95e68-216e-4020...@a12g2000yqk.googlegroups.com...

> On 7 Apr., 17:28, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:17466d2f-73e1-4c4c...@l18g2000yql.googlegroups.com...
>>
>> > Med andre ord: Der er en standard for evolutionsteorien. Og der er en
>> > standard for din kreationistiske og unævnelige teori. Den lille
>> > forhold er hævet over enhver tvivl.
>>
>> ...siger mullahen som ikke kan rumme at der stilles spørgsmål ved sin
>> livsforestilling.
>
> En mullah (pers./urdu مللا mullah, fra ar. mawla "mester, ven") er en
> islamisk lærd, som har studeret Koranen, hadith-traditionerne og den
> islamiske retsvidenskab (fiqh), og som anses for at være ekspert i
> religiøse anliggender.
> http://da.wikipedia.org/wiki/Mullah
>
Hvad er problemet?. Du forstår udmærket hvor jeg vil hen, og du har rigelig
kvalificeret dig som fanatiker.

> Religion -
> Et samfunds eller en kulturs organiserede tilbedelse af en gud, guder
> eller overmenneskelige kræfter og den livsopfattelse og de ritualer
> der knytter sig hertil http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=religion
>
>
> Hvem af os 2 er den bogreligiøse -
> Dig eller mig?
>

Du har påst dig som en fanatiker.

> Evolutionsteorien er ikke en livsforestilling. Det er en
> naturvidenskabelig teori om livets udvikling og har intet at gøre med
> religion, filosofi eller noget i den retning. Jeg baserer ikke mit liv
> på evolutionsteorien
>

Der er INTET videnskabelig i evolutionsteorien. ALT, ALT i den skuffe er hypotese
alene, hvilket både du og Dawkins rigelig har påvist.

> Er det mig, som sletter samtlige spørgsmål til det du kalder min
> livsforestilling?
>

Jeg sletter dit vrøvl.

du jeg er kreationist? Kan du svare på den?
>>
>> Pointen er at det er dine løse påstande som lige skal kontrolleres lidt her,
>> og
>> det har det været i dnne tråd. Det kan hverken du eller dem tåle. Alt sammen
>> forsvinder som dug for solen når der kommer lidt fokus på. Det ahr det
>> ihvertfald
>> gjort indtil nu. Prøv at vende skuden, du.
>
> Pointen er at du efterspørger videnskabelig bekræftelse, hvorefter du
> påberåber dig at være bedre vidende end samtlige af landets
> læreanstalter, inklusive universiteter og forskningsenheder, museer og
> iøvrigt også undervisningsministeriet. Og påstår at mindst 7
> videnskabelige dicipliner _ikke_ er videnskab.
>

Nej, det gør jeg ikke.
Og selvfølgelig - når noget påståes som videnskabelig - så skal der være en
videnskabelig bekræftelse, ellers kan jo enhver, som Dawkins f.x., bare komme
med deres ammestue historier.

Sømand1

unread,
Apr 8, 2011, 3:08:59 AM4/8/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:ee10c406-00d2-4c04...@q36g2000yqn.googlegroups.com...

> On 7 Apr., 17:36, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:95f0e4b7-9b04-44af...@f30g2000yqa.googlegroups.com...
>>
>> Så kommer vi vidst længere.
>
>
> Nope. Det rækker for idag.
>
> Du har erklæret at du ikke kan acceptere:
>
> Astronomi.
> Biologi.
> Geologi.
> Fysik.
> Atomfysik.
> Palæontologi.
> Historievidenskab.
> Arkæologi.
>
Acceptere dem alle sammen i den grad de kan understøttes af observationel og
operationel videnskab.

> Og adspurgt hvordan du definerer vidensab svarer du gud-hjælpe-mig: "
> Jeg tror ikke jeg skiller mig ud fra den alm. definition."
>

Nej, det gør jeg ikke.

> Jo - Kaz. Det gør du sørme. Du mener du er klogere eller bedrevidende


> end dette lands universiteter, forskningsenheder, eksperter og
> ministerier. Intet mindre.
>
> Du gidder ikke læse Stephen Jay Gould sådan at vi kan få en saglig
> kvalificeret debat. Istedet vil du hellere kalde mig for en fanatiker,
> mullah, religiøs fanatiker - en ayatollah, fanatiker, osv.osv.
>

Sådan er det jo bare. Og det burde ikke komme bagpå dig.

Nu har du også dummet dig i en sådan grad at du ikke kan svare.
Du kan ikke rumme at nogen kan stille spørgsmål ved din fanatiske tro. ;-)

> Det er ikke let at debatere med et menneske, som har så storslåede
> forestillinger om sigselv som jer - kreationist-fyre. Jeg vil ikke
> tøve et sekund med at vurdere dig som en religiøs dogmatisk fanatiker,
> der lider af storhedsvanvid.
>

Der er INGEN andre logiske muligeheder end at du er fanatisk i din tro på Dawkins
og alle hans myter.

> Jeg gider ikke spilde mere tid på dig. Jeg vil kommentere på jeres
> vanvittige og rablende gale forestillinger, hvor I uden at blinke
> mener jer klogere end verdens fremmeste hjerner. Men jeg går ikke i
> dialog med jer -
>

Nej for det kan du ikke med dine nuværende ideologiske ståsteder.

Som for alle andre fanatiske disciple så kan det være særdeles vanskelig at
affinde sig med at deres ufejlbarlige profet dummer sig udover alle grænser. Det
tillader ikke psykologien. Derfor forfalder du til fornægtelse, lige efter bogen.

Patruljen

unread,
Apr 8, 2011, 6:23:44 AM4/8/11
to
On 8 Apr., 09:08, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:ee10c406-00d2-4c04...@q36g2000yqn.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 7 Apr., 17:36, S mand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >>news:95f0e4b7-9b04-44af...@f30g2000yqa.googlegroups.com...
>
> >> S kommer vi vidst l ngere.
>
> > Nope. Det r kker for idag.
>
> > Du har erkl ret at du ikke kan acceptere:

>
> > Astronomi.
> > Biologi.
> > Geologi.
> > Fysik.
> > Atomfysik.
> > Pal ontologi.
> > Historievidenskab.
> > Ark ologi.
>
> Acceptere dem alle sammen i den grad de kan underst ttes af observationel og
> operationel videnskab.

Korrektion. Accepterer videnskaberne i det omfang, at de ikke
verificerer evolutionsteorien og i den udstrækning, de ikke modsiger
den forudsætning, du allerede har iforvejen. Det er nok nærmere sådan
tingene er.

Ligenu kan jeg konstatere, at du har afskaffet mere end halvdelen af
landets fakulteter. Og at du har kunne stille forslag til LA om en
gedin reduktion af undervisningstimerne i folkeskolen og gymnasierne
ved samme lejlighed :)
Det er morsomt - og det er en tragedie. Men typer som dig ved roret
ville vi blive banket tilbage i udviklingen i et omfang, der kunne
mindre om Pol Pots henvisninger til ris-dyrkning som landet eneste
eksportvare :D

> > Og adspurgt hvordan du definerer vidensab svarer du gud-hj lpe-mig: "


> > Jeg tror ikke jeg skiller mig ud fra den alm. definition."
>

> Nej, det g r jeg ikke.

Jo - intet mindre.

Benægtelse af:
Geologi
Arkæologi.
Historie.
Biologi.
Palæontologi.
Fysik.
Atomfysik.

Du overgår selv de mest plumpe og primitive holocaust-benægtere. Er du
stolt?

> > Jo - Kaz. Det g r du s rme. Du mener du er klogere eller bedrevidende


> > end dette lands universiteter, forskningsenheder, eksperter og
> > ministerier. Intet mindre.
>

> > Du gidder ikke læse Stephen Jay Gould s dan at vi kan f en saglig


> > kvalificeret debat. Istedet vil du hellere kalde mig for en fanatiker,
> > mullah, religiøs fanatiker - en ayatollah, fanatiker, osv.osv.
>
> Sådan er det jo bare. Og det burde ikke komme bagpå dig.

Nej. Det burde ikke komme bag på mig, at du gerne vil - dels udtale
dig om ting, du ikke har det fjerneste begreb om og ikke gidder sæte
dig ind i. Det burde heller ikke komme bag på mig, at du fortsætter
med en strøm af absurde bebrejdelser og udfald med bizarre adjektiver
- endsige at du må anvende tidlige primitive forsvarsmekanismer.

Nuvel. Hvorfra ved du så, hvad det er som Stephen Jay Gould
argumenterer for?
Du mener helt seriøs, at han står på en reduktion i genmaterialet fra
den første prokaryote celle?

Sømand1

unread,
Apr 8, 2011, 11:40:04 AM4/8/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:94c9c376-2cb7-4dc3...@x1g2000yqb.googlegroups.com...

>
> Nuvel. Hvorfra ved du så, hvad det er som Stephen Jay Gould
> argumenterer for?
> Du mener helt seriøs, at han står på en reduktion i genmaterialet fra
> den første prokaryote celle?
>
Først må du redegøre for denne påståede første reprocerende celle. Lad høre!!!

I videnskab skal man verificere... forstår du, ikke bare påstå. Kan vi være enige
om det.

Jeg tror han har lidt indsigt, deraf hans teori.

Patruljen

unread,
Apr 8, 2011, 1:28:24 PM4/8/11
to
On 8 Apr., 17:40, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:94c9c376-2cb7-4dc3...@x1g2000yqb.googlegroups.com...
>
> > Nuvel. Hvorfra ved du s , hvad det er som Stephen Jay Gould
> > argumenterer for?
> > Du mener helt seri s, at han st r p en reduktion i genmaterialet fra
> > den f rste prokaryote celle?
>
> F rst m du redeg re for denne p st ede f rste reprocerende celle. Lad h re!!!

Nå - for søren da.
Nu har du rykket dig baglæns til biogenesen. Og forlanger pludselig,
at jeg skal redegøre for biogenese, inde du vil læse op på, hvad det
egentlig er, som Stephen J. Gould argumenterer for.

> I videnskab skal man verificere... forst r du, ikke bare p st . Kan vi v re enige
> om det.

Du har ingen forudssætninger om at udtale dig om videnskab. Du
argumenterer for et samfund i stil med Pol Pot`s ideologi - "Alle mand
og damer - ud i rismarkerne."

> Jeg tror han har lidt indsigt, deraf hans teori.

:D

LOL

Jeg er ret sikker på, at når du har opfattet, at Gould alene
argumenterer for, at organismerne foretager evolutionen i store ryk,
som trappetrin eller trin på en stige og ikke i en kontinuerlig lineær
udvikling, så at sige, og derefter tilbringer den næste lange periode
med at selektere og reducere informationen, som er blevet
erhvervet ,så er du også igang med at hakke på Stephen Jay Gould.

Det er faktisk det som d´herrer Dawkins og Gould diskuterer.

Sømand1

unread,
Apr 8, 2011, 2:18:23 PM4/8/11
to

"Patruljen" <Patr...@yahoo.dk> wrote in message
news:364894a3-9627-4188...@x18g2000yqe.googlegroups.com...

> On 8 Apr., 17:40, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:94c9c376-2cb7-4dc3...@x1g2000yqb.googlegroups.com...
>>
>> > Nuvel. Hvorfra ved du s , hvad det er som Stephen Jay Gould
>> > argumenterer for?
>> > Du mener helt seri s, at han st r p en reduktion i genmaterialet fra
>> > den f rste prokaryote celle?
>>
>> F rst m du redeg re for denne p st ede f rste reprocerende celle. Lad h re!!!
>
> Nå - for søren da.
> Nu har du rykket dig baglæns til biogenesen. Og forlanger pludselig,
> at jeg skal redegøre for biogenese, inde du vil læse op på, hvad det
> egentlig er, som Stephen J. Gould argumenterer for.
>
ja, det er helt korrekt, jeg læste lidt hurtigt der. Beklager.

Til trods for at mytens natur, selvsagt gør han ikke det.
Evolutionister er mildt sagt ikke altid rationelle, det vil du finde ud af en god
gang.
Men du kan stadigvæk meget passende redegøre for det som spurgt, hvilket burde
være en smal sag, for det er jo videnskabelig påvist, ikke?

>> I videnskab skal man verificere... forst r du, ikke bare p st . Kan vi v re
>> enige
>> om det.
>

>> Jeg tror han har lidt indsigt, deraf hans teori.
>
> :D
>
> LOL
>
> Jeg er ret sikker på, at når du har opfattet, at Gould alene
> argumenterer for, at organismerne foretager evolutionen i store ryk,
> som trappetrin eller trin på en stige og ikke i en kontinuerlig lineær
> udvikling, så at sige, og derefter tilbringer den næste lange periode
> med at selektere og reducere informationen, som er blevet
> erhvervet ,så er du også igang med at hakke på Stephen Jay Gould.
>

SJG har ganske enkelt taget konsekvensen af at der er intet som tyder på en
darwinistisk evolution og udvikling noget sted, nogensinde.
Derfor hans nødløsning, og han er ikke den første som fremsatte en sådan en.
Førse gang blev det bare grinet af, nu tager folk det alvorlig.
On par med det materiale du har præsenteret, evolutionsteorien er kun en serie
eventyrlige nødløsninger -såkaldte 'rescue devices' - til fordel for sådanne som
dig.

Derfor det irationelle, det at til trods for at der kun er iagtaget en
informations-reducering ved mutation i DNA så holder han på - som
også Dawkins gør - at det generelt forøges.

Samme ræssonement som at påstå man bliver rig at at miste penge.
Altså MAO, 180 grader imod og på trods af al videnskabelig observation og
konstatering.
Hvis man ikke kendte til evolutionisters tankegang allerede så kunne det godt
være noget chokerende at finde ud af i hvilken grad anti-videnskab er hele basis
i den outfit.

Om du nu forstår hvorfor NeoDarwinismen er en dødssejler og må forkastes? Lad
høre. Skal vi gætte på et nej der.
Om du har et logisk svar på hvorfor du vil svare nej? Ikke skyggen af.
Om man kan bekymre sig for din mentale sundhed og bagavethed, eller mangel på
begge dele? Prøv at svare.

> Det er faktisk det som d´herrer Dawkins og Gould diskuterer.
>

You don't say.

Sømand1

unread,
Apr 8, 2011, 2:38:32 PM4/8/11
to

"Jørgen Farum Jensen" <jfje...@yahoo.dk> wrote in message
news:4d9e387c$0$309$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 07-04-2011 23:23, Lars Poulsen skrev:
>> Den 07-04-2011 20:21, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>
>>>>> Jo meget bedre. Men man kan sagtens tro på
>>>>> noget der er "højere end en selv" uden at
>>>>> involverer noget overnaturligt væsen i det.
>>>>
>>>> Hvad tror du på, som er højere end dig selv - som står over

>>>> mennesket?
>
> Termitten er langt den mest succesfulde organisme
> på denne jord.
> Termitternes samlede biomasse er ca. 30. gange større
> end menneskeheden. Så på en måde står termitterne
> over menneskene. Der er ikke nogen højere organisme,

> hverken mennesker eller giraffer. Der er mere eller
> mindre udviklede organismer. Hvad der er højere
> eller større er en strid om kejserens skæg.
>
Prøv at fortælle lidt om denne udvikling du fortæller om, de mere eller mindre
udviklede organismer. Prøv at forklare hvordan kom du til den konklusion. Jeg
synes det er interessant.

> Vi er her bare og det gælder om at få det bedste


> ud af under passende hensyn til de ander 7
> milliarder.
>
>
>>> Du skriver ikke om videnskab. Du skriver om din

>>> definition på videnskab. Sand videnskab frisætter

>>> netop menneskene ved at udgå fra Descartes simple
>>> eneste absolutte sandhed: "Jeg tænker, derfor er jeg"


>>
>> Nej. Det er din definition af videnskab.
>>

>> Bliver du fri af, at få at vide, at du er et simpelt dyr,
>> med det ene formål her i livet, at dø og blive til kompost,
>> til glæde for planteliv?
>
> Nej det frisætter mig kun fra at skulle leve livets efter andres bestemmelse.
Med andre ord, du vil kun leve efter dine egne subjektive bestemmelser?
Og det samme vil enhver anden ateist også?

>
Jeg er et pattedyr der til forskel
> fra andre pattedyr er i besiddelse af et indre apparat

> der er i stand til at tænke og føle. Jeg er blot en del
> af det store kredsløb. Der et intet stort og helligt formål med menneskelivet,

> vi er blot et naturens eksperiment.

> Min korte tilværelse giver mig de rige muligheder jeg har for at udforske
> verden med mine sanser og forstand. Når
> jeg er død er jeg væk, og det eneste aftryk jeg har sat på Universet er nogle
> fåå vennners og familiemedlemmers erindring om mig.
>>
>> Eller bliver du fri af, at få at vide, at du har evighedsværdi?
>
> Jeg har ingen evighedsværdi. Jeg har værdi for de medmennesker jeg omgås, og de
> er af værdi for mig.
> Den værdi forsvinder når jeg er død.
>
Du lyder meget sikker i din sag. Så må jeg jo spørge dig om venligst at påvise
din påstand.

>>>> At nogle mener, at kunne blande denne såkaldte videnskab med


>>>> Guds ord, finder jeg beklageligt. Resultatet bliver jo

>>>> altid, at sådanne mennesker sætter menneskers ord over Guds,
>>>> og derfor bliver nødt til, at klippe de dele ud af Bibelen


>>>> der ikke stemmer overens med menneskers ("videnskabens")

>>>> ord. Og det ses jo tydeligt i denne gruppe, hvad der så
>>>> sker, når mennesker vil sætte sig til herre over

>>>> sandhedsværdien af Guds ord. Det er slangen om igen: "Mon
>>>> Gud har sagt...?"
>>>


>>> Guds ord kan umuligt være over menneskets
>>> når der ingen gud er, men kun fantasier
>>> i nogle bøger der åbenbart holdes for mere

>>> værd jo ældre og mere kryptiske de er.
>>
>> Du skriver meget skråsikkert, at "der ingen gud er".


>>
>> /Ved/ du med 100% sikkerhed, at der ikke er nogen gud? Hvis
>> ja, hvor har du denne viden fra?
>

> PÅ samme måde som du med 100 procents sikkerhed ved der er
> en gud.
For det første, så må en af jer tage fejl.

Fordet andet, hvis Lars - som du påstår - vidste det med 100% sikkerhed så ville
det jo være det samme som at kunen påvise det videnskabeligt. Det kan vi ikke,
dermed falder dit argument til jorden.

Hvordan er du så 100% sikker på at Skaberen ikke findes? Hvilke logiske tanker
har du gjort dig her?

>Hvor svært kan det være? Det var ingen gang en
> krise i mit unge liv - fra jeg var 14 indså jeg at det hele


> var tom snak om ingenting. I bedste fald. Jeg gider ikke endnu en gang
> opsummere de nyttige idioter der vil have
> mig til at tro at verden havde end anden form end den
> jeg kunne sanse. Og at det var en synd at kysse en pige.
>

Nåh, det vidste jeg ikke, det sidste.

Lars Poulsen

unread,
Apr 8, 2011, 2:59:01 PM4/8/11
to
Den 08-04-2011 00:19, Jørgen Farum Jensen skrev:

>>>> Hvad tror du på, som er højere end dig selv - som står over


>>>> mennesket?
>
> Termitten er langt den mest succesfulde organisme

> på denne jord.
> Termitternes samlede biomasse er ca. 30. gange større

> end menneskeheden. Så på en måde står termitterne
> over menneskene. Der er ikke nogen højere organisme,


> hverken mennesker eller giraffer. Der er mere eller

> mindre udviklede organismer. Hvad der er højere
> eller større er en strid om kejserens skæg.
>
> Vi er her bare og det gælder om at få det bedste


> ud af under passende hensyn til de ander 7
> milliarder.

Ok. Det er selvfølgelig også et livssyn. Jeg kan overhovedet ikke
forholde mig til det, og finder det ganske skræmmende.

Selvfølgelig skal vi få det bedste ud af det, under skyldig hensyntagen
til alle andre. Men at det så skulle være det hele, at vi er her ved et
uheld, ikke har noget dybere formål, og skal afslutte det hele med at
blive til kompost, er lidt uhyggeligt. Hvis det er det hele, er der ikke
noget at sige til, at folk gør så meget, for at blive så gamle som muligt.

>>> Du skriver ikke om videnskab. Du skriver om din

>>> definition på videnskab. Sand videnskab frisætter

>>> netop menneskene ved at udgå fra Descartes simple
>>> eneste absolutte sandhed: "Jeg tænker, derfor er jeg"


>>
>> Nej. Det er din definition af videnskab.
>>

>> Bliver du fri af, at få at vide, at du er et simpelt dyr,
>> med det ene formål her i livet, at dø og blive til kompost,
>> til glæde for planteliv?
>

> Nej det frisætter mig kun fra at skulle leve livets efter andres


> bestemmelse. Jeg er et pattedyr der til forskel
> fra andre pattedyr er i besiddelse af et indre apparat

> der er i stand til at tænke og føle. Jeg er blot en del
> af det store kredsløb. Der et intet stort og helligt formål med


> menneskelivet, vi er blot et naturens eksperiment.

Naturens eksperiment?!?
Det syn's jeg lyder uhyggeligt!

> Min korte tilværelse giver mig de rige muligheder jeg har for at


> udforske verden med mine sanser og forstand. Når
> jeg er død er jeg væk, og det eneste aftryk jeg har sat på Universet er

> nogle fåå vennners og familiemedlemmers erindring om mig.

Og når de så også har glemt dig, er der ikke mere tilbage af eksperimentet?

>> Eller bliver du fri af, at få at vide, at du har evighedsværdi?
>
> Jeg har ingen evighedsværdi. Jeg har værdi for de medmennesker jeg
> omgås, og de er af værdi for mig.
> Den værdi forsvinder når jeg er død.

Du har helt klart værdi for dine medmennesker, ligesom de har værdi for
dig. Ingen tvivl om det. Men du har også evighedsværdi! Det er min klare
opfattelse (som jeg godt ved du er uenig med mig i, men nu får du den
alligevel), at du, og alle andre, har evig værdi for Gud. Det er muligt,
at du ikke tror på ham - men han tror på dig! Og han vil aldrig i
evighed glemme dig. At din krop går til grunde på et tidspunkt, ændrer
ikke ved det - din værdi er ikke bundet i din krop. Og din værdi ophører
ikke, bare fordi din krop dør.

Så, ja - jeg tror på, at alle mennesker har evighedsværdi. At vi er
bestemt til noget større og bedre, end det liv vi lever lige nu, med
alle dets fejl og mangler, glæder og sorger. Der kommer en tid, hvor
denne verden går til grunde, hvor en ny himmel og en ny jord skal danne
grundlag for alle Guds børn i al evighed. Det er at have evighedsværdi -
det er at have et formål.

Jeg tror på det evige liv. At jeg kun er her på gennemrejse, så at sige.

>>> Guds ord kan umuligt være over menneskets
>>> når der ingen gud er, men kun fantasier
>>> i nogle bøger der åbenbart holdes for mere

>>> værd jo ældre og mere kryptiske de er.
>>
>> Du skriver meget skråsikkert, at "der ingen gud er".


>>
>> /Ved/ du med 100% sikkerhed, at der ikke er nogen gud? Hvis
>> ja, hvor har du denne viden fra?
>

> PÅ samme måde som du med 100 procents sikkerhed ved der er
> en gud. Hvor svært kan det være? Det var ingen gang en
> krise i mit unge liv - fra jeg var 14 indså jeg at det hele


> var tom snak om ingenting. I bedste fald. Jeg gider ikke endnu en gang
> opsummere de nyttige idioter der vil have
> mig til at tro at verden havde end anden form end den
> jeg kunne sanse. Og at det var en synd at kysse en pige.

Skal det så forstås sådan, at du reelt ikke ved om der er en gud?

Jørgen Farum Jensen

unread,
Apr 8, 2011, 3:55:26 PM4/8/11
to
Den 08-04-2011 20:59, Lars Poulsen skrev:

Tak for den lange trosbekendelse. For det er det
det er, og har som sådan ingen interesse i en
diskussion om hvorvidt der findes mellemformer
i arts-speciering.

>>> Du skriver meget skråsikkert, at "der ingen gud er".
>>>
>>> /Ved/ du med 100% sikkerhed, at der ikke er nogen gud? Hvis
>>> ja, hvor har du denne viden fra?
>>
>> PÅ samme måde som du med 100 procents sikkerhed ved der er
>> en gud. Hvor svært kan det være? Det var ingen gang en
>> krise i mit unge liv - fra jeg var 14 indså jeg at det hele
>> var tom snak om ingenting. I bedste fald. Jeg gider ikke
>> endnu en gang
>> opsummere de nyttige idioter der vil have
>> mig til at tro at verden havde end anden form end den
>> jeg kunne sanse. Og at det var en synd at kysse en pige.
>
> Skal det så forstås sådan, at du reelt ikke ved om der er en
> gud?

Hvor svært kan det være?

Du skriver:

"/Ved/ du med 100% sikkerhed, at der ikke er nogen gud?
Hvis ja, hvor har du denne viden fra?"

Og jeg svarer:

"På samme måde som du med 100 procents sikkerhed ved der er
en gud."

Og du har muligvis ikke skrevet nogen steder at du
med 100 procents sikkerhed /ved/ at der er en gud. Så
hvis det er tilfældet er mit svar:

/Ved/ du med 100% sikkerhed, at der er en gud?


Hvis ja, hvor har du denne viden fra?

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
.

Patruljen

unread,
Apr 8, 2011, 5:22:14 PM4/8/11
to
On 8 Apr., 20:18, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>
> >> > Nuvel. Hvorfra ved du s , hvad det er som Stephen Jay Gould
> >> > argumenterer for?
> >> > Du mener helt seri s, at han st r p en reduktion i genmaterialet fra
> >> > den f rste prokaryote celle?
>
> >> F rst m du redeg re for denne p st ede f rste reprocerende celle. Lad h re!!!
>
> > N - for s ren da.
> > Nu har du rykket dig bagl ns til biogenesen. Og forlanger pludselig,
> > at jeg skal redeg re for biogenese, inde du vil l se op p , hvad det

> > egentlig er, som Stephen J. Gould argumenterer for.
>
> ja, det er helt korrekt, jeg l ste lidt hurtigt der. Beklager.

Nuvel. så kan du måske svare på spørgsmålet denne gang -
Når du ikke vil læe op på Goulds materiale, hvordan ved du så, hvad
han argumenterer for?
Der er flere pointer end dem jeg har nævnt. Dem kan du vel lige ridse
op?

> Til trods for at mytens natur, selvsagt g r han ikke det.


> Evolutionister er mildt sagt ikke altid rationelle, det vil du finde ud af en god
> gang.

> Men du kan stadigv k meget passende redeg re for det som spurgt, hvilket burde
> v re en smal sag, for det er jo videnskabelig p vist, ikke?

Jeg har svaret dig. Evolutionsteorien er verificeret af videnskaben.

"Der er stadig mange elementer af evolutionsteorien, der bliver
diskuteret i dag. Det er en udbredt misforståelse, at der er
usikkerhed om evolution i det hele taget. Det er en kendsgerning på
linie med tyngdekraften."

"De aktuelle videnskabelige diskussioner handler om hvordan vi skal
fortolke forskellige elementer i evolutionsteorien og vidner om, at
nye videnskabelige erkendelser opstår ved at ideer, kendsgerninger og
teorier mødes i frugtbare diskussioner."
http://www.evolution.dk/debat/

Redaktionen: http://www.evolution.dk/om-evolution/hvem-er-vi/redaktion/

"Evolutionsteorien er en kendsgerning på linie med tyngdekraften."

Man kan utvivlsomt også benægte tyngdekraften, hvis man mister
jordforbindelsen. Påstår at man er klogere og mere begavet end verdens
fremmeste hoveder, verdens højere læreanstalter, forskningsenheder,
ministerier osv.osv.

Og benægter at følgende videnskabelige dicipliner er videnskab:

Astronomi.
Geologi.
Biologi.
Arkæologi.
Palæontologi.
Atomfysik.
Fysik.
Historie.
............


> >> I videnskab skal man verificere... forst r du, ikke bare p st . Kan vi v re
> >> enige
> >> om det.
>
> >> Jeg tror han har lidt indsigt, deraf hans teori.
>
> > :D
>
> > LOL
>

> > Jeg er ret sikker p , at n r du har opfattet, at Gould alene


> > argumenterer for, at organismerne foretager evolutionen i store ryk,

> > som trappetrin eller trin p en stige og ikke i en kontinuerlig line r
> > udvikling, s at sige, og derefter tilbringer den n ste lange periode


> > med at selektere og reducere informationen, som er blevet

> > erhvervet ,s er du ogs igang med at hakke p Stephen Jay Gould.
>
> SJG har ganske enkelt taget konsekvensen af at der er intet som tyder p en


> darwinistisk evolution og udvikling noget sted, nogensinde.

"Evolution er en kendsgerning på linie med tyngdekraften."
http://www.evolution.dk

> Derfor hans n dl sning, og han er ikke den f rste som fremsatte en s dan en.
> F rse gang blev det bare grinet af, nu tager folk det alvorlig.
> On par med det materiale du har pr senteret, evolutionsteorien er kun en serie
> eventyrlige n dl sninger -s kaldte 'rescue devices' - til fordel for s danne som
> dig.

"Evolution er en kendsgerning på linie med tyngdekraften."
http://www.evolution.dk/evolution/

> Derfor det irationelle, det at til trods for at der kun er iagtaget en

> informations-reducering ved mutation i DNA så holder han på- som


> også Dawkins gør - at det generelt forøges.
>

> Samme r ssonement som at p st man bliver rig at at miste penge.
> Alts MAO, 180 grader imod og p trods af al videnskabelig observation og
> konstatering.

Vi skal huske på, at Kaz benægter videnskab. Hvordan kan en
videnskabsbenægter forlange videnskabelig dokumentation?
Hvilke videnskabelige dicipliner er der overhovedet tilbage, når Kaz
har "selekteret" færdig?

Det er en ting. men lad os lige undersøge på, hvad Kaz egentlig ved -

Kaz. Kan du svare på, hvordan man definerer information?

> Hvis man ikke kendte til evolutionisters tankegang allerede s kunne det godt
> v re noget chokerende at finde ud af i hvilken grad anti-videnskab er hele basis
> i den outfit.

Mere ramajang og ballade.

Kaz er om noget en anti-videnskabelig personage. Han benægter:

Geologi.
Biologi.
Fysik.
Atomfysik.
Palæontologi.
Arkæologi.
Historievidenskab.
Astronomi.

> Om du nu forst r hvorfor NeoDarwinismen er en d dssejler og m forkastes?  Lad
> h re. Skal vi g tte p et nej der.
> Om du har et logisk svar p hvorfor du vil svare nej? Ikke skyggen af.


> Om man kan bekymre sig for din mentale sundhed og bagavethed, eller mangel p

> begge dele? Pr v at svare.

Hvis evolutionsteorien skal forkastes, så skal vi forkaste:

Biologi.
Geologi.
Fysik.
Atomfysik.
Astronomi.
Palæotologi.
Arkæologi.
Historievidenskab.

Og utvivlsomt også alle andre faktulteter og videnskabelige dicipliner
som kan bekræfte evolutionsteorien?

> > Det er faktisk det som d herrer Dawkins og Gould diskuterer.
>

> You don't say.-

Jo. Det siger jeg.
Kan du definere den information, som du ikke mere kan øges?
Hvad er det egentlig du taler om -

Lars Poulsen

unread,
Apr 8, 2011, 5:26:54 PM4/8/11
to
Den 08-04-2011 21:55, Jørgen Farum Jensen skrev:

> Tak for den lange trosbekendelse. For det er det
> det er, og har som sådan ingen interesse i en
> diskussion om hvorvidt der findes mellemformer
> i arts-speciering.

Tjah... Det kan du da godt kalde det. Det var ment som en redegørelse
for hvordan jeg tror, og hvorfor. Måske er det så en trosbekendelse. Det
har jeg ikke lige overvejet.

Bortset fra det, så har du da helt ret i, at det ikke har den store
relevans i en diskussion om manglende mellemformer. Men - du spurgte, og
jeg svarede.

>>>> Du skriver meget skråsikkert, at "der ingen gud er".
>>>>
>>>> /Ved/ du med 100% sikkerhed, at der ikke er nogen gud? Hvis
>>>> ja, hvor har du denne viden fra?
>>>
>>> PÅ samme måde som du med 100 procents sikkerhed ved der er
>>> en gud. Hvor svært kan det være? Det var ingen gang en
>>> krise i mit unge liv - fra jeg var 14 indså jeg at det hele
>>> var tom snak om ingenting. I bedste fald. Jeg gider ikke
>>> endnu en gang
>>> opsummere de nyttige idioter der vil have
>>> mig til at tro at verden havde end anden form end den
>>> jeg kunne sanse. Og at det var en synd at kysse en pige.
>>
>> Skal det så forstås sådan, at du reelt ikke ved om der er en
>> gud?
>
> Hvor svært kan det være?

Faktisk ret vanskeligt, når du udtrykker dig så kryptisk som du gør. Men
jeg prøver efter bedste evne, at hænge på. Indimellem bliver jeg så nødt
til at stille uddybende spørgsmål, for at finde ud af hvad du egentlig
mener. Det er vist en helt normal måde, at samtale på.

> Du skriver:
>
> "/Ved/ du med 100% sikkerhed, at der ikke er nogen gud?
> Hvis ja, hvor har du denne viden fra?"
>
> Og jeg svarer:
>
> "På samme måde som du med 100 procents sikkerhed ved der er en gud."
>
> Og du har muligvis ikke skrevet nogen steder at du
> med 100 procents sikkerhed /ved/ at der er en gud. Så
> hvis det er tilfældet er mit svar:
>
> /Ved/ du med 100% sikkerhed, at der er en gud?
> Hvis ja, hvor har du denne viden fra?

Nej, det har jeg netop /ikke/ skrevet nogen steder, og derfor giver dit
svar ikke en hel masse mening - hvorfor jeg bliver nødt til at spørge
ind til, hvad det helt præcist er du mener.

Men svaret på dit spørgsmål må være; Nej, jeg ved ikke med 100%
sikkerhed, at der er en gud. Og da jeg fornemmer, at svaret på mit
spørgsmål til dig (hvorvidt du med sikkerhed /ved/ at der ikke findes en
gud), er bestemmende for hvad du mener om Guds (eller guders) eksistens,
kan jeg drage den slutning, at det ved du ikke med 100% sikkerhed. Er
det korrekt opfattet?

It is loading more messages.
0 new messages