info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Ateismens elendighed
22 views
Skip to first unread message
E.Dalgas
Feb 15, 2012, 2:32:35 PM2/15/12
to
Følgende artikkel er postet, ikke fordi den er ny, men fordi den er
relevant med hensyn til grupens tiltrækningskraft på ateister.
Forfatteren Niels Grønkjær er ikke en jeg normalt vil henvise til, måske
fordi jeg ikke forstår ham, så det er med forbehold at jeg poster den. Dog
syntes jeg at artiklen, i forhold til den ateistiske aktivitet man oplever
her i gruppen, har et budskab som jeg godt kan tilslutte mig.
Ateismens elendighed
af Niels Grønkjær dr. theol
Det er igen blevet moderne at være ateist. Ikke nødvendigvis fordi det er
blevet særlig udbredt, eller fordi der er tale om hvad den tyske filosof
Jürgen Habermas i 1970’erne kaldte masse-ateisme. Men de, der siger, at de
er ateister, taler højt og energisk. Hvad de mener er dog ofte dunkelt. De
siger, at de ikke tror på noget. Men man får ikke altid at vide, hvad dét
noget, som de ikke tror på, er. To former for ateisme kan imidlertid
skimtes.
Den ene form for ateisme er videnskabelig – hvilket næsten altid betyder
naturvidenskabelig. Således fejrer den engelske biolog Richard Dawkins
store triumfer i især den engelske og amerikanske verden med et budskab,
der – som han selv skriver – fordømmer troen på det overnaturlige i alle
dens former. Han er ateist, fordi han forstår sig i modsætning til teismen,
der forestiller sig, at der et eller andet sted eksisterer et uforanderligt
væsen, som engang har skabt verden. Hans ateisme er en reaktion mod en
sådan forestilling, mod teismen.
Dawkins fører på den baggrund en videnskabelig diskussion af spørgsmålet om
Guds eksistens eller ikke-eksistens. Han præsenterer en skala fra 1 til 7,
hvor 1 angiver en stærk teistisk tro på, at Gud med 100 procents sikkerhed
eksisterer, mens 7 angiver en tilsvarende sikker ateistisk viden om, at Gud
ikke eksisterer. Det er rørende, at Dawkins placerer sig selv på trin 6 –
for det kunne jo være...
Det er en elendig måde at tale om Gud på. Man kan i hvert fald godt komme i
tvivl om, hvorvidt det har noget med kristendom at gøre. Den kristne tro er
ikke først og fremmest en tro på, at Gud eksisterer, men en tro på hans
ord, på det budskab der kommer til os. Forkyndes for os. Hvis vi mente, at
vi skulle tro på Guds eksistens, ville vi – som Dawkins – være henvist til
næsvise sandsynlighedsberegninger. Troen på Guds ord, derimod, kommer til
os i vores liv med hinanden.
Der er en anden form for ateisme, en filosofisk ateisme. Således forsvarer
den franske filosof Michel Onfray den oplysningstænkning, der gennem
fornuften vil befri mennesket og menneskeheden fra religionens tvang. Vi må
af med religionerne, fordi de altid ender i en form for fundamentalisme,
der tilsidesætter friheden.
Denne filosofiske form for ateisme er ikke så elendig som den
videnskabelige. Her er der i det mindste tale om en vis forståelse for, at
religionen – og altså også kristendommen – angår måden hvorpå vi lever
vores liv. Men når Onfray fremstiller kristendommen som en monoteistisk
religion, der kun undertrykker menneskets naturlige liv og gør det ufrit,
så bliver det lidt småt.
For kristendommen har også bidraget til oplysningstænkningen. Det er f.eks.
ikke tilfældigt, at vores frihedsrettigheder og lighedsideer knæsættes i en
kristen kultur. De kan godt betragtes som en verdslig udløber af Paulus’
udsagn om, at det – når vi er Guds børn – ikke kommer an på, om man er jøde
eller græker, træl eller fri, mand eller kvinde. Kristendommen har på
forskellige måder sat sit præg på vores kultur, også på godt. Det er et
defensivt argument for kristendommens berettigelse. Men man behøver ikke
lade det blive ved det. De nye ateister bør vide, at vi, der kalder os
kristne, ikke tror på den Gud, som de tror, vi tror på. Både de
videnskabelige og de filosofiske ateister tænker sig, at vi tror på, at der
et eller andet sted eksisterer en uforanderlig Gud, som vi skal underkaste
os. De mener, at en sådan tro tilsidesætter vores viden, og at den hæmmer
vores livsudfoldelse.
Men det er ikke den kristne Gud. Han er nemlig en levende Gud, som tager
del i menneskets liv. Han bliver menneske med alt hvad det indebærer. Han
dør også.
Ateisterne hævder jo også, at Gud er død. Men de mener noget andet med det.
De mener, at forestillingen om en uforanderligt eksisterende Gud ikke kan
opretholdes. Det kan de have ret i. Men hvad så?
For at formulere det tilspidset: Da den levende Gud dør på korset, dør
forestillingen om den uforanderligt eksisterende Gud. I stedet fremstår en
anden Gud: den Gud, der opstår. Den opstandne Gud er den levende Gud, som
ved sin død har dræbt døden.
Guds overvindelse af døden betyder også, at han har ’dræbt’ vores
indsnævrede forestillinger om livet. De idealer og de værdier, som vi måler
det med, kommer til kort. Ja, de er i grunden umenneskelige, fordi de
bliver til instrumenter, hvormed vi søger at bemægtige os livet. Med
evangeliernes forkyndelse af den levende Guds død og opstandelse åbnes en
ny livsmulighed. Den kan ikke rummes af de forestillinger, som vi gør os af
livet.
Ateisterne er for sent ude. De har ikke fattet, at den Gud, som de mener at
tage livet af, for længst er død. Ja, han blev egentlig dræbt, da den
levende Gud døde på korset. Evangeliernes forkyndelse er i dén forstand
ateistisk.
Den er mere radikal end de nye ateisters skingre forkyndelse. For disse
ateister har stadig idealer, som de sætter deres lid til; idealer som
f.eks. er udsprunget af videnskaben og oplysningstænkningen. De nærer en
’tro’ på, at mennesket kan forvalte sig selv på en menneskelig måde.
Men en sådan ’tro’ er farlig. Den fører i sidste ende til en udelukkelse af
alt det i livet, som mennesket ikke kan beherske. Dawkins drømmer om, at
den menneskelige drøm om ubegrænset viden bliver virkeliggjort. Onfray
drømmer om, at mennesket hengiver sig til at bruge og nyde denne verden,
som er den eneste, der findes. Hver på sin måde nærer de tiltro til
menneskets egne bestræbelser.
Men ateisternes naive drømme om fuld videns- og livsudfoldelse er ikke
uskyldige. Når og hvor de realiseres, vil de altid medføre vold: fordi de
er grænseløse og derfor vil rydde dét af vejen, som begrænser deres
virkeliggørelse. Når man vil afskaffe religionen, ryger der så meget andet
med i købet.
Evangeliet om troen på Guds ord er meget mere menneskeligt end ateismens
drømme. Det menneskelige ved det kristne evangelium består i, at det
forkynder, at mennesket kun kan blive menneskeligt gennem troen på noget
andet end sig selv: Gud. Hvad mere er: denne Gud indlader sig af sig selv
med noget andet end sig selv: mennesket.
Dermed forkyndes, at det ikke skal lykkes mennesket at gøre tilværelsen
umenneskelig ved at give efter for sin trang til at underkaste sig en
uforanderligt eksisterende Gud, ophøjede idealer eller betonfaste værdier.
Alt dette er ’dræbt’ med den levende Guds død på korset. Deraf opstår det
nye liv i troens frihed. Mennesket må befries fra sig selv for at blive
menneskeligt.
Kilde :
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/282957:Kronik--Ateismens-elendighed?article_page=1
- -
E.D
relevant med hensyn til grupens tiltrækningskraft på ateister.
Forfatteren Niels Grønkjær er ikke en jeg normalt vil henvise til, måske
fordi jeg ikke forstår ham, så det er med forbehold at jeg poster den. Dog
syntes jeg at artiklen, i forhold til den ateistiske aktivitet man oplever
her i gruppen, har et budskab som jeg godt kan tilslutte mig.
Ateismens elendighed
af Niels Grønkjær dr. theol
Det er igen blevet moderne at være ateist. Ikke nødvendigvis fordi det er
blevet særlig udbredt, eller fordi der er tale om hvad den tyske filosof
Jürgen Habermas i 1970’erne kaldte masse-ateisme. Men de, der siger, at de
er ateister, taler højt og energisk. Hvad de mener er dog ofte dunkelt. De
siger, at de ikke tror på noget. Men man får ikke altid at vide, hvad dét
noget, som de ikke tror på, er. To former for ateisme kan imidlertid
skimtes.
Den ene form for ateisme er videnskabelig – hvilket næsten altid betyder
naturvidenskabelig. Således fejrer den engelske biolog Richard Dawkins
store triumfer i især den engelske og amerikanske verden med et budskab,
der – som han selv skriver – fordømmer troen på det overnaturlige i alle
dens former. Han er ateist, fordi han forstår sig i modsætning til teismen,
der forestiller sig, at der et eller andet sted eksisterer et uforanderligt
væsen, som engang har skabt verden. Hans ateisme er en reaktion mod en
sådan forestilling, mod teismen.
Dawkins fører på den baggrund en videnskabelig diskussion af spørgsmålet om
Guds eksistens eller ikke-eksistens. Han præsenterer en skala fra 1 til 7,
hvor 1 angiver en stærk teistisk tro på, at Gud med 100 procents sikkerhed
eksisterer, mens 7 angiver en tilsvarende sikker ateistisk viden om, at Gud
ikke eksisterer. Det er rørende, at Dawkins placerer sig selv på trin 6 –
for det kunne jo være...
Det er en elendig måde at tale om Gud på. Man kan i hvert fald godt komme i
tvivl om, hvorvidt det har noget med kristendom at gøre. Den kristne tro er
ikke først og fremmest en tro på, at Gud eksisterer, men en tro på hans
ord, på det budskab der kommer til os. Forkyndes for os. Hvis vi mente, at
vi skulle tro på Guds eksistens, ville vi – som Dawkins – være henvist til
næsvise sandsynlighedsberegninger. Troen på Guds ord, derimod, kommer til
os i vores liv med hinanden.
Der er en anden form for ateisme, en filosofisk ateisme. Således forsvarer
den franske filosof Michel Onfray den oplysningstænkning, der gennem
fornuften vil befri mennesket og menneskeheden fra religionens tvang. Vi må
af med religionerne, fordi de altid ender i en form for fundamentalisme,
der tilsidesætter friheden.
Denne filosofiske form for ateisme er ikke så elendig som den
videnskabelige. Her er der i det mindste tale om en vis forståelse for, at
religionen – og altså også kristendommen – angår måden hvorpå vi lever
vores liv. Men når Onfray fremstiller kristendommen som en monoteistisk
religion, der kun undertrykker menneskets naturlige liv og gør det ufrit,
så bliver det lidt småt.
For kristendommen har også bidraget til oplysningstænkningen. Det er f.eks.
ikke tilfældigt, at vores frihedsrettigheder og lighedsideer knæsættes i en
kristen kultur. De kan godt betragtes som en verdslig udløber af Paulus’
udsagn om, at det – når vi er Guds børn – ikke kommer an på, om man er jøde
eller græker, træl eller fri, mand eller kvinde. Kristendommen har på
forskellige måder sat sit præg på vores kultur, også på godt. Det er et
defensivt argument for kristendommens berettigelse. Men man behøver ikke
lade det blive ved det. De nye ateister bør vide, at vi, der kalder os
kristne, ikke tror på den Gud, som de tror, vi tror på. Både de
videnskabelige og de filosofiske ateister tænker sig, at vi tror på, at der
et eller andet sted eksisterer en uforanderlig Gud, som vi skal underkaste
os. De mener, at en sådan tro tilsidesætter vores viden, og at den hæmmer
vores livsudfoldelse.
Men det er ikke den kristne Gud. Han er nemlig en levende Gud, som tager
del i menneskets liv. Han bliver menneske med alt hvad det indebærer. Han
dør også.
Ateisterne hævder jo også, at Gud er død. Men de mener noget andet med det.
De mener, at forestillingen om en uforanderligt eksisterende Gud ikke kan
opretholdes. Det kan de have ret i. Men hvad så?
For at formulere det tilspidset: Da den levende Gud dør på korset, dør
forestillingen om den uforanderligt eksisterende Gud. I stedet fremstår en
anden Gud: den Gud, der opstår. Den opstandne Gud er den levende Gud, som
ved sin død har dræbt døden.
Guds overvindelse af døden betyder også, at han har ’dræbt’ vores
indsnævrede forestillinger om livet. De idealer og de værdier, som vi måler
det med, kommer til kort. Ja, de er i grunden umenneskelige, fordi de
bliver til instrumenter, hvormed vi søger at bemægtige os livet. Med
evangeliernes forkyndelse af den levende Guds død og opstandelse åbnes en
ny livsmulighed. Den kan ikke rummes af de forestillinger, som vi gør os af
livet.
Ateisterne er for sent ude. De har ikke fattet, at den Gud, som de mener at
tage livet af, for længst er død. Ja, han blev egentlig dræbt, da den
levende Gud døde på korset. Evangeliernes forkyndelse er i dén forstand
ateistisk.
Den er mere radikal end de nye ateisters skingre forkyndelse. For disse
ateister har stadig idealer, som de sætter deres lid til; idealer som
f.eks. er udsprunget af videnskaben og oplysningstænkningen. De nærer en
’tro’ på, at mennesket kan forvalte sig selv på en menneskelig måde.
Men en sådan ’tro’ er farlig. Den fører i sidste ende til en udelukkelse af
alt det i livet, som mennesket ikke kan beherske. Dawkins drømmer om, at
den menneskelige drøm om ubegrænset viden bliver virkeliggjort. Onfray
drømmer om, at mennesket hengiver sig til at bruge og nyde denne verden,
som er den eneste, der findes. Hver på sin måde nærer de tiltro til
menneskets egne bestræbelser.
Men ateisternes naive drømme om fuld videns- og livsudfoldelse er ikke
uskyldige. Når og hvor de realiseres, vil de altid medføre vold: fordi de
er grænseløse og derfor vil rydde dét af vejen, som begrænser deres
virkeliggørelse. Når man vil afskaffe religionen, ryger der så meget andet
med i købet.
Evangeliet om troen på Guds ord er meget mere menneskeligt end ateismens
drømme. Det menneskelige ved det kristne evangelium består i, at det
forkynder, at mennesket kun kan blive menneskeligt gennem troen på noget
andet end sig selv: Gud. Hvad mere er: denne Gud indlader sig af sig selv
med noget andet end sig selv: mennesket.
Dermed forkyndes, at det ikke skal lykkes mennesket at gøre tilværelsen
umenneskelig ved at give efter for sin trang til at underkaste sig en
uforanderligt eksisterende Gud, ophøjede idealer eller betonfaste værdier.
Alt dette er ’dræbt’ med den levende Guds død på korset. Deraf opstår det
nye liv i troens frihed. Mennesket må befries fra sig selv for at blive
menneskeligt.
Kilde :
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/282957:Kronik--Ateismens-elendighed?article_page=1
- -
E.D
Jørgen Farum Jensen
Feb 16, 2012, 3:54:05 AM2/16/12
to
Men hvad betyder det egentligt?
Først: [Ateister] mener, at forestillingen om
en uforanderligt eksisterende Gud ikke kan
opretholdes. Det kan de have ret i.
Dernæst: [Gud] er en levende gud.
opretholdes. Det kan de have ret i.
--
Med venlig hilsen
Ateisten Jørgen Farum Jensen
.
Andreas Falck
Feb 16, 2012, 4:15:11 AM2/16/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f3cc42a$0$281$1472...@news.sunsite.dk
> Tak for endnu en prædiken om ateisters umenneskelighed.
Det er da godt at du endelig begynder at erkende dette ;-)
news:4f3cc42a$0$281$1472...@news.sunsite.dk
> Tak for endnu en prædiken om ateisters umenneskelighed.
E.Dalgas
Feb 16, 2012, 6:55:19 AM2/16/12
to
On Thu, 16 Feb 2012 09:54:05 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>
> Tak for endnu en prædiken om ateisters umenneskelighed.
Ikke ateisters umenneskelighed, men ateismens umenneskelige konsekvens. Jeg
>
>
> Tak for endnu en prædiken om ateisters umenneskelighed.
tror ikke at forfatteren mener at ateister er specielt onde, men han
bebrejder ateister, hvis de ikke kan se eller vil se, ateismens yderste
konsekvens, som han mener vil ende i vold.
> Men hvad betyder det egentligt?
>
> Først: [Ateister] mener, at forestillingen om
> en uforanderligt eksisterende Gud ikke kan
> opretholdes. Det kan de have ret i.
>
> Dernæst: [Gud] er en levende gud.
de kristnes lære om Gud bliver derfor opfattet forkert af ateister.
- -
E.D
Patruljen
Feb 16, 2012, 9:11:26 AM2/16/12
to
On 16 Feb., 12:55, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
> On Thu, 16 Feb 2012 09:54:05 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:
>
> > Tak for endnu en prædiken om ateisters umenneskelighed.
>
> Ikke ateisters umenneskelighed, men ateismens umenneskelige konsekvens. Jeg
> tror ikke at forfatteren mener at ateister er specielt onde, men han
> bebrejder ateister, hvis de ikke kan se eller vil se, ateismens yderste
> konsekvens, som han mener vil ende i vold.
Påstanden diskuteres indgående i denne debat. Og gendrives i et
> On Thu, 16 Feb 2012 09:54:05 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:
>
> > Tak for endnu en prædiken om ateisters umenneskelighed.
>
> Ikke ateisters umenneskelighed, men ateismens umenneskelige konsekvens. Jeg
> tror ikke at forfatteren mener at ateister er specielt onde, men han
> bebrejder ateister, hvis de ikke kan se eller vil se, ateismens yderste
> konsekvens, som han mener vil ende i vold.
omfang, så den uden tvivl velmenende Lane Craig til tider dårligt kan
gå oprejst hen til sin talerstol. Harris diskuterer emnet i bogen; The
moral landscape -
The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values. By Sam
Harris. Free Press, New York, 2010. 291 pp., $26.99 (hardcover).
Introduction
In recent years, Sam Harris has become a leading figure in the
rational scrutiny of religions and religious cultures, earning himself
a place as a prominent “New Atheist,” along with Richard Dawkins,
Daniel Dennett, and Christopher Hitchens. To the extent that the New
Atheism is a genuine social movement, Harris deserves much of the
credit for it. In 2004, he made a dramatic breakthrough when The End
of Faith was published by W.W. Norton. This was a fiercely anti-
religious book, targeted especially at Islam, and emphasizing that
religious ideas actually matter because religious adherents are
motivated one way or the other to act in accordance with the teachings
they accept. The breakthrough was in convincing a major trade
publisher to pick up a book like this, and then support it
aggressively. Other large publishers followed suit with high-profile
critiques of religion by Dawkins and others.
In The Moral Landscape, Harris pushes his agenda a step further,
examining the nature of morality from a secular viewpoint and offering
prescriptions for change. In particular, he contests the moral
credentials of religion, argues against popular understandings of free
will, and savages moral relativism. He presents an eloquent,
passionate, but scholarly defense of his particular take on the
phenomenon of morality; he defends moral realism and a
consequentialist approach to moral thinking. Harris argues that
science can give us the information we need to critique moral systems
and develop public policy. If he has his way, much of our moral
thinking in the liberal democracies of the West will change quite
radically; in particular, we will reject the detached and quietest
attitude taken by many Western intellectuals to traditional moral
systems. The Moral Landscape is an ambitious work that will gladden
the hearts, and strengthen the spines, of many secular thinkers.
I enjoyed this book, and I recommend it highly. Though it contains
much technical material, from neuroscience as well as philosophy,
Harris makes it all accessible. He has an enviable gift for vivid
phrasing and clear exposition of difficult concepts, and he
undoubtedly has much to teach us. Almost anyone could benefit from
reading The Moral Landscape. In that sense, I need go no further. Is
this book worth obtaining and reading? Emphatically yes.
Den opmærksomme iagttager vil blandt andre nyttige ting, opleve et
lærebogs-eksempel på det som kaldes; den freudianske fortalelse.
Scenen optræder på det tidspunkt, hvor Lane Craig måske har allermest
travlt med at fortælle hvad er "ikke er irrelevant."
Øhh - hovsa. "Hvad der er irrelevant."
Det kan kun anbefales at nyde debatten - eventuelt gense den.
The God Debate II: Harris vs. Craig.
The second annual God Debate features atheist neuroscientist Sam
Harris and Evangelical Christian apologist William Lane Craig as they
debate the topic: "Is Good From God?" The debate was sponsored in
large part by the Notre Dame College of Arts and Letters: The Henkels
Lecturer Series, The Center for Philosophy of Religion and the
Institute for Scholarship in the Liberal Arts.
Kategori: Uddannelse.
http://www.youtube.com/watch?v=yqaHXKLRKzg
> > Men hvad betyder det egentligt?
>
> > Først: [Ateister] mener, at forestillingen om
> > en uforanderligt eksisterende Gud ikke kan
> > opretholdes. Det kan de have ret i.
>
> > Dernæst: [Gud] er en levende gud.
>
> Ateister har som regel en misforsået opfattelse af kristendendommens Gud og
> de kristnes lære om Gud bliver derfor opfattet forkert af ateister.
der er den kristne lære;henholdsvis hvordan man opfatter den kristne
Gud inden man begynder at fortælle andre - at de er uvidende eller er
præget af misforståelser. Bare et ydmygt råd.
Sagen er at i et selskab med 4 kristne - vil mindst de 3 kunne
fortælle om misforståelser, når den fjerdes synspunkt præsenteres.
Dk.livssyn.kristendom er et glimrende eksempel på den manglende
kristne konsensus.
Som regel er de ateister, som interesserer sig for kristendom langt
mere velovervejde og reflekterende end den traditionelle kristne. Og
ofte også langt bedre informerede om kristendommen. Det er der uden
tvivl en række gode grunde til -
Message has been deleted
Jørgen Farum Jensen
Feb 16, 2012, 10:09:55 AM2/16/12
to
Den 16-02-2012 12:55, E.Dalgas skrev:
> On Thu, 16 Feb 2012 09:54:05 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>>
>>
>> Tak for endnu en prædiken om ateisters umenneskelighed.
>
> Ikke ateisters umenneskelighed, men ateismens umenneskelige konsekvens. Jeg
> tror ikke at forfatteren mener at ateister er specielt onde, men han
> bebrejder ateister, hvis de ikke kan se eller vil se, ateismens yderste
> konsekvens, som han mener vil ende i vold.
Og jeg bebrejder dem, der tror på gud, hvis
> On Thu, 16 Feb 2012 09:54:05 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>>
>>
>> Tak for endnu en prædiken om ateisters umenneskelighed.
>
> Ikke ateisters umenneskelighed, men ateismens umenneskelige konsekvens. Jeg
> tror ikke at forfatteren mener at ateister er specielt onde, men han
> bebrejder ateister, hvis de ikke kan se eller vil se, ateismens yderste
> konsekvens, som han mener vil ende i vold.
de ikke kan eller vil se den /sande/ gudstros
yderste konsekvens, som bevisligt altid ender
i vold.
>> Men hvad betyder det egentligt?
>>
>> Først: [Ateister] mener, at forestillingen om
>> en uforanderligt eksisterende Gud ikke kan
>> opretholdes. Det kan de have ret i.
>>
>> Dernæst: [Gud] er en levende gud.
>
> Ateister har som regel en misforsået opfattelse af kristendendommens Gud og
> de kristnes lære om Gud bliver derfor opfattet forkert af ateister.
Og af muslimer, hinduer, buddhister,
>> Men hvad betyder det egentligt?
>>
>> Først: [Ateister] mener, at forestillingen om
>> en uforanderligt eksisterende Gud ikke kan
>> opretholdes. Det kan de have ret i.
>>
>> Dernæst: [Gud] er en levende gud.
>
> Ateister har som regel en misforsået opfattelse af kristendendommens Gud og
> de kristnes lære om Gud bliver derfor opfattet forkert af ateister.
katolikker og hvad ved jeg.
Og hvordan kan man have en misforstået
opfattelse af noget ikke eksisterende?
Hvis man opfatter noget forkert, ateister
eller ej, er det måske budskabet, der er
uforståeligt. Det skulle ikke undre, for der
er jo mindst lige så mange forskellige budskaber
som der er kristne sekter, alene 22 forskellige
slags protestanter, iflg. Wikipedia.
Jeg har ikke det bitterste imod kristendommen
som kulturfænomen, og respekterer alle de
mange der i deres guds navn har udrettet
mange gode ting. Det er ikke ensbetydende
med at jeg skal respektere de mange flere,
der har gjort forfærdelig ting i deres
guds navn, og da slet ikke respektere nogle
fantasier om en "levende gud".
Definitionen på noget levende er ganske
klar: Noget levende forbruger energi og
reproducerer sig selv. Finito. At din
gud lever i dit hjerte, som nogen vist
ynder at sige, gør ikke ham/hende mere
levende.
Den gud, kristendommen som regel beskriver,
er for det meste en tolerant og overbærende
skikkelse. Det er næppe den der lever i de
hjerter der gladeligt hælder en spand lort i
hovedet på dem, der ytrer den mindste tvivl
om det glade budskab.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
.
Patruljen
Feb 16, 2012, 10:27:02 AM2/16/12
to
> Den gud, kristendommen som regel beskriver,
> er for det meste en tolerant og overbærende
> skikkelse.
Måske skal du læse lidt videre i Biblen.
> Det er næppe den der lever i de
> hjerter der gladeligt hælder en spand lort i
> hovedet på dem, der ytrer den mindste tvivl
> om det glade budskab.
empiri og bedriver skamløse løgne og belyvelser.
Patruljen
Feb 16, 2012, 9:43:26 AM2/16/12
to
On 15 Feb., 20:32, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>
> Ateismens elendighed
>
> af Niels Grønkjær dr. theol
>
> Det er igen blevet moderne at være ateist. Ikke nødvendigvis fordi det er
> blevet særlig udbredt, eller fordi der er tale om hvad den tyske filosof
> Jürgen Habermas i 1970’erne kaldte masse-ateisme. Men de, der siger, at de
> er ateister, taler højt og energisk. Hvad de mener er dog ofte dunkelt. De
> siger, at de ikke tror på noget. Men man får ikke altid at vide, hvad dét
> noget, som de ikke tror på, er.
"De siger, det ikke tror på noget. Men man får ikke altid at vide,
>
> Ateismens elendighed
>
> af Niels Grønkjær dr. theol
>
> Det er igen blevet moderne at være ateist. Ikke nødvendigvis fordi det er
> blevet særlig udbredt, eller fordi der er tale om hvad den tyske filosof
> Jürgen Habermas i 1970’erne kaldte masse-ateisme. Men de, der siger, at de
> er ateister, taler højt og energisk. Hvad de mener er dog ofte dunkelt. De
> siger, at de ikke tror på noget. Men man får ikke altid at vide, hvad dét
> noget, som de ikke tror på, er.
hvad det noget, som de ikke tror på, er."
Ateisme = uden Gud.
Det er ikke let at være teolog?
>To former for ateisme kan imidlertid skimtes.
begrundelse. Nemlig den historisk tekstanalytiske -
Som præsenteres bl.andet af Bart Ehrman. En begrundelse, som den uden
tvivl - velmenende - teolog ikke vil kunne gendrive.
Måske er et derfor den er anbragt så langt udenfor synsvinklen at
Niels Grønkjær end ikke kan skimte den?
Med et øje på forsvarsmekanismen - fornægtelse - er tanken unægtelig
nærliggende.
Enten det - eller også er Dr. theol virkelig så isoleret & afskærmet
fra omverden, at han endnu ikke har opdaget den meget gennemarbejdede
begrundelse.
E.Dalgas
Feb 16, 2012, 12:10:04 PM2/16/12
to
On Thu, 16 Feb 2012 16:09:55 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:
> Den 16-02-2012 12:55, E.Dalgas skrev:
>> On Thu, 16 Feb 2012 09:54:05 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:
>>
>>>
>>>
>>> Tak for endnu en prædiken om ateisters umenneskelighed.
>>
>> Ikke ateisters umenneskelighed, men ateismens umenneskelige konsekvens. Jeg
>> tror ikke at forfatteren mener at ateister er specielt onde, men han
>> bebrejder ateister, hvis de ikke kan se eller vil se, ateismens yderste
>> konsekvens, som han mener vil ende i vold.
>
> Og jeg bebrejder dem, der tror på gud, hvis
> de ikke kan eller vil se den /sande/ gudstros
> yderste konsekvens, som bevisligt altid ender
> i vold.
Israel var ulydige og vendte sig fra Gud og der har aldrig været et land,
> Den 16-02-2012 12:55, E.Dalgas skrev:
>> On Thu, 16 Feb 2012 09:54:05 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:
>>
>>>
>>>
>>> Tak for endnu en prædiken om ateisters umenneskelighed.
>>
>> Ikke ateisters umenneskelighed, men ateismens umenneskelige konsekvens. Jeg
>> tror ikke at forfatteren mener at ateister er specielt onde, men han
>> bebrejder ateister, hvis de ikke kan se eller vil se, ateismens yderste
>> konsekvens, som han mener vil ende i vold.
>
> Og jeg bebrejder dem, der tror på gud, hvis
> de ikke kan eller vil se den /sande/ gudstros
> yderste konsekvens, som bevisligt altid ender
> i vold.
en nation eller et folk som følger Jesus i ord, motiv og handling.
Kan man sige det samme om ateismen ?
>>> Men hvad betyder det egentligt?
>>>
>>> Først: [Ateister] mener, at forestillingen om
>>> en uforanderligt eksisterende Gud ikke kan
>>> opretholdes. Det kan de have ret i.
>>>
>>> Dernæst: [Gud] er en levende gud.
>>
>> Ateister har som regel en misforsået opfattelse af kristendendommens Gud og
>> de kristnes lære om Gud bliver derfor opfattet forkert af ateister.
>
> Og af muslimer, hinduer, buddhister,
> katolikker og hvad ved jeg.
>
> Og hvordan kan man have en misforstået
> opfattelse af noget ikke eksisterende?
> Hvis man opfatter noget forkert, ateister
> eller ej, er det måske budskabet, der er
> uforståeligt. Det skulle ikke undre, for der
> er jo mindst lige så mange forskellige budskaber
> som der er kristne sekter, alene 22 forskellige
> slags protestanter, iflg. Wikipedia.
som NT forkynder.
> Jeg har ikke det bitterste imod kristendommen
> som kulturfænomen,
dannet en kultur med grusomme overgreb på samvittigheden.
> og respekterer alle de
> mange der i deres guds navn har udrettet
> mange gode ting.
> Det er ikke ensbetydende
> med at jeg skal respektere de mange flere,
> der har gjort forfærdelig ting i deres
> guds navn,
> og da slet ikke respektere nogle
> fantasier om en "levende gud".
er beskrevet i Bibelen, er nok.
> Definitionen på noget levende er ganske
> klar: Noget levende forbruger energi og
> reproducerer sig selv. Finito. At din
> gud lever i dit hjerte, som nogen vist
> ynder at sige, gør ikke ham/hende mere
> levende.
Bibelen mener med det udtryk.
> Den gud, kristendommen som regel beskriver,
> er for det meste en tolerant og overbærende
> skikkelse. Det er næppe den der lever i de
> hjerter der gladeligt hælder en spand lort i
> hovedet på dem, der ytrer den mindste tvivl
> om det glade budskab.
- -
E.D
Jørgen Farum Jensen
Feb 16, 2012, 2:07:18 PM2/16/12
to
Den 16-02-2012 18:10, E.Dalgas skrev:
>> Og jeg bebrejder dem, der tror på gud, hvis
>> de ikke kan eller vil se den /sande/ gudstros
>> yderste konsekvens, som bevisligt altid ender
>> i vold.
>
> Israel var ulydige og vendte sig fra Gud og der har aldrig været et land,
> en nation eller et folk som følger Jesus i ord, motiv og handling.
Ok, så lige et stænk racisme.
>> Og jeg bebrejder dem, der tror på gud, hvis
>> de ikke kan eller vil se den /sande/ gudstros
>> yderste konsekvens, som bevisligt altid ender
>> i vold.
>
> Israel var ulydige og vendte sig fra Gud og der har aldrig været et land,
> en nation eller et folk som følger Jesus i ord, motiv og handling.
> Kan man sige det samme om ateismen ?
eller Odin og Thor. Jeg er heller ikke ulydighed.
En nation eller en gruppe af mennesker kan kun
være uldydige overfor dem, der vil bestemmme
over dem.
>>>> Men hvad betyder det egentligt?
>>>>
>>>> Først: [Ateister] mener, at forestillingen om
>>>> en uforanderligt eksisterende Gud ikke kan
>>>> opretholdes. Det kan de have ret i.
>>>>
>>>> Dernæst: [Gud] er en levende gud.
>>>
>>> Ateister har som regel en misforsået opfattelse af kristendendommens Gud og
>>> de kristnes lære om Gud bliver derfor opfattet forkert af ateister.
>>
>> Og af muslimer, hinduer, buddhister,
>> katolikker og hvad ved jeg.
>>
>> Og hvordan kan man have en misforstået
>> opfattelse af noget ikke eksisterende?
>
> Øvelsen går ud på at sætte dig ind i den tro du kritisere.
konsekvenser, såsom snæversynethed, racisme og
nedgøring af anderledes troende eller
ikke-troende.
>> Hvis man opfatter noget forkert, ateister
>> eller ej, er det måske budskabet, der er
>> uforståeligt. Det skulle ikke undre, for der
>> er jo mindst lige så mange forskellige budskaber
>> som der er kristne sekter, alene 22 forskellige
>> slags protestanter, iflg. Wikipedia.
>
> Øvelsen går her ud på at identifisere de kristne der repræsentere den tro
> som NT forkynder.
jo tusindvis af forskellige opfattelser
af hvorledes biblen skal fortolkes. Se
bare til indlæggene i dennevnyhedsgruppe.
>> Jeg har ikke det bitterste imod kristendommen
>> som kulturfænomen,
>
> Det undre mig lidt. Det er jo netop stat/kirke sammenslutningen som har
> dannet en kultur med grusomme overgreb på samvittigheden.
ikke har noget medansvar for de
overgreb, der er begået i guds navn.
Det kristne kulturfænomen har netop medvirket
tild en delvise adskillelse af stat og
kirke, så kirkens mænd ikke længere
kan befale det sekulære samfund i krig
mod anderledes tænkende.
Din trøst må være at vi netop er på
vej derhen igen. Lyt en smule til
Rick Santorum, såå vil du se hvorfra
medvinden kommer.
>> og respekterer alle de
>> mange der i deres guds navn har udrettet
>> mange gode ting.
>
> At gøre gode ting beviser ikke at du tror på Gud.
>> Det er ikke ensbetydende
>> med at jeg skal respektere de mange flere,
>> der har gjort forfærdelig ting i deres
>> guds navn,
>
> Nej, Gud forbyde det.
>
>> og da slet ikke respektere nogle
>> fantasier om en "levende gud".
>
> Da Gud er både virkelig og levende behøver du ikke fantasien. Tro, som den
> er beskrevet i Bibelen, er nok.
Den ville passe betydeligt bedre til en
person med det livssyn, du lægger for dagen.
Nå, nej, Der er kun én gud og han er tre.
>> Definitionen på noget levende er ganske
>> klar: Noget levende forbruger energi og
>> reproducerer sig selv. Finito. At din
>> gud lever i dit hjerte, som nogen vist
>> ynder at sige, gør ikke ham/hende mere
>> levende.
>
> Gud er Ånd, sådan lære Bibelen os. Øvelsen går her ud på at definere hvad
> Bibelen mener med det udtryk.
Og hvad så? Spøgelser er jo også ånder. Der er endda
folk der hævder at de har set dem med deres egne
øjne. Er der nogen der har set treenigheden med
deres egne øjne? Nej, vel?
>> Den gud, kristendommen som regel beskriver,
>> er for det meste en tolerant og overbærende
>> skikkelse. Det er næppe den der lever i de
>> hjerter der gladeligt hælder en spand lort i
>> hovedet på dem, der ytrer den mindste tvivl
>> om det glade budskab.
>
> Så Dawkins og hans diciple er tvivlere ? :-)
end jeg havde forestillet mig.
Jeg holder dig for en ægte oprigtig og
gudfrygtig kristi stridsmand. Intet kan
rokke dig i dit snæversyn.
Andreas Falck
Feb 17, 2012, 12:44:28 AM2/17/12
to
E.Dalgas skrev i
news:girhbiojunkn$.qvcog4cwb1b8$.d...@40tude.net
>> Og jeg bebrejder dem, der tror på gud, hvis
>> de ikke kan eller vil se den /sande/ gudstros
>> yderste konsekvens, som bevisligt altid ender
>> i vold.
>
> Israel var ulydige og vendte sig fra Gud og der har aldrig været et land,
> en nation eller et folk som følger Jesus i ord, motiv og handling.
>
> Kan man sige det samme om ateismen ?
Jørgens påstand er jo ikke andet end en helt normal ondsindet ateistisk
løgn, som den slags subjekter ynder at fremføre.
Han snakker om "beviseligt altid ender i vold" - og her glemmer han sin egen
religion der under Stalin, Mao og Pol Pot var skyld i 100 millioner
mennesker død, foruden al den mishandling, tortur og undertrykkelse samt
forfølgelser o.lign. der er og var et resultat af denne ateisme.
Men som den løgnagtige og ondsindede ateistekstremist ham Jørgen Farum
Jensen er, finder han jo nok den slags ateistisk ondskab for værende helt
OK.
Så er det jo endvidere meget bemærkelsesværdigt, at alle steder hvor man har
/ har haft ateistiske styrer er det altid endt med massemord, forfølgelse,
tortur og henrettelse. Og end ikke den katolske kirkes forfølgelser op
gennem hele middelalderen kommer op i nærheden af den ondskab og det antal
ofre som Jørgen Farum Jensens religiøse ateisme har på samvittigheden.
news:girhbiojunkn$.qvcog4cwb1b8$.d...@40tude.net
>> Og jeg bebrejder dem, der tror på gud, hvis
>> de ikke kan eller vil se den /sande/ gudstros
>> yderste konsekvens, som bevisligt altid ender
>> i vold.
>
> Israel var ulydige og vendte sig fra Gud og der har aldrig været et land,
> en nation eller et folk som følger Jesus i ord, motiv og handling.
>
> Kan man sige det samme om ateismen ?
løgn, som den slags subjekter ynder at fremføre.
Han snakker om "beviseligt altid ender i vold" - og her glemmer han sin egen
religion der under Stalin, Mao og Pol Pot var skyld i 100 millioner
mennesker død, foruden al den mishandling, tortur og undertrykkelse samt
forfølgelser o.lign. der er og var et resultat af denne ateisme.
Men som den løgnagtige og ondsindede ateistekstremist ham Jørgen Farum
Jensen er, finder han jo nok den slags ateistisk ondskab for værende helt
OK.
Så er det jo endvidere meget bemærkelsesværdigt, at alle steder hvor man har
/ har haft ateistiske styrer er det altid endt med massemord, forfølgelse,
tortur og henrettelse. Og end ikke den katolske kirkes forfølgelser op
gennem hele middelalderen kommer op i nærheden af den ondskab og det antal
ofre som Jørgen Farum Jensens religiøse ateisme har på samvittigheden.
Jørgen Farum Jensen
Feb 17, 2012, 5:48:20 AM2/17/12
to
Den 17-02-2012 06:44, Andreas Falck skrev:
> E.Dalgas skrev i
> news:girhbiojunkn$.qvcog4cwb1b8$.d...@40tude.net
>
>>> Og jeg bebrejder dem, der tror på gud, hvis
>>> de ikke kan eller vil se den /sande/ gudstros
>>> yderste konsekvens, som bevisligt altid ender
>>> i vold.
>>
>> Israel var ulydige og vendte sig fra Gud og der har aldrig
>> været et land,
>> en nation eller et folk som følger Jesus i ord, motiv og
>> handling.
>>
>> Kan man sige det samme om ateismen ?
>
> Jørgens påstand er jo ikke andet end en helt normal
> ondsindet ateistisk løgn, som den slags subjekter ynder at
> fremføre.
Hvilken påstand? I det citerede fremsætter
> E.Dalgas skrev i
> news:girhbiojunkn$.qvcog4cwb1b8$.d...@40tude.net
>
>>> Og jeg bebrejder dem, der tror på gud, hvis
>>> de ikke kan eller vil se den /sande/ gudstros
>>> yderste konsekvens, som bevisligt altid ender
>>> i vold.
>>
>> Israel var ulydige og vendte sig fra Gud og der har aldrig
>> været et land,
>> en nation eller et folk som følger Jesus i ord, motiv og
>> handling.
>>
>> Kan man sige det samme om ateismen ?
>
> Jørgens påstand er jo ikke andet end en helt normal
> ondsindet ateistisk løgn, som den slags subjekter ynder at
> fremføre.
jeg en bebrejdelse. Det kan da hverken være en påstand
eller en løgn. Det er en /mening/, for Søren.
> Han snakker om "beviseligt altid ender i vold" - og her
> glemmer han sin egen religion der under Stalin, Mao og Pol
> Pot var skyld i 100 millioner mennesker død, foruden al den
> mishandling, tortur og undertrykkelse samt forfølgelser
> o.lign. der er og var et resultat af denne ateisme.
hovede.
2. De forbrydelser mod menneskeheden som du
ustandseligt giver ateister skylden for er
først og fremmest en følge af forvredne
politiske ideologier og tyranners magtbegær.
3. Og i dine opremsninger glemmer du altid
Nazismen. Det er nok fordi du sympatiserer
med de massive udryddelser af "undermennesker",
jøder samt ukrainere, hviderussere og russere,
sidstnævnte = kommunister i Andreas Falcks
optik.
4. Og skulle der endelig være noget om
snakken, er det jo ikke sådan at den større
forbrydelse retfærdiggør den mindre forbrydelse.
> Men som den løgnagtige og ondsindede ateistekstremist ham
> Jørgen Farum Jensen er, finder han jo nok den slags
> ateistisk ondskab for værende helt OK.
fundamentalist ham Andreas Falck, finder han jo
nok al slag ondskab for værende helt OK, så længe
den bare forgår i guds navn.
> Så er det jo endvidere meget bemærkelsesværdigt, at alle
> steder hvor man har / har haft ateistiske styrer er det
> altid endt med massemord, forfølgelse, tortur og
> henrettelse. Og end ikke den katolske kirkes forfølgelser op
> gennem hele middelalderen kommer op i nærheden af den
> ondskab og det antal ofre som Jørgen Farum Jensens religiøse
> ateisme har på samvittigheden.
>
snæversyn, fordi han taler /for/ sin tro.
Fra Falck hører man aldrig andet end
ukvemsord og personligheder.
Som tidligere skrevet - hvis jeg skal have
noget på samvittigheden, må Falck også påtage
sig et medansvar for de forbrydelser, der
er foregået i guds navn, uanset om man
finder dem større eller mindre end alle
andre forbrydelser.
Og til Dalgas: Det er den slags folk som Falck,
du forlanger respekt for. Glem det!
Patruljen
Feb 17, 2012, 6:51:12 AM2/17/12
to
On 17 Feb., 11:48, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Så er det jo endvidere meget bemærkelsesværdigt, at alle
> > steder hvor man har / har haft ateistiske styrer er det
> > altid endt med massemord, forfølgelse, tortur og
> > henrettelse. Og end ikke den katolske kirkes forfølgelser op
> > gennem hele middelalderen kommer op i nærheden af den
> > ondskab og det antal ofre som Jørgen Farum Jensens religiøse
> > ateisme har på samvittigheden.
>
> Jeg kan til dels respektere Dalgas' naive
> snæversyn, fordi han taler /for/ sin tro.
Nja - Farum Jensen.
>
> > Så er det jo endvidere meget bemærkelsesværdigt, at alle
> > steder hvor man har / har haft ateistiske styrer er det
> > altid endt med massemord, forfølgelse, tortur og
> > henrettelse. Og end ikke den katolske kirkes forfølgelser op
> > gennem hele middelalderen kommer op i nærheden af den
> > ondskab og det antal ofre som Jørgen Farum Jensens religiøse
> > ateisme har på samvittigheden.
>
> Jeg kan til dels respektere Dalgas' naive
> snæversyn, fordi han taler /for/ sin tro.
Manden er uærlig. Han oplever sig fornærmet og udsat for arrogant
adfærd, hvis man spørger ind til, om han holder af at lyve -
Det er påvist den ene gang efter den anden, nu. Manden
misrepræsenterer og han lyver.
Inden jeg bebrejder E. Dalgas for løgn - får han muligheden for at
bringe sin dokumentation. Som han ignorerer tykt.
For derefter at skrive; "Det er almen viden."
Hvis - hvis der er tale om almen viden, er det naturligvis vældig let
at bringe dokumentation. Det er sådan med løgn, at den ene løgn meget
ofte fører til den næste. Fremfor at overveje hvilken retning han
bevæger sig i - vælger Dalgas gud-hjælpe-mig at bringe en ny usandhed,
der skal understøtte den første usandhed.
Efterfølgende oplever han sig fornærmet - forurettet og udsat for
arrgogance. Du må meget undskylde - men det er som at være i dialog
med et lille barn.
Manden kaster omkring med anklager og bebrejdelser. Som dybest set
tager udgangspunkt i et helt utroligt dårligt
uddannelsesniveau. Efterspørges der dokumentation eller stilles der
efterfølgende spørgsmål - ignoreres indvendingen. Bringes der
oplysende information, dokumentation osv. der kan gøre E. Dalgas bedre
informeret, er svaret. Tavshed. Hvorefter manden gentager sig selv
mindre en 2 uger efter.
Er det en respektabel modus operandi? Hvad ialverden er det, du
respekterer ?
Det er en fornærmelse mod indehaveren af .biblen.info at skrive, at
indholdet består af banaliteter, der forlængst er modsagt OG
modbevist. Ikke alene en fornærmelse - det er også en løgn.
Straks iler en trosfælle til for at støtte op om E. Dalgas. Og kalder
mig en rod.
Det er helt iorden i det kristne univers at belyve, misrepræsentere og
kaste omkring med usandheder. Det er tilgengæld en arrogant
fornærmelse, hvis det bliver sagt HØJT, at det er præcist, hvad E.
Dalgas foretager sig.
> Fra Falck hører man aldrig andet end
> ukvemsord og personligheder.
Patruljen
Feb 17, 2012, 6:57:00 AM2/17/12
to
Harris and Christopher Hitchens sat down for a first-of-its-kind,
unmoderated 2-hour discussion, convened by RDFRS and filmed by Josh
Timonen.
All four authors have recently received a large amount of media
attention for their writings against religion - some positive, and
some negative. In this conversation the group trades stories of the
public's reaction to their recent books, their unexpected successes,
criticisms and common misrepresentations. They discuss the tough
questions about religion that face to world today, and propose new
strategies for going forward.
Credit:
The Richard Dawkins Foundation for Reason and Science
http://richarddawkins.net/ http://www.youtube.com/watch?v=MuyUz2XLp1E
I klippet diskuteres netop denne særlige offermentalitet, som kristne
ynder at dyrke.
Jeg vil gå videre og sige, at det er en del af den kristne ideologi,
at opstille en situation, hvor man kan opleve sig som et offer og
forfulgt.
Det står ganke enkelt i Biblen, at de kristne skal blive forfulgt.
Derfor er det nødvendigt at iscenesætte sig selv om ofre -
E.Dalgas
Feb 17, 2012, 7:04:23 AM2/17/12
to
On Thu, 16 Feb 2012 20:07:18 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:
> Den 16-02-2012 18:10, E.Dalgas skrev:
>
>>> Og jeg bebrejder dem, der tror på gud, hvis
>>> de ikke kan eller vil se den /sande/ gudstros
>>> yderste konsekvens, som bevisligt altid ender
>>> i vold.
>>
>> Israel var ulydige og vendte sig fra Gud og der har aldrig været et land,
>> en nation eller et folk som følger Jesus i ord, motiv og handling.
>
> Ok, så lige et stænk racisme.
Overhovdet ikke.
> Den 16-02-2012 18:10, E.Dalgas skrev:
>
>>> Og jeg bebrejder dem, der tror på gud, hvis
>>> de ikke kan eller vil se den /sande/ gudstros
>>> yderste konsekvens, som bevisligt altid ender
>>> i vold.
>>
>> Israel var ulydige og vendte sig fra Gud og der har aldrig været et land,
>> en nation eller et folk som følger Jesus i ord, motiv og handling.
>
> Ok, så lige et stænk racisme.
>> Kan man sige det samme om ateismen ?
>
> Jeg vender mig hverken mod gud eller allah
> eller Odin og Thor. Jeg er heller ikke ulydighed.
> En nation eller en gruppe af mennesker kan kun
> være uldydige overfor dem, der vil bestemmme
> over dem.
>>>>> Men hvad betyder det egentligt?
>>>>>
>>>>> Først: [Ateister] mener, at forestillingen om
>>>>> en uforanderligt eksisterende Gud ikke kan
>>>>> opretholdes. Det kan de have ret i.
>>>>>
>>>>> Dernæst: [Gud] er en levende gud.
>>>>
>>>> Ateister har som regel en misforsået opfattelse af kristendendommens Gud og
>>>> de kristnes lære om Gud bliver derfor opfattet forkert af ateister.
>>>
>>> Og af muslimer, hinduer, buddhister,
>>> katolikker og hvad ved jeg.
>>>
>>> Og hvordan kan man have en misforstået
>>> opfattelse af noget ikke eksisterende?
>>
>> Øvelsen går ud på at sætte dig ind i den tro du kritisere.
>
> Jeg har nok af at observeres troens praktiske
> konsekvenser, såsom snæversynethed, racisme og
> nedgøring af anderledes troende eller
> ikke-troende.
troen du kritisere. De ting du nævner er ikke bare kristne mislyde, men
udtryk for menneskers natur. En natur som INTET har at gøre med Jesu natur
og derfor IKKE kan tilskrives Jesus og det liv han repræsentere.
>>> Hvis man opfatter noget forkert, ateister
>>> eller ej, er det måske budskabet, der er
>>> uforståeligt. Det skulle ikke undre, for der
>>> er jo mindst lige så mange forskellige budskaber
>>> som der er kristne sekter, alene 22 forskellige
>>> slags protestanter, iflg. Wikipedia.
>>
>> Øvelsen går her ud på at identifisere de kristne der repræsentere den tro
>> som NT forkynder.
>
> Hvordan skal jeg kunne gøre det.
dan dig et personligt indtryk af Jesus som han beskrives og de begivenheder
som fulgte hans død og opstandelse.
> Der er
> jo tusindvis af forskellige opfattelser
> af hvorledes biblen skal fortolkes. Se
> bare til indlæggene i dennevnyhedsgruppe.
sandheden, andre ikke. Der findes mange fortolkninger men de fleste er
nuancer i forhold til hinanden. Se bare på de mange tværkirkelige tiltag
som idag afholdes af evageliske menigheder i fællesskab.
>>> Jeg har ikke det bitterste imod kristendommen
>>> som kulturfænomen,
>>
>> Det undre mig lidt. Det er jo netop stat/kirke sammenslutningen som har
>> dannet en kultur med grusomme overgreb på samvittigheden.
>
> Du afviser altså at kirkens folk
> ikke har noget medansvar for de
> overgreb, der er begået i guds navn.
skyld i fortidens grusomheder, nutidens frafald og fremtidens dom.
> Det kristne kulturfænomen har netop medvirket
> tild en delvise adskillelse af stat og
> kirke, så kirkens mænd ikke længere
> kan befale det sekulære samfund i krig
> mod anderledes tænkende.
visioner om globale regering, økonomi,retsregler, religion...osv.
> Din trøst må være at vi netop er på
> vej derhen igen. Lyt en smule til
> Rick Santorum, såå vil du se hvorfra
> medvinden kommer.
amerikanske elite og deres udgave af kristendommen. Den er betinget af
deres magtbegær og ukristelige syn på dem selv. De er produkter af
hemmelige okulte selskaber og tilhøre en elitær kultur hvis religiøsitet er
blevet en vigtig del af manipulationen som de benytter sig af.
>>> og respekterer alle de
>>> mange der i deres guds navn har udrettet
>>> mange gode ting.
>>
>> At gøre gode ting beviser ikke at du tror på Gud.
>
> Det var nu heller ikke det jeg skrev.
>>> Det er ikke ensbetydende
>>> med at jeg skal respektere de mange flere,
>>> der har gjort forfærdelig ting i deres
>>> guds navn,
>>
>> Nej, Gud forbyde det.
>>
>>> og da slet ikke respektere nogle
>>> fantasier om en "levende gud".
>>
>> Da Gud er både virkelig og levende behøver du ikke fantasien. Tro, som den
>> er beskrevet i Bibelen, er nok.
>
> Hvad med den tro, der er beskrevet i Koranen?
> Den ville passe betydeligt bedre til en
> person med det livssyn, du lægger for dagen.
> Nå, nej, Der er kun én gud og han er tre.
>>> Definitionen på noget levende er ganske
>>> klar: Noget levende forbruger energi og
>>> reproducerer sig selv. Finito. At din
>>> gud lever i dit hjerte, som nogen vist
>>> ynder at sige, gør ikke ham/hende mere
>>> levende.
>>
>> Gud er Ånd, sådan lære Bibelen os. Øvelsen går her ud på at definere hvad
>> Bibelen mener med det udtryk.
>
> Det er jo det jeg syens er meningsløst. Gud er ånd?
> Og hvad så?
forklare det jo den virkelige årsag, nemlig Gud.
> Spøgelser er jo også ånder. Der er endda
> folk der hævder at de har set dem med deres egne
> øjne. Er der nogen der har set treenigheden med
> deres egne øjne? Nej, vel?
ordet som Gud har knyttet til den virkelighed der kaldes Ånd.
>>> Den gud, kristendommen som regel beskriver,
>>> er for det meste en tolerant og overbærende
>>> skikkelse. Det er næppe den der lever i de
>>> hjerter der gladeligt hælder en spand lort i
>>> hovedet på dem, der ytrer den mindste tvivl
>>> om det glade budskab.
>>
>> Så Dawkins og hans diciple er tvivlere ? :-)
>
> Er det, det du læser, er du altså længere ude
> end jeg havde forestillet mig.
opfattelse du har af religion som dominerende og undertrykkende magt.
At betegne det Ny Ateismen beskæftiger sig med, som noget der "ytre den
mindste tvivl" er en vild underdrivelse. Ny Ateismen er et frontalt,
hånende og nedladende angreb på bla. kristedommen. Det er Ny Ateisterne som
"hælder lort" i hovdet på mennesker med en religiøs overbevisning, ikke
omvendt.
> Jeg holder dig for en ægte oprigtig og
> gudfrygtig kristi stridsmand. Intet kan
> rokke dig i dit snæversyn.
- -
E.D
Jørgen Farum Jensen
Feb 17, 2012, 7:15:16 AM2/17/12
to
Den 17-02-2012 12:51, Patruljen skrev:
> On 17 Feb., 11:48, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Så er det jo endvidere meget bemærkelsesværdigt, at alle
>>> steder hvor man har / har haft ateistiske styrer er det
>>> altid endt med massemord, forfølgelse, tortur og
>>> henrettelse. Og end ikke den katolske kirkes forfølgelser op
>>> gennem hele middelalderen kommer op i nærheden af den
>>> ondskab og det antal ofre som Jørgen Farum Jensens religiøse
>>> ateisme har på samvittigheden.
>>
>> Jeg kan til dels respektere Dalgas' naive
>> snæversyn, fordi han taler /for/ sin tro.
>
>
> Nja - Farum Jensen.
> Manden er uærlig. Han oplever sig fornærmet og udsat for arrogant
> adfærd, hvis man spørger ind til, om han holder af at lyve -
> Det er påvist den ene gang efter den anden, nu. Manden
> misrepræsenterer og han lyver.
Ja, du har nok ret. Jeg lod mit gode hjerte
> On 17 Feb., 11:48, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Så er det jo endvidere meget bemærkelsesværdigt, at alle
>>> steder hvor man har / har haft ateistiske styrer er det
>>> altid endt med massemord, forfølgelse, tortur og
>>> henrettelse. Og end ikke den katolske kirkes forfølgelser op
>>> gennem hele middelalderen kommer op i nærheden af den
>>> ondskab og det antal ofre som Jørgen Farum Jensens religiøse
>>> ateisme har på samvittigheden.
>>
>> Jeg kan til dels respektere Dalgas' naive
>> snæversyn, fordi han taler /for/ sin tro.
>
>
> Nja - Farum Jensen.
> Manden er uærlig. Han oplever sig fornærmet og udsat for arrogant
> adfærd, hvis man spørger ind til, om han holder af at lyve -
> Det er påvist den ene gang efter den anden, nu. Manden
> misrepræsenterer og han lyver.
løbe af med min forstand:
Jeg skelner mellem uvidenhed og dumhed. Dumhed
kan man ikke gøre for, uvidenhed må man selv
tage ansvaret for. Dertil kommer at jeg har
umådelig svært ved at kalde folk for dumme
eller løgnere. Men det er måske lettere
for folk med det begrænsede ordforråd man
finder hos bøller i skolegåren.
E.Dalgas
Feb 17, 2012, 7:54:06 AM2/17/12
to
On Fri, 17 Feb 2012 11:48:20 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>
> Og til Dalgas: Det er den slags folk som Falck,
> du forlanger respekt for. Glem det!
Falck betragter ikke mig som en sand kristen. Jeg lever åbenbart ikke op
>
>
> Og til Dalgas: Det er den slags folk som Falck,
> du forlanger respekt for. Glem det!
til de læremæssige krav han stiller for betegnelsen.
Der er kun to personer i denne gruppe, der har benyttet sig så meget af
negative personlige kommentare i forhold til min person, at jeg ikke
længere ser noget formål i at debatere med dem, Falck er den ene af de
to....
Med dette mener jeg, vedholdende og konstante kommentare over lang tid. Det
gider jeg ikke at stå model til, sådan er det ! Jeg kan kun opfordre dig
til at ignorere det/dem som du mener overskrider din grænse for hvad der er
acceptabelt og ikke mindst, gavnligt.
- -
E.D
Jørgen Farum Jensen
Feb 17, 2012, 8:34:13 AM2/17/12
to
Den 17-02-2012 13:04, E.Dalgas skrev:
> On Thu, 16 Feb 2012 20:07:18 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>> Den 16-02-2012 18:10, E.Dalgas skrev:
>>
>>>> Og jeg bebrejder dem, der tror på gud, hvis
>>>> de ikke kan eller vil se den /sande/ gudstros
>>>> yderste konsekvens, som bevisligt altid ender
>>>> i vold.
>>>
>>> Israel var ulydige og vendte sig fra Gud og der har aldrig været et land,
>>> en nation eller et folk som følger Jesus i ord, motiv og handling.
>>
>> Ok, så lige et stænk racisme.
>
> Overhovdet ikke.
Når de ikke er kristne, så er de ikke værd
> On Thu, 16 Feb 2012 20:07:18 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>> Den 16-02-2012 18:10, E.Dalgas skrev:
>>
>>>> Og jeg bebrejder dem, der tror på gud, hvis
>>>> de ikke kan eller vil se den /sande/ gudstros
>>>> yderste konsekvens, som bevisligt altid ender
>>>> i vold.
>>>
>>> Israel var ulydige og vendte sig fra Gud og der har aldrig været et land,
>>> en nation eller et folk som følger Jesus i ord, motiv og handling.
>>
>> Ok, så lige et stænk racisme.
>
> Overhovdet ikke.
at regne med. Det er det du skriver, som jeg læser det.
>>> Kan man sige det samme om ateismen ?
>>
>> Jeg vender mig hverken mod gud eller allah
>> eller Odin og Thor. Jeg er heller ikke ulydighed.
>> En nation eller en gruppe af mennesker kan kun
>> være uldydige overfor dem, der vil bestemmme
>> over dem.
>
> Verden har set ateistiske regeringer, men ikke Kristus styrede regeringer.
Hvordan kan han så styre en regering?
Iøvrigt er der i princippet ingen der "styrer"
en regering. Det er en regering der styrer,
i såvel demokratiske som udemokratiske stater,
samt i teokratier.
>>> Øvelsen går ud på at sætte dig ind i den tro du kritisere.
>>
>> Jeg har nok af at observeres troens praktiske
>> konsekvenser, såsom snæversynethed, racisme og
>> nedgøring af anderledes troende eller
>> ikke-troende.
>
> At du ser sådan på det skyldes din manglende vilje til at sætte dig ind i
> troen du kritisere. De ting du nævner er ikke bare kristne mislyde, men
> udtryk for menneskers natur. En natur som INTET har at gøre med Jesu natur
> og derfor IKKE kan tilskrives Jesus og det liv han repræsentere.
praktiske konsekvenser. Som det at du overhovedet
ikke har blik for at denne verden omfatter et
sandt mylder af religioner, der hver for sig
hævder at være den eneste sande tro.
Kristendommen er historisk hverken værre
eller bedre end så mange andre religioner.
>>>> Hvis man opfatter noget forkert, ateister
>>>> eller ej, er det måske budskabet, der er
>>>> uforståeligt. Det skulle ikke undre, for der
>>>> er jo mindst lige så mange forskellige budskaber
>>>> som der er kristne sekter, alene 22 forskellige
>>>> slags protestanter, iflg. Wikipedia.
>>>
>>> Øvelsen går her ud på at identifisere de kristne der repræsentere den tro
>>> som NT forkynder.
>>
>> Hvordan skal jeg kunne gøre det.
>
> Ved et selvstændigt studie i NT. Lyt ikke til nogen i første omgang, men
> dan dig et personligt indtryk af Jesus som han beskrives og de begivenheder
> som fulgte hans død og opstandelse.
er biblen fuld af inspirerende tanker, ganske som
andre såkaldt hellige skrifter. Øvelsen går ud
på at skille skidt fra kanel. Engle, jomfrufødsler
og opstandelse fra døden og et liv efter dette
kan man jo ikke tage alvorligt.
>> Der er
>> jo tusindvis af forskellige opfattelser
>> af hvorledes biblen skal fortolkes. Se
>> bare til indlæggene i dennevnyhedsgruppe.
>
> Det er delvis rigtigt med de mange fortolkninger. Nogle leder dig til
> sandheden, andre ikke. Der findes mange fortolkninger men de fleste er
> nuancer i forhold til hinanden. Se bare på de mange tværkirkelige tiltag
> som idag afholdes af evageliske menigheder i fællesskab.
slår hinanden i hovedet over retten
til at vaske en flise i gravkirken.
>>>> Jeg har ikke det bitterste imod kristendommen
>>>> som kulturfænomen,
>>>
>>> Det undre mig lidt. Det er jo netop stat/kirke sammenslutningen som har
>>> dannet en kultur med grusomme overgreb på samvittigheden.
>> Du afviser altså at kirkens folk
>> ikke har noget medansvar for de
>> overgreb, der er begået i guds navn.
>
> Jeg betoner at det giftemål som kirkens folk har indgået med staten er
> skyld i fortidens grusomheder, nutidens frafald og fremtidens dom.
I århundrede kunne du kun blive en
legitim regent med pavens velsignelse.
Det var en pave, der sendte kristne
riddere for at myrde og plyndre i
mellemøsten i gud sog korsets navn.
>> Det kristne kulturfænomen har netop medvirket
>> tild en delvise adskillelse af stat og
>> kirke, så kirkens mænd ikke længere
>> kan befale det sekulære samfund i krig
>> mod anderledes tænkende.
>
> Jeg ser med bekymring på det økumeniske arbejde og verdenssamfundets
> visioner om globale regering, økonomi,retsregler, religion...osv.
Mener du at et moderne samfund ikke skal have retsregler?
Mener du ikke, at alle skal have ret til frit at
tænke tro og tale om det de vil?
>> Din trøst må være at vi netop er på
>> vej derhen igen. Lyt en smule til
>> Rick Santorum, såå vil du se hvorfra
>> medvinden kommer.
>
> Der hvor vi er vej hen er ifølge NT, mod enden. Lyt ikke til den
> amerikanske elite og deres udgave af kristendommen. Den er betinget af
> deres magtbegær og ukristelige syn på dem selv. De er produkter af
> hemmelige okulte selskaber og tilhøre en elitær kultur hvis religiøsitet er
> blevet en vigtig del af manipulationen som de benytter sig af.
>
kristne. Det indsnævrer jo yderliger feltet
af "rigtige" kristne.
>>>> og respekterer alle de
>>>> mange der i deres guds navn har udrettet
>>>> mange gode ting.
>>>
>>> At gøre gode ting beviser ikke at du tror på Gud.
>>
>> Det var nu heller ikke det jeg skrev.
>
> Nej, men måske det du mente.
>>>> Det er ikke ensbetydende
>>>> med at jeg skal respektere de mange flere,
>>>> der har gjort forfærdelig ting i deres
>>>> guds navn,
>>>
>>> Nej, Gud forbyde det.
>>>
>>>> og da slet ikke respektere nogle
>>>> fantasier om en "levende gud".
>>>
>>> Da Gud er både virkelig og levende behøver du ikke fantasien. Tro, som den
>>> er beskrevet i Bibelen, er nok.
>>
>> Hvad med den tro, der er beskrevet i Koranen?
>
> Nogle af de største fjender af Bibelens Gud tror på Koranen.
de kristne. Det er jo den slags der virkelig bringer
verden videre imod fred og fordragelighed...
>> Den ville passe betydeligt bedre til en
>> person med det livssyn, du lægger for dagen.
>> Nå, nej, Der er kun én gud og han er tre.
>
> Den slutning kræver at du kender mit livvsyn og det gør du tydeligvis ikke.
denne gruppe.
>>> Gud er Ånd, sådan lære Bibelen os. Øvelsen går her ud på at definere hvad
>>> Bibelen mener med det udtryk.
>>
>> Det er jo det jeg syens er meningsløst. Gud er ånd?
>> Og hvad så?
>
> Hvis det naturlige og fysiske ikke er årsag til menneskets eksistens,
> forklare det jo den virkelige årsag, nemlig Gud.
fysiske /er/ årsagen til menneskets
eksistens. Hvad ellers? Er vi nu
i det gamle testamentes skabelsesberetning?
>> Spøgelser er jo også ånder. Der er endda
>> folk der hævder at de har set dem med deres egne
>> øjne. Er der nogen der har set treenigheden med
>> deres egne øjne? Nej, vel?
>
> Det behøver vi ikke. Jesus ophæver det behov for fysisk erkendelse. Vi har
> ordet som Gud har knyttet til den virkelighed der kaldes Ånd.
Det er det samme meninghsløse præk jeg hører
hver gang jeg nødtvunget kommer i en kirke.
>>>> Den gud, kristendommen som regel beskriver,
>>>> er for det meste en tolerant og overbærende
>>>> skikkelse. Det er næppe den der lever i de
>>>> hjerter der gladeligt hælder en spand lort i
>>>> hovedet på dem, der ytrer den mindste tvivl
>>>> om det glade budskab.
>>>
>>> Så Dawkins og hans diciple er tvivlere ? :-)
>>
>> Er det, det du læser, er du altså længere ude
>> end jeg havde forestillet mig.
>
> Jeg læser dig sådan at du gerne vil gøre ateisme til et offer for den
> opfattelse du har af religion som dominerende og undertrykkende magt.
ikke omvendt. Og vi, som jeg før har
sagt, taberne i forhold til en overhåndtagende
folkelig interesse for det "åndelige".
> At betegne det Ny Ateismen beskæftiger sig med, som noget der "ytre den
> mindste tvivl" er en vild underdrivelse. Ny Ateismen er et frontalt,
> hånende og nedladende angreb på bla. kristedommen. Det er Ny Ateisterne som
> "hælder lort" i hovdet på mennesker med en religiøs overbevisning, ikke
> omvendt.
med en tilfældig bibelkritisk hjemmeside
som repræsentativ for ateismen? Hvem er det
lige der repræsenterer intolerancen i denne
tråd?
>> Jeg holder dig for en ægte oprigtig og
>> gudfrygtig kristi stridsmand. Intet kan
>> rokke dig i dit snæversyn.
>
> tak :-)
Andreas Falck
Feb 17, 2012, 10:25:06 AM2/17/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f3e3070$0$288$1472...@news.sunsite.dk
> Og til Dalgas: Det er den slags folk som Falck,
> du forlanger respekt for. Glem det!
og ofte har taget meget skarpt afstand fra f.eks. de forfølgelser der mod
anderledes tænkende der skete op gennem middelalderen, for blot at nævne et
enkelt eksempel.
Pol Pot sympatisøren Jørgen Farum Jensen påstår, mod bedre vidende, at den
ondskab og de myrderier jeg har henvist til, er udført som et resultat af
den ondsindede ateismes intollerance, en intollerance som selv samme Jørgen
Farum Jensen selv står for.
Den voldsglade Jørgen Farum Jensen er ofte blevet præsenteret for at den
udgave af ekstrem ateisme han selv står for, ikke blot er "fravær af tro",
men direkte er en fornægtelse af Gud, samt rummer en antikristen holdning
der vil have kristendom undertrykt og udryddet, koste næsten hvad det vil.
Man kan kun glæde sig over at vælgerne, der hvor han stillede op, vragede
ham så han ikke blev valgt.
Andreas Falck
Feb 17, 2012, 10:37:53 AM2/17/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f3e5751$0$281$1472...@news.sunsite.dk
> Det er da for banalt. Det naturlige og
> fysiske /er/ årsagen til menneskets
> eksistens.
Patruljen
Feb 17, 2012, 10:56:59 AM2/17/12
to
On 17 Feb., 13:15, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 17-02-2012 12:51, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 17 Feb., 11:48, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> >>> Så er det jo endvidere meget bemærkelsesværdigt, at alle
> >>> steder hvor man har / har haft ateistiske styrer er det
> >>> altid endt med massemord, forfølgelse, tortur og
> >>> henrettelse. Og end ikke den katolske kirkes forfølgelser op
> >>> gennem hele middelalderen kommer op i nærheden af den
> >>> ondskab og det antal ofre som Jørgen Farum Jensens religiøse
> >>> ateisme har på samvittigheden.
>
> >> Jeg kan til dels respektere Dalgas' naive
> >> snæversyn, fordi han taler /for/ sin tro.
>
> > Nja - Farum Jensen.
> > Manden er uærlig. Han oplever sig fornærmet og udsat for arrogant
> > adfærd, hvis man spørger ind til, om han holder af at lyve -
> > Det er påvist den ene gang efter den anden, nu. Manden
> > misrepræsenterer og han lyver.
>
> Ja, du har nok ret. Jeg lod mit gode hjerte
> løbe af med min forstand:
Nej. Jeg har ikke - nok - ret. Det er et faktum.
> Den 17-02-2012 12:51, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 17 Feb., 11:48, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> >>> Så er det jo endvidere meget bemærkelsesværdigt, at alle
> >>> steder hvor man har / har haft ateistiske styrer er det
> >>> altid endt med massemord, forfølgelse, tortur og
> >>> henrettelse. Og end ikke den katolske kirkes forfølgelser op
> >>> gennem hele middelalderen kommer op i nærheden af den
> >>> ondskab og det antal ofre som Jørgen Farum Jensens religiøse
> >>> ateisme har på samvittigheden.
>
> >> Jeg kan til dels respektere Dalgas' naive
> >> snæversyn, fordi han taler /for/ sin tro.
>
> > Nja - Farum Jensen.
> > Manden er uærlig. Han oplever sig fornærmet og udsat for arrogant
> > adfærd, hvis man spørger ind til, om han holder af at lyve -
> > Det er påvist den ene gang efter den anden, nu. Manden
> > misrepræsenterer og han lyver.
>
> Ja, du har nok ret. Jeg lod mit gode hjerte
> løbe af med min forstand:
> Jeg skelner mellem uvidenhed og dumhed. Dumhed
> kan man ikke gøre for, uvidenhed må man selv
> tage ansvaret for. Dertil kommer at jeg har
> umådelig svært ved at kalde folk for dumme
> eller løgnere. Men det er måske lettere
> for folk med det begrænsede ordforråd man
> finder hos bøller i skolegåren.
accepteres. Det er blandt andet usande beskyldninger.
Jeg deler din opfattelse mht. dumhed - en manglende intelektuel
kapacitet. Det er derfor jeg har informeret og bragt oplysninger,
links osv.
Jeg vil så bare tilføje, at når nogen, på trods af at være blevet
næret med tålmodig oplysning - alligevel - bringer den samme
misrepræsentation måske 7 dage senere. Eller værre endnu; allerede i
sit næste indlæg - er det meget vanskeligt fortsat at henvise til en
manglende kapacitet. Det er voksne mennesker, som optræder på
dk.livssyn.kristendom. Det er trods alt ikke småbørn fra indskolingen.
Det er ikke første gang, jeg har haft fornøjelsen af at debatere med
den charmerende E. Dalgas. Eksempelvis har jeg været gennem store dele
af historien omkring staten Israels oprettelse. Og de konflikter der
har været i den forbindelse.
Jeg har forsøgt at bibringe A. Dalgas nogle forudsætninger i form af
elementære kildeanalyser. Og tålmodigt forklaret dem på et niveau, som
- jeg ved - skolebørn fra indskolingen vil kunne forstå. Når man
udreder et overfald i en skolegård - er det en meget besynderlig
fremgangsmåde; udelukkende at acceptere de voldsanklagedes udsagn, der
i visse tilfælde - bedyrer deres egen uskyld. Og benægte alle øvrige
kilder/vidner.
Herunder skolevagten, en forbipasserende skolelæge, andre skolelever
henholdsvis - ofret. Feje alt tilside og erklære; Brian og
Muhammed fortæller her, at de ikke overfaldt lille Signe. Og så
gentage det samme udsagn, igen, igen og igen.
Det er helt dernede vi opererer - det er den slags banaliteter, som
man lader somom man ikke kan forstå. Og jeg siger - lader somom. Der
er ingen voksne mennesker, som ikke kan forstå den slags.
Mener du det er en respektabel adfærd for et voksent menneske?
Der er tider, hvor man kalder en skovl - for det den er; En skovl. Der
er tider, hvor man tiltaler en løgner, som det, der er i spil. En
løgner der lyver - skamløst.
Jørgen Farum Jensen
Feb 17, 2012, 11:31:35 AM2/17/12
to
det modsatte. Tro er ikke ikke
bevis på nogetsomhelst. Hvad der
står i biblen er ikke bevis for noget
som helst.
Jørgen Farum Jensen
Feb 17, 2012, 11:48:22 AM2/17/12
to
Patruljen har jo ret i alt hvad han skriver.
Og jeg indrømmer at Patruljen er meget klogere
på hvor løgnagtige, bedrageriske, intolerante og
snæversynede du og Dalgas og langt mere villig til at
give skarpt udtryk for sin misbilligelse.
Her har vi to påstået kristne, der bruger megen
tid på at bekæmpe ateismen, snarere end at
promovere deres tro. Den ene har kun personligheder
og et fuldstændigt forskruet verdenssyn at bidrage
med.
At de er rygende uenige om hvad kristendom er,
er et sindbillede på den fundamentalistiske
religiøsitet, der er ved at erobre verden.
Ja, enden er nær, som de påstår. Enden for
den frie tanke, det sekulære samfund og retten
til at ytre sig frit.
Længe leve de lette løsninger! Er der noget
du ikke forstår, kan du trøste dig med
at gud har gjort det, og at det ikke tilkommer
dig at spørge om hvorfor regnbuen har farver.
Dine oplysninger kan du få fra den kristne.
Problemet er bare, hvor er han henne?
Jørgen Farum Jensen
Feb 17, 2012, 11:58:26 AM2/17/12
to
Den 17-02-2012 16:56, Patruljen skrev:
>
> Nej. Jeg har ikke - nok - ret. Det er et faktum.
>
>> Jeg skelner mellem uvidenhed og dumhed. Dumhed
>> kan man ikke gøre for, uvidenhed må man selv
>> tage ansvaret for. Dertil kommer at jeg har
>> umådelig svært ved at kalde folk for dumme
>> eller løgnere. Men det er måske lettere
>> for folk med det begrænsede ordforråd man
>> finder hos bøller i skolegåren.
>
> Det er ikke alt, der skal respekteres. Der er ting, som ikke skal
> accepteres. Det er blandt andet usande beskyldninger.
>
Alright, alright. Jeg trækker alt hvad jeg
>
> Nej. Jeg har ikke - nok - ret. Det er et faktum.
>
>> Jeg skelner mellem uvidenhed og dumhed. Dumhed
>> kan man ikke gøre for, uvidenhed må man selv
>> tage ansvaret for. Dertil kommer at jeg har
>> umådelig svært ved at kalde folk for dumme
>> eller løgnere. Men det er måske lettere
>> for folk med det begrænsede ordforråd man
>> finder hos bøller i skolegåren.
>
> Det er ikke alt, der skal respekteres. Der er ting, som ikke skal
> accepteres. Det er blandt andet usande beskyldninger.
>
har kunnet finde på at skrive som på nogen
måde kan tolkes som respekt for bøllerne.
Jeg erkender at min viden om deres løgnagtigheder
ikke er nær så omfattende som Patruljens.
Det jeg kan iagttage er er enestående foragt
for enhver der ikke deler nøajagtigt det
samme snæversyn som d'herrer Falck og/eller
Dalgas.
Andreas Falck
Feb 17, 2012, 12:42:46 PM2/17/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f3e80e3$0$285$1472...@news.sunsite.dk
> Den 17-02-2012 16:37, Andreas Falck skrev:
>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>> news:4f3e5751$0$281$1472...@news.sunsite.dk
>>
>>> Det er da for banalt. Det naturlige og
>>> fysiske /er/ årsagen til menneskets
>>> eksistens.
>>
>> Det er jo så din tro. Bevis har du jo ikke noget af.
>
> Lissom du ikke har noget bevis for
> det modsatte. Tro er ikke ikke
> bevis på nogetsomhelst. Hvad der
> står i biblen er ikke bevis for noget
> som helst.
Men du fremturer med en påstand som om det er et faktum - hvilket det jo
slet ikke er.
Man skal være sygelig fundamentalist for at påstå at ens tro er lig med et
videnskabeligt faktum - og det er jo lige præcis hvad du gør: sætter din tro
lig med et videnskabeligt faktum når du skriver:
citat:
>>> Det er da for banalt. Det naturlige og
>>> fysiske /er/ årsagen til menneskets
>>> eksistens.
citat slut
>>> fysiske /er/ årsagen til menneskets
>>> eksistens.
Du kan ikke dokumentere at det naturlige og fysiske *ER* årsagen til
menneskets eksistens - du kan tro på at det forholder sig sådan.
Jeg tror på at årsagen til menneskets eksistens er noget andet.
Andreas Falck
Feb 17, 2012, 12:49:48 PM2/17/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f3e84d1$0$294$1472...@news.sunsite.dk
> Ja, enden er nær, som de påstår. Enden for
> den frie tanke, det sekulære samfund og retten
> til at ytre sig frit.
ekstremistisk ateist undertrykkelse, akkurat som dine trosfæller Stalin, Mao
og Pol Pot.
> Længe leve de lette løsninger! Er der noget
> du ikke forstår, kan du trøste dig med
> at gud har gjort det, og at det ikke tilkommer
> dig at spørge om hvorfor regnbuen har farver.
diagnosticeringer for løgnagtige personer.
Gud opfordrer os til at studere og udforske naturen, hvorfor der også findes
rigtig mange kristne naturvidenskabsmænd. Og det er jo også kristne (for de
fleste: ungjordskreationister) der har grundlagt den moderne naturvidenskab
og skabt det grundlag naturvidenskaben bygger på.
Videnskabelig forskning bør udbygges og styrkes og derfor have flere
bevillinger til at financiere dette. Og de videnskabelige fag bør styrkes i
vores undervisningssystem.
> Dine oplysninger kan du få fra den kristne.
> Problemet er bare, hvor er han henne?
kristne, akkurat som jeg ofte er sammen med mange der ikke er kristne.
Andreas Falck
Feb 17, 2012, 12:52:46 PM2/17/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f3e872e$0$282$1472...@news.sunsite.dk
Ja man kan virkelig undre sig over hvorfor sådanne snæversynede
ateistfanatikere bruger så utrolig megen tid i denne gruppe med at nedgøre
alt og alle der ikke lige deler deres sygelige udgave af den ekstreme
ateisme, der har forvoldt død og mord over 100 millioner mennesker gennem de
sidste ca. 100 år.
Det må jo være fordi de, inderst inde, savner Guds kærlighed i deres liv.
Patruljen
Feb 17, 2012, 1:57:16 PM2/17/12
to
On 17 Feb., 17:48, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> Her har vi to påstået kristne, der bruger megen
> tid på at bekæmpe ateismen, snarere end at
> promovere deres tro. Den ene har kun personligheder
> og et fuldstændigt forskruet verdenssyn at bidrage
> med.
>
> At de er rygende uenige om hvad kristendom er,
> er et sindbillede på den fundamentalistiske
> religiøsitet, der er ved at erobre verden.
Jeg forstår det lidt opgivende udtryk, jeg syntes at spore hos
>
> Her har vi to påstået kristne, der bruger megen
> tid på at bekæmpe ateismen, snarere end at
> promovere deres tro. Den ene har kun personligheder
> og et fuldstændigt forskruet verdenssyn at bidrage
> med.
>
> At de er rygende uenige om hvad kristendom er,
> er et sindbillede på den fundamentalistiske
> religiøsitet, der er ved at erobre verden.
Dawkins. Ikke altid, men jeg syntes, jeg kan se en udmattelse i et par
af hans seneste debatter.
Det er ildevarslende, at vi har religioner, der fornærmes os alle, ved
at postulere, at uden lige netop deres Gud - er der ingen basis for en
objektiv moral.
Det er en sviende fornærmelse mod mennesket - intet mindre.
Moral er også etik. Og jeg holder meget af Harris, dels når han
ergumenterer som han gør - dertil når han med sin bog; The moral
landscape - forsøger at agitere for videnskabelige præmisser for en
moralsk navigation.
Argumentet om Pol Pot, Stalin & Maos ateisme som en forudsætning for
den vold og menneskelige neglect de berigede veden med er både
tarveligt og forkert.
Det var ikke ateisme, der var drivkraften. Ateismen var en del af en
politisk ideologi, som blev udført med en fanatisk nærmest religiøs
menneskeforagt.
Det mest iøjenfaldende er dog, de eksempler, som religiøse mennesker
afleverer - selv. Der er ingen forskel på de forskellige
verdensreligioner, udover påstande om en anderledes Gud, andre
ritualer - et andet udtryk. Samtlige bekender sig til en forestilling.
En forestilling der ikke kan bevises og som for kristendommens
vedkommende beror på en uhæderlig omgang med deres kildemateriale.
Samtlige har et had til fælles - et had mod andr religiøse variationer
og et had mod de, der ikke accepterer forestillingerne.
De optræder komplet amoralsk - belyvende, postulerende og fordømmende.
Sålænge vi har den kategoriske psykologi i spil på verdensplan - så
længe befinder verden sig i en alvorlig fare.
> Ja, enden er nær, som de påstår. Enden for
> den frie tanke, det sekulære samfund og retten
> til at ytre sig frit.
en apokalyptiske profet."
Jeg vil på det varmeste anbefale bogen som på en meget overbevisende
måde løfter guddomsbyrden af Jesu skuldre.
Bogens styrke ligger ikke bare i at de sikreste historiske kilder
sandsynliggør, at Jesus ikke selv troede at han var Messias. Men også
at Jesus selv troede, at enden var nær.
Sagen er at kristne i den ene eller den anden form - fra og med Jesus
har følt at enden var nær. Enden har været nær i henved 2000 år.
Jesus profeterede om enden - apokalypsen - somom den var nært
forestående. Han profiterede, at allerede hans diciple skulle opleve
den - inden - de var døde.
Det faktum at vi sidder her og debaterer er et uigendriveligt bevis
på, at Jesus tog fejl. Allerede her aner vi hvor det bærer hen. Guds
søn - en trediedel af treenigheden - tager fejl?
Bogens styrke ligger iøvrigt også i at læseren samtidig får et rigtig
godt indblik i hvorledes historikere i deres forskning skelner mellem
troværdige og mindre troværdige kilder. De herværende kristne kunne
have stor glæde af at læse Bart Ehrmans bog.
> Længe leve de lette løsninger! Er der noget
> du ikke forstår, kan du trøste dig med
> at gud har gjort det, og at det ikke tilkommer
> dig at spørge om hvorfor regnbuen har farver.
>
> Dine oplysninger kan du få fra den kristne.
> Problemet er bare, hvor er han henne?
Andreas Falck
Feb 17, 2012, 2:26:52 PM2/17/12
to
Patruljen skrev i
news:98428a3d-256e-4eef...@s13g2000yqe.googlegroups.com
> De optræder komplet amoralsk - belyvende, postulerende og fordømmende.
Den bedste beskrivelse hidtil af de fanatiske og bedrevidende ateister der
huserer her i gruppen med deres evindelige angreb og anklager mod kristne
der ikke dukker nakken for disse ateisters "trosbekendelser" og evindelige
tilsvininger og nedgørelser af kristne, kristendommen og de bibelske
skrifter.
news:98428a3d-256e-4eef...@s13g2000yqe.googlegroups.com
> De optræder komplet amoralsk - belyvende, postulerende og fordømmende.
huserer her i gruppen med deres evindelige angreb og anklager mod kristne
der ikke dukker nakken for disse ateisters "trosbekendelser" og evindelige
tilsvininger og nedgørelser af kristne, kristendommen og de bibelske
skrifter.
Vidal
Feb 19, 2012, 8:15:36 AM2/19/12
to
Den 17-02-2012 17:48, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Patruljen har jo ret i alt hvad han skriver.
> Og jeg indrømmer at Patruljen er meget klogere
Burde I ikke oprette jeres egen lille nyhedsgruppe,
> Patruljen har jo ret i alt hvad han skriver.
> Og jeg indrømmer at Patruljen er meget klogere
hvor I kunne udveksle erfaringer, meninger og klogheder
om kristendommen og om de dumme kristne. Så meget klogskab,
som jeres har vi slet ikke fortjent.
E.Dalgas
Feb 19, 2012, 10:18:54 AM2/19/12
to
selv som ofre for religion og er dermed optaget af en selvforståelse som
forulempede individer med ret til at angribe alle religiøse mennesker der
måtte være indenfor rækkevidde.
Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
afskaffe religion.
Den personlige og almindelige antireligiøsitet har ikraft af Ny Ateismen`s
iscenesættere, skabt en platform som giver den enkelte ateist en følelse af
moralsk ret. En ret som ikke skylder de religiøse nogen form for respekt og
dermed giver ateister den frihed som det er, at kunne håne og nedgøre andre
mennesker og samtidig mene at man gør omverden en stor tjeneste.
- -
E.D
Patruljen
Feb 20, 2012, 3:22:39 AM2/20/12
to
Har du rullet det tunge skyts frem - der.
Dalgas ved ganske enkelt, hvad der motiverer "ateisterne". Motiv-
analyser er som oftest vanskelige og besværlige størrelser, især når
der er tale om grupper og ikke individer. Det er ikke så ofte en
mennesker er motiverede af præcist de samme følelser - eller de samme
interesser og overvejelser.
Ikke mindst er følelsesmaterialet et meget vanskeligt forhold at
afdække.
Men der er ingen slinger i valsen - her. E. Dalgas har fundet sit
telepatiske apparatur frem og ved præcist, hvad der rører sig.
( http://gajitz.com/war-of-the-words-us-army-developing-telepathy-helmet/?ref=search
)
Ateisterne føler sig som forulempedede ofre - med ret til at angribe,
nedgøre og forulempe deres stakkels uskyldige ofre. Med målsætningen -
at afskaffe og afsløre religion. Og man mener, at man gør omverden en
stor tjeneste.
Ja - og det var så meldingen fra E. Dalgas telepatiske opinions &
motiv-analyse værksted.
@
Feb 20, 2012, 9:13:42 AM2/20/12
to
On Sun, 19 Feb 2012 16:18:54 +0100, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>afskaffe religion.
og hvorfor ikke,
>Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>afskaffe religion.
hvad har du imod oplysning, viden, forstand og tankevirksomhed
set i modsætning til en vilkårlig samling skrifter baseret på en flere
tusinde år gammel overtro -
hvis de troende havde magt ville vi stadigvæk tro at lyn og torden var
tegn på gudernes vrede
>Den personlige og almindelige antireligiøsitet har ikraft af Ny Ateismen`s
>iscenesættere, skabt en platform som giver den enkelte ateist en følelse af
>moralsk ret.
>En ret som ikke skylder de religiøse nogen form for respekt
respekt er noget man skal gøre sig fortjent til
at du mener det er respektabelt at tro på nisser og anden
fantasihalløj må du selv rode med -
jeg synes ikke det er respektabelt - nærmere latterligt
>og
>dermed giver ateister den frihed som det er, at kunne håne og nedgøre andre
>mennesker og samtidig mene at man gør omverden en stor tjeneste.
ateister -
hvad er det lige både din og muhamedanernes gud foreskriver at de
"ret"troende skal gøre ved ateister?
E.Dalgas
Feb 20, 2012, 10:58:44 AM2/20/12
to
On Mon, 20 Feb 2012 15:13:42 +0100, @ wrote:
> On Sun, 19 Feb 2012 16:18:54 +0100, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>
>
>>Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>>vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>>afskaffe religion.
>
> og hvorfor ikke,
Denne tråd startede med et indlæg.......har du læst det indlæg ?
> On Sun, 19 Feb 2012 16:18:54 +0100, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>
>
>>Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>>vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>>afskaffe religion.
>
> og hvorfor ikke,
> hvad har du imod oplysning, viden, forstand og tankevirksomhed
> set i modsætning til en vilkårlig samling skrifter baseret på en flere
> tusinde år gammel overtro -
at vælge troen vej.
> hvis de troende havde magt ville vi stadigvæk tro at lyn og torden var
> tegn på gudernes vrede
>>Den personlige og almindelige antireligiøsitet har ikraft af Ny Ateismen`s
>>iscenesættere, skabt en platform som giver den enkelte ateist en følelse af
>>moralsk ret.
>
> ?????????
>>En ret som ikke skylder de religiøse nogen form for respekt
>
>
> skylder!!!!!!!!! ??
>
> respekt er noget man skal gøre sig fortjent til
> at du mener det er respektabelt at tro på nisser og anden
> fantasihalløj må du selv rode med -
> jeg synes ikke det er respektabelt - nærmere latterligt
ligeså håbløst for en kristen ?
>>og
>>dermed giver ateister den frihed som det er, at kunne håne og nedgøre andre
>>mennesker og samtidig mene at man gør omverden en stor tjeneste.
>
>
> modsat troende hvis skrifter ikke foreskriver hån og nedgørelse af
> ateister -
> hvad er det lige både din og muhamedanernes gud foreskriver at de
> "ret"troende skal gøre ved ateister?
- -
E.D
Vidal
Feb 21, 2012, 8:05:38 AM2/21/12
to
Den 20-02-2012 15:13, @ skrev:
> On Sun, 19 Feb 2012 16:18:54 +0100, "E.Dalgas"<e....@live.dk> wrote:
>
>
>> Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>> vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>> afskaffe religion.
>
> og hvorfor ikke,
Spørgsmålet hvorfor er da langt det mest interessante.
> On Sun, 19 Feb 2012 16:18:54 +0100, "E.Dalgas"<e....@live.dk> wrote:
>
>
>> Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>> vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>> afskaffe religion.
>
> og hvorfor ikke,
> hvad har du imod oplysning, viden, forstand og tankevirksomhed
> set i modsætning til en vilkårlig samling skrifter baseret på en flere
> tusinde år gammel overtro -
> hvis de troende havde magt ville vi stadigvæk tro at lyn og torden var
> tegn på gudernes vrede
hampen.
>> En ret som ikke skylder de religiøse nogen form for respekt
>
>
> skylder!!!!!!!!! ??
> respekt er noget man skal gøre sig fortjent til
>
>
> at du mener det er respektabelt at tro på nisser og anden
> fantasihalløj må du selv rode med -
> jeg synes ikke det er respektabelt - nærmere latterligt
@
Feb 21, 2012, 9:08:15 AM2/21/12
to
On Mon, 20 Feb 2012 16:58:44 +0100, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>On Mon, 20 Feb 2012 15:13:42 +0100, @ wrote:
>
>> On Sun, 19 Feb 2012 16:18:54 +0100, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>>
>>
>>>Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>>>vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>>>afskaffe religion.
>>
>> og hvorfor ikke,
>
>Denne tråd startede med et indlæg.......har du læst det indlæg ?
>
>> hvad har du imod oplysning, viden, forstand og tankevirksomhed
>
>I princippet intet.
men når det gælder virkeligheden forholder du dig ganske anderledes
>On Mon, 20 Feb 2012 15:13:42 +0100, @ wrote:
>
>> On Sun, 19 Feb 2012 16:18:54 +0100, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>>
>>
>>>Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>>>vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>>>afskaffe religion.
>>
>> og hvorfor ikke,
>
>Denne tråd startede med et indlæg.......har du læst det indlæg ?
>
>> hvad har du imod oplysning, viden, forstand og tankevirksomhed
>
>I princippet intet.
>
>> set i modsætning til en vilkårlig samling skrifter baseret på en flere
>> tusinde år gammel overtro -
>
>Hvis det er Bibelen du taler om, så er der intet i den som tvinger dig til
>at vælge troen vej.
>
>> hvis de troende havde magt ville vi stadigvæk tro at lyn og torden var
>> tegn på gudernes vrede
>
>Ikke enig.
>>>Den personlige og almindelige antireligiøsitet har ikraft af Ny Ateismen`s
>>>iscenesættere, skabt en platform som giver den enkelte ateist en følelse af
>>>moralsk ret.
>>
>> ?????????
>
>Hvis du ikke har forstået det, kommer du heller ikke til at forstå det.
endsige forsvare
>
>>>En ret som ikke skylder de religiøse nogen form for respekt
>>
>>
>> skylder!!!!!!!!! ??
>>
>> respekt er noget man skal gøre sig fortjent til
>
>Ja.
og her selvfølgelig lutheransk kristendom i særdeleshed har gjort sig
fortjent til respekt?
>> at du mener det er respektabelt at tro på nisser og anden
>> fantasihalløj må du selv rode med -
>
>Hvor i Bibelen ser du et krav om at tro på nisser ?
hvorunder guder hører?
>> jeg synes ikke det er respektabelt - nærmere latterligt
>
>Ja det har jeg forstået. Men har du forstået at Ny Ateisme virker mindst
>ligeså håbløst for en kristen ?
>>>og
>>>dermed giver ateister den frihed som det er, at kunne håne og nedgøre andre
>>>mennesker og samtidig mene at man gør omverden en stor tjeneste.
>>
>>
>> modsat troende hvis skrifter ikke foreskriver hån og nedgørelse af
>> ateister -
>
>Hvilke troende taler du om ?
>
>> hvad er det lige både din og muhamedanernes gud foreskriver at de
>> "ret"troende skal gøre ved ateister?
>
>Skal jeg nu til at have lektioner i mit eget trosgrundlag ?
>
@
Feb 21, 2012, 9:17:05 AM2/21/12
to
On Tue, 21 Feb 2012 14:05:38 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>Den 20-02-2012 15:13, @ skrev:
>> On Sun, 19 Feb 2012 16:18:54 +0100, "E.Dalgas"<e....@live.dk> wrote:
>>
>>
>>> Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>>> vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>>> afskaffe religion.
>>
>> og hvorfor ikke,
>
>Spørgsmålet hvorfor er da langt det mest interessante.
næ,
>Den 20-02-2012 15:13, @ skrev:
>> On Sun, 19 Feb 2012 16:18:54 +0100, "E.Dalgas"<e....@live.dk> wrote:
>>
>>
>>> Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>>> vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>>> afskaffe religion.
>>
>> og hvorfor ikke,
>
>Spørgsmålet hvorfor er da langt det mest interessante.
det kan du KUN være gavnligt at få afsløret de løgne teisterne fylder
bl.a. helt små børn med
>> hvad har du imod oplysning, viden, forstand og tankevirksomhed
>
>> set i modsætning til en vilkårlig samling skrifter baseret på en flere
>> tusinde år gammel overtro -
>
>Der ikke nogen modsætning mellem videnskab og religion.
videnskab beskæftiger sig med videnskab
religion og dens tilhængere beskæftiger sig med tro
der er endda stor forskel på de to ting
>> hvis de troende havde magt ville vi stadigvæk tro at lyn og torden var
>> tegn på gudernes vrede
>
>Dine historiske betragninger er som altid helt ude i
>hampen.
indtil videnskaben - ikke præstene - fandt forklaringen på hvad lyn
var for et fænomen tog folk gladeligt til takke med de religiøse
autoriteters "forklaring" på hvad lyn var
>>> En ret som ikke skylder de religiøse nogen form for respekt
>>
>>
>> skylder!!!!!!!!! ??
>
>Det står der jo netop ikke, der står 'ikke skylder'.
>
>> respekt er noget man skal gøre sig fortjent til
>>
>>
>> at du mener det er respektabelt at tro på nisser og anden
>> fantasihalløj må du selv rode med -
>
>Kristne tror ikke på nisser.
men anden fantsihalløj tror de så på
og hvadenten det er nisser alfer eller guder - det er lige tosset
>> jeg synes ikke det er respektabelt - nærmere latterligt
>
>Hvad du synes er uinteressant for andre end dig selv.
men det hinderer ikke at jeg og mange andre anser al overtro for
værende tosset
E.Dalgas
Feb 21, 2012, 11:13:55 AM2/21/12
to
On Tue, 21 Feb 2012 15:08:15 +0100, @ wrote:
> On Mon, 20 Feb 2012 16:58:44 +0100, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>
>>On Mon, 20 Feb 2012 15:13:42 +0100, @ wrote:
>>
>>> On Sun, 19 Feb 2012 16:18:54 +0100, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>>>>vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>>>>afskaffe religion.
>>>
>>> og hvorfor ikke,
>>
>>Denne tråd startede med et indlæg.......har du læst det indlæg ?
>>
>>> hvad har du imod oplysning, viden, forstand og tankevirksomhed
>>
>>I princippet intet.
>
> men når det gælder virkeligheden forholder du dig ganske anderledes
Nej.
> On Mon, 20 Feb 2012 16:58:44 +0100, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>
>>On Mon, 20 Feb 2012 15:13:42 +0100, @ wrote:
>>
>>> On Sun, 19 Feb 2012 16:18:54 +0100, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>>>>vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>>>>afskaffe religion.
>>>
>>> og hvorfor ikke,
>>
>>Denne tråd startede med et indlæg.......har du læst det indlæg ?
>>
>>> hvad har du imod oplysning, viden, forstand og tankevirksomhed
>>
>>I princippet intet.
>
> men når det gælder virkeligheden forholder du dig ganske anderledes
>>> set i modsætning til en vilkårlig samling skrifter baseret på en flere
>>> tusinde år gammel overtro -
>>
>>Hvis det er Bibelen du taler om, så er der intet i den som tvinger dig til
>>at vælge troen vej.
>>
>>> hvis de troende havde magt ville vi stadigvæk tro at lyn og torden var
>>> tegn på gudernes vrede
>>
>>Ikke enig.
>
> nej selvfølgelig
>>>>Den personlige og almindelige antireligiøsitet har ikraft af Ny Ateismen`s
>>>>iscenesættere, skabt en platform som giver den enkelte ateist en følelse af
>>>>moralsk ret.
>>>
>>> ?????????
>>
>>Hvis du ikke har forstået det, kommer du heller ikke til at forstå det.
>
>
> altså fremsætter du en påstand du heller ikke selv evner at forklare
> endsige forsvare
din egen sag. Hvad havde du iøvrigt forventet at jeg skulle svare til en
række af de her : ????????????????????????? - ?
>>>>En ret som ikke skylder de religiøse nogen form for respekt
>>>
>>>
>>> skylder!!!!!!!!! ??
>>>
>>> respekt er noget man skal gøre sig fortjent til
>>
>>Ja.
>
> og hvorledes forestiller du dig at religion i almindeligehed
> og her selvfølgelig lutheransk kristendom i særdeleshed har gjort sig
> fortjent til respekt?
almindelige respekt, mennesker imellem, er derfor gældende.
>>> at du mener det er respektabelt at tro på nisser og anden
>>> fantasihalløj må du selv rode med -
>>
>>Hvor i Bibelen ser du et krav om at tro på nisser ?
>
> hvad med anden fantasihalløj -
> hvorunder guder hører?
virkelig person og Kristendom er en tro som lever i virkelige mennesker.
>>> jeg synes ikke det er respektabelt - nærmere latterligt
>>
>>Ja det har jeg forstået. Men har du forstået at Ny Ateisme virker mindst
>>ligeså håbløst for en kristen ?
>
> hvordan kommer håb pludselig ind på banen ??
>>>>og
>>>>dermed giver ateister den frihed som det er, at kunne håne og nedgøre andre
>>>>mennesker og samtidig mene at man gør omverden en stor tjeneste.
>>>
>>>
>>> modsat troende hvis skrifter ikke foreskriver hån og nedgørelse af
>>> ateister -
>>
>>Hvilke troende taler du om ?
>>
>>> hvad er det lige både din og muhamedanernes gud foreskriver at de
>>> "ret"troende skal gøre ved ateister?
>>
>>Skal jeg nu til at have lektioner i mit eget trosgrundlag ?
>>
>
> du kan tydeligvis trænge til lektioner i hvad din bibel indeholder
Eller har du fundet en ny kilde ?
- -
E.D
Vidal
Feb 21, 2012, 5:21:09 PM2/21/12
to
Den 21-02-2012 15:17, @ skrev:
> On Tue, 21 Feb 2012 14:05:38 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 20-02-2012 15:13, @ skrev:
>>> On Sun, 19 Feb 2012 16:18:54 +0100, "E.Dalgas"<e....@live.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>>>> vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>>>> afskaffe religion.
>>>
>>> og hvorfor ikke,
>>
>> Spørgsmålet hvorfor er da langt det mest interessante.
>
>
> næ,
>
> det kan du KUN være gavnligt at få afsløret de løgne teisterne fylder
> bl.a. helt små børn med
Hvilke løgne? At vi tror på, at Gud eksisterer? Det er da ikke
> On Tue, 21 Feb 2012 14:05:38 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 20-02-2012 15:13, @ skrev:
>>> On Sun, 19 Feb 2012 16:18:54 +0100, "E.Dalgas"<e....@live.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>>>> vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>>>> afskaffe religion.
>>>
>>> og hvorfor ikke,
>>
>> Spørgsmålet hvorfor er da langt det mest interessante.
>
>
> næ,
>
> det kan du KUN være gavnligt at få afsløret de løgne teisterne fylder
> bl.a. helt små børn med
løgn.
>>> hvad har du imod oplysning, viden, forstand og tankevirksomhed
>>
>>> set i modsætning til en vilkårlig samling skrifter baseret på en flere
>>> tusinde år gammel overtro -
>>
>> Der ikke nogen modsætning mellem videnskab og religion.
>
>
> jo da,
>
> videnskab beskæftiger sig med videnskab
>
> religion og dens tilhængere beskæftiger sig med tro
>
> der er endda stor forskel på de to ting
videnskabsmænd, der står for nogle af de mest afgørende
videnskabelige opdagelser. Og ellers har der da været i
millionvis af kristnee videnskabs mænd.
>>> hvis de troende havde magt ville vi stadigvæk tro at lyn og torden var
>>> tegn på gudernes vrede
>>
>> Dine historiske betragninger er som altid helt ude i
>> hampen.
>
> nej, de er YDERST relevante -
er udviklet inden for den kristne forståelsesramme.
> indtil videnskaben - ikke præstene - fandt forklaringen på hvad lyn
> var for et fænomen tog folk gladeligt til takke med de religiøse
> autoriteters "forklaring" på hvad lyn var
har jeg aldrig hørt om. Jeg er ikke engang klar over, der
skulle findes en særlig kristen forklaring på lyn. Jeg ved
de asatroende har en særlig forklaring, men kristne? Har vi
nogensinde taget lyn som tegn på gudernes vrede. Vi tror
slet ikke på guder, så det lyder højst usandsynligt. Kan
du overhovedet underbygge det?
>> Kristne tror ikke på nisser.
>
> nej
>
> men anden fantsihalløj tror de så på
overbevisninger i menneskehedens historie. Hvorfor tror
du, det har med fantasi at gøre? Hvad bygger du det på?
> og hvadenten det er nisser alfer eller guder - det er lige tosset
alfer eller guder. Så vi er slet ikke involveret i dine
tossede tanker om kristendommen.
>> Hvad du synes er uinteressant for andre end dig selv.
> sikkert,
ikke lige kan finde et websted at citere.
> men det hinderer ikke at jeg og mange andre anser al overtro for
> værende tosset
Patruljen
Feb 22, 2012, 7:50:03 AM2/22/12
to
On 21 Feb., 23:21, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>
> >>>> Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
> >>>> vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
> >>>> afskaffe religion.
>
> >>> og hvorfor ikke,
>
> >> Spørgsmålet hvorfor er da langt det mest interessante.
>
> > næ,
>
> > det kan du KUN være gavnligt at få afsløret de løgne teisterne fylder
> > bl.a. helt små børn med
>
> Hvilke løgne? At vi tror på, at Gud eksisterer? Det er da ikke
> løgn.
Nå. Er du nu der igen, hvor du ikke kan forstå, hvad der bliver
>
>
> >>>> Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
> >>>> vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
> >>>> afskaffe religion.
>
> >>> og hvorfor ikke,
>
> >> Spørgsmålet hvorfor er da langt det mest interessante.
>
> > næ,
>
> > det kan du KUN være gavnligt at få afsløret de løgne teisterne fylder
> > bl.a. helt små børn med
>
> Hvilke løgne? At vi tror på, at Gud eksisterer? Det er da ikke
> løgn.
skrevet -
Fylder teister de små børn med løgn?
> >>> hvad har du imod oplysning, viden, forstand og tankevirksomhed
>
> >>> set i modsætning til en vilkårlig samling skrifter baseret på en flere
> >>> tusinde år gammel overtro -
>
> >> Der ikke nogen modsætning mellem videnskab og religion.
>
> > jo da,
>
> > videnskab beskæftiger sig med videnskab
>
> > religion og dens tilhængere beskæftiger sig med tro
>
> > der er endda stor forskel på de to ting
>
> Lad mig nævne f.eks. Newton og Georges Lemaître, kristne
> videnskabsmænd, der står for nogle af de mest afgørende
> videnskabelige opdagelser. Og ellers har der da været i
> millionvis af kristnee videnskabs mænd.
> >>> hvis de troende havde magt ville vi stadigvæk tro at lyn og torden var
> >>> tegn på gudernes vrede
>
> >> Dine historiske betragninger er som altid helt ude i
> >> hampen.
>
> > nej, de er YDERST relevante -
>
> Historieløs som du er, ved du jo ikke bedre. Den moderne videnskab
> er udviklet inden for den kristne forståelsesramme.
forsvare -
Hvilken kristen forståelsesramme sigter du til?
At der i 2012 findes kristne, som endnu ikke kan acceptere at
evolutionen er en kendsgerning?
Eller at der i 1992 findes teologer, som ikke kender til
historievidenskabelige metoder?
> > indtil videnskaben - ikke præstene - fandt forklaringen på hvad lyn
> > var for et fænomen tog folk gladeligt til takke med de religiøse
> > autoriteters "forklaring" på hvad lyn var
>
> Hvad var de religiøse autoriteters forklaring på lyn? Det
> har jeg aldrig hørt om. Jeg er ikke engang klar over, der
> skulle findes en særlig kristen forklaring på lyn. Jeg ved
> de asatroende har en særlig forklaring, men kristne? Har vi
> nogensinde taget lyn som tegn på gudernes vrede. Vi tror
> slet ikke på guder, så det lyder højst usandsynligt. Kan
> du overhovedet underbygge det?
formuleret det mindsste om kristne. Men om religiøse -
Villy Dalsgaard manipulerer udsagnet sådan at @ pludselig forlanges
at forsvare at kristne har guddommelige forklaringer på lyn.
Ren og skær manipulation.
> >> Kristne tror ikke på nisser.
>
> > nej
>
> > men anden fantsihalløj tror de så på
>
> Fantasihalløj? Religion er en af de mest konsistente
> overbevisninger i menneskehedens historie. Hvorfor tror
> du, det har med fantasi at gøre? Hvad bygger du det på?
> > og hvadenten det er nisser alfer eller guder - det er lige tosset
>
> Jamen, kristne tror jo netop ikke på hverken nisser,
> alfer eller guder. Så vi er slet ikke involveret i dine
> tossede tanker om kristendommen.
kristendommen. Som så mange andre kristne opfatter du lige netop din
idiosynkratiske forståelse som synonymt med kristendommen. Læs din
Bibel - Villy Dalsgaard udover dine 3 yndlingscitater. Og kom igen når
du er færdig.
Paulus skrev; v5 For vel er der såkaldte guder, både i himlen og på
jorden – der er jo så mange guder og så mange herrer.
- Der findes mange guder, men kun én Skaber.
http://www.kristendom.dk/artikel/348291:Spoerg-om-kristendom----Der-findes-mange-guder--men-kun-en-Skaber
> >> Hvad du synes er uinteressant for andre end dig selv.
> > sikkert,
>
> Helt sikkert. Din religionskritik er helt tåbelig, når du
> ikke lige kan finde et websted at citere.
> > men det hinderer ikke at jeg og mange andre anser al overtro for
> > værende tosset
>
> Nej, og I kan helt sikkert ikke selv gøre for det.
Jørgen Farum Jensen
Feb 22, 2012, 8:38:12 AM2/22/12
to
videnskabsmænd har helt op til moderne tid været
overbeviste kristne.
Deres mål med deres videnskab var ganske klart:
At afdække guds skaberværk. Og det gjorde de. Og
jo mere de afdækkede, des mindre lid kunne de
fæstne til biblens og kirkens forklaringer på
naturens orden. Gud er ikke nødvendig for
at forklare matematikken, fysikken, geologien
eller biologien. Alt liv på Jorden inklusive
mennesker har udviklet sig fra en eller et
par oprindelige organismer. Der ikke nogen, der
har fintunet universet for at skabe betingelse
for liv. Livet opstået fordi universet er
af en sådan beskaffenhed, at liv kan opstå.
De kristne videnskabsmænd åbnede Pandoras æske.
Holdt de derfor op med at tro på gud? Nej,
for de kunne ikke se, hvad det var de
slap ud - at vi kan vide, hvor vi før måtte tro.
Hverken viden eller videnskab i sig selv
fører ikke til ateisme eller fravær af tro på
gud. Men øget viden kan føre til mere og mere
desillusion over at kristendom skal være
ensbetydende med bogstavelig bibeltro. Eller
korantro, for at tage et mere ekstremt eksempel.
Når man ved henvisning til biblen vil tilbagevise
videnskaben bliver man utroværdig.
Vidal
Feb 22, 2012, 9:30:20 AM2/22/12
to
Den 22-02-2012 14:38, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Ja, men så kan jeg: De allerfleste vesteuropæiske videnskabsmænd har helt op til
> moderne tid været
> overbeviste kristne.
>
> Deres mål med deres videnskab var ganske klart:
> At afdække guds skaberværk. Og det gjorde de. Og
> jo mere de afdækkede, des mindre lid kunne de
> fæstne til biblens og kirkens forklaringer på
> naturens orden. Gud er ikke nødvendig for
> at forklare matematikken, fysikken, geologien
> eller biologien. Alt liv på Jorden inklusive
> mennesker har udviklet sig fra en eller et
> par oprindelige organismer. Der ikke nogen, der
> har fintunet universet for at skabe betingelse
> for liv. Livet opstået fordi universet er
> af en sådan beskaffenhed, at liv kan opstå.
Jo, men du kender sikkert 'the fine-tuned universe'. Paul Davis:
> Ja, men så kan jeg: De allerfleste vesteuropæiske videnskabsmænd har helt op til
> moderne tid været
> overbeviste kristne.
>
> Deres mål med deres videnskab var ganske klart:
> At afdække guds skaberværk. Og det gjorde de. Og
> jo mere de afdækkede, des mindre lid kunne de
> fæstne til biblens og kirkens forklaringer på
> naturens orden. Gud er ikke nødvendig for
> at forklare matematikken, fysikken, geologien
> eller biologien. Alt liv på Jorden inklusive
> mennesker har udviklet sig fra en eller et
> par oprindelige organismer. Der ikke nogen, der
> har fintunet universet for at skabe betingelse
> for liv. Livet opstået fordi universet er
> af en sådan beskaffenhed, at liv kan opstå.
"There is now broad agreement among physicists and cosmologists
that the Universe is in several respects ‘fine-tuned' for life".
However he continues "...the conclusion is not so much that the
Universe is fine-tuned for life; rather it is fine-tuned for the
building blocks and environments that life requires"
http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_Universe
> Hverken viden eller videnskab i sig selv
> fører ikke til ateisme eller fravær af tro på
> gud. Men øget viden kan føre til mere og mere
> desillusion over at kristendom skal være
> ensbetydende med bogstavelig bibeltro. Eller
> korantro, for at tage et mere ekstremt eksempel.
>
> Når man ved henvisning til biblen vil tilbagevise
> videnskaben bliver man utroværdig.
@
Feb 22, 2012, 9:42:25 AM2/22/12
to
On Tue, 21 Feb 2012 23:21:09 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>Den 21-02-2012 15:17, @ skrev:
>> On Tue, 21 Feb 2012 14:05:38 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 20-02-2012 15:13, @ skrev:
>>>> On Sun, 19 Feb 2012 16:18:54 +0100, "E.Dalgas"<e....@live.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>>>>> vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>>>>> afskaffe religion.
>>>>
>>>> og hvorfor ikke,
>>>
>>> Spørgsmålet hvorfor er da langt det mest interessante.
>>
>>
>> næ,
>>
>> det kan du KUN være gavnligt at få afsløret de løgne teisterne fylder
>> bl.a. helt små børn med
>
>Hvilke løgne? At vi tror på, at Gud eksisterer? Det er da ikke
>løgn.
>
>>>> hvad har du imod oplysning, viden, forstand og tankevirksomhed
>>>
>>>> set i modsætning til en vilkårlig samling skrifter baseret på en flere
>>>> tusinde år gammel overtro -
>>>
>>> Der ikke nogen modsætning mellem videnskab og religion.
>>
>>
>> jo da,
>>
>> videnskab beskæftiger sig med videnskab
>>
>> religion og dens tilhængere beskæftiger sig med tro
>>
>> der er endda stor forskel på de to ting
>
>Lad mig nævne f.eks. Newton og Georges Lemaître,
og hvad gjorde de når de bedrev videnskab -
>Den 21-02-2012 15:17, @ skrev:
>> On Tue, 21 Feb 2012 14:05:38 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 20-02-2012 15:13, @ skrev:
>>>> On Sun, 19 Feb 2012 16:18:54 +0100, "E.Dalgas"<e....@live.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Ny Ateismen har iscenesat sig selv som en bevægelse der på menneskehedens
>>>>> vegne og i fornuftens navn, skal angribe religion, afsløre religion og
>>>>> afskaffe religion.
>>>>
>>>> og hvorfor ikke,
>>>
>>> Spørgsmålet hvorfor er da langt det mest interessante.
>>
>>
>> næ,
>>
>> det kan du KUN være gavnligt at få afsløret de løgne teisterne fylder
>> bl.a. helt små børn med
>
>Hvilke løgne? At vi tror på, at Gud eksisterer? Det er da ikke
>løgn.
>
>>>> hvad har du imod oplysning, viden, forstand og tankevirksomhed
>>>
>>>> set i modsætning til en vilkårlig samling skrifter baseret på en flere
>>>> tusinde år gammel overtro -
>>>
>>> Der ikke nogen modsætning mellem videnskab og religion.
>>
>>
>> jo da,
>>
>> videnskab beskæftiger sig med videnskab
>>
>> religion og dens tilhængere beskæftiger sig med tro
>>
>> der er endda stor forskel på de to ting
>
>Lad mig nævne f.eks. Newton og Georges Lemaître,
de tænkte afprøvede-forkastede/fandt beviser udviklede teorier osv.
havde intet med religion at gøre
>>>> hvis de troende havde magt ville vi stadigvæk tro at lyn og torden var
>>>> tegn på gudernes vrede
>>>
>>> Dine historiske betragninger er som altid helt ude i
>>> hampen.
>>
>> nej, de er YDERST relevante -
>
>Historieløs som du er, ved du jo ikke bedre. Den moderne videnskab
>er udviklet inden for den kristne forståelsesramme.
al moderne videnskab hviler på opdagelser gjort LÆNGE før kristne kom
på banen
>> indtil videnskaben - ikke præstene - fandt forklaringen på hvad lyn
>> var for et fænomen tog folk gladeligt til takke med de religiøse
>> autoriteters "forklaring" på hvad lyn var
>
>Hvad var de religiøse autoriteters forklaring på lyn? Det
>har jeg aldrig hørt om.
det har du aldrig VILLET høre om
>>> Kristne tror ikke på nisser.
>>
>> nej
>>
>> men anden fantsihalløj tror de så på
>
>Fantasihalløj? Religion er en af de mest konsistente
>overbevisninger i menneskehedens historie.
og hvad så
det er stadigvæk fantasihalløj
>> og hvadenten det er nisser alfer eller guder - det er lige tosset
>
>Jamen, kristne tror jo netop ikke på hverken nisser,
>alfer eller guder.
Vidal
Feb 22, 2012, 10:38:01 AM2/22/12
to
videnskab og religion.
>>>>> hvis de troende havde magt ville vi stadigvæk tro at lyn og torden var
>>>>> tegn på gudernes vrede
>>>>
>>>> Dine historiske betragninger er som altid helt ude i
>>>> hampen.
>>>
>>> nej, de er YDERST relevante -
>>
>> Historieløs som du er, ved du jo ikke bedre. Den moderne videnskab
>> er udviklet inden for den kristne forståelsesramme.
>
>
> pladder vås vrøvl og fordrukkent sludder,
>
> al moderne videnskab hviler på opdagelser gjort LÆNGE før kristne kom
> på banen
her et par tusind år.
>>> indtil videnskaben - ikke præstene - fandt forklaringen på hvad lyn
>>> var for et fænomen tog folk gladeligt til takke med de religiøse
>>> autoriteters "forklaring" på hvad lyn var
>>
>> Hvad var de religiøse autoriteters forklaring på lyn? Det
>> har jeg aldrig hørt om.
>
> pladdder
>
> det har du aldrig VILLET høre om
>>>> Kristne tror ikke på nisser.
>>>
>>> nej
>>>
>>> men anden fantsihalløj tror de så på
>>
>> Fantasihalløj? Religion er en af de mest konsistente
>> overbevisninger i menneskehedens historie.
>
>
> sikkert
>
> og hvad så
>
> det er stadigvæk fantasihalløj
Jørgen Farum Jensen
Feb 22, 2012, 11:13:37 AM2/22/12
to
Den 22-02-2012 15:30, Vidal skrev:
>> Deres mål med deres videnskab var ganske klart:
>> At afdække guds skaberværk. Og det gjorde de. Og
>> jo mere de afdækkede, des mindre lid kunne de
>> fæstne til biblens og kirkens forklaringer på
>> naturens orden. Gud er ikke nødvendig for
>> at forklare matematikken, fysikken, geologien
>> eller biologien. Alt liv på Jorden inklusive
>> mennesker har udviklet sig fra en eller et
>> par oprindelige organismer. Der ikke nogen, der
>> har fintunet universet for at skabe betingelse
>> for liv. Livet opstået fordi universet er
>> af en sådan beskaffenhed, at liv kan opstå.
>
> Jo, men du kender sikkert 'the fine-tuned universe'. Paul Davis:
> "There is now broad agreement among physicists and cosmologists
> that the Universe is in several respects ‘fine-tuned' for life".
> However he continues "...the conclusion is not so much that the
> Universe is fine-tuned for life; rather it is fine-tuned for the
> building blocks and environments that life requires"
>
Citatet er jo ikke noget "men".
>> Deres mål med deres videnskab var ganske klart:
>> At afdække guds skaberværk. Og det gjorde de. Og
>> jo mere de afdækkede, des mindre lid kunne de
>> fæstne til biblens og kirkens forklaringer på
>> naturens orden. Gud er ikke nødvendig for
>> at forklare matematikken, fysikken, geologien
>> eller biologien. Alt liv på Jorden inklusive
>> mennesker har udviklet sig fra en eller et
>> par oprindelige organismer. Der ikke nogen, der
>> har fintunet universet for at skabe betingelse
>> for liv. Livet opstået fordi universet er
>> af en sådan beskaffenhed, at liv kan opstå.
>
> Jo, men du kender sikkert 'the fine-tuned universe'. Paul Davis:
> "There is now broad agreement among physicists and cosmologists
> that the Universe is in several respects ‘fine-tuned' for life".
> However he continues "...the conclusion is not so much that the
> Universe is fine-tuned for life; rather it is fine-tuned for the
> building blocks and environments that life requires"
>
Jeg kender ikke Paul Davis eller hans bog.
Jeg har til gengæld læst den første halve
snes bøger, hvis det kan gøre det, hvor
fintuningen diskuteres.
Universet /er/ fintunet. Hvad betyder det:
1) At der er fintunet af gud - i mangel af
en bedre beskrivelse - således at liv kan opstå?
Eller
2) At livet er opstået fordi universet
er skruet sammen på en sådan måde, at liv kan
kan opstå?
Det kan ikke overraske nogen, at jeg
/tror/ det sidste.
BTW handler fintuningen om vældig meget
andet end lige netop organisk liv,
som nærmest er en tilfældighed i forhold
til alle de andre "skruer".
--
Andreas Falck
Feb 22, 2012, 12:49:55 PM2/22/12
to
Patruljen skrev i
news:c3107bb1-7174-426b...@a15g2000yqf.googlegroups.com
> Fylder teister de små børn med løgn?
Banker du stadig dine børn?
news:c3107bb1-7174-426b...@a15g2000yqf.googlegroups.com
> Fylder teister de små børn med løgn?
Andreas Falck
Feb 22, 2012, 12:52:48 PM2/22/12
to
Vidal skrev i
news:4f44fbf6$0$291$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>> Alt liv på Jorden inklusive
>> mennesker har udviklet sig fra en eller et
>> par oprindelige organismer.
Den påstand har vi jo hørt utallige gange - og lige så mange gange bedt jer
fanatikere om at fremlægge dokumentation for.
Hidtil har ingen af jer fremlagt denne dokumentation.
Hvorfor?
Fordi I er fulde af løgn?
news:4f44fbf6$0$291$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>> Alt liv på Jorden inklusive
>> mennesker har udviklet sig fra en eller et
>> par oprindelige organismer.
fanatikere om at fremlægge dokumentation for.
Hidtil har ingen af jer fremlagt denne dokumentation.
Hvorfor?
Fordi I er fulde af løgn?
@
Feb 22, 2012, 1:47:46 PM2/22/12
to
ganske afgjort
videnskab beskæftiger sig med viden
religion med tro
>
>>>>>> hvis de troende havde magt ville vi stadigvæk tro at lyn og torden var
>>>>>> tegn på gudernes vrede
>>>>>
>>>>> Dine historiske betragninger er som altid helt ude i
>>>>> hampen.
>>>>
>>>> nej, de er YDERST relevante -
>>>
>>> Historieløs som du er, ved du jo ikke bedre. Den moderne videnskab
>>> er udviklet inden for den kristne forståelsesramme.
>>
>>
>> pladder vås vrøvl og fordrukkent sludder,
>>
>> al moderne videnskab hviler på opdagelser gjort LÆNGE før kristne kom
>> på banen
>
>Det var alligevel pokkers. Kristendommen har ellers været
>her et par tusind år.
var Bohr religiøs
var Oppenheimer
var Tesla
var von Braun
?????
og selv om de var har det stadigvæk intet som helst at gøre med deres
videnskabelige arbejde
>
>>>> indtil videnskaben - ikke præstene - fandt forklaringen på hvad lyn
>>>> var for et fænomen tog folk gladeligt til takke med de religiøse
>>>> autoriteters "forklaring" på hvad lyn var
>>>
>>> Hvad var de religiøse autoriteters forklaring på lyn? Det
>>> har jeg aldrig hørt om.
>>
>> pladdder
>>
>> det har du aldrig VILLET høre om
>
>Det er jo rent vås, du lukker ud.
inden videnskaben kom på banen bildte religiøse ledere folk ind at lyn
var tegn fra guden
>
>>>>> Kristne tror ikke på nisser.
>>>>
>>>> nej
>>>>
>>>> men anden fantsihalløj tror de så på
>>>
>>> Fantasihalløj? Religion er en af de mest konsistente
>>> overbevisninger i menneskehedens historie.
>>
>>
>> sikkert
>>
>> og hvad så
>>
>> det er stadigvæk fantasihalløj
>
>Nej, det har faktisk intet med fantasi at gøre.
folk har gennem tiderne opfundet(fantaseret sig frem til) et meget
stort antal guder, INTET overhovedet tyder på at de kristnes gud er
andet end fantasi
Vidal
Feb 22, 2012, 3:59:47 PM2/22/12
to
>>
>>>>>>> hvis de troende havde magt ville vi stadigvæk tro at lyn og torden var
>>>>>>> tegn på gudernes vrede
>>>>>>
>>>>>> Dine historiske betragninger er som altid helt ude i
>>>>>> hampen.
>>>>>
>>>>> nej, de er YDERST relevante -
>>>>
>>>> Historieløs som du er, ved du jo ikke bedre. Den moderne videnskab
>>>> er udviklet inden for den kristne forståelsesramme.
>>>
>>>
>>> pladder vås vrøvl og fordrukkent sludder,
>>>
>>> al moderne videnskab hviler på opdagelser gjort LÆNGE før kristne kom
>>> på banen
>>
>> Det var alligevel pokkers. Kristendommen har ellers været
>> her et par tusind år.
>
>
> og hvad så
>
> var Bohr religiøs
>
> var Oppenheimer
>
> var Tesla
>
> var von Braun
>
> ?????
> og selv om de var har det stadigvæk intet som helst at gøre med deres
> videnskabelige arbejde
>>
>>>>> indtil videnskaben - ikke præstene - fandt forklaringen på hvad lyn
>>>>> var for et fænomen tog folk gladeligt til takke med de religiøse
>>>>> autoriteters "forklaring" på hvad lyn var
>>>>
>>>> Hvad var de religiøse autoriteters forklaring på lyn? Det
>>>> har jeg aldrig hørt om.
>>>
>>> pladdder
>>>
>>> det har du aldrig VILLET høre om
>>
>> Det er jo rent vås, du lukker ud.
>
> næh
>
> inden videnskaben kom på banen bildte religiøse ledere folk ind at lyn
> var tegn fra guden
evt. asatroen lærer, er ikke relevant for mig, det
gider jeg simpelthen ikke diskutere.
Jørgen Farum Jensen
Feb 22, 2012, 4:31:48 PM2/22/12
to
Og hvordan kan du /vide/ at det er løgn?
Fortæl mig hvilken bog om biologi eller
zoologi du har læst, som /ikke/ beskriver
udsagnet som en velunderbygget videnkabelig
teori.
Videnskabelige teorier behøver ikke noget
bevis. De kan kun modbevises, og det har
hverken du eller dine venner kunnet gøre.
Biblens ord er ikke *bevis* på nogetsomhelst.
Det er Newtons og Darwins værker heller ikke,
men ingen har endnu kunnet modbevise de deri
fremsatte teorier.
Vidal
Feb 22, 2012, 4:47:28 PM2/22/12
to
Den 22-02-2012 18:52, Andreas Falck skrev:
@
Feb 23, 2012, 1:19:43 AM2/23/12
to
On Wed, 22 Feb 2012 21:59:47 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>Den 22-02-2012 19:47, @ skrev:
>> On Wed, 22 Feb 2012 16:38:01 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> og hvad så
>>
>> var Bohr religiøs
>>
>> var Oppenheimer
>>
>> var Tesla
>>
>> var von Braun
>>
>> ?????
>
>Kom de før kristendommen? Og om de er religiøse er da ligegyldigt.
FINT
>Den 22-02-2012 19:47, @ skrev:
>> On Wed, 22 Feb 2012 16:38:01 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> og hvad så
>>
>> var Bohr religiøs
>>
>> var Oppenheimer
>>
>> var Tesla
>>
>> var von Braun
>>
>> ?????
>
>Kom de før kristendommen? Og om de er religiøse er da ligegyldigt.
så dit sludder er blot meningsløs tomgangssnak
<<<<<
Vidal:Den moderne videnskab
er udviklet inden for den kristne forståelsesramme.
<<<<<<<<
<<<<<<<<
>> og selv om de var har det stadigvæk intet som helst at gøre med deres
>> videnskabelige arbejde
>
>Hvorfor taler du så om det?
hvem var det lige der bragte emnet på banen?
>> videnskabelige arbejde
>
>Hvorfor taler du så om det?
husker du end ikke hvad du selv skriver?
>
>>>
>>>>>> indtil videnskaben - ikke præstene - fandt forklaringen på hvad lyn
>>>>>> var for et fænomen tog folk gladeligt til takke med de religiøse
>>>>>> autoriteters "forklaring" på hvad lyn var
>>>>>
>>>>> Hvad var de religiøse autoriteters forklaring på lyn? Det
>>>>> har jeg aldrig hørt om.
>>>>
>>>> pladdder
>>>>
>>>> det har du aldrig VILLET høre om
>>>
>>> Det er jo rent vås, du lukker ud.
>>
>> næh
>>
>> inden videnskaben kom på banen bildte religiøse ledere folk ind at lyn
>> var tegn fra guden
>
>I kristendommen?
daværende tidspunkt ikke kunne forklare var gudens straf for dette og
hint,
og i visse henseender gør de det stadigvæk
>Det har jeg aldrig hørt om.
Andreas Falck
Feb 23, 2012, 1:45:45 AM2/23/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f455ebc$0$293$1472...@news.sunsite.dk
> Den 22-02-2012 18:52, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4f44fbf6$0$291$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>>
>>>> Alt liv på Jorden inklusive
>>>> mennesker har udviklet sig fra en eller et
>>>> par oprindelige organismer.
>>
>> Den påstand har vi jo hørt utallige gange - og lige så mange
>> gange bedt jer fanatikere om at fremlægge dokumentation for.
>>
>> Hidtil har ingen af jer fremlagt denne dokumentation.
>>
>> Hvorfor?
>>
>> Fordi I er fulde af løgn?
!!!
*DET* er jo hvad jeg hele tiden har sagt.
Der er fremsat andre videnskabeligt underbyggede teorier der fuldt ud er
lige så underbyggede som jeres fantasier om at liv opstår af sig selv vupti
ud af noget livløst stof og derfra har udviklet sig til de komplicerede
livsformer vi kender i dag.
Men det forhindrer jeres skyklapper og fordomme jer at forholde jer sagligt
til og i stedet negør og forsøger at latterliggøre dem der ikke deler jeres
trosopfattelse - hvilket jo er en helt almindelig fremgangsmåde for
snæversynede fundamentalistiske ateister der tror at I er de eneste der har
viden og indsigt.
news:4f455ebc$0$293$1472...@news.sunsite.dk
> Den 22-02-2012 18:52, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4f44fbf6$0$291$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>>
>>>> Alt liv på Jorden inklusive
>>>> mennesker har udviklet sig fra en eller et
>>>> par oprindelige organismer.
>>
>> Den påstand har vi jo hørt utallige gange - og lige så mange
>> gange bedt jer fanatikere om at fremlægge dokumentation for.
>>
>> Hidtil har ingen af jer fremlagt denne dokumentation.
>>
>> Hvorfor?
>>
>> Fordi I er fulde af løgn?
> Videnskabelige teorier behøver ikke noget
> bevis. De kan kun modbevises, og det har
> hverken du eller dine venner kunnet gøre.
Altså har I ikke noget bevis for det I løgnagtigt fremlægger som et *FAKTUM*
> bevis. De kan kun modbevises, og det har
> hverken du eller dine venner kunnet gøre.
!!!
*DET* er jo hvad jeg hele tiden har sagt.
Der er fremsat andre videnskabeligt underbyggede teorier der fuldt ud er
lige så underbyggede som jeres fantasier om at liv opstår af sig selv vupti
ud af noget livløst stof og derfra har udviklet sig til de komplicerede
livsformer vi kender i dag.
Men det forhindrer jeres skyklapper og fordomme jer at forholde jer sagligt
til og i stedet negør og forsøger at latterliggøre dem der ikke deler jeres
trosopfattelse - hvilket jo er en helt almindelig fremgangsmåde for
snæversynede fundamentalistiske ateister der tror at I er de eneste der har
viden og indsigt.
Andreas Falck
Feb 23, 2012, 1:48:30 AM2/23/12
to
Vidal skrev i
news:4f456268$0$284$edfa...@dtext01.news.tele.dk
Nej Villy - det var en smutter at det kom til at se ud som om det var dig
jeg citerede. Det undskylder og beklager jeg.
Selv om vi to ikke er enige om dette emne, ved jeg jo at du har et helt
anderledes nuanceret syn og tilgang til emnet end disse snæversynede og
skyklapbærende militante ateistfundamentalister.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
news:4f456268$0$284$edfa...@dtext01.news.tele.dk
jeg citerede. Det undskylder og beklager jeg.
Selv om vi to ikke er enige om dette emne, ved jeg jo at du har et helt
anderledes nuanceret syn og tilgang til emnet end disse snæversynede og
skyklapbærende militante ateistfundamentalister.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
Vidal
Feb 23, 2012, 3:24:15 AM2/23/12
to
Den 23-02-2012 07:48, Andreas Falck skrev:
>
> Nej Villy - det var en smutter at det kom til at se ud som om det var dig jeg
> citerede. Det undskylder og beklager jeg.
Det er helt ok.
>
> Nej Villy - det var en smutter at det kom til at se ud som om det var dig jeg
> citerede. Det undskylder og beklager jeg.
> Selv om vi to ikke er enige om dette emne, ved jeg jo at du har et helt
> anderledes nuanceret syn og tilgang til emnet end disse snæversynede og
> skyklapbærende militante ateistfundamentalister.
af din sætning. ;-)
Vidal
Feb 23, 2012, 3:40:51 AM2/23/12
to
Den 23-02-2012 07:19, @ skrev:
> On Wed, 22 Feb 2012 21:59:47 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 22-02-2012 19:47, @ skrev:
>>> On Wed, 22 Feb 2012 16:38:01 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>>> og hvad så
>>>
>>> var Bohr religiøs
>>>
>>> var Oppenheimer
>>>
>>> var Tesla
>>>
>>> var von Braun
>>>
>>> ?????
>>
>> Kom de før kristendommen? Og om de er religiøse er da ligegyldigt.
>
> FINT
>
> så dit sludder er blot meningsløs tomgangssnak
Nej da.
> On Wed, 22 Feb 2012 21:59:47 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 22-02-2012 19:47, @ skrev:
>>> On Wed, 22 Feb 2012 16:38:01 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>>> og hvad så
>>>
>>> var Bohr religiøs
>>>
>>> var Oppenheimer
>>>
>>> var Tesla
>>>
>>> var von Braun
>>>
>>> ?????
>>
>> Kom de før kristendommen? Og om de er religiøse er da ligegyldigt.
>
> FINT
>
> så dit sludder er blot meningsløs tomgangssnak
> <<<<<
> Vidal:Den moderne videnskab
> er udviklet inden for den kristne forståelsesramme.
fordel, du kendte lidt til det. Tilsyneladende tror du kristne
videnskabsmænd ønsker at se bort fra de moderne videnskabelige
principper.
Sådan læser jeg ihvertfald det, du skriver.
Men sådan er det ikke. Der er ingen forskel på kristne og
ateistiske forskere. Det kan ikke lade sig gøre. Det er logisk
umuligt.
Det er en fundamentalistisk påstand, der blot afspejler uvidenhed
om hvad videnskabelighed er.
>>> og selv om de var har det stadigvæk intet som helst at gøre med deres
>>> videnskabelige arbejde
>>
>> Hvorfor taler du så om det?
>
>
> hvem var det lige der bragte emnet på banen?
>
> husker du end ikke hvad du selv skriver?
skriver, så det gør det selvfølgeligt også vanskeligt
for andre.
>>>>>>> indtil videnskaben - ikke præstene - fandt forklaringen på hvad lyn
>>>>>>> var for et fænomen tog folk gladeligt til takke med de religiøse
>>>>>>> autoriteters "forklaring" på hvad lyn var
>>>>>>
>>>>>> Hvad var de religiøse autoriteters forklaring på lyn? Det
>>>>>> har jeg aldrig hørt om.
>>>>>
>>>>> pladdder
>>>>>
>>>>> det har du aldrig VILLET høre om
>>>>
>>>> Det er jo rent vås, du lukker ud.
>>>
>>> næh
>>>
>>> inden videnskaben kom på banen bildte religiøse ledere folk ind at lyn
>>> var tegn fra guden
>>
>> I kristendommen?
>
>
> ja også i kristendommen bildte kirkens folk almuen ind at det de på
> daværende tidspunkt ikke kunne forklare var gudens straf for dette og
> hint,
anden form for dokumentation for det. Jeg bemærker, du har bragt
påstanden over i fortid, det giver dig jo også et lidt større
tidsspan at finde dokumention i.
> og i visse henseender gør de det stadigvæk
>> Det har jeg aldrig hørt om.
>
>
> at du er selvvalgt uvidende er dit eget problem
Jørgen Farum Jensen
Feb 23, 2012, 4:11:58 AM2/23/12
to
Den 23-02-2012 07:45, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4f455ebc$0$293$1472...@news.sunsite.dk
>
>> Den 22-02-2012 18:52, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4f44fbf6$0$291$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>>> Alt liv på Jorden inklusive
>>>>> mennesker har udviklet sig fra en eller et
>>>>> par oprindelige organismer.
>>>
>>> Den påstand har vi jo hørt utallige gange - og lige så mange
>>> gange bedt jer fanatikere om at fremlægge dokumentation for.
>>>
>>> Hidtil har ingen af jer fremlagt denne dokumentation.
>>>
>>> Hvorfor?
>>>
>>> Fordi I er fulde af løgn?
>
>
>> Videnskabelige teorier behøver ikke noget
>> bevis. De kan kun modbevises, og det har
>> hverken du eller dine venner kunnet gøre.
>
> Altså har I ikke noget bevis for det I løgnagtigt fremlægger
> som et *FAKTUM* !!!
Sig mig, er du dum? Jeg har ikke sagt at
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4f455ebc$0$293$1472...@news.sunsite.dk
>
>> Den 22-02-2012 18:52, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4f44fbf6$0$291$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>>> Alt liv på Jorden inklusive
>>>>> mennesker har udviklet sig fra en eller et
>>>>> par oprindelige organismer.
>>>
>>> Den påstand har vi jo hørt utallige gange - og lige så mange
>>> gange bedt jer fanatikere om at fremlægge dokumentation for.
>>>
>>> Hidtil har ingen af jer fremlagt denne dokumentation.
>>>
>>> Hvorfor?
>>>
>>> Fordi I er fulde af løgn?
>
>
>> Videnskabelige teorier behøver ikke noget
>> bevis. De kan kun modbevises, og det har
>> hverken du eller dine venner kunnet gøre.
>
> Altså har I ikke noget bevis for det I løgnagtigt fremlægger
> som et *FAKTUM* !!!
evolutionsteorien er et faktum. Jeg fastholder
at evolutionsteorien er den bedste forklaring
vi har på livets mangfoldighed.
> *DET* er jo hvad jeg hele tiden har sagt.
> Der er fremsat andre videnskabeligt underbyggede teorier der
> fuldt ud er lige så underbyggede som jeres fantasier om at
> liv opstår af sig selv vupti ud af noget livløst stof og
> derfra har udviklet sig til de komplicerede livsformer vi
> kender i dag.
videnskabelige teorier, der er tale om.
Kom for en gangs skyld med noget dokumentation,
i stedet for afvisning, benægtelse og skældsord.
> Men det forhindrer jeres skyklapper og fordomme jer at
> forholde jer sagligt til og i stedet negør og forsøger at
> latterliggøre dem der ikke deler jeres trosopfattelse -
> hvilket jo er en helt almindelig fremgangsmåde for
> snæversynede fundamentalistiske ateister der tror at I er de
> eneste der har viden og indsigt.
har? For mit eget vedkommende tror jeg da
ikke at jeg er den eneste der har "viden
og indsigt" og jeg regner ike mig selv for
snæversynet.
Jeg har før anerkendt at Falck besidder en enorm
viden om biblen og de skrifter han mener ligger
til grund for den.
Det er en viden, der ikke kan bruges til noget
andet end selvretfærdighed.
Vidal
Feb 23, 2012, 5:09:59 AM2/23/12
to
beskriver han det, han kalder the Goldilocks zone. Goldilocks
er hende vi kender som Guldlok, som i bjørnenes hus fandt de
forhold, der netop passede hende:
(Jeg sidder lige og genlæser indlægget og citaterne er nok
blevet lige rigeligt omfattende, men her kommer det alligevel)
Today, scientists say that Earth lives in the “Goldilocks zone”
from the Sun, just far enough so that liquid water, the “universal solvent,”
can exist to create the chemicals of life. If Earth were farther
from the Sun, it might become like Mars, a “frozen desert,” where
temperatures have created a harsh, barren surface where water and
even carbon dioxide are often frozen solid. Even beneath the soil of
Mars one finds permafrost, a permanent layer of frozen water.
If Earth were closer to the Sun, then it might become more like
the planet Venus, which is nearly identical to Earth in size but is
known as the “greenhouse planet.” Because Venus is so close to the
Sun, and its atmosphere is made of carbon dioxide, the energy of
sunlight is captured by Venus, sending temperatures soaring to 900
degrees Fahrenheit. Because of this, Venus is the hottest planet, on
average, in the solar system. With rains of sulfuric acid, atmospheric
pressures a hundred times greater than those found on Earth, and
scorching temperatures, Venus is perhaps the most hellish planet in
the solar system, largely because it is closer to the Sun than is Earth.
One physicist who takes the strong anthropic principle seriously,
and claims that it is a sign of a God, is Vera Kistiakowsky, a physicist
at MIT. She says, “The exquisite order displayed by our scientific understanding
of the physical world calls for the divine.” A scientist
who seconds that opinion is John Polkinghorne, a particle physicist
who gave up his position at Cambridge University and became a
priest of the Church of England. He writes that the universe is “not
just ‘any old world,’ but it’s special and finely tuned for life because
it is the creation of a Creator who wills that it should be so.” Indeed,
Isaac Newton himself, who introduced the concept of immutable
laws which guided the planets and stars without divine intervention,
believed that the elegance of these laws pointed to the existence
of God.
Men for hver, der fortolker det antropiske, som om der findes en Gud,
er der jo flere, der imødegår netop den teori.
The laws of nature are arranged so that life and
consciousness are possible. Whether these laws are arranged by some
greater design or by accident has been the subject of much debate,
especially in recent years, because of the overwhelming number of
“accidents” or coincidences that have been found which make life
and consciousness possible. To some, this is evidence of a deity who
has deliberately arranged the laws of nature to make life, and us,
possible. But to other scientists, it means we are the by-products of
a series of lucky accidents. Or perhaps, if one believes the ramifications
of inflation and M-theory, there is a multiverse of universes.
Multivers-teorien er åbenbart den bedste forklaring for tiden, når
man skal af med Gud. Multivers-teorien går, i hvert fald i nogle
versioner ud på, at hver gang der er mere end en mulig udgang på
en begivenhed helt ned på kvanteniveau, så indtræffer begge muligheder,
det ene blot i et nyt univers. Så hver eneste sekund skabes der
milliarder af nye universer, parallelt med, men utilgængeligt fra
vort egen verden, fordi de findes i andre dimensioner, en dem vi
færdes i.
Så der findes masser og masser af universer, med alle mulige naturlove,
og dette vi bor i har tilfældigvis de love, der muliggør vor eksistens,
hvis man skal af med Gud i fysikken, altså.
Andreas Falck
Feb 23, 2012, 4:56:23 AM2/23/12
to
Vidal skrev i
news:4f45f7a8$0$298$edfa...@dtext01.news.tele.dk
Vi to har vore uenigheder, og "bølgerne" kan komme til at gå højt. Men som
jeg før har skrevet til dig, så findes der ikke mange mennesker jeg har
dybere respekt for end netop dig. Og selv om du har en noget anderledes
udgave af kristendommen end jeg har, har jeg sjældent mødt nogen mere oprig
og ærlig troende kristen.
Dette må du aldrig glemme, især ikke når der ind imellem er lidt bølgeskvulp
i debatterne.
news:4f45f7a8$0$298$edfa...@dtext01.news.tele.dk
jeg før har skrevet til dig, så findes der ikke mange mennesker jeg har
dybere respekt for end netop dig. Og selv om du har en noget anderledes
udgave af kristendommen end jeg har, har jeg sjældent mødt nogen mere oprig
og ærlig troende kristen.
Dette må du aldrig glemme, især ikke når der ind imellem er lidt bølgeskvulp
i debatterne.
Andreas Falck
Feb 23, 2012, 5:03:32 AM2/23/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f4602d4$0$284$1472...@news.sunsite.dk
> Den 23-02-2012 07:45, Andreas Falck skrev:
>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>> news:4f455ebc$0$293$1472...@news.sunsite.dk
>>
>>> Den 22-02-2012 18:52, Andreas Falck skrev:
>>>> Vidal skrev i
>>>> news:4f44fbf6$0$291$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>>>> Alt liv på Jorden inklusive
>>>>>> mennesker har udviklet sig fra en eller et
>>>>>> par oprindelige organismer.
>>>>
>>>> Den påstand har vi jo hørt utallige gange - og lige så mange
>>>> gange bedt jer fanatikere om at fremlægge dokumentation for.
>>>>
>>>> Hidtil har ingen af jer fremlagt denne dokumentation.
>>>>
>>>> Hvorfor?
>>>>
>>>> Fordi I er fulde af løgn?
>>
>>
>>> Videnskabelige teorier behøver ikke noget
>>> bevis. De kan kun modbevises, og det har
>>> hverken du eller dine venner kunnet gøre.
>>
>> Altså har I ikke noget bevis for det I løgnagtigt fremlægger
>> som et *FAKTUM* !!!
>
> Sig mig, er du dum?
> Jeg har ikke sagt at
> evolutionsteorien er et faktum. Jeg fastholder
> at evolutionsteorien er den bedste forklaring
> vi har på livets mangfoldighed.
fordomme og vedtagne uvidenskabelige paradigmer.
Evolutionsteorien, i dens mange udgaver og versioner, er kun nogle af de
mange forklaringer der findes på livets mangfoldighed.
Jeg er ikke så dum, som dig, og påstår at det kun er evolutionsteorien der
kan give en fornuftig og logisk forklaring. Jeg lader mig nemlig ikke
begrænse af fundamentalistisk ateistisk stupiditet, men har øje for at der
altså er andet i livet end din ondsindede og frihedsberøvende
ateistfundamentalisme med forståelshæmmende snævre skyklapper.
Igen kan man kun glædes over at vælgerne vragede dig så du kun fik ganske få
stemmer og dermed ikke kunne blive valgt. Ellers ville det da også se ganske
sort ud.
Vidal
Feb 23, 2012, 5:28:10 AM2/23/12
to
Den 23-02-2012 10:56, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4f45f7a8$0$298$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 23-02-2012 07:48, Andreas Falck skrev:
>>>
>>> Nej Villy - det var en smutter at det kom til at se ud som om det var
>>> dig jeg citerede. Det undskylder og beklager jeg.
>>
>> Det er helt ok.
>>
>>> Selv om vi to ikke er enige om dette emne, ved jeg jo at du har et helt
>>> anderledes nuanceret syn og tilgang til emnet end disse snæversynede og
>>> skyklapbærende militante ateistfundamentalister.
>>
>> Jeg blev helt nervøs, indtil 'ateist' dukkede op i slutningen
>> af din sætning. ;-)
>
> Vi to har vore uenigheder, og "bølgerne" kan komme til at gå højt. Men som jeg
> før har skrevet til dig, så findes der ikke mange mennesker jeg har dybere
> respekt for end netop dig. Og selv om du har en noget anderledes udgave af
> kristendommen end jeg har, har jeg sjældent mødt nogen mere oprig og ærlig
> troende kristen.
Tak for de pæne ord.
> Vidal skrev i
> news:4f45f7a8$0$298$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 23-02-2012 07:48, Andreas Falck skrev:
>>>
>>> Nej Villy - det var en smutter at det kom til at se ud som om det var
>>> dig jeg citerede. Det undskylder og beklager jeg.
>>
>> Det er helt ok.
>>
>>> Selv om vi to ikke er enige om dette emne, ved jeg jo at du har et helt
>>> anderledes nuanceret syn og tilgang til emnet end disse snæversynede og
>>> skyklapbærende militante ateistfundamentalister.
>>
>> Jeg blev helt nervøs, indtil 'ateist' dukkede op i slutningen
>> af din sætning. ;-)
>
> Vi to har vore uenigheder, og "bølgerne" kan komme til at gå højt. Men som jeg
> før har skrevet til dig, så findes der ikke mange mennesker jeg har dybere
> respekt for end netop dig. Og selv om du har en noget anderledes udgave af
> kristendommen end jeg har, har jeg sjældent mødt nogen mere oprig og ærlig
> troende kristen.
> Dette må du aldrig glemme, især ikke når der ind imellem er lidt bølgeskvulp i
> debatterne.
>
Andreas Falck
Feb 23, 2012, 5:33:23 AM2/23/12
to
Vidal skrev i
news:4f4614b3$0$298$edfa...@dtext01.news.tele.dk
> Jeg må erkende, jeg selv medvirker til at skvulpe.
hi hi - lidt skvulp renser ud i grumset ;-)
news:4f4614b3$0$298$edfa...@dtext01.news.tele.dk
> Jeg må erkende, jeg selv medvirker til at skvulpe.
@
Feb 23, 2012, 5:44:00 AM2/23/12
to
On Thu, 23 Feb 2012 09:40:51 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>Den 23-02-2012 07:19, @ skrev:
>> On Wed, 22 Feb 2012 21:59:47 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 22-02-2012 19:47, @ skrev:
>>>> On Wed, 22 Feb 2012 16:38:01 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>> og hvad så
>>>>
>>>> var Bohr religiøs
>>>>
>>>> var Oppenheimer
>>>>
>>>> var Tesla
>>>>
>>>> var von Braun
>>>>
>>>> ?????
>>>
>>> Kom de før kristendommen? Og om de er religiøse er da ligegyldigt.
>>
>> FINT
>>
>> så dit sludder er blot meningsløs tomgangssnak
>
>Nej da.
>
>> <<<<<
>> Vidal:Den moderne videnskab
>> er udviklet inden for den kristne forståelsesramme.
>
>Ja?
nej, spar dit ævl
>Den 23-02-2012 07:19, @ skrev:
>> On Wed, 22 Feb 2012 21:59:47 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 22-02-2012 19:47, @ skrev:
>>>> On Wed, 22 Feb 2012 16:38:01 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>> og hvad så
>>>>
>>>> var Bohr religiøs
>>>>
>>>> var Oppenheimer
>>>>
>>>> var Tesla
>>>>
>>>> var von Braun
>>>>
>>>> ?????
>>>
>>> Kom de før kristendommen? Og om de er religiøse er da ligegyldigt.
>>
>> FINT
>>
>> så dit sludder er blot meningsløs tomgangssnak
>
>Nej da.
>
>> <<<<<
>> Vidal:Den moderne videnskab
>> er udviklet inden for den kristne forståelsesramme.
>
>Ja?
du kom med udsagnet:
Vidal:Den moderne videnskab
er udviklet inden for den kristne forståelsesramme.
>Hvis du vil tale videnskabshistorie,
så det er ikke mig der vil tale om andet end at DIT udsagn er det rene
vås,
dine stråmænd sidestep og forsøg på afsporing kan du godt spare dig
vil du debat eller kun som sædvanlig komme med uvedkommende VÅSW?
>>
>> hvem var det lige der bragte emnet på banen?
>>
>> husker du end ikke hvad du selv skriver?
>
>Jeg tror,
husker du end ikke hvad du selv skriver?
>> ja også i kristendommen bildte kirkens folk almuen ind at det de på
>> daværende tidspunkt ikke kunne forklare var gudens straf for dette og
>> hint,
>
>Jamen, når du holder fast ved din påstand, så bring da en eller
>anden form for dokumentation for det.
vigtig forskning
http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-36450570:pr%C3%A6st-gud-straffer-med-oversv%C3%B8mmelser.html
<<<<<
http://jesusnet.dk/index.php?special_id=14&artikel_id=612
Men Jesus siger så også, at hvis vi ikke vender os om til ham og tror
på ham, skal vi engang blive straffet for vores synd og ondskab. For
det er kun i tro på Jesus, at der er frelse og redning fra den evige
død og undergang
<<<<<
http://www.kristendom.dk/artikel/413590:Globalt-nyt--Evangelikale-kristne--Naturkatastrofer-er-Guds-straf
<<<<<<<<
http://www.dr.dk/skole/Historie/Renaessancen/Viden_og_tro/Sygdom_-_guds_straf/Sygdom_-_guds_straf.htm
Sygdom - guds straf
I 1500- og 1600-tallet var videnskaben ikke nået så langt, at man
kendte til bakterier.
Så når folk blev syge, mente man, at det var fordi Gud havde lagt sin
straf på dem. De få, der blev helbredt for pest, var derfor blevet
rørt af "Guds hånd".
Lige præcis pesten gjorde det nødvendigt at have en årsag til, at så
mange mennesker blev syge.
På vej ind i en ny tid
Netop fordi man ikke kendte til bakterier og hygiejne, spredte pest og
kolera sig hurtigt, især blandt de fattige - og det var umuligt at
blive helbredt.
<<<<<<<<
http://ekstrabladet.dk/112/article1629428.ece
<<<<<<
http://www.humanisme.dk/debat/pr070426.php
I 1986 skriver en missionsmand fra Indre Mission, at AIDS er Guds
straf for at overtræde Guds bud (Det Ny Testamente kræver dødsstraf
for homoseksualitet, der sidestilles med »ondskab« og »mordlyst«).
Søren Krarup nøjes ikke med at forsvare hans ytringsfrihed, men
konstaterer med bibelsk retorik, at det kan være »sand og evangelisk
tale«:
<<<<<<
<<<<<<
http://prostitution.e-museum.dk/tema_1/afstraffelse_kontrol.asp
I takt med at kristendommen fik fodfæste, blev sex uden for ægteskab
betragtet som synd og kønssygdomme som Guds straf for at bedrive hor.
Resultatet var, at kirke og statsmagt forfulgte de prostituerede med
hårde straffe.
Siden den kristne tro blev udbredt - og især efter reformationen blev
indført i 1536 - havde prostituerede været betragtet som syndefulde
fristerinder, der fordærvede den offentlige moral. Da det desuden blev
erkendt, at seksuel omgang var årsag til den omsiggribende og dødelige
syfilis, var den kristne kirke ikke i tvivl. Syfilis var Guds straf
for synd og hor. Landets første protestantiske biskop Peder Palladius
tordnede da også mod de onde Kvinder, der førte et skændigt Levned med
Horeri, Skørlevned eller Boleri
<<<<<<<<
>Jeg bemærker, du har bragt
>påstanden over i fortid, det giver dig jo også et lidt større
>tidsspan at finde dokumention i.
>
>> og i visse henseender gør de det stadigvæk
>
>Dokumentation!
længere oppe
>Jeg bemærker, du har bragt
>påstanden over i fortid, det giver dig jo også et lidt større
>tidsspan at finde dokumention i.
>
>> og i visse henseender gør de det stadigvæk
>
>Dokumentation!
>
>>> Det har jeg aldrig hørt om.
>>
>>
>> at du er selvvalgt uvidende er dit eget problem
>
>Din uvidenhed er desværre ikke selvvalgt, fornemmer man.
hvorfor vedbliver du med at kalde den der oplyser dig om fakta for
uvidende?
Jørgen Farum Jensen
Feb 23, 2012, 5:59:33 AM2/23/12
to
Den 23-02-2012 11:03, Andreas Falck skrev:
>> Jeg har ikke sagt at
>> evolutionsteorien er et faktum. Jeg fastholder
>> at evolutionsteorien er den bedste forklaring
>> vi har på livets mangfoldighed.
>
> Kun hvis man ser bort fra en masse fakta og alene baserer
> sig på en række fordomme og vedtagne uvidenskabelige
> paradigmer.
Hvilke fakta er det du skriver om her? Når der er
>> Jeg har ikke sagt at
>> evolutionsteorien er et faktum. Jeg fastholder
>> at evolutionsteorien er den bedste forklaring
>> vi har på livets mangfoldighed.
>
> Kun hvis man ser bort fra en masse fakta og alene baserer
> sig på en række fordomme og vedtagne uvidenskabelige
> paradigmer.
så mange, må du da kunne nævne et par stykker.
Så er der fordommene: Nævn lige et par stykker.
> Evolutionsteorien, i dens mange udgaver og versioner, er kun
> nogle af de mange forklaringer der findes på livets
> mangfoldighed.
Jeg er interesseret i at høre hvilke andre
videnskabelige teorier, der er tale om.
videnskabelige teorier, der er tale om.
> Jeg er ikke så dum, som dig, og påstår at det kun er
> evolutionsteorien der kan give en fornuftig og logisk
> forklaring. Jeg lader mig nemlig ikke begrænse af
> fundamentalistisk ateistisk stupiditet, men har øje for at
> der altså er andet i livet end din ondsindede og
> frihedsberøvende ateistfundamentalisme med forståelshæmmende
> snævre skyklapper.
Ih, sikke en masse tillægsord, vi kan i dag.
> evolutionsteorien der kan give en fornuftig og logisk
> forklaring. Jeg lader mig nemlig ikke begrænse af
> fundamentalistisk ateistisk stupiditet, men har øje for at
> der altså er andet i livet end din ondsindede og
> frihedsberøvende ateistfundamentalisme med forståelshæmmende
> snævre skyklapper.
Én ting man kan beundre Falck for er hans
uudtømmelige forråd af skældsord og nedladende
tillægsord.
Du er fuld af gylle, forlanger dokumentation mig her
og dokumentation mig der uden selv at dokumentere
noget som helst. Kom nu, hvilken forklaring mener du
er bedre end evolutionsteorien?
> Igen kan man kun glædes over at vælgerne vragede dig så du
> kun fik ganske få stemmer og dermed ikke kunne blive valgt.
> Ellers ville det da også se ganske sort ud.
>
noget der kan glæde dig. Sådan som du fører dig frem
kan man ikke ønske dig megen glæde i livet...
Andreas Falck
Feb 23, 2012, 6:04:19 AM2/23/12
to
@ skrev i
news:o35ck7dhsaoji4mu6...@4ax.com
> On Thu, 23 Feb 2012 09:40:51 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> du kom med udsagnet:
>
> Vidal:Den moderne videnskab
> er udviklet inden for den kristne forståelsesramme.
Og det er jo fuldstændigt sandt.
Den moderne videnskab er grundlagt af aktivt troende kristne - og de var og
forblev endda ungjordskreationister.
news:o35ck7dhsaoji4mu6...@4ax.com
> On Thu, 23 Feb 2012 09:40:51 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> du kom med udsagnet:
>
> Vidal:Den moderne videnskab
> er udviklet inden for den kristne forståelsesramme.
Den moderne videnskab er grundlagt af aktivt troende kristne - og de var og
forblev endda ungjordskreationister.
Andreas Falck
Feb 23, 2012, 6:29:10 AM2/23/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f461c0c$0$289$1472...@news.sunsite.dk
>> Kun hvis man ser bort fra en masse fakta og alene baserer
>> sig på en række fordomme og vedtagne uvidenskabelige
>> paradigmer.
>
> Hvilke fakta er det du skriver om her? Når der er
> så mange, må du da kunne nævne et par stykker.
> Så er der fordommene: Nævn lige et par stykker.
tid på at finde alt dette frem endnu engang alene for at det skal blive
ignoreret af typer som dig, der alligevel alene vil forholde sig til
ateismen skrøner og fantasier om hvordan liv opstår af sig selv ud af
livløst materiale, og derfra har udviklet sig til nutidens komplekse
livsformer.
Fremlæg du hellere dokumentation for din påstand om livets opståen og
udvikling, så kan vi tage den derfra.
Vidal
Feb 23, 2012, 8:19:41 AM2/23/12
to
> hvorfor vedbliver du med at kalde den der oplyser dig om fakta for
> uvidende?
inden videnskaben kom på banen bildte religiøse ledere folk ind at lyn
var tegn fra guden
Og tankegangen bliver endda klart tilbagevist i et af dine links:
"Hvis man bliver alvorligt syg eller kommer ud for en voldsom ulykke, kan man
komme til at spekulere over, om man har gjort noget forkert, og om sygdommen
eller ulykken er Guds straf.
*Det afviser Jesus* . Vi har alle sammen gjort meget forkert, som Gud har god
grund til at straffe. Men Jesus siger, at man ikke sådan kan sammenligne det og
sige, at den, der oplever medgang i livet er god, og den, der oplever modgang,
er ond."
Jørgen Farum Jensen
Feb 23, 2012, 8:27:30 AM2/23/12
to
Den 23-02-2012 12:29, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4f461c0c$0$289$1472...@news.sunsite.dk
>
>>> Kun hvis man ser bort fra en masse fakta og alene baserer
>>> sig på en række fordomme og vedtagne uvidenskabelige
>>> paradigmer.
>>
>> Hvilke fakta er det du skriver om her? Når der er
>> så mange, må du da kunne nævne et par stykker.
>> Så er der fordommene: Nævn lige et par stykker.
>
> Det har du fået at vide så mange gange, og jeg gider ærlig
> talt ikke spilde tid på at finde alt dette frem endnu engang
> alene for at det skal blive ignoreret af typer som dig, der
> alligevel alene vil forholde sig til ateismen skrøner og
> fantasier om hvordan liv opstår af sig selv ud af livløst
> materiale, og derfra har udviklet sig til nutidens komplekse
> livsformer.
>
> Fremlæg du hellere dokumentation for din påstand om livets
> opståen og udvikling, så kan vi tage den derfra.
>
Jeg har ikke påstået noget om livets opståen. Derimod
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4f461c0c$0$289$1472...@news.sunsite.dk
>
>>> Kun hvis man ser bort fra en masse fakta og alene baserer
>>> sig på en række fordomme og vedtagne uvidenskabelige
>>> paradigmer.
>>
>> Hvilke fakta er det du skriver om her? Når der er
>> så mange, må du da kunne nævne et par stykker.
>> Så er der fordommene: Nævn lige et par stykker.
>
> Det har du fået at vide så mange gange, og jeg gider ærlig
> talt ikke spilde tid på at finde alt dette frem endnu engang
> alene for at det skal blive ignoreret af typer som dig, der
> alligevel alene vil forholde sig til ateismen skrøner og
> fantasier om hvordan liv opstår af sig selv ud af livløst
> materiale, og derfra har udviklet sig til nutidens komplekse
> livsformer.
>
> Fremlæg du hellere dokumentation for din påstand om livets
> opståen og udvikling, så kan vi tage den derfra.
>
har jeg påstået en hel del om livets udvikling. Som
dokumentation kan jeg henvise til Charles Darwin: Arternes
oprindelse, der kan lånes på biblioteket eller købes
i boghandelen. Samt tusindvis af andre bøger og
millioner af artikler i videnskabelige tidsskrifter.
Så tag den derfra...
Men frem for at prøve at forstå hvad denne sag handler
om, hvilket er hverken kristendom eller ateisme, men
naturvidenskab, eller pege på alternative *videnskabelige*
forklaringsmodeller, spilder du din tid med at beskylde
alle andre for de værste ting - uden at du har noget at have
det i, andet end din egen galde.
Jørgen Farum Jensen
Feb 23, 2012, 8:52:13 AM2/23/12
to
ind til deres videnskab fortalte dem noget andet.
Om verdens skabelse og livets opståen /ved/ vi
ikke meget endnu, vi har kun hypoteser. Disse
afviger en del fra det, der står i de hellige
skrifter.
Jeg er ved at læse Brian Cox' The Quantum Universe.
Det er en øjenåbner med hensyn til stoffets egentlige
natur og forklarer hvorfor transistorer virker
ved kvantefysik og forklarer stjerners liv og død.
Den største berigelse man kan opnå i sit liv
er at læse de artikler, man kan finde i videnskabelige
tidsskrifter. Seneste nummer af Scientific American har
for eksempel en arktikel om rummets natur: Det er ikke
en glat baggrund for partikler og stråling, men en sydende
masse af digitate bit.
Skal man forstå naturens verden er det afgørende at
benytte sig af den nyeste tænkning om kvantemekanik
og kvantum entaglement. Som netop er demonstreret mellem
to stumper diamant med 15 cm's mellemrum.
Andreas Falck
Feb 23, 2012, 10:17:07 AM2/23/12
to
Vidal skrev i
news:4f463ce6$0$292$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>> nu er der bragt dokumentation for min viden ENDNU ENGANG
>
> Jeg har ikke fundet noget om *lyn* i dine links.
>
>> hvorfor vedbliver du med at kalde den der oplyser dig om fakta for
>> uvidende?
>
> Du skriver om alt muligt, men din oprindelige påstand var:
>
> inden videnskaben kom på banen bildte religiøse ledere folk ind at lyn
> var tegn fra guden
>
> Det har du langt fra godtgjort.
>
> Og tankegangen bliver endda klart tilbagevist i et af dine links:
>
> "Hvis man bliver alvorligt syg eller kommer ud for en voldsom ulykke, kan
> man komme til at spekulere over, om man har gjort noget forkert, og om
> sygdommen eller ulykken er Guds straf.
>
> *Det afviser Jesus* . Vi har alle sammen gjort meget forkert, som Gud har
> god grund til at straffe. Men Jesus siger, at man ikke sådan kan
> sammenligne det og sige, at den, der oplever medgang i livet er god, og
> den, der oplever modgang, er ond."
Han har ret i at der op gennem tiden har været mange forskellige slags
fejlopfattelser af hvad og hvordan Gud er, men sådanne fejlopfattelser er
stadig ikke det samme som at Gud virkelig er sådan som disse ateisttåber
påstår.
Jesus siger også et sted om en blindfødt, at det ikke har noget med hverken
hans egen eller hans forældres evt. syndighed at gøre, sådan som jøderne
troede at det var. Det med at sygdom og nød er Guds straf er egentlig en
tanke der kommer fra hedenskabet.
Men Bibelen lader os dog også forstå at sygdom og nød m.v. er et resultat af
syndefaldet, dog ikke sådan at noget af dette kan henføres til et bestemt
menneske og dennes synd. Men synden har forårsaget uorden i systemet, og det
er bl.a. denne uorden der vil blive "repareret" i forbindelse med at synden
og syndens ophav, når tiden er inde, vil blive fjernet og helt udslettet
hvorefter det fuldkomne Paradis atter vil blive etableret.
Men egentlig tror jeg det er totalt håbløst, ja helt umuligt, at få
ateisttåber til at ville forstå, for de vil nemlig slet ikke forstå. De er
alt for forstokkede til at ville forstå, og de fornægter alt hvad der ikke
passer ind i deres tåbeligheder, og de benægter fakta og data der går deres
tåbelige forstillinger imod. De er nok, når det kommer til stykket, helt at
sammenligne med de værste islamistiske selvdestruktive vanvidspersoner, idet
de rent faktisk udviser mange af de samme træk.
Vi må nok indstille os på at de er helt uden for enhver form for pædagogisk
rækkevidde og derfor næppe nogensinde vil kunne reddes ud af deres vanvid og
tåbeligheder.
Alt dette gælder naturligvis ikke for den langt den overvejende del af
ateister og agnostiker der er helt normalt fungerende mennesker, men fælder
kun for den lille gruppe af ekstremister som de i herværende huserende
ateister tilhører.
news:4f463ce6$0$292$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>> nu er der bragt dokumentation for min viden ENDNU ENGANG
>
> Jeg har ikke fundet noget om *lyn* i dine links.
>
>> hvorfor vedbliver du med at kalde den der oplyser dig om fakta for
>> uvidende?
>
> Du skriver om alt muligt, men din oprindelige påstand var:
>
> inden videnskaben kom på banen bildte religiøse ledere folk ind at lyn
> var tegn fra guden
>
> Det har du langt fra godtgjort.
>
> Og tankegangen bliver endda klart tilbagevist i et af dine links:
>
> "Hvis man bliver alvorligt syg eller kommer ud for en voldsom ulykke, kan
> man komme til at spekulere over, om man har gjort noget forkert, og om
> sygdommen eller ulykken er Guds straf.
>
> *Det afviser Jesus* . Vi har alle sammen gjort meget forkert, som Gud har
> god grund til at straffe. Men Jesus siger, at man ikke sådan kan
> sammenligne det og sige, at den, der oplever medgang i livet er god, og
> den, der oplever modgang, er ond."
fejlopfattelser af hvad og hvordan Gud er, men sådanne fejlopfattelser er
stadig ikke det samme som at Gud virkelig er sådan som disse ateisttåber
påstår.
Jesus siger også et sted om en blindfødt, at det ikke har noget med hverken
hans egen eller hans forældres evt. syndighed at gøre, sådan som jøderne
troede at det var. Det med at sygdom og nød er Guds straf er egentlig en
tanke der kommer fra hedenskabet.
Men Bibelen lader os dog også forstå at sygdom og nød m.v. er et resultat af
syndefaldet, dog ikke sådan at noget af dette kan henføres til et bestemt
menneske og dennes synd. Men synden har forårsaget uorden i systemet, og det
er bl.a. denne uorden der vil blive "repareret" i forbindelse med at synden
og syndens ophav, når tiden er inde, vil blive fjernet og helt udslettet
hvorefter det fuldkomne Paradis atter vil blive etableret.
Men egentlig tror jeg det er totalt håbløst, ja helt umuligt, at få
ateisttåber til at ville forstå, for de vil nemlig slet ikke forstå. De er
alt for forstokkede til at ville forstå, og de fornægter alt hvad der ikke
passer ind i deres tåbeligheder, og de benægter fakta og data der går deres
tåbelige forstillinger imod. De er nok, når det kommer til stykket, helt at
sammenligne med de værste islamistiske selvdestruktive vanvidspersoner, idet
de rent faktisk udviser mange af de samme træk.
Vi må nok indstille os på at de er helt uden for enhver form for pædagogisk
rækkevidde og derfor næppe nogensinde vil kunne reddes ud af deres vanvid og
tåbeligheder.
Alt dette gælder naturligvis ikke for den langt den overvejende del af
ateister og agnostiker der er helt normalt fungerende mennesker, men fælder
kun for den lille gruppe af ekstremister som de i herværende huserende
ateister tilhører.
Andreas Falck
Feb 23, 2012, 10:25:07 AM2/23/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f463eb8$0$284$1472...@news.sunsite.dk
> Den 23-02-2012 12:29, Andreas Falck skrev:
>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>> news:4f461c0c$0$289$1472...@news.sunsite.dk
>>
>>>> Kun hvis man ser bort fra en masse fakta og alene baserer
>>>> sig på en række fordomme og vedtagne uvidenskabelige
>>>> paradigmer.
>>>
>>> Hvilke fakta er det du skriver om her? Når der er
>>> så mange, må du da kunne nævne et par stykker.
>>> Så er der fordommene: Nævn lige et par stykker.
>>
>> Det har du fået at vide så mange gange, og jeg gider ærlig
>> talt ikke spilde tid på at finde alt dette frem endnu engang
>> alene for at det skal blive ignoreret af typer som dig, der
>> alligevel alene vil forholde sig til ateismen skrøner og
>> fantasier om hvordan liv opstår af sig selv ud af livløst
>> materiale, og derfra har udviklet sig til nutidens komplekse
>> livsformer.
>>
>> Fremlæg du hellere dokumentation for din påstand om livets
>> opståen og udvikling, så kan vi tage den derfra.
>>
> Jeg har ikke påstået noget om livets opståen. Derimod
> har jeg påstået en hel del om livets udvikling. Som
> dokumentation kan jeg henvise til Charles Darwin: Arternes
> oprindelse, der kan lånes på biblioteket eller købes
> i boghandelen. Samt tusindvis af andre bøger og
> millioner af artikler i videnskabelige tidsskrifter.
evolutionsovertro er der ikke meget Darwin tilbage.
Ikke desto mindre så bliver vi, som præsenteret for ham som om han havde
fremlagt dokumentation så hans tanker og forestillinger skulle anses for
værende faktum.
Tag blot hans påstande om finker. Hvad dokumenterer de egentlig. Ikke nogen
evolutionslinie, men at finker, som alt andet liv, tilpasser sig det miljø
de lever i. Flyttes disse finker til et andet sted tilpasses de til det
miljø osv. Dette er jo helt og fuldt ud i overensstemmelse med hvad den
naturvidenskabelige grundtypemodel fortæller os.
Hvorfor mon du hele tiden undgår at svare på noget med livets oprindelse,
når du dog påstår at livet er opstået af sig selv ud af livløst materiale!!
Hvorfor mon du ofte fremsætter denne påstand og efterfølgende afslår at
ville fremlægge den dokumentation du evt. måtte støtte dig til!!
Det er nok fordi alle videnskabelige resultater hidtil har vist at der ikke
findes antydning af videnskabelig underbyggelse for at liv opstår af sig
selv ud af livløst materiale.
Andreas Falck
Feb 23, 2012, 10:34:28 AM2/23/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f464483$0$285$1472...@news.sunsite.dk
> Den 23-02-2012 12:04, Andreas Falck skrev:
>> @ skrev i
>> news:o35ck7dhsaoji4mu6...@4ax.com
>>
>>> On Thu, 23 Feb 2012 09:40:51 +0100, Vidal
>>> <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> du kom med udsagnet:
>>>
>>> Vidal:Den moderne videnskab
>>> er udviklet inden for den kristne forståelsesramme.
>>
>> Og det er jo fuldstændigt sandt.
>>
>> Den moderne videnskab er grundlagt af aktivt troende kristne
>> - og de var og forblev endda ungjordskreationister.
>
> Det første er rigtigt, det andet var rigtigt
> ind til deres videnskab fortalte dem noget andet.
Videnskaben fortalte dem ikke noget andet.
Men der var nogle der gerne ville erklære "Gud er død" og de forsøgte så at
udvikle nogle ideer, tanker og hypoteser til at "skrive" Gud ud af både
naturen og universet.
Dette er blot ikke lykkedes for disse ateister. Selv om det er lykkedes dem
at sætte sig på stort set alle uddannelsessteders og forskersteder.
Der er ikke en disse mere videnskab i disse gudsfornægtere end der er i de
kristne videnskabsmænd der bare når frem til en anden konklussion ud fra
præcis de samme data og fakta, og det fordi de ikke er bundet af det
paradigme der tilskriver at alle de data og fakta der kan støtte en skabelse
skal enten ties ihjel, skrottes eller forkastes eller omfortolkes til at
passe ind i en ateistisk og gudsfornægtgende agendas á priori antagne
paradigmer.
>
> Om verdens skabelse og livets opståen /ved/ vi
> ikke meget endnu, vi har kun hypoteser. Disse
> afviger en del fra det, der står i de hellige
> skrifter.
opståen. Og det har jo jo også råbt højt og tydeligt i rigtig mange år, men
når ateister både bærer skyklapper og ørepropper udelukker de jo sig selv
fra at se og høre hvad der egentlig bliver sagt og skrevet til dem, hvorfor
de vælger at fremture i deres egne fordomme og hjemmegjorte våde stråmænd.
@
Feb 23, 2012, 11:28:20 AM2/23/12
to
almen viden -
du fik en hel flok beviser på teisters tåbeligheder, og du hænger dig
i een lille ting
men værs,go
http://books.google.dk/books?id=mxdhEVAy8bIC&pg=PA167&lpg=PA167&dq=lyn%2Bgudernes+vrede&source=bl&ots=t1G38KGG4C&sig=SM3xXUi6irecobgPyEVswGjkthM&hl=da&sa=X&ei=c2ZGT7TzFcHLswac8fj3Cg&ved=0CDQQ6AEwBA#v=onepage&q=lyn%2Bgudernes%20vrede&f=false
http://da.wikipedia.org/wiki/Asopos
Zeus bliver vred og sender et lyn
http://www.dr.dk/P1/Dokumentarzonen/Udsendelser/Montage/2004/06/22/000014.htm
Gennem årtusinder har mennesket troet at torden var udtryk for
gudernes vrede.
http://netspirit.dk/new/faq/?cat=71§ion=84
Men ellers så er torden normalt associeret med gudernes vrede. Lyn og
tordenkile blev tidligere betragtet som udslag af gudernes
misbilligelse.
>
>> hvorfor vedbliver du med at kalde den der oplyser dig om fakta for
>> uvidende?
>
>Du skriver om alt muligt, men din oprindelige påstand var:
>
>inden videnskaben kom på banen bildte religiøse ledere folk ind at lyn
>var tegn fra guden
>
>Det har du langt fra godtgjort.
historie er nu godtgjort - da lyn=gudernes vrede ER almen viden
>
>Og tankegangen bliver endda klart tilbagevist i et af dine links:
>
>"Hvis man bliver alvorligt syg eller kommer ud for en voldsom ulykke, kan man
>komme til at spekulere over, om man har gjort noget forkert, og om sygdommen
>eller ulykken er Guds straf.
>
>*Det afviser Jesus* . Vi har alle sammen gjort meget forkert, som Gud har god
>grund til at straffe. Men Jesus siger, at man ikke sådan kan sammenligne det og
>sige, at den, der oplever medgang i livet er god, og den, der oplever modgang,
>er ond."
du burde hellere tænke lidt over at selv ganske gemene naturfænomener
kunne få folk(og især deres religiøse magthavere) til at opfinde guder
som forklaring på ting der med fortidig viden virkede
uforklarlige(overnaturlige)
det falder dig slet ikke ind at det er samme mekanik der stadigvæk gør
sig gældende for teister?
Andreas Falck
Feb 23, 2012, 11:57:39 AM2/23/12
to
@ skrev i
news:5lpck71t6ojgk44o2...@4ax.com
> Gennem årtusinder har mennesket troet at torden var udtryk for
> gudernes vrede.
At en masse afgudsdyrkere og overtroiske mennesker har haft den opfattelse
gør det jo ikke til en del af kristendommen, eller til en opfattelse der kan
underbygges med de bibelske skrifter.
Vil du tale overtro o.lign. så fis over i livssyngruppen hvor den slags
hører hjemme.
news:5lpck71t6ojgk44o2...@4ax.com
> Gennem årtusinder har mennesket troet at torden var udtryk for
> gudernes vrede.
gør det jo ikke til en del af kristendommen, eller til en opfattelse der kan
underbygges med de bibelske skrifter.
Vil du tale overtro o.lign. så fis over i livssyngruppen hvor den slags
hører hjemme.
Vidal
Feb 23, 2012, 1:29:41 PM2/23/12
to
Den 23-02-2012 17:28, @ skrev:
> det falder dig slet ikke ind at det er samme mekanik der stadigvæk gør
> sig gældende for teister?
>
Det har intet med kristendom at gøre. Jeg gider ikke diskutere
> det falder dig slet ikke ind at det er samme mekanik der stadigvæk gør
> sig gældende for teister?
>
græsk mytologi eller asatro med dig.
Patruljen
Feb 23, 2012, 1:36:24 PM2/23/12
to
On 22 Feb., 14:38, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> Historieløs som du er, ved du jo ikke bedre. Den moderne videnskab
> > forsvare -
>
> Ja, men så kan jeg: De allerfleste vesteuropæiske
> videnskabsmænd har helt op til moderne tid været
> overbeviste kristne.
Måske. Blot ikke Newton, som Villy Dalsgaard sjovt nok påstod, mens
han i samme åndedrag bebrejdede @ for at være aldeles historieløs :)
Det samme gælder iøvrigt flere andre fremtrædende videnskabsmænd -
Darwin mistede efter alt at dømme ikke sin tro på grund af sin
forskning men på grund af at han mistede sin datter.
Men nu skrev Villy Dalsgaard følgende påstand; Den moderne videnskab
er udviklet indenfor den kristne forståelsesramme. Hvorefter du alene
refererer til vestlige videnskabsmænd og damer. Mange vil mene at de
absolutte spydspidser er Aristoteles & Archimedes eller ihvertfald er
centrale skikkelser i den forbindelse. Nok især Aristoles, da han
opererer med imperisk-konkrete erkendelser.
Den moderne videnskab bygger på; den videnskabelige metode &
videnskabsteori. Ikke på en kristen forståelsesramme. Den religiøse
erkendelse bygger på private erfaringer - der i bedste fald kan
formidles i uforståelige budskaber - såsom Johannes Åbenbaringen.
Uforståeligt nonsens - der er blevet fortolket i århundreder og givet
anledning til de mest absurde postulater.
Oplysningstiden drejde sig netop om et opgør med religionens dogmer -
og erstattede grundlæggende private erfaringer med objektiv
erkendelse.
> Deres mål med deres videnskab var ganske klart:
> At afdække guds skaberværk. Og det gjorde de. Og
> jo mere de afdækkede, des mindre lid kunne de
> fæstne til biblens og kirkens forklaringer på
> naturens orden. Gud er ikke nødvendig for
> at forklare matematikken, fysikken, geologien
> eller biologien. Alt liv på Jorden inklusive
pågældende formulerer sig direkte er der i bedste fald tale om
formodninger.
> De kristne videnskabsmænd åbnede Pandoras æske.
> Holdt de derfor op med at tro på gud? Nej,
> for de kunne ikke se, hvad det var de
> slap ud - at vi kan vide, hvor vi før måtte tro.
Hvilke forskere har du i tankerne?
> Hverken viden eller videnskab i sig selv
> fører ikke til ateisme eller fravær af tro på
> gud. Men øget viden kan føre til mere og mere
> desillusion over at kristendom skal være
> ensbetydende med bogstavelig bibeltro. Eller
> korantro, for at tage et mere ekstremt eksempel.
Der er næppe forskel på den religions-udøvelse som Andreas Falck
eksponerer og fundamentalistiske islamister udover - at deres
facitlister fortæller noget forskelligt.
> Når man ved henvisning til biblen vil tilbagevise
> videnskaben bliver man utroværdig.
Det må man sige. Selve grundlaget for Biblen - kilderne er en meget
vanskelig størrelse at undersøge. Biblen udsat for
historievidenskabelige metoder falder sammen som et konsistent -
ensartet værk.
Og selv når det lykkedes at vælge og vrage mellem de forskellige
skrifter og dokumenter - for at kreere et sammenhængende form - hænger
den ikke sammen.
Det kan vi f.eksempel se, ved at iagttage de mere end 20.000
forskellige fortolkninger, der har været gennem historien. Og også ved
at iagttage hvordan de enkelte variationer har ændret, tilpasset og
modificeret deres fortolkninger gennem tiden. Dertil findes der
idiosynkratiske - private - fortolkninger som individuelt bekender sig
til en overordnet kristen skole, men som alligevel divergerer fra den.
I den forbindelse kan du blot kikke på Folkekirkens
teologer, der internt er rygende uenige. Det samme gælder for de
menige medlemmer. Man kan sige, at i sig selv rummer folkekirken nok
noget nær lige så mange forskellige opfattelser og forståelsesrammer,
som der er medlemmer. At skulle kunne vride reel viden ud af den sump
- er et håbløst umuligt projekt.
>
> >> Historieløs som du er, ved du jo ikke bedre. Den moderne videnskab
> >> er udviklet inden for den kristne forståelsesramme.
>
> > Det er unægtelig noget af en påstand. En påstand, som du ikke kan
>
> > forsvare -
>
> Ja, men så kan jeg: De allerfleste vesteuropæiske
> videnskabsmænd har helt op til moderne tid været
> overbeviste kristne.
Måske. Blot ikke Newton, som Villy Dalsgaard sjovt nok påstod, mens
han i samme åndedrag bebrejdede @ for at være aldeles historieløs :)
Det samme gælder iøvrigt flere andre fremtrædende videnskabsmænd -
Darwin mistede efter alt at dømme ikke sin tro på grund af sin
forskning men på grund af at han mistede sin datter.
Men nu skrev Villy Dalsgaard følgende påstand; Den moderne videnskab
er udviklet indenfor den kristne forståelsesramme. Hvorefter du alene
refererer til vestlige videnskabsmænd og damer. Mange vil mene at de
absolutte spydspidser er Aristoteles & Archimedes eller ihvertfald er
centrale skikkelser i den forbindelse. Nok især Aristoles, da han
opererer med imperisk-konkrete erkendelser.
Den moderne videnskab bygger på; den videnskabelige metode &
videnskabsteori. Ikke på en kristen forståelsesramme. Den religiøse
erkendelse bygger på private erfaringer - der i bedste fald kan
formidles i uforståelige budskaber - såsom Johannes Åbenbaringen.
Uforståeligt nonsens - der er blevet fortolket i århundreder og givet
anledning til de mest absurde postulater.
Oplysningstiden drejde sig netop om et opgør med religionens dogmer -
og erstattede grundlæggende private erfaringer med objektiv
erkendelse.
> Deres mål med deres videnskab var ganske klart:
> At afdække guds skaberværk. Og det gjorde de. Og
> jo mere de afdækkede, des mindre lid kunne de
> fæstne til biblens og kirkens forklaringer på
> naturens orden. Gud er ikke nødvendig for
> at forklare matematikken, fysikken, geologien
> mennesker har udviklet sig fra en eller et
> par oprindelige organismer. Der ikke nogen, der
> har fintunet universet for at skabe betingelse
> for liv. Livet opstået fordi universet er
> af en sådan beskaffenhed, at liv kan opstå.
Motiv analyser er altid vanskelige størrelser. Medmindre den/de
> har fintunet universet for at skabe betingelse
> for liv. Livet opstået fordi universet er
> af en sådan beskaffenhed, at liv kan opstå.
pågældende formulerer sig direkte er der i bedste fald tale om
formodninger.
> De kristne videnskabsmænd åbnede Pandoras æske.
> Holdt de derfor op med at tro på gud? Nej,
> for de kunne ikke se, hvad det var de
> slap ud - at vi kan vide, hvor vi før måtte tro.
Hvilke forskere har du i tankerne?
> Hverken viden eller videnskab i sig selv
> fører ikke til ateisme eller fravær af tro på
> gud. Men øget viden kan føre til mere og mere
> desillusion over at kristendom skal være
> ensbetydende med bogstavelig bibeltro. Eller
> korantro, for at tage et mere ekstremt eksempel.
Der er næppe forskel på den religions-udøvelse som Andreas Falck
eksponerer og fundamentalistiske islamister udover - at deres
facitlister fortæller noget forskelligt.
> Når man ved henvisning til biblen vil tilbagevise
> videnskaben bliver man utroværdig.
Det må man sige. Selve grundlaget for Biblen - kilderne er en meget
vanskelig størrelse at undersøge. Biblen udsat for
historievidenskabelige metoder falder sammen som et konsistent -
ensartet værk.
Og selv når det lykkedes at vælge og vrage mellem de forskellige
skrifter og dokumenter - for at kreere et sammenhængende form - hænger
den ikke sammen.
Det kan vi f.eksempel se, ved at iagttage de mere end 20.000
forskellige fortolkninger, der har været gennem historien. Og også ved
at iagttage hvordan de enkelte variationer har ændret, tilpasset og
modificeret deres fortolkninger gennem tiden. Dertil findes der
idiosynkratiske - private - fortolkninger som individuelt bekender sig
til en overordnet kristen skole, men som alligevel divergerer fra den.
I den forbindelse kan du blot kikke på Folkekirkens
teologer, der internt er rygende uenige. Det samme gælder for de
menige medlemmer. Man kan sige, at i sig selv rummer folkekirken nok
noget nær lige så mange forskellige opfattelser og forståelsesrammer,
som der er medlemmer. At skulle kunne vride reel viden ud af den sump
- er et håbløst umuligt projekt.
Jørgen Farum Jensen
Feb 23, 2012, 1:58:10 PM2/23/12
to
på. Darwins grundtanker om artsdannelse er siden blevet
bekræftet så mange gange og af så mange forskellige
videnskaber, at den fremstår som den *hidtil* klareste
forklaringsmodel vi har for livet her på Jorden.
Du afviser denne teori, som man lærer overalt i uddannelses-
systemer, med henvisning til andre forklaringer. Men
du har ingen. Du fabler om en grundtypeteori som stort
set ingen ved hvad er. Hvorfor fremsætter du ikke den teori?
> Ikke desto mindre så bliver vi, som præsenteret for ham som
> om han havde fremlagt dokumentation så hans tanker og
> forestillinger skulle anses for værende faktum.
>
> Tag blot hans påstande om finker. Hvad dokumenterer de
> egentlig. Ikke nogen evolutionslinie, men at finker, som alt
> andet liv, tilpasser sig det miljø de lever i. Flyttes disse
> finker til et andet sted tilpasses de til det miljø osv.
> Dette er jo helt og fuldt ud i overensstemmelse med hvad den
> naturvidenskabelige grundtypemodel fortæller os.
kun betydning i den forstand, at disse observationer
satte gang i erkendelsesprocessen i Darwins hoved.
Du kan pibe og synge så længde du vil, der er overhovedet
ingen tvivl om at alle nulevende organismer nedstammer
fra et fælles ophav.
> Hvorfor mon du hele tiden undgår at svare på noget med
> livets oprindelse, når du dog påstår at livet er opstået af
> sig selv ud af livløst materiale!! Hvorfor mon du ofte
> fremsætter denne påstand og efterfølgende afslår at ville
> fremlægge den dokumentation du evt. måtte støtte dig til!!
er et helt andet spørgsmål end spørgsmålet om evolutionen.
Der er nogle troværdige hypoteser om det, men det er altså
kun hypoteser. Vi har ganske enkelt ikke den viden - endnu,
selvom nogle vil pege på nylige eksperimenter af bl.a. Craig
Venter som virker ganske lovende.
Den udløsende faktor for dannelsen af organisk materiale
er aminosyrer. Sådanne har fandtes på Jorden meget tidligt.
Det ved vi, fordi de findes mange steder i rummet.
> Det er nok fordi alle videnskabelige resultater hidtil har
> vist at der ikke findes antydning af videnskabelig
> underbyggelse for at liv opstår af sig selv ud af livløst
> materiale.
>
hvor den slags oplysninger findes. Så hvordan kan du være så
sikker?
Kan det være fordi du er ekstremt selektiv i dine
undersøgelser? Du forlanger at alle vi andre
skal studere biblen for at forstå kristendommen.
Er det så meget forlangt at du studerer for eksempel
videnskabshistorie for at forstå videnskaben? Jeg kan
varmt anbefale det danske storværk, "Tankens Magt".
Patruljen
Feb 23, 2012, 2:26:24 PM2/23/12
to
forventning.
> > Hvorfor mon du hele tiden undgår at svare på noget med
> > livets oprindelse, når du dog påstår at livet er opstået af
> > sig selv ud af livløst materiale!! Hvorfor mon du ofte
> > fremsætter denne påstand og efterfølgende afslår at ville
> > fremlægge den dokumentation du evt. måtte støtte dig til!!
>
> Jeg undgår ikke at svare på noget om livets oprindelse. Det
> er et helt andet spørgsmål end spørgsmålet om evolutionen.
> Der er nogle troværdige hypoteser om det, men det er altså
> kun hypoteser. Vi har ganske enkelt ikke den viden - endnu,
> selvom nogle vil pege på nylige eksperimenter af bl.a. Craig
> Venter som virker ganske lovende.
og slet ikke om abiogenese.
http://www.evolution.dk/evolution/livets-opstaaen/
http://www.spongenberg.dk/ny/index.asp?meID=141
Men; Jeps - Craig Venter er en spydspids.
http://www.ted.com/talks/lang/en/craig_venter_unveils_synthetic_life.html
Det samme kan siges om Szostak - som har været så venlig at lægge en
vældig god animation ud på webben.
http://molbio.mgh.harvard.edu/szostakweb/movies.html
> Den udløsende faktor for dannelsen af organisk materiale
> er aminosyrer. Sådanne har fandtes på Jorden meget tidligt.
> Det ved vi, fordi de findes mange steder i rummet.
tilstrækkeligt. Kik på Szostak lab´s animation.
> > Det er nok fordi alle videnskabelige resultater hidtil har
> > vist at der ikke findes antydning af videnskabelig
> > underbyggelse for at liv opstår af sig selv ud af livløst
> > materiale.
>
> Jeg tænker, at du næppe læser de tidsskrifter og bøger,
> hvor den slags oplysninger findes. Så hvordan kan du være så
> sikker?
Jeg har netop sat materiale ind fra 2 ledende forskningsenheder. Men
de er ikke de eneste -
Man har også udviklet celler med selvreplikerende RNA/DNA andre
steder.
@
Feb 23, 2012, 3:43:01 PM2/23/12
to
On Thu, 23 Feb 2012 19:29:41 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>Den 23-02-2012 17:28, @ skrev:
>> det falder dig slet ikke ind at det er samme mekanik der stadigvæk gør
>> sig gældende for teister?
>>
>Det har intet med kristendom at gøre.
det har det da i allerhøjeste grad
>Den 23-02-2012 17:28, @ skrev:
>> det falder dig slet ikke ind at det er samme mekanik der stadigvæk gør
>> sig gældende for teister?
>>
>Det har intet med kristendom at gøre.
der er noget som lige PT er uforklarligt og tister opfinder derfor en
"forklaring" indbefattende en gud
Andreas Falck
Feb 24, 2012, 3:58:08 AM2/24/12
to
@ skrev i
news:s49dk7d2e8riuuhvr...@4ax.com
> On Thu, 23 Feb 2012 19:29:41 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 23-02-2012 17:28, @ skrev:
>>> det falder dig slet ikke ind at det er samme mekanik der stadigvæk gør
>>> sig gældende for teister?
>>>
>> Det har intet med kristendom at gøre.
>
>
> det har det da i allerhøjeste grad
Da du ikke ved hvad kristen er og hvad kristendom handler om, har du slet
ingen forudsætninger for at udtale dig om noget som helst der har med
kristendom at gøre. Det svarer helt til at en stenaldermand vil udtale sig
om moderne rumforskning.
Hold dig til det du ved noget om - nåh ja, det ville betyde at du helt
skulle holde din mund.
news:s49dk7d2e8riuuhvr...@4ax.com
> On Thu, 23 Feb 2012 19:29:41 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 23-02-2012 17:28, @ skrev:
>>> det falder dig slet ikke ind at det er samme mekanik der stadigvæk gør
>>> sig gældende for teister?
>>>
>> Det har intet med kristendom at gøre.
>
>
> det har det da i allerhøjeste grad
ingen forudsætninger for at udtale dig om noget som helst der har med
kristendom at gøre. Det svarer helt til at en stenaldermand vil udtale sig
om moderne rumforskning.
Hold dig til det du ved noget om - nåh ja, det ville betyde at du helt
skulle holde din mund.
Patruljen
Feb 24, 2012, 6:56:34 AM2/24/12
to
On 22 Feb., 17:13, Jørgen Farum Jensen <farumjen...@gmail.com> wrote:
> Den 22-02-2012 15:30, Vidal skrev:
>
>
>
>
>
> Den 22-02-2012 15:30, Vidal skrev:
>
>
>
>
>
> >> Deres mål med deres videnskab var ganske klart:
> >> At afdække guds skaberværk. Og det gjorde de. Og
> >> jo mere de afdækkede, des mindre lid kunne de
> >> fæstne til biblens og kirkens forklaringer på
> >> naturens orden. Gud er ikke nødvendig for
> >> at forklare matematikken, fysikken, geologien
> >> eller biologien. Alt liv på Jorden inklusive
> >> mennesker har udviklet sig fra en eller et
> >> par oprindelige organismer. Der ikke nogen, der
> >> har fintunet universet for at skabe betingelse
> >> for liv. Livet opstået fordi universet er
> >> af en sådan beskaffenhed, at liv kan opstå.
>
> >> At afdække guds skaberværk. Og det gjorde de. Og
> >> jo mere de afdækkede, des mindre lid kunne de
> >> fæstne til biblens og kirkens forklaringer på
> >> naturens orden. Gud er ikke nødvendig for
> >> at forklare matematikken, fysikken, geologien
> >> eller biologien. Alt liv på Jorden inklusive
> >> mennesker har udviklet sig fra en eller et
> >> par oprindelige organismer. Der ikke nogen, der
> >> har fintunet universet for at skabe betingelse
> >> for liv. Livet opstået fordi universet er
> >> af en sådan beskaffenhed, at liv kan opstå.
>
> > Jo, men du kender sikkert 'the fine-tuned universe'. Paul Davis:
> > "There is now broad agreement among physicists and cosmologists
> > that the Universe is in several respects ‘fine-tuned' for life".
> > However he continues "...the conclusion is not so much that the
> > Universe is fine-tuned for life; rather it is fine-tuned for the
> > building blocks and environments that life requires"
>
> Citatet er jo ikke noget "men".
> Jeg kender ikke Paul Davis eller hans bog.
> Jeg har til gengæld læst den første halve
> snes bøger, hvis det kan gøre det, hvor
> fintuningen diskuteres.
>
> Universet /er/ fintunet. Hvad betyder det:
>
> 1) At der er fintunet af gud - i mangel af
> en bedre beskrivelse - således at liv kan opstå?
> Eller
> 2) At livet er opstået fordi universet
> er skruet sammen på en sådan måde, at liv kan
> kan opstå?
>
> Det kan ikke overraske nogen, at jeg
> /tror/ det sidste.
>
> BTW handler fintuningen om vældig meget
> andet end lige netop organisk liv,
> som nærmest er en tilfældighed i forhold
> til alle de andre "skruer".
"The fine tuned universe" er en frase eller et argument, som skal
> > "There is now broad agreement among physicists and cosmologists
> > that the Universe is in several respects ‘fine-tuned' for life".
> > However he continues "...the conclusion is not so much that the
> > Universe is fine-tuned for life; rather it is fine-tuned for the
> > building blocks and environments that life requires"
>
> Citatet er jo ikke noget "men".
> Jeg kender ikke Paul Davis eller hans bog.
> Jeg har til gengæld læst den første halve
> snes bøger, hvis det kan gøre det, hvor
> fintuningen diskuteres.
>
> Universet /er/ fintunet. Hvad betyder det:
>
> 1) At der er fintunet af gud - i mangel af
> en bedre beskrivelse - således at liv kan opstå?
> Eller
> 2) At livet er opstået fordi universet
> er skruet sammen på en sådan måde, at liv kan
> kan opstå?
>
> Det kan ikke overraske nogen, at jeg
> /tror/ det sidste.
>
> BTW handler fintuningen om vældig meget
> andet end lige netop organisk liv,
> som nærmest er en tilfældighed i forhold
> til alle de andre "skruer".
påvise eksistensen af en designer.
Som man så kan diskutere i vældig lang tid i forhold til
sandsynlighedsberegninger for at tilvejebringe betingelser;
temperaturer, oxygen, H2O osv. for liv - som vi kender det.
Liv - som - VI - kender det. Dels er der sket en del, de seneste par
år, som udvider rammen for betingelser for liv..
Eksempelvis - dette;
--------------------------------------------------------------------------------------
Oldtidens liv stortrives i enorme mængder dybt under havbunden
Encellede organismer beslægtet med de første celler på Jorden lever op
til 1,6 kilometer under havbunden. De kan udgøre op mod en tiendedel
af alt organisk liv på Jorden, viser britisk forskning.
En meget stor andel af Jordens organiske og ældste liv bor en
kilometer nede under havbunden.
Det er de såkaldte prokaryoter, som geobiolog og professor John Parkes
ved University of Cardiff har fundet enorme mængder af dybt under
havets bund.
Prokaryoter er som regel encellede, og de er meget specielle, blandt
andet ved, at de ikke har nogen cellekerne, hvor de kan gemme deres
arveanlæg. Det menes, at de allerførste levende celler på Jorden var
en slags prokaryoter.
De er i familie med de hårdføreste bakterier, der lever i de varme,
syreholdige skorstene i dybhavet. Andre slægtninge lever i det
dybfrosne Antarktis, og en tredje gren af familien bor i Yellowstones
hede kilder.
De er i stand til at opretholde et stofskifte uden brug af ilt og lys,
for eksempel ved at suge energi fra uorganiske kemikalier.
Der er tidligere fundet levende organismer endnu længere nede i
jordskorpen - ved boringer på land, men i sådanne fund er der langt
mellem de levedygtige organismer.
John Parkes og hans kolleger har fundet enorme mængder af aktive
prokaryoter på mellem 860 meter og 1626 meters dybde under havet ud
for New Foundland. I den dybde er der 100 grader varmt.
Der er så meget liv, at han vurderer mængden af det til at være på
størrelse med mængden af planteliv på Jordens overflade, svarende til
en tiendedel af al kulstofbaseret liv. www.ing.dk
---------------------------------------
Og således kan man diskutere i lang tid - frem og tilbage.
Men kan også gribe debatten an på en meget anderledes måde. Og roligt
konstatere, at tanken om et univers, der alene er skabt for at
tilvejebringe lige netop de betingelser, som skal til for at - JEG -
kan leve; uden tvivl har en overvældende & forførende effekt på
narcisistiske eksistenser.
En skaber, der lader henved 98% af alle skabninger uddø via meteor-
nedslag, vulkanudbrud, mangel på føde osv. osv gennem jordens 4.5
milliarder lange historie for lige netop at tilvejebringe - OS - er et
argument, der befinder sig på samme niveau i forførelsen af
narcisistiske mennesker.
Alene i perioden mellem Perm- og Trias-perioderne, en periode på
henved 250 millioner år foregik den hidtil mest omfattende udslettelse
af arter, hvor 95 % af alt liv på Jorden uddøde."The Day the Earth
Nearly Died (dansk: Den dag, Jorden næsten døde)". Horizon. BBC. 2002.
Hentet 2006-04-09 .
Alt andet lige - indikerer det også en designer, som er hensynsløs og
grusom. Som først designer for derefter at lade sit "fint tunede
univers" udrydde omtrent alt liv. Det kunne naturligvis være
interessant at høre et kristent bud på intentionen?
Ikke at jeg forventer at nogle vil forsøge sig. De mere komplekse,
givende og interessante debatter er ikke lige de herværende kristnes
ideal eller hobby. Man holder mere af one-liners i stilen; Æv - bæv -
du er dum henholdsvis; Øv-bøv, du er uvidende om kristendommen og du
fornærmer os.
En anden kendsgerning. Vores mælkevej vil kollidere med Andromida-
galaksen;
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=when-milky-way-and-andromeda-collide-earth-could-find-itself-far-from-home
Og den livgivende sol vil brænde ud; http://www.universetoday.com/18364/the-suns-death/
Alt andet lige - er menneskeheden et kort glimt i universets historie.
Man får en fornemmelse, ved at forestille sig et klaver, som
illustration for tidsspændet for jordens eksistens. Menneskeheden har
end ikke eksisteret tilstækkeligt længe til, at vi kan kræve bare en
tangent. Vi sidder på mindre end halvdelen af en eneste tangent i
jordens hidtidige eksistens. Hvor generation efter generation af liv
er uddødt undervejs -
Forestillingen om et - fint tunet univers - alene for at tilvejebringe
betingelserne, som betyder at mennesket kan eksistere - er den
ultimative narcisistiske forestilling. Det kan næppe forbavse, at det
lige netop er kristne - og her i gruppen; Villy Dalsgaard, som finder
tanken forførende.
Andreas Falck
Feb 24, 2012, 7:09:29 AM2/24/12
to
Patruljen skrev i
news:24a8cd6b-3bec-4e5e...@r20g2000yqn.googlegroups.com
> Forestillingen om et - fint tunet univers - alene for at tilvejebringe
> betingelserne, som betyder at mennesket kan eksistere - er den
> ultimative narcisistiske forestilling.
Som sædvanlig har du en meget forskruet ateisttåbetankegang.
Alle jeres tågede fantasiforestillinger om livets opkomst og udvikling er
forbliver tågefantasier. Og indbyrdes er I jo også helt utrolig uenige om
hvordan mange af jeres "fantastiske opdagelser" skal forstås og tolkes.
Du har hverken forstået kristendom eller Bibelen - men nu var du jo heller
ikke kristen når du var "ældste" i en JV menighed.
news:24a8cd6b-3bec-4e5e...@r20g2000yqn.googlegroups.com
> Forestillingen om et - fint tunet univers - alene for at tilvejebringe
> betingelserne, som betyder at mennesket kan eksistere - er den
> ultimative narcisistiske forestilling.
Alle jeres tågede fantasiforestillinger om livets opkomst og udvikling er
forbliver tågefantasier. Og indbyrdes er I jo også helt utrolig uenige om
hvordan mange af jeres "fantastiske opdagelser" skal forstås og tolkes.
Du har hverken forstået kristendom eller Bibelen - men nu var du jo heller
ikke kristen når du var "ældste" i en JV menighed.
Andreas Falck
Feb 24, 2012, 7:21:14 AM2/24/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f468c38$0$291$1472...@news.sunsite.dk
> Darwins værk er den grundsten, evolutionsteorien bygger
> på.
vrager!!
> Darwins grundtanker om artsdannelse er siden blevet
> bekræftet så mange gange og af så mange forskellige
> videnskaber, at den fremstår som den *hidtil* klareste
> forklaringsmodel vi har for livet her på Jorden.
Den eneste form for artsdannelse der kan dokumenteres er artsdannelse inden
for afgrænsede typer, f.eks. som med "hestetypen" og "ulvetypen".
Men du er da nuturligvis velkommen til at opstille og *dokumentere* livets
udvikling fra en fantasiurcelle der helt af sig skulle være opstået i en
fantasiursuppe og hvordan livet derfra har udviklet sig til vor tids
komplicerede livsformer.
Alle data der hidtil er fremkommet omkring "artsdannelse" og udvikling i
livsformer forklares mindst lige så godt, om end ikke bedre, inden for
rammerne af den naturvidenskabelige grundtypeteori. Vi har slet ikke brug
for jer ateistfanatikeres natlige mareridtsdrømme for at forklare den
udvikling og variation der forefindes i naturen. Dataene taler for sig selv
og vil kun lide skade ved at skulle deformeres ned i en gudsfornægtende
tåbelig ateistramme.
Jørgen Farum Jensen
Feb 24, 2012, 9:26:19 AM2/24/12
to
Den 24-02-2012 13:21, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4f468c38$0$291$1472...@news.sunsite.dk
>
>> Darwins værk er den grundsten, evolutionsteorien bygger
>> på.
>
> Så Darwin er både den grundsten I bygger på og den grundsten
> i samtidig vrager!!
>
>> Darwins grundtanker om artsdannelse er siden blevet
>> bekræftet så mange gange og af så mange forskellige
>> videnskaber, at den fremstår som den *hidtil* klareste
>> forklaringsmodel vi har for livet her på Jorden.
>
> Det er jo det pureste løgn og tankespind.
Det er vel hverken løgn eller opspind, når
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4f468c38$0$291$1472...@news.sunsite.dk
>
>> Darwins værk er den grundsten, evolutionsteorien bygger
>> på.
>
> Så Darwin er både den grundsten I bygger på og den grundsten
> i samtidig vrager!!
>
>> Darwins grundtanker om artsdannelse er siden blevet
>> bekræftet så mange gange og af så mange forskellige
>> videnskaber, at den fremstår som den *hidtil* klareste
>> forklaringsmodel vi har for livet her på Jorden.
>
> Det er jo det pureste løgn og tankespind.
99,999 % af alle naturvidenskabsfolk
betragter det som grundlaget for al forskning
i biologi, mikrobiologi, genetik, zoologi
etc. etc.
Videnskab drejer sig ikke om hvad man mener
eller tror, men om at komme med forklaringer
på, hvad der kan observeres i naturen.
Du vil måske også belyve de genetiske spor
du i alle levende organismer kan finde efter
de enkelte arters forgængere?
> Den eneste form for artsdannelse der kan dokumenteres er
> artsdannelse inden for afgrænsede typer, f.eks. som med
> "hestetypen" og "ulvetypen".
bog om evolutionsbiologi?
> Men du er da nuturligvis velkommen til at opstille og
> *dokumentere* livets udvikling fra en fantasiurcelle der
> helt af sig skulle være opstået i en fantasiursuppe og
> hvordan livet derfra har udviklet sig til vor tids
> komplicerede livsformer.
> Alle data der hidtil er fremkommet omkring "artsdannelse" og
> udvikling i livsformer forklares mindst lige så godt, om end
> ikke bedre, inden for rammerne af den naturvidenskabelige
> grundtypeteori. Vi har slet ikke brug for jer
> ateistfanatikeres natlige mareridtsdrømme for at forklare
> den udvikling og variation der forefindes i naturen. Dataene
> taler for sig selv og vil kun lide skade ved at skulle
> deformeres ned i en gudsfornægtende tåbelig ateistramme.
>
Der findes millioner på millioner af datasæt, der
understøtter evolutionsteorien helt ud i
næsten absurde detaljer. Den såkaldte grundtypeteori
har intet med naturvidenskab at gøre, men alt at
gøre med en naiv tro på at Verden og alt deri er skabt
i sin nuværende form for nogle tusinde år siden.
Det er ulejligheden værd at deltage i denne gruppe
alene for at se, hvor højt Falck kan svinge sig
i sine fantasier om hvad ateister tror og mener,
og hvor dybt han kan falde i sine utidige person-
tilsvininger.
Og før du fremturer endnu mere i dine krav til andre
om at sætte sig ind i biblen burde du selv
sætte dig ind i hvad naturvidenskab er. Eller
kræve dine skolepenge tilbage.
Patruljen
Feb 24, 2012, 10:29:36 AM2/24/12
to
On 24 Feb., 13:21, "Andreas Falck" <dewnul...@dewnull00.dk> wrote:
> Jørgen Farum Jensen skrev inews:4f468c38$0$291$1472...@news.sunsite.dk
Myte: Der er udbredt videnskabelig tvivl om evolutionsteoriens
rigtighed blandt videnskabsfolk.
Svar: Evolution er en kendsgerning på linje med tyngdekraften.
Evolutionsteorien er i dag universelt accepteret.
http://www.evolution.dk/myter/er-der-tvivl-om-evolution/udbredt-tvivl/
Københavns universitet - Århus universitet.
http://www.evolution.dk/
Lad os istedet kikke på Andreas Falcks udsagn.
Grundtypeteori?
http://lmgtfy.com/?q=grundtype+teori
> Jørgen Farum Jensen skrev inews:4f468c38$0$291$1472...@news.sunsite.dk
rigtighed blandt videnskabsfolk.
Svar: Evolution er en kendsgerning på linje med tyngdekraften.
Evolutionsteorien er i dag universelt accepteret.
http://www.evolution.dk/myter/er-der-tvivl-om-evolution/udbredt-tvivl/
Københavns universitet - Århus universitet.
http://www.evolution.dk/
Lad os istedet kikke på Andreas Falcks udsagn.
Grundtypeteori?
http://lmgtfy.com/?q=grundtype+teori
Jørgen Farum Jensen
Feb 24, 2012, 11:53:05 AM2/24/12
to
Den 24-02-2012 16:29, Patruljen skrev:
> Myte: Der er udbredt videnskabelig tvivl om evolutionsteoriens
> rigtighed blandt videnskabsfolk.
>
> Svar: Evolution er en kendsgerning på linje med tyngdekraften.
> Evolutionsteorien er i dag universelt accepteret.
> http://www.evolution.dk/myter/er-der-tvivl-om-evolution/udbredt-tvivl/
>
> Københavns universitet - Århus universitet.
> http://www.evolution.dk/
>
>
> Lad os istedet kikke på Andreas Falcks udsagn.
> Grundtypeteori?
> http://lmgtfy.com/?q=grundtype+teori
Jeg synes det er temmelig påfaldende, at mens
> Myte: Der er udbredt videnskabelig tvivl om evolutionsteoriens
> rigtighed blandt videnskabsfolk.
>
> Svar: Evolution er en kendsgerning på linje med tyngdekraften.
> Evolutionsteorien er i dag universelt accepteret.
> http://www.evolution.dk/myter/er-der-tvivl-om-evolution/udbredt-tvivl/
>
> Københavns universitet - Århus universitet.
> http://www.evolution.dk/
>
>
> Lad os istedet kikke på Andreas Falcks udsagn.
> Grundtypeteori?
> http://lmgtfy.com/?q=grundtype+teori
man med et par minutters googling kan finde
et utal af artikler fra universiteter, forsknings-
institutioner og webprojekter som Tree of Life
er stort set alle de henvisninger der kommer
fra de påstået kristne fra websteder som jesusnet,
skabelse.dk, answers in genesis og lignende kreationist
websites.
Man er totalt ligeglad med at stort al moderne
naturvidenskab i allerhøjeste grad skyldes netop
evolutionsteoriens forklaringskraft. Al dokumentation,
fra geologi, arkæologi, zoologi, biologi, paleontologi
etc. etc. forkastes uden videre som ateistiske
antikristne konspirationsteorier.
En gang imellem haler man så et forkølet eksempel
frem, som for eksempel
http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/977.pdf
hvorfra jeg citerer:
"Selv om argumentationen for grundtyper
er begrundet naturvidenskabeligt, så
skal der ikke lægges skjul på, at den er
inspireret af en tro på en skabelse."
Det får mig til at tænke på Lamarck, hvis
teorier forklarede at mænd med stærke overarme
sandsynligvis var sønner af smede.
Videnskab kan ikke bedrives på grundlag af
forudfattede meninger, heller ikke selv
om man kalder inspiration.
Jeg citerer fra evolution.dk:
"En videnskabelig teori er i princippet åben,
kan gøres bedre, ændres eller oven i købet forkastes.
Og det er netop styrken ved videnskaben: at
man altid er åben overfor at lære mere og
udvide sin horisont.
*Det* er det der bringer fremskridt i vor
forståelse af verden og dermed den direkte
årsag til at vi har det bedre på alle måder
end vore forældre, bedsteforældre etc. etc.
Det er godt nok ikke inden for biologiens område,
men jeg tænker på, hvor alle disse kreationister
havde befundet sig hvis ikke en kundskabstørstende
dansker i 1820 havde eksperimenteret sig frem
til elektromagnetismen.
Er tællelys og petroleumslamper bedre end
elektrisk lys? I don't think so.
Menneskets fremmeste karaktertræk er netop:
Kundskabstørst.
--
Andreas Falck
Feb 24, 2012, 12:37:07 PM2/24/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f47c071$0$285$1472...@news.sunsite.dk
> En gang imellem haler man så et forkølet eksempel
> frem, som for eksempel
> http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/977.pdf
> hvorfra jeg citerer:
>
> "Selv om argumentationen for grundtyper
> er begrundet naturvidenskabeligt, så
> skal der ikke lægges skjul på, at den er
> inspireret af en tro på en skabelse."
om at det aldrig vil kunne accepteres at der kunne stå en intelligent skaber
bag skabelsen, hvorfor man altid vil forkaste data der peger mod en
skabelse, og derfor kun accepterer data der kan tolkes ud fra en ateistisk
grundholdning.
Forskellen er blot at de kristne videnskabsmænd er ærlige om det grundlag de
træffer konklussioner ud fra, hvor ateister enten bevidst eller ubevidst
lyver om deres grundlag og grundholdning.
Mange ateister har udtalt at uanset hvor stærke data er, der ville tale for
en guddommelig skabelse, så vil sådanne data enten altid blive omtolket
eller direkte forkastet, for man vil ikke tillade noget guddommeligt.
Derfor er ateistisk tolkning af videnskabelige data både totalt uetisk og
ditto uvidenskabeligt, for man accepterer jo kun hvad man på forhånd har
vedtaget *skal* være konklussionen.
Og når I fanatiske og ateistekstremister fremturer med jeres påstande om at
evolutionsteoriens konklussioner er fakta og kendsgerninger er i så fyldte
med løgn at det stinker langt væk.
I har ikke bevist en dyt. Men I har har påstået en hel masse.
Men hvor bliver den dokumentation af der uimodsigelig fortæller at det er et
faktum at livet er opstået sådan helt af sig selv ud af livløst materiale og
at nutidens komplekse livsformer har udviklet sig derfra.
At du så måske vil henvise til aminosyrer som byggeklodser i alt liv er ikke
nogen som helst dokumentation for andet end at disse eksisterer, og vil
svare helt til at påstå at når alle delene til en jumbojet ligger på lager,
så vil denne jumbojet helt af sig selv, helt uden indblanding fra
intelligensvæsener, naturligvis af sig selv samle sig til en jumbojet, bare
der er tilstrækkelige lange tidsperioder til det.
Jeres evolutionspåstande ligger helt på linie med jumbojet-hypotesen, og der
er endda mindre sandsynlig dokumentation for jeres evolutionsfantasier end
for jumbojet-hypotesen, for ved jombojetten har der jo allerede været
indblandet intelligensvæsener ved fremstillingen af alle de enkelte dele.
I er ganske enkelt så langt ude på fantasiens overdrev at det næppe lader
sig beskrive.
Men kom dog nu med den dokumentation i påstår at måtte have, den er blevet
efterspurgt år efter år efter år - og absolut intet har i fremlagt.
Andreas Falck
Feb 24, 2012, 12:21:37 PM2/24/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f479e01$0$284$1472...@news.sunsite.dk
> Hvordan kan du vide det, når du ikke har læst en
> bog om evolutionsbiologi?
Jørgen Farum Jensen
Feb 24, 2012, 1:51:22 PM2/24/12
to
Den 24-02-2012 18:37, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4f47c071$0$285$1472...@news.sunsite.dk
>
>> En gang imellem haler man så et forkølet eksempel
>> frem, som for eksempel
>> http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/977.pdf
>> hvorfra jeg citerer:
>>
>> "Selv om argumentationen for grundtyper
>> er begrundet naturvidenskabeligt, så
>> skal der ikke lægges skjul på, at den er
>> inspireret af en tro på en skabelse."
>
> Det er jo ikke anderledes end at evolutionsteorien bygger på ateistisk
> idé om at det aldrig vil kunne accepteres at der kunne stå en
> intelligent skaber bag skabelsen, hvorfor man altid vil forkaste data
> der peger mod en skabelse, og derfor kun accepterer data der kan tolkes
> ud fra en ateistisk grundholdning.
Jeg skriver helt bevidst om de forskellige teorier,
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4f47c071$0$285$1472...@news.sunsite.dk
>
>> En gang imellem haler man så et forkølet eksempel
>> frem, som for eksempel
>> http://www.skabelse.dk/artikler/pdf/977.pdf
>> hvorfra jeg citerer:
>>
>> "Selv om argumentationen for grundtyper
>> er begrundet naturvidenskabeligt, så
>> skal der ikke lægges skjul på, at den er
>> inspireret af en tro på en skabelse."
>
> Det er jo ikke anderledes end at evolutionsteorien bygger på ateistisk
> idé om at det aldrig vil kunne accepteres at der kunne stå en
> intelligent skaber bag skabelsen, hvorfor man altid vil forkaste data
> der peger mod en skabelse, og derfor kun accepterer data der kan tolkes
> ud fra en ateistisk grundholdning.
nemlig 1) hvorledes liv kan opstå, og 2) hvorledes
dette - uanset hvordan det er opstået - har
udviklet sig.
> Forskellen er blot at de kristne videnskabsmænd er ærlige om det
> grundlag de træffer konklussioner ud fra, hvor ateister enten bevidst
> eller ubevidst lyver om deres grundlag og grundholdning.
> Mange ateister har udtalt at uanset hvor stærke data er, der ville tale
> for en guddommelig skabelse, så vil sådanne data enten altid blive
> omtolket eller direkte forkastet, for man vil ikke tillade noget
> guddommeligt.
og fremmest fortælle hvilke data, der er
tale om.
Grundtypeteorien handler vel ikke om skabelse,
men om livets udvikling.
> Derfor er ateistisk tolkning af videnskabelige data både totalt uetisk
> og ditto uvidenskabeligt, for man accepterer jo kun hvad man på forhånd
> har vedtaget *skal* være konklussionen.
andre kreationister for: Man accepterer jo kun
hvad man på forhånd har vedtaget *skal* være
konklusionen - nemlig at gud har gjort det.
Og for 117. gang: Der er ikke nogen speciel
ateistisk fortolkning af videnskabelige data.
Der er *kun* en fortolkning. Den kan der være
uenighed om, men denne uenighed bunder vist
ikke i nogen religiøs overbevisning.
Vil du påstå, at kinesiske, indiske, russiske
og sydamerikanske videnskabsmænd ikke bedriver
videnskab. Så vidt jeg kan forstå regner du
ingen af disse nationers folk for at være
sande kristne.
> Og når I fanatiske og ateistekstremister fremturer med jeres påstande om
> at evolutionsteoriens konklussioner er fakta og kendsgerninger er i så
> fyldte med løgn at det stinker langt væk.
Jeg skriver stille og roligt at evolutionsterien er
en bedre forklaring på livets udvikling end
nogen anden forklaring.
Du kan mene noget andet, hvad du helt åbenbart
gør. Det gør mig ikke til hverken ekstremist eller
løgner.
Bemærk venligst at mit forsvar for videnskaben
ikke er et angreb på hverken den kristne tro
eller nogen anden religiøs overbevisning.
At du kan opfatte det sådan siger jo mere
om dig end om mig.
> I har ikke bevist en dyt. Men I har har påstået en hel masse.
kun svare for hvad jeg selv skriver.
> Men hvor bliver den dokumentation af der uimodsigelig fortæller at det
> er et faktum at livet er opstået sådan helt af sig selv ud af livløst
> materiale og at nutidens komplekse livsformer har udviklet sig derfra.
at gud står bag det hele?
> At du så måske vil henvise til aminosyrer som byggeklodser i alt liv er
> ikke nogen som helst dokumentation for andet end at disse eksisterer, og
> vil svare helt til at påstå at når alle delene til en jumbojet ligger på
> lager, så vil denne jumbojet helt af sig selv, helt uden indblanding fra
> intelligensvæsener, naturligvis af sig selv samle sig til en jumbojet,
> bare der er tilstrækkelige lange tidsperioder til det.
at du kan sammenligne livets udvikling med samlingen
af en bil på en bilfabrik?
Det er afgørende forskellige processer der er tale
om, og det er påvist utallige gange, selv af tilhængerne
af den såkaldte videnskabelige grundtypeteori.
> Jeres evolutionspåstande ligger helt på linie med jumbojet-hypotesen, og
> der er endda mindre sandsynlig dokumentation for jeres
> evolutionsfantasier end for jumbojet-hypotesen, for ved jombojetten har
> der jo allerede været indblandet intelligensvæsener ved fremstillingen
> af alle de enkelte dele.
>
> I er ganske enkelt så langt ude på fantasiens overdrev at det næppe
> lader sig beskrive.
>
> Men kom dog nu med den dokumentation i påstår at måtte have, den er
> blevet efterspurgt år efter år efter år - og absolut intet har i fremlagt.
bøger jeg har henvist til som på alle mulige måder
dokumenterer evolutionsprocessen. Nej vel? Er det
"absolut intet"?
Jeg er sikker på at du ved hvordan forplantningsprocessen
foregår. Ved du også hvordan et befrugtet æg udvikler
sig en fuldbåren mekanisme? Hvordan vil du forklare
det uden at skulle forholde til den genetiske
kode og den måde den fungerer på?
Hvad så med et par numre af Scientific American,
Science eller såmænd bare Illustreret videnskab?
Eller bare et besøg på et folkebibliotek med de samme
spørgsmål du stiller her?
Nåh, nej. Det er nok en dårlig idé. Du vil
jo blive grinet ud af bygningen. Den skæbne
er du jo sparet for i et diskussionsforum.
Her spiller du bare rollen som pauseklovn, når
TV viser X-factor.
LOL
Andreas Falck
Feb 24, 2012, 2:00:36 PM2/24/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f47dc2a$0$291$1472...@news.sunsite.dk
kendte udokumenterede ateistiske påstande og henvist til en masse ateistiske
forklaringsmodeller der alle á priori afviser alt hvad der ikke passer med
det ateistiske paradigme.
Andet har du jo ikke formået, og som sædvanlig er du spild af tid.
Det var nok også det vælgerne mente da de vragede dig og gav dig stort set
slet ingen stemmer - hvor må du have været flov at blive så godt og grundigt
vraget og kasseret.
@
Feb 24, 2012, 2:52:39 PM2/24/12
to
On Fri, 24 Feb 2012 09:58:08 +0100, "Andreas Falck"
<dewn...@dewnull00.dk> wrote:
>@ skrev i
>news:s49dk7d2e8riuuhvr...@4ax.com
>
>> On Thu, 23 Feb 2012 19:29:41 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 23-02-2012 17:28, @ skrev:
>>>> det falder dig slet ikke ind at det er samme mekanik der stadigvæk gør
>>>> sig gældende for teister?
>>>>
>>> Det har intet med kristendom at gøre.
>>
>>
>> det har det da i allerhøjeste grad
>
>Da du ikke
altså igen et svinsk og ellers tomt indlæg fra tågehornet
<dewn...@dewnull00.dk> wrote:
>@ skrev i
>news:s49dk7d2e8riuuhvr...@4ax.com
>
>> On Thu, 23 Feb 2012 19:29:41 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 23-02-2012 17:28, @ skrev:
>>>> det falder dig slet ikke ind at det er samme mekanik der stadigvæk gør
>>>> sig gældende for teister?
>>>>
>>> Det har intet med kristendom at gøre.
>>
>>
>> det har det da i allerhøjeste grad
>
>Da du ikke
Patruljen
Feb 24, 2012, 3:13:49 PM2/24/12
to
On 24 Feb., 17:53, Jørgen Farum Jensen <farumjen...@gmail.com> wrote:
> Den 24-02-2012 16:29, Patruljen skrev:
>
> > Myte: Der er udbredt videnskabelig tvivl om evolutionsteoriens
> > rigtighed blandt videnskabsfolk.
>
> > Svar: Evolution er en kendsgerning på linje med tyngdekraften.
> > Evolutionsteorien er i dag universelt accepteret.
> >http://www.evolution.dk/myter/er-der-tvivl-om-evolution/udbredt-tvivl/
>
> > Københavns universitet - Århus universitet.
> >http://www.evolution.dk/
>
> > Lad os istedet kikke på Andreas Falcks udsagn.
> > Grundtypeteori?
> >http://lmgtfy.com/?q=grundtype+teori
>
> Jeg synes det er temmelig påfaldende, at mens
> man med et par minutters googling kan finde
> et utal af artikler fra universiteter, forsknings-
> institutioner og webprojekter som Tree of Life
> er stort set alle de henvisninger der kommer
> fra de påstået kristne fra websteder som jesusnet,
> skabelse.dk, answers in genesis og lignende kreationist
> websites.
Ja -
> Den 24-02-2012 16:29, Patruljen skrev:
>
> > Myte: Der er udbredt videnskabelig tvivl om evolutionsteoriens
> > rigtighed blandt videnskabsfolk.
>
> > Svar: Evolution er en kendsgerning på linje med tyngdekraften.
> > Evolutionsteorien er i dag universelt accepteret.
> >http://www.evolution.dk/myter/er-der-tvivl-om-evolution/udbredt-tvivl/
>
> > Københavns universitet - Århus universitet.
> >http://www.evolution.dk/
>
> > Lad os istedet kikke på Andreas Falcks udsagn.
> > Grundtypeteori?
> >http://lmgtfy.com/?q=grundtype+teori
>
> Jeg synes det er temmelig påfaldende, at mens
> man med et par minutters googling kan finde
> et utal af artikler fra universiteter, forsknings-
> institutioner og webprojekter som Tree of Life
> er stort set alle de henvisninger der kommer
> fra de påstået kristne fra websteder som jesusnet,
> skabelse.dk, answers in genesis og lignende kreationist
> websites.
Vi finder alene det som Andreas Falck kalder,"den naturvidenskabelige
grundtype teori" på tvivlsomme private websider. Mens evolutions-
teorien præsenteres af samtlige naturvidenskabelige fakulteter på
alverdens universiteter.
Der findes ikke en eneste officiel læreanstalt, som formidler den
såkaldte; Grundtype teori. Ikke en -
Vi taler om ren og skær; pseudo-videnskab.
> Man er totalt ligeglad med at stort al moderne
> naturvidenskab i allerhøjeste grad skyldes netop
> evolutionsteoriens forklaringskraft. Al dokumentation,
> fra geologi, arkæologi, zoologi, biologi, paleontologi
> etc. etc. forkastes uden videre som ateistiske
> antikristne konspirationsteorier.
Jeg erindrer en debat, jeg havde med en kreationist, hvor jeg endte op
i at remse de forskellige fakulteter op, som fyren modsagde.
Astronomi.
Geologi
Arkæologi.
Historie.
Biologi.
Palæontologi.
Fysik.
Atomfysik.
Genetik.
9 videnskabelige dicipliner. Jeg undtager her dicpliner som går ind
under biologien - som er botanik - zoologi - mikrobiologi/
bakteriologi.
Og ellers ender vi på 12. For at få det som Andreas Falck kalder;"den
naturvidenskabelige grundtype-teori" til at hænge sammen er Andreas
falck og hans kumpaner ganske enkelt parate til at underkende mere end
75% af de naturvidenskabelige fakulteter.
Dertil at par fakulteter på humaniora. Det er en morsomhed når Andreas
Falck påberåber sig videnskab.Og det er når jeg er venlig. Jeg kunne
også formulere mig anderledes og konkludere - at det-her er uhæderlig
adfærd på et niveau, som får selv den mest plumre Holocaust-benægter
til at fremstå
som en redelig forsker. Han eller hun benægter dog kun en enkelt
videnskabelig diciplin.
> En gang imellem haler man så et forkølet eksempel
behovet for religion. Det kan være angstfremkaldende - ikke at vide
besked.
Der findes også en anden - ganske facinerende iagttagelse, som kan
forklare tilblivelsen af religiøse ritualer. Som bygger på
behavioristen Skinner`s iagtagelser af duer - anbragt i en skinnerbox.
Forstærket conditionering. En belønning blev udløst fuldstændigt pr.
random. Ikke desto mindre lod det til at duerne knyttede en
forbindelse mellem adfærd og belønningen. Som ikke er usædvanligt -
det samme sker, når dyr modtager en belønning ved at gøre en bestemt
handling. Trykke på en udløser og vups - kornet falder ind i kassen.
Dyret kan naturligvis ikke gennemskue mekanismen. Det knytter en
simpel forbindelse. Eks.vis Når jeg trykker der - kommer der en
belønning(et korn) - der.
Variationen i forsøget bestod i at belønningen blev udløst tilfældigt.
Som duerne tilsyneladende knyttede sammen med den adfærd, de
tilfældigvis havde i det øjeblik belønningen blev udløst.
Resultatet var - som Skinner beskriver det - at i den ene kasse, lå en
due og gned hovedet mod jorden. I en anden kasse bevægede duen sig
omkring i en cirkel. I en 3. kasse sad duen stille og nikkede med
hovedet - osv. osv.
På samme måde opstod religiøse ritualer - ifølge Skinner.
Den tredie forklaring på behovet for religion er Freuds. Den
kollektive neurose - faderlængsel. En fjerde er behovet for
mening.
Det er naturligvis interessant, at det netop er de forklaringer, som
mange religiøse giver i debatter med ateister. Livet er miningsløst
uden en Gud - ligesom vi ustandselig kan se - her i gruppen, at
såsnart en videnskabelig teori ikke rækker længere - placerer den
religiøse - Guden som årsagsforklaring. Man kan simpelthen ikke have -
at noget er udenfor erkendelsens rækkevidde.
Andreas Falck
Feb 24, 2012, 3:28:42 PM2/24/12
to
Patruljen skrev i
news:90be8aa3-dedb-4f13...@n12g2000yqb.googlegroups.com
> Vi taler om ren og skær; pseudo-videnskab.
Det alder tåber som dig jo alt hvad der går jeres tågemodeller imod ...
news:90be8aa3-dedb-4f13...@n12g2000yqb.googlegroups.com
> Vi taler om ren og skær; pseudo-videnskab.
Jørgen Farum Jensen
Feb 24, 2012, 3:35:38 PM2/24/12
to
Den 24-02-2012 20:00, Andreas Falck skrev:
> Du har ikke fremlagt nogen dokumentation, men blot gentaget de
> almindeligt kendte udokumenterede ateistiske påstande og henvist til en
> masse ateistiske forklaringsmodeller der alle á priori afviser alt hvad
> der ikke passer med det ateistiske paradigme.
jamen der er jo ikke noget ateistisk paradigme!
> Du har ikke fremlagt nogen dokumentation, men blot gentaget de
> almindeligt kendte udokumenterede ateistiske påstande og henvist til en
> masse ateistiske forklaringsmodeller der alle á priori afviser alt hvad
> der ikke passer med det ateistiske paradigme.
Der er ikke noget ateistisk videnskab, ligesom
der ikke er nogen kristen videnskab eller nogen
særlig sydamerikansk videnskab.
Videnskab er per definition á posteriori.
Rabler du bare ord af dig uden at du ved hvad de
betyder?
Du beder om dokumentation for det du kalder
mine påstande, og jeg har henvist til snesevis
af bøger der dokumenterer evolutionsteorien og
alle mulige andre videnskabelige teorier.
Hvilken anden dokumentation forlanger du?
Er alle de lærebøger man bruger i uddannelsessystemet
helt forkerte? Er 99 % af de fagbøger i gruppen
naturvidenskab på folkebiblioteket helt forkerte?
Kort sagt: Hvad forlanger du af dokumentation?
> Andet har du jo ikke formået, og som sædvanlig er du spild af tid.
>
> Det var nok også det vælgerne mente da de vragede dig og gav dig stort
> set slet ingen stemmer - hvor må du have været flov at blive så godt og
> grundigt vraget og kasseret.
konkrete viden om ganske almindelige ting som
videnskaben har svar på, og som du påstår at
vide noget om om. Hvad er svaret: En verbal
gang lort og beskyldninger om løgne.
Det eneste grundlag du har for at beskylde
ateister for at lyve om objektive kendsgerninger
er henvisninger til biblen og en tvivlsom grundtype-
teori, der delvis bygger på den selvsamme videnskab,
jeg forsvarer. Uden at angribe dig eller din tro
personligt.
Ja, det skriver du den ene gang efter den anden. Hvad
i det hede hule helvede du tror på har det noget som
helst med videnskab og videnskabshistorie at gøre?
Eller kristendom eller ateisme eller farven på mit'
hår?
Andreas Falck
Feb 24, 2012, 3:38:59 PM2/24/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f47f499$0$289$1472...@news.sunsite.dk
> jamen der er jo ikke noget ateistisk paradigme!
benægter selvindlysende kendsgerninger.
Patruljen
Feb 24, 2012, 3:42:32 PM2/24/12
to
On 24 Feb., 21:38, "Andreas Falck" <dewnul...@dewnull00.dk> wrote:
> Jørgen Farum Jensen skrev inews:4f47f499$0$289$1472...@news.sunsite.dk
> Jørgen Farum Jensen skrev inews:4f47f499$0$289$1472...@news.sunsite.dk
>
> > jamen der er jo ikke noget ateistisk paradigme!
>
> Det er ikke min skyld at du er så hjernelam og hjerneforstyrret at du
> benægter selvindlysende kendsgerninger.
Andreas - får du din førtidspension fordi du har knald i kasketten?
> > jamen der er jo ikke noget ateistisk paradigme!
>
> Det er ikke min skyld at du er så hjernelam og hjerneforstyrret at du
> benægter selvindlysende kendsgerninger.
Jørgen Farum Jensen
Feb 24, 2012, 3:44:43 PM2/24/12
to
En total irrationel automatreaktion.
Andreas Falck
Feb 24, 2012, 4:00:49 PM2/24/12
to
Patruljen skrev i
news:8bb72fb3-7024-4604...@s13g2000yqe.googlegroups.com
Du kan jo læse i min e-journal - hvis du kan finde ud af at få adgang til
den, iden du begynder at insinuere noget.
news:8bb72fb3-7024-4604...@s13g2000yqe.googlegroups.com
den, iden du begynder at insinuere noget.
Andreas Falck
Feb 24, 2012, 4:01:38 PM2/24/12
to
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4f47f6ba$0$289$1472...@news.sunsite.dk
> Den 24-02-2012 21:38, Andreas Falck skrev:
>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>> news:4f47f499$0$289$1472...@news.sunsite.dk
>>
>>> jamen der er jo ikke noget ateistisk paradigme!
>>
>> Det er ikke min skyld at du er så hjernelam og hjerneforstyrret at du
>> benægter selvindlysende kendsgerninger.
>
> Jeg tænkte det nok.
> En total irrationel automatreaktion.
tåbe
It is loading more messages.
0 new messages