Fisk & Fri mv.
Gorm Johnsen
Et blad lever af sine annoncører. Derfor er det meget naturligt at et blad
prøver at "tækkes" sine annoncører bedst muligt, bl.a. med god omtale af
grej fra de største af slagsen.Typisk laver man en aftale om at der i hvert
tilfælde IKKE skal skrives noget dårligt om éns produkt - men nogen omtale
er dog alligevel bedre end ingen omtale. Det samme gør sig gældende i
bil-blade, gør-det-selv-blade, dagspressen, TV og meget andet hvad der
ellers findes derude.
Det synes jeg principielt ikke at der er noget ondt i, fordi læseren
FORHÅBENTLIG selv er i stand til at gennemskue hvad der er facts eller hvad
der er blind reklame. Det må så være op til læseren selv om han/hun tror på
det, eller lader sig påvirke af fed omtale eller 1/1 sides 4-farvet
annoncetillæg.
Personligt er det sådan at jeg abonnerer på FiskeAvisen, men ikke på Fisk &
Fri.
Sidstnævnte læser jeg af og til på biblioteket hvis jeg alligevel er der. Og
nogen gange køber jeg Fisk & Fri i kiosken. Det er selvfølgelig rart at
komme hjem efter en lang arbejdsdag eller efter en week-end hvor den har
fået fuldt drøn og så læse FiskeAvisen. Men om det er den 29. i måneden,
eller den 1. eller den 3. jeg modtager den - det er ikke så vigtigt. Men
den 16.? Nej, det holder ikke.
Måske skulle man prøve at rette den i øvrigt berettigede kritik direkte til
Fisk & Fri. Konfrontere dem med det problem som mange abbonenter åbenbart
har, og så spørge dem hvad de vil gøre ved det. Få deres version af sagen
for en god ordens skyld.
Lystfiskerhilsener
Gorm Johnsen
Ebbe Rasmussen
Gorm Johnsen skrev i meddelelsen ...
>Bare en lille journalistisk betragtning:
Det er helt rigtigt, at annoncer gør det muligt at sende en masse blade på
markedet. Dette gælder også foreningsblade.
Der må dog være en helt klar forskel på annoncer og journalistiske indlæg,
jeg mener forøvrigt også at man (at der er en lov om det) skal kunne se
forskel på en annonce og en artikel.
Hvis jeg køber f.eks. et lystfiskerblad, accepterer jeg annoncørens
skamrosning af sit produkt, men hvis bladet laver en test af produktet, må
resultatet kun være "farvet" af journalisten, ikke af annoncøren.
Hvis bladet ved en evt. afprøvning kommer frem til at produktet ikke lever
op til det lovede, kan man, efter min mening, kun komme annoncøren i møde
ved ikke af bringe resultatet.
Når jeg læser diverse fagblade, er det for at få reel oplysning og nogle
gode tips, ikke for at købe noget som "bladet" roser til skyerne for at få
en annonce med.
Eks.:
Hvis et firma i store annoncer lancerer deres nye blink, pirke, synk og
lign. som helt uskadelige for naturen, kan bladet da ikke bekræfte denne
oplysning, hvis det er det modsatte der er en kendsgerning.
Heldigvis er de fleste annoncører rimelige reelle i deres annoncer.
MVH Ebbe.
Gorm Johnsen
"Der må dog være en helt klar forskel på annoncer og journalistiske indlæg,"
Det synes jeg absolut også at der er. Ingen tvivl om det. Og du har ganske
ret i at der skal være en synliggørelse der kan få læseren til at skelne
mellem annoncer og decideret journalistisk stof. Sådan er loven.
(heldigvis).
Jeg accepterer også alle de annoncer der overhovedet kan være i et
lystfiskermagasin.
Jeg springer dem bare over. Jeg ved sgu godt hvor jeg skal gå hen næste gang
jeg skal have spolet line på mit hjul, eller bare kigge på et eller andet.
Vi skal bare passe på at det ikke lige pludselig er de store grej-grossister
der kører showet fordi de måske er de eneste der er i stand til at knalde
100.000 eller mere på bordet (annoncekroner, forstås) og dermed købe sig til
sminkede anmeldelser i hver eneste månedlige udgave af den danske
fiskepresse.
Any comments?
Lystfiskerhilsen -
Gorm Johnsen
Martin Joergensen
>Et blad lever af sine annoncører. Derfor er det meget naturligt at et blad
>prøver at "tækkes" sine annoncører bedst muligt, bl.a. med god omtale af
Som chefredaktør for et par magasiner - godt nok i en anden branche - må jeg
protestere volsomt mod din konstatering.
Vi lever først og fremmest af læserne... og det gør annoncørerne også. Hvis ikke
vi tækkes læserne så kan vi ikke lave blad - og det har annoncørerne heller
ikke.
Det er en skændsel for alle fagblade, der laver 'luderartikler' om produkter,
rejsemål eller virksomheder for at tækkes annoncørerne. F&F er et meget godt
eksempel, men der er mange andre: interessante 'besøgsartikler' på leverandørens
regning. 'Redaktionsbåden'. Loop og Sage overalt. Tror I det er et tilfælde?.
Vi læsere skulle slet og ret boykotte dem... jeg har droppet F&F for mange år
siden efter en heftig dialog med flere medarbejdere derinde. Det er og bliver et
skidt blad, som excellerer i døde fisk og store motorer. Ikke noget jeg kan
bruge til noget.
I det hele taget bør den danske fiskepresse alvorligt overveje sin situation. De
er som helhed alt for afhængige af annoncører og branche - det gælder grej,
rejser, freelancere og meget andet. Der er alt for tætte bånd. Hvornår har nogen
sidst set en neutral og objektiv test af nogen form for udstyr i et dansk
magasin? Jeg mindes svagt en spinnehjulstest i Fiskeavisen, som havde lidt, men
ellers... I min branche ved leverandørerne, at der vanker tæsk hvis de laver
dårlige produkter. Vi tester objektivt og hele tiden. Det er et af de vigtigste
elementer i vores magasiner, og jeg ville ønske jeg kunne finde det samme i
danske lystfiskerblade.
>Måske skulle man prøve at rette den i øvrigt berettigede kritik direkte til
>Fisk & Fri. Konfrontere dem med det problem som mange abbonenter åbenbart
Det forslag synes jeg er meget passende. Der er absolut ingen grund til at finde
sig i at læse dårlige blade blot fordi der ikke er så mange på markedet. Men et
blad som F&F blokerer fuldkommen for tilkomsten af nye, uafhængige magasiner, og
det er ærgerligt. Det danske marked kan næppe rumme flere blade end de tre, der
er der nu.
Martin
Martin Joergensen, Copenhagen, Denmark
mailto:mar...@login.dknet.dk
http://www.danica.com/mj
Niels Åge Skovbo
>
Kære Martin og i andre dabatører...!
Denne debat omkring F&F har kørt i årevis og lige så længe har bladet
formået at holde røven lige akurat fri af vandskorpen. Da det så værst
ud for bladet og dets redaktør, Svend Erik Vardrup, var da de blev
grejleverandør og åbnede egne butiker rundt i landet. Resultatet blev at
de blev sat i skammekrogen af de øvrige grejimpotører i landet og de
efterhånden ikke havde andrer annoncer end deres eget Taiwan gear.
Herefter var bladet stort set spækket med billeder og artikler der ill.
og reklamerede for deres deres eget grej. Det var ynkelig læsning og
synd for de stakler der troede på Ulnits og Co´s lovprisning af grej de
var BETALT for at skrive såkaldte journalistiske og objektive artikler
om. Dengang tabte jeg enhver respekt for hr Vardrup og hans
håndlangerer.
I mit fagforbund, Journalistforbundet, omtaler vi den form for
journalistik for "luderjournalistik" og jeg har sågar været på et kursus
hvor kursuslederen netop benyttede F&F som et skrækeksempel på
journalistik når den er kørt længst af sporet.
Siden er det ikke blevet meget bedrer. For eksempel kan man i ny og næ
følge med i hr. Vardrups personlige korstog mod Danmarks
Sportsfiskerforbund, hvilket jeg klart mener har rod tilbage i tiden
hvor visse kræfter i forbundet (sjælland) arbejdede for, at
"Sportsfiskeren" skulle nedlægges og forbundets informationer skulle
formidles via et antal sider i F&F. Dette initiativ blev heldigvis ikke
til noget, men jeg har en klar fornemlelse af, at dette stadig nager
redaktøren. - Derfor dennes harme og totale subjektive udfald mod
forbundet.
Jeg er IKKE udpræget tilfreds med hvad DSF står for, men det kunne være
konstruktivt og nyttigt om F&F i det mindste forsøgt at dække
lystfiskerdebatten objektivt her i landet, dette ville være til gavn for
landets læsere. Som det er nu, fremstår bladet som noget kværulanteri,
subjektiv formidling og luderjournalistik tilsat nogle flotte billeder
og et friskt lay out. Personligt bryder jeg mig ikke om bladet, men det
er mig en kilde til stor iritation, at vide at mange læserer, især de
yngerer, ikke har gennemskuet bladets sande vision - at skrabe så mange
penge som overhovedet muligt i lommen på hr Vardrup og Co. og dette uden
nogen form for journalistiske eller moralske skrubler overhovedet.
vh
Niels Åge Skovbo
OleM
<1999031423...@ip140.arcnxr2.ras.tele.dk>...
>Kære Martin og i andre dabatører...!
>Denne debat omkring F&F har kørt i årevis og lige så længe har bladet
>formået at holde røven lige akurat fri af vandskorpen. Da det så værst
>ud for bladet og dets redaktør, Svend Erik Vardrup, var da de blev
>grejleverandør og åbnede egne butiker rundt i landet. Resultatet blev at
>de blev sat i skammekrogen af de øvrige grejimpotører i landet og de
>efterhånden ikke havde andrer annoncer end deres eget Taiwan gear.
>Herefter var bladet stort set spækket med billeder og artikler der ill.
>og reklamerede for deres deres eget grej. Det var ynkelig læsning og
>synd for de stakler der troede på Ulnits og Co´s lovprisning af grej de
>var BETALT for at skrive såkaldte journalistiske og objektive artikler
>om. Dengang tabte jeg enhver respekt for hr Vardrup og hans
>håndlangerer.
har mistet lysten til at læse de kvalitets artikler, der trods alt findes i
bladet?
>I mit fagforbund, Journalistforbundet, omtaler vi den form for
>journalistik for "luderjournalistik" og jeg har sågar været på et kursus
>hvor kursuslederen netop benyttede F&F som et skrækeksempel på
>journalistik når den er kørt længst af sporet.
Ja, nu er det jo ret omkostningsfrit for et forbund at kaste sig over et
emne, og eksemplificere dette over for en flok måbende og beundrende
studerende og andet. Men det er altså for let og det er i mine øjne langt
mere umoralsk at bagtale personer eller organisationer, som ikke har
mulighed for at forsvare sig. Dit forbunds ansatte behøver såmænd ikke at
bruge den slags metoder, for at skaffe deres egen løn, de skal nok være
sikret i H og R i modsætning til dem, som må klare sig på mere almindelige
markedsvilkår.
>Siden er det ikke blevet meget bedrer. For eksempel kan man i ny og næ
>følge med i hr. Vardrups personlige korstog mod Danmarks
>Sportsfiskerforbund, hvilket jeg klart mener har rod tilbage i tiden
>hvor visse kræfter i forbundet (sjælland) arbejdede for, at
>"Sportsfiskeren" skulle nedlægges og forbundets informationer skulle
>formidles via et antal sider i F&F. Dette initiativ blev heldigvis ikke
>til noget, men jeg har en klar fornemlelse af, at dette stadig nager
>redaktøren. - Derfor dennes harme og totale subjektive udfald mod
>forbundet.
>Jeg er IKKE udpræget tilfreds med hvad DSF står for, men det kunne være
>konstruktivt og nyttigt om F&F i det mindste forsøgt at dække
>lystfiskerdebatten objektivt her i landet, dette ville være til gavn for
>landets læsere. Som det er nu, fremstår bladet som noget kværulanteri,
>subjektiv formidling og luderjournalistik tilsat nogle flotte billeder
>og et friskt lay out. Personligt bryder jeg mig ikke om bladet, men det
>er mig en kilde til stor iritation, at vide at mange læserer, især de
>yngerer, ikke har gennemskuet bladets sande vision - at skrabe så mange
>penge som overhovedet muligt i lommen på hr Vardrup og Co. og dette uden
>nogen form for journalistiske eller moralske skrubler overhovedet.
Helt ærligt bladet koster ca. 45 kr. i løssalg, det er jo ikke ligefrem
ejerlejligheder der er tale om.
En ting er sikkert du læser ikke bladet, hvad du jo også klart giver udtryk
for. Nu introducerede du jo begrebet "Luderjournalistik", men hvis du
virkelig vil kaste sådan et begreb på banen, bør grundlaget være i orden.
Måske kan du fortælle mig og andre, hvor førnævnte forbrydelse kommer til
udtryk i Fisk og Fris artikler i denne måned. Hvor er "luder
journalistikken" i artiklerne Tre Topmåneder til Kystørreder, Sandart-kæmper
fra land, Faldskærm uden tårer, Fiskeplejen 99, Lakseelve, Drengedrømme,
Klar til revet og Stolsækken?
Når der i bladet er test og gennemgang af udstyr og andet, er der vel ingen
der er i tvivl om, at det sker på baggrund af et samarbejde mellem sælger og
bladet. Sådan fungerer det over alt også i den etablerede presse, aviser
o.a. Jeg tror aldrig jeg har læst en meget kritisk bilanmeldelse i nogen
avis a.la. "Denne øse er noget af det værste jeg har været udsat for" o.s.v.
Men jeg er sådan set ligeglad med din, Jounalistforbundets eller RKIs
holdning til Fisk og Fri, jeg vil gerne som lystfisker kunne købe bladet,
som er et godt alternativ til Sportsfiskeren, som jeg i øvrigt også holder
med glæde. Jeg er tilhænger af fri den konkurrence bladene imellem, den er
med til at højne kvaliteten. Hvis et af dem forsvinder, risikere vi en
markant kvalitetsforringelse.
Derfor opfatter jeg det som en usmagelighed, når der pludselig dukker nogle
personer op, som med den ene eller anden skjulte dagsorden, ønsker at
medvirke til nedbrydning af noget, som har værdi for andre. Det er i orden
at man ikke selv har interesse i Fisk og Fri, men at man derfor føler det
som sin hellige pligt, at ødelægge glæden for andre, som ikke deler den
opfattelse, det er sgu for stift.
Som journalist må du vel sagtens kunne stampe nogle seriøse
lystfiskerartikler op, skaffe nogle fotos, lave hele setuppet og få
financieret tryk m.m. Se det ville være konstruktivt og jeg vil garantere
dig for, hvis du kunne lav noget, som bare tilnærmelsesvist kunne måle sig
med Fisk og Fri's kvalitet, så skal jeg nok købe et abonnement. Og efter dit
eget udsagn, skulle det jo bevirke, at du kan tjene mange penge på
projektet.
Med venlig hilsen
Ole
Peter Jensen
Jeg ville fra starten ikke blande mig i debatten om F & F, men du tvinger
mig til det med din kraftige ros af bladet på flere planer. Læs lige dette:
>Det er i orden at man ikke selv har interesse i Fisk og Fri, men at man
derfor føler det
> som sin hellige pligt, at ødelægge glæden for andre, som ikke deler den
> opfattelse, det er sgu for stift.
Tænk på den pressemeddelse, der faktisk findes i nummeret du betragter som
værende tegn på, at der ikke bedrives luderjournalistik hos F & F.
Det var alt, og husk god ro og orden i sagerne.
Hilsen
Peter
Steen Hoejager Hansen
Som Ole havde jeg heller ikke planer om at deltage i F&F debatten,
men synes nu alligevel, at jeg vil fortælle, hvornår jeg har modtaget
de seneste tre numre, nemlig hhv. d. 12., d. 08. og d. 16 !! i måneden.
Det er desværre mere reglen end undtagelse, hvorfor jeg (igen) henvendte
mig til bladet. Dette gav et rimelig flabet svar, som jeg ikke skal
referere,
men sammenholdt med, at den redaktionelle linie efterhånden er meget
sensationslysten, betyder det, at jeg formodentlig ikke vil forny
abonnementet, når det udløber.
Mvh. Steen
OleM
>Hej Ole
>
>Jeg ville fra starten ikke blande mig i debatten om F & F, men du tvinger
>mig til det med din kraftige ros af bladet på flere planer. Læs lige dette:
>
>derfor føler det
>> som sin hellige pligt, at ødelægge glæden for andre, som ikke deler den
>> opfattelse, det er sgu for stift.
>
>værende tegn på, at der ikke bedrives luderjournalistik hos F & F.
>Det var alt, og husk god ro og orden i sagerne.
Jeg tror ikke du rigtigt har forstået begrebet "luder-journalistik".
Begrebet er en betegnelse for betalt juournalistik. Det vil sige, at en
annoncør bestiller en bestemt artikel, mod køb af en mængde reklame plads
m.v.
Din henvisning til berigtigelsen kan jeg jo ikke sige så meget andet til,
end at det ikke har noget med førnævnte begreb at gøre. Pressenævnets
kendelse angriber ikke en nævnte atikel, men kun lederen og bladets
indholdsfortegnelse. Anken går på, at de nævnte personer ikke var blevet
forrelagt bestikkelsesanklagen. Således er det åbenbart dokumenteret at
organisationer under DSF har modtaget et årligt beløb på kr. 70.000, fra
Laksefonden. Det er da uhyggeligt pinligt for forbundet. Pressenævnet
medgiver desuden Fisk og Fri, at artiklens indhold har offentlig interesse.
Således er artiklen, faktisk et godt eksempel på borende journalistik, som
forholder sig til et himmelråbende dilemma, hvordan kan vores
lystfiskerforbund sidde i en bestyrrelse med en storforurener af vores
havvand? Sportsfiskerforbundet har heldigvis trukket sig ud nu, men havde de
også gjort det, hvis der ikke havde været kritiske røster fremme. Som det i
øvrigt også fremgår af artiklen, hvorfor trækker de sig først nu, DSF har
haft viden om forureningen i mange år.
Mon der findes et begreb, som hedder "luder-forbund"? :-)
Men herudover er jeg fuldstændig enig med dig i, at det pinligt for Fisk og
Fri, at de har brudt god presseskik, ved at de ikke har forrelagt
bestikkelsesanklagerne for de implicerede og at de omtaler de implicerede
parter ærekrænkende, uden at have efterprøvet oplysningerne i særlig grad.
Netop den nævnte artikel er for mig, et godt eksempel på, at vi lystfiskere
har brug for Fisk og Fri. Vi har brug for bladet, som et kritisk organ over
for vores forbund, men hvad mere væsentligt er, et blad som kan bringe os
nogle gode relevante lystfiskerartikler.
Hilsen
Ole
Peter Jensen
Kig lige på debatten op til forbundets exit fra fondsbestyrelsen, og tænk
på at det var ærgerligt at det var dem, som var nødt til at gå. Men det
bliver nu engang konsekvensen når man viser at man har nosser, og mener
hvad man siger.
hilsen
Peter
OleM
>Er legater bestikkelse?
Bestikkelse er ulovligt og, som regel er det noget som kommer en enkelt
person til gode, så det tror jeg ikke det er.
Men det er for mig ganske klart, at DSF har været så infiltreret og
afhængig, på grund af legatrerne, at de kun nødigt trak sig ud, selvom hele
forholdet var indlysende forkert.
>Kig lige på debatten op til forbundets exit fra fondsbestyrelsen, og tænk
>på at det var ærgerligt at det var dem, som var nødt til at gå. Men det
>bliver nu engang konsekvensen når man viser at man har nosser, og mener
>hvad man siger.
Jeg medgiver dig, at det havde da været langt bedre hvis lakse-grisen havde
trukket sig. Det er også trist at så store personligheder, der ellers er i
bestyrelsen ikke formår, at få, en for sagen, så upassende person til at
trække sig ud.
Med venlig hilsen
Ole
Jorgen Banke Thomsen
OleM wrote in message <7cj9uh$4pp4$1...@news-inn.inet.tele.dk>...
>Pressenævnets
>kendelse angriber ikke en nævnte atikel, men kun lederen og bladets
>indholdsfortegnelse. Anken går på, at de nævnte personer ikke var blevet
>forrelagt bestikkelsesanklagen. Således er det åbenbart dokumenteret at
>organisationer under DSF har modtaget et årligt beløb på kr. 70.000, fra
>Laksefonden.
Jeg bliver nød til at gøre opmærksom på hvad Dansk Laksefond formål er så vi
kan få manet spøgelset om bestikkelses i jorden. Laksefondens formål er at
samler penge ind, med det formål at støtte projekter, der har til formål at
bevare laksen i Danmark. Danske sports- og lystforeninger har, gennem de år
fonden har eksisteret, søgt Dansk Laksefond om tilskud til projekter og
fonden har uddelt støtte til foreninger uanset om de er medlem af forbundet
eller ej, Laksefonden ser på projektet, ikke på ansøgerens tilhørsforhold.
Hvis du kalder dette for bestikkelse, så gør alle foreninger og
organisationer der modtager tilskud og støtte til deres arbejde sig skyldig
i at modtage bestikkelse.
Jeg vil i øvrigt henvise til denne artikel som redegøre for forbundets
beslutning om at udtræde af Laksefonden.
http://www.sportsfiskerforbundet.dk/sportsfiskeren/artikler/art26.htm
Jørgen Banke Thomsen
Danmarks Sportsfiskerforbund
// www.sportsfiskerforbundet.dk/
OleM
>
>OleM wrote in message <7cj9uh$4pp4$1...@news-inn.inet.tele.dk>...
>>Pressenævnets
>>kendelse angriber ikke en nævnte atikel, men kun lederen og bladets
>>indholdsfortegnelse. Anken går på, at de nævnte personer ikke var blevet
>>forrelagt bestikkelsesanklagen. Således er det åbenbart dokumenteret at
>>organisationer under DSF har modtaget et årligt beløb på kr. 70.000, fra
>>Laksefonden.
>
>Jeg bliver nød til at gøre opmærksom på hvad Dansk Laksefond formål er så
vi
>kan få manet spøgelset om bestikkelses i jorden. Laksefondens formål er at
>samler penge ind, med det formål at støtte projekter, der har til formål at
>bevare laksen i Danmark. Danske sports- og lystforeninger har, gennem de år
>fonden har eksisteret, søgt Dansk Laksefond om tilskud til projekter og
>fonden har uddelt støtte til foreninger uanset om de er medlem af forbundet
>eller ej, Laksefonden ser på projektet, ikke på ansøgerens tilhørsforhold.
>
>Hvis du kalder dette for bestikkelse, så gør alle foreninger og
>organisationer der modtager tilskud og støtte til deres arbejde sig skyldig
>i at modtage bestikkelse.
Her kan jeg henvise til tidligere indlæg.
>Jeg vil i øvrigt henvise til denne artikel som redegøre for forbundets
>beslutning om at udtræde af Laksefonden.
>
------------------ Artikel fra DSFs hjemmeside
Danmarks Sportsfiskerforbund udtræder af Dansk Laksefond
Et konstruktivt samarbejde omkring fælles mål - nemlig bedre vilkår for den
vilde laks - vil dog fortsætte
Danmarks Sportsfiskerforbund træder nu ud af Dansk Laksefonds bestyrelse.
Samtidig slår forbundsbestyrelsen fast, at samarbejdet med laksefonden om
fælles målsætning, at støtte bedre vilkår i Danmark for den vilde laks vil
fortsætte uændret. Danmarks Sportsfiskerforbund vil fortsat også støtte
Dansk Laksefonds arbejde både moralsk og økonomisk og i øvrigt i enhver
henseende i sager, der fremmer de fælles mål.
Handlefrihed
Danmarks Sportsfiskerforbund ønsker også at påpege, at forbundets beslutning
om at udtræde af fondens bestyrelse efter forbundets opfattelse vil give
både Danmarks Sportsfiskerforbund og Dansk Laksefond friere
handlemuligheder. Baggrunden
Baggrunden for udtrædelse af fondsbestyrelsen er den verserende miljøsag i
forbindelse med en flytning af Sejrø Havbrug til Musholm i Storebælt - om
foderanvendelse på Musholm Lax A/S, hvis direktør er medlem af Dansk
Laksefonds bestyrelse.
Ingen lovovertrædelser
I den sag er Danmarks Sportsfiskerforbunds direkte modpart ikke Musholm Lax,
men Vestsjællands amt, som har givet tilladelse til en fordobling af
havbrugets foderforbrug. DSF konstaterer, at Musholm Lax ikke har overtrådt
eksisterende regler. Danmarks Sportsfiskerforbund har anket amtets afgørelse
til Miljøstyrelsen helt i overensstemmelse med forbundets politik om at
forsøge at få begrænset forureningen af vore vande mest muligt.
-------------------------- Reference slut
>
Ja det er pinligt når DSF ikke tager afstand fra en fourener, som udleder 50
tons Kvælstof og 6 tons fosfor pr. år. Det er vist synligt for alle.
Med enlig hilsen
Ole
Johnny Jensen
--
Med venlig hilsen Johnny Jensen
johnny...@image.dk
www.image.dk/~jay_jay
Steen Hoejager Hansen skrev i meddelelsen <36ED20...@tryg.dk>...