Jeg kører rigtig, gør du?
Dak
:-)
--
Dak
"Toyota Aygo+ 1.0 '09"
"ex-Daewoo Matiz 0.8 SE '99"
"ex-Ford Sierra 2.0 Azur '90"
Mikael
> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1442125.ece
>
> :-)
Jeg gør også, men det er svært at få lov til ind i mellem.
Mikael
Leo Jensen
Det kan altså kun gælde for personbiler. Lastbiler skal jo køre mellem
de baner der skal flette, for at undgå, at der er nogen der snyder.
MVH Leo
Finn Guldmann
> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1442125.ece
> :-)
>
Ikke igen. :-(
Teoretisk kører alle efter anbefalinger og regler. Og så ville det fungere.
Men i praksis forholder det sig jo ganske anderledes. Så dette er jo
blot endnu et tilfælde hvor anbefalingerne ikke passer med virkeligheden.
KASO
"Finn Guldmann" <n...@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4ccfbdef$0$23756$1472...@news.sunsite.dk...
Så længe folk som du nægter at følge anbefalingerne - så vil virkeligheden
ikke passe med anbefalingerne - det er klart, men det skal ikke afholde
andre fra at gøre det, så selv du en dag bliver tvunget til det.
Nu har du det jo generelt med at vælge dine egne fortolkninger af love,
regler og virkelighed, så jeg forventer egentlig ikke, at det sker.....
Christian B. Andresen
Ja, for formaster man sig derud skal den næste lastbil nok sørge for
at begge spor følger ham......
--
Christian
Mathias
says...
Hvis du kører sydpå, vil du opleve at de fletter ind så sent som muligt
- en dansker vil føle det som om alle aser og maser, men fakstisk giver
alle plads for hinanden. Resultat? Det virker: Kortere køer, der bliver
hurtigt afviklet.
Så at det ikke virker i praksis, den køber jeg ikke. Jeg tror mere det
er vores (trafik)kultur der ikke virker :-)
Mvh Mathias
Mikael
I fredags ved Slagelse var det kun en Caravelle :-)
Jeg spekulere på om de mennesker som vil flette tidligt om de også
insistere på at lyne deres lynlåse fra midten og så lidt fra toppen og
så lidt fra bunden.
Hvis man tænker på det som en lynlås er systemet faktisk ikke så svært
at forstå, med mindre man ikke ved hvordan en lynlås virker. :-)
Mikael
alexbo
Jeg kører så rækken kan komme hurtigst gennem forsnævringen,
Jeg kører så tæt jeg kan på den forankørende, og håber på at det ikke er en
af dem der bremser op for at andre kan mase sig ind i rækken.
Jeg ser det som en flok mennesker der skal gennem en smal dør, man kan mase
sig sammen i en klump og kæmpe for at komme ud.
man kan stille sig på to rækker og skiftes til at gå ud,
eller man kan stille sig på en lang række og løbe ud.
Det lyder flot med en lynlås, men en lynlås har en fast afstand mellem
tappene, med plads til at kunne lyne.
Det kan man også gøre med biler, men så har man bare to rækker med stor
afstand, der er nøjagtig lige så lange som en række med lille afstand.
De huller i den fortsættende række der skal bruges til at lyne er bedre
brugt ved at fylde dem ud med biler.
Lynlåsstystemet forudsætter at der kan lynes uden at sætte farten ned, det
vil sige at der skal være plads i forvejen, pladsen skal ikke laves ved at
nogen må bremse for at andre kan komme ind.
Eller man holder stort set stille lige ved indgangen til forsnævringen og
skiftes til at køre.
Det bedste er at køre tæt og stærkt, det kræver ro i rækken.
Lynlåssystemet er noget teoretisk pladder.
Forøvrigt er jeg tilhænger af tågelys, og har fravalgt vinterdækkene i år,
men sætter naturligvis de bedste dæk foran, for sikkerhedens skyld.
mvh
Alex Christensen
Finn Guldmann
>>> Jeg gør også, men det er svært at få lov til ind i mellem.
>> Ja, for formaster man sig derud skal den næste lastbil nok sørge for
>> at begge spor følger ham......
> I fredags ved Slagelse var det kun en Caravelle :-)
> Jeg spekulere på om de mennesker som vil flette tidligt om de også
> insistere på at lyne deres lynlåse fra midten og så lidt fra toppen og
> så lidt fra bunden.
> Hvis man tænker på det som en lynlås er systemet faktisk ikke så svært
> at forstå, med mindre man ikke ved hvordan en lynlås virker. :-)
>
kun at tænke på sig selv. Hvis det nogensinde bliver det.
Det lastbilerne, og enkelte andre, gør ved at lukke begge spor af er jo
ikke en egoistisk handling. De lukker blot af for egoisterne.
Men hvis du vil love at arbejde for at egoisterne stoppes i deres
forstyrrelser af trafikken skal jeg nok love at arbejde for at
lastbilerne stoppet med at lukke begge spor.
Finn Guldmann
>>> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1442125.ece
>>> :-)
>> Ikke igen. :-(
>> Teoretisk kører alle efter anbefalinger og regler. Og så ville det fungere.
>> Men i praksis forholder det sig jo ganske anderledes. Så dette er jo
>> blot endnu et tilfælde hvor anbefalingerne ikke passer med virkeligheden.
> Hvis du kører sydpå, vil du opleve at de fletter ind så sent som muligt
> - en dansker vil føle det som om alle aser og maser, men fakstisk giver
> alle plads for hinanden. Resultat? Det virker: Kortere køer, der bliver
> hurtigt afviklet.
> Så at det ikke virker i praksis, den køber jeg ikke. Jeg tror mere det
> er vores (trafik)kultur der ikke virker :-)
>
holder stik i Tyskland. Hvorimod den er god nok i Holland.
I Tyskland giver deres måde at takle problemet på megalange køer i det
ene spor og en kort kø i det andet. Ikke videre praktisk for dem der er
pålagt kun at måtte køre i det spor hvor køen nærmest holder stille.
Mikael
> Teorien er smuk nok, den fungerer blot ikke f r det bliver normalt ikke
> kun at t nke p sig selv. Hvis det nogensinde bliver det.
>
> Det lastbilerne, og enkelte andre, g r ved at lukke begge spor af er jo
> ikke en egoistisk handling. De lukker blot af for egoisterne.
Det er jo så lige præcis her problemet opstår. Er jeg egoist fordi jeg
ikke vil være med til at lyne en lynlås på midten?
Jeg forsøger faktisk at få trafikken til at glide ved at lave køen så
kort som muligt. Det er sgu da ikke egoistisk?
> Men hvis du vil love at arbejde for at egoisterne stoppes i deres
> forstyrrelser af trafikken skal jeg nok love at arbejde for at
> lastbilerne stoppet med at lukke begge spor.
Hvordan kan du mene at det forstyrre trafikken at vi forsøger at gøre
som reglerne foreskriver? Det er jo folk som dig der er med til a
ødelægge det.
Det er jo klart der er nogen som "springer over" i køen når folk
fletter midt i det hele, hvis nu alle kørte frem til forhindringen,
vil der jo ikke være mulighed for at springe over, og så komme alle
frem i den rækkefølge de ankommer og så har vi en velfungerede kø. Men
det kan du vel ikke forstå?
Mikael
HKN
> ikke en egoistisk handling. De lukker blot af for egoisterne.
Egoisterne........Mmmmmm.......der er kun en type egoister på vejene, og det
er dem som tror at deres færdselslov er den eneste rigtige. Hvis man ikke
kan forstå eller følge færdselsloven, så bør man ikke være fører af et
køretøj, så simpelt er det.
Dit synspunkt giver associationer til en hvis Marx, og ville efterlade et
ukontrolleret kaos hvis alle tænker som du - dette er heldigvis ikke
tilfældet, og jeg glæder mig over hvergang jeg ser en af disse
selvbestaltede færdselsvagter blive vinket ind til siden fordi der
tilfældigvis holdt en civilvogn i køen.
Du kører sikkert også 110/130 km/t i yderste vognbane på motorvejen - for
man må jo ikke køre hurtigere i DK, vel?
Gå nu hjem og læs lidt om hvordan demokratiet fungerer - især afsnittet om
den lovgivende, udøvende og dømmende magt, for der er vist noget du trænger
til at få genopfrisket.....
Mvh
Henrik
![Martin [6000]'s profile photo](http://lh3.googleusercontent.com/a-/ALV-UjWEW6rQd_3MDbYuufxSPAR0vnYQqjxQmvmF-5Gcg8i-64U8tw=s40-c)
Martin [6000]
> ikke en egoistisk handling. De lukker blot af for egoisterne.
Så synes jeg "I" skal prøve at gøre det over for mig, for jeg kan godt
love jer for, at jeg knalder direkte ind i jer, flår jer ud af
"kongehuset" og så kan I med røde ører få lov til at forklare panserne
hvordan det nu kunne ske...
Det er da idiotisk fantastisk så kloge og bedre end alle andre I
lastbilchafutter er...
--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."
Finn Guldmann
>> Teorien er smuk nok, den fungerer blot ikke f r det bliver normalt ikke
>> kun at t nke p sig selv. Hvis det nogensinde bliver det.
>> Det lastbilerne, og enkelte andre, g r ved at lukke begge spor af er jo
>> ikke en egoistisk handling. De lukker blot af for egoisterne.
> Det er jo så lige præcis her problemet opstår. Er jeg egoist fordi jeg
> ikke vil være med til at lyne en lynlås på midten?
>
lynet sammen.
Du skal huske på at uanset anbefalingerne må du ikke køre frem i en
overhaling medmindre du er 112% sikker på at der er plads til at du kan
komme tilbage i 1. spor.
Det er først fremme i fletzonen du har krav på pladsen, men turen frem
til zonen er faktisk en overhaling der er 98% sikkerhed for er ulovlig.
Trods påstanden om det modsatte har jeg endnu aldrig set at der, i en
køsituation, på forhånd er gjort plads til overhalende biler. Den plads
du skal bruge fremme i fletzonen skal laves til dig, hver gang.
> Jeg forsøger faktisk at få trafikken til at glide ved at lave køen så
> kort som muligt. Det er sgu da ikke egoistisk?
>
Kan du ikke lige forklare mig fordelen ved 1 km kø der holder stille
fremfor 2 km kø der kører?
Det korte af det lange er at hvis du, i en køsituation, i 2. spor kører
forbi andre der er rettet ind i 1. spor er du en del af problemet og
ikke en del af løsningen.
>> Men hvis du vil love at arbejde for at egoisterne stoppes i deres
>> forstyrrelser af trafikken skal jeg nok love at arbejde for at
>> lastbilerne stoppet med at lukke begge spor.
> Hvordan kan du mene at det forstyrre trafikken at vi forsøger at gøre
> som reglerne foreskriver? Det er jo folk som dig der er med til a
> ødelægge det.
>
Først hvis det skulle lykkes for dig at få ALLE til at køre som reglerne
foreskriver vil det ikke virke forstyrrende.
Men da nu mennesker er menneskelige, og da det er mennesker der styrer
bilerne får du det ikke til at fungere, mit bud er, nogensinde.
Men hver gang en bil kører forbi andre biler, i en køsituation, skal der
skabes plads til den længere fremme. Denne plads skal nødvendigvis tages
fra dem der allerede er i 1. spor. Dette betyder at alle dem du kører om
ved bliver tvunget til at nedsætte deres hastighed for at der kan blive
plads til dig.
> Det er jo klart der er nogen som "springer over" i køen når folk
> fletter midt i det hele, hvis nu alle kørte frem til forhindringen,
> vil der jo ikke være mulighed for at springe over, og så komme alle
> frem i den rækkefølge de ankommer og så har vi en velfungerede kø. Men
> det kan du vel ikke forstå?
>
Det er netop det jeg spørger om du vil arbejde for sker.
Det ligger fast at det der er afgørende for hvor hurtig en kø kommer
forbi en indsnævring er den hastighed der kan køres med der hvor
fletzonen ophører og bliver til et enkelt spor.
Men hver gang der kommer en bil udenom i 2. spor, som der så skal findes
plads til i fletzonen, nedsættes den hastighed der faktisk køres med. en
hastighedsnedsættelse der forplanter sig ned i rækken af biler der
allerede er rettet ind til at køre gemmen indsnævringen med størst
mulige hastighed.
Kan ikke lige huske hvor mange biler det var der skulle til for at en
sådan egoistisk forstyrrelse havde udviklet sig til at nogen kom til at
stoppe helt op. Men det var overraskende få.
I den ideelle verden vil det fungere. Men nu er verden ikke ideel, og
trafikken slet ikke. Her gælder stort set kun "jeg kom først"-modellen.
Altså egoismen.
Finn Guldmann
>> Det lastbilerne, og enkelte andre, gør ved at lukke begge spor af er jo
>> ikke en egoistisk handling. De lukker blot af for egoisterne.
> Så synes jeg "I" skal prøve at gøre det over for mig, for jeg kan godt
> love jer for, at jeg knalder direkte ind i jer, flår jer ud af
> "kongehuset" og så kan I med røde ører få lov til at forklare panserne
> hvordan det nu kunne ske...
> Det er da idiotisk fantastisk så kloge og bedre end alle andre I
> lastbilchafutter er...
>
vold, så tænk lige over at det lastbilerne gør faktisk kun er det alle
efterlyser.
De undlader blot den egoistiske del af manøvren ved ikke at stjæle tid
fra andre.
Men for egoisterne er det selvfølgelig svært at indse at flertallet har
bedst ved at de få må lide lidt.
Hvad jeg ikke forstå er at det er så svært at forklare egoisterne at den
egentlige grund til at der opstår køer, med hastigheder under det
tilladte henne i indsnævringen, netop er egoisterne selv.
Til sammenligningen med lynlåsen skal jeg lige tilføje at det jo er mest
normalt at stedet hvor sammenfletningen sker flytter sig. Når du lyner
op gør du det jo heller ikke ved at holde skyderen samme sted og så gå
ned i knæ så du flytter tænderne forbi den.
Ove
"Finn Guldmann" <n...@a.invalid> skrev i meddelelsen
> Kan du ikke lige forklare mig fordelen ved 1 km kø der holder stille
> fremfor 2 km kø der kører?
Sagtens her i Holstebro, har vi ved den indre ringvej en SF. før en lyskryds
hvor der er rigtig mange som også mener det er med at holde til højre i
rigtig god tid, og som ser som deres fornemmeste opgave at lukke de
formastelige der kan finde på at bruge 2. spor ude.
Resultat: kø igennem næsten hele byen, med mulighed for at blokere
tværgående trafik i 4-5 lyskryds før.
Jeg forretrækker helt klart at vi holder i 2 rækker så køen kun er halvt så
lang, og der er plads til tværgående trafik længere tilbage.
Mvh Ove som ofte bliver dyttet af netop der!! Hvem er det så der er den
agresive billist? mig der køre stille og roligt efetr forholdene, og fletter
ind hvor "lynlåsen" bør lukkes?
eller vedkommende der med spedder og horn prøver at få 2 "højre tænder" i
ind imellem 2 venstre tænder?
__________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 5585 (20101102) __________
The message was checked by ESET NOD32 Antivirus.
Henrik B.
> news:4cd0332d$0$23754$1472...@news.sunsite.dk...
> Inden du nu begynder at angle efter at blive buret inde med en dom for
> efterlyser.
Absolut ikke!! Jeg efterlyser det IKKE!
> De undlader blot den egoistiske del af man�vren ved ikke at stj�le tid fra
> andre.
>
> Men for egoisterne er det selvf�lgelig sv�rt at indse at flertallet har
> bedst ved at de f� m� lide lidt.
Hold nu k�ft med dit pis - Finn! Man skal f�lge f�rdselsloven! Og det g�r
alle de selvbestaltede narhovede ikke!
Klaus D. Mikkelsen
>
> Kan du ikke lige forklare mig fordelen ved 1 km k� der holder stille
> fremfor 2 km k� der k�rer?
Fordi den sp�rrer l�ngere bagud.
Det m� du da have kunnet set oppe fra dint truckerhus p� toppen af
lastbilen, eller havde du for travlt med at holde dig p� midterstriben
og lukke af for dem der f�lger loven?
T�ber som dig kommer j�vnligt gennem Horsens. Nordp� af Ringvejen der
s� biver til Sch�ttesvej og efter cirka 500 meter sn�vrer ind til 1
spor. Om eftermiddagen er der t�t trafik og n�r der s� er en t�be som
dig der vil sp�re samfulde 500 meter, kan dem fra Hattingvej og
Bygholm parkvej slet ike n� at komme ud for gr�nt, s� det er kun biler
i nordg�ende retning der er plads til.
Men det ser du nok ikke!
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt dom�ne http://www.moppe.dk
S�lges 15" st�lf�lge med Michelin Alpin vinterd�k til VW Golf
Klaus D. Mikkelsen
>
> Inden du nu begynder at angle efter at blive buret inde med en dom for
> efterlyser.
Ja for satan, alle her efterlyser netop at du skal sp�rre - NOT!
KASO
"Finn Guldmann" <n...@a.invalid> skrev i meddelelsen
Det er sjovt som du altid kan finde yndlingsudtryk til at bortforklare din
manglende forståelse af gældende lovgivning med. Er det ikke "jantelov", så
er det "egoister" - og hvis du gentager det ofte nok, tror du, at du får
ret.
Du har slet ikke fattet, at "egoisterne" er de, der kun følger deres egne
fortolkninger af gældende lov - folk som dig, der tror, at I er hævet over
gældende lov og kan bruge jeres egne private fortolkninger istedet.
Blokerer du nok, virker systemet ikke - og du kan sige "se, jeg har ret",
men følger du loven og lader køen afvikles som den bør - så vil du jo være
nødt til at indrømme, at du tager fejl.
Når du nu er så glad for ordene "jantelov" og "egoist" - så prøv lige at kig
dig i spejlet. Så vil du se en egoist, der ikke vil lade andre køre efter
loven - for de må jo ikke komme før dig - de skal ikke tro, at de er noget -
så de skal holdes tilbage. Mao.: du dyrker Janteloven i højeste potens med
din egoisme! Er det ikke sjovt, som en boomerang har det med at vende
tilbage.....?
Martin [6000]
> vold, så tænk lige over at det lastbilerne gør faktisk kun er det alle
> efterlyser.
Jeg snakker ikke om vold...
Men nu ved jeg du selvfølgelig ikke er så dum at lave slige manøvrer, så
det kommer ikke til at berøre dig.
Men der er mange tumpede chafutter derude :-(
Finn Guldmann
> Mvh Ove som ofte bliver dyttet af netop der!! Hvem er det så der er den
> agresive billist? mig der køre stille og roligt efetr forholdene, og
> fletter ind hvor "lynlåsen" bør lukkes?
> eller vedkommende der med spedder og horn prøver at få 2 "højre tænder"
> i ind imellem 2 venstre tænder?
>
den allerede er lukket.
Du tager dig nogle fordele ved, under påskud af at køre efter
anbefalingerne, at påføre andre nogle ulemper.
Men leves anbefalingerne ud vil du ikke opnå at køen bliver kortere. Den
bliver "blot" hurtigere.
Som det er nu ser køen sådan her ud (når vi lige glemmer egoisterne lidt):
\
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Følges anbefalingerne vil den komme til at se sådan her ud:'
- - - - - - - - - - \
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Og så længe egoisterne kan holde sig væk (eller holdes væk) fra 2. spor
vil de to modeller bringe trafikken lige hurtig igennem indsnævringen.
Skulle vi indføre den mest ideelle måde at tackle problemet på, efter
hvordan trafikken er i virkeligheden, skulle vi indføre skyderen fra
lynlåsen i afmærkningen.
Dette kunne ske ved at nogle skiltevogne, to eller tre til forvarsel og
en til markering af sammenfletningsstedet, rykkede frem mod trafikken
afhængig af hvor meget trafik der nu var.
Den der markerer sammenfletningsstedet skulle samtidig markere samme
hastighedsgrænse som i arbejdszonen, og et totalt overhalingsforbud. Som
bilisterne med intensiv kontrol og klip i kortet blev gjort forståelig
skulle overholdes, uanset hvor travlt man måtte have.
Når så trafikken aftog skulle skiltevognene naturligvis rykke tilbage
mod arbejdsstedet for hele tiden at gøre den restriktionsbelagte
vejstrækning så kort som mulig.
Finn Guldmann
>> Inden du nu begynder at angle efter at blive buret inde med en dom for
>> efterlyser.
> Absolut ikke!! Jeg efterlyser det IKKE!
>> fra andre.
>> Men for egoisterne er det selvfølgelig svært at indse at flertallet
>> har bedst ved at de få må lide lidt.
> Hold nu kæft med dit pis - Finn! Man skal følge færdselsloven! Og det
> gør alle de selvbestaltede narhovede ikke!
>
Men det gør egoisterne???
Prøv at forholde dig til den virkelige verden, og ikke den som foregår
inde på et skrivebord.
Du ønsker at andre skal acceptere at du tager tid fra dem for at du kan
komme hurtigere frem.
Når du påbegynder din overhaling af en lang række er du 112% sikker på
at der ikke bliver plads til dig i 1. spor før fremme i fletzonen hvor
du har lov at påberåbe dig at andre skal lave plads til dig. Altså du
påbegynder en overhaling som du ved du ikke kan gøre færdig indenfor loven.
Hvis nu en bilist, i køen foran dig, går i stå og af praktiske hensyn
trækker over i 2. kørebane "for den bruges jo ikke", så kan du få lov at
holde bag ham til du rådner op, for ikke en af dem du er kørt om ved har
pligt til at give dig plads.
Det lastbilerne gør er blot at tvinge dig til at overholde den køkultur
du burde havde lært hjemmefra.
Mcwm
> Inden du nu begynder at angle efter at blive buret inde med en dom for
> vold, s� t�nk lige over at det lastbilerne g�r faktisk kun er det alle
> efterlyser.
>
Du glemte vist at pointere at det er i DIN branche alene det efterlyses.
Hovedparten af personbilsbilister efterlyser det ikke, men efterlyser
derimod at i ikke l�gger jer ud i overhaling af anden lastbil, med
hastighedsforskel de to lastbiler imellem, p� under 1Km/t, ligesom vi
efterlyser at der ikke - to lastbiler imellem, "hilses med det lange
lys" i nattetimerne. Men det er sikkert ogs� for "vores" skyld alt
sammen... Syntes du ikke selv det lugter bare LIDT af egoisme?
Venligst
Mcwm
Finn Guldmann
>> Kan du ikke lige forklare mig fordelen ved 1 km kø der holder stille
>> fremfor 2 km kø der kører?
> Fordi den spærrer længere bagud.
> Det må du da have kunnet set oppe fra dint truckerhus på toppen af
> lastbilen, eller havde du for travlt med at holde dig på midterstriben
> og lukke af for dem der følger loven?
>
Du kan sikkert ikke se logikken, fordi den ikke passer i dit kram, men
du skal jo bruge samme plads i to spor som du skal i et spor hvis der
ikke skal opstå hastighedsnedsættelser umiddelbart før sammenfletningen.
Så den med længden er noget fis. Noget som kun får betydning fordi nogle
egoister skal hel frem og skabe så meget forstyrrelse som muligt.
Derimod vil hele køen bevæge sig hurtigere hvis den kan undgå egoisterne.
> Tåber som dig kommer jævnligt gennem Horsens. Nordpå af Ringvejen der
> så biver til Schüttesvej og efter cirka 500 meter snævrer ind til 1
> spor. Om eftermiddagen er der tæt trafik og når der så er en tåbe som
> dig der vil spære samfulde 500 meter, kan dem fra Hattingvej og
> Bygholm parkvej slet ike nå at komme ud for grønt, så det er kun biler
> i nordgående retning der er plads til.
>
Og hvorfor bliver der kø lige efter Bygholm? Det gør der fordi tåber som
dig skal helt frem og skabe problemerne ved at tvinge andre til at give
jer plads, med fletreglerne i hånden.
> Men det ser du nok ikke!
>
Men det ser du jo ikke, for du kommer frem, og hvad dem der er bag dig
har af problemer på grund af dig er jo ikke noget du behøver at tage dig
af.
Men fra mit ophøjede stade i lastbilen kan jeg se dem. Og oftest føle
dem fordi at jeg skal bringe mit 48 tons vogntog til standsning på grund
af din egoisme.
Finn Guldmann
>> Inden du nu begynder at angle efter at blive buret inde med en dom for
>> vold, s� t�nk lige over at det lastbilerne g�r faktisk kun er det alle
>> efterlyser.
> Ja for satan, alle her efterlyser netop at du skal sp�rre - NOT!
>
forst� det.
Finn Guldmann
> Det er sjovt som du altid kan finde yndlingsudtryk til at bortforklare
> din manglende forståelse af gældende lovgivning med. Er det ikke
> "jantelov", så er det "egoister" - og hvis du gentager det ofte nok,
> tror du, at du får ret.
>
almindelige gængse udtryk?
> Du har slet ikke fattet, at "egoisterne" er de, der kun følger deres
> egne fortolkninger af gældende lov - folk som dig, der tror, at I er
> hævet over gældende lov og kan bruge jeres egne private fortolkninger
> istedet.
>
Kan du ikke lige forklare mig hvori dem der holder sig i 1. spor
overtræder lovene?
> Blokerer du nok, virker systemet ikke - og du kan sige "se, jeg har
> ret", men følger du loven og lader køen afvikles som den bør - så vil du
> jo være nødt til at indrømme, at du tager fejl.
>
Ja men jeg vil jo netop at køen skal afvikles som den bør - med størst
mulige hastighed efter den på stedet værende skiltning.
Men det vil egoisterne jo ikke være med til. De vil have lov at
forstyrre trafikken ved at påtvinge andre at give dem plads ved at
nedsætte deres egen hastighed.
> Når du nu er så glad for ordene "jantelov" og "egoist" - så prøv lige at
> kig dig i spejlet. Så vil du se en egoist, der ikke vil lade andre køre
> efter loven - for de må jo ikke komme før dig - de skal ikke tro, at de
> er noget - så de skal holdes tilbage. Mao.: du dyrker Janteloven i
> højeste potens med din egoisme! Er det ikke sjovt, som en boomerang har
> det med at vende tilbage.....?
>
Drop det fis med "efter loven". Efter loven skal du køre så langt til
højre som muligt. Gør du det?
Du er ikke ved lov pålagt at overhale.
Og så har du ganske ret i at det er Jantelov. Men her er ikke kun
Jantelov da det så også er en udmøntning af hvad der bedst for flest.
Om du så, som egoist kan finde ud af at leve med de vilkår at du også
skal give plads i trafikken til andre, er noget du selv må prøve at
lære. Og kan du ikke lære det bør du finde andre måder at få opfyldt
dine egoistiske behov end ved at bruge andres tid ude i trafikken på det.
HKN
Du er da helt uden for pædagogisk rækkevidde?? Fatter du ikke at der kun er
en lov der gælder når du bevæger dig ud i trafikken, som fører af et
køretøj? Hvad er det ved den lov du ikke forstår, og hvad berettiger dig til
at køre som det passer dig?
Mcwm
> Men det vil egoisterne jo ikke være med til. De vil have lov at
> forstyrre trafikken ved at påtvinge andre at give dem plads ved at
> nedsætte deres egen hastighed.
>
Fletning.. du giver lidt, jeg giver lidt, til ALLES bedste.. altså ALLE
trafikanters bedste... ikke den i første eller andet spor... ikke dem
foran eller bagved eller sågar dem der lægger sig midt i det hele.
TILFÆLLES bedste. Du taler hele tiden om de få køretøjer du er i stand
til at se(i din snævertsynethed?)
Prøv at forstå det ikke hele tiden handler om de få, men fx en hel by.
Sakl vi så ikke bare med det samme nedlægge alle dobbeltsporede veje
inden for bygrænserne. De kan jo alligevel ikke bruges til andet, end at
placere lastbiler MIDT på.
Venligst
Mcwm
Klaus D. Mikkelsen
>
> Du kan sikkert ikke se logikken, fordi den ikke passer i dit kram,
Eller er det dig der har det sådan?
> Så den med længden er noget fis. Noget som kun får betydning fordi nogle
> egoister skal hel frem og skabe så meget forstyrrelse som muligt.
Altså er det bare noget fis det jeg selv oplever i Horsens?
> Og hvorfor bliver der kø lige efter Bygholm? Det gør der fordi tåber som
> dig skal helt frem og skabe problemerne ved at tvinge andre til at give
> jer plads, med fletreglerne i hånden.
Nej, fordi der er et lyskryds længere fremme.
> Men det ser du jo ikke, for du kommer frem, og hvad dem der er bag dig
> har af problemer på grund af dig er jo ikke noget du behøver at tage dig
> af.
Sig mig, læste du ikke det jeg skrev?
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf
Klaus D. Mikkelsen
>
> Nej, jeg gider ikke forklare det for dig, for du vil jo alligevel ikke
> forst� det.
Eller er det omvendt - at det dig der ikke forst�r?
Finn Guldmann
>> Inden du nu begynder at angle efter at blive buret inde med en dom for
>> efterlyser.
> Du glemte vist at pointere at det er i DIN branche alene det efterlyses.
> Hovedparten af personbilsbilister efterlyser det ikke, men efterlyser
> hastighedsforskel de to lastbiler imellem, på under 1Km/t, ligesom vi
> efterlyser at der ikke - to lastbiler imellem, "hilses med det lange
> sammen... Syntes du ikke selv det lugter bare LIDT af egoisme?
>
indset at de også selv får fordele af det.
Der er blot en mindre gruppe egoister, der dels må lide og dels har
indset at det er dem det går ud over.
Og så håber de på at dem der råber højest får mest ret.
Finn Guldmann
>> Du kan sikkert ikke se logikken, fordi den ikke passer i dit kram,
>> S� den med l�ngden er noget fis. Noget som kun f�r betydning fordi nogle
>> egoister skal hel frem og skabe s� meget forstyrrelse som muligt.
> Alts� er det bare noget fis det jeg selv oplever i Horsens?
>
Du ved hvad problemet er, du vil blot ikke anerkende det, dels fordi det
g�r imod dine egne interesser og dels fordi du s� ikke kan v�re imod mig.
>> Og hvorfor bliver der k� lige efter Bygholm? Det g�r der fordi t�ber som
>> dig skal helt frem og skabe problemerne ved at tvinge andre til at give
>> jer plads, med fletreglerne i h�nden.
> Nej, fordi der er et lyskryds l�ngere fremme.
>
Der er der jo flettet ud igen.
>> Men det ser du jo ikke, for du kommer frem, og hvad dem der er bag dig
>> har af problemer p� grund af dig er jo ikke noget du beh�ver at tage dig
>> af.
> Sig mig, l�ste du ikke det jeg skrev?
>
Fordi du ikke vil anerkende at du selv, ved egoistisk adf�rd skaber
problemet kan du naturligvis heller ikke anerkende at andre egoister,
f�r dig, har skabt problemet, som s� ogs� kommer til at g� ud over dig.
Finn Guldmann
køre som det passer dem.
Finn Guldmann
>> Nej, jeg gider ikke forklare det for dig, for du vil jo alligevel ikke
>> forst� det.
> Eller er det omvendt - at det dig der ikke forst�r?
>
jeg mener du vil bare ikke.
Lad mig referere noget en af mine bekendte har skrevet i et andet forum,
hvor jeg har en mistanke om at du godt kunne v�re faderen.
"S� har man h�rt det med.
Har lige v�ret inde hos en bager. Derinde stod der, blandt andre, en
5-6'�rig kn�gt. Da jeg g�r ind gennem d�ren siger kn�gten; "Pas p� mor,
han er kriminel." Hun s� skr�mt p� mig derefter p� kn�gten og spurgte;
"Hvorfor siger du det?" Hvortil kn�gten svare; "Jo, far siger, alle der
k�re lastbil er kriminelle banditter." Hun undskyldte p� sin s�ns vegne.
Jeg sagde, at kn�gten ikke kan g�re for hans far er en nar."
Mcwm
> Hovedparten af bilisterne har heller ikke noget imod det, for di har
> indset at de også selv får fordele af det.
>
En dag - når du alligevel keder dig - så for indsigtens skyld, så prøv
at tage de tråde i gruppen som omhandler emnet og tæl sammen. Hvor mange
er for og hvor mange er imod. Lidt simpelt ikke? Men vi er måske ude i
noget konspirationsteori også? At folk er semlet her i gruppen af en
eneste årsag, nemlig at genere dig og personligt på baggrund af dine
holdninger?
Venligst
Mcwm
Finn Guldmann
Men til egoisten skal der gives en hel plads. En plads som ikke er der i
den række der allerede inden fletzonen er linet op med mindst mulige
acceptable afstand.
Den plads skal jo komme et sted fra. Og det kan den kun ved at dem i
rækken laver den plads. Og det kan de kun ved at sænke deres hastighed
lige inden de ellers skulle til at køre ind i sporet efter
sammenfletningen med højeste tilladte hastighed.
Officielle undersøgelser har vist at det at en enkelt bil i sådan en
række skal bremse lidt op for at skabe pladsen, udvikler sig ned gennem
rækken til at de 10-15 biler nede kommer helt i hold.
Og da der jo ikke kun er en enkelt egoist i trafikken ender vi op med at
størstedelen af rækken i 1. spor holder stille, mens egoisterne kører
udenom i 2. spor og øger problemet.
Det lastbilen gør er blot at sørge for at de biler der er foran den får
fred til at køre frem mod sammenfletningen med den, efter
begrænsningerne, størst mulige hastighed, uden at skulle forstyrres af
egoister.
At lastbilen lægger sig på midterlinjen kommer af at hvis den trækker
helt ud i 2. spor er der stor risiko for at den der kommer til at ligge
lige efter lastbilen, i 1. spor, vil lave en ulovlig højre om overhaling
ved at trække op og lukke af for at lastbilen kan komme til bage i 1.
spor igen. Den der trækker op til højre for lastbilen, hvis den er
trukket helt ud i 2. spor, kan nemt være den egoist der har indset at
venstre om lastbilen kommer han ikke, og derfor forsøger at komme højre om.
Mikael
> Den 02-11-2010 10:56, Mikael skrev:>> Teorien er smuk nok, den fungerer blot ikke f r det bliver normalt ikke
> >> kun at t nke p sig selv. Hvis det nogensinde bliver det.
> >> Det lastbilerne, og enkelte andre, g r ved at lukke begge spor af er jo
> >> ikke en egoistisk handling. De lukker blot af for egoisterne.
> > Det er jo så lige præcis her problemet opstår. Er jeg egoist fordi jeg
> > ikke vil være med til at lyne en lynlås på midten?
>
> Du er egoist hvis du vil lyne ind i lynlåsen der hvor den allerede er
> lynet sammen.
Jeg kan godt forklare det for dig, men jeg kan ikke forstå det for
dig.
lynlåsen starter først ved forhindringen
> Du skal huske på at uanset anbefalingerne må du ikke køre frem i en
> overhaling medmindre du er 112% sikker på at der er plads til at du kan
> komme tilbage i 1. spor.
Der er ikke tale om en overhalimg, det er en forbikørsel
> Det er først fremme i fletzonen du har krav på pladsen, men turen frem
> til zonen er faktisk en overhaling der er 98% sikkerhed for er ulovlig.
Som nævnt er det ikke en overhaling med en forbikørsel. Med lidt
forudseende kørsel er det faktisk ikke svært at få det til at virke.
> Trods påstanden om det modsatte har jeg endnu aldrig set at der, i en
> køsituation, på forhånd er gjort plads til overhalende biler. Den plads
> du skal bruge fremme i fletzonen skal laves til dig, hver gang.
Du kommer ikke så meget ud i trafikken eller hvad?
Ja det er det en sammenfletning går ud på, det er at der kommer en bil
fra venstre side, så en fra højre og derefter en fra venstre igen
osv.osv. (Her har vi lynlåsen igen)
> > Jeg forsøger faktisk at få trafikken til at glide ved at lave køen så
> > kort som muligt. Det er sgu da ikke egoistisk?
>
> Kan du ikke lige forklare mig fordelen ved 1 km kø der holder stille
> fremfor 2 km kø der kører?
Fordi så kan de biler der skal dreje fra 1,5m før forhindring
fortsætte uden at ta del i køen.
Køen på 2km kører ganske rigtigt når en bil/lastbil har valgt at lege
politi og blokere for trafikken op til forhindringen, det er jo fordi
at man simpelthen har rykket forhindringen længere bagud. Uanset
hvordan du gør, vil der jo altid være det samme antal biler som skal
passerer forhindringen. hvorfor er du så vild med at få forhindringen
rykket tilbage? og på den måde gjort køen længere. Det kan da godt
være at man på din måde passerer den "rigtige" forhindring kørende,
men køen er stadig længere en den behøver at være. Du for jo ikke
gjort sammenfletningerne færre ved at de skal laves bag din lastbil.
> Det korte af det lange er at hvis du, i en køsituation, i 2. spor kører
> forbi andre der er rettet ind i 1. spor er du en del af problemet og
> ikke en del af løsningen.
Men det gør jeg heller ikke hvis alle kører frem i 2 baner indtil
forhindringen er der
Der vil uanset hvad, skulle fortages sammen antal sammenfletninger om
man bruger din eller min model, men det giver uorden når man ikke er
enige om hvor sammenfletningen skal være.
> >> Men hvis du vil love at arbejde for at egoisterne stoppes i deres
> >> forstyrrelser af trafikken skal jeg nok love at arbejde for at
> >> lastbilerne stoppet med at lukke begge spor.
> > Hvordan kan du mene at det forstyrre trafikken at vi forsøger at gøre
> > som reglerne foreskriver? Det er jo folk som dig der er med til a
> > ødelægge det.
> Først hvis det skulle lykkes for dig at få ALLE til at køre som reglerne
> foreskriver vil det ikke virke forstyrrende.
Men når vi nu ikke kan blive enige om hvordan man bør gøre, hvorfor
kan vi så ikke blive enige om at vi gør som man skal ifølge loven?
> Men da nu mennesker er menneskelige, og da det er mennesker der styrer
> bilerne får du det ikke til at fungere, mit bud er, nogensinde.
Sikkert ikke, men jeg forstår bare ikke hvorfor det er så svært at
lave en sammenfletning.
> Men hver gang en bil kører forbi andre biler, i en køsituation, skal der
> skabes plads til den længere fremme. Denne plads skal nødvendigvis tages
> fra dem der allerede er i 1. spor. Dette betyder at alle dem du kører om
> ved bliver tvunget til at nedsætte deres hastighed for at der kan blive
> plads til dig.
En meget vigtig ting i trafikken er at kigge frem, det har folk i en
lastbil markant bedre mulighed for at gøre, derfor bør det heller ikke
være svært at få afstemt hastigheden så man kan lukke en bil ind foran
uden at man behøver stoppe op.
> > Det er jo klart der er nogen som "springer over" i køen når folk
> > fletter midt i det hele, hvis nu alle kørte frem til forhindringen,
> > vil der jo ikke være mulighed for at springe over, og så komme alle
> > frem i den rækkefølge de ankommer og så har vi en velfungerede kø. Men
> > det kan du vel ikke forstå?
>
> Det er netop det jeg spørger om du vil arbejde for sker.
Det er jo for pokker det jeg gør.
> Det ligger fast at det der er afgørende for hvor hurtig en kø kommer
> forbi en indsnævring er den hastighed der kan køres med der hvor
> fletzonen ophører og bliver til et enkelt spor.
Ja, men hastigheden ved din model er jo kun højere fordi du har rykket
forhindringen baglæns og derfor gjort køen længere. Det skal som
tidligere nævnt laves samme antal sammenfletninger nu bliver det bare
bag ved dig istedet for foran dig og du bliver en del af dem.
> Men hver gang der kommer en bil udenom i 2. spor, som der så skal findes
> plads til i fletzonen, nedsættes den hastighed der faktisk køres med. en
> hastighedsnedsættelse der forplanter sig ned i rækken af biler der
> allerede er rettet ind til at køre gemmen indsnævringen med størst
> mulige hastighed.
Ja folk er ved at rette ind på alle mulige mærkelig steder og det
giver uro, kør dog frem og find et naturligt hul. Alle biler har jo
ikke samme afstand. En sammefletning er en dynamisk proces hvor begge
parter er medspillere, hvis man evner at kigge lidt frem i trafikken
er det faktisk ikke svært at få det timet uanset om der skal gives
plads til en bil på 3,5m eller en lastbil på 25m.
> Kan ikke lige huske hvor mange biler det var der skulle til for at en
> sådan egoistisk forstyrrelse havde udviklet sig til at nogen kom til at
> stoppe helt op. Men det var overraskende få.
Du bliver ved med din egoisme. Det er da dig der er egoistisk. "Der er
ikke nogen der skal komme foran mig" Det lyder på mig som om at du vil
have indført en generelt overhalingsforbud over alt, fordi så er der
ikke nogen der kan "snyde" sig foran dig?
> I den ideelle verden vil det fungere. Men nu er verden ikke ideel, og
> trafikken slet ikke. Her gælder stort set kun "jeg kom først"-modellen.
> Altså egoismen.
Prøv lige at udskifte "jeg kom først" med "ingen skal foran mig" hvem
er mest egoistisk. Nu ved jeg ikke om du kommer i supermarkeder? Men
når du er halvvejs igennem forretningen begynder du så også at blokere
så folk ikke kan komme udenom dig, sådan så I ankommer til kassen i
samme orden I kom ind i forretningen?
Når nu den ideelle verden ikke findes, hvad er så smartest, ar vi gør
det som vi synes er smartest, eller at vi gør som de regler der nu
engang er lavet på området bliver fulgt. I den ideelle verden behøver
man jo ingen regler.....
Mikael
Mcwm
> Der males med bred pensel. ;-)
>
Farvelade er der nok af, så den bruges nu den er der. Lidt ligesom
pladsen på vore veje ;-)
> Men til egoisten skal der gives en hel plads. En plads som ikke er der i
> den række der allerede inden fletzonen er linet op med mindst mulige
> acceptable afstand.
>
Men hvis den plads skaffes af et rødt lys, så er det fint nok. Det har
du ingen problemer med, vel? Så vil jeg bare gerne vide, hvorfor SKAL vi
reguleres af et rødt lys, når der er lastbiler der kan klare det hele.
De er heller ikke så nemme at vælte, skulle man båtte ind i dem ;-)
> Den plads skal jo komme et sted fra. Og det kan den kun ved at dem i
> rækken laver den plads. Og det kan de kun ved at sænke deres hastighed
>
Ja, endelig har du fattet det. Det er det fletning går ud på.. sæt
farten lidt ned og lad den der ligger foran til venstre for dig slippe
ind. Det er et krav i FL ;-)
> Officielle undersøgelser har vist at det at en enkelt bil i sådan en
> række skal bremse lidt op for at skabe pladsen, udvikler sig ned gennem
> rækken til at de 10-15 biler nede kommer helt i hold.
>
Tja, man kunne også - som visse mennesker i lidt større kasser påstår de
gør - læse trafikken lidt forude og slække på gassen så det hele glider,
i stedet for at se om man kan gasse nok op, til 1. at ligger for tæt på
den forankørende. 2. blokere så der skabes paniklignende vilkår i 2. spor.
> Og da der jo ikke kun er en enkelt egoist i trafikken ender vi op med at
> størstedelen af rækken i 1. spor holder stille, mens egoisterne kører
> udenom i 2. spor og øger problemet.
>
Nu har jeg til gode at se, at spor 1 holder stille, mens der kun er
fremdrift i spor 2, der rykker ind i spor 1.
> Det lastbilen gør er blot at sørge for at de biler der er foran den får
> fred til at køre frem mod sammenfletningen med den, efter
> begrænsningerne, størst mulige hastighed, uden at skulle forstyrres af
> egoister.
>
Lad os antage du har ret. Der er bare det lille problem; Der er sgu ikke
jeres opgave, lige som det ikke er min opgave at stoppe alle lastbiler
der skal svinge til højre, for at sikre at han nu også har kigget efter
cyklister. Vi ved jo alle, at der er deroppe det store forgyldte
overblik er og at det er dem der regulerer trafikken.
> At lastbilen lægger sig på midterlinjen kommer af at hvis den trækker
> helt ud i 2. spor er der stor risiko for at den der kommer til at ligge
> lige efter lastbilen, i 1. spor, vil lave en ulovlig højre om overhaling
> ved at trække op og lukke af for at lastbilen kan komme til bage i 1.
> spor igen. Den der trækker op til højre for lastbilen, hvis den er
> trukket helt ud i 2. spor, kan nemt være den egoist der har indset at
> venstre om lastbilen kommer han ikke, og derfor forsøger at komme højre om.
>
Skulle der være SÅ store problemer med at flette ind, så er det fordi
der er kø-kørsel.. og der må man gerne forbikøre.. bare lige så du ikke
også får den ide at det vil du da også lige regulere... for vores alle
sammes skyld.
Venligst
Mcwm - der altid holder med ham der vinder!
Mcwm
> lynlåsen starter først ved forhindringen
>
Helt korrekt! Problemet er de defekte tænder i højre side.
Venligst
Mcwm
Finn Guldmann
>> Hovedparten af bilisterne har heller ikke noget imod det, for di har
> En dag - n�r du alligevel keder dig - s� for indsigtens skyld, s� pr�v
> at tage de tr�de i gruppen som omhandler emnet og t�l sammen. Hvor mange
> er for og hvor mange er imod. Lidt simpelt ikke? Men vi er m�ske ude i
> noget konspirationsteori ogs�? At folk er semlet her i gruppen af en
> eneste �rsag, nemlig at genere dig og personligt p� baggrund af dine
> holdninger?
>
At der, herinde, er et overtal af h�jtr�bende egoister det deltager i
disse tr�de er heldigvis ikke automatisk ensbetydende med de udg�r et
flertal hverken herinde eller ude i den virkelige trafik.
At de tror at dem der r�ber h�jest altid har ret er et problem de selv
m� se om de kan leve sig ud af.
Finn Guldmann
> Farvelade er der nok af, så den bruges nu den er der. Lidt ligesom
> pladsen på vore veje ;-)
>> Men til egoisten skal der gives en hel plads. En plads som ikke er der i
>> den række der allerede inden fletzonen er linet op med mindst mulige
>> acceptable afstand.
> Men hvis den plads skaffes af et rødt lys, så er det fint nok. Det har
> du ingen problemer med, vel? Så vil jeg bare gerne vide, hvorfor SKAL vi
> reguleres af et rødt lys, når der er lastbiler der kan klare det hele.
> De er heller ikke så nemme at vælte, skulle man båtte ind i dem ;-)
>
igangværende debats forudsætninger.
>> Den plads skal jo komme et sted fra. Og det kan den kun ved at dem i
>> rækken laver den plads. Og det kan de kun ved at sænke deres hastighed
> Ja, endelig har du fattet det. Det er det fletning går ud på.. sæt
> farten lidt ned og lad den der ligger foran til venstre for dig slippe
> ind. Det er et krav i FL ;-)
>
Nej, du har ikke fattet det.
Når der kommer en bil op venstre om og skal ind i en række biler der
allerede kører med minimal afstand mellem sig skal der findes en ny
plads i rækken. Og det kan ikke ske uden det går ud over dem der er
blevet overhalet.
Fletzonen har kun den betydning at dem der har indtaget deres plads i
rækken er forpligtiget til at lave den plads egoisten har brug for.
Det er bl.a. derfor egoisten har så travlt med at få fastslået at det
han gør er med loven i hånden.
Han glemmer blot lige at det han gør inden han kommer frem til fletzonen
er en ulovlig overhaling da han, i 98% af tilfældende godt er klar over
at han ikke kan gøre sin overhaling færdig før han kommer op i fletzonen.
>> Officielle undersøgelser har vist at det at en enkelt bil i sådan en
>> række skal bremse lidt op for at skabe pladsen, udvikler sig ned gennem
>> rækken til at de 10-15 biler nede kommer helt i hold.
> Tja, man kunne også - som visse mennesker i lidt større kasser påstår de
> gør - læse trafikken lidt forude og slække på gassen så det hele glider,
> i stedet for at se om man kan gasse nok op, til 1. at ligger for tæt på
> den forankørende. 2. blokere så der skabes paniklignende vilkår i 2. spor.
>
Jamen det glider jo. Indtil egoisten kører frem og ødelægger rytmen.
Og du ved jo godt at du ikke må gøre din overhaling færdig ved at stjæle
den sikkerhedsafstand dem du overhaler har. Så for at du må trække ind
skal der mindst være samme afstand i meter som den kørte afstand i
kilometre, plus din bils længde. Hvor tit ser du lige det i en køsituation?
>> Og da der jo ikke kun er en enkelt egoist i trafikken ender vi op med at
>> størstedelen af rækken i 1. spor holder stille, mens egoisterne kører
>> udenom i 2. spor og øger problemet.
> Nu har jeg til gode at se, at spor 1 holder stille, mens der kun er
> fremdrift i spor 2, der rykker ind i spor 1.
>
Du har da vist ikke bevæget dig ret meget rundt i myldretidstrafikken. ;-)
>> Det lastbilen gør er blot at sørge for at de biler der er foran den får
>> fred til at køre frem mod sammenfletningen med den, efter
>> begrænsningerne, størst mulige hastighed, uden at skulle forstyrres af
>> egoister.
> Lad os antage du har ret. Der er bare det lille problem; Der er sgu ikke
> jeres opgave, lige som det ikke er min opgave at stoppe alle lastbiler
> der skal svinge til højre, for at sikre at han nu også har kigget efter
> cyklister. Vi ved jo alle, at der er deroppe det store forgyldte
> overblik er og at det er dem der regulerer trafikken.
>
for lastbilerne gælder der nogle regler om hvor lang tid vi må køre. Og
den begrænsede tid vi har at gøre med er der ikke meget fremtid i at
bruge mere af end højest nødvendig på at holde i køer.
Når vi så, af erfaring, ved at det nedsætter forbruget af tid på
køkørsel at vi forhindrer egoisterne i at ødelægge køens rytme, bliver
der ikke så langt fra tanke til handling.
>> At lastbilen lægger sig på midterlinjen kommer af at hvis den trækker
>> helt ud i 2. spor er der stor risiko for at den der kommer til at ligge
>> lige efter lastbilen, i 1. spor, vil lave en ulovlig højre om overhaling
>> ved at trække op og lukke af for at lastbilen kan komme til bage i 1.
>> spor igen. Den der trækker op til højre for lastbilen, hvis den er
>> trukket helt ud i 2. spor, kan nemt være den egoist der har indset at
>> venstre om lastbilen kommer han ikke, og derfor forsøger at komme
>> højre om.
> Skulle der være SÅ store problemer med at flette ind, så er det fordi
> der er kø-kørsel.. og der må man gerne forbikøre.. bare lige så du ikke
> også får den ide at det vil du da også lige regulere... for vores alle
> sammes skyld.
>
Ja du må, i køsituationen, forbi køre højre om - med en hastighed
bestemt af den forankørende.
Men når den lastbil du vil køre højre om kører med samme hastighed, i 2.
spor, som den der kører foran dig, i 1. spor, hvordan kan du så køre op
på siden af lastbilen - med en hastighed der er bestemt ad din
forankørende? For at bevæge dig fremad i forhold til lastbilen må du jo
nødvendigvis bevæge dig hurtigere end den der kører foran dig i dit
spor, da lastbilen kører med samme hastighed som den gør.
Finn Guldmann
>> lynet sammen.
> Jeg kan godt forklare det for dig, men jeg kan ikke forst� det for
> dig.
> lynl�sen starter f�rst ved forhindringen
>
Men skyderen, der hvor sammenfletningen ER sket befinder sig l�nge f�r
den afm�rkede fletzone.
>> Du skal huske p� at uanset anbefalingerne m� du ikke k�re frem i en
>> overhaling medmindre du er 112% sikker p� at der er plads til at du kan
>> komme tilbage i 1. spor.
> Der er ikke tale om en overhalimg, det er en forbik�rsel
>
Forbik�rsel foreg�r ALTID h�jre om, alts� den vej hvor overhaling ikke
er tilladt. Det er derfor det er d�bt 'forbik�rsel'.
>> Det er f�rst fremme i fletzonen du har krav p� pladsen, men turen frem
>> til zonen er faktisk en overhaling der er 98% sikkerhed for er ulovlig.
> Som n�vnt er det ikke en overhaling med en forbik�rsel. Med lidt
> forudseende k�rsel er det faktisk ikke sv�rt at f� det til at virke.
>
Se ovenfor.
>> Trods p�standen om det modsatte har jeg endnu aldrig set at der, i en
>> k�situation, p� forh�nd er gjort plads til overhalende biler. Den plads
>> du skal bruge fremme i fletzonen skal laves til dig, hver gang.
> Du kommer ikke s� meget ud i trafikken eller hvad?
> Ja det er det en sammenfletning g�r ud p�, det er at der kommer en bil
> fra venstre side, s� en fra h�jre og derefter en fra venstre igen
> osv.osv. (Her har vi lynl�sen igen)
>
Nu ER sammenfletningen jo sket l�nge f�r fletzonen. Trafikken HAR
indrettet sig p� at den skal ind i et spor l�ngere fremme. Afstanden
mellem bilerne i r�kken ER nede p� det minimum folk syntes er
acceptabel. (Langt under det de burde holde af afstand)
Og s� kommer problemet i form af en egoist der mener sig i sin gode ret
til at sk*de p� k�kulturen og k�re uden om en hel del andre biler i 2.
spor.
N�r han s� kommer op til fletzonen (for f�r er der jo ikke nogen der er
forpligtiget til at give ham plads) skal 10-20-30 andre biler til at
s�tte farten ned for at han kan f� sin plads.
>>> Jeg fors�ger faktisk at f� trafikken til at glide ved at lave k�en s�
>>> kort som muligt. Det er sgu da ikke egoistisk?
>> Kan du ikke lige forklare mig fordelen ved 1 km k� der holder stille
>> fremfor 2 km k� der k�rer?
> Fordi s� kan de biler der skal dreje fra 1,5m f�r forhindring
> forts�tte uden at ta del i k�en.
>
Jeg har tidligere n�vnt at fordi der er et vejarbejde med indsn�vring af
antallet af k�rebaner er der ikke ogs� automatisk en til eller frak�rsel
p� den str�kning hvor k�k�rslen op til dette vejarbejde kommer til at
foreg�.
S� det argument er jeg s�dan set gr�sk.katolsk overfor.
> K�en p� 2km k�rer ganske rigtigt n�r en bil/lastbil har valgt at lege
> politi og blokere for trafikken op til forhindringen, det er jo fordi
> at man simpelthen har rykket forhindringen l�ngere bagud. Uanset
> hvordan du g�r, vil der jo altid v�re det samme antal biler som skal
> passerer forhindringen. hvorfor er du s� vild med at f� forhindringen
> rykket tilbage? og p� den m�de gjort k�en l�ngere. Det kan da godt
> v�re at man p� din m�de passerer den "rigtige" forhindring k�rende,
> men k�en er stadig l�ngere en den beh�ver at v�re. Du for jo ikke
> gjort sammenfletningerne f�rre ved at de skal laves bag din lastbil.
>
Grunden til at jeg �nsker "forhindringen" rykker tilbage i forhold til
den trafik der er op til indsn�vringen er at ved at folk indordner sig
efter at der sker indsn�vring vil trafikken kunne flyde ind i
indsn�vringen med h�jest mulige hastighed. Uforstyrret af folk der mener
at deres tid er mere v�rd en andres tid.
I den forbindelse har jeg en tilf�jelse til min model med mobil
indsn�vring, der flytter sig efter hvor k�en begynder.
Fremme ved den indsn�vring (vejarbejdet) der er grunden til k�k�rslen
skal der IKKE v�re fletregel. Der skal g�lde reglen om vognbaneskift.
S� kan den der ikke kan finde ud af at overholde det indf�rte
overhalingsforbud, og som ikke bliver stoppet af en betjent, f� lov at
holde der til trafikken aftager s� meget at de kan f� en plads i r�kken.
De vil ikke have noget krav p� at skulle gives plads.
>> Det korte af det lange er at hvis du, i en k�situation, i 2. spor k�rer
>> forbi andre der er rettet ind i 1. spor er du en del af problemet og
>> ikke en del af l�sningen.
> Men det g�r jeg heller ikke hvis alle k�rer frem i 2 baner indtil
> forhindringen er der
> Der vil uanset hvad, skulle fortages sammen antal sammenfletninger om
> man bruger din eller min model, men det giver uorden n�r man ikke er
> enige om hvor sammenfletningen skal v�re.
>
Som vist tidligere i mit svar til alexbo, vil det ikke betyde nogen
forskel for trafikken om du k�rer frem mod en indfletning i et eller to
spor. Hvis alle regler overholdes vil afstanden, og hastigheden, ende op
med at blive den samme. Hvis, alts�, vi f�r udelukket egoisterne.
Men nu er reglerne jo ikke lavet s� de tager h�jde for at der i
trafikken findes et betragtelig antal egoister. Og det er et stort problem.
>> F�rst hvis det skulle lykkes for dig at f� ALLE til at k�re som reglerne
>> foreskriver vil det ikke virke forstyrrende.
> Men n�r vi nu ikke kan blive enige om hvordan man b�r g�re, hvorfor
> kan vi s� ikke blive enige om at vi g�r som man skal if�lge loven?
>
Fordi loven, som lige ovenfor n�vnt, ikke tager h�jde for de egoister
der altid vil blande sig i trafikken.
>> Men da nu mennesker er menneskelige, og da det er mennesker der styrer
>> bilerne f�r du det ikke til at fungere, mit bud er, nogensinde.
> Sikkert ikke, men jeg forst�r bare ikke hvorfor det er s� sv�rt at
> lave en sammenfletning.
>
Det er det fordi sammenfletningen oftest bruges af egoister til at komme
foran andre. Det har folk m�ttet leve under s� l�nge at de pr�ver at
modg� det ved ikke bare at give plads. De k�rer s� for t�t, for at der
ikke skal v�re plads, foran dem, til dem der vil snyde sig foran i k�en.
>> Men hver gang en bil k�rer forbi andre biler, i en k�situation, skal der
>> skabes plads til den l�ngere fremme. Denne plads skal n�dvendigvis tages
>> fra dem der allerede er i 1. spor. Dette betyder at alle dem du k�rer om
>> ved bliver tvunget til at neds�tte deres hastighed for at der kan blive
>> plads til dig.
> En meget vigtig ting i trafikken er at kigge frem, det har folk i en
> lastbil markant bedre mulighed for at g�re, derfor b�r det heller ikke
> v�re sv�rt at f� afstemt hastigheden s� man kan lukke en bil ind foran
> uden at man beh�ver stoppe op.
>
Hvorfor tror du jeg er s� bastant i mine holdninger til dette problem?
Det er netop fordi jeg i mange �r har siddet oppe i en lastbil og har
kunnet betragte de t�beligheder folk laver for at pr�ve at skaffe sig
selv lidt hurtigere frem.
>>> Det er jo klart der er nogen som "springer over" i k�en n�r folk
>>> fletter midt i det hele, hvis nu alle k�rte frem til forhindringen,
>>> vil der jo ikke v�re mulighed for at springe over, og s� komme alle
>>> frem i den r�kkef�lge de ankommer og s� har vi en velfungerede k�. Men
>>> det kan du vel ikke forst�?
>> Det er netop det jeg sp�rger om du vil arbejde for sker.
> Det er jo for pokker det jeg g�r.
>
Jamen hvorfor argumenterer du s� imod at det f�res ud i praksis, af
lastbilerne?
>> Det ligger fast at det der er afg�rende for hvor hurtig en k� kommer
>> forbi en indsn�vring er den hastighed der kan k�res med der hvor
>> fletzonen oph�rer og bliver til et enkelt spor.
> Ja, men hastigheden ved din model er jo kun h�jere fordi du har rykket
> forhindringen bagl�ns og derfor gjort k�en l�ngere. Det skal som
> tidligere n�vnt laves samme antal sammenfletninger nu bliver det bare
> bag ved dig istedet for foran dig og du bliver en del af dem.
>
Og den bliver ikke h�jere af at rykke den faktiske sammenfletning frem
til fletzonen. Kun hvis ALLE holder deres plads, OG afstand, i k�en frem
til fletzonen.
Og g�r de det er det bed�vende ligegyldigt for trafikkens hastighed om
de k�rer i et eller to spor.
Men egoisterne kan ikke lade v�re med at bruge den "frie" plads der evt.
opst�r i 2. spor til at rykke frem og skabe forstyrrelser i trafikkens flow.
>> Men hver gang der kommer en bil udenom i 2. spor, som der s� skal findes
>> plads til i fletzonen, neds�ttes den hastighed der faktisk k�res med. en
>> hastighedsneds�ttelse der forplanter sig ned i r�kken af biler der
>> allerede er rettet ind til at k�re gemmen indsn�vringen med st�rst
>> mulige hastighed.
> Ja folk er ved at rette ind p� alle mulige m�rkelig steder og det
> giver uro, k�r dog frem og find et naturligt hul. Alle biler har jo
> ikke samme afstand. En sammefletning er en dynamisk proces hvor begge
> parter er medspillere, hvis man evner at kigge lidt frem i trafikken
> er det faktisk ikke sv�rt at f� det timet uanset om der skal gives
> plads til en bil p� 3,5m eller en lastbil p� 25m.
>
Hvis k�en, i et spor, bev�ger sig frem mod indsn�vringen med de 50 km/t
de m� forts�tte med forbi vejarbejdet, skal du jo til at finde 53,5 m
for at f� plads til din lille bil. (for modulvogntoget handler det om
100 m, 50 m foran, 25 m bagved og vogntogets 25 m.)
Da afstanden, ved 50 km/t k�rt sj�ldent er over 10 m skal du alts� ud at
finde 43 m for at egoisten kan flette ind i r�kken. (Selv i fletzonen m�
du jo ikke flette ind hvis afstandene ikke er i orden.)
>> Kan ikke lige huske hvor mange biler det var der skulle til for at en
>> s�dan egoistisk forstyrrelse havde udviklet sig til at nogen kom til at
>> stoppe helt op. Men det var overraskende f�.
> Du bliver ved med din egoisme. Det er da dig der er egoistisk. "Der er
> ikke nogen der skal komme foran mig" Det lyder p� mig som om at du vil
> have indf�rt en generelt overhalingsforbud over alt, fordi s� er der
> ikke nogen der kan "snyde" sig foran dig?
>
Hvis jeg, i lastbilen, trak ud og faktisk overhalede ville det v�re egoisme.
P� den m�de hvor det mest bliver udf�rt er det blot at forhindre
egoisterne i at stj�le tid fra flertallet.
>> I den ideelle verden vil det fungere. Men nu er verden ikke ideel, og
>> trafikken slet ikke. Her g�lder stort set kun "jeg kom f�rst"-modellen.
>> Alts� egoismen.
> Pr�v lige at udskifte "jeg kom f�rst" med "ingen skal foran mig" hvem
> er mest egoistisk. Nu ved jeg ikke om du kommer i supermarkeder? Men
> n�r du er halvvejs igennem forretningen begynder du s� ogs� at blokere
> s� folk ikke kan komme udenom dig, s�dan s� I ankommer til kassen i
> samme orden I kom ind i forretningen?
>
Det er jo ikke "ingen skal foran mig", men "ingen skal stj�le tid fra
min, og dem der er foran mig."
> N�r nu den ideelle verden ikke findes, hvad er s� smartest, ar vi g�r
> det som vi synes er smartest, eller at vi g�r som de regler der nu
> engang er lavet p� omr�det bliver fulgt. I den ideelle verden beh�ver
> man jo ingen regler.....
>
Hvis du kunne f� indbygget i reglerne at de tog h�jde for at det findes
et betragtelig antal egoister ude i den virkelige trafik, ville vi -
m�ske - begynde at n�rme os nogle regler som ogs� kunne komme til at
fungere i praksis.
Mcwm
> At de tror at dem der råber højest altid har ret er et problem de selv
> må se om de kan leve sig ud af.
i den virkelige verden, er DEN der råber højst ALENE.
Hvor får du den ide at alle i gruppen er homogene individer?
Du angiver også "At der, herinde, er et overtal af højtråbende egoister
det deltager i disse tråde er heldigvis ikke automatisk ensbetydende med
de udgør et flertal hverken herinde eller ude i den virkelige trafik."
Den er altså LIDT tynd. Kig gerne hele gruppen igennem. De fleste har
givet deres holdninger til kende NETOP i disse typer tråde. Det var
grunden til at jeg bad dig sammentælle.
Desuden elsker jeg dig for denne "At de tror at dem der råber højest
altid har ret er et problem de selv må se om de kan leve sig ud af."
Hvor højt er det lige DU råber, både i gruppen og oppe fra dit rat?
Som du har bemærket, så kan alt vendes. Derfor er vi tvunget til at
følge et sæt vedtagne regler. Det kaldes demokrati. Bryder vi os ikke om
dem, må vi stemme anderledes. Kan eller vil vi ikke efterleve dem, så må
vi fortrække. Kan man ikke lide reglerne i trafikken, så skal man ikke
færdes i den. Så er jobbet som pølsemand et bedre alternativ, såfremt
det er med fast stadeplads ;-)
Og igen, om det så var til alles bedste, så kan vi ikke alle tillade os
at påtage os rollen som "dommer" og slet ikke hvis dommeren ikke vil
følge reglerne. Forestil dig lige et ragnarok der vil blive.
Jeg er ikke i tvivl om dine hensigter er fine og at du selv tror på
"sagen", men du må - som alle andre - følge reglerne. Jeg spasser jo
heller ikke ud, blot fordi en eller anden overhaler mig, når jeg bevæger
mig af sted med højst tilladte hastighed. Men der skulle jeg så tvinge
vedkommende ned i hastighed?
Jeg skal nok besvare dit andet indlæg, men det bliver i morgen. Nu
trænger den gamle krop til hvile. Den skal tidligt op og tro mig, den er
sgu ikke nem at få gang i ;-)
Venligst
Mcwm - som allerede drømmer.....ZZzz
Finn Guldmann
>> At de tror at dem der r�ber h�jest altid har ret er et problem de selv
>> m� se om de kan leve sig ud af.
> i den virkelige verden, er DEN der r�ber h�jst ALENE.
> Hvor f�r du den ide at alle i gruppen er homogene individer?
> Du angiver ogs� "At der, herinde, er et overtal af h�jtr�bende egoister
> det deltager i disse tr�de er heldigvis ikke automatisk ensbetydende med
> de udg�r et flertal hverken herinde eller ude i den virkelige trafik."
> Den er alts� LIDT tynd. Kig gerne hele gruppen igennem. De fleste har
> givet deres holdninger til kende NETOP i disse typer tr�de. Det var
> grunden til at jeg bad dig samment�lle.
>
Af dem der skriver i denne nyhedsgruppe er det jo kun et f�tal der
deltager i denne debat.
Af dem der s� deltager er der et overtal af dem der taler for at
egoisterne skal have lov til at g�re som de g�r.
> Desuden elsker jeg dig for denne "At de tror at dem der r�ber h�jest
> altid har ret er et problem de selv m� se om de kan leve sig ud af."
> Hvor h�jt er det lige DU r�ber, b�de i gruppen og oppe fra dit rat?
>
Jeg har ikke konstateret noget om hvem der r�ber hvad, blot at der er
flere der r�ber for egoisternes rettigheder end imod dem. Og s�
konstateret at det forhold heldigvis ikke g�r igen ude p� vejene. ;-)
> Som du har bem�rket, s� kan alt vendes. Derfor er vi tvunget til at
> f�lge et s�t vedtagne regler. Det kaldes demokrati. Bryder vi os ikke om
> dem, m� vi stemme anderledes. Kan eller vil vi ikke efterleve dem, s� m�
> vi fortr�kke. Kan man ikke lide reglerne i trafikken, s� skal man ikke
> f�rdes i den. S� er jobbet som p�lsemand et bedre alternativ, s�fremt
> det er med fast stadeplads ;-)
> Og igen, om det s� var til alles bedste, s� kan vi ikke alle tillade os
> at p�tage os rollen som "dommer" og slet ikke hvis dommeren ikke vil
> f�lge reglerne. Forestil dig lige et ragnarok der vil blive.
> Jeg er ikke i tvivl om dine hensigter er fine og at du selv tror p�
> "sagen", men du m� - som alle andre - f�lge reglerne. Jeg spasser jo
> heller ikke ud, blot fordi en eller anden overhaler mig, n�r jeg bev�ger
> mig af sted med h�jst tilladte hastighed. Men der skulle jeg s� tvinge
> vedkommende ned i hastighed?
>
Ham der overhaler dig med for h�j hastighed stj�ler jo ikke noget fra
dig, i samme grad som ham der overhaler dig i k�situationen g�r.
Om folk k�rer med "plus moms" hastighed er deres eget problem. Jeg skal
ikke betale deres evt. regning.
Men jeg kommer til at "betale" med min tid hvis de stj�ler den fra mig i
k�erne. Og p� grund af de begr�nsninger min erhverv er p�lagt kan jeg
ikke bare f� den tid igen. Den er v�k for altid.
> Jeg skal nok besvare dit andet indl�g, men det bliver i morgen. Nu
> tr�nger den gamle krop til hvile. Den skal tidligt op og tro mig, den er
> sgu ikke nem at f� gang i ;-)
>
Kender det godt. ;-)
Sidste nat gik med at holde �je med hvad der foregik i g�r i Taiji i
Japan. Det h�vner sig nu. :-)
Henrik B.
> news:4cd0c04e$0$23759$1472...@news.sunsite.dk...
>> Jeg kan godt forklare det for dig, men jeg kan ikke forstå det for
>
> Men skyderen, der hvor sammenfletningen ER sket befinder sig længe før den
> afmærkede fletzone.
Ja, som vi igen og igen og igen har forklaret dig: Med længere kø end
nødvendigt, til følge!
>>> Du skal huske på at uanset anbefalingerne må du ikke køre frem i en
>>> overhaling medmindre du er 112% sikker på at der er plads til at du kan
>>> komme tilbage i 1. spor.
>>
>> Der er ikke tale om en overhalimg, det er en forbikørsel
>
> Forbikørsel foregår ALTID højre om, altså den vej hvor overhaling ikke er
> tilladt. Det er derfor det er døbt 'forbikørsel'.
Muuuhahahahaha.......mon ikke du skal en smut forbi teorilokalet igen, for
du kender tydeligvis ikke færdselsloven!
> Nu ER sammenfletningen jo sket længe før fletzonen. Trafikken HAR
> indrettet sig på at den skal ind i et spor længere fremme. Afstanden
> mellem bilerne i rækken ER nede på det minimum folk syntes er acceptabel.
> (Langt under det de burde holde af afstand)
>
> Og så kommer problemet i form af en egoist der mener sig i sin gode ret
> til at sk*de på køkulturen og køre uden om en hel del andre biler i 2.
> spor.
Næ, problemet er at DU vil bestemme, hvor lynlåsen starter! Hmmm, det lyder
sørme som....egoisme!
> Når han så kommer op til fletzonen (for før er der jo ikke nogen der er
> forpligtiget til at give ham plads) skal 10-20-30 andre biler til at sætte
> farten ned for at han kan få sin plads.
Han kan da aldrig blive synderen for, at 10-20-30 andre bilister ikke kan
finde ud af at holde afstand!
> 'Jeg har tidligere nævnt at fordi der er et vejarbejde med indsnævring af
> antallet af kørebaner er der ikke også automatisk en til eller frakørsel
> på den strækning hvor køkørslen op til dette vejarbejde kommer til at
> foregå.
>
> Så det argument er jeg sådan set græsk.katolsk overfor.
Aha, så du er ligeglad med andre i trafikken? Jow, jow, hvad kan man kalde
det? Egoisme?
> Grunden til at jeg ønsker "forhindringen" rykker tilbage i forhold til den
> trafik der er op til indsnævringen er at ved at folk indordner sig efter
> at der sker indsnævring vil trafikken kunne flyde ind i indsnævringen med
> højest mulige hastighed. Uforstyrret af folk der mener at deres tid er
> mere værd en andres tid.
Nu skal trafikken ikke køre efter "dine ønsker", men derimod efter
færdselsloven - så du er da den største egoist af alle!
> Så kan den der ikke kan finde ud af at overholde det indførte
> overhalingsforbud, og som ikke bliver stoppet af en betjent, få lov at
> holde der til trafikken aftager så meget at de kan få en plads i rækken.
> De vil ikke have noget krav på at skulle gives plads.
Har du overvejet hvorfor de ikke bliver stoppet af en betjent?
> Der vil uanset hvad, skulle fortages sammen antal sammenfletninger om
> man bruger din eller min model, men det giver uorden når man ikke er
> enige om hvor sammenfletningen skal være.
Ja, så lad venligst være med at "opfinde" din egen sammenfletning!
> Som vist tidligere i mit svar til alexbo, vil det ikke betyde nogen
> forskel for trafikken om du kører frem mod en indfletning i et eller to
> spor. Hvis alle regler overholdes vil afstanden, og hastigheden, ende op
> med at blive den samme. Hvis, altså, vi får udelukket egoisterne.
Jo, to spor vil betyde kortere kø! Hvis alle regler overholdes, og man
beholder samme afstand til forankørende, som man havde ved 90/110 km/t, vil
der fint være plads til sammenfletning, ved forhindringen. Det som går galt,
er at folk kører helt op i røven på forankørende, så snart hastigheden
sænkes!
> Men nu er reglerne jo ikke lavet så de tager højde for at der i trafikken
> findes et betragtelig antal egoister. Og det er et stort problem.
Ja Finn, det er korrekt at du udgør et stort problem, med dine private
politiforretninger!
>>> Først hvis det skulle lykkes for dig at få ALLE til at køre som reglerne
>>> foreskriver vil det ikke virke forstyrrende.
>>
>> Men når vi nu ikke kan blive enige om hvordan man bør gøre, hvorfor
>> kan vi så ikke blive enige om at vi gør som man skal ifølge loven?
>
> Fordi loven, som lige ovenfor nævnt, ikke tager højde for de egoister der
> altid vil blande sig i trafikken.
Taler du nu om dig selv igen? Men du skal sat'me nok gøre dig til dommer
for, hvordan loven skal tolkes og køres efter - specielt når det ikke passer
ind i dine forestillinger?
>>> Men da nu mennesker er menneskelige, og da det er mennesker der styrer
>>> bilerne får du det ikke til at fungere, mit bud er, nogensinde.
>>
>> Sikkert ikke, men jeg forstår bare ikke hvorfor det er så svært at
>> lave en sammenfletning.
>
> Det er det fordi sammenfletningen oftest bruges af egoister til at komme
> foran andre. Det har folk måttet leve under så længe at de prøver at modgå
> det ved ikke bare at give plads. De kører så for tæt, for at der ikke skal
> være plads, foran dem, til dem der vil snyde sig foran i køen.
Og lige dér er problemet - og ikke hos dem, som forsøger at gøre køen
kortere ved at benytte to vejbaner!
> Hvis køen, i et spor, bevæger sig frem mod indsnævringen med de 50 km/t de
> må fortsætte med forbi vejarbejdet, skal du jo til at finde 53,5 m for at
> få plads til din lille bil. (for modulvogntoget handler det om 100 m, 50 m
> foran, 25 m bagved og vogntogets 25 m.)
>
> Da afstanden, ved 50 km/t kørt sjældent er over 10 m skal du altså ud at
> finde 43 m for at egoisten kan flette ind i rækken. (Selv i fletzonen må
> du jo ikke flette ind hvis afstandene ikke er i orden.)
Tjah, hvis alle tåberne i højre vognbane havde formået at bibeholde deres
afstand, havde der ikke været noget problem!
>> Du bliver ved med din egoisme. Det er da dig der er egoistisk. "Der er
>> ikke nogen der skal komme foran mig" Det lyder på mig som om at du vil
>> have indført en generelt overhalingsforbud over alt, fordi så er der
>> ikke nogen der kan "snyde" sig foran dig?
>
> Hvis jeg, i lastbilen, trak ud og faktisk overhalede ville det være
> egoisme.
Nej, bare det at trælle ud, og lege politimand, er egoisme i anden potens!
> På den måde hvor det mest bliver udført er det blot at forhindre
> egoisterne i at stjæle tid fra flertallet.
Tåbe!
Vi kan konkludere, Finn, at du gevaldigt trænger til at komme tilbage i
teorilokalet, og ud at køre med en kørerlærer, for du har sgu da om nogen,
opfundet din egen færdselslov. Hvis du blot kunne finde ud af at køre ud fra
devisen - jeg har ingen rettigheder i trafikken, men kun pligter - så var vi
sgu kommet langt. Du har ikke "ret" til at forhindre andre i deres kørsel,
men derimod PLIGT til at holde til højre. Og PLIGT til ikke at være til gene
i trafikken.
Henrik B.
> Jeg formoder at vi snakker ud fra den lov som egoisterne bruger til at
> køre som det passer dem.
Den lader vi lige stå - for den siger da alt om dig!
Du trækker godt nok chaufutternes anseelse ned i sølet!
Henrik B.
> Lad mig referere noget en af mine bekendte har skrevet i et andet forum,
>
> "Så har man hørt det med.
> Har lige været inde hos en bager. Derinde stod der, blandt andre, en
> 5-6'årig knægt. Da jeg går ind gennem døren siger knægten; "Pas på mor,
> han er kriminel." Hun så skræmt på mig derefter på knægten og spurgte;
> "Hvorfor siger du det?" Hvortil knægten svare; "Jo, far siger, alle der
> køre lastbil er kriminelle banditter." Hun undskyldte på sin søns vegne.
> Jeg sagde, at knægten ikke kan gøre for hans far er en nar."
Tjah, historien passer meget godt med din opførsel i trafikken - at når
andre ikke altid opfører sig hensigtmæssigt, så ryger du lige ned (under)
deres formåen og niveau...
Klaus D. Mikkelsen
>
> Du ved hvad problemet er
Ja, for jeg kører der selv - Modsat dig.
> du vil blot ikke anerkende det, dels fordi det
> går imod dine egne interesser og dels fordi du så ikke kan være imod mig.
Går det mod mine egne interesser at spærre for lyskrydset bagved?
> Der er der jo flettet ud igen.
Nej, sig mig Finn, hvor længe siden er det at du er kommet den vej?
> Fordi du ikke vil anerkende at du selv, ved egoistisk adfærd skaber
> problemet kan du naturligvis heller ikke anerkende at andre egoister,
> før dig, har skabt problemet, som så også kommer til at gå ud over dig.
Finn, du skulle tage at se på situationen i den virkelige verden inden
du udtaler dig om mere!
Klaus D. Mikkelsen
>
> Bemærk venligst at jeg skrev "vil", ikke "kan". du kan godt forstå hvad
> jeg mener du vil bare ikke.
Netop, du vil bare ikek forstå, for du vide bedre.
Let måsen og tag en tur til Horsens og kig på trafikken en
eftermiddag.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Klaus D. Mikkelsen
>
> Officielle undersøgelser har vist at det at en enkelt bil i sådan en
> række skal bremse lidt op for at skabe pladsen, udvikler sig ned gennem
> rækken til at de 10-15 biler nede kommer helt i hold.
Link til denne officielel undersøgelse omkring forholdende ved
indfletning?
Klaus D. Mikkelsen
>
> for lastbilerne gælder der nogle regler om hvor lang tid vi må køre. Og
> den begrænsede tid vi har at gøre med er der ikke meget fremtid i at
> bruge mere af end højest nødvendig på at holde i køer.
Ergo er det i orden at lege "politibetjent" fordi i skal overholde
køre/hviletidsbestemmelserne?
Hvem sagde egoitsitsk synspunkt?
Klaus D. Mikkelsen
>
> Hovedparten af bilisterne har heller ikke noget imod det, for di har
> indset at de også selv får fordele af det.
Ja Finn, her i gruppen lader det jo til at de fleste giver dig ret -
NOT
Klaus D. Mikkelsen
>
> Af dem der skriver i denne nyhedsgruppe er det jo kun et fåtal der
> deltager i denne debat.
Hvorfor mon Finn?
Mon det er fordi de ser dit navnetræk på halvdelen af indlæggene og
tækerr: "Nej ikke den tåbe igen"?
> Men jeg kommer til at "betale" med min tid hvis de stjæler den fra mig i
> køerne. Og på grund af de begrænsninger min erhverv er pålagt kan jeg
> ikke bare få den tid igen. Den er væk for altid.
Så smut da ud i venstre vognbane.
Mogens (K)
news:4cd0dff9$0$36559$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Du tr�kker godt nok chaufutternes anseelse ned i s�let!
Pr�cis !
En rigtig d�rlig repr�sentant for "sit" erhverv...
Finn Guldmann
>> Men skyderen, der hvor sammenfletningen ER sket befinder sig længe før
>> den afmærkede fletzone.
> Ja, som vi igen og igen og igen har forklaret dig: Med længere kø end
> nødvendigt, til følge!
>
indsnævring har de placeret sig med den afstand de får brug for inde i
indsnævringen. Og det vil være samme afstand uanset om den de tilpasser
deres afstand efter kører i samme spor eller i sporet ved siden af.
Det samme antal biler skal bruge den samme afstand uanset om de kører i
et eller i to spor. Fordi hvis de ikke holder den afstand allerede skal
den findes når de kommer frem til fletzonen. Og så er det problemerne
opstår.
Hvis de fordeler sig i to spor finder de selv ud af lukke af for
forstyrrende egoister. Samler de sig i et spor er det de skal have
lastbilerne til at hjælpe sig med det med egoisterne.
>>>> Du skal huske på at uanset anbefalingerne må du ikke køre frem i en
>>>> overhaling medmindre du er 112% sikker på at der er plads til at du kan
>>>> komme tilbage i 1. spor.
>>> Der er ikke tale om en overhalimg, det er en forbikørsel
>> Forbikørsel foregår ALTID højre om, altså den vej hvor overhaling ikke
>> er tilladt. Det er derfor det er døbt 'forbikørsel'.
> Muuuhahahahaha.......mon ikke du skal en smut forbi teorilokalet igen,
> for du kender tydeligvis ikke færdselsloven!
>
Prøv at læs FL, specielt i hvilken forbindelse ordet 'forbikørsel'
bliver brugt.
>> Nu ER sammenfletningen jo sket længe før fletzonen. Trafikken HAR
>> indrettet sig på at den skal ind i et spor længere fremme. Afstanden
>> mellem bilerne i rækken ER nede på det minimum folk syntes er
>> acceptabel. (Langt under det de burde holde af afstand)
>> Og så kommer problemet i form af en egoist der mener sig i sin gode
>> ret til at sk*de på køkulturen og køre uden om en hel del andre biler
>> i 2. spor.
> Næ, problemet er at DU vil bestemme, hvor lynlåsen starter! Hmmm, det
> lyder sørme som....egoisme!
>
Jeg vil ikke bestemme en sk*d. Jeg vil blot gerne at trafikken - hele
trafikken - får det bedste flow. Men det får den ikke hvis egoisterne
får lov at drive deres spil.
Med din udlægning at hvordan det bør ske skal du til at lære, mindst,
halvdelen af bilisterne at de skal køre i 2. spor, men stadig holde den
afstand de havde før til den forankørende, selvom denne nu kører i det
andet spor. Resten skal så lære ikke at trække op og lukke det hul der
opstår.
Men det kommer du blot aldrig igennem med. Og så kan du råbe på reglerne
lige så tosset du vil.
Derimod er det jeg påpeger at det at sætte ind overfor egoisterne er
1000 gange mere produktivt.
>> Når han så kommer op til fletzonen (for før er der jo ikke nogen der
>> er forpligtiget til at give ham plads) skal 10-20-30 andre biler til
>> at sætte farten ned for at han kan få sin plads.
> Han kan da aldrig blive synderen for, at 10-20-30 andre bilister ikke
> kan finde ud af at holde afstand!
>
Det har ikke en sk*d med deres afstand at gøre. Om de kører med en
afstand så de kan opfylde lovens krav, eller om de kører med den afstand
de fleste kører med gør ingen forskel. Kommer der en bil ind fra venstre
skal der findes plads til den, plads der ikke var der i forvejen.
Og det kan kun ske på den måde at dem der kommer til at være bag den bil
(egoisten) der kommer ind fra venstre skal sætte deres hastighed ned. Og
dermed taber køen sit flow.
>> 'Jeg har tidligere nævnt at fordi der er et vejarbejde med indsnævring
>> af antallet af kørebaner er der ikke også automatisk en til eller
>> frakørsel på den strækning hvor køkørslen op til dette vejarbejde
>> kommer til at foregå.
>> Så det argument er jeg sådan set græsk.katolsk overfor.
> Aha, så du er ligeglad med andre i trafikken? Jow, jow, hvad kan man
> kalde det? Egoisme?
>
Nej, jeg er ligeglad med de påståede situationer folk frit opfinder for
forsøge at komme med deres argumenter.
>> Grunden til at jeg ønsker "forhindringen" rykker tilbage i forhold til
>> den trafik der er op til indsnævringen er at ved at folk indordner sig
>> efter at der sker indsnævring vil trafikken kunne flyde ind i
>> indsnævringen med højest mulige hastighed. Uforstyrret af folk der
>> mener at deres tid er mere værd en andres tid.
> Nu skal trafikken ikke køre efter "dine ønsker", men derimod efter
> færdselsloven - så du er da den største egoist af alle!
>
Kan du få FL ændret så den tager højde for egoisterne? Nej vel?
Derfor er det at trafikken selv skal handle det problem de udgør.
Til det er der to modeller.
Den ene er at bilisterne fordeler sig i de to spor. Den bliver desværre
bare ikke en realitet før elektronikken bliver sat til at styre bilerne
for os.
Den anden er at nogle, desværre få, trækker i 2. spor og forhindrer
egoisterne i at drive deres spil med at stjæle tid, afstand og hastighed
fra den øvrige trafik.
>> Så kan den der ikke kan finde ud af at overholde det indførte
>> overhalingsforbud, og som ikke bliver stoppet af en betjent, få lov at
>> holde der til trafikken aftager så meget at de kan få en plads i
>> rækken. De vil ikke have noget krav på at skulle gives plads.
> Har du overvejet hvorfor de ikke bliver stoppet af en betjent?
>
Ja, det er fordi de betjente der, engang, havde tid til at befinde sig
ude i trafikken er sparet væk.
>> Der vil uanset hvad, skulle fortages sammen antal sammenfletninger om
>> man bruger din eller min model, men det giver uorden når man ikke er
>> enige om hvor sammenfletningen skal være.
> Ja, så lad venligst være med at "opfinde" din egen sammenfletning!
>
Citatfusk!
>> Som vist tidligere i mit svar til alexbo, vil det ikke betyde nogen
>> forskel for trafikken om du kører frem mod en indfletning i et eller
>> to spor. Hvis alle regler overholdes vil afstanden, og hastigheden,
>> ende op med at blive den samme. Hvis, altså, vi får udelukket egoisterne.
> Jo, to spor vil betyde kortere kø! Hvis alle regler overholdes, og man
> beholder samme afstand til forankørende, som man havde ved 90/110 km/t,
> vil der fint være plads til sammenfletning, ved forhindringen. Det som
> går galt, er at folk kører helt op i røven på forankørende, så snart
> hastigheden sænkes!
>
Sludder. Hvis du ikke skal til at finde yderligere afstand i selve
fletzonen, med de følger det har for hastigheden, skal afstanden være
tilstede længe inden trafikken når frem til fletzonen.
For at du kan få bibeholdt den afstand der er tilstede inden køen opstår
skal du have alle bilisters reaktionstid ned på 0,0000 sekund. Og det må
selv du kunne indse.
Der vil altid forsvinde afstand når hastigheden nedsættes. Og da den
brugte afstand typisk er for kort i forvejen bliver der ikke meget til
overs at give af.
>> Men nu er reglerne jo ikke lavet så de tager højde for at der i
>> trafikken findes et betragtelig antal egoister. Og det er et stort
>> problem.
> Ja Finn, det er korrekt at du udgør et stort problem, med dine private
> politiforretninger!
>
Kan man ikke komme med saglige argumenter kan man jo altid blive personlig.
>>>> Først hvis det skulle lykkes for dig at få ALLE til at køre som
>>>> reglerne
>>>> foreskriver vil det ikke virke forstyrrende.
>>> Men når vi nu ikke kan blive enige om hvordan man bør gøre, hvorfor
>>> kan vi så ikke blive enige om at vi gør som man skal ifølge loven?
>> Fordi loven, som lige ovenfor nævnt, ikke tager højde for de egoister
>> der altid vil blande sig i trafikken.
> Taler du nu om dig selv igen? Men du skal sat'me nok gøre dig til dommer
> for, hvordan loven skal tolkes og køres efter - specielt når det ikke
> passer ind i dine forestillinger?
>
Kan man ikke komme med saglige argumenter kan man jo altid blive personlig.
>>>> Men da nu mennesker er menneskelige, og da det er mennesker der styrer
>>>> bilerne får du det ikke til at fungere, mit bud er, nogensinde.
>>> Sikkert ikke, men jeg forstår bare ikke hvorfor det er så svært at
>>> lave en sammenfletning.
>> Det er det fordi sammenfletningen oftest bruges af egoister til at
>> komme foran andre. Det har folk måttet leve under så længe at de
>> prøver at modgå det ved ikke bare at give plads. De kører så for tæt,
>> for at der ikke skal være plads, foran dem, til dem der vil snyde sig
>> foran i køen.
> Og lige dér er problemet - og ikke hos dem, som forsøger at gøre køen
> kortere ved at benytte to vejbaner!
>
Det der er jo egoisternes standart undskyldning, så de kan få lov til
kun at tænke på sig selv.
>> Hvis køen, i et spor, bevæger sig frem mod indsnævringen med de 50
>> km/t de må fortsætte med forbi vejarbejdet, skal du jo til at finde
>> 53,5 m for at få plads til din lille bil. (for modulvogntoget handler
>> det om 100 m, 50 m foran, 25 m bagved og vogntogets 25 m.)
>> Da afstanden, ved 50 km/t kørt sjældent er over 10 m skal du altså ud
>> at finde 43 m for at egoisten kan flette ind i rækken. (Selv i
>> fletzonen må du jo ikke flette ind hvis afstandene ikke er i orden.)
> Tjah, hvis alle tåberne i højre vognbane havde formået at bibeholde
> deres afstand, havde der ikke været noget problem!
>
Kun tåberne der kommer ind fra venstre og stjæler afstanden.
Mener du virkelig at det er vigtigere at du kan komme frem end at folk
får lov at holde en forsvarlig sikkerhedsafstand?
>>> Du bliver ved med din egoisme. Det er da dig der er egoistisk. "Der er
>>> ikke nogen der skal komme foran mig" Det lyder på mig som om at du vil
>>> have indført en generelt overhalingsforbud over alt, fordi så er der
>>> ikke nogen der kan "snyde" sig foran dig?
>> Hvis jeg, i lastbilen, trak ud og faktisk overhalede ville det være
>> egoisme.
> Nej, bare det at trælle ud, og lege politimand, er egoisme i anden potens!
>
Kun egoisterne kan ikke indse den fordel det er for flertallet.
>> På den måde hvor det mest bliver udført er det blot at forhindre
>> egoisterne i at stjæle tid fra flertallet.
> Tåbe!
>
Kan man virkelig få det registreret som navn?
> Vi kan konkludere, Finn, at du gevaldigt trænger til at komme tilbage i
> teorilokalet, og ud at køre med en kørerlærer, for du har sgu da om
> nogen, opfundet din egen færdselslov. Hvis du blot kunne finde ud af at
> køre ud fra devisen - jeg har ingen rettigheder i trafikken, men kun
> pligter - så var vi sgu kommet langt. Du har ikke "ret" til at forhindre
> andre i deres kørsel, men derimod PLIGT til at holde til højre. Og PLIGT
> til ikke at være til gene i trafikken.
>
Mens egoisterne har ret til at være til gene for den øvrige trafik?
Kan du selv få øje på hvor meget din logik halter?
> --
> http://www.saabklub.dk/
Finn Guldmann
>> Hovedparten af bilisterne har heller ikke noget imod det, for di har
> Ja Finn, her i gruppen lader det jo til at de fleste giver dig ret -
> NOT
>
Finn Guldmann
>> Officielle undersøgelser har vist at det at en enkelt bil i sådan en
>> række skal bremse lidt op for at skabe pladsen, udvikler sig ned gennem
>> rækken til at de 10-15 biler nede kommer helt i hold.
> Link til denne officielel undersøgelse omkring forholdende ved
> indfletning?
>
til understøttelse af dine påstande.
Finn Guldmann
>> den begrænsede tid vi har at gøre med er der ikke meget fremtid i at
>> bruge mere af end højest nødvendig på at holde i køer.
> Ergo er det i orden at lege "politibetjent" fordi i skal overholde
> køre/hviletidsbestemmelserne?
> Hvem sagde egoitsitsk synspunkt?
>
indse at noget kan være til fordel for flertallet.
HKN
> til understøttelse af dine påstande.
Med alle de gode intentioner du har med din egen fortolkning, kunne du så
ikke bare starte med at dokumentere dine påstande? Lige nu sidder du jo bare
og holder på spanden i sandkassen...
HKN
> at noget kan være til fordel for flertallet.
Du er den mest fatsvage chauffør jeg nogensinde er stødt på - og jeg må sige
at du igen og igen bekræfter alle fordommene (undskyld Folmer) - en stor del
af dine ligesindede (dig selv inkl) tilhører formentlig dem som gerne ville
have været politi'er, men som ikke kunne bestå prøven til at blive
centervagt, da det kræver et minimum af kendskab til bl.a. retsplejeloven.
Dine påstande og holdninger er så langt ude, at man kunne fristes til at tro
at der må være tale om en Troll - desværre er det nok ikke tilfældet.
Finn Guldmann
fremkomme med dokumentation for sine påstande.
Han er hurtig fremme med at stille kravet selv. Men han er laaaaaangt
bagud med at opfylde det når han selv bliver bedt om at dokumentere noget.
\"@ <""redhat("@
Dansk politi kender da ikke retsplejeloven, eller også overtræder de den
måske bare bevidst.
Mikael
Finn Guldmann
saglige argumenter.
Mikael
> Den ene er at bilisterne fordeler sig i de to spor. Den bliver desværre
> bare ikke en realitet før elektronikken bliver sat til at styre bilerne
> for os.
Nej det er fordi der altid er en lastbil der netop vil forhindre det
du skriver her.
> Den anden er at nogle, desværre få, trækker i 2. spor og forhindrer
> egoisterne i at drive deres spil med at stjæle tid, afstand og hastighed
> fra den øvrige trafik.
Der er forhelvede da ikke nogen der stjæler noget fra noget hvis man
gør som du skirver lige op over.
Dit store problem er at du rent faktisk er den mest egoistiske af os
alle sammen i denne debat. De er ingen der under nogen omstændigheder
må komme foran dig, fordi du var der først. Kan du slet ikke se at du
har misforstået noget?
Vi tager lige færdselsloven §18 Stk. 4. Hvor antallet af vognbaner,
der er forbeholdt færd slen i samme retning, formindskes, skal de
kørende under gensidig hensyntagen tilpasse deres kørsel efter de
ændrede forhold, herunder ved eventuelt at ændre hastigheden. Det
samme gælder ved sammenløb af to kørebaner.
Der er fandme ikke meget gensidig hensyntage fra din side af.
Dit problem er jo for pokker løst hvis alle bruger pladsen i begge
vognbaner helt frem til forhindringen, er der så nogen som der ønsker
at springe over i køen, ja så skal det ske i nødsporet .
Mikael
Martin [6000]
> Hovedparten af bilisterne har heller ikke noget imod det, for di har
Størsteparten af dem der fletter ind på denne måde er den samme type der
maser sig frem i en almindelig sammenfletning - de har ikke lært
flettereglen og de _fatter_ ikke hvordan man gør.
Så vidt jeg ved blev det indført i 1998, dvs. der er _rigtig_ mange
derude som ikke har lært den og som har sammensat deres egen fortolkning,
fx. at dem der ligger i venstrespor har forkørselsret osv osv og jeg ved
snart ikke hvilket bavl man skal høre ude ved frokostbordene fra alle de
"erfarne" bilister.
Vor Herre Bevares :-)
--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."
\"@ <""redhat("@
> Ja.
> Jeg kører så rækken kan komme hurtigst gennem forsnævringen,
> Jeg kører så tæt jeg kan på den forankørende, og håber på at det ikke er
> en af dem der bremser op for at andre kan mase sig ind i rækken.
>
> Jeg ser det som en flok mennesker der skal gennem en smal dør, man kan
> mase sig sammen i en klump og kæmpe for at komme ud.
> man kan stille sig på to rækker og skiftes til at gå ud,
> eller man kan stille sig på en lang række og løbe ud.
>
> Det lyder flot med en lynlås, men en lynlås har en fast afstand mellem
> tappene, med plads til at kunne lyne.
>
> Det kan man også gøre med biler, men så har man bare to rækker med stor
> afstand, der er nøjagtig lige så lange som en række med lille afstand.
>
> De huller i den fortsættende række der skal bruges til at lyne er bedre
> brugt ved at fylde dem ud med biler.
>
> Lynlåsstystemet forudsætter at der kan lynes uden at sætte farten ned,
> det vil sige at der skal være plads i forvejen, pladsen skal ikke laves
> ved at nogen må bremse for at andre kan komme ind.
> Eller man holder stort set stille lige ved indgangen til forsnævringen
> og skiftes til at køre.
Det har du misforstået.
Lynlåsmetoden, forudsætter at du nedsætter/tilpasser hastigheden i de to
vognbaner. Når lynlåsen så er flettet, vil hastigheden igen kunne øges
på det fælles vejstykke i en vbane.
>
> Det bedste er at køre tæt og stærkt, det kræver ro i rækken.
Det giver sammenklumpning og total stop ved flettepunktet. Et total stop
der sætter sig ned gennem rækkerne
> Lynlåssystemet er noget teoretisk pladder.
Nej Lynlåsen virker, hvis folk bare kørte efter den
>
> Forøvrigt er jeg tilhænger af tågelys, og har fravalgt vinterdækkene i
> år, men sætter naturligvis de bedste dæk foran, for sikkerhedens skyld.
>
> mvh
> Alex Christensen
Mikael
Kent Friis
> Finn Guldmann skriver:
>>
>> Af dem der skriver i denne nyhedsgruppe er det jo kun et fåtal der
>> deltager i denne debat.
>
> Hvorfor mon Finn?
> Mon det er fordi de ser dit navnetræk på halvdelen af indlæggene og
> tækerr: "Nej ikke den tåbe igen"?
Nok nærmere "Nej, ikke den diskussion igen".
>> Men jeg kommer til at "betale" med min tid hvis de stjæler den fra mig i
>> køerne. Og på grund af de begrænsninger min erhverv er pålagt kan jeg
>> ikke bare få den tid igen. Den er væk for altid.
>
> Så smut da ud i venstre vognbane.
Det er jo det folk brokker sig over - at han kører i venstre vognbane,
klar til at trække ind BAG ham han lægger bag, som flettereglen nu lægger
op til.
For derved forhindrer han andre at trække ind FORAN ham de lå BAG, og
50 biler mere.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
Kent Friis
> Finn Guldmann skriver:
>>
>> for lastbilerne gælder der nogle regler om hvor lang tid vi må køre. Og
>> den begrænsede tid vi har at gøre med er der ikke meget fremtid i at
>> bruge mere af end højest nødvendig på at holde i køer.
>
> Ergo er det i orden at lege "politibetjent" fordi i skal overholde
> køre/hviletidsbestemmelserne?
Er det da kun politiet der må overholde flettereglerne?
De går jo netop ud på at man trækker ind BAG ham man kører bag - og
det er altså nemmest hvis man holder hastigheden så man er bag
ham helt frem til flettestedet.
Henrik B.
>>> Forbikørsel foregår ALTID højre om, altså den vej hvor overhaling ikke
>>> er tilladt. Det er derfor det er døbt 'forbikørsel'.
>>
>> Muuuhahahahaha.......mon ikke du skal en smut forbi teorilokalet igen,
>> for du kender tydeligvis ikke færdselsloven!
>
> Prøv at læs FL, specielt i hvilken forbindelse ordet 'forbikørsel' bliver
> brugt.
Nej Finn! Det er DIG, som alvorligt trænger til at lære at føre køretøj på
ny! Jeg håber egentlig at du mister pappet, så du skal forbi en kørerlærer
på ny, for du trænger sgu alvorligt til at få opdateret din årtier gamle
viden!
"§ 24. Er færdslen tæt, og fremføres den i flere rækker med en hastighed,
der bestemmes af de foran kørende, skal det ikke anses som overhaling, hvis
et køretøj i en vognbane føres forbi et køretøj i en anden vognbane. I
sådanne tilfælde må der ikke skiftes vognbane, medmindre det er påkrævet
efter § 16, stk. 1, § 17, stk. 1, § 18, stk. 3-5, eller det sker for at
parkere eller standse."
--
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/
Støt kampen mod kommerciel japansk hvalfangst:
http://www.seashepherd.org/ - http://www.facebook.com/whalewars
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Mogens (K)
> Nej Finn! Det er DIG, som alvorligt trænger til at lære at føre køretøj på
> ny! Jeg håber egentlig at du mister pappet, så du skal forbi en kørerlærer
> på ny, for du trænger sgu alvorligt til at få opdateret din årtier gamle
> viden!
Et godt bevis på en gammel mand, som ikke følger med tiden. Hvorfor fan tror
manden, at VD annoncerer kraftigt med at holde banen helt frem til
vejarbejdet og indsnævringen, hvis ikke det var til gavn for afvikling af
trafikken. Gosh...
Kent Friis
Hvis I nu fulgte med, ville I vide at Finn er FORTALER for at holde
banen helt frem til vejarbejdet. Så kan egoisterne, som han kalder dem,
nemlig IKKE bruge venstre spor til at mase sig foran.
Præcist som de ofte brokker sig over at de ikke kan fordi der ligger
en lastbil eller en varevogn i eller halvvejs ude i venstre spor.
Martin [6000]
> på ny! Jeg håber egentlig at du mister pappet, så du skal forbi en
> kørerlærer på ny, for du trænger sgu alvorligt til at få opdateret din
> årtier gamle viden!
Bare rolig - hans kørsel/opførsel tangerer til dødskørsel (køre ud foran
forbi kørende bil med vilje osv), så hvis han vitterligt er en af dem, så
skal han nok miste det :-)
Mogens (K)
news:4cd1a569$0$23764$1472...@news.sunsite.dk...
>Hvis I nu fulgte med, ville I vide at Finn er FORTALER for at holde
>banen helt frem til vejarbejdet. S� kan egoisterne, som han kalder dem,
>nemlig IKKE bruge venstre spor til at mase sig foran.
Finn har generelt et problem med biler, der k�rer hurtigere end de 89 km/t,
han selv g�r. Det har v�ret fremme flere gange i NG. S�dan er d�t.
>Pr�cist som de ofte brokker sig over at de ikke kan fordi der ligger
>en lastbil eller en varevogn i eller halvvejs ude i venstre spor.
Det er sgu da ogs� dybt godnat at k�re s�dan - ligesom det er dybt godnat at
praktisere det samme ift. n�dsporet. Chafutten m� v�lge sin bane entydigt -
nichts weiter.
Kent Friis
> "Kent Friis" skrev i meddelelsen
> news:4cd1a569$0$23764$1472...@news.sunsite.dk...
>
>>Hvis I nu fulgte med, ville I vide at Finn er FORTALER for at holde
>>banen helt frem til vejarbejdet. S� kan egoisterne, som han kalder dem,
>>nemlig IKKE bruge venstre spor til at mase sig foran.
>
> Finn har generelt et problem med biler, der k�rer hurtigere end de 89 km/t,
> han selv g�r. Det har v�ret fremme flere gange i NG. S�dan er d�t.
Nu k�rer jeg alts� ogs� hurtigere end det, og det kan jeg ikke mindes
at har v�ret imod. Mon ikke n�rmere det er de s�dvanlige folk der v�lger
at tolke alting helt anderledes end det er skrevet? Som fx KASO og
Volger virkelig g�r meget i... Og Klaus der aldrig l�ser hvad der
bliver skrevet.
>>Pr�cist som de ofte brokker sig over at de ikke kan fordi der ligger
>>en lastbil eller en varevogn i eller halvvejs ude i venstre spor.
>
> Det er sgu da ogs� dybt godnat at k�re s�dan - ligesom det er dybt godnat at
> praktisere det samme ift. n�dsporet. Chafutten m� v�lge sin bane entydigt -
> nichts weiter.
Men resultatet for egoisterne, hvis folk kunne finde ud af at bruge begge,
spor ville v�re det samme - de kan ikke mase sig foran.
jan_stevns
>Nej Lynl�sen virker, hvis folk bare k�rte efter den
Netop - metoden kr�ver gensidig hensyntagen, og forst�else for at det
ikke gavner helheden at m�ve frem.
Jeg oplever selv lynl�sen 2 steder hver morgen - f�rste gang hvor Vest
og syd motorvejen m�des ved k�ge, og n�ste gang ved Ballerup grenen .
Det er temmeligt mange biler, der m�des de n�vnte steder, og hvor
utroligt det lyder, s� virker det faktisk som om folket har set lyset.
Selvom lastbilerne er yndlingmobbeoffer numero uno, er de som regel
meget flinke til at sluse mere end bare 1 bil ind i lynl�sen.
Det er ikke s�rligt sv�rt at spotte idioterne - de kendes ved de lige
skal hoppe med ind foran ham de egentligt burde sive ind bagved.
Og da trafikken er s� t�t, at de ikke vinder en hujende fis ved det,
kan f� mig til at tro det er s�lgeryper ;( temmeligt ofte er det
desv�rre unge brian'er og Muhammed typer, der �benbart ikke selv er
klar over hvor t�belig handlingen er.
--
Jan_stevns
...det er satme sv�rt at sm�kke med en svingd�r !
Klaus D. Mikkelsen
>
> Jeg ved godt at det kan være svært for den egoist det går ud over at
> indse at noget kan være til fordel for flertallet.
Er det en fordel for flertallet at kun bruge halvdelen af vejbanenrne?
Er det en fordel for flertallet at spærre, så folk ikke kan komme ud i
kryds?
Klaus D. Mikkelsen
>
> Forvent samme behandling som du selv giver når andre beder dig om links
> til understøttelse af dine påstande.
Finn, du er og bliver et tudefjæs - ikke andet. Du kan jo ikke finde
det.......
Kent Friis
> Finn Guldmann skriver:
>>
>> Forvent samme behandling som du selv giver når andre beder dig om links
>> til understøttelse af dine påstande.
>
> Finn, du er og bliver et tudefjæs - ikke andet. Du kan jo ikke finde
> det.......
Det har været postet her i gruppen flere gange, så det er sådanset
irrelevant om han kan finde det denne gang. Vi andre har set det, og
du er kendt for ikke at læse hvad der står skrevet.
HKN
> saglige argumenter.
Åh nej - du er jo endnu ikke selv kommet med et eneste. Du har talt og talt,
men hele tiden imod bedre vidende. Du har på intet tidspunkt fremført nogen
underbyggende dokumentation, andre end din egen selvkomponerede symfoni for
tågehorn. Således bekommer det mig tilladt at fremføre mit synspunkt på det
plan som du bevæger dig på - kun sproget er anderledes.
Klaus D. Mikkelsen
>
> Det har været postet her i gruppen flere gange
Nej, det har det netop ikke.
Kent Friis
> Kent Friis skriver:
>>
>> Det har været postet her i gruppen flere gange
>
> Nej, det har det netop ikke.
Jeg har læst det her i gruppen flere gange.
At du ikke har læst det skyldes vel bare at du netop ikke læser.
Finn Guldmann
>> Den ene er at bilisterne fordeler sig i de to spor. Den bliver desværre
>> bare ikke en realitet før elektronikken bliver sat til at styre bilerne
>> for os.
> Nej det er fordi der altid er en lastbil der netop vil forhindre det
> du skriver her.
>
dernede er det nemlig normalt at give lastbilerne skylden for alt hvad
der sker i trafikken.
Også de mega lange køer der opstår om søndagen - den dag i ugen
lastbilerne slet ikke må køre på vejene.
>> Den anden er at nogle, desværre få, trækker i 2. spor og forhindrer
>> egoisterne i at drive deres spil med at stjæle tid, afstand og hastighed
>> fra den øvrige trafik.
> Der er forhelvede da ikke nogen der stjæler noget fra noget hvis man
> gør som du skirver lige op over.
>
Nu er det jo også netop det der er nogen der ikke gør.
> Dit store problem er at du rent faktisk er den mest egoistiske af os
> alle sammen i denne debat. De er ingen der under nogen omstændigheder
> må komme foran dig, fordi du var der først. Kan du slet ikke se at du
> har misforstået noget?
>
Hvis du nu havde brugt Jante i stedet for Ego havde du nok ramt bedre. ;-)
> Vi tager lige færdselsloven §18 Stk. 4. Hvor antallet af vognbaner,
> der er forbeholdt færd slen i samme retning, formindskes, skal de
> kørende under gensidig hensyntagen tilpasse deres kørsel efter de
> ændrede forhold, herunder ved eventuelt at ændre hastigheden. Det
> samme gælder ved sammenløb af to kørebaner.
> Der er fandme ikke meget gensidig hensyntage fra din side af.
>
Men det er 'gensidig hensyntagen' når egoisten overhaler en del biler og
presser sig ind i rækken fremme i fletzonen?
> Dit problem er jo for pokker løst hvis alle bruger pladsen i begge
> vognbaner helt frem til forhindringen, er der så nogen som der ønsker
> at springe over i køen, ja så skal det ske i nødsporet .
>
Nu er det jo så bare ikke sådan det sker ude i den rigtige trafik.
Der er der nogen der mener at de er i deres gode ret til at bruge den
vognbane der bliver tom, fordi folk efter at havde gjort som der står i
den lovtekst du lige har citeret trækker ind i et spor, til at fise uden
om en masse andre biler og frem til fletzonen, fordi de der med en anden
lovtekst i hånden kan forlange at de andre skal give dem plads.
Men kan du ikke lige forklare mig hvor de viser 'GENSIDIG hensyntagen'
under den manøvre?
Finn Guldmann
>>>> Forbikørsel foregår ALTID højre om, altså den vej hvor overhaling ikke
>>>> er tilladt. Det er derfor det er døbt 'forbikørsel'.
>>> Muuuhahahahaha.......mon ikke du skal en smut forbi teorilokalet igen,
>>> for du kender tydeligvis ikke færdselsloven!
>> Prøv at læs FL, specielt i hvilken forbindelse ordet 'forbikørsel'
>> bliver brugt.
> Nej Finn! Det er DIG, som alvorligt trænger til at lære at føre køretøj
> på ny! Jeg håber egentlig at du mister pappet, så du skal forbi en
> kørerlærer på ny, for du trænger sgu alvorligt til at få opdateret din
> årtier gamle viden!
> "§ 24. Er færdslen tæt, og fremføres den i flere rækker med en
> hastighed, der bestemmes af de foran kørende, skal det ikke anses som
> overhaling, hvis et køretøj i en vognbane føres forbi et køretøj i en
> anden vognbane. I sådanne tilfælde må der ikke skiftes vognbane,
> medmindre det er påkrævet efter § 16, stk. 1, § 17, stk. 1, § 18, stk.
> 3-5, eller det sker for at parkere eller standse."
>
Dem der kører venstre om har jo ikke noget at bruge § 24 til, for med
mindre det på anden vis er forbudt er det jo lovligt at overhale venstre om.
Derimod har dem der overhaler højre om brug for § 24, fordi den, hvis de
øvrige betingelser er opfyldt, gør deres overhaling 'den forkerte vej'
lovlig.
Finn Guldmann
>> Forvent samme behandling som du selv giver n�r andre beder dig om links
>> til underst�ttelse af dine p�stande.
> Finn, du er og bliver et tudefj�s - ikke andet. Du kan jo ikke finde
> det.......
>
Kan du da finde den dokumentation du er blevet bedt om at komme med, i
andre tr�de?
Det er blot din egen "medicin" du f�r. Jeg ved godt at det sj�ldent er
behageligt. ;-)
Klaus D. Mikkelsen
>
> Kan du da finde den dokumentation du er blevet bedt om at komme med, i
Ja, hvad ønsker du dokumentation for?
Henrik B.
> Jeg kan konstatere at du har læst det, men du har ikke forstået det.
Jeg forstår skam udemærket færdselsloven...
> Dem der kører venstre om har jo ikke noget at bruge § 24 til, for med
> mindre det på anden vis er forbudt er det jo lovligt at overhale venstre
> om.
I flettesituationen er der ikke tale om "overhaling" i venstre spor, men
derimod netop "forbikørsel"
> Derimod har dem der overhaler højre om brug for § 24, fordi den, hvis de
> øvrige betingelser er opfyldt, gør deres overhaling 'den forkerte vej'
> lovlig.
Du vrøvlede tidligere følgende: "Forbikørsel foregår ALTID højre om, altså
den vej hvor overhaling ikke
er tilladt. Det er derfor det er døbt 'forbikørsel'."
Det har vi hermed konstateret ikke er korrekt!
Finn Guldmann
>> Kan du da finde den dokumentation du er blevet bedt om at komme med, i
>> andre tråde?
> Ja, hvad ønsker du dokumentation for?
>
og jeg har bedt dig dokumentere dem. Men hvor du har "glemt" at læse dette.
Du har, om nogen, ikke noget at lade andre høre omkring dokumentation af
påstande.
Finn Guldmann
> Jeg forstår skam udemærket færdselsloven...
>> Dem der kører venstre om har jo ikke noget at bruge § 24 til, for med
>> mindre det på anden vis er forbudt er det jo lovligt at overhale
>> venstre om.
> I flettesituationen er der ikke tale om "overhaling" i venstre spor, men
> derimod netop "forbikørsel"
>> Derimod har dem der overhaler højre om brug for § 24, fordi den, hvis
>> de øvrige betingelser er opfyldt, gør deres overhaling 'den forkerte
>> vej' lovlig.
> Du vrøvlede tidligere følgende: "Forbikørsel foregår ALTID højre om,
> altså den vej hvor overhaling ikke
> er tilladt. Det er derfor det er døbt 'forbikørsel'."
> Det har vi hermed konstateret ikke er korrekt!
>
Mcwm
> I flettesituationen er der ikke tale om "overhaling" i venstre spor, men
> derimod netop "forbik�rsel"
>
Hvilket bedst kan illustreres ved at antage, at der ogs� er en
venstresvingsbane l�ngere fremme, s� vejen sn�vres ind til h�jre og
drejer til venstre p� samme punkt. S� skal dem der skal til venstre ikke
holde sammen med alle de der holder i k� for at k�re lige frem. Han har
ret til at forbi k�re. Ergo m� der passeres venstre om.
Venligst
Mcwm
Mcwm
> Det er ikke særligt svært at spotte idioterne - de kendes ved de lige
> skal hoppe med ind foran ham de egentligt burde sive ind bagved.
>
Set bagfra, kendes de på bremselys der blinker som blinklys. Alt på en
motorvej skal udføres, så det i videst muligt omfang kan foregå uden
brug af bremser. Det er muligt hvis man vil, men ihh hvor er der mange
der ikke vil.
Venligst
Mcwm
Mcwm
> Ud fra devisen "Dem der tier samtykker" så ja. ;-)
>
Så tier jeg ikke mere ;-)
Venligst
Mcwm
Mcwm
> Hvis du vil til at blande lyskryds ind i det her ændrer du jo den
> igangværende debats forudsætninger.
>
Jeg anså lastbilen for et rødt lys. endda et jeg ikke kunne smutter uset
over ;-)
> Når der kommer en bil op venstre om og skal ind i en række biler der
> allerede kører med minimal afstand mellem sig skal der findes en ny
> plads i rækken. Og det kan ikke ske uden det går ud over dem der er
> blevet overhalet.
>
Det er anbefalet af det egoistiske statsapparat.
> Han glemmer blot lige at det han gør inden han kommer frem til fletzonen
> er en ulovlig overhaling da han, i 98% af tilfældende godt er klar over
> at han ikke kan gøre sin overhaling færdig før han kommer op i fletzonen.
>
Det er anbefalet af det egoistiske statsapparat.. Fyld alle spor op.
Flet så.
> Du har da vist ikke bevæget dig ret meget rundt i myldretidstrafikken. ;-)
>
Mere end du aner ;-)
> for lastbilerne gælder der nogle regler om hvor lang tid vi må køre. Og
> den begrænsede tid vi har at gøre med er der ikke meget fremtid i at
> bruge mere af end højest nødvendig på at holde i køer.
>
Og det tror jeg betyder mere for jer, end alle andres problemer i
trafikken, desværre. I ser kroner og bliver utålmodige og justerer
trafikken så den passer i jeres kram. Lov eller ej.
> Når vi så, af erfaring, ved at det nedsætter forbruget af tid på
> køkørsel at vi forhindrer egoisterne i at ødelægge køens rytme, bliver
> der ikke så langt fra tanke til handling.
>
For jeres vedkommende. Ikke for den samlede kø.
>>> At lastbilen lægger sig på midterlinjen kommer af at hvis den trækker
>>> helt ud i 2. spor er der stor risiko for at den der kommer til at ligge
>>> lige efter lastbilen, i 1. spor, vil lave en ulovlig højre om overhaling
>>> ved at trække op og lukke af for at lastbilen kan komme til bage i 1.
>>> spor igen. Den der trækker op til højre for lastbilen, hvis den er
>>> trukket helt ud i 2. spor, kan nemt være den egoist der har indset at
>>> venstre om lastbilen kommer han ikke, og derfor forsøger at komme
>>> højre om.
Så atter er ulovlighederne forbeholdt lastbilen?
> Ja du må, i køsituationen, forbi køre højre om - med en hastighed
> bestemt af den forankørende.
>
Og hvis han er "langt" foran(definer venligst hvor langt langt er) hvor
langt foran skal han så være for at du ikke må følge ham og skal stoppe
op ;-)
Venligst
Mcwm
Mcwm
> Dansk politi kender da ikke retsplejeloven, eller også overtræder de den
> måske bare bevidst.
>
Nej, nej. De har bare alle taget det store kort og ved at regler ikke
gælder for dem, de skal bare håndhæve det de syntes er rigtig DEN dag ;-)
Venligst
Mcwm
Finn Guldmann
>> Hvis du vil til at blande lyskryds ind i det her ændrer du jo den
>> igangværende debats forudsætninger.
> Jeg anså lastbilen for et rødt lys. endda et jeg ikke kunne smutter uset
> over ;-)
>> Når der kommer en bil op venstre om og skal ind i en række biler der
>> allerede kører med minimal afstand mellem sig skal der findes en ny
>> plads i rækken. Og det kan ikke ske uden det går ud over dem der er
>> blevet overhalet.
> Det er anbefalet af det egoistiske statsapparat.
>
langsom og GENSIDIG hensyntagen.
>> Han glemmer blot lige at det han gør inden han kommer frem til fletzonen
>> er en ulovlig overhaling da han, i 98% af tilfældende godt er klar over
>> at han ikke kan gøre sin overhaling færdig før han kommer op i fletzonen.
> Det er anbefalet af det egoistiske statsapparat.. Fyld alle spor op.
> Flet så.
>
Ja, fyld op som du kommer, ikke ved EGENSIDIG hensyntagen (egoisme) at
fise uden om en masse andre biler for selv at komme først.
>> Du har da vist ikke bevæget dig ret meget rundt i myldretidstrafikken.
>> ;-)
> Mere end du aner ;-)
>
Det lader du ikke ret godt skinne igennem. ;-)
>> for lastbilerne gælder der nogle regler om hvor lang tid vi må køre. Og
>> den begrænsede tid vi har at gøre med er der ikke meget fremtid i at
>> bruge mere af end højest nødvendig på at holde i køer.
> Og det tror jeg betyder mere for jer, end alle andres problemer i
> trafikken, desværre. I ser kroner og bliver utålmodige og justerer
> trafikken så den passer i jeres kram. Lov eller ej.
>
Nej, vi ser risikoen for, unødigt, at bruge en stor del af vores
tildelte køretid på at holde i kø, hvorved vi ender med at skulle holde
11 timer på den næste rasteplads. for køkørsel er ingen undskyldning for
at overtræde tiderne for at nå frem.
>> Når vi så, af erfaring, ved at det nedsætter forbruget af tid på
>> køkørsel at vi forhindrer egoisterne i at ødelægge køens rytme, bliver
>> der ikke så langt fra tanke til handling.
> For jeres vedkommende. Ikke for den samlede kø.
>
For dem der er foran lastbilen, der laver "køkontrol", og dem der er så
tæt bag den at der ikke når at blive tid til at samles igen i en enkelt
række (så der åbnes op for egoisterne), jo. De vil alle nyde godt af at
komme hurtigere forbi forhindringen.
>>>> At lastbilen lægger sig på midterlinjen kommer af at hvis den trækker
>>>> helt ud i 2. spor er der stor risiko for at den der kommer til at ligge
>>>> lige efter lastbilen, i 1. spor, vil lave en ulovlig højre om
>>>> overhaling
>>>> ved at trække op og lukke af for at lastbilen kan komme til bage i 1.
>>>> spor igen. Den der trækker op til højre for lastbilen, hvis den er
>>>> trukket helt ud i 2. spor, kan nemt være den egoist der har indset at
>>>> venstre om lastbilen kommer han ikke, og derfor forsøger at komme
>>>> højre om.
> Så atter er ulovlighederne forbeholdt lastbilen?
>
Det eneste ulovlige lastbilen gør er jo faktisk at ligge midt i begge spor.
Hvis lastbilerne var kolde og kyniske trak de så blot helt ud i 2. spor,
og overlod det til dem der var trukket op indenfor dem selv at lære at
bremse når lastbilen kom tilbage i 1. spor henne i fletzonen. Hvor den,
med loven i hånden kan forlange dem til at give plads. (Du ved, den
metode jeg beskriver egoisterne til at bruge) Erfaringen viser blot at
den metode giver endnu flere sure miner end den med at ligge midt i to
spor. Selvom den er lovlig.
>> Ja du må, i køsituationen, forbi køre højre om - med en hastighed
>> bestemt af den forankørende.
> Og hvis han er "langt" foran(definer venligst hvor langt langt er) hvor
> langt foran skal han så være for at du ikke må følge ham og skal stoppe
> op ;-)
>
I den beskrevne situation vil han være mellem 25 0g 30 m foran dig. Det
er jo i forvejen den afstand du bør holde hvis hastigheden er 50 km/t.
Derudover der der ikke i FL defineret hvor langt foran den forankørende
der kommer til at bestemme din hastighed skal være.
Men er der så langt at afstanden bliver uden betydning er der jo ingen
forankørende det kan være bestemmende for din hastighed, og så mangler
du jo et parameter for at det kan gå ind under "forbikørsel".
Klaus D. Mikkelsen
>
> For alle de påstande du er kommet med i andre tråde, hvor specielt Kent
> og jeg har bedt dig dokumentere dem.
Nu var det jo ike kun mig der bad dig dokumentere det.
KASO
"Finn Guldmann" <n...@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4cd0782f$0$23752$1472...@news.sunsite.dk...
> Den 02-11-2010 17:26, KASO skrev:
>> Det er sjovt som du altid kan finde yndlingsudtryk til at bortforklare
>> din manglende forst�else af g�ldende lovgivning med. Er det ikke
>> "jantelov", s� er det "egoister" - og hvis du gentager det ofte nok,
>> tror du, at du f�r ret.
>>
> Er det fordi du f�ler dig truffen at du ikke kan lide min brug ag
> almindelige g�ngse udtryk?
Ikke det fjerneste - men husk, at n�r du peger, vender de 3 fingre tilbage
mod dig selv - og her rammer de jo plet!
>
>> Du har slet ikke fattet, at "egoisterne" er de, der kun f�lger deres
>> egne fortolkninger af g�ldende lov - folk som dig, der tror, at I er
>> h�vet over g�ldende lov og kan bruge jeres egne private fortolkninger
>> istedet.
>>
> Kan du ikke lige forklare mig hvori dem der holder sig i 1. spor
> overtr�der lovene?
Det g�r de heller ikke - hvis de holder sig d�r, men du og andre tror jo, at
i skal ligge og blokere flere spor - og d�t er ulovligt!
>
>> Blokerer du nok, virker systemet ikke - og du kan sige "se, jeg har
>> ret", men f�lger du loven og lader k�en afvikles som den b�r - s� vil du
>> jo v�re n�dt til at indr�mme, at du tager fejl.
>>
> Ja men jeg vil jo netop at k�en skal afvikles som den b�r - med st�rst
> mulige hastighed efter den p� stedet v�rende skiltning.
Godt - s� f�lg lovgivningen istedet for at tro, at du ved bedre!
>
> Men det vil egoisterne jo ikke v�re med til. De vil have lov at forstyrre
> trafikken ved at p�tvinge andre at give dem plads ved at neds�tte deres
> egen hastighed.
Nej - egoisterne blokerer for andre ved at p�tvinge dem at holde sig
bagved - for de skal ikke tro de er noget (Janteloven igen)!
>
>> N�r du nu er s� glad for ordene "jantelov" og "egoist" - s� pr�v lige at
>> kig dig i spejlet. S� vil du se en egoist, der ikke vil lade andre k�re
>> efter loven - for de m� jo ikke komme f�r dig - de skal ikke tro, at de
>> er noget - s� de skal holdes tilbage. Mao.: du dyrker Janteloven i
>> h�jeste potens med din egoisme! Er det ikke sjovt, som en boomerang har
>> det med at vende tilbage.....?
>>
> Drop det fis med "efter loven". Efter loven skal du k�re s� langt til
> h�jre som muligt. G�r du det?
Hvis der er to baner, m� jeg k�re i venstre spor i den p�g�ldende
situation - og du m� ikke forhindre mig i det. S�dan er loven - og det m� du
finde dig i.
>
> Du er ikke ved lov p�lagt at overhale.
Du er til geng�ld p�lagt ved lov at lade mig g�re det!
>
> Og s� har du ganske ret i at det er Jantelov. Men her er ikke kun Jantelov
> da det s� ogs� er en udm�ntning af hvad der bedst for flest.
Nej - hvad der er bedst for DIG. Intet andet - det er blot en d�rlig
undskyldning for at du kan f� plejet din Jantelov og egoisme!
> Om du s�, som egoist kan finde ud af at leve med de vilk�r at du ogs� skal
> give plads i trafikken til andre, er noget du selv m� pr�ve at l�re. Og
> kan du ikke l�re det b�r du finde andre m�der at f� opfyldt dine
> egoistiske behov end ved at bruge andres tid ude i trafikken p� det.
Jeg antager, at du taler med dig selv her!
Finn Guldmann
>> Men det vil egoisterne jo ikke være med til. De vil have lov at
>> forstyrre trafikken ved at påtvinge andre at give dem plads ved at
>> nedsætte deres egen hastighed.
> Nej - egoisterne blokerer for andre ved at påtvinge dem at holde sig
> bagved - for de skal ikke tro de er noget (Janteloven igen)!
>
kommer lige hurtig frem er egoister, mens dem der farer frem for selv at
komme først, og derved påfører andre øget ventetid ikke er egoister.
Pænt måske men helt ude i hampen.
>>> Når du nu er så glad for ordene "jantelov" og "egoist" - så prøv lige at
>>> kig dig i spejlet. Så vil du se en egoist, der ikke vil lade andre køre
>>> efter loven - for de må jo ikke komme før dig - de skal ikke tro, at de
>>> er noget - så de skal holdes tilbage. Mao.: du dyrker Janteloven i
>>> højeste potens med din egoisme! Er det ikke sjovt, som en boomerang har
>>> det med at vende tilbage.....?
>> Drop det fis med "efter loven". Efter loven skal du køre så langt til
>> højre som muligt. Gør du det?
> Hvis der er to baner, må jeg køre i venstre spor i den pågældende
> situation - og du må ikke forhindre mig i det. Sådan er loven - og det
> må du finde dig i.
>
Er du nu helt sikker?
I en køsituation er du pålagt at udvise gensidig hensyntagen, gør du det
ved at fise frem og forstyrre trafikken?
>> Du er ikke ved lov pålagt at overhale.
> Du er til gengæld pålagt ved lov at lade mig gøre det!
>
Det er jo først når du er i gang med at overhale mig jeg får pligter, Så
hvis du kører bag mig er du jo ikke i gang med at overhale mig. Og er
der ikke flere spor til venstre kan du jo heller ikke komme i gang med det.
Men som løseligt antydet er overhaling hverken en ret eller en pligt man
har.
>> Og så har du ganske ret i at det er Jantelov. Men her er ikke kun
>> Jantelov da det så også er en udmøntning af hvad der bedst for flest.
> Nej - hvad der er bedst for DIG. Intet andet - det er blot en dårlig
> undskyldning for at du kan få plejet din Jantelov og egoisme!
>
At du ikke vil indse de fordel, de fleste, andre får ved det lastbilen
gør må du selv kæmpe med.
>> Om du så, som egoist kan finde ud af at leve med de vilkår at du også
>> skal give plads i trafikken til andre, er noget du selv må prøve at
>> lære. Og kan du ikke lære det bør du finde andre måder at få opfyldt
>> dine egoistiske behov end ved at bruge andres tid ude i trafikken på det.
> Jeg antager, at du taler med dig selv her!
>
Efter din, noget afartede, definition af egoisme kunne man få tanken,
men efter den mest brugte definition bliver det vist dig det handler om.
Mcwm
> Den 04-11-2010 00:33, Mcwm skrev:
>>> igangv�rende debats foruds�tninger.
>> Jeg ans� lastbilen for et r�dt lys. endda et jeg ikke kunne smutter uset
>> over ;-)
>>> N�r der kommer en bil op venstre om og skal ind i en r�kke biler der
>>> allerede k�rer med minimal afstand mellem sig skal der findes en ny
>>> plads i r�kken. Og det kan ikke ske uden det g�r ud over dem der er
>>> blevet overhalet.
>> Det er anbefalet af det egoistiske statsapparat.
>>
> langsom og GENSIDIG hensyntagen.
>
Jeg mente at fylde BEGGE spor op og ikke bare med EN lastbil ;-)
>>> Han glemmer blot lige at det han g�r inden han kommer frem til fletzonen
>>> er en ulovlig overhaling da han, i 98% af tilf�ldende godt er klar over
>>> at han ikke kan g�re sin overhaling f�rdig f�r han kommer op i
>>> fletzonen.
>> Det er anbefalet af det egoistiske statsapparat.. Fyld alle spor op.
>> Flet s�.
> >
> Ja, fyld op som du kommer, ikke ved EGENSIDIG hensyntagen (egoisme) at
> fise uden om en masse andre biler for selv at komme f�rst.
>
Mener du at man, ved fx 500 meter k�, - i fald man ligger i venstre spor
- skal f�lge k�en hele vejen ned? S� ligger der stadig 500 meter ubrugt
vej, det er da dumt.
>>> Du har da vist ikke bev�get dig ret meget rundt i myldretidstrafikken.
>>> ;-)
>> Mere end du aner ;-)
>>
> Det lader du ikke ret godt skinne igennem. ;-)
>
Det er s� din holdning. Den har du lov at have.
>>> for lastbilerne g�lder der nogle regler om hvor lang tid vi m� k�re. Og
>>> den begr�nsede tid vi har at g�re med er der ikke meget fremtid i at
>>> bruge mere af end h�jest n�dvendig p� at holde i k�er.
>> Og det tror jeg betyder mere for jer, end alle andres problemer i
>> trafikken, desv�rre. I ser kroner og bliver ut�lmodige og justerer
>> trafikken s� den passer i jeres kram. Lov eller ej.
>>
> Nej, vi ser risikoen for, un�digt, at bruge en stor del af vores
> tildelte k�retid p� at holde i k�, hvorved vi ender med at skulle holde
> 11 timer p� den n�ste rasteplads. for k�k�rsel er ingen undskyldning for
> at overtr�de tiderne for at n� frem.
>
Hvilken tidsm�ssig risiko du uds�ttes for, er ikke de andre trafikanters
problem. De har samme krav p� at komme frem i trafikken som du. Det er
der hele humlen ligger...
>>> N�r vi s�, af erfaring, ved at det neds�tter forbruget af tid p�
>>> k�k�rsel at vi forhindrer egoisterne i at �del�gge k�ens rytme, bliver
>>> der ikke s� langt fra tanke til handling.
>> For jeres vedkommende. Ikke for den samlede k�.
>>
I skaber blot samme problem bag jer, som ogs� er foran jer. S� hvis vi
f�lger din tankegane, har vi nu TO steder hvor folk vil flette ind. To
paniksteder. Det finder du alts� bedre. Dertil skal du l�gge de personer
som ikke blot i det skrevne hidser sig op over jeres opf�rsel. Det kan
absolut ikke v�re bedre, vel?
> For dem der er foran lastbilen, der laver "k�kontrol", og dem der er s�
> t�t bag den at der ikke n�r at blive tid til at samles igen i en enkelt
> r�kke (s� der �bnes op for egoisterne), jo. De vil alle nyde godt af at
> komme hurtigere forbi forhindringen.
>
Du antager at der ALTID ligger egoister i venstre bane og at de altid
ligger forrest. Helt klart der findes fjolser.Dem er der da nogle
stykker af, men S� mange er der alts� heller ikke.
>>>>> At lastbilen l�gger sig p� midterlinjen kommer af at hvis den tr�kker
>>>>> helt ud i 2. spor er der stor risiko for at den der kommer til at
>>>>> ligge
>>>>> lige efter lastbilen, i 1. spor, vil lave en ulovlig h�jre om
>>>>> overhaling
>>>>> ved at tr�kke op og lukke af for at lastbilen kan komme til bage i 1.
>>>>> spor igen. Den der tr�kker op til h�jre for lastbilen, hvis den er
>>>>> trukket helt ud i 2. spor, kan nemt v�re den egoist der har indset at
>>>>> venstre om lastbilen kommer han ikke, og derfor fors�ger at komme
>>>>> h�jre om.
>> S� atter er ulovlighederne forbeholdt lastbilen?
>>
> Det eneste ulovlige lastbilen g�r er jo faktisk at ligge midt i begge spor.
>
N�, men s� m� du ogs� finde dig i at blive overhalet begge sider om; Det
er jo det enste ulovlige der bliver gjort. Det er da en underlig m�de at
tolke love p�; Passer den til mit behov, er alt fine og den kan brydes
efter mit behov og min d�mmekraft.
> Hvis lastbilerne var kolde og kyniske trak de s� blot helt ud i 2. spor,
> og overlod det til dem der var trukket op indenfor dem selv at l�re at
> bremse n�r lastbilen kom tilbage i 1. spor henne i fletzonen. Hvor den,
> med loven i h�nden kan forlange dem til at give plads. (Du ved, den
> metode jeg beskriver egoisterne til at bruge) Erfaringen viser blot at
> den metode giver endnu flere sure miner end den med at ligge midt i to
> spor. Selvom den er lovlig.
>
Personligt, ville jeg - som jeg ogs� har beskrevet i anden tr�d, give
lastbilen plads til at komme ind igen. Jeg er af den holdning at de SKAL
v�re der, p� lige fod med os andre, blot skal de(eller jeg)ikke agere
politi.
Venligst
Mcwm