DIE WELT: "Die Erde ist ziemlich genau 6000 Jahre alt"

[Ludwig Harke]

DIE WELT fabuliert:

"Ihre Behauptungen klingen abenteuerlich: Kreationisten nehmen die im
biblischen Buch Genesis beschriebene Erschaffung der Welt wörtlich. In
den USA haben sie versucht die Evolutionstheorie aus den Lehrplänen zu
verbannen - vergeblich. Nun wollen sie im Internet dem Lexikon
"Wikipedia" Konkurrenz machen und in der realen Welt ein fragwürdiges
Museum bauen."

http://www.welt.de/wissenschaft/article750227/Die-Erde-ist-ziemlich-genau-6000-Jahre-alt.html




Was soll eigentlich die abwertende Bezeichnung "Kreationisten" bedeuten?
"Kreatio" ist Schöpfung, und da alle Christen an die Schöpfung Gottes
glauben, sind alle Christen Kreationisten. Natürlich nur die, welche die
ganze Bibel erstnehmen, das heißt von Genesis bis Offenbarung, und dazu
gehört die Erschaffung der Welt in 6 Tagen vor 6000 Jahren. Nur wer das
glaubt, ist Christ. Denn Gott lügt in seinem Wort nicht!

Ludwig






--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---

[Franz Vogel]

On Thu, 28 Mar 2013 09:52:28 +0200
ludwig...@gmail.com (Ludwig Harke) wrote:
....

> ganze Bibel erstnehmen, das heißt von Genesis bis Offenbarung, und dazu
> gehört die Erschaffung der Welt in 6 Tagen vor 6000 Jahren. Nur wer das
> glaubt, ist Christ. Denn Gott lügt in seinem Wort nicht!
>

Das glaubst du doch wohl selber nicht.
Sterben die kleingläubigen denn nie aus ?

[nobby]

Am 28.03.2013 08:52, fabulierte Ludwig Harke:
Denn Gott l�gt in seinem Wort nicht!
>
> Ludwig
>
Welcher Gott?

[Usenet-Wachtturm gegen das Lotterleben]

Franz Vogel <fvo...@t-online.de> wrote:

> On Thu, 28 Mar 2013 09:52:28 +0200
> ludwig...@gmail.com (Ludwig Harke) wrote:
> ....

> > ganze Bibel erstnehmen, das hei�t von Genesis bis Offenbarung, und dazu
> > geh�rt die Erschaffung der Welt in 6 Tagen vor 6000 Jahren. Nur wer das
> > glaubt, ist Christ. Denn Gott l�gt in seinem Wort nicht!

> >
> Das glaubst du doch wohl selber nicht.

> Sterben die kleingl�ubigen denn nie aus ?

Kleingl�ubig ist es, den Gottlosen ihre L�gen abzukaufen, von einem
schwachen G�ttlein, das in Milliarden Jahrem im "Trial and
Error"-Verfahren (Evolution) seine Sch�pfung schafft - und nicht in
sechs Tagen vollkommen perfekt.

Ich vertraue Gott. Da k�nnen die Atheisten toben, heulen, kreischen,
br�llen und sich ihre Sch�del an meiner Eisenpforte wundschlagen, bis
die graue Masse rausquillt.

Jesus Christus ist der einzige Weg zu Gott. Und um Christus zu finden,
mu� man die ganze Bibel glauben.

AMEN!

[Wolfgang Kieckbusch]

Der Anonyme Faulschlamm und sein anonymer Gott . . .
Er nannte sich auch schon "Arm im Kopp" - das war treffend . . .

w.k.

[Volker Wollny]

Am 28.03.2013 08:58, schrieb Franz Vogel:

> Sterben die kleingl�ubigen denn nie aus ?

N�. Das sieht man ja auch an Dir.

Vor allem aber auch die Leichtgl�ubigen nicht, die alles sofort und
unhinterfragt fressen, was ihnen als "Wissenschaft" serviert wird. Und
es dann bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit wieder
hervorw�rgen, ohne es verstanden zu haben.

Wenn man es unvoreingenommen betrachtet, ist n�mlich die Evolutionslehre
mindestens so haneb�chen, wie die Sch�pfungslehre immer hingestellt
wird. Vor allem, wenn man sich ein bisschen auskennt und um die L�cken
und Erkl�rungsnotst�nde der Evolutionslehre wei� - und um die ganzen
Schuhe, aus denen unter dem Paradigma Evolution keine werden, wohl aber,
wenn man Intelligent Design als M�glichkeit zul�sst.

Und mal was zum Nachdenken: "Moderne" Christen tendieren ja zu der
Meinung, dass die Sch�pfungsgeschichte gewisserma�en bildlich zu
verstehen sei und Gott nicht die Erde als fertiges Gebilde geschaffen,
sondern sozusagen die Evolution erfunden hat. Klingt ja pausibel, nur:
Ein allm�chtiger Gott, der den gewaltigen Mechanismus der Evolution
konstruieren kann, der kann sicherlich auch eine ganze Welt in sieben
Tagen erschaffen.

wy
--
Ein gesparter Pfennig ist ein verdienter Pfennig -
und zwar ein steuerfrei verdienter!
http://selbstversorger-blog.over-blog.de/
http://fokko.wordpress.com

[Michael Fesser]

.oO(Ludwig Harke)

>DIE WELT fabuliert:
>
>"Ihre Behauptungen klingen abenteuerlich: Kreationisten nehmen die im

>biblischen Buch Genesis beschriebene Erschaffung der Welt w�rtlich. In
>den USA haben sie versucht die Evolutionstheorie aus den Lehrpl�nen zu

>verbannen - vergeblich. Nun wollen sie im Internet dem Lexikon

>"Wikipedia" Konkurrenz machen und in der realen Welt ein fragw�rdiges

>Museum bauen."
>
>http://www.welt.de/wissenschaft/article750227/Die-Erde-ist-ziemlich-genau-6000-Jahre-alt.html
>
>
>
>
>Was soll eigentlich die abwertende Bezeichnung "Kreationisten" bedeuten?

"Kreationist" bedeutet ausnahmslos "Schwachkopf". Und das ist noch sehr
h�flich ausgedr�ckt.

Micha

--
http://mfesser.de/ | http://mfesser.de/www/gebetomat

Wer behauptet, irgendetwas sei auf �bernat�rliche Weise geschehen, sagt
nicht nur: "Wir verstehen es nicht", sondern auch: "Wir werden es nie
verstehen und versuchen es darum erst gar nicht." (Richard Dawkins)

[Michael Fesser]

.oO(Volker Wollny)

>Wenn man es unvoreingenommen betrachtet, ist n�mlich die Evolutionslehre
>mindestens so haneb�chen, wie die Sch�pfungslehre immer hingestellt
>wird. Vor allem, wenn man sich ein bisschen auskennt und um die L�cken
>und Erkl�rungsnotst�nde der Evolutionslehre wei� -

Deswegen ist es eine "wissenschaftliche Theorie". Eine solche kann
ver�ndert, angepa�t oder auch komplett �ber den Haufen geworfen werden,
wenn sie sich als falsch herausstellen sollte. Zu so etwas sind Funda-
mentalisten wie die Kreationisten nicht f�hig - die bleiben stur bei
ihren absurden Behauptungen, ohne je einen Nachweis daf�r erbracht zu
haben. Widerspr�che werden ignoriert. Die ET hingegen h�lt sich bislang
recht tapfer und bildet ein gutes Modell f�r die Geschehnisse in der
biologischen Welt. Echte Gegenbeweise sind immer willkommen, aber bisher
Fehlanzeige.

>und um die ganzen
>Schuhe, aus denen unter dem Paradigma Evolution keine werden, wohl aber,
>wenn man Intelligent Design als M�glichkeit zul�sst.

Da� die ET bei weitem nicht alles erkl�ren kann, ist vollkommen logisch
und ein Merkmal fast jeder Theorie. Aber die ET ist zumindest deutlich
n�her an der Realit�t als solch hahneb�chene M�rchen eines "intelligen-
ten Sch�pfers".

Zumal die Kreationisten ja nicht mal in der Lage sind, die Erkenntnisse
der ET zu verstehen, was dann zu solch absurden Aussagen f�hrt wie z.B.
"Ein komplexes Organ wie das menschliche Auge kann niemals einfach so
*schnipp* durch Zufall entstehen." Nun, das hat auch niemand behauptet.

>Und mal was zum Nachdenken: "Moderne" Christen tendieren ja zu der
>Meinung, dass die Sch�pfungsgeschichte gewisserma�en bildlich zu

>verstehen sei [...]

Wie �blich. Sobald Kritik aufkommt, hei�t es "ist nicht w�rtlich
gemeint, mu� man interpretieren". Die Kirche biegt sich die Bibel seit
jeher so zurecht, wie sie es gerade braucht, daher ist das schon lange
nicht mehr glaubw�rdig.

>und Gott nicht die Erde als fertiges Gebilde geschaffen,
>sondern sozusagen die Evolution erfunden hat. Klingt ja pausibel, nur:
>Ein allm�chtiger Gott, der den gewaltigen Mechanismus der Evolution
>konstruieren kann, der kann sicherlich auch eine ganze Welt in sieben
>Tagen erschaffen.

Und wer hat diesen Gott erschaffen? Und die anderen 10.000? Da gehts mit
den Problemen n�mlich schon los. Haben Zeus und Re bei der Erschaffung
auch mitgebastelt und z.B. den Lehm besorgt? Oder haben die derweil auf
dem Olymp sich einen angesoffen und ferngesehen, so da� der arme liebe
Gott sich ganz alleine einen abbuckeln mu�te?

Fup2 dswc

[Hochkommissar für Himmelsfragen]

Michael Fesser <net...@gmx.de> wrote:

> "Kreationist" bedeutet ausnahmslos "Schwachkopf". Und das ist noch sehr
> h�flich ausgedr�ckt.

Ein Kreationist ist einer, der etwas erschafft. Also sind alle K�nstler,
Architekten und Handwerker "Schwachk�pfe", nach Michael Fessers Meinung.

Maurice Santo Domingo
Hochkommissar f�r Himmelsfragen

[baude]

Am 28.03.2013 13:57, schrieb Hochkommissar f�r Himmelsfragen:
> Michael Fesser<net...@gmx.de> wrote:
>
>> "Kreationist" bedeutet ausnahmslos "Schwachkopf". Und das ist noch sehr

>> h�flich ausgedr�ckt.
>
> Ein Kreationist ist einer, der etwas erschafft. Also sind alle K�nstler,
> Architekten und Handwerker "Schwachk�pfe", nach Michael Fessers Meinung.
>
Polynym kennt nicht mal die Begrifflichkeit. Kreativit�t ist nicht
gleich Kreationismus, der eindeutig theologisch definiert ist:

" Kreationismus (von lat. creatio �Sch�pfung�) ist die Auffassung, dass
das Universum, das Leben und der Mensch durch einen unmittelbaren
Eingriff eines Sch�pfergottes in nat�rliche Vorg�nge entstanden sind. Er
begr�ndet dies mit der w�rtlichen Interpretation der Heiligen Schriften
der abrahamitischen Religionen (insbesondere das 1. Buch Mose)."(Wikipedia)

Polynym ist immer noch die Widerlegung der Altersbestimmungsmethoden
schuldig. Er h�lt sich f�r schlauer als alle Wissenschaftler dieser
Welt, die l�ngst bewiesen haben, dass die Welt Milliarden Jahre alt ist.
Gr��enwahn nennt man sowas.

NB

[Fritz]

Am 28.03.13 15:38, schrieb baude:

> Polynym ist immer noch die Widerlegung der Altersbestimmungsmethoden

> schuldig. Er h�lt sich f�r schlauer als alle Wissenschaftler dieser
> Welt, die l�ngst bewiesen haben, dass die Welt Milliarden Jahre alt ist.
> Gr��enwahn nennt man sowas.

Wenn nicht Gefahr best�nde die k�nnten damit auch unsere Jugend
anstecken ..... k�nnte man Leute wie Faulschlamm einfach links liegen
lassen.

<http://www.welt.de/wissenschaft/article1438221/Die-bildgewaltigen-Irrtuemer-der-Kreationisten.html>
Zitat:
�Vor allem die zentrale Behauptung des Bandes, anhand von Illustrationen
Dutzender Fossilien aus allen Teilen der Erde sei die Evolutionstheorie
widerlegt, ist barer Unsinn. Das beginnt bei der Behauptung, der
Fossilbestand sei zu 99 Prozent ausgegraben, und viele der f�r das Buch
willk�rlich ausgew�hlten Organismen h�tten in Hunderten Millionen Jahren
keine Ver�nderung erfahren. Tats�chlich sind Fossilien rare Funde.
Zugleich legen gerade sie beredtes Zeugnis von der geschichtlichen
Entwicklung der Lebewesen seit wenigstens 550 Millionen Jahren ab, einer
Evolution, die sehr wohl voller Ver�nderungen von Arten war.�

�Zwei Beispiele m�gen dieses intellektuelle Kunstst�ck belegen: So wird
auf Seite 406 das Fossil einer 200 Millionen Jahre alten Muschel der
Gattung Gryphaea gezeigt und mit der auf der gegen�berliegenden Seite
abgebildeten, heute bei uns heimischen Miesmuschel Mytilus verglichen.
Die beiden sind aber nicht n�her miteinander verwandt. Doch Yahya
erkl�rt pauschal, dass heutige Muscheln identisch mit denen aus der
Urzeit seien - ein verbl�ffender Schluss angesichts einer biologischen
Vielfalt von immerhin 15 000 fossilen und 20 000 lebenden Muschelarten.�

Von Wissenschaften haben die Kreationisten keinerlei Ahnung!

Ich hatte vor einiger Zeit auch mal der 'Vergn�gen' mit zwei von denen
diskutieren zu k�nnen, die gaben dann auf. ;-)))

--
Fritz
libert�, �galit�, fraternit�
Grenzenlose Freiheit, die st�ndig die Grunds�tze von Gleichheit,
Br�derlichkeit, Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit, Unversehrtheit der
Person missachtet, pervertiert sehr rasch zur Unfreiheit!

[Peter Zander]

Fritz <fr...@eso.nomail.invalid> schrieb am Thu, 28 Mar 2013 16:07:58
+0100:

>Am 28.03.13 15:38, schrieb baude:

[ ]

>> Polynym ist immer noch die Widerlegung der Altersbestimmungsmethoden
>> schuldig. Er h�lt sich f�r schlauer als alle Wissenschaftler dieser
>> Welt, die l�ngst bewiesen haben, dass die Welt Milliarden Jahre alt ist.
>> Gr��enwahn nennt man sowas.
>
>Wenn nicht Gefahr best�nde die k�nnten damit auch unsere Jugend
>anstecken ..... k�nnte man Leute wie Faulschlamm einfach links liegen
>lassen.

Nur wenn man Internet-Schei�hausfliegen total ignoriert, kann man sie
nach meiner Meinung wegen ihrer dann ungestillten Geltungssucht
verhungern lassen.

Peter Zander

[Fritz]

Am 28.03.13 17:03, schrieb Peter Zander:

>> >Wenn nicht Gefahr best�nde die k�nnten damit auch unsere Jugend
>> >anstecken ..... k�nnte man Leute wie Faulschlamm einfach links liegen
>> >lassen.
> Nur wenn man Internet-Schei�hausfliegen total ignoriert, kann man sie
> nach meiner Meinung wegen ihrer dann ungestillten Geltungssucht
> verhungern lassen.

Im Usenet magst du wohl recht haben (bei uns Old-Boys besteht kaum mehr
Ansteckungsgefahr), in anderen SocialNetworks (wo sich auch die Jugend
bewegt) w�rde ich denen aber kr�ftig auf die Zehen steigen.

Im RealLife sowieso - wie ich sagte, hatte ich 'die Ehre' mit zwei von
denen diskutieren zu d�rfen.

In den F�ngen der Evangelikalen
<http://www.heise.de/tp/artikel/33/33427/1.html>

<http://www.heise.de/tp/artikel/23/23560/1.html>
<http://www.heise.de/tp/artikel/23/23640/1.html>

[Otto Prellbock]

Peter Zander <HPeter...@arcor.de> wrote:

> Nur wenn man Internet-Schei�hausfliegen total ignoriert, kann man sie
> nach meiner Meinung wegen ihrer dann ungestillten Geltungssucht
> verhungern lassen.
>
> Peter Zander

Du wirst doch mit Deinem Textbaustein-Setzkasten ("Gott ist ein
Kindermassenm�rderfatzkeng�tze") schon von allen ignoriert,
Zandersupertroll.

Otto

[nobby]

Am 28.03.2013 20:17, schrieb Otto Prellbock:
("Gott ist ein
> Kindermassenm�rderfatzkeng�tze")
>

> Otto

Wo Du recht hast hast Du recht, Otto. Siehste, keiner widerspricht Dir
wenn Du bei der Wahrheit bleibst.

[Leo Leopard]

Michael Fesser <net...@gmx.de> wrote:

> .oO(Volker Wollny)
>
> >Wenn man es unvoreingenommen betrachtet, ist n�mlich die Evolutionslehre
> >mindestens so haneb�chen, wie die Sch�pfungslehre immer hingestellt
> >wird. Vor allem, wenn man sich ein bisschen auskennt und um die L�cken
> >und Erkl�rungsnotst�nde der Evolutionslehre wei� -
>
> Deswegen ist es eine "wissenschaftliche Theorie". Eine solche kann
> ver�ndert, angepa�t oder auch komplett �ber den Haufen geworfen werden,
> wenn sie sich als falsch herausstellen sollte.

Nein, die Evolutionslehre wird an den Schulen nicht als Theorie gelehrt,
sondern als zu glaubender, nachzurezitierender, unumst��licher Fakt.

Leo

[Leo Leopard]

Volker Wollny <boun...@ibwollny.de> wrote:

> Und mal was zum Nachdenken: "Moderne" Christen tendieren ja zu der

> Meinung, dass die Schöpfungsgeschichte gewissermaßen bildlich zu

> verstehen sei und Gott nicht die Erde als fertiges Gebilde geschaffen,
> sondern sozusagen die Evolution erfunden hat. Klingt ja pausibel, nur:

> Ein allmächtiger Gott, der den gewaltigen Mechanismus der Evolution

> konstruieren kann, der kann sicherlich auch eine ganze Welt in sieben
> Tagen erschaffen.

DANKE!

You made my day!

Leo

[Peter Zander]

Fritz <fr...@eso.nomail.invalid> schrieb am Thu, 28 Mar 2013 18:50:47
+0100:

>Am 28.03.13 17:03, schrieb Peter Zander:

>> Nur wenn man Internet-Schei�hausfliegen total ignoriert, kann man sie
>> nach meiner Meinung wegen ihrer dann ungestillten Geltungssucht
>> verhungern lassen.
>
>Im Usenet magst du wohl recht haben (bei uns Old-Boys besteht kaum mehr
>Ansteckungsgefahr), in anderen SocialNetworks (wo sich auch die Jugend
>bewegt) w�rde ich denen aber kr�ftig auf die Zehen steigen.
>
>Im RealLife sowieso - wie ich sagte, hatte ich 'die Ehre' mit zwei von
>denen diskutieren zu d�rfen.
>
>In den F�ngen der Evangelikalen
><http://www.heise.de/tp/artikel/33/33427/1.html>
>
><http://www.heise.de/tp/artikel/23/23560/1.html>
>http://www.heise.de/tp/artikel/23/23640/1.html

Auch ich habe oft mit Kreationisten diskutiert, die jedes Wort der
Bibel als Wahres Wort Gottes glauben. Doch hier in den NGs sind solche
durchaus sinnvollen Diskussionen kaum noch m�glich, weil die
Internet-Schei�hausfliege mit Berechnung ihren Schwachsinn in sie
k�belt, damit sinnvolle Diskussionen erschwert werden, die den
Kreationisten schaden k�nnten. So sehe ich das ;-))

Peter Zander

[baude]

Am 28.03.2013 20:48, schrieb Leo Leopard:
> Michael Fesser<net...@gmx.de> wrote:
>
>> .oO(Volker Wollny)
>>
>>> Wenn man es unvoreingenommen betrachtet, ist n�mlich die Evolutionslehre
>>> mindestens so haneb�chen, wie die Sch�pfungslehre immer hingestellt
>>> wird. Vor allem, wenn man sich ein bisschen auskennt und um die L�cken
>>> und Erkl�rungsnotst�nde der Evolutionslehre wei� -
>>
>> Deswegen ist es eine "wissenschaftliche Theorie". Eine solche kann
>> ver�ndert, angepa�t oder auch komplett �ber den Haufen geworfen werden,
>> wenn sie sich als falsch herausstellen sollte.
>
> Nein, die Evolutionslehre wird an den Schulen nicht als Theorie gelehrt,
> sondern als zu glaubender, nachzurezitierender, unumst��licher Fakt.
>

Das ist eine glatte L�ge. Die Evolution wird immer und �berall als
"Theorie" gelehrt, die allerdings sehr gute Argumente hat, die man erst
mal widerlegen muss.
F�r seine o.a. Behauptung sollte Polynym zumindest einen einzigen
Nachweis liefern.
Die Altersbestimmungsmethoden hat Polynym immer noch nicht widerlegt.
Wie will er dann die Evolutionstheorie widerlegen? Wissenschaftliche
Ergebnisse k�mmern ihn nicht, sie �berfordern ihn ja auch zu sehr. Sein
Metier ist Bibel, Sex, H�lle, Rotwein.

NB
--
"In einen hohlen Kopf geht viel Wissen," (Karl Kraus)

[Ina Koys]

Am 29.03.2013 14:59, schrieb baude:

> F�r seine o.a. Behauptung sollte Polynym zumindest einen einzigen
> Nachweis liefern.

Der Nachweis k�nnte von beliebiger Seite kommen. Kommt er aber nicht.
Warum wohl?

Ina
--
Es w�chst!
http://www.koys.de/Gemuese-Abenteuer/
Jetzt mit Update:
http://www.touringaustralia.de/

[nobby]

Am 29.03.2013 14:59, schrieb baude:

Sein Metier ist Bibel, Sex, H�lle, Rotwein.
>
> NB

Du glaubst ernsthaft der h�tte Ahnung von Sex? Naja, von Solosex - mag sein.

N.

[Werner Sondermann]

nobby wrote:
> Am 29.03.2013 14:59, schrieb baude:
>> Sein Metier ist Bibel, Sex, H�lle, Rotwein.
>

> Du glaubst ernsthaft der h�tte Ahnung von Sex?
> Naja, von Solosex - mag sein.

Masturbation ist Liebe an und f�r sich.

w.

[baude]

Am 28.03.2013 20:17, schrieb Otto Prellbock:

> Peter Zander<HPeter...@arcor.de> wrote:
>
>> Nur wenn man Internet-Schei�hausfliegen total ignoriert, kann man sie
>> nach meiner Meinung wegen ihrer dann ungestillten Geltungssucht
>> verhungern lassen.
>>
>> Peter Zander
>
> Du wirst doch mit Deinem Textbaustein-Setzkasten ("Gott ist ein
> Kindermassenm�rderfatzkeng�tze") schon von allen ignoriert,
> Zandersupertroll.
>

Sagt ausgerechnet der, der seit Jahr und Tag mit den immer gleichen
Textbausteinen aus dem Bibelsetzkasten und dem Handbuch f�r Atheisten-
Schwulenfeinde nervt. :-(

NB

[Jörg 'Yadgar' Bleimann]

Hi(gh)!

On 28.03.2013 11:26, Michael Fesser wrote:

> Wie �blich. Sobald Kritik aufkommt, hei�t es "ist nicht w�rtlich
> gemeint, mu� man interpretieren". Die Kirche biegt sich die Bibel seit
> jeher so zurecht, wie sie es gerade braucht, daher ist das schon lange
> nicht mehr glaubw�rdig.

Es ist nicht einmal "die Kirche", sondern Tausende von teilweise winzig
kleinen Mini-Denominationen, Einmann-Internet-Missionsklitschen und frei
durchs Netz driftenden Sektierern (der �bergang zu abstrusestem
Esoquatsch und sonstiger Nazischei�e ist flie�end), die sich
selbstredend alle jeweils f�r die einzig wahren Christen (tm) halten und
einen spirituellen Pflaumensturz nach dem anderen bekommen, wenn sie
sich den Rest der Welt in Satans ewigem Auschwitz vorstellen...

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

--
Wenn das �brige Leben so kompliziert w�re wie die Computerei, w�rden
sich auf Schritt und Tritt die Leichen der wegen zu Food 4.15
inkompatiblen Bauchspeicheldr�sentreibern Verhungerten, wegen eines
falsch gesetzten Thermostat-Bits Erfrorenen oder einfach an mangelhaftem
Motorik-Multitasking Umgekommenen t�rmen...

[Volker Wollny]

Am 28.03.2013 20:48, schrieb Leo Leopard:

> Nein, die Evolutionslehre wird an den Schulen nicht als Theorie gelehrt,

> sondern als zu glaubender, nachzurezitierender, unumstößlicher Fakt.

Stimmt. Das ist aber in allen "wissenschaftlichen" Schulfächern so. Dass
Wissenschaft vor allem Hinterfragen und Anzweifeln bedeutet, habe ich so
richtig erst im Studium gelernt.

Was die Evolutionslehre angeht, denken als Folge eines falschen
Wissenschaftsverständnisses (wie es auch in der Schule vermittelt wird)
wohl eine Menge Leute, dass sie beweist, dass es keinen Gott gibt.

Allerdings ist es genau umgekehrt: Die Evolutionstheorie beweist nicht,
dass es keinen Gott gibt, sondern sie geht davon aus und versucht, alle
bekannten Phänomena ohne das Wirken eines Gottes zu erklären. Aber
selbst wenn ihr da lückenlos und plausibel gelänge, wäre damit noch
lange nicht bewiesen, dass es keinen Gott gäbe, sondern lediglich, dass
es keinen geben muss.....

[Volker Wollny]

Am 28.03.2013 11:05, schrieb Michael Fesser:
> "Kreationist" bedeutet ausnahmslos "Schwachkopf". Und das ist noch sehr

> höflich ausgedrückt.

Und lässt darauf schließen, dass der Ausdrückende selbst einer ist.

[Ina Koys]

Am 03.04.2013 16:00, schrieb Volker Wollny:
> Am 28.03.2013 20:48, schrieb Leo Leopard:
>
>> Nein, die Evolutionslehre wird an den Schulen nicht als Theorie gelehrt,
>> sondern als zu glaubender, nachzurezitierender, unumstößlicher Fakt.
>
> Stimmt. Das ist aber in allen "wissenschaftlichen" Schulfächern so. Dass
> Wissenschaft vor allem Hinterfragen und Anzweifeln bedeutet, habe ich so
> richtig erst im Studium gelernt.

In der Schule geht es um 10-jährige, nicht um 20- oder 25-jährige. Denen
tut man keinen Gefallen, wenn man sagt: "Viele Erwachsene denken, es
wäre xy, manche denken aber, es wäre zr und vielleicht irren sich alle."
Im Übrigen ist es auch nicht die Tugend der Religionslehrer zu sagen:
"Gott schuf Eva aus Adams Rippe. Aber vielleicht auch nicht."

Ina
--
Es wächst!

[Ijon Tichy]

On Wed, 03 Apr 2013 16:00:26 +0200, Volker Wollny wrote:

> Am 28.03.2013 20:48, schrieb Leo Leopard:
>
>> Nein, die Evolutionslehre wird an den Schulen nicht als Theorie
>> gelehrt,
>> sondern als zu glaubender, nachzurezitierender, unumstößlicher Fakt.
>
> Stimmt. Das ist aber in allen "wissenschaftlichen" Schulfächern so. Dass
> Wissenschaft vor allem Hinterfragen und Anzweifeln bedeutet, habe ich so
> richtig erst im Studium gelernt.
>
> Was die Evolutionslehre angeht, denken als Folge eines falschen
> Wissenschaftsverständnisses (wie es auch in der Schule vermittelt wird)
> wohl eine Menge Leute, dass sie beweist, dass es keinen Gott gibt.
>
> Allerdings ist es genau umgekehrt: Die Evolutionstheorie beweist nicht,
> dass es keinen Gott gibt, sondern sie geht davon aus und versucht, alle
> bekannten Phänomena ohne das Wirken eines Gottes zu erklären. Aber
> selbst wenn ihr da lückenlos und plausibel gelänge, wäre damit noch
> lange nicht bewiesen, dass es keinen Gott gäbe, sondern lediglich, dass
> es keinen geben muss.....
>
> wy

Hallo Volker,

zunächst einmal kann man davon ausgehen, dass die Evolution ein Faktum
ist. Es gibt zu diesem Faktum eine Theorie, die dieses Faktum beschreiben
soll, eben die Evolutionstheorie.

Was in den Schulen gelehrt wird ist die Tatsache der Evolution plus die
dazugehörige Theorie.

Speziell die Evolutionstheorie ist aus theologischer Sicht deshalb
problematisch, weil sie besagt, dass auch der Mensch als Spezies Ergebnis
evolutionärer Prozesse ist. Wir haben mit den Affen gemeinsame Vorfahren.
Daraus folgt direkt, dass der biblische Schöpfungsmythos (einschließlich
des "Sündenfalls") schlicht falsch und ahistorisch ist. Wenn es keinen
"Sündenfall" gegeben hat, dann gibt es auch keine "Erbsünde". Wenn es
keine "Erbsünde" gibt, dann ist die "Erlösungstat" Jesu am Kreuz
gegenstandslos.

Gleichsam zufällig ist da ein zentrales religiöses Dogma in die
Schusslinie wissenschaftlicher Forschung geraten und deshalb haben wir den
religiösen Furor gegen die Evolutionstheorie. Andere wissenschaftliche
Theorien - beispielsweise die Elektrodynamik oder so - rufen da wesentlich
weniger religiösen Widerstand hervor. Entweder, weil sie keine religiösen
Dogmen berühren oder (meine Meinung) von den Frommen nicht verstanden
werden.

mit freundlichen Grüßen
Ijon Tichy

[Ina Koys]

Am 03.04.2013 17:09, schrieb Ijon Tichy:

> des "Sündenfalls") schlicht falsch und ahistorisch ist. Wenn es keinen
> "Sündenfall" gegeben hat, dann gibt es auch keine "Erbsünde".

Allein die Vorhaltung, Sünde könne vererbt werden, ist für mich der
Gipfel der Menschenverachtung. Strafwürdigkeit per sé und von Geburt an.
Praktisch keine Möglichkeit persönlicher Exkulpation. Was, wenn nicht
wildgewordener Herrschaftsanspruch, käme auf solche Ideen.

[Paul Panter]

Am 03.04.2013 17:09, schrieb Ijon Tichy:

Als ob je ein Frommer die Evolutionstheorie auch nur ansatzweise
verstanden hat? Die weit überwiegende Mehrheit der Frommen hat noch
nicht mal versucht die Evolutionstheorie auch nur zu lesen. Und auch die
allermeisten Kritiker haben niemals ein wissenschaftliches, oder gar nur
ein populärwissenschaftliches Werk über die Evolutionstheorie gelesen.

Paule

--
Glauben: http://www.pastafari.eu/index.php?kategorie=1&sub=glaub
Monsterunser: http://www.pastafari.eu/index.php?kategorie=1&sub=munser
"8 Bitten": http://www.pastafari.eu/index.php?kategorie=1&sub=liebsten
SEIN Volk: http://www.pastafari.eu/index.php?kategorie=1&sub=piraten

[Leonhard Witt]

On 03.04.2013 17:20, Ina Koys wrote:
> Am 03.04.2013 17:09, schrieb Ijon Tichy:
>
>> des "Sündenfalls") schlicht falsch und ahistorisch ist. Wenn es keinen
>> "Sündenfall" gegeben hat, dann gibt es auch keine "Erbsünde".
>
> Allein die Vorhaltung, Sünde könne vererbt werden, ist für mich der
> Gipfel der Menschenverachtung. Strafwürdigkeit per sé und von Geburt an.
> Praktisch keine Möglichkeit persönlicher Exkulpation. Was, wenn nicht
> wildgewordener Herrschaftsanspruch, käme auf solche Ideen.

Starke Worte, schwacher Inhalt. Können wir uns darauf einigen, daß
unsere (der Menschen) genetische Ausstattung nicht nur unseren Körperbau
bestimmt, sondern daß sie auch unsere geistigen und
Verhaltensmöglichkeiten bestimmt? Wir sind eben nicht so festgelegt wie
Ameisen, unserer Genausstattung wegen. Unseren Genpool haben wir geerbt,
und damit die Möglichkeit, aggressiv, destruktiv etc. etc., also aus
ethischer Sicht "böse" zu handeln. Wir sind nun mal so.
Nichts anderes drückt der Mythos vom Sündenfall aus. Die jüdische
Tradition spricht da vom guten und vom bösen Trieb, die christliche hat
den Begriff der Erbsünde geprägt. Zu meinem Vergnügen bin ich alt genug,
manchmal darauf verweisen zu können, was ich vor über fünfzig Jahren in
Schule und Konfirmandenunterricht gelernt habe. Zur Sünde habe ich
damals (Konfirmandenunterricht) gelernt, daß das Wort nicht einen
Straftatbestand bezeichnet, sondern die Tatsache, daß wir nicht in einer
Welt leben, in der alles vollkommen und eins mit Gott ist (wie immer man
sich das vorstellen mag), sondern daß wir von Natur aus mit erfreulichen
und weniger erfreulichen Möglichkeiten ausgestattet sind, mit denen wir
umzugehen lernen müssen. Das deutsche Wort Sünde wurde da gern von
"Sund" als etwas Trennendem hergeleitet. Ob das sprachwissenschaftlich
korrekt ist, weiß ich nicht, es scheint mir fraglich, macht aber das
Verständnis des Begriffes Sünde deutlich.
Da wir unsere natürliche Ausstattung geerbt haben, ist Erbsünde ein zwar
altmodischer, aber nicht abstruser Begriff. Mit Strafwürdigkeit hat das
nichts zu tun.
Ich kann nichts menschenverachtendes darin sehen, daß die Mythen am
Anfang der Bibel den Menschen nicht idealisieren, sondern so
akzeptieren, wie er ist, und das (am Ende der Sintfluterzählung) auch
noch mit einem Segen garnieren.

--
LW

[Ina Koys]

Am 03.04.2013 18:04, schrieb Paul Panter:

> Als ob je ein Frommer die Evolutionstheorie auch nur ansatzweise
> verstanden hat? Die weit überwiegende Mehrheit der Frommen hat noch
> nicht mal versucht die Evolutionstheorie auch nur zu lesen.

Darf man ja auch nicht, ist ja schließlich Teufelswerk!

[Ijon Tichy]

On Wed, 03 Apr 2013 18:04:54 +0200, Paul Panter wrote:


> Als ob je ein Frommer die Evolutionstheorie auch nur ansatzweise
> verstanden hat? Die weit überwiegende Mehrheit der Frommen hat noch
> nicht mal versucht die Evolutionstheorie auch nur zu lesen. Und auch die
> allermeisten Kritiker haben niemals ein wissenschaftliches, oder gar nur
> ein populärwissenschaftliches Werk über die Evolutionstheorie gelesen.
>
> Paule

hallo Paule,

ich bin sicher, dass das kreationistische "Führungspersonal" die Evolution
mitsamt dazugehöriger Theorie sehr gut versteht.

Das hält sie allerdings nicht davon ab, ihren Unsinn in die Welt zu
setzen, irgendein Idiot wird es schon glauben und weiterposaunen. Es geht
ja schließlich nicht um "Wahrheit" oder gar Redlichkeit, sondern um
Millionen an Spendengeldern.

Mit freundlichen Grüßen
Ijon Tichy

[Rettungsdienst vor Satansfallen]

Der Affe "Ijon Tichy" <inv...@invalid.invalid> wrote:

> zunächst einmal kann man davon ausgehen, dass die Evolution ein Faktum
> ist.

Nirgendwo in der Natur kann man beobachten, daß sich etwas
höherentwickelt. Im Gegenteil: Genau wie die Bibel es beschreibt
befindet sich alles im Zerfall.

> Was in den Schulen gelehrt wird ist die Tatsache der Evolution plus die
> dazugehörige Theorie.

Da die Evolutionstheorie der Naturbeobachtung diametral gegenübersteht,
kann man als Fakt annehmen, daß Kindern in Schulen Lügen erzählt werden.

> Wir haben mit den Affen gemeinsame Vorfahren.

Mach Dich nur weiter zum Affen!

Dr. Blume

[Jorge-Maria Kinderfahrrad]

Ijon Tichy <inv...@invalid.invalid> wrote:

> Das hält sie allerdings nicht davon ab, ihren Unsinn in die Welt zu
> setzen, irgendein Idiot wird es schon glauben und weiterposaunen. Es geht
> ja schließlich nicht um "Wahrheit" oder gar Redlichkeit, sondern um
> Millionen an Spendengeldern.

Du sprichst hier von Klimaforschern, Waldsterbenforschern, Feinstaub-
forschern, Genderforschern und anderem Fachpersonal aus der Lügenklapse?

Jorge

[nobby]

Am 03.04.2013 19:27, schrieb Rettungsdienst vor Satansfallen:
> Der Affe "Ijon Tichy"<inv...@invalid.invalid> wrote:
>
>> zunächst einmal kann man davon ausgehen, dass die Evolution ein Faktum
>> ist.
>
> Nirgendwo in der Natur kann man beobachten, daß sich etwas
> höherentwickelt. Im Gegenteil: Genau wie die Bibel es beschreibt
> befindet sich alles im Zerfall.

Ganz im Gegenteil: Evolution findet ständig um uns herum statt.

>
>> Was in den Schulen gelehrt wird ist die Tatsache der Evolution plus die
>> dazugehörige Theorie.
>
> Da die Evolutionstheorie der Naturbeobachtung diametral gegenübersteht,
>

Das ist dummes Zeug, mach die Augen auf. Gehorche deinem Gott der dir
sagte:"Wer Augen hat zu sehen der sehe!".

>> Wir haben mit den Affen gemeinsame Vorfahren.

Absoluter Quark, wer hat dir denn diesen Unsinn erzählt?

>
> Mach Dich nur weiter zum Affen!

Nicht nötig, du bist schon einer.
>
> Dr. Blume

:-o

[Thomas Schmidt]

Am 03.04.2013 19:27, schrieb Rettungsdienst vor Satansfallen:

> Der Affe "Ijon Tichy"<inv...@invalid.invalid> wrote:
>
>> zunächst einmal kann man davon ausgehen, dass die Evolution ein Faktum
>> ist.
>
> Nirgendwo in der Natur kann man beobachten, daß sich etwas
> höherentwickelt.

Das sagt die ET auch gar nicht. Du schreibst wie immer nur Stuss, weil
du gar nicht weißt, was die ET aussagt.

Im Gegenteil: Genau wie die Bibel es beschreibt
> befindet sich alles im Zerfall.
>

Insbesondere dein Hirn.

>> Was in den Schulen gelehrt wird ist die Tatsache der Evolution plus die
>> dazugehörige Theorie.
>
> Da die Evolutionstheorie der Naturbeobachtung diametral gegenübersteht,
> kann man als Fakt annehmen, daß Kindern in Schulen Lügen erzählt werden.
>

Im Gegenteil. Erst durch die ET ergeben Naturbeobachtungen einen Sinn
und werden verständlich. Allerdings muss man sie vorher verstanden
haben. Du hast gar nichts kapiert. Du kannst nur Hölle, du armseliger Depp.

>> Wir haben mit den Affen gemeinsame Vorfahren.
>
> Mach Dich nur weiter zum Affen!

Dein intellektuelles Niveau entlockt jedem Affen noch nicht einmal ein
mitleidiges Kopfschütteln. Von deiner Unredlichkeit und deiner sonstigen
moralischen Verkommenheit ganz zu schweigen.



T. Schmidt

[Thomas Schmidt]

Am 03.04.2013 19:27, schrieb Rettungsdienst vor Satansfallen:

> Der Affe "Ijon Tichy"<inv...@invalid.invalid> wrote:
>
>> zunächst einmal kann man davon ausgehen, dass die Evolution ein Faktum
>> ist.
>
> Nirgendwo in der Natur kann man beobachten, daß sich etwas
> höherentwickelt.

Das behauptet die ET auch nicht. Du weißt gar nicht wovon du sprichst.

[Ina Koys]

Am 03.04.2013 19:36, schrieb nobby:

>>> Wir haben mit den Affen gemeinsame Vorfahren.
>
> Absoluter Quark, wer hat dir denn diesen Unsinn erzählt?

Das war der Singsang, den ich zu meiner Kinderzeit auch immer gesagt
bekommen habe. Fiel mir neulich ein.

[Der Habakuk.]

Am 03.04.2013 19:27, schrieb Rettungsdienst vor Satansfallen:

> Der Affe "Ijon Tichy" <inv...@invalid.invalid> wrote:
>
>> zunächst einmal kann man davon ausgehen, dass die Evolution ein Faktum
>> ist.
>
> Nirgendwo in der Natur kann man beobachten, daß sich etwas
> höherentwickelt.

Woher willst *du* das wissen? Du hast doch offensichtlich keine Ahnung
von der Natur.

>
> Im Gegenteil: Genau wie die Bibel es beschreibt
> befindet sich alles im Zerfall.

Jaja. Und Noah wurde noch 950 Jahre alt, Moses nur noch 120 und heute
sterben sie schon mit 80 oder 90.

>
>> Was in den Schulen gelehrt wird ist die Tatsache der Evolution plus die
>> dazugehörige Theorie.
>
> Da die Evolutionstheorie der Naturbeobachtung diametral gegenübersteht,

Du kennst sie doch gar nicht! Und die Natur auch nicht!

> kann man als Fakt annehmen, daß Kindern in Schulen Lügen erzählt werden.

Im Religionsunterricht. Ja.

>
>> Wir haben mit den Affen gemeinsame Vorfahren.
>
> Mach Dich nur weiter zum Affen!

*Du* bist noch sehr wie deine äffischen Vorfahren.

[Paul Panter]

Am 03.04.2013 19:05, schrieb Ijon Tichy:
> On Wed, 03 Apr 2013 18:04:54 +0200, Paul Panter wrote:
>
>
>> Als ob je ein Frommer die Evolutionstheorie auch nur ansatzweise
>> verstanden hat? Die weit überwiegende Mehrheit der Frommen hat noch
>> nicht mal versucht die Evolutionstheorie auch nur zu lesen. Und auch die
>> allermeisten Kritiker haben niemals ein wissenschaftliches, oder gar nur
>> ein populärwissenschaftliches Werk über die Evolutionstheorie gelesen.
>>
>> Paule
>
> hallo Paule,
>
> ich bin sicher, dass das kreationistische "Führungspersonal" die Evolution
> mitsamt dazugehöriger Theorie sehr gut versteht.

Die sind ja auch keine "Frommen". Die sind die Abzocker und Ausbeuter
der "Frommen".

>
> Das hält sie allerdings nicht davon ab, ihren Unsinn in die Welt zu
> setzen, irgendein Idiot wird es schon glauben und weiterposaunen. Es geht
> ja schließlich nicht um "Wahrheit" oder gar Redlichkeit, sondern um
> Millionen an Spendengeldern.

Als ob es Religionsführern jemals um Wahrheit oder Redlichkeit gegangen
wäre, die genialen Erfinder der Religion waren einfach zu faul zum
arbeiten und haben sich Dank ihres Hokuspokus von der Gemeinschaft
durchfüttern lassen, spätere Religionsführer haben nur die Methoden
geringfügig verfeinert.

>
> Mit freundlichen Grüßen
> Ijon Tichy
>

[nobby]

Am 03.04.2013 19:52, schrieb Ina Koys:
> Am 03.04.2013 19:36, schrieb nobby:
>
>>>> Wir haben mit den Affen gemeinsame Vorfahren.
>>
>> Absoluter Quark, wer hat dir denn diesen Unsinn erzählt?
>
> Das war der Singsang, den ich zu meiner Kinderzeit auch immer gesagt
> bekommen habe. Fiel mir neulich ein.
>
> Ina

Dann könntest Du in meinem Alter sein, mir hat man seinerzeit nämlich
auch diesen Unsinn unterjubeln wollen. Wenn ich mir so manchen
Zeitgenossen so anschaue muss ich allerdings zugeben - es könnte was
dran sein. Oder Menschen haben unterschiedliche Vorfahren, bei manchen
waren es dann eben Affen.


Nobby

[Paul Panter]

Nö, der heutige moderne Mensch stammt von den Piraten ab, SEINEM
auserwähltem Volk, das lässt sich sogar genetisch belegen, da die DNS
des heutigen modernen Menschen viel mehr Gemeinsamkeiten mit der DNS der
Piraten hat als mit der der Affen, egal ob Schimpanse, Bonobo oder Gorilla.
http://www.pastafari.eu/index.php?kategorie=1&sub=piraten

[Dirk Müller]

nobby <nd...@gmx.net> wrote:

> Oder Menschen haben unterschiedliche Vorfahren, bei manchen
> waren es dann eben Affen.

Meine Vorfahren sind Blauwale mit Namen Erich und Hilda. Einst waren sie
Kühe, die beschlossen ins Meer auszuwandern. Sie mutierten sich Flossen
an, nahmen an Gewicht auf 40 Tonnen zu und schwammen hinaus. Später
wurde es ihnen langweilig und sie kamen wieder an Land und mutierten
sich zwei Beine an und wurden zu Menschen. Erich und Hilda sind meine
Eltern. Das ist wissenschaftlicher Fakt. Ich stamme von Blauwalen ab!

Dirk

[Dirk Müller]

nobby <nd...@gmx.net> wrote:

> > Nirgendwo in der Natur kann man beobachten, daß sich etwas
> > höherentwickelt. Im Gegenteil: Genau wie die Bibel es beschreibt
> > befindet sich alles im Zerfall.
>
> Ganz im Gegenteil: Evolution findet ständig um uns herum statt.

Tut es sehr weh? Oder anders gefragt: Wo findet Evolution ständig um uns
herum statt?

Dirk

[Dirk Müller]

Der Habakuk. <hab...@linuxmail.org> wrote:

> > Im Gegenteil: Genau wie die Bibel es beschreibt
> > befindet sich alles im Zerfall.
>
> Jaja. Und Noah wurde noch 950 Jahre alt, Moses nur noch 120 und heute
> sterben sie schon mit 80 oder 90.

Ein gutes Beispiel f�r die Devolution, in der wir leben! Alles
degeneriert, was die Bibel die "gefallene Sch�pfung" nennt.

Dirk

[Paul Panter]

Am 03.04.2013 20:38, schrieb Dirk Müller:
> Der Habakuk. <hab...@linuxmail.org> wrote:
>
>>> Im Gegenteil: Genau wie die Bibel es beschreibt
>>> befindet sich alles im Zerfall.
>>
>> Jaja. Und Noah wurde noch 950 Jahre alt, Moses nur noch 120 und heute
>> sterben sie schon mit 80 oder 90.
>

> Ein gutes Beispiel für die Devolution, in der wir leben! Alles
> degeneriert, was die Bibel die "gefallene Schöpfung" nennt.

>
> Dirk
>
>
>
>
> --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
>

Man Faulschlamm, Du sollst nicht immer von Dir auf Andere schließen! Das
Dein Gehirn degeneriert ist allerdings kein Wunder, bei Deinem ständigen
Spirituskonsum, da hilft es auch nix wenn Du den Spiritus für "heilig"
erklärst, Spiritus bleibt Spiritus, und zerstört Hirn und Leber.

[Michael Fesser]

.oO(Dirk Müller)

>nobby <nd...@gmx.net> wrote:
>
>> > Nirgendwo in der Natur kann man beobachten, daß sich etwas
>> > höherentwickelt. Im Gegenteil: Genau wie die Bibel es beschreibt
>> > befindet sich alles im Zerfall.
>>
>> Ganz im Gegenteil: Evolution findet ständig um uns herum statt.
>
>Tut es sehr weh? Oder anders gefragt: Wo findet Evolution ständig um uns
>herum statt?

Am direktesten beobachtbar bei der Anpassung von Mikroben an neue
Lebensbedingungen, z.B. Entstehung von Resistenzen (wehe es kommt jetzt
einer mit dem kreationistischen Geschwafel von "Mikro-Evolution"). In
etwas größeren Zeiträumen (paar hundert bis paar tausend Jahre) ist eine
solche Anpassung auch bei größeren Tieren und Pflanzen beobachtbar, wenn
sich die Lebensbedingungen drastisch ändern oder aufgrund von Isolation
keine Vermischung mit anderen Populationen mehr möglich ist.

Micha

--
http://mfesser.de/ | http://mfesser.de/www/gebetomat

Wer behauptet, irgendetwas sei auf übernatürliche Weise geschehen, sagt
nicht nur: "Wir verstehen es nicht", sondern auch: "Wir werden es nie
verstehen und versuchen es darum erst gar nicht." (Richard Dawkins)

[Christian Dissens]

Michael Fesser <net...@gmx.de> wrote:

> .oO(Dirk Müller)
>
> >nobby <nd...@gmx.net> wrote:
> >
> >> > Nirgendwo in der Natur kann man beobachten, daß sich etwas
> >> > höherentwickelt. Im Gegenteil: Genau wie die Bibel es beschreibt
> >> > befindet sich alles im Zerfall.
> >>
> >> Ganz im Gegenteil: Evolution findet ständig um uns herum statt.
> >
> >Tut es sehr weh? Oder anders gefragt: Wo findet Evolution ständig um uns
> >herum statt?
>
> Am direktesten beobachtbar bei der Anpassung von Mikroben an neue
> Lebensbedingungen, z.B. Entstehung von Resistenzen (wehe es kommt jetzt
> einer mit dem kreationistischen Geschwafel von "Mikro-Evolution").

Jeses Lebewesen bekam von Gott in seine DNS zusätzliche Gene eingebaut,
die starten, wenn sich die Lebensbedingungen ändern. Das ist keine
Evolution, sondern nur eine Anpassung. Eine Mikrobe bleibt eine Mikrobe,
ein Hund gebiert Hunde.

> In etwas größeren Zeiträumen (paar hundert bis paar tausend Jahre) ist
> eine solche Anpassung auch bei größeren Tieren und Pflanzen beobachtbar,
> wenn sich die Lebensbedingungen drastisch ändern oder aufgrund von
> Isolation keine Vermischung mit anderen Populationen mehr möglich ist.

Ein Pferd gebiert ein Pferd, ein Wal gebiert einen Wal,
Sonnenblumensamen erzeugt Sonnenblumen usw.

Christian

[Paul Panter]

Am 03.04.2013 22:08, schrieb Christian Dissens:
> Michael Fesser <net...@gmx.de> wrote:
>
>> .oO(Dirk Müller)
>>
>>> nobby <nd...@gmx.net> wrote:
>>>
>>>>> Nirgendwo in der Natur kann man beobachten, daß sich etwas
>>>>> höherentwickelt. Im Gegenteil: Genau wie die Bibel es beschreibt
>>>>> befindet sich alles im Zerfall.
>>>>
>>>> Ganz im Gegenteil: Evolution findet ständig um uns herum statt.
>>>
>>> Tut es sehr weh? Oder anders gefragt: Wo findet Evolution ständig um uns
>>> herum statt?
>>
>> Am direktesten beobachtbar bei der Anpassung von Mikroben an neue
>> Lebensbedingungen, z.B. Entstehung von Resistenzen (wehe es kommt jetzt
>> einer mit dem kreationistischen Geschwafel von "Mikro-Evolution").
>
> Jeses Lebewesen bekam von Gott in seine DNS zusätzliche Gene eingebaut,
> die starten, wenn sich die Lebensbedingungen ändern. Das ist keine
> Evolution, sondern nur eine Anpassung. Eine Mikrobe bleibt eine Mikrobe,
> ein Hund gebiert Hunde.

Wenn man absolut keinerlei Ahnung hat, dann sollte man besser seine
dreckige Schnauze halten!

>
>> In etwas größeren Zeiträumen (paar hundert bis paar tausend Jahre) ist
>> eine solche Anpassung auch bei größeren Tieren und Pflanzen beobachtbar,
>> wenn sich die Lebensbedingungen drastisch ändern oder aufgrund von
>> Isolation keine Vermischung mit anderen Populationen mehr möglich ist.

Bei Fischen ist das innerhalb weniger Jahre beobachtet worden, die Rede
ist von einem Gewässer in Afrika das durch ein Erdbeben in 2 Teile
geteilt wurde die danach keine Verbindung miteinander hatten, und da hat
sich eine Fischart innerhalb weniger Generationen in 2 verschiedene
Arten aufgespalten, die nicht mehr kreuzbar waren.

>
> Ein Pferd gebiert ein Pferd, ein Wal gebiert einen Wal,
> Sonnenblumensamen erzeugt Sonnenblumen usw.
>

Und von Faulschlamm kommt nur Faulschlamm!

> Christian
>
>
>
>
>
> --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
>

[Arnulf Sopp]

Am Wed, 3 Apr 2013 15:09:45 +0000 (UTC) schrieb Ijon Tichy in MsgID
<news:kjhgno$nss$1...@dont-email.me>:

> Wir haben mit den Affen gemeinsame Vorfahren.

Ja, ein spitzmausähnliches Ur-Säugetier, das sich noch vor den Dinos
verstecken musste. Aber wir können gern viele Mio. Jahre später ansetzen:
Wir haben mit den heutigen Affen gemeinsame Vorfahren: Gestrige Affen.

Mehr oder weniger leicht fände sich auch ein Lungenfisch, sogar ein
Einzeller, der unser gemeinsamer Vorfahr ist. Tatsache ist aber, dass sich
die Gattung Homo von früheren Primaten abspaltete, die bereits Affen
waren.

Der Mensch ist die Krönung der ... (Kunstpause) ... Affen.

Die Floskel, Menschen und Affen hätten gemeinsame Vorfahren, ist immer
wieder zu lesen oder zu hören. Seltsamerweise wird dabei nie gesagt, was
das denn für ein Tier gewesen sein soll. Nun, es ist ein (heute
ausgestorbener) Affe, der alle Eigenschaften hatte, die einen Affen
definieren.

Ich freue mich schon auf Faulschlamms wiederholte Erwiderung, ich hätte
vollkommen recht, denn ich sei ein Affe. Wie gewohnt übersieht er dabei
gänzlich, dass er damit nicht nur mich, sondern auch sich selbst und uns
alle völlig korrekt beschreibt. Sein vermeintliches Bonmot wird also gar
keins sein.

--
Tschüs!

Arnulf

[Arnulf Sopp]

Am Wed, 03 Apr 2013 18:19:18 +0200 schrieb Leonhard Witt in MsgID
<news:kjhkq7$6d1$1...@news.albasani.net>:

> Starke Worte, schwacher Inhalt...

Und schwache Erwiderung:

> Unseren Genpool haben wir geerbt, und damit die Möglichkeit, aggressiv,
> destruktiv etc. etc., also aus ethischer Sicht "böse" zu handeln.

Damit rechtfertigst du diese Sippenhaft, gen. Erbsünde? Nun sag' bloß noch,
mit dem Voodoo der Taufe werde diese genetisch angelegte Möglichkeit
neutralisiert.

> Mit Strafwürdigkeit hat das nichts zu tun.

Das ist beruhigend. Somit sind alle Höllendrohungen für ungetaufte
Säuglinge und Erwachsene, die einfach nur nach bestem Wissen und Gewissen
anständig leben, obsolet. Könntest du das bitte den Theologie-Gurus
mitteilen? Denn die wissen das noch nicht.

--
Tschüs!

Arnulf

[Arnulf Sopp]

Am Wed, 3 Apr 2013 20:27:46 +0300 schrieb Faulschlamm in MsgID
<news:1l0rpdj.171js1yiyisqN%notarzt-...@rettung777.com>:

> Nirgendwo in der Natur kann man beobachten, daß sich etwas
> höherentwickelt.

Stimmt bis aufs Iota. Allerdings muss man dazu die Augen ganz fest
zukneifen. Wer natürlich so satanisch ist, hinzugucken, der findet halt
Fossilien und macht sich gottloserweise darauf einen höllischen Reim.

> Im Gegenteil: Genau wie die Bibel es beschreibt befindet sich alles im
> Zerfall.

Alles? Nein, ein kleines gallisches Dorf ...

> Da die Evolutionstheorie der Naturbeobachtung diametral gegenübersteht,

Der Naturbeobachtung einer Schildkröte, ja.

--
Tschüs!

Arnulf

[Arnulf Sopp]

Am Wed, 3 Apr 2013 23:08:43 +0300 schrieb Faulschlamm in MsgID
<news:1l0rxh5.16oy9h5el0xruN%chris-gen...@gmx.de>:

> Eine Mikrobe bleibt eine Mikrobe,
> ein Hund gebiert Hunde.

Warum gebar dann mal irgendwann ein Wolf einen Hund?

--
Tschüs!

Arnulf

[Jan Kaltofen]

Paul Panter <cb-pa...@gmx.de> wrote:

> Am 03.04.2013 22:08, schrieb Christian Dissens:

> > Jeses Lebewesen bekam von Gott in seine DNS zusätzliche Gene eingebaut,
> > die starten, wenn sich die Lebensbedingungen ändern. Das ist keine
> > Evolution, sondern nur eine Anpassung. Eine Mikrobe bleibt eine Mikrobe,
> > ein Hund gebiert Hunde.
>
> Wenn man absolut keinerlei Ahnung hat, dann sollte man besser seine
> dreckige Schnauze halten!

Wenn die Evolutionslügenprotagonisten ertappt wurden, kommt eben nur
noch Pöbelei.

> > Ein Pferd gebiert ein Pferd, ein Wal gebiert einen Wal,
> > Sonnenblumensamen erzeugt Sonnenblumen usw.
>
> Und von Faulschlamm kommt nur Faulschlamm!

Richtig.

Jan

[Jan Kaltofen]

Arnulf Sopp <bar...@maaaddin.de> wrote:

> Am Wed, 3 Apr 2013 20:27:46 +0300 schrieb Faulschlamm in MsgID
> <news:1l0rpdj.171js1yiyisqN%notarzt-...@rettung777.com>:
>

> > Nirgendwo in der Natur kann man beobachten, da� sich etwas
> > h�herentwickelt.

>
> Stimmt bis aufs Iota. Allerdings muss man dazu die Augen ganz fest

> zukneifen. Wer nat�rlich so satanisch ist, hinzugucken, der findet halt
> Fossilien und macht sich gottloserweise darauf einen h�llischen Reim.

Fossilien beweisen nur, da� es vor ein paar tausend Jahren eine
weltweite Flutkatastrophe gab, in der viele Tierarten ausstarben. Diese
Arten waren keine Entwicklungsformen oder "missing links" sondern alles
fertigentwickelte, eigenst�ndige Arten.

Jan

[Jan Kaltofen]

Arnulf Sopp <bar...@maaaddin.de> wrote:

> Somit sind alle Höllendrohungen für ungetaufte Säuglinge und Erwachsene,
> die einfach nur nach bestem Wissen und Gewissen anständig leben, obsolet.

Jeder Mensch bekam von Gott seine Gebote ins Herz gebrannt, so daß jeder
auch ohne Bibel weiß (Gewissen), was richtig ist. Nur leider scheißen
99% der Menschheit darauf, so wie Du. Dazu kommt, daß jeder in der BRD
Zugang zur Bibel hat. Und jeder weiß, daß die Bibel Gottes Wort ist. Wer
sie also ignoriert (99% der Leute) und lieber in Sünden schwelgt, hat im
Letzten Gericht keine Entschuldigung. Für BRDler gilt: Ohne Glaube an
Christus folgt die ewige Hölle. Denn anders als Buschneger in Papua, die
wirklich keine Bibel haben und sich nur auf ihr Gewissen verlassen
können, haben BRDler keine Ausrede, warum sich Christus nicht gefolgt
sind.

[nobby]

Das mit den Maultieren und Mauleseln ist ihm ja auch entgangen.

[nobby]

Am 04.04.2013 08:00, schrieb Jan Kaltofen:

>
> Fossilien beweisen nur, daß es vor ein paar tausend Jahren eine

> weltweite Flutkatastrophe gab, in der viele Tierarten ausstarben. Diese
> Arten waren keine Entwicklungsformen oder "missing links" sondern alles

> fertigentwickelte, eigenständige Arten.
>
> Jan

Also Wassertiere, sowohl in Binnengewässern als auch Meeresbewohner
sterben durch eine Überschwemmung? Ertrinken also? Interessant. Waren
dann wohl doch nicht so eigenständig.

[Torsten Villnow]

On 04.04.2013 08:00, Jan Kaltofen wrote:
> Fossilien beweisen nur, daß es vor ein paar tausend Jahren eine

> weltweite Flutkatastrophe gab, in der viele Tierarten ausstarben. Diese
> Arten waren keine Entwicklungsformen oder "missing links" sondern alles

> fertigentwickelte, eigenständige Arten.

Angesichts solcher Beiträge hier gewinne ich den Eindruck, dass ich mich
ins Mittelalter verirrt haben muss.

--
Torsten Villnow

[Bea Fuchs]

Am 04.04.2013 01:21, schrieb Arnulf Sopp:

> Das ist beruhigend. Somit sind alle Höllendrohungen für ungetaufte
> Säuglinge und Erwachsene, die einfach nur nach bestem Wissen und Gewissen
> anständig leben, obsolet. Könntest du das bitte den Theologie-Gurus
> mitteilen? Denn die wissen das noch nicht.

M.E. lohnen solche Diskussionen nicht, da die
Religionsvermittler/-verwalter nicht auf Verständigung, Kompromisse,
Toleranz aus sind, sondern es nur um Bekehrung und danach um Gehorsam
(bei den Jesuiten, wo der neue Papst Franz herkommt, um Kadavergehorsam)
geht.

Bea

[Ina Koys]

Am 03.04.2013 20:38, schrieb Dirk Müller:

> nobby <nd...@gmx.net> wrote:
>
>>> Nirgendwo in der Natur kann man beobachten, daß sich etwas
>>> höherentwickelt. Im Gegenteil: Genau wie die Bibel es beschreibt
>>> befindet sich alles im Zerfall.
>>
>> Ganz im Gegenteil: Evolution findet ständig um uns herum statt.
>
> Tut es sehr weh? Oder anders gefragt: Wo findet Evolution ständig um uns
> herum statt?

Im Krankenhaus z.B.. Dort gibts die ständige Selektion auf resistentere
Keime.

http://de.wikipedia.org/wiki/Staphylococcus_aureus

Und im Garten. Da sind z.B. die Erreger der Braunfäule an Tomaten in den
letzten 20 Jahren deutlich aggressiver geworden. Und in der Stadt. Die
dortigen Amseln singen anders als die im Wald verbliebenen und lassen
sich mittlerweile genetisch gegeneinander abgrenzen.

[Ina Koys]

Am 03.04.2013 22:08, schrieb Christian Dissens:

> Jeses Lebewesen bekam von Gott in seine DNS zusätzliche Gene eingebaut,
> die starten, wenn sich die Lebensbedingungen ändern.

Starten? Womit? Damit, existent zu sein? Damit, ihre Basenpaare zu
ändern? Und warum ändern sich Lebensbedingungen überhaupt, wenn Gott
doch alles erschaffen hat? Dann kann er doch einfach die Welt stabil
halten. Warum ändert sich die Welt (was ist eigentlich "die Welt"?)
einfach so, Lebewesen aber nicht?

> Ein Pferd gebiert ein Pferd, ein Wal gebiert einen Wal,
> Sonnenblumensamen erzeugt Sonnenblumen usw.

Aber nur, so lange du nicht genug Geduld hast mit den veränderten
Lebensbedingungen.

[Ina Koys]

Am 04.04.2013 08:00, schrieb Jan Kaltofen:

> Fossilien beweisen nur, daß es vor ein paar tausend Jahren eine

> weltweite Flutkatastrophe gab, in der viele Tierarten ausstarben.

Auch die Fische?

> Diese
> Arten waren keine Entwicklungsformen oder "missing links" sondern alles

> fertigentwickelte, eigenständige Arten.

Eine Art, die fertigentwickelt ist, stirbt demnächst aus. Denn nur dann,
wenn sie NICHT fertig ist, hat sie eine Zukunft. Im Übrigen: wie ist es
denn mit den zahllosen existierenden halb eigenständigen Arten? Die, die
sich sehr wohl mit anderen kreuzen können. Da gibt es Tausende.
Existieren die jetzt deiner Meinung nach nur in der Einbildung?

[nobby]

Am 03.04.2013 20:38, schrieb Dirk Müller:

Ich stamme von Blauwalen ab!
>
> Dirk
>

Hast Du ein solch fettes Hinterteil, oder was bringt Dich zu diesem Schluss?

[Uwe Hercksen]

Arnulf Sopp schrieb:

> Warum gebar dann mal irgendwann ein Wolf einen Hund?
>

Hallo,

genau und warum gibt es so extreme Unterschiede zwischen verschiedenen
Hunderassen?
Die Unterschiede zwischen Wildtauben und den verschiedenen Zuchttauben
sind auch sehr deutlich. Auch die verschiedenen Farbvarianten der
Kanarienvögel.

Bye

[Michael Fesser]

.oO(Jan Kaltofen)

>Arnulf Sopp <bar...@maaaddin.de> wrote:
>
>> Am Wed, 3 Apr 2013 20:27:46 +0300 schrieb Faulschlamm in MsgID
>> <news:1l0rpdj.171js1yiyisqN%notarzt-...@rettung777.com>:
>>

>> > Nirgendwo in der Natur kann man beobachten, daß sich etwas
>> > höherentwickelt.

>>
>> Stimmt bis aufs Iota. Allerdings muss man dazu die Augen ganz fest

>> zukneifen. Wer natürlich so satanisch ist, hinzugucken, der findet halt
>> Fossilien und macht sich gottloserweise darauf einen höllischen Reim.
>
>Fossilien beweisen nur, daß es vor ein paar tausend Jahren eine

>weltweite Flutkatastrophe gab, in der viele Tierarten ausstarben.

Falsch.

>Diese
>Arten waren keine Entwicklungsformen oder "missing links" sondern alles

>fertigentwickelte, eigenständige Arten.

Keine Art ist je fertigentwickelt, sondern ständiger Veränderung unter-
worfen. Solange die Veränderungen im Rahmen bleiben, bleibt es auch bei
der Art. Nehmen die Veränderungen überhand, können neue Arten entstehen.

[Paul Panter]

Nö, weil Faulschlamm ständig im Tran ist! Kein Wunder bei seinem
ständigen übermäßigem Konsum von Spiritus.

[Paul Panter]

Nö, Faulschlamm lebt im Übergang von Steinzeit zu Bronzezeit.

[Ina Koys]

Am 04.04.2013 17:47, schrieb Paul Panter:

> Nö, Faulschlamm lebt im Übergang von Steinzeit zu Bronzezeit.

Als die Zeit ins heilige Land kam, erlebte das Judentum gerade seine
frühesten Anfänge. Da hats bis zum Christentum noch gedauert. Auch wenn
Jesus ja eigentlich die Welt erschaffen hat.

[Fritz]

Am 04.04.13 14:40, schrieb Ina Koys:

> Die
> dortigen Amseln singen anders als die im Wald verbliebenen und lassen
> sich mittlerweile genetisch gegeneinander abgrenzen.

In der Stadt hören die Amseln allzuoft Volks-dümmliche Musik (ist ja die
Nr1 in den Charts) - sie wollen ja auch im Musikantenstadel auftreten
;-))))))

<duckundweg>


--
Fritz
liberté, égalité, fraternité
Grenzenlose Freiheit, die ständig die Grundsätze von Gleichheit,
Brüderlichkeit, Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit, Unversehrtheit der
Person missachtet, pervertiert sehr rasch zur Unfreiheit!

[Fritz]

Am 04.04.13 17:47, schrieb Paul Panter:

> Nö, Faulschlamm lebt im Übergang von Steinzeit zu Bronzezeit.

Bist dir da so sicher? .... ich vermute der steckt eher in dem Stadium
fest, als sich Tiere und Pflanzen trennten .....

[Fritz]

Am 04.04.13 14:52, schrieb Ina Koys:
> demnächst aus

Welchen Zeithorizont meinst du mit demnächst?

[Volker Wollny]

Am 03.04.2013 16:21, schrieb Ina Koys:
> In der Schule geht es um 10-jährige, nicht um 20- oder 25-jährige. Denen
> tut man keinen Gefallen, wenn man sagt: "Viele Erwachsene denken, es
> wäre xy, manche denken aber, es wäre zr und vielleicht irren sich alle."

Und warum nicht?


> Im Übrigen ist es auch nicht die Tugend der Religionslehrer zu sagen:
> "Gott schuf Eva aus Adams Rippe. Aber vielleicht auch nicht."

Und warum nicht?

wy
--
Ein gesparter Pfennig ist ein verdienter Pfennig -
und zwar ein steuerfrei verdienter!
http://selbstversorger-blog.over-blog.de/
http://fokko.wordpress.com

[Der Habakuk.]

Am 05.04.2013 17:29, schrieb Volker Wollny:
> Am 03.04.2013 16:21, schrieb Ina Koys:
>> In der Schule geht es um 10-jährige, nicht um 20- oder 25-jährige. Denen
>> tut man keinen Gefallen, wenn man sagt: "Viele Erwachsene denken, es
>> wäre xy, manche denken aber, es wäre zr und vielleicht irren sich alle."
>
> Und warum nicht?
>
>
>> Im Übrigen ist es auch nicht die Tugend der Religionslehrer zu sagen:
>> "Gott schuf Eva aus Adams Rippe. Aber vielleicht auch nicht."
>
> Und warum nicht?

Ewige Wahrheiten. Aber vielleicht auch nicht. *g*

[Walter Schmid]

Am 28.03.2013 08:52, schrieb Ludwig Harke:

> Was soll eigentlich die abwertende Bezeichnung "Kreationisten" bedeuten?
> "Kreatio" ist Schöpfung, und da alle Christen an die Schöpfung Gottes
> glauben, sind alle Christen Kreationisten. Natürlich nur die, welche die
> ganze Bibel erstnehmen, das heißt von Genesis bis Offenbarung, und dazu
> gehört die Erschaffung der Welt in 6 Tagen vor 6000 Jahren. Nur wer das
> glaubt, ist Christ. Denn Gott lügt in seinem Wort nicht!

Wenn schon, dann bitte genau: vor 6016 Jahren!

Der Intel 4004 erinnert an die Erschaffung der Erde im Jahre 4004
vor Chr., + 2013 = 6017 - Jahr Null, das es nie gab = 6016 Jahre.

Intel irrt sich nie!

[Der Habakuk.]

Am 05.04.2013 18:29, schrieb Walter Schmid:
> Am 28.03.2013 08:52, schrieb Ludwig Harke:
>
>> Was soll eigentlich die abwertende Bezeichnung "Kreationisten" bedeuten?

Kretinisten wäre treffender!

[Ina Koys]

Am 05.04.2013 17:29, schrieb Volker Wollny:

> Am 03.04.2013 16:21, schrieb Ina Koys:
>> In der Schule geht es um 10-jährige, nicht um 20- oder 25-jährige. Denen
>> tut man keinen Gefallen, wenn man sagt: "Viele Erwachsene denken, es
>> wäre xy, manche denken aber, es wäre zr und vielleicht irren sich alle."
>
> Und warum nicht?

Weil man sie damit nicht lehrt, sondern verwirrt. Du brauchst erst
Sicherheiten, damit du sie qualifiziert in Frage stellen kannst.
Problemlösung ist der fortgeschrittenste Teil des Lern- und
Erkenntnisprozesses, nicht der erste.

>> Im Übrigen ist es auch nicht die Tugend der Religionslehrer zu sagen:
>> "Gott schuf Eva aus Adams Rippe. Aber vielleicht auch nicht."
>
> Und warum nicht?

Das frag die Religionslehrer. Meine Vermutung: in der Religion ist
Zweifel noch weniger willkommen als auf anderen Gebieten.

[Ina Koys]

Am 05.04.2013 13:06, schrieb Fritz:
> Am 04.04.13 14:52, schrieb Ina Koys:
>> demnächst aus
>
> Welchen Zeithorizont meinst du mit demnächst?

Sobald die Zeiten im entsprechenden Biotop härter werden.

[Leonhard Witt]

Das ist wieder ein typisches Vorurteil.

--
LW

[Michael Fesser]

.oO(Leonhard Witt)

Daß es der Kirche weniger um die Menschen (wenn überhaupt), sondern
primär um Geld und den Erhalt verkrusteter Machtgefüge geht, stellt sie
jeden Tag wieder unter Beweis. Schon daß die Kirche sich als Hirten und
ihre Mitglieder als Schafe sieht, zeigt den nicht vorhandenen Respekt
vor den Menschen. Natürlich ist so ein Schaf, daß nicht selber denkt und
keine Fragen stellt, für die Kirche genau das richtige.

[Bea Fuchs]

Das ist kein Vorurteil, sondern beruht auf eigenen Erfahrungen.

Zum anderen gibt es dazu zahlreiche Quellen, auch Verlautbarungen der
Kirchen, die das bestätigen.

Aber träum weiter und stell dich nicht den Realitäten.

Bea

[Leonhard Witt]

Meine Erfahrungen sind anders. Um Gehorsam ging es übrigens nie. Wieso auch?

--
LW

[Bea Fuchs]

Am 08.04.2013 11:23, schrieb Leonhard Witt:

> Meine Erfahrungen sind anders. Um Gehorsam ging es übrigens nie. Wieso auch?

Dann hast Du dich offenbar noch nicht mit dem Problem befasst. Hier
Lesestoff dazu:

<http://www.priesternetzwerk.net/gfx/pdf/GEHORSAM%20_Prof.May.pdf>

"Der Gehorsam ist für die soziale Ordnung, für das
Gesamtwohl notwendig. Er ist ein wesentliches Erfordernis des
Gemeinschaftslebens."

"Die Rücksicht auf Gott ist der eigentliche und tiefste Grund der
sittlichen Unterordnung
unter die Menschen. Die rechtmäßige Obrigkeit stamm
t von Gott, ihre gerechten Gesetze und
Befehle verpflichten im Gewissen (Röm 13,1-7)."

Oder
<http://www.vfa-ev.de/fileadmin/Dateien/PDF/Vortrag_Laun.pdf>

Jesuiten (Papst Franz ist einer) und blinder Gehorsam:
<http://de.wikipedia.org/wiki/Kadavergehorsam>

Menschen, die so eine Erziehung erfahren haben oder in so einem
Umkreis gearbeitet haben, so meine Erfahrung, lehnen bei gemeinsamer
Tätigkeit, wenn sie der Vorgesetzte sind, jegliche Diskussionen
zum richtigen Weg bzw. kritisches Hinterfragen ab, sie machen sich
dann quasi zum Gott.

Bea

[Peter Zander]

Bea Fuchs <Bea....@fuchsbau.de> schrieb am Mon, 08 Apr 2013 14:41:26
+0200:

>Am 08.04.2013 11:23, schrieb Leonhard Witt:

[ ]

>> Meine Erfahrungen sind anders. Um Gehorsam ging es �brigens nie. Wieso auch?

>
>Dann hast Du dich offenbar noch nicht mit dem Problem befasst. Hier
>Lesestoff dazu:
>
><http://www.priesternetzwerk.net/gfx/pdf/GEHORSAM%20_Prof.May.pdf>
>

>"Der Gehorsam ist f�r die soziale Ordnung, f�r das

>Gesamtwohl notwendig. Er ist ein wesentliches Erfordernis des
>Gemeinschaftslebens."
>

>"Die R�cksicht auf Gott ist der eigentliche und tiefste Grund der
>sittlichen Unterordnung
>unter die Menschen. Die rechtm��ige Obrigkeit stamm

>t von Gott, ihre gerechten Gesetze und

>Befehle verpflichten im Gewissen (R�m 13,1-7)."

Richtig. Welcher Gehorsam erzwungen werden soll, geht etwa aus dieser
Aussage aus dem "Codex des Kanonischen Rechtes" hervor:

Can. 333 - � 3. Gegen ein Urteil oder ein Dekret des Papstes gibt es
weder Berufung noch Beschwerde.

Auch in der Bibel spielt der Begriff Gehorsam eine zentrale Rolle. So
f�hrt im Katechismus der kK der blinde Kadavergehorsam Abrahams, der
auf Befehl Gottes bereit gewesen sein soll, seinen eigenen Sohn zu
sch�chten, ausbluten zu lassen und zu verbrennen, zu dieser
"Lohhudelei":

" Als das Vorbild dieses Gehorsams stellt die Heilige Schrift uns
Abraham vor Augen." (KKK 144)

Wenn man aber dem laut Bibel zehntausendfachen S�uglings- und
Kindermassenm�rder nicht gehorcht, muss man kannibalisch seine eigenen
Kinder fressen:

"Und wenn ihr bei alldem mir nicht gehorcht und euch mir
entgegenstellt, dann werde ich mich euch im Grimm entgegenstellen, und
ich meinerseits werde euch z�chtigen wegen eurer S�nden, und zwar
siebenfach. Und ihr werdet das Fleisch eurer S�hne essen, und das
Fleisch eurer T�chter werdet ihr essen." (3. Mos. 26, 27-29)

Aber das alles juckt Menschen wie Leonhard Witt kaum - die GEHORCHEN
leider oft blind.

Peter Zander

[Leonhard Witt]

Ich habe mich deshalb nie damit befaßt, weil ich evangelisch bin und die
katholische Auffassung von Priestertum und Verhältnis Priester -
Kirchenmitglied nicht teile. Die evangelische Auffassung ist einfach:
Alle sind gleich, Pfarrer braucht man als Fachleute, weil nicht jeder
die Zeit und Fähigkeit hat, als Hobby neben seinem Beruf ein
Theologiestudium zu absolvieren (so schön das wäre). Was ein Pfarrer
tut, tut er als Beauftragter der Gemeinde, nicht als deren Chef.
So hat es übrigens für den Spezialfall der Konfirmation vor über fünfzig
Jahren uns unser erzkonservativer alter (über 65 Jahre) Pfarrer erklärt:
Eigentlich nimmt euch mit der Konfirmation die Gemeinde als erwachsene
Mitglieder auf; es können aber nicht 500 Leute in der Kirche
nacheinander jeden von euch mit einem Segensspruch als Vollmitglied
begrüßen, deshalb mache ich das als Vertreter der Gemeinde.

Fazit: Das hat alles nichts mit Gehorsam zu tun; deshalb war von
Gehorsam auch nie die Rede in den vielen Jahren meiner manchmal sehr
manchmahl weniger aktiven Kirchenmitgliedschaft.

Nun kann jeder sich die Kirche aussuchen, die am besten zu seinen
Überzeugungen paßt (oder garkeine). Auf ein Gehorsamskonzept ist
jedenfalls niemand festgenagelt.

--
LW

[Paul Panter]

Am 08.04.2013 11:23, schrieb Leonhard Witt:

Man wache auf! Benutze das was sich da zwischen Deinen Ohren befindet!
Öffne Deine Augen, nimm die Stöpsel aus Deinen Ohren! Fange an zu Denken!

[Paul Panter]

Man höre auf zu träumen, wache endlich auf!! Öffne Deine Augen und
Ohren, benutze Dein Gehirn zum Denken und nicht nur zum Nachbeten.

>
> Nun kann jeder sich die Kirche aussuchen, die am besten zu seinen
> Überzeugungen paßt (oder garkeine). Auf ein Gehorsamskonzept ist
> jedenfalls niemand festgenagelt.
>

Auch für evangelische Christen gilt das Gehorsamsprinzip. Nur zeigt das
die evangelische Kirche nicht ganz so offen wie die katholische.

[Volker Wollny]

Am 05.04.2013 19:15, schrieb Ina Koys:
> Weil man sie damit nicht lehrt, sondern verwirrt. Du brauchst erst
> Sicherheiten, damit du sie qualifiziert in Frage stellen kannst.

> Probleml�sung ist der fortgeschrittenste Teil des Lern- und
> Erkenntnisprozesses, nicht der erste.

Also muss man die Menschen erst bl�d machen, damit sie sp�ter gescheit
werden k�nnen?

Seltsame Logik. Und das Komische dabei: Wie man hier sieht, bleiben doch
die weitaus meisten bei der Verbl�dung, �h, ich meine: den Sicherheiten
aus der Schule und vollziehen den zweiten Schritt, das Hinterfragen,
erst gar nicht.

Ob das wohl der eigentliche Zweck der �bung ist?


>>> Im �brigen ist es auch nicht die Tugend der Religionslehrer zu sagen:

>>> "Gott schuf Eva aus Adams Rippe. Aber vielleicht auch nicht."
>>
>> Und warum nicht?
>
> Das frag die Religionslehrer.

Warum die und nicht Dich? Schlie�lich stammt die von mir hinterfragte
Aussage ja auch von Dir.

> Meine Vermutung: in der Religion ist
> Zweifel noch weniger willkommen als auf anderen Gebieten.

Vermutung? Was willst Du mit Vermutungen? Musst DU nicht, wie Du oben ja
auch geschrieben hast, nicht zuerst Sicherheiten haben?

[Volker Wollny]

Am 04.04.2013 01:21, schrieb Arnulf Sopp:

> Das ist beruhigend. Somit sind alle Höllendrohungen für ungetaufte
> Säuglinge

Grundsätzlich Hölle für Ungetaufte? Das hält keiner Prüfung an der Bibel
stand. Kleiner Tipp: Was hat Jesus zu dem einen der beiden Schächer
gesagt, die mit ihm gekreuzigt wurden? War der etwa getauft?

> und Erwachsene, die einfach nur nach bestem Wissen und Gewissen
> anständig leben, obsolet.

Da hingegen wäre ich mir lieber nicht so sicher...

[Arnulf Sopp]

Am Wed, 10 Apr 2013 18:56:54 +0200 schrieb Volker Wollny in MsgID
<news:kk45fo$ntv$1...@dont-email.me>:

>> Somit sind alle Höllendrohungen für ungetaufte Säuglinge ...

>
> Grundsätzlich Hölle für Ungetaufte? Das hält keiner Prüfung an der Bibel
> stand.

Ich weiß. Die Taufe gibt es in der Bibel ja nicht. Was der Johannes da so
machte, war ein zusätzliches reinigendes Bad, das aber nicht mehr und nicht
weniger bedeutete als das in der Mikwe vor dem Gottesdienst: Reinigung
eben, nur als eine Art Protest ohne Gottesdienst.

Dass die später so genannte Taufe die Bedeutung des Reinwaschens von der
Erbsünde hat, ist neu und *nachchristlich*. Also ist der Ungetaufte mit der
Erbsünde behaftet.

Es noch genauer nachzuschlagen, habe ich jetzt keine Lust. Die Tatsache,
dass in der inzwischen verflossenen Woche noch niemand darauf geantwortet
hat, dürfte heißen, dass es nicht völlig falsch war.

>> ... und Erwachsene, die einfach nur nach bestem Wissen und Gewissen

>> anständig leben, obsolet.
>
> Da hingegen wäre ich mir lieber nicht so sicher...

Warum sollte rechtschaffenen Leuten die Hölle drohen?

--
Tschüs!

Arnulf

[Penn Erwin]

Am 11.04.2013 00:42, schrieb Arnulf Sopp:




> Warum sollte rechtschaffenen Leuten die H�lle drohen?
>

Weil es Faulschlamm so angeordnet hat. :-D :-D

--
Erwin

[Arnulf Sopp]

Am Thu, 11 Apr 2013 02:38:35 +0200 schrieb Penn Erwin in MsgID
<news:kk50m0$nu4$1...@online.de>:

>> Warum sollte rechtschaffenen Leuten die Hölle drohen?

>
> Weil es Faulschlamm so angeordnet hat. :-D :-D

Das ist allerdings ein triftiger Grund, denn Faulschlammiten können nicht
irren.

--
Tschüs!

Arnulf

[Benjamin Voigt]

Penn Erwin <pen...@unterderbruecke.de> wrote:

> Am 11.04.2013 00:42, schrieb Arnulf Sopp:
>
> > Warum sollte rechtschaffenen Leuten die H�lle drohen?

Weil es keine rechtschaffenen Leute gibt:

"Der HERR schaut vom Himmel auf die Menschenkinder, da� er sehe, ob
jemand so verst�ndig sei und nach Gott frage; aber sie sind alle
abgewichen und allesamt verdorben; keiner ist, der Gutes tut,
auch nicht einer!" Psalm14,2/3

> Weil es Faulschlamm so angeordnet hat. :-D :-D

"Und f�rchtet euch nicht vor denen, die den Leib t�ten, die Seele aber
nicht zu t�ten verm�gen, f�rchtet vielmehr den, welcher Seele und Leib
verderben kann in der H�lle." Matt10,28

Und das ist GOTT!

Benjamin






--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---

[Leonhard Witt]

On 28.03.2013 11:26, Michael Fesser wrote:
> [...]
>
>> Und mal was zum Nachdenken: "Moderne" Christen tendieren ja zu der
>> Meinung, dass die Schöpfungsgeschichte gewissermaßen bildlich zu
>> verstehen sei [...]
>
> Wie üblich. Sobald Kritik aufkommt, heißt es "ist nicht wörtlich
> gemeint, muß man interpretieren". Die Kirche biegt sich die Bibel seit
> jeher so zurecht, wie sie es gerade braucht, daher ist das schon lange
> nicht mehr glaubwürdig.
> [...]
"Bildlich zu verstehen" ist eine Formulierung, die mir nicht gefällt.
Sie erweckt den Eindruck, als hätte der Autor eine
naturwissenschaftliche Vorstellun von der Entstehung des Kosmos gehabt
und dem etwas "Bildliches" gegenübergestellt. Das hat er sicher nicht,
schließlich gab es die erforderliche Naturwissenschaft überhaupt noch
nicht. Die "Wörtlichkeit" des Autors der Schöpfungsgeschichte ist nicht
die "Wörtlichkeit" der Diskutanten in dieser NG, letzere eine sehr naive
Wörtlichkeit. Norbert Baude hat kürzlich wieder einmal darauf
hingewiesen, daß es darauf ankommt, was die Autoren der Texte ausdrücken
wollten. Das ist kein Zurechtbiegen.

--
LW

[Hermann Jurksch]

jan-ka...@gmx.de wrote:

> Arnulf Sopp <bar...@maaaddin.de> wrote:

>> Somit sind alle H�llendrohungen f�r ungetaufte S�uglinge und Erwachsene,
>> die einfach nur nach bestem Wissen und Gewissen anst�ndig leben, obsolet.

> Jeder Mensch bekam von Gott seine Gebote ins Herz gebrannt, so da� jeder
> auch ohne Bibel wei� (Gewissen), was richtig ist. Nur leider schei�en
> 99% der Menschheit darauf, so wie Du. Dazu kommt, da� jeder in der BRD
> Zugang zur Bibel hat. Und jeder wei�, da� die Bibel Gottes Wort ist. Wer
> sie also ignoriert (99% der Leute) und lieber in S�nden schwelgt, hat im
> Letzten Gericht keine Entschuldigung. F�r BRDler gilt: Ohne Glaube an
> Christus folgt die ewige H�lle. Denn anders als Buschneger in Papua, die
> wirklich keine Bibel haben und sich nur auf ihr Gewissen verlassen
> k�nnen, haben BRDler keine Ausrede, warum sich Christus nicht gefolgt
> sind.

Mit der hier gezeigten peinlichen Naivit�t hatten auch die Urchristen zu
k�mpfen, als sie sich im philosophisch gebildeteren griechischen Raum
etablieren wollten. Allerdings haben die sich als durchaus lernf�hig
erwiesen.

MfG
Hermann

[heinz tauer]

Am 12.04.2013 16:43, schrieb Hermann Jurksch:
> jan-ka...@gmx.de wrote:
>
>> Arnulf Sopp <bar...@maaaddin.de> wrote:
>>> Somit sind alle H�llendrohungen f�r ungetaufte S�uglinge und Erwachsene,
>>> die einfach nur nach bestem Wissen und Gewissen anst�ndig leben, obsolet.

Was geschieht mit den 4 Milliarden Menschen, die keine Christen sind?

--
H.T.

[Adalbert Flau]

heinz tauer <heinz...@arcor.de> wrote:

> Was geschieht mit den 4 Milliarden Menschen, die keine Christen sind?

Es sind etwa 7 Milliarden Menschen keine Christen. Christen gibt es ein
paar wenige. Etwa jeder tausendste Mensch weltweit ist gerettet. Das
sind etwa 7 Millionen.

Adalbert

[Hans]

Am 28.03.2013, 08:58 Uhr, schrieb Franz Vogel <fvo...@t-online.de>:

> On Thu, 28 Mar 2013 09:52:28 +0200
> ludwig...@gmail.com (Ludwig Harke) wrote:
> ....

>> ganze Bibel erstnehmen, das heißt von Genesis bis Offenbarung, und dazu
>> gehört die Erschaffung der Welt in 6 Tagen vor 6000 Jahren. Nur wer das
>> glaubt, ist Christ. Denn Gott lügt in seinem Wort nicht!
>>

Na, wie gut, daß ich kein Christ bin.

Hans