Re: Klimaziele stehen auf der Kippe

[Gernot Griese]

Am 08.01.2018 um 22:11 schrieb wolfgang sch:
> "Union und SPD wollen Parteikreisen zufolge das deutsche Klimaziel für
> 2020 aufgeben. Eine Verringerung des CO2-Ausstoßes um 40 Prozent
> gegenüber 1990 sei praktisch nicht mehr zu erreichen."
>
> http://www.tagesschau.de/inland/sondierungen-berlin-101.html
>
> Es ist nicht alles schlecht.
>
Dazu passend:

"16 billion-dollar weather and climate disasters made for costliest year
on record
…
Last year, the U.S. experienced 16 weather and climate disasters each
with losses exceeding $1 billion, totaling approximately $306 billion —
a new U.S. record.
…
Since 1980, the U.S. has sustained 219 weather and climate disasters
that have exceeded $1.5 trillion in overall damages to date."

http://www.noaa.gov/news/2017-was-3rd-warmest-year-on-record-for-us

Gernot

--
Lügenpresse ist, wenn die TAGESSCHAU über ein Ereignis von regionaler
Bedeutung nicht berichtet und dadurch keinen nicht vorhandenen
Zusammenhang mit der Bundespolitik impliziert.

[Arne Luft]

On Mon, 8 Jan 2018 22:11:31 +0100, wolfgang sch <s...@sig.nature>
wrote:

>"Union und SPD wollen Parteikreisen zufolge das deutsche Klimaziel für
>2020 aufgeben. Eine Verringerung des CO2-Ausstoßes um 40 Prozent
>gegenüber 1990 sei praktisch nicht mehr zu erreichen."
>
>http://www.tagesschau.de/inland/sondierungen-berlin-101.html
>
>Es ist nicht alles schlecht.

Das sie sich aber dafür feiern lassen, dass sie zur Realität, die
anderen schon seit langen bekannt war, durchgekommen sind, ist
bezeichnend für diese Truppe.

Vor 6 Wochen hat die Murksel der FDP bei den Jamaikaverhandlungen noch
gesagt, D würde es schaffen mit dem CO2.





Btw, es kann sein, dass die Clinton noch im Knast landet bei dem, was
sich da derzeit an Untersuchungen in den USA zu ihrer Stiftung
abzeichnet. In diese Stiftung hat die E-Babsi auch afaik 2 Mill. Euro
unserer Steuern eingezahlt.

Merkel ist die letzte mächtige Vertreterin dieser links-grünärschigen
realitätsverweigernden Träumereien. Das geht aus wie einst die Träume
eines Chavez.

[Erika Cieśla]

Am 10.01.2018-04:23 Arne Luft schrieb:
> On Mon, 8 Jan 2018 22:11:31 +0100, wolfgang sch wrote:

(…)

Nein!
=====

Nein, die Klimaziele werden NICHT aufgegeben! Man hat allenfalls
realistisch eingeschätzt, daß man die avisierten Ziele für das Jahr 2030
wahrscheinlich nicht einhalten werden wird – die zahl „minus 30 Prozent“
wird man geringfügig unterschreiten. Aber aufgegeben werden die Ziele
nicht, vielmehr sind die jetzt noch drängender als zuvor – will sagen, man
wird die Anstrengungen vergrößern müssen.

(…)

> Btw, es kann sein, dass die Clinton noch im Knast landet (…)

… NICHT bevor Trump im Knast sitzt!


🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--
🕬 мир зан мир! 😂

[Arne Luft]

On Wed, 10 Jan 2018 06:07:07 +0100, Erika Cie?la <a...@def.invalid>
wrote:

>Am 10.01.2018-04:23 Arne Luft schrieb:
>> On Mon, 8 Jan 2018 22:11:31 +0100, wolfgang sch wrote:
>
>(…)
>
>Nein!
>=====
>
>Nein, die Klimaziele werden NICHT aufgegeben!

Man hat die für 2020 aufgegeben. Allenfalls wurden sie auf 2030 etc.
verschoben, sodas die Möglichkeit offen bleibt, dass eine Regierung ex
Murksel den ganzen Mist beendet und sie es nicht selber machen muß.

>(…)
>
>> Btw, es kann sein, dass die Clinton noch im Knast landet (…)
>
>… NICHT bevor Trump im Knast sitzt!

Abwarten. Es ermitteln mehrere Strassenreinigungen gegen sie und ihre
Stiftung.

Warum hört man nichts von ihr und warum versuchen alle linksgrünen
Gutmenschendarsteller ständig auf Trump einzuschlagen, wobei sie
nichts erreichen, weil sie nichts in der Hand haben außer ihren
Wunschvorstellungen.

Bannon ist bei Breitbart gegangen, bevor er rausgeschmissen wurde,
denn das war inzwischen sicher. Einflußreiche Aktionäre ließen schon
vor ein paar Tagen durchsickern, dass sie nicht mitragen, was er da
veranstaltet.

>
>? ????? ??????

Deine Motto: "Nixi weiß I, laber Scheiß I".

[Arne Luft]

On Wed, 10 Jan 2018 06:34:34 +0100, Arne Luft
<inv...@invalid.invalid> wrote:

>Abwarten. Es ermitteln mehrere Strassenreinigungen gegen sie und ihre
>Stiftung.

Staatseinrichtungen muß es heißen.

[Erika Cieśla]

Am 10.01.2018-06:34 Arne Luft schrieb:

> On Wed, 10 Jan 2018 06:07:07 +0100, Erika Cie?la wrote:
>> Am 10.01.2018-04:23 Arne Luft schrieb:
>>> On Mon, 8 Jan 2018 22:11:31 +0100, wolfgang sch wrote:
>>
>> (…)
>>
>> Nein!
>> =====
>>
>> Nein, die Klimaziele werden NICHT aufgegeben!
>
> Man hat die für 2020 aufgegeben.

Wollen wir uns jetzt kloppen, oder was?

Nochmal in Wiederholung: *NIEMAND* hat irgend welche Ziele (im Jargon!)
„aufgegeben“, die noch da! Wohl aber hat man (leider richtig!) erkannt, daß
man offenbar nicht fähig ist, diese Ziele auch zu halten. An den Zielen an
und für sich wird man wohl weiter festhalten – nur halt vergebens.

>> (…)
>>
>>> Btw, es kann sein, dass die Clinton noch im Knast landet (…)
>>
>> … NICHT bevor Trump im Knast sitzt!
>
> Abwarten.

~~~~~~~~~~~

DAS ist korrekt! :-)

Aber keine Panik, – Sonderermittler Robert Mueller ist dran!

>> ? ????? ??????

Dein System ist veraltet – es kann den Unicode (UTF-8) nicht!


🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--
… wieso sagen die eigentlich alle „Maller“, wenn der Kerl doch
offensichtlich „Müller“ heißt?

[Erika Cieśla]

Am 10.01.2018-06:57 wolfgang sch schrieb:
> Erika Ciesla <a...@def.invalid> wrote
> in news:fbllbr...@mid.individual.net:

>> Nein, die Klimaziele werden NICHT aufgegeben!
>

> Es sind auf jeden Fall Absetzprozesse in größerem Maßstab im Gange.

Nicht wirklich, – aber:

> Die USA steigen ganz aus.

… aber der Herr Trampel steigt aus!

Das ist freilich nicht banal, denn leider ist dieser Idiot der aktuelle
Präsident und damit der Chef der Bundesregierung – das hat also Gewicht und
bleibt nicht ohne Folgen. Auf Teilstaatenebene wird man aber vermutlich an
dem Projekt, das Biotop zu retten, festhalten, – so unter anderem in
Kalifornien. Das wird ein wenig korrigieren, aber wirklich rausreißen tut
es das nicht.

Aber bleiben wir mal in Deutschland. Fakt ist, daß *HIERZULANDE* niemand
die Klimaziele à la Trampel gekündigt hat, – die sind also noch da. Aber
man wird sie nicht erreichen: aus „wir können das!“ wird „wir schaffen das
nicht!“

> (…). Die nächste Koalition distanziert sich gleich ganz
> von den Zielen, ohne dass es noch groß Diskussion gibt.

Mag sein. Ich habe das aber anders gelesen. Ich Las: „Eigentlich täten wir
schon gerne wollen, aber wir können nicht!“

> So funktionieren politische Prozesse.

Nein!

So _versagen_ politische Prozesse, – so funktioniert die Lobbykratie!


🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--
… bevor wir anfangen uns kloppen hätte ich eine Frage: Kaffee oder Tee? 😂

[Arne Luft]

On Wed, 10 Jan 2018 07:08:05 +0100, Erika Cie?la <a...@def.invalid>
wrote:

>Am 10.01.2018-06:34 Arne Luft schrieb:
>> On Wed, 10 Jan 2018 06:07:07 +0100, Erika Cie?la wrote:
>>> Am 10.01.2018-04:23 Arne Luft schrieb:
>>>> On Mon, 8 Jan 2018 22:11:31 +0100, wolfgang sch wrote:
>>>
>>> (…)
>>>
>>> Nein!
>>> =====
>>>
>>> Nein, die Klimaziele werden NICHT aufgegeben!
>>
>> Man hat die für 2020 aufgegeben.
>
>Wollen wir uns jetzt kloppen, oder was?
>
>Nochmal in Wiederholung: *NIEMAND* hat irgend welche Ziele (im Jargon!)
>„aufgegeben“, die noch da! Wohl aber hat man (leider richtig!) erkannt, daß
>man offenbar nicht fähig ist, diese Ziele auch zu halten. An den Zielen an
>und für sich wird man wohl weiter festhalten – nur halt vergebens.

Was ist denn das für eine Logik? An unerreichbaren Zielen festhalten,
um nicht zugeben zu müssen, dass es sich um Traumtänzereien handelt.

>
>>> (…)
>>>
>>>> Btw, es kann sein, dass die Clinton noch im Knast landet (…)
>>>
>>> … NICHT bevor Trump im Knast sitzt!
>>
>> Abwarten.
>~~~~~~~~~~~
>
>DAS ist korrekt! :-)
>
>Aber keine Panik, – Sonderermittler Robert Mueller ist dran!

Der stichelt doch im Nebel in der Hoffnung, unereichbare Ziele nicht
aufgeben zu müssen.

Ich beziehe mich auf andere und es geht um die Clinton. Die steckt bis
zum Hals in der Scheiße. Es wird nur nicht so publiziert, weil große
Teile der US-Medien zum clintonfreundlichen Club gehören.

Dort drüben ist es ähnlich wie bei uns. Ein Großteil der
Gutmenschenclique hat noch nicht gemerkt, dass sich die Erde
weitergedreht hat. Die glauben, sie könnten es rückgängig machen.

Die globale Politik geht jedoch inzwischen in eine andere Richtung.
Die Gutmenschencliquen beidseits des Atlantiks weigern sich, die
Realität anzuerkennen.

>>> ? ????? ??????
>
>Dein System ist veraltet – es kann den Unicode (UTF-8) nicht!

Kannst du es in Worte fassen, die ich lesen kann bzw. welche Sprache
hast du verwendet? Schreib es romanisiert, dann geht es.

[Erika Cieśla]

Am 10.01.2018-07:28 wolfgang sch schrieb:
> Erika Cie?la <a...@def.invalid> wrote in
> news:fblpof...@mid.individual.net:


> Dir ist aber aufgefallen, dass

… lies doch einfach DEN GANZEN Text, Du Schmock!

>> Das ist freilich nicht banal, denn leider ist dieser Idiot der aktuelle
>> Präsident und damit der Chef der Bundesregierung – das hat also Gewicht
>

> Vor allem macht er das nicht, weil er gerade zuviel Whisky getrunken
> hat, sondern weil ein großer Teil der US-Bevölkerung das will.

Das ist Deine Interpretation, nicht meine! Tatsache ist, daß er Zustimmung
ausschließlich aus dem Zirkel der sogenannten Tea-Party-Bewegung (und aus
den Vorstandsetagen einiger weniger großer (konventioneller!) US-Konzerne)
erhält, das Volk in Toto ist hingegen eher gespalten.

Nota: wir werden ja sehen, ob *DER* in drei Jahren wiedergewählt wird!

Ich weiß es nicht (ich kenne die Zukunft nicht – bin nicht die Madame
Teissier), aber ich tippe mal auf nein.

>> Aber bleiben wir mal in Deutschland. Fakt ist, daß *HIERZULANDE*

>> niemand die Klimaziele à la Trampel gekündigt hat, …

… aber einhalten tut man sie auch nicht.


🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--
Kaffee oder Tee? 😂

[Erika Cieśla]

Am 10.01.2018-07:50 Arne Luft schrieb:
> On Wed, 10 Jan 2018 07:08:05 +0100, Erika Cie?la <a...@def.invalid>
> wrote:


> Was ist denn das für eine Logik?

Ganz einfach: im Jargon „Aufgegeben“ sind die Ziele, wenn man bewußt
beschließt, daß man sie nicht mehr einhalten *WILL*. Dies ist meines
Wissens aber nicht geschehen. Geschehen ist, daß man erkannt hat, sie nicht
einhalten zu können.

Dies als „Aufgabe“ zu interpretieren entspricht vielleicht dem feuchten
Wunsch der „Idiokratie“, da bin ich aber kein Mitglied von. Ich sehe hier
allenfalls das Eingeständnis der Unfähigkeit (vulgo: gewollt, aber nicht
gekonnt).

> um nicht zugeben zu müssen, dass es sich um Traumtänzereien handelt.

Was ist falsch an dem Traum, das Überleben der Menschheit zu sichern?

--/--

>>>>> Btw, es kann sein, dass die Clinton noch im Knast landet (…)
>>>>
>>>> … NICHT bevor Trump im Knast sitzt!
>>>
>>> Abwarten.
>> ~~~~~~~~~~~
>>
>> DAS ist korrekt! :-)
>>
>> Aber keine Panik, – Sonderermittler Robert Mueller ist dran!
>
> Der stichelt doch im Nebel in der Hoffnung, unereichbare Ziele nicht
> aufgeben zu müssen.

Das weißt Du doch noch gar nicht.

Aber zugegeben: ich weiß es auch nicht. Warten wir es doch ab. Daß der Kerl
mit den Russen kooperiert hat, ist offensichtlich richtig. Wenn sich der
Verdacht erhärtet, daß er just in diesem Kontext auch „geheimdienstlich“
für Putin tätig gewesen ist, dann macht der Trampel: PLUMPS!

> Ich beziehe mich auf andere und es geht um die Clinton. Die steckt bis
> zum Hals in der Scheiße.

Behauptet der Trampel – mit Unterstützung durch Putin! Gut, aber wo sind
die Beweise? „Alternative Beweise“ (à la Trampel) sind unzureichend.

🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

[noebbes]

On 10.01.2018 07:08, Erika Cieśla wrote:

>
> Dein System ist veraltet – es kann den Unicode (UTF-8) nicht!
>
>
> 🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

Arne hat Dich schon richtig erkannt:
"Dein Motto: "Nixi weiß I, laber Scheiß I".
Dein liebstes Hobby.

[noebbes]

On 10.01.2018 08:41, Hans-Juergen Lukaschik wrote:

> Die Nummer "Wasser predigen, Wein saufen" beherrscht das Cieśla aus dem
> ff.
>

Nennt man das nicht auch "gespaltene Persönlichkeit"? Ich glaube der
Fachausdruck dafür lautet "Schizophrenie". Oder kurz "Ciesla".

[Gernot Griese]

Am 10.01.2018 um 06:57 schrieb wolfgang sch:
> Erika Ciesla <a...@def.invalid> wrote
> in news:fbllbr...@mid.individual.net:
>

>> Nein, die Klimaziele werden NICHT aufgegeben!
>

> Es sind auf jeden Fall Absetzprozesse in größerem Maßstab im Gange. Die
> USA steigen ganz aus.

Nein, Trump steigt aus, weil er sich seinen Geldgebern aus der Öl- und
Kohleindustrie gegenüber in der Pflicht sieht. Den Rest der USA,
Bundesstaaten, Großstädte und Industrie interessiert das herzlich wenig.

> In Deutschland scheitert eine Koalition am Klima-
> Extremismus eines der Partner.

Wer hat denn die Verhandlungen für gescheitert erklärt?

> Derweil äußert ein führender Minister
> lautstark Skepsis. Die nächste Koalition distanziert sich gleich ganz

> von den Zielen, ohne dass es noch groß Diskussion gibt.

Erstens gibt es sehr wohl Diskussionen und zweitens gibt man eigentlich
nur das auf, was sowieso nicht mehr zu retten war.

> Es wird weitere
> solche Schritte geben, bis das Thema bei den Akten ist.
>
Nur, dass der Klimawandel sich nicht zu den Akten legen lässt, auch
nicht, wenn man die Augen ganz fest zudrückt.

[noebbes]

On 10.01.2018 08:19, Erika Cieśla wrote:
> Am 10.01.2018-07:28 wolfgang sch schrieb:
>> Erika Cie?la<a...@def.invalid> wrote in
>> news:fblpof...@mid.individual.net:
>
>
>> Dir ist aber aufgefallen, dass
>
> … lies doch einfach DEN GANZEN Text, Du Schmock!
>
>

Na, mal wieder die dumme Pöbeltrulla raushängen?

[Arne Luft]

On Wed, 10 Jan 2018 08:32:36 +0100, Erika Cie?la <a...@def.invalid>

wrote:

>Am 10.01.2018-07:50 Arne Luft schrieb:
>> On Wed, 10 Jan 2018 07:08:05 +0100, Erika Cie?la <a...@def.invalid>
>> wrote:
>

>>>>>> Btw, es kann sein, dass die Clinton noch im Knast landet (…)
>>>>>
>>>>> … NICHT bevor Trump im Knast sitzt!
>>>>
>>>> Abwarten.
>>> ~~~~~~~~~~~
>>>
>>> DAS ist korrekt! :-)
>>>
>>> Aber keine Panik, – Sonderermittler Robert Mueller ist dran!
>>
>> Der stichelt doch im Nebel in der Hoffnung, unereichbare Ziele nicht
>> aufgeben zu müssen.
>
>Das weißt Du doch noch gar nicht.

Es sieht aber danach aus, wenn man sich informiert.

>Aber zugegeben: ich weiß es auch nicht. Warten wir es doch ab. Daß der Kerl
>mit den Russen kooperiert hat, ist offensichtlich richtig.

Das ist falsch.

>Wenn sich der
>Verdacht erhärtet, daß er just in diesem Kontext auch „geheimdienstlich“
>für Putin tätig gewesen ist, dann macht der Trampel: PLUMPS!

"Wenn das Wörtchen "wenn" nicht wär', wär' das Leben halb so schwer."
(altes deutsches Sprichwort)

>> Ich beziehe mich auf andere und es geht um die Clinton. Die steckt bis
>> zum Hals in der Scheiße.
>
>Behauptet der Trampel –

Der behauptet das nicht. Das steht in den Zeitungen in den USA.

>mit Unterstützung durch Putin! Gut, aber wo sind
>die Beweise? „Alternative Beweise“ (à la Trampel) sind unzureichend.

Richtig ist, dass die Clinton in ihrer Funktion im Staat einer
russischen Firma die Genehmigung erteilte, eine amerikanische
Uranbergbaugesellschaft zu kaufen. Gleichzeitig flossen mehrere zig
Millioen US-$ auf ihre Vereinskonten.

Und das ist nur einer der Fälle, die Untersucht werden. Es geht bei
ihr auch um Beeinflußung des FBI, wenn ich es richtig verstanden habe.

Inzwischen hat sich jemand vom Justizministerium Zugang zu den
Unterlagen verschafft.

[Erika Cieśla]

Am 10.01.2018-09:20 Arne Luft schrieb:


> Das ist falsch.

Ach was!?

[noebbes]

Überrascht das jemand mehr weiss als Du? Aber Schatzi, das ist doch
*immer* so, hast Du das wieder vergessen?

[Jens Mander]

Am 10.01.2018 um 07:08 schrieb Erika Cieśla:
> Am 10.01.2018-06:34 Arne Luft schrieb:
>> On Wed, 10 Jan 2018 06:07:07 +0100, Erika Cie?la wrote:
>>> Am 10.01.2018-04:23 Arne Luft schrieb:
>>>> On Mon, 8 Jan 2018 22:11:31 +0100, wolfgang sch wrote:
>>>
>>> (…)
>>>
>>> Nein!
>>> =====
>>>
>>> Nein, die Klimaziele werden NICHT aufgegeben!
>>
>> Man hat die für 2020 aufgegeben.
>
> Wollen wir uns jetzt kloppen, oder was?

Gerne. Alle gegen dich?

[Siegfrid Breuer]

a...@def.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<https://groups.google.com/forum/#!original/de.talk.tagesgeschehen/LlssdGWiCK8/maxb05Z6tKAJ>)
schrieb:

> Du Schmock!

Ist das besser oder schlechter als 'Arschloch', Schnatterliese?

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla pflegt ihr Drecksnaturell mit Unterstellungen:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-

[noebbes]

On 10.01.2018 16:37, Siegfrid Breuer wrote:
> a...@def.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
> <https://groups.google.com/forum/#!original/de.talk.tagesgeschehen/LlssdGWiCK8/maxb05Z6tKAJ>)
> schrieb:
>
>> Du Schmock!
>
> Ist das besser oder schlechter als 'Arschloch', Schnatterliese?
>

Die Frage kann sie Dir erst nach einem längeren Sttudium der Wikipedia
beantworten. Sie wird das Wort irgendwo aufgeschnappt haben und will
sich jetzt eben wieder mal wichtig tun.

[René Schuster]

On 2018-01-10 06:07, Erika Cieśla wrote:

> Aber aufgegeben werden die Ziele nicht, vielmehr sind die jetzt noch
> drängender als zuvor – will sagen, man wird die Anstrengungen
> vergrößern müssen.

Es wird sicher noch das eine oder andere Jahr benötigen bis man sich in
D eingesteht, dass das nur mit AKW erreichbar ist.

--
rs

[Paul]

Trump kommt nicht in den Knast, der kommt in eine Luxusklapse.

Paule

--
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download:
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[Erika Cieśla]

Am 10.01.2018-21:35 Paul schrieb:

(…)

>>> Btw, es kann sein, dass die Clinton noch im Knast landet (…)
>>     
>> … NICHT bevor Trump im Knast sitzt!
>>     
> Trump kommt nicht in den Knast, der kommt in eine Luxusklapse.
>

O’ha! :-D

Und in die größte Klapse aller Zeiten – wenn schon, denn schon!


🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--
🕬 YMMD!!! 😂

Übrigens: https://www.stuttmann-karikaturen.de/karikaturen/2018/groesser_kol.jpg

[Erika Cieśla]

Am 11.01.2018-05:48 wolfgang sch schrieb:


>> Nota: wir werden ja sehen, ob *DER*⁽¹⁾ in drei Jahren wiedergewählt wird!
>

> Der nächste Präsident wird Oprah,

Ich tippe auf Lisa Simpson.

http://cdn4.spiegel.de/images/image-970813-galleryV9-wcol-970813.jpg

> und darauf sollten wir uns alle freuen.

Ja! :-)


🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--

1. https://pbs.twimg.com/media/Cgv5cgWUYAEhmon.jpg

[Mr. Burns]

Am Thu, 11 Jan 2018 05:48:52 +0100 schrieb wolfgang sch:

> Der nächste Präsident wird Oprah, und darauf sollten wir uns alle
> freuen.

Grobes Gelächter. :-D
Das Trump eine zweite Amtszeit bekommt kann man schon an einem Erfolg
ablesen, den er in 1 Jahr geschaft hat.
Fast Vollbeschäftigung, mehr Geld in den Taschen der Bürger, das werden ihm
die Wähler danken.
und das Lefties, DemocRats und Medien über die Regierung lügen, das merkt
der Wähler auch.

[acd]

Am Mittwoch, 10. Januar 2018 19:39:07 UTC+1 schrieb René Schuster:
> Es wird sicher noch das eine oder andere Jahr benötigen bis man sich in
> D eingesteht, dass das nur mit AKW erreichbar ist.

Ich glaube das nicht, eher wird ein EEG 4.0 mit Finanzierung von Speichern kommen. Aber selbst wenn, wird ein sehr grosser Teil der Bevoelkerung ein Verfehlen der Klimaziele einem Wiedereinstieg in Kernenergie vorziehen.

Andreas

[noebbes]

On 11.01.2018 05:45, Erika Cieśla wrote:
> Am 10.01.2018-21:35 Paul schrieb:
>
> (…)
>
>>>> Btw, es kann sein, dass die Clinton noch im Knast landet (…)
>>>
>>> … NICHT bevor Trump im Knast sitzt!
>>>
>> Trump kommt nicht in den Knast, der kommt in eine Luxusklapse.
>>
>
> O’ha! :-D
>
> Und in die größte Klapse aller Zeiten – wenn schon, denn schon!
>
>
> 🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

Ist Dir einsam? Brauchst unbedingt Gesellschaft?

[René Schuster]

On 2018-01-11 08:57, acd wrote:

> Am Mittwoch, 10. Januar 2018 19:39:07 UTC+1 schrieb René Schuster:
>> Es wird sicher noch das eine oder andere Jahr benötigen bis man
>> sich in D eingesteht, dass das nur mit AKW erreichbar ist.
>
> Ich glaube das nicht, eher wird ein EEG 4.0 mit Finanzierung von
> Speichern kommen.

Das ist durchaus zu befürchten, ja.

> Aber selbst wenn, wird ein sehr grosser Teil der Bevoelkerung ein
> Verfehlen der Klimaziele einem Wiedereinstieg in Kernenergie
> vorziehen.

So groß ist dieser Teil schon heute nicht.

--
rs

[acd]

Am Donnerstag, 11. Januar 2018 11:23:09 UTC+1 schrieb René Schuster:

>
> > Aber selbst wenn, wird ein sehr grosser Teil der Bevoelkerung ein
> > Verfehlen der Klimaziele einem Wiedereinstieg in Kernenergie
> > vorziehen.
> So groß ist dieser Teil schon heute nicht.

Fuer Ausstieg: 62%, dagegen 32%
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1127/umfrage/meinung-zum-atomausstieg-deutschlands-bis-zum-jahr-2025/

Nach einem Neu-Einstieg fragt zurzeit niemand, da wuerde ich aber noch wesentlich weniger als 32% erwarten.

Andreas

[Ole Jansen]

<https://de.statista.com/statistik/daten/studie/190506/umfrage/meinung-zu-den-konsequenzen-des-atomausstiegs/>

"71 Prozent der Befragten wären bereit, für den schnellen Atomausstieg
neue Hochspannungsleitungen und Windräder in ihrer Nachbarschaft in Kauf
zu nehmen. 65% finden teureren Strom OK."

Seltsam bloß, dass die Sache immer ganz anders aussieht wenn
es einen selber betrifft.

O.J.

[René Schuster]

On 2018-01-11 13:37, acd wrote:

> Am Donnerstag, 11. Januar 2018 11:23:09 UTC+1 schrieb René Schuster:
>>
>>> Aber selbst wenn, wird ein sehr grosser Teil der Bevoelkerung ein
>>> Verfehlen der Klimaziele einem Wiedereinstieg in Kernenergie
>>> vorziehen.
>> So groß ist dieser Teil schon heute nicht.
>
> Fuer Ausstieg: 62%, dagegen 32%

Eben. 62 % sind zwar die Mehrheit, aber nicht "ein sehr grosser Teil".

> Nach einem Neu-Einstieg fragt zurzeit niemand, da wuerde ich aber
> noch wesentlich weniger als 32% erwarten.

Die Mehrheit ist nur mit 12 % abgesichert, das sind nicht allzu Viele
die da wegen explodierender Strompreise und trotzdem verfehlter
Klimaziele die Meinung ändern müssten.

--
rs

[Gernot Griese]

Am 11.01.2018 um 18:06 schrieb René Schuster:

> Die Mehrheit ist nur mit 12 % abgesichert, das sind nicht allzu Viele
> die da wegen explodierender Strompreise und trotzdem verfehlter
> Klimaziele die Meinung ändern müssten.
>

Sag mal, liegst du eigentlich permanent in Deckung wegen dieser
ständigen Explosionen?

[Ole Jansen]

Am 11.01.2018 um 18:19 schrieb Gernot Griese:
> Am 11.01.2018 um 18:06 schrieb René Schuster:
>
>> Die Mehrheit ist nur mit 12 % abgesichert, das sind nicht allzu Viele
>> die da wegen explodierender Strompreise und trotzdem verfehlter
>> Klimaziele die Meinung ändern müssten.
>>
> Sag mal, liegst du eigentlich permanent in Deckung wegen dieser
> ständigen Explosionen?

Mir kann nichts passieren, ich habn weißen Helm *)
Liegst Du ständig in Deckung wegen explodierender AKWs ? ;-)

O.J.
*)
<http://www.lyricsfreak.com/d/die+aumlrzte/gestern+nacht+ist+meine+freundin+explodiert_20644456.html>
SCNR

[René Schuster]

On 2018-01-11 18:19, Gernot Griese wrote:

> Am 11.01.2018 um 18:06 schrieb René Schuster:
>
>> Die Mehrheit ist nur mit 12 % abgesichert, das sind nicht allzu Viele
>> die da wegen explodierender Strompreise und trotzdem verfehlter
>> Klimaziele die Meinung ändern müssten.
>>
> Sag mal, liegst du eigentlich permanent in Deckung wegen dieser
> ständigen Explosionen?

Nein, ich bin ja weit genug weg. :-P

--
rs

[wolfgang sch]

acd <acd4u...@lycos.de> wrote in
news:73292491-5807-420a...@googlegroups.com:

> Ich glaube das nicht, eher wird ein EEG 4.0 mit Finanzierung von
> Speichern kommen.

Hoffentlich. Das ist dann das Ende der "Energiewende".

--
Currently listening: https://www.youtube.com/watch?v=HF65iQGxBn8

http://www.wschwanke.de/ http://www.fotos-aus-der-luft.de/
usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de

[Jens Mander]

Am 13.01.2018 um 09:59 schrieb wolfgang sch:
> René Schuster <rene+...@schuster.priv.at> wrote
> in news:c8qjie-...@news.schuster.priv.at:

>
>>> Aber selbst wenn, wird ein sehr grosser Teil der Bevoelkerung ein
>>> Verfehlen der Klimaziele einem Wiedereinstieg in Kernenergie
>>> vorziehen.
>
>> So groß ist dieser Teil schon heute nicht.
>

> So oder so, wäre "Atomkraft wegen Klima" auch nicht gerade die
> leuchtende Fackel der Aufklärung.


Warum das denn nicht? Ne Menge Leute glauben, CO2 schade dem Klima. Wenn
man seine Emission kostenlos reduzieren kann (mittels AKW), ist das doch
ne okaye Sache und antiaufklärerisch gerade nicht.

[Jens Mander]

Am 13.01.2018 um 20:18 schrieb wolfgang sch:


> Kraftwerke sind dafür da, Strom zu machen. Aber nicht als
> Wettermaschine, und nicht zur Rettung der Welt vor erfundenen
> Bedrohungen, und nicht zur religiösen Verzückung esoterischer Spinner.
> Die wichtigsten Kriterien für die Entscheidung für eine
> Kraftwerkstechnologie müssen deshalb technische Machbarkeit,
> Wirtschaftlichkeit und Umweltfreundlichkeit sein. Alle anderen
> Erwägungen sind nachgeordnet, und "Klima" sollte gar nicht darin
> vorkommen.


Wenn ich beurteilen soll, ob menschlich bedingte CO2-Emission
schädlichen Einfluss auf das Klima hat, bemühe ich meine eigenen
Abschätzungen und komme zu dem Schluss, dass das vermutlich nur in
irrelevantem Ausmaß der Fall ist. Sehr teure Gegenmaßnahmen wie unsere
Energiewende halte ich (u. a.) daher, wie du, für verfehlt.

Anders als du bin ich mir dabei aber nicht absolut sicher. Und wenn man
die nötigen Gegenmaßnahmen dann für lau haben kann (AKW), dann nehme ich
sie doch gerne. Nur für alle Fälle. Das kann man einer normalen, ruhigen
und gesunden Bevölkerung auch ganz rational vermitteln ;-)

Meine Kritik an der Energiewende liegt daher darin, dass man

- die falschen Maßnahmen anwendet (Windräder statt AKW)
- diese falschen Maßnahmen zur falschen Zeit anwendet, a.k.a.
- nicht erst Speicher erforscht hat
- nicht auf Kernfusion wartet

erst danach finde ich beanstandenswert, wie man den Klimawandel und den
menschlichen Einfluss auf ihn einschätzt.

Die Bedingungslosigkeit deiner Überzeugung, dass es entweder keinen
schädlichen Klimawandel gibt, der Mensch ihn nicht beeinflussen kann
oder die entstehenden Probleme den Aufwand nicht wert seien, finde ich
dagegen wegen ihrer Strenge argumentativ nicht nachvollziehbar und
nachgerade unlogisch.

Vor all diesen Betrachtungen steht für mich übrigens die korrekte
Information der Bevölkerung durch die Medien. Wenn die Menschen dann,
korrekt informiert, gerne Windräder haben möchten, die unsere
Volkswirtschaft nachhaltig beschädigen, dann sollen sie sie gerne haben.

Ich kenne übrigens zwei Meteorologen. Einen vom Deutschen Wetterdienst
in Offenbach und einen von so nem Klimainstitut in Geesthacht (der auch
einführende Vorlesungen über Klimakunde an der Uni HH gehalten hat). Wir
haben manche Skiurlaubsnächte über die Klimathematik gesprochen und sie
meinten, wer jetzt noch zweifelt, dass der Mensch schadet usw., der
hätte richtig einen an der Waffel. Die sind also anderer Meinung als wir
beide. Es sind aber trotz solider Ausbildung auch beides Leute, die sich
von Zeitgeist und Medien sehr beeinflussen lassen. Meine o. g. eigenen
Abschätzungen standen jedenfalls in Konflikt zu ihren Ausführungen.

Während einer 290 EUR teuren Sommerurlaubswoche 2013 mit SAGA-Tours im
Zillertal hab ich (neben einer Richterin und einem
Bundestagsabgeordneten...) einen promovierten Physiker kennengelernt,
der sagte, er sei maßgeblich am Ausbau des Stromnetzes für EE beteiligt.
Trotz dieser formal nachgewiesenen Expertise hatte der sich viele
grundlegende Gedanken nicht gemacht: Wie viele WKA man benötigt, ein
Kernkraftwerk zu ersetzen, wie man mit dem schwankenden Strom umgehen
soll, oder wie viele Schäden die verschiedenen Arten der Stromerzeugung
je Strommenge anrichten. Ich glaube, viele, auch Experten, lassen sich
von diesem Gefühl anstecken, "etwas Gutes" tun zu wollen und denken dann
gar nicht mehr strukturiert und inhaltlich nach. So kommt es dass meine
beiden Meteorologen und dieser Physiker mglw. Quatsch denken und Quatsch
machen, obwohl sie es unbedingt besser wissen müssten.
.

[Gernot Griese]

Am 13.01.2018 um 23:21 schrieb wolfgang sch:
> Jens Mander <jensm...@spambog.de> wrote
> in news:p3dsmh$jf3$1...@news.albasani.net:

>
>> Die Bedingungslosigkeit deiner Überzeugung, dass es entweder keinen
>> schädlichen Klimawandel gibt,
>

> Ich bestreite nicht dass das Wetter sich ändert. "Schädlich" ist keine
> überprüfbare Sachaussage, sondern weltanschauliche Wertung.

Schon lustig, wenn jemand, der einerseits die nicht nachweisbaren
Schäden, die der Volkswirtschaft angeblich durch den Einsatz
erneuerbarer Energien entstehen auf den Cent genau beziffern kann,
andererseits die realen Kosten die durch Unwetter, Küsten- und
Hochwasserschutz oder Ernteausfälle entstehen als unüberpüfbar und
weltanschaulich bezeichnet.

[Gernot Griese]

Am 14.01.2018 um 06:49 schrieb wolfgang sch:
> wolfgang sch <s...@sig.nature> wrote in news:pp0e3p...@wschwanke.de:
>
>> Um ein AKW zu ersetzen, braucht man geschätzt 1,5 Billionen
>> Goldhamster.
>
> Korrektur: 15 Milliarden für 1,5 GW. Ca 1 Billion Hamster für den
> gesamten Strombedarf Deutschlands.
>
Was ergibt das umgerechnet in Schwankes?

[Gernot Griese]

Am 14.01.2018 um 12:00 schrieb wolfgang sch:
> Gernot Griese <ggr...@gmx.de> wrote
> in news:fc0qfj...@mid.individual.net:

>
>> Schon lustig, wenn jemand, der einerseits die nicht nachweisbaren
>> Schäden, die der Volkswirtschaft angeblich durch den Einsatz
>> erneuerbarer Energien entstehen auf den Cent genau beziffern kann,
>

> "Nicht nachweisbar?" - netter Trollversuch.
>
Ja, permanente Trollversuche von dir. Denn du hast bislang nichts
nachgewiesen.

> "Auf den Cent genau" - schwach übertrieben. Eine ungefähre Abschätzung
> des unteren Grenzwerts passt besser.

>
>> andererseits die realen Kosten die durch Unwetter, Küsten- und
>> Hochwasserschutz oder Ernteausfälle entstehen als unüberpüfbar und
>> weltanschaulich bezeichnet.
>

> Die stehen nicht zur Debatte.
>
Reale Kosten stehen also nicht zur Debatte sondern nur erfundene.

> Zur Debatte steht, ob die konventionellen Kraftwerke Deutschlands
> Wetterereignisse oder Klimatendenzen monokausal beeinflussen,

Zur Debatte steht die Schädlichkeit des Klimawandels.

> Es gibt folglich keine belegbaren Kosten des "menschengemachten
> Klimawandels",

Nur für Trolle wie dich.

[Gernot Griese]

Am 14.01.2018 um 12:32 schrieb wolfgang sch:
> Gernot Griese <ggr...@gmx.de> wrote

> in news:fc0s68...@mid.individual.net:

>
>>>> andererseits die realen Kosten die durch Unwetter, Küsten- und
>>>> Hochwasserschutz oder Ernteausfälle entstehen als unüberpüfbar und
>>>> weltanschaulich bezeichnet.
>>>
>>> Die stehen nicht zur Debatte.
>>>
>> Reale Kosten stehen also nicht zur Debatte sondern nur erfundene.
>

> Diese Naturereignisse sind nicht vom Menschen gemacht, solche Kosten
> entstünden auch ohne "menschengemachten Klimawandel". Deswegen stehen
> sie nicht zur Debatte.
>
Das ist deine Privatansicht, die du nicht mit Fakten belegen kannst.

[Gernot Griese]

Am 14.01.2018 um 13:17 schrieb wolfgang sch:
> Gernot Griese <ggr...@gmx.de> wrote

> in news:fc0uv6...@mid.individual.net:

>
>>>>>> die realen Kosten die durch Unwetter, Küsten- und
>>>>>> Hochwasserschutz oder Ernteausfälle entstehen
>>>

>>> Diese Naturereignisse sind nicht vom Menschen gemacht, solche Kosten
>>> entstünden auch ohne "menschengemachten Klimawandel". Deswegen stehen
>>> sie nicht zur Debatte.
>>>
>> Das ist deine Privatansicht, die du nicht mit Fakten belegen kannst.
>

> Trollst du wieder? Bist du wirklich der Meinung dass es ohne den
> Menschen keine Stürme, Hagel, Hochwasser oder Dürren gäbe, sondern nur
> liebliches gleichförmiges Wetter?
>
Da argumentierst wiedermal gezielt am Thema vorbei.

[Arne Luft]

On Sun, 14 Jan 2018 06:49:27 +0100, wolfgang sch <s...@sig.nature>
wrote:

>wolfgang sch <s...@sig.nature> wrote in news:pp0e3p...@wschwanke.de:
>
>> Um ein AKW zu ersetzen, braucht man geschätzt 1,5 Billionen
>> Goldhamster.
>
>Korrektur: 15 Milliarden für 1,5 GW. Ca 1 Billion Hamster für den
>gesamten Strombedarf Deutschlands.

Ist da eingerechnet, dass Hamster nicht auf Kommando den ganzen Tag im
Rad laufen, sondern es nach Gustus machen. Also, sich so ähnlich
verhalten wie der Wind?

Wurde diese Wahrscheinlichkeit, dass Hamster nicht im Rad laufen,
durch eine größere Anzahl berücksichtigt und was passiert mit dem
Überschussstrom, der erzeugt wird, wenn es doch alle gleichzeitig
machen. Wird der gespeichert zB in Ringwallkraftwerken für den Fall,
dass keiner will?

Also, ich habe da so meine Bedenken, dass Hamster ein Ersatz für
Zappelstrom aus EE sein könnten.

[Arne Luft]

On Sun, 14 Jan 2018 14:36:14 +0100, wolfgang sch <s...@sig.nature>
wrote:

>Arne Luft <inv...@invalid.invalid> wrote in
>news:lvlm5d57misgcn14r...@4ax.com:

>
>> On Sun, 14 Jan 2018 06:49:27 +0100, wolfgang sch <s...@sig.nature>
>> wrote:
>>
>>>wolfgang sch <s...@sig.nature> wrote in news:pp0e3p...@wschwanke.de:
>>>
>>>> Um ein AKW zu ersetzen, braucht man geschätzt 1,5 Billionen
>>>> Goldhamster.
>>>
>>>Korrektur: 15 Milliarden für 1,5 GW. Ca 1 Billion Hamster für den
>>>gesamten Strombedarf Deutschlands.
>>

......

>> was passiert mit dem
>> Überschussstrom, der erzeugt wird, wenn es doch alle gleichzeitig
>> machen.
>

>Abschalten kann man die Dynamos ja.

Ich verstehe, du möchtest es ohne Abnahmezwang betreiben. Das ist aber
riskant, ne.

Allerdings wäre es dann kompatibel zu Christoph's Astrohs. Jeder
könnte eine Hamsterei auf seinem Grundstück einrichten und Strom
verkaufen, wenn die Spannung sinkt.

[René Schuster]

On 2018-01-14 12:58, Gernot Griese wrote:

> Am 14.01.2018 um 12:32 schrieb wolfgang sch:
>>
>> Diese Naturereignisse sind nicht vom Menschen gemacht, solche Kosten
>> entstünden auch ohne "menschengemachten Klimawandel". Deswegen stehen
>> sie nicht zur Debatte.
>>
> Das ist deine Privatansicht, die du nicht mit Fakten belegen kannst.

Muss er auch nicht. Die Beweislast liegt immer noch bei denen die
behaupten, die Kosten entstünden durch den "menschengemachten
Klimawandel". Deine ständigen Versuche der Beweislastumkehr ist Trolltum
in Reinkultur.

--
rs

[Gernot Griese]

Mach dich doch nicht schon wieder lächerlich.

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml

[Gernot Griese]

Am 15.01.2018 um 10:06 schrieb wolfgang sch:
> Gernot Griese <ggr...@gmx.de> wrote in

> news:fc1ojs...@mid.individual.net:

>
>> Am 14.01.2018 um 19:46 schrieb René Schuster:
>>> On 2018-01-14 12:58, Gernot Griese wrote:
>>>
>>>> Am 14.01.2018 um 12:32 schrieb wolfgang sch:
>>>>>
>>>>> Diese Naturereignisse sind nicht vom Menschen gemacht, solche Kosten
>>>>> entstünden auch ohne "menschengemachten Klimawandel". Deswegen
>>>>> stehen sie nicht zur Debatte.
>>>>>
>>>> Das ist deine Privatansicht, die du nicht mit Fakten belegen kannst.
>>>
>>> Muss er auch nicht. Die Beweislast liegt immer noch bei denen die
>>> behaupten, die Kosten entstünden durch den "menschengemachten
>>> Klimawandel". Deine ständigen Versuche der Beweislastumkehr ist
>>> Trolltum in Reinkultur.
>>>
>>
>> Mach dich doch nicht schon wieder lächerlich.
>>
>> http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.s
>> html
>

> Deine Diskussionsbeiträge in diesem Thread bestanden aus:

…

Deine Diskussionsbeiträge in diesem Thread bestanden aus:

Weitegehend frei erfundenen Aussagen und unsinnigen Schlußfolgerungen
aus diesen.

[René Schuster]

On 2018-01-14 20:16, Gernot Griese wrote:

> Am 14.01.2018 um 19:46 schrieb René Schuster:
>> On 2018-01-14 12:58, Gernot Griese wrote:
>>> Am 14.01.2018 um 12:32 schrieb wolfgang sch:
>>>>
>>>> Diese Naturereignisse sind nicht vom Menschen gemacht, solche Kosten
>>>> entstünden auch ohne "menschengemachten Klimawandel". Deswegen stehen
>>>> sie nicht zur Debatte.
>>>>
>>> Das ist deine Privatansicht, die du nicht mit Fakten belegen kannst.
>>
>> Muss er auch nicht. Die Beweislast liegt immer noch bei denen die
>> behaupten, die Kosten entstünden durch den "menschengemachten
>> Klimawandel". Deine ständigen Versuche der Beweislastumkehr ist Trolltum
>> in Reinkultur.
>
> Mach dich doch nicht schon wieder lächerlich.
>
> http://www.ipcc.

Du machst Dich mit dieser "Quelle" gerade lächerlich.

Aber egal: Auf welcher Seite welches Pamphlets von denen finde ich die
*bewiesenen* *Kosten* für den *menschengemachten* Klimawandel?

--
rs

[Gernot Griese]

Am 18.01.2018 um 20:18 schrieb René Schuster:
> On 2018-01-14 20:16, Gernot Griese wrote:
>
>> Am 14.01.2018 um 19:46 schrieb René Schuster:
>>> On 2018-01-14 12:58, Gernot Griese wrote:
>>>> Am 14.01.2018 um 12:32 schrieb wolfgang sch:
>>>>>
>>>>> Diese Naturereignisse sind nicht vom Menschen gemacht, solche Kosten
>>>>> entstünden auch ohne "menschengemachten Klimawandel". Deswegen stehen
>>>>> sie nicht zur Debatte.
>>>>>
>>>> Das ist deine Privatansicht, die du nicht mit Fakten belegen kannst.
>>>
>>> Muss er auch nicht. Die Beweislast liegt immer noch bei denen die
>>> behaupten, die Kosten entstünden durch den "menschengemachten
>>> Klimawandel". Deine ständigen Versuche der Beweislastumkehr ist Trolltum
>>> in Reinkultur.
>>
>> Mach dich doch nicht schon wieder lächerlich.
>>
>> http://www.ipcc.
>
> Du machst Dich mit dieser "Quelle" gerade lächerlich.
>

Dort findest du die peer-reviewten Zusammenfassungen aller maßgeblichen
peer-reviewten Veröffentlichungen zum Thema.

> Aber egal: Auf welcher Seite welches Pamphlets von denen finde ich die
> *bewiesenen* *Kosten* für den *menschengemachten* Klimawandel?
>

Du machst dich schon wieder lächerlich.

[Paul]

Am 18.01.2018 um 22:44 schrieb Gernot Griese:
> Am 18.01.2018 um 20:18 schrieb René Schuster:
>> On 2018-01-14 20:16, Gernot Griese wrote:
>>
>>> Am 14.01.2018 um 19:46 schrieb René Schuster:
>>>> On 2018-01-14 12:58, Gernot Griese wrote:
>>>>> Am 14.01.2018 um 12:32 schrieb wolfgang sch:
>>>>>>
>>>>>> Diese Naturereignisse sind nicht vom Menschen gemacht, solche Kosten
>>>>>> entstünden auch ohne "menschengemachten Klimawandel". Deswegen stehen
>>>>>> sie nicht zur Debatte.
>>>>>>
>>>>> Das ist deine Privatansicht, die du nicht mit Fakten belegen kannst.
>>>>
>>>> Muss er auch nicht. Die Beweislast liegt immer noch bei denen die
>>>> behaupten, die Kosten entstünden durch den "menschengemachten
>>>> Klimawandel". Deine ständigen Versuche der Beweislastumkehr ist Trolltum
>>>> in Reinkultur.
>>>
>>> Mach dich doch nicht schon wieder lächerlich.
>>>
>>> http://www.ipcc.
>>
>> Du machst Dich mit dieser "Quelle" gerade lächerlich.
>>
> Dort findest du die peer-reviewten Zusammenfassungen aller maßgeblichen
> peer-reviewten Veröffentlichungen zum Thema.
>
>> Aber egal: Auf welcher Seite welches Pamphlets von denen finde ich die
>> *bewiesenen* *Kosten* für den *menschengemachten* Klimawandel?
>>
> Du machst dich schon wieder lächerlich.
>
> Gernot
>

Ach Gernot, was weißt Du schon über den IPCC? Der IPCC hat genauso wenig
mit seriöser Wissenschaft zu tun wie eine Abstimmung unter Medizinern ob
Omega3 und Omega6 nun gesundheitsfördernd sind oder nicht, weil die
Studien kein klares Bild ergeben. Der gesamte IPCC ist eine politische
Veranstaltung, der hat gar nichts mit seriöser Wissenschaft zu tun.

Paule

--
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download:
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[Gernot Griese]

Ach, Paule, ist dir nicht bekannt, dass das IPCC keine Veranstaltung
sondern eine Unterorganisation der UNO ist, die selber Forschung weder
betreibt noch beauftragt oder finanziert?

[Fritz]

Am 18.01.18 um 22:44 schrieb Gernot Griese:

> Am 18.01.2018 um 20:18 schrieb René Schuster:
>> On 2018-01-14 20:16, Gernot Griese wrote:

...

>>> http://www.ipcc.
>> Du machst Dich mit dieser "Quelle" gerade lächerlich.
>>
> Dort findest du die peer-reviewten Zusammenfassungen aller maßgeblichen
> peer-reviewten Veröffentlichungen zum Thema.
>
>> Aber egal: Auf welcher Seite welches Pamphlets von denen finde ich die

>> *bewiesenen* *Kosten* für den*menschengemachten* Klimawandel?

>>
> Du machst dich schon wieder lächerlich.

Rene läuft immer mit Vollgas mit dem Kopfe gegen die Wände .....
gut dass diese nur virtuell existieren ....

--
Fritz
An alle Ehrlichen und Aufrechten:
Prosit Neujahr!

[Fritz]

Am 18.01.18 um 22:56 schrieb Paul:

> Ach Gernot, was weißt Du schon über den IPCC? Der IPCC hat genauso wenig
> mit seriöser Wissenschaft zu tun wie eine Abstimmung unter Medizinern ob
> Omega3 und Omega6 nun gesundheitsfördernd sind oder nicht, weil die
> Studien kein klares Bild ergeben. Der gesamte IPCC ist eine politische
> Veranstaltung, der hat gar nichts mit seriöser Wissenschaft zu tun.

Paul,
gegen EIKE ist IPCC ein hochwissenschaftliches Gremium!

<https://de.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change>

<https://de.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change#Aufgaben>
»Der IPCC gibt keine Handlungsratschläge oder politische Empfehlungen
und betreibt selbst keine Forschung.[19] Im Auftrag des IPCC tragen
Experten aus aller Welt den aktuellen Wissensstand zu den
unterschiedlichen Aspekten des natürlichen und menschengemachten
Klimawandels zusammen und bewerten ihn aus wissenschaftlicher Sicht. Die
Autoren greifen auf bereits veröffentlichtes Wissen zurück, wenn möglich
aus begutachteten, wissenschaftlichen Zeitschriften.[20] Dabei geben sie
den Grad ihres Vertrauens in ihre Aussagen aufgrund der vorhandenen
Belege und deren Übereinstimmungsgrad an; falls möglich, machen Sie auch
quantitative Wahrscheinlichkeitsaussagen.[21] Die Berichte des IPCC
durchlaufen ein mehrstufiges Begutachtungsverfahren.[20]
Der IPCC befasst sich u.a. mit folgenden Themen:
Naturwissenschaftliche Grundlagen des Klimawandels in Vergangenheit,
Gegenwart und Zukunft;
Abschätzen der Folgen der globalen Erwärmung für Umwelt und Gesellschaft
und deren Vulnerabilitäten;
Risiko der von Menschen verursachten und von natürlichen Klimaänderungen
(Globale Erwärmung);
Technologische, ökonomische und gesellschaftliche Optionen zur Minderung
des Klimawandels;
Strategien der Anpassung an die globale Erwärmung;
Bei seiner Arbeit bemüht sich der IPCC darum, die Teilnahme von
Entwicklungs- und Schwellenländern an den IPCC-Aktivitäten zu verbessern.«

<https://de.wikipedia.org/wiki/Europäisches_Institut_für_Klima_und_Energie>
»Das Europäische Institut für Klima und Energie e. V. (EIKE e. V.) ist
ein Verein, der seine Aufgabe darin sieht, „Klima- und Energiefakten
ideologiefrei darzustellen, Kongresse auszurichten und
Veröffentlichungen zur Klimaforschung zu verbreiten“.[1] EIKE e. V. ist
kein Forschungsinstitut und publiziert nicht in wissenschaftlichen
Fachzeitschriften. Der Verein wird von der Fachwelt nicht als seriöses
Institut, sondern als klimaskeptische und politisch aktive
Lobbyorganisation betrachtet.«

[René Schuster]

On 2018-01-18 22:44, Gernot Griese wrote:

> Am 18.01.2018 um 20:18 schrieb René Schuster:
>> On 2018-01-14 20:16, Gernot Griese wrote:
>>> Am 14.01.2018 um 19:46 schrieb René Schuster:
>>>> On 2018-01-14 12:58, Gernot Griese wrote:
>>>>> Am 14.01.2018 um 12:32 schrieb wolfgang sch:
>>>>>>
>>>>>> Diese Naturereignisse sind nicht vom Menschen gemacht, solche Kosten
>>>>>> entstünden auch ohne "menschengemachten Klimawandel". Deswegen stehen
>>>>>> sie nicht zur Debatte.
>>>>>>
>>>>> Das ist deine Privatansicht, die du nicht mit Fakten belegen kannst.
>>>>
>>>> Muss er auch nicht. Die Beweislast liegt immer noch bei denen die
>>>> behaupten, die Kosten entstünden durch den "menschengemachten
>>>> Klimawandel". Deine ständigen Versuche der Beweislastumkehr ist Trolltum
>>>> in Reinkultur.
>>>
>>> Mach dich doch nicht schon wieder lächerlich.
>>>
>>> http://www.ipcc.
>>
>> Du machst Dich mit dieser "Quelle" gerade lächerlich.
>>
> Dort findest du die peer-reviewten Zusammenfassungen aller maßgeblichen
> peer-reviewten Veröffentlichungen zum Thema.
>
>> Aber egal: Auf welcher Seite welches Pamphlets von denen finde ich die
>> *bewiesenen* *Kosten* für den *menschengemachten* Klimawandel?
>>
> Du machst dich schon wieder lächerlich.

Weil ich Deinen Trollversuch aufgedeckt habe?

Wieso meldest Du Dich zu Wort, wenn Du nichts zum Thema beitragen
kannst? (Vollquote absichtlich, damit Du nicht vergisst, was das Thema ist.)

--
rs

[Gernot Griese]

Am 19.01.2018 um 11:21 schrieb René Schuster:
> On 2018-01-18 22:44, Gernot Griese wrote:
>
>> Am 18.01.2018 um 20:18 schrieb René Schuster:
>>> On 2018-01-14 20:16, Gernot Griese wrote:
>>>> Am 14.01.2018 um 19:46 schrieb René Schuster:

>>> Aber egal: Auf welcher Seite welches Pamphlets von denen finde ich die
>>> *bewiesenen* *Kosten* für den *menschengemachten* Klimawandel?
>>>
>> Du machst dich schon wieder lächerlich.
>
> Weil ich Deinen Trollversuch aufgedeckt habe?

Schon allein deine ständige Forderung nach *Beweisen* ist Trollerei.

[Paul]

Am 18.01.2018 um 23:07 schrieb Gernot Griese:

> Am 18.01.2018 um 22:56 schrieb Paul:

>>>
>> Ach Gernot, was weißt Du schon über den IPCC? Der IPCC hat genauso wenig
>> mit seriöser Wissenschaft zu tun wie eine Abstimmung unter Medizinern ob
>> Omega3 und Omega6 nun gesundheitsfördernd sind oder nicht, weil die
>> Studien kein klares Bild ergeben. Der gesamte IPCC ist eine politische
>> Veranstaltung, der hat gar nichts mit seriöser Wissenschaft zu tun.
>>
>> Paule
>>
> Ach, Paule, ist dir nicht bekannt, dass das IPCC keine Veranstaltung
> sondern eine Unterorganisation der UNO ist, die selber Forschung weder
> betreibt noch beauftragt oder finanziert?
>
> Gernot
>

Sagte ich doch, eine reine politische Veranstaltung, wie die gesamte UNO.

[Paul]

Am 19.01.2018 um 11:13 schrieb Fritz:
> Am 18.01.18 um 22:56 schrieb Paul:
>> Ach Gernot, was weißt Du schon über den IPCC? Der IPCC hat genauso
>> wenig mit seriöser Wissenschaft zu tun wie eine Abstimmung unter
>> Medizinern ob Omega3 und Omega6 nun gesundheitsfördernd sind oder
>> nicht, weil die Studien kein klares Bild ergeben. Der gesamte IPCC ist
>> eine politische Veranstaltung, der hat gar nichts mit seriöser
>> Wissenschaft zu tun.
>
> Paul,
> gegen EIKE ist IPCC ein hochwissenschaftliches Gremium!
>

Beides reine politische Veranstaltungen, beides Lobbyorganisationen,
beide vertreten ausschließlich die Interessen bestimmter Kreise. EIKE
ist dabei nur etwas plumper und leichter durchschaubar.

[Gernot Griese]

Am 19.01.2018 um 16:55 schrieb Paul:
> Am 18.01.2018 um 23:07 schrieb Gernot Griese:
>> Am 18.01.2018 um 22:56 schrieb Paul:
>
>>>>
>>> Ach Gernot, was weißt Du schon über den IPCC? Der IPCC hat genauso wenig
>>> mit seriöser Wissenschaft zu tun wie eine Abstimmung unter Medizinern ob
>>> Omega3 und Omega6 nun gesundheitsfördernd sind oder nicht, weil die
>>> Studien kein klares Bild ergeben. Der gesamte IPCC ist eine politische
>>> Veranstaltung, der hat gar nichts mit seriöser Wissenschaft zu tun.
>>>
>>> Paule
>>>
>> Ach, Paule, ist dir nicht bekannt, dass das IPCC keine Veranstaltung
>> sondern eine Unterorganisation der UNO ist, die selber Forschung weder
>> betreibt noch beauftragt oder finanziert?
>>
>> Gernot
>>
> Sagte ich doch, eine reine politische Veranstaltung, wie die gesamte UNO.
>

Wie wäre es wenn du dich erst mal informieren würdest, ehe du solchen
Unsinn schreibst? Oder hast du schon sämtliche Veröffentlichungen des
IPCC einschließlich der paar tausend zitierten Quellen durchgearbeitet?

[René Schuster]

On 2018-01-19 11:37, Gernot Griese wrote:

> Am 19.01.2018 um 11:21 schrieb René Schuster:
>> On 2018-01-18 22:44, Gernot Griese wrote:
>>> Am 18.01.2018 um 20:18 schrieb René Schuster:
>
>>>> Aber egal: Auf welcher Seite welches Pamphlets von denen finde ich die
>>>> *bewiesenen* *Kosten* für den *menschengemachten* Klimawandel?
>>>>
>>> Du machst dich schon wieder lächerlich.
>>
>> Weil ich Deinen Trollversuch aufgedeckt habe?
>
> Schon allein deine ständige Forderung nach *Beweisen* ist Trollerei.

Ich gehe lediglich davon aus dass unbewiesene Behauptungen eben nichts
weiter als Behauptungen sind, weswegen die (Deine) Forderung nach
Gegenbeweisen Trollerei ist.

--
rs

[Gernot Griese]

Und jeder, der über minimalen Sachverstand verfügt weiss, dass es in den
Naturwissenschaften keine Beweise gibt.

Ich würde dir vorschlagen, die von dir als "Pamphlete" bezeichneten
Veröffentlichungen einschließlich der dort zitierten Quellen, welche
vorwiegend aus peer-reviewten Veröffentlichungen bestehen,
durchzuarbeiten und dich dann mit Sachargumenten wieder hier zu melden.

[Paul]

Am 19.01.2018 um 19:08 schrieb Gernot Griese:
> Am 19.01.2018 um 18:57 schrieb René Schuster:
>> On 2018-01-19 11:37, Gernot Griese wrote:
>>
>>> Am 19.01.2018 um 11:21 schrieb René Schuster:
>>>> On 2018-01-18 22:44, Gernot Griese wrote:
>>>>> Am 18.01.2018 um 20:18 schrieb René Schuster:
>>>
>>>>>> Aber egal: Auf welcher Seite welches Pamphlets von denen finde ich die
>>>>>> *bewiesenen* *Kosten* für den *menschengemachten* Klimawandel?
>>>>>>
>>>>> Du machst dich schon wieder lächerlich.
>>>>
>>>> Weil ich Deinen Trollversuch aufgedeckt habe?
>>>
>>> Schon allein deine ständige Forderung nach *Beweisen* ist Trollerei.
>>
>> Ich gehe lediglich davon aus dass unbewiesene Behauptungen eben nichts
>> weiter als Behauptungen sind, weswegen die (Deine) Forderung nach
>> Gegenbeweisen Trollerei ist.
>>
> Und jeder, der über minimalen Sachverstand verfügt weiss, dass es in den
> Naturwissenschaften keine Beweise gibt.
>
> Ich würde dir vorschlagen, die von dir als "Pamphlete" bezeichneten
> Veröffentlichungen einschließlich der dort zitierten Quellen, welche
> vorwiegend aus peer-reviewten Veröffentlichungen bestehen,
> durchzuarbeiten und dich dann mit Sachargumenten wieder hier zu melden.
>
> Gernot
>

Machst Du uns jetzt die Erika?

[Gernot Griese]

Am 19.01.2018 um 20:42 schrieb Paul:
> Am 19.01.2018 um 19:08 schrieb Gernot Griese:

>> Ich würde dir vorschlagen, die von dir als "Pamphlete" bezeichneten
>> Veröffentlichungen einschließlich der dort zitierten Quellen, welche
>> vorwiegend aus peer-reviewten Veröffentlichungen bestehen,
>> durchzuarbeiten und dich dann mit Sachargumenten wieder hier zu melden.

> Machst Du uns jetzt die Erika?
>

Hatte ich vergessen zu erwähnen, dass sich gleich hundert Meter rechts
noch ein weiterer Kindergarten mit freier Trägerschaft befindet?

[Paul]

Am 19.01.2018 um 21:13 schrieb Gernot Griese:
> Am 19.01.2018 um 20:42 schrieb Paul:
>> Am 19.01.2018 um 19:08 schrieb Gernot Griese:
>
>>> Ich würde dir vorschlagen, die von dir als "Pamphlete" bezeichneten
>>> Veröffentlichungen einschließlich der dort zitierten Quellen, welche
>>> vorwiegend aus peer-reviewten Veröffentlichungen bestehen,
>>> durchzuarbeiten und dich dann mit Sachargumenten wieder hier zu melden.
>
>> Machst Du uns jetzt die Erika?
>>
> Hatte ich vergessen zu erwähnen, dass sich gleich hundert Meter rechts
> noch ein weiterer Kindergarten mit freier Trägerschaft befindet?
>
> Gernot
>

Und alle haben Dich wegen fehlender geistiger Reife abgelehnt.

[René Schuster]

On 2018-01-19 19:08, Gernot Griese wrote:

> Am 19.01.2018 um 18:57 schrieb René Schuster:
>>
>> Ich gehe lediglich davon aus dass unbewiesene Behauptungen eben
>> nichts weiter als Behauptungen sind, weswegen die (Deine) Forderung
>> nach Gegenbeweisen Trollerei ist.
>>
> Und jeder, der über minimalen Sachverstand verfügt weiss, dass es in
> den Naturwissenschaften keine Beweise gibt.

Behauptete *Kosten* sind allerdings nicht Naturwissenschaft. Aber das
weißt Du ja - dieser neuerliche Ablenkungsversuch ist somit eine weitere
Trollerei Deinerseits.

> Ich würde dir vorschlagen, die von dir als "Pamphlete" bezeichneten
> Veröffentlichungen einschließlich der dort zitierten Quellen, welche
> vorwiegend aus peer-reviewten Veröffentlichungen bestehen,
> durchzuarbeiten und dich dann mit Sachargumenten wieder hier zu
> melden.

Sicher, sobald Du mir sagst, in welchem dieser Pamphlete ich
detaillierte Angaben zu den behaupteten Kosten des behaupteten
anthropogenen Klimawandel finde.

--
rs

[Gernot Griese]

Wo sind doch gleich deine Sachargumente?

[Paul]

Am 19.01.2018 um 22:42 schrieb Gernot Griese:
> Am 19.01.2018 um 22:36 schrieb René Schuster:
>> On 2018-01-19 19:08, Gernot Griese wrote:
>
>>> Ich würde dir vorschlagen, die von dir als "Pamphlete" bezeichneten
>>> Veröffentlichungen einschließlich der dort zitierten Quellen, welche
>>> vorwiegend aus peer-reviewten Veröffentlichungen bestehen,
>>> durchzuarbeiten und dich dann mit Sachargumenten wieder hier zu
>>> melden.
>>
>> Sicher, sobald Du mir sagst, in welchem dieser Pamphlete ich
>> detaillierte Angaben zu den behaupteten Kosten des behaupteten
>> anthropogenen Klimawandel finde.
>>
> Wo sind doch gleich deine Sachargumente?
>
> Gernot
>

Genau dort wo Deine sind.

°

[Fritz]

Am 19.01.18 um 16:59 schrieb Paul:

> Am 19.01.2018 um 11:13 schrieb Fritz:
>> Am 18.01.18 um 22:56 schrieb Paul:
>>> Ach Gernot, was weißt Du schon über den IPCC? Der IPCC hat genauso
>>> wenig mit seriöser Wissenschaft zu tun wie eine Abstimmung unter
>>> Medizinern ob Omega3 und Omega6 nun gesundheitsfördernd sind oder
>>> nicht, weil die Studien kein klares Bild ergeben. Der gesamte IPCC
>>> ist eine politische Veranstaltung, der hat gar nichts mit seriöser
>>> Wissenschaft zu tun.
>>
>> Paul,
>> gegen EIKE ist IPCC ein hochwissenschaftliches Gremium!
>>
> Beides reine politische Veranstaltungen, beides Lobbyorganisationen,
> beide vertreten ausschließlich die Interessen bestimmter Kreise. EIKE
> ist dabei nur etwas plumper und leichter durchschaubar.

IPCC ist ein wissenschaftlches Gremium und keine Lobbyorganisation!

--
Fritz
Das 'bunte' Treiben in manchen Gruppen:
'Alternative Wahrheiten' 'Alternative Fakten' 'Postfaktische Wahrheiten'
'Fake News' 'Bunte Sprache'

[René Schuster]

On 2018-01-20 10:30, Fritz wrote:

> Am 19.01.18 um 16:59 schrieb Paul:
>>

>> Beides reine politische Veranstaltungen, beides Lobbyorganisationen,
>> beide vertreten ausschließlich die Interessen bestimmter Kreise. EIKE
>> ist dabei nur etwas plumper und leichter durchschaubar.
>
> IPCC ist ein wissenschaftlches Gremium und keine Lobbyorganisation!

Quatsch, das IPCC ist ein Musterbeispiel für eine Lobbyorganisation -
die Beeinflussung politischer Entscheidungsträger ist deren Gründungszweck!

<https://de.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change>

--
rs

[René Schuster]

On 2018-01-19 22:42, Gernot Griese wrote:

> Am 19.01.2018 um 22:36 schrieb René Schuster:
>> On 2018-01-19 19:08, Gernot Griese wrote:
>
>>> Ich würde dir vorschlagen, die von dir als "Pamphlete" bezeichneten
>>> Veröffentlichungen einschließlich der dort zitierten Quellen, welche
>>> vorwiegend aus peer-reviewten Veröffentlichungen bestehen,
>>> durchzuarbeiten und dich dann mit Sachargumenten wieder hier zu
>>> melden.
>>
>> Sicher, sobald Du mir sagst, in welchem dieser Pamphlete ich
>> detaillierte Angaben zu den behaupteten Kosten des behaupteten
>> anthropogenen Klimawandel finde.
>>
> Wo sind doch gleich deine Sachargumente?

Ich warte immer noch auf Deine.

--
rs

[Gernot Griese]

Am 20.01.2018 um 12:59 schrieb René Schuster:
> On 2018-01-20 10:30, Fritz wrote:
>
>> Am 19.01.18 um 16:59 schrieb Paul:
>>>
>>> Beides reine politische Veranstaltungen, beides Lobbyorganisationen,
>>> beide vertreten ausschließlich die Interessen bestimmter Kreise. EIKE
>>> ist dabei nur etwas plumper und leichter durchschaubar.
>>
>> IPCC ist ein wissenschaftlches Gremium und keine Lobbyorganisation!
>
> Quatsch, das IPCC ist ein Musterbeispiel für eine Lobbyorganisation -

LOL

https://de.wikipedia.org/wiki/Lobbyismus#Handelnde

Wer sind denn die Handelnden beim IPCC?

[Gernot Griese]

Hast du die oben genannten Quellen schon durchearbeitet?

[René Schuster]

On 2018-01-20 13:32, Gernot Griese wrote:

> Am 20.01.2018 um 12:59 schrieb René Schuster:
>>
>> Quatsch, das IPCC ist ein Musterbeispiel für eine Lobbyorganisation -
>
> LOL

Ach das wusstest Du also auch nicht?

> https://de.wikipedia.org/wiki/Lobbyismus#Handelnde
>
> Wer sind denn die Handelnden beim IPCC?

Steht im zuvor verlinkten Wikipedia-Artikel.

--
rs

[René Schuster]

On 2018-01-20 13:33, Gernot Griese wrote:

> Am 20.01.2018 um 11:23 schrieb René Schuster:
>>>>
>>>> Sicher, sobald Du mir sagst, in welchem dieser Pamphlete ich
>>>> detaillierte Angaben zu den behaupteten Kosten des behaupteten
>>>> anthropogenen Klimawandel finde.
>>>>
>>> Wo sind doch gleich deine Sachargumente?
>>
>> Ich warte immer noch auf Deine.
>>
> Hast du die oben genannten Quellen schon durchearbeitet?

Ich mach doch nicht Deine Hausaufgaben. Du bist nach wie vor gefordert
Belege für die behaupteten Kosten des behaupteten anthropogenen
Klimawandels zu liefern.

Da Du dazu seit mehreren Tagen offensichtlich nicht in der Lage bist,
können wir nun davon ausgehen, dass es diese Belege nicht gibt.

--
rs

[Gernot Griese]

Du faselst. Was sollte denn für eine Logik dahinterstehen, wenn 193
Staaten eine Institution gründen und finanzieren, deren einzige Aufgabe
es ist, sie selber in ihren Entscheidungen zu beeinflussen und das auch
noch ohne ihnen dafür konkrete Empfehlungen oder Ratschläge geben zu dürfen?

[Gernot Griese]

Am 20.01.2018 um 13:57 schrieb René Schuster:
> On 2018-01-20 13:33, Gernot Griese wrote:
>
>> Am 20.01.2018 um 11:23 schrieb René Schuster:
>>>>>
>>>>> Sicher, sobald Du mir sagst, in welchem dieser Pamphlete ich
>>>>> detaillierte Angaben zu den behaupteten Kosten des behaupteten
>>>>> anthropogenen Klimawandel finde.
>>>>>
>>>> Wo sind doch gleich deine Sachargumente?
>>>
>>> Ich warte immer noch auf Deine.
>>>
>> Hast du die oben genannten Quellen schon durchearbeitet?
>
> Ich mach doch nicht Deine Hausaufgaben.

Nein, du machst überhaupt nichts außer herumzutrollen.

[Fritz]

Am 20.01.18 um 14:34 schrieb Gernot Griese:

> Du faselst. Was sollte denn für eine Logik dahinterstehen, wenn 193
> Staaten eine Institution gründen und finanzieren, deren einzige Aufgabe
> es ist, sie selber in ihren Entscheidungen zu beeinflussen und das auch
> noch ohne ihnen dafür konkrete Empfehlungen oder Ratschläge geben zu dürfen?

Und ein Mitglied im IPCC Gremium dieses sagt:

<http://science.orf.at/stories/2890017/>
Zitat:
»Gute Nachricht für das Weltklima: Katastrophenszenarien können
britische Forscher für die nächsten Jahrzehnte ausschließen. Daraus
folgt allerdings auch eine schlechte Nachricht: Die Pariser Klimaziele
sind schon fast außer Griffweite.«

»Was bewirkt CO2-Verdopplung?
Diese Größe gibt die Antwort auf die simple Frage: Wie stark würde sich
die Atmosphäre erwärmen, wenn sich der Kohlenstoffgehalt, ausgehend von
der vorindustriellen Zeit, verdoppelte? Oder in Zahlen: Wie stark würde
sich die Atmosphäre erwärmen, wenn der Kohlenstoffgehalt von den
vordindustriellen 280 ppm (=0,028%) auf 560 ppm stiege?
..
Der Weltklimarat IPCC beantwortete dies in seinen letzten
Sachstandberichten mit Vorsicht, denn so simpel die Frage auch scheinen
mag, die Antwort ist es leider nicht. Bislang wurden 150
Berechnungsmethoden dafür vorgeschlagen, dementsprechend hoch ist die
Schwankungsbreite des Möglichen. Laut IPCC liegt sie zwischen 1,5 Grad
und 4,5 Grad plus. Ersteres läge noch im Bereich der beim Pariser
Klimagipfel beschlossenen Ziele, letzteres wäre katastrophal für die
Umwelt und die Weltbevökerung, vor allem die Bewohner des globalen Südens.
..
Neuer Wert: 2,8 Grad plus
Eine neue Studie im Fachblatt „Nature“ liefert nun eine deutlich
präzisere Antwort. Wie ein Team um den Briten Peter Cox zeigt, besitzt
das Weltklima eine Art Erinnerungsvermögen, das Pendel der natürlichen
Temperaturschwankungen (also ohne Klimawandel) hängt vom
Kohlenstoffgehalt in der Atmosphäre ab und schwingt durch dessen
Einfluss immer länger nach.
..
Diesen Zusammenhang haben die Forscher von der University of Exeter nun
berücksichtigt - und konnten so die Unsicherheit bisheriger Berechnungen
einschränken. Ihr Fazit: Sollte sich der Kohlenstoffgehalt auf 560 ppm
erhöhen, wird die Atmosphäre um 2,8 Grad wärmer, Schwankungsbreite 2,2
bis 3,4 Grad.«

Emergent constraint on equilibrium climate sensitivity from global
temperature variability
<https://www.nature.com/articles/nature25450>

Prof Peter Cox / Professor - Climate System Dynamics
<http://emps.exeter.ac.uk/mathematics/staff/pmc205>

[Fritz]

Am 19.01.18 um 11:37 schrieb Gernot Griese:

> Am 19.01.2018 um 11:21 schrieb René Schuster:
>> On 2018-01-18 22:44, Gernot Griese wrote:
>>
>>> Am 18.01.2018 um 20:18 schrieb René Schuster:
>>>> On 2018-01-14 20:16, Gernot Griese wrote:
>>>>> Am 14.01.2018 um 19:46 schrieb René Schuster:
>>>> Aber egal: Auf welcher Seite welches Pamphlets von denen finde ich die

>>>> *bewiesenen* *Kosten* für den*menschengemachten* Klimawandel?

>>>>
>>> Du machst dich schon wieder lächerlich.
>> Weil ich Deinen Trollversuch aufgedeckt habe?
> Schon allein deine ständige Forderung nach*Beweisen* ist Trollerei.

Er kann selbst ja keine Belastbaren Nachweise liefern, außer
Wadlbeißerei nix dahinter!

[Heinz Schmitz]

Der widerliche, ignorante, linke Verleumder Fritz verschrob:

>Diese Größe gibt die Antwort auf die simple Frage: Wie stark würde sich
>die Atmosphäre erwärmen, wenn sich der Kohlenstoffgehalt, ausgehend von
>der vorindustriellen Zeit, verdoppelte?

Du hast immer noch nicht verstanden, dass "Temperatur" nichts
AN SICH ist, sondern eine Eigenschaft von Materie. Daher ist auch
eine "globale Durchschnittstemperatur" NICHTS, egal auf welchem
bescheuerten Wege man sie errechnet.

Einzig Bedeutung haben die eingestrahlte und abgegebene Energie.

Weil nämlich ganz grosse Wärmespeicher existieren: Das Nord- und
Südpol-Eis, die Gletscher und die Meere.

Ehe also die Temperatur der Luft ansteigt, kann schon ganz viel
Energie im Wasser oder durch das Abschmelzen von Eis gespeichert
worden sein - also ein viel grösser Schaden eingetreten sein, als es
die physik-fernen Klima-Gurus behaupten.

Es ist also wohl so, dass sich das Klima ändert - nur das WARUM
ist ungeklärt, und ob der Mensch und sein CO2 daran schuld sind.

Grüße,
H.

[noebbes]

On 21.01.2018 15:08, Heinz Schmitz wrote:
> Es ist also wohl so, dass sich das Klima ändert - nur das WARUM
> ist ungeklärt, und ob der Mensch und sein CO2 daran schuld sind.

Das ist längst geklärt: Anthropogener (menschgemachter) Anteil = 5%.
Das verschweigen die Klimawandelisten aber geflissentlich weil es ihnen
die Petersilie verhagelt.

[Fritz]

Am 21.01.18 um 15:08 schrieb Anti-Wissenschaftler Heinz Schmitz:

Willst du nun klüger sein, als Forscher die sich Jahrzehnte lang
eindringlich mit dieser Forschung befassen?

[Mr. Burns]

Man sollte den Klimafuzzies die Mittel mal elegant auf 5% runterstreichen,
dann kümmern die sich wieder über das, was sie können und zwar das Wetter
raten.
Trump zeigt wie sowas richtig gemacht wird.
Man sollte auch verhindern, das so ein Klimaquatsch den Weg in die Medien
findet.

[Fritz]

Am 21.01.18 um 16:17 schrieb Mr. Burns:

> Trump zeigt wie sowas richtig gemacht wird.
> Man sollte auch verhindern, das so ein Klimaquatsch den Weg in die Medien
> findet.

Trump ist ein gefährlicher Kaschperl den von nix eine Ahnung hat, außer
wie er seinen eignen Geldsack füllen könnte!

[Mr. Burns]

Am Sun, 21 Jan 2018 16:30:59 +0100 schrieb Fritz:

> Trump ist ein gefährlicher Kaschperl den von nix eine Ahnung hat

Ich denke, da täuscht du dich gewaltig. Bisher gibt es von Trump keinerlei
Fehlentscheidungen.

[Fritz]

Am 21.01.18 um 18:06 schrieb Mr. Burns:

Trump *ist* die Fehlentscheidung der Wähler!

[Fritz]

Am 21.01.18 um 18:06 schrieb Mr. Burns:

Trump *ist* die Fehlentscheidung der Wähler!

Er wurde nicht einmal mit der Mehrheit der Stimmen gewählt!

[Siegfrid Breuer]

fr...@tb.nomail.invalid (Fritz) schrieb:

> Trump *ist* die Fehlentscheidung der Wähler!
> Er wurde nicht einmal mit der Mehrheit der Stimmen gewählt!

Die Rautenbratze garantiert auch nicht, Alpentoelpel.

--
> Mir fehlen einfach die weiteren Fakten, um mir vorschnell ein solches
> Werturteil anzumassen - es kann sein, dass es sich so verhaelt...es kann
> aber sein, dass sich die Situation ganz anders darstellt... .
[relativiert Ohlemacher in <lltlbu0e2i2amaujj...@4ax.com>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-

[Erika Ciesla]

Am 21.01.2018-19:01 Fritz schrieb:
> Am 21.01.18 um 18:06 schrieb Mr. Burns:
>> Am Sun, 21 Jan 2018 16:30:59 +0100 schrieb Fritz:

·
·
>>> (…)
>>
>> (…) Bisher  gibt es von Trump keinerlei Fehlentscheidungen.
·
Komisch!

Ich kann mich nicht daran erinnern, daß er jemals was entschieden hätte,
das keine Fehlentscheidung gewesen ist.

> Trump *ist* die Fehlentscheidung (…)!

Das ist korrekt.

> Er wurde nicht einmal mit der Mehrheit der Stimmen gewählt!

Trum sagt, er sei mit der größten Mehrheit aller Zeiten zum Präsidenten
gewählt worden.

na dann gucken wir doch mal nach:

■ Den Trampel haben gewählt: 62.984.825 (46,1%)

■ Die Clinton haben gewählt: 65.853.516 (48,2%)

Nominiert wurde er also nicht mit der größten Mehrheit aller Zeiten, wie er
sagt (das sind die berühmten „alternativen Fakten“) sondern mit gar keiner
Mehrheit, – das Volk hat diesen Fatzke also tatsächlich gar nicht gewählt!
Daß er es dennoch geschafft hat, liegt allein an dem bekifften Wahlsystem,
bei der die Ergebnisse einzelner Bundesstaaten (mit zwei Ausnahmen) IMMER
auf hundert Prozent aufgerundet wird.

Beispiel!
=========

Kandidat A gewinnt 26 Bundesstaaten mit 51 Prozent,
Kandidat B gewinnt 24 Bundesstaaten mit 99 Prozent,

Frage: wer ist Präsident?

Kandidat B hätte grob geschätzt zwar ca. 70 Prozent der Wähler auf sich
vereint, aber Präsident wird dennoch Kandidat A, mit 26 zu 24 gewonnenen
Bundesstaaten.

Ja wie geil⁻¹ ist DAS denn! =-O

🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--
👩 Mr. Smith, I need you! ;-)

[noebbes]

On 21.01.2018 19:32, Erika Ciesla wrote:
>
> Ja wie geil⁻¹ ist DAS denn! =-O
>
> 🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

Jetzt ist klar wieso Du nie einen Mann abbekommen hast: Bei den
seltsamen Sachen die Du geil findest...

[Der Habakuk.]

On 21.01.2018 19:32, Erika Ciesla wrote:

> Am 21.01.2018-19:01 Fritz schrieb:
>> Am 21.01.18 um 18:06 schrieb Mr. Burns:
>>> Am Sun, 21 Jan 2018 16:30:59 +0100 schrieb Fritz:
> ·
> ·
>>>> (…)
>>>
>>> (…) Bisher gibt es von Trump keinerlei Fehlentscheidungen.
> ·
> Komisch!
>
> Ich kann mich nicht daran erinnern, daß er jemals was entschieden hätte,
> das keine Fehlentscheidung gewesen ist.
>
>> Trump *ist* die Fehlentscheidung (…)!
>
> Das ist korrekt.
>
>> Er wurde nicht einmal mit der Mehrheit der Stimmen gewählt!
>
> Trum sagt, er sei mit der größten Mehrheit aller Zeiten zum Präsidenten
> gewählt worden.
>
> na dann gucken wir doch mal nach:
>
> ■ Den Trampel haben gewählt: 62.984.825 (46,1%)
>
> ■ Die Clinton haben gewählt: 65.853.516 (48,2%)
>
> Nominiert wurde er also nicht mit der größten Mehrheit aller Zeiten, wie er
> sagt (das sind die berühmten „alternativen Fakten“) sondern mit gar keiner
> Mehrheit, – das Volk hat diesen Fatzke also tatsächlich gar nicht gewählt!

HEUL DOCH!


Btw: im Irak wurde grad ne Mannheimerin wie du zum Tode durch den Strang
verurteilt.

Ist doch sowas von ungerecht, nä! Bloß weil sie Muslima ist und den IS
mal mit eigenen Augen kennenlernen wollte.

Da mußt du sofort in deiner Heimatstadt ne Lichterkettendemo
organisieren, um diese arme Frau freizubekommen!

> Daß er es dennoch geschafft hat, liegt allein an dem bekifften Wahlsystem,
> bei der die Ergebnisse einzelner Bundesstaaten (mit zwei Ausnahmen) IMMER
> auf hundert Prozent aufgerundet wird.

Diese Amis sind eben ein Hort der Unfreiheit und Diktatur!

Wie gut, daß es dich gibt. Sonst wüßte es keiner!


--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

[Siegfrid Breuer]

a...@xyz.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<https://groups.google.com/forum/#!original/de.talk.tagesgeschehen/LlssdGWiCK8/maxb05Z6tKAJ>)
schrieb:

> Ja wie geil?? ist DAS denn! =-O

Nachdem Du dumme Funz das schon mindestens drei Dutzend Mal zum Besten
gegeben hast, eigentlich kein bisschen mehr, Schnatterliese.

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla pflegt ihr Drecksnaturell mit Unterstellungen:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

[noebbes]

Mannheim ist doch gar nicht ihre Heimatstadt, da hat man ihr nur Asyl
gewährt. Das Ciesla ist ein waschechter Kohlenpottprolet.
>
>

[Gernot Griese]

Am 21.01.2018 um 19:32 schrieb Erika Ciesla:

> Beispiel!
> =========
>
> Kandidat A gewinnt 26 Bundesstaaten mit 51 Prozent,
> Kandidat B gewinnt 24 Bundesstaaten mit 99 Prozent,
>
> Frage: wer ist Präsident?
>
> Kandidat B hätte grob geschätzt zwar ca. 70 Prozent der Wähler auf sich
> vereint, aber Präsident wird dennoch Kandidat A, mit 26 zu 24 gewonnenen
> Bundesstaaten.

Schöne Rechnung, aber nur für die Senatsmehrheit. Bei der
Präsidentschaftswahl entscheidet die Mehrheit der Wahlmänner. Und weil
die Anzahl der Wahlmänner sich nach der Einwohnerzahl der jeweiligen
Staaten richtet kann ein US-Präsident theoretisch sogar gegen eine
Dreiviertelmehrheit der Wählerstimmen gewählt werden.

[Ulf.K...@web.de]

Am Sonntag, 21. Januar 2018 19:49:51 UTC+1 schrieb Gernot Griese:
> Bei der
> Präsidentschaftswahl entscheidet die Mehrheit der Wahlmänner. Und weil
> die Anzahl der Wahlmänner sich nach der Einwohnerzahl der jeweiligen
> Staaten richtet kann ein US-Präsident theoretisch sogar gegen eine
> Dreiviertelmehrheit der Wählerstimmen gewählt werden.

Du hast hoffentlich die Sonderheiten für Maine und Nebraska mit
eingerechnet: The winner doesn't automatically take it all.

Gruß, ULF

[Erika Ciesla]

Am 21.01.2018-19:49 Gernot Griese schrieb:
> Am 21.01.2018 um 19:32 schrieb Erika Ciesla:

>> Beispiel!
>>

>> Kandidat A gewinnt 26 Bundesstaaten mit 51 Prozent, Kandidat B gewinnt
>> 24 Bundesstaaten mit 99 Prozent,
>>
>> Frage: wer ist Präsident?
>>
>> Kandidat B hätte grob geschätzt zwar ca. 70 Prozent der Wähler auf
>> sich vereint, aber Präsident wird dennoch Kandidat A, mit 26 zu 24
>> gewonnenen Bundesstaaten.
>
> Schöne Rechnung,

Ja.

> aber nur für die Senatsmehrheit.

Nein!

> Bei der Präsidentschaftswahl entscheidet die Mehrheit der Wahlmänner.

Ja!
===

> Und weil die Anzahl der Wahlmänner sich nach der Einwohnerzahl der
> jeweiligen Staaten richtet kann ein US-Präsident theoretisch sogar gegen
> eine Dreiviertelmehrheit der Wählerstimmen gewählt werden.

Ebent!

Und was genau habe ich gerade eben erklärt!?

Hallo!?

[Siegfrid Breuer]

a...@xyz.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<https://groups.google.com/forum/#!original/de.talk.tagesgeschehen/LlssdGWiCK8/maxb05Z6tKAJ>)
schrieb:

>> Und weil die Anzahl der Wahlmänner sich nach der Einwohnerzahl der
>> jeweiligen Staaten richtet kann ein US-Präsident theoretisch sogar
>> gegen eine Dreiviertelmehrheit der Wählerstimmen gewählt werden.
>

> Und was genau habe ich gerade eben erklärt!?

Leider eben nicht nur gerade eben, Du dumme Funz.

[Gernot Griese]

Du hast nur mit der Anzahl der Bundesstaaten gerechnet. In Wirklichkeit
ist es noch extremer, es reicht sogar eine Minderheit von Bundesstaaten.

[Erika Ciesla]

Am 21.01.2018-23:00 Gernot Griese schrieb:
> Am 21.01.2018 um 21:16 schrieb Erika Ciesla:
>> Am 21.01.2018-19:49 Gernot Griese schrieb:
>>> Am 21.01.2018 um 19:32 schrieb Erika Ciesla:


>> Und was genau habe ich gerade eben erklärt!?
>

> Du hast nur (…)
===

Nein!

Ich habe das Problem allenfalls etwas vereinfacht dargestellt, damit es
auch die Deppen unter uns verstehen.

Wie dappich die Deppen wirklich sind, daß sie es trotzdem nicht verstehen,
ahnte ich nicht.

[Axel Diedrich]

Erika Ciesla <a...@xyz.invalid> wrote:

> ch habe das Problem allenfalls etwas vereinfacht dargestellt,

Welches Problem?

Axel

[Siegfrid Breuer]

a...@xyz.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<https://groups.google.com/forum/#!original/de.talk.tagesgeschehen/LlssdGWiCK8/maxb05Z6tKAJ>)
schrieb:

> Ich habe das Problem allenfalls etwas vereinfacht dargestellt, damit
> es auch die Deppen unter uns verstehen.

Also Du? - Keinesfalls hast Du es vereinfacht dargestellt,
weil Du es nicht besser kannst, Schnatterliese. <taetschel>

[Erika Ciesla]

Am 21.01.2018-23:53 Axel Diedrich schrieb:


> Welches Problem?

F... yourself!