Klimaschwindel endlich gestoppt: Trump sagt dem Klimaschutz goodbye

[Robert Zimmermann]

Washington (dpa). US-Präsident Donald Trump hat mit einer radikalen
Abkehr von der Klimapolitik seines Vorgängers scharfe internationale
Kritik ausgelöst. Trump mache sich zum "Totengräber der Zukunft", sagte
Grünen-Chefin Simone Peter. China, der weltgrößte Treibhaus-Produzent,
kündigte an, sich auch weiterhin an seine Klimaschutz-Zusagen zu halten.
Trump hatte ein umstrittenes Dekret unterzeichnet. Es sieht vor,
zentrale Bestimmungen zum Klimaschutz aufzuweichen oder abzuschaffen.
Die meisten Kritiker glauben jedoch, dass Trump den weltweiten Klimakurs
damit nicht zu ändern vermag.


In den USA endet der linksgrüne Klimaschwindel. Es wurde Zeit!

Robert

[Carsten Thumulla]

Robert Zimmermann schrieb:

Freue Dich nicht zu früh. Wir werden bald CO2 sparen müssen, damit es
nicht zu kalt wird.


Carsten
--
"Erzähl einem Kind nie, dass es kein Mathe braucht, wenn es Journalist
werden möchte."
deedl

[Thomas Alert]

Jochen Walerka <Jochen....@web.de> wrote:

> Wenn China als weltweit grösster CO2-Produzent weit vor den USA sagt, es
> wolle den Ausstoss verringern, dann ist dort wesentlich mehr getan als die
> pillepalle Pupserei in den USA ausmacht.

In den USA gibt es keine ökologische Katastrophe wie in China, wo alle
Städte täglich in braunem Qualm ersticken und man nicht mehr atmen kann.

Der Ami hat andere Probleme, wie die üble Sauerei des Fracking! Wenn man
in Alaska wieder Öl bohren darf, dann hört das Fracking hoffentlich auf!

Thomas

[Georg Wieser]

Am 30.03.2017 um 10:45 schrieb Thomas Alert:
> Jochen Walerka <Jochen....@web.de> wrote:
>
>> Wenn China als weltweit grösster CO2-Produzent weit vor den USA sagt, es
>> wolle den Ausstoss verringern, dann ist dort wesentlich mehr getan als die
>> pillepalle Pupserei in den USA ausmacht.
>
> In den USA gibt es keine ökologische Katastrophe wie in China, wo alle
> Städte täglich in braunem Qualm ersticken und man nicht mehr atmen kann.

gab es früher auch. Und wenn es nicht zwischendurch intelligentere
Lebewesen als den aktuellen Potus gegeben hätte wäre es heute noch so.

[Carsten Thumulla]

Wolfgang Schwanke schrieb:
> Georg Wieser <weninteressiert...@gmx.de>

> Er hat nur was gegen "Klimaschutz", aber nicht gegen Umweltschutz.
> Jedenfalls hab ich nichts Gegenteiliges gehört oder gelesen.

Sehe ich auch so. Er hat den Wahnsinn erkannt. Vernunft und Unvernunft
werden sich wieder trennen.

Umweltschutz ist auch so ein blödes Wort. Keiner hat was gegen Schonung
der Umgebung, aber die Schützer, Retter...
<http://thumulla.com/home/helfer_warner_schuetzer_retter_--_die_pest_auf_dieser_welt.html>


Carsten
--
"Die eigenen Frauen will der gute Deutsche immer noch selbst belästigen
dürfen."
Margarete Stokowski

[Peter Mayer]

Am 30.03.2017 um 09:00 schrieb Robert Zimmermann:

> In den USA endet der linksgrüne Klimaschwindel. Es wurde Zeit!

Ob die Theorie des Klimawandels ein Schwindel ist oder nicht,
entscheidet nicht die Politik sondern die Naturgesetze. Ähnliches hat
die Politik/Kirche mal im Mittelalter versucht mit dem geozentrischen
Weltbild. Okay, in den USA soll ja auch ein Politiker per Gesetz Pi als
3 festsetzen wollen. Ein intellektueller Tiefflieger wie Trump kann
natürlich auch glauben, dass er naturwissenschaftliche Gesetze per
Dekret (zu einem demokratisch zustandegekommenen Gesetz reicht es ja bei
Trump nicht) festlegen könnte. Das würde auch seinem Narzismus entsprechen

Aber ansonsten entscheidet immer noch die Wirklichkeit, die Natur und
die Naturgesetze, ob der Klimawandel stattfindet oder nicht und wenn ja,
was die Ursachen dafür sind. Und darüber kann nicht abgestimmt werden
und weder Putin noch Trump können das ändern, auch wenn sie in ihrem
Größenwahn das glauben und ihre Speichellecker das bejubeln. Dass einige
Jahrhunderte nach der Aufklärung sowas betont werden muss, ist ein
Trauerspiel. Aber Einstein soll schon gesagt haben: "Zwei Dinge sind
unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem
Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher"

Gruß Peter

[Ina Koys]

Am 01.04.2017 um 11:54 schrieb Peter Mayer:
> Am 30.03.2017 um 09:00 schrieb Robert Zimmermann:
>
>> In den USA endet der linksgrüne Klimaschwindel. Es wurde Zeit!
>
> Ob die Theorie des Klimawandels ein Schwindel ist oder nicht,
> entscheidet nicht die Politik sondern die Naturgesetze.

Ja. Aber die Leute, die derlei hier immer mal wieder posten,
interessiert das nicht. Die glauben an nichts außer die Steigerung ihrer
jämmerlichen Bedeutung durch die Aufregung, die sie zu erzeugen hoffen.
Andere sind sicher, dass ihre persönlichen Gedankenexperimente im
Lehnsessel belastbarere Ergebnisse liefern als die leistungsfähigsten
Computer und ein Heer von Wissenschaftlern vor Ort. Da kann man
argumentieren, wenn man sonst nichts zu tun hat, aber ein Ergebnis wird
dabei nicht rauskommen.

> Aber Einstein soll schon gesagt haben: "Zwei Dinge sind
> unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem
> Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher"

Es ist nicht oder nur selten Dummheit, sondern der Wunsch zur
Selbstdarstellung, der zu solchen Postings führt.

Ina
--
Es gibt wieder frisches Gemüse!
http://www.koys.de/Gemuese-Abenteuer/
In Wärme und Geschichte:
http://www.VonLuxorNachAbuSimbel.de

[Andy Angerer]

Wolfgang Schwanke formulierte aufs eloquenteste:

> Ina Koys <garten...@iko-web.de>
> wrote in news:obo30s$26n$1...@dont-email.me:

>
>> Andere sind sicher, dass ihre persönlichen Gedankenexperimente im
>> Lehnsessel belastbarere Ergebnisse liefern als die leistungsfähigsten
>> Computer
>

> Ein schneller Computer macht ein falsches Modell nicht richtig.
> Er gibt das falsche Ergebnis nur früher aus als ein langsamer Computer.

>
>> und ein Heer von Wissenschaftlern vor Ort.
>

> Die Klimawissenschaft kann derzeitdas irdische Klimageschehen nicht
> theoretisch erfassen. Kausale Zusammenhänge sind derzeit
> günstigstenfalls Mutmaßungen, viele Zusammenhänge sind noch gar nicht
> erforscht. Vorhersagen sind völlig unmöglich. Daran ändert sich auch
> nichts, wenn man den aktuellen Stand der Mutmaßungen als Algorithmus
> formuliert und in einen Computer stopft, egal wie schnell der ist.
> Die Wissenschaft behauptet auch nichts anderes. Die alarmistischen
> Katastrophenszenarien kommen ja nicht von Wissenschaftlern, sondern von
> Interessengruppen und Lobbys. Von dort kommen auch die Geldforderungen.

Ich weiß, daß Du der Ansicht bist, Ökonomie & Wirtschaft wären das
Wichtigste auf der Welt, hinter dem alles andere gefälligst zurückzustehen
hat. Und daß Du stur auf dieser Ansicht bestehst. Dennoch möchte ich Dir
(und vor allem allen anderen hier) dieses nicht vorenthalten:

<https://www.youtube.com/watch?v=RgIj6XLANtE>

--
Die andere Site
mit den anderen Links
www.angerer-bodenlos.de

[Carsten Thumulla]

Andy Angerer schrieb:

>
> Ich weiß, daß Du der Ansicht bist, Ökonomie & Wirtschaft wären das
> Wichtigste auf der Welt, hinter dem alles andere gefälligst zurückzustehen
> hat.

Nein, es ist die Grundlage. Friß mal eine Woche nichts, dann reden wir
weiter.


> <https://www.youtube.com/watch?v=RgIj6XLANtE>

Grausam! Lesch und Hawking machen sich gerade zum Ei.


Carsten
--
"JETZT ISTS ABER GUT!
Siehst Du die Kameras da oben? Damit kontrolliert der Weihnachtsmann, ob
die Kinder übers Jahr artig waren oder ob er die Rute mitnehmen muß. So
und nun bist Du wieder brav, JA?"

[Andy Angerer]

Carsten Thumulla formulierte aufs eloquenteste:

>> <https://www.youtube.com/watch?v=RgIj6XLANtE>
>
> Grausam! Lesch und Hawking machen sich gerade zum Ei.

Ganz genau; totale Schwachköpfe, die beiden!
Gut, daß wir Thumulla haben, denn der weiß Bescheid und blickt durch!

[Erika Cieśla]

Am 01.04.2017-13:33 Ina Koys schrieb:
> Am 01.04.2017 um 11:54 schrieb Peter Mayer:
>> Am 30.03.2017 um 09:00 schrieb Robert Zimmermann:


>>> In den USA endet der linksgrüne Klimaschwindel. Es wurde Zeit!

Zimmermännchen – was laberst Du da für einen Unsinn!

>> Ob die Theorie des Klimawandels ein Schwindel ist oder nicht,
>> entscheidet nicht die Politik sondern die Naturgesetze.

Erstens!

Und zweitens ist der Klimawandel mittlerweile doch schon so weit
fortgeschritten, daß wir ihn mit unseren Sinnen bereits wahrnehmen
können! Ja bitte!!! Als ich noch klein war, da hatten wir im Winter
jedes Jahr Schnee – alleweil haben wir im Winter jedes Jahr *KEINEN*
Schnee – ist DAS nicht komisch!

Und nein, das ist kein Wetter! Wetter wäre es, wenn das *MAL* passiert.
Dieser schneefreie Winter ist aber über Jahrzehnte hinweg persistent,
und darum gehört das jetzt zum Klima – punkt!

> Ja. Aber die Leute, die derlei hier immer mal wieder posten,
> interessiert das nicht. Die glauben an nichts außer die Steigerung
> ihrer jämmerlichen Bedeutung durch die Aufregung, die sie zu erzeugen
> hoffen.

Eigentlich geht es um Geld, – genauer gesagt, um Reibach!

Daß ausgerechnet der Trampel den Umweltschutz kassiert macht schon Sinn,
denn seine Komplizen, Betreiber der „schwarzen Energie“, haben sich bei
ihm darüber beklagt, daß die Umweltschutzauflagen ihren Gewinn mindert,
und daß sie das blöd finden. Und Trump ist ja bekanntlich „intellektuell
unauffällig“ und versteht den Sachverhalt nicht – er hört nur „Reibach“,
und dieses Schlüsselwort läßt ihn handeln.

>> Aber Einstein soll schon gesagt haben: "Zwei Dinge sind unendlich,
>> das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum
>> bin ich mir noch nicht ganz sicher"
>
> Es ist nicht oder nur selten Dummheit, sondern der Wunsch zur
> Selbstdarstellung, der zu solchen Postings führt.

Nein, das ist es nicht. Nochmal: es geht um die Gewinnmaximierung in der
konventionellen Energiewirtschaft – selbst auf die Gefahr, daß infolge
des abnormal hohen CO₂-Gehalts in der Luft das Biotop zerstört wird, in
dem wir leben.

Anderes Beispiel: China! Und es ist ein gutes Beispiel, denn frei nach
Mister Trampel sollen die Chinesen angeblich die Umwelt erfunden haben.

Die chinesische Administration nennt sich traditionell wohl noch immer
„Kommunistisch“ (was auch von Tagesschausprecher immer wieder gerne
bestätigt wird), doch erinnern mich die realen Verhältnisse dort eher an
was anders!

Sie sind „rote Kapitalisten“, und Monopolisten, und es ist der Staat
daselbst, der hier handelt – es ist nach meinem Empfinden also eine
Spielart vom STAMOKAP! Und sie machen mit ihrer Wirtschaft dasselbe was
alle anderen Kapitalisten auch machen – sie machen Gewinne! Und glaubt
hier irgend einer, daß ausgerechnet die für die Umwelt auch nur einen
Finger krümmen würde, wenn es nicht dringend wäre?

Guckmal: http://sowieso.de/portal/sites/default/files/imagecache/articles/bilder/800px-smog_pekin.jpg

(Eine Innenansicht der Bauptstadt)

http://p5.focus.de/img/fotos/origs5174947/4752819202-w441-h331-o-q75-p5/urn-newsml-dpa-com-20090101-151225-99-559332-large-4-3.jpg

(Ein Blick auf die Sonne!)

So wie das *DA* aussieht, geht den Chinesen im wahrsten Sinne des Wortes
die Luft zum Atmen aus – will sagen, die haben gar keine anderer Wahl
mehr, DIE MÜSSEN!


Glückauf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--
| »Wir sind die erste Generation die den Klimawandel spürt – und die
| letzte, die dagegen etwas tun kann!«
|
| (Barack Obama)

[Werner Holtfreter]

Andy Angerer wrote:

> <https://www.youtube.com/watch?v=RgIj6XLANtE>

Auch der Lesch spricht hier von "Treibhausgasen". Es gibt aber keine
Treibhausgase, denn das Prinzip eines Treibhauses ist die
Verhinderung der Konvektion. Als Physiker hätte er einen korrekten
statt eines populistischen Begriffs verwenden müssen.

Zur Frage, ob die neue Eiszeit, die vor 30 Jahren an die Wand gemalt
wurde oder die Klimaerwärmung, die vor 5 Jahren an die Wand gemalt
wurde, oder die vorsichtshalber nur noch "Klimawandel" genannten
permanenten Veränderungen nun menschengemacht sind oder nicht, sagt
Lesch auch nichts entscheidendes.

Unser Problem ist, dass Politiker und Mainstream-Medien uns so oft
belogen haben, dass wir ihnen nicht mehr glauben, selbst wenn sie
die Wahrheit sagen. Es fehlt uns schlicht an vertrauenswürdigen
Informationen zu dieser Frage.

Und sie lügen immer wieder:

http://uebermedien.de/14272/schock-fuer-maischberger-von-storch-twittert-mit-kontext

--> de.talk.tagesgeschehen
--
Gruß Werner

http://vera-lengsfeld.de/2017/03/12/viele-viele-bunte-einzelfaelle

[Andy Angerer]

Erika Cieśla formulierte aufs eloquenteste:

> Am 01.04.2017-13:33 Ina Koys schrieb:
>> Am 01.04.2017 um 11:54 schrieb Peter Mayer:
>
>>> Ob die Theorie des Klimawandels ein Schwindel ist oder nicht,
>>> entscheidet nicht die Politik sondern die Naturgesetze.
>
> Erstens!
> Und zweitens ist der Klimawandel mittlerweile doch schon so weit
> fortgeschritten, daß wir ihn mit unseren Sinnen bereits wahrnehmen
> können! Ja bitte!!! Als ich noch klein war, da hatten wir im Winter
> jedes Jahr Schnee – alleweil haben wir im Winter jedes Jahr *KEINEN*
> Schnee – ist DAS nicht komisch!

Das kommt Dir nur so vor, weil Kinder leichter frieren als Erwachsene.
Das sind alles nur Wetterschwankungen; ganz normal das. Hat es außerdem in
der Erdgeschichte immer wieder gegeben; das weißt Du doch.

> Und nein, das ist kein Wetter! Wetter wäre es, wenn das *MAL* passiert.
> Dieser schneefreie Winter ist aber über Jahrzehnte hinweg persistent,
> und darum gehört das jetzt zum Klima – punkt!

Aber jetzt mal ohne Schmarrn:
Du glaubst doch wohl nicht, daß Du mit solchen Argumenten etwas erreichst
bei Leuten, die nicht einmal in der Lage sind, das Schrumpfen der Gletscher
& Polkappen zur Kenntnis zu nehmen? Da kannst Du genauso gut mit Faulschlamm
über die Entstehung der Arten diskutieren; das ist ähnlich sinnvoll.

>> Es ist nicht oder nur selten Dummheit, sondern der Wunsch zur
>> Selbstdarstellung, der zu solchen Postings führt.
>
> Nein, das ist es nicht. Nochmal: es geht um die Gewinnmaximierung in der
> konventionellen Energiewirtschaft – selbst auf die Gefahr, daß infolge
> des abnormal hohen CO₂-Gehalts in der Luft das Biotop zerstört wird, in
> dem wir leben.

Meiomei; Erika!
Es ging in diesem Moment darum, _was zu solchen Postings führt_!
Und das ist entweder Dummheit oder der Wunsch zur Selbstdarstellung.

[Erika Cieśla]

Am 01.04.2017-16:54 Andy Angerer schrieb:
> Erika Cieśla formulierte aufs eloquenteste:
>> Am 01.04.2017-13:33 Ina Koys schrieb:
>>> Am 01.04.2017 um 11:54 schrieb Peter Mayer:


>> Erstens! Und zweitens ist der Klimawandel mittlerweile doch schon
>> so weit fortgeschritten, daß wir ihn mit unseren Sinnen bereits
>> wahrnehmen können! Ja bitte!!! Als ich noch klein war, da hatten
>> wir im Winter jedes Jahr Schnee – alleweil haben wir im Winter
>> jedes Jahr *KEINEN* Schnee – ist DAS nicht komisch!
>
> Das kommt Dir nur so vor, weil Kinder leichter frieren als
> Erwachsene.

Das ist Unsinn.

Erstens war ich immer gut angezogen, und zweitens konnte ich damals
Schneemänner bauen; *DAS* geht heute gar nicht mehr.

> Das sind alles nur Wetterschwankungen;

nein, sind es nicht. Wetter ist das Geschehen im Augenblick,
üblicherweise bezogen auf einen Ord. Das Ausbleiben des Schnees ist aber
ein Ereignis, das sich über mehrere Jahrzehnte hinweg persistiert, und
damit gehört es zum Klima.

>> Und nein, das ist kein Wetter! Wetter wäre es, wenn das *MAL*
>> passiert. Dieser schneefreie Winter ist aber über Jahrzehnte hinweg
>> persistent, und darum gehört das jetzt zum Klima – punkt!
>
> Aber jetzt mal ohne Schmarrn:

Beinah hätte ich mich jetzt aufgeregt – aber ich sehe gerade, da kommt
noch was:

> Du glaubst doch wohl nicht, daß Du mit solchen Argumenten etwas
> erreichst bei Leuten, die nicht einmal in der Lage sind, das
> Schrumpfen der Gletscher & Polkappen zur Kenntnis zu nehmen? Da
> kannst Du genauso gut mit Faulschlamm über die Entstehung der Arten
> diskutieren; das ist ähnlich sinnvoll.

Ja, DAS ist leider wahr! Da kann ich genau so gut mit meinem Wackel-
dackel reden – der versteht zwar auch nix, aber der nickt wenigstens
mit’m Kopf!

>>> Es ist nicht oder nur selten Dummheit, sondern der Wunsch zur
>>> Selbstdarstellung, der zu solchen Postings führt.
>>
>> Nein, das ist es nicht. Nochmal: es geht um die Gewinnmaximierung
>> in der konventionellen Energiewirtschaft – selbst auf die Gefahr,
>> daß infolge des abnormal hohen CO₂-Gehalts in der Luft das Biotop
>> zerstört wird, in dem wir leben.
>
> Meiomei; Erika! Es ging in diesem Moment darum, _was zu solchen
> Postings führt_! Und das ist entweder Dummheit oder der Wunsch zur
> Selbstdarstellung.

Ja, das auch – da hast Du wohl richtig.

Wie auch immer – DAS DA:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/49/Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png/1024px-Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png

macht mir Sorgen!

Dieses Diagramm zeigt einen seit 400.000 Jahren konstanten CO₂-Gehalt
von ca. 230 ppm bei einer Standardabweichung von ±50 PPM – alle Warm-
und Eiszeiten fanden innerhalb dieser Bandbreite statt. Diese Kurve
weicht seit 1850 (mit der Erfindung der Dampfmaschine) nach oben ab und
hat mit ca. 400 ppm mittlerweile einen Wert erreicht wie vor fünf
Millionen Jahren. Ich bin der Meinung, daß wir umgehend darauf reagieren
sollten, anderenfalls ist die Zukunft auf diesem Planeten mit einem
Überleben der Gattung Mensch nicht vereinbar.

[Carsten Thumulla]

Werner Holtfreter schrieb:

> Andy Angerer wrote:
>
>> <https://www.youtube.com/watch?v=RgIj6XLANtE>
>
> Auch der Lesch spricht hier von "Treibhausgasen". Es gibt aber keine
> Treibhausgase, denn das Prinzip eines Treibhauses ist die
> Verhinderung der Konvektion. Als Physiker hätte er einen korrekten
> statt eines populistischen Begriffs verwenden müssen.

So ist es!


[]

> Unser Problem ist, dass Politiker und Mainstream-Medien uns so oft
> belogen haben, dass wir ihnen nicht mehr glauben, selbst wenn sie
> die Wahrheit sagen. Es fehlt uns schlicht an vertrauenswürdigen
> Informationen zu dieser Frage.

So ist es!


ct

[Horst Nietowski]

Am 01.04.2017 um 17:42 schrieb Erika Cieśla:

>
> nein, sind es nicht. Wetter ist das Geschehen im Augenblick,
> üblicherweise bezogen auf einen Ord.

Womoeglich gar auf mehrere Orde.

[Siegfrid Breuer]

a...@def.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2co...@mid.individual.net%3E>)
schrieb:

> Zimmermännchen

Das wusste schon der Lumpenleps: Wenn man argumentativ auf der Fresse
liegt, kann man immer noch den Diminutiv anwenden, wa, Schnatterliese?

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla pflegt ihr Drecksnaturell mit Unterstellungen:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-

[Siegfrid Breuer]

a...@def.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2co...@mid.individual.net%3E>)
schrieb:

> Da kann ich genau so gut mit meinem Wackeldackel reden ? der
> versteht zwar auch nix, aber der nickt wenigstens mit?m Kopf!

Also eigentlich Dein idealer Gespraechspartner, Schnatterliese!

[DonCaron]

Am 01.04.2017 um 16:21 schrieb Erika Cieśla:

>
> Und zweitens ist der Klimawandel mittlerweile doch schon so weit
> fortgeschritten, daß wir ihn mit unseren Sinnen bereits wahrnehmen
> können! Ja bitte!!! Als ich noch klein war, da hatten wir im Winter
> jedes Jahr Schnee – alleweil haben wir im Winter jedes Jahr *KEINEN*
> Schnee – ist DAS nicht komisch!

jedes Jahr ist wohl selektive Wahrnehmung, trotzdem stimmt das in etwa.
Die Noch älteren Leute erzählen das die manchmal von Oktober bis April
Schnee hatten.. aber die letzten 30 Jahre gibts hier nur noch ab und an
schnee, manchmal etwas mehr manchmal gar keinen.
Dieses Jahr hat die Blüte von wilden Narzissen extrem früh eingesetzt.
Aber das alles sind nur komunale Ereignisse.

> Und nein, das ist kein Wetter! Wetter wäre es, wenn das *MAL* passiert.
> Dieser schneefreie Winter ist aber über Jahrzehnte hinweg persistent,
> und darum gehört das jetzt zum Klima – punkt!

jein, ein Indiz, gewiss, und wenn das an mehreren Stellen geschieht....
Aber der Klimawandel betrifft unseren ganzen Planeten, und der ist
deutlich - deutlich heißt auch das das nur ein paar zehntel Grad sind.


--
DonCaron

[DonCaron]

Am 01.04.2017 um 20:11 schrieb Siegfrid Breuer:
> Also eigentlich Dein idealer Gespraechspartner, Schnatterliese!

hör gefälligst auf hier rumzutrumpen!


--
DonCaron

[Horst Nietowski]

Am 01.04.2017 um 17:42 schrieb Erika Cieśla:

[Carsten Thumulla]

DonCaron schrieb:

> Am 01.04.2017 um 16:21 schrieb Erika Cieśla:
>
>> Und zweitens ist der Klimawandel mittlerweile doch schon so weit
>> fortgeschritten, daß wir ihn mit unseren Sinnen bereits wahrnehmen
>> können! Ja bitte!!! Als ich noch klein war, da hatten wir im Winter
>> jedes Jahr Schnee – alleweil haben wir im Winter jedes Jahr *KEINEN*
>> Schnee – ist DAS nicht komisch!
>
> jedes Jahr ist wohl selektive Wahrnehmung, trotzdem stimmt das in etwa.
> Die Noch älteren Leute erzählen das die manchmal von Oktober bis April
> Schnee hatten.. aber die letzten 30 Jahre gibts hier nur noch ab und an
> schnee, manchmal etwas mehr manchmal gar keinen.
> Dieses Jahr hat die Blüte von wilden Narzissen extrem früh eingesetzt.
> Aber das alles sind nur komunale Ereignisse.

Zeige doch mal Belege für Deine Behauptung!

<https://www.eike-klima-energie.eu/2017/04/01/die-maerzenveilchen-bluehen-dieses-jahr-erst-ende-maerz-wo-ist-die-klimaerwaermung>

>> Und nein, das ist kein Wetter! Wetter wäre es, wenn das *MAL* passiert.
>> Dieser schneefreie Winter ist aber über Jahrzehnte hinweg persistent,
>> und darum gehört das jetzt zum Klima – punkt!
>
> jein, ein Indiz, gewiss, und wenn das an mehreren Stellen geschieht....
> Aber der Klimawandel betrifft unseren ganzen Planeten, und der ist
> deutlich - deutlich heißt auch das das nur ein paar zehntel Grad sind.

Unsinn, kompletter Unsinn, wieder mal von Dir.


Carsten
--
"91,8 % der Saarländer wählen die Stallfütterung derjenigen
Systemparteien, die Deutschland derzeit vernichten"
Tatjana Festerling

[Carsten Thumulla]

Wolfgang Schwanke schrieb:
> Andy Angerer <and...@angerer-bodenlos.de>

>
>> Ich weiß, daß Du der Ansicht bist, Ökonomie & Wirtschaft wären das
>> Wichtigste auf der Welt, hinter dem alles andere gefälligst
>> zurückzustehen hat. Und daß Du stur auf dieser Ansicht bestehst.

Du unterstellt Blödsinn! Ist das Deine Art, zu diskutieren?


ct

[DonCaron]

Am 02.04.2017 um 07:10 schrieb Carsten Thumulla:
> DonCaron schrieb:

.
>
> Zeige doch mal Belege für Deine Behauptung!
>
> <https://www.eike-klima-energie.eu/2017/04/01/die-maerzenveilchen-bluehen-dieses-jahr-erst-ende-maerz-wo-ist-die-klimaerwaermung>

was sagt das aus, wo ist dein Beleg?
hier blühen die wilden Nazissen so früh wie nie!

> Unsinn, kompletter Unsinn, wieder mal von Dir.

hör auf rumzutrumpen, liefer doch mal was seriöses


--
DonCaron

[Carsten Thumulla]

DonCaron schrieb:

> Am 02.04.2017 um 07:10 schrieb Carsten Thumulla:
>>
>> Zeige doch mal Belege für Deine Behauptung!
>>
>> <https://www.eike-klima-energie.eu/2017/04/01/die-maerzenveilchen-bluehen-dieses-jahr-erst-ende-maerz-wo-ist-die-klimaerwaermung>
>>
> was sagt das aus, wo ist dein Beleg?

steht drin

> hier blühen die wilden Nazissen so früh wie nie!

Dann laß sie registrieren


ct

[Ina Koys]

Am 01.04.2017 um 17:42 schrieb Erika Cieśla:

> Am 01.04.2017-16:54 Andy Angerer schrieb:
>> Erika Cieśla formulierte aufs eloquenteste:
>>> Am 01.04.2017-13:33 Ina Koys schrieb:
>>>> Am 01.04.2017 um 11:54 schrieb Peter Mayer:
>
>
>>> Erstens! Und zweitens ist der Klimawandel mittlerweile doch schon
>>> so weit fortgeschritten, daß wir ihn mit unseren Sinnen bereits
>>> wahrnehmen können! Ja bitte!!! Als ich noch klein war, da hatten
>>> wir im Winter jedes Jahr Schnee – alleweil haben wir im Winter
>>> jedes Jahr *KEINEN* Schnee – ist DAS nicht komisch!
>>
>> Das kommt Dir nur so vor, weil Kinder leichter frieren als
>> Erwachsene.
>
> Das ist Unsinn.

Du hast den transparenten Smiley übersehen!

[Fritz]

Am 01.04.17 um 16:54 schrieb Andy Angerer:

> Aber jetzt mal ohne Schmarrn:
> Du glaubst doch wohl nicht, daß Du mit solchen Argumenten etwas erreichst
> bei Leuten, die nicht einmal in der Lage sind, das Schrumpfen der Gletscher
> & Polkappen zur Kenntnis zu nehmen? Da kannst Du genauso gut mit Faulschlamm
> über die Entstehung der Arten diskutieren; das ist ähnlich sinnvoll.

Damit hast du den Großteil der Pöbler, Stänkerer, Trolle, Klimaleugner,
Rechtsgewirkten, Schreihälse, Kreischer, Cranks, Pack beschrieben!

--
Fritz
Usenet Akronyme auf Alpenländisch:
PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt)
Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn

[Fritz]

Am 01.04.17 um 17:42 schrieb Erika Cieśla:

> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/49/Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png/1024px-Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png
>
> macht mir Sorgen!
>
> Dieses Diagramm zeigt einen seit 400.000 Jahren konstanten CO₂-Gehalt
> von ca. 230 ppm bei einer Standardabweichung von ±50 PPM – alle Warm-
> und Eiszeiten fanden innerhalb dieser Bandbreite statt. Diese Kurve
> weicht seit 1850 (mit der Erfindung der Dampfmaschine) nach oben ab und
> hat mit ca. 400 ppm mittlerweile einen Wert erreicht wie vor fünf
> Millionen Jahren. Ich bin der Meinung, daß wir umgehend darauf reagieren
> sollten, anderenfalls ist die Zukunft auf diesem Planeten mit einem
> Überleben der Gattung Mensch nicht vereinbar.

In dieser Diskussion werden die anderen, nicht minder gefährlichen,
Treibhausgase vollkommen ausgeblendet:

Lachgas, Methan (intensive Tierhaltung), Schwefelhexafluorid,
Stickstofftrifluorid, ....

<https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas#Treibhausgase_des_Kyoto-Protokolls>

fup2

[Stefan]

Am 01.04.2017 um 11:54 schrieb Peter Mayer:

> Am 30.03.2017 um 09:00 schrieb Robert Zimmermann:
>
>> In den USA endet der linksgrüne Klimaschwindel. Es wurde Zeit!
>
> Ob die Theorie des Klimawandels ein Schwindel ist oder nicht,
> entscheidet nicht die Politik sondern die Naturgesetze.

Doch, es entscheidet sehr wohl die Politik.

In dem Moment, wo jemand eine These aufstellt (und diese als Theorie
verkauft) und daraufhin eine politische Kampagne betreibt, ist es
Politik und hat mit Wissenschaft nichts mehr zu tun.

Ob es nun einen menschengemachten Klimawandel gibt oder nicht, oder wie
stark der ist, ist bei der ganzen Diskussion außerdem völlig irrelvant.

Wenn überhaupt muss man die Frage stellen, ob die politisch verordneten
Maßnahmen überhaupt geeignet sind, das behauptete Ziel zu erreichen.
Wobei man außerdem fragen muss, was denn überhaupt das Ziel ist?

Ist es die Reduzierung des CO2 Ausstoßes oder ein Eingriff in den
Temperaturhaushalt der Erde mit dem Ziel, die mittlere Temperatur zu
beeinflussen?

Und die Antwort lautet: Nein, die politisch verordneten Maßnahmen haben
oft den gegenteiligen Effekt und kosten sehr viel Geld, das zu einem
großten Teil in die Taschen von Geschäftemachern landet.

Die Temperatur können wir eh nicht beeinflussen. Es mag einen
menschlichen Einfluss geben, aber wir können nicht geziehlt regulierend
eingreifen um einem solchen Einfluss entgegen zu wirken.

Was wir machen können ist mit dem Klimawandel zu leben und uns darauf
einzustellen. Wenn wir davon ausgehen, dass der Meeresspiegel steigt,
müssen wir höhere Deiche bauen und keine Windräder.

[Erika Cieśla]

Am 02.04.2017-09:53 Ina Koys schrieb:
> Am 01.04.2017 um 17:42 schrieb Erika Cieśla:
>> Am 01.04.2017-16:54 Andy Angerer schrieb:
>>> Erika Cieśla formulierte aufs eloquenteste:
>>>> Am 01.04.2017-13:33 Ina Koys schrieb:
>>>>> Am 01.04.2017 um 11:54 schrieb Peter Mayer:


>>>> Erstens! Und zweitens ist der Klimawandel mittlerweile doch schon
>>>> so weit fortgeschritten, daß wir ihn mit unseren Sinnen bereits
>>>> wahrnehmen können! Ja bitte!!! Als ich noch klein war, da hatten
>>>> wir im Winter jedes Jahr Schnee – alleweil haben wir im Winter
>>>> jedes Jahr *KEINEN* Schnee – ist DAS nicht komisch!
>>>
>>> Das kommt Dir nur so vor, weil Kinder leichter frieren als
>>> Erwachsene.
>>
>> Das ist Unsinn.
>
> Du hast den transparenten Smiley übersehen!

Das kann sein – soweit es diese Stelle hier betrifft. Aber der Text ging
ja noch weiter, und weiter unten hat es dann schon wieder gepaßt.

[DonCaron]

Am 02.04.2017 um 10:06 schrieb Wolfgang Schwanke:
> Mit Sicherheit nicht. Ein halbes Grad eines gleitenden 30-Jahre-
> Durchschnitts über alle Messstationen der Welt ist ein statistischer
> Artefakt, der sich in Alltagserfahrungen überhaupt nicht niederschlägt.

Das beweist ganz klar deine Unkenntnis! ein halbes Grad ist sehr, sehr
viel. Das ist ja kein punktuelles Ereignis sondern eine Tendenz weltweit.


> Dass der Winter 2016/17 tatsächlich in ganz Deutschland recht knackig
> war, mit massig Schnee auch und gerade in Südwestdeutschland, hatten
> wir schonmal diskutiert.

da ich nicht in Süddeutschland bin, dieser Winter war milde, in Januar
war Schnee, gewiss. Freitag warens in Kölner Raum überr 25°
WIe geschrieben, hier blühen die Wildnazissen, sehr früh, ungewöhnlich
früh für diese Gegend



--
DonCaron

[Andy Angerer]

Wolfgang Schwanke formulierte aufs eloquenteste:

> Andy Angerer <and...@angerer-bodenlos.de>
> wrote in news:ek9pqa...@mid.individual.net:

>
>> Ich weiß, daß Du der Ansicht bist, Ökonomie & Wirtschaft wären das
>> Wichtigste auf der Welt, hinter dem alles andere gefälligst
>> zurückzustehen hat. Und daß Du stur auf dieser Ansicht bestehst.
>

> Das ist nicht meine Ansicht,

Plötzlich nicht mehr?

> und ich habe eine solche auch nicht in dem
> Posting formuliert, auf das du geantwortet hast.

Aber schon oft & deutlich genug.

>> Dennoch möchte ich Dir (und vor allem allen anderen hier) dieses nicht
>> vorenthalten:
>>
>><https://www.youtube.com/watch?v=RgIj6XLANtE>
>

> Gott Lesch, das übliche Ökogelalle. Dir ist soweit klar dass er in dem
> Clip reine Ideologie formuliert?

Jaja; schon klar.

[Andy Angerer]

Carsten Thumulla formulierte aufs eloquenteste:

> Werner Holtfreter schrieb:
>> Andy Angerer wrote:
>>
>>> <https://www.youtube.com/watch?v=RgIj6XLANtE>
>>
>> Auch der Lesch spricht hier von "Treibhausgasen". Es gibt aber keine
>> Treibhausgase, denn das Prinzip eines Treibhauses ist die
>> Verhinderung der Konvektion. Als Physiker hätte er einen korrekten
>> statt eines populistischen Begriffs verwenden müssen.
>
> So ist es!

Nein; so ist es nicht.
Ich hab auch schon begründet, warum; nur halt dabei Werners Fup beachtet.
Daß Du selbiges für Dein doofes "so ist es" ignorierst, ist armseelig.

[Gernot Griese]

Am 02.04.2017 um 10:06 schrieb Wolfgang Schwanke:

> Dass der Winter 2016/17 tatsächlich in ganz Deutschland recht knackig
> war, mit massig Schnee auch und gerade in Südwestdeutschland, hatten
> wir schonmal diskutiert.
>

Wie kommst du auf diese Idee? Dieser Winter war in Südwestdeutschland
weder besonders kalt noch besonders schneereich. Es gab lediglich einige
Wochen mit mäßigem Dauerfrost.

Gernot

--
Lügenpresse ist, wenn die TAGESSCHAU über ein Ereignis von regionaler
Bedeutung nicht berichtet und dadurch keinen nicht vorhandenen
Zusammenhang mit der Bundespolitik impliziert.

[Carsten Thumulla]

Andy Angerer schrieb:

>>
>> Gott Lesch, das übliche Ökogelalle. Dir ist soweit klar dass er in dem
>> Clip reine Ideologie formuliert?
>
> Jaja; schon klar.

Wenn das klar ist hättest Du das nicht verlinken müssen.

[Andy Angerer]

Wolfgang Schwanke formulierte aufs eloquenteste:

>><https://www.youtube.com/watch?v=RgIj6XLANtE>
>
> 09:00 - 09:30 deutet er mehr oder weniger direkt an, dass die
> Weltwirtschaft auf Versicherungsbetrug beruhe. Außerdem verwechselt der
> die Produktion eines Jahres mit den angesammelten Sachwerten vieler
> Jahre. Das hättest du echt selbst bemerken können, ehe du diese
> schwachsinnige Rede verlinkst.

Nö.
Und ich finde die Rede alles andere als schwachsinnig.
Aber da kann sich ja jeder sein eigenes Bild machen; der Link ist ja noch
da.

[René Schuster]

On 2017-04-01 16:21, Erika Cieśla wrote:

> Als ich noch klein war, da hatten wir im Winter jedes Jahr Schnee –
> alleweil haben wir im Winter jedes Jahr *KEINEN* Schnee – ist DAS
> nicht komisch!

Das bildest Du Dir ein.

<http://www.winterchronik.de/>

>> Ja. Aber die Leute, die derlei hier immer mal wieder posten,
>> interessiert das nicht. Die glauben an nichts außer die Steigerung
>> ihrer jämmerlichen Bedeutung durch die Aufregung, die sie zu erzeugen
>> hoffen.
>
> Eigentlich geht es um Geld, – genauer gesagt, um Reibach!

Richtig, die Klima-Mafia vermag es durch ihre Propaganda den Menschen
jährlich hunderte Milliarden abzupressen, und Viele applaudieren sogar
noch dazu!

--
rs

[Gernot Griese]

Am 02.04.2017 um 13:09 schrieb Wolfgang Schwanke:
> Gernot Griese <ggr...@gmx.de> wrote
> in news:ekc1uq...@mid.individual.net:

>
>> Am 02.04.2017 um 10:06 schrieb Wolfgang Schwanke:
>>
>>> Dass der Winter 2016/17 tatsächlich in ganz Deutschland recht knackig
>>> war, mit massig Schnee auch und gerade in Südwestdeutschland, hatten
>>> wir schonmal diskutiert.
>>>
>> Wie kommst du auf diese Idee?
>

> Ich erinnere mich an den Thread.

>
>> Dieser Winter war in Südwestdeutschland weder besonders kalt
>> noch besonders schneereich.
>

> Tagesschau vom 06.01.2017:
>
> "Mehrere Tote wegen extremer Kälte"
>
> "Temperaturen unter minus 20 Grad - dazu heftiger Schneefall und Sturm:
> Der Winter ist in weiten Teilen Europas derzeit eisig."
>
Du verwechselst Südwestdeutschland mit Südosteuropa.

> "Minusrekorde im Süden Deutschlands"
>
"Zwischen Fränkischer Schweiz und Oberpfalz seien vielfach Minusrekorde
gemessen worden, sagte ein Sprecher des Deutschen Wetterdienstes.
Teilweise wurden Werte von weniger als minus 20 Grad gemessen."

Südwestdeutschland liegt bei mir woanders.

> "Schnee selbst in Neapel und Istanbul"
>
> http://www.tagesschau.de/ausland/kaelte-105.html
>
> Das hab ich im Januar als Antwort auf ein Posting von Erika Ciesla
> gepostet, in dem sie wieder mal rumkrähte dass es bei ihr nicht schneie.
>
Dazu ganz aktuell:

https://www.nzz.ch/panorama/winterbetrieb-eingestellt-erste-skigebiete-ziehen-eine-durchzogene-bilanz-ld.154914

"Dieses Wochenende stellen die ersten grösseren Skigebiete ihren
Winterbetrieb ein. Ihre Bilanz: Das Wetter hat es ihnen nicht leicht
gemacht. Skigebiete, die noch offen bleiben, hoffen auf Ostern."

[Carsten Thumulla]

Andy Angerer schrieb:

>
> Und ich finde die Rede alles andere als schwachsinnig.

Es ist ein Paradebeispiel für ideologische Verblendung.


Carsten
--
Der Klimawandel findet im Fernsehen statt

[Erika Cieśla]

Am 02.04.2017-09:57 Fritz schrieb:
> Am 01.04.17 um 17:42 schrieb Erika Cieśla:

>> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/49/Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png/1024px-Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png
>>
>> macht mir Sorgen!
>>
>> Dieses Diagramm zeigt einen seit 400.000 Jahren konstanten CO₂-Gehalt
>> von ca. 230 ppm bei einer Standardabweichung von ±50 PPM – alle Warm-
>> und Eiszeiten fanden innerhalb dieser Bandbreite statt. Diese Kurve
>> weicht seit 1850 (mit der Erfindung der Dampfmaschine) nach oben ab und
>> hat mit ca. 400 ppm mittlerweile einen Wert erreicht wie vor fünf
>> Millionen Jahren. Ich bin der Meinung, daß wir umgehend darauf reagieren
>> sollten, anderenfalls ist die Zukunft auf diesem Planeten mit einem
>> Überleben der Gattung Mensch nicht vereinbar.
>
> In dieser Diskussion werden die anderen, nicht minder gefährlichen,
> Treibhausgase vollkommen ausgeblendet:
>
> Lachgas, Methan (intensive Tierhaltung), Schwefelhexafluorid,
> Stickstofftrifluorid, ....

Das ist allerdings richtig. Und zum Methan ist überdies noch anzumerken,
daß es ca. 25-mal stärker wirkt als CO₂ – ignorieren konnten wir es
bisher nur darum, weil es mengenmäßig vorerst noch unbedeutend gewesen
ist. Dies wird sich aber ändern – eine Ursache dafür hast Du (in der
Klammer) bereits genannt: die Intensivtierhaltung.

Wir haben optimierte Rinderrassen gezüchtet, die Milch geben können wie
Bekloppt. Dies zu tun ist betriebswirtschaftlich betrachtet nicht zu
beanstanden (eben darum tun wir es ja auch), aber man beachte die Neben-
und Wechselwirkungen! Auffällig in diesem Kontext ist nämlich, daß diese
optimierten Rindern nicht mehr natürlich ernährt werden können! Sie sind
auf spezialisiertes Kraftfutter angewiesen – auf einer Weide würden sie
glatt verhungern. Das ist auch noch gut zu erklären, denn in eine Kuh,
aus der hinten mehr raus kommt, muß vorne auch mehr rein – ja was denn
sonst? Das ist doch noch normal! Aber jetzt kommen die Neben- und
Wechselwirkungen: genau *diese* Rinder furzen CH₄ in einer solchen Menge
aus, daß wir es nicht länger vernachlässigen können.

Fazit: ein und dieselbe Kuh furzt mehr CH₄ aus, wenn sie Kraftfutter
statt Gras oder Heu frißt! Unsere optimierten Rinder sind mit Gras und
Heu aber wie gesagt nicht mehr zu ernähren, die sind auf Kraftfutter
angewiesen. So, und nun multipliziere diesen Effekt noch mit der zuneh-
menden Zahl von Menschen auf diesem Planeten, die allesamt Fleisch und
Käse essen wollen, und dann sind wir wieder beim Thema: dem Klimawandel.

Lange Rede kurzer Sinn: Ja, leider!

Nicht erwähnt hast Du den Permafrostboden und das Methanhydrat auf dem
Meeresboden. Das darin gebundene CH₄ ist nicht ursächlich für den
Klimawandel verantwortlich, sondern wird erst infolge dessen freige-
setzt, wird diesen Prozeß dann aber noch beschleunigen.

Fazit: das CO₂ ist in der Tat nicht die einzige Ursache für die Erder-
wärmung, aber es war die erste – damit hat dieser Prozeß angefangen. Und
dieses CO₂ können wir auch wieder reduzieren, wenn wir endlich damit
aufhören, Feuerchen zu machen! Wir brauchen die alternative Energie,
selbst auf die Gefahr daß es Geld kostet – Geld können wir nachdrucken,
Umwelt nicht!

> <https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas#Treibhausgase_des_Kyoto-Protokolls>

Interessant!

Aus dieser Quelle:

◾ Anteil an den Emissionen weltweit:

1. USA mit 23,8 %

Die machen alleine bereits knapp ein Viertel allen Drecks, dabei stellen
sie nur vier Prozent der Erdbevölkerung. Und ausgerechnet *die* wollen
nun aus dem Umweltschutz aussteigen – was für ein Wahnsinn!

шШш
⎛ ⎞
)⎜◕.◕⎥(
⎝ ^ ⎠
⎞ ⎛ ... Erika Cieśla


> fup2

… in die dtt – dobrze.

In der Tat, die „Biologie“ kann weg. Aber die „Umwelt“ sollten wir
vielleicht drin lassen? Passen täte sie.

[Erika Cieśla]

Am 02.04.2017-10:15 Stefan schrieb:
> Am 01.04.2017 um 11:54 schrieb Peter Mayer:
>> Am 30.03.2017 um 09:00 schrieb Robert Zimmermann:
>>
>>> In den USA endet der linksgrüne Klimaschwindel. Es wurde Zeit!
>>
>> Ob die Theorie des Klimawandels ein Schwindel ist oder nicht,
>> entscheidet nicht die Politik sondern die Naturgesetze.
>
> Doch, es entscheidet sehr wohl die Politik.

Sie mag darüber entscheiden ob sie sich am Projekt Umweltschutz betei-
ligen will, oder nicht, aber sie hat keine Macht über die Naturgesetze.
DAS, und nichts anderes wollte Peter Dir erklären, wieso verstehst Du
das nicht? Bist Du nur dumm, oder wirst Du von RWE bezahlt?

> In (…)

Ach – zwecklos!

Ich erzähle es meinem Wackeldackel! Der ist zwar auch blöd, aber der
nickt wenigstens mit dem Kopf.

◾ EC

Ach ja – und was hat die de.soc.weltanschauung.christentum mit diesem
profanen Thema zu tun? Habt Ihr den Arsch auf, oder was?

Und die de.sci.biologie kann auch raus, das hier ist für Biologen
allenfalls ein Randthema.

Also nichts für ungut – aber allein an der Tatsache, daß hier vier
Gruppen belegt werden (es sind komischerweise immer vier, nicht drei
oder fünf, sondern vier) sagt doch schon alles über den Geisteszustand
der hier agierenden Knilchen aus!

[Gernot Griese]

Am 02.04.2017 um 13:36 schrieb Erika Cieśla:

> Das ist allerdings richtig. Und zum Methan ist überdies noch anzumerken,
> daß es ca. 25-mal stärker wirkt als CO₂ – ignorieren konnten wir es
> bisher nur darum, weil es mengenmäßig vorerst noch unbedeutend gewesen
> ist. Dies wird sich aber ändern – eine Ursache dafür hast Du (in der
> Klammer) bereits genannt: die Intensivtierhaltung.
>

Werden die Tiere dabei mit fossilen Brennstoffen gefüttert? Ansonsten
stammt nämlich der gesamte von den Tieren abgegebene Kohlenstoff aus
nachwachsenden Rohstoffen und auch das abgegebene Methan, das sich
innerhalb kurzer Zeit in CO2 umwandelt ist Teil des natürlichen
Kreislaufs. Gefährlich werden kann nur Methan, das aus anderen Quellen
freigesetzt wird, zum Beispiel durch das Auftauen des Permafrostbodens
in Sibirien.

[Gernot Griese]

Am 02.04.2017 um 13:37 schrieb Wolfgang Schwanke:
> Gernot Griese <ggr...@gmx.de> wrote

> in news:ekc52o...@mid.individual.net:

>
>> Du verwechselst Südwestdeutschland mit Südosteuropa.
>

> Ein Griese mal wieder
>
> "Landesschau" des Südwest-Rundfunks vom 06.01.2017:
>
> "Kälterekord und Winterspaß"
>
> "Der erste Samstag des neuen Jahres bringt Deutschland eisige
> Temperaturen, vielerorts schönes Winterwetter, aber auch Glättegefahr.
> Erneut gibt es mäßigen bis strengen Frost von -8 bis -15, auf der Alb
> und im Allgäu bis rund -20 Grad."
>
Das wären keine Rekorde gewesen. Temperaturen um -20°C gab es früher
bereits im Raum Stuttgart. Da gabe es zusätzlich auch Schnee, und zwar
so viel, dass auf den Fildern Langlauf betrieben wurde.

> http://www.swr.de/landesschau-aktuell/bw/winterwetter-in-baden-
> wuerttemberg-sibirische-verhaeltnisse-am-dreikoenigstag/-/id=1622/did=
> 18758428/nid=1622/6mdjow/index.html

>
>> Dieses Wochenende stellen die ersten grösseren Skigebiete
>> ihren Winterbetrieb ein.
>

> 2 Wochen nach Frühlingsanfang wenig überraschend.
>
Du hast in bewährter Manier den entscheidenden Part gelöscht.

> Es sei nochmal drauf hingewiesen, dass Erika Ciesla ihren privaten
> Umzug anscheinend mit der Klimakatastrophe verwechselt.

Ich wohne seit 60 Jahren im Großraum Stuttgart und habe früher deutlich
kältere und schneereichere Winter erlebt.

[noebbes]

On 02.04.2017 13:36, Erika Cieśla wrote:

... eine ganze Menge an zusammenkpiertem Unsinn.

Da hat aber einer bei Dir das richtige Knöpfchen zum Drücken gefunden. LOL

[Erika Cieśla]

Am 02.04.2017-13:54 Gernot Griese schrieb:
> Am 02.04.2017 um 13:36 schrieb Erika Cieśla:

>> Das ist allerdings richtig. Und zum Methan ist überdies noch anzumerken,
>> daß es ca. 25-mal stärker wirkt als CO₂ – ignorieren konnten wir es
>> bisher nur darum, weil es mengenmäßig vorerst noch unbedeutend gewesen
>> ist. Dies wird sich aber ändern – eine Ursache dafür hast Du (in der
>> Klammer) bereits genannt: die Intensivtierhaltung.
>
> Werden die Tiere dabei mit fossilen Brennstoffen gefüttert?

Die Antwort zu dieser Frage stand bereits in meinem Text: lese dort!

[noebbes]

On 02.04.2017 13:47, Erika Cieśla wrote:

> Ich erzähle es meinem Wackeldackel! Der ist zwar auch blöd, aber der
> nickt wenigstens mit dem Kopf.

Ja, mach das. Das ist der einzig richtige Gesprächspartner für dich. Das
Du soviel Einsicht zeigst hätte ich Dir gar nicht zugetraut.

[noebbes]

On 02.04.2017 14:41, Erika Cieśla wrote:
> Am 02.04.2017-13:54 Gernot Griese schrieb:
>> Am 02.04.2017 um 13:36 schrieb Erika Cieśla:
>
>>> Das ist allerdings richtig. Und zum Methan ist überdies noch anzumerken,
>>> daß es ca. 25-mal stärker wirkt als CO₂ – ignorieren konnten wir es
>>> bisher nur darum, weil es mengenmäßig vorerst noch unbedeutend gewesen
>>> ist. Dies wird sich aber ändern – eine Ursache dafür hast Du (in der
>>> Klammer) bereits genannt: die Intensivtierhaltung.
>>
>> Werden die Tiere dabei mit fossilen Brennstoffen gefüttert?
>
> Die Antwort zu dieser Frage stand bereits in meinem Text: lese dort!

Mit anderen Worten: Du weisst selbst nicht mehr was du verzapft hast.

[DonCaron]

Am 02.04.2017 um 14:42 schrieb noebbes:
> Ja, mach das. Das ist der einzig richtige Gesprächspartner für dich. Das
> Du soviel Einsicht zeigst hätte ich Dir gar nicht zugetraut.

noch so einer der rumtrumpt statt sachlich zu sein
--
DonCaron

[DonCaron]

Am 02.04.2017 um 13:02 schrieb Wolfgang Schwanke:
> in halbes Grad Unterschied konkreter Temperaturen ist für den Menschen
> nicht wahrnehmbar.

stimmt, aber darum geht es nicht.

> Ein halbes Grad eines Durchschnittswertes, der aus
> Millionen von Einzelwerten quer durch Zeit und Raum zusammengerechnet
> wurde, ist rein virtuell und bedeutet eigentlich gar nichts.

nö,

>
>> WIe geschrieben, hier blühen die Wildnazissen,

> Diese Faschos breiten sich immer mehr aus.

da freuste dich aber das du einen Rechtschreibfehler gefunden hast, wa?


--
DonCaron

[DonCaron]

Am 02.04.2017 um 13:09 schrieb Wolfgang Schwanke:
> "Temperaturen unter minus 20 Grad - dazu heftiger Schneefall und Sturm:
> Der Winter ist in weiten Teilen Europas derzeit eisig."
>

> "Minusrekorde im Süden Deutschlands"

>
> "Schnee selbst in Neapel und Istanbul"

... und in machen Bereichen auf der Südhalbkugel fällt sogar im *Sommer*
Schnee

--
DonCaron

[Carsten Thumulla]

DonCaron schrieb:
>
> .... und in machen Bereichen auf der Südhalbkugel fällt sogar im
> *Sommer* Schnee

<https://www.google.de/search?q=Schnee+in+der+Atacama-W%C3%BCste>


ct

[Siegfrid Breuer]

a...@def.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2co...@mid.individual.net%3E>)
schrieb:

> Habt Ihr den Arsch auf, oder was?

Schnatterliese, kannste bitte nochmal das mit dem Persoenlich-Werden
erklaeren, und warum Du das so ungehoerig findest und strikt ablehnst?

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla froent ihrem hinterfotzigen Naturell
mit primitivsten Unterstellungen in <aupu6g...@mid.individual.net>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

[Peter Mayer]

Am 02.04.2017 um 10:15 schrieb Stefan:

>>> In den USA endet der linksgrüne Klimaschwindel. Es wurde Zeit!
>>
>> Ob die Theorie des Klimawandels ein Schwindel ist oder nicht,
>> entscheidet nicht die Politik sondern die Naturgesetze.
>
> Doch, es entscheidet sehr wohl die Politik.

Nein. Ob eine naturwissenschaftliche Theorie richtig oder falsch ist,
kann nicht per Abstimmung oder per Dekret bestimmt werden. Das war meine
Ausage, siehe den Vergleich zur Größe von Pi und zum geozentrischen
Weltbild. In dem Post, auf den ich geantwortet habe, steht, dass der
Klimawandel ein Schwindel sei, der von links-grün erfunden wurde.

> In dem Moment, wo jemand eine These aufstellt (und diese als Theorie
> verkauft) und daraufhin eine politische Kampagne betreibt, ist es
> Politik und hat mit Wissenschaft nichts mehr zu tun.

Die Kampagne kann Politik sein, aber nicht die These bzw. die Theorie.
Die These kann falsch oder richtig sein, aber das wird nicht per Dekret
entschieden.

> Ob es nun einen menschengemachten Klimawandel gibt oder nicht, oder wie
> stark der ist, ist bei der ganzen Diskussion außerdem völlig irrelvant.

Stimmt. Darum ging es mir in meiner Antwort auch nicht.
Wir haben uns in dsu auf drei Aspekte geeinigt, glaube ich.

1. Gibt es einen Klimawandel?
2. Wenn ja, ist der Klimawandel menschengemacht?
3. Wenn ja, können wir daran was ändern?

> Wenn überhaupt muss man die Frage stellen, ob die politisch verordneten
> Maßnahmen überhaupt geeignet sind, das behauptete Ziel zu erreichen.
> Wobei man außerdem fragen muss, was denn überhaupt das Ziel ist?

Diese Frage muss man sich stellen und ich bin sehr skeptisch, ob wir
rein faktisch in der Lage sind, den Ausstoß von Treibhausgasen weltweit
zu begrenzen.

Die Politik Trumps setzt aber, was man so liest und hört, nicht bei
Punkt drei oben an, sondern bereits bei Punkt eins (vielleicht bei Punkt
zwei) und das ohne dass das wissenschaftlich untermauert wird. Ich habe
keine wissenschaftlich begründete Aussage aus der US Regierung dazu
gehört. Wie denn auch, Trump hat ja den Leiter seiner auch
wisenschaftlich arbeitenden Umweltbehörde durch einen linientreuen
Vasallen ersetzt und den Wissenschaftlern einen Maulkorb verpasst. Die
Meinung Trumps zum Klimawandel ist offensichtlich rein gefühlsmäßig
begründet. Und bekanntermaßen reicht das für Trump aus, um daraus
Politik zu machen. Hinzu kommt, dass Trump dieses ganze Umweltgedöns am
Arsch vorbei geht und wenn es ums Geldverdienen geht, nimmt er keine
Rücksicht auf eine intakte Umwelt.

Aber um noch einmal auf den Kern meiner Aussage zurückzukommen. Trump
kann das tun oder lassen. Wir werden das sowieso nicht beeinflussen
können. Aber zu glauben, dass Trump durch seine Politik entscheiden
könnte, ob es einen Klimawandel gibt oder nicht, ist trivialerweise Unsinn.


Gruß Peter

[Carsten Thumulla]

Peter Mayer schrieb:

>
> 1. Gibt es einen Klimawandel?

Seit 5 Mrd. Jahren

> 2. Wenn ja, ist der Klimawandel menschengemacht?

Der menschliche Anteil ist nicht nachgewiesen.

> 3. Wenn ja, können wir daran was ändern?

Nein, wir können uns nur anpassen.

> Diese Frage muss man sich stellen und ich bin sehr skeptisch, ob wir
> rein faktisch in der Lage sind, den Ausstoß von Treibhausgasen
> weltweit zu begrenzen.

Sind wir nicht und das Wort Treibhaus ist im Zusammenhang mit der
Erdatmosphäre Unsinn.

> Die Politik Trumps setzt aber, was man so liest und hört, nicht bei
> Punkt drei oben an, sondern bereits bei Punkt eins (vielleicht bei
> Punkt zwei) und das ohne dass das wissenschaftlich untermauert wird.

Wer etwas behauptet muß es beweisen!

> Die Meinung Trumps zum Klimawandel ist offensichtlich rein
> gefühlsmäßig begründet.

Nein, wer etwas behauptet muß es beweisen!

> Aber zu glauben, dass Trump durch seine Politik entscheiden könnte,
> ob es einen Klimawandel gibt oder nicht, ist trivialerweise Unsinn.

Das hat er nicht vor.


Carsten
--
Ikk fahr nach Tante Anna

[Paul]

Der noebbes ist doch dem Breuer sein ständiger Analpassagier, der ist
genauso dumm wie der Breuer, aber nur weil dümmer als Breuer einfach
nicht möglich ist, es gibt ja auch keine Temperaturen unterhalb 0 Kelvin.

Paule

--
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download:
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[Arne Luft]

On Sun, 2 Apr 2017 16:25:07 +0200, Peter Mayer <pe...@invalid.invalid>
wrote:

>Am 02.04.2017 um 10:15 schrieb Stefan:
>
>>>> In den USA endet der linksgrüne Klimaschwindel. Es wurde Zeit!
>>>
>>> Ob die Theorie des Klimawandels ein Schwindel ist oder nicht,
>>> entscheidet nicht die Politik sondern die Naturgesetze.
>>
>> Doch, es entscheidet sehr wohl die Politik.
>
>Nein. Ob eine naturwissenschaftliche Theorie richtig oder falsch ist,
>kann nicht per Abstimmung oder per Dekret bestimmt werden. Das war meine
>Ausage, siehe den Vergleich zur Größe von Pi und zum geozentrischen
>Weltbild. In dem Post, auf den ich geantwortet habe, steht, dass der
>Klimawandel ein Schwindel sei, der von links-grün erfunden wurde.

Die Aussage mit dem Schwindel ist doch richtig. Jeder weiß, dass
Betrug so funktioniert. Oder glaubst du, ein Enkeltrickbetrüger sagt,
er heiße Wladislaw Tscherschinski und tue nur so, als sei er ein naher
Verwandter des zu Betrügenden.

Sodann folgt die Forderung nach Geld.

Es geht um die Vermittlung eines falschen Eindruckes im Kopf des
Opfers und darauf aufbauende Geldforderungen. Exakt das machen auch
die Klimawandelelisten und nichts anderes.

Wenn es um die Forderung von Geldtransfer geht, ist immer mit Betrug
zu rechnen.


Beispiel Sektsteuer und Wilhelm Zwo.

Der hat den Deutschen damals eingeredet, er könne mit einer
entsprechend großen Flotte die Engländer als maritime Macht
überflügeln. Deshalb brauche er nun Geld für den Kriegsschiffbau.

Die reichsdeutsche Flotte war aber zu keinem Zeitpunkt in der Lage,
den Engländern auf den Weltmeeren Parolie zu bieten.


Es ist immer dasselbe: Einen falschen Eindruck implantieren und dann
Geld fordern.


Das ist Methode beim Betrug.

>> In dem Moment, wo jemand eine These aufstellt (und diese als Theorie
>> verkauft) und daraufhin eine politische Kampagne betreibt, ist es
>> Politik und hat mit Wissenschaft nichts mehr zu tun.
>
>Die Kampagne kann Politik sein, aber nicht die These bzw. die Theorie.
>Die These kann falsch oder richtig sein, aber das wird nicht per Dekret
>entschieden.

Deshalb sollten die Klimawadelisten nicht so tun, als wüßen sie was.

>> Ob es nun einen menschengemachten Klimawandel gibt oder nicht, oder wie
>> stark der ist, ist bei der ganzen Diskussion außerdem völlig irrelvant.
>
>Stimmt. Darum ging es mir in meiner Antwort auch nicht.
>Wir haben uns in dsu auf drei Aspekte geeinigt, glaube ich.
>
>1. Gibt es einen Klimawandel?

Das stimmt.

>2. Wenn ja, ist der Klimawandel menschengemacht?
>3. Wenn ja, können wir daran was ändern?

Das sind auf religiösen Leerstellen in den Menschen abzielende
Betrugsoffensiven. Sie beruhen auch auf der typisch weiblichen
Denkweise, sich erstmal selbst in Zweifel zu ziehen, anstatt sich um
obhektive Fakten zu bemühen.


Die richtigen Schlüsse aus (1) sind:

B Wie wirk er sich auf unsere Umwelt und damit uns aus?
C Was müssen wir tun, um den Schaden gering zu halten?
D Wie nutzen wir die Vorteile, der er bringt?


Zu glauben, ihn aufzuhalten oder gar rückgänig machen zu können, ist
der direkte Weg in die Hölle. Und zwar im Dies- und im Jenseits. Es
ist ein Ausdrucks einer unglaublichen Selbstüberschätzung, die von
denen, die das ausnutzen wollen, geschürt wird.



>....... und ich bin sehr skeptisch, ob wir

>rein faktisch in der Lage sind, den Ausstoß von Treibhausgasen weltweit
>zu begrenzen.

Mit dieser Frage bist du der Realität ein großes Stück nähergekommen.
Jetzt mußt du nur noch den falschen Pfad der Selbstbezichtigung
verlassen und dich auf den des Machbaren begeben.

>Die Politik Trumps setzt aber, was man so liest und hört, nicht bei
>Punkt drei oben an, sondern bereits bei Punkt eins

Er ist Realist.

>(vielleicht bei Punkt
>zwei) und das ohne dass das wissenschaftlich untermauert wird.

Anders als die Stalinisten glaubt er nicht an die Wissenschaftlichkeit
von politischen Kampagnen.

>Ich habe
>keine wissenschaftlich begründete Aussage aus der US Regierung dazu
>gehört.

Das spricht für die.

>Aber um noch einmal auf den Kern meiner Aussage zurückzukommen. Trump
>kann das tun oder lassen. Wir werden das sowieso nicht beeinflussen
>können.

Das sehe ich ähnlich und ich finde es gut.

[Carsten Thumulla]

Arne Luft schrieb:

>
> Beispiel Sektsteuer und Wilhelm Zwo.
>
> Der hat den Deutschen damals eingeredet, er könne mit einer
> entsprechend großen Flotte die Engländer als maritime Macht
> überflügeln.

Hat er nicht

> Die reichsdeutsche Flotte war aber zu keinem Zeitpunkt in der Lage,
> den Engländern auf den Weltmeeren Parolie zu bieten.

Das sollte sie nicht. Sie sollte nur die Fischerei sichern.


ct

[Arne Luft]

On Sun, 02 Apr 2017 18:12:53 +0200, Carsten Thumulla
<Car...@Thumulla.com> wrote:

>Arne Luft schrieb:
>>
>> Beispiel Sektsteuer und Wilhelm Zwo.
>>
>> Der hat den Deutschen damals eingeredet, er könne mit einer
>> entsprechend großen Flotte die Engländer als maritime Macht
>> überflügeln.
>
>Hat er nicht

Aber ungefähr so hat er sich geäußert.

>> Die reichsdeutsche Flotte war aber zu keinem Zeitpunkt in der Lage,
>> den Engländern auf den Weltmeeren Parolie zu bieten.
>
>Das sollte sie nicht. Sie sollte nur die Fischerei sichern.

Und dazu brauchten sie Panzerkreuzer, weil sie englischen Fischdampfer
so schwer bewaffnet waren?

[René Schuster]

On 2017-04-02 16:25, Peter Mayer wrote:

> Wir haben uns in dsu auf drei Aspekte geeinigt, glaube ich.
>
> 1. Gibt es einen Klimawandel?
> 2. Wenn ja, ist der Klimawandel menschengemacht?
> 3. Wenn ja, können wir daran was ändern?

4. Wenn ja, _sollen_ wir daran was ändern?
5. Wenn ja, warum?

--
rs

[Gernot Griese]

Am 02.04.2017 um 14:41 schrieb Erika Cieśla:
> Am 02.04.2017-13:54 Gernot Griese schrieb:
>> Am 02.04.2017 um 13:36 schrieb Erika Cieśla:
>
>>> Das ist allerdings richtig. Und zum Methan ist überdies noch anzumerken,
>>> daß es ca. 25-mal stärker wirkt als CO₂ – ignorieren konnten wir es
>>> bisher nur darum, weil es mengenmäßig vorerst noch unbedeutend gewesen
>>> ist. Dies wird sich aber ändern – eine Ursache dafür hast Du (in der
>>> Klammer) bereits genannt: die Intensivtierhaltung.
>>
>> Werden die Tiere dabei mit fossilen Brennstoffen gefüttert?
>
> Die Antwort zu dieser Frage stand bereits in meinem Text: lese dort!
>

Könnte es sein, dass du selber nicht verstehst, was du schreibst? Wenn
sämtliche Rinder der Welt ihren Methanausstoss verdoppeln würden, ergäbe
dies einen _einmaligen_ Anstieg der Methankonzentration in der
Atmosphäre und zwar, wenn ich mich gerade nicht verrechnet habe, in der
Größenordnung von 0,1ppm.

[Hanns-Joachim Juchtenkäfer III]

Carsten Thumulla <Car...@Thumulla.com> wrote:

> Peter Mayer schrieb:
> >
> > 1. Gibt es einen Klimawandel?
>
> Seit 5 Mrd. Jahren

Gott schuf die Erde erst vor 6000 Jahren.

Klimawandel gibt es also seit 6000 Jahren.

Lies die Bibel! Martin Luther hat eine neue Ausgabe für 2017 verfasst:

https://www.die-bibel.de/bibeln/online-bibeln/lutherbibel-2017/bibeltext/

Hanns-Joachim

[Hanns-Joachim Juchtenkäfer III]

Erika Cie?la <a...@def.invalid> wrote:

> Ach ja – und was hat die de.soc.weltanschauung.christentum mit diesem
> profanen Thema zu tun? Habt Ihr den Arsch auf, oder was?
>
> Und die de.sci.biologie kann auch raus, das hier ist für Biologen
> allenfalls ein Randthema.
>
> Also nichts für ungut – aber allein an der Tatsache, daß hier vier
> Gruppen belegt werden (es sind komischerweise immer vier, nicht drei
> oder fünf, sondern vier) sagt doch schon alles über den Geisteszustand
> der hier agierenden Knilchen aus!

Drei und fünf sind krumme Zahlen. Es sind immer vier Gruppen, weil dann
das Feng Shui so schön fließt.

Hanns-Joachim

[Pantagruel]

Peter Mayer <pe...@invalid.invalid> schrieb:

>1. Gibt es einen Klimawandel?

Ja, immerzu; mal rascher, meist gaaaanz langsam

>2. Wenn ja, ist der Klimawandel menschengemacht?

Nein, aber.
"industrielle" Einträge können (könnTen) gewissermaßen als "Tropfen,
der das Fass zum Überlaufen bringt" wirken, als Kaskaden-Auslöser -->
eine Phase rapider Klimaänderung _auslösen_. Die Messergebnisse und
Extrapolationen legen das nah.

>3. Wenn ja, können wir daran was ändern?

Nein.
Aber man kann sich darauf einstellen.
Und der Klimawandel wird *nicht nur* zum Schlechten wirken.
Immissionen zu reduzieren wirkt zwar nicht (mehr) Klimawandel
beeinflussend, ist aber gleichwohl eine sinnvolle Sache: Smog usw. ist
in allen Varianten Scheiße.

[noebbes]

Bei Erika fliesst höchstens etwas in die Windel und das ist micht
Sicherheit kein Feng Shui

[noebbes]

Jemand der schon ein paar Hundert Jahre tot ist hat also eine neue Bibel
verfasst? Ja, sicher doch <Tätschel>

[Jens Mander]

Am 02.04.2017 um 12:10 schrieb DonCaron:
> Am 02.04.2017 um 10:06 schrieb Wolfgang Schwanke:
>> Mit Sicherheit nicht. Ein halbes Grad eines gleitenden 30-Jahre-
>> Durchschnitts über alle Messstationen der Welt ist ein statistischer
>> Artefakt, der sich in Alltagserfahrungen überhaupt nicht niederschlägt.
>
> Das beweist ganz klar deine Unkenntnis! ein halbes Grad ist sehr, sehr
> viel. Das ist ja kein punktuelles Ereignis sondern eine Tendenz weltweit.
>
>
>> Dass der Winter 2016/17 tatsächlich in ganz Deutschland recht knackig
>> war, mit massig Schnee auch und gerade in Südwestdeutschland, hatten
>> wir schonmal diskutiert.
>
> da ich nicht in Süddeutschland bin, dieser Winter war milde, in Januar
> war Schnee, gewiss. Freitag warens in Kölner Raum überr 25°
> WIe geschrieben, hier blühen die Wildnazissen, sehr früh, ungewöhnlich
> früh für diese Gegend

Also ich war die meiste Zeit bei Rene in der Gegend und hatte über einen
Meter durchschnittliche Schneehöhe ;-)

Allerdings fällt es mir auch auf, dass Österreich zB nur noch ein
Sommerskigebiet hat, statt derer sieben, wie einst. Ich glaube, es wird
wärmer. Und obwohl ich ein Gegner der Lügenpresse und ihrer
populistischen Klimahetze bin, schließe ich mich der Meinung an, dass
auch dann Maßnahmen bzgl. der Emission von Klimagasen angezeigt sind,
wenn nicht klar ist, welchen Einfluss der Mensch damit nimmt. Meiner
Meinung nach kann man das bei der Stromerzeugung gegenwärtig nur mit
Atomkraftwerken vernünftig tun; sie abzuschalten, ist unbedacht und nur
emotional begründet.

---
Diese E-Mail wurde von AVG auf Viren geprüft.
http://www.avg.com

[Carsten Thumulla]

Arne Luft schrieb:

> On Sun, 02 Apr 2017 18:12:53 +0200, Carsten Thumulla

>> Arne Luft schrieb:
>>>
>>> Beispiel Sektsteuer und Wilhelm Zwo.
>>>
>>> Der hat den Deutschen damals eingeredet, er könne mit einer
>>> entsprechend großen Flotte die Engländer als maritime Macht
>>> überflügeln.
>>
>> Hat er nicht
>
> Aber ungefähr so hat er sich geäußert.

Das hätte noch gedauert.

>>> Die reichsdeutsche Flotte war aber zu keinem Zeitpunkt in der Lage,
>>> den Engländern auf den Weltmeeren Parolie zu bieten.
>>
>> Das sollte sie nicht. Sie sollte nur die Fischerei sichern.
>
> Und dazu brauchten sie Panzerkreuzer, weil sie englischen Fischdampfer
> so schwer bewaffnet waren?

Naja, kurzfristig war die Flotte klein, vielleicht hatte sie größere
Ambitionen.


Es gab wohl Übergriffe der Engländer auf deutsche Fischerei, kann aber
auch ein Gerücht sein.


ct

[Erika Cieśla]

Am 02.04.2017-19:48 Pantagruel schrieb:
> Peter Mayer <pe...@invalid.invalid> schrieb:

>> 2. Wenn ja, ist der Klimawandel menschengemacht?
>
> Nein, aber.

Doch. Alle natürlichen Parameter zeigen eindeutig auf „Eiszeit“,
scheiden bei der Erklärung der globalen Erwärmung also aus. Man kann es
auch positiv sehen: mit underer CP₂-Emission verhindern wir, daß uns das
Wasser im Arsch einfriert. Es ist nämlich tatsächlich so, daß die Erde
ohne den Treibhauseffekt eine Temperatur von 255 K (-18°C) hätte, und
das heißt, ohne den Treibhauseffekt könnten wir auf diesem Planeten gar
nicht leben.

Fassen wir zusammen!

Ja, es gibt einen Treibhauseffek! Und der ist notwendig, ohne diesen
wäre dieser Planet für die Gattung Mensch unbewohnbar. Aber dieser
Effekt darf sich NICHT WESENTLICH ändern, denn nimmt er zu stark ab,
dann werden wir gefrostet, im andren Fall werden wir gegrillt.

> "industrielle" Einträge können (könnTen) gewissermaßen als "Tropfen,

Wir liegen mit unserem CO₂ bei 400 PPM! Normal ist 230 PPM ±50 PPM. Wir
liegen also mit 75 % über dem langfristigen Mittelwert und mit 43
Prozent über dem bisherigen Höchstwert, weit 400.000 Jahren – ein
„Tröpfle“ ist *DAS* nicht!

> der das Fass zum Überlaufen bringt" wirken, als Kaskaden-Auslöser -->
> eine Phase rapider Klimaänderung _auslösen_. Die Messergebnisse und
> Extrapolationen legen das nah.

Wessen Meßergebnisse denn? 97 % der Wissenschaftler sind sich einig,

1. daß es eine globale Erwärmung gibt

2. daß diese eine anthropogene Ursache hat, und

3. daß es derzeit noch möglich ist, etwas dagegen zu tun.

Die übrigen drei Prozent stehen auf den Gehaltslisten der Öl-, Gas- und
Kohleindustrie – scheiden bei der Suche nach neutralen Experten also aus.

>> 3. Wenn ja, können wir daran was ändern?
>
> Nein.

DANN sind wir im Arsch – fang schonmal an zu beten!
¯¯¯¯
https://www.youtube.com/watch?v=t0BPONgX9Tw


Ich ziehe die andere Version vor – die mit dem Stellrädchen zum
Korrigieren – ich wähle das Überleben!

https://www.youtube.com/watch?v=iUKYeXml8Q0


Glückauf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

PS.
Die „Christentum“ und die „Biologie“ werden aus dem Verteiler entfernt,
diese Gruppen korrelieren mit diesem Thema NICHT!

Wieso stehen die hier überhaupt drin? Habt Ihr’n Arsch auf – oder was?

[Peter Mayer]

Am 02.04.2017 um 18:59 schrieb Wolfgang Schwanke:

>> Wir haben uns in dsu auf drei Aspekte geeinigt, glaube ich.
>

> Das ist zu kurz gehüpft.

Auch mit einer Aufdröselung auf 4 oder 5 Fragen wird man das komplexe
Thema nur grob erfassen. Aber inhaltlich kann ich mit Deinen
Veränderungen leben.

>> 1. Gibt es einen Klimawandel?
>

> Darauf ist Antwort seit Beginn der Erdgeschichte immer "Ja". Die Frage
> bringt also keinen Erkenntnisgewinn, wir können sie ausblenden.
>
> Die Frage sollte durch zwei andere ersetzt werden.
>
> 1.1. Verändert sich das Klima derzeit besonders schnell oder besonders
> ungewöhnlich, und/oder ist damit in naher Zukunft zu rechnen?

Ja richtig, aber auch nur das ist gemeint, wenn ich hier über
Klimawandel und Energiewende u.ä reden.

> 1.2. Sind diese Veränderungen schädlich, nützlich, oder harmlos?

Das ist eine sinnvolle Ergänzung, die aber auch mit Deiner Frage 4
korreliert.

>> 2. Wenn ja, ist der Klimawandel menschengemacht?
>

> Zu undifferenziert. Bessere Version:
>
> Ist der Anteil des Menschen daran signifikant hoch?

Das ist das Gleiche. Wenn der Klimawandel menschengemacht ist, ist er
auch signifikant.

>> 3. Wenn ja, können wir daran was ändern?
>

> Kann man so stehen lassen, aber es ist noch zu ergänzen:
>
> 4. Wenn ja, ist der Aufwand für diesen Versuch höher als der Schaden,
> den wir damit abzuwenden hoffen?
>
> Wichtig sind besonders die Bewertungen (1.2 & 4), die du bisher
> weggelassen hast, und die aus der rein technokratischen Fragestellung
> eine politische machen.

Das war Absicht. Vor einer politischen Antwort sollte zuerst eine
technokratische Faktenerhebung stehen. Das werfe ich Trump gerade vor,
dass er glaubt mit einer politischen Entscheidung eine Faktenerhebung
ersetzen zu können.

Gruß Peter

[Erika Cieśla]

Am 02.04.2017-19:14 Gernot Griese schrieb:
> Am 02.04.2017 um 14:41 schrieb Erika Cieśla:
>> Am 02.04.2017-13:54 Gernot Griese schrieb:
>>> Am 02.04.2017 um 13:36 schrieb Erika Cieśla:

>>>> Das ist allerdings richtig. Und zum Methan ist überdies noch

>>>> anzumerken, daß es ca. 25-mal stärker wirkt als CO₂ – igno-

>>>> rieren konnten wir es bisher nur darum, weil es mengenmäßig
>>>> vorerst noch unbedeutend gewesen ist. Dies wird sich aber
>>>> ändern – eine Ursache dafür hast Du (in der Klammer) bereits
>>>> genannt: die Intensivtierhaltung.
>>>
>>> Werden die Tiere dabei mit fossilen Brennstoffen gefüttert?
>>

>> Die Antwort zu dieser Frage stand bereits in meinem Text: lies

>> dort!
>
> Könnte es sein, dass du selber nicht verstehst, was du schreibst?

Ja – aber weise es mir nach, wenn Du kannst!

> Wenn sämtliche Rinder der Welt ihren Methanausstoss verdoppeln
> würden, ergäbe dies einen _einmaligen_ Anstieg der
> Methankonzentration in der Atmosphäre

Nein! Das Rind furzt nicht nur einmal, sondern unablässig, den ganzen
Tag, und das ein ganzes Rinderleben lang.

Im Übrigen nannte ich in meinem Text mindestens noch zwei weitere
CH₄-Quellen – davon ist eine mittlerweile sogar schon in Betrieb.

[Stefan]

Am 02.04.2017 um 21:12 schrieb Erika Cieśla:
> Am 02.04.2017-19:48 Pantagruel schrieb:
>> Peter Mayer <pe...@invalid.invalid> schrieb:
>
>
>

> 97 % der Wissenschaftler sind sich einig,

Das ist Propaganda und wer das ernsthaft glaubt ist ein Idiot

[Erika Cieśla]

Am 02.04.2017-21:49 Stefan schrieb:
> Am 02.04.2017 um 21:12 schrieb Erika Cieśla:
>> Am 02.04.2017-19:48 Pantagruel schrieb:
>>> Peter Mayer <pe...@invalid.invalid> schrieb:


>> 97 % der Wissenschaftler sind sich einig,
>
> Das ist Propaganda

Nein, das ist eine Tatsache.

[René Schuster]

Nein, das ist gelogen. Die Zahl haben sich vor Jahren irgendwelche
Ökospinner aus den Fingern gesogen und seitdem geistert sie in
uniformierten Kreisen herum.

Tatsächlich ist die Anzahl der Wissenschaftler die in einer
peer-reviewten Studie dem Menschen die Schuld am Klimawandel zuschreiben
ganz genau *Null*.

--
rs

[René Schuster]

On 2017-04-02 21:12, Erika Cieśla wrote:

> Ja, es gibt einen Treibhauseffek! Und der ist notwendig, ohne diesen
> wäre dieser Planet für die Gattung Mensch unbewohnbar. Aber dieser
> Effekt darf sich NICHT WESENTLICH ändern, denn nimmt er zu stark ab,
> dann werden wir gefrostet, im andren Fall werden wir gegrillt.

Bei 2 K mehr (dem Wert, vor dem die Klima-Mafia so eindringlich warnt)
werden wir gegrillt?

>> der das Fass zum Überlaufen bringt" wirken, als Kaskaden-Auslöser -->
>> eine Phase rapider Klimaänderung _auslösen_. Die Messergebnisse und
>> Extrapolationen legen das nah.
>
> Wessen Meßergebnisse denn? 97 % der Wissenschaftler sind sich einig,

Welcher Wissenschaftler?

> 1. daß es eine globale Erwärmung gibt

... und dass es Nachts kälter ist als draußen...

> 2. daß diese eine anthropogene Ursache hat, und

Quelle?

> 3. daß es derzeit noch möglich ist, etwas dagegen zu tun.

Quelle?

> Die übrigen drei Prozent stehen auf den Gehaltslisten der Öl-, Gas- und
> Kohleindustrie

Quelle?

> Die „Christentum“ und die „Biologie“ werden aus dem Verteiler entfernt,
> diese Gruppen korrelieren mit diesem Thema NICHT!
>
> Wieso stehen die hier überhaupt drin?

Stimmt, Threads mit Deiner Beteiligung gehören woanders° hin, f'up
entsprechend gesetzt.

--
rs

[Gernot Griese]

Am 02.04.2017 um 21:42 schrieb Erika Cieśla:
> Am 02.04.2017-19:14 Gernot Griese schrieb:
>
>> Wenn sämtliche Rinder der Welt ihren Methanausstoss verdoppeln
>> würden, ergäbe dies einen _einmaligen_ Anstieg der
>> Methankonzentration in der Atmosphäre
>
> Nein! Das Rind furzt nicht nur einmal, sondern unablässig, den ganzen
> Tag, und das ein ganzes Rinderleben lang.
>

Da das Methan auch wieder abgebaut wird, stellt sich im Laufe einiger
Jahre ein Gleichgewicht ein, in das nur die Anzahl der Rinder und der
Methanausstoss pro Rind und Zeiteinheit eingeht. Eine Akkumulation wie
beim CO2 tritt nicht auf.

[Siegfrid Breuer]

Pirat_Paul...@gmx.invalid (Paul) schrieb:

> Der noebbes ist doch dem Breuer sein ständiger Analpassagier, der ist
> genauso dumm wie der Breuer, aber nur weil dümmer als Breuer einfach
> nicht möglich ist, es gibt ja auch keine Temperaturen unterhalb 0
> Kelvin.

Haste wieder Muehe, die eigene Granatenscheissedaemlichkeit bei
anderen suchen zu wollen, Blubberpaul?

--
> Weshalb soll das peinlich sein?
[fragt sich Ohlemacher in <hpb22z9ujh9b$.fblnpi6ovs3w$.d...@40tude.net>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-

[Siegfrid Breuer]

a...@def.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2co...@mid.individual.net%3E>)
schrieb:

>> Das ist Propaganda
>
> Nein, das ist eine Tatsache.

Klar ist Propaganda Tatsache, Schnatterliese!

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.

[Schnatterliese Erika Ciesla pflegt ihr Drecksnaturell mit Unterstellungen:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]

> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?

[Siegfrid Breuer]

a...@def.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2co...@mid.individual.net%3E>)
schrieb:

> Habt Ihr?n Arsch auf ? oder was?

Schnatterliese, kannste bitte nochmal das mit dem Persoenlich-Werden
erklaeren, und warum Du das so ungehoerig findest und strikt ablehnst?

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.

[Schnatterliese Erika Ciesla froent ihrem hinterfotzigen Naturell
mit primitivsten Unterstellungen in <aupu6g...@mid.individual.net>]

[Erika Cieśla]

Am 02.04.2017-22:26 Gernot Griese schrieb:
> Am 02.04.2017 um 21:42 schrieb Erika Cieśla:
>> Am 02.04.2017-19:14 Gernot Griese schrieb:

>>> Wenn sämtliche Rinder der Welt ihren Methanausstoss verdoppeln
>>> würden, ergäbe dies einen _einmaligen_ Anstieg der
>>> Methankonzentration in der Atmosphäre
>>
>> Nein! Das Rind furzt nicht nur einmal, sondern unablässig, den ganzen
>> Tag, und das ein ganzes Rinderleben lang.
>
> Da das Methan auch wieder abgebaut wird,

Das ist richtig, das wird es: es zerfällt unter UV-Licht. Es zerfällt
aber nicht so schnell wie die Rinder nachliefern.

> stellt sich im Laufe einiger
> Jahre ein Gleichgewicht ein,

Mag sein, ABER AUF WELCHEM NIVEAU!?

Nochmal zur Erinnerung: der Effekt von CH₄ ist ca. 25-mal stärker als
der von CO₂ – vergiß das nicht!

[Gernot Griese]

Am 02.04.2017 um 22:58 schrieb Erika Cieśla:
> Am 02.04.2017-22:26 Gernot Griese schrieb:
>> Am 02.04.2017 um 21:42 schrieb Erika Cieśla:
>>> Am 02.04.2017-19:14 Gernot Griese schrieb:
>
>>>> Wenn sämtliche Rinder der Welt ihren Methanausstoss verdoppeln
>>>> würden, ergäbe dies einen _einmaligen_ Anstieg der
>>>> Methankonzentration in der Atmosphäre
>>>
>>> Nein! Das Rind furzt nicht nur einmal, sondern unablässig, den ganzen
>>> Tag, und das ein ganzes Rinderleben lang.
>>
>> Da das Methan auch wieder abgebaut wird,
>
> Das ist richtig, das wird es: es zerfällt unter UV-Licht. Es zerfällt
> aber nicht so schnell wie die Rinder nachliefern.
>

Es zerfällt proportional zu seiner Konzentration.

>> stellt sich im Laufe einiger
>> Jahre ein Gleichgewicht ein,
>
> Mag sein, ABER AUF WELCHEM NIVEAU!?
>

Wie ich es oben geschrieben habe. Du darfst aber gerne selber
nachrechnen. Ich habe die Daten von Wikipedia zum Methan und zur
Erdatmosphäre verwendet.

> Nochmal zur Erinnerung: der Effekt von CH₄ ist ca. 25-mal stärker als
> der von CO₂ – vergiß das nicht!

Die Begründung dafür würde ich gerne mal hören. Aus den IR-Eigenschaften
kann man das nämlich nicht so einfach entnehmen. Klimaexperimente dazu
gibt es weder für CO2 noch für CH4 und eine quantitative Berechnung des
Treibhauseffekts auf molekularer Ebene hat meines Wissens bisher auch
noch niemand vorgelegt.

Alles was wir haben sind qualitative Beschreibungen (von denen viele
falsch oder zumindest irreführend sind) und eine Korrelation zwischen
der globalen Temperatur und der CO2-Konzentration.

[Fritz]

Am 02.04.17 um 22:26 schrieb Gernot Griese:

> Am 02.04.2017 um 21:42 schrieb Erika Cieśla:
>> Am 02.04.2017-19:14 Gernot Griese schrieb:
>>
>>> Wenn sämtliche Rinder der Welt ihren Methanausstoss verdoppeln
>>> würden, ergäbe dies einen _einmaligen_ Anstieg der
>>> Methankonzentration in der Atmosphäre
>> Nein! Das Rind furzt nicht nur einmal, sondern unablässig, den ganzen
>> Tag, und das ein ganzes Rinderleben lang.
>>
> Da das Methan auch wieder abgebaut wird, stellt sich im Laufe einiger
> Jahre ein Gleichgewicht ein, in das nur die Anzahl der Rinder und der
> Methanausstoss pro Rind und Zeiteinheit eingeht. Eine Akkumulation wie
> beim CO2 tritt nicht auf.

Problem nur - wenn durch fortschreitende Erwärmung plötzlich viel Methan
freigesetzt wird, z.B. aus den Permafrostböden oder aus der Tiefsee
(Methanhydrat).

--
Fritz
Usenet Akronyme auf Alpenländisch:
PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt)
Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn

[Carsten Thumulla]

Peter Mayer schrieb:

>
> Das war Absicht. Vor einer politischen Antwort sollte zuerst eine
> technokratische Faktenerhebung stehen. Das werfe ich Trump gerade
> vor, dass er glaubt mit einer politischen Entscheidung eine
> Faktenerhebung ersetzen zu können.

Ist es wirklich so schwer?
Was haben denn die Panikmacher bewiesen? NICHTS!
WER muß denn WAS beweisen?
Hast Du das immer noch nicht begriffen?


Carsten
--
"Die Resultate der fanatischen Politik- und Weltanschauungszüchter sind
nicht weniger lebensuntauglich als diejenigen ihrer Gleichgesinnten aus
der Tierzucht."
Hans Heckel

[Carsten Thumulla]

Stefan schrieb:

> Am 02.04.2017 um 21:12 schrieb Erika Cieśla:
>>
>> 97 % der Wissenschaftler sind sich einig,
>
> Das ist Propaganda und wer das ernsthaft glaubt ist ein Idiot

argumentum ad populum -- für das dumme Volk -- und eine hat schon angebissen


Carsten
--
Allah u akbar

[Carsten Thumulla]

Gernot Griese schrieb:

>
> Da das Methan auch wieder abgebaut wird, stellt sich im Laufe einiger
> Jahre ein Gleichgewicht ein, in das nur die Anzahl der Rinder und der
> Methanausstoss pro Rind und Zeiteinheit eingeht. Eine Akkumulation wie
> beim CO2 tritt nicht auf.

Auch das CO2 sammelt sich nicht an. Es geht in den Ozean, möglicherweise
nur zeitweise, und es verschwindet in die Pflanzen. Es wird gebraucht!


Carsten
--
"Zwischen dem MMR-Impfstoff (Masern, Mumps, Röteln) und Autismus bei
afro-amerikanischen Jungen, die bis zum Alter von 36 Monaten geimpft
wurden, gibt es einen signifikanten Zusammenhang. Das geht aus einer
Studie hervor, die die amerikanische Gesundheitsbehörde CDC durchführen
ließ. Hätte sich allerdings nicht ein Whistleblower an die
Öffentlichkeit gewagt, wäre diese Information niemals publik geworden,
denn die Beweise wurden vorsätzlich unter den Tisch gekehrt."
Julie Wilson

[Carsten Thumulla]

Gernot Griese schrieb:

>
> und eine Korrelation zwischen
> der globalen Temperatur und der CO2-Konzentration.

Eine Korrelation ist kein Zusammenhang.

Diese Korrelation ist nicht belegt und scheint auf Datenfälschung zu
beruhen.


Carsten
--
"Der Computer ist die logische Weiterentwicklung des Menschen:
Intelligenz ohne Moral."
John Osborne

[DonCaron]

Am 02.04.2017 um 21:59 schrieb Erika Cieśla:
>
>>> 97 % der Wissenschaftler sind sich einig,
>> Das ist Propaganda
> Nein, das ist eine Tatsache.

Erika, hat doch keinen Zweck
hier sind nun mal ne ganze menge die meinen rumtrumpen zu müssen.

--
DonCaron

[Stefan]

Am 02.04.2017 um 19:48 schrieb Pantagruel:
> Peter Mayer <pe...@invalid.invalid> schrieb:

> Nein, aber.
> "industrielle" Einträge können (könnTen) gewissermaßen als "Tropfen,
> der das Fass zum Überlaufen bringt" wirken, als Kaskaden-Auslöser -->
> eine Phase rapider Klimaänderung _auslösen_. Die Messergebnisse und
> Extrapolationen legen das nah.

Tun sie nicht und es ist Blödsinn, der nur verbreitet wird, um dummen
Menschen Angst zu machen.

[noebbes]

On 02.04.2017 21:42, Erika Cieśla wrote:
> Am 02.04.2017-19:14 Gernot Griese schrieb:

>>>
>>> Die Antwort zu dieser Frage stand bereits in meinem Text: lies
>>> dort!
>>
>> Könnte es sein, dass du selber nicht verstehst, was du schreibst?
>
> Ja – aber weise es mir nach, wenn Du kannst!
>

YMMD! ROTFL

[Carsten Thumulla]

Stefan schrieb:
>
[Klimawandel]

> Tun sie nicht und es ist Blödsinn, der nur verbreitet wird, um dummen
> Menschen Angst zu machen.

Bei der massiven Propaganda und der Vielzahl der Lügen kann sich keiner
mehr informieren. Das ist nicht möglich!
Wir sind also alle dumm, desinformiert.

<http://thumulla.com/home/ein_kleiner_lehrgang_in_informeller_selbstverteidigung.html>


Carsten
--
"In der DDR waren Richter verpflichtet, in ihren Prozessen die Wahrheit
herauszufinden. Die DDR war damit rein formal ein besserer Rechtsstaat
als die BRD, bei der Richter nur einen EINDRUCK des Sachverhalts
gewinnen müssen. Was genauer betrachtet heißt, daß es genügt, wenn der
Richter sein Vorurteil bestätigt sieht."
Michael Winkler

[noebbes]

Du hast gerade gestanden ein Idiot zu sein. Als ob ich daran jemals
gezweifelt hätte.

[Carsten Thumulla]

noebbes schrieb:

Schlau sein und sich dumm stellen geht.

Dumm sein und sich schlau stellen geht nicht -- warum nur?


Carsten
--
Die meisten Menschen sterben im Bett.
Betten sollten verboten werden.

[Gernot Griese]

Am 03.04.2017 um 09:07 schrieb Carsten Thumulla:
> Gernot Griese schrieb:
>>
>> und eine Korrelation zwischen
>> der globalen Temperatur und der CO2-Konzentration.
>
> Eine Korrelation ist kein Zusammenhang.
>
> Diese Korrelation ist nicht belegt und scheint auf Datenfälschung zu
> beruhen.
>

Genau! Eine weltweite Verschwörung mit tausenden von Mitwissern.

http://www.metoffice.gov.uk/research/news/2017/overview-global-temperature-2016

Alle fälschen. Nur ein unbeugsames, von US-Millionären finanziertes
Häufchen von teils selbsternannten Experten kennt die Wahrheit!

[Gernot Griese]

Am 02.04.2017 um 13:05 schrieb René Schuster:
> On 2017-04-01 16:21, Erika Cieśla wrote:
>
>> Als ich noch klein war, da hatten wir im Winter jedes Jahr Schnee –
>> alleweil haben wir im Winter jedes Jahr *KEINEN* Schnee – ist DAS
>> nicht komisch!
>
> Das bildest Du Dir ein.
>
> <http://www.winterchronik.de/>
>
Wenn ich da z.B. die Werte von Stuttgart herausgreife, ergibt sich ein
eindeutiger Trend zu kürzeren, wärmeren und schneeärmeren Wintern.

[Juergen Ilse]

Hallo,

In de.soc.weltanschauung.christentum Carsten Thumulla <Car...@thumulla.com> wrote:
> Peter Mayer schrieb:
>> Die Politik Trumps setzt aber, was man so liest und hört, nicht bei
>> Punkt drei oben an, sondern bereits bei Punkt eins (vielleicht bei
>> Punkt zwei) und das ohne dass das wissenschaftlich untermauert wird.
> Wer etwas behauptet muß es beweisen!

Trump beweist nicht, er behauptet nur (und macht basierend auf seinen Be-
hauptungen Politik, verbietet sogar Wissenschaftlern den Mund).

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

In de.soc.weltanschauung.christentum Hanns-Joachim Juchtenkäfer III <hanns-d...@juchtenkaefer.info> wrote:
> Gott schuf die Erde erst vor 6000 Jahren.

Es sind immer die selben Vollidioten, die versuchen, die Bibel zu woertlich
zu nehmen ...

> Lies die Bibel! Martin Luther hat eine neue Ausgabe für 2017 verfasst:
> https://www.die-bibel.de/bibeln/online-bibeln/lutherbibel-2017/bibeltext/

Ja klar, Luther hat das Kunststueck vollbracht, 471 Jahre nach seinem Tod
noch eine Neuauflage zu schreiben und verlegen zu lassen ...
<Kopschuetteln/>

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

In de.soc.weltanschauung.christentum Carsten Thumulla <Car...@thumulla.com> wrote:

> Stefan schrieb:
> [Klimawandel]
>> Tun sie nicht und es ist Blödsinn, der nur verbreitet wird, um dummen
>> Menschen Angst zu machen.
> Bei der massiven Propaganda und der Vielzahl der Lügen kann sich keiner
> mehr informieren. Das ist nicht möglich!
> Wir sind also alle dumm, desinformiert.

Bezogen auf deine Person glaube ich das., nur solltest du nicht von dir auf
andere schliessen ...

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Diedrich Dernieu]

Juergen Ilse <il...@greenwood.usenet-verwaltung.de> wrote:

> > Gott schuf die Erde erst vor 6000 Jahren.
>
> Es sind immer die selben Vollidioten, die versuchen, die Bibel zu woertlich
> zu nehmen ...

Christen eben, die Gott und seiner Schrift glauben.

> > Lies die Bibel! Martin Luther hat eine neue Ausgabe für 2017 verfasst:
> > https://www.die-bibel.de/bibeln/online-bibeln/lutherbibel-2017/bibeltext/
>
> Ja klar, Luther hat das Kunststueck vollbracht, 471 Jahre nach seinem Tod
> noch eine Neuauflage zu schreiben und verlegen zu lassen ...

Der Reformation ist eben nichts unmöglich! Denn wo Luther draufsteht
muss auch Luther drin sein. Sonst wäre es ja die Kässmann-Bibel oder die
Bedford-Strohm-Bibel.

DD

[Andy Angerer]

Erika Cieśla formulierte aufs eloquenteste:

> | »Wir sind die erste Generation die den Klimawandel spürt – und die
> | letzte, die dagegen etwas tun kann!«
> | (Barack Obama)

Sie hatten viel zu lange einen Präsi mit Hirn.
Das musste jetzt endlich mal grundlegend geändert werden.

--
Die andere Site
mit den anderen Links
www.angerer-bodenlos.de

[Andy Angerer]

Wolfgang Schwanke formulierte aufs eloquenteste:

> Andy Angerer <and...@angerer-bodenlos.de>
> wrote in news:ek9t96...@mid.individual.net:
>
>> Aber jetzt mal ohne Schmarrn:
>> Du glaubst doch wohl nicht, daß Du mit solchen Argumenten etwas
>> erreichst bei Leuten, die nicht einmal in der Lage sind, das Schrumpfen
>> der Gletscher & Polkappen zur Kenntnis zu nehmen?
>
> Es geht nicht darum, das zur Kenntnis zu nehmen, sondern warum uns
> Mainstream-Medien mit solchen geographischen Fachthemen belästigen und
> es zu einem Riesending aufblasen, das angeblich noch nie dagewesen sei
> und an dem du und ich persönlich "schuld" seien.

Die Schuldfrage ist nicht abschließend geklärt, aber ein Riesending ist das
ganz eindeutig. Allein schon durch das rasante Tempo der Veränderungen.

> Dass es nie dagewesen, ungewöhnlich, bedrohlich, und menschengemacht
> sei, sind politische & zeitgeistkompatible Wertungen die ich den
> Massenmedien definitiv nicht abnehme.

Ganz schöne Ladung Unterstellungen in einen einzigen Satz gemanscht;
kombiniert mit einer fiesen Pauschalisierung: die Massenmedien. Genau die
Art von Rhetorik, die ich so liebe.

> Dafür haben die schon zuviele
> Fehlleistungen in der gleichen Richtung vollführt.

Das ist richtig; niemand verlangt, kritiklos & unreflektiert alles zu
glauben, was irgendwer schreibt.

> Dass es passiert, kann derweil durchaus sein. Aber das kann uns allen
> egal sein, es sei denn wir wären Gletscherfachleute oder Eskimos. Es
> ist wahrscheinlich nicht schlimm, und wahrscheinlich nicht von uns
> verursacht sondern der normale Lauf der Natur.

Hier erinnerst Du mich an die drei Affen; leider nur an zwei der drei.
Wahrscheinlich ist es sogar sehr schlimm; umso mehr, als das ja nur eines
der Mosaiksteinchen im aktuellen Massenaussterben ist. Und der Verdacht, daß
wir, vorsichtig ausgedrückt, sehr wohl einiges damit zu tun haben, ist mehr
als naheliegend.

[Andy Angerer]

Wolfgang Schwanke formulierte aufs eloquenteste:

> Erika Ciesla <a...@def.invalid> wrote
> in news:ek9rb5...@mid.individual.net:
>
>> Und zweitens ist der Klimawandel mittlerweile doch schon so weit
>> fortgeschritten, daß wir ihn mit unseren Sinnen bereits wahrnehmen
>> können! Ja bitte!!!
>
> Mit Sicherheit nicht. Ein halbes Grad eines gleitenden 30-Jahre-
> Durchschnitts über alle Messstationen der Welt ist ein statistischer
> Artefakt, der sich in Alltagserfahrungen überhaupt nicht niederschlägt.
> Was man bemerkt sind die großen Unterschiede zwischen einzelnen Jahren.
> Aber die haben nichts mit "Klimawandel" zu tun und sind so wie sie
> schon immer waren.

Blablabla!
Die A U S W I R K U N G E N dieser Temperaturerhöhung, die sich unter
anderem in deutlicher Zunahme extremer Wetterphänomene manifestieren, die
können wir mit unseren Sinnen bereits wahrnehmen.
Ich denke, du hattest Erika durchaus verstanden und willst ihr nur das Wort
im Mund umdrehen. Daß wir mit unserer Haut nicht den Jahresdurchschnitt
messen können, wissen wir alle!

>> Als ich noch klein war, da hatten wir im Winter
>> jedes Jahr Schnee – alleweil haben wir im Winter jedes Jahr *KEINEN*
>> Schnee – ist DAS nicht komisch!
>

> Erika Ciesla schreibt manchmal mit Anflügen von Ruhrgebiets-Slang und
> lebt jetzt wohl in Mannheim. Wenn das stimmt, hat sie ihre Kindheit in
> einem für Deutschland durchschnittlichen Klima verbracht, aber lebt
> jetzt in der wärmsten Region Deutschlands. Das erklärt ihre subjektive
> Wahrnehmung.

Meine nicht; ich bin in München auch geboren & aufgewachsen und mache ganz
ähnliche Beobachtungen.

> Dass der Winter 2016/17 tatsächlich in ganz Deutschland recht knackig
> war, mit massig Schnee auch und gerade in Südwestdeutschland, hatten
> wir schonmal diskutiert.

In München hatten wir in diesem Winter fast gar keinen Schnee und das, was
Du da als "knackig" bezeichnest, haben wir in meiner Jugend als völlig
normal empfunden. 50 Jahre später nennen wir es "knackig".
Merkst was?