de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)

[Fritz]

de.sci.physik verkommt immer mehr zur Real-Satire Group.

Was hierconf oftmals geboten wird, ist teilweise Crank-Schrott oder hat
mit dem Thema dieser Group rein gar nichts zu tun - meisten
hereingeschwappte x-posts.

Es entsteht immer mehr der Eindruck, dass de.sci.physik genau so
'verkommt' wie andere de.sci.XX Groups.

Man könnte viele der Themen/Postings auch als Postfaktische Physik
bezeichnen.

--
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[Carla Schneider]

Fritz wrote:
>
> de.sci.physik verkommt immer mehr zur Real-Satire Group.
>
> Was hierconf oftmals geboten wird, ist teilweise Crank-Schrott oder hat
> mit dem Thema dieser Group rein gar nichts zu tun - meisten
> hereingeschwappte x-posts.
>
> Es entsteht immer mehr der Eindruck, dass de.sci.physik genau so
> 'verkommt' wie andere de.sci.XX Groups.

Zur Zeit kommen gerade ungewoehnlich viele On-Topic postings, da hatten wir
schon viel schlechtere Zeiten letztes Jahr.
Das Problem sind nicht zu viele off-topic posts sondern zu wenige on-topic posts,
und dass ueberhaupt zu wenige hier sind.

>
> Man könnte viele der Themen/Postings auch als Postfaktische Physik
> bezeichnen.

Naturwissenschaften sind keine Glaubenssache, hier ist zweifeln erlaubt,
ja sogar notwendig fuer einen Fortschritt.

[Mitleser]

Am 03.01.2017 um 14:45 schrieb Carla Schneider:

> Naturwissenschaften sind keine Glaubenssache, hier ist zweifeln erlaubt,

Zweifel bis zur Grenze des Vernünftigen, ja. Aber das ist hier schon
lange nicht mehr der Fall.

Als Voraussetzung für berechtigte Zweifel an einer Theorie oder eines
Modells ist wohl wenigstens ein korrekte Vorstellung und das Verständnis
desselben obligatorisch. Irgendwie scheint man hier aber
der Meinung zu sein, dass ein flüchtiger Blick in die Wikipedia das
Wissen über die Grundlagen oder gar ein Studium ersetzt.

Was hier in den letzten Tagen z. B. an Vorstellungen über die SRT
geäußert wurde ist unfassbar traurig. Es war noch nie so einfach wie
heute um an Informationen oder gutes Lehrmaterial zu kommen.

Will sagen, was hier als Zweifel oder Kritik deklariert wird, ist nichts
als blankes Unwissen, gepaart mit Fehleinschätzungen und Überheblichkeit.

> ja sogar notwendig fuer einen Fortschritt.

Nicht jeder wissenschaftliche Fortschritt ist durch Zweifel oder gar
Widerlegung einer Theorie erreicht worden. Deine Aussage ist also
falsch. Es muss heißen, Zweifel _können_ hilfreich sein.

[Katarrhine]

@Fritz: 3.01.17 14:14:

> Man könnte viele der Themen/Postings auch als
> Postfaktische Physik bezeichnen.

Die Geburtsstunde der Postfaktschen Physik schlug 1930

Physiker Wolfgang Pauli schrieb 1930:
| "Ich habe heute etwas Böses getan: Ich habe ein Teilchen
| vorgeschlagen, das nicht nachgewiesen werden kann.
| Das ist eigentlich etwas, was ein Theoretiker niemals tun sollte"

Recht hat er ! Es ist böse. Es ist NICHT Physik.

http://app.you-publish.com/render/index/guideStaticId/57e13d3762d678be74577d5b/type/pdf

| Nach den Gesetzen der Physik muss die Energie der nach dem
| Zerfall freiwerdenden Teilchen genauso groß sein wie die zuvor
| im Kern gespeicherte. Aber genau das schien nicht der Fall:
| Die Messungen zeigten, dass immer ein Teil der Energie einfach
| verschwand - er war nicht mehr nachweisbar. Um das Problem
| zu lösen, behalf sich der Physiker Wolfgang Pauli einfach mit einem
| Trick: Er fügte in seine Gleichung dieser Vorgänge ein neues,
| bis dahin unbekanntes Teilchen ein, das den Energieverlust ausglich.
| “Ich habe heute etwas Böses getan: Ich habe ein Teilchen
| vorgeschlagen, das nicht nachgewiesen werden kann. Das ist
| eigentlich etwas, was ein Theoretiker niemals tun sollte”,
| schrieb Pauli hinterher in seinem Tagebuch.

Daraus "hat sich" die Spekulative Physik "entwickelt", mit all dem
geglaubten Unsinn, den die Urknall-Religion inklusive Teiklchenphysik
ausspuckte. Die Anforderung für "nachgewiesen" sinkt und sinkt und sinkt.

http://www.hg-klug.de/mrganz/kosmo/timelin.jpg
Nachgewiesen: Nichts. Blind geglaubt: Alles.
Davon echte Physik nach Physik vor 1930: Null.


the dernier cri from the very latest fashion:
Bla-Bla {2 Photonen absorbiert. --> Anti-H "bewiesen"}
genügt als "nachgewiesen".

[Dieter Grosch]

>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news

>Physiker Wolfgang Pauli schrieb 1930:
>| "Ich habe heute etwas Böses getan: Ich habe ein Teilchen
>| vorgeschlagen, das nicht nachgewiesen werden kann.
>| Das ist eigentlich etwas, was ein Theoretiker niemals tun sollte"

>Daraus "hat sich" die Spekulative Physik "entwickelt", mit all dem
>geglaubten Unsinn, den die Urknall-Religion inklusive Teiklchenphysik
>ausspuckte. Die Anforderung für "nachgewiesen" sinkt und sinkt und sinkt.
>http://www.hg-klug.de/mrganz/kosmo/timelin.jpg
>Nachgewiesen: Nichts. Blind geglaubt: Alles.
>Davon echte Physik nach Physik vor 1930: Null.

Nun kann oder hat man alles, was ich beschreiben, nachweisen, nur das
umgehst Du geflissentlich und diskutierst nur immer wieder das gleiche,
statt mal die Vorschläge zu diskutieren.
Ich brauche nur ein Teilchen und Bewegung, um nach meiner "Weltformel" die
gesamte Physik zu beschreiben.
Und was nachweislich daran falsch?

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Katarrhine]

Dieter Grosch: 3.01.17 18:24:

> Ich brauche nur ein Teilchen und Bewegung, um nach meiner "Weltformel"
> die gesamte Physik zu beschreiben.

Also, mit einem einzigen Teilchen kannst du alles beschreiben.

OK.

Beschreibe mal die Lichtgeschwindigkeit.
Wieso ist die, wie sie ist?
Wieso ist die starr?

Nomalerweise hat alles Physikalische eine unere Grenze.
Unterste Temperatur nennen Physike Null Grad Kelvin.
Das ist, wenn alles stillsteht. (Ausser der Bewegung im Raum.)
Aber es gibt keine Obergrenze der Tempertur.

Wieso hat die Geschwindigkeit der Materie eine Obergrenze ?

Wie "hat sich" diese Obergrenze "enwickelt" ?
Aus deinen einzigen Teilchen?

Woher kommt sie? Diese Oergrenze?
Das Nichts, aus dem "der Urlnall" diese herholte, hat nichts.
Weder Masse, noch Zeit, noch Geschwindigkeit.

Die Zeit ist starr, geht nur in einer Richtung.
Die Geschwindigkeit ist variabel, hat ne Obergrenze.
Materie mat mehrere Verschiedene widersprüchliche Kräfte.
Eine anziehende wirkt auf die Ferne, eine Abstossende auf die Nähe.

Wie "hat sich" diese "enwickelt"?
Aus deinen einzigen Teilchen?

Bitte - alle Physiker können hier mitmachen. Wie hat sich das alles
aus den Teilchen, an die ihr da so fest glaubt, aus Nichts "entwickelt" ?
Aber bitte, argumentiert mit Physik, Nicht mit Glauben und Religion.

[Katarrhine]

@Mitleser: 3.01.17 16:05:

> Was hier in den letzten Tagen z. B. an Vorstellungen über die SRT
> geäußert wurde ist unfassbar traurig. Es war noch nie so einfach wie
> heute um an Informationen oder gutes Lehrmaterial zu kommen.

Beim Lesen von "gutem Lehrmaterial" fällt auf, dass die
SRT nicht eine Theorie ist, die auf Physik beruht
(Ableitung aus physikalische Messergebnissen) sondern auf
"Gedankenenexperimenten", die geglaubt werden müssen.

Es gibt keine physikalischen Messergebnisse, auf Grund deren
die Mathematische Formel der Lorentz-Transformation
verifizierbar resp. falsifizierbart ist. Folglich
gehört die Lorentz Transformation nicht zur Physik!

Die Mathe-Formeln für Zeitdilatation und Längendilatation
beruhen nicht auf Messeergebnissen der Physik. Sondern
auf Gedankenkonstrukten, die nicht gemessen, sondern
vom Studenten geglaubt werden sollen.

Schaut in dem "guten Lehrmaterikal" nach:
Es werden Gedankenexperimente mit geglaubter Physik gelehrt.
Und nicht exakte, auf Messergebnisse beruhende Physik.

[Paul]

Am 03.01.2017 um 14:45 schrieb Carla Schneider:

> Fritz wrote:
>>
>> de.sci.physik verkommt immer mehr zur Real-Satire Group.
>>
>> Was hierconf oftmals geboten wird, ist teilweise Crank-Schrott oder hat
>> mit dem Thema dieser Group rein gar nichts zu tun - meisten
>> hereingeschwappte x-posts.
>>
>> Es entsteht immer mehr der Eindruck, dass de.sci.physik genau so
>> 'verkommt' wie andere de.sci.XX Groups.
>
> Zur Zeit kommen gerade ungewoehnlich viele On-Topic postings, da hatten wir
> schon viel schlechtere Zeiten letztes Jahr.

Aber doch nicht von den Cranks D.G. und Ron H, und erst recht nicht von
dem Troll Katarrhine. Und wenn ich mir so ansehe was hier noch so von
einigen Leuten verzapft wird, dann rollen sich mir die Fußnägel auf.

> Das Problem sind nicht zu viele off-topic posts sondern zu wenige on-topic posts,
> und dass ueberhaupt zu wenige hier sind.

So richtig on-topic war doch hier schon lange nichts mehr.

>
>>
>> Man könnte viele der Themen/Postings auch als Postfaktische Physik
>> bezeichnen.
>
> Naturwissenschaften sind keine Glaubenssache, hier ist zweifeln erlaubt,
> ja sogar notwendig fuer einen Fortschritt.
>

Sicher ist Zweifeln in der Naturwissenschaft erlaubt, und sicher kann
hier jeder der es will seine eigenen Theorien vorstellen, nur muss er
dann damit rechnen das er widerlegt wird. Dumm ist nur das hier fast
niemand sich an die einfachsten Regeln hält, und das ausgewiesene Trolle
immer wieder gefüttert werden. Jeder müsste Typen wie "Katarrhine" doch
sofort als extremen Troll erkennen, und ihn dann konsequent ignorieren.

Paule

--
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download:
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[Dieter Grosch]

>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news

>> Naturwissenschaften sind keine Glaubenssache, hier ist zweifeln erlaubt,
>> ja sogar notwendig fuer einen Fortschritt.
>Sicher ist Zweifeln in der Naturwissenschaft erlaubt, und sicher kann hier
>jeder der es will seine eigenen Theorien vorstellen, nur muss er dann damit
>rechnen das er widerlegt wird.

Nun Ist aber, wie Du hier praktizierst, ein Zitat der Lehrmeinung keine
Widerlegung es ist nicht jeder der die Lehrmeinung kritisiert ein wie Du
hier bezeichnest

>Aber doch nicht von den Cranks D.G. und Ron H, und erst recht nicht von dem
>Troll Katarrhine.

Sondern das behauptest Du nur, weil Du nicht in der Lage bist, selber über
die Kritiken nach zu denken, die vorgelegt wurden

>Dumm ist nur das hier fast niemand sich an die einfachsten Regeln hält, und
>das ausgewiesene Trolle immer wieder gefüttert werden. Jeder müsste Typen
>wie "Katarrhine" doch sofort als extremen Troll erkennen, und ihn dann
>konsequent ignorieren.

Richtig, Wer Kritik übt und sich davon nicht abbringen lässt, Ist ein Troll
oder ein Crank, nur Du, der statt zu diskutieren mit diesen Beschimpfungen
herum wirft, Diskutiert in dem Du als Widerlegung der Kritik in Link
angibst und noch nicht einmal in der Lage bist Aus diesem Teile zu zitieren
um damit Dein angeblich Widerlegung zu begründen.
Gerade diese Verhalten nennt man Crank oder Troll Du wirfst anderen die hier
Kritiken diskutieren wollen, Deine Handlungsweise vor .
Eine Ungeheuerlichkeit von Dir.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Paul]

Am 04.01.2017 um 07:03 schrieb Dieter Grosch:
>> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Naturwissenschaften sind keine Glaubenssache, hier ist zweifeln erlaubt,
>>> ja sogar notwendig fuer einen Fortschritt.
>> Sicher ist Zweifeln in der Naturwissenschaft erlaubt, und sicher kann
>> hier jeder der es will seine eigenen Theorien vorstellen, nur muss er
>> dann damit rechnen das er widerlegt wird.
>
> Nun Ist aber, wie Du hier praktizierst, ein Zitat der Lehrmeinung keine
> Widerlegung es ist nicht jeder der die Lehrmeinung kritisiert ein wie Du
> hier bezeichnest

Deine wirren Thesen sind doch nachweislich selbst in ganz einfachen
Fällen nicht mit der beobachtbaren Realität in Einklang zu bringen. Und
das hat absolut nix mit irgendwelchen Lehrmeinungen zu tun, sondern mit
gesundem Menschenverstand!

>> Aber doch nicht von den Cranks D.G. und Ron H, und erst recht nicht
>> von dem Troll Katarrhine.
>
> Sondern das behauptest Du nur, weil Du nicht in der Lage bist, selber
> über die Kritiken nach zu denken, die vorgelegt wurden

ROFL! Deine wirren Thesen widersprechen vollkommen der beobachtbaren
Realität, sie sind in sich selbst widersprüchlich. Du bringst keine
Kritik zum Ausdruck, Du demonstrierst nur Dein Unwissen und Deinen
Unverstand.

>> Dumm ist nur das hier fast niemand sich an die einfachsten Regeln
>> hält, und das ausgewiesene Trolle immer wieder gefüttert werden. Jeder
>> müsste Typen wie "Katarrhine" doch sofort als extremen Troll erkennen,
>> und ihn dann konsequent ignorieren.
>
> Richtig, Wer Kritik übt und sich davon nicht abbringen lässt, Ist ein
> Troll oder ein Crank, nur Du, der statt zu diskutieren mit diesen
> Beschimpfungen herum wirft, Diskutiert in dem Du als Widerlegung der
> Kritik in Link angibst und noch nicht einmal in der Lage bist Aus
> diesem Teile zu zitieren um damit Dein angeblich Widerlegung zu begründen.
> Gerade diese Verhalten nennt man Crank oder Troll Du wirfst anderen die
> hier Kritiken diskutieren wollen, Deine Handlungsweise vor .
> Eine Ungeheuerlichkeit von Dir.

Du hast ganz offensichtlich nicht verstanden was Katarrhine hier
veranstaltet. Dann lasse Dich mal schon von dem christlich
fundamentalistischen Troll an der Nase herumführen. Katarrhine spielt
falsch, verdreht Aussagen, trickst und betrügt. Katarrhine beruft sich
einzig auf die Bibel, alles Andere bezeichnet Katarrhine als Fälschung.

Und Links wirst Du von mir ganz selten sehen, bitte verwexle mich nicht
mit Fritz.
>
> Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Dieter Wiedmann]

Am 04.01.2017 um 10:02 schrieb Paul:

> Du hast ganz offensichtlich nicht verstanden was Katarrhine hier
> veranstaltet. Dann lasse Dich mal schon von dem christlich
> fundamentalistischen Troll an der Nase herumführen. Katarrhine spielt
> falsch, verdreht Aussagen, trickst und betrügt. Katarrhine beruft sich
> einzig auf die Bibel, alles Andere bezeichnet Katarrhine als Fälschung.

Ein angemessener Spielkamerad für den Grosch.



Gruß Dieter

[Dieter Grosch]

>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news:

>> Nun Ist aber, wie Du hier praktizierst, ein Zitat der Lehrmeinung keine
>> Widerlegung es ist nicht jeder der die Lehrmeinung kritisiert ein wie Du
>> hier bezeichnest
>Deine wirren Thesen sind doch nachweislich selbst in ganz einfachen Fällen
>nicht mit der beobachtbaren Realität in Einklang zu bringen.

Interessant, denn ich Beschreib nur reale Beobachtungen und leite sie so ab.

>> Sondern das behauptest Du nur, weil Du nicht in der Lage bist, selber
>> über die Kritiken nach zu denken, die vorgelegt wurden
>ROFL! Deine wirren Thesen widersprechen vollkommen der beobachtbaren
>Realität,

Nein in jeden Beitrag von mir beschreibe ich damit die realen
Messergebnisse.

>> Gerade diese Verhalten nennt man Crank oder Troll Du wirfst anderen die
>> hier Kritiken diskutieren wollen, Deine Handlungsweise vor .
>> Eine Ungeheuerlichkeit von Dir.
>Du hast ganz offensichtlich nicht verstanden was Katarrhine hier
>veranstaltet.

Das hast Du nicht, sie wünscht nur Deine persönliche Meinung zum
vorgetragenen, wie auch ich, nicht irgendwelche Lehrmeinung. sondern
Erklärungen, wie Du es dir vorstellst, nicht andere.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Katarrhine]

Paul: 4.12.17 10:02:

> Deine wirren Thesen sind doch nachweislich selbst
> in ganz einfachen Fällen nicht mit der beobachtbaren
> Realität in Einklang zu bringen.

:-) Darf ich mal deinen geliebten Urknall begucken?
Was ist denn an dem nicht wirr ?

Ajajajaj was seid ihr doch für Heuchler !

> das hat absolut nix mit irgendwelchen Lehrmeinungen zu tun,
> sondern mit gesundem Menschenverstand!

:-) Inwiefern deutete den dein Urknall auf einen
"gesunden Menschenverstand" hin ?

> ROFL! Deine wirren Thesen widersprechen vollkommen der beobachtbaren
> Realität, sie sind in sich selbst widersprüchlich.

OK ROFL! deinem Uhr-Päng !!
Da ist nichts beobachtbar und alles widersprüchlich.

> Du hast ganz offensichtlich nicht verstanden
> was Katarrhine hier veranstaltet.

Ich zeige Urknall--Spinnern wie dir die Rote Karte.
Was dagegen? Diesen Sport liebt du selber ja auch.

> Dann lasse Dich mal schon von dem
> christlich fundamentalistischen Troll an der Nase herumführen.

Toll ! Ich habe da sogar ne Etikette bekommen !

> Katarrhine spielt falsch,

Reiones Wunschdenken deinerseits.
Du kannst NICHTS von dem, was ich sage, widerlegen !

> verdreht Aussagen, trickst und betrügt.

:-) Versuche dies zu belegen.

> Katarrhine beruft sich einzig auf die Bibel,

Jaaaaaaaaaaaaa !!
Korrekt erfasst.

Und dann noch auf korrekte Physik.

> alles Andere bezeichnet Katarrhine als Fälschung.

Nicht alles.
Bloss dasjenege, das du und deinesgleichen da als "Physik" anpinseln.

[Katarrhine]

Dieter Wiedmann: 4.01.17 11:50:

> Ein angemessener Spielkamerad für den Grosch.

Ja. ist angenehm.
Uns allen ist da ja sooooooo langweilig ...

Keine Sekretärin mehr da, die Kaffee kocht.
Und kein Chef, der da mehr oder weniger blöde Witze erzählt ...

Und da sind dann so einige Physiker ...

Du verstehst das sicher

:-)

[Fritz]

Am 04.01.17 um 12:16 schrieb Dieter Grosch:

>> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Nun Ist aber, wie Du hier praktizierst, ein Zitat der Lehrmeinung keine
>>> Widerlegung es ist nicht jeder der die Lehrmeinung kritisiert ein wie Du
>>> hier bezeichnest
>> Deine wirren Thesen sind doch nachweislich selbst in ganz einfachen
>> Fällen nicht mit der beobachtbaren Realität in Einklang zu bringen.
>
> Interessant, denn ich Beschreib nur reale Beobachtungen und leite sie so
> ab.

Jedes mal wenn dies passiert, drehst du ab und bezichtigst den Verfasser
der Unwahrheit ....

[Dieter Grosch]

>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news:

>>> Deine wirren Thesen sind doch nachweislich selbst in ganz einfachen
>>> Fällen nicht mit der beobachtbaren Realität in Einklang zu bringen.
>> Interessant, denn ich Beschreib nur reale Beobachtungen und leite sie so
>> ab.
>Jedes mal wenn dies passiert, drehst du ab und bezichtigst den Verfasser
>der Unwahrheit ....

Richtig, das ist die Konsequenz aus einer Kritik, nur eine Erklärung kann
wahr sein und das soll in der Diskussion abwägen untersucht werden.
Du beschimpfst ja dann gleich den Kritiker, statt selber Deine Meinung dazu
zum Besten zu geben.
Du machst eins, Du postest ein Link den Du als richtig ansiehst und jeder
der eine andere Meinung hat, wird deswegen beschimpft und beleidig.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Fritz]

Am 04.01.17 um 16:47 schrieb Dieter Grosch:

>> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Deine wirren Thesen sind doch nachweislich selbst in ganz einfachen
>>>> Fällen nicht mit der beobachtbaren Realität in Einklang zu bringen.
>>> Interessant, denn ich Beschreib nur reale Beobachtungen und leite sie so
>>> ab.
>> Jedes mal wenn dies passiert, drehst du ab und bezichtigst den
>> Verfasser der Unwahrheit ....
>
> Richtig, das ist die Konsequenz aus einer Kritik, nur eine Erklärung
> kann wahr sein und das soll in der Diskussion abwägen untersucht werden.

Bei jeder Abwägung, die dir gegen den Strich läuft, wird dessen
Verfasser von dir gleich des Mobbings beschuldigt, das ist nachweisbar,
nachlesbar!

> Du beschimpfst ja dann gleich den Kritiker, statt selber Deine Meinung
> dazu zum Besten zu geben.

Nenne Ross & Reiter = MID wo ich das getan habe!

> Du machst eins, Du postest ein Link den Du als richtig ansiehst und
> jeder der eine andere Meinung hat, wird deswegen beschimpft und beleidig.

Nenne Ross & Reiter = MID wo ich das getan habe!

[Dieter Grosch]

>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news

>>> Jedes mal wenn dies passiert, drehst du ab und bezichtigst den
>>> Verfasser der Unwahrheit ....
>> Richtig, das ist die Konsequenz aus einer Kritik, nur eine Erklärung
>> kann wahr sein und das soll in der Diskussion abwägen untersucht werden.
>Bei jeder Abwägung, die dir gegen den Strich läuft, wird dessen Verfasser
>von dir gleich des Mobbings beschuldigt, das ist nachweisbar, nachlesbar!

Nein, das ist nicht nachweisbar, nachweisbar ist, dass ich es Mobbing nenn,
wenn man mich ein Troll oder Cackpot nennt. weil ich eine Alternative
vorstelle, wie Du es ständig machst, denn Ich versuche nur die
Gemeinsamkeiten an verschiedenen Theorie zu vereinigen. um damit das gleich
Messergebnis zu beschreiben.

>> Du beschimpfst ja dann gleich den Kritiker, statt selber Deine Meinung
>> dazu zum Besten zu geben.
>Nenne Ross & Reiter = MID wo ich das getan habe!

Du hast mich beschimpft, als ich meine alternative Lichtablenkung, durch
Brechung an einem Kraftgradienten, als Alternative zu ART angegeben habe,
und hast mir als Beweis den Link zur Auswertung der Sonnenfinsternis von
1929 genannt, nur steht dort nichts über meine Vorstellungen, also keine
Widerlegung, wie Du behauptest hast und weil ich von Dir einen solchen Text
zitiert haben wollte, wurde ich weiter beschimpft.
Ganz nebenbei dieser Link kann noch nicht einmal die ART bestätigen, da
diese genau wie meine Alternative, als Ergebnis immer eine radial vom
Sonnenmittelpunkt geringer werdende Ablenkung zeigen muss, was aber in
diesem Beitrag nicht beschrieben werden kann.

>> Du machst eins, Du postest ein Link den Du als richtig ansiehst und
>> jeder der eine andere Meinung hat, wird deswegen beschimpft und beleidig.
>Nenne Ross & Reiter = MID wo ich das getan habe!

Lies Deine eigenen Beiträge!

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Fritz]

Am 05.01.17 um 06:21 schrieb Dieter Grosch:

>> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news
>>>> Jedes mal wenn dies passiert, drehst du ab und bezichtigst den
>>>> Verfasser der Unwahrheit ....
>>> Richtig, das ist die Konsequenz aus einer Kritik, nur eine Erklärung
>>> kann wahr sein und das soll in der Diskussion abwägen untersucht werden.
>> Bei jeder Abwägung, die dir gegen den Strich läuft, wird dessen
>> Verfasser von dir gleich des Mobbings beschuldigt, das ist
>> nachweisbar, nachlesbar!
>
> Nein, das ist nicht nachweisbar, nachweisbar ist, dass ich es Mobbing
> nenn, wenn man mich ein Troll oder Cackpot nennt.

Mobbing hast du auch zu Jenen gesagt, die deine Thesen mit Formeln
widerlegten! Nachweisbar, nachlesbar ... und *das* ist Troll und
Crackpot Gehabe.

> weil ich eine
> Alternative vorstelle, wie Du es ständig machst, denn Ich versuche nur
> die Gemeinsamkeiten an verschiedenen Theorie zu vereinigen. um damit
> das gleich Messergebnis zu beschreiben.

Deine sogenannten Messergebnisse wurden widerlegt und es wurde auf deine
Überlegungsfehler hingewiesen.

>>> Du beschimpfst ja dann gleich den Kritiker, statt selber Deine Meinung
>>> dazu zum Besten zu geben.
>> Nenne Ross & Reiter = MID wo ich das getan habe!
>
> Du hast mich beschimpft, als ich meine alternative Lichtablenkung,

Wo genau, nenne MID und Textstelle!

[Chief999]

Da hat sich einer die Mühe gemacht Physik-Themen in Wikipedia aufzulisten.

Für Antworten seid ihr aber zu dumm - ihr geht lieber zu fünft in die Badewanne, wie jetzt.

Liste ungelöster Probleme der Physik

1 Kosmologie und Allgemeine Relativitätstheorie
1.1 Kosmologische Inflation
1.2 Horizontproblem
1.3 Zukunft des Universums
1.4 Gravitationswellen
1.5 Baryonenasymmetrie
1.6 Kosmologische Konstante
1.7 Dunkle Materie
1.8 Dunkle Energie
1.9 Kopernikanisches Prinzip
1.10 Die Gestalt des Universums
2 Quantengravitation
2.1 Theorie der Quantengravitation
2.2 Vakuum-Katastrophe
2.3 Informationsparadoxon Schwarze Löcher
2.4 Kosmische Zensur
2.5 Zusätzliche Dimensionen
2.6 Lokalität
2.7 Vermutung zum Schutz der Zeitordnung
3 Hochenergiephysik / Teilchenphysik
3.1 Higgs-Mechanismus
3.2 Hierarchieproblem
3.3 Magnetischer Monopol
3.4 Proton
3.4.1 Protonenzerfall
3.4.2 Spin-Krise
3.4.3 Ladungsradius des Protons
3.5 Supersymmetrie
3.6 Generation
3.7 Spontane Symmetriebrechung
3.8 Neutrino
3.9 Confinement
3.10 Starkes CP-Problem
3.11 Anomales magnetisches Moment
4 Astronomie und Astrophysik
4.1 Akkretionsscheibe
4.2 Sonnenkorona
4.3 Supermassive schwarze Löcher
4.4 UHECR
4.5 Sonstiges
5 Kernphysik
5.1 Quantenchromodynamik
5.2 Atomkerne und Nukleare Astrophysik
6 Atomphysik
6.1 Wasserstoff / Helium
7 Physik der kondensierten Materie
7.1 Hochtemperatursupraleiter
7.2 Amorphe Materialien
7.3 Sonolumineszenz
7.4 Turbulenz

[Paul]

Am 04.01.2017 um 12:16 schrieb Dieter Grosch:
>> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Nun Ist aber, wie Du hier praktizierst, ein Zitat der Lehrmeinung keine
>>> Widerlegung es ist nicht jeder der die Lehrmeinung kritisiert ein wie Du
>>> hier bezeichnest
>> Deine wirren Thesen sind doch nachweislich selbst in ganz einfachen
>> Fällen nicht mit der beobachtbaren Realität in Einklang zu bringen.
>
> Interessant, denn ich Beschreib nur reale Beobachtungen und leite sie so
> ab.

So? Wie war das noch mal mit der Lichtablenkung im Schwerefeld der
Sonne? Da hast Du doch vollkommen daneben gelegen. Und Deine Behauptung
das ein elektrisches Feld zur Lichtablenkung führen würde, ist doch auch
vollkommen widerlegt worden, auch durch ein Experiment das ich
durchgeführt habe. der von Dir in dem Fall behauptete Strahlenverlauf
war nachweislich vollkommener Schwachsinn, in dieser Realität optisch
unmöglich.

>>> Sondern das behauptest Du nur, weil Du nicht in der Lage bist, selber
>>> über die Kritiken nach zu denken, die vorgelegt wurden
>> ROFL! Deine wirren Thesen widersprechen vollkommen der beobachtbaren
>> Realität,
>
> Nein in jeden Beitrag von mir beschreibe ich damit die realen
> Messergebnisse.

Nö, Du faselst in der Regel nur kompletten Schwachsinn, und zeigst das
Du absolut nichts verstanden hast.

>>> Gerade diese Verhalten nennt man Crank oder Troll Du wirfst anderen die
>>> hier Kritiken diskutieren wollen, Deine Handlungsweise vor .
>>> Eine Ungeheuerlichkeit von Dir.
>> Du hast ganz offensichtlich nicht verstanden was Katarrhine hier
>> veranstaltet.
>
> Das hast Du nicht, sie wünscht nur Deine persönliche Meinung zum
> vorgetragenen, wie auch ich, nicht irgendwelche Lehrmeinung. sondern
> Erklärungen, wie Du es dir vorstellst, nicht andere.

Ganz falsch, Katarrhine will nur für seine christlich
fundamentalistische Sekte missionieren. Katarrhine bestreitet sämtliche
wissenschaftlichen Erkenntnisse, für Katarrhine gilt einzig die Bibel,
alles andere ist für Katarrhine gelogen.

[Katarrhine]

Chief999: 5.01.17 11:16:

> Da hat sich einer die Mühe gemacht Physik-Themen
> in Wikipedia aufzulisten.
>
> Für Antworten seid ihr aber zu dumm
> - ihr geht lieber zu fünft in die Badewanne, wie jetzt.

:-)

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ungel%C3%B6ster_Probleme_der_Physik

---

Sehr gut !!!

Danke !

[Dieter Grosch]

>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news> Nein, das ist nicht nachweisbar,

>nachweisbar ist, dass ich es Mobbing
>> nenn, wenn man mich ein Troll oder Cackpot nennt.
>Mobbing hast du auch zu Jenen gesagt, die deine Thesen mit Formeln
>widerlegten! Nachweisbar, nachlesbar ... und *das* ist Troll und Crackpot
>Gehabe.

Das stimmt nicht, nur wenn man auf meine Begründung nicht eingeht, wie du
auch gerade.
Wo hast Du denen nun endlich die Stelle zitiert, in dem Beitrag von 1929, Wo
nachweislich beschrieben ist, warum man nicht alternativ zur Gravitation bei
Einstein, nicht die elektrische Ladung nehmen darf
Wenn Du das nicht tust und statt dessen behauptest man hätte mich damit
widerlegt dann ist das pures Mobbing.
Und weiterhin warte ich immer noch auf die Erklärung meiner Kritik man
diesem Artikel .
Warum findet man dort keine konzentrisch vom Sonnenmittelpunkt ausgehende
sich langsam mit dem Abstand verkleinernde Ablenkung, die ja von Einstein
und von mir gefordert wird?
Nur dann kann diese Arteit als Beweis für beide Theorien anerkannt werden.
Also man hat mir nachweislich nichts widerlegt. also alle Behauptungen die
Du, D. Heidorn, R. Behm, M. Funder, Paul und Mitleser gemacht haben sind
Mobbing.
Ich fordere nur eine faire Diskussion, keine Beleidigungen und schon gar
nicht Behauptungen, das hätte man schon zig mal widerlegt.

>> weil ich eine
>> Alternative vorstelle, wie Du es ständig machst, denn Ich versuche nur
>> die Gemeinsamkeiten an verschiedenen Theorie zu vereinigen. um damit
>> das gleich Messergebnis zu beschreiben.
>Deine sogenannten Messergebnisse wurden widerlegt und es wurde auf deine
>Überlegungsfehler hingewiesen.

Interessant, die habe ich ja aus Deinen Links zur Widerlegung. !
Dann sind also die Messergebnisse von 1929 zur Lichtablenkung als falsch?
Warum hältst Du sie mir dann als Widerlegung meiner Theorie vor?
Entscheide dich nun endlich!

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Fritz]

Am 05.01.17 um 13:29 schrieb Dieter Grosch:

>> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news> Nein, das ist nicht nachweisbar,
>> nachweisbar ist, dass ich es Mobbing
>>> nenn, wenn man mich ein Troll oder Cackpot nennt.
>> Mobbing hast du auch zu Jenen gesagt, die deine Thesen mit Formeln
>> widerlegten! Nachweisbar, nachlesbar ... und *das* ist Troll und
>> Crackpot Gehabe.
>
> Das stimmt nicht, nur wenn man auf meine Begründung nicht eingeht, wie
> du auch gerade.
> Wo hast Du denen nun endlich die Stelle zitiert, in dem Beitrag von
> 1929, Wo nachweislich beschrieben ist, warum man nicht alternativ zur
> Gravitation bei Einstein, nicht die elektrische Ladung nehmen darf
> Wenn Du das nicht tust und statt dessen behauptest man hätte mich damit
> widerlegt dann ist das pures Mobbing.
> Und weiterhin warte ich immer noch auf die Erklärung meiner Kritik man
> diesem Artikel .
> Warum findet man dort keine konzentrisch vom Sonnenmittelpunkt
> ausgehende sich langsam mit dem Abstand verkleinernde Ablenkung, die ja
> von Einstein und von mir gefordert wird?
> Nur dann kann diese Arteit als Beweis für beide Theorien anerkannt werden.
> Also man hat mir nachweislich nichts widerlegt. also alle Behauptungen
> die Du, D. Heidorn, R. Behm, M. Funder, Paul und Mitleser gemacht
> haben sind Mobbing.
> Ich fordere nur eine faire Diskussion, keine Beleidigungen und schon gar
> nicht Behauptungen, das hätte man schon zig mal widerlegt.

Meinen und den Erklärungen und seriös-wissenschaftlichen Quellnachweisen
der wissenschaftlich ausgebildeten Poster hierconfs ist rein gar nicht
mehr hinzuzufügen, du bist zu diesem Thema von sowas auf die Schnauze
gefallen, mehr geht gar nicht! Das ist seriös nachweisbar und im Archiv
des Usenets nachlesbar!

Wenn du noch sooft Mobbing schreist, das hast du dir *selber* eingebrockt!

[Dieter Grosch]

>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news

>> Ich fordere nur eine faire Diskussion, keine Beleidigungen und schon gar
>> nicht Behauptungen, das hätte man schon zig mal widerlegt.
>Meinen und den Erklärungen und seriös-wissenschaftlichen Quellnachweisen
>der wissenschaftlich ausgebildeten Poster hierconfs ist rein gar nicht mehr
>hinzuzufügen, du bist zu diesem Thema von sowas auf die Schnauze gefallen,
>mehr geht gar nicht! Das ist seriös nachweisbar und im Archiv des Usenets
>nachlesbar!

Richtig es ist seriös nachweisbar, dass Du hier nur mobbst und jede
fachliche Diskussion mit der Behauptung "Man hat dir das bereits zig mal
widerlegt" abwürgst bohne sie zu beweisen, den Auf eionen Beweis Dieser
Behauptung warte ich nun schon Jahre.

>Wenn du noch sooft Mobbing schreist, das hast du dir *selber* eingebrockt!

Nein, das unterstellt Du mir!!!!!!
Aber ständig ohne Beweis !!!!!

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Fritz Meisenschlegel]

Der Fritz hat doch gar keine fachliche Kompetenz um was beurteilen zu
können. Du gibst dir ja wenigstens noch Mühe, aber der, der schaut
sich ja nur die Bilder auf Wikipedia an.


Meisenfritz

[halo]

"Fritz" <fr...@tb.nomail.invalid> schrieb im Newsbeitrag
news:b261899f-3201-b2bb...@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de...

> de.sci.physik verkommt immer mehr zur Real-Satire Group.
>
> Was hierconf oftmals geboten wird, ist teilweise Crank-Schrott oder hat
> mit dem Thema dieser Group rein gar nichts zu tun - meisten
> hereingeschwappte x-posts.
>
> Es entsteht immer mehr der Eindruck, dass de.sci.physik genau so
> 'verkommt' wie andere de.sci.XX Groups.
>

> Man könnte viele der Themen/Postings auch als Postfaktische Physik
> bezeichnen.
>

> --
> Fritz

Wenn du Trottel dich vertschüßt dann wird alles wieder normal.
--
halo

[Fritz]

Am 05.01.17 um 15:46 schrieb Dieter Grosch:

Was tobst du, es steht nachweisbar im Usenet Archiv!

Bei jedem Nachweis, dass du mit deinen Behauptungen und Messungen falsch
liegst, hast du jeden der dies tat, Mobbing vorgeworfen!

[Fritz]

Am 05.01.17 um 16:21 schrieb Troll, Pöbler, Chamäleon Fritz Meisenschlegel:

>
> Der Fritz hat doch gar keine fachliche Kompetenz um was beurteilen zu
> können.

Wer über news.mixmin.net hereinplärrt, hat keine Kompetenz hier mitzureden
Injection-Info: news.mixmin.net;
posting-host="a9df5b1148ed30a20b6e4554f51c9b861049d3ff";
logging-data="27979"; mail-complaints-to="ab...@mixmin.net"

PLUMPS

[Thomas Heger]

Am 03.01.2017 18:58, schrieb Katarrhine:

>> Ich brauche nur ein Teilchen und Bewegung, um nach meiner "Weltformel"
>> die gesamte Physik zu beschreiben.
>
> Also, mit einem einzigen Teilchen kannst du alles beschreiben.
>
> OK.
>
> Beschreibe mal die Lichtgeschwindigkeit.
> Wieso ist die, wie sie ist?
> Wieso ist die starr?

Damit die Lichtgeschwindigkeit konstant bleiben kann auf dem Weg des
Lichtstrahls muß auf diesem Weg irgendwas passieren, was die Konstanz
bewirkt.

Andererseits ist die Lichtgeschwindigkeit gleich bezogen auf das lokale
Zeitmaß und die Dimensionen des lokalen Raumes.

Damit diese Größen aber 'relativ' sind, muß die Geschwindigkeit des
Lichtes einen Bezug zum Bezugssystem des Beobachters haben.

Mein Vorschlag zur Lösung des Problems geht über die Analogie der
Raumzeit zu komplexen Zahlen.

Man kann ein Minkowski Diagramm nämlich auch als Variante eines Argand
Diagramms ansehen.

Der lokale Beobachter definiert dabei die Richtung der Zeitachse und
zwar so, daß er selber im Raum ruht und die Zeit senkrecht aufwärts
verläuft (das ist die übliche Konvention bei Minkowski Diagrammen).

c entspricht dann dem Winkel 45 °.

Und diese Richtung ist die, wohin der Beobachter sieht und alles von
dort kommende als Licht empfindet.

Und da man zu jeder senkrechten einen Winkel von 45° definieren kann,
ist für alle Beobachter die Lichtgeschwindigkeit gleich.

Diese Richtung (im Raumzeit-Bild) von 45° ist gleichzeitig identisch mit
der Definition von (Welt-) Raum.

Dadurch ist die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit eine Tautologie (bzw.
c ist zirkulär definiert).

Was aber NICHT konstant ist, das ist die Zeit selber.

Man muß nämlich Zeit 'relativ' sehen, also nicht starr im Sinne von
Newton. Stattdessen muß man Zeit als lokales Maß betrachten, was lokal
und für jeden Beobachter immer gleichbleibend zu fließen scheint.


Aber eine Stunde hier ist nicht eine Stunde dort. Das sieht zwar lokal
so aus, aber unterschiedliche Beobachter bekommen ihre Uhren nicht
synchronisiert.

Es kann also auch Welten geben, wo die Richtung der zeit in die für uns
verkehre Richtung läuft (rückwärts).

(Lokal betrachtet läuft die Zeit dort natürlich vorwärts und unsere
rückwärts.)

Man muß also Zeit mehrdimensional betrachten und nicht im Sinne Newtons
(oder der big-bang Theorie) als quasi extern und strickt eindimensional.

Wenn man das aber macht, dann kann man auch was anderes machen, nämlich
Materie anders erklären und zwar ohne Teilchen.

Das nenne ich 'structured spacetime' und habe folgendes 'Buch' dazu
geschrieben:


https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6

...


TH

[Dieter Grosch]

>"Thomas Heger" schrieb im Newsbeitrag news:

>>> Ich brauche nur ein Teilchen und Bewegung, um nach meiner "Weltformel"
>>> die gesamte Physik zu beschreiben.
>> Also, mit einem einzigen Teilchen kannst du alles beschreiben.
>> OK.
>> Beschreibe mal die Lichtgeschwindigkeit.
>> Wieso ist die, wie sie ist?
>> Wieso ist die starr?
>Damit die Lichtgeschwindigkeit konstant bleiben kann auf dem Weg des
>Lichtstrahls muß auf diesem Weg irgendwas passieren, was die Konstanz
>bewirkt.

Thomas, die Frage von Katarrhine ist damit nicht beantwortet. Sie lautet
ganz einfach, warum ?
Das kann man nicht mit irgendwelchen Bedingungen erklären.
Bei mir ergibt sich ganz einfach Als Größe auf der Erdoberfläche aus der
Gravitation, wenn man G = 1 setzt, dann ergibt sich für die Erdoberflächen
c = sqrt( G*m_E/(r_E*Pi^2)
weiter nichts und damit ist c eben keine Konstante wie Einstein behauptet.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Dieter Grosch]

>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news:.

>>> Wenn du noch sooft Mobbing schreist, das hast du dir *selber*
>>> eingebrockt!
>> Nein, das unterstellt Du mir!!!!!!
>> Aber ständig ohne Beweis !!!!!
>Was tobst du, es steht nachweisbar im Usenet Archiv!

Richtig und da steht auch, dass ich es als Mobbing empfinde, Wenn Du Deine
Behauptungen nicht belegen willst.

>Bei jedem Nachweis, dass du mit deinen Behauptungen und Messungen falsch
>liegst, hast du jeden der dies tat, Mobbing vorgeworfen!

Nun wurde das eben nicht nachgewiesen, sondern immer nur behauptet.
Du hast schon wieder gemobbt indem du nicht auf meine gerade geführte Kritik
eingegangen bist, sondern nur behauptet hast Du hättest nicht gemobbt .
Dabei kann jeder nachlesen, dass Du behauptest Meine Auslegung ist falsch
ohne dies zu beweisen.
Wo ist Dein Beweis? Ich habe Ihn gefordert.!

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Fritz]

Am 06.01.17 um 07:11 schrieb Dieter Grosch:

>> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news:.
>>>> Wenn du noch sooft Mobbing schreist, das hast du dir *selber*
>>>> eingebrockt!
>>> Nein, das unterstellt Du mir!!!!!!
>>> Aber ständig ohne Beweis !!!!!
>> Was tobst du, es steht nachweisbar im Usenet Archiv!
>
> Richtig und da steht auch, dass ich es als Mobbing empfinde, Wenn Du
> Deine Behauptungen nicht belegen willst.

Doch meine 'Behauptungen' wurden jedes mal durch Verweise auf
wissenschaftliche, seriöse Studien, Messungen und deren
Veröffentlichungen belegt!

Mehr geht gar nicht! Wer dies ständig beharrlich negiert und keinen
wissenschaftlich haltbaren Gegenbeweis antreten kann, ist ein Troll und
Crackpot (Crank).

>> Bei jedem Nachweis, dass du mit deinen Behauptungen und Messungen
>> falsch liegst, hast du jeden der dies tat, Mobbing vorgeworfen!
>
> Nun wurde das eben nicht nachgewiesen, sondern immer nur behauptet.

Sind etwa astronomische Messungen durch Beobachtungs-Satelliten keine
Nachweise - wie es bei der Lichtablenkung durch das Gravitationsfeld der
Sonne der Fall ist?

Oder dass ein Messaufbau deine These von der Lichtablenkung durch
elektrische Ladung nicht bestätigen konnte?

Bringe du mal haltbare Messergebnisse für deine Behauptungen vor - egal
ob diese von dir selber - oder besser von jemand anderem und von dir
unabhängigen stammen! Bis jetzt kam dazu *nichts* Verwertbares!

> Du hast schon wieder gemobbt indem du nicht auf meine gerade geführte
> Kritik eingegangen bist, sondern nur behauptet hast Du hättest nicht
> gemobbt .
> Dabei kann jeder nachlesen, dass Du behauptest Meine Auslegung ist
> falsch ohne dies zu beweisen.
> Wo ist Dein Beweis? Ich habe Ihn gefordert.!

siehe oben!

[Dieter Grosch]

>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news

>>> Was tobst du, es steht nachweisbar im Usenet Archiv!
>> Richtig und da steht auch, dass ich es als Mobbing empfinde, Wenn Du
>> Deine Behauptungen nicht belegen willst.
>Doch meine 'Behauptungen' wurden jedes mal durch Verweise auf
>wissenschaftliche, seriöse Studien, Messungen und deren Veröffentlichungen
>belegt!

Nein eben nicht, Wie gerade hier zum sehen, in dem Artikel von 1929, wird
eben keine symmetrisch von dem Sonnenmittelpunkt ausgehenden, sich
gleichmäßig verkleinernde Ablenkung beschrieben und darauf erwarte ich
Deine Antwort

>Mehr geht gar nicht! Wer dies ständig beharrlich negiert und keinen
>wissenschaftlich haltbaren Gegenbeweis antreten kann, ist ein Troll und
>Crackpot (Crank).

Und das ist eben Die Beschreibung Deines Verhalten Also lediglich Mobbing
gegen mich.
Also Du hast Dich und Dein Verhalten hier genau beschrieben und das nicht
nur jetzt gerade, sondern wie Du gerade beschrieben hast, nachweislich
ständig, was Du mir aber zuschreibst.
Beschuldige nicht andere Deiner Handlungsweise und Beleidige sie dann auch
noch dafür.

Dieter Grosch www.grosch.homepage-t-online.de

[K. Huller]

Am 06.01.2017 06:22, schrieb Dieter Grosch:
>
> Bei mir ergibt sich ganz einfach Als Größe auf der Erdoberfläche aus
> der Gravitation, wenn man G = 1 setzt, dann ergibt sich für die
> Erdoberflächen
> c = sqrt( G*m_E/(r_E*Pi^2)
> weiter nichts und damit ist c eben keine Konstante wie Einstein behauptet.

Jetzt bräuchte man nur noch zwei unterschiedliche
Vakuum-Lichtgeschwindigkeiten zu messen, um den Nobelpreis sicher zu haben.

[Martin Funder]

"Dieter Grosch" <dgr...@t-online.de> writes:
>>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news
>>>> Was tobst du, es steht nachweisbar im Usenet Archiv!
>>> Richtig und da steht auch, dass ich es als Mobbing empfinde, Wenn Du
>>> Deine Behauptungen nicht belegen willst.
>> Doch meine 'Behauptungen' wurden jedes mal durch Verweise auf
>> wissenschaftliche, seriöse Studien, Messungen und deren
>> Veröffentlichungen belegt!
>
> Nein eben nicht, Wie gerade hier zum sehen, in dem Artikel von 1929,
> wird eben keine symmetrisch von dem Sonnenmittelpunkt ausgehenden,
> sich gleichmäßig verkleinernde Ablenkung beschrieben und darauf
> erwarte ich Deine Antwort

ich hatte schon beim letzten mal nachgefragt, was du eigentlich an der
fehlerdiskussion in dem artikel auszusetzen hast bzw. ob du ihn
überhaupt gelesen hast.

mfg, martin

[Mitleser]

Am 06.01.2017 um 04:56 schrieb Thomas Heger:

> Damit die Lichtgeschwindigkeit konstant bleiben kann auf dem Weg des
> Lichtstrahls muß auf diesem Weg irgendwas passieren, was die Konstanz
> bewirkt.

Das ist naives unphysikalisches Geschwätz. Das macht aber nichts, da Du
weder erklärst was passieren soll, noch inwieweit dieses "etwas" Deine
folgenden Ausführungen bereichern könnte.

Physikalisch betrachtet fliegt ein Photon aufgrund seiner Trägheit und
mangelnder äußerer Einflüsse einfach weiter. Keine Ahnung was Du da
hineingeheimnissen willst. Sieht für mich nach dem Zünden der ersten
Nebelkerze aus.

> Andererseits ist die Lichtgeschwindigkeit gleich bezogen auf das lokale
> Zeitmaß und die Dimensionen des lokalen Raumes.

Was heißt "andererseits"? Die vorangegangene Aussage war ja nur
"Da passiert irgendetwas?", was - wie festgestellt - physikalisch sehr
wenig, wenn nicht Nichts ist.

Wie auch immer. Dass die lokal gemessene Geschwindigkeit genau der
zurückgelegten lokalen Strecke in der lokalen Zeit entspricht ist - äh -
definitionsgemäß. Schön, dass Du es erwähnst. Mal sehen wohin uns das führt.

> Damit diese Größen aber 'relativ' sind, muß die Geschwindigkeit des
> Lichtes einen Bezug zum Bezugssystem des Beobachters haben.

Wie aufregend: Man braucht also einen Bezug für die Relativität.

> Mein Vorschlag zur Lösung des Problems geht über die Analogie der
> Raumzeit zu komplexen Zahlen.

Ich bin verwirrt. Du hattest kein Problem erwähnt!? Ich hatte auch
keines gesehen.

> c entspricht dann dem Winkel 45 °.

Nur bei der Wahl einer geeigneten Basis...

> Und diese Richtung ist die, wohin der Beobachter sieht und alles von
> dort kommende als Licht empfindet.

Es gibt keinen geometrischen Zusammenhang zwischen der Steigung der
Geraden im Minkowski-Diagramm und der Blickrichtung eines Beobachters
im Raum. Das ist völliger Blödsinn.

Solltest Du die Richtung im Minkowski-Diagramm gemeint haben, dann
ist das ebenfalls eine blödsinnige Aussage, da für jede konstante
Geschwindigkeit eine Gerade existiert, die bei geeigneter Wahl der
Basis sogar eine Steigung von 45° hat.

Das gilt also auch für den Tennisball, der Dich offenbar zu hart am Kopf
getroffen hat.

Und nun zu Deiner Überraschung: Das geht ganz ohne komplexe Zahlen.

> Und da man zu jeder senkrechten einen Winkel von 45° definieren kann,
> ist für alle Beobachter die Lichtgeschwindigkeit gleich.

Nein, dass folgt nicht daraus.

> Diese Richtung (im Raumzeit-Bild) von 45° ist gleichzeitig identisch mit
> der Definition von (Welt-) Raum.

Das ist wohl kaum die _Definition_ von Raum und schon gar nicht die
_Definition_ des Weltraums.

Die beschriebene Grade stellt - besten Falles - einen sehr kleinen
Aspekt der Raumzeit graphisch dar, wenn man einen Bezug zu anderen
bewegten Bezugssystemen herstellt. Was Du aber gar nicht gemacht hast.

> Dadurch ist die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit eine Tautologie (bzw.
> c ist zirkulär definiert).

Auch das ist falsch. Die vorangegangene Aussage stimmte ja schon nicht.
Selbst wenn man sie mal hypothetisch als richtig annimmt, folgt
weder aus der Richtung noch aus der Definition des Raums die Konstanz.
Denn einen Bezug zu einem anderen bewegten System hast Du bisher ja
nicht einmal angedeutet.

Es handelt sich auch nicht um eine zirkuläre Definition. Tatsächlich ist
die Konstanz ist in der Theorie postuliert und in der Realität nicht
falsifiziert - nicht mehr, nicht weniger.

> Was aber NICHT konstant ist, das ist die Zeit selber.
>
> Man muß nämlich Zeit 'relativ' sehen, also nicht starr im Sinne von
> Newton. Stattdessen muß man Zeit als lokales Maß betrachten, was lokal
> und für jeden Beobachter immer gleichbleibend zu fließen scheint.
>
>
> Aber eine Stunde hier ist nicht eine Stunde dort. Das sieht zwar lokal
> so aus, aber unterschiedliche Beobachter bekommen ihre Uhren nicht
> synchronisiert.

Wolltest Du nicht einen Vorschlag zur Lösung eines (nicht erwähnten
oder nicht vorhandenen) Problems machen? Ich lese hier nur bestens
bekannte triviale Aussagen!?

> Es kann also auch Welten geben, wo die Richtung der zeit in die für uns
> verkehre Richtung läuft (rückwärts).

Nö. Das "also" in Deinem Satz legt einen logischen Schluss aus dem voran
gesagten nahe. Davon kann nicht die Rede sein. Es fällt schwer da
überhaupt von einem losen inhaltlichen Zusammenhang zu sprechen.

> Man muß also Zeit mehrdimensional betrachten und nicht im Sinne Newtons
> (oder der big-bang Theorie) als quasi extern und strickt eindimensional.

Also? Woraus sollte das folgen? Selbst wenn man fälschlicher Weise
Welten voraussetzt in denen die Zeit rückwärts läuft, ist keine
Mehrdimensionalität notwendig. Ein Vorzeichenwechsel reicht ja aus.

> Wenn man das aber macht, dann kann man auch was anderes machen, nämlich
> Materie anders erklären und zwar ohne Teilchen.

Wenn man also fälschlicher Weise Welten voraussetzt in denen die Zeit
rückwärts läuft, und dann zusätzlich und überflüssigerweise die Zeit
mehrdimensional macht, _kann_ man auch Materie anders erklären.

Echt super! Das klingt total nach "Wünsch Dir was!" Gibt es dann auch
Einhörner in lila statt in pink?

Zusammengefasst: Deinen Ausführungen geht jegliche Logik ab. Der
Großteil der Schlüsse ist glatt falsch. Selbst wenn man diese als
richtig annimmt, entbehrt die daraus gefolgerte "Theorie" jeglicher Evidenz.

[Dieter Grosch]

>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news

>> Nein eben nicht, Wie gerade hier zum sehen, in dem Artikel von 1929,
>> wird eben keine symmetrisch von dem Sonnenmittelpunkt ausgehenden,
>> sich gleichmäßig verkleinernde Ablenkung beschrieben und darauf
>> erwarte ich Deine Antwort
>ich hatte schon beim letzten mal nachgefragt, was du eigentlich an der
>fehlerdiskussion in dem artikel auszusetzen hast bzw. ob du ihn
>überhaupt gelesen hast.

Ganz einfach es ist unnützes Geschwätz, weil keine symmetrische vom
Sonnenmittelpunkt ausgehende Ablenkung gefunden wurde.die aber Grundlage von
Einsteins ART und meiner DGT ist.
Quatsch nicht drum rum. Zeige mir die Daten, sonst Ist dieser Artikel
wissenschaftlich nicht brauchbar.
Darum geht meine ganze Diskussion und da ihr das in über hundert Postings
nicht vorlegen konntet, hatten die alle nur Mobbing als Ziel.
Melde Dich erste wieder, wenn Du das zitieren kannst.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Dieter Grosch]

>"K. Huller" schrieb im Newsbeitrag news:

Nein, nicht unbedingt, sondern eine Messung die die Abhängigkeit von c von
dem elektrischen Feldstärkegradiente bestätigt und daran wird mit
Sympathisanten bereits gearbeitet,

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Martin Funder]

"Dieter Grosch" <dgr...@t-online.de> writes:
>>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Nein eben nicht, Wie gerade hier zum sehen, in dem Artikel von 1929,
>>> wird eben keine symmetrisch von dem Sonnenmittelpunkt ausgehenden,
>>> sich gleichmäßig verkleinernde Ablenkung beschrieben und darauf
>>> erwarte ich Deine Antwort
>>ich hatte schon beim letzten mal nachgefragt, was du eigentlich an der
>>fehlerdiskussion in dem artikel auszusetzen hast bzw. ob du ihn
>>überhaupt gelesen hast.
>
> Ganz einfach es ist unnützes Geschwätz, weil keine symmetrische vom
> Sonnenmittelpunkt ausgehende Ablenkung gefunden wurde.die aber
> Grundlage von Einsteins ART und meiner DGT ist.

widerlege die fehlerdiskussion in dem artikel bitte detailliert. sie
einfach als unnützes geschwätz abzutun ist keine diskussion.

mfg, martin

[Mitleser]

Am 06.01.2017 um 12:18 schrieb Dieter Grosch:

> Nein eben nicht, Wie gerade hier zum sehen, in dem Artikel von 1929,
> wird eben keine symmetrisch von dem Sonnenmittelpunkt ausgehenden, sich
> gleichmäßig verkleinernde Ablenkung beschrieben und darauf erwarte ich
> Deine Antwort

Dir wurde drauf vielfach und ausführlich geantwortet. Das von Dir
missverstandene Diagramm wird im Artikel beschrieben und es wurde Dir
zigfach erklärt.

Man kann den Esel zur Tränke führen, saufen muss er selber.

Du könntest ja schreiben, dass Du das Diagramm nicht verstanden hast,
oder dass Du die Erklärungen nicht verstanden hast. Zu behaupten, dass
es _keine_ Erklärung gegeben hätte ist eine glatte Lüge. Zu behaupten,
dass im Artikel keine entsprechende Ablenkung beschrieben wird, ist
eine bösartige Unterstellung.

Du bist auch der einzige Mensch auf der Welt der das behauptet.
Du bist die Definition eines mentalen Geisterfahrers. Und in Deiner
verqueren Welt gibt Dir der Umstand, dass Dir alle entgegenkommen
auch noch recht.

> Und das ist eben Die Beschreibung Deines Verhalten Also lediglich
> Mobbing gegen mich.

Du verwendest den Begriff Mobbing falsch. Du verwendest leider auch
physikalische Begriffe nicht entsprechend Ihrer Definition.
Für Dich ist der Brechungsindex ein Winkel und die Einheit der Masse
eine "Raumbeschleunigung" m³/s². Der Kontakt mit der Realität tut halt
weh, Dieter, wenn man im Gegenverkehr feststeckt und darauf beharrt
recht zu haben.

[Mitleser]

Am 06.01.2017 um 13:46 schrieb Dieter Grosch:

> Darum geht meine ganze Diskussion und da ihr das in über hundert
> Postings nicht vorlegen konntet, hatten die alle nur Mobbing als Ziel.

Es wurde Dir vorgelegt. Du kannst die Tatsache verleugnen und in Deiner
kleinen Geisterfahrerwelt auch recht behalten.

Für den Rest der Welt ist es postfaktisch. (On-Topic again!)

[Katarrhine]

Thomas Heger: 6.01.17 04:56:

> > Beschreibe mal die Lichtgeschwindigkeit.
> > Wieso ist die, wie sie ist?
> > Wieso ist die starr?
>
> Damit die Lichtgeschwindigkeit konstant bleiben kann

Wieso soll sie das tun wollen?
Die anderen Grössen haben keine Obergrenze.

> auf dem Weg des Lichtstrahls muß auf diesem Weg irgendwas
> passieren, was die Konstanz bewirkt.

Warum ? Wieso?
Was zwingst sie dazu ?

> Andererseits ist die Lichtgeschwindigkeit gleich bezogen
> auf das lokale Zeitmaß und die Dimensionen des lokalen Raumes.

"Zeitmaß und die Dimensionen" ?
Gibt es die? Hat Zeitmass "Dimensionen" ?
Nenne mal physikalische Messresultate, aus denen das hervorgeht.

Nicht, "wo man - wenn man das unbedingtg so will - "erkennen" kann",
das an der Theorie was sein könnte ...

Sondern echt nach Art exakter Physik:
Resulate physikalischer Messungen, die zeigen, dass es
Zeitdimensionen gibt. Und zwar zwingend.
Nicht vermutet.

So "Zeit-Dimensionen" sind menschliche Phantasie,
die in Realität der Natur nicht existieren.

> Damit diese Größen aber 'relativ' sind,

Wieso sollen Grössen relativ sein?
Bitte, kein Wunschdenken.
SRT un ART sind Theorien! Vermutungen. Die werden geglaubt.
Und keine physikalischen Grössen.

> muß die Geschwindigkeit des Lichtes einen Bezug
> zum Bezugssystem des Beobachters haben.

Nein. Man muss dies nicht.
Die Natur setzt keinen Beobachter voraus.
Die funktioniert ohne. So Beobachter sind der Natur egal.

> Mein Vorschlag zur Lösung des Problems geht
> über die Analogie der Raumzeit zu komplexen Zahlen.

Erstmals muss es sowas geben.

Die Raumzeit m*m*m*s ist mathematischer Unsinn.
In der mathematik ist dies strikte verboten.
Dimensionen bestehen aus den Produkten derselben Grösse,

m*m*m hier ist Ende. Etwas höheres gibt es nicht.
s existiert nur eindemensional.

Wenn du eine Kiste m*m*m 10m pro 10s bewegst,
ergibt das keine 5 dimensionales produkt m*m*m*m/s
sondern ein dreidimensionale Kiste wird da bewegt.
Durch Bewegen von 10 Meter wird die nich 10 Meter grösser
und wenn du das 10 Sekunden tust, nich 10 mal kleiner.

Also, lass den Unsinn mit Raumzeit.

Das ist atheistische Physiker-Religion. Und die ist klar falsch.
Mit Physik und korrekter Mathematik hat das nichts zu tun.

> Man kann ein Minkowski Diagramm nämlich auch als
> Variante eines Argand Diagramms ansehen.

Sicher,
Dadurch wird es aber nicht wahr.

Sag mal: was ist an einem Minkowski-Raum den wahr ?
Was soll da eine "Weltlinie" sein?

Bitte: welche physikalischen Messungen gibt es,
die dessen Existgsnz zwingend zeigt?

> Und diese Richtung ist die, wohin der Beobachter
> sieht und alles von dort kommende als Licht empfindet.

Meine physikalischen Geräte empfinden kein Licht.
die messen dies.

> Und da man zu jeder senkrechten einen Winkel von 45° definieren kann,
> ist für alle Beobachter die Lichtgeschwindigkeit gleich.

Sicher.
Du kannst definieren, was du willst.
Ganau, wie die Physiker auch.
Die nehmen da nie Rücksicht auf die Natur.
Du hast dasselbe Recht.

Bloss - Die Natur nimmt auch keine Rücksicht auf Physiker.
Die sind der Natur egal.

> Was aber NICHT konstant ist, das ist die Zeit selber.

Was konsant ist, das ist die Zeit.
Die ist eindimensional und verläuft unerbittlich vorwärts.
überall gleich und gleich schnell.
Unerbittlich.

Und - Pech für die Physiker - sie nimmt keine
Rücksicht auf die Gefühle der Physiker.
Die Physiker sind der Zeit egal.

> Man muß nämlich Zeit 'relativ' sehen, also nicht
> starr im Sinne von Newton.

Meinst du?
Nenne physikalische Beweise in Form von eindeutiger,
reproduzierbaren physikalischen Messergebnissen.

> Stattdessen muß man Zeit als lokales Maß betrachten,

Sorry ... ich muss nicht.
Ich habe da meine Uhren. Mehrere.
Die laufen synchron. (Wenn Baterie nicht leer)
Aber an der Zeit selber ändert eine leere Baterie nichts.
Die bleibt nicht stehen, wenn ne Uhr nicht tut.

> Aber eine Stunde hier ist nicht eine Stunde dort.

Doch, dem ist so.
Das weiss ich. Ich habe da durchaus eigene Erfahrung.

> Es kann also auch Welten geben, wo die Richtung
> der zeit in die für uns verkehre Richtung läuft (rückwärts).

Natürlich nicht.
Ich meine: In der Natur natürlich nicht.

Aber --- was hat den moderne Physik schon mit Natur zu tun ...

:-(

[Dieter Grosch]

>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news

>>>ich hatte schon beim letzten mal nachgefragt, was du eigentlich an der
>>>fehlerdiskussion in dem artikel auszusetzen hast bzw. ob du ihn
>>>überhaupt gelesen hast.
>> Ganz einfach es ist unnützes Geschwätz, weil keine symmetrische vom
>> Sonnenmittelpunkt ausgehende Ablenkung gefunden wurde.die aber
>> Grundlage von Einsteins ART und meiner DGT ist.
>widerlege die fehlerdiskussion in dem artikel bitte detailliert. sie
>einfach als unnützes geschwätz abzutun ist keine diskussion.

Wie oft muss ich das noch wiederholen?
Die ART fordert einen symmetrischen Verlauf um den Sonnenmittelpunkt, da es
den nicht gibt ist der ganze Beitrag ein Fehldiskussion.

Genau so hat es Mitleser nichts verstanden, der schreibt:

|Dir wurde drauf vielfach und ausführlich geantwortet. Das von Dir
|missverstandene Diagramm wird im Artikel beschrieben und es wurde Dir
|zigfach erklärt.

Das ist eine infame Lüge!
Nenne mir doch den Beitragt wo man in dem Artikel angegeben hat in dem
beschrieben ist, das die Ablenkung vollständig symmetrisch gemessen wurde.

|Es wurde Dir vorgelegt. Du kannst die Tatsache verleugnen und in Deiner
|kleinen Geisterfahrerwelt auch recht behalten.

Na! Wo? Ohne Angabe ist es eine LÜGE!

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Martin Funder]

"Dieter Grosch" <dgr...@t-online.de> writes:
>>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news
>>>>ich hatte schon beim letzten mal nachgefragt, was du eigentlich an der
>>>>fehlerdiskussion in dem artikel auszusetzen hast bzw. ob du ihn
>>>>überhaupt gelesen hast.
>>> Ganz einfach es ist unnützes Geschwätz, weil keine symmetrische vom
>>> Sonnenmittelpunkt ausgehende Ablenkung gefunden wurde.die aber
>>> Grundlage von Einsteins ART und meiner DGT ist.
>>widerlege die fehlerdiskussion in dem artikel bitte detailliert. sie
>>einfach als unnützes geschwätz abzutun ist keine diskussion.
>
> Wie oft muss ich das noch wiederholen?
> Die ART fordert einen symmetrischen Verlauf um den Sonnenmittelpunkt,
> da es den nicht gibt ist der ganze Beitrag ein Fehldiskussion.

hast du dir den text durchgelesen oder dir nur die bildchen angeschaut?

mfg, martin

[Albrecht Mehl]

Am 03.01.2017 um 14:14 schrieb Fritz:
> de.sci.physik verkommt immer mehr zur Real-Satire Group.
>
> Was hierconf oftmals geboten wird, ist teilweise Crank-Schrott oder hat
> mit dem Thema dieser Group rein gar nichts zu tun - meisten
> hereingeschwappte x-posts.
>
> Es entsteht immer mehr der Eindruck, dass de.sci.physik genau so
> 'verkommt' wie andere de.sci.XX Groups.
>
> Man könnte viele der Themen/Postings auch als Postfaktische Physik
> bezeichnen.

So sehe ich das auch, und man könnte mit einem Achselzucken zum nächsten
Thema gehen, wenn einem durch diese Schrottbeiträge nicht doch Zeit
gestohlen würde. Wissenschaftlich interessant, allerdings nicht physik,
sonder psychologie, wird es, wenn man versucht, sich in die hinreichend
Bekannten, die dauernd den Namen wechseln, hineinzuversetzen:

- Welche Menschen stecken hinter diesen Beiträgen?
- Muss man sich nur über sie ärgern, oder sollte man Mitleid
haben?

Als mögliche Erklärung biete ich an:

- abgebrochene Physikstudenten (ein bisschen Ahnung haben sie
ja schon), die jetzt Taxi fahren und Heimweh nach der
Wissenschaft haben
- unterbeschäftigte Angestellte, die aus Rache für ihr wenig
sinnvolles Leben dem Arbeitgeber bezahlte Zeit stehlen
- Menschen mit schlimmer Kindheit und schlechter Erziehung, die
meinen, durch Anpöbeln ihre eigenen Aggressionen los zu werden

Fortsetzung?!!!!!!!!!

A. Mehl
--
eBriefe an|mehlBEIfreundePUNKTtu-darmstadtPUNKTde|Spätestens seit der
Fukush.-Katastrophe sollten wir uns alle darüber im Klaren sein, dass
Energie nicht länger endlos zur Verfügung steht, ... Wir werden uns
daran gewöhnen müssen, die anfallenden Kosten zu bedenken, bevor wir ein
elektrisches Gerät in Betrieb nehmen wollen, bzw. bevor wir unser Auto
in Bewegung setzen. Dies wird in den nächsten Jahren ein schmerzhafter,
aber unvermeidlicher Prozess des Umdenkens werden, anders haben unsere
Gesellschaft und unser Planet keine Überlebenschance.
Leserbrf. - nicht von mir - FAZ 26.8.2013

[Dieter Heidorn]

Martin Funder schrieb:

Möchtest du meine Meinung dazu wissen? ;-)

Problematisch ist ja auch noch, dass man den Unterschied der
Abbildungen 7, 8 und 9 verstehen müsste... Das überfordert manche wohl
doch...

Dieter Heidorn

[Mitleser]

Am 06.01.2017 um 16:49 schrieb Dieter Grosch:
> Genau so hat es Mitleser nichts verstanden, der schreibt:
> |Dir wurde drauf vielfach und ausführlich geantwortet. Das von Dir
> |missverstandene Diagramm wird im Artikel beschrieben und es wurde Dir
> |zigfach erklärt.
>
> Das ist eine infame Lüge!

Wie immer, Unterstellungen und Tatsachenverdrehungen. Die Artikel lassen
sich mit Google ja leicht wieder finden. Beginnend mit dem 3.8.2016
weitergeführt am 6.8.2016 und 7.8.2016 im Thread "noch einmal
Weltformel" dreht sich der ganze Thread ja um deine Fehlinterpretation
des Artikels, insbesondere um das Bild 7.

Das ist unvergessen. Da hast Du ja sehr erfolgreich den
Wissenschaftsclown gegeben...

> Nenne mir doch den Beitragt wo man in dem Artikel angegeben hat in dem
> beschrieben ist, das die Ablenkung vollständig symmetrisch gemessen wurde.
> |Es wurde Dir vorgelegt. Du kannst die Tatsache verleugnen und in Deiner
> |kleinen Geisterfahrerwelt auch recht behalten.
>
> Na! Wo? Ohne Angabe ist es eine LÜGE!

Deine Logikeinheit hat wohl einen Knacks. Eine Angabe würde am
Tatbestand einer Lüge wohl nichts ändern. Einzig ausschlaggebend
ist, ob Du seinerzeit Erklärungen bekommen hast oder nicht, und das
ist der Fall. Wie hier leicht nachzulesen:

https://groups.google.com/forum/#!topic/de.sci.physik/i3WmeVhXCcM%5B251-275%5D

Die Messung deckt sich mit der Vorhersage der ART für die einzelnen
Objekte. Das ist im Artikel nachvollziehbar beschrieben. Wenn
Du Verständnisprobleme hast frag gezielt nach.

[Katarrhine]

@Dieter Heidorn: 6.01.17 17:31

> > hast du dir den text durchgelesen oder dir nur die bildchen angeschaut?
>
> Möchtest du meine Meinung dazu wissen? ;-)

Ja.
Ist es wichtig ob da die Gravitation was biegt -
oder ob sich da eventuekl die ART bemerkbar macht ?

> Problematisch ist ja auch noch, dass man den Unterschied der
> Abbildungen 7, 8 und 9 verstehen müsste...
> Das überfordert manche wohl doch...

Ja.
Das überfordert.

Scheue Frage ... Um welche Bildchen 7, 8, 9 handelt es sich?
und in welchem Text könnten diese Bildchen sein.
Ich habe gesucht. Aber ich sehe da nichs von.

[Katarrhine]

@Mitleser 6.12.17 18:42:

> Die Messung deckt sich mit der Vorhersage der ART für
> die einzelnen Objekte. Das ist im Artikel nachvollziehbar
> beschrieben. Wenn Du Verständnisprobleme hast frag gezielt nach.

Welcher Artikel? Welche Objekte? Welche Resultate?
Wer hat da wie gemessen? Welches Messinstrument?
Wie genau ist dies Messinstrument ?
Wie genau kann der Operateur mit ihm messen :-)
Sind die Daten original? Oder via ein Geremium?

Wer ist der Auftraggeber?
Wer bezahlt dies?
Wie Unabhängig ist der Operateur?
Wie Unabhängig ist die Ausführende Firma?
Wie unabhängig ist dies Gremium?
Wie Unabhängig der Verlag der das Publiziert?

Wer alles verliert die Arbeitsstelle, wenn das Resultat
nicht den Wünschen der Zahlenden Auftraggeber entspricht?

:-)

[Paul]

Was er an der Fehlerdiskussion auszusetzen hat? Sie ist viel zu
kompliziert als das er sie auch nur im Ansatz verstehen könnte. Und wir
wissen doch alle wie er solche Artikel liest, er überspringt einfach
alle Stellen die er nicht versteht, so wird bei ihm aus einem langen
Artikel meist ein Vierzeiler. Er scheitert doch nachweislich in vielen
Fällen schon am Verständnis der Bildunterschriften.

Paule

--
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download:
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[Dieter Grosch]

>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news

>> Wie oft muss ich das noch wiederholen?
>> Die ART fordert einen symmetrischen Verlauf um den Sonnenmittelpunkt,
>> da es den nicht gibt ist der ganze Beitrag ein Fehldiskussion.
>hast du dir den text durchgelesen oder dir nur die bildchen angeschaut?

Ja sonst hätte ich ja nicht Bemängelt Das es nur ein Fake ist, weil, mit
Keinem Wort erklärt wird Warum man die Messungen trotz fehlender
Mittelpunksymmetrie als Beweis für die ART heranziehen kann.
Zitiere bitte Die stell wo das begründet wird.

Wenn Dieter Heidorn meint:

|Problematisch ist ja auch noch, dass man den Unterschied der
|Abbildungen 7, 8 und 9 verstehen müsste... Das überfordert manche wohl
|doch...

Dann erkläre es mir! Zeigen doch mal wo, dort die von der ART geforderte
Mittelpunksymmetrie zu sehen ist, denn nur die ist ein Beweis für die ART,
nicht ein berechneter Ablenkwinkel.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Mitleser]

Am 07.01.2017 um 05:47 schrieb Dieter Grosch:

> Dann erkläre es mir! Zeigen doch mal wo, dort die von der ART geforderte
> Mittelpunksymmetrie zu sehen ist, denn nur die ist ein Beweis für die
> ART, nicht ein berechneter Ablenkwinkel.

Das wird in dem Artikel erklärt. Zudem hast Du es ausführlich hier in
der Newsgruppe erklärt bekommen.

Jetzt wirst Du wieder behaupten, letzteres sei eine infame Lüge. Im
meinem Posting von Gestern ist der Nachweis, dass das wieder eine
Tatsachenverdrehung Deinerseits ist - ob bewußt oder weil Du dement bist
sei mal dahingestellt.

Die von Dir vermisste Symmetrie ergibt sich zwangsläufig. Sie ist
qualitativ bereits augenscheinlich und wird nach Fehlerkorrektur
auch quantitativ im Rahmen der Messgenauigkeit bestätigt. Zum
Versuchsaufbau, zur Durchführung und zur Berechnung des Ergebnisses
gibt es außer von Dir weltweit keine Einwände.

_Du_ bist also gehalten Deine intellektuelle Geisterfahrt zu begründen,
nicht umgekehrt. Sich die Augen zuzuhalten und nur rumzuplärren, alles
sei fehlerhaft, ist keine Begründung, sondern das Verhalten eines
Kleinkindes, dass sein Bonbon nicht bekommt.

Hier ist auch niemand verpflichtet Dir den Artikel wieder und wieder zu
erklären. Es ist Deine Aufgabe spezifische Fehler zu benennen oder Deine
Probleme beim Verständnis konkret zu benennen. _DAS_ nennt man
dann eine Diskussion, die Du ja immer wieder einforderst, Dich selber
aber einen Scheiß drum kümmerst.

[Dieter Grosch]

>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:

>> Dann erkläre es mir! Zeigen doch mal wo, dort die von der ART geforderte
>> Mittelpunksymmetrie zu sehen ist, denn nur die ist ein Beweis für die
>> ART, nicht ein berechneter Ablenkwinkel.
>Das wird in dem Artikel erklärt. Zudem hast Du es ausführlich hier in
>der Newsgruppe erklärt bekommen.

Kann ich nicht finden!
Zitat mit Seitenangabe, sonst ist ist es das --->

>Jetzt wirst Du wieder behaupten, letzteres sei eine infame Lüge.

Richtig! Also beweise das doch endlich! Zitat! Sonst ist es das!

>Die von Dir vermisste Symmetrie ergibt sich zwangsläufig. Sie ist
>qualitativ bereits augenscheinlich und wird nach Fehlerkorrektur
>auch quantitativ im Rahmen der Messgenauigkeit bestätigt.

Noch ein mal Es gibt kein Bild in dem eine symmetrische Ablenkung gezeigt
wurde.
Die gezeigten Bilder gehen alle nicht durch den Sonnenmittelpunkt.
Zwar konnte man 1929 die Aufnahmen nicht wie heute am PC mit dem von r
abhängigen Winkel so entzerren, dass man beide Bilder zur Deckung bringen
kann, aber man konnte es aufwendiger mit bekannten optischen Methode machen,
hat man aber nicht.
Deshalb kann der Artikel nur Rechtfertigungsversuch angesehen werden.

>Hier ist auch niemand verpflichtet Dir den Artikel wieder und wieder zu
>erklären.

Doch, jeder ist verpflichtet seine Behauptungen zu beweisen denn Ihr habt
behauptet das steht in dem Artikel.
Wo? und Was?

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Mitleser]

Am 07.01.2017 um 13:00 schrieb Dieter Grosch:

>> Das wird in dem Artikel erklärt. Zudem hast Du es ausführlich hier in
>> der Newsgruppe erklärt bekommen.
>
> Kann ich nicht finden!

Du kannst die Abbildungen 8 und 9 auf den Seiten 185 und 190 nicht
finden? Das tut mir leid. Dann solltest Du Lesen lernen bevor Du
Dich ohne Vorleser oder Blindenhund mit Physik beschäftigst.

> Zitat mit Seitenangabe, sonst ist ist es das --->
>> Jetzt wirst Du wieder behaupten, letzteres sei eine infame Lüge.

Klar, wenn Du nicht weiter weißt plärrst Du wieder "Alles Lüge!".

> Richtig! Also beweise das doch endlich! Zitat! Sonst ist es das!
>> Die von Dir vermisste Symmetrie ergibt sich zwangsläufig. Sie ist
>> qualitativ bereits augenscheinlich und wird nach Fehlerkorrektur
>> auch quantitativ im Rahmen der Messgenauigkeit bestätigt.
>
> Noch ein mal Es gibt kein Bild in dem eine symmetrische Ablenkung
> gezeigt wurde.

Ich gebe mich geschlagen. Die Bilder zeigen rosa Einhörner. Die
Experimentatoren haben sich geirrt und Du bist nach 80 Jahren der
Erste dem das aufgefallen ist. Zig Wissenschaftlern vor Dir sind
die Einhörner nicht aufgefallen.

> Die gezeigten Bilder gehen alle nicht durch den Sonnenmittelpunkt.

Die Bilder gehen nie durch die Sonne. Dort würden sie verbrennen.
Wenn überhaupt ginge das Licht der Sterne durch die Sonne und würde
Bilder auf den Photoplatten erzeugen. Aber auch das ist nicht der Fall,
da die Sonne nicht durchsichtig ist.

Es geht also um Licht, das knapp an der Sonne vorbeigeht und dabei
abgelenkt wird. Du hast mal wieder mal nichts verstanden, Dummkopf.

> Zwar konnte man 1929 die Aufnahmen nicht wie heute am PC mit dem von r
> abhängigen Winkel so entzerren, dass man beide Bilder zur Deckung

Wie wäre es wenn Du den Artikel mal liest?

> bringen kann, aber man konnte es aufwendiger mit bekannten optischen
> Methode machen, hat man aber nicht.
> Deshalb kann der Artikel nur Rechtfertigungsversuch angesehen werden.

Aber die Klappe ganz weit aufreißen.

Zu blöd zwei Bilder in einem 20 Seitigen Artikel zu finden, obwohl man
Dir sie schon zigfach unter die Nase gehalten hat. Zu blöde den
Strahlenverlauf zu verstehen. Aber Du weißt ganz genau was da falsch
gemacht wurde.

Natürlich - wie immer - ohne konkret den Fehler im Versuchsaufbau
oder der Berechnung im Artikel zu benennen.

> Wo? und Was?

Lesen musst Du schon selber, Du Clown.

[Dieter Wiedmann]

Am 07.01.2017 um 14:23 schrieb Mitleser:

> Lesen musst Du schon selber, Du Clown.

Ich bitte darum den ehrenwerten Beruf Clown nicht zu besudeln!

[Katarrhine]

@Mitleser: 7.01.17 14:23:

> Zu blöd zwei Bilder in einem 20 Seitigen Artikel zu finden,

Ja.
Bitte und rechten Link.
Bin leider kein Hellseher.

> Zu blöde den Strahlenverlauf zu verstehen.
> Aber Du weißt ganz genau was da falsch gemacht wurde.

Erklähre doch bitte, wie man es *gecheit* versteht.

> > Wo? und Was?
>
> Lesen musst Du schon selber,

Wo?

> Du Clown.

Damit hast du dich disqualifiziert.
Wer diskriminierende Wörter nötig hat, um "Recht zu haben", zeigt,
dass er keine Argumente hat.

Dein diskriminierendes mobbing-Rechthabenwollen
ist somit ein Beweis, dass Dieter Grosch recht hat.

[Katarrhine]

@Dieter Wiedmann: 7.01.17 14:27:

> > Lesen musst Du schon selber, Du Clown.
>
> Ich bitte darum den ehrenwerten Beruf Clown nicht zu besudeln!

Damit hast du dich disqualifiziert.
Wer diskriminierende Wörter nötig hat, um "Recht zu haben", zeigt,
dass er keine Argumente hat.

Dein diskriminierendes mobbing-Rechthabenwollen
ist somit ein Beweis, dass Dieter Grosch recht hat.

Möchtest du gerne, dass ich dir da auch einige
diskriminierende, tief beleidigende Wörter an den Kopf knalle ?
Du - du - du du Physiker !!!!


Jetzt warte ich darauf, dass mir einer sagt, ich solle
doch bitte den ehrenwerten Beruf Physikers nicht zu besudeln!

:-)

[Martin Funder]

Katarrhine <katar...@gmail.com> writes:
> Dein diskriminierendes mobbing-Rechthabenwollen
> ist somit ein Beweis, dass Dieter Grosch recht hat.

so? und wenn grosch jemanden beleidigt (was oft genug vorgekommen ist,
schau dir nur die vergangenen diskussionen an), hat automatisch der
beleidigte recht? und wenn sich beide gegenseitig beleidigen, ist das
der beweis, dass beide gleichzeitig recht haben?

du hast eine ganz schön verkorkste logik.

mfg, martin

[Dieter Wiedmann]

Den geisteskranken Troll einfach ignorieren!

[Fritz]

Am 06.01.17 um 12:18 schrieb Dieter Grosch:

>> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news
>>>> Was tobst du, es steht nachweisbar im Usenet Archiv!
>>> Richtig und da steht auch, dass ich es als Mobbing empfinde, Wenn Du
>>> Deine Behauptungen nicht belegen willst.
>> Doch meine 'Behauptungen' wurden jedes mal durch Verweise auf
>> wissenschaftliche, seriöse Studien, Messungen und deren
>> Veröffentlichungen belegt!
>
> Nein eben nicht, Wie gerade hier zum sehen, in dem Artikel von 1929,
> wird eben keine symmetrisch von dem Sonnenmittelpunkt ausgehenden, sich
> gleichmäßig verkleinernde Ablenkung beschrieben und darauf erwarte ich
> Deine Antwort

Jene hast du mehrmals mit dem Hinweis auf neueste Forschungs- und
Messergebnisse erhalten! Lerne lesen!

>> Mehr geht gar nicht! Wer dies ständig beharrlich negiert und keinen
>> wissenschaftlich haltbaren Gegenbeweis antreten kann, ist ein Troll
>> und Crackpot (Crank).

>
> Und das ist eben Die Beschreibung Deines Verhalten Also lediglich
> Mobbing gegen mich.

> Also Du hast Dich und Dein Verhalten hier genau beschrieben und das
> nicht nur jetzt gerade, sondern wie Du gerade beschrieben hast,
> nachweislich ständig, was Du mir aber zuschreibst.
> Beschuldige nicht andere Deiner Handlungsweise und Beleidige sie dann
> auch noch dafür.

Du hast noch immer nicht verstanden warum man dich als Crackpot/Crank
bezeichnet!
<https://de.wikipedia.org/wiki/Crackpot>

--
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[Fritz]

Am 06.01.17 um 13:54 schrieb Dieter Grosch:

Zeichne und erkläre den Messaufbau dazu!

[Dieter Wiedmann]

Am 07.01.2017 um 15:25 schrieb Fritz:

> Zeichne und erkläre den Messaufbau dazu!

Du weißt doch, dass er das nicht kann.

[Katarrhine]

@Martin Funder: 7.01.17 15:02:

> > Dein diskriminierendes mobbing-Rechthabenwollen
> > ist somit ein Beweis, dass Dieter Grosch recht hat.
>
> so? und wenn grosch jemanden beleidigt (was oft genug vorgekommen ist,

Dann kontere mit klaren Beweisen.

"Lies Text", "Gucke Bildchen an" ist KEIN Beweis
wenn Link zu Text und Bild fehlt.


Aber kontere NIE mit primitiven Schimpfwörtern wie
"Clown" "Troll" "Idiot" "geisteskrank" .....

Wer das tut, zeigt nicht bloss sein moralishes Defizit,
sondern zeigt, dass ihm die Fähigkeit des
argumentbezogenen Argumentieresn.

Denn "Clown" "Troll" "Idiot" "geisteskrank" .....
ist kein physikalisches Argumetn!


Und ... Dieter Grosch argumentierte nie mit
"Clown" "Troll" "Idiot" "geisteskrank" .....

Also ... Sorry ... ihr Beschimpfer von Dieter Grosch
habt die Diskussion verloren.

[Dieter Grosch]

>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news

>>> Das wird in dem Artikel erklärt. Zudem hast Du es ausführlich hier in
>>> der Newsgruppe erklärt bekommen.
>> Kann ich nicht finden!
>Du kannst die Abbildungen 8 und 9 auf den Seiten 185 und 190 nicht
>finden?

Doch, denn ich habe ja mit Hilfe dieser meine Kritik begründet, dass deren
Unsymmetrie zum Sonnenmittelpunkt keine Bestätigung der ART liefert.

>> Zitat mit Seitenangabe, sonst ist ist es das --->

Wo ist nun das Zitat, dass ich Unrecht habe?

>> Noch ein mal Es gibt kein Bild in dem eine symmetrische Ablenkung
>> gezeigt wurde.

>Die Experimentatoren haben sich geirrt und Du bist nach 80 Jahren der
>Erste dem das aufgefallen ist.

Das ist kein Argument gegen meine Kritik, sage endlich Deine Meinung.
Wenn man den Beitrag so liest wie Du ist das kein Wunder.

Auf Deine folgenden Beleidigungen gehe ich nicht ein, dazu hat Katarrhine zu
einer sich richtig geäußert.
|> Du Clown.

|Damit hast du dich disqualifiziert.
|Wer diskriminierende Wörter nötig hat, um "Recht zu haben", zeigt,
|dass er keine Argumente hat.

|Dein diskriminierendes mobbing-Rechthabenwollen
|ist somit ein Beweis, dass Dieter Grosch recht hat.

Eine sehr treffende Feststellung von Ihr.
Nimm Dir das gut gemeint zu Herzen!

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Katarrhine]

@Dieter Wiedmann: 7.01.17 15:18:

> > > Dein diskriminierendes mobbing-Rechthabenwollen
> > > ist somit ein Beweis, dass Dieter Grosch recht hat.

> Den geisteskranken Troll einfach ignorieren!

:-)

Danke !

Wer primitiven Schimpfwörtern wie "Clown" "Troll" "Idiot" "geisteskrank"
hervorholen muss, zeigt nicht bloss sein moralishes Defizit, sondern
zeigt, dass ihm die Fähigkeit argumentbezogenen Argumentieresn fehlt.

Denn "Clown" "Troll" "Idiot" "geisteskrank" .....

sind KEINE physikalischen Argumente !

Aber soviel Kenntnis in Physik hat Dieter Wiedmann nicht.

Also, Dieter Wiedmann, du hast die Diskussion jämmerlich verloren.
Nicht bloss gegen mich, sonder genauso gegen Dieter Grosch.

:-)

[Mitleser]

Am 07.01.2017 um 16:29 schrieb Dieter Grosch:

>> Du kannst die Abbildungen 8 und 9 auf den Seiten 185 und 190 nicht
>> finden?
>
> Doch, denn ich habe ja mit Hilfe dieser meine Kritik begründet, dass
> deren Unsymmetrie zum Sonnenmittelpunkt keine Bestätigung der ART liefert.

Ich habe keine Argumente Deinerseits gelesen, nur eine Behauptung.

>>> Zitat mit Seitenangabe, sonst ist ist es das --->
>
> Wo ist nun das Zitat, dass ich Unrecht habe?

Die kannten Dich damals ja noch gar nicht. Wie soll also im Artikel
stehen, dass Dieter Grosch unrecht hat? Heute weiß das jedes Kind -
aber damals.

Das die Versuchsergebnisse die ART bestätigen findest du selber? Nein?
Wie üblich in wissenschaftlichen Papieren, findet sich am Ende eine
Zusammenfassung. Wenigstens die könntest Du mal lesen, letzte Seite also
S. 198, der Absatz in der Mitte. Die darauf referenzierte
Abb. 13 erklärt sich fast selbst. Deren Aussage ist aber bei Lektüre des
Artikels und einer Intelligenz oberhalb eines Weihnachtskeks' auch
in kurzer Zeit selbst zu erarbeiten.

>>> Noch ein mal Es gibt kein Bild in dem eine symmetrische Ablenkung
>>> gezeigt wurde.
>> Die Experimentatoren haben sich geirrt und Du bist nach 80 Jahren der
>> Erste dem das aufgefallen ist.
>
> Das ist kein Argument gegen meine Kritik, sage endlich Deine Meinung.
> Wenn man den Beitrag so liest wie Du ist das kein Wunder.

"Alles Lüge" ist keine Kritik. Das mag Dir als reinem Dilettanten zwar
ausreichen. Du glaubst aber auch r+1 sei ein physikalischer Term und der
Brechungsindex ein Winkel.

> Auf Deine folgenden Beleidigungen gehe ich nicht ein, dazu hat
> Katarrhine zu einer sich richtig geäußert.
> |> Du Clown.
> |Damit hast du dich disqualifiziert.
> |Wer diskriminierende Wörter nötig hat, um "Recht zu haben", zeigt,
> |dass er keine Argumente hat.
> |Dein diskriminierendes mobbing-Rechthabenwollen
> |ist somit ein Beweis, dass Dieter Grosch recht hat.
>
> Eine sehr treffende Feststellung von Ihr.

Lese ich nicht; ist im Filter. Aber für Dich freue ich mich. Da hast Du
doch einen adäquaten Gesprächspartner gefunden. Ihr könnt Euch ja via
E-Mail austauschen. Dann stören die Einflüsse aus der Realität nicht so
sehr.

> Nimm Dir das gut gemeint zu Herzen!

Sicher :-D

[Katarrhine]

Dieter Grosch: 7.01.17 16:29:

> > Du kannst die Abbildungen 8 und 9 auf den Seiten
> > 185 und 190 nicht finden?
>
> Doch,

Welcher Text ?

> denn ich habe ja mit Hilfe dieser meine Kritik begründet,
> dass deren Unsymmetrie zum Sonnenmittelpunkt keine
> Bestätigung der ART liefert.

Gravitationslinsen benötigen zum Funktionieren keine ART

Da Licht auch mit einem engen Spalt abgelenkt werden kann,
ist leicht ersichtlich, das da keine Art vonnöten ist.

> > > Zitat mit Seitenangabe, sonst ist ist es das --->
>
> Wo ist nun das Zitat, dass ich Unrecht habe?

Ja. Wo ?
Möchte es gerne lesen.

> > Die Experimentatoren haben sich geirrt und Du bist
> > nach 80 Jahren der Erste dem das aufgefallen ist.

Einer ist immer der Erste.

> | > Du Clown.
> | Damit hast du dich disqualifiziert.
> | Wer diskriminierende Wörter nötig hat, um "Recht zu haben", zeigt,
> | dass er keine Argumente hat.
> | Dein diskriminierendes mobbing-Rechthabenwollen
> | ist somit ein Beweis, dass Dieter Grosch recht hat.
>
> Eine sehr treffende Feststellung von Ihr.
> Nimm Dir das gut gemeint zu Herzen!

:-)

[Dieter Grosch]

>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news:

>>> Dein diskriminierendes mobbing-Rechthabenwollen
>>> ist somit ein Beweis, dass Dieter Grosch recht hat.
>> so? und wenn grosch jemanden beleidigt (was oft genug vorgekommen ist,
>Dann kontere mit klaren Beweisen.
>"Lies Text", "Gucke Bildchen an" ist KEIN Beweis
>wenn Link zu Text und Bild fehlt.

Da ich das ständig fordere aber immer wieder die gleichen von Dir genannten
Reaktionen Beweis als genannt bekomme, habe ich mich auch einmal wegen
diesem Verhalten zu Ausdrücken wie "Troll2 und lügne hinreißen lassen aber
nicht in Bezug auf das Thema sondern Ihr Verhalten mir gegenüber.

Da ich auch in anderen Foren wie www.quanten.de , www.drillingsraum.de und
bei Facebook in der Gruppe "Astronomie und Physik" wegen meiner "Wertform"
gesperrt wurde, glaubt man ich wäre sozusagen zum Abschuss freigegebenes
"Wild" .
So hat ja auch Dieter Heidorn über 100 Seiten Homepage verfasst, in der er
ständig versucht meine Vorstellungen zu widerlegen, in dem er die
Lehrmeinung dagegen hält, ohne darauf einzugehen das ich diese ja
kritisiere.
Gute wissenschaftliche Leistung, wenn man das Ignorieren der Kritik als
Widerlegung deklariert.

Übrigen danke ich Dir für deine Führsprache.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Dieter Heidorn]

Mitleser schrieb:

> Am 06.01.2017 um 12:18 schrieb Dieter Grosch:
>
>> Nein eben nicht, Wie gerade hier zum sehen, in dem Artikel von 1929,
>> wird eben keine symmetrisch von dem Sonnenmittelpunkt ausgehenden, sich
>> gleichmäßig verkleinernde Ablenkung beschrieben und darauf erwarte ich
>> Deine Antwort
>

> Dir wurde drauf vielfach und ausführlich geantwortet. Das von Dir
> missverstandene Diagramm wird im Artikel beschrieben und es wurde Dir
> zigfach erklärt.
>

> Man kann den Esel zur Tränke führen, saufen muss er selber.
>

Man könnte die "Tränke" auch noch aufbereiten, z.B. so:
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Sonnenfinsternis_1929.pdf

Aber ob der Esel dann säuft... ;-)

Dieter Heidorn

[Mitleser]

Am 07.01.2017 um 17:48 schrieb Dieter Heidorn:

>> Man kann den Esel zur Tränke führen, saufen muss er selber.
>>
>
> Man könnte die "Tränke" auch noch aufbereiten, z.B. so:
> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Sonnenfinsternis_1929.pdf

Das ist keine Tränke mehr. Das ist eine gedeckte Tafel mit persönlichem
Mundschenk, der auch noch Häppchen dazu reicht und eine entspannende
Weise trällert.

> Aber ob der Esel dann säuft... ;-)

Dieser spezielle Esel, an den wir wohl beide denken - leider nicht.

[Fritz]

Am 07.01.17 um 17:32 schrieb Dieter Grosch:

> Da ich auch in anderen Foren wie www.quanten.de , www.drillingsraum.de
> und bei Facebook in der Gruppe "Astronomie und Physik" wegen meiner
> "Wertform" gesperrt wurde,

Du warst in den falschen Foren, bei Grenzwissenschaften wärst du
sicherlich willkommen .....

[Dieter Grosch]

>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news

>>> Du kannst die Abbildungen 8 und 9 auf den Seiten 185 und 190 nicht
>>> finden?
>> Doch, denn ich habe ja mit Hilfe dieser meine Kritik begründet, dass
>> deren Unsymmetrie zum Sonnenmittelpunkt keine Bestätigung der ART
>> liefert.
>Ich habe keine Argumente Deinerseits gelesen, nur eine Behauptung.

Es also um den Artikel
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F
Nun noch einmal meine Kritik. In den Bildern 8 und 9 muss bei Gültigkeit der
ART der Ursprung aller Pfeile in Sonnenmittelpunkt liegen. Wo tuen sie das?
also kein Bewewis.

>Das die Versuchsergebnisse die ART bestätigen findest du selber? Nein?
>Wie üblich in wissenschaftlichen Papieren, findet sich am Ende eine
>Zusammenfassung. Wenigstens die könntest Du mal lesen, letzte Seite also
>S. 198, der Absatz in der Mitte. Die darauf referenzierte
>Abb. 13 erklärt sich fast selbst.

Noch einmal! Da steht keine Erklärung warum die Pfeile nicht durch den
Mittelpunkt gehen. wenn Du das liest dann kopiere die Stelle und im Bild 13
wurde auch nicht auf diese Unsymmetrie eingegangen.
Also nur Beleidigungen und Mobbing von Dir.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Mitleser]

Am 07.01.2017 um 17:32 schrieb Dieter Grosch:

> So hat ja auch Dieter Heidorn über 100 Seiten Homepage verfasst, in der
> er ständig versucht meine Vorstellungen zu widerlegen, in dem er die
> Lehrmeinung dagegen hält, ohne darauf einzugehen das ich diese ja
> kritisiere.

Das ist ein grobes Missverständnis Deinerseits, Dieter!

Er erklärt Dir überhaupt erst einmal die Lehrmeinung, da Du diese gar
nicht kennst und verstanden hast. Ich erinnere nur mal an Deine
Aussage der letzten Zeit.

Deiner Meinung nach wird im Gravitationsgesetz als Abstand der beiden
Körper ja das "reziproke arithmetische Mittel des Abstands" eingesetzt.
Die Lehrmeinung ist, dass es der Abstand der Massenmittelpunkt ist.

Nach Lehrmeinung lässt sich die Gravitationskonstante auf einfache
Weise mit den Newtonschen Gesetzen berechnen. Du behauptest das Gegenteil.

Die Lehrmeinung sagt auch, dass der Brechungsindex _kein_ Winkel ist.
Du behauptest das.

Deine mathematischen Fehlgriffe sind Legion!

Alleine die Aussage dass x = 1/5 unendlich viele Lösungen hat, weil man
x = (n*1)/(n*5) setzen kann und das nun mal für unendliche viele n gilt,
zeigt was Du für ein Vollidiot bist.

Weitere Aussagen, wie z. B., dass man üblicherweise "einheitenlos"
rechnen könne - Stichwort "r + 1" - zeigen wie wenig Du weißt und
verstanden hast.

Ein Laie der sich selbst für ein Genie hält.

> Gute wissenschaftliche Leistung, wenn man das Ignorieren der Kritik als
> Widerlegung deklariert.

Bis heute fehlt eine Herleitung Deiner Weltformel, die Angabe
eines Brechungsindex für die gravitative Ablenkung von Licht an der
Sonne, etc. etc. Da ist nichts Substantielles an Kritik.

Behauptungen, Tatsachenverdrehungen, Zitatfälschungen und Lügen.

Daher ist Deine "Kritik" auch nichts wert. Du "kritisierst" etwas, was
Du weder kennst noch verstehst.

[Katarrhine]

@Mitleser: 7.01.17 18:04:

> > Aber ob der Esel dann säuft... ;-)
>
> Dieser spezielle Esel, an den wir wohl beide denken - leider nicht.

Das moralische Defizit und die Primitivität gewisser Individuen,
die sich hier "Physiker" und "gebildet" nennen, ist gross.
Sehr gross.

[Katarrhine]

Dieter Grosch: 7.01.17 18:13:

> Es also um den Artikel
> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F

> Nun noch einmal meine Kritik. In den Bildern 8 und 9 muss bei Gültigkeit der
> ART der Ursprung aller Pfeile in Sonnenmittelpunkt liegen. Wo tuen sie das?
> also kein Bewewis.

http://www.bilder-upload.eu/upload/3b50e3-1483813574.jpg
http://www.bilder-upload.eu/upload/4cef2e-1483813703.jpg

Die Pfeile haben ihren Ursprung nicht im Sonnenmittelpunkt
Die Richtungsabweichunge sind chaotisch. +/-
und lassen sich nicht mit Hinweis auf eine ART erklären.

> > Das die Versuchsergebnisse die ART bestätigen findest du selber? Nein?

Die ART wird mit diesen Messungen widerlegt.
Und nicht bestätigt.

> > S. 198, der Absatz in der Mitte. Die darauf referenzierte
> > Abb. 13 erklärt sich fast selbst.

http://www.bilder-upload.eu/upload/ac0ca8-1483815316.jpg

Nein.
Das erklärt nichts.
Das ist eine falsch berechnete Streuung der Ablenkung gegen Sonnenradien.
Daraus lässt sich nichs schlussfolgern, als dass "man" da keine Ahnung hat,
woher diese wilde Steuung kommt.

Wenn da "Wissenschaftler" daraus eine ART erkennen willen,
dann qualifiziert sich diese als Wahrsager. (Kaffeeswatz-orakel).

> ... im Bild 13 wurde auch nicht auf diese Unsymmetrie eingegangen.

Stimmt.

> Also nur Beleidigungen und Mobbing von Dir.

Stimmt auch.

Die "Kritik" ist "physikalische" Quacksalberei.

[Mitleser]

Am 07.01.2017 um 18:13 schrieb Dieter Grosch:

>> Ich habe keine Argumente Deinerseits gelesen, nur eine Behauptung.
>
> Es also um den Artikel
> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F
> Nun noch einmal meine Kritik. In den Bildern 8 und 9 muss bei Gültigkeit
> der ART der Ursprung aller Pfeile in Sonnenmittelpunkt liegen. Wo tuen
> sie das? also kein Bewewis.

Tut mir leid, da kann ich Dir nicht mehr helfen. Such Dir Deinen Optiker
vielleicht künftig nicht danach aus, ob er Deinen wirren
Theorien über Optik glaubt, sondern danach, ob seine Sehhilfe etwas
leistet.

Falls Du den Hinweis von Dieter Heidorn nicht verstanden hast, wirf
in seinem Paper einen Blick auf Seite 13. Er hat dort zur optischen
Unterstützung den jeweiligen Radius eingezeichnet.

http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Sonnenfinsternis_1929.pdf

Die Abweichungen werden im Artikel besprochen und sind im Rahmen der
Messungenauigkeit. Die ̣Fehlerberechnung ist im Artikel ebenfalls
erklärt. Damit ist das Ergebnis insgesamt valide.

> Noch einmal! Da steht keine Erklärung warum die Pfeile nicht durch den
> Mittelpunkt gehen. wenn Du das liest dann kopiere die Stelle und im Bild
> 13 wurde auch nicht auf diese Unsymmetrie eingegangen.

Blah blah blah, Tatsachenverdrehungen, Leugungen, blah blah bla.

Einfach nur noch peinlich.

> Also nur Beleidigungen und Mobbing von Dir.

Aber andere bezichtigen, das ist...

> Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

wie er leibt und lebt.

[Martin Funder]

Katarrhine <katar...@gmail.com> writes:
> @Martin Funder: 7.01.17 15:02:
>
>> > Dein diskriminierendes mobbing-Rechthabenwollen
>> > ist somit ein Beweis, dass Dieter Grosch recht hat.
>>
>> so? und wenn grosch jemanden beleidigt (was oft genug vorgekommen ist,
>
> Dann kontere mit klaren Beweisen.

wenn man deiner eigenen darstellung folgt (die du ja bei mir so schön
weggeschnitten hast):

Katarrhine <katar...@gmail.com> writes:
> Dein diskriminierendes mobbing-Rechthabenwollen
> ist somit ein Beweis, dass Dieter Grosch recht hat.

ist ja groschs diskriminierendes mobbing-rechthabenwollen somit ein
beweis, dass die physiker recht haben.

mfg, martin

[Martin Funder]

worauf willst du hinaus? dieter heidorn hat in dem fraglichen artikel
die wichtigen passagen genau unterstrichen, die grosch jetzt lesen und
konkret diskutieren müsste.

das tut er aber nicht. er tut es einfach ab mit "das ist quatch", ohne
weiter darauf einzugehen.

wie würdest du sein verhalten denn bezeichnen?

mfg, martin

[Katarrhine]

@Mitleser: 7.01.17 20:25:
> @Dieter Grosch: 07.01.17 um 18:13

> > Es also um den Artikel
> > http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F
> > Nun noch einmal meine Kritik. In den Bildern 8 und 9 muss bei Gültigkeit
> > der ART der Ursprung aller Pfeile in Sonnenmittelpunkt liegen. Wo tuen
> > sie das? also kein Bewewis.

http://www.bilder-upload.eu/upload/3b50e3-1483813574.jpg
http://www.bilder-upload.eu/upload/4cef2e-1483813703.jpg

> Tut mir leid, da kann ich Dir nicht mehr helfen.

> Such Dir Deinen Optiker.

:-)
Niedlich.
Es ist nun mal exakt so, wie Dieter Grosch sagt.

Aber Herr Mitleser hat da leider keine Fähigkeit,
die Richting von Pfeilen auf den Bildern zu sehen.
Geschweige denn, deren Sinn zu erkenmnen.

[Katarrhine]

@Martin Funder: 7.01.17 21:23:

> > > Dieser spezielle Esel, an den wir wohl beide denken - leider nicht.
> >
> > Das moralische Defizit und die Primitivität gewisser Individuen,
> > die sich hier "Physiker" und "gebildet" nennen, ist gross.
> > Sehr gross.
>
> worauf willst du hinaus?

Erstens geht es nicht, jemanden Esel zu nennen.

Diese Aussage ist nicht wahr. Sie ist physikalisch fasch.
Ein Physiker, der socherart Falschaussagen macht,
hat sich selber disqualifiziert.

> dieter heidorn hat in dem fraglichen artikel die wichtigen
> passagen genau unterstrichen, die grosch jetzt lesen
> und konkret diskutieren müsste.

<such>

nö. Unbrauchbar. Kaum sichtbar. Und viel zuviele.
Er soll *wenige* *rot* unterstreichen.
Auch ist dies frech.

Dieter Heidorn soll besagte Stellen hier zitieren.
und die Zitate dann auch kommentikeren .
"Lies nach" geht nicht. Ist frech. beleidigend.
Korrekt: "Lies hier! Hier siehst du ...

So behandelt man keinen alten Mann,
dessen Sehrkaft sinkt. Unter anderen.

> das tut er aber nicht. er tut es einfach ab mit
> "das ist quatch", ohne weiter darauf einzugehen.

Ich habe die Aussagen von Grosch überprüft
und als korrekt befunden:

http://www.bilder-upload.eu/upload/3b50e3-1483813574.jpg
http://www.bilder-upload.eu/upload/4cef2e-1483813703.jpg

Die Pfeile haben ihren Ursprung nicht im Sonnenmittelpunkt
Die Richtungsabweichunge sind chaotisch. +/-
und lassen sich nicht mit Hinweis auf eine ART erklären.

http://www.bilder-upload.eu/upload/ac0ca8-1483815316.jpg

Das ist eine falsch berechnete Streuung der Ablenkung gegen Sonnenradien.
Daraus lässt sich nichs schlussfolgern, als dass "man" da keine
Ahnung hat, woher diese wilde Steuung kommt.

Dies mit der ART "erklären" zu wollen, ist unserieus

Wenn anderer Ansicht bist, bitte, dann sage, wo und warum du da
ART erkennst. Aber bitte: Mit deinen Worten. Und nicht wie hier
üblich mit "bist blöd, verstehst nix, lies dort und dort"

> wie würdest du sein verhalten denn bezeichnen?

Hier läuft das Spiel "Viele gegen einen, den Schwächsten"
Rücksichtslos und brutal. Tief beleidigend und
verletzende für Dieter Grosch.

Ihr habt Dieter Grosch in ne Ecke gedrängt und
bellt ihn wie ein Rudel wilder Hunde an.
Aus lauter Freude, brutal und boshaft zu sein.

Es geht hier nicht in erster Linie darum, inwieweit
seine Theorien gut, schlecht, real oder irreal sind.
Bedenke, der Urknall ist eine irreale Theorie, die einfach
und leicht zu widerlegen ist. Also tut nicht so, wie wenn
die spekulative Physik was ernsthaftes wäre.

In erster Linie ist Dieter Grosch ein Mensch, der seine Gedanken
mit anderen teilen möchnte. Nicht vergessen: Er ist 82 !
Sehrwahrschinlich einsam.

Einen alten Mann wie ihn hat man mit dem notwendigen
Respeckt, Verständnis und Rücksichtsnahme zu begegnen.

Und nicht wie unreife Jünglinge mit Pubertätsdefizit.

[Katarrhine]

Martin Funder: 7.01.17 21:18:

> > > > Dein diskriminierendes mobbing-Rechthabenwollen
> > > > ist somit ein Beweis, dass Dieter Grosch recht hat.
> > >
> > > so? und wenn grosch jemanden beleidigt (was oft genug vorgekommen ist,
> >
> > Dann kontere mit klaren Beweisen.

> wenn man deiner eigenen darstellung folgt
> (die du ja bei mir so schön weggeschnitten hast):

Ich meine es so:
wenn jemand dich beleidigt, dann kontere mit klaren Beweisen.
Mit Argumeten, Logik, Analogien, Erklärungen ...

> > Dein diskriminierendes mobbing-Rechthabenwollen
> > ist somit ein Beweis, dass Dieter Grosch recht hat.
>
> ist ja groschs diskriminierendes mobbing-rechthabenwollen
> somit ein beweis, dass die physiker recht haben.

Ich sah, dass es sich allein gegen ne Meute Angreiffer zu wehren
versuchte. Nützte ihm nichts. Obwohl er, wie ich da las,
korrekt argumenterte. Die vorgefassten Meinunge waren starr.

Und das mit dem Rechhabenwollen :-) na - Ja.

---

Also, was wollen wir nun exackt angucken ?
Besagte Bildchen?

[Dieter Grosch]

>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news:

>>> Dein diskriminierendes mobbing-Rechthabenwollen
>>> ist somit ein Beweis, dass Dieter Grosch recht hat.
>> ist ja groschs diskriminierendes mobbing-rechthabenwollen
>> somit ein beweis, dass die physiker recht haben.
>Ich sah, dass es sich allein gegen ne Meute Angreiffer zu wehren
>versuchte. Nützte ihm nichts. Obwohl er, wie ich da las,
>korrekt argumenterte. Die vorgefassten Meinunge waren starr.

So hat Dieter Heidorn in seiner Ausarbeitung:
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Ladungsnachweis_2014/Ladungsnachweis_Lang.pdf
versucht er meine Experimente zu widerlegen, so mit Oszillogrammen die
eindeutig ein additive Mischung zeigen und verlangt nun, dass die Mischung
eben falsch ist, weil sie nur mur multiplikative sein soll.
Meine Messergebnisse definiert als kapazitive Einkopplung, die er mit einer
Kapazitätsänderung, von 50 pF simuliert, die durch Kippung des Stabes in der
Spule auftreten soll, obwohl nachweislich die Änderung bei der von mir
verwendeten Geometrie maximal 0.5 pF betragen kann.
Genau so soll ich anerkennen, dass man das Mischprodukt nicht als
Seitenband, entsprechen Fourier-Zerlegung, hinter dem Hochpass nicht am
Verstärkereingang messen kann.

Und das soll ich nun als Widerlegung anerkennen!

Dieter Grosch www.groscjh.homepage.t-online.de

[Katarrhine]

@Dieter Grosch: 8.01.17 06:13:

> So hat Dieter Heidorn in seiner Ausarbeitung:
> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Ladungsnachweis_2014/Ladungsnachweis_Lang.pdf
> versucht er meine Experimente zu widerlegen, so mit Oszillogrammen die
> eindeutig ein additive Mischung zeigen und verlangt nun, dass die Mischung
> eben falsch ist, weil sie nur mur multiplikative sein soll.

Ich habe die Arbeit von Dieter Heidorn nun kurz angeschaut und überflogen.
Ich sehe, er hat sich da sehr Mühe gegeben und alles gut protokolliert.
Es ist eine sehr schöne Arbeit, die gut wiedergibt, was er tat.
Alles ist da vorhanden, das nowendig ist, um seine Versuche
nachvollziehen zu können.

Bevor ich auf Versuchsaufbau und Resultata von Dieter Heidorn eingehe,
möchte ich gerne sehen, was du da gemacht hast.

Hast du ein pdf, das analog der Arbeit von Dieter Heidorn zeigt,
wie du deine Versuche aufgebaut hast und was deine Messresulate sind ?

Ich muss schon zuerst beide Arbeiten sehen, bevor ich da
zu Versuchsaufbau und Resulteten was sagen kann.

> Meine Messergebnisse definiert als kapazitive Einkopplung,
> die er mit einer Kapazitätsänderung, von 50 pF simuliert,
> die durch Kippung des Stabes in der Spule auftreten soll,
> obwohl nachweislich die Änderung bei der von mir verwendeten
> Geometrie maximal 0.5 pF betragen kann.

OK. Wie hast du das gemessen ?
Könnte ich deinen Versuchsaufbau sehen ?
in einem pdf ?

> Genau so soll ich anerkennen, dass man das Mischprodukt
> nicht als Seitenband, entsprechen Fourier-Zerlegung, hinter
> dem Hochpass nicht am Verstärkereingang messen kann.

Du musst da eben auch Bildchen von deinem Oszi zeigen.
Du weisst ja: Physik ist messen. Nicht phantasieren.

> Und das soll ich nun als Widerlegung anerkennen!

Natürlich nicht.
Du musst da bloss eigene Oszi-Bildchen zeigen, die seine
Aussage widerlegen. Und ihm sagen, was er in seinen
Versuchen falsch gemacht hat.

[wernertrp]

Am Dienstag, 3. Januar 2017 14:14:19 UTC+1 schrieb Fritz:
> de.sci.physik verkommt immer mehr zur Real-Satire Group.
>
> Was hierconf oftmals geboten wird, ist teilweise Crank-Schrott oder hat
> mit dem Thema dieser Group rein gar nichts zu tun - meisten
> hereingeschwappte x-posts.
>
> Es entsteht immer mehr der Eindruck, dass de.sci.physik genau so
> 'verkommt' wie andere de.sci.XX Groups.
>
> Man könnte viele der Themen/Postings auch als Postfaktische Physik
> bezeichnen.

>
> --
> Fritz
> „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für
> die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

Sugmad
Suck Mad


Am Anfang stand das große Saugen
nach der Geburt ihr könnt es glauben
wuchs ich heran zu voller Größe
und wilden lauten Kampfgetöse
erschuf ein Kosmos mich.

Ich wirke ein auf alle Teile
die damals flogen aus dem Nichts,
sie fliegen weiter, immer weiter
bis jedes Teil vergangen ist.

Ich kann sie nicht mehr seh'n noch sammeln
ich glaub' sie sind jetzt winzig klein,
sie lassen sich nicht mehr verbinden
und treiben tief ins Nichts hinein.

So steht der Allerhalter Vater
vor einer Schöpfung fein und klein,
denn jedes seiner Teile teilt sich
in die Unendlichkeit hinein.

[Fritz]

Am 08.01.17 um 06:13 schrieb Dieter Grosch:

> So hat Dieter Heidorn in seiner Ausarbeitung:
> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Ladungsnachweis_2014/Ladungsnachweis_Lang.pdf
>
> versucht er meine Experimente zu widerlegen, so mit Oszillogrammen die
> eindeutig ein additive Mischung zeigen und verlangt nun, dass die
> Mischung eben falsch ist, weil sie nur mur multiplikative sein soll.
> Meine Messergebnisse definiert als kapazitive Einkopplung, die er mit
> einer Kapazitätsänderung, von 50 pF simuliert, die durch Kippung des
> Stabes in der Spule auftreten soll, obwohl nachweislich die Änderung
> bei der von mir verwendeten Geometrie maximal 0.5 pF betragen kann.
> Genau so soll ich anerkennen, dass man das Mischprodukt nicht als
> Seitenband, entsprechen Fourier-Zerlegung, hinter dem Hochpass nicht am
> Verstärkereingang messen kann.
>
> Und das soll ich nun als Widerlegung anerkennen!

Dieses Thema ist schon von sowas von durch und du nach Strich und Faden
widerlegt!

Dort wärst du sicherlich besser aufgehoben:
<http://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/>
<http://www.forum.grenzwissen.de/>
<http://www.science-explorer.de/>

<https://wissennichtglauben.wordpress.com/category/forschung-wissenschaft/grenzwissenschaften/>

<https://de-de.facebook.com/grenzwissenschaftaktuell>

<https://de.wikipedia.org/wiki/Grenzwissenschaft>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Protowissenschaft>

[Martin Funder]

Katarrhine <katar...@gmail.com> writes:
> @Martin Funder: 7.01.17 21:23:
>> > > Dieser spezielle Esel, an den wir wohl beide denken - leider nicht.
>> >
>> > Das moralische Defizit und die Primitivität gewisser Individuen,
>> > die sich hier "Physiker" und "gebildet" nennen, ist gross.
>> > Sehr gross.
>>
>> worauf willst du hinaus?
>
> Erstens geht es nicht, jemanden Esel zu nennen.
>
> Diese Aussage ist nicht wahr. Sie ist physikalisch fasch.
> Ein Physiker, der socherart Falschaussagen macht,
> hat sich selber disqualifiziert.

es gibt eben nicht der gegenseite recht. grosch hat unrecht, egal ob man
ihn esel nennt oder nicht.

>> dieter heidorn hat in dem fraglichen artikel die wichtigen
>> passagen genau unterstrichen, die grosch jetzt lesen
>> und konkret diskutieren müsste.
>
> <such>
>
> nö. Unbrauchbar. Kaum sichtbar. Und viel zuviele.
> Er soll *wenige* *rot* unterstreichen.
> Auch ist dies frech.

physik ist nunmal nicht einfach un benötigt durchaus einige zeilen zur
erklärung. normalerweise bemüht man sich als artikelschreiber, den
möglichst kurz zu halten und unnötiges wegzulassen.

was soll man da noch kürzen? und ob es rot ist oder schwarz, ist dann
auch egal. zumindest kam von grosch keine beschwerde, dass er die
unterstreichungen nicht erkennen könne.

> Dieter Heidorn soll besagte Stellen hier zitieren.
> und die Zitate dann auch kommentikeren .
> "Lies nach" geht nicht. Ist frech. beleidigend.
> Korrekt: "Lies hier! Hier siehst du ...

von dieter heidorn gibt es eine sehr ausführliche diskussion aller
möglichen aussagen von grosch. von ihm gerne ignoriert.

> So behandelt man keinen alten Mann,
> dessen Sehrkaft sinkt. Unter anderen.

der alte mann könnte anmerken, dass er es nicht genau sehen kann, und
dann kann man die bemerkungen besser hervorheben.

falls du hier recht hast, dann strotzt es übrigens nur so von arroganz,
wenn ein alter mann einen artikel nicht mehr lesen kann, aber behauptet,
dass er unsinn sei.

>> das tut er aber nicht. er tut es einfach ab mit
>> "das ist quatch", ohne weiter darauf einzugehen.
>
> Ich habe die Aussagen von Grosch überprüft
> und als korrekt befunden:
>
> http://www.bilder-upload.eu/upload/3b50e3-1483813574.jpg
> http://www.bilder-upload.eu/upload/4cef2e-1483813703.jpg
>
> Die Pfeile haben ihren Ursprung nicht im Sonnenmittelpunkt
> Die Richtungsabweichunge sind chaotisch. +/-
> und lassen sich nicht mit Hinweis auf eine ART erklären.

vielleicht liest du ja einfach mal den artikel? oder zumindest die von
dieter heidorn angestrichenen stellen?

> Wenn anderer Ansicht bist, bitte, dann sage, wo und warum du da
> ART erkennst. Aber bitte: Mit deinen Worten. Und nicht wie hier
> üblich mit "bist blöd, verstehst nix, lies dort und dort"

es steht doch aber da. im wesentlichen: die radialkomponente ist ohne
weiteres durch die art erklärbar, und die tangentialen komponenten haben
ihre ursache in erklärbaren messungenauigkeiten.

>> wie würdest du sein verhalten denn bezeichnen?

> Hier läuft das Spiel "Viele gegen einen, den Schwächsten"
> Rücksichtslos und brutal. Tief beleidigend und
> verletzende für Dieter Grosch.

hier läuft das spiel "ein geisterfahrer? hunderte!"

> Ihr habt Dieter Grosch in ne Ecke gedrängt und
> bellt ihn wie ein Rudel wilder Hunde an.
> Aus lauter Freude, brutal und boshaft zu sein.

zeige mir die stelle, an der ich boshaft bin. oder unterlasse deine
verallgemeinernden unterstellungen.

> Es geht hier nicht in erster Linie darum, inwieweit
> seine Theorien gut, schlecht, real oder irreal sind.

doch, natürlich.

> In erster Linie ist Dieter Grosch ein Mensch, der seine Gedanken
> mit anderen teilen möchnte. Nicht vergessen: Er ist 82 !
> Sehrwahrschinlich einsam.

wenn man stur jedes argument gegen seine theorie ignoriert und
alle, die anderer meinung sind, als "unter hauptschülerniveau"
diffamiert, wird man eben einsam.

> Einen alten Mann wie ihn hat man mit dem notwendigen
> Respeckt, Verständnis und Rücksichtsnahme zu begegnen.

alter ist kein verdienst. und verständnis und rücksichtnahme beruhen auf
gegenseitigkeit. oder willst du, dass wir ihn als alten senilen idioten
behandeln, der eh nix mehr verstehen kann?

> Und nicht wie unreife Jünglinge mit Pubertätsdefizit.

er muss hier nicht schreiben. er kann sich auch ein forum suchen, wo man
"besser" mit ihm umgeht.

mfg, martin

[Fritz]

Am 07.01.17 um 20:25 schrieb Mitleser:

> Am 07.01.2017 um 18:13 schrieb Dieter Grosch:
>
>
>>> Ich habe keine Argumente Deinerseits gelesen, nur eine Behauptung.
>> Es also um den Artikel
>> http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F
>> Nun noch einmal meine Kritik. In den Bildern 8 und 9 muss bei Gültigkeit
>> der ART der Ursprung aller Pfeile in Sonnenmittelpunkt liegen. Wo tuen
>> sie das? also kein Bewewis.
> Tut mir leid, da kann ich Dir nicht mehr helfen. Such Dir Deinen Optiker
> vielleicht künftig nicht danach aus, ob er Deinen wirren
> Theorien über Optik glaubt, sondern danach, ob seine Sehhilfe etwas
> leistet.
>
> Falls Du den Hinweis von Dieter Heidorn nicht verstanden hast, wirf
> in seinem Paper einen Blick auf Seite 13. Er hat dort zur optischen
> Unterstützung den jeweiligen Radius eingezeichnet.
>
> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Sonnenfinsternis_1929.pdf
>
> Die Abweichungen werden im Artikel besprochen und sind im Rahmen der
> Messungenauigkeit. Die ̣Fehlerberechnung ist im Artikel ebenfalls
> erklärt. Damit ist das Ergebnis insgesamt valide.
>

Sorry, ich muss das wiederholen ..... vieles davon ist auch im Thread
'Lichtablenkung im Schwerefeld' zu finden.

Gravitationslinse, gesammelte Artikel:
<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>

In Abb.3 rechts ist zu sehen welchen Schliff eine optische Linse haben
müsste um die gleiche Ablenkung hervor zu rufen:
<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb3.png>
»Abb. 3: Die beiden Zeichnungen veranschaulichen die Wirkung zweier
Linsen, deren eine das Licht sammelt, während die zweite das Licht
entsprechend einer Gravitationslinse auffächert.«

Gravitation lenkt Licht ab
<http://wwwex.physik.uni-ulm.de/vortraege/zawiw99/Raum__58.htm>

Gekrümmt und abgelenkt
Die Wechselwirkung von Licht und Gravitation
<http://www.scinexx.de/dossier-bild-706-6-26060.html>

Supernova durch die Gravitationslinse betrachtet
<http://www.heise.de/tp/artikel/44/44325/1.html>

Multiple images of a highly magnified supernova formed by an early-type
cluster galaxy lens
<http://science.sciencemag.org/content/347/6226/1123>

Wird im obigem Beitrag erwähnt
Die faszinierende Welt von Relativität, Standardmodell und
Stringtheorie: Auf der Suche nach der Weltformel
<http://www.amazon.de/dp/B00QVK47KM>

Da wird nix mit *seinen* krummen verschlungenen Lichtwegen.
....

Oder wie will er das erklären:
Heller als 500 Milliarden Sonnen: Supernova verblüfft Forscher
<http://www.heise.de/newsticker/meldung/Heller-als-500-Milliarden-Sonnen-Supernova-verbluefft-Forscher-3071596.html>

<http://www.astronomy.ohio-state.edu/~assassin/index.shtml>
<http://science.sciencemag.org/content/351/6270/257.full>

<http://kiaa.pku.edu.cn/news/2016/record-shattering-cosmic-blast-could-help-crack-case-extreme-supernova-explosions>

Die Lichtbeugung durch Gravitationsfelder, wurde auch schon mittels
Raumsonden - Hipparcos, Gaia - vermessen und die ART damit betätigt!

Einsteins Relativitätstheorie kontra klassische Mechanik
<http://www.newtonphysics.on.ca/einstein/relativitaet_appendix_ii.pdf>
....

Lichtablenkung im Gravitationsfeld (finde ich kurz, prägnant und sehr
aufschlussreich):
<https://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/Rel/artLichtablenkung/aufgaben.html>
<http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/Rel/artLichtablenkung/start.html>

Der Autor dazu:
Priv. Doz. Dr. Franz Embacher
Fakultät für Physik und Fakultät für Mathematik der Universität Wien
<http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/WissenschaftlicherLebenslauf_Embacher.pdf>

Der obige Autor ist auch nicht 'irgendwer' sondern Dozent der Uni Wien.
....

<https://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_allgemeinen_Relativitätstheorie>
....

Die Lichtablenkung im Gravitationsfeld der Sonne
<http://www.relativity.li/de/epstein/lesen/i0_de/i2_de/>
Zitat (na wer sagts denn)
»Eine andere Bestätigung dieser Vorhersage der ART kommt von den Daten
des ESO-Satelliten Hipparcos . Dieser hatte die Aufgabe, die Position
von 118’000 Sternen (bis zur Grössenklasse 12.5) hochgenau zu vermessen,
damit sie nachher als Referenzsterne gebraucht werden können. Diese
Aufgabe hat er (nach einem sehr unglücklichen Start, siehe Wikipedia)
mit Bravour gelöst. Die Winkelauflösung der Positionsmessgeräte betrug
dabei 0.001 Bogensekunden. Damit konnte er über den ganzen Himmel hinweg
die Prognosen der ART mit einer Genauigkeit von etwa 0.3 % bestätigen.
Der Effekt der Lichtablenkung ist nämlich schon messbar, wenn das Licht
im Abstand einer Astronomischen Einheit, also von 150 Mio km, an der
Sonne vorbei zieht! Wenn wir von der Erde aus in y-Richtung, also in
eine Richtung blicken, die senkrecht steht auf dem Verbindungsstrahl
Erde-Sonne, dann hat der Lichtstrahl genau die Hälfte der gesamten
Ablenkung ß schon erlitten. ß = 2·RS/D hat für D = 1 AE den Wert
0.0081 Bogensekunden, und die Hälfte davon sind immer noch 4
Milli-Bogensekunden, also das Vierfache der Genauigkeit des Satelliten
Hipparcos!«

<https://de.wikipedia.org/wiki/Hipparcos>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Gaia_(Raumsonde)>
....

Teil 1: Gravitationslinsen, de-Sitter-Effekt und Lense-Thirring-Effekt
<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>
....

Gravitationslinsen - Licht auf krummen Wegen
<https://www.lsw.uni-heidelberg.de/users/mcamenzi/W_GLinsen.pdf>
....

Auch Jupiter verzerrt aufgrund seiner Masse den Raum, dass wir mit sehr
genauen Messmethoden eine Ablenkung des Lichts feststellen könn(t)en.

Selbst bei der Erde müsste dies, wenn man die Messgenauigkeit so hoch
schrauben kann, möglich sein.

<http://www.einstein-online.info/vertiefung/Lichtablenkung>

Astrophysik - Thema 1: Gravitation und Struktur des Raumes
<https://astro.uni-bonn.de/~deboer/pdm/pdmastrograv.html>

Gravitationslinsen
<http://www.usm.uni-muenchen.de/people/saglia/dm/galaxien/alldt/node58.html>

<http://web.physik.rwth-aachen.de/~hebbeker/lectures/ph2_02/p202_l08/p202_l08.html>

Bilder dazu:
<https://www.google.de/search?q=lichtablenkung+im+schwerefeld+der+sonne&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiyut-JyJzLAhXLaRQKHY1GBroQsAQIMQ&biw=1353&bih=643>


Gravitationslinsen - Licht auf krummen Wegen
<https://www.lsw.uni-heidelberg.de/users/mcamenzi/W_GLinsen.pdf>

Einsteins Relativitätstheorie kontra klassische Mechanik
Anhang II
Die Ablenkung des Lichtes durch das Gravitationsfeld der Sonne:
Eine Analyse der Sonnenfinsternis-Expeditionen 1919.
<http://www.newtonphysics.on.ca/einstein/relativitaet_appendix_ii.pdf>

Tests der allgemeinen Relativitätstheorie
<https://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_allgemeinen_Relativitätstheorie>

Lichtablenkung im Gravitationsfeld - Beschreibung und Aufgaben
<https://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/Rel/artLichtablenkung/aufgaben.html>
Flash Animation dazu
<http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/Rel/artLichtablenkung/start.html>

Die Lichtablenkung im Gravitationsfeld der Sonne
<http://www.relativity.li/de/epstein/lesen/i0_de/i2_de/>

Die allgemeine Relativitätstheorie auf dem Prüfstand der modernen Physik
Teil 1: Gravitationslinsen, de-Sitter-Effekt und Lense-Thirring-Effekt
<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>

Eine Gravitationslinse kann auch eine ganze Galaxie sein:
<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>
<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb2.png>
Abb. 2: Der Gravitationslinseneffekt einer Galaxie auf einen entfernten
Quasar. Wir sehen den Quasar selbst nicht, stattdessen sehen wir
verschiedene Bilder des Quasars.

Hier wird dargestellt wie eine optische Linse aussehen müsste um den
selben Effekt zu verursachen:
<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>
<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb3.png>
Abb. 3: Die beiden Zeichnungen veranschaulichen die Wirkung zweier
Linsen, deren eine das Licht sammelt, während die zweite das Licht
entsprechend einer Gravitationslinse auffächert.

<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>
Zitat:
»Ablenkung für eine punktförmige Gravitationslinse
Angenommen, ein Lichtstrahl hat von der lichtbeugenden Punktmasse M den
Abstand b, dann wird der Strahl um einen Winkel α gebeugt. Die Größe
dieses Winkels ist nach Einstein für eine punktförmige Gravitationslinse
Gravitationslinsenformel
<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Formel1.png>
Mit der Entdeckung der punktförmigen, aber sehr hellen Quasare (Kerne
sehr junger Galaxien) in großen Entfernungen konnte die Lichtablenkung
an Galaxien und Galaxienhaufen bestätigt werden. Je nach Lage des
Quasars zum ablenkenden Objekt kommt es zu Mehrfachabbildungen, z.B.
„Doppelquasaren“ mit identischem Spektrum oder Vierfach-Abbildungen
(„Einstein-Kreuz“) oder „Einstein-Bögen“, wenn Lichtquelle und linsende
Galaxie genau in der Sichtlinie liegen. Nun etwas zur Geschichte der
Quasar-Bilder.
<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/typo3temp/pics/8edc3aa2a2.png>«

<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>
Zitat:
»Der Doppelquasar des Jahres 1978 (Hale Observatorium)
Es begann damit, dass im November 1978 die Astronomen der Hale
Observatories den „Doppelquasar“ 0957+561 A, B entdeckten. Die völlige
Übereinstimmung der Spektren inkl. Rotverschiebung ließ die Vermutung
aufkommen, dass es sich um ein gelinstes Doppelbild desselben Quasars
handelt. Die Wahrscheinlichkeit zweier identischer Quasare war äußerst
gering. Die theoretische Überprüfung ergab, dass eine punktförmige Masse
zwei Bilder ergeben sollte, dagegen ein ausgedehntes Objekt ein Bild,
drei Bilder oder mehr erzeugen kann. Im vorliegenden Fall liegt eine
elliptische Galaxie auf halbem Wege zwischen dem Quasar und unserer
Galaxie. Da sie etwa 3" außerhalb der Verbindungslinie Erde-Quasar
steht, erzeugt sie drei Bilder des entfernten Quasars, von denen eines
nördlich der „wirklichen“ Position liegt und die beiden anderen südlich
davon [4].
<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/typo3temp/pics/f95fd110b6.png>«

<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>

Die Messwerte von Hipparcos, Gaia und Hubbel sind noch viel präziser als
die Beobachtungen bei Sonnenfinsternissen - und sie berücksichtigen den
gesamten 360° Raum und jede Postion der Erde im Jahreskreis um die
Sonne, auch die Schwerkrafteinflüsse der anderen Planeten gehen da in
die Messungen mit ein. Man kann damit auch Stern Positionen neben dem
Jupiter präzise messen.

II. Der Weg zum Größten
9. Wie man Sternpositionen misst
9.1 Festlegung eines Ortes auf einer Kugel
<http://www.tphys.uni-heidelberg.de/~huefner/Vom_Kleinsten_zum_Groessten/2004/19-Vorlesung-09.pdf>

<http://www.esa.int/ger/ESA_in_your_country/Germany/Er_revolutionierte_die_Astrometrie_Hipparcos>
Zitat:
»Gaia knüpft an die ESA-Mission Hipparcos an, bei der der
Astrometrie-Satellit von 1989 bis 1993 mehr als 2,5 Millionen Sterne
vermessen hat, darunter 118 000 Sterne mit sehr hoher Präzision.
Hipparcos revolutionierte die Astrometrie, die Wissenschaft des exakten
Vermessens von Sternpositionen und Sternbewegungen, des Erfassens von
Helligkeiten sowie von Farben kosmischer Objekte.«

<https://zah.uni-heidelberg.de/de/gaia2/was-ist-gaia/>
Zitat:
»Gaia ist eine große astronomische Weltraummission der europäischen
Weltraumorganisation ESA, die am 19. Dezember 2013 gestartet ist, welche
astrometrische, photometrische und spektroskopische Messungen für
ungefähr ein Prozent aller Sterne unserer Milchstraße mit sehr hoher
Präzision durchführen soll.«

»Ziele
Gaias Hauptziel ist eine Bestandsaufnahme der Sterne um den Ursprung und
die darauffolgende Entwicklung der Milchstraße aufzuklären. Darüber
hinaus wird Gaia die größte astronomische Entdeckungsmaschine sein.
Abschätzungen zufolge wird Gaia folgende Anzahlen von Himmelsobjekten
entdecken:
bis zu einer Millionen Kleinplaneten und Kometen in unserem Sonnensystem;
dreißigtausend Planeten außerhalb unseres Sonnensystems
fünfzigtausend braune Zwerge;
einige hunderttausend stellare Überreste, sogenannte Weiße Zwerge;
zwanzigtausend Sternexplosionen, sogenannte Supernovae;
einige hunderttausend weit entfernte aktive Galaxien, sogenannte Quasare;
einige hundert Gravitationslinsen-Ereignisse.«

<http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Gaia>

<http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Exploring_space/The_billion-pixel_camera>

<http://derstandard.at/1385171639823/Die-Vermessung-der-Sterne-ESA-Satellit-Gaia-erfolgreich-gestartet>


'Mikrogravitationslinsen' / 'Mikrolinseneffekt'

<http://www.heise.de/newsticker/meldung/Gravitationslinsen-Weltraumteleskop-Kepler-sucht-mit-neuer-Methode-nach-einsamen-Exoplaneten-3165763.html>

»Bei dem neuen Experiment soll Kepler nun systematisch nicht nach sich
abdunkelnden, sondern nach scheinbar heller werdenden Sternen suchen.
Das könnte durch Himmelskörper verursacht werden, die viel weiter von
dem Stern entfernt – uns also viel näher – sind und dessen Lichtstrahlen
in geringem Maße quasi um sich biegen. Bei großen und weit voneinander
entfernten Objekten kennen Wissenschaftler diesen Effekt als
Gravitationslinseneffekt: Die Lichtstrahlen werde so weit gebogen, dass
Objekte aus unserer Perspektive doppelt zu sehen sind. Der
Mikrolinseneffekt ist jedoch so gering, dass die beiden Abbilder nicht
auseinander zu halten sind, aber zumindest eine Aufhellung zu sehen ist.
Diese scheinbare Aufhellung wollen Forscher nachweisen und gleichzeitig
herausfinden, wie weit der als Gravitationslinse wahrgenommene Exoplanet
von dem dahinter liegenden Stern entfernt ist. Dazu werden erdgebundene
Teleskope in die Analyse einbezogen. Aufgrund ihrer leicht abweichenden
Perspektive, kann die Position des Exoplaneten bestimmt werden. So
könnten sogar Himmelskörper entdeckt werden, die gar kein Teil des
dahinter liegenden Sternsystems sind: Allein durch die Weiten des Alls
ziehende Exoplaneten. Um eine besonders reiche Ausbeute zu bekommen,
soll Kepler gedreht werden und das besonders sternenreiche Zentrum der
Milchstraße ins Visier nehmen.«

Das Video dazu:
<https://youtu.be/hMdVFk389EU>

<http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asna.2113060207/abstract>
<http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asna.2113060207/pdf>

<http://www.researchgate.net/publication/230416224_Messung_der_Lichtablenkung_whrend_der_Sonnenfinsternis_am_15._Februar_1961>

[Mitleser]

Am 08.01.2017 um 06:13 schrieb Dieter Grosch:

> Und das soll ich nun als Widerlegung anerkennen!

Mußt Du nicht. Du hast Dir Deine Narrenfreiheit wirklich hart erarbeitet.

[Dieter Grosch]

>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news:

>> So hat Dieter Heidorn in seiner Ausarbeitung:
>> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Ladungsnachweis_2014/Ladungsnachweis_Lang.pdf
>> versucht er meine Experimente zu widerlegen, so mit Oszillogrammen die
>> eindeutig ein additive Mischung zeigen und verlangt nun, dass die
>> Mischung
>> eben falsch ist, weil sie nur mur multiplikative sein soll.
>Ich habe die Arbeit von Dieter Heidorn nun kurz angeschaut und überflogen.
>Ich sehe, er hat sich da sehr Mühe gegeben und alles gut protokolliert.

Das ist Seine Antwort auf mein Experiment das ich 2013 Auf der DPG- Tagung
in Jena als Poster vorgestellt habe und auf meiner Homepage, wie alles von
mir steht.
Ich habe nur versucht meine Theorie zu bestätigen. das Bewegung eines
Körpers ihm ein Ladung gibt. Abhängig vom Material. Weiter nichts!

>> obwohl nachweislich die Änderung bei der von mir verwendeten
>> Geometrie maximal 0.5 pF betragen kann.
>OK. Wie hast du das gemessen ?
>Könnte ich deinen Versuchsaufbau sehen ? in einem pdf ?

Nur auf meiner Homepage und die 0.5 pF sind aus den Abmessungen Stab und
Spule. berechnet

>> Genau so soll ich anerkennen, dass man das Mischprodukt
>> nicht als Seitenband, entsprechen Fourier-Zerlegung, hinter
>> dem Hochpass nicht am Verstärkereingang messen kann.
>Du musst da eben auch Bildchen von deinem Oszi zeigen.

Den hatte ich 2013 noch nicht, habe ich aber nachgeholt ist auch
dokumentiert auf der Homepage.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Dieter Heidorn]

Mitleser schrieb:

> Am 08.01.2017 um 06:13 schrieb Dieter Grosch:
>
>> Und das soll ich nun als Widerlegung anerkennen!
>
> Mußt Du nicht. Du hast Dir Deine Narrenfreiheit wirklich hart erarbeitet.
>

Ich möchte dennoch gern klarstellen, dass und warum DG hanebüchenen
Unsinn von sich gibt.

Punkt 1:

Wenn DG schreibt:

"versucht [DH] meine Experimente zu widerlegen, so mit Oszillogrammen

die eindeutig ein additive Mischung zeigen und verlangt nun, dass
die Mischung eben falsch ist, weil sie nur mur multiplikative sein

soll",

dann gibt es zwei mögliche Deutungen dieser Äußerung:

a) er lügt unverschämt,
oder
b) er ist nicht in der Lage, meine Ausarbeitung zu verstehen.

In
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Ladungsnachweis_2014/Ladungsnachweis_Lang.pdf
braucht man z.B. nur einmal die Suchfunktion des pdf-readers aufzurufen
und den Begriff "multiplikativ" einzugeben. Die _einzige Stelle_, die
gefunden wird, ist auf Seite 109, wo ich schreibe:

"2. Das Bewegungssignal Upp(b) wurde von Dieter Grosch als
'amplitudenmoduliertes Signal' bezeichnet, was aber sachlich falsch
ist. Ein _AM-Signal_ beruht auf einer _multiplikativen Verknüpfung_
von niederfrequentem Modulationssignal und hochfrequentem
Trägersignal.
[...]
Der Verlauf _entspricht erkennbar nicht dem realen Verlauf des_
_Bewegungssignals_, wie es in obigem Oszillogramm dargestellt ist.
Im vorliegenden Fall handelt es sich jedoch um eine einfache
_Addition von netzfrequentem Ruhesignal und dem handfrequenten_
_Nutzsignal_."

Ein Blick in Teil A, Abschnitt "2.2.2 Auswertung" zeigt ebenfalls
unmissverständlich, dass ich immer von _additiver Mischung_ ausgegangen
bin. Auf Seite 18 schreibe ich:

"Die Größe, die mit der Stabbewegung verknüpft ist, ist daher die
Differenz

DELTA U = U_pp(bewegt) − U_pp(ruhend)

Diese Differenz wäre dann nach Dieter Grosch das Signal, das
gemäß seiner Theorie durch die Ladungsentstehung bei Stabbewegung
hervorgerufen wird."

Punkt 2:

Wenn DG schreibt:

"Meine Messergebnisse definiert [DH] als kapazitive Einkopplung,die er

mit einer Kapazitätsänderung, von 50 pF simuliert, die durch Kippung
des Stabes in der Spule auftreten soll,"

dann demonstriert er wiederum völliges Nicht-Verstehen. Im Teil
"E Klassische Erklärung der gemessenen Spannungen"
meiner Ausarbeitung wird ausführlich dargelegt, welcher Art die
Kapazitäten im Messaufbau sind und wie sie sich auswirken. Es kann also
keine Rede davon sein, dass ich nur eine "Kippung des Stabes"
berücksichtigt hätte. Auf Seite 57 beschreibe ich weiter noch eine
experimentelle Untersuchung die zeigt, welche Größenordnung von
Kapazitätsänderung zu Spannungen führt, die mit denen bei Stabbewegung
in der Spule vergleichbar sind.

Das alles habe ich DG auch oft genug in Diskussionen hier in dsp
auseinandergesetzt. Man muss also davon ausgehen, dass er wirklich
nicht in der Lage ist, etwas umfangreichere Zusammenhänge zu
durchschauen. (Das ist auch der Grund, warum ich meinen Text an dein
posting anhänge, und nicht direkt auf DG antworte.)

In Anlehnung an ein Lied von Klaus Lage könnte man sagen:

"Tausendmal vorgeführt,
tausendmal wurde nix kapiert." ;-)

Dieter Heidorn

[Katarrhine]

Martin Funder: 8.01.17 10:50:

> > > worauf willst du hinaus?
> >
> > Erstens geht es nicht, jemanden Esel zu nennen.
> >
> > Diese Aussage ist nicht wahr. Sie ist physikalisch fasch.
> > Ein Physiker, der socherart Falschaussagen macht,
> > hat sich selber disqualifiziert.
>
> es gibt eben nicht der gegenseite recht.
> grosch hat unrecht, egal ob man ihn esel nennt oder nicht.

Ersten ist es nicht egal, ob du jemanden Esel nennst oder nicht.
Und zweitns hat Grosch in dem, was er über di Bilder sagt, recht.

> > > dieter heidorn hat in dem fraglichen artikel die wichtigen
> > > passagen genau unterstrichen, die grosch jetzt lesen
> > > und konkret diskutieren müsste.
> >
> > <such>
> >
> > nö. Unbrauchbar. Kaum sichtbar. Und viel zuviele.
> > Er soll *wenige* *rot* unterstreichen.
> > Auch ist dies frech.
>
> physik ist nunmal nicht einfach un benötigt durchaus
> einige zeilen zur erklärung.

Du weichst aus.
Das mit dem Unterstreichen und sagen "lies" ist falsch.
Du musst hier zitieren, was meinst.

> was soll man da noch kürzen?

Zitieren, und kommentieren, was meinst.
Einen Gedanken um den anderen.

> und ob es rot ist oder schwarz, ist dann auch egal.

Nein. Es muss optisch gut erkennbar sein, was da
hervorgehoben werden soll. Rot ist gut. Schwarz schlecht

> > Dieter Heidorn soll besagte Stellen hier zitieren.
> > und die Zitate dann auch kommentikeren .
> > "Lies nach" geht nicht. Ist frech. beleidigend.
> > Korrekt: "Lies hier! Hier siehst du ...
>
> von dieter heidorn gibt es eine sehr ausführliche diskussion aller
> möglichen aussagen von grosch. von ihm gerne ignoriert.

Kenne ich nicht. Die sind vor meinem Auftauchen hier.

> > So behandelt man keinen alten Mann,
> > dessen Sehrkaft sinkt. Unter anderen.
>
> der alte mann könnte anmerken, dass er es nicht genau sehen kann,
> und dann kann man die bemerkungen besser hervorheben.

Das tun alte Menschen aber nicht.
Denn, ihre Sinnesleistung sind für sie normal.
Willst mit alten Menschen diskutieren, muss sie anbrüllen.
sonst verstehen sie dich nicht und lächen bloss etwas verlegen.
Aber sage: "red lauter", tun sie nicht. Das musst selber merken.

> falls du hier recht hast, dann strotzt es übrigens nur
> so von arroganz, wenn ein alter mann einen artikel nicht
> mehr lesen kann, aber behauptet, dass er unsinn sei.

Grosh bezieht sich bei dem, was er sagt, auf die Bilder!
Daraus siehst, was er da erkennen kann.
Und darauf musst nun eingehen.
Erwarte nichts unphysikalisches von ihm.

Also - nun weisst du das ...
Und nun erkläre ihm diese *Bilder*, wenn du findest,
er verstehe diese "Bilder" miss.

> > Ich habe die Aussagen von Grosch überprüft
> > und als korrekt befunden:
> >
> > http://www.bilder-upload.eu/upload/3b50e3-1483813574.jpg
> > http://www.bilder-upload.eu/upload/4cef2e-1483813703.jpg
> >
> > Die Pfeile haben ihren Ursprung nicht im Sonnenmittelpunkt
> > Die Richtungsabweichunge sind chaotisch. +/-
> > und lassen sich nicht mit Hinweis auf eine ART erklären.
>
> vielleicht liest du ja einfach mal den artikel?

:-)

Vielleicht könntest du sagen, was da an dem, was ich sage, falsch ist.

Ich las da einen Teil,
Der erklärt nicht, was zu den Bildern passt.

Da kommen sehr schnell Ausreden wegen ungenügender Optik.
Bloss erklären diese Ausreden nichts.

Die Bilder zeigen die Analysendaten.
Und diese Pfeile widersprechen dem, was im Text steht.
Soweit, so gut.

Und nun ..
Was ist mit der von Grosch genannten Diskrepanz ?
Die ist nun mal da. Und mit dem Text wird es nich besser.
Sondern schlimmer.

Bild 13: Mathemtik passt nicht zu den Daten.
Damit ist die mathemation im Text disqualifiziert.
Oder kannst du so Grafiken nicht beurteilen ?

Bitte.
Beginne mit argumentieren.
Aber ohne ... "lies den Text".
Das bringt nichts.

> > Wenn anderer Ansicht bist, bitte, dann sage, wo und warum du da
> > ART erkennst. Aber bitte: Mit deinen Worten. Und nicht wie hier
> > üblich mit "bist blöd, verstehst nix, lies dort und dort"
>
> es steht doch aber da. im wesentlichen: die radialkomponente
> ist ohne weiteres durch die art erklärbar,

Nein.
Die Pfeile sind zu wild +/- verteilt,
so dass da keine ART Ordnung hinein bringt.

Wenn du findest, das gehe so "ohne weiteres",
dann mach das hier mal "ohne weiteres"
Ist für dich ja kein Problem.

Also.

Bitte beginne mit physikalischem Argumentieren
in Bezug auc die Analysenresutlate, dargestellt in den Bildern.

Aber argumentiere selber! Ohne "musst dort und dort lesen"
Denn ich antworte nur auf deine eigenen vorgetragenen
Argumente, und nicht auf externe Konserven.

[Martin Funder]

Katarrhine <katar...@gmail.com> writes:
> Martin Funder: 8.01.17 10:50:
>> > > worauf willst du hinaus?
>> >
>> > Erstens geht es nicht, jemanden Esel zu nennen.
>> >
>> > Diese Aussage ist nicht wahr. Sie ist physikalisch fasch.
>> > Ein Physiker, der socherart Falschaussagen macht,
>> > hat sich selber disqualifiziert.
>>
>> es gibt eben nicht der gegenseite recht.
>> grosch hat unrecht, egal ob man ihn esel nennt oder nicht.
>
> Ersten ist es nicht egal, ob du jemanden Esel nennst oder nicht.

dafür, ob grosch recht hat, ist es egal.

> Und zweitns hat Grosch in dem, was er über di Bilder sagt, recht.

nein. er hat die bilder nicht im kontext des textes verstanden.

>> > nö. Unbrauchbar. Kaum sichtbar. Und viel zuviele.
>> > Er soll *wenige* *rot* unterstreichen.
>> > Auch ist dies frech.
>>
>> physik ist nunmal nicht einfach un benötigt durchaus
>> einige zeilen zur erklärung.
>
> Du weichst aus.
> Das mit dem Unterstreichen und sagen "lies" ist falsch.
> Du musst hier zitieren, was meinst.

warum? es ist halt eine ganze menge -- warum sollte man das abschreiben?
warum nicht im orginal lesen?

>> und ob es rot ist oder schwarz, ist dann auch egal.
>
> Nein. Es muss optisch gut erkennbar sein, was da
> hervorgehoben werden soll. Rot ist gut. Schwarz schlecht

wie schon gesagt: grosch kann da gerne drum bitten, und wenn er es
freundlich tut, wird ihm sicher jemand diesen wunsch erfüllen. bisher
kam da noch nichts.

>> der alte mann könnte anmerken, dass er es nicht genau sehen kann,
>> und dann kann man die bemerkungen besser hervorheben.
>
> Das tun alte Menschen aber nicht.
> Denn, ihre Sinnesleistung sind für sie normal.

wenn man nach über 80 jahren nicht reflektieren kann, dass es einem an
bestimmten fähigkeiten altersbedingt mangelt, sollte man sich vielleicht
nicht an der fundamentalkritik der physik versuchen, oder? das fehlende
reflektionsvermögen von grosch ist ja gerade eins der probleme.

>> falls du hier recht hast, dann strotzt es übrigens nur
>> so von arroganz, wenn ein alter mann einen artikel nicht
>> mehr lesen kann, aber behauptet, dass er unsinn sei.
>
> Grosh bezieht sich bei dem, was er sagt, auf die Bilder!

nicht zu verstehen, dass die bilder im kontext des textes zu
interpretieren sind, ist ein fundamentaler mangel. den kann grosch nur
dadurch abhelfen, dass er den text liest. am bildschirm kann man ihn ja
auch groß genug machen.

ohne das ist jede diskussion sinnlos.

>> vielleicht liest du ja einfach mal den artikel?
>
> :-)
>
> Vielleicht könntest du sagen, was da an dem, was ich sage, falsch ist.

das werde ich nicht. es ist ein ganzer artikel, der auch im zusammenhang
gesehen werden muss. wenn dich interessiert, wo der fehler ist,
dann lies den ganzen artikel und gib die stelle im text an, wo du
glaubst, dass der fehler ist.

> Aber argumentiere selber! Ohne "musst dort und dort lesen"
> Denn ich antworte nur auf deine eigenen vorgetragenen
> Argumente, und nicht auf externe Konserven.

warum sollte ich "eigene vorgetragene argumente" bringen, wo der artikel
das doch schon beschreibt?

mfg, martin

[Mitleser]

Am 08.01.2017 um 13:35 schrieb Dieter Heidorn:

> Das alles habe ich DG auch oft genug in Diskussionen hier in dsp
> auseinandergesetzt. Man muss also davon ausgehen, dass er wirklich
> nicht in der Lage ist, etwas umfangreichere Zusammenhänge zu
> durchschauen. (Das ist auch der Grund, warum ich meinen Text an dein
> posting anhänge, und nicht direkt auf DG antworte.)

Ob er die Argumente nicht versteht, oder ob er sich das in seiner
Verbohrtheit "geradelügt", wer weiß. Vermutlich ist es eine ungesunde
Mischung von Beidem. Letztlich macht es für die Diskussion keinen
Unterschied.

Immerhin können sich die, die es wirklich interessiert, auch später noch
anhand Deiner ausführlichen Darstellungen leicht eine eigene Meinung
bilden. Die Diskussion in der Gruppe ist im nachhinein kaum
noch zu durchdringen. Sie rotiert ja meist nur um seine massiven
Wissenslücken oder Tatsachenverdrehungen.

[Katarrhine]

Fritz: 8.01.17 10:51:

> > Falls Du den Hinweis von Dieter Heidorn nicht verstanden hast, wirf
> > in seinem Paper einen Blick auf Seite 13. Er hat dort zur optischen
> > Unterstützung den jeweiligen Radius eingezeichnet.

<guck>
sorry -- keine eingezeichneten Radien vorhanden.

> Sorry, ich muss das wiederholen ..... vieles davon ist auch im Thread
> 'Lichtablenkung im Schwerefeld' zu finden.

Uninteressant.
Sage in deinen Worten, wenn was sagen willst.
Aber verweise nicht auf Konserven.

> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>
> <http://wwwex.physik.uni-ulm.de/vortraege/zawiw99/Raum__58.htm>
> <http://www.scinexx.de/dossier-bild-706-6-26060.html>
> <http://www.heise.de/tp/artikel/44/44325/1.html>
> <http://science.sciencemag.org/content/347/6226/1123>
> <http://www.amazon.de/dp/B00QVK47KM>

> <http://www.heise.de/newsticker/meldung/Heller-als-500-Milliarden-Sonnen-Supernova-verbluefft-Forscher-3071596.html>
> <http://www.astronomy.ohio-state.edu/~assassin/index.shtml>
> <http://science.sciencemag.org/content/351/6270/257.full>
> <http://kiaa.pku.edu.cn/news/2016/record-shattering-cosmic-blast-could-help-crack-case-extreme-supernova-explosions>

> <http://www.newtonphysics.on.ca/einstein/relativitaet_appendix_ii.pdf>
> <https://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/Rel/artLichtablenkung/aufgaben.html>
> <http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/Rel/artLichtablenkung/start.html>
> <http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/WissenschaftlicherLebenslauf_Embacher.pdf>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_allgemeinen_Relativitätstheorie>
> <http://www.relativity.li/de/epstein/lesen/i0_de/i2_de/>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Hipparcos>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Gaia_(Raumsonde)>
> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>
> <https://www.lsw.uni-heidelberg.de/users/mcamenzi/W_GLinsen.pdf>
> <http://www.einstein-online.info/vertiefung/Lichtablenkung>
> <https://astro.uni-bonn.de/~deboer/pdm/pdmastrograv.html>
> <http://www.usm.uni-muenchen.de/people/saglia/dm/galaxien/alldt/node58.html>
> <http://web.physik.rwth-aachen.de/~hebbeker/lectures/ph2_02/p202_l08/p202_l08.html>
> <https://www.google.de/search?q=lichtablenkung+im+schwerefeld+der+sonne&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiyut-JyJzLAhXLaRQKHY1GBroQsAQIMQ&biw=1353&bih=643>
> <https://www.lsw.uni-heidelberg.de/users/mcamenzi/W_GLinsen.pdf>
> <http://www.newtonphysics.on.ca/einstein/relativitaet_appendix_ii.pdf>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_allgemeinen_Relativitätstheorie>
> <https://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/Rel/artLichtablenkung/aufgaben.html>
> <http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/Rel/artLichtablenkung/start.html>
> <http://www.relativity.li/de/epstein/lesen/i0_de/i2_de/>
> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>
> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>
> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb2.png>
> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>
> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb3.png>
> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>
> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Formel1.png>
> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/typo3temp/pics/8edc3aa2a2.png>«
> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>
> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/typo3temp/pics/f95fd110b6.png>«
> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>
> <http://www.tphys.uni-heidelberg.de/~huefner/Vom_Kleinsten_zum_Groessten/2004/19-Vorlesung-09.pdf>
> <http://www.esa.int/ger/ESA_in_your_country/Germany/Er_revolutionierte_die_Astrometrie_Hipparcos>
> <https://zah.uni-heidelberg.de/de/gaia2/was-ist-gaia/>

> <http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Gaia>
> <http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Exploring_space/The_billion-pixel_camera>
> <http://derstandard.at/1385171639823/Die-Vermessung-der-Sterne-ESA-Satellit-Gaia-erfolgreich-gestartet>

> <http://www.heise.de/newsticker/meldung/Gravitationslinsen-Weltraumteleskop-Kepler-sucht-mit-neuer-Methode-nach-einsamen-Exoplaneten-3165763.html>

> <https://youtu.be/hMdVFk389EU>
> <http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asna.2113060207/abstract>
> <http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asna.2113060207/pdf>
> <http://www.researchgate.net/publication/230416224_Messung_der_Lichtablenkung_whrend_der_Sonnenfinsternis_am_15._Februar_1961>

:-))

27 schlaue Link...

Und unfähig, selber zu argumentieren.

https://www.youtube.com/watch?v=IOmFgIxvVzc

[Fritz]

Am 08.01.17 um 15:05 schrieb Mitleser:

> Die Diskussion in der Gruppe ist im nachhinein kaum
> noch zu durchdringen. Sie rotiert ja meist nur um seine massiven
> Wissenslücken oder Tatsachenverdrehungen.

Zudem tummeln sich noch ein paar Trolle herum, die bei mir zwar im
Killfile sitzen, aber die Diskussion insgesamt verzerren.

Um etwas weiter aus zu holen, wie in in
Newsgroups: de.soc.usenet
Subject: Re: Usenet und Demokratie
Date: Fri, 30 Dec 2016 13:44:15 +0100
Message-ID:
<93e9c37a-947b-70e8...@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de>
bemerkte:

Das Usenet wurde im Glauben an eine anarchische Basisdemokratie geboren.
Die meisten der 'Alten Hasen = Gründer' haben, schon längst das Weite
gesucht. Zurück blieben nahezu unveränderbare Äste at. ch. de.
Die Hierarchie at. ist z.B. nicht mehr administrierbar, da die dazu
notwendigen Personen und deren PGP Keys abhanden kamen.

Viele der (technisch, wissenschaftlichen) Gruppen wurden von Trollen,
Cranks (Crackpots) okkupiert, welche die 'wahren Wissenden' vertrieben.

In den politischen und sozialen Gruppen haben Hass, Hetze, Lügen,
Verleumdungen, Xenophobie, Antisemitische Hetze, manchmal sogar
rechtsextremes Gedankengut vermehrt Einzug gehalten. Und jene Aufrechten
die da dagegen halten werden immer weniger.

Zudem was willst da noch retten:
<http://usenet.dex.de/de.ALL.html>
Diese Kurve spricht Bände!

Ein Rettungsversuch wäre, ohne wenn und aber alle leeren Gruppen einfach
zu löschen - auf eine sinnvolle Abstimmung braucht niemand zu warten,
denn unmöglich - wie oben bemerkt, die anarchische Basisdemokratie ist,
zumindest im Usenet, als gescheitert zu betrachten.

Leider ist keine sinnvolle, demokratisch aufgebaute Alternative in Sicht!

[Katarrhine]

Martin Funder: 8.01.17 14:54:

> > Ersten ist es nicht egal, ob du jemanden Esel nennst oder nicht.
>
> dafür, ob grosch recht hat, ist es egal.

*Du* hast dich damit ins Unrecht gesetzt.
Und hast somit auch nicht mehr recht.

> > Und zweitns hat Grosch in dem, was er über di Bilder sagt, recht.
>
> nein. er hat die bilder nicht im kontext des textes verstanden.

:-) Schon wieder.

Dann antworte *mir* !

http://www.bilder-upload.eu/upload/3b50e3-1483813574.jpg
http://www.bilder-upload.eu/upload/4cef2e-1483813703.jpg

Die Pfeile haben ihren Ursprung nicht im Sonnenmittelpunkt
Die Richtungsabweichunge sind chaotisch. +/-
und lassen sich nicht mit Hinweis auf eine ART erklären.

Die ART wird mit diesen Messungen widerlegt.
Und nicht bestätigt.

http://www.bilder-upload.eu/upload/ac0ca8-1483815316.jpg

Das ist eine falsch berechnete Streuung der Ablenkung gegen Sonnenradien.
Daraus lässt sich nichs schlussfolgern, als dass "man" da keine Ahnung hat,
woher diese wilde Steuung kommt.

Wenn da "Wissenschaftler" daraus eine ART erkennen willen,
dann qualifiziert sich diese als Wahrsager. (Kaffeeswatz-orakel).

Bitte: Gegenargumente !

In eigenen Worten. Ohne Verweis auf Konserven.
Zeige, was *DU* weisst und kannst !!

Zeige, wieviel *Du* von Phyhik und Analytik verstandst.

[Martin Funder]

Katarrhine <katar...@gmail.com> writes:
> Martin Funder: 8.01.17 14:54:
>
>> > Ersten ist es nicht egal, ob du jemanden Esel nennst oder nicht.
>>
>> dafür, ob grosch recht hat, ist es egal.
>
> *Du* hast dich damit ins Unrecht gesetzt.

warum? ich habe ihn nicht einen esel genannt.

er hat mich dagegen schon häufiger stark beschimpft.

> Und hast somit auch nicht mehr recht.

*** er *** hat somit nicht mehr recht.

>> > Und zweitns hat Grosch in dem, was er über di Bilder sagt, recht.
>>
>> nein. er hat die bilder nicht im kontext des textes verstanden.
>
> :-) Schon wieder.
>
> Dann antworte *mir* !
>
> http://www.bilder-upload.eu/upload/3b50e3-1483813574.jpg
> http://www.bilder-upload.eu/upload/4cef2e-1483813703.jpg
>
> Die Pfeile haben ihren Ursprung nicht im Sonnenmittelpunkt
> Die Richtungsabweichunge sind chaotisch. +/-
> und lassen sich nicht mit Hinweis auf eine ART erklären.
> Die ART wird mit diesen Messungen widerlegt.

für diese behauptung müsstest du angeben, wie groß die messungenauigkeit
der positionen an dieser stelle ist und zeigen, dass sie kleiner als die
richtungsabweichungen ist.

irgendwie ist mir die stelle entgangen, an der du das vorgerechnet hast.
kannst du das vielleicht noch einmal wiederholen?

mfg, martin

[Dieter Grosch]

>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news

>> es gibt eben nicht der gegenseite recht.
>> grosch hat unrecht, egal ob man ihn esel nennt oder nicht.
>Ersten ist es nicht egal, ob du jemanden Esel nennst oder nicht.
>Und zweitns hat Grosch in dem, was er über di Bilder sagt, recht.

Und mir geht es auch nicht um Rechthaben, denn mir geht es nur um eine
alternative vereinfachte Physik, also um die Möglichkeit die verschiedenen
Theorien zu vereinigen,
Thema " Große Vereinigung der Kräfte" Und die Diskussion über Möglichkeiten
dazu.
Da gibt es in der Diskussion kein "FALSCH", sondern nur warum dies von der
Erklärung nicht erreicht wird. Also physikalisch Erklärungen., statt
Beschimpfungen.
Also alles Mobbing, weil am Thema vorbei.

>Und nun ..
>Was ist mit der von Grosch genannten Diskrepanz ?
>Die ist nun mal da. Und mit dem Text wird es nich besser.
>Sondern schlimmer.

Noch einmal ich erwarte hier Meinungen zu meiner Kritik, denn ich will ja
verschiedene Erklärungen vereinigen, die ständige Verweigerung eines
Meinungsaustausches ist kein Diskussion

>Aber argumentiere selber! Ohne "musst dort und dort lesen"
>Denn ich antworte nur auf deine eigenen vorgetragenen
>Argumente, und nicht auf externe Konserven.

Selbst wenn man das liest, weiß man ohne Kommentar nicht auf was man dabei
achten sollte. denn der Schreiber nennt ja nicht seine eigene Meinung dazu.
Übrigens passen alle Behauptungen die mir vorgeworfen werden nicht zum
Thema, über das ich eine Diskussion wünsche
Nach einmal zur Kenntnis: ich stelle Vorstellungen vor, wie nach meiner
Meinung Theorien vereinigt werden können und benutze dazu neueste
Forschungsergebnisse, die ich mit mit meinen Vorstellungen kommentiere.
Ich bin mir vollständig darüber bewusst, dass da die Lehrmeinung dagegen
steht.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Katarrhine]

Fritz: 8.01.17 15:37:
> Mitleser 08.01.17 15:05

> > Die Diskussion in der Gruppe ist im nachhinein kaum
> > noch zu durchdringen. Sie rotiert ja meist nur um
> > seine massiven Wissenslücken oder Tatsachenverdrehungen.

Das ist so in der normale spekultaiven Physik.
Das ist alles Prefaktisch. :-)

> Zudem tummeln sich noch ein paar Trolle herum,

Kein einziger.

Das is'n Toll !
http://www.schwarzaufweiss.de/norwegen/images/stav_ber207.jpg

Fritz leidet an akkutem Realitätsverlust.

> die bei mir zwar im Killfile sitzen,
> aber die Diskussion insgesamt verzerren.

:-) Selber schuld.
Wenn wegen Unfähigkeit im Argumentiere dich seler ausschliessen musst.

> Das Usenet wurde im Glauben an eine anarchische Basisdemokratie geboren.

Das ist mit dir nicht möglich, da du jeden, der deine verdrehten
Ansichtgen nicht lobt, als Nicht-Mensch, als Troll, beschimpfst.

Schimpfen kannst, Argumentieren nicht.

> Viele der (technisch, wissenschaftlichen) Gruppen wurden von Trollen,
> Cranks (Crackpots) okkupiert, welche die 'wahren Wissenden' vertrieben.

Jetzt isser auch noch ein 'wahren Wissender'.
Der Arme, Wie muss der leiden !

:-)