Die Evolutionstheorie ... erfunden von sprechenden Affen
Frank Prüfung
Rationalisten, erkennt sofort den Schwindel der Ideologie "Evolution"!
* Niemand weiß, woher Materie kommt. Gott hat sie geschaffen.
* Noch niemals ist beobachtet worden, daß sich Materie selbst
organisiert! Die behauptete Selbstorganisation der Materie steht im
Widerspruch zu allen Erfahrungen aller Menschen!
* Chemisch absolut unmöglich ist die Entstehung von langkettigen
Molekülen (die DNS als Träger des Erbmaterials ist ein langkettiges
Molekül) in Wasser, also die Entstehung von Leben. Das wissen wir, seit
wir Nylon (langkettiges Molekül) herstellen.
* Der (versteinerte) Fußabdruck eines Menschen im Fußabdruck eines
Sauriers beweist die Falschheit aller Zeitberechnungsmethoden,
Grundlage aller Evolution.
* Im Jahre 2001 hat die Menschheit mit der Menschenproduktion begonnen.
Das nötigte die Frevler, welche mittels Klonen von Tieren die
Vorbereitungen dafür trafen, zu Bekenntnissen. Die meisten der
geklonten Tiere, als Klon selbstverständlich absolut genetisch
identisch mit dem Original, waren nicht lebensfähig, der Rest
verkrüppelt, entstellt, degeneriert. Damit ist hundertfach
wissenschaftlich experimentell bewiesen, daß es nicht die Gene sind,
welche Gesundheit/Krankheit, Leben/Tod, Schönheit/Häßlichkeit
bestimmen/festlegen, sondern Gott. Es gibt kein Erbmaterial (so wenig
wie Naturgesetze). Jeder Mensch ist ein Geschöpf Gottes, ein Abbild
Gottes, dazu berufen, sich von Gott zu Seinem Ebenbild vervollkommnen
zu lassen.
* "Der Mensch ist ein Produkt" ... Wir können Autos, Fahrräder und
Brötchen produzieren, aber nicht einen einzigen Grashalm. Den Menschen
zu einem Produkt zu degradieren, qualitativ unter das Niveau einer
Pflanze, ist Menschenverachtung. Menschenverachtung ist das zentrale
Element von Faschismus.
* Die Entstehung von Leben steht im Widerspruch zu allen Erfahrungen
aller Menschen, die da sind: Der Tod setzt Leben voraus und nicht
umgekehrt. Der Tod kann unmöglich Leben gebären.
* Mathematisch bewiesen ist, daß es in unserem Weltall keinen Zufall gibt!
* Wäre die Evolutionstheorie richtig, dann hätten in jeder Sekunde, die
das Weltall existiert, mehr Mutanten erzeugt und ausgetestet werden
müssen als es Atome im Weltall gibt. Das ist innere Widersprüche der
Evolutionstheorie!
* Trotz aller Wissenschaft und Technik und trotz Gentechnologie, trotz
aller Intelligenz und Wissen ist es uns bis heute nicht gelungen, das
zu vollbringen, was wissenschaftslose, techniklose, gentechniklose,
intelligenzlose, unwissende Materie vollbracht haben soll: die
Erzeugung von Leben!
* Die reale Existenz Gottes ist naturwissenschaftlich und
geisteswissenschaftlich beliebig oft, insbesondere mathematisch
bewiesen! Gott offenbart Sich uns in allen Seinen Werken.
* Tausendfach naturwissenschaftlich (experimentell), philosophisch und
mathematisch bewiesen ist, daß der Verfasser der Bibel Gott ist!
* Die Ignorierung mathematischer Beweise ist gleichbedeutend der
Behauptung, die Gleichung 1+1=2 sei falsch.
* Der Energie-Erhaltungssatz, einzige (vermeintlich) gesicherte
Erkenntnis der Naturwissenschaft, postuliert die Unerzeugbarkeit und
Unvernichtbarkeit der Materie (in unserem gegenwärtigen Weltall).
Gleichwertig dazu existiert der Lebenserhaltungssatz, der die
Unerzeugbarkeit und die Unvernichtbarkeit von Leben beweist. Wir sind
dazu "verurteilt", ewig zu leben! Die Vermutung, das (menschliche)
Gehirn sei das Denkende, ist zutiefst unwissenschaftlich. Das Gehirn
(Materie) kann unmöglich Gedanken (Geist) produzieren; das steht im
Widerspruch zum Energie-Erhaltungssatz. Gedanken sind nicht materieller
Natur.
* Dumm wie Ein-Stein muß man sein, zieht man ernsthaft auch nur in
Erwägung, ein Stein (Materie) könne zu Leben gelangen und sogar denken,
wie das Evolutionsfanatiker letztlich tun. Muß es uns da wundern, daß
diese FMF (Fanatische Materie-Fundamentalisten) als sprechfähige Affen
(Evolutionsprodukt), zu denen sie sich selbst voller Stolz degradieren,
die größten Lügen und Irrtümer aller Zeiten zu genialen
wissenschaftlichen Theorien (Relativitätsth., Evolutionsth.,
Urknallth.) erklären, um die Welt mit ABC-Waffen, dem ABC der
Naturwissenschaft, zu pflastern, damit Satan seinen Plan der
vollständigen Zerstörung der Schöpfung nicht verfehlt, inzwischen (im
Jahre 2010) tausendfach abgesichert?
frank prüfung
--
H A L L E L U J A !
Ina Koys
> Jeder logisch denkende Mensch, und die sprechenden Affen nennen sich
> Rationalisten, erkennt sofort den Schwindel der Ideologie "Evolution"!
Und jeder erkennt den Ignoranten daran, dass er sturblöd Gruppen
belästigt, die nach seiner Denke sowieso zu beschränkt sind, seine tiefe
Weisheit zu erkennen. Lass es endlich sein. Bleib unter deinesgleichen.
Ina
--
Es wächst!
http://www.koys.de/Gemuese-Abenteuer/
Peter Zander
Mar 2010 22:13:38 +0100:
>Im Jahre 2001 hat die Menschheit mit der Menschenproduktion begonnen.
>Das nötigte die Frevler, welche mittels Klonen von Tieren die
>Vorbereitungen dafür trafen, zu Bekenntnissen.
In dieser Seite des V E R I T A S - V e r l a g, Georg Todoroff, aus
der Du abgekupfert hast, kann man noch mehr pseudowissenschaftlichen
Quark lesen:
http://www.gtodoroff.de/evoluth.htm
Peter Zander
Siegfried Schmidt
wrote:
Ich stamme lieber von einem Affen ab als von so
Halbgötter wie dir!
HALLELLUULULA!
AMEN
Heinz Blüml
<sigbang...@gmail.com> wrote:
>Ich stamme lieber von einem Affen ab
Es hindert dich niemand, das so zu sehen.
h
Siegfried Schmidt
> On Sat, 13 Mar 2010 05:00:56 -0800 (PST), Siegfried Schmidt
>
> >Ich stamme lieber von einem Affen ab
>
> Es hindert dich niemand, das so zu sehen.
>
> h
Benütze doch bitte das ganze Zitat!
Dulce et decorum est morir para la sienza!
AMEN
Heinz Blüml
Die Dummheit wird deshalb nicht weniger.
Aber, das sei ein Trost für dich, sie ist durch die Meinungsfreiheit
voll gedeckt.
h
Rüdiger Thomas
"Frank Prüfung" <gott.ist...@mailinator.com> schrieb im Newsbeitrag
news:hneaq1$ide$2...@speranza.aioe.org...
> Jeder logisch denkende Mensch, und die sprechenden Affen nennen sich
> Rationalisten,
Wenn "du" einen Menschen entdeckst, der rational denkt und handelt - ruf'
sofort die Medien an! .. :)
> erkennt sofort den Schwindel der Ideologie "Evolution"!
Evolution ist eine Kraft der Schöpfung. ..
> * Niemand weiß, woher Materie kommt.
Materie ist das Äquivalent zu Antimaterie; und die Menschen bemühen sich,
beide Stoffe zu verstehen. In meinem physikalischen Modell (MKT) bedeutet
Materie "Dichtefluktuationen des Raumes", geschaffen aus dem ständigen
Versuch des Universums, sich zu etablieren. Für mich gilt also: Ich glaube
zu wissen, weshalb Materie existiert (=woher sie stammt).
> Gott hat sie geschaffen.
*Wer behaupten will, daß eine immaterielle Omnipotenz ("Gottheit")
existiert, welche über Alles und über Allem steht, erkläre mir gefälligst
zuallererst, wer oder was sie geschaffen haben soll! - Andernfalls zeigt
sich der Scharlatan!*
> * Noch niemals ist beobachtet worden, daß sich Materie selbst
> organisiert!
Noch niemals ist beobachtet worden, daß Materie sich _nicht_ selbst
organisiert.
> Die behauptete Selbstorganisation der Materie steht im
> Widerspruch zu allen Erfahrungen aller Menschen!
Das ist unsinnig. Die Galaxien - z.B. - organisieren sich aufgrund ihrer
Massen zu bestimmten, höheren Strukturen.
> * Chemisch absolut unmöglich ist die Entstehung von langkettigen
> Molekülen (die DNS als Träger des Erbmaterials ist ein langkettiges
> Molekül) in Wasser, also die Entstehung von Leben.
Dummes Gerede! Die "Ursuppe" war nicht einfach nur Wasser! ..
> Das wissen wir, seit
> wir Nylon (langkettiges Molekül) herstellen.
Unsinn!
> * Der (versteinerte) Fußabdruck eines Menschen im Fußabdruck eines
> Sauriers beweist die Falschheit aller Zeitberechnungsmethoden,
> Grundlage aller Evolution.
Der versteinerte Fußabdruck innerhalb eines Sauriers belegt, daß ein
Mechanismus - sicherlich nämlich die Erosion - diesen dort abgelagert haben
wird. ..
> * Im Jahre 2001 hat die Menschheit mit der Menschenproduktion begonnen.
Die Natur bringt Lebewesen hervor; wenn es dem Menschen gelingt, sich
"künstlich" zu reproduzieren, ist das ebenfalls ein "Akt der Natur" - und
sogar ein Teil der Evolution! ..
> Das nötigte die Frevler, welche mittels Klonen von Tieren die
> Vorbereitungen dafür trafen, zu Bekenntnissen. Die meisten der
> geklonten Tiere, als Klon selbstverständlich absolut genetisch
> identisch mit dem Original, waren nicht lebensfähig, der Rest
> verkrüppelt, entstellt, degeneriert.
Aller Anfang ist schwer. ..
> Damit ist hundertfach
So oft? Boahhhh! .. :)
> wissenschaftlich experimentell bewiesen, daß es nicht die Gene sind,
> welche Gesundheit/Krankheit, Leben/Tod, Schönheit/Häßlichkeit
> bestimmen/festlegen,
Doch, es sind die evolutionär entstandenen Gene, die ALLES am Lebewesen
festlegen! ..
> sondern Gott.
Es gibt keinen "Gott" - "du" Narr! ..
Nochmal:
*Wer behaupten will, daß eine immaterielle Omnipotenz ("Gottheit")
existiert, welche über Alles und über Allem steht, erkläre mir gefälligst
zuallererst, wer oder was sie geschaffen haben soll! - Andernfalls zeigt
sich der Scharlatan!*
> Es gibt kein Erbmaterial (so wenig
> wie Naturgesetze).
Beides ist existent. ..
> Jeder Mensch ist ein Geschöpf Gottes,
Nein! Sondern: Ein Geschöpf der Schöpfung! Das ist nicht äquivalent! ..
> ein Abbild
> Gottes,
Nein! Sondern: Ein Abbild der Notwendigkeiten, welche sich aus der
planetarischen- und damit aus der biologischen Evolution ergeben haben! ..
> dazu berufen,
... sich schlichtweg weiterzuentwickeln. ..
> sich von Gott
Es gibt keinen "Gott"!
*Wer behaupten will, daß eine immaterielle Omnipotenz ("Gottheit")
existiert, welche über Alles und über Allem steht, erkläre mir gefälligst
zuallererst, wer oder was sie geschaffen haben soll! - Andernfalls zeigt
sich der Scharlatan!*
> zu Seinem Ebenbild vervollkommnen
> zu lassen.
"Immaterielle Omnipotenz" hat kein "Gesicht"! ..
> * "Der Mensch ist ein Produkt"
Ganz genau: Ein Produkt der Natur nämlich. ..
> ... Wir können Autos, Fahrräder und
> Brötchen produzieren, aber nicht einen einzigen Grashalm.
Es ist nicht unsere Aufgabe, Grashalme zu produzieren: Wozu auch das Rad
erneut erfinden?
> Den Menschen
> zu einem Produkt zu degradieren, qualitativ unter das Niveau einer
> Pflanze, ist Menschenverachtung. Menschenverachtung ist das zentrale
> Element von Faschismus.
Warum tust "Du" es dann? ..
> * Die Entstehung von Leben steht im Widerspruch zu allen Erfahrungen
> aller Menschen, die da sind:
Unfug! ..
> Der Tod setzt Leben voraus und nicht
> umgekehrt.
"Du" ahnungsloser Tor! Evolution funktioniert über Leben und Sterben, da nur
hierdurch die Gene weitergegeben werden können.
> Der Tod kann unmöglich Leben gebären.
Das behauptet auch niemand! Der Tod soll Freiraum für folgende Kreaturen
schaffen! ..
> * Mathematisch bewiesen ist, daß es in unserem Weltall keinen Zufall gibt!
"Zufall" widerspricht jeder rationalen Logik! ..
> * Wäre die Evolutionstheorie richtig, dann hätten in jeder Sekunde, die
> das Weltall existiert, mehr Mutanten erzeugt und ausgetestet werden
> müssen als es Atome im Weltall gibt. Das ist innere Widersprüche der
> Evolutionstheorie!
Warum mehr Mutanten? Die Evolution arbeitet rund um die Uhr an ihren
Kreaturen - bei weitem nicht nur auf unserem Planeten: Sie hat dadurch
schier unbegrenzt viel Spielraum! ..
> * Trotz aller Wissenschaft und Technik und trotz Gentechnologie, trotz
> aller Intelligenz und Wissen ist es uns bis heute nicht gelungen, das
> zu vollbringen, was wissenschaftslose, techniklose, gentechniklose,
> intelligenzlose, unwissende Materie vollbracht haben soll: die
> Erzeugung von Leben!
Spinnerei! Wir selbst _bestehen_ sogar aus "unwissender" gar
"unintelligenter" Materie! Die Materie - das zeigen im makroskopischen
Bereich die Strukturen des Universums wie auch im Mikroskopischen die
atomaren Gitter, organisiert sich quasi von allein. ..
> * Die reale Existenz Gottes ist naturwissenschaftlich und
> geisteswissenschaftlich beliebig oft, insbesondere mathematisch
> bewiesen!
Wunschdenken! .. Andernfalls: Belegen - aber das kannst "du" nicht - und:
"du" weißt es! ..
> Gott offenbart Sich uns in allen Seinen Werken.
Nein! Die Schöpfung offenbart sich in Allem! ..
> * Tausendfach naturwissenschaftlich (experimentell), philosophisch und
> mathematisch bewiesen ist, daß der Verfasser der Bibel Gott ist!
Da ist gar nichts bewisen! Es gibt keinen Gott. ..
> * Die Ignorierung mathematischer Beweise ist gleichbedeutend der
> Behauptung, die Gleichung 1+1=2 sei falsch.
Wie trivial - aber: Was hat das damit zutun, daß niemand mathematische
Beweise anzweifelt? Lügner! Scharlatan!
> * Der Energie-Erhaltungssatz, einzige (vermeintlich) gesicherte
> Erkenntnis der Naturwissenschaft, postuliert die Unerzeugbarkeit und
> Unvernichtbarkeit der Materie (in unserem gegenwärtigen Weltall).
Allerdings kann man Materie als Energie auffassen, welche in andere Formen
umgewandelt werden kann! ..
> Gleichwertig dazu existiert der Lebenserhaltungssatz,
Was soll das sein? *Lach!* :)
> der die
> Unerzeugbarkeit und die Unvernichtbarkeit von Leben beweist.
Dummes, nicht belegbares Geschwätz. ..
> Wir sind
> dazu "verurteilt", ewig zu leben!
"Du" lebst nicht ewig. ..
> Die Vermutung, das (menschliche)
> Gehirn sei das Denkende, ist zutiefst unwissenschaftlich. Das Gehirn
> (Materie) kann unmöglich Gedanken (Geist) produzieren; das steht im
> Widerspruch zum Energie-Erhaltungssatz. Gedanken sind nicht materieller
> Natur.
Der "Geist" benötigt einen "materiellen Wirt"; das ist der menschliche
Körper. ..
> * Dumm wie Ein-Stein muß man sein, zieht man ernsthaft auch nur in
> Erwägung, ein Stein (Materie) könne zu Leben gelangen und sogar denken,
> wie das Evolutionsfanatiker letztlich tun.
Die Atome eines Steins können in der Tat zu organischen Strukturen
reorganisiert werden - die Natur macht das ständig: Atomkerne zerfallen in
einzelne Nukleonen; aus Protonen kann sich danach wieder jeder beliebige
Kern zusammensetzen. ..
> Muß es uns da wundern, daß
> diese FMF (Fanatische Materie-Fundamentalisten) als sprechfähige Affen
> (Evolutionsprodukt), zu denen sie sich selbst voller Stolz degradieren,
> die größten Lügen und Irrtümer aller Zeiten zu genialen
> wissenschaftlichen Theorien (Relativitätsth., Evolutionsth.,
> Urknallth.) erklären, um die Welt mit ABC-Waffen, dem ABC der
> Naturwissenschaft, zu pflastern, damit Satan seinen Plan der
> vollständigen Zerstörung der Schöpfung nicht verfehlt, inzwischen (im
> Jahre 2010) tausendfach abgesichert?
Ich sage "dir" was ich denke: "Satan" ist - zum gegenwärtigen Zeitpunkt -
allgegenwärtig als "Wolf im Schafspelz" zu finden! .. Man muß nur die Augen
aufsperren. ..
> frank prüfung
> ...
Rüdiger Thomas
Siegfried Schmidt
> Vorweg: Was "du" aufzählst" grenzt an "kindergärtliche Kasperei". ..
>
Doch es gibt einen Gott- das ist der Gregor!
Amen
Heinz Blüml
<th_...@hotmail.de> wrote:
>"Frank Prüfung" <gott.ist...@mailinator.com>
>> Gott hat sie geschaffen.
>
>*Wer behaupten will, daß eine immaterielle Omnipotenz ("Gottheit")
>existiert, welche über Alles und über Allem steht, erkläre mir gefälligst
>zuallererst, wer oder was sie geschaffen haben soll! - Andernfalls zeigt
>sich der Scharlatan!*
>
Gehts noch einfältiger?
Menschen, die so krankhaft fixiert "denken", sollten sich eine Auszeit
gönnen.
>> * Im Jahre 2001 hat die Menschheit mit der Menschenproduktion begonnen.
>
>Die Natur bringt Lebewesen hervor; wenn es dem Menschen gelingt, sich
>"künstlich" zu reproduzieren, ist das ebenfalls ein "Akt der Natur" - und
>sogar ein Teil der Evolution! ..
>
LOL
Nach der Auszeit könnte das ein Thema ergeben.
(In der "Natur" geschieht zwar etliches. Aber, ebenso, wie im
Krankenhaus Kinder geboren werden, bringt sie nicht das Krankenhaus
hervor)
>> Jeder Mensch ist ein Geschöpf Gottes,
>
>Nein! Sondern: Ein Geschöpf der Schöpfung! Das ist nicht äquivalent! ..
>
Aha, und wer oder was ist diese "Schöpfung"?
Es genügt, wenn du das nach deiner Auszeit klarlegst.
>> * "Der Mensch ist ein Produkt"
>
>Ganz genau: Ein Produkt der Natur nämlich. ..
>
Wo hat man dich ausgelassen?
Wie produziert die "Natur"?
>> ... Wir können Autos, Fahrräder und
>> Brötchen produzieren, aber nicht einen einzigen Grashalm.
>
>Es ist nicht unsere Aufgabe, Grashalme zu produzieren: Wozu auch das Rad
>erneut erfinden?
>
Du verstehst einfach die deutsche Sprache nicht.
Vielleicht hilft dir
http://de.wikipedia.org/wiki/Produktion
weiter.
Du tätest gut daran, das selber und vorher zu tun, statt hahnebüchenen
Unsinn zu produzieren.
Das sollte reichen.
h
Rüdiger Thomas
> On Sun, 14 Mar 2010 16:34:20 -0000, "Rüdiger Thomas"
>
> <th_...@hotmail.de> wrote:
> >> Gott hat sie geschaffen.
>
> >*Wer behaupten will, daß eine immaterielle Omnipotenz ("Gottheit")
> >existiert, welche über Alles und über Allem steht, erkläre mir gefälligst
> >zuallererst, wer oder was sie geschaffen haben soll! - Andernfalls zeigt
> >sich der Scharlatan!*
>
> Gehts noch einfältiger?
"Du" meinst nicht "ungläubiger" - oder? *LACH*! :)
Es ist nicht einfältig, an sich selbst zu glauben, anstatt alles
Denken und Handeln einem "Geist", einem "Gott", einem "Götzen"
anzuhängen. - Gläubige legen, das ist doch bekannt - fundamental-
faschistoides Verhalten an den Tag, weil sie unfähig, zu dumm, zu naiv
oder auch nur zu bequem sind, Selbstverantwortung zu tragen. ..
> Menschen, die so krankhaft fixiert "denken", sollten sich eine Auszeit
> gönnen.
Ach geh! :) Es sind die Religionen - allem anderen historischen
Ballast voran - die sich doch nur selbst überlebt haben, und das allzu
oft von Staats wegen und immer auf Kosten der Allgemeinheit. ..
Religionen sind auf dem Rückzug, das belegt sich durch ansteigende
Bildung - oder besser: Aufklärung - der Völker! .. (Ablaßhandel,
"Hexenjagt", Verfolgung Andersdenkender (G. Bruno) bzw. auch
Oppositioneller (aktuell: Iran), Kreuzrittertum, etc.)!
> >> * Im Jahre 2001 hat die Menschheit mit der Menschenproduktion begonnen.
>
> >Die Natur bringt Lebewesen hervor; wenn es dem Menschen gelingt, sich
> >"künstlich" zu reproduzieren, ist das ebenfalls ein "Akt der Natur" - und
> >sogar ein Teil der Evolution! ..
>
> LOL
> Nach der Auszeit könnte das ein Thema ergeben.
> (In der "Natur" geschieht zwar etliches. Aber, ebenso, wie im
> Krankenhaus Kinder geboren werden, bringt sie nicht das Krankenhaus
> hervor)
Spinner! Was "du" zeigst ist: Daß "du" nicht dazu in der Lage bist,
sachlich mitzudiskutieren. ..
> >> Jeder Mensch ist ein Geschöpf Gottes,
>
> >Nein! Sondern: Ein Geschöpf der Schöpfung! Das ist nicht äquivalent! ..
>
> Aha, und wer oder was ist diese "Schöpfung"?
Das sage ich "dir":
*Die Schöpfung ist die immaterielle, nichtpersonifizierbare Kraft des
Universums.*
> Es genügt, wenn du das nach deiner Auszeit klarlegst.
Spinner! Was "du" zeigst ist: Daß "du" nicht dazu in der Lage bist,
sachlich mitzudiskutieren. ..
> >> * "Der Mensch ist ein Produkt"
>
> >Ganz genau: Ein Produkt der Natur nämlich. ..
>
> Wo hat man dich ausgelassen?
Spinner! Was "du" zeigst ist: Daß "du" nicht dazu in der Lage bist,
sachlich mitzudiskutieren. ..
> Wie produziert die "Natur"?
Indem sie ausprobiert und dabei stabile Mechanismen "findet", worauf
sich weitere Mechanismen, die sich finden, etablieren können. Ganz
einfach. ..
> >> ... Wir können Autos, Fahrräder und
> >> Brötchen produzieren, aber nicht einen einzigen Grashalm.
>
> >Es ist nicht unsere Aufgabe, Grashalme zu produzieren: Wozu auch das Rad
> >erneut erfinden?
>
> Du verstehst einfach die deutsche Sprache nicht.
"Du" wirst ja immer lustiger! Spinner! .. Pah! ..
> Vielleicht hilft dirhttp://de.wikipedia.org/wiki/Produktion
> weiter.
> Du tätest gut daran, das selber und vorher zu tun, statt hahnebüchenen
> Unsinn zu produzieren.
> Das sollte reichen.
>
> h
Geh' beten - "oder so"! .. "Du" kannst hier ja doch nicht
mitreden. .. :)
Siegfried Schmidt
>
> >Ich stamme lieber von einem Affen ab
>
> Es hindert dich niemand, das so zu sehen.
>
> h
Das letzte post von Rüdiger sagt alles!
Ich hätte es mir denken können!
Manche kennen dich halt schon besser!
Gruß aus dem morbiden Wien
Heinz Blüml
<th_...@hotmail.de> wrote:
>On 14 Mrz., 17:06, Heinz Blüml <k.h.blu...@chello.at> wrote:
>> On Sun, 14 Mar 2010 16:34:20 -0000, "Rüdiger Thomas"
>>
>> <th_...@hotmail.de> wrote:
>> >"Frank Prüfung" <gott.ist.bewie...@mailinator.com>
>> >> Gott hat sie geschaffen.
>>
>> >*Wer behaupten will, daß eine immaterielle Omnipotenz ("Gottheit")
>> >existiert, welche über Alles und über Allem steht, erkläre mir gefälligst
>> >zuallererst, wer oder was sie geschaffen haben soll! - Andernfalls zeigt
>> >sich der Scharlatan!*
>>
>> Gehts noch einfältiger?
>
>"Du" meinst nicht "ungläubiger" - oder? *LACH*! :)
>
Nein, das hat was mit Denken zu tun.
>Es ist nicht einfältig, an sich selbst zu glauben,
Ja.
Das ist ein guter (sehr guter) Ansatz.
> anstatt alles
>Denken und Handeln einem "Geist", einem "Gott", einem "Götzen"
>anzuhängen.
Nicht alles.
NUr das, wo es keine andere brauchbare ERklärung gibt, und das nur
versuchsweise.
Als Denkgrundlage.
>- Gläubige legen, das ist doch bekannt - fundamental-
>faschistoides Verhalten an den Tag, weil sie unfähig, zu dumm, zu naiv
>oder auch nur zu bequem sind, Selbstverantwortung zu tragen. ..
>
Hier würde ich dir beinahe vorbehaltlos zustimmen.
Nur, es wird dir vielleicht verborgen geblieben sein, deine
einbringungen zeigten von genau solcher (Dumm)Gläubigkeit.
>> Menschen, die so krankhaft fixiert "denken", sollten sich eine Auszeit
>> gönnen.
>
>Ach geh! :) Es sind die Religionen - allem anderen historischen
>Ballast voran - die sich doch nur selbst überlebt haben, und das allzu
>oft von Staats wegen und immer auf Kosten der Allgemeinheit. ..
>
Ich täte da, bezogen auf diese "Vereine" noch ein paar Schäuflein
drauflegen (was ich mir hier verhehle).
Aber, das ist das Problem, um "die" geht es hier eigentlich nicht.
>Religionen sind auf dem Rückzug, das belegt sich durch ansteigende
>Bildung - oder besser: Aufklärung - der Völker! .. (Ablaßhandel,
>"Hexenjagt", Verfolgung Andersdenkender (G. Bruno) bzw. auch
>Oppositioneller (aktuell: Iran), Kreuzrittertum, etc.)!
>
Dummheit ist am Vormarsch.
Das zeigt deine mehr als dümmliche Meinung zu dem Thema.
Nicht jeder Knüppel, mit dem man auf einen leerenSack schlagen kann,
ist ein taugliches Instrument, der Wahrheit näher zu kommen.
>> >> * Im Jahre 2001 hat die Menschheit mit der Menschenproduktion begonnen.
>>
>> >Die Natur bringt Lebewesen hervor; wenn es dem Menschen gelingt, sich
>> >"künstlich" zu reproduzieren, ist das ebenfalls ein "Akt der Natur" - und
>> >sogar ein Teil der Evolution! ..
>>
>> LOL
>> Nach der Auszeit könnte das ein Thema ergeben.
>> (In der "Natur" geschieht zwar etliches. Aber, ebenso, wie im
>> Krankenhaus Kinder geboren werden, bringt sie nicht das Krankenhaus
>> hervor)
>
>Spinner! Was "du" zeigst ist: Daß "du" nicht dazu in der Lage bist,
>sachlich mitzudiskutieren. ..
>
Mit dir ofensichtlich nicht.
Auf derlei Dummheiten vermag ich mich nicht einzustellen.
>> >> Jeder Mensch ist ein Geschöpf Gottes,
>>
>> >Nein! Sondern: Ein Geschöpf der Schöpfung! Das ist nicht äquivalent! ..
>>
>> Aha, und wer oder was ist diese "Schöpfung"?
>
>Das sage ich "dir":
>
>*Die Schöpfung ist die immaterielle, nichtpersonifizierbare Kraft des
>Universums.*
>
Aha.
LOL
Dieser Glaube ist wahrlich noch viel dümmer, als der Glaube an einen
speziellen Schöpfergott (Himmelshandwerker).
Lass dir von einem Hauptschüler deiner Wahl, ab der zweiten Klasse,
erklären, was selbst für eine ganz einfache Produktion alles
erforderlich ist.
Wissen, Absicht, ein Plan, Rohstoffe, Werkzeuge, Fertigkeiten,
Sinnesorgane, Energie und wohl noch ein paar sonstige Dinge.
Und du wünscht das alles von einer "Kraft", etwa einer, die einen
Nußknacker zum Zusammendrücken bewegen kann.
Schon sprachlich passt dein Glauben hint und vorne nicht zusammen,
abgesehen davon, dass diese "Kraft" bislang unentedeckt geblieben ist.
Es sei denn, man sähe dahinter genau das, was andere unter "dem
Schöpfer" sehen.
>> >> * "Der Mensch ist ein Produkt"
>>
>> >Ganz genau: Ein Produkt der Natur nämlich. ..
>>
>> Wie produziert die "Natur"?
>
>Indem sie ausprobiert und dabei stabile Mechanismen "findet", worauf
>sich weitere Mechanismen, die sich finden, etablieren können. Ganz
>einfach. ..
>
Ach ja.
Ganz einfach?
Ich bewundere deinen unerschütterlichen Glauben, der sich auf allein
deine Phantasie beschränkt.
Oben hab ich ein paar Aspekte aufgezählt, die für eine Produktion (von
ganz einfachen Dingen) unumgänglich sind.
Wer oder was sollte diese in der "Natur" repräsentieren?
Geister?
>> >> ... Wir können Autos, Fahrräder und
>> >> Brötchen produzieren, aber nicht einen einzigen Grashalm.
>>
>> >Es ist nicht unsere Aufgabe, Grashalme zu produzieren: Wozu auch das Rad
>> >erneut erfinden?
>>
>> Du verstehst einfach die deutsche Sprache nicht.
>
>"Du" wirst ja immer lustiger! Spinner! .. Pah! ..
>
Für dich mags lustig aussehen, für mich sieht dein Wunderglaube
traurig aus.
>> Vielleicht hilft dirhttp://de.wikipedia.org/wiki/Produktion
>> weiter.
>> Du tätest gut daran, das selber und vorher zu tun, statt hahnebüchenen
>> Unsinn zu produzieren.
>> Das sollte reichen.
>>
>> h
>
>Geh' beten - "oder so"! .. "Du" kannst hier ja doch nicht
>mitreden. .. :)
Nein. Auf deinem "Niveau" hab ich keine Chance.
Werde glücklich mit deinem Wunderglauben.
h
Rüdiger Thomas
> On Sun, 14 Mar 2010 10:24:36 -0700 (PDT), Rüdiger Thomas
>
>
>
> <th_...@hotmail.de> wrote:
> >On 14 Mrz., 17:06, Heinz Blüml <k.h.blu...@chello.at> wrote:
> >> On Sun, 14 Mar 2010 16:34:20 -0000, "Rüdiger Thomas"
>
> >> <th_...@hotmail.de> wrote:
> >> >"Frank Prüfung" <gott.ist.bewie...@mailinator.com>
> >> >> Gott hat sie geschaffen.
>
> >> >*Wer behaupten will, daß eine immaterielle Omnipotenz ("Gottheit")
> >> >existiert, welche über Alles und über Allem steht, erkläre mir gefälligst
> >> >zuallererst, wer oder was sie geschaffen haben soll! - Andernfalls zeigt
> >> >sich der Scharlatan!*
>
> >> Gehts noch einfältiger?
>
> >"Du" meinst nicht "ungläubiger" - oder? *LACH*! :)
>
> Nein, das hat was mit Denken zu tun.
Oh! "Gläubige" können besser denken als "Ungläubige"? Das kann aber
nicht stimmen, denn sieh' mal: Es sind - belegbar - "Gläubige", die
Irrationalitäten an den Tag legen (z.B.: Glauben an "Wiedergeburt,
Auferstehung, und ähnlichem Unfug)! ..
> >Es ist nicht einfältig, an sich selbst zu glauben,
>
> Ja.
> Das ist ein guter (sehr guter) Ansatz.
Das ist sehr wahr! ..
> > anstatt alles
> >Denken und Handeln einem "Geist", einem "Gott", einem "Götzen"
> >anzuhängen.
>
> Nicht alles.
Ich verstehe: Ein wenig Geld dürfen "Gläubige" dem Klingelbeutel
vorenthalten und sich davon ernähren, ja? ..
> NUr das, wo es keine andere brauchbare ERklärung gibt, und das nur
> versuchsweise.
[mhhhh - ich spüre "deine" Aufregung! Hast "du" zufällig Aspirin(tm)
im Haus? Nein? - Oh - oh. .. :) ]
Es gibt nichts, was sich nicht rational erklären ließe! Andernfalls
belege "deine" Aussage gefälligst! ..
Und: Was soll "versuchsweise" bedeuten? ..
> Als Denkgrundlage.
Wie dümmlich das klingt. ..
> >- Gläubige legen, das ist doch bekannt - fundamental-
> >faschistoides Verhalten an den Tag, weil sie unfähig, zu dumm, zu naiv
> >oder auch nur zu bequem sind, Selbstverantwortung zu tragen. ..
>
> Hier würde ich dir beinahe vorbehaltlos zustimmen.
Nur beinahe. .. Ha! ..
> Nur, es wird dir vielleicht verborgen geblieben sein, deine
> einbringungen zeigten von genau solcher (Dumm)Gläubigkeit.
Führe das bitte mal ausführlicher aus, sonst halte ich "dich"
vielleicht ;) noch für einen ordinären Floskelkacker! .. ;)
> >> Menschen, die so krankhaft fixiert "denken", sollten sich eine Auszeit
> >> gönnen.
>
> >Ach geh! :) Es sind die Religionen - allem anderen historischen
> >Ballast voran - die sich doch nur selbst überlebt haben, und das allzu
> >oft von Staats wegen und immer auf Kosten der Allgemeinheit. ..
>
> Ich täte da, bezogen auf diese "Vereine" noch ein paar Schäuflein
> drauflegen (was ich mir hier verhehle).
Tolle Abwehr-Strategie - immer nur unter Einschränkungen zuzustimmen.
*Hihi* :) Das fällt aber auf. ..
> Aber, das ist das Problem, um "die" geht es hier eigentlich nicht.
Um wen sonst? ..
> >Religionen sind auf dem Rückzug, das belegt sich durch ansteigende
> >Bildung - oder besser: Aufklärung - der Völker! .. (Ablaßhandel,
> >"Hexenjagt", Verfolgung Andersdenkender (G. Bruno) bzw. auch
> >Oppositioneller (aktuell: Iran), Kreuzrittertum, etc.)!
>
> Dummheit ist am Vormarsch.
Nur, weil "du" sie repräsentierst? Nö! Das erkennst "du" ja an mir,
daß das nicht stimmen kann. ..
> Das zeigt deine mehr als dümmliche Meinung zu dem Thema.
Meine Meinung dazu ist intellektuell fundiert, "du" Träumerle. ..
> Nicht jeder Knüppel, mit dem man auf einen leerenSack schlagen kann,
> ist ein taugliches Instrument, der Wahrheit näher zu kommen.
Die Wahrheit ist: "Du" floskelst nur herum, um am Thema vorbeizureden.
Nochmal zur Erinnerung: Hier geht es um die Tatsache, daß kein "Gott"
existiert. ..
> >> >> * Im Jahre 2001 hat die Menschheit mit der Menschenproduktion begonnen.
>
> >> >Die Natur bringt Lebewesen hervor; wenn es dem Menschen gelingt, sich
> >> >"künstlich" zu reproduzieren, ist das ebenfalls ein "Akt der Natur" - und
> >> >sogar ein Teil der Evolution! ..
>
> >> LOL
> >> Nach der Auszeit könnte das ein Thema ergeben.
> >> (In der "Natur" geschieht zwar etliches. Aber, ebenso, wie im
> >> Krankenhaus Kinder geboren werden, bringt sie nicht das Krankenhaus
> >> hervor)
>
> >Spinner! Was "du" zeigst ist: Daß "du" nicht dazu in der Lage bist,
> >sachlich mitzudiskutieren. ..
>
> Mit dir ofensichtlich nicht.
Was? Ofen? :) Wohin denkst "du" - so lange nach dem 3. Reich? .. *Also
würglich!*
"Du" bist unfähig, mit mir mitzuhalten, das ist alles. ..
> Auf derlei Dummheiten vermag ich mich nicht einzustellen.
Ich verstehe: Wer nicht "glaubt" ist dumm, ja? Daß das Gegenteil der
Fall sein muß, belegt (siehe oben) die Irrationalität der
"Gläubigen". ..
> >> >> Jeder Mensch ist ein Geschöpf Gottes,
>
> >> >Nein! Sondern: Ein Geschöpf der Schöpfung! Das ist nicht äquivalent! ..
>
> >> Aha, und wer oder was ist diese "Schöpfung"?
>
> >Das sage ich "dir":
>
> >*Die Schöpfung ist die immaterielle, nichtpersonifizierbare Kraft des
> >Universums.*
>
> Aha.
Da staunt wohl jeder Floskel-Heini. ..
> LOL
> Dieser Glaube ist wahrlich noch viel dümmer, als der Glaube an einen
> speziellen Schöpfergott (Himmelshandwerker).
Warum sollte das so sein? ..
> Lass dir von einem Hauptschüler deiner Wahl, ab der zweiten Klasse,
> erklären, was selbst für eine ganz einfache Produktion alles
> erforderlich ist.
Spinnerei! "Du" kannst mich damit nicht meinen; welch niedergeistigem
Milieu "du" entspringst, ist doch längst offensichtlich geworden. ..
> Wissen, Absicht, ein Plan, Rohstoffe, Werkzeuge, Fertigkeiten,
> Sinnesorgane, Energie und wohl noch ein paar sonstige Dinge.
> Und du wünscht das alles von einer "Kraft", etwa einer, die einen
> Nußknacker zum Zusammendrücken bewegen kann.
Nein. Sondern: Ich weiß, daß alles einer einzigen Kraft entsprungen
ist und weiterhin entspringt. ..
> Schon sprachlich passt dein Glauben hint und vorne nicht zusammen,
> abgesehen davon, dass diese "Kraft" bislang unentedeckt geblieben ist.
Das ist falsch! Siehe: Massenkorrelationstheorie (MKT) von Rüdiger
Thomas (huch! - das bin ja ich :)
> Es sei denn, man sähe dahinter genau das, was andere unter "dem
> Schöpfer" sehen.
Der Vergleich ist irrelevant, weil völlig an den Haaren
herbeigezogen. ..
> >> >> * "Der Mensch ist ein Produkt"
>
> >> >Ganz genau: Ein Produkt der Natur nämlich. ..
>
> >> Wie produziert die "Natur"?
>
> >Indem sie ausprobiert und dabei stabile Mechanismen "findet", worauf
> >sich weitere Mechanismen, die sich finden, etablieren können. Ganz
> >einfach. ..
>
> Ach ja.
> Ganz einfach?
> Ich bewundere deinen unerschütterlichen Glauben, der sich auf allein
> deine Phantasie beschränkt.
Das ist eine unhaltbare Unterstellung eines Trolls würde ich sagen. ..
> Oben hab ich ein paar Aspekte aufgezählt, die für eine Produktion (von
> ganz einfachen Dingen) unumgänglich sind.
Und? Was soll das belegen? Die Schöpfung kann auf alle Phänomene
zurückgreifen, welche sich bis dato etabliert haben. ..
> Wer oder was sollte diese in der "Natur" repräsentieren?
Schon mal was vom Empirismus der Natur gehört? Die Schöpfung
experimentiert ständig - bis etwas Stabiles dabei herauskommt; dann
experimentiert sie weiter. ..
> Geister?
Nein - siehe oben. ..
> >> >> ... Wir können Autos, Fahrräder und
> >> >> Brötchen produzieren, aber nicht einen einzigen Grashalm.
>
> >> >Es ist nicht unsere Aufgabe, Grashalme zu produzieren: Wozu auch das Rad
> >> >erneut erfinden?
>
> >> Du verstehst einfach die deutsche Sprache nicht.
So,so. Und weshalb sollte ich sie nicht verstehen? ..
> >"Du" wirst ja immer lustiger! Spinner! .. Pah! ..
>
> Für dich mags lustig aussehen, für mich sieht dein Wunderglaube
> traurig aus.
Das muß wohl für einen "Gläubigen" wie "dich" so aussehen. ..
Aber: Es ist kein "Wunderglaube" bei mir, sondern: Eine rationale
Interpretation des Ganzen! ..
> >> Vielleicht hilft dirhttp://de.wikipedia.org/wiki/Produktion
> >> weiter.
> >> Du tätest gut daran, das selber und vorher zu tun, statt hahnebüchenen
> >> Unsinn zu produzieren.
> >> Das sollte reichen.
>
> >> h
>
> >Geh' beten - "oder so"! .. "Du" kannst hier ja doch nicht
> >mitreden. .. :)
>
> Nein. Auf deinem "Niveau" hab ich keine Chance.
Mein Reden. .. Mit Floskelheinis diskutiere ich nicht gern. ..
> Werde glücklich mit deinem Wunderglauben.
> h
Ich _bin_ glücklich - mit meinem Glauben an die immaterielle,
nichtpersonifizierbaren Kraft des Universum: Der Schöpfung!
R.T.
Heinz Blüml
<th_...@hotmail.de> wrote:
>On 14 Mrz., 19:42, Heinz Blüml <k.h.blu...@chello.at> wrote:
>> On Sun, 14 Mar 2010 10:24:36 -0700 (PDT), Rüdiger Thomas
>>
>> >"Du" meinst nicht "ungläubiger" - oder? *LACH*! :)
>>
>> Nein, das hat was mit Denken zu tun.
>
>Oh! "Gläubige" können besser denken als "Ungläubige"? Das kann aber
>nicht stimmen, denn sieh' mal: Es sind - belegbar - "Gläubige", die
>Irrationalitäten an den Tag legen (z.B.: Glauben an "Wiedergeburt,
>Auferstehung, und ähnlichem Unfug)! ..
>
Bei dem scheinst du völlig überfordert.
Macht aber nix.
Gelebte Meinungsfreiheit scheint auf dich maßgeschneidert (Freiheit
zur Dummheit).
Was es mit "Wiedergeburt" auf sich hat, dürfte dir noch einige
Existenzen völlig unzugänglich bleiben.
>> >Es ist nicht einfältig, an sich selbst zu glauben,
>>
>> Ja.
>> Das ist ein guter (sehr guter) Ansatz.
>
>Das ist sehr wahr! ..
>
Ja.
>> > anstatt alles
>> >Denken und Handeln einem "Geist", einem "Gott", einem "Götzen"
>> >anzuhängen.
>>
>> Nicht alles.
>
>Ich verstehe: Ein wenig Geld dürfen "Gläubige" dem Klingelbeutel
>vorenthalten und sich davon ernähren, ja? ..
>
Das auch.
Ist aber hier nicht Thema.
>> NUr das, wo es keine andere brauchbare ERklärung gibt, und das nur
>> versuchsweise.
>
>[mhhhh - ich spüre "deine" Aufregung! Hast "du" zufällig Aspirin(tm)
>im Haus? Nein? - Oh - oh. .. :) ]
>
Dass du deine Medikamente manchmal vergisst einzunehmen, soll dir
nicht zum Vorwurf gereichen.
>Es gibt nichts, was sich nicht rational erklären ließe! Andernfalls
>belege "deine" Aussage gefälligst! ..
>
>Und: Was soll "versuchsweise" bedeuten? ..
>
Auf deinem Niveau kann alles "erklärt" werden.
Da kann ich, leider, nicht mithalten.
>> Als Denkgrundlage.
>
>Wie dümmlich das klingt. ..
>
Ja.
Für dich.
Das wundert mich nicht mehr.
>> >- Gläubige legen, das ist doch bekannt - fundamental-
>> >faschistoides Verhalten an den Tag, weil sie unfähig, zu dumm, zu naiv
>> >oder auch nur zu bequem sind, Selbstverantwortung zu tragen. ..
>>
>> Hier würde ich dir beinahe vorbehaltlos zustimmen.
>
>Nur beinahe. .. Ha! ..
>
>> Nur, es wird dir vielleicht verborgen geblieben sein, deine
>> einbringungen zeigten von genau solcher (Dumm)Gläubigkeit.
>
>Führe das bitte mal ausführlicher aus, sonst halte ich "dich"
>vielleicht ;) noch für einen ordinären Floskelkacker! .. ;)
>
Meine Ambitionen zum Vorkauen halten sich in Grenzen.
Von dir nicht verstanden zu werden, macht mir allerdings keinerlei
Beschwerden.
>
>> Aber, das ist das Problem, um "die" geht es hier eigentlich nicht.
>
>Um wen sonst? ..
>
Tja.
Denken könnte weiterhelfen.
Die Meinungsfreiheit (Freiheit, jede Dummheit für wahr zu halten) tuts
auch.
>> >Religionen sind auf dem Rückzug, das belegt sich durch ansteigende
>> >Bildung - oder besser: Aufklärung - der Völker! .. (Ablaßhandel,
>> >"Hexenjagt", Verfolgung Andersdenkender (G. Bruno) bzw. auch
>> >Oppositioneller (aktuell: Iran), Kreuzrittertum, etc.)!
>>
>> Dummheit ist am Vormarsch.
>
>Nur, weil "du" sie repräsentierst? Nö! Das erkennst "du" ja an mir,
>daß das nicht stimmen kann. ..
>
LOL
Ja.
An dir erkenn ich einiges.
(Nicht alles;)
>> Das zeigt deine mehr als dümmliche Meinung zu dem Thema.
>
>Meine Meinung dazu ist intellektuell fundiert, "du" Träumerle. ..
>
Ja?
Dein Glauben ist wahrlich groß, unerschütterlich?
>> Nicht jeder Knüppel, mit dem man auf einen leerenSack schlagen kann,
>> ist ein taugliches Instrument, der Wahrheit näher zu kommen.
>
>Die Wahrheit ist: "Du" floskelst nur herum, um am Thema vorbeizureden.
>Nochmal zur Erinnerung: Hier geht es um die Tatsache, daß kein "Gott"
>existiert. ..
>
Ach ja?
Tatsache?
Und du als Zeitzeuge?
>"Du" bist unfähig, mit mir mitzuhalten, das ist alles. ..
>
Ja.
Das bin ich.
Auf deinem Niveau hab ich keine Chacen.
>> Auf derlei Dummheiten vermag ich mich nicht einzustellen.
>
>Ich verstehe: Wer nicht "glaubt" ist dumm, ja? Daß das Gegenteil der
>Fall sein muß, belegt (siehe oben) die Irrationalität der
>"Gläubigen". ..
>
Wer nicht weiß, dass er dem Dummglauben völlig verfallen ist, ist
dumm.
>>
>> >*Die Schöpfung ist die immaterielle, nichtpersonifizierbare Kraft des
>> >Universums.*
>>
>> Aha.
>
>Da staunt wohl jeder Floskel-Heini. ..
>
Ja.
Dieses, dein "Niveau" ist mir nicht zugänglich.
>> LOL
>> Dieser Glaube ist wahrlich noch viel dümmer, als der Glaube an einen
>> speziellen Schöpfergott (Himmelshandwerker).
>
>Warum sollte das so sein? ..
>
Auch hier könnte Denken, in einfachster Form, weiterhelfen.
Muß aber nicht sein.
Dummglaube genügt für die Meinungsfreiheit.
>> Lass dir von einem Hauptschüler deiner Wahl, ab der zweiten Klasse,
>> erklären, was selbst für eine ganz einfache Produktion alles
>> erforderlich ist.
>
>Spinnerei! "Du" kannst mich damit nicht meinen; welch niedergeistigem
>Milieu "du" entspringst, ist doch längst offensichtlich geworden. ..
>
Ja?
Dir?
>> Wissen, Absicht, ein Plan, Rohstoffe, Werkzeuge, Fertigkeiten,
>> Sinnesorgane, Energie und wohl noch ein paar sonstige Dinge.
>> Und du wünscht das alles von einer "Kraft", etwa einer, die einen
>> Nußknacker zum Zusammendrücken bewegen kann.
>
>Nein. Sondern: Ich weiß, daß alles einer einzigen Kraft entsprungen
>ist und weiterhin entspringt. ..
>
Aha.
Wie gesagt, dein "Niveau" (Dummglaube) ist mir nicht zugänglich.
>> Schon sprachlich passt dein Glauben hint und vorne nicht zusammen,
>> abgesehen davon, dass diese "Kraft" bislang unentedeckt geblieben ist.
>
>Das ist falsch! Siehe: Massenkorrelationstheorie (MKT) von Rüdiger
>Thomas (huch! - das bin ja ich :)
>
Eben, dein (DEIN) Niveau;)
>> >> >> * "Der Mensch ist ein Produkt"
>>
>> >> >Ganz genau: Ein Produkt der Natur nämlich. ..
>>
>> >> Wie produziert die "Natur"?
>>
>> >Indem sie ausprobiert und dabei stabile Mechanismen "findet", worauf
>> >sich weitere Mechanismen, die sich finden, etablieren können. Ganz
>> >einfach. ..
>>
>> Ach ja.
>> Ganz einfach?
>> Ich bewundere deinen unerschütterlichen Glauben, der sich auf allein
>> deine Phantasie beschränkt.
>
>Das ist eine unhaltbare Unterstellung eines Trolls würde ich sagen. ..
>
Auf deinem "Niveau" wird es wohl so ausschauen, und nicht anders.
>> Oben hab ich ein paar Aspekte aufgezählt, die für eine Produktion (von
>> ganz einfachen Dingen) unumgänglich sind.
>
>Und? Was soll das belegen? Die Schöpfung kann auf alle Phänomene
>zurückgreifen, welche sich bis dato etabliert haben. ..
>
Ja?
Und wie?
In welcher Form?
Wunderwuzzi?
>> Wer oder was sollte diese in der "Natur" repräsentieren?
>
>Schon mal was vom Empirismus der Natur gehört? Die Schöpfung
>experimentiert ständig - bis etwas Stabiles dabei herauskommt; dann
>experimentiert sie weiter. ..
>
Aha, Empirismus ist, wenn ein Geist experimentiert.
Da muß ich noch viel dazulernen, um mit deinem "Niveau" mithalten zu
können.
>>
>> >> Du verstehst einfach die deutsche Sprache nicht.
>
>So,so. Und weshalb sollte ich sie nicht verstehen? ..
>
Im Gegenteil, du solltest sie eigentlich verstehen, tust es aber
nicht.
Aus mir nicht ganz unbegreiflichen Gründen.
(Praktizierte Dummheit).
>> >"Du" wirst ja immer lustiger! Spinner! .. Pah! ..
>>
>> Für dich mags lustig aussehen, für mich sieht dein Wunderglaube
>> traurig aus.
>
>Das muß wohl für einen "Gläubigen" wie "dich" so aussehen. ..
>
Ach ja, dein "Niveau", hab ich ganz vergessen.
>Aber: Es ist kein "Wunderglaube" bei mir, sondern: Eine rationale
>Interpretation des Ganzen! ..
>
>> >> Vielleicht hilft dirhttp://de.wikipedia.org/wiki/Produktion
>> >> weiter.
>> >> Du tätest gut daran, das selber und vorher zu tun, statt hahnebüchenen
>> >> Unsinn zu produzieren.
>> >> Das sollte reichen.
>>
>> >> h
>>
>> >Geh' beten - "oder so"! .. "Du" kannst hier ja doch nicht
>> >mitreden. .. :)
>>
>> Nein. Auf deinem "Niveau" hab ich keine Chance.
>
>Mein Reden. .. Mit Floskelheinis diskutiere ich nicht gern. ..
>
>> Werde glücklich mit deinem Wunderglauben.
>> h
>
>Ich _bin_ glücklich - mit meinem Glauben an die immaterielle,
>nichtpersonifizierbaren Kraft des Universum: Der Schöpfung!
>
Ich wünsch dir, dass sich da nie was dran ändert.
Der Absturz würde dich unweigerlich vernichten.
h
Rüdiger Thomas
> On Sun, 14 Mar 2010 13:15:57 -0700 (PDT), Rüdiger Thomas
>
> <th_...@hotmail.de> wrote:
> >On 14 Mrz., 19:42, Heinz Blüml <k.h.blu...@chello.at> wrote:
> >> On Sun, 14 Mar 2010 10:24:36 -0700 (PDT), Rüdiger Thomas
>
> >> >"Du" meinst nicht "ungläubiger" - oder? *LACH*! :)
>
> >> Nein, das hat was mit Denken zu tun.
>
> >Oh! "Gläubige" können besser denken als "Ungläubige"? Das kann aber
> >nicht stimmen, denn sieh' mal: Es sind - belegbar - "Gläubige", die
> >Irrationalitäten an den Tag legen (z.B.: Glauben an "Wiedergeburt,
> >Auferstehung, und ähnlichem Unfug)! ..
>
> Bei dem scheinst du völlig überfordert.
Nein - nicht überfordert, sondern: Ich setze dabei meinen Verstand
ein! ..
> Macht aber nix.
Spinnerei! ..
> Gelebte Meinungsfreiheit scheint auf dich maßgeschneidert (Freiheit
> zur Dummheit).
Troll! - Weil "dir" keine sachlichen Argumente einfallen (können?)
beleidigst "du" mich. ..
> Was es mit "Wiedergeburt" auf sich hat, dürfte dir noch einige
> Existenzen völlig unzugänglich bleiben.
Haltlose Spinnerei! ..
> >> >Es ist nicht einfältig, an sich selbst zu glauben,
>
> >> Ja.
> >> Das ist ein guter (sehr guter) Ansatz.
>
> >Das ist sehr wahr! ..
>
> Ja.
Ja - immer noch. .. :)
> >> > anstatt alles
> >> >Denken und Handeln einem "Geist", einem "Gott", einem "Götzen"
> >> >anzuhängen.
>
> >> Nicht alles.
>
> >Ich verstehe: Ein wenig Geld dürfen "Gläubige" dem Klingelbeutel
> >vorenthalten und sich davon ernähren, ja? ..
>
> Das auch.
Das ist aber nett. Wie kommt das? Sind die Bäuche der Pfaffen etwa
immer noch voll genug? .. ;)
> Ist aber hier nicht Thema.
Ist: _Ungefragt_ automatisch über die Finanzämter einbehaltene
Kirchensteuern - und das sogar auch von eigentlich Nichtgläubigen -
auch nicht das Thema? ..
> >> NUr das, wo es keine andere brauchbare ERklärung gibt, und das nur
> >> versuchsweise.
>
> >[mhhhh - ich spüre "deine" Aufregung! Hast "du" zufällig Aspirin(tm)
> >im Haus? Nein? - Oh - oh. .. :) ]
>
> Dass du deine Medikamente manchmal vergisst einzunehmen, soll dir
> nicht zum Vorwurf gereichen.
Ich nehme keine Medikamente zu mir; wozu auch - ich bin kerngesund! ..
> >Es gibt nichts, was sich nicht rational erklären ließe! Andernfalls
> >belege "deine" Aussage gefälligst! ..
>
> >Und: Was soll "versuchsweise" bedeuten? ..
>
> Auf deinem Niveau kann alles "erklärt" werden.
Wieder eine Floskel - nur. Weißt "du" wirklich nichts Intelligentes
dazu zu sagen? - Dacht' ich's mir. ..
> Da kann ich, leider, nicht mithalten.
Was offensichtlich der Fall ist, weil "dir" meine Sachkundigkeit nicht
zueigen ist. ..
> >> Als Denkgrundlage.
>
> >Wie dümmlich das klingt. ..
>
> Ja.
Einsicht ist der beste Weg zur Besserung, heißt es. ..
> Für dich.
Auch für mich, ja. ..
> Das wundert mich nicht mehr.
Das glaube ich "dir" sogar! ..
> >> >- Gläubige legen, das ist doch bekannt - fundamental-
> >> >faschistoides Verhalten an den Tag, weil sie unfähig, zu dumm, zu naiv
> >> >oder auch nur zu bequem sind, Selbstverantwortung zu tragen. ..
>
> >> Hier würde ich dir beinahe vorbehaltlos zustimmen.
>
> >Nur beinahe. .. Ha! ..
>
> >> Nur, es wird dir vielleicht verborgen geblieben sein, deine
> >> einbringungen zeigten von genau solcher (Dumm)Gläubigkeit.
>
> >Führe das bitte mal ausführlicher aus, sonst halte ich "dich"
> >vielleicht ;) noch für einen ordinären Floskelkacker! .. ;)
>
> Meine Ambitionen zum Vorkauen halten sich in Grenzen.
"Er" kneift - wie zu erwarten! Wie süß! .. :) Tja - es ist etwas
Anderes, wenn man diskutieren soll, das aber verlernt hat, weil man
ständig "nur" zu "sprachlosen" Mitläufern - vielleicht von einer
Kanzel herab - irrationales Zeug "verkauft" - oder? ..
> Von dir nicht verstanden zu werden, macht mir allerdings keinerlei
> Beschwerden.
Die kommen noch - verlaß' "dich" darauf. ..
> >> Aber, das ist das Problem, um "die" geht es hier eigentlich nicht.
>
> >Um wen sonst? ..
>
> Tja.
> Denken könnte weiterhelfen.
Hört, hört. .. :)
> Die Meinungsfreiheit (Freiheit, jede Dummheit für wahr zu halten) tuts
> auch.
Ich halte die Existenz eines "Gottes" aber für unrealistisch, für
unwahr! ..
> >> >Religionen sind auf dem Rückzug, das belegt sich durch ansteigende
> >> >Bildung - oder besser: Aufklärung - der Völker! .. (Ablaßhandel,
> >> >"Hexenjagt", Verfolgung Andersdenkender (G. Bruno) bzw. auch
> >> >Oppositioneller (aktuell: Iran), Kreuzrittertum, etc.)!
>
> >> Dummheit ist am Vormarsch.
>
> >Nur, weil "du" sie repräsentierst? Nö! Das erkennst "du" ja an mir,
> >daß das nicht stimmen kann. ..
>
> LOL
Mehr weißt "du" schon wieder nicht zu sagen? Das ist aber traurig. ..
> Ja.
Ja?
> An dir erkenn ich einiges.
Doch nicht etwa Einiges, was "dich" stören könnte - oder? .. :)
> (Nicht alles;)
Nein. Sicher nicht. ..
> >> Das zeigt deine mehr als dümmliche Meinung zu dem Thema.
>
> >Meine Meinung dazu ist intellektuell fundiert, "du" Träumerle. ..
>
> Ja?
> Dein Glauben ist wahrlich groß, unerschütterlich?
So ist es. Denn siehe: Meine Thesen sagen voraus, daß der Glaube an
eine immaterielle und gleichzeitig aber intelligente Macht irrational
sein muß. Daher kann es keinen "Gott" geben. ..
> >> Nicht jeder Knüppel, mit dem man auf einen leerenSack schlagen kann,
> >> ist ein taugliches Instrument, der Wahrheit näher zu kommen.
>
> >Die Wahrheit ist: "Du" floskelst nur herum, um am Thema vorbeizureden.
> >Nochmal zur Erinnerung: Hier geht es um die Tatsache, daß kein "Gott"
> >existiert. ..
>
> Ach ja?
Ganz genau! ..
> Tatsache?
Absolute Tatsache, sagt meine Theorie. ..
> Und du als Zeitzeuge?
Als Forscher, dessen Physik einen "Gott" weder notwendig erscheinen -
noch existent sein läßt. ..
> >"Du" bist unfähig, mit mir mitzuhalten, das ist alles. ..
>
> Ja.
Einsichtig. ..
> Das bin ich.
Sehr einsichtig. ..
> Auf deinem Niveau hab ich keine Chacen.
Dann laß' es doch lieber. ..
> >> Auf derlei Dummheiten vermag ich mich nicht einzustellen.
>
> >Ich verstehe: Wer nicht "glaubt" ist dumm, ja? Daß das Gegenteil der
> >Fall sein muß, belegt (siehe oben) die Irrationalität der
> >"Gläubigen". ..
>
> Wer nicht weiß, dass er dem Dummglauben völlig verfallen ist, ist
> dumm.
Was ist "Dummglauben"? Eine Redensart für "Gläubige" oder Pfaffen,
denen die Argumente ausgehen? ..
> >> >*Die Schöpfung ist die immaterielle, nichtpersonifizierbare Kraft des
> >> >Universums.*
>
> >> Aha.
>
> >Da staunt wohl jeder Floskel-Heini. ..
>
> Ja.
Ja? Sieh' an! ..
> Dieses, dein "Niveau" ist mir nicht zugänglich.
Das akzeptiere ich nicht nur: Das war schon nach "deinen" ersten drei
Sätzen vorauszuahnen. ..
> >> LOL
> >> Dieser Glaube ist wahrlich noch viel dümmer, als der Glaube an einen
> >> speziellen Schöpfergott (Himmelshandwerker).
>
> >Warum sollte das so sein? ..
>
> Auch hier könnte Denken, in einfachster Form, weiterhelfen.
Argumentationsunwilliger Floskel-Heini! .. ;)
> Muß aber nicht sein.
> Dummglaube genügt für die Meinungsfreiheit.
"Dummglaube" ist "deine" Bezeichnung für "Ungläubige" - nicht wahr!
Damit betreibst "du" schon seit Jahrhunderten Bauernfängerei - nicht
wahr! ..
> >> Lass dir von einem Hauptschüler deiner Wahl, ab der zweiten Klasse,
> >> erklären, was selbst für eine ganz einfache Produktion alles
> >> erforderlich ist.
>
> >Spinnerei! "Du" kannst mich damit nicht meinen; welch niedergeistigem
> >Milieu "du" entspringst, ist doch längst offensichtlich geworden. ..
>
> Ja?
Allerdings. ..
> Dir?
Ganz genau. ..
> >> Wissen, Absicht, ein Plan, Rohstoffe, Werkzeuge, Fertigkeiten,
> >> Sinnesorgane, Energie und wohl noch ein paar sonstige Dinge.
> >> Und du wünscht das alles von einer "Kraft", etwa einer, die einen
> >> Nußknacker zum Zusammendrücken bewegen kann.
>
> >Nein. Sondern: Ich weiß, daß alles einer einzigen Kraft entsprungen
> >ist und weiterhin entspringt. ..
>
> Aha.
"Er" staunt schon wieder, was! ..
> Wie gesagt, dein "Niveau" (Dummglaube) ist mir nicht zugänglich.
"Dummglaube" entspringt "deiner" Methodik, "Ungläubige" mit
"Zuckerbrot und Peitsche" zum "Glauben" zu "bekehren" - nicht wahr? ..
Das ist bekannt. ..
> >> Schon sprachlich passt dein Glauben hint und vorne nicht zusammen,
> >> abgesehen davon, dass diese "Kraft" bislang unentedeckt geblieben ist.
>
> >Das ist falsch! Siehe: Massenkorrelationstheorie (MKT) von Rüdiger
> >Thomas (huch! - das bin ja ich :)
>
> Eben, dein (DEIN) Niveau;)
Meine Wissenschaft. ..
> >> >> >> * "Der Mensch ist ein Produkt"
>
> >> >> >Ganz genau: Ein Produkt der Natur nämlich. ..
>
> >> >> Wie produziert die "Natur"?
>
> >> >Indem sie ausprobiert und dabei stabile Mechanismen "findet", worauf
> >> >sich weitere Mechanismen, die sich finden, etablieren können. Ganz
> >> >einfach. ..
>
> >> Ach ja.
> >> Ganz einfach?
> >> Ich bewundere deinen unerschütterlichen Glauben, der sich auf allein
> >> deine Phantasie beschränkt.
>
> >Das ist eine unhaltbare Unterstellung eines Trolls würde ich sagen. ..
>
> Auf deinem "Niveau" wird es wohl so ausschauen, und nicht anders.
Auf dem Niveau aller Aufgeklärten und aller aufgeklärten LeserInnen
dürfte es so ausschauen. ..
> >> Oben hab ich ein paar Aspekte aufgezählt, die für eine Produktion (von
> >> ganz einfachen Dingen) unumgänglich sind.
>
> >Und? Was soll das belegen? Die Schöpfung kann auf alle Phänomene
> >zurückgreifen, welche sich bis dato etabliert haben. ..
>
> Ja?
Ja.
> Und wie?
Sie hat Zugriff über die Mechanismen, welche sich aus ihrer Kraft
heraus, das nämlich ist die "Urkraft des Universums", einst gebildet
haben.
> In welcher Form?
In der Form, daß sie ihre Kraft dazu einsetzt, sie in
unterschiedlichen Varianten wirken zu lassen. ..
> Wunderwuzzi?
An Wunder glauben nur Kleingläubige - wußtest gerade "du" das etwa
nicht? ..
> >> Wer oder was sollte diese in der "Natur" repräsentieren?
>
> >Schon mal was vom Empirismus der Natur gehört? Die Schöpfung
> >experimentiert ständig - bis etwas Stabiles dabei herauskommt; dann
> >experimentiert sie weiter. ..
>
> Aha, Empirismus ist, wenn ein Geist experimentiert.
Die Schöpfung ist _kein_ Geist_! :)
Sie ist weder intelligent, noch besitzt sie einen Willen! .. Sie
experimentiert über die bereits vorhandenen Mechanismen - das ist
schon alles. ..
> Da muß ich noch viel dazulernen, um mit deinem "Niveau" mithalten zu
> können.
"Du"! Das sehe ich auch so! .. ;)
> >> >> Du verstehst einfach die deutsche Sprache nicht.
>
> >So,so. Und weshalb sollte ich sie nicht verstehen? ..
>
> Im Gegenteil, du solltest sie eigentlich verstehen, tust es aber
> nicht.
Zweiter Versuch: So,so. Und weshalb sollte ich sie nicht verstehen? ..
> Aus mir nicht ganz unbegreiflichen Gründen.
Wie zu erwarten. ..
> (Praktizierte Dummheit).
*Lach!* :)
Aus "dir" spricht Dummheit pur. .. Viellecht bist "du" die Dummheit in
persona - wie aber nicht anders zu erwarten? ..
> >> >"Du" wirst ja immer lustiger! Spinner! .. Pah! ..
>
> >> Für dich mags lustig aussehen, für mich sieht dein Wunderglaube
> >> traurig aus.
>
> >Das muß wohl für einen "Gläubigen" wie "dich" so aussehen. ..
>
> Ach ja, dein "Niveau", hab ich ganz vergessen.
Mit meinem Niveau stehe ich offensichtlich weit über "deinem". ..
> >Aber: Es ist kein "Wunderglaube" bei mir, sondern: Eine rationale
> >Interpretation des Ganzen! ..
>
> >> >> Vielleicht hilft dirhttp://de.wikipedia.org/wiki/Produktion
> >> >> weiter.
> >> >> Du tätest gut daran, das selber und vorher zu tun, statt hahnebüchenen
> >> >> Unsinn zu produzieren.
> >> >> Das sollte reichen.
>
> >> >> h
>
> >> >Geh' beten - "oder so"! .. "Du" kannst hier ja doch nicht
> >> >mitreden. .. :)
>
> >> Nein. Auf deinem "Niveau" hab ich keine Chance.
>
> >Mein Reden. .. Mit Floskelheinis diskutiere ich nicht gern. ..
>
> >> Werde glücklich mit deinem Wunderglauben.
> >> h
>
> >Ich _bin_ glücklich - mit meinem Glauben an die immaterielle,
> >nichtpersonifizierbaren Kraft des Universum: Der Schöpfung!
>
> Ich wünsch dir, dass sich da nie was dran ändert.
Das dürfte auch so gut wie unmöglich sein - ich bin gegen irrationalen
"Glaubenswahn" immun! ..
> Der Absturz würde dich unweigerlich vernichten.
Wunschdenken. ..
> h
R.T.
Roland Rieß
> On 14 Mrz., 17:34, "Rüdiger Thomas"<th_...@hotmail.de> wrote:
>> Vorweg: Was "du" aufzählst" grenzt an "kindergärtliche Kasperei". ..
>> Ich sage "dir" was ich denke: "Satan" ist - zum gegenwärtigen Zeitpunkt -
>> allgegenwärtig als "Wolf im Schafspelz" zu finden! .. Man muß nur die Augen
>> aufsperren. ..
>>
>>> frank prüfung
>>> ...
>>
>> Rüdiger Thomas
>
> Doch es gibt einen Gott- das ist der Gregor!
> Amen
Wäre es Dir möglich, bei solchen Postings etwas den vorherigen Text zu
kürzen, wie ich es hier gemacht habe? Es ist nicht schön, wenn man wie
bei Deiner Antwort, 289 Zeilen scrollen muss, um dann eine Zeile Antwort
zu lesen. Vielen Dank, im Voraus!
Gruß
Roland
--
Sozial ist, was auskömmliches Einkommen für alle Menschen schafft!
Heinz Blüml
<th_...@hotmail.de> wrote:
>On 14 Mrz., 20:45, Heinz Blüml <k.h.blu...@chello.at> wrote:
>> >Oh! "Gläubige" können besser denken als "Ungläubige"? Das kann aber
>> >nicht stimmen, denn sieh' mal: Es sind - belegbar - "Gläubige", die
>> >Irrationalitäten an den Tag legen (z.B.: Glauben an "Wiedergeburt,
>> >Auferstehung, und ähnlichem Unfug)! ..
>>
>> Bei dem scheinst du völlig überfordert.
>
>Nein - nicht überfordert, sondern: Ich setze dabei meinen Verstand
>ein! ..
>
Ja.
Und genau darin liegt deine Tragik.
Wer nur einen Hammer besitzt, meint alle Probleme durch Draufschlagen
lösen zu können.
>> >Ich verstehe: Ein wenig Geld dürfen "Gläubige" dem Klingelbeutel
>> >vorenthalten und sich davon ernähren, ja? ..
>>
>> Das auch.
>
>Das ist aber nett. Wie kommt das? Sind die Bäuche der Pfaffen etwa
>immer noch voll genug? .. ;)
>
>> Ist aber hier nicht Thema.
>
>Ist: _Ungefragt_ automatisch über die Finanzämter einbehaltene
>Kirchensteuern - und das sogar auch von eigentlich Nichtgläubigen -
>auch nicht das Thema? ..
>
Es mag für dich ein Hammer-Thema sein.
Einfach zum Draufschlagen.
Mehr nicht.
>> >Und: Was soll "versuchsweise" bedeuten? ..
>>
>> Auf deinem Niveau kann alles "erklärt" werden.
>
>Wieder eine Floskel - nur. Weißt "du" wirklich nichts Intelligentes
>dazu zu sagen? - Dacht' ich's mir. ..
>
Denken (ooch, welch ein Fremdwort für dich), hat was mit
Differenzierung zu tun.
Deine Hammermethode bringt KEIN Denken zustande.
>> Da kann ich, leider, nicht mithalten.
>
>Was offensichtlich der Fall ist, weil "dir" meine Sachkundigkeit nicht
>zueigen ist. ..
>
LOL
Die Sachkundigkeit eines Hammerbesitzers.
>>
>> >Führe das bitte mal ausführlicher aus, sonst halte ich "dich"
>> >vielleicht ;) noch für einen ordinären Floskelkacker! .. ;)
>>
>> Meine Ambitionen zum Vorkauen halten sich in Grenzen.
>
>"Er" kneift - wie zu erwarten! Wie süß! .. :)
Ammen gibts vor der Volksschule.
> Tja - es ist etwas
>Anderes, wenn man diskutieren soll, das aber verlernt hat, weil man
>ständig "nur" zu "sprachlosen" Mitläufern - vielleicht von einer
>Kanzel herab - irrationales Zeug "verkauft" - oder? ..
>
Meinst du im Ernst, dass das, was du hier aufführst, sinnlos auf leere
Säcke draufschlagen, "diskutieren" ist?
>> Denken könnte weiterhelfen.
>
>Hört, hört. .. :)
>
Es besteht wenige (überhaupt keine?) Hoffnung, dass dir jemals
eigenständige Gedanken kommen.
>> Die Meinungsfreiheit (Freiheit, jede Dummheit für wahr zu halten) tuts
>> auch.
>
>Ich halte die Existenz eines "Gottes" aber für unrealistisch, für
>unwahr! ..
>
Das sei dir unbenommen.
Es geht aber nicht ums "Draufschlagen" sondern um die Frage:
Gibt es Gott/Götter - oder nicht?
Da ist deine Meinung nicht gerade ein maßgebliches Kriterium.
So etwas kann nicht durch "Abstimmung" entschieden werden.
Sondern durch Tätigkeiten, die sich in Summe mit Denken umschreiben
lassen.
>> >> Dummheit ist am Vormarsch.
>>
>> >Nur, weil "du" sie repräsentierst? Nö! Das erkennst "du" ja an mir,
>> >daß das nicht stimmen kann. ..
>>
>> LOL
>
>Mehr weißt "du" schon wieder nicht zu sagen? Das ist aber traurig. ..
>
Ich bin kein Spezialist der Hammermethode.
>> Dein Glauben ist wahrlich groß, unerschütterlich?
>
>So ist es. Denn siehe: Meine Thesen sagen voraus, daß der Glaube an
>eine immaterielle und gleichzeitig aber intelligente Macht irrational
>sein muß. Daher kann es keinen "Gott" geben. ..
>
Ein Sonderfall der Hammermethode.
Gummihammermethode.
>> >> Nicht jeder Knüppel, mit dem man auf einen leerenSack schlagen kann,
>> >> ist ein taugliches Instrument, der Wahrheit näher zu kommen.
>>
>> >Die Wahrheit ist: "Du" floskelst nur herum, um am Thema vorbeizureden.
>> >Nochmal zur Erinnerung: Hier geht es um die Tatsache, daß kein "Gott"
>> >existiert. ..
>>
>> Ach ja?
>
>Ganz genau! ..
>
>> Tatsache?
>
>Absolute Tatsache, sagt meine Theorie. ..
>
Mach dich schlau, was eine Theorie ist.
Ein Erklärungsversuch, der solange sinnvoll ist, wie es keine bessere
gibt.
Insofern kann man aus der Existenz einer Theorie genau Nix für die
Wahrheit ableiten.
>> Und du als Zeitzeuge?
>
>Als Forscher, dessen Physik einen "Gott" weder notwendig erscheinen -
>noch existent sein läßt. ..
>
Ich bin vor Ehrfurcht wie gelähmt;)
>> >"Du" bist unfähig, mit mir mitzuhalten, das ist alles. ..
>>
>> Ja.
>
>Einsichtig. ..
>
>> Das bin ich.
>
>Sehr einsichtig. ..
>
Du scheinst ein wahrer Experte in der Hammermethode zu sein.
Gratuliere.
Haben sich schon Norwegische Abgeordnete bei dir angesagt?
>> >Ich verstehe: Wer nicht "glaubt" ist dumm, ja? Daß das Gegenteil der
>> >Fall sein muß, belegt (siehe oben) die Irrationalität der
>> >"Gläubigen". ..
>>
>> Wer nicht weiß, dass er dem Dummglauben völlig verfallen ist, ist
>> dumm.
>
>Was ist "Dummglauben"? Eine Redensart für "Gläubige" oder Pfaffen,
>denen die Argumente ausgehen? ..
>
Dummglaube ist der Glaube etwa von Hammerexperten, dass sie von der
wirklichen Welt auch nur irgendwas verstünden.
>> >> Dieser Glaube ist wahrlich noch viel dümmer, als der Glaube an einen
>> >> speziellen Schöpfergott (Himmelshandwerker).
>>
>> >Warum sollte das so sein? ..
>>
>> Auch hier könnte Denken, in einfachster Form, weiterhelfen.
>
>Argumentationsunwilliger Floskel-Heini! .. ;)
>
Wie gesagt, mir mangelt es an der Fähigkeit, mit Hammer"Argumenten"
umzugehen.
>> Muß aber nicht sein.
>> Dummglaube genügt für die Meinungsfreiheit.
>
>"Dummglaube" ist "deine" Bezeichnung für "Ungläubige" - nicht wahr!
>Damit betreibst "du" schon seit Jahrhunderten Bauernfängerei - nicht
>wahr! ..
>
Siehe oben.
>> >> Wissen, Absicht, ein Plan, Rohstoffe, Werkzeuge, Fertigkeiten,
>> >> Sinnesorgane, Energie und wohl noch ein paar sonstige Dinge.
>> >> Und du wünscht das alles von einer "Kraft", etwa einer, die einen
>> >> Nußknacker zum Zusammendrücken bewegen kann.
>>
>> >Nein. Sondern: Ich weiß, daß alles einer einzigen Kraft entsprungen
>> >ist und weiterhin entspringt. ..
>>
>> Aha.
>
>"Er" staunt schon wieder, was! ..
>
Ja.
Über sooo viel Dummheit.
>> Wie gesagt, dein "Niveau" (Dummglaube) ist mir nicht zugänglich.
>
>"Dummglaube" entspringt "deiner" Methodik, "Ungläubige" mit
>"Zuckerbrot und Peitsche" zum "Glauben" zu "bekehren" - nicht wahr? ..
>Das ist bekannt. ..
>
Nein.
Das ist eigentlich als Weckruf gedacht, aber bei paralysierten
Hammergläubigen anscheinend ungeeignet.
>> >> Schon sprachlich passt dein Glauben hint und vorne nicht zusammen,
>> >> abgesehen davon, dass diese "Kraft" bislang unentedeckt geblieben ist.
>>
>> >Das ist falsch! Siehe: Massenkorrelationstheorie (MKT) von Rüdiger
>> >Thomas (huch! - das bin ja ich :)
>>
>> Eben, dein (DEIN) Niveau;)
>
>Meine Wissenschaft. ..
>
Du machst mich neugierig.
Ist es möglich, mehr von deinen Erleuchtungen zu errfahren?
>>
>> Auf deinem "Niveau" wird es wohl so ausschauen, und nicht anders.
>
>Auf dem Niveau aller Aufgeklärten und aller aufgeklärten LeserInnen
>dürfte es so ausschauen. ..
>
Wenn du das Wort "aufgeklärt" in den Mund nimmst, klingt es nach einer
üblen Beleidigung.
>> >Und? Was soll das belegen? Die Schöpfung kann auf alle Phänomene
>> >zurückgreifen, welche sich bis dato etabliert haben. ..
>>
>> Ja?
>
>Ja.
>
>> Und wie?
>
>Sie hat Zugriff über die Mechanismen, welche sich aus ihrer Kraft
>heraus, das nämlich ist die "Urkraft des Universums", einst gebildet
>haben.
>
>> In welcher Form?
>
>In der Form, daß sie ihre Kraft dazu einsetzt, sie in
>unterschiedlichen Varianten wirken zu lassen. ..
>
Könntest du das anhand eines (einfachen;), auch für mich
nachvollziehbaren Beispiels ein bisserl erläutern?
>> Wunderwuzzi?
>
>An Wunder glauben nur Kleingläubige - wußtest gerade "du" das etwa
>nicht? ..
>
Zwischen "glauben" und glauben liegen Welten.
Aber das ist wohl zu hoch für dich.
>>
>> Ach ja, dein "Niveau", hab ich ganz vergessen.
>
>Mit meinem Niveau stehe ich offensichtlich weit über "deinem". ..
>
In de(ine)r Hammerwelt ist das unzweifelhaft so.
>> >Ich _bin_ glücklich - mit meinem Glauben an die immaterielle,
>> >nichtpersonifizierbaren Kraft des Universum: Der Schöpfung!
>>
>> Ich wünsch dir, dass sich da nie was dran ändert.
>
>Das dürfte auch so gut wie unmöglich sein - ich bin gegen irrationalen
>"Glaubenswahn" immun! ..
>
Ja.
Und auch sonst, bei allem, was Denken betrifft.
h
Karlboro
> Rationalisten, erkennt sofort den Schwindel der Ideologie "Evolution"!
>
> * Niemand weiß, woher Materie kommt. Gott hat sie geschaffen.
Vielleicht, vielleicht auch nicht. In jedem Fall ist die Frage nach
der Herkunft der Materie fuer uns nicht besonders interessant, weil es
fuer uns kaum Bedeutung hat.
Die Frage wie die Materie entstand ist da schon interessanter, weil
das Nachahmen dieses Prozesses ungeahnte Moeglichkeiten eroeffnen
wuerde.
Uebrigens, wenn es Gott war der die Materie schuf, so muss dieser Gott
aus Nicht-Materie bestehen und kann keinesfalls etwas sein was fuer
uns etwas Vertrautes ist.
>
> * Noch niemals ist beobachtet worden, daß sich Materie selbst
> organisiert! Die behauptete Selbstorganisation der Materie steht im
> Widerspruch zu allen Erfahrungen aller Menschen!
Erfahrungen die wir auf unserer Planetenoberflaeche machen, sehr
richtig. Ob dies ueberall im Universum so ist darf bezweifelt werden.
Die Relativitaetstheorie zeigt eindrucksvoll wie falsch wir mit
unseren Erfahrungen liegen koennen wenn wir uns in Bereiche wagen fuer
die wir keine Erfahrungswerte haben ! Die Evolutionstheorie ist so ein
Bereich !
>
> * Chemisch absolut unmöglich ist die Entstehung von langkettigen
> Molekülen (die DNS als Träger des Erbmaterials ist ein langkettiges
> Molekül) in Wasser, also die Entstehung von Leben. Das wissen wir, seit
> wir Nylon (langkettiges Molekül) herstellen.
Wasser baut selbst Strukturen auf, sog. Wassercluster. Die sind zwar
nicht so lang wie DNA, aber sie entstehen im Wasser, womit deine
Aussage wiederlegt ist.
Uebrigens, warum geht das im Wasser nicht ? Hast du das mit der
Enthropie auch falsch verstanden ? Der 2. Haupsatz der Thermodynamik
gilt nur im abgeschlossenem System und die um die Sonne kreisende Erde
ist nunmal kein solches weil von der Sonne Energie kommt.
>
> * Der (versteinerte) Fußabdruck eines Menschen im Fußabdruck eines
> Sauriers beweist die Falschheit aller Zeitberechnungsmethoden,
> Grundlage aller Evolution.
Hmm Logik ? Anders rum koennte was draus werden, aber so beweist es
nur das ein intelligenter Mensch es geschafft hat seinen Fussabdruck
zu verewigen.
>
> * Im Jahre 2001 hat die Menschheit mit der Menschenproduktion begonnen.
> Das nötigte die Frevler, welche mittels Klonen von Tieren die
> Vorbereitungen dafür trafen, zu Bekenntnissen. Die meisten der
> geklonten Tiere, als Klon selbstverständlich absolut genetisch
> identisch mit dem Original, waren nicht lebensfähig, der Rest
> verkrüppelt, entstellt, degeneriert. Damit ist hundertfach
> wissenschaftlich experimentell bewiesen, daß es nicht die Gene sind,
> welche Gesundheit/Krankheit, Leben/Tod, Schönheit/Häßlichkeit
> bestimmen/festlegen, sondern Gott. Es gibt kein Erbmaterial (so wenig
> wie Naturgesetze). Jeder Mensch ist ein Geschöpf Gottes, ein Abbild
> Gottes, dazu berufen, sich von Gott zu Seinem Ebenbild vervollkommnen
> zu lassen.
Die Klone sind nicht absolut Identisch, das hat auch niemand jemals
behauptet. Nur die erste befruchtete Zelle wird geklont, danach kann
jede Menge schief gehen !
>
> * "Der Mensch ist ein Produkt" ... Wir können Autos, Fahrräder und
> Brötchen produzieren, aber nicht einen einzigen Grashalm. Den Menschen
> zu einem Produkt zu degradieren, qualitativ unter das Niveau einer
> Pflanze, ist Menschenverachtung. Menschenverachtung ist das zentrale
> Element von Faschismus.
Der menschliche Koerper wird zum Produkt, nicht der Mensch. Unsere
koerper sind aeusserst ineffizient, weshalb es Sinn macht Forschung zu
betrieben um zu lernen wie wir sie reparieren. Zu deinem Grashalm,
Herzmuskelgewebe koennen wir schon heute im Labor herstellen, in 10
Jahren dann das ganze Herz.
>
> * Die Entstehung von Leben steht im Widerspruch zu allen Erfahrungen
> aller Menschen, die da sind: Der Tod setzt Leben voraus und nicht
> umgekehrt. Der Tod kann unmöglich Leben gebären.
Erfahrungen von Menschen, siehe Relativitaetstheorie oben.
>
> * Mathematisch bewiesen ist, daß es in unserem Weltall keinen Zufall gibt!
Nach welchem Beweis ? Wie sieht es in der Hinsicht mit den
Kernfusionsprozessen in der Sonne und der Heisenberg'schen
Unschaerferelation aus ?
>
> * Wäre die Evolutionstheorie richtig, dann hätten in jeder Sekunde, die
> das Weltall existiert, mehr Mutanten erzeugt und ausgetestet werden
> müssen als es Atome im Weltall gibt. Das ist innere Widersprüche der
> Evolutionstheorie!
Grob ueber den Daumen geschaetzt kann das nicht richtig sein. Kannst
du dafuer vielleicht ein Zahlenbeispiel liefern ?
>
> * Trotz aller Wissenschaft und Technik und trotz Gentechnologie, trotz
> aller Intelligenz und Wissen ist es uns bis heute nicht gelungen, das
> zu vollbringen, was wissenschaftslose, techniklose, gentechniklose,
> intelligenzlose, unwissende Materie vollbracht haben soll: die
> Erzeugung von Leben!
Jeden Tag erzeugen wir neue Arten im Labor.
>
> * Die reale Existenz Gottes ist naturwissenschaftlich und
> geisteswissenschaftlich beliebig oft, insbesondere mathematisch
> bewiesen! Gott offenbart Sich uns in allen Seinen Werken.
Bitte den Name des math. Beweises.
>
> * Tausendfach naturwissenschaftlich (experimentell), philosophisch und
> mathematisch bewiesen ist, daß der Verfasser der Bibel Gott ist!
Bitte den Name des Experiments.
>
> * Die Ignorierung mathematischer Beweise ist gleichbedeutend der
> Behauptung, die Gleichung 1+1=2 sei falsch.
>
> * Der Energie-Erhaltungssatz, einzige (vermeintlich) gesicherte
> Erkenntnis der Naturwissenschaft, postuliert die Unerzeugbarkeit und
> Unvernichtbarkeit der Materie (in unserem gegenwärtigen Weltall).
> Gleichwertig dazu existiert der Lebenserhaltungssatz, der die
> Unerzeugbarkeit und die Unvernichtbarkeit von Leben beweist. Wir sind
> dazu "verurteilt", ewig zu leben! Die Vermutung, das (menschliche)
> Gehirn sei das Denkende, ist zutiefst unwissenschaftlich. Das Gehirn
> (Materie) kann unmöglich Gedanken (Geist) produzieren; das steht im
> Widerspruch zum Energie-Erhaltungssatz. Gedanken sind nicht materieller
> Natur.
Lebenserhaltungssatz gehoert zu HarzIV.
"Die Vermutung, das (menschliche) Gehirn sei das Denkende, ist
zutiefst unwissenschaftlich."
Wie schon oben, diese Theorie laesst sich testen, allerdings verzichte
ich an dieser Stelle darauf einen Versuchsaufbau zu beschreiben, nur
so viel es wurde gestestet und belegt das das Gehirn fuer Gedanken
verantwortlich ist.
>
> * Dumm wie Ein-Stein muß man sein, zieht man ernsthaft auch nur in
> Erwägung, ein Stein (Materie) könne zu Leben gelangen und sogar denken,
> wie das Evolutionsfanatiker letztlich tun. Muß es uns da wundern, daß
> diese FMF (Fanatische Materie-Fundamentalisten) als sprechfähige Affen
> (Evolutionsprodukt), zu denen sie sich selbst voller Stolz degradieren,
> die größten Lügen und Irrtümer aller Zeiten zu genialen
> wissenschaftlichen Theorien (Relativitätsth., Evolutionsth.,
> Urknallth.) erklären, um die Welt mit ABC-Waffen, dem ABC der
> Naturwissenschaft, zu pflastern, damit Satan seinen Plan der
> vollständigen Zerstörung der Schöpfung nicht verfehlt, inzwischen (im
> Jahre 2010) tausendfach abgesichert?
>
Versuchs mal mit Textanalyse. Niemand behauptet das aus einem Stein
irg. wann mal eine Katze wird. Falls du das aus der Evolutionstheorie
heraus liesst, so kann ich dir glaube ich nicht helfen, weil du
versuchst Theorien zu wiederlegen welche du ueberahupt nicht
verstehst.
Cartman
> Jeder logisch denkende Mensch, und die sprechenden Affen nennen sich
> Rationalisten, erkennt sofort den Schwindel der Ideologie "Evolution"!
Tja Typ, von der Einordnung her ist "sprechender Affe" durchaus korrekt.
Vielleicht ist Dir schon aufgefallen, daß wir Menschen tatsächlich in einer
Art Affenkörper durch die Gegend laufen und auch auffallende
Verhaltensähnlichkeiten zu Schimpansen, Bonobos, Waldmenschen (Orang Utans)
und Gorills haben. Du brauchst Dich also nicht zu wundern, wenn sich hier
niemand dadurch beleidigt fühlt, denn ich stehe dazu und fordere ein
artgerechtes Leben.
> * Niemand weiß, woher Materie kommt. Gott hat sie geschaffen.
Ja selbstverständlich. Und?
> * Noch niemals ist beobachtet worden, daß sich Materie selbst
> organisiert! Die behauptete Selbstorganisation der Materie steht im
> Widerspruch zu allen Erfahrungen aller Menschen!
Reine Frage der Definition der Worte. Wenn Du die Wechselwirkungen zu den
Objekteigenschaften der Materie zählst, dann organisiert sie sich selbst,
und wenn Du sie zu den Wechselwirkungen des Universums zählt, dann
organisiert das Universum die Materie und Gott organisiert das Universum.
Natürlich kann bei Materie und Universum das Wort "organisieren" nicht mehr
bedeuten, als es bei einer Datenbank bedeutet. Die organisiert ja auch,
aber nur, weil sie darauf programmiert wurde.
> * Chemisch absolut unmöglich ist die Entstehung von langkettigen
> Molekülen (die DNS als Träger des Erbmaterials ist ein langkettiges
> Molekül) in Wasser, also die Entstehung von Leben. Das wissen wir, seit
> wir Nylon (langkettiges Molekül) herstellen.
Unter Bedingungen, wie sie derzeit an der Erdoberfläche herrschen, stimmt
das vielleicht. Im Weltall hingegen findest Du an einigen Stellen so viele
langkettige Moleküle, wie Du einsammeln kannst. Wußtest Du eigentlich, daß
man auf der Erde schon Mondgestein gefunden hat, was es irgendwann mal aus
dem Mond herausgeschlagen hat und was dann auf die Erde gefallen ist? Mit
Marsgestein gibt's das ebenfalls. Du glaubst gar nicht, wie viel aus dem
Weltall auf die Erde runterfällt.
> * Der (versteinerte) Fußabdruck eines Menschen im Fußabdruck eines
> Sauriers beweist die Falschheit aller Zeitberechnungsmethoden,
> Grundlage aller Evolution.
Menschlicher Fußabdruck? Welches Sohlenprofil? Adidas, Nike, Puma?
> * Im Jahre 2001 hat die Menschheit mit der Menschenproduktion begonnen.
Welche Firma?
> Das nötigte die Frevler, welche mittels Klonen von Tieren die
> Vorbereitungen dafür trafen, zu Bekenntnissen. Die meisten der
> geklonten Tiere, als Klon selbstverständlich absolut genetisch
> identisch mit dem Original,
Die geklonten Schafbabys waren aber mit den erwachsenen Schafen genetisch
identisch, und hatten beispielsweise schon verkürzte Telomere und
veränderte Zellchemie. Wenn zwischendurch kein Refresh drüberläuft, kommt
Mist raus, und der nötige Refresh ist nunmal der Fortpflanzungsvorgang. Das
hätte ich den Genpfuschern auch schon von Anfang an sagen können, und da
hätte ich nichtmal die Bibel zu gebraucht. Erbgut ist nunmal Software,
Software muß sauber initialisiert werden, und daß die anmaßenden Spacken
das niemals schaffen werden, war völlig klar.
> waren nicht lebensfähig, der Rest verkrüppelt, entstellt, degeneriert.
> Damit ist hundertfach wissenschaftlich experimentell bewiesen, daß es
> nicht die Gene sind, welche Gesundheit/Krankheit, Leben/Tod,
> Schönheit/Häßlichkeit bestimmen/festlegen, sondern Gott.
> Es gibt kein Erbmaterial (so wenig wie Naturgesetze).
Na klar hat Gott Naturgesetze aufgestellt und Erbmaterial codiert. Was
willst Du uns denn hier erzählen? Gott rechnet das Universum nach festen
Regeln.
> Jeder Mensch ist ein Geschöpf Gottes, ein Abbild Gottes, dazu berufen,
> sich von Gott zu Seinem Ebenbild vervollkommnen zu lassen.
Hmmm.
> * "Der Mensch ist ein Produkt" ... Wir können Autos, Fahrräder und
> Brötchen produzieren, aber nicht einen einzigen Grashalm. Den Menschen
> zu einem Produkt zu degradieren, qualitativ unter das Niveau einer
> Pflanze, ist Menschenverachtung. Menschenverachtung ist das zentrale
> Element von Faschismus.
Wer gibt's in Auftrag? Wer bezahlt's?
> * Die Entstehung von Leben steht im Widerspruch zu allen Erfahrungen
> aller Menschen, die da sind: Der Tod setzt Leben voraus und nicht
> umgekehrt. Der Tod kann unmöglich Leben gebären.
So richtig tot ist das Universum als Ganzes gar nicht.
> * Mathematisch bewiesen ist, daß es in unserem Weltall keinen Zufall gibt!
Chaos.
> * Wäre die Evolutionstheorie richtig, dann hätten in jeder Sekunde, die
> das Weltall existiert, mehr Mutanten erzeugt und ausgetestet werden
> müssen als es Atome im Weltall gibt. Das ist innere Widersprüche der
> Evolutionstheorie!
Achso? Ich kenne die Evolutionstheorie, und laut Evolutionstheorie hätte in
etwa das rauskommen müssen, was rausgekommen ist. Durch Experimente mit
Genetischer Optimierung im Computer hat man ansatzweise herausgefunden, daß
der Vorgang durchaus tendenziell in die Richtung verläuft, und das unter
recht unterschiedlichen Bedingungen.
> * Trotz aller Wissenschaft und Technik und trotz Gentechnologie, trotz
> aller Intelligenz und Wissen ist es uns bis heute nicht gelungen, das
> zu vollbringen, was wissenschaftslose, techniklose, gentechniklose,
> intelligenzlose, unwissende Materie vollbracht haben soll: die
> Erzeugung von Leben!
Bis jetzt wurde überhaupt noch nie Leben von Menschen erzeugt, sondern
gentechnisch immer nur vorhandenes Leben umgebogen. Selbst Genmais ist nur
eine Neukombination von Raubkopien vorhandenen Erbguts, und darauf
verlangen die Schweine auch noch Lizenzgebühren und verseuchen angestammte
Maissorten und Insekten mit sterilem und sterilisierendem Pollen.
Normalerweise ist das eine Art und Weise, Insekten auszurotten: Wenn Dir
beispielsweise Mücken und Holzböcke auf den Zeiger gehen, züchtest Du ganz
viele Männchen, sterilisierst die unter UV-Licht, und läßt die zur
Paarungszeit auf die Weibchen los. Die Weibchen legen lauter sterile Eier
und schon ist das Problem für einige Jahre aus der Welt. Ich weiß nicht, ob
die vorhaben, Mais auszurotten, aber für mich sieht das ganz so aus. Wir
hatten das im Gymnasium im Biologieunterricht, also gehe ich mal davon aus,
daß sowohl die Damen und Herren Biologen als auch die Damen und Herren
Konzernbosse ganz genau wissen, was sie da tun. Das ist ein ganz normales
Verfahren, welches jeder Biologe kennen und jedem Konzernchef und Politiker
erklären können sollte. Mein Gymnasiallehrer hat es schließlich auch
geschafft, es mir zu erklären.
> * Die reale Existenz Gottes ist naturwissenschaftlich und
> geisteswissenschaftlich beliebig oft, insbesondere mathematisch
> bewiesen! Gott offenbart Sich uns in allen Seinen Werken.
Ja klar.
> * Tausendfach naturwissenschaftlich (experimentell), philosophisch und
> mathematisch bewiesen ist, daß der Verfasser der Bibel Gott ist!
Hä? Wie willst'n das nachweisen? Jesus zumindest will die Leute erreichen,
die glauben, auch wenn sie nicht sehen. Das ist ja gerade Sinn und Zweck
der Sache. Gott kann man beweisen, das Evangelium nicht. Das ist auch
richtig so und soll so sein.
> * Die Ignorierung mathematischer Beweise ist gleichbedeutend der
> Behauptung, die Gleichung 1+1=2 sei falsch.
Es gibt Leute, die machen sowas tatsächlich. Die tauchen mal kurz auf,
werden ausgelacht und verschwinden dann wieder von der Bildfläche.
> * Der Energie-Erhaltungssatz, einzige (vermeintlich) gesicherte
> Erkenntnis der Naturwissenschaft, postuliert die Unerzeugbarkeit und
> Unvernichtbarkeit der Materie (in unserem gegenwärtigen Weltall).
Postuliert, richtig.
> Gleichwertig dazu existiert der Lebenserhaltungssatz, der die
> Unerzeugbarkeit und die Unvernichtbarkeit von Leben beweist.
Nee, ein Satz beweist gar nicht, sondern auch der Satz hier postuliert nur.
Das haben solche Sätze an sich, das ist bei denen immer so.
> Wir sind dazu "verurteilt", ewig zu leben!
Die feurige Gehenna ist /dev/null. Auch für Leben gelten die Regeln der
Informatik, denn Leben ist eine Art Informationsstruktur, die gelöscht oder
überschrieben werden kann. Deswegen konnte es ja auch von Gott erschaffen
und initialisiert werden.
> Die Vermutung, das (menschliche) Gehirn sei das Denkende, ist zutiefst
> unwissenschaftlich.
Das Hirn ist nur der Prozessor, das neurale Betriebssystem ist das, was
eigentlich denkt.
> Das Gehirn (Materie) kann unmöglich Gedanken (Geist) produzieren; das
> steht im Widerspruch zum Energie-Erhaltungssatz.
Hä? Mein Rechner kann aus vorhandenen Daten keine neuen Daten generieren?
Ich habe ihm doch aber gesagt, wie das geht. Es gibt keinen
Informationserhaltungssatz.
> Gedanken sind nicht materieller Natur.
Genauso wenig wie Programme, Datenbanken, Dokumente, ...
Die Informatik beschreibt die Regeln des Immateriellen und Fraktalen.
Eigentlich ist das gesamte Universum immateriell, denn es wird ja nur von
Gott gedacht.
> * Dumm wie Ein-Stein muß man sein, zieht man ernsthaft auch nur in
> Erwägung, ein Stein (Materie) könne zu Leben gelangen und sogar denken,
Ein Stein nicht, aber ein Siliziumchip schafft schon etwas, was dem ziemlich
ähnlich ist. Immerhin schafft Silizium, uns Menschen durch seine
Eigenschaften zu motivieren, ihm eine beinahe lebendige Struktur zu
verpassen. Silizium hat uns voll und ganz überzeugt.
> wie das Evolutionsfanatiker letztlich tun.
So simpel ticken die nicht, etwas komplizierter ist es schon.
> Muß es uns da wundern, daß diese FMF (Fanatische Materie-Fundamentalisten)
> als sprechfähige Affen (Evolutionsprodukt), zu denen sie sich selbst
> voller Stolz degradieren,
Was denn für 'ne Degradierung? Wir sind immerhin aus einem göttlichen
Entpackprogramm hervorgegangen. Die tatsächliche Verwandtschaft und
Ähnlichkeit zu Affen ist der Fraktalität des Entpackprogramms geschuldet.
Das duldet in der Phase keine größere Lücke zwischen Mensch und Tier.
Deswegen sind wir im Objektbaum tatsächlich völlig korrekt als Affen
einsortiert, und als Programmierer kann ich bestätigen, daß das auch aus
Gottes Sicht sehr sinnvoll ist. Wir sind nunmal Affen, so wie der Golf ein
Volkswagen ist, von Gott geschaffen oder einfach entstanden hin oder her,
das ändert nichts an der korrekten Zuordnung der grundlegenden Plattform.
> die größten Lügen und Irrtümer aller Zeiten zu genialen wissenschaftlichen
> Theorien (Relativitätsth., Evolutionsth., Urknallth.) erklären,
Zumindest sind Relativitätstheorie und Evolutionstheorie funktionierende
Werkzeuge, und zu nichts weiter werden sie von der Wissenschaft erklärt.
Man kann damit bestimmte Sachen berechnen, und es wird auch dazugesagt,
welche. Mehr ist da nicht dazu, das ist alles ganz normales Werkzeug wie
Hobel, Hammer, Zirkel, Bleistift, Reißbrett, Windows, Eisenbahn, nichts,
wovor man Angst haben müßte. Die Relativitätstheorie beißt nicht.
Ja, der Urknall, das wissen eigentlich alle, ist ziemlich theoretisierender
Smalltalk. Die einzigen Aussagen, die mit dieser Theorie gemacht werden
können, setzen ihre eigene Richtigkeit voraus. Mit der Relativitätstheorie
kann man wenigstens näherungsweise die wichtigsten Raumeigenschaften ab der
Sonnenoberfläche bis zum nächsten Stern abschätzen und auch mal
interpretieren, was uns ein sogenanntes "Einsteinkreuz" alles erzählt. Wenn
man eine Sonde zu Merkur schießen will, kann man vielleicht sogar ein paar
Gramm Treibstoff sparen, wenn man nach Einstein statt nach Newton rechnet.
Und mit der Evolutionstheorie kann man Genetische Optimierung von neuralen
Algorithmen und geometrischen Formen im Rechner betreiben. Egal, wie es nun
ist, als Werkzeug für bestimmte Zwecke eignet sich beides ganz
hervorragend.
> um die Welt mit ABC-Waffen, dem ABC der Naturwissenschaft, zu pflastern,
> damit Satan seinen Plan der vollständigen Zerstörung der Schöpfung nicht
> verfehlt, inzwischen (im Jahre 2010) tausendfach abgesichert?
Viel Mehr als Leute erschrecken und in die Verdammnis reißen kann Satan doch
auch nicht. Der kriegt weder die Erde noch das Universum platt. Das schafft
der einfach nicht, der kleine Lulli.
--
Es ist Zeit für Reich
Hans Pesserl
Volker Meyer
> * Mathematisch bewiesen ist, daß es in unserem Weltall keinen Zufall gibt!
Das halte ich für völligen Unfug. Könntest Du einen Hinweis geben, wo
sich dieser Beweis findet?
> * Die reale Existenz Gottes ist naturwissenschaftlich und
> geisteswissenschaftlich beliebig oft, insbesondere mathematisch
> bewiesen!
Das glaube ich nicht. Die Kirche diskutiert seit Jahrhunderten
mögliche Gottesbeweise, soweit ich weiss ist aber niemals einer zur
Doktrin erhoben worden.
Insbesondere ist meines Wissens ein mathematischer Beweis nie versucht
worden, und das wäre nach meiner Einschätzung wohl auch hoffnungslos.
Wo findet sich denn Dein mathematischer Beweis?
> Gott offenbart Sich uns in allen Seinen Werken.
Das mag sein.
Grüsse, Volker Meyer
Rüdiger Thomas
> On Sun, 14 Mar 2010 15:12:34 -0700 (PDT), Rüdiger Thomas
>
> <th_...@hotmail.de> wrote:
> >On 14 Mrz., 20:45, Heinz Blüml <k.h.blu...@chello.at> wrote:
> >> >Oh! "Gläubige" können besser denken als "Ungläubige"? Das kann aber
> >> >nicht stimmen, denn sieh' mal: Es sind - belegbar - "Gläubige", die
> >> >Irrationalitäten an den Tag legen (z.B.: Glauben an "Wiedergeburt,
> >> >Auferstehung, und ähnlichem Unfug)! ..
>
> >> Bei dem scheinst du völlig überfordert.
>
> >Nein - nicht überfordert, sondern: Ich setze dabei meinen Verstand
> >ein! ..
>
> Ja.
> Und genau darin liegt deine Tragik.
Spinnerei! Wenn "du" diskutieren willst, dann tu das sachlich. ..
> Wer nur einen Hammer besitzt, meint alle Probleme durch Draufschlagen
> lösen zu können.
Das sagt einer, der unfähig ist, sachlich zu argumentieren zu einem,
der das kann. .. *LACH* :)
> >> >Ich verstehe: Ein wenig Geld dürfen "Gläubige" dem Klingelbeutel
> >> >vorenthalten und sich davon ernähren, ja? ..
>
> >> Das auch.
>
> >Das ist aber nett. Wie kommt das? Sind die Bäuche der Pfaffen etwa
> >immer noch voll genug? .. ;)
>
> >> Ist aber hier nicht Thema.
Doch - natürlich. ..
> >Ist: _Ungefragt_ automatisch über die Finanzämter einbehaltene
> >Kirchensteuern - und das sogar auch von eigentlich Nichtgläubigen -
> >auch nicht das Thema? ..
>
> Es mag für dich ein Hammer-Thema sein.
> Einfach zum Draufschlagen.
> Mehr nicht.
"Du" meinst vielleicht: Draufschlagen - so wie einst die Inquisition
bei Unschuldigen? .. Sorry, ist nicht _mein_ Ding, das. ..
> >> >Und: Was soll "versuchsweise" bedeuten? ..
>
> >> Auf deinem Niveau kann alles "erklärt" werden.
>
> >Wieder eine Floskel - nur. Weißt "du" wirklich nichts Intelligentes
> >dazu zu sagen? - Dacht' ich's mir. ..
>
> Denken (ooch, welch ein Fremdwort für dich), hat was mit
> Differenzierung zu tun.
Schau an! :)
> Deine Hammermethode bringt KEIN Denken zustande.
Das ist keine "Hammermethode", sondern der Weg, Wahrheiten wach zu
halten. ..
> >> Da kann ich, leider, nicht mithalten.
>
> >Was offensichtlich der Fall ist, weil "dir" meine Sachkundigkeit nicht
> >zueigen ist. ..
>
> LOL
> Die Sachkundigkeit eines Hammerbesitzers.
"Du" wiederholst "dich" ständig. ..
>
> >> >Führe das bitte mal ausführlicher aus, sonst halte ich "dich"
> >> >vielleicht ;) noch für einen ordinären Floskelkacker! .. ;)
>
> >> Meine Ambitionen zum Vorkauen halten sich in Grenzen.
>
> >"Er" kneift - wie zu erwarten! Wie süß! .. :)
>
> Ammen gibts vor der Volksschule.
*Gähn* ..
> > Tja - es ist etwas
> >Anderes, wenn man diskutieren soll, das aber verlernt hat, weil man
> >ständig "nur" zu "sprachlosen" Mitläufern - vielleicht von einer
> >Kanzel herab - irrationales Zeug "verkauft" - oder? ..
>
> Meinst du im Ernst, dass das, was du hier aufführst, sinnlos auf leere
> Säcke draufschlagen, "diskutieren" ist?
"Du" widerholst "dich" schon wieder. ..
Und: Was ich wachhalte, das halte ich für meine Mit- und Nachmenschen
wach. Das solltest "du" "dir" merken. ..
> >> Denken könnte weiterhelfen.
>
> >Hört, hört. .. :)
>
> Es besteht wenige (überhaupt keine?) Hoffnung, dass dir jemals
> eigenständige Gedanken kommen.
Und das sagt wohl ein Troll, der nicht argumentieren kann. ..
> >> Die Meinungsfreiheit (Freiheit, jede Dummheit für wahr zu halten) tuts
> >> auch.
>
> >Ich halte die Existenz eines "Gottes" aber für unrealistisch, für
> >unwahr! ..
>
> Das sei dir unbenommen.
Danke! ..
> Es geht aber nicht ums "Draufschlagen"
Also Augen zu bei religiösen Verfehlungen? Erwartest "du" sowas
wirklich - in der heutigen Zeit der Aufklärung der Massen (da kriegste
Angst wa! ;)
> sondern um die Frage:
> Gibt es Gott/Götter - oder nicht?
> Da ist deine Meinung nicht gerade ein maßgebliches Kriterium.
"Du" irrst! Denn: Wer behauptet, daß ein über Alles und Allem
stehender "Gott" existiert, muß auch sagen, wer oder was ihn
erschaffen haben soll! ..
Es gibt ganz simple physikalische Notwendigkeiten, die einen
immateriellen Gott auschließen, wie meine Theorie zeigt. ..
> So etwas kann nicht durch "Abstimmung" entschieden werden.
*Lach* .. :)
Da wäre ich wohl der Letzte, der sowas tolerieren würde! ..
> Sondern durch Tätigkeiten, die sich in Summe mit Denken umschreiben
> lassen.
Wie z.B. Naturwissenschaft. Und meine Wissenschaft schließt die
Existenz einer "Gottheit" nunmal völlig aus.
> >> >> Dummheit ist am Vormarsch.
>
> >> >Nur, weil "du" sie repräsentierst? Nö! Das erkennst "du" ja an mir,
> >> >daß das nicht stimmen kann. ..
>
> >> LOL
>
> >Mehr weißt "du" schon wieder nicht zu sagen? Das ist aber traurig. ..
>
> Ich bin kein Spezialist der Hammermethode.
Eine absichtliche und böswillige Unterstellung, die aber haltlos
ist. ..
Ich betreibe Wissenschaft. ..
> >> Dein Glauben ist wahrlich groß, unerschütterlich?
>
> >So ist es. Denn siehe: Meine Thesen sagen voraus, daß der Glaube an
> >eine immaterielle und gleichzeitig aber intelligente Macht irrational
> >sein muß. Daher kann es keinen "Gott" geben. ..
>
> Ein Sonderfall der Hammermethode.
> Gummihammermethode.
"Du" redest schon wieder nicht über mich, sondern wohl über die
Inquisition. ..
> >> >> Nicht jeder Knüppel, mit dem man auf einen leerenSack schlagen kann,
> >> >> ist ein taugliches Instrument, der Wahrheit näher zu kommen.
>
> >> >Die Wahrheit ist: "Du" floskelst nur herum, um am Thema vorbeizureden.
> >> >Nochmal zur Erinnerung: Hier geht es um die Tatsache, daß kein "Gott"
> >> >existiert. ..
>
> >> Ach ja?
>
> >Ganz genau! ..
>
> >> Tatsache?
>
> >Absolute Tatsache, sagt meine Theorie. ..
>
> Mach dich schlau, was eine Theorie ist.
Noch schlauer - ich glaube, niemand _ist_ schlauer als ich. Wat
nu? .. ;)
> Ein Erklärungsversuch, der solange sinnvoll ist, wie es keine bessere
> gibt.
Einverstanden; dann ist meine Theorie aber das derzeitige
Nonplusultra. .. Wat nu? ..
> Insofern kann man aus der Existenz einer Theorie genau Nix für die
> Wahrheit ableiten.
Was aber, wenn die Theorie das Universum komplett abbildet und _dabei_
jedoch absolut keinen Spielraum für "Gottheiten" zuläßt? ..
Was dann? ..
> >> Und du als Zeitzeuge?
>
> >Als Forscher, dessen Physik einen "Gott" weder notwendig erscheinen -
> >noch existent sein läßt. ..
>
> Ich bin vor Ehrfurcht wie gelähmt;)
Blasphemie! :)
> >> >"Du" bist unfähig, mit mir mitzuhalten, das ist alles. ..
>
> >> Ja.
>
> >Einsichtig. ..
>
> >> Das bin ich.
>
> >Sehr einsichtig. ..
>
> Du scheinst ein wahrer Experte in der Hammermethode zu sein.
Nein, "du" irrst schon wieder: Das Attribut "Hammermethode " entstammt
doch "nur" der menschenverachtenden heiligen Inquisition - hier
nochmal _etwas_ :) deutlicher:
M E N S C H E N V E R A C H T E N D E
H E I L I G E
I N Q U I S I T I O N!
So kann man es besser lesen - nicht wahr? .. Ja - wahrlich - so bin
ich zu "euch"! .. :)
> Gratuliere.
Danke! .. Ich tue mein Bestes. ..
> Haben sich schon Norwegische Abgeordnete bei dir angesagt?
Warum sollten sie? ..
> >> >Ich verstehe: Wer nicht "glaubt" ist dumm, ja? Daß das Gegenteil der
> >> >Fall sein muß, belegt (siehe oben) die Irrationalität der
> >> >"Gläubigen". ..
>
> >> Wer nicht weiß, dass er dem Dummglauben völlig verfallen ist, ist
> >> dumm.
>
> >Was ist "Dummglauben"? Eine Redensart für "Gläubige" oder Pfaffen,
> >denen die Argumente ausgehen? ..
>
> Dummglaube ist der Glaube etwa von Hammerexperten, dass sie von der
> wirklichen Welt auch nur irgendwas verstünden.
Wer funktionierende Physik ignoriert, macht das absichtlich, um einen
"Gott" behalten zu "dürfen", und suggeriert zudem Unschuldigen
(gegenüber: Inquisition, Raubrittertum, Kirchenabgaben) ständig die
Existenz eines Götzen a la "Gott"! Sowas nenen ich:
"Hammermethodisch"! ..
> >> >> Dieser Glaube ist wahrlich noch viel dümmer, als der Glaube an einen
> >> >> speziellen Schöpfergott (Himmelshandwerker).
>
> >> >Warum sollte das so sein? ..
>
> >> Auch hier könnte Denken, in einfachster Form, weiterhelfen.
>
> >Argumentationsunwilliger Floskel-Heini! .. ;)
>
> Wie gesagt, mir mangelt es an der Fähigkeit, mit Hammer"Argumenten"
> umzugehen.
Schau doch mal in die Annalen der Inquisition nach, da solltest "du" -
wie jeder Aufgeklärte weiß - fündig werden, was
"Hammermethodik" (z.B.: Ablaßhandel) ist. ..
> >> Muß aber nicht sein.
> >> Dummglaube genügt für die Meinungsfreiheit.
>
> >"Dummglaube" ist "deine" Bezeichnung für "Ungläubige" - nicht wahr!
> >Damit betreibst "du" schon seit Jahrhunderten Bauernfängerei - nicht
> >wahr! ..
>
> Siehe oben.
Sie auch oben. ..
> >> >> Wissen, Absicht, ein Plan, Rohstoffe, Werkzeuge, Fertigkeiten,
> >> >> Sinnesorgane, Energie und wohl noch ein paar sonstige Dinge.
> >> >> Und du wünscht das alles von einer "Kraft", etwa einer, die einen
> >> >> Nußknacker zum Zusammendrücken bewegen kann.
>
> >> >Nein. Sondern: Ich weiß, daß alles einer einzigen Kraft entsprungen
> >> >ist und weiterhin entspringt. ..
>
> >> Aha.
>
> >"Er" staunt schon wieder, was! ..
>
> Ja.
> Über sooo viel Dummheit.
Das zu suggerieren, schaffst "du" nicht. ..
> >> Wie gesagt, dein "Niveau" (Dummglaube) ist mir nicht zugänglich.
>
> >"Dummglaube" entspringt "deiner" Methodik, "Ungläubige" mit
> >"Zuckerbrot und Peitsche" zum "Glauben" zu "bekehren" - nicht wahr? ..
> >Das ist bekannt. ..
>
> Nein.
Und was ist mit dem - heute noch funktionierenden (Klingelbeutel-
oder Kirchensteuern-) Ablaßhandel? ..
> Das ist eigentlich als Weckruf gedacht, aber bei paralysierten
> Hammergläubigen anscheinend ungeeignet.
Ungeeignet bei Aufgeklärten(!) - würde ich meinen. ..
> >> >> Schon sprachlich passt dein Glauben hint und vorne nicht zusammen,
> >> >> abgesehen davon, dass diese "Kraft" bislang unentedeckt geblieben ist.
>
> >> >Das ist falsch! Siehe: Massenkorrelationstheorie (MKT) von Rüdiger
> >> >Thomas (huch! - das bin ja ich :)
>
> >> Eben, dein (DEIN) Niveau;)
>
> >Meine Wissenschaft. ..
>
> Du machst mich neugierig.
Bald werde ich noch "dich" bekehren, oder? .. :)
> Ist es möglich, mehr von deinen Erleuchtungen zu errfahren?
Rüdiger Thomas,
Naturphilosoph und Kosmologe, Autor
Buch: Die Harmonie des Universums. Das Wesen der Urkraft
Sowie allerlei Aufsätze z.B. in den NGs de.sci.geo, de.sci.astronomie
> >> Auf deinem "Niveau" wird es wohl so ausschauen, und nicht anders.
>
> >Auf dem Niveau aller Aufgeklärten und aller aufgeklärten LeserInnen
> >dürfte es so ausschauen. ..
>
> Wenn du das Wort "aufgeklärt" in den Mund nimmst, klingt es nach einer
> üblen Beleidigung.
Weshalb denn? ..
> >> >Und? Was soll das belegen? Die Schöpfung kann auf alle Phänomene
> >> >zurückgreifen, welche sich bis dato etabliert haben. ..
>
> >> Ja?
>
> >Ja.
>
> >> Und wie?
>
> >Sie hat Zugriff über die Mechanismen, welche sich aus ihrer Kraft
> >heraus, das nämlich ist die "Urkraft des Universums", einst gebildet
> >haben.
>
> >> In welcher Form?
>
> >In der Form, daß sie ihre Kraft dazu einsetzt, sie in
> >unterschiedlichen Varianten wirken zu lassen. ..
>
> Könntest du das anhand eines (einfachen;), auch für mich
> nachvollziehbaren Beispiels ein bisserl erläutern?
Ja, sicher. Aber das würde den Rahmen einer NG-Diskussion sprengen,
weshalb ich auf meine Schriften verweisen muß. Bitte um Verständnis.
> >> Wunderwuzzi?
>
> >An Wunder glauben nur Kleingläubige - wußtest gerade "du" das etwa
> >nicht? ..
>
> Zwischen "glauben" und glauben liegen Welten.
> Aber das ist wohl zu hoch für dich.
Nein. Da ist nichts Schwieriges dran. Sieh' doch:
Glauben bedeutet _immer_: Nicht wissen! ..
> >> Ach ja, dein "Niveau", hab ich ganz vergessen.
>
> >Mit meinem Niveau stehe ich offensichtlich weit über "deinem". ..
>
> In de(ine)r Hammerwelt ist das unzweifelhaft so.
"Hammerwelten" gab's aber doch nur während der Zeit der Inquisitoren,
Ablaßeintreiber und Kreuzritter. ..
> >> >Ich _bin_ glücklich - mit meinem Glauben an die immaterielle,
> >> >nichtpersonifizierbaren Kraft des Universum: Der Schöpfung!
>
> >> Ich wünsch dir, dass sich da nie was dran ändert.
>
> >Das dürfte auch so gut wie unmöglich sein - ich bin gegen irrationalen
> >"Glaubenswahn" immun! ..
>
> Ja.
> Und auch sonst, bei allem, was Denken betrifft.
Lächerlich. ..
> h
R.T.
Heinz Blüml
<th_...@hotmail.de> wrote:
>On 15 Mrz., 06:01, Heinz Blüml <k.h.blu...@chello.at> wrote:
>>
>> >Nein - nicht überfordert, sondern: Ich setze dabei meinen Verstand
>> >ein! ..
>>
>> Ja.
>> Und genau darin liegt deine Tragik.
>
>Spinnerei! Wenn "du" diskutieren willst, dann tu das sachlich. ..
>
Mit wem?
Mit dir?
Mit einer einfältig programmierten Maschine, die sich nur um sich
selbstr dreht?
Eine Diskuussion ist was anderes
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion
als einfältige Monologe, die du zu führen pflegst.
>> Wer nur einen Hammer besitzt, meint alle Probleme durch Draufschlagen
>> lösen zu können.
>
>Das sagt einer, der unfähig ist, sachlich zu argumentieren zu einem,
>der das kann. .. *LACH* :)
>
In der Hammerfraktion dürftest du gut ankommen.
Aber, in der Liga mag ich nicht mittun.
>> Es mag für dich ein Hammer-Thema sein.
>> Einfach zum Draufschlagen.
>> Mehr nicht.
>
>"Du" meinst vielleicht: Draufschlagen - so wie einst die Inquisition
>bei Unschuldigen? .. Sorry, ist nicht _mein_ Ding, das. ..
>
Eben.
Was nicht in dein Hammer-Schema passt, überfordert dich.
>>
>> Meinst du im Ernst, dass das, was du hier aufführst, sinnlos auf leere
>> Säcke draufschlagen, "diskutieren" ist?
>
>"Du" widerholst "dich" schon wieder. ..
>
Ja.
Mit Hammermenschen ist nicht mehr möglich.
>Und: Was ich wachhalte, das halte ich für meine Mit- und Nachmenschen
>wach. Das solltest "du" "dir" merken. ..
>
Ja.
Die Hammerfraktion wird dir ewig dankbar sein.
>> >Ich halte die Existenz eines "Gottes" aber für unrealistisch, für
>> >unwahr! ..
>>
>> Das sei dir unbenommen.
>
>Danke! ..
>
>> Es geht aber nicht ums "Draufschlagen"
>
>Also Augen zu bei religiösen Verfehlungen? Erwartest "du" sowas
>wirklich - in der heutigen Zeit der Aufklärung der Massen (da kriegste
>Angst wa! ;)
>
LOL
Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun?
Auf beides kann man (kannst du) draufschlagen.
Mehr nicht.
Das ist dein Horizont.
Was zum Draufschlagen taugt, wird mit deinem Hammer bearbeitet.
>> Sondern durch Tätigkeiten, die sich in Summe mit Denken umschreiben
>> lassen.
>
>Wie z.B. Naturwissenschaft. Und meine Wissenschaft schließt die
>Existenz einer "Gottheit" nunmal völlig aus.
>
Ja.
Kommt in der Hammerwelt nicht vor, also kann es ihn auch nicht geben.
Super.
>> Ich bin kein Spezialist der Hammermethode.
>
>Eine absichtliche und böswillige Unterstellung, die aber haltlos
>ist. ..
>
Ja?
>Ich betreibe Wissenschaft. ..
>
Ja?
Hammerkunde?
>> >> Tatsache?
>>
>> >Absolute Tatsache, sagt meine Theorie. ..
>>
>> Mach dich schlau, was eine Theorie ist.
>
>Noch schlauer - ich glaube, niemand _ist_ schlauer als ich. Wat
>nu? .. ;)
>
Oh, hab ich dich in deinem Selbstwertgefühl verletzt?
>> Ein Erklärungsversuch, der solange sinnvoll ist, wie es keine bessere
>> gibt.
>
>Einverstanden; dann ist meine Theorie aber das derzeitige
>Nonplusultra. .. Wat nu? ..
>
Für die Hammerwelt (Scheuklappenbereich) mag das für dich so
ausschauen.
Kannst du dir theoretisch vorstellen, dass es auch noch eine Welt
ausserhalb der Hammerwelt gibt?
>> Insofern kann man aus der Existenz einer Theorie genau Nix für die
>> Wahrheit ableiten.
>
>Was aber, wenn die Theorie das Universum komplett abbildet und _dabei_
>jedoch absolut keinen Spielraum für "Gottheiten" zuläßt? ..
>
>Was dann? ..
>
Dann werde glücklich in deiner Scheuklappenwelt.
>> >> Und du als Zeitzeuge?
>>
>> >Als Forscher, dessen Physik einen "Gott" weder notwendig erscheinen -
>> >noch existent sein läßt. ..
>>
>> Ich bin vor Ehrfurcht wie gelähmt;)
>
>Blasphemie! :)
>
Tja, die Welt ist oft ungerecht (nicht so, wie man sie sich im Hirn
zusammengezimmert hat).
>>
>> Du scheinst ein wahrer Experte in der Hammermethode zu sein.
>
>Nein, "du" irrst schon wieder: Das Attribut "Hammermethode " entstammt
>doch "nur" der menschenverachtenden heiligen Inquisition - hier
>nochmal _etwas_ :) deutlicher:
>
>M E N S C H E N V E R A C H T E N D E
>H E I L I G E
>I N Q U I S I T I O N!
>
Das solltest du mit einemArzt deines Vertrauens besprechen.
Für Paranoia fühle ich mich nicht zuständig.
>So kann man es besser lesen - nicht wahr? .. Ja - wahrlich - so bin
>ich zu "euch"! .. :)
>
>> Gratuliere.
>
>Danke! .. Ich tue mein Bestes. ..
>
>> Haben sich schon Norwegische Abgeordnete bei dir angesagt?
>
>Warum sollten sie? ..
>
Irgendwie muß ja der Nobelpreis für dich auf die Schiene gebracht
werden.
>> Dummglaube ist der Glaube etwa von Hammerexperten, dass sie von der
>> wirklichen Welt auch nur irgendwas verstünden.
>
>Wer funktionierende Physik ignoriert, macht das absichtlich, um einen
>"Gott" behalten zu "dürfen", und suggeriert zudem Unschuldigen
>(gegenüber: Inquisition, Raubrittertum, Kirchenabgaben) ständig die
>Existenz eines Götzen a la "Gott"! Sowas nenen ich:
>"Hammermethodisch"! ..
>
Dein Arzt wird das relativ einfach behandeln können.
>
>Schau doch mal in die Annalen der Inquisition nach, da solltest "du" -
>wie jeder Aufgeklärte weiß - fündig werden, was
>"Hammermethodik" (z.B.: Ablaßhandel) ist. ..
>
Selbst einfachste Bildung hat es nicht bis zu dir geschafft.
Extrem dämliche Vorurteile, ohne Wissen um Zusammenhänge.
>>
>> >Meine Wissenschaft. ..
>>
>> Du machst mich neugierig.
>
>Bald werde ich noch "dich" bekehren, oder? .. :)
>
>> Ist es möglich, mehr von deinen Erleuchtungen zu errfahren?
>
>Rüdiger Thomas,
>Naturphilosoph und Kosmologe, Autor
>Buch: Die Harmonie des Universums. Das Wesen der Urkraft
Ich werde mich schlau machen.
>Sowie allerlei Aufsätze z.B. in den NGs de.sci.geo, de.sci.astronomie
>
Na, da werde ich mich wohl nicht mehr schlau machen können, vom Inhalt
her.
Und, Arzt bin ich ja keiner;)
>>
>> Wenn du das Wort "aufgeklärt" in den Mund nimmst, klingt es nach einer
>> üblen Beleidigung.
>
>Weshalb denn? ..
>
Weill du Verdummung pur hämmerst.
>>
>> Könntest du das anhand eines (einfachen;), auch für mich
>> nachvollziehbaren Beispiels ein bisserl erläutern?
>
>Ja, sicher. Aber das würde den Rahmen einer NG-Diskussion sprengen,
>weshalb ich auf meine Schriften verweisen muß. Bitte um Verständnis.
>
Aha.
Ich bin gespannt, was ich da finden werde.
h
Heinz Blüml
wrote:
>On Mon, 15 Mar 2010 19:38:46 -0700 (PDT), Rüdiger Thomas
>>Rüdiger Thomas,
>>Naturphilosoph und Kosmologe, Autor
>>Buch: Die Harmonie des Universums. Das Wesen der Urkraft
>
>Ich werde mich schlau machen.
>
So, jetzt hab ich mich ein bisserl schlau gemacht.
Mein Eindruck:
GROSSARTIG
Ohne Wenn und Aber.
Phänomenal.
Für den Bereich, für den die Überlegungen zutreffen.
Also fürs stoffliche Universum.
Gott und die Menschen, überhaupt das Leben, bleibt dabei ausgespart.
Wenigstens hab ich noch keine Zusammenhänge in deinen Schriften
gefunden.
Auf dieser Ebene können (könnten) wir uns treffen.
Dass du so heftige moralische Anwandlungen (Abneigungen) hast,
erinnert mich ein bisserl an Velikovsky.
Diesbezüglich geh ich mit dir nicht konform.
Überhaupt nicht.
h
Lars Kecke
> Frank Prüfung schrieb:
>
>> * Mathematisch bewiesen ist, daß es in unserem Weltall keinen Zufall gibt!
>
> Das halte ich für völligen Unfug. Könntest Du einen Hinweis geben, wo
> sich dieser Beweis findet?
Für den Beweis des Gegenteils siehe Bellsche Ungleichungen und ihre
Verletzung. Ansonsten gilt natürlich: Mathematik ist keine
Naturwissenschaft und macht damit auch keine Aussagen über das Universum.
>> * Die reale Existenz Gottes ist naturwissenschaftlich und
>> geisteswissenschaftlich beliebig oft, insbesondere mathematisch
>> bewiesen!
>
> Das glaube ich nicht. Die Kirche diskutiert seit Jahrhunderten
> mögliche Gottesbeweise, soweit ich weiss ist aber niemals einer zur
> Doktrin erhoben worden.
Natürlich nicht. Aus verschiedenen Gründen; nicht zuletzt dem, dass
Wissen um einen Gott und seine Schwächen den Glauben völlig untergraben
würde. Und natürlich dem, dass es unmöglich ist, Aussagen über die Welt
im mathematischen Sinn beweisen zu können.
> Insbesondere ist meines Wissens ein mathematischer Beweis nie versucht
> worden, und das wäre nach meiner Einschätzung wohl auch hoffnungslos.
>
> Wo findet sich denn Dein mathematischer Beweis?
Elvis ist Gott. Elvis existiert. Also existiert Gott. Sollange der
Begriff "Gott" schwammig bleibt, ist der Beweis trivial.
Lars
Rüdiger Thomas
"Heinz Blüml" <k.h.b...@chello.at> schrieb im Newsbeitrag
news:jg8up5t95jei3t0v3...@4ax.com...
>On 15 Mrz., 06:01, Heinz Blüml <k.h.blu...@chello.at> wrote:
>>
>> >Nein - nicht überfordert, sondern: Ich setze dabei meinen Verstand
>> >ein! ..
>>
>> Ja.
>> Und genau darin liegt deine Tragik.
>
>Spinnerei! Wenn "du" diskutieren willst, dann tu das sachlich. ..
>
Mit wem?
Mit dir?
Mit einer einfältig programmierten Maschine, die sich nur um sich
selbstr dreht?
Eine Diskuussion ist was anderes
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion
als einfältige Monologe, die du zu führen pflegst.
Ein Ausrede. Ein altbekannter, billiger Trick, damit nicht auffällt, daß
sachliche Argumente fehlen. ..
>> Wer nur einen Hammer besitzt, meint alle Probleme durch Draufschlagen
>> lösen zu können.
>
>Das sagt einer, der unfähig ist, sachlich zu argumentieren zu einem,
>der das kann. .. *LACH* :)
>
In der Hammerfraktion dürftest du gut ankommen.
Aber, in der Liga mag ich nicht mittun.
Hammerfraktion - so nannte man die INQUISITION - nicht wahr! ..
>> Es mag für dich ein Hammer-Thema sein.
>> Einfach zum Draufschlagen.
>> Mehr nicht.
>
>"Du" meinst vielleicht: Draufschlagen - so wie einst die Inquisition
>bei Unschuldigen? .. Sorry, ist nicht _mein_ Ding, das. ..
>
Eben.
Was nicht in dein Hammer-Schema passt, überfordert dich.
Üble Nachrede das! Nicht eine sachliche Äußerung von "dir". - Wie bei
Verfechtern von Götzenanbetung nicht anders zu erwarten; ähnlich scheint es
ja bekanntlich auch bei Faschisten zu sein, womit sich die Frage stellt, ob
das wiklich ein Zufall sein kann. ..
>>
>> Meinst du im Ernst, dass das, was du hier aufführst, sinnlos auf leere
>> Säcke draufschlagen, "diskutieren" ist?
>
>"Du" widerholst "dich" schon wieder. ..
>
Ja.
Mit Hammermenschen ist nicht mehr möglich.
Eine dumme Beleidigung von jemandem, der nicht sachlich argumentieren kann.
..
Götzenanbeter können sowas wahrscheinlich nicht, wie "du" belegst. ..
>Und: Was ich wachhalte, das halte ich für meine Mit- und Nachmenschen
>wach. Das solltest "du" "dir" merken. ..
>
Ja.
Die Hammerfraktion wird dir ewig dankbar sein.
Hammerfraktion = INQUISITION >>> "Du" wünscht auch hier: "Wiedergeburt" -
nicht wahr! ..
>> >Ich halte die Existenz eines "Gottes" aber für unrealistisch, für
>> >unwahr! ..
>>
>> Das sei dir unbenommen.
>
>Danke! ..
>
>> Es geht aber nicht ums "Draufschlagen"
>
>Also Augen zu bei religiösen Verfehlungen? Erwartest "du" sowas
>wirklich - in der heutigen Zeit der Aufklärung der Massen (da kriegste
>Angst wa! ;)
>
LOL
Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun?
Das wirst "du" wohl noch gewahr werden. .. Wir stehen an der Schwelle eines
globalen Neubeginns. Da wird der Stellenwert von Religion - wie ich denke -
gegen Null tendieren, was ich auch korrekt finde. ..
Auf beides kann man (kannst du) draufschlagen.
Ich "schlage" nicht; sondern ich versuche sachlich zu diskutieren, was aber
mit "dir" verbohrtem Reli-Fanatiker wohl nicht gelingen kann. ..
Mehr nicht.
Das ist dein Horizont.
Was zum Draufschlagen taugt, wird mit deinem Hammer bearbeitet.
"Deine" Beleidigungen belegen "nur" "deine" intellektuellen
Unzulänglichkeiten. ..
>> Sondern durch Tätigkeiten, die sich in Summe mit Denken umschreiben
>> lassen.
>
>Wie z.B. Naturwissenschaft. Und meine Wissenschaft schließt die
>Existenz einer "Gottheit" nunmal völlig aus.
>
Ja.
Kommt in der Hammerwelt nicht vor, also kann es ihn auch nicht geben.
Super.
Meine Welt lebt von der Wahrheit - "deine" vom "Glauben" an mistischen
Legenden.
In einer aufgeklärten Welt besteht überhaupt keine Notwendigkeit, an einen
"Gott" zu glauben, weil jeder Mensch wissen kann, daß der Glaube an Götzen
die Menschheit in Wirklichkeit blockiert und der Menschheit obendrein auch
noch geistige und auch zu Hauf' materielle Ressourcen raubt! ..
>> Ich bin kein Spezialist der Hammermethode.
>
>Eine absichtliche und böswillige Unterstellung, die aber haltlos
>ist. ..
>
Ja?
>Ich betreibe Wissenschaft. ..
>
Ja?
Hammerkunde?
Spinnerei! .. Ich denke weltlich - im Ggs. zu "dir". ..
>> >> Tatsache?
>>
>> >Absolute Tatsache, sagt meine Theorie. ..
>>
>> Mach dich schlau, was eine Theorie ist.
>
>Noch schlauer - ich glaube, niemand _ist_ schlauer als ich. Wat
>nu? .. ;)
>
Oh, hab ich dich in deinem Selbstwertgefühl verletzt?
Das schafft bei mir niemand. ..
>> Ein Erklärungsversuch, der solange sinnvoll ist, wie es keine bessere
>> gibt.
>
>Einverstanden; dann ist meine Theorie aber das derzeitige
>Nonplusultra. .. Wat nu? ..
>
Für die Hammerwelt (Scheuklappenbereich) mag das für dich so
ausschauen.
Dumme Ausrede! Hast "du" schon mal nachgezählt, wie oft "du" dich
wiederholst? Was sollen "deine" "Gläubigen" von einer so armseligen
Gegenargumentation halten? .. :)
Kannst du dir theoretisch vorstellen, dass es auch noch eine Welt
ausserhalb der Hammerwelt gibt?
Nochmal: Hammerwelt=Kirchenwelt!
Und: Ja, es gibt nämlich auch noch die reale, rational denkende Welt! ..
>> Insofern kann man aus der Existenz einer Theorie genau Nix für die
>> Wahrheit ableiten.
>
>Was aber, wenn die Theorie das Universum komplett abbildet und _dabei_
>jedoch absolut keinen Spielraum für "Gottheiten" zuläßt? ..
>
>Was dann? ..
>
Dann werde glücklich in deiner Scheuklappenwelt.
Ich kennen keine Scheuklappen; ich kenne nur Leichtgläubige "deiner"
"Sorte", die ständig ausweichen, wenn man sie zur Rede stellt. ..
>> >> Und du als Zeitzeuge?
>>
>> >Als Forscher, dessen Physik einen "Gott" weder notwendig erscheinen -
>> >noch existent sein läßt. ..
>>
>> Ich bin vor Ehrfurcht wie gelähmt;)
>
>Blasphemie! :)
>
Tja, die Welt ist oft ungerecht (nicht so, wie man sie sich im Hirn
zusammengezimmert hat).
Ungerecht, z.B. weil Pfaffen den Gläubigen das sauerverdiente Geld aus den
Taschen ziehen meinst "du" - nicht wahr! ..
>>
>> Du scheinst ein wahrer Experte in der Hammermethode zu sein.
>
>Nein, "du" irrst schon wieder: Das Attribut "Hammermethode " entstammt
>doch "nur" der menschenverachtenden heiligen Inquisition - hier
>nochmal _etwas_ :) deutlicher:
>
>M E N S C H E N V E R A C H T E N D E
>H E I L I G E
>I N Q U I S I T I O N!
>
Das solltest du mit einemArzt deines Vertrauens besprechen.
Für Paranoia fühle ich mich nicht zuständig.
Ich spreche Methoden der Kirche in der Vergangenheit an, die wir doch
bitteschön nicht unter den Tisch kehren wollen, ja! ..
>So kann man es besser lesen - nicht wahr? .. Ja - wahrlich - so bin
>ich zu "euch"! .. :)
>
>> Gratuliere.
>
>Danke! .. Ich tue mein Bestes. ..
>
>> Haben sich schon Norwegische Abgeordnete bei dir angesagt?
>
>Warum sollten sie? ..
>
Irgendwie muß ja der Nobelpreis für dich auf die Schiene gebracht
werden.
Um Himmels Willen! Man versuche mal, mir einen solchen anzudrehen .. Ha!
Und: Pah! ..
>> Dummglaube ist der Glaube etwa von Hammerexperten, dass sie von der
>> wirklichen Welt auch nur irgendwas verstünden.
>
>Wer funktionierende Physik ignoriert, macht das absichtlich, um einen
>"Gott" behalten zu "dürfen", und suggeriert zudem Unschuldigen
>(gegenüber: Inquisition, Raubrittertum, Kirchenabgaben) ständig die
>Existenz eines Götzen a la "Gott"! Sowas nenen ich:
>"Hammermethodisch"! ..
>
Dein Arzt wird das relativ einfach behandeln können.
Spinner! .. Damit weichst "du" nur den unrühmlichen Machenschafften "deiner"
Religion aus, weil "du" - erkennbar - Angst vor der _ganzen Wahrheit_ hast!
.. Und es ist die Wahrheit, welche "dich" und "deinesgleichen" alsbald
einholen dürfte. ..
>
>Schau doch mal in die Annalen der Inquisition nach, da solltest "du" -
>wie jeder Aufgeklärte weiß - fündig werden, was
>"Hammermethodik" (z.B.: Ablaßhandel) ist. ..
>
Selbst einfachste Bildung hat es nicht bis zu dir geschafft.
Es ist umgekehrt: "Du" belegst eklatanten Bildungsmangel. ..
> Extrem dämliche Vorurteile, ohne Wissen um Zusammenhänge.
Eine äußerst dümmliche Schutzbehauptung "deinerseits" nur. ..
>>
>> >Meine Wissenschaft. ..
>>
>> Du machst mich neugierig.
>
>Bald werde ich noch "dich" bekehren, oder? .. :)
>
>> Ist es möglich, mehr von deinen Erleuchtungen zu errfahren?
>
>Rüdiger Thomas,
>Naturphilosoph und Kosmologe, Autor
>Buch: Die Harmonie des Universums. Das Wesen der Urkraft
Ich werde mich schlau machen.
>Sowie allerlei Aufsätze z.B. in den NGs de.sci.geo, de.sci.astronomie
>
Na, da werde ich mich wohl nicht mehr schlau machen können, vom Inhalt
her.
Und, Arzt bin ich ja keiner;)
Aber offensichtlich ein Troll. .. ;)
>>
>> Wenn du das Wort "aufgeklärt" in den Mund nimmst, klingt es nach einer
>> üblen Beleidigung.
>
>Weshalb denn? ..
>
Weill du Verdummung pur hämmerst.
Nein. Ich betreibe Aufklärung - so nennt man das! Und ich tue das, um den
Menschen zu helfen. ..
>>
>> Könntest du das anhand eines (einfachen;), auch für mich
>> nachvollziehbaren Beispiels ein bisserl erläutern?
>
>Ja, sicher. Aber das würde den Rahmen einer NG-Diskussion sprengen,
>weshalb ich auf meine Schriften verweisen muß. Bitte um Verständnis.
>
Aha.
Ich bin gespannt, was ich da finden werde.
h
R.T.
Rüdiger Thomas
>On Mon, 15 Mar 2010 19:38:46 -0700 (PDT), Rüdiger Thomas
>>Rüdiger Thomas,
>>Naturphilosoph und Kosmologe, Autor
>>Buch: Die Harmonie des Universums. Das Wesen der Urkraft
>
>Ich werde mich schlau machen.
>
> So, jetzt hab ich mich ein bisserl schlau gemacht.
> Mein Eindruck:
> GROSSARTIG
> Ohne Wenn und Aber.
> Phänomenal.
Das sagen hoffentlich alle. .. ;)
> Für den Bereich, für den die Überlegungen zutreffen.
> Also fürs stoffliche Universum.
Falsch! Kosmologie bezieht sich auf das Materielle und auch gleichzeitig auf
das Immaterielle des Ganzen. Da ist keine "Lücke" innerhalb meiner Theorie
zu erkennen, welche die Existenz eines "Gottes" ermöglichen könnte. ..
> Gott und die Menschen, überhaupt das Leben, bleibt dabei ausgespart.
Nein. Wo kein Gott erwähnenswert ist, weil sich unter wissenschaftlichen
Aspekten keiner zeigen kann, existiert einfach keiner - so einfach ist das.
..
Wer dennoch an einen Gott glaubt, tut das - eingeimpft seit Urzeiten - aus
einer Angst heraus, die jedoch irreal ist und rational nicht begründet
werden kann:
Die Angst vor der Bestrafung Gottes - ist das Werkzeug, mit dessen Hilfe
Gläubige seit eh und je von der Kirche geknechtet worden sind. ..
> Wenigstens hab ich noch keine Zusammenhänge in deinen Schriften
> gefunden.
Siehe oben. ..
> Auf dieser Ebene können (könnten) wir uns treffen.
Uninteressant. Ich betrachte alle Attribute der Natur; und ich kann dabei
keinen Mechanismus entdecken, der auf eine immaterielle Omnipotenz schließen
ließe. Daher ist der Glauben an "Gott" also schlichtweg abzulehnen. Ich
glaube an _MICH_ und lebe mein Leben souverän - ohne daß ich gestatte, daß
sich ein "fremder, fiktiver Geist" meines Geistes bemächtigt! ..
> Dass du so heftige moralische Anwandlungen (Abneigungen) hast,
> erinnert mich ein bisserl an Velikovsky.
> Diesbezüglich geh ich mit dir nicht konform.
> Überhaupt nicht.
Ich kenne keinen "Velikovsky", weshalb ich hierauf i.M. nicht reagieren
kann. ..
h
R.T.
Heinz Blüml
<th_...@hotmail.de> wrote:
>
>"Heinz Blüml" <k.h.b...@chello.at> schrieb im Newsbeitrag
>>
>>Ich werde mich schlau machen.
>>
>> So, jetzt hab ich mich ein bisserl schlau gemacht.
>> Mein Eindruck:
>> GROSSARTIG
>> Ohne Wenn und Aber.
>> Phänomenal.
>
>Das sagen hoffentlich alle. .. ;)
>
Das täte ich dir wünschen.
>> Für den Bereich, für den die Überlegungen zutreffen.
>> Also fürs stoffliche Universum.
>
>Falsch! Kosmologie bezieht sich auf das Materielle und auch gleichzeitig auf
>das Immaterielle des Ganzen. Da ist keine "Lücke" innerhalb meiner Theorie
>zu erkennen, welche die Existenz eines "Gottes" ermöglichen könnte. ..
>
Dazu bin ich noch nicht schlau genug geworden.
>> Gott und die Menschen, überhaupt das Leben, bleibt dabei ausgespart.
>
>Nein. Wo kein Gott erwähnenswert ist, weil sich unter wissenschaftlichen
>Aspekten keiner zeigen kann, existiert einfach keiner - so einfach ist das.
>..
Das ist allerdings praktizierter Dummschwatz.
Gott(Götter) gibt es, oder auch nicht.
Ob man eine Notwendigkeit dafür erkennen kann, oder auch nicht.
Dein Schluß ist nicht nur unzulässig sondern dumm.
>
>Wer dennoch an einen Gott glaubt, tut das - eingeimpft seit Urzeiten - aus
>einer Angst heraus, die jedoch irreal ist und rational nicht begründet
>werden kann:
>
Da fehlen dir noch einige Meter, um das beurteilen zu könen;)
Abgesehen davon, dass es völlig egal ist, ob jemand an Gott glaubt
oder nicht, in bezug darauf, ob es ihn gibt oder nicht.
>Die Angst vor der Bestrafung Gottes - ist das Werkzeug, mit dessen Hilfe
>Gläubige seit eh und je von der Kirche geknechtet worden sind. ..
>
Ach, das sind Kindereien, von kranken Hirnen dramatisiert.
Weder notwedndig noch hinreichend,um über die Existenz/Nichtexistenz
Gottes(Götter) irgendeine Aussage treffen zu können.
>> Wenigstens hab ich noch keine Zusammenhänge in deinen Schriften
>> gefunden.
>
>Siehe oben. ..
>
Mehr ist da nicht?
Das macht mich nicht schlauer.
Das Stoffliche Universum hat nur zwei Bedingungen.
Teilchen und Kräfte.
Also Mechanik.
Leben ist von einer völlig anderen Qualität.
Selbstorganisation und Fortpflanzung.
Und Geist nocheinmal (haushoch) darüber.
Wahrnehmen, entscheiden, beabsichtigen, erschaffen.
>> Auf dieser Ebene können (könnten) wir uns treffen.
>
>Uninteressant. Ich betrachte alle Attribute der Natur; und ich kann dabei
>keinen Mechanismus entdecken, der auf eine immaterielle Omnipotenz schließen
>ließe.
Mir fällt aus dem Handgelenk dazu folgendes ein:
Die Existenz von Teilchen und Kräfte kommt woher?
Lebensformen kommen wie zustande?
Absicht, Schöpferkraft sind wo begründert?
>Daher ist der Glauben an "Gott" also schlichtweg abzulehnen.
Die Qualität dieses Schlusses hab ich oben schon dargelegt.
> Ich
>glaube an _MICH_ und lebe mein Leben souverän
Hier liegen wir völlig auf gleicher Linie.
>- ohne daß ich gestatte, daß
>sich ein "fremder, fiktiver Geist" meines Geistes bemächtigt! ..
>
Was du gestattest, ist uU dein Wunschdenken.
Die Wirklichkeit ist möglicherweise eine andere.
Die kann man natürlich ausblenden, ignorieren und wegreden.
Aber nicht wegerschaffen.
>> Dass du so heftige moralische Anwandlungen (Abneigungen) hast,
>> erinnert mich ein bisserl an Velikovsky.
>> Diesbezüglich geh ich mit dir nicht konform.
>> Überhaupt nicht.
>
>Ich kenne keinen "Velikovsky", weshalb ich hierauf i.M. nicht reagieren
>kann. ..
>
http://de.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky
Er setzt Elektromagnetismus als Urkraft voraus, und den
Katastrophismus als Zuckerl drauf.
h
Heinz Blüml
<th_...@hotmail.de> wrote:
>
>"Heinz Blüml" <k.h.b...@chello.at> schrieb im Newsbeitrag
>>
>>M E N S C H E N V E R A C H T E N D E
>>H E I L I G E
>>I N Q U I S I T I O N!
>>
>
>Das solltest du mit einemArzt deines Vertrauens besprechen.
>Für Paranoia fühle ich mich nicht zuständig.
>
>Ich spreche Methoden der Kirche in der Vergangenheit an, die wir doch
>bitteschön nicht unter den Tisch kehren wollen, ja! ..
>
Alles andere weggelassen.
Vieles wird in anderen Strängen eh behandelt.
Die Heilige Inqusition diente in erster Linie der Verfolgung von
Häretikern
http://de.wikipedia.org/wiki/Inquisition
also von Andersgläubigen
http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4resie
Menschen waren von ihrem Weltbild so überzeugt, dass sie es nicht
aushalten konnten, dass es Menschen geben sollte, die einem anderen
Weltbild anhängen.
Wenn ich mir deine Einbringungen vordergründig aber auch zwischen den
Zeilen zu Gemüte führe, beschleicht mich eine Ahnung, dass du einen
hervorragenden Inquisitor abgeben würdest, wenn die Verhältnisse
entsprechend wären.
Frei von Selbstzweifel, von deinem Weltbild tausendprozentig überzeugt
und emotional ziemlich aufgeladen, um deine Weltsicht durchzusetzen.
Das sind im Wesentlichendie Bedingungen, die zur Ausbildung der
Heiligen Inquisition führten.
Nicht, dass ich dein Wirken diesbezüglich derzeit tragisch nehmen
würde.
Doch ein Keim ist schon enthalten.
Das ist eine Richtung, die nicht ausgebaut werden sollte.
Du kennst sicher das Sprichwort mit Steinen und dem Glashaus.
h
Rüdiger Thomas
>
>"Heinz Blüml" <k.h.b...@chello.at> schrieb im Newsbeitrag
>>
>>Ich werde mich schlau machen.
>>
>> So, jetzt hab ich mich ein bisserl schlau gemacht.
>> Mein Eindruck:
>> GROSSARTIG
>> Ohne Wenn und Aber.
>> Phänomenal.
>
>Das sagen hoffentlich alle. .. ;)
>
Das täte ich dir wünschen.
Blasphemie! .. ;)
>> Für den Bereich, für den die Überlegungen zutreffen.
>> Also fürs stoffliche Universum.
>
>Falsch! Kosmologie bezieht sich auf das Materielle und auch gleichzeitig
auf
>das Immaterielle des Ganzen. Da ist keine "Lücke" innerhalb meiner Theorie
>zu erkennen, welche die Existenz eines "Gottes" ermöglichen könnte. ..
>
Dazu bin ich noch nicht schlau genug geworden.
Was ich sagen will, ist: Daß die Wissenschaft einen Mechanismus erkennen
lassen muß, falls er existiert, welcher die Entstehung einer immateriellen
Omnipotenz, ein "Geistwesen" - oder wie auch immer man es nennen möchte -
zuläßt. Und bei allen Anstrengungen einer Heerschar von fähigen
Wissenschaftlern ist dies bis heute bekanntlich niemals gelungen; zugleich
zeichnet sich in Wirklichkeit nicht einmal im Ansatz eine solche Möglichkeit
ab.
Das alles soll heißen:
1. Es ist kein wissenschaftlicher Mechanismus zu finden, welcher die
Existenz eines "Gottes" ermöglichen könnte.
2. Es besteht - grundsätzlich - keine Notwendigkeit für Lebewesen, an
übernatürliche "Mächte" zu glauben. Daher ist religiöser Glauben als
Irrationalität anzusehen.
3. "Wunder" sind - aus wissenschaftserkenntlicher Sicht - auszuschließen.
4. Es lassen sich schier unbegrenzt viele Gründe angeben, weshalb ein "Gott"
wohl eher nicht existiert (Naturkatastrophen, Unglücke mit Todesopfern jeder
Art, Krankheiten, etc.) aber es lassen sich keine Belege für die Existenz
eines "Gottes" finden. Die Existenz der Bibel allein ist kein Beleg. Das
Alte Testament ist nichts als eine Legende; das Neue Testament läßt zwar
vermuten, daß die hier aufgeführten Gestalten (z.B. Jesus, Jünger) existiert
haben können, jedoch existieren keinerlei Beweise für angebliche
"Wundertaten" eines gewissen "Zimmermanns". Moses Gebote sind mit Sicherheit
auch keine Erfindung von "Heiligen"; sondern sie repräsentieren das
allgemeine Verständnis und Bedürfnis von aufgeklärten Menschen nach
Sicherheit und Harmonie; es sind Regeln, welche eigentlich jede Gesellschaft
in seine Gesetze - schon von sich heraus - aufnimmt; die "Kirche" darf hier
also keinerlei "Urheberrechte" beanspruchen.
5. Das Verhalten der Kirchenführer und auch von "Gläubigen" hat in der
Vergangenheit bereits zu zahllosen Verfolgungen Andersdenkender geführt
(Inquisition); hat Wissenschaft blockiert (das ist eine der schlimmste
Unarten z.B. der Christen - da hierdurch die Entwicklung der Zivilisation
behindert und damit verlangsamt wurde); hat Kriege angezettelt (z.B.
Kreuzzüge hervorgebracht) und selbst heute noch erfolgen kriegerische
Auseinandersetzungen - zumindest überall dort, wo es nicht nur um Ressourcen
geht - im Namen von Religionen (aktuell: Afrika, z.B. in Nigeria) - d.h.
aufgrund des irrationalen Glaubens an einen nicht-existenten "Geist", einen
"Gott" - oder wie auch immer man eine immaterielle Omnipotenz nennen will.
Gewißheit ist also: Religionen schüren Haß - anstatt Toleranz; sie schüren
Gewalt - anstatt Harmonie; sie nehmen (selbst von den Armen) - anstatt zu
geben; und die sogenannten "geistigen Führer" schwelgen dabei in
vermeintlicher Herrlichkeit bzw. gar Selbstherrlichkeit!
Fazit: Ohne die Religionen, ohne Glauben an Götzen also, würden die Menschen
wieder mehr an sich selbst glauben, sich selbst mehr in der Verantwortung
für ihr eigenes Leben, Handeln und Denken sehen; wären viele Kriege und
viele Greueltaten im Namen der Kirchen, die unendlich viel Leid über alle
Völker gebracht haben, wie auch heutige Religions-Kriege, vermeidbar bzw.
vermeidbar gewesen (Menschen kämpf(t)en ansonsten ja eigentlich immer "nur"
um materielle Ressourcen).
Zählt man derartige Schandtaten, die im Namen von - allen Religionen voran:
Christen - begangen wurden und weiterhin begangen werden, auf, so fällt den
Götzendienern dazu stets lediglich ein, daß es sich bei den Vorwürfen "nur"
um Ressentiments handeln müsse, was natürlich nicht nur falsch ist, sondern
unter den aufgezählten Gesichtspunkten geradezu als Menschenverachtung zu
deuten ist! "Ungläubige" nennen die Götzendiener alle Aufeklärten Menschen,
welche derem Glauben nicht huldigen möchten, oder auch "Dummgläubige" -
während genau das Gegenteil der Fall ist: Glauben an unbelegbare "Mächte"
bzw. "Götzen" ist irrational: Die Gläubigen sind somit die Dummen, sie sind
allerwelt längst bekannt als faschistisch veranlagte Mitläufer, und sie
erst, die die Existenz eines "Gottes" aus Angst vor ihm, obgleich er gar
nicht existiert, nicht anzweifeln, ebneten einst - und ebnen auch heute den
Weg für Kriege, für Ungerechtigkeiten vieler Art und für sonstige
Greueltaten an der Menschheit (aktuell: Kindesmißbrauch)!
Mein Vorschlag an - nicht nur "Gläubigen", die sich bisher vielleicht noch
nicht intensiv mit dieser befaßt hatten, sondern an alle Menschen:
Es besteht überhaupt gar kein Grund, an eine übernatürliche - und damit:
unnatürliche - Macht zu glauben. Jeder Mensch der heutigen Zeit sollte daran
denken, daß wir mit unserem Denken und Handeln selbst die Zukunft steuern;
daß wir neu erlernen müssen, wieder selbst mehr Verantwortung für die
Gestaltung unseres Lebens, unseres Wirkens zu übernehmen. Toleranz und
Harmonie in und unter den Völkern erzeugt man nicht, indem man
Andersgläubige und (vermeintliche) "Ungläubige" (nicht an einen "Gott" zu
glauben ist auch ein Glauben) zu Feinden erklärt oder indem man
Andersdenkende (Wissenschaftler, Oppositionelle) mundtot macht oder die
Menschen bzw. Völker und Kulturen gegeneinander aufhetzt.
Die Zeichen der Zeit stehen auf Toleranz! Sie stehen auf Harmonie! Die
Globalisierung bringt dies doch eigentlich mit sich und das ist auch gut so:
Globalisierung bedeutet nämlich auch, das "Geheimnisvolle", das vielleicht
auch zu unrecht "Gefürchtete" der anderen oder fremden Kultur
kennenzulernen. Möglich wurde dies doch durch Medien wie Kino, Fernsehen und
derzeit hauptsächlich durch das Internet, wodurch die Völker der ganzen Welt
also zusammenrücken.
Noch immer gibt es jedoch zu viele Länder bzw. Regierungen, welche - gerade,
weil sie ihren Untertanen die Informationen über die aufgeklärte Welt
vorenthalten wollen, damit sie ihr Volk weiterhin ungestört drangsalieren
bzw. ausbeuten können, den Zugang zum "Fenster zur Welt" - dem Internet -
einfach kappen; derartige Zensuren haben nur den einzigen Sinn, nämlich den
menschenverachtenden Status quo - in Urzeiten von Machthungrigen
erschlichen - beizubehalten!
Als Kosmologe weiß ich, daß es wissenschaftlich leicht herzuleiten ist, daß
es im Universum von Lebewesen nur so wimmelt; selbst auch innerhalb unserer
eigenen Sterneninsel, der Milchstraßen-Galaxie, ist mit Zehntausenden bis
Hunderttausenden weiteren bewohnten Planeten - gleich oder ähnlich der
Erde - zu rechnen, wie meine Kalkulationen vorhersagen. Alles, das Unversum,
die Lebewesen in ihm, sind ein Produkt der ureigensten Schöpfungskraft des
Universums an sich. Die Schöpfung ist die immaterielle und
nicht(!)-personifizierbare Kraft des Universums. An sie darf man glauben, an
sie darf man festhalten, sie ist definitiv vorhanden, wie wir ja objektiv an
der Existenz des Universums und unserer eigenen Existenz ablesen können.
Eine jede Planetenpopulation (also: alle Menschen eines Planeten) trägt
seitens der Schöpfung die Aufgabe in sich, sich über die Evolution stets
weiterzuentwickeln, d.h., die eigenen Gene zu optimieren, wobei unser Genom
alle einst durchstandenen Hürden der Evolution gespeichert hält. Wie sich
unsere Gene über Regionen und Kulturen hinweg vermischen, so wird ein
solcher Prozeß auch eines Tages zwischen Bewohnern verschiedener Planeten
erfolgen: Das Ziel der Schöpfung ist nämlich die galaktische Evolution (und
nicht nur die Evolution auf der Erde; wir denken leider noch immer allzu
geozentrisch).
Populationen jedoch, welche zu viel und zu lange mit sich gegenseitig
blockierenden und sich gegenseitig vernichtenden Auseinandersetzungen oder
anderen blockierenden Effekten beschäftigt sind, wobei der zivilisatorische
Fortschritt stets aufgehalten wird, entwickeln sich nur sehr langsam - im
Gegensatz zu anderen Populationen auf anderen Planeten. Das aber hieße, daß
sich Populationen anderer, erfolgreicherer Spezies mehr bzw. erfolgreicher
in die Gesamtevolution unserer Galaxie ("Glaktische Genome") einbringen
würden, wenn die Menschheit nicht alsbald dazu übergeht, sich als Ganzes,
als eine planetarische Einheit nämlich, zu verstehen. Wir müssen - wenn wir
eine hoch entwickelte Population werden wollen - Grenzen überwinden: Grenzen
vor allem in den Köpfen (Gesellschaft, Religion, Kultur,
Nationalitätsdenktum, Ressourcenprotektorate, etc.) - aber auch
Ländergrenzen müssen beseitigt werden!
Alle Menschen sitzen in einem Boot: Das ist Planet Erde; und um die
künftigen - auch evolutionären - Herausforderungen zu bestehen, ist eine
globale Zusammenarbeit unerlässlich. Wenn wir also das Ziel, eine
hochwertige, hochentwickelte Population zu werden, wodurch sich eines Tages
die gesamte Menschheit innerhalb der galaktischen Gemeinschaft (die entweder
bereits existiert oder noch geschaffen wird, was wir heute noch nicht
erkennen können) "mit einer Stimme" vertreten lassen kann, näher rücken
wollen, müssen wir unseren "historischen Ballast" rechtzeitig abwerfen:
Allem voran, wie ich meine, die Religionen zählen dabei - wie oben
geschildert - mit Sicherheit nicht(!) zu den lohnenswerten
"Errungenschaften" der Menschheit; sondern sie haben sich aus historischer
Zeit heraus nur selbst überlebt, sind aber für die Entwicklung unserer
Spezies definitv mehr als hinderlich gewesen.
>> Gott und die Menschen, überhaupt das Leben, bleibt dabei ausgespart.
>
>Nein. Wo kein Gott erwähnenswert ist, weil sich unter wissenschaftlichen
>Aspekten keiner zeigen kann, existiert einfach keiner - so einfach ist das.
>..
Das ist allerdings praktizierter Dummschwatz.
Nun. Wir stehen damit bei: Behauptung vs. Behauptung.
Gott(Götter) gibt es, oder auch nicht.
Wie trivial! .. :)
Ob man eine Notwendigkeit dafür erkennen kann, oder auch nicht.
Wie trivial! .. :)
Dein Schluß ist nicht nur unzulässig sondern dumm.
Er ist - für mich, als jemand, der nur an das logisch Erfaßbare glaubt,
zulässig und: Intelligent dazu! ..
>
>Wer dennoch an einen Gott glaubt, tut das - eingeimpft seit Urzeiten - aus
>einer Angst heraus, die jedoch irreal ist und rational nicht begründet
>werden kann:
>
Da fehlen dir noch einige Meter, um das beurteilen zu könen;)
Warum? ..
Abgesehen davon, dass es völlig egal ist, ob jemand an Gott glaubt
oder nicht, in bezug darauf, ob es ihn gibt oder nicht.
Egal sagst "du"? Glauben hat in der Vergangenheit zu Kriegen, zu Greueltaten
unmenschlichster Art und zu außerordentlichem Leid geführt! Glauben ist also
nicht egal, sondern eine sinnlose und verabscheuungswürdige Eigenart unserer
Spezies!
>Die Angst vor der Bestrafung Gottes - ist das Werkzeug, mit dessen Hilfe
>Gläubige seit eh und je von der Kirche geknechtet worden sind. ..
>
Ach, das sind Kindereien, von kranken Hirnen dramatisiert.
Ach wirklich? Schauen wir mal:
-Kindesmißbrauch zu Hauf' in kirchlichen Reihen, so daß man mit Sicherheit
in vielen Fällen gar von organisierter Kriminalität sprechen muß.
-Glaubenskriege rund um den Globus: Naher Osten, Irland, Nigeria - um nur
die wichtigeren oder aktuellen aufzuzählen.
-"Moderner Ablaßhandel" über Kirchensteuern und Klingelbeutel.
Das sind die Akteure und Machenschaften der Glaubens-Führer; sie sind die
kranken Hirne!
Weder notwedndig noch hinreichend,um über die Existenz/Nichtexistenz
Gottes(Götter) irgendeine Aussage treffen zu können.
Ein rational denkender Mensch darf nicht an ein nicht zu belegendes "Etwas"
glauben!
>> Wenigstens hab ich noch keine Zusammenhänge in deinen Schriften
>> gefunden.
>
>Siehe oben. ..
>
Mehr ist da nicht?
Das macht mich nicht schlauer.
Das Stoffliche Universum hat nur zwei Bedingungen.
Teilchen und Kräfte.
Also Mechanik.
Leben ist von einer völlig anderen Qualität.
Selbstorganisation und Fortpflanzung.
Und Geist nocheinmal (haushoch) darüber.
Wahrnehmen, entscheiden, beabsichtigen, erschaffen.
Ich wußte, daß sowas von "dir" kommt, daher habe ich hierzu oben mehr
geschrieben: siehe oben!
>> Auf dieser Ebene können (könnten) wir uns treffen.
>
>Uninteressant. Ich betrachte alle Attribute der Natur; und ich kann dabei
>keinen Mechanismus entdecken, der auf eine immaterielle Omnipotenz
schließen
>ließe.
Mir fällt aus dem Handgelenk dazu folgendes ein:
Die Existenz von Teilchen und Kräfte kommt woher?
Ein Produkt aus der - sichtbaren(!) - 'Energie des Raumes!
Lebensformen kommen wie zustande?
Eine von der Natur unwillkürlich-experimentell erzeugte, organische
Struktur!
Absicht, Schöpferkraft sind wo begründert?
Die Schöpfung experimentiert mit ihren Möglichkeiten und Fähigkeiten, ohne
dabei über Intelligenz zu verfügen: Sie kommt ohne "Denken" aus.
>Daher ist der Glauben an "Gott" also schlichtweg abzulehnen.
Die Qualität dieses Schlusses hab ich oben schon dargelegt.
Und ich - sehr viel besser(!) - weiter oben!
> Ich
>glaube an _MICH_ und lebe mein Leben souverän
Hier liegen wir völlig auf gleicher Linie.
Wozu "bittest" "du" dann "Gott" um "pipapo"?
Wozu betest "du" dann?
>- ohne daß ich gestatte, daß
>sich ein "fremder, fiktiver Geist" meines Geistes bemächtigt! ..
>
Was du gestattest, ist uU dein Wunschdenken.
Das ist nur "deine" Ignoranz der Tatsache, daß die Existenz eines "Gottes"
nicht bewiesen werden kann. ..
Die Wirklichkeit ist möglicherweise eine andere.
Termini wie "Möglicherweise" oder "Zufall" läßt ein ernstzunehmender
Forscher nicht zu! ..
Die kann man natürlich ausblenden, ignorieren und wegreden.
Aber nicht wegerschaffen.
"Wegerschaffen" - wie dumm das klingt bemerkst "du" nicht? ..
>> Dass du so heftige moralische Anwandlungen (Abneigungen) hast,
>> erinnert mich ein bisserl an Velikovsky.
>> Diesbezüglich geh ich mit dir nicht konform.
>> Überhaupt nicht.
>
>Ich kenne keinen "Velikovsky", weshalb ich hierauf i.M. nicht reagieren
>kann. ..
>
http://de.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky
Er setzt Elektromagnetismus als Urkraft voraus, und den
Katastrophismus als Zuckerl drauf.
Historische Ansichten sind überholt. Ich vertrete eine neuartige Physik
(MKT), die selbstverständlich auch beansprucht, Neues in diesem Zusammenhang
hervorzubringen. ..
h
R.T.
Roland Franzius
>
> Historische Ansichten sind ï¿œberholt. Ich vertrete eine neuartige Physik
> (MKT), die selbstverstï¿œndlich auch beansprucht, Neues in diesem Zusammenhang
> hervorzubringen. ..
Wie wahr. Soviel Unsinn hat die Physik historisch kaum je auf einem
Haufen ge.. gesehen.
--
Roland Franzius
Heinz Blüml
<th_...@hotmail.de> wrote:
>
>"Heinz Blüml" <k.h.b...@chello.at> schrieb im Newsbeitrag
>1. Es ist kein wissenschaftlicher Mechanismus zu finden, welcher die
>Existenz eines "Gottes" ermöglichen könnte.
>
LOL
Was du nicht finden kannst, kann auch nicht existieren?
Na geh.
>2. Es besteht - grundsätzlich - keine Notwendigkeit für Lebewesen, an
>übernatürliche "Mächte" zu glauben. Daher ist religiöser Glauben als
>Irrationalität anzusehen.
>
Es besteht - grundsätzlich - keine Notwendigkeit für Lebewesen, an
eine Urkraft zu glauben.
Daher ist der Glaube an eine Urkraft als Irrationalität anzusehen;)
>3. "Wunder" sind - aus wissenschaftserkenntlicher Sicht - auszuschließen.
>
Das ist praktizierte Dummheit.
Wenns Wunder gibt, gibts Wunder.
Wenn es keine gibt, gibts keine.
Spekulationen über die Existenz von Irgendetwas sind Spekulationen.
>4. Es lassen sich schier unbegrenzt viele Gründe angeben, weshalb ein "Gott"
>wohl eher nicht existiert (Naturkatastrophen, Unglücke mit Todesopfern jeder
>Art, Krankheiten, etc.)
Gott und Moral sind zwanghaft zusammengeführt worden.
>aber es lassen sich keine Belege für die Existenz
>eines "Gottes" finden.
Wer nicht sucht (!), wird nie was finden.
>Die Existenz der Bibel allein ist kein Beleg.
Ja, das sehe ich auch so.
>Das
>Alte Testament ist nichts als eine Legende;
Das sehe ich nicht so.
Aber ich würde daraqus auch nie einen "Beweis" für irgendwas suchen.
> das Neue Testament läßt zwar
>vermuten, daß die hier aufgeführten Gestalten (z.B. Jesus, Jünger) existiert
>haben können,
Ich bin bezüglich dessen Existenz eher skeptisch.
> jedoch existieren keinerlei Beweise für angebliche
>"Wundertaten" eines gewissen "Zimmermanns".
Naja, das ist eine lächerliche Ignoranz.
Solche Wunder gibts zu jeder Zeit, auch heute.
Die Frage ist, was man darin sehen möchte.
> Moses Gebote sind mit Sicherheit
>auch keine Erfindung von "Heiligen"; sondern sie repräsentieren das
>allgemeine Verständnis und Bedürfnis von aufgeklärten Menschen nach
>Sicherheit und Harmonie; es sind Regeln, welche eigentlich jede Gesellschaft
>in seine Gesetze - schon von sich heraus - aufnimmt; die "Kirche" darf hier
>also keinerlei "Urheberrechte" beanspruchen.
>
Auch das sehe ich anders.
Wenn man die Bibel liest, sich nicht nur auf Exzerpte stützt, kann man
finden, dass diese Gebote nicht für die Menschen sondern nur zur
Vermeidung von Ärgernissen des "Gottes" verfasst wurden, der sie
seinen Dienern mitteilen ließ.
>5. Das Verhalten der Kirchenführer und auch von "Gläubigen" hat in der
>Vergangenheit bereits zu zahllosen Verfolgungen Andersdenkender geführt
>(Inquisition); hat Wissenschaft blockiert (das ist eine der schlimmste
>Unarten z.B. der Christen - da hierdurch die Entwicklung der Zivilisation
>behindert und damit verlangsamt wurde); hat Kriege angezettelt (z.B.
>Kreuzzüge hervorgebracht) und selbst heute noch erfolgen kriegerische
>Auseinandersetzungen - zumindest überall dort, wo es nicht nur um Ressourcen
>geht - im Namen von Religionen (aktuell: Afrika, z.B. in Nigeria) - d.h.
>aufgrund des irrationalen Glaubens an einen nicht-existenten "Geist", einen
>"Gott" - oder wie auch immer man eine immaterielle Omnipotenz nennen will.
>Gewißheit ist also: Religionen schüren Haß - anstatt Toleranz; sie schüren
>Gewalt - anstatt Harmonie; sie nehmen (selbst von den Armen) - anstatt zu
>geben; und die sogenannten "geistigen Führer" schwelgen dabei in
>vermeintlicher Herrlichkeit bzw. gar Selbstherrlichkeit!
>
Das sind ganz billige Hassszenarien deinerseits, auf die ich nicht
eingehen werde.
Sind für das Grundproblem auch irrelvant.
>Fazit: Ohne die Religionen, ohne Glauben an Götzen also, würden die Menschen
>wieder mehr an sich selbst glauben, sich selbst mehr in der Verantwortung
>für ihr eigenes Leben,
Das ist eine Annahme, die man teilen oder nicht teilen kann.
>Handeln und Denken sehen; wären viele Kriege und
>viele Greueltaten im Namen der Kirchen, die unendlich viel Leid über alle
>Völker gebracht haben, wie auch heutige Religions-Kriege, vermeidbar bzw.
>vermeidbar gewesen (Menschen kämpf(t)en ansonsten ja eigentlich immer "nur"
>um materielle Ressourcen).
>
Siehe oben.
>Zählt man derartige Schandtaten, die im Namen von - allen Religionen voran:
>Christen - begangen wurden und weiterhin begangen werden, auf, so fällt den
>Götzendienern dazu stets lediglich ein, daß es sich bei den Vorwürfen "nur"
>um Ressentiments handeln müsse, was natürlich nicht nur falsch ist, sondern
>unter den aufgezählten Gesichtspunkten geradezu als Menschenverachtung zu
>deuten ist! "
>etcetc
Dazu äußere ich mich nicht.
Ersterns, weil ich mit so billiger Polemik nix am Hut habe, aber
vorallem, weil das für die Frage, "Steckt hinter der Schöpfung ein
Schöpfer" völlig irrelevant ist.
>
>Als Kosmologe weiß ich, daß es wissenschaftlich leicht herzuleiten ist, daß
>es im Universum von Lebewesen nur so wimmelt; selbst auch innerhalb unserer
>eigenen Sterneninsel,
Dann leite das einmal her.
Ich bezweifle ernsthaft, dass du das kannst.
>Alle Menschen sitzen in einem Boot: Das ist Planet Erde; und um die
>künftigen - auch evolutionären - Herausforderungen zu bestehen, ist eine
>globale Zusammenarbeit unerlässlich. Wenn wir also das Ziel, eine
>hochwertige, hochentwickelte Population zu werden, wodurch sich eines Tages
>die gesamte Menschheit innerhalb der galaktischen Gemeinschaft (die entweder
>bereits existiert oder noch geschaffen wird, was wir heute noch nicht
>erkennen können) "mit einer Stimme" vertreten lassen kann, näher rücken
>wollen, müssen wir unseren "historischen Ballast" rechtzeitig abwerfen:
>
ES gibt, in der Bibel, einen (nicht nur einen, aber auch nicht
allzuviele) klugen Satz:
Die Wahrheit wird euch frei machen.
Und dieser Wahrheit sollte unser Streben gelten.
>Allem voran, wie ich meine, die Religionen zählen dabei - wie oben
>geschildert - mit Sicherheit nicht(!) zu den lohnenswerten
>"Errungenschaften" der Menschheit; sondern sie haben sich aus historischer
>Zeit heraus nur selbst überlebt, sind aber für die Entwicklung unserer
>Spezies definitv mehr als hinderlich gewesen.
>
Nocheinmal, mir geht es darum, gibt es Schöpfer, oder ist alles von
selber entstanden?
Es gibt genügend nichtlohnende Errungenschaften seitens der
"Wissenschaft", da wollte ich nicht anfangen aufzurechnen.
>>> Gott und die Menschen, überhaupt das Leben, bleibt dabei ausgespart.
>>
>>Nein. Wo kein Gott erwähnenswert ist, weil sich unter wissenschaftlichen
>>Aspekten keiner zeigen kann, existiert einfach keiner - so einfach ist das.
>>..
>Das ist allerdings praktizierter Dummschwatz.
>
>Nun. Wir stehen damit bei: Behauptung vs. Behauptung.
>
Dein Schluß ist dumm.
Durch Nichts begründet.
>Gott(Götter) gibt es, oder auch nicht.
>
>Wie trivial! .. :)
>
Aber für dich anscheiend drei Nummern zu hoch.
>Ob man eine Notwendigkeit dafür erkennen kann, oder auch nicht.
>
>Wie trivial! .. :)
>
Deine Denke ist ziemlich eingeschränkt, meine ich.
So sind es auch deine voreiligen Schlüsse.
>Dein Schluß ist nicht nur unzulässig sondern dumm.
>
>Er ist - für mich, als jemand, der nur an das logisch Erfaßbare glaubt,
>zulässig und: Intelligent dazu! ..
>
Das mag sein.
Aber eben sehr einfältig und viel zu kurz gegriffen.
>>
>>Wer dennoch an einen Gott glaubt, tut das - eingeimpft seit Urzeiten - aus
>>einer Angst heraus, die jedoch irreal ist und rational nicht begründet
>>werden kann:
>>
>Da fehlen dir noch einige Meter, um das beurteilen zu könen;)
>
>Warum? ..
>
Weil es, ganz einfach, nur darum geht, existiert etwas oder existiert
es nicht.
Da sind neurotische Ängste absolut kein Hilfsmittel darüber zu
befinden.
>Abgesehen davon, dass es völlig egal ist, ob jemand an Gott glaubt
>oder nicht, in bezug darauf, ob es ihn gibt oder nicht.
>
>Egal sagst "du"?
Probier den ganzen Satz zu lesen (UND zu verstehen).
> Glauben hat in der Vergangenheit zu Kriegen, zu Greueltaten
>unmenschlichster Art und zu außerordentlichem Leid geführt! Glauben ist also
>nicht egal, sondern eine sinnlose und verabscheuungswürdige Eigenart unserer
>Spezies!
>
Wissenschaft hat in der Vergangenheit zu Kriegen, zu Greueltaten
unmenschlichster Art und zu außerordentlichem Leid geführt!
Wissenschaft ist also eine sinnlose und verabscheuungswürdige Eigenart
unserer Spezies!
Können wir nicht diese billigen Polemiken einfach weglassen?
>>Die Angst vor der Bestrafung Gottes - ist das Werkzeug, mit dessen Hilfe
>>Gläubige seit eh und je von der Kirche geknechtet worden sind. ..
>>
>Ach, das sind Kindereien, von kranken Hirnen dramatisiert.
>
>Ach wirklich? Schauen wir mal:
>
>-Kindesmißbrauch zu Hauf' in kirchlichen Reihen, so daß man mit Sicherheit
>in vielen Fällen gar von organisierter Kriminalität sprechen muß.
>-Glaubenskriege rund um den Globus: Naher Osten, Irland, Nigeria - um nur
>die wichtigeren oder aktuellen aufzuzählen.
>-"Moderner Ablaßhandel" über Kirchensteuern und Klingelbeutel.
>
>Das sind die Akteure und Machenschaften der Glaubens-Führer; sie sind die
>kranken Hirne!
>
Sag, wie hältst du es mitr Denken?
Ist nicht deine Sache?
Alles und jedes in einen Topf, umrühren und dann mit dem Hammer
draufhauen.
Ist jetzt Angst oder Nichtangst (Übertretung der Gebote) das Schlimme?
Aber für dir Grundfrage völlig irrelevant.
>Weder notwedndig noch hinreichend,um über die Existenz/Nichtexistenz
>Gottes(Götter) irgendeine Aussage treffen zu können.
>
>Ein rational denkender Mensch darf nicht an ein nicht zu belegendes "Etwas"
>glauben!
>
LOL
An ein nicht zu belegendes Etwas nicht glauben dürfen.
Hast du noch alle?
>>> Wenigstens hab ich noch keine Zusammenhänge in deinen Schriften
>>> gefunden.
>>
>>Siehe oben. ..
>>
>Mehr ist da nicht?
>Das macht mich nicht schlauer.
>Das Stoffliche Universum hat nur zwei Bedingungen.
>Teilchen und Kräfte.
>Also Mechanik.
>Leben ist von einer völlig anderen Qualität.
>Selbstorganisation und Fortpflanzung.
>Und Geist nocheinmal (haushoch) darüber.
>Wahrnehmen, entscheiden, beabsichtigen, erschaffen.
>
>Ich wußte, daß sowas von "dir" kommt, daher habe ich hierzu oben mehr
>geschrieben: siehe oben!
>
Gib mir einen konkreten Hinweis.
Ich habe nichts dergleichen "oben" gefunden.
>>> Auf dieser Ebene können (könnten) wir uns treffen.
>>
>>Uninteressant. Ich betrachte alle Attribute der Natur; und ich kann dabei
>>keinen Mechanismus entdecken, der auf eine immaterielle Omnipotenz
>schließen
>>ließe.
>
Nocheinmal, du beschreibst (beziehst dich) ausschlieslich auf
vorgestellte Phänomene des stofflichen Universums.
Wo kommt irgendwas in deinen Schriften zum Thema Leben, Menschen,
Geist vor?
>Mir fällt aus dem Handgelenk dazu folgendes ein:
>Die Existenz von Teilchen und Kräfte kommt woher?
>
>Ein Produkt aus der - sichtbaren(!) - 'Energie des Raumes!
>
Du beschreibst nur Phänomdene die auftreten, wenn Teilchen und Kräfte
schon vorhanden sind.
Vorher?
>Lebensformen kommen wie zustande?
>
>Eine von der Natur unwillkürlich-experimentell erzeugte, organische
>Struktur!
>
Welche Modellvorstellungen hast du dabei?
Die Entstehung von Galaxie (stoffliches Universum) ist doch etwas
grundlegend anderes als die Entstehung von Lebensformen.
>Absicht, Schöpferkraft sind wo begründert?
>
>Die Schöpfung experimentiert mit ihren Möglichkeiten und Fähigkeiten, ohne
>dabei über Intelligenz zu verfügen: Sie kommt ohne "Denken" aus.
>
Experimentieren ist absichtsvolles Handeln.
Das ist ohne Intelligenz nicht möglich.
Entweder das eine oder das andere?
>> Ich
>>glaube an _MICH_ und lebe mein Leben souverän
>
>Hier liegen wir völlig auf gleicher Linie.
>
>Wozu "bittest" "du" dann "Gott" um "pipapo"?
>Wozu betest "du" dann?
>
Ich bete garnicht.
Überhaupt nicht.
Aber, bloß weil ich nicht bete, kann man daraus nix über die
Existenz/Nichtexistenz eines Schöpfers schliessen.
>>- ohne daß ich gestatte, daß
>>sich ein "fremder, fiktiver Geist" meines Geistes bemächtigt! ..
>>
>Was du gestattest, ist uU dein Wunschdenken.
>
>Das ist nur "deine" Ignoranz der Tatsache, daß die Existenz eines "Gottes"
>nicht bewiesen werden kann. ..
>
Es ist irrelevant, ob die Existenz "bewiesen" werden kann oder nicht.
Wenn etwas existiert, dann existiert es.
Wenn nicht, dann nicht.
>Die Wirklichkeit ist möglicherweise eine andere.
>
>Termini wie "Möglicherweise" oder "Zufall" läßt ein ernstzunehmender
>Forscher nicht zu! ..
>
Ein echter Forscher lebt immer und ausschliesslich im Bereich der
Möglichkeit.
Forschen heisst, sich im Bereich der Möglichkeit kundig zu machen.
Wer schon vorher alles zu wissenmeint, ist keinForscher sondern ein
Großmaul.
>Die kann man natürlich ausblenden, ignorieren und wegreden.
>Aber nicht wegerschaffen.
>
>"Wegerschaffen" - wie dumm das klingt bemerkst "du" nicht? ..
>
Es ist ein sehr kluges Wort, bloß überfordert es dich.
>http://de.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky
>
>Er setzt Elektromagnetismus als Urkraft voraus, und den
>Katastrophismus als Zuckerl drauf.
>
>Historische Ansichten sind überholt. Ich vertrete eine neuartige Physik
>(MKT), die selbstverständlich auch beansprucht, Neues in diesem Zusammenhang
>hervorzubringen. ..
>
Naja.
h
Volker Meyer
> Für den Beweis des Gegenteils siehe Bellsche Ungleichungen und ihre
> Verletzung. Ansonsten gilt natürlich: Mathematik ist keine
> Naturwissenschaft und macht damit auch keine Aussagen über das Universum.
ACK. Ich stimme völlig mit Deiner Meinung überein. Deshalb hatte ich
nachgefragt.
Frank scheint aber zwischen tiefer innerer Gewissheit (sprich:
Glauben) und Beweis schon nicht unterscheiden zu können, sodass sich
eine Diskussion um verschiedene Beweiskategorien (philosophisch,
physikalisch oder mathematisch) wohl erübrigt.
> [...]
> Elvis ist Gott. Elvis existiert. Also existiert Gott.
So richtig mathematisch ist dieser Beweis aber auch nicht. ;-)
Hm, und Elvis ist tot...
Grüsse, Volker Meyer
Michael Schulz
> Jeder logisch denkende Mensch, und die sprechenden Affen nennen sich
> Rationalisten, erkennt sofort den Schwindel der Ideologie "Evolution"!
Evolution benötigt Zeit aber Zeit ist eine Illusion des denkenden
Verstandes.
Im ewigen Jetzt existiert keine Zeit also auch keine Evolution.
Es gibt kein Werden, nur Sein.
Sonst noch was ?
Siegfried Schmidt
Ja!!! Seit wann steht dieser Post als Zeit?
Harun al Rashid
> Lars Kecke schrieb:
>
>> [...]
>> Elvis ist Gott. Elvis existiert. Also existiert Gott.
>
> So richtig mathematisch ist dieser Beweis aber auch nicht. ;-)
> Hm, und Elvis ist tot...
>
Gott aber doch auch! der nächste Beweis!
:-)
Rüdiger Thomas
> R diger Thomas schrieb:
>
>
>
> > Historische Ansichten sind berholt. Ich vertrete eine neuartige Physik
> > (MKT), die selbstverst ndlich auch beansprucht, Neues in diesem Zusammenhang
> > hervorzubringen. ..
>
> Wie wahr. Soviel Unsinn hat die Physik historisch kaum je auf einem
> Haufen ge.. gesehen.
Welchen Unsinn?
Sag' nicht: "Deiner" - oder sowas. .. :)
> --
>
> Roland Franzius
R.T.
Rüdiger Thomas
> On Tue, 16 Mar 2010 20:21:41 -0000, "Rüdiger Thomas"
>
> <th_...@hotmail.de> wrote:
>
> >1. Es ist kein wissenschaftlicher Mechanismus zu finden, welcher die
> >Existenz eines "Gottes" ermöglichen könnte.
>
> LOL
> Was du nicht finden kannst, kann auch nicht existieren?
Wenn es keinen Raum für "Gottheiten" gibt, kann es auch keinen "Gott"
geben; das ist meine Aussage - und nicht, daß ich nur keinen finden
könnte! ..
> Na geh.
Wohin? .. ;)
> >2. Es besteht - grundsätzlich - keine Notwendigkeit für Lebewesen, an
> >übernatürliche "Mächte" zu glauben. Daher ist religiöser Glauben als
> >Irrationalität anzusehen.
>
> Es besteht - grundsätzlich - keine Notwendigkeit für Lebewesen, an
> eine Urkraft zu glauben.
> Daher ist der Glaube an eine Urkraft als Irrationalität anzusehen;)
>
Das ist falsch! Und "du" wirst keinen ernstzunehmenden Wissenschaftler
finden, der nicht an eine universelle Urkraft, aus welcher sich alle
anderen Wechselwirkungen ableiten lassen, festhält. ..
> >3. "Wunder" sind - aus wissenschaftserkenntlicher Sicht - auszuschließen.
>
> Das ist praktizierte Dummheit.
Was "du" sagst ist praktizierte Dummheit! ..
> Wenns Wunder gibt, gibts Wunder.
> Wenn es keine gibt, gibts keine.
Weil es aber keine gibt, gibt es keine. ..
> Spekulationen über die Existenz von Irgendetwas sind Spekulationen.
Meine Thesen haben sich über funktionierenden Vorhersagen über
zukünftige Ereignisse längst belegt. ..
> >4. Es lassen sich schier unbegrenzt viele Gründe angeben, weshalb ein "Gott"
> >wohl eher nicht existiert (Naturkatastrophen, Unglücke mit Todesopfern jeder
> >Art, Krankheiten, etc.)
>
> Gott und Moral sind zwanghaft zusammengeführt worden.
Nicht zwanghaft, sondern zwangsläufig. ..
> >aber es lassen sich keine Belege für die Existenz
> >eines "Gottes" finden.
>
> Wer nicht sucht (!), wird nie was finden.
Spinnerei! ..
> >Die Existenz der Bibel allein ist kein Beleg.
>
> Ja, das sehe ich auch so.
Gott sei Dank! ;)
> >Das
> >Alte Testament ist nichts als eine Legende;
>
> Das sehe ich nicht so.
> Aber ich würde daraqus auch nie einen "Beweis" für irgendwas suchen.
Weil's nicht geht? ..
> > das Neue Testament läßt zwar
> >vermuten, daß die hier aufgeführten Gestalten (z.B. Jesus, Jünger) existiert
> >haben können,
>
> Ich bin bezüglich dessen Existenz eher skeptisch.
Warum? .
> > jedoch existieren keinerlei Beweise für angebliche
> >"Wundertaten" eines gewissen "Zimmermanns".
>
> Naja, das ist eine lächerliche Ignoranz.
Nein. Das hat mit wissenschaftlicher Erkenntnis zu tun. ..
> Solche Wunder gibts zu jeder Zeit, auch heute.
Beleg? ..
> Die Frage ist, was man darin sehen möchte.
Jetzt wird's lustig. .. :)
> > Moses Gebote sind mit Sicherheit
> >auch keine Erfindung von "Heiligen"; sondern sie repräsentieren das
> >allgemeine Verständnis und Bedürfnis von aufgeklärten Menschen nach
> >Sicherheit und Harmonie; es sind Regeln, welche eigentlich jede Gesellschaft
> >in seine Gesetze - schon von sich heraus - aufnimmt; die "Kirche" darf hier
> >also keinerlei "Urheberrechte" beanspruchen.
>
> Auch das sehe ich anders.
Wie zu befürchten war. ..
> Wenn man die Bibel liest, sich nicht nur auf Exzerpte stützt, kann man
> finden, dass diese Gebote nicht für die Menschen sondern nur zur
> Vermeidung von Ärgernissen des "Gottes" verfasst wurden, der sie
> seinen Dienern mitteilen ließ.
Die "Gebote" sind Axiome, solche, die sich bekanntlich (hier:
moralisch) von selbst tragen. ..
> >5. Das Verhalten der Kirchenführer und auch von "Gläubigen" hat in der
> >Vergangenheit bereits zu zahllosen Verfolgungen Andersdenkender geführt
> >(Inquisition); hat Wissenschaft blockiert (das ist eine der schlimmste
> >Unarten z.B. der Christen - da hierdurch die Entwicklung der Zivilisation
> >behindert und damit verlangsamt wurde); hat Kriege angezettelt (z.B.
> >Kreuzzüge hervorgebracht) und selbst heute noch erfolgen kriegerische
> >Auseinandersetzungen - zumindest überall dort, wo es nicht nur um Ressourcen
> >geht - im Namen von Religionen (aktuell: Afrika, z.B. in Nigeria) - d.h.
> >aufgrund des irrationalen Glaubens an einen nicht-existenten "Geist", einen
> >"Gott" - oder wie auch immer man eine immaterielle Omnipotenz nennen will.
> >Gewißheit ist also: Religionen schüren Haß - anstatt Toleranz; sie schüren
> >Gewalt - anstatt Harmonie; sie nehmen (selbst von den Armen) - anstatt zu
> >geben; und die sogenannten "geistigen Führer" schwelgen dabei in
> >vermeintlicher Herrlichkeit bzw. gar Selbstherrlichkeit!
>
> Das sind ganz billige Hassszenarien deinerseits,
Nein! Das sind bekanntlich unwiderlegbare Wahrheiten! ..
> auf die ich nicht eingehen werde.
Was von einem religiösen Fanatiker wohl nicht anders zu erwarten sein
darf. ..
> Sind für das Grundproblem auch irrelvant.
Nein - ganz im Gegenteil! ..
> >Fazit: Ohne die Religionen, ohne Glauben an Götzen also, würden die Menschen
> >wieder mehr an sich selbst glauben, sich selbst mehr in der Verantwortung
> >für ihr eigenes Leben,
>
> Das ist eine Annahme, die man teilen oder nicht teilen kann.
Floskel-Geschwätz. ..
> >Handeln und Denken sehen; wären viele Kriege und
> >viele Greueltaten im Namen der Kirchen, die unendlich viel Leid über alle
> >Völker gebracht haben, wie auch heutige Religions-Kriege, vermeidbar bzw.
> >vermeidbar gewesen (Menschen kämpf(t)en ansonsten ja eigentlich immer "nur"
> >um materielle Ressourcen).
>
> Siehe oben.
"Du" auch! Siehe oben! ..
> >Zählt man derartige Schandtaten, die im Namen von - allen Religionen voran:
> >Christen - begangen wurden und weiterhin begangen werden, auf, so fällt den
> >Götzendienern dazu stets lediglich ein, daß es sich bei den Vorwürfen "nur"
> >um Ressentiments handeln müsse, was natürlich nicht nur falsch ist, sondern
> >unter den aufgezählten Gesichtspunkten geradezu als Menschenverachtung zu
> >deuten ist! "
> >etcetc
>
> Dazu äußere ich mich nicht.
Ich verstehe: "Du" willst "dich" dazu nicht äußern - als "Betroffener"
- nicht wahr? ..
> Ersterns, weil ich mit so billiger Polemik nix am Hut habe, aber
> vorallem, weil das für die Frage, "Steckt hinter der Schöpfung ein
> Schöpfer" völlig irrelevant ist.
Nein - das ist sehr relevant, weil sich "Glauben" und damit die
Schandtaten, die hiermit verbunden waren und sind , über "Gott"
definieren! ..
> >Als Kosmologe weiß ich, daß es wissenschaftlich leicht herzuleiten ist, daß
> >es im Universum von Lebewesen nur so wimmelt; selbst auch innerhalb unserer
> >eigenen Sterneninsel,
>
> Dann leite das einmal her.
> Ich bezweifle ernsthaft, dass du das kannst.
Dann solltest "du" mein Buch lesen! ..
> >Alle Menschen sitzen in einem Boot: Das ist Planet Erde; und um die
> >künftigen - auch evolutionären - Herausforderungen zu bestehen, ist eine
> >globale Zusammenarbeit unerlässlich. Wenn wir also das Ziel, eine
> >hochwertige, hochentwickelte Population zu werden, wodurch sich eines Tages
> >die gesamte Menschheit innerhalb der galaktischen Gemeinschaft (die entweder
> >bereits existiert oder noch geschaffen wird, was wir heute noch nicht
> >erkennen können) "mit einer Stimme" vertreten lassen kann, näher rücken
> >wollen, müssen wir unseren "historischen Ballast" rechtzeitig abwerfen:
>
> ES gibt, in der Bibel, einen (nicht nur einen, aber auch nicht
> allzuviele) klugen Satz:
> Die Wahrheit wird euch frei machen.
> Und dieser Wahrheit sollte unser Streben gelten.
Im AT existieren ausschließlich Lügen; im NT findet man Legenden,
Annahmen.
> >Allem voran, wie ich meine, die Religionen zählen dabei - wie oben
> >geschildert - mit Sicherheit nicht(!) zu den lohnenswerten
> >"Errungenschaften" der Menschheit; sondern sie haben sich aus historischer
> >Zeit heraus nur selbst überlebt, sind aber für die Entwicklung unserer
> >Spezies definitv mehr als hinderlich gewesen.
>
> Nocheinmal, mir geht es darum, gibt es Schöpfer, oder ist alles von
> selber entstanden?
> Es gibt genügend nichtlohnende Errungenschaften seitens der
> "Wissenschaft", da wollte ich nicht anfangen aufzurechnen.
Wobei die Frage doch ist: Wer benutzt Gegenstände, Mechanismen, welche
dem Verderb dienen? ..
> >>> Gott und die Menschen, überhaupt das Leben, bleibt dabei ausgespart.
>
> >>Nein. Wo kein Gott erwähnenswert ist, weil sich unter wissenschaftlichen
> >>Aspekten keiner zeigen kann, existiert einfach keiner - so einfach ist das.
> >>..
> >Das ist allerdings praktizierter Dummschwatz.
>
> >Nun. Wir stehen damit bei: Behauptung vs. Behauptung.
>
> Dein Schluß ist dumm.
> Durch Nichts begründet.
Dann ignorierst "du" funktionierende Wissenschaft! ..
> >Gott(Götter) gibt es, oder auch nicht.
>
> >Wie trivial! .. :)
>
> Aber für dich anscheiend drei Nummern zu hoch.
"Du" kannst es nicht schaffen, mich zu beleidigen. ..
> >Ob man eine Notwendigkeit dafür erkennen kann, oder auch nicht.
>
> >Wie trivial! .. :)
>
> Deine Denke ist ziemlich eingeschränkt, meine ich.
> So sind es auch deine voreiligen Schlüsse.
Wunschdenken von einem, dem sachliche Argumente fehlen. ..
> >Dein Schluß ist nicht nur unzulässig sondern dumm.
>
> >Er ist - für mich, als jemand, der nur an das logisch Erfaßbare glaubt,
> >zulässig und: Intelligent dazu! ..
>
> Das mag sein.
Also nun doch? .. :)
> Aber eben sehr einfältig und viel zu kurz gegriffen.
Nur eine unbelegte Annahme "deinerseits". ..
> >>Wer dennoch an einen Gott glaubt, tut das - eingeimpft seit Urzeiten - aus
> >>einer Angst heraus, die jedoch irreal ist und rational nicht begründet
> >>werden kann:
>
> >Da fehlen dir noch einige Meter, um das beurteilen zu könen;)
>
> >Warum? ..
>
> Weil es, ganz einfach, nur darum geht, existiert etwas oder existiert
> es nicht.
> Da sind neurotische Ängste absolut kein Hilfsmittel darüber zu
> befinden.
Fakt ist: Gläubige Menschen haben Angst vor Gott! .. Und es ist diese
Angst, über welche sie von Religions-Führen zu Marionetten des
Geistigen gemacht werden! ..
> >Abgesehen davon, dass es völlig egal ist, ob jemand an Gott glaubt
> >oder nicht, in bezug darauf, ob es ihn gibt oder nicht.
>
> >Egal sagst "du"?
>
> Probier den ganzen Satz zu lesen (UND zu verstehen).
Spinnerei. ..
Die Schandtaten, die angeblich im Namen "Gottes" begangen wurden,
sprechen eine eindeutige Sprache! ..
> > Glauben hat in der Vergangenheit zu Kriegen, zu Greueltaten
> >unmenschlichster Art und zu außerordentlichem Leid geführt! Glauben ist also
> >nicht egal, sondern eine sinnlose und verabscheuungswürdige Eigenart unserer
> >Spezies!
>
> Wissenschaft hat in der Vergangenheit zu Kriegen, zu Greueltaten
> unmenschlichster Art und zu außerordentlichem Leid geführt!
Nein! Sondern die Anwendung wissenschaftlicher Technologien war das
allein! ..
> Wissenschaft ist also eine sinnlose und verabscheuungswürdige Eigenart
> unserer Spezies!
Spinnerei - siehe oben! ..
> Können wir nicht diese billigen Polemiken einfach weglassen?
Das hättest "Du" wohl gern; Heuchler! ..
> >>Die Angst vor der Bestrafung Gottes - ist das Werkzeug, mit dessen Hilfe
> >>Gläubige seit eh und je von der Kirche geknechtet worden sind. ..
>
> >Ach, das sind Kindereien, von kranken Hirnen dramatisiert.
>
> >Ach wirklich? Schauen wir mal:
>
> >-Kindesmißbrauch zu Hauf' in kirchlichen Reihen, so daß man mit Sicherheit
> >in vielen Fällen gar von organisierter Kriminalität sprechen muß.
> >-Glaubenskriege rund um den Globus: Naher Osten, Irland, Nigeria - um nur
> >die wichtigeren oder aktuellen aufzuzählen.
> >-"Moderner Ablaßhandel" über Kirchensteuern und Klingelbeutel.
>
> >Das sind die Akteure und Machenschaften der Glaubens-Führer; sie sind die
> >kranken Hirne!
>
> Sag, wie hältst du es mitr Denken?
Spinnerei! ..
> Ist nicht deine Sache?
Spinnerei! ..
> Alles und jedes in einen Topf, umrühren und dann mit dem Hammer
> draufhauen.
Spinnerei! ..
> Ist jetzt Angst oder Nichtangst (Übertretung der Gebote) das Schlimme?
> Aber für dir Grundfrage völlig irrelevant.
Spinnerei! ..
"Du" argumentierst nicht, sondern beleidigst absichtlich. "Dir" fehlen
offensichtlich Argumente, weshalb "du" über Floskeleien und
Banalitäten versuchst, Boden zu gewinnen; ein sinnloses Unterfangen,
prophezeie ich "dir"! ..
> >Weder notwedndig noch hinreichend,um über die Existenz/Nichtexistenz
> >Gottes(Götter) irgendeine Aussage treffen zu können.
>
> >Ein rational denkender Mensch darf nicht an ein nicht zu belegendes "Etwas"
> >glauben!
>
> LOL
> An ein nicht zu belegendes Etwas nicht glauben dürfen.
> Hast du noch alle?
Ja! Wer Irrationalitäten zuläßt, lebt in einem illusionorischen
Weltbild. ..
> >>> Wenigstens hab ich noch keine Zusammenhänge in deinen Schriften
> >>> gefunden.
>
> >>Siehe oben. ..
>
> >Mehr ist da nicht?
> >Das macht mich nicht schlauer.
> >Das Stoffliche Universum hat nur zwei Bedingungen.
> >Teilchen und Kräfte.
> >Also Mechanik.
> >Leben ist von einer völlig anderen Qualität.
> >Selbstorganisation und Fortpflanzung.
> >Und Geist nocheinmal (haushoch) darüber.
> >Wahrnehmen, entscheiden, beabsichtigen, erschaffen.
>
> >Ich wußte, daß sowas von "dir" kommt, daher habe ich hierzu oben mehr
> >geschrieben: siehe oben!
>
> Gib mir einen konkreten Hinweis.
> Ich habe nichts dergleichen "oben" gefunden.
Dann mußt "du" wohl "blind" sein. ..
> >>> Auf dieser Ebene können (könnten) wir uns treffen.
>
> >>Uninteressant. Ich betrachte alle Attribute der Natur; und ich kann dabei
> >>keinen Mechanismus entdecken, der auf eine immaterielle Omnipotenz
> >schließen
> >>ließe.
>
> Nocheinmal, du beschreibst (beziehst dich) ausschlieslich auf
> vorgestellte Phänomene des stofflichen Universums.
> Wo kommt irgendwas in deinen Schriften zum Thema Leben, Menschen,
In vielen meiner Schriften ..
> Geist vor?
Ein immaterieller "Geist" existiert nicht, das folgt aus meinen
Aussagen. ..
> >Mir fällt aus dem Handgelenk dazu folgendes ein:
> >Die Existenz von Teilchen und Kräfte kommt woher?
>
> >Ein Produkt aus der - sichtbaren(!) - 'Energie des Raumes!
>
> Du beschreibst nur Phänomdene die auftreten, wenn Teilchen und Kräfte
> schon vorhanden sind.
Nein. Ich leite dies aus der Tatsache ab, daß sich das Universum
etablieren kann - aus einer Urenergie heraus.
> Vorher?
Es gibt eigentlich kein "Vorher", weil es sinnlos wäre. ..
> >Lebensformen kommen wie zustande?
>
> >Eine von der Natur unwillkürlich-experimentell erzeugte, organische
> >Struktur!
>
> Welche Modellvorstellungen hast du dabei?
Ich führe diese Mechanismen - bekanntlich - auf den MKE zurück. ..
> Die Entstehung von Galaxie (stoffliches Universum) ist doch etwas
> grundlegend anderes als die Entstehung von Lebensformen.
Eben nicht! Beides ist reine, fundamentale Mechanik. ..
> >Absicht, Schöpferkraft sind wo begründert?
>
> >Die Schöpfung experimentiert mit ihren Möglichkeiten und Fähigkeiten, ohne
> >dabei über Intelligenz zu verfügen: Sie kommt ohne "Denken" aus.
>
> Experimentieren ist absichtsvolles Handeln.
Nein - nicht unbedingt: Man kann auch "zufällig" oder beiläufig
Ergebnisse erhalten, welche wissenschaftliche Relevanz bekommen
können.
> Das ist ohne Intelligenz nicht möglich.
Beleg? ..
> Entweder das eine oder das andere?
Siehe oben.
> >> Ich
> >>glaube an _MICH_ und lebe mein Leben souverän
>
> >Hier liegen wir völlig auf gleicher Linie.
>
> >Wozu "bittest" "du" dann "Gott" um "pipapo"?
> >Wozu betest "du" dann?
>
> Ich bete garnicht.
> Überhaupt nicht.
> Aber, bloß weil ich nicht bete, kann man daraus nix über die
> Existenz/Nichtexistenz eines Schöpfers schliessen.
Das will auch niemand nur daraus ableiten. .. :)
> >>- ohne daß ich gestatte, daß
> >>sich ein "fremder, fiktiver Geist" meines Geistes bemächtigt! ..
>
> >Was du gestattest, ist uU dein Wunschdenken.
>
> >Das ist nur "deine" Ignoranz der Tatsache, daß die Existenz eines "Gottes"
> >nicht bewiesen werden kann. ..
>
> Es ist irrelevant, ob die Existenz "bewiesen" werden kann oder nicht.
> Wenn etwas existiert, dann existiert es.
> Wenn nicht, dann nicht.
"Du" flüchtest "dich" damit nur vor "deinen" vorherigen Aussagen.
Und: Es ist niemals und in keinem Fall irrelevant, ob etwas existiert
oder nicht existiert! ..
> >Die Wirklichkeit ist möglicherweise eine andere.
>
> >Termini wie "Möglicherweise" oder "Zufall" läßt ein ernstzunehmender
> >Forscher nicht zu! ..
>
> Ein echter Forscher lebt immer und ausschliesslich im Bereich der
> Möglichkeit.
Im Bereich der Fakten - ausschließlich. ..
> Forschen heisst, sich im Bereich der Möglichkeit kundig zu machen.
Möglichkeit = Potenzial; aber "möglicherweise" heißt nur
"vielleicht"! ..
> Wer schon vorher alles zu wissenmeint, ist keinForscher sondern ein
> Großmaul.
Damit bist "du" nur ein Troll, dem keine sachlichen Argumente zu eigen
sind. ..
> >Die kann man natürlich ausblenden, ignorieren und wegreden.
> >Aber nicht wegerschaffen.
>
> >"Wegerschaffen" - wie dumm das klingt bemerkst "du" nicht? ..
>
> Es ist ein sehr kluges Wort, bloß überfordert es dich.
Spinnerei. ..
> >http://de.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky
>
> >Er setzt Elektromagnetismus als Urkraft voraus, und den
> >Katastrophismus als Zuckerl drauf.
>
> >Historische Ansichten sind überholt. Ich vertrete eine neuartige Physik
> >(MKT), die selbstverständlich auch beansprucht, Neues in diesem Zusammenhang
> >hervorzubringen. ..
>
> Naja.
Was - na ja? ..
> h
R.T.
Heinz Blüml
<th_...@hotmail.de> wrote:
>On 16 Mrz., 21:34, Heinz Blüml <k.h.blu...@chello.at> wrote:
>> >1. Es ist kein wissenschaftlicher Mechanismus zu finden, welcher die
>> >Existenz eines "Gottes" ermöglichen könnte.
>>
>> Was du nicht finden kannst, kann auch nicht existieren?
>
>Wenn es keinen Raum für "Gottheiten" gibt, kann es auch keinen "Gott"
>geben; das ist meine Aussage - und nicht, daß ich nur keinen finden
>könnte! ..
>
Wie stellst du das fest, dass es keinen"Raum" für Gottheiten gibt?
Und, brauchen Gottheiten überhaupt einen "Raum"?
>> >2. Es besteht - grundsätzlich - keine Notwendigkeit für Lebewesen, an
>> >übernatürliche "Mächte" zu glauben. Daher ist religiöser Glauben als
>> >Irrationalität anzusehen.
>>
>> Es besteht - grundsätzlich - keine Notwendigkeit für Lebewesen, an
>> eine Urkraft zu glauben.
>> Daher ist der Glaube an eine Urkraft als Irrationalität anzusehen;)
>>
>
>Das ist falsch! Und "du" wirst keinen ernstzunehmenden Wissenschaftler
>finden, der nicht an eine universelle Urkraft, aus welcher sich alle
>anderen Wechselwirkungen ableiten lassen, festhält. ..
>
Dass DU nur jene "ernst nimmst" die deiner These anhängen sagt icht
sehr viel.
Besonders skurril finde ich, dass du an eine Urkraft _glaubst_.
Diese Urkraft könnte man auch Gott nennen?
Oder? - warum nicht?
>> >3. "Wunder" sind - aus wissenschaftserkenntlicher Sicht - auszuschließen.
>>
>> Das ist praktizierte Dummheit.
>
>Was "du" sagst ist praktizierte Dummheit! ..
>
>> Wenns Wunder gibt, gibts Wunder.
>> Wenn es keine gibt, gibts keine.
>
>Weil es aber keine gibt, gibt es keine. ..
>
Das ist aber eine ganz andere (wenngleich falsche) Aussage als:
Wunder sind aus wissenschaftserkenntlicher Sicht - auszuschließen.
>> Spekulationen über die Existenz von Irgendetwas sind Spekulationen.
>
>Meine Thesen haben sich über funktionierenden Vorhersagen über
>zukünftige Ereignisse längst belegt. ..
>
Dazu kann ich nix sagen, da fehtl mir der Einblick in deine Werke.
Aber, dass es darüberhinaus (über deine Erkenntnisse) nix mehr geben
darf, das halte ich doch in bisserl für schräg.
>> >4. Es lassen sich schier unbegrenzt viele Gründe angeben, weshalb ein "Gott"
>> >wohl eher nicht existiert (Naturkatastrophen, Unglücke mit Todesopfern jeder
>> >Art, Krankheiten, etc.)
>>
>> Gott und Moral sind zwanghaft zusammengeführt worden.
>
>Nicht zwanghaft, sondern zwangsläufig. ..
>
In deinem Hirn vielleicht.
Ich glaubnicht, dass man dem Herrn Prosche alles Unfälle mit
VW-Käfer-Beteiligung anlassten sollte;)
>> >aber es lassen sich keine Belege für die Existenz
>> >eines "Gottes" finden.
>>
>> Wer nicht sucht (!), wird nie was finden.
>
>Spinnerei! ..
>
WEnn du so mit der Wahrheit umgehst, wundert mich einiges nicht.
>> >Die Existenz der Bibel allein ist kein Beleg.
>>
>> Ja, das sehe ich auch so.
>
>Gott sei Dank! ;)
>
>> >Das
>> >Alte Testament ist nichts als eine Legende;
>>
>> Das sehe ich nicht so.
>> Aber ich würde daraqus auch nie einen "Beweis" für irgendwas suchen.
>
>Weil's nicht geht? ..
>
Aus prinzipiellenGründen.
Es täte schon gehen, meine ich, aber die Suppe wäre mir zu dünn.
>> > das Neue Testament läßt zwar
>> >vermuten, daß die hier aufgeführten Gestalten (z.B. Jesus, Jünger) existiert
>> >haben können,
>>
>> Ich bin bezüglich dessen Existenz eher skeptisch.
>
>Warum? .
>
Es gibt keinen einzigen Hinweis auf diese Gestalt ausserhalb des NT.
Selbst der Papst redet ausdrücklich vom "Gott der Bibel", also vom
"Romaninhalt".
>> > jedoch existieren keinerlei Beweise für angebliche
>> >"Wundertaten" eines gewissen "Zimmermanns".
>>
>> Naja, das ist eine lächerliche Ignoranz.
>
>Nein. Das hat mit wissenschaftlicher Erkenntnis zu tun. ..
>
Ja?
Was ist das für eine "Erkenntnis" die sich auf Spekulation und
Phantasie stützt?
>> Solche Wunder gibts zu jeder Zeit, auch heute.
>
>Beleg? ..
>
Darüber werde ich hier und jetzt mit dir nicht diskutieren.
Es gibt Wunder, garnicht so selten.
>> Die Frage ist, was man darin sehen möchte.
>
>Jetzt wird's lustig. .. :)
>
Naja, das würde des Denkens bedürfen.
Da kommenwir nicht wirklich weiter.
>> > Moses Gebote sind mit Sicherheit
>> >auch keine Erfindung von "Heiligen"; sondern sie repräsentieren das
>> >allgemeine Verständnis und Bedürfnis von aufgeklärten Menschen nach
>> >Sicherheit und Harmonie; es sind Regeln, welche eigentlich jede Gesellschaft
>> >in seine Gesetze - schon von sich heraus - aufnimmt; die "Kirche" darf hier
>> >also keinerlei "Urheberrechte" beanspruchen.
>>
>> Auch das sehe ich anders.
>
>Wie zu befürchten war. ..
>
>> Wenn man die Bibel liest, sich nicht nur auf Exzerpte stützt, kann man
>> finden, dass diese Gebote nicht für die Menschen sondern nur zur
>> Vermeidung von Ärgernissen des "Gottes" verfasst wurden, der sie
>> seinen Dienern mitteilen ließ.
>
>Die "Gebote" sind Axiome, solche, die sich bekanntlich (hier:
>moralisch) von selbst tragen. ..
>
Ja?
Zu dem stehe ich im Dissens.
>> >5. Das Verhalten der Kirchenführer und auch von "Gläubigen" hat in der
>> >Vergangenheit bereits zu zahllosen Verfolgungen Andersdenkender geführt
>> >(Inquisition); hat Wissenschaft blockiert (das ist eine der schlimmste
>> >Unarten z.B. der Christen - da hierdurch die Entwicklung der Zivilisation
>> >behindert und damit verlangsamt wurde); hat Kriege angezettelt (z.B.
>> >Kreuzzüge hervorgebracht) und selbst heute noch erfolgen kriegerische
>> >Auseinandersetzungen - zumindest überall dort, wo es nicht nur um Ressourcen
>> >geht - im Namen von Religionen (aktuell: Afrika, z.B. in Nigeria) - d.h.
>> >aufgrund des irrationalen Glaubens an einen nicht-existenten "Geist", einen
>> >"Gott" - oder wie auch immer man eine immaterielle Omnipotenz nennen will.
>> >Gewißheit ist also: Religionen schüren Haß - anstatt Toleranz; sie schüren
>> >Gewalt - anstatt Harmonie; sie nehmen (selbst von den Armen) - anstatt zu
>> >geben; und die sogenannten "geistigen Führer" schwelgen dabei in
>> >vermeintlicher Herrlichkeit bzw. gar Selbstherrlichkeit!
>>
>> Das sind ganz billige Hassszenarien deinerseits,
>
>Nein! Das sind bekanntlich unwiderlegbare Wahrheiten! ..
>
Wenn das (DAS) dein Kriterium für "Wahrheit" ist, dann liegen wir
ziemlich weit auseinander.
Für mich sind das neurotische Dramatisierungen.
>> auf die ich nicht eingehen werde.
>
>Was von einem religiösen Fanatiker wohl nicht anders zu erwarten sein
>darf. ..
>
LOL
Wenn hier ein Fanatiker am Werk ist, dann bist du es;)
>> Sind für das Grundproblem auch irrelvant.
>
>Nein - ganz im Gegenteil! ..
>
Aha.
Kannst du einen Hinweis dafür geben, oder ist das alles längst
"bewiesen" und "unwiderlegbare Wahrheit"?
>> >Fazit: Ohne die Religionen, ohne Glauben an Götzen also, würden die Menschen
>> >wieder mehr an sich selbst glauben, sich selbst mehr in der Verantwortung
>> >für ihr eigenes Leben,
>>
>> Das ist eine Annahme, die man teilen oder nicht teilen kann.
>
>Floskel-Geschwätz. ..
>
Ja?
>
>> >Zählt man derartige Schandtaten, die im Namen von - allen Religionen voran:
>> >Christen - begangen wurden und weiterhin begangen werden, auf, so fällt den
>> >Götzendienern dazu stets lediglich ein, daß es sich bei den Vorwürfen "nur"
>> >um Ressentiments handeln müsse, was natürlich nicht nur falsch ist, sondern
>> >unter den aufgezählten Gesichtspunkten geradezu als Menschenverachtung zu
>> >deuten ist! "
>> >etcetc
>>
>> Dazu äußere ich mich nicht.
>
>Ich verstehe: "Du" willst "dich" dazu nicht äußern - als "Betroffener"
>- nicht wahr? ..
>
Im Gegensatz zu dir bin ich davon in keinster Weise betroffen.
Ich fühle mich nur und asschliesslich für mein eigenen Handeln
verantwortlich und bin auch nicht mit Wahnvorstellungen
zwangsneurotisiert.
Zwar ist das Thema für mich sehr interessant, aber nicht auf der Ebene
billigster Polemik.
>> Ersterns, weil ich mit so billiger Polemik nix am Hut habe, aber
>> vorallem, weil das für die Frage, "Steckt hinter der Schöpfung ein
>> Schöpfer" völlig irrelevant ist.
>
>Nein - das ist sehr relevant, weil sich "Glauben" und damit die
>Schandtaten, die hiermit verbunden waren und sind , über "Gott"
>definieren! ..
>
Du darfst noch viiiiel lernen.
Von der Wirklichkeit hast du noch ganz wenig (Null) verstanden.
Nocheinmal, ich kann meine Rolle als guter Onkel nicht verleugnen;)
Wenn es Gott gibt, gibt es Gott.
Wenn es keinen Gott gibt, gibt es Gott nicht.
Menschen, die des Denkens kundig und fähig sind, schliessen daraus,
dass es für dessenExistenz/NIchtexistrenz nicht drauf ankommt, ob
Menschen an einen Gott glauben.
Dessen Existenz/NIchtexisatenz ist einfach eine Frage des
Seins/Nichtseins.
>> >Als Kosmologe weiß ich, daß es wissenschaftlich leicht herzuleiten ist, daß
>> >es im Universum von Lebewesen nur so wimmelt; selbst auch innerhalb unserer
>> >eigenen Sterneninsel,
>>
>> Dann leite das einmal her.
>> Ich bezweifle ernsthaft, dass du das kannst.
>
>Dann solltest "du" mein Buch lesen! ..
>
Ich hab das, was ich im Internet davon finden konnte, einigermaßen
gelesen.
Mehr als eine interessante Darstellung der Urkraft und deren Wirkung
hab ich nicht gefunden.
Ab welcher Seite hab ich was versäumt?
>> ES gibt, in der Bibel, einen (nicht nur einen, aber auch nicht
>> allzuviele) klugen Satz:
>> Die Wahrheit wird euch frei machen.
>> Und dieser Wahrheit sollte unser Streben gelten.
>
>Im AT existieren ausschließlich Lügen; im NT findet man Legenden,
>Annahmen.
>
LOL
Was du alles zu wissen glaubst;)
Wo ist für dich der Unterschied zwischen Lügen, Legenden und Annahmen?
>> Nocheinmal, mir geht es darum, gibt es Schöpfer, oder ist alles von
>> selber entstanden?
>> Es gibt genügend nichtlohnende Errungenschaften seitens der
>> "Wissenschaft", da wollte ich nicht anfangen aufzurechnen.
>
>Wobei die Frage doch ist: Wer benutzt Gegenstände, Mechanismen, welche
>dem Verderb dienen? ..
>
Nein.
Die erste Frage ist, wo kommt der ganze Ramsch her?
Die zweite Frage ist, was sind das für Typen, die sich dieses Ramsches
bedienen?
Und erst die dritte Frage ist, ist deren Umgang mit dem Ramsch
gedeihlich oder verderblich?
Und die vierte Frage ist, woher kommt die Verderblichkeit?
>> Durch Nichts begründet.
>
>Dann ignorierst "du" funktionierende Wissenschaft! ..
>
Was würde nicht funktionieren, wenn es einenSchöpfer gäbe?
>> >Gott(Götter) gibt es, oder auch nicht.
>>
>> >Wie trivial! .. :)
>>
>> Aber für dich anscheiend drei Nummern zu hoch.
>
>"Du" kannst es nicht schaffen, mich zu beleidigen. ..
>
Nein.
Du bist selbst für simple Fragen zu einfältig.
>> >Er ist - für mich, als jemand, der nur an das logisch Erfaßbare glaubt,
>> >zulässig und: Intelligent dazu! ..
>>
>> Das mag sein.
>
>Also nun doch? .. :)
>
Es mag für Dich so sein.
>> Aber eben sehr einfältig und viel zu kurz gegriffen.
>
>Nur eine unbelegte Annahme "deinerseits". ..
>
Ja, ich werde keinen Beweis dafür erbringen, das machst du schon
selber.
Vermutlich ohne es zu merken.
>> Da sind neurotische Ängste absolut kein Hilfsmittel darüber zu
>> befinden.
>
>Fakt ist: Gläubige Menschen haben Angst vor Gott! ..
Ja?
Du?
Ich sicher nicht.
> Und es ist diese Angst, über welche sie von Religions-Führen zu Marionetten des
>Geistigen gemacht werden! ..
>
Gehts noch einfältiger?
>> >Abgesehen davon, dass es völlig egal ist, ob jemand an Gott glaubt
>> >oder nicht, in bezug darauf, ob es ihn gibt oder nicht.
>>
>> >Egal sagst "du"?
>>
>> Probier den ganzen Satz zu lesen (UND zu verstehen).
>
>Spinnerei. ..
>
Also Lesen dürfte nicht deines sein.
Na, gut.
>Die Schandtaten, die angeblich im Namen "Gottes" begangen wurden,
>sprechen eine eindeutige Sprache! ..
>
Du solltest deine Komplexe und Neurosen mit einem Arzt deiner Wahl
besprechen.
Dafür gibts materielle Medikamente.
Geistige Auseinadersetzung dürfte da nix bringen.
>> > Glauben hat in der Vergangenheit zu Kriegen, zu Greueltaten
>> >unmenschlichster Art und zu außerordentlichem Leid geführt! Glauben ist also
>> >nicht egal, sondern eine sinnlose und verabscheuungswürdige Eigenart unserer
>> >Spezies!
>>
>> Wissenschaft hat in der Vergangenheit zu Kriegen, zu Greueltaten
>> unmenschlichster Art und zu außerordentlichem Leid geführt!
>
>Nein! Sondern die Anwendung wissenschaftlicher Technologien war das
>allein! ..
>
Aha;)
>> Wissenschaft ist also eine sinnlose und verabscheuungswürdige Eigenart
>> unserer Spezies!
>
>Spinnerei - siehe oben! ..
>
>> Können wir nicht diese billigen Polemiken einfach weglassen?
>
>Das hättest "Du" wohl gern; Heuchler! ..
>
Ich kann auch so gut damit leben;)
>> Alles und jedes in einen Topf, umrühren und dann mit dem Hammer
>> draufhauen.
>
>Spinnerei! ..
>
>> Ist jetzt Angst oder Nichtangst (Übertretung der Gebote) das Schlimme?
>> Aber für dir Grundfrage völlig irrelevant.
>
>Spinnerei! ..
>
>"Du" argumentierst nicht, sondern beleidigst absichtlich. "Dir" fehlen
>offensichtlich Argumente, weshalb "du" über Floskeleien und
>Banalitäten versuchst, Boden zu gewinnen; ein sinnloses Unterfangen,
>prophezeie ich "dir"! ..
>
"Argumente" sind für dich "Spinnerei".
Bei dir würde ich mich hüten, Boden gewinnen zu wollen;)
Das würde der "Allgemeinen ERklärung der Menschenrechte" aus 1948
eklatant zuwiderlaufen;)
>> An ein nicht zu belegendes Etwas nicht glauben dürfen.
>> Hast du noch alle?
>
>Ja! Wer Irrationalitäten zuläßt, lebt in einem illusionorischen
>Weltbild. ..
>
Wer Irrationalitäten auschliesst, hat die Weltsicht eines Betonierers.
>>
>> Gib mir einen konkreten Hinweis.
>> Ich habe nichts dergleichen "oben" gefunden.
>
>Dann mußt "du" wohl "blind" sein. ..
>
Hast du kein "Mitleid mit einem Blinden";)?
>> Geist vor?
>
>Ein immaterieller "Geist" existiert nicht, das folgt aus meinen
>Aussagen. ..
>
Aha.
Könntest du diese in Blindenschrift übersetzen, damit ich deinen
Gedanken folgenkann?
>> >Mir fällt aus dem Handgelenk dazu folgendes ein:
>> >Die Existenz von Teilchen und Kräfte kommt woher?
>>
>> >Ein Produkt aus der - sichtbaren(!) - 'Energie des Raumes!
>>
OH?
Sichtbare Energie?
Energie des Raumes?
>> Du beschreibst nur Phänomdene die auftreten, wenn Teilchen und Kräfte
>> schon vorhanden sind.
>
>Nein. Ich leite dies aus der Tatsache ab, daß sich das Universum
>etablieren kann - aus einer Urenergie heraus.
>
>> Vorher?
>
>Es gibt eigentlich kein "Vorher", weil es sinnlos wäre. ..
>
Aha.
Wenns keinVorher gibt, kann es auch kein Nachher geben.
Oder wie siehst du das?
>> >Lebensformen kommen wie zustande?
>>
>> >Eine von der Natur unwillkürlich-experimentell erzeugte, organische
>> >Struktur!
>>
>> Welche Modellvorstellungen hast du dabei?
>
>Ich führe diese Mechanismen - bekanntlich - auf den MKE zurück. ..
>
Aha.
Bei den Galaxien (im Prinzip mechanische Spielereien) kann ich dem
noch folgen.
>> Die Entstehung von Galaxie (stoffliches Universum) ist doch etwas
>> grundlegend anderes als die Entstehung von Lebensformen.
>
>Eben nicht! Beides ist reine, fundamentale Mechanik. ..
>
Leben fußt aus deiner Sicht auf fundamentaler Mechanik?
Mechanik ist in der Lage, Leben hervorzubringen?
>> >Absicht, Schöpferkraft sind wo begründert?
>>
>> >Die Schöpfung experimentiert mit ihren Möglichkeiten und Fähigkeiten, ohne
>> >dabei über Intelligenz zu verfügen: Sie kommt ohne "Denken" aus.
>>
>> Experimentieren ist absichtsvolles Handeln.
>
>Nein - nicht unbedingt: Man kann auch "zufällig" oder beiläufig
>Ergebnisse erhalten, welche wissenschaftliche Relevanz bekommen
>können.
>
Ja.
Aber das ist nicht experimentieren.
Sondern sich dem Zufall hingeben.
>> Das ist ohne Intelligenz nicht möglich.
>
>Beleg? ..
>
Selber Denken würde genügen.
>> >> Ich
>> >>glaube an _MICH_ und lebe mein Leben souverän
>>
>> >Hier liegen wir völlig auf gleicher Linie.
>>
>> >Wozu "bittest" "du" dann "Gott" um "pipapo"?
>> >Wozu betest "du" dann?
>>
>> Ich bete garnicht.
>> Überhaupt nicht.
>> Aber, bloß weil ich nicht bete, kann man daraus nix über die
>> Existenz/Nichtexistenz eines Schöpfers schliessen.
>
>Das will auch niemand nur daraus ableiten. .. :)
>
Natürlich.
Ich habe ja auch nicht dein Format und deine umfassende
wissenschaftliche Weltsicht;)
>> >Die Wirklichkeit ist möglicherweise eine andere.
>>
>> >Termini wie "Möglicherweise" oder "Zufall" läßt ein ernstzunehmender
>> >Forscher nicht zu! ..
>>
>> Ein echter Forscher lebt immer und ausschliesslich im Bereich der
>> Möglichkeit.
>
>Im Bereich der Fakten - ausschließlich. ..
>
LOL
Jetzt hab ich dich durchschaut.
Du BIST Gott, der Alldurchschauer - und willst nur inkognito bleiben,
weil dir einiges (nach dieiner Sicht) misslunge nist.
Fürchtest dich, gesteinigt zu werden, wenn deine wahre Identität ans
Licht kommt;)
>> Forschen heisst, sich im Bereich der Möglichkeit kundig zu machen.
>
>Möglichkeit = Potenzial; aber "möglicherweise" heißt nur
>"vielleicht"! ..
>
Phänomenales Sprachverständnis;)
Ja, ja, Gott weiss immer schon vorher alles.
Da gibts keine versuchte Annäherung.
ER ist immer schon im Zentrum.
>> Wer schon vorher alles zu wissenmeint, ist keinForscher sondern ein
>> Großmaul.
>
>Damit bist "du" nur ein Troll, dem keine sachlichen Argumente zu eigen
>sind. ..
>
LOL
Nimmst du dich damit eigentlich ernst?
>> >Die kann man natürlich ausblenden, ignorieren und wegreden.
>> >Aber nicht wegerschaffen.
>>
>> >"Wegerschaffen" - wie dumm das klingt bemerkst "du" nicht? ..
>>
>> Es ist ein sehr kluges Wort, bloß überfordert es dich.
>
>Spinnerei. ..
>
Tja, ich hab halt nicht deinen "Durchblick";)
>> >http://de.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky
>>
>> >Er setzt Elektromagnetismus als Urkraft voraus, und den
>> >Katastrophismus als Zuckerl drauf.
>>
>> >Historische Ansichten sind überholt. Ich vertrete eine neuartige Physik
>> >(MKT), die selbstverständlich auch beansprucht, Neues in diesem Zusammenhang
>> >hervorzubringen. ..
>>
>> Naja.
>
>Was - na ja? ..
>
Praktizierender Ignorant.
h
Carsten Thumulla
DPA 2010-03-18 15:18:07
Milliarden Jahre Naturgeschichte, mal eben zusammengefasst in 90
Minuten Musik: Das Buch «Die Entstehung der Arten» von Charles
Darwin (1809-1882) hat das schwedische Indie-Duo The Knife zu einer
Oper aus elektronischer Musik inspiriert. Das Ergebnis ist schwer
innovativ, aber für gewöhnliche Ohren wohl eher anstrengend. Das
Opus, das bisher nur in Dänemark zu sehen war, hat am 5. Juni in
Münster Deutschland-Premiere. Wer es nicht abwarten kann: Das Album
ist seit einigen Tagen raus.
Siegfried Schmidt
Ich habe leider heute erfahren das Cheetah nicht Cheetah ist!
Cheetah (Tarzan) wäre sofern es den er wäre 77 Jahre (siehe Youtube)!
Sprechende Affen! Wunderbar da kann man viel lernen!
Oder ist Gott Gott und Affe ist Affe?
Was war zuerst die Henne oder das Ei?
Hasta luego amigos
Rüdiger Thomas
> ...
> Und, brauchen Gottheiten überhaupt einen "Raum"?
> Besonders skurril finde ich, dass du an eine Urkraft _glaubst_.
> Dazu kann ich nix sagen, da fehtl mir der Einblick in deine Werke.
> In deinem Hirn vielleicht.
> Ich glaubnicht, dass man dem Herrn Prosche alles Unfälle mit
> VW-Käfer-Beteiligung anlassten sollte;)
> >> Wer nicht sucht (!), wird nie was finden.
> >Weil's nicht geht? ..
>
> Aus prinzipiellenGründen.
> Darüber werde ich hier und jetzt mit dir nicht diskutieren.
> Es gibt Wunder, garnicht so selten.
> Naja, das würde des Denkens bedürfen.
> Das ist eine Annahme, die man teilen oder nicht teilen kann.
> Du bist selbst für simple Fragen zu einfältig.
> Also Lesen dürfte nicht deines sein.
> Selber Denken würde genügen.
> ...
> h
Ende meines Dialoges mit "Heinz Blüml".
Wie zusammengefaßt in obigem Auszug aus seiner letzten Antort
ersichtlich, ist es nicht möglich, mit diesem Menschen sachlich zu
diskutieren.
Er verneint jede Aussage, selbst wenn sie trivial ist, wobei er sich
weigert, sachbezogen zu argumentieren. Wenn er überhaupt nichts zu
einem Thema sagen kann, wird er beleidigend.
Mein Fazit: "Heinz Blüml" tritt anscheinend nur auf, um Alles in Frage
zu stellen, was jemand sagt, jedoch ohne konkrete
Gegenargumentationen aufzuweisen. Es geht ihm sicherlich nur darum,
Autoren zu diskreditieren, welche andere Ansichten haben als er - bzw.
möglicherweise als "seine Lobby". Wer sich so wie er in Diskussionen
verhält bzw. einmischt, zeigt, daß er nur ein dem Troll* sein kann.
Rüdiger Thomas
* "Ein Troll ist in einem Internet-Medium ein Autor, dessen Beitrag
nicht zu dem Thema beiträgt, sondern der vor allem das Ziel hat,
weitere Reaktionen hervorzurufen, ohne am eigentlichen Thema
interessiert zu sein. ... Ziel eines Trolls ist es, Diskussionen
auszulösen, nur um zu diskutieren, Menschen mit anderer Meinung zu
diskreditieren oder eine Diskussion zu sabotieren, indem er eine
unangenehme Atmosphäre schafft. Dabei muss der Troll nicht wirklich am
Thema interessiert sein, sondern möchte Reaktionen provozieren,
beispielsweise wütende Antworten ..." (Quelle: http://de.wikipedia.org).
Heinz Blüml
Ja.
Sich auf dein "Niveau" einzustellen, ist mir schlicht unmöglich.
Dazu bräuchte es das "Rückgrat" einer Schlange.
Nicht allen ist es gegeben, unterm Kreidestrich intellektuell
durchzutauchen.
>Er verneint jede Aussage, selbst wenn sie trivial ist, wobei er sich
>weigert, sachbezogen zu argumentieren. Wenn er überhaupt nichts zu
>einem Thema sagen kann, wird er beleidigend.
>
LOL
Du bist nicht in der Lage, auch nur auf eine einzige Frage irgendwie
einzugehen, geschweige eine Antwort zu geben.
Nur Für Dummköpfe ist alles "eh klar", Foscher, Wissenschafter und
auch einfache, aber noch nicht gehirngewaschene Menschen haben nun mal
Fragen,
>Mein Fazit: "Heinz Blüml" tritt anscheinend nur auf, um Alles in Frage
>zu stellen, was jemand sagt, jedoch ohne konkrete
>Gegenargumentationen aufzuweisen.
Du solltest einen Kurs: Deutsch für Anfänger (mit deutscher
Muttersprache) in einer Volkshochschule belegen.
Und dann, nach erfolgreicher Absolvierung, gib dir ruhig zwei, drei
Jahre, leih dir ein Wörterbuch aus, und versuch herauszufinden,w as
"Frage" eigentlich bedeutet.
> Es geht ihm sicherlich nur darum,
>Autoren zu diskreditieren, welche andere Ansichten haben als er
Es ist dir vielleicht entgangen, dass ich der Einzige war, der dein
Buch ausdrücklich gelobt hat.
Deine These mit der Urkraft finde ich beachtenswert.
Jedoch, den hahnebüchernen Schmarren,den du sonst noch von dir gibst,
ohne irgend einenHinweis einer Begründung, der ist in meinen Augen nur
lächerlich.
> - bzw.
>möglicherweise als "seine Lobby". Wer sich so wie er in Diskussionen
>verhält bzw. einmischt, zeigt, daß er nur ein dem Troll* sein kann.
>
>Rüdiger Thomas
>
Deine Wahnvorstellungen beredest du am besten mit einem Arzt deines
Vertrauens.
h
Rüdiger Thomas
Ganz genau!
> Sich auf dein "Niveau" einzustellen, ist mir schlicht unmöglich.
Es ist "dein" hilfloses Gestammele, welches eine Diskussion mit "dir"
unmöglich macht! ..
> Dazu bräuchte es das "Rückgrat" einer Schlange.
Spinnerei! ..
> Nicht allen ist es gegeben, unterm Kreidestrich intellektuell
> durchzutauchen.
Spinnerei! ..
> >Er verneint jede Aussage, selbst wenn sie trivial ist, wobei er sich
> >weigert, sachbezogen zu argumentieren. Wenn er überhaupt nichts zu
> >einem Thema sagen kann, wird er beleidigend.
>
> LOL
Ja - auch: hihihhi. ..
> Du bist nicht in der Lage, auch nur auf eine einzige Frage irgendwie
> einzugehen, geschweige eine Antwort zu geben.
Spinnerei! Daß das Gegenfall der Fall ist, kann jeder erkennen - nur
"du" Troll wohl nicht. ..
> Nur Für Dummköpfe ist alles "eh klar", Foscher, Wissenschafter und
> auch einfache, aber noch nicht gehirngewaschene Menschen haben nun mal
> Fragen,
"Du" Spinner kannst mich mit sowas nicht erreichen! ..
> >Mein Fazit: "Heinz Blüml" tritt anscheinend nur auf, um Alles in Frage
> >zu stellen, was jemand sagt, jedoch ohne konkrete
> >Gegenargumentationen aufzuweisen.
>
> Du solltest einen Kurs: Deutsch für Anfänger (mit deutscher
> Muttersprache) in einer Volkshochschule belegen.
Schwachkopf! ..
> Und dann, nach erfolgreicher Absolvierung, gib dir ruhig zwei, drei
> Jahre, leih dir ein Wörterbuch aus, und versuch herauszufinden,w as
> "Frage" eigentlich bedeutet.
Schwachkopf! ..
> > Es geht ihm sicherlich nur darum,
> >Autoren zu diskreditieren, welche andere Ansichten haben als er
>
> Es ist dir vielleicht entgangen, dass ich der Einzige war, der dein
> Buch ausdrücklich gelobt hat.
Spinnerei! ..
> Deine These mit der Urkraft finde ich beachtenswert.
> Jedoch, den hahnebüchernen Schmarren,den du sonst noch von dir gibst,
> ohne irgend einenHinweis einer Begründung, der ist in meinen Augen nur
> lächerlich.
Spinnerei! ..
> > - bzw.
> >möglicherweise als "seine Lobby". Wer sich so wie er in Diskussionen
> >verhält bzw. einmischt, zeigt, daß er nur ein dem Troll* sein kann.
>
> >Rüdiger Thomas
>
> Deine Wahnvorstellungen beredest du am besten mit einem Arzt deines
> Vertrauens.
Spinnerei! ..
> h
*PLONK*
Thorsten Goulasch
> Wann verschwinden diese kuttenidioten endlich aus de.sci.biologie?
Biologen tragen im Labor doch auch weiße Kutten! Sind sie auch Idioten?
Heinz Blüml
<karlb...@googlemail.com> wrote:
>On 12 Mrz., 22:13, Frank Prüfung <gott.ist.bewie...@mailinator.com>
>> * Niemand weiß, woher Materie kommt. Gott hat sie geschaffen.
>
>Vielleicht, vielleicht auch nicht. In jedem Fall ist die Frage nach
>der Herkunft der Materie fuer uns nicht besonders interessant, weil es
>fuer uns kaum Bedeutung hat.
LOL
Kopf in den Sand, und schon sind alle Probleme gelöst und Fragen keine
Fragen mehr;)
>Die Frage wie die Materie entstand ist da schon interessanter, weil
>das Nachahmen dieses Prozesses ungeahnte Moeglichkeiten eroeffnen
>wuerde.
>
Dass eines mit dem anderen Hand in Hand gehen könnte, kannst du dir
nicht vorstellen.
>Uebrigens, wenn es Gott war der die Materie schuf, so muss dieser Gott
>aus Nicht-Materie bestehen und kann keinesfalls etwas sein was fuer
>uns etwas Vertrautes ist.
>
Eine gute Erkenntnis.
Bravo.
h