RfD de.soc.philosophie

[Benjamin Jörißen]

Hallo,

ich habe einen 'Request for Discussion' in de.admin.news.announce und
de.admin.news.groups zur Einrichtung einer Newsgruppe de.soc.philosophie
gepostet.

Die Kenntnisnahme und Teilnahme an der Diskussion liegt sicherlich im
Interesse der TeilnehmerInnen der Gruppe de.sci.philosophie.

Grüße,

Benjamin

[Kassler]

Hallo Benjamin
(joer...@zedat.fu-berlin.de) ## 14 Dec 97 ##

>ich habe einen 'Request for Discussion' in de.admin.news.announce und
>de.admin.news.groups zur Einrichtung einer Newsgruppe de.soc.philosophie
>gepostet.
>

Und wozu brauchst Du diese Gruppe ??
====================================

Zur Diskussion der sozialen Bedeutung der Philosophie ?

Oder was ??????

Wir alle haben bereits de.soc.weltanschauung.*
Aber wenn es z.B. den drei "Buddhisten" dort zu langweilig wird, kommen
sie halt in eine SCI Group, um uns quaelen zu wollen....

Wir alle haben neu de.sci.theorie
Dort fuehrt Agneta Huhn Selbstgespraeche....

Wir alle haben de.sci.theologie.
Dort treffen sich die Gleichen wie in d.s.w.christentum. (Mit den gleichen
Themen)

Will sagen, die Menschen, die sich (ausschliesslich) fuer Philosophie
interessieren, werden sowieso von Sektenfuzzis und religioesen Eiferern
zugemuell. Da hilft es nichts, wenn diese Anzahl von an-Philosophie-selbst
Interessierten noch mehr auf weitere Groups zersplittert wird...

Ausnahme:
Errichtung von de.soc.philosophie *UND* Antrag auf Moderierung von
de.sci.philosophie. Das wuerde Sinn machen.

Ansonsten wird das genauso ein Sch*ss in den Ofen wie de.sci.theorie.

bernd

--
-- bp...@alnilam.toppoint.de office: bkas...@ploe.comcity.de)

[Christopher Wolf]

Benjamin Jörißen schrieb:

> Hallo,

>
> ich habe einen 'Request for Discussion' in de.admin.news.announce und
> de.admin.news.groups zur Einrichtung einer Newsgruppe
> de.soc.philosophie
> gepostet.

Ich denke, die Einrichtung dieser "unwissenschaftlichen" Newsgroup ist
unnötig, da es hier bereits unwissenschaftlich genug zugeht ;-)Im Ernst:
Warum sollte sich das Diskussionsniveau hier ändern, falls es eine
weitere Philosophie-Newsgroup gibt? Z.B. existiert auch unter "z-netz"
eine solche Group.

> Grüße,
>
> Benjamin

Gruß,
Christopher

[Benjamin Jörißen]

Christopher Wolf schrieb in Nachricht
<3494516A...@student.uni-ulm.de>...

>Warum sollte sich das Diskussionsniveau hier ändern, falls es eine
>weitere Philosophie-Newsgroup gibt? Z.B. existiert auch unter "z-netz"
>eine solche Group.

Das wäre schon o.k., aber soweit ich informiert bin, ist die Hierarchie
z-netz nicht so vielen zugänglich; ein Teil könnte also nichts posten. Das
war jedenfalls ein gutes Argument einiger der derzeitigen NutzerInnen von
de.sci.philosophie, sich nicht 'umtopfen' zu lassen.

Davon abgesehen, ist z-netz m.E. nicht so gut zu finden ('de' ist doch
irgendwie zentraler).
Achte mal auf den Minimal-traffic der dortigen Philosophie-Listen im
Vergleich zu denen unter de.sci!

Grüße,

Benjamin
joer...@zedat.fu-berlin.de

[lil...@sambbs.comlink.de]

C...@tpki.toppoint.de meinte am 14.12.97
zum Thema "Re: RfD de.soc.philosophie":

C> Ausnahme:
C> Errichtung von de.soc.philosophie *UND* Antrag auf Moderierung von
C> de.sci.philosophie. Das wuerde Sinn machen.

Das wäre gut, dann würden sich vielleicht die Sitten bessern.

.....*.*......
**** LILITH ****
''''''''''''''''
"Ich denke, also bin ich ein Gedanke."

## CrossPoint v3.11 ##

[Christopher Wolf]

Joern Philipp Meier schrieb:

> Am Sun, 14 Dec 1997 15:31:46 +0100 schrieb Benjamin Jörißen:

>
> >Die Kenntnisnahme und Teilnahme an der Diskussion liegt sicherlich im
>
> >Interesse der TeilnehmerInnen der Gruppe de.sci.philosophie.
>

> Eine *wissenschaftliche* (!) *Philosophiegruppe* ist ja ein
> Widerspruch in sich, wie sollte man so etwas realisieren?

Bingo. Seit Kant weiß man, daß es eine allgemeine Metaphysik nicht geben
kann. Was jeder (in der Philosophie) für wahr oder falsch hält, ist
Privatsache.

> Bis dann,
>
> Jörn

Gruß,
Christopher

[Benjamin Jörißen]

Christopher Wolf schrieb in Nachricht

<349642BF...@student.uni-ulm.de>...

>Bingo. Seit Kant weiß man, daß es eine allgemeine Metaphysik nicht geben
>kann. Was jeder (in der Philosophie) für wahr oder falsch hält, ist
>Privatsache.

Hallo Christopher,

Das ist *exakt* die Sorte von Beitrag, die niveaumäßig eher in eine
soc.philosophie oder talk.philosophie-Gruppe gehört, nicht aber in eine
sci.philosophie Gruppe (abgesehen von der normativen Kraft des Faktischen
natürlich) - einfach weil er furchtbar uninformiert ist. ('Furchtbar'
natürlich nur gemessen an sci-Verhältnissen, nicht an sich).

Philosophie ist wesentlich, von ihrer Entstehung her und bis heute, ein Ort
gesellschaftlichen Austauschs und Abgleiches. Diskussion von Philosophie ist
natürlich nicht Privatsache, schon gar nicht seit dem Niedergang der
Metaphysik. Was beispielweise Marx für wahr oder falsch hielt (bzw. dann
Lenin etc.), war und ist nicht Privatsache. Ebensowenig z.B. die politische
Wirkung des Kommunitarismus oder etwa der Theorie kommunikativen Handelns,
etc.pp.

Das muß nicht wissen, wer mal über Philosophisches talken will - das muß
aber wissen, wer eine ernsthaft (fach-)philosophische Diskussion führen
will. Ich muß wohl, um Mißverständnisse zu vermeiden, betonen, daß ich
nichts gegen Philo-Talk habe; im Gegenteil. Aber er ist hier am falschen
Platz. (Zugegeben, einen passenden Platz gibt's derzeit nicht, und niemand
scheint ein Interesse daran zu haben, einen solchen einzurichten - am
wenigsten die 'TalkerInnen' in der Gruppe hier).

Sorry Christopher, daß Dein Beitrag mir zum Beispiel wurde - aber er hat
sich ja auch hinreichend exponiert.

Grüße,

Benjamin
joer...@zedat.fu-berlin.de

[Christopher Wolf]

Benjamin Jörißen schrieb:

> Christopher Wolf schrieb in Nachricht
> <349642BF...@student.uni-ulm.de>...
> >Bingo. Seit Kant weiß man, daß es eine allgemeine Metaphysik nicht
> geben
> >kann. Was jeder (in der Philosophie) für wahr oder falsch hält, ist
> >Privatsache.
>
> Hallo Christopher,
>

> [...] Philosophie ist wesentlich, von ihrer Entstehung her und bis

> heute, ein Ort
> gesellschaftlichen Austauschs und Abgleiches. Diskussion von
> Philosophie ist
> natürlich nicht Privatsache, schon gar nicht seit dem Niedergang der
> Metaphysik. Was beispielweise Marx für wahr oder falsch hielt (bzw.
> dann
> Lenin etc.), war und ist nicht Privatsache. Ebensowenig z.B. die
> politische
> Wirkung des Kommunitarismus oder etwa der Theorie kommunikativen
> Handelns,
> etc.pp.

Sorry, aber Du beziehst Dich nicht auf meine Aussage. Meine Aussage war,
daß seit Widerlegung der Metaphysik keine Hoffnung mehr gibt, eine
allgemeingültige, wissenschaftliche Philosophie zu finden. Daß man
versuchen sollte, die philosophischen Fragestellungen im Kontext von
Zeit und Gesellschaft zu behandeln (öffentlich oder nicht) steht dabei
natürlich außer Frage. Die Ausgangsbasis für Schlußfolgerungen ist
jedoch privat. Daher ergeben sich für verschiedene Menschen verschiedene
phil. Aussagen. Jede phil. Aussage ist daher Privatmeinung.

> Sorry Christopher, daß Dein Beitrag mir zum Beispiel wurde - aber er
> hat
> sich ja auch hinreichend exponiert.

Kein Problem. Schließlich studiere ich erst im ersten Semester
Philosophie. Und alles, was ich hier poste, ist als Grund für einen
Widerspruch gedacht.

> Grüße,
>
> Benjamin
> joer...@zedat.fu-berlin.de

Gruß,
Christopher

[Bjoern Fischer]

Christopher Wolf schrieb in Nachricht
<349642BF...@student.uni-ulm.de>...

>> >Die Kenntnisnahme und Teilnahme an der Diskussion liegt sicherlich
im
>>
>> >Interesse der TeilnehmerInnen der Gruppe de.sci.philosophie.
>>
>> Eine *wissenschaftliche* (!) *Philosophiegruppe* ist ja ein
>> Widerspruch in sich, wie sollte man so etwas realisieren?
>

>Bingo. Seit Kant weiß man, daß es eine allgemeine Metaphysik nicht
geben
>kann. Was jeder (in der Philosophie) für wahr oder falsch hält, ist
>Privatsache.

Was ihr zwei da sagt mag ja allgemein gesehen stimmen. Aber in
irgendeiner FAQ ("Einrichtung von NGs in de.*" oder so) glaube ich
gelesen zu haben, daß man, um gerade solchen Diskussionen wie ihr sie
beginnt zu führen, den Studienplan der deutschen Universitäten als
Richtlinie nimmt.

Das bedeutet nun, daß sci(ience) nicht unbedingt gleich wissenschaftlich
sein muß.

(Das Ursprungsproblem war, daß immer wieder Diskussion darüber entbrannt
sind, was denn nun Wissenschaft ist und was nicht)

Tschau,
Bjoern Fischer <Bjoern....@gmx.de>

-- cut here --
"Es gibt einige psychisch gestoerte Personen, die das Usenet dazu
benutzen, um ihre Komplexe oder Aengste abzureagieren. Nur erfahrene
Psychiater wissen, wie man mit diesen Personen richtig umgeht."
Hubert Partl in dem Text "Erst lesen, dann schreiben" (de.newusers.info)

[Benjamin Jörißen]

Joern Philipp Meier schrieb in Nachricht <6799k1$iab$1...@public.ndh.net>...
>Tut mir leid, aber ich sehe keinen so deutlichen Unterschied in den
>Niveaus von Postings in de.sci.philosophie, daß ich der Meinung bin
>man könne eine Grenze zwischen "wissenschaftlichen" und
>"unwissenschaftlichen" Beiträgen ziehen.

>Erneut frage ich, wo die Grenze liegen soll und welche Relevanz diese
>Grenze auf Ergebnisse haben könnte.

Diese Abgrenzung ist natürlich immer problematisch - und schätzungsweise
besonders schwer von denjenigen intuitiv nachzuvollziehen, die eben nicht
jeden Tag sich mit philosophischen Diskussionsthemen auseinandersetzen.

Und natürlich ist auch gerade die Kategorie der Wissenschaftlichkeit
problematisch für Philosophie (jedenfalls einige Bereiche derselben). Es
existiert aber eine institutionalisierte Fachphilosophie, sei sie ihrem
Wesen nach philosophisch oder auch weniger. Bei anderen Fächern fällt diese
Abgrenzung wohl nicht so schwer: alle Eltern beispielsweise erziehen und
können Erfahrungen vorweisen; werden jedoch kaum behaupten, diese seien
'wissenschaftlich', etc.

Andererseits trifft die Kategorie auch gar nicht wirklich das, was mich an
dieser Gruppe stört.
Ich versuche das mal zu beschreiben: diese eher weltanschaulichen Beiträge
wie 'gibt es einen Gott', 'was ist Gerechtigkeit' etc. sind ja nicht etwa
dem philosophischen Fragen wesensfremd. Es sind aber 'Schnellschüsse'
darunter; Fragen, die zumeist nicht wirklich 'gestellt', sondern eben eher
hingeworfen werden. Eine der schwierigeren Sachen in der Philosophie ist
meiner Erfahrung nach, überhaupt erst einmal eine gute Frage(stellung)
hinzukriegen. Dadurch werden sie 'philosophische Fragen', nicht nur Fragen
zu philosophischen Themen. Wesentlich ist in dem Prozeß der Fragestellung
eine gewissen selbstkritische Haltung den eigenen Eingebungen gegenüber; sie
sollten halt hinterfragt, gefiltert, verdichtet, verbessert werden.

Das wäre wohl eine bessere Charakterisierung von 'Wissenschaftlichkeit' in
der Philosophie (aber ist sicherlich auch ein Merkmal in anderen
Wissenschaften).
Die Schnellschussfragen provozieren häufig ebensolche
Schnellschussantworten - sehe ich die Frage, denke kurz nach, und poste.

Das ist ok.

Aber das ist Talk, nicht Philosophie, meines Erachtens. Dieser Talk ist auch
nicht Laien vorbehalten, wie die philosophische Fragestellung eben auch
nicht StudenInnen etc. - es ist eben eine Frage des Einsatzes, der
Intensität der Auseinandersetzung, die jedem offensteht.

Grüße,

Benjamin
joei...@zedat.fu-berlin.de

[Christopher Wolf]

Benjamin Jörißen schrieb:

> Die Schnellschussfragen provozieren häufig ebensolche
> Schnellschussantworten - sehe ich die Frage, denke kurz nach, und
> poste.
>
> Das ist ok.
>

Finde ich auch, daß es O.K. ist. Allerdings denke ich, daß _keine_
Newsgroup vor Schnellschüssen sicher ist. Dazu ist das Medium einfach
das falsche. Es ist m.E. genau der selbe Unterschied zwischen Buch und
Zeitschrift. In Büchern findet man einfach sehr viel längere Kapitel,
die sehr viel mehr in die Tiefe gehen. Und in einer Newsgroup viele,
viele kleine Info-Häppchen, die sich alle mit _einem_ Teilaspekt (oder
dem Teil eines Teilaspekts) befassen. Das ist aber gerade auch das
Spannende daran.

> Aber das ist Talk, nicht Philosophie, meines Erachtens. Dieser Talk
> ist auch
> nicht Laien vorbehalten, wie die philosophische Fragestellung eben
> auch
> nicht StudenInnen etc. - es ist eben eine Frage des Einsatzes, der
> Intensität der Auseinandersetzung, die jedem offensteht.

Wie gesagt, die Intensität von Leuten, die in einer _öffentlichen_
Newsgroup, an der _alle_ Einwohner dieser Welt (potentiell) teilnehmen
können, ist aller Voraussicht nach geringer als die Intensität, mit der
man sich z.B. mit dem Schreiben einer Mail an einen guten Bekannten
widmet.

> Grüße,
>
> Benjamin

Gruß,
Christopher

[Renee Schauecker]

Lars Becker <la...@poet.shnet.org> wrote:

> Hallo Bernd,

>
> C> Ausnahme:
> C> Errichtung von de.soc.philosophie *UND* Antrag auf Moderierung

> C> von de.sci.philosophie. Das wuerde Sinn machen.

sehe ich auch so! wird sich nur fragen, wer die gruppe moderiert. :(

Renee
--
They used to say that knowledge is power. I used to think so,
but I now know that they mean money. - Lord Byron, 1788-1824

[Markus Gschwari]

In article <6juKy...@lilith.sambbs.comlink.de>,
lil...@sambbs.comlink.de writes
>C...@tpki.toppoint.de meinte am 14.12.97
>zum Thema "Re: RfD de.soc.philosophie":

>
> *UND* Antrag auf Moderierung von
>C> de.sci.philosophie. Das wuerde Sinn machen.
>
>Das wäre gut, dann würden sich vielleicht die Sitten bessern.
>

Eine zur "Sittenbesserung" "moderierte" Philosophienewsgroup ist wohl
ganz nach dem Geschmack einiger verdummter Zensoren, die sich mal wieder
zu Reichsschrifttumskammern zusammentun wollen...
Nach dem Motto: If you can´t control it - ban it!

MfG,

Markus

[Kassler]

Hallo Markus
(Mar...@maplehouse.demon.co.uk) ## 20 Dec 97 ##

Geschickt geschnitten gequotet (fast gefaelscht)

>> *UND* Antrag auf Moderierung von
>>C> de.sci.philosophie. Das wuerde Sinn machen.
>>
>>Das wäre gut, dann würden sich vielleicht die Sitten bessern.
>>
>
>Eine zur "Sittenbesserung" "moderierte" Philosophienewsgroup ist wohl
>ganz nach dem Geschmack einiger verdummter Zensoren, die sich mal wieder
>zu Reichsschrifttumskammern zusammentun wollen...
>Nach dem Motto: If you can't control it - ban it!
>

Du hast eben den Vorschlag weggeschnippelt, de.soc.philosophie
einzurichten ....

Wer hier zensiert und wer hier ein "verdummter Zensor" ist, ist wohl
selten in dieser Deutlichkeit sichtbar geworden.

Also mach dich vom Acker und bessere dich.

[Thomas Hanne]

lil...@sambbs.comlink.de ( ) wrote:
>Andererseits versuchen hier ein paar Schreiber, ganz massive Zensur gegen
>ihnen unliebsame Ansichten auszuüben. Denk mal an die Karmadebatte. Es ist
>hier noch nicht möglich gewesen, ohne Diffamierung, Verzerrung,
>Beschimpfung, Lächerlichmachung, Namensverdrehung, Unterstellungen,
>zerrissene Zitate und persönliche Anspielungen eine von Millionen Menschen
>akzeptierte Glaubenshaltung darzustellen.
>DAS nenne ich Z e n s u r.

Schau doch einfach mal in ein Woerterbuch, was "Zensur" heisst.
Dann musst Du nicht extra einen neuen Sinn, etwa den von "freier
Meinungsaeusserung" fuer das Wort erfinden.
Thomas.

[Renee Schauecker]

Markus Gschwari <Mar...@maplehouse.demon.co.uk> wrote:

> Eine zur "Sittenbesserung" "moderierte" Philosophienewsgroup ist wohl
> ganz nach dem Geschmack einiger verdummter Zensoren, die sich mal wieder
> zu Reichsschrifttumskammern zusammentun wollen...
> Nach dem Motto: If you can´t control it - ban it!

hi markus,
willst du damit generell den sinn von moderierten gruppen anzweifeln?
oder was stört dich konkret an einer moderation von de.sci.philosophie?
^^^^^^^

Renee
die jetzt nach paris faehrt und frohe weihnachten wuenscht
--
Man is born to live, not to prepare to live. - Boris Pasternak

[Renee Schauecker]

<lil...@sambbs.comlink.de> wrote:

> Andererseits versuchen hier ein paar Schreiber, ganz massive Zensur gegen
> ihnen unliebsame Ansichten auszuüben. Denk mal an die Karmadebatte. Es ist
> hier noch nicht möglich gewesen, ohne Diffamierung, Verzerrung,
> Beschimpfung, Lächerlichmachung, Namensverdrehung, Unterstellungen,
> zerrissene Zitate und persönliche Anspielungen eine von Millionen Menschen
> akzeptierte Glaubenshaltung darzustellen.
> DAS nenne ich Z e n s u r.

hallo lilith,

karma ist fuer mich z.b. kein philosophisches thema. wir koennten uns
darueber in de.soc.weltanschauung oder in diversen reli-gruppen
unterhalten. was mich nervt, ist das ich in einer sci.philosophie - und
das ist fuer mich vorherrschend abendlaendische philosophie - darueber
kann man streiten (oder nicht) - staendig themen auftauchen - karma
gehoert dazu - die ich in einer philosophischen gruppe, denen ein sci.
vorangehaengt ist, nicht diskutieren moechte. dazu suche ich die
entsprechenden gruppen auf, so ich das will.
und jetzt wollte ich keinen neuen thread einleiten, was ist unterschied
zwischen philosophie und religion. aber vielleicht muss der mal in
seiner ganzen schaerfe ausdiskutiert werden.

nichts desto trotz,
nette feiertage und einen tollen jahreswechsel fuer alle ;)

von Renee,
die jetzt fuer zwei wochen nach paris abschwirrt.

ach ja, frohe weihnachten
--
The cruelest lies are often told in silence. - Robert Louis Stevenson

[Kassler]

(lil...@sambbs.comlink.de) ## 22 Dec 97 ##

>DAS nenne ich Z e n s u r.
>

Bitte ziehe die Sache nicht ins Laecherliche, wir sind schliesslich nicht
zum Vergnuegen hier ! (d.s.f. 5.4)

bernd "Mirdochegal" k.

[FREIMANN d.K.]

In article <6kLQ0...@lilith.sambbs.comlink.de>,
lil...@sambbs.comlink.de ( ) wrote:

> Niemand redet von Zensur. Aber manche, die hier schreiben, müssen
> anscheinend mal die gelbe Karte sehen.

Ach, ich koennte auf beides gut verzichten : Gelbe karten und...

Rote Kutten!

> Denk mal an die Karmadebatte.

Ja, daran denke ich immer wieder gerne zurueck.
Es hatte sich bis anhin noch nicht so deutlich gezeigt, dass die Karma-idee
nichts weiter ist, als eine Rechtfertigung fuer das installieren und erhalten
faschistoider Macht und Herrschaftsstrukturen...
... und dass dieses ideen-Konstrukt zu sonst ueberhaupt nichts taugt!

> Es ist
> hier noch nicht möglich gewesen, ohne Diffamierung, Verzerrung,
> Beschimpfung, Lächerlichmachung, Namensverdrehung, Unterstellungen,
> zerrissene Zitate und persönliche Anspielungen eine von Millionen Menschen
> akzeptierte Glaubenshaltung darzustellen.

Tatsaechlich ist es beinahe unmoeglich, die Wahnideen die den
Krama-Glauben ausmachen, ohne Sarkasmus und Spitzen zu behandeln...

Die beleidigungen und Verzerrungen, wie du es nennst, liegen hier auf der
gleichen Schiene wie Spott und Hohn ueber die "Unfehlbarkeit des
Pabstes"...
Auch hier glauben - angeblich - Millionen Menschen diesen Nonsens.

Schaut man aber einmal genauer hin, dann glauben diese Millionen schon
laengst nix mehr - sondern sehen eher hilflos und distanziert den
"geistigen fuehrern" beim kringelkacken-contest zu.

> DAS nenne ich Z e n s u r.

Bwahahahaha...
damit willst du also den zensurbegriff nicht nur fuer die Unterdrueckung
von Meinungen und ansichten gelten lassen, sondern auf die "Unterdrueckung
unliebsamer Meinungen und Ansichten" ausweiten...

Du bist ein mieser Faschist!

--
Freimann/Gefecht
Willkommen in der Realitaet -- Welcome to Reality
reply to ban...@mail.hh.provi.de

[lil...@sambbs.comlink.de]

thomas...@fernuni-hagen.de meinte am 23.12.97

zum Thema "Re: RfD de.soc.philosophie":

TH> lil...@sambbs.comlink.de ( ) wrote:
TH> >Andererseits versuchen hier ein paar Schreiber, ganz massive Zensur
TH> >gegen ihnen unliebsame Ansichten auszuüben. Denk mal an die
TH> >Karmadebatte. Es ist hier noch nicht möglich gewesen, ohne
TH> >Diffamierung, Verzerrung, Beschimpfung, Lächerlichmachung,
TH> >Namensverdrehung, Unterstellungen, zerrissene Zitate und persönliche
TH> >Anspielungen eine von Millionen Menschen akzeptierte Glaubenshaltung
TH> >darzustellen. DAS nenne ich Z e n s u r.
TH>
TH> Schau doch einfach mal in ein Woerterbuch, was "Zensur" heisst.
TH> Dann musst Du nicht extra einen neuen Sinn, etwa den von "freier
TH> Meinungsaeusserung" fuer das Wort erfinden.
TH> Thomas.

Ich bin mir sehr wohl bewußt, was Zensur ist. Es ist die Verhinderung von
Meinungsäußerungen.
Das kann durch verschiedene Methoden geschehen.
Zum Beispiel auch durch über-den-Mund-fahren, Hinweis aufs Wörterbuch. Das
ist die mildeste. Sieht nett aus, ist aber ein "du hast ja keine Ahnung".

Du hast zwei Dinge verwechselt
(1) zwischenmenschlichen Respekt
(2) Meinungsäußerungen.

Es geht mir um freie Meinungsäußerung unter Wahrung einer gewissen
Umgangsform. Wer sich außerhalb dieser stellt, wer meint, er könne
Menschen in der oben von mir aufgeführten Weise beleidigen und verächtlich
machen, der verdient Strafzettel, genau, wie es bei Beleidigung vor Zeugen
auf der Straße auch möglich ist, jemanden zu belangen.
Das hat mit inhaltlichen Beiträgen überhaupt nichts zu tun.
Es geht um Mundtotmachen.
Es ist eine Methode, sich der Meinungen, die man nicht gern hört, zu
entledigen, bis die, die eine unerwünschte Meinung vertreten, Kraft und
Lust verlieren, sie weiter zu vertreten.
Und das nenne ich eine Form von Zensur.

.....*.*......
**** LILITH ****
''''''''''''''''
"Es ist doch auch bemerkenswert zu achten,
Zu sehn, wie Teufel die Natur betrachten." (Goethe, Faust II)

## CrossPoint v3.11 ##

[lil...@sambbs.comlink.de]

re...@zedat.fu-berlin.de meinte am 23.12.97

zum Thema "Re: RfD de.soc.philosophie":

RS> <lil...@sambbs.comlink.de> wrote:
RS>
RS>
RS> > Andererseits versuchen hier ein paar Schreiber, ganz massive Zensur
RS> > gegen ihnen unliebsame Ansichten auszuüben. Denk mal an die
RS> > Karmadebatte. Es ist hier noch nicht möglich gewesen, ohne
RS> > Diffamierung, Verzerrung, Beschimpfung, Lächerlichmachung,
RS> > Namensverdrehung, Unterstellungen, zerrissene Zitate und persönliche
RS> > Anspielungen eine von Millionen Menschen akzeptierte Glaubenshaltung
RS> > darzustellen. DAS nenne ich Z e n s u r.
RS>
RS>
RS> hallo lilith,
RS>
RS> karma ist fuer mich z.b. kein philosophisches thema.

Was????????? Was?????????? Was???????????
Völlig verständnislos

Wenn was ein philosophisches Thema ist, dann doch Ursache und Wirkung im
menschlichen Bewußtsein.

wir koennten uns
RS> darueber in de.soc.weltanschauung oder in diversen reli-gruppen
RS> unterhalten. was mich nervt, ist das ich in einer sci.philosophie - und
RS> das ist fuer mich vorherrschend abendlaendische philosophie - darueber
RS> kann man streiten (oder nicht) - staendig themen auftauchen - karma
RS> gehoert dazu - die ich in einer philosophischen gruppe, denen ein sci.
RS> vorangehaengt ist, nicht diskutieren moechte. dazu suche ich die
RS> entsprechenden gruppen auf, so ich das will.

Ist Europa immer noch so eng? Hat Schopenhauer Asien ausgeschlossen? Hat
sich Goethe nicht mit östlichen Philosophien befaßt? Haben sich die Denker
der Kreuzritterzeit nicht auch mit dem Islam befaßt?
Ich kann die Trennung nicht sehen, tut mir leid. Ausserdem befaßt sich
Philosophie auf der ganzen Welt mit allgemein menschlichen Gedankengängen,
die jeder nachvollziehen kann, wenn sie seiner Kultur nahgebracht werden.
Was mich nervt, ist Eurozentrismus.
Das Problem, wie ich es sehe, ist, dass z.B. die Karma-Vorstellung wegen
Polemik nicht mit der philosophischen Methodik abgehandelt werden konnte.
Die Threads wurden teilweise sofort ins Lächerliche gezogen oder
niedergeschrien. Wenn ich mich mit interessierten Schreibern per Mail
drüber unterhalten konnte, kamen wir zu schönen Threads von
Gedankenaustausch, die eigentlich den SCI-Ansatz bestätigt hätten.
Polemik gegen bestimmte Themen ist genau nicht SCI!
Ich will auf der Ebene von SCI schreiben, denn ich habe sowohl in Europa
studiert als auch buddhistische Philosophie jahrelang "studiert", wobei
die Idee, das sei wohl irgendwas, was dem wissenschatlichen Ansatz nicht
genügen könne, ein Bumerang wird, sobald man sich ernsthaft mit buddh.
Philosophie befaßt.
Dann nämlich kommt man auf die Idee, dass die europäische Philosophie ein
totes, trockenes Präparat ist, das der menschlichen Wirklichkeit wenig zu
geben hat.

RS> und jetzt wollte ich keinen neuen thread einleiten, was ist unterschied
RS> zwischen philosophie und religion. aber vielleicht muss der mal in
RS> seiner ganzen schaerfe ausdiskutiert werden.
RS>

Wenn Du diese Ansicht vertrittst,muß sie im Zeitalter der Weltöffnung
diskutiert werden. Ja.

RS>
RS> nichts desto trotz,

Das Wort ist "nichtsdestoweniger". Nichtsdestotrotz ist eine
Verballhornung aus den vergangenen Jahrzehnten (20er?)

RS> nette feiertage und einen tollen jahreswechsel fuer alle ;)

Wünsche ich auch allen.

[lil...@sambbs.comlink.de]

add...@last.line.of.sig meinte am 23.12.97

zum Thema "Re: RfD de.soc.philosophie":

FdK> In article <6kLQ0...@lilith.sambbs.comlink.de>,
FdK> lil...@sambbs.comlink.de ( ) wrote:
FdK>
FdK> > Niemand redet von Zensur. Aber manche, die hier schreiben, müssen
FdK> > anscheinend mal die gelbe Karte sehen.
FdK>
FdK> Ach, ich koennte auf beides gut verzichten : Gelbe karten und...
FdK>
FdK> Rote Kutten!
FdK>
FdK> > hier noch nicht möglich gewesen, ohne Diffamierung, Verzerrung,
FdK> > Beschimpfung, Lächerlichmachung, Namensverdrehung, Unterstellungen,
FdK> > zerrissene Zitate und persönliche Anspielungen eine von Millionen
FdK> > Menschen akzeptierte Glaubenshaltung darzustellen.
FdK>
FdK> Tatsaechlich ist es beinahe unmoeglich, die Wahnideen die den
FdK> Krama-Glauben ausmachen, ohne Sarkasmus und Spitzen zu behandeln...

Tja, wer keine philosophischen Argumente hat, muß eben zu ausgelagerten
Zuflucht nehmen.
Quod erat et est demonstradum. (Erit?)

Fröhliche Weihnachten! Und ein glückliches Neues Jahr!

[Kassler]

Hallo Thomas
(thomas...@fernuni-hagen.de) ## 23 Dec 97 ##

>lil...@sambbs.comlink.de ( ) wrote:

>>(...) eine von Millionen Menschen
>>akzeptierte Glaubenshaltung darzustellen.

Hier fehlte eigentlich der Hinweis: "Millionen Fliegen koennen nicht
irren" - und dann der Schwenk auf die Eigenfaekaltherapie ...

>>DAS nenne ich Z e n s u r.
>

>Schau doch einfach mal in ein Woerterbuch, was "Zensur" heisst.

>Dann musst Du nicht extra einen neuen Sinn, etwa den von "freier

>Meinungsaeusserung" fuer das Wort erfinden.

Das freie Erfinden brandneuer Bedeutungen tradierter Begriffsinhalte (in
diesen Falle sogar rechtlich definierter Inhalte) ist Teil des NewAge-
Neusprech, wie es von uns ja hier bereits in mehreren Faellen als
taktisches Verhaltensmuster der durch und durch verlogenen Fanatiker
diverser totalitaerer Glaubensrichtungen entlarvt wurde...

Ich erinnere an die Co$, die ja ebenfalls mit diesen Mitteln arbeitet. Wie
sich die Bilder doch gleichen ....

ansonsten wuensche ich ein frohes Julfest gehabt zu haben :-)

bernd kassler

[Kassler]

Hallo
(lil...@sambbs.comlink.de) ## 23 Dec 97 ##

>Es geht mir um freie Meinungsäußerung unter Wahrung einer gewissen
>Umgangsform. Wer sich außerhalb dieser stellt, wer meint, er könne
>Menschen in der oben von mir aufgeführten Weise beleidigen und verächtlich
>machen, der verdient Strafzettel, genau, wie es bei Beleidigung vor Zeugen
>auf der Straße auch möglich ist, jemanden zu belangen.

Siehe die staatlichen Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Koblenz gegen
den kahmoesen "Reinkarnationstherapeuten" der sich selbst "Trutz Hardo"
nennt und die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Heidelberg gegen eine
kahmoese Plutonikerin: in beiden Faellen Verdacht, es handele sich um eine
Straftat nach Paragraph 130 StGB. (Ob im letzteren Falle Anklage erhoben
wird ist noch unklar: ich wurde jedenfalls eine Stunde lang von unserer
Polizei in Geesthacht zeugenschaftlich vernommen - ueber meine
"Wahrnehmungen auf dem Internet"...)

Wer sich selbst mit menschenverachtenen Auesserungen und Volksverhetzung
ausserhalb der Gesetzesnorm der BRD stellt, und meint, es koenne dies aus
Gruenden der "Religionsfreiheit" tun wird hier im Usenet hart angegangen.
Wenn der (oder die) Betreffende meint, es laege Beleidigung vor, steht ihm
(ihr) der Weg zur Anzeige jederzeit offen. Wir leben hier schliesslich in
einem Rechtsstaat und nicht in einer totalitaeren Sektenkommune, die von
kahmoesen Hinterweltlern geknechtet und ausgebeutet wird.

>Das hat mit inhaltlichen Beiträgen überhaupt nichts zu tun.
>Es geht um Mundtotmachen.

Es geht darum, dass wir (ich und einige andere) den totalitaeren und/oder
kriminellen Dreck hier nicht haben wollen. Dies ist mein *politischer*
*Wille* - und ich nehme mir das Buergerrecht (als Citoyen) diesen Willen
kundzutun und *durchzusetzen*. Ich kann und werde dabei keine Ruecksicht
darauf nehmen, ob es einigen totalitaeren NewAge-Scharlatanen passt oder
nicht.

>Es ist eine Methode, sich der Meinungen, die man nicht gern hört, zu
>entledigen, bis die, die eine unerwünschte Meinung vertreten, Kraft und
>Lust verlieren, sie weiter zu vertreten.

Es ist eine Methode, sich krimineller oder totalitaere *Angriffe* auf die
Freiheit des Menschen dieser Republik zu *erwehren*.

Eine andere Methode ist die, diese Angriffe staatlicherseits abzuwehren
und diese Abwehr seitens der Usenetteilnehmer zu unterstuetzen (z.B. durch
gezielte sachliche Hinweise). Hierzu gehoert auch das Einwirken auf
politische Kraefte (z.B. Parteien, Abgeordnete), wirtschaftliche Verbaende
(z.B. Gewerkschaften, IHK, Einzelfirmen) und sonstiger gesellschaftlich
relevanter Organisationen (Kirchen, Sportverbaende).

>Und das nenne ich eine Form von Zensur.
>

New-Age Neusprech.
Wie *Du* die Abwehr von Unmeschlichkeit nennst, ist voellig Piepenhagen.

bernd "dsf 5.11" k.

[Kassler]

Hallo
(lil...@sambbs.comlink.de) ## 24 Dec 97 ##

RS>> karma ist fuer mich z.b. kein philosophisches thema.

>Was????????? Was?????????? Was???????????
>Völlig verständnislos
>
>Wenn was ein philosophisches Thema ist, dann doch Ursache und Wirkung im
>menschlichen Bewußtsein.
>

Und was haette das nun mit Deiner speziellen NewAge-Version Krama zu tun ?
Hier noch mal - zur Erinnerung - Deine "Definition":
"Karma ist das Gesetz von Ursache und Wirkung. Diese sind von gleicher
Qualität. Am jetzt-Zustand ist das frühere Handeln erkennbar. Was Du
erleidest, spiegelt wider, was Du getan hast oder was Du zu tun imstande
bist. Input gleich output."

Ich darf erinnern: "Das fruehere Handeln" meint Handeln einer
*unbekannten* *Person* in einer unbekannten Zeitspanne *vor* *der*
*Geburt* derjenigen Person, der hier "das fruehere Handeln" untegeschoben
werden soll. (Zur Ontologie der "Person" kann man gut bei G.F.W. Hegel in
seiner "Phaenomenologie" nachlesen.)

Die angesprochenen "Qualitaet"smerkmale werden willkuerlich von
irgendwelchen Gurus oder Geistmeistern frei interpretriert und muessen
*geglaubt* werden, da sie nicht nachvollziehbar sind - sie sind nicht
einmal einheitlich innerhalb der kahmoesen Ideologie.

"Input" und "Output" sind voellig *unabhaengig* von der jeweiligen
*Person*, da sie entweder tausende von Jahren *vor* oder tausende von
Jahren *nach* der Geburt (und dem Leben) der Person stattfinden koennen,
daher mit dem Leben der Person kausal nichts zu tun haben.

Letztlich ist es das Konzept Karma sei Leid, welches resultiert aus "Was
Du zu tun imstande bist" ein reiner, freier und willkuerlicher
Glaubenssatz, der *prinzipiell* durch keinerlei Beobachtung in irgendeiner
*Wirk*lichkeit gestuetzt werden kann. Was jemand in irgendeiner Zukunft
(die sehr weit gefasst sein kann) zu tun instande sei, entzieht sich jedem
Wissen.

Damit ist "Karma" ein *Glaubensthema* und hat mit dem Kausalnexus -
Reihung von Ursache und Wirkung - der philosophischer Tradition nicht
gemein. Es ist schlichtweg keine Philosophie.

bernd kassler

[FREIMANN d.K.]

In article <6kTR0...@lilith.sambbs.comlink.de>,
lil...@sambbs.comlink.de ( ) wrote:

> Tja, wer keine philosophischen Argumente hat, muß eben zu ausgelagerten
> Zuflucht nehmen.
> Quod erat et est demonstradum. (Erit?)

Ich habe mehrfach, ganz ernsthaft argumentiert, dass durch den Opfertod
jesu am krueze, und den daraus folgenden Willen Gottes, das Krama
aufgehoben worden ist.
genauso die Re-Inkarnation - auch dies wird ja von den heiligen Schiften
belegt und bestaetigt...

Oeh...

Es erstaunt mich, von dir wie auch anderen Buttzies, jetzt ein solches
Gejaule zu hoeren, wo ihr es doch nicht fuer notetig befunden habt, diese
"hoechste aller Wahrheiten" philosophisch zu eroertern...

Noch Fragen Sermonella?

[FREIMANN d.K.]

In article <6kUTZ...@alnilam.toppoint.de>, bp...@tpki.toppoint.de
(Kassler) wrote:

> Damit ist "Karma" ein *Glaubensthema* und hat mit dem Kausalnexus -
> Reihung von Ursache und Wirkung - der philosophischer Tradition nicht
> gemein. Es ist schlichtweg keine Philosophie.
>
> bernd kassler
>
> --
> -- bp...@alnilam.toppoint.de office: bkas...@ploe.comcity.de)

Siehste, und diese Scharlatane behaupten immernoch es handle sich um die
Philosophie gautammas -

Aber das ist ja ein ganz anderes thema...

irgendwie ist ein guter film in den videotheken, ueber diesen menschen der
den "Hustler" rausgegeben hat, und sein Recht (wirklich vom obersten
Gerichtshof der USA verbrieftes Recht) gegen bigotte Glaubenssetzungen mit
aller sarkastischen
Schaerfe vorzugehen.

Wir befinden uns hier nicht im Tempel, auch wenn Leute wie DD, Lilith,
Gurkenharry, und Schwartenhirn uns das gerne vorschreiben moechten.

Wenn diese Adepten der Meinung sind, es sei eine Beleidigung, ihre
Glaubenskonstrukte "wahnsinn" und "faschistoiden Muell" zu nennen, so
zeigt dies nur, dass sie nicht in der Lage sind "sachliche Argumente" auch
als solche zu begreifen und diesen zu entgegnen...

Letztendlich aber, um auf den religioesen Sprachgebrauch zurueckzukommen, der
vom "ursaechlichen uebel" eines menschen mit gleicher leichtigkeit
spricht, wie etwa Adolf von der "juedischen Weltverschwoerung" .....

Auch wenns mit Silberloeffeln gegessen wird :
Aus Scheisse wird dadurch noch lange keine Schokolade!

be well
Jul hat geklappt

Freimi

[FREIMANN d.K.]

In article <B0C7981C9...@0.0.0.0>, adr...@see.my.HP (Gaurahari) wrote:

> Warum ausweichen? Stehen Deine Beleidigungen und Lügen in einer logischen
> Kette zu T.H.? Berechtigt Dich T.H. in irgendeiner nachvollziehbaren Weise
> dazu, über mich und andere Leute irgendwelchen Schwachsinn zu erzählen?
> Oder sind zur Durchsetzung Deiner merkwürdigen Moral- und
> Rechtsvorstellungen einfach alle Mittel erlaubt (Selbstjustiz)?

Keinesfalls.
Aber diese Rechte bestehen dass du mieser Religio-Fascho aus der
Inanaspruchnahme dieser Rechte "selbstjustiz" machst, dass ist ein ganz
normaler Vorgang deiner Denkvorgaben.

> Und da bist Du - entschuldige -, ein solch voreingenommener
> Scheuklappenträger, ja gerade recht, um eine objektive Beurteilung der
> geposteten Beiträge zu liefern.
> Zur Zeit der Inquisition waren Leute wie Du dazu auserwählt, die Feuer der
> Scheiterhaufen am Brennen zu halten. :-| Traurig aber wahr.

Das ist ein exemplarisches Beispiel fuer die Art Denken und Sprache, die ich in
meinem letzten Artikel in diesem Thread schon aufgezeigt haben wollte.
Dieses Denken und diese Sprache, von dir wieder und wieder hier
praktiziert, ist ja Teil deiner religioes maskierten totalitaeren
Ansprueche gegen die Welt.

Natuerlich sind solche Aeusserungen von dir "keine Beleidigungen", keine
Diffamierungen - sondern "hoehere Wahrheiten, wie sie die Meister in der
Wissenschaft Gottes gefunden haben".... nicht wahr?

Nun, ich weiss dass es auch in der Schweiz gegenwaertig mehr und mehr
kraefte gibt, die sich gegen eine solche Denkungsart mobilisieren. Deine
"Laechel-Post"
und deine Verunglimpfungen sind nichts weiter als der Rauch der aufsteigt,
weil dir der Arsch brennt.

> ROTFL - fass Dich doch mal an die Nase und behalt die Finger recht lange
> dort. Dann kannst Du keinen solchen Stuss von Dir geben. Deine dauernden
> ehrverletzenden Lügen und Unterstellungen passen meines Wissens nicht zur
> Gesetzesnorm der BRD.

Luegen?
Wir leugen nicht! Wir haben es gar nicht noetig zu luegen. Du lieferst ja,
in hoechst eigener person, ueber die Hetzschriften deiner Geistermeister
hinaus,
selbst jedes Material welches gegen dich und deinesgleichen verwendet wird.

Doch, es steht a) den Rechtsnormen hier in Deutschland (und auch anderswo)
nicht entgegen, b) es steht besonders auch in einem wachsenden
gesellschaftlichen Konsens, ueber solche Scharlatane wie Prabhupada.
Darueber hinaus gibt es auch persoenliche Meinungen zum Postmann Kaderlie,
der tatsaechlich glaubt, seine wirre und nebuloese Religiosophie staende
ueber den
Human und Naturwissenschaften, ja waere genau die Summe an Erkenntniss die eine
"richtige" Wissenschaft erst ermoeglichen wuerde... keine sehr guten Meinungen.
Und es gibt Meinungen ueber den Net-Beschmutzer Kaderlie, der seine Kontrahenten
vergleicht mit : "Schweinen die sich gegenseitig die Scheisse vom Arsch
fressen"!

letztlich habe ich auch noch so meine Meinung zum Egomanen Kaderlie, der
aehnlich wie ein DD oder Trenite, ganz offensichtlich nicht in der lage
ist,
zu bemerken, dass seine Kommunikation in ihrer Gesammtheit "keinerlei
Unterstuetzung" sondern "lediglich Ablehnung" in diesen medien erfaehrt -
und der dies an Zielfiguren festmachen muss : Freimann und Friends....

Es gibt, und dies kann jeder Interessierte mensch nachlesen, niemanden,
wirklich niemanden hier im Netz, der so oft, so gruendlich und eindeutig,
von verschiedensten menschen, der Luege und der Taeuschung bezichtigt und
ueberfuehrt worden ist, wie der Sekten-Propagandist Kaderlie!

Und auch dies macht Kaderlie an Zielfiguren fest : Freimann und Friends!

Bezueglich deiner nun, in diesem Post vorgebrachten Polemik, der
Rechtlichkeit oder Rechtschaffenheit von Kasslers Ambitionen und Aktionen
: T.H.s Buch war bereits hier verboten ( darueber kann man Ansichten haben
- ich wuerde nichts verbieten, sondern "Bilden") es waren Du, Liebeler und
andere, die dennoch dafuer "geworben" haben, und dies in
Scheindiskussionen taten, welche vorspielten sich "sachlich" mit dem darin
enthaltenen Antisemitismus zu beschaeftigen.

Bei der daraufhin folgenden Auseinandersetzung kam heraus, dass
Antisemitismus, diffamierung anderer Kultur, Diskriminierung und Hetzrede
(auch wenn sie mehr oder weniger gut verborgen ist - und sozusagen erst
mit "Wachsender Einweihung"
in das System konkretisiert wird) eigentlich der "Kern" all euerer (der
Esoterisch-religioesen-Sekten) Ideologie und Anschauung darstellen...

Dies ist traurig aber wahr - denn ihr habt nichts zu bieten, du, die Buttzies,
jehovas, Zienos, und wie sie alle heissen moegen - ausser der
(willkuerlichen, beliebigen) "Definition des uebels" ! Immer und immer
wieder ist dies euere "Frohe Botschaft"!

Und jetzt werde ich wieder beleidigend : Ich scheisse auf diesen
faschistoiden, absolutistischen und menschenverachtenden Dreck! Der Dreck
muss weg!

Kassler laesst sich einfach viel zu leicht von euch Dreckschleudern provozieren.
Er steht auf gutem Rechtsgrund, aber er nimmt die persoenlichen anwuerfe
viel zu ernst. Kalt agieren, und dann heiss essen...

> Man muss sich wirklich fragen, ob neuerdings in
> geschlossenen psych. Anstalten ein Internet-Anschluss gestattet ist. Was Du
> hier abziehst, passt zum Psychogramm eines Schizophrenen, der denkt, als
> einziger über allen Gesetzen zu stehen.

Dir ist zunaechst einmal jegliche Kompetenz bezeuglich der Kenntniss
psychologischer oder psychiatrischer Zusammenhaenge abzusprechen, und zwar
mit der gleichen Deutlichkeit, mit welcher dir jegliche Kompetenz in allen
anderen wissenschafts-Gebieten abzusprechen ist. Du bist erschreckend dumm
und ungebildet!

Und dass Kassler sich ueber irgendwelchen gesetzen stehend waehnen soll,
dass kann sich hier hoechstenz auf die religiofaschistoiden "Gesetze"
deiner Religions-anstifter und heiligen Horde beziehen...

Diese, deine/eure "Goetzen-Gesetze" sind jedoch im rechtlichen, sozialen
und kulturellen Umfeld, hier am net und in der Wirklichkeit "vollkommen
bedeutungslos"!

> Wird von Kassler&Freimann mit den bösartigsten Lügen, Verdrehungen und
> Unterstellungen konfrontiert, - das stimmt.

Jaja, hier liegt ja wieder so eine Luege und Unterstellung vor ---
dein problem ist nur dass dies akkurat und konkret die Tatsachen darstellt.
Dies kann man von deinen Artikeln nicht sagen.

> Aber sei bitte nicht so eingebildet, Dein "Kotzen" mit dem üblichen Umgang
> im Usenet gleichzusetzen.

Hier schaffst du dir wieder einmal "Geisterverbuendete"....
es gibt keinen "ueblichen Umgang" ... und selbst wenn es ihn gaebe,
staendest du immernoch bobachtbar ohne jede unterstuetzung da, und
muesstest dir von allen moeglichen Menschen gefallen lassen, dass sie dein
Geschreibel als "Unsinn"
und "Ausdruck dogmatisierter Dummheit" abtun...

Es sind ja nicht Freimann und Friends - ich kenne die menschen gar nicht.
Habe auch keinen P-mail Kontakt zu ihnen - ob sich das um Klexi handelt
oder Frank oder sonstwen... voellig unabhaengig, in deiner verzweifelten
Paranoia, machst du aus Individuen eine "irgendwie gesteuerte Front" ....

Nun, auch Verschwoerungs-Theorien gehoeren seit Urzeiten zum Bild des
Sektierers!

> Ich muss sagen, hatte ich mir schon überlegt. Aber für einen billigen
> Fanatiker wie Dich, wäre es wirklich die grösste Zeitverschwendung. Du bist
> mit Deiner Frustriertheit, die in Deinen Hass-Postings zum Ausdruck kommt,
> bereits genug bestraft.

Laber laber laber
lullullullallalla

Kaderlie, du bist ein arroganter pavian, ein rechtes Arschloch!
Und... wen juckts? Niemanden! Darum geht es doch gar nicht!

aber es geht z.B. um Anti-Semitismus, es geht darum dass in deinen
hetzschriften die Homosexuallen und ueberhaupt jeder der sich nicht an
deine kruden und miesen Moral-Sex-Vorschriften haelt als " Uebel an dem
die Gesellschaft krankt"! diffamiert wird... und dass du tatsaechlich als
"beleg" fuer diesen "sachverhalt" AIDS anfuehrst...

All dies, in seiner tatsaechlichen entsetzlichen und dummen Grausamkeit,
ist dein Programm, und es ist nachzulesen!

Jaja Kaderlie, dass ist deine Sprachwelt, das sind die stinkenden faulen
eier die ihr ausbruetet - und wir haben euch viel zu lange gewaehren
lassen!

Moege Gott, wenn es ihn denn gibt, dein geschlecht verfaulen lassen!

> Langsam glaube ich, Du bist von Deinen Wahnvorstellungen wirklich
> überzeugt.

Wenigstenz so ueberzeugt,. wie du von den deinen...

> Dadurch gibst Du Dir selbst dann gleich die Legitimation,
> zweihändig - aber blindlings - drauflos zu schiessen.

Ja.
Diese Legitimation ist , zumindest in unserer Gesellschaft, die nicht von
Geistermeistern dominiert wird, ein Geburtsrecht!

> Empfehlung: Öffne doch zuerst die Augen und übe dann vor dem Spiegel; -
> aber bitte mit Platzpatronen, gell ;-))

Dummes gefasel, Emphase eines bekloppten Sektierers!

> Ich sags ja, er ist wirklich von seinem Schwachsinn überzeugt. Denn das
> einzig kriminelle und Totalitäre sind seine unhaltbaren Anschuldigungen -
> armer Kerl.

Noe. Da hat er schon recht!
Sicher wirkt in kasslers sprache hier wieder einmal mit, dass er sich bei
dem mentalen gestank den du/ihr hier absondert, nicht nur die nase
zuhaelt, sondern seinen Arger darueber auch zum ausdruck bringt...
Daruber kann man unterschiedlichster meinung sein - aber nicht nur ihm und
mir platz einfach der kragen ab und zu , wenn man deine voellig
verblöoedeten, dogmatischen und faschistoiden "Glaubens-predigten" hier
lesen tut...

> Bereits beim Kundtun bewegst Du dich auf äusserst wackeligem Boden, wie
> wird es erst dann werden, wenn Du es noch *durchsetzen* willst?

Freimann, Kassler & "Friends"!....
*grins*

> Selbstjustiz? Paramilitärisches Killerkommando? Oder einfach weiter
> draufloslügen, bis die Balken krachen?

Informieren, politisch agieren, aufklaeren, sprechen, mobilisieren....
schreiben, publizieren... es geht doch!

> Du Armer forderst hier politische Rechte, Bürgerrechte, ohne den Hauch
> einer Bereitschaft, andere (Bürger-) Rechte andersgesinnten Bürgern
> zukommen zu lassen.

Wer hat dir jemals deine Buergerrechte beschnitten...
Du stehst als Sekten-propagandist im oeffentlichen Lichte, es muss dir
klar sein, dass fuer dich "andere" Spielregeln gelten...

Das ist nun einmal so.

> Echt Schizophren!
Ja.

> >Es ist eine Methode, sich krimineller oder totalitaere *Angriffe* auf die
> >Freiheit des Menschen dieser Republik zu *erwehren*.
>

> Hat nicht der gestörte Adolf ähnlich argumentiert?

Nein. Denn der gestoerte Adolf, vertrat ja ein aehnlich totalitaeres und
faschsitoides ideologien-Konstrukt wie du - die aehnlichkeiten solltest du
also bei dir sehen koennen.

Auch im folgenden Anwerfen (du Drecksack) begibst du dich auf
"schwankenden Boden", denn du behauptest kassler wuerde gegenueber der
Oeffentlichkeit und den
organen "luegen" ...

Dies nennt man eine "wissentlich falsche anschuldigung"...
auch hier steht kassler wieder auf der seite des Rechts, und du stehst
ganz weit draussen!

> Das Belügen und Manipulieren dieser Organisationen gehört tatsächlich zu
> Deiner Taktik.

> Es lebe die Inquisition(!!!!!!!), nicht wahr? Wenn man den Nachbarn oder
> die Nachbarin beseitigen wollte, genügte eine glaubhafte Story über einen
> beobachteten Besenflug, stimmts?

Ach , wenn denn der besenflug zu beobachten waere.
Aber versuche doch hier nicht den eindruck zu erwecken, du und deine Truppe
seien eine verfolgte Minderheit - das hat sich doch gerade erst voll als
Griff ins Klo herausgestellt...

> Du hast auf jeden Fall diese Mentalität und Taktik beibehalten - echter
> Fortschritt, - es lebe das dritte Jahrtausend.

Noe. Aus deinen hetzreden ist dies zu vernehmen, dazu kommt deine
Erschreckende dummheit und die fehlende Bildung ....
Alles in allem also dass was man gemeinhin "Sektierertum" nennt, was aber
legal ist, und woran dich ja auch soweit erstmal niemand hindert.

Wenn du die Klaerung von "Energhie-Koerpern", Atmamen, Halbgoettern, etc.
als "sachlich" oder gar "philosophisch" betrachtest ... das sei dir unbenommen.
Gegen soviel Bloedheit ist kein Kraut gewachsen! Das laeuft sich ja auch
selber tot!

Wenn du aber, so wie du es tust, menschen die gegen deinen Wahnsinn
sprechen, als "Uebel das der Welt das Verderben bringt!" redest - oder
dies zumindest publizierst und vertrittst als "lehre deiner Meister" ...
so ist dies schon wieder etwas anderes. Das muss man differenziert
betrachten.

> Ach, jetzt verstehe ich: Du bist das lebende Beispiel von Menschlichkeit,
> das durch den Glauben an Zufälle definiert ist.

Schwachsinniges Gellalle...
es geht doch hier nicht um "deine" Definition von Menschlicheit -
wer will so einen Scheiss schon diskutieren?

> Wer hinter dem Leben einen
> Sinn sieht, der nicht durch Zufälle sondern durch völlig unparteiische
> Gesetzmässigkeiten geregelt (geführt) ist,

Nun, kaderlie, du hoechstmeisterlicher Idiot -
Wenn dem so ist, so ist auch kassler nur ein teil eben dieser
Gesetzmaessigkeiten - und dann gibt es schon mal gar keinen Grund mehr,
sich in der von dir hier vorgefuehrten Weise , ueber ihn zu mockieren...

Tja, wie du schon sagtest : echt schizophren deine ideologie!

> ist nach Deiner Definition
> logischerweise ein Unmensch.

Das ist doch deine Logik, sie wird ja gerade hier von dir so vollzogen!

> Mit Fanatikern zu diskutieren heisst, mit einer gegnerischen Mannschaft
> Tauziehen spielen, die ihr Seilende um einen dicken Baum geschlungen hat.
> Hans Kasper, deutscher Satiriker (1916 - )

Da hat der mann aber auch wirklich recht.
Gut dass sich der baum an dem du dein Seil festgezurt hast, du mieser
fanatischer Sektierer, in transzendenten Raeumen befindet...

Wir haetten sonst laengst auch daran gesaegt.

> "Die Erkenntnis, dass auch ich Täter bin, nicht nur Opfer, ist ein fast
> tödlicher Schmerz.

Ja, aber keiner jault gerade diesen Schmerz so laut ins netz und in die
Welt, wie unser chantender postbote kaderlie...
Du bist eine Memme, mit moralischem ueberlegenheitsanspruch!
Ganz greulich, und genau das was einen Fanatiker ausmacht!

Also, diesen Weizaecker halte ich inzwischen fuer einen froemmelnden narren.
Aber das ist ja egal.

> Bhagavad-Gita

Die Bhagavatgita kann man im laden kaufen.
Gibts z.B. in Diederichs gelber Reihe, zusammen mit der Ashtavakragita
fuer wenig Geld -

Es handelt sich hier auch um eine korrekte uebersetzung, der eigentlich
recht kurzen, alten indischen "Buehnenstuecke" (denn das ist alles was
diese Bhagavatgita ist - ein Theaterstueck zur Erbauung und als
gespraechsanregung)

Ganz im gegensatz zu der kaderlieschen Fassung, welche durch Kommentare
und Additive "grossmeisterlicher Hellseherei" voellig verfaelscht ist.

Schon der Anspruch auf "hoehere Richtigkeit" dieses Werkes ist eine Luege.
In der indischen Kultur sind eben solche "lehrstueckchen" zu tausenden
verfasst worden... das Atribut der "hoeheren Wahrheit" oder "heiligkeit"
wurde erst im nachhinein, durch fanatiker wie etwa Gauranga (so vor etwa
500 Jahren, der begruender der haare-krischna-Religion), diesen
Theaterstuecken aufgedacht...

Tja, Kaderlie, noch Fragen?

[Kassler]

Hallo FREIMANN d.K.
(add...@last.line.of.sig) ## 25 Dec 97 ##

>Siehste, und diese Scharlatane behaupten immernoch es handle sich um die
>Philosophie gautammas -
>

Die wahre Fratze dieser Scharlatane wird doch immer wieder z.B. durch das
*fanatische* *Gegeifer* der grauenhaften Harris in aller Deutlichkeit
sichtbar.

>Wir befinden uns hier nicht im Tempel, auch wenn Leute wie DD, Lilith,
>Gurkenharry, und Schwartenhirn uns das gerne vorschreiben moechten.
>

Wenn's nach denen ginge, saessen alle Kritiker bereits im einer
geschlossenen Anstalt oder wuerden sonstwie beseitigt. Das
Agressionspotential dieser moechtegern-Fuehrer ist erheblich und nicht
ungefaehrlich, falls es jemals groessere Massen zu erreichen vermag.

>Wenn diese Adepten der Meinung sind, es sei eine Beleidigung, ihre
>Glaubenskonstrukte "wahnsinn" und "faschistoiden Muell" zu nennen, so
>zeigt dies nur, dass sie nicht in der Lage sind "sachliche Argumente" auch
>als solche zu begreifen und diesen zu entgegnen...
>

Eine "Beleidigung" ist fuer diese Scharlatane *alles*, was ihre Ideologie
gefaehrde koennte, das liegt an ihrer "Ethik" bzw. an dem was sie dafuer
halten.

>Auch wenns mit Silberloeffeln gegessen wird :
>Aus Scheisse wird dadurch noch lange keine Schokolade!
>

Ein wahres Wort, gelassen ausgedrueckt.

gruss, bernd

[Kassler]

Hallo FREIMANN

(add...@last.line.of.sig) ## 25 Dec 97 ##

>In article <B0C7981C9...@0.0.0.0>, adr...@see.my.HP (Gaurahari) wrote:
>
>> Oder sind zur Durchsetzung Deiner merkwürdigen Moral- und
>> Rechtsvorstellungen einfach alle Mittel erlaubt (Selbstjustiz)?
>
>Keinesfalls.

Im uebrigen hat g.H. mal wieder in keiner Weise begriffen, worum es
ueberhaupt ging. Es ging um die Luegen und Beleidigungen, die seine
*kahmoese* *Mischpoke* den millionenfachen Opfern des Totalitarismus
voller Hohn auf die Massengraeber schmieren. In diesem Zusammenhang sind
diverse Staatsanwaltschaften aktiv geworden. Dass g.H. noch nicht davon
beruehrt ist, liegt ausschliesslich daran, dass der deutsche Arm des
Gesetzes ihn zur Zeit (noch) nicht erreicht. (On verra.)

Das Thema "Selbstjustiz" reduziert sich damit, wie Du selbst klarstellst,
auf die "Justiz" (ohne "Selbst") der Bundesrepublik Deutschland und ihre
"merkwuerdigen Moral- und Rechtsvorstellungen", sowie auf die Wahrnehmung
von Buergerrechten, die mir in diesem Falle von einem totalitaeren
Sektenscharlatan verboten werden sollen, mit seinem Hinweis auf meinen
moeglichem Aufenthalt in einer "geschlossenen psychiatrischen Anstalt".

>Aber diese Rechte bestehen dass du mieser Religio-Fascho aus der
>Inanaspruchnahme dieser Rechte "selbstjustiz" machst, dass ist ein ganz
>normaler Vorgang deiner Denkvorgaben.
>

Sie koenen halt nicht anders ...

Laecherlich uebrigens der Hinweis des g.H auf "Vorverurteilung" der
menschenverachtenden Theorien der kahmoesen Wahn-atiker. Eine
menschenverachtende Theorie bleibt menschenverachtend- unabhaengig davon,
ob ein Gericht *zusaetzlich* eine Straftat sieht.

Das jaulen nach "Beleidigung" kommt bekanntlich immer sehr schnell aus der
Ecke der totalitaeren Gruppen.

... Du analysierst die Theorie, wonach *Opfer* *immer* selbst Verursacher
ihres Leiden seien als menschenverachtend - und schon bist Du
"beleidigend" geworden.

... Du bezeichnst die Mitglieder einer "Familie" - also einer Grupper
mehrerer nicht verwandter Personen, die sich zur Ausuebung fernoestlicher
Psychotechniken trifft -, einer "Familie" die sich selbst in ihren
Veroeffentlichungen als Schisma der Hare Krischna Bewegung darstellt als
"Sekte" und schon bist Du ein "Luegner".

... es lassen sich viele weitere Beispiele dieser Art aufzeigen, die
letzlich nur eines ausweisen: der *Neusprech* (G.Orwell) dieser
totalitaeren Bewegungen verdreht den Inhalt von Begriffen so, wie es der
jeweilig herrschenden Propagandalinie gerade gefaellt. (Von diesen Gruppen
und ihren Drahtziehern als "Beleidiger" oder "Luegner" oder mit einer
sonstigen ehrabschneidenden Bezeichnung angeprangert zu werden ist eine
wahre Ehre.)

Auffaellig wird dieses Neusprech z.B bei der Co$ - aber am einfachsten,
saubersten und klarsten laesst es sich bei g.H. zeigen, weil dessen
intellektuelle Faehigkeiten nicht ausreichen, diese primitive eristische
Taktik zu verschleiern. Insofern ist g.H. ein ausgezeichnetes
*Studienobjekt* und gleichzeitig ein guter *Demonstrator*, um Anfaengern
der Kritik der Vernunft zu zeigen, auf was man bei totalitaeren Gruppen
achten muss.

>> Und da bist Du - entschuldige -, ein solch voreingenommener
>> Scheuklappenträger, ja gerade recht, um eine objektive Beurteilung der
>> geposteten Beiträge zu liefern.
>> Zur Zeit der Inquisition waren Leute wie Du dazu auserwählt, die Feuer der
>> Scheiterhaufen am Brennen zu halten. :-| Traurig aber wahr.
>
>Das ist ein exemplarisches Beispiel fuer die Art Denken und Sprache, die ich
>in meinem letzten Artikel in diesem Thread schon aufgezeigt haben wollte.
>Dieses Denken und diese Sprache, von dir wieder und wieder hier
>praktiziert, ist ja Teil deiner religioes maskierten totalitaeren
>Ansprueche gegen die Welt.
>

So ist es.
Als ob in der Bundesrepublik Deutschland und ihrer Rechtspflege Zusatende
herrschen wuerden, die der eines Autodafes in irgendeiner Form aehneln
wuerden. Eine Zeugenaussage in einer Ermittlung ist bekanntlich nur eine
Zeugenaussage. Es steht g.H. frei, seinen Senf bei der Staatsanwaltschaft
Heidelberg dazuzugeben. (Seine Hopmepage mit dem totalitaeren Manifest der
H.K.Bewegung und seine Auesserungen zur Verursachung des Leides der Opfer
der Shoah sind dort jedenfalls schon bekannt und aktenkundig.)

>Natuerlich sind solche Aeusserungen von dir "keine Beleidigungen", keine
>Diffamierungen - sondern "hoehere Wahrheiten, wie sie die Meister in der
>Wissenschaft Gottes gefunden haben".... nicht wahr?
>

Er wird keine Sekunde daran verschwenden, zu denken, dass er Unrecht haben
koennte. Schliesslich ist er selbst die hoehere Wahrheit - ein
*operierender* Oktan der hoeheren Weihe: Schwester Baerbel, Schere und
Tupfer bitte ...

>> ehrverletzenden Lügen und Unterstellungen passen meines Wissens nicht zur
>> Gesetzesnorm der BRD.
>
>Luegen?

siehe oben.
"Luegen" im Sinne der Hare-Krishna Psychogruppe.....

Sein Wissen uber die Norm der BRD kann er leicht in den
Veroeffentlichungen der Enquete-Kommission des deutschen Bundestages zu
sog. Sekten und Psychogruppen nachlesen. Der vollstaendige Text liegt auf
dem Internet - die URL habe ich im Momnet nicht praesent, aber mit einer
Suchmaschine z.B Altavista ist er leicht zu finden.
>(...)

>letztlich habe ich auch noch so meine Meinung zum Egomanen Kaderlie, der
>aehnlich wie ein DD oder Trenite, ganz offensichtlich nicht in der lage
>ist,
>zu bemerken, dass seine Kommunikation in ihrer Gesammtheit "keinerlei
>Unterstuetzung" sondern "lediglich Ablehnung" in diesen medien erfaehrt -
>und der dies an Zielfiguren festmachen muss : Freimann und Friends....
>

Den "Friends" - einem ziemlich zusammengewuerfelten Haufen aus allen
moeglichen Ecken des politischen Spektrums und verschiedener Erker
philosophischer Schulen sowie diversen Wissenschaften und Kuensten - ist
sicherlich eines gemeinsam: sie wollen sich nicht von einer totalitaeren
Ideologie verheizen lassen. Ansonsten gehen sie alle ihre eigenen Wege und
manchmal streiten sie sich untereinander ....

>Es gibt, und dies kann jeder Interessierte mensch nachlesen, niemanden,
>wirklich niemanden hier im Netz, der so oft, so gruendlich und eindeutig,
>von verschiedensten menschen, der Luege und der Taeuschung bezichtigt und
>ueberfuehrt worden ist, wie der Sekten-Propagandist Kaderlie!
>

Vielleicht Judy Stein (US Transz. Meditation) in ihren besseren Zeiten ?
Ich schaetze diese "Dame" koennte ebensooft auf alt.atheism der
mutwilligen Taeuschung und der Unwahrheit ueberfuehrt worden sein. Sonst
fiele mir allerdings nur noch ein kanadischer sci.skeptic Kook-Astrologe
ein, dessen Name ich vergessen habe...

>Und auch dies macht Kaderlie an Zielfiguren fest : Freimann und Friends!
>

Klar.
Einen aeusseres Feindbild muss er und seine "Familie" haben, dann koennen
interne Querelen der Hare-Krischna Bewegung und ihrer vielen Schismen und
Mutanten besser verdeckt werden.

>> Man muss sich wirklich fragen, ob neuerdings in
>> geschlossenen psych. Anstalten ein Internet-Anschluss gestattet ist. Was
>> Du hier abziehst, passt zum Psychogramm eines Schizophrenen, der denkt,
>> als einziger über allen Gesetzen zu stehen.
>
>Dir ist zunaechst einmal jegliche Kompetenz bezeuglich der Kenntniss
>psychologischer oder psychiatrischer Zusammenhaenge abzusprechen, und zwar
>mit der gleichen Deutlichkeit, mit welcher dir jegliche Kompetenz in allen
>anderen wissenschafts-Gebieten abzusprechen ist. Du bist erschreckend dumm
>und ungebildet!
>

Ein Scharlatan ist ein Scharlatan ist ein Scharlatan ...
Wenn es noch eines weiteren Beweises bedurft haette, dass g.H ein
Scharlatan ist, so saehen wir ihn jetzt deutlich vor uns. In diesem Sinne
ist g.H. wirklich ein gutes Beispiel fuer die Arbeitsweise der
totalitaeren Psychogruppen.

>Und dass Kassler sich ueber irgendwelchen gesetzen stehend waehnen soll,
>dass kann sich hier hoechstenz auf die religiofaschistoiden "Gesetze"
>deiner Religions-anstifter und heiligen Horde beziehen...
>

Allerdings.
Die Gesetze, ueber denen ich *mannshoch* stehe, sind diejenigen Allmachts-
Phantasien, menschenverachtenden Faseleien und perversen
Dreckschleudereien, die uns der schweizer Scharlatan hier als "Gesetze" -
gar "Naturgesetze" - verkaufen will.

Allerdings stehe ich *nicht* als einziger ueber diesem Dreck...
(Das Allerdings gibt wieder Raum fuer die beliebten Verschwoerungstheorien
- beliebt bei Wahn-atiker aller Art ...)

>Noe. Aus deinen hetzreden ist dies zu vernehmen, dazu kommt deine
>Erschreckende dummheit und die fehlende Bildung ....

Du Dummheit nimmt die *geballte* Form an, zu glauben ich - oder "Kassler,
Freimann & Friends" - seinen mir-nix-dir-nix in der Lage, beliebige
staatliche und gesellschaftliche Institutionen in der Bundesrepublik nach
meinem Willen zu *manipulieren*. Zu den laecherlichen Allmachstphantasien
des totalitaeren Fuehrers seiner Sekte, kommt nun - quasi - zwangslaeufig
die Projektion hinzu, dass auch "ich" allmaechtig sei.

>
>> Ach, jetzt verstehe ich: Du bist das lebende Beispiel von Menschlichkeit,
>> das durch den Glauben an Zufälle definiert ist.
>
>Schwachsinniges Gellalle...
>es geht doch hier nicht um "deine" Definition von Menschlicheit -
>wer will so einen Scheiss schon diskutieren?
>

Und beachte bitte, dass hier "Menschlichkeit" durch *Glaube* *an*
*irgendetwas* definiert ist - und nicht etwa durch *Taten*.
g.H. weiss eben nicht, dass z.B. bei Existentialistens der gute alte
Kaestnersche Spruch gilt: es gibt nichts gutes aussez man tut es. ..

Aber das waere ja wirkliche (wirksame) *Philosophie* !

Das - die Verlagerung der Menschlichkeit in die Hinterwelt - scheint mir
typisch zu sein. Sie muss in die Hinterwelt verlagert werden, damit in der
totalitaer beherrschten Welt die Mechanismen der Unterdrueckung und
Ausbeutung reibunslos vonstatten gehen koennen.

>> ist nach Deiner Definition
>> logischerweise ein Unmensch.
>
>Das ist doch deine Logik, sie wird ja gerade hier von dir so vollzogen!
>

Eben.
Denn eine Definition eines "Unmenschen" gibt es nicht - ausser bei
Sektens.

>
>Also, diesen Weizaecker halte ich inzwischen fuer einen froemmelnden narren.
>Aber das ist ja egal.
>

Noeh - nicht egal.
Du kennst ihn ja nur aus der verzerrten Zitatauswahl eines Scharlatans.
Du weisst aber, wie Scharlatane arbeiten....

Gibt es eigentlich fuer Weiszaecker rechtlichen Schutz davor, dass ein
schweizer Schalatane aus dem Zusammenhang gerissene Zitate zu
Propagandazwecken fuer seine totalitaere Sektenideologie missbraucht ?

bernd kassler

[FREIMANN d.K.]

In article <6kYTj...@alnilam.toppoint.de>, bp...@tpki.toppoint.de
(Kassler) wrote:

> Hallo FREIMANN

hi Bernd,

um unnoetige bandbreiten zu vermeiden, hier nur kurz ein ganz tolles ding aus
d.s.w.b , von dem auch hier bekannten Irmela Bieler , die ja durch die
"vollstaendige und lueckenlose Klaerung des "bewusstseins" schon Ruhm
erlangt hatte.

_______________________________________________________

Freimann/Gefecht schrieb:

>
> Weisste, je mehr ich mit Buttzies zu tun habe, je mehr mir einfach gezeigt
> wird, wie dogmatisiert und mystifiert das Denken auch besonders dort ist,
> wie immer wieder eine Realitaet re-creiert wird, nur damit man die Lehren
> der Meister darauf anwenden kann, desto mehr Freude erfuellt mich, ja
> transzendentes wohlbehagen, da nicht drin zu stecken...

Was suchst Du dann in einer buddhistischen Newsgroup?

aus dem Grundgesetz fuer die Bundesrepublik Deutschland:

Art.4. [Glaubens - und Bekenntnisfreiheit]
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des
religioesen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestoerte Religionsausuebung wird gewaehrleistet.

Irmela

> (add...@last.line.of.sig) ## 25 Dec 97 ##

_________________________________________________________

Tja, so sieht es aus im Innern...
oeh...

> Sie koenen halt nicht anders ...

Das stimmt wohl,
aber das ist ja auch kein wunder bei den Geisterbahnen welche in dem labyrinth
des Denkens von den mytheschmieden aufgebaut werden...

> >Und auch dies macht Kaderlie an Zielfiguren fest : Freimann und Friends!
> >
> Klar.
> Einen aeusseres Feindbild muss er und seine "Familie" haben, dann koennen
> interne Querelen der Hare-Krischna Bewegung und ihrer vielen Schismen und
> Mutanten besser verdeckt werden.

Ja, der zusammenhalt des Sangha ...
:-)

Sie koennen diesen faschistoiden ansatz nicht sehen, soweit sie auf
"rettungsmission" sind, einer Rettung des menschen nicht fuer diese Welt,
sondern fuer die Hinterwelten...

und somit eine Rettungsmission, welche jedes aktuelle leid und jeden aktuellen
irrtum zu rechtfertigen vermag...

Bitter nee?

> g.H. weiss eben nicht, dass z.B. bei Existentialistens der gute alte
> Kaestnersche Spruch gilt: es gibt nichts gutes aussez man tut es. ..

Tja, der Emil, ich liebe ihn...

> Gibt es eigentlich fuer Weiszaecker rechtlichen Schutz davor, dass ein
> schweizer Schalatane aus dem Zusammenhang gerissene Zitate zu
> Propagandazwecken fuer seine totalitaere Sektenideologie missbraucht ?

Nein. Gegen die Vereinnahmung durch ideologie kann sich, solange es sich um
solche Zitate etc. handelt kaum ein Autor wehren...

Man muesste dies ueber das urheberrecht einklagen, um ueberhaupt einen
Rechtsanspruch zu haben - und das wuerde sich im falle kaderlie ja wohl
nicht auszahlen.

be well
vielen Dank fuer dein Weihnachtsgedicht...

Freimann

[Gaurahari]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

In article <6kYTh...@alnilam.toppoint.de>,
bp...@tpki.toppoint.de (Kassler) wrote:
>
>Hallo FREIMANN d.K.

>(add...@last.line.of.sig) ## 25 Dec 97 ##
>

>>Siehste, und diese Scharlatane behaupten immernoch es handle sich um die
>>Philosophie gautammas -
>>
>Die wahre Fratze dieser Scharlatane wird doch immer wieder z.B. durch das
>*fanatische* *Gegeifer* der grauenhaften Harris in aller Deutlichkeit
>sichtbar.

Brauchst Du schon wieder ein "automatic response"?

>>Wir befinden uns hier nicht im Tempel, auch wenn Leute wie DD, Lilith,
>>Gurkenharry, und Schwartenhirn uns das gerne vorschreiben moechten.
>>
>Wenn's nach denen ginge, saessen alle Kritiker bereits im einer
>geschlossenen Anstalt oder wuerden sonstwie beseitigt. Das
>Agressionspotential dieser moechtegern-Fuehrer ist erheblich und nicht
>ungefaehrlich, falls es jemals groessere Massen zu erreichen vermag.

Etwa zufälligerweise beim Rasieren die Erleuchtung gefunden?

>>Wenn diese Adepten der Meinung sind, es sei eine Beleidigung, ihre
>>Glaubenskonstrukte "wahnsinn" und "faschistoiden Muell" zu nennen, so
>>zeigt dies nur, dass sie nicht in der Lage sind "sachliche Argumente" auch
>>als solche zu begreifen und diesen zu entgegnen...
>>
>Eine "Beleidigung" ist fuer diese Scharlatane *alles*, was ihre Ideologie
>gefaehrde koennte, das liegt an ihrer "Ethik" bzw. an dem was sie dafuer
>halten.

ROTFL

>>Auch wenns mit Silberloeffeln gegessen wird :
>>Aus Scheisse wird dadurch noch lange keine Schokolade!
>>
>Ein wahres Wort, gelassen ausgedrueckt.

Read my FAQ for correction

Gaurahari

- ----
My FAQ-Site at -> http://www.bhakti-yoga.ch/FAQ/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.2

iQEVAwUBNKNjd4cYkVQA6oP9AQEevAf+IGyQa7w4L6XKq2IvfY30J4IdDkK9GVe4
aorQOPCETJxJRyC9FdSts6eJiLvGMU8sQ9NMu++F+3+QsPs7GBB3MrT4AhOnhPGl
kmuJ3UW2zka4FMryOqGrXpaNvfEIDiTP14FKMOdzz8XYQXW80acYkQZWNd22YmzE
YVKeQx9C2Xuahmk9/CQS+XM9wDyhKhhQJ+6yKefl0nN9N57bqzzU46QhzpUarEsU
MAd57KgKPkDaPu0Vpu5hkbWSMkXabmgvkdFPATG5e9281jHp0D4ljNU07DBh1MpV
AI29k3AJxN3E01g1X65lWfuWKe2Qo7u4iZQSm5au2W5+iKnSdBjKLg==
=FhRE
-----END PGP SIGNATURE-----

[Gaurahari]

In article <6kYTj...@alnilam.toppoint.de>,
bp...@tpki.toppoint.de (Kassler) wrote:

Für Dich nochmals ganz langsam, in Hoffnung, dass Du die Inhalte verstehst,
bevor Du sie in üblicher Weise ver-kommentierst.

Also, g a n z l a n g s a m l e s e n !

Vieleicht solltest Du Dich pro Tag mit zwei Zeilen begnügen, damit Du Dich
nicht überfordert fühlst, gell Kassi!

Ansonsten empfehle ich Dir meine Ausführliche Antwort an Freimann
*Bhakti-yoga, ISKCON und VRINDA* und natürlich als Bettlektüre meine
FAQ-Site.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

In article <6kUTZ...@alnilam.toppoint.de>,
bp...@tpki.toppoint.de (Kassler) wrote:

Hallo

>(lil...@sambbs.comlink.de) ## 23 Dec 97 ##

>
>>Es geht mir um freie Meinungsäußerung unter Wahrung einer gewissen
>>Umgangsform. Wer sich außerhalb dieser stellt, wer meint, er könne
>>Menschen in der oben von mir aufgeführten Weise beleidigen und verächtlich
>>machen, der verdient Strafzettel, genau, wie es bei Beleidigung vor Zeugen
>>auf der Straße auch möglich ist, jemanden zu belangen.
>
>Siehe die staatlichen Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Koblenz gegen
>den kahmoesen "Reinkarnationstherapeuten" der sich selbst "Trutz Hardo"

Warum ausweichen? Stehen Deine Beleidigungen und Lügen in einer logischen

Kette zu T.H.? Berechtigt Dich T.H. in irgendeiner nachvollziehbaren Weise
dazu, über mich und andere Leute irgendwelchen Schwachsinn zu erzählen?

Oder sind zur Durchsetzung Deiner merkwürdigen Moral- und
Rechtsvorstellungen einfach alle Mittel erlaubt (Selbstjustiz)?

BTW: Die Staatsanwaltschaft ermittelt aufgrund einer Anzeige. Dass die
Staatsanwaltschaft ermittelt, ist kein Indiz oder kein Beleg für die Schuld
oder Unschuld der Person, gegen die ermittelt wird. Und bei uns ist es
normalerweise üblich, dass ein Angeklagter (und T. Hardo ist noch nicht mal
angeklagt, da die Untersuchung noch läuft - das mal am Rande erwähnt) bis
zum Gegenbeweis als Unschuldiger zu betrachten ist.
Du praktizierst hier im Rufmord-Stil eine VORVERURTEILUNG!!!

>nennt und die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Heidelberg gegen eine
>kahmoese Plutonikerin: in beiden Faellen Verdacht, es handele sich um eine
>Straftat nach Paragraph 130 StGB. (Ob im letzteren Falle Anklage erhoben
>wird ist noch unklar: ich wurde jedenfalls eine Stunde lang von unserer
>Polizei in Geesthacht zeugenschaftlich vernommen - ueber meine
>"Wahrnehmungen auf dem Internet"...)

Und da bist Du - entschuldige -, ein solch voreingenommener

Scheuklappenträger, ja gerade recht, um eine objektive Beurteilung der
geposteten Beiträge zu liefern.
Zur Zeit der Inquisition waren Leute wie Du dazu auserwählt, die Feuer der
Scheiterhaufen am Brennen zu halten. :-| Traurig aber wahr.

>Wer sich selbst mit menschenverachtenen Auesserungen und Volksverhetzung

>ausserhalb der Gesetzesnorm der BRD stellt,

ROTFL - fass Dich doch mal an die Nase und behalt die Finger recht lange

dort. Dann kannst Du keinen solchen Stuss von Dir geben. Deine dauernden

ehrverletzenden Lügen und Unterstellungen passen meines Wissens nicht zur

Gesetzesnorm der BRD. Man muss sich wirklich fragen, ob neuerdings in

geschlossenen psych. Anstalten ein Internet-Anschluss gestattet ist. Was Du
hier abziehst, passt zum Psychogramm eines Schizophrenen, der denkt, als
einziger über allen Gesetzen zu stehen.

>und meint, es koenne dies aus

>Gruenden der "Religionsfreiheit" tun wird hier im Usenet hart angegangen.

Wird von Kassler&Freimann mit den bösartigsten Lügen, Verdrehungen und

Unterstellungen konfrontiert, - das stimmt.

Aber sei bitte nicht so eingebildet, Dein "Kotzen" mit dem üblichen Umgang
im Usenet gleichzusetzen.

>Wenn der (oder die) Betreffende meint, es laege Beleidigung vor, steht ihm

>(ihr) der Weg zur Anzeige jederzeit offen.

Ich muss sagen, hatte ich mir schon überlegt. Aber für einen billigen

Fanatiker wie Dich, wäre es wirklich die grösste Zeitverschwendung. Du bist
mit Deiner Frustriertheit, die in Deinen Hass-Postings zum Ausdruck kommt,
bereits genug bestraft.

>Wir leben hier schliesslich in

>einem Rechtsstaat und nicht in einer totalitaeren Sektenkommune, die von
>kahmoesen Hinterweltlern geknechtet und ausgebeutet wird.

Langsam glaube ich, Du bist von Deinen Wahnvorstellungen wirklich
überzeugt. Dadurch gibst Du Dir selbst dann gleich die Legitimation,

zweihändig - aber blindlings - drauflos zu schiessen.

Empfehlung: Öffne doch zuerst die Augen und übe dann vor dem Spiegel; -
aber bitte mit Platzpatronen, gell ;-))

>>Das hat mit inhaltlichen Beiträgen überhaupt nichts zu tun.

>>Es geht um Mundtotmachen.
>
>Es geht darum, dass wir (ich und einige andere) den totalitaeren und/oder
>kriminellen Dreck hier nicht haben wollen.

Ich sags ja, er ist wirklich von seinem Schwachsinn überzeugt. Denn das

einzig kriminelle und Totalitäre sind seine unhaltbaren Anschuldigungen -
armer Kerl.

>Dies ist mein *politischer*

>*Wille* - und ich nehme mir das Buergerrecht (als Citoyen) diesen Willen
>kundzutun und *durchzusetzen*.

Bereits beim Kundtun bewegst Du dich auf äusserst wackeligem Boden, wie

wird es erst dann werden, wenn Du es noch *durchsetzen* willst?

Selbstjustiz? Paramilitärisches Killerkommando? Oder einfach weiter
draufloslügen, bis die Balken krachen?

Du Armer forderst hier politische Rechte, Bürgerrechte, ohne den Hauch
einer Bereitschaft, andere (Bürger-) Rechte andersgesinnten Bürgern

zukommen zu lassen. Echt Schizophren!

>Ich kann und werde dabei keine Ruecksicht
>darauf nehmen, ob es einigen totalitaeren NewAge-Scharlatanen passt oder
>nicht.

Rücksichtslos krank, - wirklich zu bedauern.

>>Es ist eine Methode, sich der Meinungen, die man nicht gern hört, zu
>>entledigen, bis die, die eine unerwünschte Meinung vertreten, Kraft und
>>Lust verlieren, sie weiter zu vertreten.
>

>Es ist eine Methode, sich krimineller oder totalitaere *Angriffe* auf die
>Freiheit des Menschen dieser Republik zu *erwehren*.

Hat nicht der gestörte Adolf ähnlich argumentiert?

>Eine andere Methode ist die, diese Angriffe staatlicherseits abzuwehren

>und diese Abwehr seitens der Usenetteilnehmer zu unterstuetzen (z.B. durch
>gezielte sachliche Hinweise).

In diesem Zusammenhang warte ich schon seit 2 Jahren auf Sachlichkeit.
Indem Du diese angebliche Sachlichkeit postulierst, ist sie noch längst
nicht gegeben.

>Hierzu gehoert auch das Einwirken auf
>politische Kraefte (z.B. Parteien, Abgeordnete), wirtschaftliche Verbaende
>(z.B. Gewerkschaften, IHK, Einzelfirmen) und sonstiger gesellschaftlich
>relevanter Organisationen (Kirchen, Sportverbaende).

Das Belügen und Manipulieren dieser Organisationen gehört tatsächlich zu

Deiner Taktik.
Es lebe die Inquisition(!!!!!!!), nicht wahr? Wenn man den Nachbarn oder
die Nachbarin beseitigen wollte, genügte eine glaubhafte Story über einen
beobachteten Besenflug, stimmts?

Du hast auf jeden Fall diese Mentalität und Taktik beibehalten - echter
Fortschritt, - es lebe das dritte Jahrtausend.

>>Und das nenne ich eine Form von Zensur.

>>
>New-Age Neusprech.
>Wie *Du* die Abwehr von Unmeschlichkeit nennst, ist voellig Piepenhagen.

Ach, jetzt verstehe ich: Du bist das lebende Beispiel von Menschlichkeit,
das durch den Glauben an Zufälle definiert ist. Wer hinter dem Leben einen

Sinn sieht, der nicht durch Zufälle sondern durch völlig unparteiische

Gesetzmässigkeiten geregelt (geführt) ist, ist nach Deiner Definition
logischerweise ein Unmensch.

Mit Fanatikern zu diskutieren heisst, mit einer gegnerischen Mannschaft

Tauziehen spielen, die ihr Seilende um einen dicken Baum geschlungen hat.
Hans Kasper, deutscher Satiriker (1916 - )

Alles klar, Gross-Schmeissfliegenmeister? Da genügt in Zukunft wieder mein
"automatic response".

Gaurahari

- ----

"Die Erkenntnis, dass auch ich Täter bin, nicht nur Opfer, ist ein fast

tödlicher Schmerz. Aber es ist eine religiöse Erfahrung, dass dieser
Schmerz das Tor zur Erlösung ist."
(C. F. von Weizsäcker)

Bhagavad-Gita
http://www.geocities.com/Athens/Parthenon/9431/gita_content.html

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.2

iQEVAwUBNKHJs4cYkVQA6oP9AQF1Xgf+NrFdXgXt6LojISvJLFzyeOe8FnmTyoBs
5qNmy28KZzO6kpZW+nWyOOYGGCSoGDdkC/5xDmc8pSiWeL2RAnk0gJ013rOiWO3T
bPPYwqx5Y/nEd41f/2HTNx6iIjq+5ls2dSlr+s7E+U/SU05s9d3yTJoWdkFsmlgD
ec5soN0+zIFKgM5WYrDoFVHn0Y262k77xwf/+/kwhAp9cGPO7wJLD/V8NWeYvtcl
KybJ9vHpp8f1qwfK0VBb1Afu148koKOmnE/dcjm7cIGiHExnwP7Ww+D0XuM4kacy
evAu2uw1gw8t4gq9z6JOQHZUv9XTQF18T5w/QNstt04RSvnu1cHXDA==
=fKUj
-----END PGP SIGNATURE-----

[Kassler]

Hallo FREIMANN d.K.
(add...@last.line.of.sig) ## 26 Dec 97 ##

>um unnoetige bandbreiten zu vermeiden, hier nur kurz ein ganz tolles ding
>aus d.s.w.b , von dem auch hier bekannten Irmela Bieler , die ja durch die

d.s.w.b gehoert nicht zu meiner Lektuere. Was totalitaere Schwaetzer dort
unter sich auskaspern interessiert hoechstens den Staatsschutz. Als
"Demonstratoren" fuer die Unhaltbarkeit und Unmenschlichkeit dieser
totalitaeren Konstrukte aus fernoestlicher Mystik und NewAge-Schraddel
reichen mir die hier in de.sci.philosophie vertretenen Gurus, Geistmeister
und groessenwahnsinnige Egomanen.

>"vollstaendige und lueckenlose Klaerung des "bewusstseins" schon Ruhm
>erlangt hatte.

Ein schwafelnder Geistmeister, der nicht erstzunehmen ist, ist nicht
ernstzunehmen. Allerdings sind diese Typen doch manchmal einen Lacher
wert. Wie auch in dem von Dir geposteten Falle.

Ich schaetze, wir muessen ihm eine

[x] Merkbefreiung

aussprechen.

>
>Tja, so sieht es aus im Innern...
>oeh...
>

Jau.
Heute lese ich mit Vergnuegen, wie der g.H. krampfhaft versucht zu
verwischen, dass er zur "Familie" gehoert. Die Scharlatanerei
ueberschlaegt sich foermlich. Hinzu kommt das mehrfache "chanten" von
kompletten Postings. Offensichtlich glaubt g.H ganz fest daran, durch
immerwaehrende Wiederholung "Wahrheit" zu erreichen. So hat er's halt bei
seinem Geistmeistern Parbhupada (dem Gruender seines Wahns) gelernt ...

Er kann halt nicht anders...

>> Sie koenen halt nicht anders ...
>

>Das stimmt wohl,
>aber das ist ja auch kein wunder bei den Geisterbahnen welche in dem
>labyrinth des Denkens von den mytheschmieden aufgebaut werden...
>

Daran kann man die Gefaehrlichkeit diesere totalitaeren Ideologie erahnen.

Es weihnachtet bei einigen Leuten, so dass ich mal wieder Zeit habe, mich
mit Phaenomenologie und *Freiheit* zu befassen; hier: das Verhaeltnis Herr/
Knecht bei Hegels "Paenomenologie des Geistes" und Sklave/Herrscher bei
Sartres "Sein und Nichts". Dabei stiess ich bei Hegel auf folgende
interessante Bemerkung (BB, VI, BII, a) Der Kampf der Aufklaerung mit dem
Aberglauben) :

"Sie [die reine Einsicht, 1] weiss den Glauben als das ihr, der Vernunft
und Wahrheit, Entgegengesetzte. Wie er ihr im allgemeinenein Gewebe (2)
von Aberglauben, Vorurteilen und Irrtuemern ist, so organisiert sich ihr
weiter das Bewusstsein dieses Inhaltsin ein Reich des Irrtums, worin die
falsche Einsicht einmal als die *allgemeine* *Masse* (3) des Bewusstseins
unmittelbar, unbefangen und ohne Reflexion in sich selbst ist, aber das
Moment der Reflexion-in-sich oder des Selbstbewusstseins, getrennt von der
Unbefangenheit, auch an ihr hat als eine im Hintergrund fuer sich
bleibende Einheit und boese Absicht, von welcher jenes betoert wird.

Jene Masse ist das Opfer eines Betrugs einer *Priesterschaft*, die ihre
neidische Eitelkeit, allein im Besitze der Einsicht zu bleiben, sowie
ihren sonstigen Eigennutz ausfuehrt und zugleich mit dem *Despotismus*
sich verschwoert, der als die synthetisch begrifflose Einheit des realen
und dieses idealen Reichs - ein seltsam inkonsequentes Wesen - ueber der
schlechten Einsicht der Menge und der schlechten Absicht der Priester
steht und beides auch in sich vereinigt, aus der Dummheit und Verwirrung
des Volks durch die Mittel der betruegenden Priesterschaft, beide
verachtend, den Vorteil der ruhigen Beherrschung und der Vollfuehrung
seiner Lueste und Willkuer zieht, zugleich aber dieselbe Dumpfheit der
Einsicht, der gleiche Aberglaube und Irrtum ist."

(1) Einschub von mir, b.k.
(2) leider kannte Hegel das Gewebeals Gespinst aus gueldenem Sauerkraut
nicht ...
(3) Hervorhebung von Hegel

Wie sich die Bilder doch gleichen.

Aufklaerung tut not. Heute wie zu Hegls Zeiten.

gruss: bernd

[FREIMANN d.K.]

In article <6kbTu...@alnilam.toppoint.de>, bp...@tpki.toppoint.de
(Kassler) wrote:

> Was totalitaere Schwaetzer dort
> unter sich auskaspern interessiert hoechstens den Staatsschutz.

Ja, aber da findet man auch ganz nette menschen...
du weisst ja, wie naiv ich bin,
und ich bin halt ein romantiker---

Klar, fuer so einen knallharten eisklaren Typen wie dich
is dat nix ...
:-)

> Allerdings sind diese Typen doch manchmal einen Lacher
> wert.

....

> Heute lese ich mit Vergnuegen, wie der g.H. krampfhaft versucht zu
> verwischen, dass er zur "Familie" gehoert.

Jo. Dat hat er aber was zu tun gekriegt ... nee!

> Die Scharlatanerei
> ueberschlaegt sich foermlich.

Ja, ich habe auch so 25 zeilen von dem mist gelesen...
also das ist ja alles schon sehr "verzweifelt", was der mann absondert...
aber er hat es sich ja selbst verdient.
Ist ja sein krama!

> Daran kann man die Gefaehrlichkeit diesere totalitaeren Ideologie erahnen.

Ja, weiss nicht...
Gefaehrlich scheints mir nicht in einem allgemeinen sinne zu sein, so wie
etwa "besoffene autofahrer"...

Aber in einem eher auf das jeweilige individuum gerichteten sinne, ist es
halt eine Riesensauerei, die Hoffnungen, das Sehnen und scuhen nach
antworten auf
unser menschsein, derartig zu missbrauchen und zu benutzen.

Jeder gute Fruend bringt ja mehr Klarheit und Verstehen in eine Gespraech,
als all diese "geistermeister" mit ihren Denkvorschriften zusammengenommen
jemals werden bringen koennen...

ssfb

ja, seltsam dass der erste Blick des aufgeklaerten Geistes sich wieder und
wieder auf den "betrug", das Luegnerishe und Verleumderische im
Messiaswahne,
richtet.

Ich kann mich daran erinnern, das D.Erlich, in a.r.s. einmal sagte :
Wir kaempfen gar nicht gegen die Mythenschmiede (Zienos) wir kaempfen
darum unsere Seelen zurueckzubekommen...

> Wie sich die Bilder doch gleichen.
> Aufklaerung tut not. Heute wie zu Hegls Zeiten.

be well
Freimann

[Gaurahari]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

In article <address-2512...@banhut.hh.provi.de>,
add...@last.line.of.sig (FREIMANN d.K.) wrote:

>Aber diese Rechte bestehen dass du mieser Religio-Fascho aus der

ROTFL

Wo all Deine Argumente bleiben, sieht man ja deutlich im Thread
*Bhakti-yoga, ISKCON und VRINDA!

Weder bist Du auf Inhalte eingegangen, noch hättest Du nur *eine* der
luegnerischen Behauptungen Deinerseits belegt, welche von Dir auch hier in
gewohnter Weise wiederholt werden. Da genügt wirklich meine Signature als
Antwort. Auf Deinen Schutt einzugehen, hat sich wieder mal als sinnlos
herausgestellt.
Dein feiges kapitulieren vor Argumenten und Dein noch feigeres
Weiterbehaupten von Luegen und Beleidigungen spricht fuer sich.

Dem Anti-Cult-Manager hat es schon bei der ersten Gegendarstellung die
Sprache verschlagen.

Daher ziehst Du es in billigster - aber entlarvender - Weise vor, einfach
in einen anderen Thread reinzukotzen. *wuerg*

Gaurahari

- ----

Mit Fanatikern zu diskutieren heisst, mit einer gegnerischen Mannschaft
Tauziehen spielen, die ihr Seilende um einen dicken Baum geschlungen hat.
Hans Kasper, deutscher Satiriker (1916 - )

My Homepage at -> http://www.bhakti-yoga.ch

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.2

iQEVAwUBNKSoXIcYkVQA6oP9AQEHVwf/RZibqhFgpXvd+jqTCNtwHDdXR9X2xyOO
S/bwfFdiKyZkxv/7ZLR64ycSI1T2xt6OVRbXeeqTL1utARfWOxuW4/XJWrmHtf/C
wf0jxOqCNj3j6NEHoPZAac2YtkwVPaBWexHICjI2ne7UnVsc1liiPYwFE4YB/ODv
PLlId69olF9MqugdpmcNH2pZg4NvKH3ziKOJkBk7LbIbyROm1IFEHjzfdfAL28yS
eu9EM3Or5PHF4+Q6v1yeludi94plcvHVrWSdAnd4ATOkjM5xd9rX7pxnQX8FYvIN
2jeC+PSUISbJADgx4w8mAG697HRzJoXpH9Vy6H3ryO5XpoypzGbz0g==
=KBa5
-----END PGP SIGNATURE-----

[Gaurahari]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

In article <address-2512...@banhut.hh.provi.de>,
add...@last.line.of.sig (FREIMANN d.K.) wrote:

[]

BTW:

>Bezueglich deiner nun, in diesem Post vorgebrachten Polemik, der
>Rechtlichkeit oder Rechtschaffenheit von Kasslers Ambitionen und Aktionen
>: T.H.s Buch war bereits hier verboten ( darueber kann man Ansichten haben
>- ich wuerde nichts verbieten, sondern "Bilden")

Aufgrund einer Anzeige gab es eine *Einstweilige Verfügung*, um den
Sachverhalt abzuklären, und welche es dem Verlag untersagt, den Buchhandel
zu beliefern.
Ein Verbot, wegen Antisemitismus oder ähnlichem, existiert nicht (der
Sachverhalt wird ja erst noch abgeklärt) und Buchläden durften bereits an
sie gelieferte Exemplare weiterverkaufen, was bei nachgewiesenem
Antisemitismus auch nicht der Fall gewesen wäre. - Soviel zur Lage der
tatsächlichen Fakten.

> es waren Du, Liebeler und
>andere, die dennoch dafuer "geworben" haben, und dies in

Du spinnst ja hochgradig. Nachdem damals bereits ein paar Wochen in der
üblichen unsachlichen Weise diskutiert wurde und der Karma-Gedanke
scheinbar ein zentraler Gegenstand der Geschichte dieses Buches darstellt,
entschloss ich mich dazu (um mir ein persönliches Bild zu machen), diesen
umstrittenen Roman zu kaufen (was ja immer noch ganz legal möglich war).

Nachdem ich über die Hälfte gelesen hatte und den Rest relativ
oberflächlich überflog, zog ich meine persönlichen Schlussfolgerungen:
- - Einzelne Aspekte der Karma-Lehre, wie er sie darstellt, müsste man
diskutieren und sie decken sich auch nicht mit der vedischen Karma-Lehre
und meines Wissens decken sie sich auch nicht vollständig mit der
buddhistischen Karma-Lehre.
- - Dennoch: Nur ein fanatischer Idiot, der JAHRTAUSENDE ALTE RELIGIONEN,
welche die Lehre der Reinkarnation und des Karma beinhalten, als
antisemitische Hetzpropaganda versteht (so wie Du und Kassler), kann diesem
Buch Antisemitismus vorwerfen. Will man aber beispielsweise dem Buddhismus
oder Hinduismus diesen Vorwurf machen, muss man sich fragen, was für
weichgekochte Gehirne solche Interpretationen erfinden, welche nur zu
erneuten religiös begründeten Verfolgungen führen können, als ob diese
teils viele Tausend Jahre alten Traditionen aus einem antisemitischen
Hintergrund kämen - mit dem einzigen Ziel erschaffen, den jüdisch-Gläubigen
eins auszuwischen. Wer so etwas glaubt und in dieser Richtung argumentiert,
leidet wirklich an hochgradiger Paranoia.

>Scheindiskussionen taten, welche vorspielten sich "sachlich" mit dem darin
>enthaltenen Antisemitismus zu beschaeftigen.

Sorry, kein Antisemitismus. Dass aber ähnliche Scheuklappenträger wie Du,
welche den Karma- und Reinkarnationsgedanken *an sich* bereits als
Antisemitismus begreifen, gar keine andere Möglichkeit sehen, ist ja hier
in dieser Gruppe zur Genüge demonstriert worden.

>Bei der daraufhin folgenden Auseinandersetzung kam heraus, dass
>Antisemitismus, diffamierung anderer Kultur,

*Diffamierung anderer Kultur* (!!!!!), das muss man sich jetzt aber
wirklich auf der Zunge zergehen lassen. Besonders interessant ist
diesbezüglich ja Dein beispielhaftes (*würg*) Gebaren gegenüber solchen
*anderen Kulturen*.

>Diskriminierung und Hetzrede

Pack Dich an der Nase und verschwinde vor den Spiegel.
Du bist wirklich ein Paradebeispiel für jemanden, der seinen eigenen
Charakter zu 100% auf andere projiziert.

[]

>
>Und jetzt werde ich wieder beleidigend : Ich scheisse auf diesen
>faschistoiden, absolutistischen und menschenverachtenden Dreck! Der Dreck
>muss weg!

Dann solltest Du dich hier schleunigst verpissen. Das würde nämlich der
sachlichen philosophischen Diskussion etwas mehr Spielraum gewähren.

>Kassler laesst sich einfach viel zu leicht von euch Dreckschleudern provozieren.
>Er steht auf gutem Rechtsgrund, aber er nimmt die persoenlichen anwuerfe
>viel zu ernst. Kalt agieren, und dann heiss essen...

Ein deutscher Rechtsanwalt, der sich kostenfrei die Postings von Kassler
ansah (einige erinnern sich vielleicht noch an meine Anfrage nach
Rechtsauskunft), ist da aber ganz anderer Meinung.

Ich zitiere:
"Zweifellos liegen in den eindeutig auf Sie oder andere Anhaenger
Ihrer Gemeinschaft bezogenen Aeusserungen Kasslers Beleidigungen (§
185 StGB)...... Weiterhin ist
von einer Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und
Weltanschauungsvereinigungen (§ 166 StGB, frueher nannte man das
Gotteslaesterung) auszugehen......
.....Im Hinblick
auf die Strafbarkeit nach § 166 StGB, der kein Antragsdelikt
darstellt, koennen Sie Strafanzeige in Betracht ziehen."

Soweit zum Rechtsgrund. Du und Kassler sollten endlich mal zur Kenntnis
nehmen, dass ihr Euch hier nicht auf einem rechtsfreien Boden bewegt.

Nun, was mich betrifft - wie gesagt -, hab ich die Idee fallen lassen, mich
mit solchen geistig-primitiven Faschos auch noch ausserhalb des Netzes zu
beschäftigen. Dafür seid ihr viel zu unwichtige Hanswürste. Und selbst hier
erscheint es mir je länger, umso besser, euch Hohlköpfe einfach links
liegen zu lassen.
Besonders auch, da Du es in Deiner Überheblichkeit es nicht mal für nötig
befindest, meine Antworten zu Lesen, Aufforderungen nach Belegen
nachzukommen usw usw.
In Deiner Eitelkeit schreibst Du sogar folgendes an Kassler (im Thread
*Hegel: "ein seltsam inkonsequentes Wesen"): "...Ja, ich habe auch so 25
zeilen von dem mist gelesen...".

Bei dem sogenannten Mist, handelt es sich um eine 36KB-Antwort, mit
ausführlichen Belegen und Zitaten, welche sämtlichen Deiner Anschuldigungen
den Boden entziehen (Thread *Bhakti-yoga......*).
Da leuchtet es aber andererseits wieder ein, dass Du nach 25 Zeilen
aufgibst und andernorts denselben oder ähnlichen Müll von neuem
wiederholst.

Diese blinde fanatische Sturheit und Eitelkeit, welche es nicht mal für
nötig hält, den Standpunkt und die Argumente oder Belege seines
auserkorenen Feindes zu lesen und auf diese sachlich einzugehen, ist es
wirklich nicht wert, noch weiter beachtet zu werden.

Vielleicht kriegt ihr noch einmal pro Monat, als Hinweis für
Neu-Einsteiger, ein "automatic response".

That's all

Gaurahari

- ----
"Es gibt einige psychisch gestörte Personen, die das Usenet dazu
benutzen, um ihre Komplexe oder Ängste abzureagieren. Nur erfahrene
Psychiater wissen, wie man mit diesen Personen richtig umgeht."
Hubert Partl in dem Text "Erst lesen, dann schreiben" (de.newusers.info)

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.2

iQEVAwUBNKW3mocYkVQA6oP9AQF0CQf9FURogLnxhDfoqG9qBAGU5wGlHxYeMnf2
4JepsXKAT5L+kYiB7Z+pOcfNVN2a3w/z7vcnpOZ38o5f9cqFLhD9SIEO23FIES+D
jZZ1aDLGeQa9Ei/gofp5e3htjVthdxfsHI6J2cbDo7okemnxo7cdqVKhxLY92cbn
noCY+4uGahCAXC/8A93Oxjau5UUKz/VqmJGu2CpRhD10wcjXXu1yowt9YUkM1/Ek
ymP7sl8FGKtq0L9+p+dkv8JByA+atKxmjUdWVZ4xsYGQsnCLogtGau05pYqRE+UH
pFI5ZatB2tfnv9eYWrNtzFtondUjDLLJgigRp81kxiei0wcgQip07g==
=H8O4
-----END PGP SIGNATURE-----

[FREIMANN d.K.]

In article <B0CA75599...@0.0.0.0>, adr...@see.my.HP (Gaurahari) wrote:

> Dein feiges kapitulieren vor Argumenten und Dein noch feigeres
> Weiterbehaupten von Luegen und Beleidigungen spricht fuer sich.

Was sagt es denn?

In article <B0CB84F1...@0.0.0.0>, adr...@see.my.HP (Gaurahari) wrote:

> Bei dem sogenannten Mist, handelt es sich um eine 36KB-Antwort, mit
> ausführlichen Belegen und Zitaten, welche sämtlichen Deiner Anschuldigungen
> den Boden entziehen (Thread *Bhakti-yoga......*).

so meint kaderlie, der mit Belegen eben hier wieder zu weiteren "Fransen"
des Luegennetzes nimmt.

(Nun Kaderlie, du magst in der Fortfuehrung von Phantasmagorien Belege sehen...
ich sehe keine Belege, ich sehe lediglich weitere Verschleierungen
tatsaechlicher Sachverhalte.)

> Da leuchtet es aber andererseits wieder ein, dass Du nach 25 Zeilen
> aufgibst und andernorts denselben oder ähnlichen Müll von neuem
> wiederholst.

Kassler hatte schon darauf hingewiesen, dass moeglicherweise durch diese
36KB belegt wird,
wie Abhaengig Kaderlie inzwischen vom "Rezitieren" geworden ist,
vermittels dessen er sich
irreale und irrationale Sachverhalte einreden muss. Ich gestatte mir die
Ansicht, dass Kaderlie
hier eine Verteidigung vorwegnimmt, die er demnaechst bei Gericht zu
vertreten haben wird.

Ich werde hier noch einmal eine "Botschaft" des Kaderlie aus der Schweiz
posten, auf welche ich, im folgenden unterschiedlichen Bezug nehmen werde :

Kaderlie postete zur mystischen, religioesen, karmischen, Schuld "der Juden"
an ihrer eigenen Vernichtung waerend des Holokaust, folgende zeilen:

________________________________________________________________________________________
Gott braucht keine Werkzeuge, welche Dinge tun, die sie um Grunde genommen
nicht tun wollen. Das wäre ja geradezu eine Vergewaltigung der
individuellen Willensfreiheit. Nur dann, wenn jemand auf der Basis des
****************************************
eigenen freien Willens gewalttätig sein will, wird (kann) ihn Gott
************************************************************************
vielleicht so lenken, dass seine Gewalt sich am richtigen Ort, zur
***********************************************************************
richtigen Zeit auswirkt.
*************************
Dies bedeutet aber nicht, dass ein solcher Idiot
keine Schuld hätte. Nein, er trägt immer die volle Verantwortung für sein
Tun. Die Lenkung durch Gott dient nämlich im Grunde nur dazu, *karmisch*
********************************************************************
unschuldige Lebewesen vor solchen gewaltbereiten Trotteln zu schützen. Er
**************************************************************************
verhindert eben den Zufall und sorgt dafür, dass alles - sei es positiv
***************************************************************************
oder negativ - dem Richtigen zu-fällt.
***************************************
__________________________________________________________________________________________

Soweit kaderlie, der sich auch Gaurahaari nennt, und sich selbst zu einem
Werkzeug des oben geschilderten Gottes macht.

Nun, zunaechsteinmal wird hier der Verbrecher Adolf Hitler, und allen
anderen Verbrecher und Kriegsverbrecher,
zu einer mythologischen, archetypischen Gewaltfigur verbogen. Diese die
Gewalttaetigkeit dieser Figur, wurde dann, dank goettlichen Einwirkens,
von jenen abgelenkt die es nicht verdienten - um jenem zuzufallen die es
verdienten... hier, also den Juden.

Dies ist die Message : Hitler (und seine Schergen) war ein (vertrottelter)
gewaltbereiter Mensch. Gott hat dafuer gesorgt, dass sich die Gewalt
Hitlers an den "Richtigen" entlud...

Dies ist nicht das einzige Musterbeispiel fuer die mit "religoesem jargon"
maskierten menschenverachtenden und
totalitaeren Behauptungen und Botschaften des Kaderlie!

......

So Kaderlie, du kannst dann noch einmal deinen Rechtsanwalt zu Rate
ziehen, vielleicht gibt es ja nun einen Grund mich anzuzeigen, denn ich
stelle hier noch einmal zwei Ansichten von mir zur Debatte :
1.) Deine (kaderlies) Religion ist faschistoider, menschenverachtender,
totalitaerer und aberglaeubischer Dreck!
2.) Du, bist ein "faschistisches Dreckschwein"!!!, ein uebelster Demagoge
der seine politischen
und kulkturellen Diffamierungen hinter religioesem Jargon zu
verstecken sucht!

Nur zu... Kaderlie, zeig mich mal an.

Was dein Geschwaetz von einem "deutschen Rechtsanwalt" betrifft : Der kann
ja viel erzaehlen, und selbstverstaendlich gibt es auch unter den
krischni-Sektieren Rechtsanwaelte. Nun diese haben in der Vergangeheit
wiederholt versucht, ueber Ehrenrettungs-Paragraphen, die Aufklaerung
der oeffentlichkeit ueber solche Psycho-Gruppen wie die Deine zu verhindern...

Die letzte grosse Attacke, gemeinsam geritten von den krischnie, den
Scientologen und der Mun-Sekte fand in Russland statt - ihr habt verloren.
Ihr habt seid 1967 alle Prozesse verloren!

Gotteslaesterung !?
Nun man kann etwas das nicht existiert weder laestern noch beleidigen!
Solltest du aber bereit sein, in diesem zusammenhang, einzugestehen dass
es sich bei deiner
Religion und deinem Gott lediglich um ein psychosoziales und
kulturpolitisches Ideen-Konstrukt handelt, wuerde ich mich gegebenenfalls
entschuldigen,,, insoweit als die Programatik und Ideologie dieses
Ideen-Konstruktes von mir falsch aufgefasst worden ist.

Bitteschoen, Deine Entscheidung!

> - - Einzelne Aspekte der Karma-Lehre, wie er sie darstellt, müsste man
> diskutieren und sie decken sich auch nicht mit der vedischen Karma-Lehre
> und meines Wissens decken sie sich auch nicht vollständig mit der
> buddhistischen Karma-Lehre.

Hoer mal auf, dich hier zum Fuersprecher fuer Religionen aufzuschwingen.
Deiner eigenen luegnerischen beteuerungen nach, bist du selbst kein
autorisierter Vertreter einer Sekte oder Religions-Gemeinschaft, sondern
nur der kleine spinnerte "Privatbotschafter"
faschistoider Ideologien!

Tatsaechlich findet man den Dreck den du publizierst auch wirklich nicht
in der Bhagavatgita, noch in den Lehren des Gautamma, noch bei nagarjuna
oder in sonst irgendeiner "altehrwuerdigen"
Tradition oder Schule oder Ueberlieferung...

Du betruegst und beluegst nach allen Seiten!
Daher nenne ich dich einen "gottesfaelscher"!
Na los, du Rechtsinhaber, zeig mich an, verklag mich...
du jaulender, ehrloser Geselle, der sich hinter der geistigen leistung
anderer versteckt, oder diese schaebig missbraucht, um seine ueble und
boesartige, volksverhetzende Propaganda damit zu rechtfertigen, und zu
"verzieren"!

Komm, Schmierer, mach mal...

> als ob diese
> teils viele Tausend Jahre alten Traditionen aus einem antisemitischen
> Hintergrund kämen -

Noe, den antisemitismus fuegt ihr hinzu...
grundlegend ist es nur ein "faschistoides, absolutistisches und
totalitaeres" Ideen-Konstrukt, eine Ideologie , die unumschraenkte
machtbefugniss unter der Maske der Religiositaet, beansprucht. Sie dient
der Sklavenhaltung ebenso, wie der Verfolgung von "Gedanken-Verbrechen"!

Macht und Willkuer, im hoeheren Auftrage, dass ist deine Botschaft!
Faschistoider Dreck! Despoten-Ideologie!

Der Vorwurf des anti-semitismus soll dich hier, als Propagandist
faschistoiden Gedankengutes ganz direkt, und ganz persoenlich treffen...
dazu verweise ich wieder auf das Eingangs erwaehnte Zitat.

So, Kaderlie, mit dem Rest deines Geschmiers will ich mich tatsaechlich
nicht auseinandersetzen... nicht hier und nicht jetzt.

Ich mache jetzt erstmal ein paar Wochen
wohlverdienten Urlaub.

[Gaurahari]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

In article <address-2812...@banhut.hh.provi.de>,
add...@last.line.of.sig (FREIMANN d.K.) wrote:

[]

>Der Vorwurf des anti-semitismus soll dich hier, als Propagandist

>faschistoiden Gedankengutes ganz direkt, und ganz persoenlich treffen...
>dazu verweise ich wieder auf das Eingangs erwaehnte Zitat.

Den Schuh mag sich anziehen wer will, mir passt er ganz bestimmt nicht,
sorry. :-)

Das vedische - Jahrtausende alte - Karma-Verständnis, wird sich durch Deine
gespielte Empörung nicht insofern anpassen/ändern, als dass Mitglieder
irgendeiner religiösen oder anderen Partei von dieser universellen
Gesetzmässigkeit ausgeklammert würden.
Wie dieses Karma-Gesetz zu verstehen ist, kann dem kurzen Auszug, den Du
gepostet hast (besten Dank, dass Du den Kontext einigermassen erhalten
hast), mit Nachdenken leicht ergriffen werden. Ansonsten empfehle ich mal,
die umfassendere Darlegung dieser uralten vedischen Karma-Lehre in meinem
FAQ nachzulesen (http://www.bhakti-yoga.ch/FAQ/Karma/Karma.html).

>So, Kaderlie, mit dem Rest deines Geschmiers will ich mich tatsaechlich
>nicht auseinandersetzen... nicht hier und nicht jetzt.

Als ob Du Dich schon irgenwann, irgendwo meinen Argumenten gestellt
hättest. *tss*

Es hatten schon andere behauptet, die hinduistische oder auch die
buddhistische Karma-Lehre wäre ganz anders zu verstehen, worauf ich einige
Zitate aus entsprechenden Schriften gepostet hatte. Diese wurden bis anhin
weder durch andersgeartete Quelltexte, noch durch philosophische Argumente
relativiert. Du darfst Dich also ruhig auch weiterhin als wild
gestikulierende Comic-Figur (genannt: Anti-Cult-Manager) outen, und Dir
einbilden, es handle sich bei meiner Präsentation der vedischen
Karma-Lehre, um eine durch meine (angeblich) antisemitisch bedingte
Einstellung entstandene Interpretation.
Wer sich ernsthaft mit Hinduismus oder Buddhismus beschäftigt, wird erstmal
in diesen Lehren keinen Antisemitismus sehen können und er wird zustimmen
müssen, dass die Karma-Lehre kurz und bündig besagt: Jeder erhält durch den
Vorgang der Wiedergeburt die Folgen seiner eigenen guten und schlechten
Taten, und im Verständnis dieser Lehre bleibt KEIN Raum für Zufälle.
Dass Du dieses grundlegende Prinzip von Aktion und Reaktion hasst, ändert
nichts daran, dass philosophisch analisiert, kein Lebewesen von dieser
Gesetzmässigkeit ausgeklammert ist.
Und es sind allein Hassgefühle/Abneigung (oder pure Unwissenheit), welche
es nicht ermöglichen, dieses Karma-Gesetz in grundsätzlicher Form zu
diskutieren, weil immer in sentimentaler Weise gefordert wird, bestimmte
geschichtliche Ereignisse müssten bei einer philosophischen Betrachtung
ausserhalb dieses Gesetzes diskutiert werden. Doch rein philosophisch KANN
es nur ALLE oder NIEMANDEN betreffen, ohne Ausnahmen - also auch alle
geschichtlichen Ereignisse.
Wenn es aber ALLE betrifft, ist die Behauptung, die Karma-Lehre sei gegen
eine bestimmte Gruppe von Menschen oder gegen Vertreter bestimmter
religiöser Bekenntnisse gerichtet, einfach unhaltbar und logisch durch
nichts zu belegen.

>Ich mache jetzt erstmal ein paar Wochen
>wohlverdienten Urlaub.

<Joke on>
Du warst doch erst grad 3 Monate in Therapie, ist es wieder soweit? *grins*
Na, dann gute Besserung ;-)))) </Joke off>

Spass beiseite:
Denke doch einfach mal etwas darüber nach - mehr theoretisch und weniger
emotional-sentimental -, und berücksichtige bei diesen Überlegungen auch,
dass beim vedischen Karma-Verständnis immer ganz automatisch die
Vorstellung mit verbunden ist, dass das wirkliche Lebewesen nicht mit dem
Körper identisch ist, sondern diesen Körper wie ein Kleidungsstück trägt.
Das Schicksal des Körpers zeigt nur einen Bruchteil einer sich ständig
verändernden Psyche, hinter der die wirkliche Person (Atma) steht, die sich
mit diesen veränderlichen psychischen und physischen Zuständen
identifiziert.

Das wird von der Bhagavad-Gita folgendermassen umschrieben:
"Für das Veränderliche, den materiellen Körper, gibt es kein dauerhaftes
Dasein, und für das Ewige, den Atma, gibt es keine Veränderung oder
Zerstörung. Die Seher der Wahrheit haben auf diese Weise die Natur von
beidem untersucht und unterschieden.
Wisse, der Atma, der den gesamten Körper durchdringt, ist unzerstörbar. Er
ist unveränderlich und ewig, und niemand ist imstande, ihn zu vernichten.
Nur dieser physische Körper, des ewigen, unzerstörbaren und unmessbaren
Atma, ist Gegenstand von Zerstörung.
Der Atma wird nie geboren und er stirbt nie, auch kommt er nicht wiederholt
ins Dasein und muss heranwachsen, denn er ist ungeboren und ewig. Er ist
unermüdlich, ewig jung und dennoch uralt. Obschon der Körper Gegenstand von
Geburt und Tod ist, kann der Atma nie zerstört werden."
(Bhagavad-gita 2.16-18+20)

Bei der ganzen Debatte kann nicht deren Hintergrund vergessen
(ausgeklammert) werden, welcher (durch die innewohnende Karma-Lehre) jedes
einzelne Wesen dazu auffordert: "werde dir darüber bewusst, dass alles, was
du anderen antust, du eigentlich dir selbst antust. Sei also
selbstverantwortlich und lass Dir von niemandem eine bestimmte
Handlungsweise aufzwingen, welche sich jetzt zum Schaden und Leid anderer
fühlender Wesen auswirkt, aber sich auch zur Ursache denselben Schadens und
Leides in deiner eigenen Zukunft auswirkt - sei es in diesem oder in
zukünftigen Leben."

Diese grundlegende Botschaft, welche der vedischen Karma-Lehre inhärent ist
und jeden zur Selbstverantwortung mahnt, erinnert aber manchmal auch in
schmerzlicher Weise an das bereits vergessene eigene vergangene Tun,
besonders dann, wenn man selbst leiden muss. Dabei geht es aber nicht nur
darum, die eigene Verantwortlichkeit zu akzeptieren, sondern auch darum,
nicht einfach blind die Schuld auf andere zu projizieren und wenn möglich
ebenso blind zurückzuschlagen, was dann nur wieder zur Ursache eigenen
Leides wird. Es ermöglicht also einen inneren Prozess, der es uns erlaubt,
jenen, die uns in leidvolle Bedingungen brachten, zu verzeihen.
Genau deshalb schrieb C.F. von Weizsäcker:

"Die Erkenntnis, dass auch ich Täter bin, nicht nur Opfer, ist ein fast

tödlicher Schmerz. Aber es ist eine religiöse Erfahrung, dass dieser
Schmerz das Tor zur Erlösung ist."

Eine nach"denk"liche Ferienzeit wünscht

Gaurahari

- ----

My Homepage at -> http://www.bhakti-yoga.ch

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.2

iQEVAwUBNKbjl4cYkVQA6oP9AQHZIQf9FL+n3ILQCln5b8Eb+FWg1Zyox4FEzCwv
mpnjyPp3RomSaU5YB+mpclNaSi9Ce3mrwgaeIVvRdwIQeqOUuoZxiZ0SzBuNNWhH
tWguVwlbYh0YMvazNgCYvPRNBCU2d0UQBgLvbbF9pVdMBx1mljS6yF605L889ScA
uiRkmEykYEreFHERabPFDGit4kuzyKZhWB7wbJozWe9T+ouLKNfrd09UsFjVl7V5
fZIQpLMHNeoBokOxJv+fmAmBIFPIlGkgX3DrNxhYkZXy6OlbN119vFYqNkizkjrZ
StEA8GgWevu4MBu3HsQpV0p/BkchHSAMNSByAM2QTh8Ds/ZoB3Jl6g==
=j13R
-----END PGP SIGNATURE-----

[Thomas Hanne]

lil...@sambbs.comlink.de ( ) wrote:

>thomas...@fernuni-hagen.de meinte am 23.12.97

>zum Thema "Re: RfD de.soc.philosophie":

>TH> lil...@sambbs.comlink.de ( ) wrote:

>TH> >Andererseits versuchen hier ein paar Schreiber, ganz massive Zensur
>TH> >gegen ihnen unliebsame Ansichten auszuüben. Denk mal an die
>TH> >Karmadebatte. Es ist hier noch nicht möglich gewesen, ohne
>TH> >Diffamierung, Verzerrung, Beschimpfung, Lächerlichmachung,
>TH> >Namensverdrehung, Unterstellungen, zerrissene Zitate und persönliche
>TH> >Anspielungen eine von Millionen Menschen akzeptierte Glaubenshaltung
>TH> >darzustellen. DAS nenne ich Z e n s u r.
>TH>
>TH> Schau doch einfach mal in ein Woerterbuch, was "Zensur" heisst.
>TH> Dann musst Du nicht extra einen neuen Sinn, etwa den von "freier
>TH> Meinungsaeusserung" fuer das Wort erfinden.
>TH> Thomas.

>Ich bin mir sehr wohl bewußt, was Zensur ist. Es ist die Verhinderung von
>Meinungsäußerungen.
>Das kann durch verschiedene Methoden geschehen.
>Zum Beispiel auch durch über-den-Mund-fahren, Hinweis aufs Wörterbuch. Das
>ist die mildeste. Sieht nett aus, ist aber ein "du hast ja keine Ahnung".

>Du hast zwei Dinge verwechselt
>(1) zwischenmenschlichen Respekt
>(2) Meinungsäußerungen.

>Es geht mir um freie Meinungsäußerung unter Wahrung einer gewissen

>Umgangsform. Wer sich außerhalb dieser stellt, wer meint, er könne
>Menschen in der oben von mir aufgeführten Weise beleidigen und verächtlich
>machen, der verdient Strafzettel, genau, wie es bei Beleidigung vor Zeugen
>auf der Straße auch möglich ist, jemanden zu belangen.

>Das hat mit inhaltlichen Beiträgen überhaupt nichts zu tun.
>Es geht um Mundtotmachen.

>Es ist eine Methode, sich der Meinungen, die man nicht gern hört, zu
>entledigen, bis die, die eine unerwünschte Meinung vertreten, Kraft und
>Lust verlieren, sie weiter zu vertreten.

>Und das nenne ich eine Form von Zensur.

Und ich nenne das eine Form von Blabla.

Geplaere ueber die angeblich so schlechten Umgangsformen hat weder
etwas mit dem Thema des Threads noch mit de.sci.philophie zu tun.
Schau Dir mal einige englischsprachige Newsgroups an. Da sind die
Teilnehmer in der Regel schon etwas kritikfaehiger und fangen nicht an
zu jammern, wenn sie auf kontroverse Meinungen stossen. Kritik im
Sinne von Flames ist natuerlich besonders da gehaeuft, wo boeswillig
oder ignorant das Medium verwendet wird, z.B. wenn
Glaubenbekenntnisse, religioese Doktrinen oder esoterische Geschwaetz
in eine Newsgroup wie de.soc.philosophie gepostet wird. Und natuerlich
haben solche Flames _auch_ die Funktion Aenderungen herbeizufuehren.
Das (beides, der Missbrauch und verschiedene Arten eines
selbstorganisatorischen Umgangs damit) ist aber eben genau die
Konsequenz der Meinungsfreiheit dieses Mediums und eben das Gegenteil
einer Zensur, die instutionell gewisse Meinungsaeusserungen (oder was
auch immer) unterdrueckt.

Thomas

[Thomas Hanne]

bp...@tpki.toppoint.de (Kassler) wrote:

>Hallo Thomas
>(thomas...@fernuni-hagen.de) ## 23 Dec 97 ##

>>lil...@sambbs.comlink.de ( ) wrote:

>>>(...) eine von Millionen Menschen
>>>akzeptierte Glaubenshaltung darzustellen.

>Hier fehlte eigentlich der Hinweis: "Millionen Fliegen koennen nicht
>irren" - und dann der Schwenk auf die Eigenfaekaltherapie ...

Ja, komisches Argument.

>Das freie Erfinden brandneuer Bedeutungen tradierter Begriffsinhalte (in
>diesen Falle sogar rechtlich definierter Inhalte) ist Teil des NewAge-
>Neusprech, wie es von uns ja hier bereits in mehreren Faellen als
>taktisches Verhaltensmuster der durch und durch verlogenen Fanatiker
>diverser totalitaerer Glaubensrichtungen entlarvt wurde...

Ja, auch recht bemerkenswert.
Entweder werden einigermassen klare (z.T. kodifizierte) Begriffe
umdefiniert, so dass sie einen umgekehrten Sinn haben ("Zensur",
"Verleumdung", "unverbindliche Pflicht" (war besonders gut))
oder bekannte Begriffe werden so polysemisch metaphorisiert,
dass sie alles Moegliche bedeuten koennen ("Energie", "Geld")
oder man benutzt gleich neue Begriffe mit einer unendlichen
Polysemie, was ihrem Fetischcharakter besonders zutraeglich ist
(z.B. "Karma").
Allerdings halte ich das nicht notwendig fuer "totalitaer", sondern
zunaechst fuer eine individuelle "Schwaeche", die natuerlich
ausbeutbar ist.

>ansonsten wuensche ich ein frohes Julfest gehabt zu haben :-)

Und Dir einen schoenen Rutsch.
Thomas.

[Thomas Hanne]

Mir sind zu dem Vorschlag und der bisherigen Diskussion folgende
Ueberlegungen gekommen:

1) Falls es denn nun zwei Arten von Philosophie gibt, a) diejenige,
die primaer als akademische Disziplin stattfindet und sich mit einem
bestimmten Korpus von Texten, Fragestellungen, Problemen, Diskursen
beschaeftigt und b) jene "Philosophie", die Schwaetzen ueber "Gott und
die Welt" beinhaltet, so waere es vielleicht wirklich gut zwei
Newsgroups dafuer zu haben, eben auch um einen Teil der
ueberhandnehmenden "weltanschaulichen Streitereien" zu vermeiden.
Hierbei ist allerdings zu beachten, dass es "weltanschauliche"
Newsgroups bereits gibt.

2) Mir ist nicht klar, warum eine neue Philosophie- oder
Pseudophilosophie-Newsgroup als "Untergruppe" von "de.soc"
eingerichtet werden soll. Ist Philopsophie (oder "Philosophie") ein
soziales Phaenomen? Soll es als solches diskutiert werden?
Oder gehts um Sozialphilosophie? Mir scheint die b)-Variante von
Philosophie eher unter "de.talk" oder besser noch "de.rec" zu
gehoeren, eben als Freizeit- oder Hobbyphilosophie.

3) Zur Frage der Moderierung: Moderierung halte ich fuer nicht
unproblematisch. Die moderierten Listen, die ich lese, sind doch
tendenziell etwas steril und wenig diskussions-, sondern mehr
ankuendigungsorientiert. Die Offenheit einer unmoderierten Gruppe hat
Vorteile, die aus meiner Sicht immer noch die Nachteile (in
de.sci.philosphie insb. der Esoterikueberhang) aufwiegen.
Dann gaebe es auch viele praktische Probleme: Wer soll moderieren?
Nach welchen Kriterien? Usw.
Stattdessen wuede ich vorschlagen, eine Satzung fuer
de.sci.philosophie einzufuehren (Oder gibt es etwa doch schon eine?).
Damit koennte man thematisch unpassende Beitraege in ihrer Zahl
reduzieren, indem man gelegentlich auf die Satzung hinweist. Die
Satzung muesste sich dazu natuerlich ein wenig damit beschaeftigen,
was "Philosophie" ueberhaupt ist. Kein einfaches Thema, aber zu
einigen Negativabgrenzungen, etwa zu religioesen Bereichen, sollte man
schon gelangen koennen.

Was haltet ihr davon?

Gruss, Thomas.

[Mick Krippendorf]

thomas...@fernuni-hagen.de (Thomas Hanne) schrieb:

> [...] wuede ich vorschlagen, eine Satzung fuer de.sci.philosophie

> einzufuehren (Oder gibt es etwa doch schon eine?).

In Dejanews fand ich dies:

| Subject: Chartas der Newsgruppen in de.*
| From: ko...@naranek.camelot.de (Wolfgang Kopp)
| Date: 1997/12/24
| Message-ID: <6kSOY...@naranek.camelot.de>
| Newsgroups: de.etc.lists,de.answers,news.answers
|
| [...]
| de.sci.philosophie Philosophie als Wissenschaft.
|
| Charta:
|
| In der Gruppe de.sci.philosophie sollen philosophische Probleme und
| Thesen diskutiert werden.
| [...]

Der Charta ist mE hinzuzufuegen, was in der Kurzbeschreibung schon
erwaehnt ist, die Wissenschaftlichkeit. Ein Haken dabei ist, dass
'wissenschaftlich' selbst ein philosophisches Problem ist, mithin
immer Gegenstand der Diskussion in d.s.p sein wird. (Leider gibt es
neuerdings auch die Gruppe de.sci.sci-theorie, aber wohl nicht mehr
lange - hoffentlich.) Jeder koennte also bei dieser Diskussion nach
Belieben Wissenschaftlichkeit fuer Karmanautik etc beanspruchen ...
Andererseits gibt es wohl die Tradition, sich in de.sci.* an der
akademischen Praxis in de.real.life zu orientieren. Und da sieht es
doch eher so aus, dass Karmanautik eben hoechstens historisch-kritisch
behandelt wird, und nicht propagandistisch.

> Damit koennte man thematisch unpassende Beitraege in ihrer Zahl
> reduzieren, indem man gelegentlich auf die Satzung hinweist. Die
> Satzung muesste sich dazu natuerlich ein wenig damit beschaeftigen,
> was "Philosophie" ueberhaupt ist. Kein einfaches Thema, aber zu
> einigen Negativabgrenzungen, etwa zu religioesen Bereichen, sollte man
> schon gelangen koennen.
>
> Was haltet ihr davon?

Wo muss ich mein Kreuz machen?

Gruss,
Mick.

[Benjamin Jörißen]

Thomas Hanne schrieb in Nachricht <6884pl$3o1$1...@dogwood.fernuni-hagen.de>...

>[...] Mir scheint die b)-Variante von

>Philosophie eher unter "de.talk" oder besser noch "de.rec" zu
>gehoeren, eben als Freizeit- oder Hobbyphilosophie.

de.talk halte ich mittlerweile, wenn überhaupt eine Neueinrichtung Sinn
macht, für die bessere Alternative. Ich plane allerdings nicht, die
Einrichtung einer solchen Gruppe weiter zu treiben.

>Stattdessen wuede ich vorschlagen, eine Satzung fuer

>de.sci.philosophie einzufuehren (Oder gibt es etwa doch schon eine?).

>Damit koennte man thematisch unpassende Beitraege in ihrer Zahl
>reduzieren, indem man gelegentlich auf die Satzung hinweist.

Ich fürchte, das wird die Esoterikfraktion kaum interessieren... der Flame
unter diesem Thread hier zeigt, wie ausufernd und letzlich ineffektiv solche
Diskussionen werden können.

Grüße,
Benjamin
NOjoeri...@zedat.fu-berlin.de

[B.G.]

......

Bitteschoen, Deine Entscheidung!

Komm, Schmierer, mach mal...

Der Vorwurf des anti-semitismus soll dich hier, als Propagandist

faschistoiden Gedankengutes ganz direkt, und ganz persoenlich treffen...
dazu verweise ich wieder auf das Eingangs erwaehnte Zitat.

So, Kaderlie, mit dem Rest deines Geschmiers will ich mich tatsaechlich

nicht auseinandersetzen... nicht hier und nicht jetzt.

Ich mache jetzt erstmal ein paar Wochen
wohlverdienten Urlaub.

F.

--
Keine Unterstuetzung fuer jedwede Art von Fundamentalismus!

reply to ban...@mail.hh.provi.de

[B.G.]

In article <B0CD15999...@thu12pub92.bluewin.ch>, adr...@see.my.HP
(Gaurahari) wrote:

> Dass Du dieses grundlegende Prinzip von Aktion und Reaktion hasst, ändert
> nichts daran, dass philosophisch analisiert, kein Lebewesen von dieser

***********
> Gesetzmässigkeit ausgeklammert ist.

Ja, philosophisch "analisiert" haben Sie wohl recht Herr Kaderlie.

B.G.

[lil...@sambbs.comlink.de]

bp...@tpki.toppoint.de meinte am 24.12.97

zum Thema "Re: RfD de.soc.philosophie":

b> Hallo
b> (lil...@sambbs.comlink.de) ## 23 Dec 97 ##
b>
b> >Es geht mir um freie Meinungsäußerung unter Wahrung einer gewissen
b> >Umgangsform. Wer sich außerhalb dieser stellt, wer meint, er könne
b> >Menschen in der oben von mir aufgeführten Weise beleidigen und
b> >verächtlich machen, der verdient Strafzettel, genau, wie es bei
b> >Beleidigung vor Zeugen auf der Straße auch möglich ist, jemanden zu
b> >belangen.
b>
b> Siehe die staatlichen Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Koblenz gegen
b> den kahmoesen "Reinkarnationstherapeuten" der sich selbst "Trutz Hardo"
b> nennt und die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Heidelberg gegen eine
b> kahmoese Plutonikerin: in beiden Faellen Verdacht, es handele sich um
b> eine Straftat nach Paragraph 130 StGB. (Ob im letzteren Falle Anklage
b> erhoben wird ist noch unklar: ich wurde jedenfalls eine Stunde lang von
b> unserer Polizei in Geesthacht zeugenschaftlich vernommen - ueber meine
b> "Wahrnehmungen auf dem Internet"...)

Gut zu wissen. Danke, dass Du Dich als Petze outest.

b> Es geht darum, dass wir (ich und einige andere) den totalitaeren und/oder
b> kriminellen Dreck hier nicht haben wollen.

Nein, den will ich auch nicht haben. Bei Gott.

Dies ist mein *politischer*
b> *Wille* - und ich nehme mir das Buergerrecht (als Citoyen) diesen Willen
b> kundzutun und *durchzusetzen*.

Großartig. Dir droht das Bundesverdienstkreuz, Du Ritter der
Gerechtigkeit.

b> >Es ist eine Methode, sich der Meinungen, die man nicht gern hört, zu
b> >entledigen, bis die, die eine unerwünschte Meinung vertreten, Kraft und
b> >Lust verlieren, sie weiter zu vertreten.
b>
b> Es ist eine Methode, sich krimineller oder totalitaere *Angriffe* auf die
b> Freiheit des Menschen dieser Republik zu *erwehren*.

Grundsätze der buddhistischen Lehre als kriminelle und totalitäre
Angriffe. Junge, Du weißt doch nicht, wovon Du redest. Ich stehe mehr auf
dem Boden des Grundgesetzes als Du.

b> Eine andere Methode ist die, diese Angriffe staatlicherseits abzuwehren
b> und diese Abwehr seitens der Usenetteilnehmer zu unterstuetzen (z.B.
b> durch gezielte sachliche Hinweise). Hierzu gehoert auch das Einwirken auf
b> politische Kraefte (z.B. Parteien, Abgeordnete), wirtschaftliche
b> Verbaende (z.B. Gewerkschaften, IHK, Einzelfirmen) und sonstiger
b> gesellschaftlich relevanter Organisationen (Kirchen, Sportverbaende).

Wichtig, wichtig. Ein Staatsanwalt, mit dem ich neulich über das Thema
sprach, sagte, da lachen die Hühner.

[lil...@sambbs.comlink.de]

add...@last.line.of.sig meinte am 26.12.97

zum Thema "Re: RfD de.soc.philosophie":

<Irmela zitierte:>
FdK> aus dem Grundgesetz fuer die Bundesrepublik Deutschland:
FdK>
FdK> Art.4. [Glaubens - und Bekenntnisfreiheit]
FdK> (1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des
FdK> religioesen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind
FdK> unverletzlich.
FdK>
FdK> (2) Die ungestoerte Religionsausuebung wird gewaehrleistet.
FdK>
FdK> Irmela
FdK> _________________________________________________________
FdK>
FdK> Tja, so sieht es aus im Innern...
FdK> oeh...
FdK>
FdK> > Sie koenen halt nicht anders ...
FdK>
FdK> Das stimmt wohl,
FdK> aber das ist ja auch kein wunder bei den Geisterbahnen welche in dem
FdK> labyrinth des Denkens von den mytheschmieden aufgebaut werden...

Ich schlage vor: bemühe Dich um Grundgesetzänderung, wenn es Dir so ein
Dorn im Auge ist, dass Leute wie wir frei ihre Überzeugungen äußern
dürfen.

[lil...@sambbs.comlink.de]

add...@last.line.of.sig meinte am 25.12.97

zum Thema "Re: RfD de.soc.philosophie":

FdK> Wenn diese Adepten der Meinung sind, es sei eine Beleidigung, ihre
FdK> Glaubenskonstrukte "wahnsinn" und "faschistoiden Muell" zu nennen, so
FdK> zeigt dies nur, dass sie nicht in der Lage sind "sachliche Argumente"
FdK> auch als solche zu begreifen und diesen zu entgegnen...

Wir nehmen zu den Akten: Hier sind zwei Beispiele für sachliche Argumente.

Nun gilt es aber auf der Grundlage unserer Gesetze als Beleidigung, die
Glaubensüberzeugungen anderer Menschen zu verunglimpfen. Du gehst also auf
sehr dünnem Eis.

[Gaurahari]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

In article <address-2912...@banhut.hh.provi.de>,
add...@last.line.of.sig (B.G.) wrote:

>> Dass Du dieses grundlegende Prinzip von Aktion und Reaktion hasst, ändert
>> nichts daran, dass philosophisch analisiert, kein Lebewesen von dieser

> ***********
>> Gesetzmässigkeit ausgeklammert ist.
>
>
>Ja, philosophisch "analisiert" haben Sie wohl recht Herr Kaderlie.

Danke, sehr "verehrte" Frau Betty Gefecht, dass Sie mit Ihrer Aussage ihrem
"geschätzten" Gemahl Freimann (alias Uwe Banhut) deutlich widersprechen,
und somit anerkennen, dass es keine philosophische und logische Grundlage
gibt, dem Karma-Gedanken eine Tendenz zum Antisemitismus anzudichten.

Mich verwundert da nur noch, dass Sie - wahrscheinlich aus reiner
Liebenswürdigkeit - das Posting Ihres "geschätzten" Gemahls aus dem Thread
*Re: RfD de.soc.philosophie*, nochmals hier gepostet haben.
Doch dank dieser grossherzigen Geste ihrerseits, wissen jetzt auch alle
*nur*-Leser dieses Threads, worauf sich meine gestrige Antwort bezog.
Dadurch stehen wir natürlich alle in Ihrer Schuld. Es schmerzt mich
zutiefst, einzugestehen, dass es mir wohl nie vergönnt sein wird, diese
Schuld jemals abzutragen. :->

Chapeau.....Madame >@>->-

Gaurahari

- ----
"Wir haben gelernt, wie die Vögel zu fliegen, wie die Fische zu schwimmen;
doch wir haben die einfache Kunst verlernt, wie Brüder zu leben."
Martin Luther King

Karma-FAQ --> http://www.bhakti-yoga.ch/FAQ/Karma/Karma.html

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.2

iQEVAwUBNKh12YcYkVQA6oP9AQHzaAf+NGTZwX3N3FGQYmRydMKbr+m9wzIZ5Drh
ykyEJ7Ehp5TMiKg6n2Vr5sGOZE1+MyLcEFSyxzNYhhpKYuljoC7/w/P15eCAEsv0
M012Ts2iSm94N5s3/tnTC8vgvAEVgIxsiNr34sLbPeW0b/6n3pbvJuj4ZZKLdYOS
FREWGlGgH1/uSSmPTVPxcivZ6s+tEjdTaM/vMrnFPXrBQy1AhPECMw/Mwi8kw8KN
kfsMJ0o3NM56BDTN8t7AFl3Ftyx8qIvpSjCaYQjvBjpbfXvrZoV1f+VJVhom5rkT
kYZtnunVTts3yF2lQA01ANQysDQsWqo5hkTabDdwbih7t1sV7NRugQ==
=5JdU
-----END PGP SIGNATURE-----

[Renate]

In article <688q9a$m9u$1...@fu-berlin.de>,
"Benjamin Jörißen" <joer...@zedat.fu-berlin.de> wrote:

[..]

>>Stattdessen wuede ich vorschlagen, eine Satzung fuer
>>de.sci.philosophie einzufuehren (Oder gibt es etwa doch schon eine?).
>>Damit koennte man thematisch unpassende Beitraege in ihrer Zahl
>>reduzieren, indem man gelegentlich auf die Satzung hinweist.
>
>Ich fürchte, das wird die Esoterikfraktion kaum interessieren... der Flame
>unter diesem Thread hier zeigt, wie ausufernd und letzlich ineffektiv solche
>Diskussionen werden können.

Hallo Benjamin

Grundsaetzlich denke ich schon, dass das etwas bringen koennte. Dann
muesste allerdings die Satzung wirklich geaendert werden. Es ist meines
Erachtens ein individuelles Eingrenzen und Beharren nur auf die
abendlaendische Sicht, wenn Themen wie Reinkarnation, NDE, Mind-Matter
(ueber Eccles hinausgehend) etc. der sci.philosophische Charakter
abgesprochen wird. Tue ich beispielsweise einen Blick in den "dtv.atlas zur
Philosophie", sehe ich, dass diese Themen sehr wohl on-topic sind, - eben
im Rahmen dessen, dass oestliche Philosophien nicht einfach als "off-topic"
behandelt werden.

Wenn diese Gruppe (de.sci.philosophie) erstgenannten Anspruch erhebt, dann
muss das meines Erachtens in der Charta so niedergeschrieben werden. Man
koennte sie dann beispielsweise "de.sci.philosophie.uni" oder
"de.sci.philsophie.abendland" nennen und in der Charta darlegen, welche
Themenbereiche on- und welche off-topic sind.
Zum Beispiel in einem Satz wie: In dieser Gruppe koennen alle Themen
diskutiert werden, die im Bereich der philosophischen Diskussion an einer
Universitaet liegen.

In den englischsprachigen Gruppen gibt es beispielsweise ein
"sci.philosophie.meta". Meines Erachtens sinnvoll waere dann die
Einrichtung einer Gruppe (gemaess dem englischen Vorbild) wie
de.sci.philosophie.meta wo eigentlich schon im Namen enthalten ist, dass
Themen wie NDE, Reinkarnation, mind-matter, Holismus etc. on.topic sind.

Zur Frage der Moderaratoren: Grundsaetzlich bin ich der Meinung, dass die
Teilnehmer, denen es wirklich ums Diskutieren/Austauschen/Kennenlernen oder
wie auch immer geht, die Newgroups durch ihre eigene Art der Diskussion
"gestalten". Sich an die Netiquette zu halten und sich nicht hinter anderen
zu verschanzen, welche auf diese pfeifen - nur weil man beispielsweise
weltanschaulich das "Heu auf der gleichen Buehne liegen hat" - wuerde
wahrscheinlich genuegen, eine selbstregulierende Diskussionsgruppe mit
wenigen Flames entstehen zu lassen.

Was deine Bemerkung in Bezug zur "Esoterikfraktion, Flames, ausufernd und
letztlich ineffektiven Diskussionen" betrifft: Ich beteiligte mich selbst
schon seit nahezu sechs Monaten nicht mehr an den Diskussionen hier - eben
gerade weil bestimmte Themen mit Flames (das wirksamste Totschlagargument)
gespickt wurden, um sie ausufernd und letztlich ineffektiv zu machen. Daran
habe ich persoenlich genau so wenig Interesse, wie andere, die lieber ueber
Adorno und Wittgenstein "philosophieren". Wenn es also nicht moeglich sein
soll, dass es eine sci.philosophie-Gruppe fuer alle Themen gibt (eben
entsprechend dem Beispiel des dtv.Atlas zur Philosophie), sondern dies
unweigerlich zu Flames fuehrt, wuerde ich auf auf jeden Fall die Anspassung
der Charta zu dieser Gruppe und eine Einrichtung einer zweiten Gruppe
gemaess dem englischen Vorbild unterstuetzen.

Gruesse

Renate

"Nie tritt man andern so auf die Füsse,
wie wenn man den eignen Standpunkt vertritt."
Karlheinz Dreschner

http://privat.schlund.de/namaste

[B.G.]

In article <B0CE668A...@0.0.0.0>, adr...@see.my.HP (Gaurahari) wrote:

> Danke, sehr "verehrte" Frau Betty Gefecht,

"i" Herr Kaderlie, Betti! Nicht Betty.

> Mich verwundert da nur noch, dass Sie - wahrscheinlich aus reiner
> Liebenswürdigkeit - das Posting Ihres "geschätzten" Gemahls aus dem Thread
> *Re: RfD de.soc.philosophie*, nochmals hier gepostet haben.
> Doch dank dieser grossherzigen Geste ihrerseits, wissen jetzt auch alle
> *nur*-Leser dieses Threads, worauf sich meine gestrige Antwort bezog.

Genau dies war beabsichtigt...
Ihre Verwunderung und ihr Geplaerre ist nicht nachvollziehbar!

[B.G.]

In article <34a7c0ed...@news.isar.de>, mad....@gmx.de (Mick
Krippendorf) wrote:

> thomas...@fernuni-hagen.de (Thomas Hanne) schrieb:
>
> > [...] wuede ich vorschlagen, eine Satzung fuer de.sci.philosophie

> > einzufuehren (Oder gibt es etwa doch schon eine?).

Hallo,
es waere sicher ein vergebliches Bemuehen, zu versuchen anhand von Definitionen
oder Spezifikationen der Begriffsinhalte die "religiosophische" Fraktion aus
den eher human und naturwissenschaftlichen Gruppen herauszuhalten.

Solange jemand glaubt, seine Goetter- oder sonstigen Hinterwelten wuerden den
Anspruechen aktueller Wissenschaft genuegen, oder sogar noch glaubt
religioeses Waehnen waere den Wissenschaften ueberlegen, wird sich dieser
Glaeubige sicher nicht an diese Spezifikationen anpassen wollen/koennen.

> > Damit koennte man thematisch unpassende Beitraege in ihrer Zahl

> > reduzieren, indem man gelegentlich auf die Satzung hinweist. Die
> > Satzung muesste sich dazu natuerlich ein wenig damit beschaeftigen,
> > was "Philosophie" ueberhaupt ist. Kein einfaches Thema, aber zu
> > einigen Negativabgrenzungen, etwa zu religioesen Bereichen, sollte man
> > schon gelangen koennen.
> >
> > Was haltet ihr davon?
>
> Wo muss ich mein Kreuz machen?

>
>
> Gruss,
> Mick.

Totalitaere und absolutistische Ideen-Konstrukte gruenden sich auf die
Totalitaet ihrer Ansprueche - sonst waeren sie nicht totalitaer.
Eine Binsenwahrheit!

Es ist ja genau dies der Ausdruck "religioesen Denkens" dass durch die
jeweiligen "transzendenten" und "mystischen" Letztbegruendungen, sich
jeder
Wissensbereich, jede Profession, jedes Fachgebiet oder Interessengebiet, dem
"religioesen Denken" unterzuordnen, anzupassen habe!

So erscheint Religion mir doch, ihrem Wesen nach, als der letzte Ausweg
der Talentlosen, Unbegabten, Unfaehigen und Gescheiterten, irgendwie die
Oberhand zu gewinnen!

Es liegt an den Moeglichkeiten und der Art dieses Mediums, Use-Net, dass hier
"religioeses Waehnen" ueberproportional vertreten ist. Sprache und Vorstellungen
bilden das gesammte Phaenomen Use-Net - es stellt somit, auf breitester
Ebene ein Aequivalent zu den Sprach und Vorstellungswelten dar, aus denen
sich Religiosophie in der Regel zusammensetzt.

Hier kann sich jeder Versager der Illusion hingeben, etwas zu tun, zu
bewirken oder zu leisten - auch wenn er/sie im Alltag, ohne die Hilfe der
tatsaechlichen Leistungstraeger, der Gesellschaft und Zivilisation die sie
so gerne "retten" moechten, nicht ueberleben koennten.

So wird denn auch das Leben, der Alltag, die tatsaechliche Existenz an
gaenzlich anderen Wertvorstellungen gemessen und mit gaenzlich anderen
(Denk)-Werkzeugen
bewaeltigt.

m.f.G.

[Benjamin Jörißen]

Hallo Renate,

Renate schrieb in Nachricht ...

>Wenn diese Gruppe (de.sci.philosophie) erstgenannten Anspruch erhebt, dann
>muss das meines Erachtens in der Charta so niedergeschrieben werden. Man
>koennte sie dann beispielsweise "de.sci.philosophie.uni" oder
>"de.sci.philsophie.abendland" nennen und in der Charta darlegen, welche
>Themenbereiche on- und welche off-topic sind.
>Zum Beispiel in einem Satz wie: In dieser Gruppe koennen alle Themen
>diskutiert werden, die im Bereich der philosophischen Diskussion an einer
>Universitaet liegen.

'Abendland' ist ja nicht ganz richtig; fernöstliche, afrikanische etc.
Philosophie ist ja auch in den Unis vorhanden.

Aber, nachdem es wohl zwecklos wäre, eine 'talk.philosophie' und wohl auch
eine 'meta'-Gruppe einzurichten (denn soc.weltanschauung gibt's ja schon),
wäre es natürlich möglich, den Berg zum Propheten zu bringen. Das wäre nur
sinnvoll, wenn ein beträchtlicher Teil der User von sci.philosophie eine NG
de.sci.philosophie.uni unterstützten. Ich bitte also die Betreffenden, ihre
Zustimmung hier kundzutun.

Viele Grüße,

Benjamin
NOjoeri...@zedat.fu-berlin.de

[Tim Faust]

Ja, aber hallo, "Betti" ! ;-)

Diese deine Meinungen haben mich nun aber doch etwas geplaettet:

> Hier kann sich jeder Versager der Illusion hingeben, etwas zu tun, zu
> bewirken oder zu leisten - auch wenn er/sie im Alltag, ohne die Hilfe

> der tatsaechlichen Leistungstraeger, der Gesellschaft und Zivilisa-

> tion die sie so gerne "retten" moechten, nicht ueberleben koennten.

Wie kommst du denn nur zu dieser ueberwaeltigenden Selbst-Erkenntnis?

> So wird denn auch das Leben, der Alltag, die tatsaechliche Existenz
> an gaenzlich anderen Wertvorstellungen gemessen und mit gaenzlich
> anderen (Denk)-Werkzeugen bewaeltigt.

Ach, was? Wie und womit denn?

> So erscheint Religion mir doch, ihrem Wesen nach, als der letzte
> Ausweg der Talentlosen, Unbegabten, Unfaehigen und Gescheiterten,
> irgendwie die Oberhand zu gewinnen!

Na, das haben die "Religiosophen" aber doch fast ueberall ganz schoen
hinbekommen - oder?
Sollte das etwa deiner geschaetzten Aufmerksamkeit entgangen sein? Und
das, wo du doch sonst so gut im "Analisieren" bist, lol?

> Keine Unterstuetzung fuer jedwede Art von Fundamentalismus!

Und das von dir! <entruest-kopfschuettel>
Du bist unehrlich - aber wen schert's?

Na, trotzdem:
ein rundes neues Jahr wuenscht
Tim

[B.G.]

In article <6kmSN...@lilith.sambbs.comlink.de>,
lil...@sambbs.comlink.de ( ) wrote:

> Wir nehmen zu den Akten: Hier sind zwei Beispiele für sachliche Argumente.
>
> Nun gilt es aber auf der Grundlage unserer Gesetze als Beleidigung, die
> Glaubensüberzeugungen anderer Menschen zu verunglimpfen. Du gehst also auf
> sehr dünnem Eis.

Liebe Frau Lilith,
auch Ihnen mag hier das Angebot Freimanns unetrbreitet werden, welches er schon
Herrn Kaderlie gemacht hat : insoweit als Sie zugestehen, dass es sich bei
der von Ihnen , als "Buddhismus" vorgestellten "Religiosophie" lediglich
um psychosoziale und kulturpolitsche Ideen-Konstrukte handelt, mag sich
Freimann
jeweils da fuer jedwede Aeusserung entschuldigen, welche zu erkennen gibt,
dass er die Inhalte dieser Fantasie-Welten falsch aufgefasst hat....

Sie brauchen sich, wenn sie sich im Recht fuehlen, doch ueberhaupt auf diese
Diskussion nicht einlassen - strengen Sie doch einfach ein Verfahren an.

Der Staatsanwalt mit welchem Sie sich angeblich unterhalten haben, scheint mir
eben jener Rechtsanwalt zu sein, den Kaderlie konsultiert hat.

Im uebrigen ist es meine feste Ueberzeugung, dass es sinnlos ist, mit
religioesen Menschen Religion zu diskutieren - die Gruende fuer diese
Ueberzeugung beduerfen keiner Erklaerung!

Gerade auch auf duennem Eis wandelt Freimann, wie andere auf dem Wasser!

B.G.

--

Keine Unterstuetzung fuer jedwede Art von Fundamentalismus!

reply to ban...@mail.hh.provi.de

[B.G.]

In article <6kmSO...@lilith.sambbs.comlink.de>,
lil...@sambbs.comlink.de ( ) wrote:

> Ich schlage vor: bemühe Dich um Grundgesetzänderung, wenn es Dir so ein
> Dorn im Auge ist, dass Leute wie wir frei ihre Überzeugungen äußern
> dürfen.

Aber Frau Lilith, aeussern Sie sich doch...
Bitte , es steht Ihnen frei sich zu aeussern!

Also Leute wie wir haben wirklich nichts dagegen, dass Leute wie Sie sich
frei aeussern.

[B.G.]

In article <19971230191...@ladder02.news.aol.com>,
timf...@aol.com (Tim Faust) wrote:

> Ja, aber hallo, "Betti" ! ;-)
>
> Diese deine Meinungen haben mich nun aber doch etwas geplaettet:

Dann haetten Sie sich die Zeit nehmen sollen, wieder zu Bewusstsein zu
gelangen, bevor Sie eine derart sinnlose Antwort posten.

Aber um es kurz zu machen :

Fuer Sie und Ihren Auswurf fehlt mir die Zeit.

[Tim Faust]

Betti Gefecht. <add...@last.line.of.sig> schrieb
....

> Dann haetten Sie sich die Zeit nehmen sollen, wieder zu Bewusstsein
> zu gelangen, bevor Sie eine derart sinnlose Antwort posten.
>
> Aber um es kurz zu machen :
>
> Fuer Sie und Ihren Auswurf fehlt mir die Zeit.

Ich liebe zeitlose Aussagen - besonders so sinnvolle ;-).

>
> --
> Keine Unterstuetzung fuer jedwede Art von Fundamentalismus!
>
> reply to ban...@mail.hh.provi.de
>

Prost, Neujahr :)

Hochachtungsvoll,
Tim

--
Öh.

[Tim Faust]

B.G. <add...@last.line.of.sig> schrieb

[Christopher Wolf]

Lars Becker schrieb:

> Seit ich mich entsinne
> sind die Mehrheit der hier laufenden Threads fuer einen
> philosophie-interessierten Menschen nur von minimalem Interesse da sie
>
> mehrheitlich weltanschauliche Schlammschlachten darstellen.

Ich denke, im Falle einer Moderation wäre es völlig ausreichend, diese
"Schlammschlachten" zu unterbinden. Was für _Themen_ diskutiert werden,
sollte sich m.E. wirklich von selbst ergeben.

> - Lars.

Gruß,
Christopher

[Thomas Hanne]

mad....@gmx.de (Mick Krippendorf) wrote:

>thomas...@fernuni-hagen.de (Thomas Hanne) schrieb:

>> [...] wuede ich vorschlagen, eine Satzung fuer de.sci.philosophie
>> einzufuehren (Oder gibt es etwa doch schon eine?).

>In Dejanews fand ich dies:

Vielen Dank, auf die Idee haette ich natuerlich auch selbst kommen
koennen...

>| Subject: Chartas der Newsgruppen in de.*
>| From: ko...@naranek.camelot.de (Wolfgang Kopp)
>| Date: 1997/12/24
>| Message-ID: <6kSOY...@naranek.camelot.de>
>| Newsgroups: de.etc.lists,de.answers,news.answers
>|
>| [...]
>| de.sci.philosophie Philosophie als Wissenschaft.
>|
>| Charta:
>|
>| In der Gruppe de.sci.philosophie sollen philosophische Probleme und
>| Thesen diskutiert werden.
>| [...]

>Der Charta ist mE hinzuzufuegen, was in der Kurzbeschreibung schon
>erwaehnt ist, die Wissenschaftlichkeit. Ein Haken dabei ist, dass
>'wissenschaftlich' selbst ein philosophisches Problem ist, mithin
>immer Gegenstand der Diskussion in d.s.p sein wird. (Leider gibt es
>neuerdings auch die Gruppe de.sci.sci-theorie, aber wohl nicht mehr
>lange - hoffentlich.) Jeder koennte also bei dieser Diskussion nach
>Belieben Wissenschaftlichkeit fuer Karmanautik etc beanspruchen ...
>Andererseits gibt es wohl die Tradition, sich in de.sci.* an der
>akademischen Praxis in de.real.life zu orientieren. Und da sieht es
>doch eher so aus, dass Karmanautik eben hoechstens historisch-kritisch
>behandelt wird, und nicht propagandistisch.

Klar. Ich stimme weitgehend damit ueberein. Meiner Ansicht nach ist
Philosophie im engeren Sinne auch keine Wissenschaft, insb. keine
"science" im angelsaechsischen Sinne, wie die Hierarchie glauben
machen mag. Aber ich deute das mal so, dass "Philosophie" als
akademische Disziplin (und eben nicht als "Hobbyphilosophie") gemeint
ist, was nicht heissen soll, dass Beitraege von Schuelern und
sonstigen Interessierten unerwuenscht seien. (Tatsaechlich sind deren
Beitraege oft viel viel mehr an philosophischen Fragestellungen
orientiert als die der hier aktiven Esoteriker.)

Die Charta scheint mir ferner recht inhaltslos zu sein. EIne positive
Definition, was Philosophie wohl sein mag, ist ja vielleicht, wie ich
schon gesagt hatte, auch gar nicht notwendig. Statt dessen koennte man
vielleicht eine Ausschlussklausel hinzufuegen, etwa sowas wie:
"Die Diskussion religioeser, esoterischer und ideologischer Themen
ohne philosophischen Bezug ist unerwuenscht."

Desweiteren koennte man sich ueber den Status von Ankuendigungen,
Werbung etc. Gedanken machen. Meiner Meinung nach spricht nichts
dagegen, wenn z.B. irgendjemand ein philosophisches Buch
veroeffentlich hat und einen kurzen Hinweis darauf postet. Fuer
entscheidend halte ich auch hier den philosophischen Bezug.

Gruss, Thomas.

[Thomas Hanne]

"Benjamin Jörißen" <joer...@zedat.fu-berlin.de> wrote:

>Thomas Hanne schrieb in Nachricht <6884pl$3o1$1...@dogwood.fernuni-hagen.de>...

>>Stattdessen wuede ich vorschlagen, eine Satzung fuer

>>de.sci.philosophie einzufuehren (Oder gibt es etwa doch schon eine?).

>>Damit koennte man thematisch unpassende Beitraege in ihrer Zahl
>>reduzieren, indem man gelegentlich auf die Satzung hinweist.

>Ich fürchte, das wird die Esoterikfraktion kaum interessieren... der Flame

>unter diesem Thread hier zeigt, wie ausufernd und letzlich ineffektiv solche
>Diskussionen werden können.

Ich habe festgestellt, dass andere Newsgroups recht gute Erfahrungen
mit einer Satzung gemacht haben, die etwas mehr Eindeutigkeit, des
thematischen Inhalts vermittelt. Beispielsweise wird in der Charta von
de.soc.drogen klargestellt, dass z. B. Werbung und unkonstruktive
Beitraege a la "Keine Macht den Drogen!" unerwuenscht sind.
(Tatsaechlich wird dort ueberwiegend ueber die Anwendung und -wirkung,
Vor- und Nachteile etc. verschiedener psychoaktiver Substanzen
diskutiert.) Wenn nun dort jemand unaufhoerlich Dinge wie "Ihr seid
doch alles bloss bloede Kiffer!" postet (und keine Argumente o. ae.
bringt), so wird er zunaechst auf die Satzung hingewiesen. Wenn das
auch keinen Erfolg hat und derjenige nicht auf wiederholte email
reagiert, wird als letzter Schritt der zustaendige Postmaster
angeschrieben, was dann
in der Regel Erfolg hat. (Das geht natuerlich auch nur, wenn eine
Satzung hinreichend klar ist.)

Gruss, Thomas.

[Thomas Hanne]

la...@poet.shnet.org (Lars Becker) wrote:

> TH> Die Offenheit einer unmoderierten
> TH> Gruppe hat Vorteile, die aus meiner Sicht immer noch die
> TH> Nachteile (in de.sci.philosphie insb. der Esoterikueberhang)
> TH> aufwiegen.

>Obgleich ich deine obige Einschaetzung teile, halte ich von
>einer offenen Gruppe nur wenig. Seit Jahren werfe ich alle paar Monate mal
>wieder einen Blick in dsp, nur um Tage oder manchmal Wochen spaeter diese
>Gruppe wieder fuer unbestimmte Zeit abzubestellen. Seit ich mich entsinne

>sind die Mehrheit der hier laufenden Threads fuer einen
>philosophie-interessierten Menschen nur von minimalem Interesse da sie
>mehrheitlich weltanschauliche Schlammschlachten darstellen.

Ich sehe es auch als einen Hauptnachteil, dass sich potentiell
Leser/Schreiber mit philosophischem Interesse davon abschrecken
lassen, dass in de.sci.philosophie meist noch nicht einmal 10%
philosophische Beitraege zu lesen sind.
Im Prinzip koennte man aber auch mit dieser Situation umgehen.
Schliesslich gibt es Killfiles, die bereits mit 5 Namenseintraegen,
die Situation deutlich aendern wuerden. Oder man kann einen
"Karma"-Thread, in dem nach ein paar Tagen wieder 200 neue Eintraege
sind, mit einem Klick als "gelesen" markieren.

>dsp hat eine Charta und nicht zuletzt der Gruppenname impliziert einen
>wissenschaftlichen Anspruch und dennoch scheinen die "Diskussionen" in dsp
>diesem zu widersprechen.

OK. Zur Erweiterung der Charta habe ich etwas in meiner Antwort an
Mick geschrieben.

>Ich habe ernste Zweifel das es moeglich ist diesem Problem durch regelmaessige
>Chartapostings und Hinweise zu entgehen.

Zu der Vorgehensweise mit Chartapostings habe ich etwas in meiner
Antwort an Benjamin geschrieben.

>Einen Versuch ist es wert,
>dennoch moechte ich, fuer den Fall das sich nichts aendert, die Idee
>der Moderation nicht aus dem Auge verlieren. Insofern: fang an, versuch
>die Idee umzusetzen und falls es klappt sind alle froh, wenn nicht dann
>spiele ich ernsthaft mit dem Gedanken einen RfD/CfV zwecks Moderation
>anzustreben.

Vielleicht waere es auch ganz hilfreich, wenn jemand ueber die
Erfahrungen mit einer Moderation in anderen NGs berichten koennte.
Also etwa: Was aendert sich dabei? Vor- und Nachteile? Wie wird die
Moderation praktisch durchgefuehrt?

Gruss, Thomas.

[Stefan Engeln]

"Benjamin Jörißen" <joer...@zedat.fu-berlin.de> wrote:

>Aber, nachdem es wohl zwecklos wäre, eine 'talk.philosophie' und wohl auch
>eine 'meta'-Gruppe einzurichten (denn soc.weltanschauung gibt's ja schon),
>wäre es natürlich möglich, den Berg zum Propheten zu bringen. Das wäre nur
>sinnvoll, wenn ein beträchtlicher Teil der User von sci.philosophie eine NG
>de.sci.philosophie.uni unterstützten. Ich bitte also die Betreffenden, ihre
>Zustimmung hier kundzutun.

ZUSTIMMUNG!

die meisten Diskussionen hier haben mit "sci" nichts zu tun.

Aber lieber wäre mir eigentlich Moderation.

MfG Stefan
______

Stefan Engeln
Heidelberg

eng...@bigfoot.com
stefan...@earthling.net
______

[Thomas Hanne]

adr...@see.my.HP (Renate) wrote:

> Tue ich beispielsweise einen Blick in den "dtv.atlas zur
>Philosophie", sehe ich, dass diese Themen sehr wohl on-topic sind, - eben
>im Rahmen dessen, dass oestliche Philosophien nicht einfach als "off-topic"
>behandelt werden.

Dann wuerden auch die aegyptische Gotterwelt, der Monotheismus und die
griechische Mythologie zur Philosophie gehoeren. Diese wie die
oestlichen Religionen sollten eher als Vorlaeufer der Philosphie
gesehen werden, bei denen die sich in der Antiker herausbildende
Trennung zwischen Wissen, Glauben/Mythos und Meinung noch nicht
heraugebildet haben. Wenn diese religiosen Vorlaeufer heute noch
behandelte werden, so erfolgt das (wie gerade Mick und etliche andere
wiederholt gesagt haben) aus einer historischen Perspektiove oder wei
einzelne Teile daraus in aktuellen Kontexten interessant erscheinen,
aber immer mit einer kritischen Distanz und als Affirmation eines
Glaubensdogmas.

Ein Wort allgemein zum dtv-Atlas: So lohnenswert ein deratiges
Unterfangen, insb die graphische Veranschaulichung von philosophischen
Konzepten auch ist, sollte das Buch aber doch nicht als
philosophisches Referenzwerk dauernd herangezogen werden.
Neben allerlei vermutlich unvermeidbaren Verkuerzungen erscheint es
mir recht unausgewogen. 14 Seiten philosophisch-religioese Vorlaeufer
oder etwa 30 S. Mittelalterphilosophie stehen meiner Ansicht nach in
keinem Verhaeltnis zur neueren Philosophie, z. B. bestehend aus einer
viertel Spalte Strukturalismus und sage und schreibe 6 1/2 Zeilen
ueber Foucault.

>Wenn diese Gruppe (de.sci.philosophie) erstgenannten Anspruch erhebt, dann
>muss das meines Erachtens in der Charta so niedergeschrieben werden. Man
>koennte sie dann beispielsweise "de.sci.philosophie.uni" oder
>"de.sci.philsophie.abendland" nennen und in der Charta darlegen, welche
>Themenbereiche on- und welche off-topic sind.

Beide Titelvorschalege halte ich nicht fuer geeignet. "sci" und "uni"
in einem NG-Bezeichner halt ich fuer etwas doppeltgemoppelt. (Vgl.
hierzu meine Antwort an Mick.)
"abendland" halte ich im mehrfacher Hinsicht fuer irrefuehrend.
Entweder soll damit suggeriert werden, es gaebe eine "alternative"
Philosophie, die nicht in Tradition der philosophischen Antike
stuende. Oder konkreter: Als koenne man z.B. uber die oestlichen
religioesen Dogmensysteme heute noch "philosophisch" so diskutieren,
als haette die Menschheit in den letzten 2 1/2 Tausend Jahren
keinerlei Fortschritte gemacht.
Zum anderen koennte man den Bezeichner so interpretieren als gaebe es
in anderen Teilen Welt andere, zu separierende Philosophiepraxen. Auch
das ist nicht der Fall.

>Zum Beispiel in einem Satz wie: In dieser Gruppe koennen alle Themen
>diskutiert werden, die im Bereich der philosophischen Diskussion an einer
>Universitaet liegen.

Ich wuerde z.B. Schueler, die Fragen zu ihrem Philosophieunterricht
haben, nicht ausschliessen wollen.

>In den englischsprachigen Gruppen gibt es beispielsweise ein
>"sci.philosophie.meta". Meines Erachtens sinnvoll waere dann die
>Einrichtung einer Gruppe (gemaess dem englischen Vorbild) wie
>de.sci.philosophie.meta wo eigentlich schon im Namen enthalten ist, dass
>Themen wie NDE, Reinkarnation, mind-matter, Holismus etc. on.topic sind.

Metaphysik hat mit paranormalen "Phaenomenen" ungefaehr so viel (bzw.
wenig) zu tun wie Philosophie mit esoterischen Glaubenssystemen.
Metaphysik ist ein bestimmter Bereich der Philosophie (_die_
Philosophie), die sich in Texten von Aristoteles bis Heidegger und
jenseits erstrecken. Die zentrale Frage der Metaphysik ist die der
Letztbegruendung. Ueber NDEs und aehnliches wirst Du in den
entsprechenden philosophischen Buechern nichts finden. Die Trennung in
den englischsprachigen NGs dient im uebrigen auch dazu ein
Schutzgebiet fuer Esoteriker unter dem Dach der Wissenschaft zu
schaffen, sondern primaer um Metaphysik von analytischer Philosophie
abzugrenzen.

Gruss, Thomas.

[Thomas Hanne]

thomas...@fernuni-hagen.de (Thomas Hanne) wrote:
>... und als Affirmation eines
>Glaubensdogmas.

Ooops: "Und NICHT als Affirmation eines Glaubensdogmas."

>
>Gruss, Thomas.

[Thomas Hanne]

thomas...@fernuni-hagen.de (Thomas Hanne) wrote:
>. Die Trennung in
>den englischsprachigen NGs dient im uebrigen auch dazu ein

Ooojeeh: auch hier fehlt ein "nicht" vor dem "dazu"

[Benjamin Jörißen]

Hi all,

Es ist aber nach wie vor die grundsätzliche Frage, ob diese NG diszipliniert
werden soll, oder ob es nicht aussichtsreicher ist, dem Wahnsinn zu weichen
und in eine andere Group, etwa die vorgeschlagene de.sci.philosophie.uni,
umzuziehen, die dann auch gleich mit einer knackigen Charta versehen werden
könnte. Daß das doppelt gemoppelt ist, mag unser Ordnungsempfinden stören;
der Einwand sollte aber ggf. pragmatischen Gesichtspunkten weichen.

Thomas Hanne schrieb in Nachricht <68ij8q$n9p$1...@dogwood.fernuni-hagen.de>...

>Ich habe festgestellt, dass andere Newsgroups recht gute Erfahrungen
>mit einer Satzung gemacht haben, die etwas mehr Eindeutigkeit, des
>thematischen Inhalts vermittelt.

Es kann sicherlich nicht schaden, erst einmal die Charta an die
Kurzbeschreibung 'Philosophie als Wissenschaft' anzupassen und zu versuchen,
ohne neue NG auszukommen.

(Vermeintliche) Offtopic-Poster anhand der Charta abzumahnen, halte ich
allerdings deswegen für problematisch, weil natürlich gerade in dieser NG
immer wieder, wenn nicht sogar jedesmal, Diskussionen über die Kriterien der
Wissenschaftlichkeit von Philosophie entbrennen werden, die zu nichts führen
und voraussichtlich jedesmal dieselben Argumente und Scheinargumente
hervorrufen werden.

Diese Diskussionen müßten dann, wenn wir nicht den Teufel mit dem Beelzebub
austreiben wollen, wiederum abgewürgt werden, was wohl dann doch eine zu
dogmatische Vorgehensweise wäre.

Da gibt's dann aber noch das weitere Problem, daß Chartaänderungen natürlich
eine Abstimmungsmehrheit brauchen, und die Zweckentfremder dieser Gruppe
werden sicherlich nicht dafür stimmen.

Diesen Aufwand vermeidend, wäre es mal einen Versuch wert, auf vermeintliche
Offtopics erst einmal mit einem Hinweis auf die bestehende Kurzbeschreibung
zu antworten - dazu hat schließlich jeder User hier das Recht.

Um aber den Abschreckungseffekt auf eventuelle philosophie(!)interessierter
User zu verringern, sollte vielleicht zusätzlich regelmäßig ein Text
gepostet werden, der darauf hinweist, daß hier, entgegen dem Anschein, nicht
nur EsoterikerInnen teilnehmen - möglicherweise mit einer Liste notorischer
Offtopicler, als Service zum killfilen (bsp. diesen Irren Koos Nolst
Trenite).

Grüße,

Benjamin
joer...@zedat.fu-berlin.de

[B.G.]

In article <68jct8$rfr$1...@fu-berlin.de>, "Benjamin Jörißen"
<joer...@zedat.fu-berlin.de> wrote:

(...)

> (Vermeintliche) Offtopic-Poster anhand der Charta abzumahnen, halte ich
> allerdings deswegen für problematisch, weil natürlich gerade in dieser NG
> immer wieder, wenn nicht sogar jedesmal, Diskussionen über die Kriterien der
> Wissenschaftlichkeit von Philosophie entbrennen werden, die zu nichts führen
> und voraussichtlich jedesmal dieselben Argumente und Scheinargumente
> hervorrufen werden.

Genau dies ist ja das Problem. Es wird von den ueberzeugten Vertreten der
verschiedensten Welt und Hinterwelt-Anschauungen eine philosophische Denk
oder Gespraechsfuehrung "ohne weltanschauliche" Parteinahme eben nicht
toleriert.

(...)

> Um aber den Abschreckungseffekt auf eventuelle philosophie(!)interessierter
> User zu verringern, sollte vielleicht zusätzlich regelmäßig ein Text
> gepostet werden, der darauf hinweist, daß hier, entgegen dem Anschein, nicht
> nur EsoterikerInnen teilnehmen - möglicherweise mit einer Liste notorischer
> Offtopicler, als Service zum killfilen (bsp. diesen Irren Koos Nolst
> Trenite).
>
> Grüße,
>
> Benjamin
> joer...@zedat.fu-berlin.de

Es ist einfach nicht moeglich, durch Hinweise auf Sachzusammenhaenge diese
Phaenomene aus den Gruppen herauszubekommen. Dies hat sicherlich
psychologische Gruende, wie auch ganz einfach nachzuvollziehende Gruende
im Usenet als Medium.

Es liegt in der Natur der Sache, dass sich das Medium durch diese
Zusammenhaenge selber entwertet. Eine offene Gruppe ist eben nicht zu
"kontrollieren".

Dass dieser Kontrollverlust - wir muessen das ja hier nicht beschoenigen -
Ihnen und vielen anderen so maechtig gegen den Strich geht, zeigt nur,
dass sie mit Ihren Kommunikationsmitteln und der Indifferenz und
Unverbindlichkeit Ihrer Diskussions-Fuehrung, gar noch dem Beharren auf
"Sachlichkeiten" oder "Sittlichkeiten" gegen die Oberhand-Techniken
esoterisch trainierter Geistmeister und Propagandisten nicht weiterkommen.

Man koennte in den Ruf nach "Kontrolle" und "Verschwinden" unliebsamer Themen
auch eine recht grosse Portion "Hilflosigkeit", gegenueber der
religiosophischen Rhetorik, hineininterpretieren.

Ich meochte hier nur einmal darauf hinweisen, dass es fuer den "normalen"
Menschen noch sehr viel schwieriger ist, diesem "Oberhand-Nehmen"
irgendetwas entgegenzusetzen, und dass gerade diese Gruppe, d.s.p.,
beobachtbar, in den letzten zwei Jahren immer wieder Argumente gegen das
"Waehnen" hervorgebracht hat, die sehr gut kommuniziert werden konnten und
koennen.

Gerade dies koennte ja auch als "Philosophie", als sinnvolle und
praktische Philosophie gelten.

Nun, ich habe volles Verstaendniss fuer diesbezuegliche
Ermuedungs-Erscheinungen! Jedoch aus dem Sprachgebrauch und der
Diskussionefuehrung auf die "inhaltlichen Vorgaenge" zu schliessen, ist
wohl eher Aspekt einer neuforschen Philosophen-Generation, und eher eine
Frage dessen
was "modern" und "zeitgemaess" ist.

Dazu sollte es dann reichen, sich das Vorwort von Schopenhauers "Welt und Wille"
einmal durchzulesen, statt zu versuchen hier eine Philosophenkaste zu
etablieren.

B.G.

"Tja, so ist das nun mal"
Freimann

[Tim Faust]

An die Freunde von Filosofie-Zensur:

Zu eurer Zensur-Diskussion mit dem Ziel, angeblich nicht-wissenschaft-
liche Beitraege aus de.sci.philosophie herauszuhalten, moechte ich doch
ein paar deutliche Gedanken zum besten geben:

. Wissenschaftliche Philosophie befasst sich mit der gesamten Wirk-
lichkeit und ist nicht dazu da, Beamtenjobs zu schaffen und/oder zu
erhalten.

. Im sterilen Elfenbeinturm kann man vielleicht prima verknoechern -
aber philosophiert es sich dort auch gut? Dort fehlen doch die
Anregungen aus der Wirklichkeit von "draussen" !

. Warum hat eigentlich keiner von den "Profis" bemerkt, dass selbst
ein scheinbar so abwegiges posting wie die etwas pubertaere Bitte um
Hilfe bei Kontaktschwierigkeiten zur Untersuchung hochinteressanter
philosophischer Fragen anregen kann? Oder muss man euch mit der Nase
auf die seltsame, unueberwindlich erscheinende Kontaktbarrieren dennoch
ueberwindende, Informationsuebertragung beim Tunnel-Effekt knallen?

. Und Gott aus der philosophischen Diskussion in die Religioese-
Spinner-Ecke abdraengen zu wollen, waere ja wohl das allerletzte.

Untersucht lieber 'mal die Frage, wie der groesste Meister aller
Meister sich selbst derart meistern kann - ich haette die idiotische
Menschheit laengst in einem Wutanfall vom Erdball geblasen.

Freundliche Gruesse (Dampf ablassen macht wieder freundlich ;-)),
Tim

[Benjamin Jörißen]

Tim Faust schrieb in Nachricht
<19980102232...@ladder02.news.aol.com>...

> . Wissenschaftliche Philosophie befasst sich mit der gesamten Wirk-
>lichkeit und ist nicht dazu da, Beamtenjobs zu schaffen und/oder zu
>erhalten.
>
> . Im sterilen Elfenbeinturm kann man vielleicht prima verknoechern -
>aber philosophiert es sich dort auch gut? Dort fehlen doch die
>Anregungen aus der Wirklichkeit von "draussen" !

Was denn jetzt? Befaßt sich wissenschaftliche Philosophie mit 'der gesamten
Wirklichkeit' (tatsächlcih fragt sie eher danach, was solche wäre), oder ist
sie im Elfenbeinturm, und die Wirklichkeit ist draußen??
Oder soll das heißen, wahrhaft wissenschaftliche Philosophie findet dort
statt, wo keine Wissenschaft ist, nämlich 'draußen', (wo immer das sein
mag)?

>
> . Warum hat eigentlich keiner von den "Profis" bemerkt, dass selbst
>ein scheinbar so abwegiges posting wie die etwas pubertaere Bitte um
>Hilfe bei Kontaktschwierigkeiten zur Untersuchung hochinteressanter
>philosophischer Fragen anregen kann? Oder muss man euch mit der Nase
>auf die seltsame, unueberwindlich erscheinende Kontaktbarrieren dennoch
>ueberwindende, Informationsuebertragung beim Tunnel-Effekt knallen?

Soll das nun heißen, das Kontaktschwierigkeiten-Posting wäre ontopic
gewesen, und darum darf hier ruhig jeder alles posten ohne Rücksicht auf die
NG-Charta, oder wie?

>
> . Und Gott aus der philosophischen Diskussion in die Religioese-
>Spinner-Ecke abdraengen zu wollen, waere ja wohl das allerletzte.

Jaja, Kant war schon das allerletzte...

>Untersucht lieber 'mal die Frage, wie der groesste Meister aller
>Meister sich selbst derart meistern kann - ich haette die idiotische
>Menschheit laengst in einem Wutanfall vom Erdball geblasen.

Die Frage nach den Fähigkeiten Deines großen Meisters würde ich an Deiner
Stelle in de.soc.weltanschauung.misc o.ä. posten, da wäre sie passend.

Gruß,
Benjamin
joer...@zedat.fu-berlin.de

[Leo Michels]

Zu der Diskussion um eine *saubere* de.sci.philosophie hier ein paar
unsortierte Gedankensplitter von mir als interessiertem Laien.

Eine Newsgruppe lebt von den Postings. Aktive (und passive)
Teilnehmer werden dann angezogen, wenn sich etwas interessantes
tut. Das rege Leben in d.s.phil. zeigt doch, dass hier nicht gerade
Langeweile herrscht.

Viele haben das Gefuehl, der Unterhaltungswert schmaehlere die
Wissenschaftlichkeit. Das mag stimmen. Doch wieviele
Diskussionen ueber *echte* philosophische Themen kommen
hier auf und haben eine nennenswerte Lebensdauer? Moeglich
waeren sie immerhin.

Die universitaer orientierten Teilnehmer sollen statt zu jammern
ihre Thematiken hier einbringen und froh darueber sein, dass
durch das schillernde Spektrum an Themen eine grosse Zahl
von Leuten angelockt wird. Einige *Profis* sind sicher auch
immer wieder darunter.

Einer puristischen *SCI*-Gruppe (gemeint ist ja wohl ein
Gedankenaustausch ueber Texte bedeutender Philosophen)
wuerde ich kein langes Leben prophezeihen; Spass, Streit und
verschrobene Weltanschauungen soll es da ja nicht geben.
Das bedeutet aber, dass es letzten Endes in echte ARBEIT
fuer die Profis ausarten wuerde. Da bleibt die Motivation,
die Gruppe zu lesen, schnell auf der Strecke.

Zum Thema Esotherik / Buddhismus / Karma:
Hat mich mein Eindruck getaeuscht, dass das
Aufkommen an einschlaegigen Threads deutlich
zu solchen Zeiten zurueckging, wo Freimann und
Co. nicht auf Kreuzzug waren? Die Psychologie sagt,
dass Schlaege auch eine Art von Zuwendung sind.

Lasst d.s.phil doch so, wie sie ist.

mfG LM

[Roland]

Thomas Hanne <thomas...@fernuni-hagen.de> schrieb im Beitrag
<68ime8$ogm$1...@dogwood.fernuni-hagen.de>...
> adr...@see.my.HP (Renate) wrote:
>

>
> Gruss, Thomas.
>
> sorry,nur test
>
>

[Kassler]

Hallo
(lil...@sambbs.comlink.de) ## 29 Dec 97 ##

2 Themenbloecke: 1. Grundsaetze der buddhistischen Lehre
2. Rechtsverstaendnis

ich schrieb u.a.

b>> Siehe (...)
b>> die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Heidelberg gegen eine
b>> kahmoese Plutonikerin: in beiden Faellen Verdacht, es handele sich um
b>> eine Straftat nach Paragraph 130 StGB.

und bemerkte dazu, sich totalitaerer oder krimineller Angriffe auf die
Freiheit dieser Republik zu *erwehren*.

Dazu lilith:

>Grundsätze der buddhistischen Lehre als kriminelle und totalitäre
>Angriffe. Junge, Du weißt doch nicht, wovon Du redest.

Zunaechst: die oben angefuehrte Apologetin der kahmoesen Plutonik
bezeichnet sich selbst als *Christin* und vertritt als solche keineswegs
"die buddhistische Lehre" (was immer das auch sein mag, xpost an d.s.w.b).
[Dass ihre menschenverachtenden Sprueche christlich seien, habe ich (und
andere) allerdings immer wieder vehement bestritten.]

also die konkrete Frage: wo in "der buddhistischen Lehre" kann ich
folgende "Grundsaetze" nachlesen - ich bitte um Aufklaerung:

1.1. Ausfuehrung der Karmavermittlung <Grundsatz der buddhistischen Lehre>
"Der Hitler hatte ja nur eine Vermittler-Rolle inne".
(auf Nachfrage)
"Nennen wie es : ausfuehrendes Organ. Ist das klarer ? Er ist der
*Verursacher*, nein auch nicht !Aehem ... Wie sagt man nur ? Das
*Instrument* des Schicksals, eine Schachfigur, ein Mittelsmann, ja
richtig, kein Vermittler!"

1.2. Verdichtung von Karma, Grossreinemachen <Grundsatz der buddhistischen
Lehre>
(zum Holocaust)
" Dieses *Grossreinemachen* war das eines Karmas, eine Verdichtung von
Karma, ein Streich ("Sieben auf einen Streich"), ein - zugegeben -
makabres "Grossreinemachen", oder ein Karmausgleich grossen Ausmasses oder
groesseren Ausmasses ....

1.3 Ausloesung von Massenkarma durch Gott <Grundsatz der buddhistischen
Lehre>
(zum Holocaust)
"ER hat dafuer gesorgt, dass es zu der Ausloesung von Massenkarma gekommen
ist oder anders ausgedrueckt: zur Karthasis vieler, vieler Menschen."

1.4 Auftrag Gottes zur Durchfuehrung des Karmaausgleichs <Grundsatz der
buddhistischen Lehre>
(zum Auftrag Hitlers durch Gott)
"Gott haette vielleicht auch irgendeine katastrophe *schicken* koennen, um
dieses *Grossreinemachen* oder diesen Karmausgleich vonstatten gehen
lassen zu koennen ... Stattdessen hat er aber Hitler beauftragt, das Feuer
zu entfachen - diese reinigenden Feuer ..."

Zu fragen ist hier also, WER nun nicht weiss, wovon geredet wird. Das
Konzept eines *buddhistischen* *Gottes*, der Auftraege zu Karmaerfuellung
vegibt war mir bis dato voellig unbekannt - bis mich lilith auf dieses
Kondtrukz hinwies. Ich hatte es bis jetzt fuer ein typischen Konstrukt des
NewAge-Wahnsinns gehalten, bei dem frei erfundenen Hirngespinste mit
degenerierten Versatzsteucken *christlicher* Gedankenwelten vermischt
wurden. (Hinweis: der Karmagedanke sei juedisch-christlich - so die o.a.
Apologetin des sog. Trutz Hardo)

2. Thema: Rechtsverstaendnis

>Ich stehe mehr auf
>dem Boden des Grundgesetzes als Du.

Fein.
Nur bringst Du einige Sachen Durcheinander.

2.1 Zensur

Die Feststellung, Ahndung, Verfolgung und Bestrafung von Verbrechen und
Vergehen heisst in der Bundesrepublik Deutschland *nicht* "Zensur". So
weit mir bekannt ist, heisst der Komplex der Strafverfolgung in keinem
Lande "Zensur".

Wenn jemand im Verdacht steht eine Straftat begangen zu haben, werden die
entsprechenden Organe der Rechtspflege aktiv. Unter anderem damit, dass
sie Zeugen der vermuteten Straftat suchen und diese vernehmen.

2.2 Zeugen

b>>(Ob im letzteren Falle Anklage
b>> erhoben wird ist noch unklar: ich wurde jedenfalls eine Stunde lang von
b>> unserer Polizei in Geesthacht zeugenschaftlich vernommen - ueber meine
b>> "Wahrnehmungen auf dem Internet"...)

>Gut zu wissen. Danke, dass Du Dich als Petze outest.

Meiner Meinung nach ist dies ein sehr eigentuemliches Rechtsverstaendnis.
Natuerlich steht es jedem frei, bei einer *zeugenschaftlichen* *Vorladung*
nicht zu erscheinen, oder dort keine Aussage zu machen. Als -
zugegebenermassen konservativer - aktiver Buerger (Citoyen) unseres Landes
sehe ich jedoch keine Veranlassung einer Vorladung nicht nachzukommen.
(Mich wuerde interessieren, wie die anderen, die diese Vorladung bekamen/
bekommen reagier/t/en, bt. PM). Dies gilt fuer mich natuerlich umsomehr,
als ich die menschenverachtenden Auesserungen der kahmoesen Plutonik
schlichtweg ablehne - was bekannt sein duerfte.

Diese Ablehnung ist unabhaengig davon ob der Zentralrat der Juden (oder
der Landesverband der Gruenen in Hessen) oder sonstwer die *oeffentlichen*
Schmierereien der (sich christlich gebaerdenden) kahmoesen Plutonik bei
der Staatsanwaltschaft Frankfurt einreichte. Es ist meine feste
Uberzeugung, dass *jeder* Buerger dieser Republik, das Recht hat, bei
Verdacht von *Straftaten* von sich aus im Sinne der Rechtsordnung aktiv zu
werden - ohne vorher auf irgendwelche hoeheren Weihen durch astrologische
LebensberaterInnen zu warten.

bernd

--
-- bp...@alnilam.toppoint.de office: bkas...@ploe.comcity.de)

[Kassler]

Hallo Betti
(add...@last.line.of.sig) ## 30 Dec 97 ##

>auch Ihnen mag hier das Angebot Freimanns unetrbreitet werden, welches er
>schon Herrn Kaderlie gemacht hat : insoweit als Sie zugestehen, dass es sich
>bei der von Ihnen , als "Buddhismus" vorgestellten "Religiosophie" lediglich

>um psychosoziale und kulturpolitsche Ideen-Konstrukte handelt, (...)

Ich fuerchte, das Zugeben ihrer Phantasmen als Konstrukte (besser
*Erfindungen*, noch besser *Entwuerfe*) koennen diese bedauernswerten
Geschoepfe(1) nicht leisten.

Der wahnwitzige Allmachtsanspruch dieser Menschen geht ja schon soweit,
dass sie ihren unertragelichen Mischmasch aus NewAge-Mystizismus und
beliebigen Versatzstuecken diverser Weltreligionen als "Buddhismus"
ausgeben, bzw. behaupten, Millionen anderer Menschen waeren ebenfalls
diesem - ihrem ganz individuellen - entwerfenden Waehnen verfallen.

Dem gegenueber steht das Suchen der *Person* (also des Fuer-Sich) in dem
An-Sich - der Geworfenheit- einen *Sinn* selbst (als "Welt") zu erkennen -
und dies unter weitgehendem Verzicht auf die jeweiligen historisch
gewachsenen psychosozialen und kulturpolitischen Einfluesse und
Randbedingungen (also rein ontologisch?). Eine "ewige Wahrheit" zu finden
- letzlich Gott....

Ein nicht einfacher Vorgang.
Heidegger schreibt dazu in "Sein und Zeit" (@ 65, S. 323 ff) [Niemeyer,
Tuebingen, 1993]:

"Was bedeutet *Sinn*? [im Zusammenhang mit "Verstehen" und "Auslegung",
B.K.)(...) Danach ist Sinn das, worin sich die Verstehbarkeit von etwas
haelt, ohne dass es selbst ausdruecklich und thematisch in den Blick
kommt. Sinn bedeutet das Woraufhin des primaeren Entwurfs, aus dem her
etwas als das was es ist, in seinen Moeglichkeiten begriffen werden kann.
Das Entwerfen entschliesst Moeglichkeiten, das heisst solches, das
ermoeglicht."
Heidegger fuehrt weiter aus, dass dieses "Woraufhin des Entwurfs"
freigelegt werden muss, und zwar so, dass das Entworfene in allen seinen
Bedingungen methodisch aus sein Woraufhin untersucht werden muss, was zum
Verstehen des Seins - zu seiner Zugaenglichkeit - fuehrt.

Es erscheint mir klar, dass ein solches kompliziertes methodisches
Vorgehen (der Befragung des Seins oder der Suche nach Gott) den schnellen
"Antworten", die die Mythenschmiede parat zu haben glauben kontraproduktiv
ist. Daher die Forderung dieser Gescheopfe, Philosophen (z.B. Jaspers) "in
die Tonne" zu geben - oder die eigentuemliche Auffasung, Philosophien
seien "Totschlags-Argumente".

bernd

------------------
(1) Geschoepfe als sie durch "geistige Meister" gezielt zu dem *gemacht*
wurden, als das sie sich hier im Net darstellen. Oder aber - wie etwa im
Falle grauer.harri - das sie ganz und gar kuenstliche Produkte einer
kleinen Clique (Sekte) religioeser Fanatiker sind, die durch ein
foermliches Verfahren erst *als* *Artefakt* *initiiert* werden mussten.

bk

[B.G.]

In article <6lEVR...@alnilam.toppoint.de>, bp...@tpki.toppoint.de
(Kassler) wrote:

(...)

> Dem gegenueber steht das Suchen der *Person*

(...)
> - letzlich Gott....

Daher Freimanns Leitgedanke, der explizit sagt :
"DA ist kein Gott..."

und nicht sagt :
"Es gibt keinen Gott..."

Freimanns "Verstehen" auch solcher Lehren wie z.B. des "sogenannten Buddhismus"*
erklaert kurzer hand jede "religioese oder numinose" Erfahrung zur
vollkommenen Privatsache!

(* denn einen solchen gibt es nicht, und hat es nie gegeben - selbst die
Philosophie Gautammas ist als ein dynamischer Prozess in Relation zu den
Welt und Menschenbildern seiner Zeit aufzufassen - dass hier messianische
Ansprueche wirken, darf man wohl einem Menschen der durch schlimmste
Selbstkasteiung, bis hin zum Essen seines eigenen Kotes, doch sehr
zerruettet gewesen sein muss, nicht unbedingt uebel nehmen --- aber man
sollte die Weltrettungsgedanken doch lieber aussortieren.)

(...)

> (1) Geschoepfe als sie durch "geistige Meister" gezielt zu dem *gemacht*
> wurden, als das sie sich hier im Net darstellen. Oder aber - wie etwa im
> Falle grauer.harri - das sie ganz und gar kuenstliche Produkte einer
> kleinen Clique (Sekte) religioeser Fanatiker sind, die durch ein
> foermliches Verfahren erst *als* *Artefakt* *initiiert* werden mussten.

Es ist erstaunlich, wie immer wieder Menschen in diese Falle laufen, sich
aufgrund goettlichen oder karmischen Einwirkens fuer Auserwaehlt und ihre
perseonlichen Erfahrungen als "hoeheres Verstehen" ausgeben.

Ich habe ja nun sehr viel persoenliche Erfahrung mit diesem Geisteszustand.
Ich habe Freimanns "schweren" Jahre mitgemacht, in denen er sich Stueck
fuer Stueck von diesem Wahnsinn befreite.

Ich habe sicher auch einen Teil daran, dass es ihm schliesslich gelungen ist,
diese Schizophrenien und Psychosen loszulassen, nachdem er gut dreissig
jahre seies Lebens damit verbracht hat, sie zu rechtfertigen und zu
entwickeln.

So,
Bernd, alles Liebe von hier,
auf bald mal

Bettie

[Benjamin Jörißen]

Leo Michels schrieb in Nachricht <34aec6fb...@news.orgaplus.de>...

>Das rege Leben in d.s.phil. zeigt doch, dass hier nicht gerade
>Langeweile herrscht.

Hat auch keiner behauptet. Natürlich gibt's keine Langeweile in
de.sci.philosophie.spaß (oder wie hieß die NG hier??) ;-)

>Viele haben das Gefuehl, der Unterhaltungswert schmaehlere die
>Wissenschaftlichkeit. Das mag stimmen.

Nee, stimmt nicht. Gute Philosophie ist meistens sehr spannend. Langweilig
ist nur Schlechtgedachtes, weil es ewig die gleichen Denkfehler macht und
sich dabei für superoriginell hält.

>Doch wieviele
>Diskussionen ueber *echte* philosophische Themen kommen
>hier auf und haben eine nennenswerte Lebensdauer? Moeglich
>waeren sie immerhin.

Ja, warum kommen denn so wenige >*echte* philosophische Diskussionen< auf?
Wir können leider nicht alle diejenigen fragen, die alle 12 Monate mal hier
hereinschauen und sehen, daß hier immer noch fast keine NG-adäquaten
Subjects zu finden sind, daraufhin das Abo aufheben, bis zum nächsten Jahr,
und sich in der Zwischenzeit in den virtuellen Elfenbeinturm (Mailinglisten)
zurückziehen.

>froh darueber sein, dass
>durch das schillernde Spektrum an Themen eine grosse Zahl
>von Leuten angelockt wird

Das Anlocken einer großen Zahl von Leuten (und die Freude darüber) durch ein
'schillerndes' Spektrum von Themen ist wohl eher was für Redakteure von
'Spektrum der Wissenschaft', 'Explosiv' etc.

>Einer puristischen *SCI*-Gruppe (gemeint ist ja wohl ein
>Gedankenaustausch ueber Texte bedeutender Philosophen)
>wuerde ich kein langes Leben prophezeihen; Spass, Streit und
>verschrobene Weltanschauungen soll es da ja nicht geben.

Daran stimmt, daß 'verschrobene Weltanschauungen' hier schlicht offtopic
sind - für sie gibt's die de.soc.weltanschauung.* NGs. Spaß und Streit
gibt's auch ohne Esoteriker genug.

Was den 'Purismus' angeht: das ist nun einmal eine Gruppe unter de.sci. Das
heißt, daß hier alles ontopic ist, was irgendwie mit Philosophie als
Wissenschaft zu tun hat: ontopic ist also alles, was Betreffende (vom
Philo-Schüler über ernsthaft engagierte (!) Laien bis zu Studis und
DozentInnen), die sich um selbstkritisch-reflektierte, insofern
wissenschaftliche, Themenstellungen bemühen, interessiert. Der Unterschied
dazu sind 'ich finde, die Welt ist...' und 'was ist Gott etc.'-Postings.

Wer solches postet, hat sich i.d.R. nicht bereits vorher mit seinen Frage
auseinandergesetzt (sonst wäre sie differenzierter), sondern schmeißt sie
halt in den (virtuellen) Raum. Die Frage wurde so dahinhingeworfen, nicht
gestellt (dto. ggf. für statements) - eine Frage oder Meinung aufzustellen,
heißt, eine Position bereits erarbeitet zu haben oder sich um eine solche
zu bemühen. Dieses steht JEDEM offen, der das will. (Ich persönlich poste
hier auch nicht, obwohl Phil-Student, zu jedem Thema meine Spontaneinfälle.
Anderen scheint die einfache Frage, ob das, was sie sagen möchten, überhaupt
hilfreich und/oder relevant, oder nicht doch bloß einfach ein Stück
Selbstdarstellung ist à la 'ich hab die Probleme des Universums heute beim
Frühstück gelöst', nicht einzufallen).

Andere Postings gehören nicht hierher und bedürften einer talk-NG o.ä.
(wobei es mir unverständlich ist, daß keine unter de. existiert).

Bevor sich aber Deinerseits der horror vacui oder Ausschlußängste
breitmachen, füge ich doch lieber noch hinzu, daß schon eine Menge der
vorhandenen Posting hier m.E. ganz richtig sind. (Am Ende ist hier der
Karma- und NDE-Quatsch - und die dazugehörigen Flames - das Hauptproblem??).

Grüße,

Benjamin
joer...@zedat.fu-berlin.de

[Marc Wachowitz]

(Antwort auf Cross-Posting nach de.soc.weltanschauung.buddhismus; die
Vorgeschichte des Threads kenne ich nicht.)

bp...@tpki.toppoint.de (Bernd Kassler) schrieb:

> also die konkrete Frage: wo in "der buddhistischen Lehre" kann ich
> folgende "Grundsaetze" nachlesen - ich bitte um Aufklaerung:

[Einzelheiten zu wiederholen erspare ich mir ...]

Wie Du wohl schon vermutet hattest, hat dieser Schwachsinn wenig mit
Buddhismus zu tun, abgesehen von der unreflektierten und uninformierten
Benutzung einzelner Worte, die auch im buddhistischen Texten verwendet
werden. Die buddhistische Philosophie ist zwar sehr umfangreich und
keineswegs homogen, aber deswegen ist nicht alles gleich Buddhismus,
was jemand darauf projiziert (und selbst wenn etwas von Leuten mit
"offiziellen Positionen" in einzelnen buddhistischen Traditionen
kommen sollte, muss es noch lange nicht allgemein anerkannt sein).

Einen "Gott" gibt es im Buddhismus nicht, allenfalls - teils satirische,
teils integrierende - Bezuege auf den jeweiligen kulturellen Kontext. Der
Begriff "Karma" ist ziemlich subtil, mit nicht gerade trivialen unter-
schiedlichen Interpretationen, und wird ohne ein fundiertes Verstaendnis
der restlichen buddhistischen Philosophie (anatman etc.) nahezu notwendig
falsch verstanden. Bei einer frueheren Darbietung aehnlicher Vorstellungen
hatte ich in d.s.w.b geschrieben:

Ein weiterer Unterschied von traditionellen buddhistischen Abhandlungen
(zusaetzlich zur nicht unterstellten Identitaet, wie zuvor schon erwaehnt)
zu etlichen eher populaeren Ansichten ueber Karma besteht darin, dass viele
der aelteren Interpretationen weit weniger reduktionistisch aufgebaut sind
als die typischen NewAge-Verbloedungsformen. Dort wird eine - i.d.R. sehr
komplexe und selten gut abgrenzbare - kausale Beziehung zwischen frueheren
sog. "eigenen" Konditionierungen bzw. Taten und spaeteren Vorkommnissen
durchaus nicht als einzig moeglicher Faktor fuer gegenwaertige Bedingungen
angesehen, und ziemlich "gewoehnliche" "materielle" Faktoren werden nicht
so hemmungslos fuer wilde Spekulationen und moralisierende Interpretationen
der gesamten Umwelt herangezogen. Kurz gesagt: Manchmal ist ein Erdbeben
einfach nur ein Erdbeben, und ein gewalttaetiger Nachbar einfach nur durchge-
knallt oder schlicht habgierig, ohne dass ein Opfer das im konventionellen
Wortsinn verursacht haette (so platte wie nutzlose Verallgemeinerungen nach
dem Motto "alles ist Karma" oder "alles haengt zusammen" haetten die meisten
buddhistischen Philosophen wohl bestenfalls mitleidig an die Verbreitung
auch geistigen Leids denken lassen).

> Ich hatte es bis jetzt fuer ein typischen Konstrukt des
> NewAge-Wahnsinns gehalten, bei dem frei erfundenen Hirngespinste mit
> degenerierten Versatzsteucken *christlicher* Gedankenwelten vermischt
> wurden.

Auch diverse andere Philosophien und Religionen bleiben von dieser Form
der geistigen Pluenderung - bei der allerdings die "Ausbeute" eher wertlos
ist - nicht verschont; z.B. postet schon seit laengerer Zeit ein Spinner
ueber etliche Gruppen (wie talk.religion.*), er sei der lange erwartete
und prophezeite "Erloeser" der jeweiligen Religionen (selbstverstaendlich
fuer alle auf einmal, und seien sie noch so gegensaetzlic), von denen er
jedoch keinen blassen Schimmer hat.

-- Marc Wachowitz <m...@ipx2.rz.uni-mannheim.de>

[Irmela Biehler]

Kasseler, bp...@tpki.toppoint.de schrieb:

> Hallo
> lil...@sambbs.comlink.de

wie, bitte schoen, ist die Motivation Ihrer Mail zu verstehen?

1. moechten Sie zum Ausdruck bringen, dass das von Ihnen
wiedergebene Verstaendnis von "Karma" durch die einzige
von Ihnen hier namentlich und mit Adresse aufgefuehrte
Person [naemlich lil...@sambbs.comlink.de] dargelegt wurde?

ja oder nein?

K.:

> Zunaechst: die oben angefuehrte Apologetin der kahmoesen Plutonik
> bezeichnet sich selbst als *Christin* und vertritt als solche keineswegs
> "die buddhistische Lehre" (was immer das auch sein mag, xpost an d.s.w.b).

2.darf daraus geschlossen werden, dass die in Ihrer Mail wieder-
gegebenen Behauptungen *nicht* von Lilith stammen?

Ich bitte um eine klare Antwort diesbezueglich.

>
> also die konkrete Frage: wo in "der buddhistischen Lehre" kann ich
> folgende "Grundsaetze" nachlesen - ich bitte um Aufklaerung:

3. aus welchem Grund bitten Sie um Aufklaerung in Bezug auf
angebliche "Grundsaetze der buddhistischen Lehre", wenn
diese Ihrer eigenen Aussage nach von jemandem erklaert
worden sind, der/die selbst "keineswegs die buddhistische
Lehre vertritt"?

Mit der von Ihnen abgegebenen Erklaerung, dass es sich hierbei
eindeutig um Behauptungen eines Nicht-Buddhisten handelt, duerfte
sich doch wohl auch die Frage nach Belegen fuer ein solches Karma-
Verstaendnis im Buddhismus eruebrigen!

Irmela

[D.D.]

Marc Wachowitz <m...@ipx2.rz.uni-mannheim.de> schrieb im Beitrag <68p606$quu$1...@trumpet.uni-mannheim.de>...

> (Antwort auf Cross-Posting nach de.soc.weltanschauung.buddhismus; die
> Vorgeschichte des Threads kenne ich nicht.)

[...]

> Kurz gesagt: Manchmal ist ein Erdbeben
> einfach nur ein Erdbeben, und ein gewalttaetiger Nachbar einfach nur durchge-
> knallt oder schlicht habgierig, ohne dass ein Opfer das im konventionellen
> Wortsinn verursacht haette (so platte wie nutzlose Verallgemeinerungen nach
> dem Motto "alles ist Karma" oder "alles haengt zusammen" haetten die meisten
> buddhistischen Philosophen wohl bestenfalls mitleidig an die Verbreitung

> auch geistigen Leids denken lassen)....

Ich kann dies leider nicht ganz so stehen lassen, obwohl es auch wieder
nicht ganz falsch ist, zumal keine Angaben vorhanden und somit der direkte
Bezug zur Lehre des Buddha fehlt. Auf Grund der großen Komplexität
multikausaler Zusammenhänge der Wirkungen von Taten (Kamma) rät
der Buddha allerdings im Angutara-nikaya dem nicht Erkennenden, nicht
übermäßig viel über Einzelheiten des Kamma nachzudenken. Zu der Frage
die hier gestellt wird, kann man also sagen, daß man Aussagen über
Einzelheiten von Kamma auch aus diesem Grund nicht machen kann.
Prinzipiell werden aber gesagt, daß _jedes_ Leid selbst verursacht ist, eine
Überwindung des Leidens sonst auch schlechterdings nicht möglich wäre.
(Selbst ist man böse oder rein, kein anderer kann Erlöser sein)
Er wurden vom Buddha verschiedene Taten (Kamma) genannt die zu Leiden
führen, was ein "nichts dafür können" des Opfers anbelangt, trifft dieses
"nichts dafür können" nach der Lehre _nur_ im rein konventionellen Sinne zu.
Dieser ist hier _allein_ ausschlaggebend für die Kontroverse.
Dazu heiß es in Majjhima-nikaya 54 unter anderem:

Der Buddha spricht:
«Gleichwie etwa, Hausvater, wenn sich unfern eines Dorfes oder einer
Stadt ein dichter Forst befände, und ein Baum stünde darin, der
reifende Früchte trägt, und keine der Früchte wäre herabgefallen. Und
es käme ein Mann herbei, der Früchte begehrt, Früchte sucht, nach
Früchten ausspäht; und er gelangte ins Innere des Forstes und gewahrte
den Baum, der reifende Früchte trägt; da gedächte er: <Dieser Baum
ist mit reifenden Früchten behangen, und keine der Früchte zu Boden
gefallen: aber ich kann Bäume erklettern! Wie, wenn ich nun da
hinaufkletterte und mich daran satt äße und den Rockschurz voll davon
pflückte?> Und er kletterte hinauf und äße sich satt und pflückte den
Rockschurz voll. Aber ein zweiter Mann käme herbei, der Früchte
begehrt, Früchte sucht, nach Früchten ausspäht, mit eine scharfen
Beile versehen; und er gelangte ins Innere des Forstes und gewahrte
den Baum mit den reifenden Früchten da gedächte er: < Dieser Baum
trägt reifende Früchte, und keine der Früchte liegt auf der Erde, und
Bäume erklettern, das kann ich nicht: wie, wenn ich nun diesen Baum
an der Wurzel fällte und mich dann satt äße und den Rockschurz
vollpflückte? > Und er fällte den Baum an der Wurzel. Was meinst du
wohl, Hausvater: wenn da jener Mann, der zuerst hinaufgestiegen, nicht
gar eilig herabkletterte, möchte ihm da durch den Sturz des Baumes
die Hand zerschmettert oder der Fuß zerschmettern oder andere Glieder
des Leibes zerschmettert werden, so daß er Tod oder tödlichen Schmerz
erlitte?»
Freilich, o Herr! »

Weiter führt der Buddha aus, daß es durch Begehren bedingt, Begehren
nach "schönem" sehen, hören, riechen, schmecken, tasten, denken, also
nach Leben schlechthin zu Leiden käme. In diesem Sinne ist Leiden
zwangsläufig auch dann, wenn das Opfer "nichts besonderes" getan hat.
Ein Rausreden eines Täters als sog. "Erfüllungsgehilfe" ist in der Lehre
vom Kamma in der Lehre des Buddha nicht möglich wobei offen bleibt,
ob der Begriff "Erfüllungsgehilfe" in diesem Sinne hier je gebraucht wurde.
DD.

[Gaurahari]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

In article <68ime8$ogm$1...@dogwood.fernuni-hagen.de>,
thomas...@fernuni-hagen.de (Thomas Hanne) wrote:

[]

Nur kurz:

>Metaphysik hat mit paranormalen "Phaenomenen" ungefaehr so viel (bzw.
>wenig) zu tun wie Philosophie mit esoterischen Glaubenssystemen.

Wo siehst Du ein paranormales Phänomen?

>Metaphysik ist ein bestimmter Bereich der Philosophie (_die_
>Philosophie), die sich in Texten von Aristoteles bis Heidegger und
>jenseits erstrecken.

Warum so dogmatisch beschränkt? Als ob andere Kulturen keine
philosophischen Denk-Leistungen gezeigt hätten, die es wert wären, auch
heute noch eingehender betrachtet zu werden.

Aber mal unabhängig davon, machst Du Dir am besten selbst ein Bild darüber,
was in der Gruppe "sci.philosophy.meta" so allgemein diskutiert wird.

Ich persönlich würde übrigens sofort - ganz entsprechend dem
englischsprachigem Vorbild - für eine neue Gruppe "de.sci.philosophie.meta"
stimmen.

Gaurahari

- ----
"Man sieht nur, was man weiss."
C. F. von Weizsäcker

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.2

iQEVAwUBNLBFfocYkVQA6oP9AQEQKQgAgHWaObwzPwsM8x6IYfeEshx+wRaABlRQ
CjnqwYSvqeJT3Uo2Xx1w9Ts7a9hsLNYwBrJ+QKocYpf8kE+yA9qi3A+P5wqRotF/
wzPPsvpLeGGLYDBR+0B3Pp0Ixp0VUu1UqZhHb9VfVtQYR6HcXhAr/5wVVwKGqIvm
PEiYNg4sd5l8bIyQOZdn6Lm3rH6fe2DWAcBDFBq2vlELUfmUuQsgXfo7ayhlV4Z0
M74CJL/pSqplOZPZSdBw7qSL5XXdtCAh/35/8+z/4918DZ6n+A33JqhfcwRWMBOC
F6aKiRQcf/jMfis4IWxjQPFNswDAsnwJUjdJv8U2NGhEaSiuiuXQmg==
=8Ofi
-----END PGP SIGNATURE-----

[Gaurahari]

In article <address-0401...@banhut.hh.provi.de>,
add...@last.line.of.sig (B.G.) wrote:

[]

BTW: Was eigentlich eure sogenannte *Anti-Cult-Propaganda* mit Philosophie
zu tun?

Wenn ihr wirklich entsprechend dieser Charta philosophieren würdet, müsste
ich nicht jede Woche einmal dieses leidige "automatic response" senden.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

- ----------------- automatic response -----------------

Freimann/Kassler&Friends
können es einfach nicht lassen, anstelle von Argumenten, seit über einem
Jahr ihre Hetz-Propaganda (mit Begriffen wie Scharlatan, Sektenfuzzi, der
Dreck muss weg, Totalitär) oder ihre üblichen Lügen zu posten.

Im Grunde ist es ja lächerlich.
Da ich aber nicht die geringste Lust verspüre, auf die immer gleichen
Unterstellungen/Anschuldigungen (wie beispielsweise: ich wäre ein Hare
Krishna-Mitglied usw.), welche noch *nie* von einem der Herren oder Dame
Klexi belegt werden konnte, zu antworten, verfasse ich hiermit meine
automatische Antwort für diesen geistigen Müll, welche so lange immer
wieder erscheinen wird, wie diese unbelehrbaren Lügner und Polemiker
unfähig sind, ihre Aggressionen bei sich zu Hause zu lassen oder einfach
sachlich auf Inhalte einzugehen.

Zu diesem Vorgehen habe ich mich deshalb entschlossen, weil in e-Mails von
neuen Lesern die Frage auftauchte, ob mein Schweigen als Zustimmung (oder
Rückzug aufgrund fehlender Gegenargumente) verstanden werden kann.

Auf sämtliche Unterstellungen/Lügen oder Fragen bezüglich meiner Person bin
ich übrigens im FAQ zu meiner Person unter folgendem URL eingegangen:

http://www.bhakti-yoga.ch/FAQ/Person/EH.html

Gruss

Gaurahari

- ----
Furcht macht fanatisch.
Bertrand Russell (1872 - 1970)

My Homepage at -> http://www.bhakti-yoga.ch

- --------------- end of automatic response ------------

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.2

iQEUAwUBNKF03YcYkVQA6oP9AQFMYAf3RfSUKamrfEQ9WI7GatV61rn9fize7/be
GwzbprEwV2iOcCXBjL0rYy8j3gPmmP1212FGrMhnTfNdK0xN7zDxj8Yvoy1jXMif
vpTt0t326lzPuMs48DAneZ5pWOLYD53z0Ty75IBzO6CajmdPuAPCsewGVhEe0aj1
AAmSXujO/ENenbvF9vvCskpm8mplEZdA3fUEQOoQL/HZKulV8GXI1WoyYGQHhfRr
iAjXp2nKJ9I1xrQkDnXL8m2ly/6Q8yWbcuYLtOVp2K/fADYjEiNc9wyMQaMPAYZ3
Dz2JtweuYa5eeS8qWKQOtnWltsm8urmoroAKr7j/4yyHrkurgyEJ
=TNaQ
-----END PGP SIGNATURE-----

[Christopher Wolf]

Benjamin Jörißen schrieb:

> Was den 'Purismus' angeht: das ist nun einmal eine Gruppe unter
> de.sci. Das
> heißt, daß hier alles ontopic ist, was irgendwie mit Philosophie als
> Wissenschaft zu tun hat: ontopic ist also alles, was Betreffende (vom
> Philo-Schüler über ernsthaft engagierte (!) Laien bis zu Studis und
> DozentInnen), die sich um selbstkritisch-reflektierte, insofern
> wissenschaftliche, Themenstellungen bemühen, interessiert. Der
> Unterschied
> dazu sind 'ich finde, die Welt ist...' und 'was ist Gott
> etc.'-Postings.
>
> Wer solches postet, hat sich i.d.R. nicht bereits vorher mit seinen
> Frage
> auseinandergesetzt (sonst wäre sie differenzierter), sondern schmeißt
> sie
> halt in den (virtuellen) Raum.

Ich denke, daß ist gerade der Trick bei Newsgroups. Wer ein Buch
veröffentlicht, einen Artikel für eine wissenschaftliche Zeitung
schreibt, eine Hausarbeit verfaßt, ... von dem ist natürlich zu
erwarten, daß derjenige sich intensiv mit verschiedenen Aspekten eines
Problems auseinandergesetzt hat. Eine Newsgroup ist vielleicht eher ein
Seminar o.ä. Und dort kann schließlich jeder auch einen *kleinen*
Beitrag leisten, der vielleicht nur einen unwichtigen Aspekt des
Problems betrifft. Alles zusammengenommen ergibt sich dann aber eine
schillernde, umfassende Lösung des Problems.

> Grüße,
>
> Benjamin

Gruß,
Christopher

[Freimann de Kehding]

In article <6lEVQ...@alnilam.toppoint.de>, bp...@tpki.toppoint.de
(Kassler) wrote:

> Hallo

Lolloho Bernd,

> (lil...@sambbs.comlink.de) ## 29 Dec 97 ##
>
> 2 Themenbloecke: 1. Grundsaetze der buddhistischen Lehre
> 2. Rechtsverstaendnis

(...)

Bernd, das ist von echten Yaks getesteter A-Klasse-Buddihsmuss.
der faellt eben um, wenn es nicht schnurgerade laeuft...

:-)

best

Freimi

--
Jede Philosophie richtet sich an die Menschen ihrer Zeit

reply to ban...@mail.hh.provi.de

[Thomas Hanne]

"Benjamin Jörißen" <joer...@zedat.fu-berlin.de> wrote:

>Hi all,

>Es ist aber nach wie vor die grundsätzliche Frage, ob diese NG diszipliniert
>werden soll, oder ob es nicht aussichtsreicher ist, dem Wahnsinn zu weichen
>und in eine andere Group, etwa die vorgeschlagene de.sci.philosophie.uni,
>umzuziehen, die dann auch gleich mit einer knackigen Charta versehen werden
>könnte. Daß das doppelt gemoppelt ist, mag unser Ordnungsempfinden stören;
>der Einwand sollte aber ggf. pragmatischen Gesichtspunkten weichen.

Wer sagt eigentlich, dass die Esoteriker etc. dann nicht mit umziehen,
weill sie glauben, ihre Beitraege seien nicht nur einfach, sondern
eben auch doppelt oder dreifach wissenschaftlich?
Also ich halte, wie geschrieben, nicht viel von "uni" und "sci" in
einem NG-Bezeichner. Wie sollten andere Untergliederungen dann
aussehen: de.sci.philosophie.schule und
de.sci.philosophie.kindergarten?

[...]

>(Vermeintliche) Offtopic-Poster anhand der Charta abzumahnen, halte ich
>allerdings deswegen für problematisch, weil natürlich gerade in dieser NG
>immer wieder, wenn nicht sogar jedesmal, Diskussionen über die Kriterien der
>Wissenschaftlichkeit von Philosophie entbrennen werden, die zu nichts führen
>und voraussichtlich jedesmal dieselben Argumente und Scheinargumente
>hervorrufen werden.

Ja, das ist natuerlich nicht ganz unproblematisch. Wie ich geschrieben
habe, sollte "sci" durch "akademisch" interpretiert werden, was
vielleicht etwas mehr Klarhiet schaffen sollte. Themen und Autoren,
die NIRGENDS im akademischen Kontext der Philosophie diskutiert
werden, sind dann eben off-topic.

>Diese Diskussionen müßten dann, wenn wir nicht den Teufel mit dem Beelzebub
>austreiben wollen, wiederum abgewürgt werden, was wohl dann doch eine zu
>dogmatische Vorgehensweise wäre.

>Da gibt's dann aber noch das weitere Problem, daß Chartaänderungen natürlich
>eine Abstimmungsmehrheit brauchen, und die Zweckentfremder dieser Gruppe
>werden sicherlich nicht dafür stimmen.

Dem wuerde ich relativ gelassen entgegen sehen. Kommt jedenfalls auf
einen Versuch an.

>Diesen Aufwand vermeidend, wäre es mal einen Versuch wert, auf vermeintliche
>Offtopics erst einmal mit einem Hinweis auf die bestehende Kurzbeschreibung
>zu antworten - dazu hat schließlich jeder User hier das Recht.

>Um aber den Abschreckungseffekt auf eventuelle philosophie(!)interessierter

>User zu verringern, sollte vielleicht zusätzlich regelmäßig ein Text
>gepostet werden, der darauf hinweist, daß hier, entgegen dem Anschein, nicht
>nur EsoterikerInnen teilnehmen -

Noch schicker waere es natuerlich, wenn diesem Anschein durch eine
verstaerkte Prasens philosophischer Themen entgegengewirkt wuerde.
Waere auch irgendwie komisch, so ein "Wir sind da, aber ziehen es vor
zu schweigen."-Text.

>möglicherweise mit einer Liste notorischer
>Offtopicler, als Service zum killfilen (bsp. diesen Irren Koos Nolst
>Trenite).

Auch eine Moeglichkeit. Ich weiss nicht so recht, ob ich ein solches
Vorgehen sehr nettiquet finden soll, aber warum nicht. Freimann hatte
bereits vor einiger Zeit einmal eine recht lustige
Kurzcharakterisierung der wichtigsten Teilnehmer hier gepostet.

Gruss, Thomas.

[Thomas Hanne]

adr...@see.my.HP (Gaurahari) wrote:

>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

>In article <68ime8$ogm$1...@dogwood.fernuni-hagen.de>,
>thomas...@fernuni-hagen.de (Thomas Hanne) wrote:

>[]

>Nur kurz:

>>Metaphysik hat mit paranormalen "Phaenomenen" ungefaehr so viel (bzw.
>>wenig) zu tun wie Philosophie mit esoterischen Glaubenssystemen.

>Wo siehst Du ein paranormales Phänomen?

Ich persoenlich nehme im allgemeinen keine paranormalen Phaenomene
wahr, nur die Kommunikation darueber, die mir aber allzu normal
erscheint.

>>Metaphysik ist ein bestimmter Bereich der Philosophie (_die_
>>Philosophie), die sich in Texten von Aristoteles bis Heidegger und
>>jenseits erstrecken.

>Warum so dogmatisch beschränkt?

Das ist lediglich Konvention, so aehnlich, wie wenn ich es unpraktisch
finde, Fahrraeder als Autos oder Aepfel als Rosinen zu bezeichnen.

>Aber mal unabhängig davon, machst Du Dir am besten selbst ein Bild darüber,
>was in der Gruppe "sci.philosophy.meta" so allgemein diskutiert wird.

Habe ich frueher haeufiger gelesen. Da kamen nie NDEs o. ae. ins
Gespraech.

>Ich persönlich würde übrigens sofort - ganz entsprechend dem
>englischsprachigem Vorbild - für eine neue Gruppe "de.sci.philosophie.meta"
>stimmen.

Ich haette auch nichts dagegen, vorausgesetzt, dort wuerden dann
Themen der Metaphysik in akademischer Tradition der Philosophie
diskutiert werden. Da die Anzahl von philosophischen Beitraegen in
dieser NG jedoch nicht so hoch ist, halte ich eine Aufgliederung der
PHILOSOPHIE in Teilbereiche nicht fuer so essentiell.

Gruss, Thomas.

[Thomas Hanne]

timf...@aol.com (Tim Faust) wrote:
> . Im sterilen Elfenbeinturm kann man vielleicht prima verknoechern -
>aber philosophiert es sich dort auch gut? Dort fehlen doch die
>Anregungen aus der Wirklichkeit von "draussen" !

Horch, was kommt von draussen rein?

> . Warum hat eigentlich keiner von den "Profis" bemerkt, dass selbst
>ein scheinbar so abwegiges posting wie die etwas pubertaere Bitte um
>Hilfe bei Kontaktschwierigkeiten zur Untersuchung hochinteressanter
>philosophischer Fragen anregen kann?

Hast Du noch nicht genug Tel.nr. gesammelt?
Gruss, Thomas

[Thomas Hanne]

l.mi...@orgaplus.de (Leo Michels) wrote:

>Eine Newsgruppe lebt von den Postings. Aktive (und passive)
>Teilnehmer werden dann angezogen, wenn sich etwas interessantes

>tut. Das rege Leben in d.s.phil. zeigt doch, dass hier nicht gerade
>Langeweile herrscht.

Naja, die Frage ist natuerlich, was langweilt uns was nicht.
Gelegentlich haben die, ich nenne es mal, "esoterisch-realistischen
Schlammschlachten" vielleicht schon einen bemerkenswerten
Unterhaltungswert (ich denke da vor allem an die Postings von
Freimann), aber insgesamt dreht sich die Diskussion, voellig im
Kreise, wie Du nach wenigen Monaten regelmaessigen Lesens bemerken
wirst.
Die ewige Litanei der
"NDE-Karma-Wiedergeburt-Die-Welt-ist-erst-5000-Jahre-alt"-Postings
wird dann sicherlich irgendwann nicht mehr unterhalten, und der
Nichtfortschritt der Diskussion (in Ignoranz aller Argumente)
symbolisiert nur noch die erstarrte Totalitaet der korrespondierenden
religiosophischen Ideologie.

> Doch wieviele
>Diskussionen ueber *echte* philosophische Themen kommen
>hier auf und haben eine nennenswerte Lebensdauer? Moeglich
>waeren sie immerhin.

Das stimmt allerdings.

>Einer puristischen *SCI*-Gruppe (gemeint ist ja wohl ein
>Gedankenaustausch ueber Texte bedeutender Philosophen)
>wuerde ich kein langes Leben prophezeihen; Spass, Streit und
>verschrobene Weltanschauungen soll es da ja nicht geben.

Das gibts aber sicherlich auch mit philosophieschen Themen. Beispiele
konnte man hier auch finden. ALLZU puristisch will es vermutlich auch
niemand haben, ich jedenfalls nicht.

>Zum Thema Esotherik / Buddhismus / Karma:
>Hat mich mein Eindruck getaeuscht, dass das
>Aufkommen an einschlaegigen Threads deutlich
>zu solchen Zeiten zurueckging, wo Freimann und
>Co. nicht auf Kreuzzug waren?

An solche Zeiten kann ich mich nicht zurueckerinnern.

> Die Psychologie sagt,
>dass Schlaege auch eine Art von Zuwendung sind.

Eine interessante These, aber welche Psychologie sagt dieses?

Gruss, Thomas.

[Rita Sieber]

Gaurahari wrote:
>
> In article <address-0401...@banhut.hh.provi.de>,
> add...@last.line.of.sig (B.G.) wrote:
>
> []
>
> BTW: Was eigentlich eure sogenannte *Anti-Cult-Propaganda* mit Philosophie
> zu tun?

Aufklärung Gaurahari, gehört auch zur Philosophie,
ist ein wesentlicher Bestandteil.

> Wenn ihr wirklich entsprechend dieser Charta philosophieren würdet, müsste
> ich nicht jede Woche einmal dieses leidige "automatic response" senden.

Kennt er, den Gott-des Spottes und des Hohnes nicht ?
Du hast den jüdischen Menschen-in den Dreck, gezogen,
Du Grauhaariger.

Dein Saitenspiel, welches Du spielst,
klingt widerlich und verstimmt.
Die Saiten Deiner Harfe sind alt,
ausgeleiert und teilweise zerrissen.
Das Flöten und auf die Pauke schlagen,
das sind die Töne, die Ihr erklingen
lasst.
Die Musik, die zur Nachahmung auffordern,
soll, ist nicht die Tonleiter des Herzens,
Ihr spielt eine längst veraltete Leier,
das ia..IA..eines Esels.

Eure Lehre
===========
Wenn böses, als das Gute erscheinen soll
und das Gute, als das Böse gelten soll,
wie soll das Gute sich jemals durchsetzen,
da es ja als das Böse angesehen werden soll,
somit gewinnt immer das Böse, da es als
das Gute hingestellt wird...ein Verdrehen
der Werte-ein Irrtum.

In den Ferien, habe ich etwas von Nietzsche gelesen,
dabei habe ich an Euch gedacht-den Grau-haarigen.

Der Esel der nottut...
Zwei "reiten" schon auf Dir herum, "Gaurahari",
Freimi und Bernd- Du Grauhaariger Du.

Das Esels-Gleichnis
===================
Ein Esel, ist einer, welcher gerne "sturr" ist,
er bleibt am liebsten auf einer Stufe, Stelle stehen.
Um sein Eselchen, zum laufen zu bringen, braucht
man Ihm nur eine Mohrrübe, vor die Augen zu-hängen,
dann läuft er hinterher...ia..ia.
Ein Esel merkt aber nicht, das er die Mohrrübe nicht
bekommt, das flatterne Leckerchen, vor den Augen,
eine Illusion, der Traum vom Esel.

Du siehst nur Deine Lehre-gleich der Mohrrübe...ia.ia..

Die Mathematik, bzw., Physik, hat ein bestimmtes Schemata,
sie arbeitet Exakt, um etwas zu beschreiben.
Das was Eurer Lehre fehlt ist diese Exaktheit, also
wird flugs ein Gesetz erfunden "Karma-Gesetz",
denn Gesetze, sind an das Rationale ausgerichtet.
Nur unter der Betrachtungsweise, des Karma-gesetzes,
kann man so verdreht die Welt hinstellen,
wie Ihr es tut.
Dieses Gesetz, soll gelten, damit Eure Geschichten,
als Wahrheit angegesehen werden kann.

Gesetze, sind aber etwas, was das Miteinander der
Menschen untereinander, oder in einem Staat regelt.

Euer Gesetz, ist aber eines, welches das Leben der Menschen
manipuliert, eine Anleitung, wie man zu Leben hat,
damit lebt der Mensch nicht mehr.
Er gibt die einzige Freiheit auf, die er besitzt,
sein Schicksal in die Hand zu-nehmen.
Er lernt auch nicht mehr dazu, es ist eine
neurotische These, die Ihr verkaufen wollt.
Man erzieht den Menschen, zu Neurotikern und so
handeln sie dann auch,
das vermitteln von Angst, durch predigen, Leid usw...,
Folgen, ist eine Suggestion, an den Verstand.
Gefährlich, ist bei diesem Vorgehen, die Beharrlichkeit,
den Menschen, in diese Abhängigkeit zu treiben,
reicht es nicht, das Du Deinen Glauben leben kannst,
hier in Europa-nein alle sollen so denken,
warum?
Das ist ein Macht-anspruch, sonst garnichts.

An Euren Zeilen, kann man diesen Befehls-ton,
spüren: "Hast Du das verstanden", hattest Du einst geschrieben,
ich brauche, garnichts zu verstehen, das ist völlig
überflüssig.

Psycho-Sekte, ist völlig korrekt, überhaupt das ganze vor-
gehen, dieses aggressive Vorgehen,
wie gehässig Ihr Mister Martin Blumentritt, und Wolf
geschrieben habt,
so handelt kein Mensch, der Mensch sein will.

Es reicht nicht das der Nazi-Kram, sich wieder breit
macht, nein,
Ihr mit Euren indischen Hokuspokus, schwarze Magie,
müsst auch Euren Senf da-zu-geben.

Entrüstet seit Ihr nur, weil Ihr auf Wiederstand trefft,
wir leben in der Bundesrepublik, wir haben unsere Gesetze,
Antisemitismus, brauchen wir nicht.

Philosophie, wäre eine Betrachtungs-weise, die eine Schnittstelle,
herstellt, zwischen der Religion und der wissenschaftlichen Welt,
zeitkritisch, dazu seit Ihr nicht in der Lage, Ihr kennt nur
Euer paper-das Script, von einst,
nichts dazu-gelernt, nichts,
und Ihr glaubt, die jüdischen Menschen hätten nichts dazu-gelernt,
würden sich nicht wehren können...,
brüstet Euch auf, weil Freimann und Bernd, den bitteren
Nachgeschmack, Euerer Zeilen, kritisieren...

> Freimann/Kassler&Friends
> können es einfach nicht lassen, anstelle von Argumenten, seit über einem
> Jahr ihre Hetz-Propaganda (mit Begriffen wie Scharlatan, Sektenfuzzi, der
> Dreck muss weg, Totalitär) oder ihre üblichen Lügen zu posten.
> Im Grunde ist es ja lächerlich.
> Da ich aber nicht die geringste Lust verspüre, auf die immer gleichen
> Unterstellungen/Anschuldigungen (wie beispielsweise: ich wäre ein Hare
> Krishna-Mitglied usw.), welche noch *nie* von einem der Herren oder Dame
> Klexi belegt werden konnte, zu antworten, verfasse ich hiermit meine
> automatische Antwort für diesen geistigen Müll, welche so lange immer
> wieder erscheinen wird, wie diese unbelehrbaren Lügner und Polemiker
> unfähig sind, ihre Aggressionen bei sich zu Hause zu lassen oder einfach
> sachlich auf Inhalte einzugehen.

Das Sterben, des jüdischen Volkes, zu Hitler`s Zeiten,
ist ein Zeichen dafür, wie wertvoll Eure Lehre ist,
Ihr konntet nur die Schuld, in der Vergangenheit, suchen.

Aus dem Täter, wird der Erlöser
Aus dem Opfer, wird das "Böse".
Zur Nachahmung weiterempfohlen.

Haben die Kinder Israel`s Feindschaft signalisiert,
nein, sie sind ohne Kampf gestorben.

Arisches Schrift-gut.

Der Ton, den Du anschlägst,
Input-Output,
versetzt den Menschen in diesem Zustand,
ein Übertragungs-system, man kann es aus
technischer Sicht sehen, oder auf natürliche,
es wäre dann gleich.

Du Schmierfink, kommst heute an, und wühlst in Ihrer
Vergangenheit, machst aus Ihnen, was sie nicht sind,
als Begründung, brauchst Du dieses Gesetz, damit es
Deine Behauptung bestätigt, die Macht gibt,
so über diese Menschen zu urteilen.
Euer Gesetz, ist nur dafür gedacht, ein Urteil über
andere Menschen zu sprechen, und Euren erfundenen
Gott zu erhalten, den Ihr Euch in den Himmel gezaubert habt.
Ohne dieses Gesetz, verliert Euer Gott, seinen Thron
und Ihr den Eurigen.

> Furcht macht fanatisch.
> Bertrand Russell (1872 - 1970)

Ich bin jedes Mal entzückt, über Eure Sprüchlein,
am Ende, eine Selbstbeschreibung, Deiner Person.

Du hast ein Esel sein wollen, Grauhaariger,
wenn Du so weiter machst, reitet einer der beiden,
auf Dir weiter, wohin ? ia..ia...

Ich sende jetzt dem,
der mir meinem Namen gab-ein Smörrebröd-Dein Papiertiger.

[lil...@sambbs.comlink.de]

add...@last.line.of.sig meinte am 30.12.97
zum Thema "Re: RfD de.soc.philosophie":

a> In article <6kmSN...@lilith.sambbs.comlink.de>,
a> lil...@sambbs.comlink.de ( ) wrote:
a>
a> > Wir nehmen zu den Akten: Hier sind zwei Beispiele für sachliche
a> > Argumente.
a> >
a> > Nun gilt es aber auf der Grundlage unserer Gesetze als Beleidigung, die
a> > Glaubensüberzeugungen anderer Menschen zu verunglimpfen. Du gehst also
a> > auf sehr dünnem Eis.
a>
a> Liebe Frau Lilith,
a> auch Ihnen mag hier das Angebot Freimanns unetrbreitet werden, welches er
a> schon Herrn Kaderlie gemacht hat : insoweit als Sie zugestehen, dass es
a> sich bei der von Ihnen , als "Buddhismus" vorgestellten "Religiosophie"
a> lediglich um psychosoziale und kulturpolitsche Ideen-Konstrukte handelt,
a> mag sich Freimann
a> jeweils da fuer jedwede Aeusserung entschuldigen, welche zu erkennen
a> gibt, dass er die Inhalte dieser Fantasie-Welten falsch aufgefasst
a> hat....

Werte Betti,
nimm mir nicht übel, dass ich auf das allgemeine Du im Netz zurückkomme,
denn wenn das Sie echten Respekt ausdrücken sollte, so biete ich als die
Ältere Dir freundlich das Du an und meine das ebenfalls als Ausdruck von
Respekt.
Dass ich die Ältere bin, nehme ich an, weil ich Dich früher oft gesehen
habe, Du spieltest wunderbar Gitarre und sangst dazu mit einer sehr
schönen Stimme - oder irre ich mich?
Zu der oben besagten Sache - für seine religiösen Überzeugungen muß sich
niemand entschuldigen, die muß niemand zurücknehmen, daran zu glauben
steht mir frei, ebenso wie es anderen freisteht, sie als Ideen-Konstrukte
zu betrachten. Ich bin daher nicht dazu zu bringen, mich der Auffassung
von Ideen-Konstrukten anzuschließen. Du würdest ja auch nicht von mir
erwarten, dass ich meine Erfahrungen auf anderen Gebieten als Ideen-
Konstrukte betrachte, nur weil Du nicht die selben Erfahrungen gemacht
hast. Für mich sind das Erfahrungen, die meine Existenz prägen, keine
Phantasiewelten.
Ich widerrufe nicht, da ich nicht vor der Inquisition stehe...
Oder doch?
a>
a> Sie brauchen sich, wenn sie sich im Recht fuehlen, doch ueberhaupt auf
a> diese Diskussion nicht einlassen - strengen Sie doch einfach ein
a> Verfahren an.

Nana! Was für ein Vorschlag auf der Ebene einer weltanschaulichen Debatte!
Das wäre doch wohl das letzte Mittel, wenn jemand sich echt bedroht fühlen
würde. Wieso das wohl?
Das liegt mir völlig fern.

a> Der Staatsanwalt mit welchem Sie sich angeblich unterhalten haben,
a> scheint mir eben jener Rechtsanwalt zu sein, den Kaderlie konsultiert
a> hat.

Es soll noch mehr von der Sorte geben.

a> Im uebrigen ist es meine feste Ueberzeugung, dass es sinnlos ist, mit
a> religioesen Menschen Religion zu diskutieren - die Gruende fuer diese
a> Ueberzeugung beduerfen keiner Erklaerung!

War denn die Philosophie der alten Griechen, die die Grundlage für unsere
Auffassung von Phil. gibt, völlig frei von Glaubensüberzeugungen? Ich habe
da so meine Zweifel.
Wieweit man darüber diskutieren kann, hängt davon ab, wie weit jemand
solche Inhalte zu versachlichen in der Lage ist, wie weit man in der Lage
ist, sich in eine fremde Philosophie hineinzudenken (Stichwort
Eurozentrismus) und wie weit man sachlich und ohne Polemik zu diskutieren
in der Lage ist. Wenn diese Faktoren gegeben sind, kann man über wirklich
alles nachdenken (Stichwort Phänomenologie).

a> Keine Unterstuetzung fuer jedwede Art von Fundamentalismus!

Sehr richtig, dem schließe ich mich voll an. Ich meine auch den, der
jegliche Religion sowie die Berechtigung zu einer religiösen Überzeugung
bekämpft.
Auch der sollte hier doch keinen Platz haben, richtig?

.....*.*......
**** LILITH ****
''''''''''''''''
"Es ist doch auch bemerkenswert zu achten,
Zu sehn, wie Teufel die Natur betrachten." (Goethe, Faust II)

## CrossPoint v3.11 ##

[lil...@sambbs.comlink.de]

bp...@tpki.toppoint.de meinte am 04.01.98
zum Thema "Katharsis durch buddhistischen Gott was re: rfd de.soc.philosophie":

b> Dazu lilith:
b>
b> >Grundsätze der buddhistischen Lehre als kriminelle und totalitäre
b> >Angriffe. Junge, Du weißt doch nicht, wovon Du redest.
b>
b> Zunaechst: die oben angefuehrte Apologetin der kahmoesen Plutonik
b> bezeichnet sich selbst als *Christin* und vertritt als solche keineswegs
b> "die buddhistische Lehre" (was immer das auch sein mag, xpost an
b> d.s.w.b). [Dass ihre menschenverachtenden Sprueche christlich seien, habe
b> ich (und andere) allerdings immer wieder vehement bestritten.]

Na, also, da sind wir uns dann ja einig. Denn die von Dir unten zitierten
Äußerungen (ich werde sie stichwortartig gleich noch mal quoten) sind in
der Tat menschenverachtend und entsprechen damit in keiner Weise den
Grundsätzen der buddhistischen Lehre. Von dieser kommen auch keine
kriminiellen und totalitären Angriffe. Das war es ja, was ich sagen
wollte.

b> also die konkrete Frage: wo in "der buddhistischen Lehre" kann ich
b> folgende "Grundsaetze" nachlesen - ich bitte um Aufklaerung:
b>
b> 1.1. Ausfuehrung der Karmavermittlung <Grundsatz der buddhistischen
b> Lehre> "Der Hitler hatte ja nur eine Vermittler-Rolle inne".
b> (auf Nachfrage)

Das würde dem Buddh. nicht entsprechen, denn er ist voll verantwortlicher
Täter, nicht nur "Vermittler" gewesen.

b> "Nennen wie es : ausfuehrendes Organ. Ist das klarer ? Er ist der
b> *Verursacher*, nein auch nicht !Aehem ... Wie sagt man nur ? Das
b> *Instrument* des Schicksals, eine Schachfigur, ein Mittelsmann, ja
b> richtig, kein Vermittler!"

Niemand hat ihm befohlen, Haß zu säen, Völker zu verhetzen, Massenmord
anzustiften, es war sein freier Wille, das ist Verantwortlichkeit als
Täter.
b>
b> 1.2. Verdichtung von Karma, Grossreinemachen <Grundsatz der
b> buddhistischen Lehre>
b> (zum Holocaust)

Ein entsetzliches Wort. Die Mörder nannten es doch selber so. Es ist eine
absolute Verfälschung, hier von Grossreinemachen zu reden.
Die Karma-Lehre besagt Folgendes: Wenn ein Wesen große Leiden erträgt, so
kann es unter bestimmten Umständen für dieses Wesen - individuell - eine
Reinigung von Karma sein, jedoch nur dann, wenn er es bewußt auf sich
nimmt als Antwort auf etwas, was es als seine frühere Schuld ansieht. Das
bedeutet 1. dass es diese Betrachtungsweise kennt, 2. dass es bewußt mit
der Idee alter Schuld so umgeht.
Dies ist als Mittel gedacht, mit eigenen Leiden so umzugehen, dass man
nicht wieder neue Leiden in die Welt setzt, z.B. durch Rache.

Eine Idee dieser Art auf andere anzuwenden ist schon eine Verfälschung,
weil wir niemals die Ursachen der Leiden anderer erkennen können. Es wäre
also Größenwahn zu behaupten, man wisse, woher jemandes Leiden kommt. Es
ist auch menschenverachtend, in dieser Weise das Mitgefühl mit Opfern zu
mindern, indem man das Verbrechen an ihnen herunterspielt, damit also das
Opfer zum Täter erklärt. Und zugleich ihre Verantwortung oder Schuld
herunterzuspielen.

b> 1.3 Ausloesung von Massenkarma durch Gott <Grundsatz der buddhistischen
b> Lehre>

Das ist nicht die buddhistische Lehre. Der Buddhismus kennt keinen
Schicksale lenkenden Gott, keinen Schöpfergott, es gibt auch
Argumentationen zur Widerlegung eines solchen.
Auch die Idee von Massenkarma ist mir fremd. Ich kenne nur Einzelkarma,
was gelegentlich bei vielen zugleich eintritt.

b> (zum Holocaust)
b> "ER hat dafuer gesorgt, dass es zu der Ausloesung von Massenkarma
b> gekommen ist oder anders ausgedrueckt: zur Karthasis vieler, vieler
b> Menschen."

Muß man ihm gar dankbar sein? Gott oder Hitler? Ist ja grauenhaft.

b> 1.4 Auftrag Gottes zur Durchfuehrung des Karmaausgleichs <Grundsatz der
b> buddhistischen Lehre>
b> (zum Auftrag Hitlers durch Gott)

Das ist Unsinn. Aus buddhistischer Sicht ebenso wie aus politischer.

b> Stattdessen hat er aber Hitler beauftragt, das
b> Feuer zu entfachen - diese reinigenden Feuer ..."
b>
b> Zu fragen ist hier also, WER nun nicht weiss, wovon geredet wird.

Meine Antwort: Derjenige, der hier ein unerträgliches Gemisch hergestellt
hat. Das muß wohl etwa das gewesen sein, was Hitler in seiner Wiener Zeit
in diesen Ostara-Heften gelesen und für bare Münze genommen hat, ein
verdrehtes Konglomerat aus den Vorläufern von Scientology (Lanz v.
Liebenfels und die Thule-Ideologie), Blavatzky-Ergüsse (gechannelter
Quatsch, der mit Buddhismus überhaupt nichts zu tun hatte, gleichwohl aber
diese Bezeichnung mißbrauchte)

Quelle: "Guru" Hitler, E.R. Carmin, SV International, Zürich 1985
Hier sind die Verbindungen der damaligen geistigen Ursprünge der Nazi-
Ideologie im Detail aufgeführt.

Das
b> Konzept eines *buddhistischen* *Gottes*, der Auftraege zu Karmaerfuellung
b> vegibt war mir bis dato voellig unbekannt - bis mich lilith auf dieses
b> Kondtrukz hinwies.

Ich wüßte nicht von einem *buddhistischen* Gott. Es gibt Darstellungen von
Erscheinungsweisen der Erleuchteten auf einer geistigen Ebene, als
Visionen, im tibetischen "lha", Götter, die aber Ausstrahlungen von
Menschen sind, kein Schöpfergott. Auch Götter wie Brahma, Indra, Shiva
etc. werden nicht als allmächtig sondern als leidensfähige und
vergängliche, wenn auch langlebige Wesen angesehen, die selber jedoch
Leiden nicht überwunden haben.
Das ist nicht dasselbe wie "Gott" in den monotheistischen Religionen. Wer
an Karma glaubt, kann sich für seine Schuld mit keinem Gott rausreden.

Ich hatte es bis jetzt fuer ein typischen Konstrukt

b> des NewAge-Wahnsinns gehalten, bei dem frei erfundenen Hirngespinste mit
b> degenerierten Versatzsteucken *christlicher* Gedankenwelten vermischt
b> wurden. (Hinweis: der Karmagedanke sei juedisch-christlich - so die o.a.
b> Apologetin des sog. Trutz Hardo)

Doch, so sehe ich das auch.

b> Die Feststellung, Ahndung, Verfolgung und Bestrafung von Verbrechen und
b> Vergehen heisst in der Bundesrepublik Deutschland *nicht* "Zensur". So
b> weit mir bekannt ist, heisst der Komplex der Strafverfolgung in keinem
b> Lande "Zensur".

solche Dinge habe ich auch nicht so genannt. Ich habe den Begriff nur und
nur für die Verhinderung von Themen benutzt, die jemand nicht hören, nicht
diskutieren und nicht gelten lassen will, mit anderen Mitteln als denen
der geistigen Argumente, nämlich mit Einschüchterung etc.
Das sehe ich als Bedrohung von Meinungsfreiheit.
Nicht die Untersagung von menschenfeindlichen oder -verachtenden
Äußerungen. Die Verhöhnung von Opfern. Die Verunglimpfung von Angehörigen
eines Volkes oder einer Religion.
Solche Äußerungen sollten in der Tat nicht zugelassen werden.

b> Natuerlich steht es jedem frei, bei einer *zeugenschaftlichen*
b> *Vorladung* nicht zu erscheinen, oder dort keine Aussage zu machen.

Nein, Pardon, ich dachte, sie hätten den Hinweis von Dir.

b> ist meine feste Uberzeugung, dass *jeder* Buerger dieser Republik, das
b> Recht hat, bei Verdacht von *Straftaten* von sich aus im Sinne der
b> Rechtsordnung aktiv zu werden - ohne vorher auf irgendwelche hoeheren
b> Weihen durch astrologische LebensberaterInnen zu warten.

Lassen wir den Quatsch mal beiseite mit der Lebensberatung - ich finde
dennoch, dass es den beruftlich dazu beauftragten Strafverfolgern
vorbehalten sein sollte, sich dieser Dinge anzunehmen. Die Gerichte sind
sowieso überlastet mit "Verdachten von Straftaten", von Denunziationen
unbescholtener Bürger zum Teil auch.
Und das fleißige Denunzieren sollte Dir doch auch bei Deiner guten
Kenntnis des 3.Reiches in unangenehmer Erinnerung sein.
Vieles rächt sich auch ganz von selber.
Möglich, dass Dich das besser schlafen läßt.

Mit herzlichen Grüßen

[Freimann de Kehding]

In article <6lHV1...@lilith.sambbs.comlink.de>,
lil...@sambbs.comlink.de ( ) wrote:

> Werte Betti,
ach Lithium Sermonella,
Betti mach nich salbadern, mit dich...
Betti is echt eigen, die singt lieber was feines, statt zu scharlatanisieren...
und du kennst doch Buddzies Verdammung der "schoenen Kuenste".
Aufgrund dieser Verdammung ist hier keine gespraechsgrundlage gegeben...
mit Buddzienos, meine ich...

> Dass ich die Ältere bin, nehme ich an, weil ich Dich früher oft gesehen
> habe, Du spieltest wunderbar Gitarre und sangst dazu mit einer sehr
> schönen Stimme - oder irre ich mich?

Also Gitarrespielen konnte betti eigentlich nie richtig gut.
Und moeglicherweise hast du ja nur aelter ausgesehen.
Ja, sonst stimmt das schon. Wir haben eine zeit lang unsere Arbeit auch
mit Strassenmusik finanziert....

Dabei faellt mir eine hoechst philosophische Frage ein :
Wie kommt der Reis in die Schale des bettelmoenches oder priesters?

Ist das manifestabler Reis, oder muessen hier auch die Malocher erstmal
den Buckel krumm machen?

> Zu der oben besagten Sache - für seine religiösen Überzeugungen muß sich
> niemand entschuldigen, die muß niemand zurücknehmen, daran zu glauben
> steht mir frei, ebenso wie es anderen freisteht, sie als Ideen-Konstrukte
> zu betrachten.

Na siehste, dann haste ja schon die Haelfte Strecke zur Vernunft geschafft.
Wenn du jetzt auch noch fuer dich, den konstruktiven charakter deiner
ueberzeugungen - und egal, worum es sich handelt - erkennen kannst, dann
magst du in die erhabene Klasse der Spieler aufruecken.
Die Spieler liegen noch eine Stufe unter den kriegern - ein
altniederdeutsches wort, welches eigentlich nur sagt, dass man den Nacken
nicht beugt....
craig = Hartnaeckig.

(Esoterischer Spewch, du versteehhst... Aga aga)

> Ich bin daher nicht dazu zu bringen, mich der Auffassung
> von Ideen-Konstrukten anzuschließen.

Dieses eingestaendniss ist in deinem Konstrukt ja auch nicht enthalten...
:-)

> Du würdest ja auch nicht von mir
> erwarten, dass ich meine Erfahrungen auf anderen Gebieten als Ideen-
> Konstrukte betrachte, nur weil Du nicht die selben Erfahrungen gemacht
> hast. Für mich sind das Erfahrungen, die meine Existenz prägen, keine
> Phantasiewelten.

Den gewagten Bogen von Ideen-Konstrukte zu Phantasiewelten zu schlagen,
bleibt in der tat dir ueberlassen - allerdings sind solche Sprueche wie :
Nichts funktioniert ohne die Bestaetigung durch einen meister (sagtest du
mal)
dazu geeignet, mich hier deiner anschauung zuzuneigen....

> Ich widerrufe nicht, da ich nicht vor der Inquisition stehe...

Tja, ich aber auch nicht !
Also spar dir so einen kaese bezueglich der Beleidigung von "Heiligen",
Buddzies, oder deren anhaengern und dessen was diese in der Birne haben...

Hoer auf zu jaulen.

> Oder doch?

Weiss nicht...?

> Das liegt mir völlig fern.

Schoen...
das hier wieder etwas Vernunft dramatisiert wird, von der Eso-Fraktion...
Das wird hoechstwahrscheinlich noch mehr werden, wenn das Gesetz zur
Kontrolle von lebenshelfern und Psychotanten dann demnaechst den BT
passiert.
heheheh

> Es soll noch mehr von der Sorte geben.

Jo, von der Sorte gibts viele. Z.B. in die bayrischen cruzifix demagogien
unitarier, die vor einiger zeit den laestermann-Pragraphen neu beleben und
aufblasen wollten...
Im gegensatz zum Persoenlichkeits-Entfalter-Gesetz verschwand dieser Vorstoss
allerdings schneller wieder in der Suhle, als die Oeffentlichkeit Notiz
davon nehmen konnte...

Wir duerfen also weiterhin von Scharlatanen und miesen Geistmeistern reden,
wenn Leute sich als Statthalter Gottchens oder hoeherer Wahrheiten
aufspielen wollen...

> War denn die Philosophie der alten Griechen, die die Grundlage für unsere
> Auffassung von Phil. gibt, völlig frei von Glaubensüberzeugungen? Ich habe
> da so meine Zweifel.

Tja, ich wuesste wirklich nicht, was die alten griechischen Knabenschaender,
mit bettis ueberzeugung zu tun gehabt haetten...

> Wieweit man darüber diskutieren kann, hängt davon ab, wie weit jemand
> solche Inhalte zu versachlichen

Ja, dann versachliche doch mal den Bardo, dat Krama, oder anderen
Hinterwelt-Nonsens, darauf warten wir ja nun schon (bei anderen
Geistmeistern)
beinahe zwei jahre...

> in der Lage ist, wie weit man in der Lage
> ist, sich in eine fremde Philosophie hineinzudenken

Du scheinst Bettis Gedankengang nicht richtig verstanden zu haben.
Es gibt ueberhaupt keinen "vernuenftigen Grund", sich mit den
unterschiedlichsten religioesen Systemen des Waehnens
auseinanderzusetzen...
Zieht mal euer ding durch, solange es noch geht - es geht bergab, und das
ist gut so!
Dem christozentrischen Waehnen endlich entkommen, gibt es keinen Grund, ja kein
Beduerfniss in den weitesten Teilen der bevoelkerung, sich nun einer
primitiven exotischen Form des Waehnens auszusetzen...

Nun, das wirst du als professionelle Geistmeisterin sicher nicht so ohne
weiteres hinnehmen koennen -

> (Stichwort
> Eurozentrismus) und wie weit man sachlich und ohne Polemik zu diskutieren
> in der Lage ist.

Wie sollte man Hinterwelten ohne Polemik diskutieren koennen,
und wie waere in diesem p-freien Diskussion dann der Begriff "eurozentrismus"
zu verstehen... Dass die Oberflaeche dieses planeten kein Zentrum hat,
lernt man doch schon in der Schule.

> Wenn diese Faktoren gegeben sind, kann man über wirklich
> alles nachdenken (Stichwort Phänomenologie).

Naja, ob es sich dabei wirklich notwendigerweise um diese Faktoren
handelt, sei dahingestellt... ueber alles nachdenken kann man sowieso -
aber es gibt wirklich keinen Grund ueber alles nachzudenken, besonders
nicht ueber die manischen Versuche von durchgeknallten Messiassen, ihre
Ideen-Konstrukte und manischen
Wirklichkeitsauffassungen, als "Freiheit vom Leiden" zu verdealen...

Der Buddhismus ist nicht einen gedanken mehr wert, als der katholizismus
oder irgendein anderer Ismuss.... Ischias ist etwas worueber man
nachdenken sollte,
bevor man ihn bekommt... Dann die Eitelkeit in der meditation ueberwinden, und
trotz schlechter passform lange unterhosen tragen... das hilft dem
menschen wirklich weiter.

> a> Keine Unterstuetzung fuer jedwede Art von Fundamentalismus!
>
> Sehr richtig, dem schließe ich mich voll an. Ich meine auch den, der
> jegliche Religion sowie die Berechtigung zu einer religiösen Überzeugung
> bekämpft.
> Auch der sollte hier doch keinen Platz haben, richtig?

Oeh...
Fundamentalismus gruendet sich auf die fundamente der jeweiligen Bibbeln,
und anerkennt diese Bibbelsprueche (wat dat auch immer ist) als einziges
fundament fuer jegliches soziales, kulturelles und politisches handeln...

Gibt es denn solche "Fundamentalen Sprueche" auch bei den a-religioesen
menschen. Kant ? Schopenhauer ? Karl May? Karl Marx? Donald Ducken?
Heidegger?

Erzaehl mal Lilithium.

Im uebrigen ist Sauberkeit am Arbeitsplatz nicht nur gebot der Aesthetik,
sondern notwendig um Schaden abzuwenden. Dies gilt fuer oeffentliche
kuechen, Imbiss-staende, ganz besonders fuer alle Heilenden und pflegenden
Berufe, den Sanitaerbereich und die Philosophie...

Sicher koennen gemeinsame Pest-Erlebnisse aehnlich wie eine regionale cholera,
den Zusammenhalt der Sangas und Ashrams, der Gemeinden halt, foerden - aber
es gibt keinen vernuenftigen Grund dafuer, diese Gruppe wieder Tarantella
tanzen zu lassen...

Soviel zur Religion...
in der Philosophie

Sei bescheiden,
bleib ruhig,

Ich bin der Meister aller Meister

Deva Dipshit

[Marc Wachowitz]

(Follow-up auf d.s.w.b, um unnoetige Belaestigung von d.s.w.m und d.s.p
durch dort mutmasslich nicht interessierende Details zu vermeiden - bitte
nur wieder zuruecksetzen, wenn das zur Klaerung der dort relevanten Fragen
hilfreich scheint.)

Dm...@t-online.de (D.D.) schrieb:
> [...] zumal keine Angaben vorhanden und somit der direkte

> Bezug zur Lehre des Buddha fehlt.

Ich beziehe mich dabei primaer auf Erinnerungen an jahrelange Lektuere
von BUDDHA-L bzw. BUDDHIST [englisch-sprachige Mailing-Listen ueber
Buddhismus, mit erheblichem Anteil von mit akademischer Forschung und
Lehre ueber Buddhismus befassten Autoren], wobei nicht nur die dem
historischen Buddha zugeschriebenen Texte, sondern auch die spaeter
innerhalb des Buddhismus entwickelten philosophischen Werke Gegenstand
der Betrachtung sind. Fuer Details muss ich an Fachleute verweisen.

> Prinzipiell werden aber gesagt, daß _jedes_ Leid selbst verursacht ist, eine
> Überwindung des Leidens sonst auch schlechterdings nicht möglich wäre.

Darueber gibt es allerdings unterschiedliche traditioneller Auffassungen.
Du magst vielleicht manche Texte als "vom Buddha verkuendete Wahrheit"
ansehen, ich halte diese Vorgehensweise fuer zweifelhaft (selbst abgesehen
von der eigenen Denkfaehigkeit, hielte ich es fuer reichlich naiv, die
heutzutage ueblichen Methoden der Textkritik nicht auch hier anzuwenden).

> Weiter führt der Buddha aus, daß es durch Begehren bedingt, Begehren
> nach "schönem" sehen, hören, riechen, schmecken, tasten, denken, also
> nach Leben schlechthin zu Leiden käme. In diesem Sinne ist Leiden
> zwangsläufig auch dann, wenn das Opfer "nichts besonderes" getan hat.

Wenn Du auf postulierte Ursachen im Sinne des bedingten Entstehens von
Lebensformen ueberhaupt abhebst, wird der in d.s.p angesprochene Kontext
allerdings verlassen - insofern Follow-Up (s.o.) wenn Interesse an der
Diskussion dieser Belange besteht; siehe auch mein heutiger Artikel als
Antwort auf Imela's Frage nach Alternativ-Modellen.

-- Marc Wachowitz <m...@ipx2.rz.uni-mannheim.de>

[DocBexter]

ein bis jetzt aussenstehender hat

einen vorschlag:
jede partei sollte sich in die gegenpartei versetzen und versucht jetzt
seine (die eigentliche gegenpartei) mit argumenten zu vertreten.
auf diese weise lernt man seine eigenen fehler kennen
(natürlich auch die der gegenpartei). nach einer woche legt man
die gefunden fehler offen und bildet eine synthese oder "geht den
mittleren weg"

das kann noch ausgearbeitet werden (regeln oder dergelichen)
aber meinung nach ist dies der bessere weg das
ewige-vorwerfen-fehler-anderer zu beenden.

[Irmela Biehler]

Marc Wachowitz schrieb:

> Kurz gesagt: Manchmal ist ein Erdbeben
> einfach nur ein Erdbeben, und ein gewalttaetiger Nachbar einfach nur
> durchge- knallt oder schlicht habgierig, ohne dass ein Opfer das im
> konventionellen Wortsinn verursacht haette (so platte wie nutzlose
> Verallgemeinerungen nach dem Motto "alles ist Karma" oder "alles haengt
> zusammen" haetten die meisten buddhistischen Philosophen wohl bestenfalls
> mitleidig an die Verbreitung auch geistigen Leids denken lassen).

In Bezug auf das Verstaendnis des Begriffs 'Karma' laesst sich hier
vielleicht noch hinzufuegen, dass es

1. auch als 'Karma' gilt, wie jemand auf zum Beispiel die Zerstoerung
seines Besitzes durch ein Erdbeben reagiert - d.h. je mehr man an
seinem Besitz haengt, umso mehr wird man daran leiden - je mehr
man sich dagegen der allen Dingen zu eigenen Unbestaendigkeit und
Vergaenglichkeit bewusst ist, desto eher wird man auch in einer
solchen Situation Gelassenheit und inneren Frieden bewahren koennen

2. bedarf es fuer das *Erfahren* der Wirkung von durch Handlungen
hervorgerufene karmische Anlagen immer auch der entsprechenden
Bedingungen, damit diese ueberhaupt zur Wirkung kommen koennen.
Als Beispiel dafuer kann man sich einen Samen vorstellen, der zwar
das Potential zu einer Blume in sich traegt, das aber nur
'verwirklicht' werden kann, wenn die entsprechenden Bedingungen,
naemlich Erde, Feuchtigkeit, Licht usw. vorhanden sind. Ohne diese
unterstuetzenden Bedingungen kann sich kein Same zu einer Blume
entwickeln - und aehnlich ist es auch mit den sogenannten karmischen
Anlagen - solange die entsprechenden (persoenlichen,gesellschaft-
lichen, politischen oder wie auch immer gearteten) Bedingungen
fehlen, wird sich ein potentielles Karma weder im Guten noch im
Negativen auswirken koennen. Obwohl also nach buddhistischer
Auffassung ALLE Lebenwesen in frueheren Leben die Ursache fuer
Leiden gelegt haben, haengt es doch immer auch von den jeweiligen
(veraenderbaren!) Bedingungen ab, ob und wie die Wirkungen davon
erlebt werden muessen.

3. dient vom buddhistischen Standpunkt aus gesehen die Karmalehre
in allererster Linie dazu, das eigene Verhalten zu kontrollieren,
um Ursachen fuer Leiden vermeiden zu koennen und Ursachen fuer
Glueck schaffen zu koennen. Mit dem Wissen um das Gesetz von Karma
kann man dieses Ziel sehr bewusst verfolgen - aus diesem Grund wird
das 'Gesetz des Karma' gelehrt, d.h. nicht zur Rechtfertigung von
negativem Verhalten, sondern um dessen Verhinderung willen.

Da ausserdem das Mitgefuehl mit dem Leiden anderer ein weiteres,
ganz wesentliches Element der buddhistischen Lehre ist, verbietet
es sich schon von daher, die Karmalehre als ein Instrument der
'Schuldzuweisung' gegenueber vom Leid Betroffenen zu missbrauchen.

So wie man einen Stein dazu benutzen kann, um ein schuetzendes
Haus zu bauen oder aber auch, um dem Nachbarn die Scheibe einzu-
schlagen, wobei ersteres zu unterstuetzen und zweiteres zu unter-
lassen ist, so soll auch die Lehre vom Karma als Orientierungsmittel
fuer das eigene Verhalten dienen, nicht aber dazu, Opfern von
Ungerechtigkeit oder Unmenschlichkeit die 'Schuld' zuzuschreiben.

Irmela

[Gaurahari]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

In article <34B166...@uni-muenster.de>,
"Rita Sieber" <sie...@uni-muenster.de> wrote:

[Viel nutzlose Polemik und Gewäsch gelöscht]

>Gesetze, sind aber etwas, was das Miteinander der
>Menschen untereinander, oder in einem Staat regelt.

Und wenns gut kommt, sogar die Tier- und Pflanzenwelt berücksichtigt.

>Euer Gesetz, ist aber eines, welches das Leben der Menschen
>manipuliert, eine Anleitung, wie man zu Leben hat,
>damit lebt der Mensch nicht mehr.

Wenn Du den grundlegenden Ratschlag *Tue niemanden an, was Du nicht
möchtest, dass man es Dir antut*, als Manipulation empfindest - OK!
Aber das ändert nichts daran, dass, wenn die Menschen diesem Ratschlag
folgen würden, das Leben erst so richtig beginnen würde, für alle
Beteiligten interessant zu werden.

>Er gibt die einzige Freiheit auf, die er besitzt,
>sein Schicksal in die Hand zu-nehmen.

Dein Schicksal nimmst Du dadurch in die Hand, dass Du zuerst mal erkennst,
dass Du für alles was Du tust, vollkommen selbstverantwortlich bist und
auch selbst dafür gerade stehen musst. Wenn Du natürlich darauf bestehst,
Dein Glück auf Kosten anderer zu versuchen, das ist zwar auch eine Art
"Freiheit", dann sei Dir das unbenommen. Doch - und da hast Du völlig recht
- hier warnt uns die Karma-Lehre sehr eindringlich vor solch kurzsichtigem
Egoismus.
Deine Freiheit gibst Du dadurch auf, dass Du rücksichtslos - wie ein
Süchtiger - die materielle Welt ausbeuten und geniessen willst. Einmal von
dieser Rücksichtslosigkeit beherrscht, opferst Du Deine Freiheit den
grenzenlosen Begierden nach Genuss, welche auf niemandenes Gefühle, Schmerz
und Leid, Rücksicht nimmt. Auch davor warnt uns die Karma-Lehre, welche
tatsächlich den Ausbeutern von Mensch, Tier und Natur versucht zu
veranschaulichen, dass sie im Grunde nur sich selbst ausbeuten und sie
folglich nicht nur für ihr Glück, sondern auch für ihr Leid
selbstverantwortlich sind.
Daher betrachte ich diese Karma-Lehre als Wegweiser zu wirklicher Freiheit,
im Gegensatz zur Philosophie *nach mir die Sintflut*!

>Er lernt auch nicht mehr dazu, es ist eine
>neurotische These, die Ihr verkaufen wollt.

BTW: Neurose ist ein medizinischer Begriff, und beschreibt ein
Krankheitsbild, welches von ihrem Wesen her nicht auf eine These
übertragbar ist.
Abgesehen davon: Eine These kann man präsentieren, man kann über sie
diskutieren, man kann sie als plausibel oder unplausibel betrachten, aber
wie man eine These *verkaufen* kann, ist mir noch nicht geläufig :-))

[]
Es wäre übrigens nett von Dir, wenn Du ellenlange Polemik und
Meinungspropaganda durch sachliche Argumente ersetzen könntest. Herzlichen
Dank zum voraus!

Gaurahari

- ----
"Wahrheit, die gehört wird, ist noch immer so schmerzhaft, dass sie die
Hörenden in ihrer Mehrzahl gegen den Sprechenden aufbringt."
(C.F. von Weizsäcker)

Karma-FAQ --> http://www.bhakti-yoga.ch/FAQ/Karma/Karma.html

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.2

iQEVAwUBNLHQSYcYkVQA6oP9AQE15Qf9EznutiFodQ+gUySqUiq2EHrcdW6byqUp
N56O6kp/enmGq0zoi5nsXZQj4HnTUsRGNQw+z3StoWeikCzVzbu23JUoZR3mQn7N
V4XJdf+c1ZWPFHWfefQ/jwCKiNWgBcAUveZ5K0FTnsyntfzvbdzJrgEj6PktYmCK
m4mzjv62mKlJwV9ze5lFYCZHmKNxj0fwJn+xrYM6birP7fEP6md2XVsLbN0K26Xg
LnCrJFdnz0kgKu9V/TWVjDUk+6Q5xkKZ8eUQPZ43+tSv44fyPKAeuxHxnBp+c+/c
Hpojb6yWEAHx6h5OKClH7/S26lPKoiQirYlTpa7ieeXPvbbOTN02xA==
=e6vA
-----END PGP SIGNATURE-----

[Freimann de Kehding]

In article <B0D79E7E9...@0.0.0.0>, add...@see.my.HP (Gaurahari) wrote:

> [Viel nutzlose Polemik und Gewäsch gelöscht]

und durch Kaderbottich Polemik und Gewaesch ersetzt...

> Aber das ändert nichts daran, dass, wenn die Menschen diesem Ratschlag
> folgen würden, das Leben erst so richtig beginnen würde, für alle
> Beteiligten interessant zu werden.

Die Menschen...
fuer alle beteiligten
erst richtig beginnen...

Jo, Kaderbot ...
hier mal wieder ein deutliches Beispiel fuer den messianischen
ueberlegenheitswahn, in welchem du deine billigen Messages ins Netz
pumpst...

> Es wäre übrigens nett von Dir, wenn Du ellenlange Polemik und
> Meinungspropaganda durch sachliche Argumente ersetzen könntest.

Achso...

Naja, ist halt so dein Reaktionsmuster....
Marke : arroganter pavian.

[Rita Sieber]

Gaurahari wrote:
>
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>
> In article <34B166...@uni-muenster.de>,
> "Rita Sieber" <sie...@uni-muenster.de> wrote:
>

> >Euer Gesetz, ist aber eines, welches das Leben der Menschen
> >manipuliert, eine Anleitung, wie man zu Leben hat,
> >damit lebt der Mensch nicht mehr.
>

> Wenn Du den grundlegenden Ratschlag *Tue niemanden an, was Du nicht
> möchtest, dass man es Dir antut*, als Manipulation empfindest - OK!

Wenn, dieser Leitsatz, irgendeine Bedeutung hätte,
bei Dir, die wichtiger, also: an erster Stelle, vor
allen anderen Dingen stünde, wie kann er dann anderen
Menschen überhaupt weh-tun?
Also: ignorierst Du das, was Du selber postulierst, oder
man muss davon ausgehen, das Du den Schmerz, den Du
durch Deine Äusserungen verursachst, selber fühlen möchtest.

Du fügst anderen Menschen, seelische Schmerzen zu, um
Dein Glaubens-dogma, zu-verteitigen,
für die Schrift, von einst, gestattest Du es Dir, ein
Urteil, über sie zu fällen.
Dieses urteilen, sagt doch eigentlich aus, das der
Mensch, über den Du sprichst, Dir egal ist,
es geht nur um Deinen Glauben, der unbedingt der
Erhaltung bedarf.

Ohne Dein Karma-Gesetz, zerfällt Dein Glaube:
da alles zusammen-fällt, wie ein kleines Kartenhäuschen,
wenn man das letzte Deckelchen, mit zittrigen Händen,
unbedingt oben draufsetzen will, anstatt sich an den
unvollkommenden, zu erfreuen..., welches aber festen
Bestand hat, da es nicht zusammenfällt.

> Aber das ändert nichts daran, dass, wenn die Menschen diesem Ratschlag
> folgen würden, das Leben erst so richtig beginnen würde, für alle
> Beteiligten interessant zu werden.

> >Er gibt die einzige Freiheit auf, die er besitzt,
> >sein Schicksal in die Hand zu-nehmen.
>

> Dein Schicksal nimmst Du dadurch in die Hand, dass Du zuerst mal erkennst,
> dass Du für alles was Du tust, vollkommen selbstverantwortlich bist und
> auch selbst dafür gerade stehen musst. Wenn Du natürlich darauf bestehst,
> Dein Glück auf Kosten anderer zu versuchen,

Auf Kosten anderer...negativ...
===============================
Es ist anmassend, so über andere Menschen zu urteilen,
die Augenblicke, des Glückes, die ein Mensch erfahren kann,
der Unterstellung zu unterwerfen, das er dieses Glück,
auf Kosten anderer erhalten habe: eine Vorverurteilung,
das Glück, nichts sei, ausser ein Zustand, der auf
Kosten anderer entstanden sei, also ist Glück, etwas
schlechtes, das Böse ?

Wenn der Mensch, Freude daran hat, anderen Menschen,
eine Freude zu bereiten, und es ihm dann Freude bereitet,
das es den anderen freut, dann leidet niemand,
das ist eine besondere Form, vom Glück...
das ist Reichtum, nicht die Erwartungshaltung, was
bekomme ich, sondern was gebe ich, freiwillig....

>das ist zwar auch eine Art
> "Freiheit", dann sei Dir das unbenommen. Doch - und da hast Du völlig recht
> - hier warnt uns die Karma-Lehre sehr eindringlich vor solch kurzsichtigem
> Egoismus.

Wenn ich nicht in der Lage bin, anderem Menschen,
das glücklich-sein zu gönnen, und sage er hat dieses Glück,
auf Kosten anderer erhalten,
dann spricht aus mir der Neid...
...es ist ein sehr wertvolles Gut, andere Menschen
glücklich zu sehen, ich finde das sehr schön,
wäre schade, wenn die Freude und die Momente, des Glückes
aus dieser Welt verschwinden...

...das Reich der Finsternis und Schatten dieser Erde...
beschreibe ein Welt, in Grau und Schwarz, glaube daran
und sie wird es werden...

ich mal den Himmel Pur-Purn an, meine Fensterchen,
in zartem Grün...

> Deine Freiheit gibst Du dadurch auf, dass Du rücksichtslos - wie ein
> Süchtiger - die materielle Welt ausbeuten und geniessen willst. Einmal von
> dieser Rücksichtslosigkeit beherrscht, opferst Du Deine Freiheit den
> grenzenlosen Begierden nach Genuss, welche auf niemandenes Gefühle, Schmerz
> und Leid, Rücksicht nimmt.

Gefühle-Schmerz und Leid
========================
Was meinst Du, die Kinder Israel`s, sind es menschliche
Wesen, mit denen Du gesprochen hast, ob sie wohl ein
Herz haben, ob sie wohl Gefühle haben, ob sie wohl die
Vergangenheit-spüren, den Schmerz, den Verlust, das Leiden.
Die Seele weint...höre still, den Klang der Töne...

Nimmst Du Rücksicht, auf Ihre Gefühle, bist Du ein
taktvoller Mensch, der niemanden weh-tut.
Welche Freiheit, hast Du, bei Deiner so verantwortungs-
vollen Rolle, die Freiheit, nach Deinem Papier zu leben,
nicht mehr-nicht weniger...ist Deine Lehre wirklich so gut,
warum redet Ihr dann nur...
wenn es da so steht, in Deiner Schrift, warum lebst Du dann
die Rücksichts-losigkeit?
Frag Dich mal, was in Dir herrscht und haust...der Mensch,
der seine Schriften, begriffen hat.

Was nützt, es wenn ich Bahnhof verstehe:
aber nicht weiss, ...wo der Bahnhof ist...

>Auch davor warnt uns die Karma-Lehre, welche
> tatsächlich den Ausbeutern von Mensch, Tier und Natur versucht zu
> veranschaulichen, dass sie im Grunde nur sich selbst ausbeuten und sie
> folglich nicht nur für ihr Glück, sondern auch für ihr Leid
> selbstverantwortlich sind.
> Daher betrachte ich diese Karma-Lehre als Wegweiser zu wirklicher >Freiheit,

Wie kann ich, von nicht geniessen sprechen,
wie kann ich, von nicht ausbeuten sprechen,
wenn ich eine höhere Kaste und niedere Kaste,
als gegeben voraus-setze.

Tragen nicht alle den gleichen Namen: Mensch.

> im Gegensatz zur Philosophie *nach mir die Sintflut*!

Der Mensch, sollte aber dazu-lernen und nicht auf
einer Stufe stehen bleiben, wollen,
die Philosophie, ist etwas lernfähiges, etwas was
sich weiterentwickelt,
Deine Karma-Lehre aber nicht, sie fordert das endliche...,
etwas, was der Mensch liebt, aus dem unendlichem, das
endliche zu machen.
Sowie, mit der Zeit, es sind die Menschen, die den
natürlichen Kreislauf, die Jahreszeiten, ein zeitliches
sterben, verpasst haben.
Unendlich, macht Angst, man kann es nicht beherrschen,
es hat seinen Anfang, im Anfang und daher ist die Frage,
nach dem Ende so wichtig, für den Menschen.

> >Er lernt auch nicht mehr dazu, es ist eine
> >neurotische These, die Ihr verkaufen wollt.
>

> BTW: Neurose ist ein medizinischer Begriff, und beschreibt ein
> Krankheitsbild, welches von ihrem Wesen her nicht auf eine These
> übertragbar ist.

Die These wird ja auch auf den Menschen übertragen und nicht
umgekehrt.
Die Worte lösen diesen Zustand, in dem Menschen aus.
Eine Theorie, die Angst einflössen soll und auch dieses
in dem Menschen auslöst, sie werden dann zu Neurotikern,
ängstliche Wesen, aus Glauben heraus, daß das, was geschrieben
steht, der Wahrheit entspricht und tatsächlich so sei,
dadurch, wird dann Ihr handeln und denken beeinflusst,
eine Verführung im Kopf, zu leben, was geschrieben steht.

> Abgesehen davon: Eine These kann man präsentieren, man kann über sie
> diskutieren, man kann sie als plausibel oder unplausibel betrachten, aber
> wie man eine These *verkaufen* kann, ist mir noch nicht geläufig :-))

Ein Verkäufer, präsentiert ja seine Ware, die er an den
Mann bringen will,
entweder, in der Schaufenster-auslage, oder indem sie
immer wieder präsentiert wird, die Vorteile, der schönen
Ware, wird dann betrachtet, solange bis der, dem ich die
Ware präsentiere, willig ist, zu kaufen.

Wenn ich ein Mäntelchen kaufen wollte,
was aber eigentlich nicht zu meiner Brieftasche passt,
der Verkäufer aber plausibel erklärt, das dieses Mäntelchen,
den Vorteil hat, es über Jahre, tragen zu können,
dann wäre dieser Aspekt, ein Argument,
das Mäntelchen, doch kaufen zu-wollen,
da der Nutzen, über lange Sicht gesehen, wertvoller sei.

Verkaufen, kann man auch etwas, ohne Geld, dafür
zu verlangen, eine Idee, eine Idiologie, Eure These,
gibt es gratis: wichtig, ist in diesem Fall, die Zahl,
der Anhänger zu erhöhen-gemeinsam ist man stärker.

> []

> Es wäre übrigens nett von Dir, wenn Du ellenlange Polemik und

> Meinungspropaganda durch sachliche Argumente ersetzen könntest. Herzlichen
> Dank zum voraus!
> Gaurahari
>
> - ----
> "Wahrheit, die gehört wird, ist noch immer so schmerzhaft, dass sie die
> Hörenden in ihrer Mehrzahl gegen den Sprechenden aufbringt."
> (C.F. von Weizsäcker)

Also, Du schaffst es immer wieder,
eine Beschreibung Deiner selbst abzu-geben, Gaurahari,
für wieviele, Millionen, sprichst Du...habe die Zahl ver-
gessen...

Ein Philosoph, muss wandern können,
unter den Menschen, zwischen den Theorien,
er darf sich aber nicht vereinnahmen lassen,
also wird er sich in die Höhle zurück-ziehen müssen,
diese Distanz-gestattet ihm, die Welt in einem
besonderen Licht, erscheinen zu lassen- Platon.

Nicht-wissenschaftliches und wissenschaftliches,
betrachten zu wollen...

Der Papiertiger.
Freiheit fängt im Kopf an,
Freiheit hört im Kopf auf.

[Freimann de Kehding]

In article <34B166...@uni-muenster.de>, sie...@uni-muenster.de wrote:

> Gaurahari wrote:
> > BTW: Was eigentlich eure sogenannte *Anti-Cult-Propaganda* mit Philosophie
> > zu tun?
>
> Aufklärung Gaurahari, gehört auch zur Philosophie,
> ist ein wesentlicher Bestandteil.

Hallo Rita,
es ist sinnlos sich mit Kaderlie einzulassen -
es gilt halt nur, ueber Kaderlie, als Figur im Spectrum des esoterischen
neo-faschismus zu informieren...

Darueber hinaus kann man ihm noch was vor den latz knallen,
damit er wieder was zu "ROTFL"n hat, oder die Beherrschung verliert,
was dann zu eigentuemlichen Phaenomenen fuehrt,
die uns dann wieder zum lachen bringen...

Schau mal, da "garantiert" dieser Dummkopf, dass er sich aus d.s.p.
zurueckziehen wuerde, wenn eine NG mit dem Thema "meta-philosophie"
gegruendet wuerde...
Er ist in solchen Momenten nicht faehig zu erkennen, dass der Schwachsinn
den er absondert eben niemanden interessiert, da es sonst eine Gruppe fuer
seine ganz persoenlichen Lieblingsthemen ja geben wuerde...

So antwortet er dir auf seine uebliche vorfabrizierte Weise,
mit seinen ueblichen vorfabrizierten Polemiken...
und selbst das kann er nicht durchschauen.
Fuer ihn ist alles das Polemik, was seinen primitiven Aberglauben angreift,
seine eigenen Polemiken - und es gibt ja beinahe nichts anderes von kaderlie,
haelt er fuer sachliche Argumentation...

Der vaeterlich strenge, machismo maessige Ton, darf dich nicht verwundern,
und sollte dich nicht veraergern.

Was sexualitaet angeht, ist Kaderlie ein armes Schwein. In seinem
Geistmeister regulierten Kosmos ist Sexualitaet ein "uruebel" welches "zu
beseitigen" ist - nur und ausschliesslich der Zeugungsakt, wird insoweit
toleriert, als das dadurch "neue koerper" geschaffen werden, fuer die
Thetmane.
Und selbst dieser purisitische Zeugungsakt - der ja nun wirklich
sexualitaet und
Liebe auf "nur Fleisch", ja weniger noch, reduziert und pervertiert, muss
obendrein von gemurmelten Zauberspruechen begleitet sein, um nicht einen
falschen oder boesen Geist in das Ovum zu ziehen.

Wuerde man kaderlie nun einmal darauf hinweisen, dass dadurch im
besonderen ja die Sexualitaet der Frau zerstoert wird, und sie dadurch des
bedeutendsten Teils ihrer Gefuehlswelt und ihres emotionalen Ausdrucks
verlustig geht - ja reduziert wird auf eine"Gebaehrmaschine" - wuerde er
dies nicht verstehen.

Seine grenzenlose dummheit und ignoranz wuerde er dann damit argumentieren, dass
es "auch in seiner Religion bedeutende Frauen gegeben hat"!

> Der Esel der nottut...
> Zwei "reiten" schon auf Dir herum, "Gaurahari",
> Freimi und Bernd- Du Grauhaariger Du.

Ach, Freimi und Bernd, und eigentlich jeder andere hier.
Lediglich leute die neu sind, versuchen in ein Gespraech mit
Kaderlie zu kommen -
nach ein paar Posts zu den immer gleichen themen, ist das aber dann auch
schon wieder beeendet, und einige von diesen leuten schaemen sich
hinterher, dafuer auf diesen Scharlatan und sein Gesuelze hereingefallen
zu sein, und sich womoeglich noch um "Verstehen" oder "Sachlichkeit"
bemueht zu haben.

Das ist in disem Falle, und bei zwei drei anderen Vertretern der
Hard-Core-Religions und In-Sekten nun aber wirklich nicht vertretbar.

Menschen die dem Messias-Wahn verfallen sind, so wie Kaderlie und DD,
frueher hatten wir einmal noch einen Ade hier, der auch so drauf war,
begreifen nicht - koennen nicht begreifen - dass Angriffe, Diffamierungen
und Dsikriminierungen von ihnen selber ausgehen...

So versucht Kaderlie immer wieder , mit den wenigen Themen die er
zunaechsteinmal unbezweckt zu praesentieren vermag - Karma, NED,
"Philosophie",
Religion - die Newcommer zu beeindrucken, und in seine Kommunikation zu ziehen.

Dabei "wirbt" er fuer eine Religion, eine sektiererische primitive Glaubenswelt,
die bei aller primitivitaet und fundamentaler Un-wissenheit, einen
radikalen Ueberlegenheitsanspruch dramatisiert... und zur Dramatisation
dieses Ueberlegenheits-Anspruches ein hoechst komplexes und umfassendes
Apologetikum
entwickelt hat.

Seine Argumentation beruht dabei auf irrationalitaet und unfassbarkeit...
letztendlich argumentiert er eigentlich wie ein Irrer, oder kleinkind,
welches sich die triviale Option verschafft hat, dem Gegenueber letztlich
immer wieder die Zunge rausstrecken zu koennen und zu sagen : aetsch, du
kannst mir nicht beweisen das ich falsch bin!

> Das Esels-Gleichnis
> ===================
> Ein Esel, ist einer, welcher gerne "sturr" ist,
> er bleibt am liebsten auf einer Stufe, Stelle stehen.

Ja, sicher, aber Esel versuchen nicht unbedingt menschen
in ihre Ignoranz und Borniertheit, in ihren Wahnsinn, hineinzuziehen...

Denn der Wahnsinn, welchem Kaderlie verfallen ist, und in welchem er sich
im Besitze "hoeherer Wahrheiten" und "tieferen Wissens" waehnt, hat
Methoden.
Und diese methoden wiederum sind gefaehrlich, sie zerstoeren in der Regel die
Icherfahrung und die Realitaetsauffassung des Menschen, um ihn durch die
sogenannten "geistmeister" Gurus, priesterkasten, lamas, etc.
kontrolierbar zu machen.

Dabei bezieht sich diese Kontrolle nicht auf das Verhalten, sondern auf das
dem Verhalten zugrunde liegende Denken. Der Mensch der diesen Noetigungen,
Zwaengen und Manipulationen unterworfen wurde, "denkt" letztendlich
innerhalb dieses Systems, und Systemkongruent - er ist nichts weiter mehr
als eine
"programierte Einheit", eine Art Rechnerprogram mit praezise definierten
fremden Zielen und Absichten - aber da diese "programmierung" das gesammte
Selbst-Denken verdraengt und ausloescht, weiss dieser sektiererische
"Idiot Savant" nicht was
geschehen ist und geschieht...

Darauf angesprochen reagiert er mit der Rekapitulation seiner programierung.
'Diese Ausweglosigkeit, dieses "rekapitulieren", ist eigentlich das
deutlichste Anzeichen fuer den "dogmatisierten Verstand"!

Die armseligkeit dieser Tragoedie besteht nun aber eigentlich darin, das
Leute wie Kaderlie der Welt und ihren mitmenschen nichts anderes mehr zu
bieten haben,
als eine uebertragung dieses zombiehaften Operationszustandes des Bewusstseins.

So wie ein drogensuechtiger Dealer vom Verkauf der Droge seine eigenen
Beduerfnisse, seine eigene Sucht, befriedigt...

So, das dazu.

Rita, es ist sehr sehr schwer durch deine lyrischen bemuehungen hindurch,
den Kern oder die Aussage zu erfassen. Aber soweit es mir gelungen ist,
liegst du mit deiner Einschaetzung der Kaderlie-Idiotologie ganz richtig.
Lass dich nicht vom diesem verdrehten Kasper ins Bockshorn jagen.

Ich begruesse dich also recht herzlich im "Deva Dipshit Club" -
So wie es in a.r.s. eien "golden gate bridge club" gibt, der sich
e9ngehend mit dem Spinner Trenite befasst, und dessen Proselyten, gibt es
hier den "deva dipshit club" , der nun wieder um ein Mitglied angewachsen
ist.

be well
Freimann
Cloreiniger im DDC