MKT: Erweiterte bisherige Chronologie des 1. Maximums der "44M-Epoche"
Rüdiger Thomas
Epoche"
Auch Japan, Aleuten und die afrikanische Platte reagierten
mittlerweile.
(Quelle für alle Erdbebendaten: EMSC)
Mit
2009-10-02 01:43:58.8 41.84 N 143.61 E 40 mb 4.9 HOKKAIDO, JAPAN
REGION
2009-10-02 00:44:01.5 36.47 N 141.90 E 34 mb 4.8 NEAR EAST COAST OF
HONSHU, JAPAN
zeigten sich - zeitlich nahe beieinanderliegend, daß sich nun - exakt
wie vorhergesagt - auch der westliche Rand des pazifischen Beckens
bewegt.
Und auch zeigt sich - exakt wie vorhergesagt - mit
2009-10-02 13:56:37.4 51.80 N 176.88 W 80 mb 4.8 ANDREANOF ISLANDS,
ALEUTIAN IS. ,
daß mittlerweile - hierdurch - auch der nördliche Beckenrand reagiert.
Zugleich war meine Vorhersage, daß danach der zentrale Beckenbereich
wieder von vorne beginnt, mit Erdbeben auf das hier wirkende Potential
zu reagieren, und auch genau dieser Fall zeigte sich mit drei
auffällig starken Erdbeben, wobei diese - seit gestern - unter
Mithilfe der nun wieder erscheinenden Impulse ausgelöst worden waren:
2009-10-02 01:07:39.3 16.56 S 173.25 W 2 Mw 6.2 TONGA
2009-10-01 20:13:57.2 15.38 S 173.35 W 80 mb 5.6 TONGA
2009-10-02 15:47:10.0 16.97 S 174.53 E 10 mb 5.8 FIJI REGION .
Auch am östlichen Rand des pazifischen Beckens (Südamerika) gibt es
derzeit eine Häufung von Erdbeben mit Magnituden über M4.5.
Wie ich sagte, muß auch das afrikanische Becken reagieren. Und genau
dies wurde ebenfalls sichtbar - u.a. mit
2009-10-02 06:31:19.1 52.39 S 13.64 E 33 mb 4.7 SOUTHWEST OF AFRICA
seit 3 Monaten .
Diese Region hatte das erste Mal seit drei Monaten reagiert! Und
insgesamt gab es in diesem Jahr hier nur zwei Erdbeben mit Magnituden
>=M4.7!
Mit meiner Vorhersage, daß das übergeordnete Kräftepotential von
Wetterkapriolen begleitet werden sollte, hatte ich, wie ich zeigen
konnte, recht. Auch das Erscheinen der Überschwemmungen und
Springfluten (Türkei, Georgia-USA, Ostspanien, Philippinen) hatte ich
vorhergesagt. Mittlerweile machen sich diese Mechanismen also auch -
beim Abbau des Potentials - im Mittelmeerraum bemerkbar: ca. 17 Tote
nach Überschwemmungen und Erdrutschen auf Sizilien-Messina; hier wurde
der Ausnahmezustand ausgerufen.
Mit meiner Vorhersage über Hurrikane, die sich aus der Energie des SMT-
Kräfteauf- und abbaues speisen sollten, liege ich ebenfalls richtig,
wie der erste Taifun über den Philippinen bestätigte; jedoch
erscheinen die Taifune recht spät, was daran liegen sollte, daß der
Aufbau der Potentiale gemächlicher erfolgte als der derzeitige rasche
Abbau. Mittlerweile steht erneut ein recht mächtiger Taifun über den
Philippinen an, so daß hier mittlerweile der Ausnahmezustand
ausgerufen wurde. ..
Alle Mechanismen, die ich vorhersagte, sind mittlerweile eingetroffen!
Alle Mechanismen stellen dabei eine der Jahreszeit übergeordnete
Funktion dar, was an den vielen Opfern des Kräfteintervalls bezüglich
des übergeordneten Potentials deutlich geworden ist. Wer die gesamte
Chronologie meiner Vorhersagen über das anstehende weit
überdurchschnittliche Potential mit der Chronologie der Ereignisse
vergleicht, erkennt, daß die MKT infolge der Übereinstimmungen erneut
und überaus hinreichend verifiziert worden ist!
Weitere Aussichten:
Der Abbau des überhöhten SMT-Drucks innerhalb der Erde hatte recht
schlagartig und rasant eingesetzt. Man müßte nun eigentlich glauben,
daß damit die "Trübsal" überstanden ist. Doch der Aufbau des Drucks
geschah über mehrere Monate hinweg, während unser Planet bis Ende
Februar weiterhin Gelegenheit bekommt, sich noch mehr vom Druck zu
entladen. Man kann (heute noch) nicht vorhersagen, inwieweit die
Kruste noch mehr in sich zusammenfallen wird, da man die anstehenden
Spannungen meßtechnisch - in größeren Tiefen - ja nicht erfassen kann.
Infolge der nun wieder öfter erscheinenden Impulse sollten sich also
auch weiterhin - falls Mantel bzw. Kruste weiterhin absacken -
auffällig überdurchschnittliche Magnituden zeigen; dies also ggf. bis
Ende Februar. Der gesamte Potentialabbau ist den bis dahin anstehenden
Kräfteverteilungen bis dahin überlagert.
Hauptsächlich - nicht allein weil das pazifische Becken das größte
ist, sondern weil dieses Becken sozusagen - gegenüber dem
afrikanischen Becken - "in Scherben" liegt (tektonische Brüche ziehen
sich durch den ganzen Pazifik), wird es hier auch mehr Ereignisse
geben. Falls das Becken, unterirdisch durch Nachgeben des Erdmantels,
weiter absackt, sind noch mehr Ereignisse im zentralen Beckenbereich
zu erwarten, und hinterher zögen dann erst die Ränder nach. Ein
Abflauen des Effekts sollte sich mit einem ruhigeren Zentrum und
kleinere Beben an den Rändern zeigen.
Das kleinere afrikanische Becken, das die recht kompakte afrikanische
Platte beherbergt, wird den Druckabbau ebenfalls zu kompensieren
haben, wobei auch sehr starke Ereignisse, insbesondere im
Mittelmeerraum, entstehen dürften. Hier scheint mir die Regel zu
gelten: Je länger sich die vertikalen Spannungen der Afrikanischen
Platte halten, desto folgenschwerer wird über ein einzelnes Ereigniss
der Ausgleich der Kräfte erfolgen.
Vorschau auf das Kräftemaximum am Scheitelpunkt der "44M-Epoche":
Die Erde wird sich - etwa ab Anfang März - wieder höheren SMT-Drücken
ausgesetzt sehen. Von da an beginnt sich der erdinterne Druck erneut
aufzubauen. Zwischen Anfang Mai und Ende September wird unser Planet
nicht nur einem so starken Potential wie jetzt ausgesetzt, sondern
gleich mehreren. Das jetzige 1. Maximum der "44M-Epoche" dürfte somit
"lediglich" ein Vorreiter für ein "überdimensionales Spektakel" in
2010 bedeuten! Im genannten Zeitraum 2010 wird zudem auch der Aufbau
des Innendrucks der Erde rascher erfolgen - und was nach dem
Scheitelpunkt dann auf uns wartet - das sehen wir gerade jetzt... und
das "nur" in _abgmilderter Form_! ..
Rüdiger Thomas
Warnung vor "Rüdibot": Jemand (ein "Troll") versucht seit geraumer
Zeit ständig meine Person und meine Arbeit zu sabotieren, indem er/sie
über ein automatisch ablaufendes Script sobald ich einen Beitrag
poste, eine diffamierende Antwort sendet.
Zudem versuchen ständig irgenwelche "Trolle" meine Arbeit zu
sabotieren, indem sie unflätige, beleidigende oder unsachliche
Antworten senden. Eine Falsifikation meiner Thesen ist bisher niemals
erfolgt, wie von den "Trollen" stets behauptet wird; ein solcher Fall
kann mithin längst nicht mehr eintreten.
Wer diesen Trollen also Beachtung schenkt, hat selber Schuld. Ich rate
daher dazu, diese Störenfriede in einen Filter zu stecken, so daß sie
im Newsreader gar nicht angezeigt werden.
Ich betone ausdrücklich, daß die MKT längst hinreichend verifiziert
worden ist: Ein Wissenschaftler stellt Thesen auf, die sich über
Vorhersagen bestätigen müssen - auf diese Art wird eine Theorie
verifiziert und genau so habe ich dies schon seit 15 Monaten gezeigt
und - allem voran - zeigt insbesondere die Vorhersage des jetzigen
außerordentlich starken Kräftepotentials, daß meine Thesen stimmen.
Rüdiger Thomas
Angeles
Seit 2009/10/03 01:09:18 bebt das Erdreich im zentralen Kalifornien
(U.S.A), was auf eine umfangreiche Neuformatierung der unteren
Erdschichten hinweist, wobei die Ursache die veränderte Gestalt des
gesamten pazifischen Beckens, nach den schweren Erdbeben Ende
September, ist. Diese Schwingungen, die mit
4.7 2009/10/03 01:09:18 36.385 -117.864 0.1 CENTRAL CALIFORNIA
(Quelle: USGS)
begannen, und seitdem schon 5 Erdbeben mit Magnituden ab M4.5
hervorbrachten und dazu auch noch mehr als 30 kleinere Beben
erzeugten, werden dem pazifischen Becken eine stärkere Entlastung
hinsichtlich der Spannungen im Becken bescheren. Hierdurch wird das
Becken im Zentrum jedoch wieder beweglicher, so daß es auf stärkere
Impulse sogleich wieder umfangreicher reagieren kann, denn das Becken
benimmt sich wie eine aufgespannte Membrane.
Rüdiger Thomas
Karl Kaos
[Schwurbelschei�e gel�scht]
>Becken im Zentrum jedoch wieder beweglicher, so da� es auf st�rkere
>Impulse sogleich wieder umfangreicher reagieren kann, denn das Becken
>benimmt sich wie eine aufgespannte Membrane.
Meine G�te, was bist du f�r ein Schwachkopf! Mit deinen kindlichen
Hilfsvorstellungen w�rde dich ja sogar der Erdkundelehrer in der 7. Klasse
auslachen. :-))
KK
Rüdiger Thomas
> "Rüdiger Thomas" <th_...@hotmail.de> schrieb
>
> [Schwurbelscheiße gelöscht]
>
> >Becken im Zentrum jedoch wieder beweglicher, so daß es auf stärkere
> >Impulse sogleich wieder umfangreicher reagieren kann, denn das Becken
> >benimmt sich wie eine aufgespannte Membrane.
>
> Hilfsvorstellungen würde dich ja sogar der Erdkundelehrer in der 7. Klasse
> auslachen. :-))
>
> KK
Spinner!
Du bist - unverkennbar - ein Denunziant und recht(s) auffälliger
Troll, der mich verfolgt, beschimpft und diffamiert, worum es "dir"
nur geht und was jeder erkennen kann, - und nichts weiter; daher werde
ich "dich" künftig (wieder) ignorieren.
Rüdiger Thomas
*Imponieren kann mir nur, wer sachlich argumentiert - und dadurch
EVENTUELL Sachverstand belegen könnte. ..*
Troll Control
"Karl Kaos" <ka...@kaos.de> schrieb im Newsbeitrag
news:ha7opm$6i3$1...@aioe.org...
Was der Denunziant "Karl Kaos" <ka...@kaos.de> offensichtlich nicht begreifen
kann, ist, wie R�diger Thomas ja immer wieder betont, der Umstand, da� es
sich bei der MKT um einen v�llig neuen Ansatz �ber die Physik des Universums
handelt, und man deshalb gegen die MKT nicht mit der "konventionellen
Schule" argumentieren kann; andernfalls vergliche man �pfel mit Birnen.
R�diger Thomas t�te sicherlich gut daran, auf die unsachlichen Bemerkungen
und auf die unfl�tigen Beschimpfungen und Beleidigungen des "Karl Kaos" gar
nicht mehr zu reagieren und ihn in ein Killfile zu stecken, was wohl alle
anderen Leser auch schon l�ngst getan haben.
Troll Control
Rüdiger Thomas
Nachdem der östliche Rand des pazifischen Beckens ausgiebiger reagiert
hat (Kalifornien), folgte sogleich ein Erdbeben mit M5.9 (USGS und
GFZ: M6.1) auf der gegenüberliegenden Seite, womit ein Druckausgleich
erfolgt sein dürfte:
2009-10-03 17:36:05.6 23.63 N 121.56 E 20 mb 5.9 TAIWAN (Quelle:
EMSC) .
Dies entspricht meiner Vorhersage der Linie 'Taiwan-Kurilen-
Aleuten...'. In Kürze dürften weiter nördlicher ebenfalls auffällig
starke Erdbeben entstehen.
Rüdiger Thomas
Karl Kaos
>Dies entspricht meiner Vorhersage der Linie 'Taiwan-Kurilen-
>Aleuten...'.
Wo genau hast du das "vorhergesagt"?
KK
Rüdiger Thomas
> "Rüdiger Thomas" <th_...@hotmail.de> schrieb
Mit
"Vor allem der nordwestliche Rand des pazifischen Beckens (nicht zu
Verwechseln mit der "Pazifischen Platte", die ja nur ein Teil des
Beckens ist) dürfte nun vermehrt unter Druck stehen, so daß zwischen
Philippinen, Taiwan, Japan über Kurilen und Aleuten bis Alaska ein
Ausgleich zu erwarten sein müßte. Ich halte daher in diesen Regionen -
neben starken Erdbeben - gar einen Vulkanausbruch für wahrscheinlich.
"
unter Message-ID: <35d12f63-a009-4412-8aec-
aaab86...@a21g2000yqc.googlegroups.com>
Druckst "du" Troll etwa meine Memos nicht aus? Wie dumm! ..
Ist aber wohl typisch, denn:
Rüdiger Thomas
Gemäß meiner Vorhersagen über das jetzige Kräftemaximum der "44M-
Epoche" sollte es zu vermehrten vulkanischen Aktivitäten kommen,
insbesondere, wie ich kürzlich sagte, beim Abbau des Potentials.
Wie aktuell gemeldet wurde
(Vgl. http://www.bz-berlin.de/aktuell/welt/mount-cleveland-stoesst-asche-aus-article602645.html
),
ist der Der Mount Cleveland - der größte Vulkan der Insel der vier
Berge Alaska/Aleuten - ausgebrochen und weitere Eruptionen werden
anscheinend erwartet.
Rüdiger Thomas
Karl Kaos
>"Vor allem der nordwestliche Rand des pazifischen Beckens (nicht zu
>Verwechseln mit der "Pazifischen Platte", die ja nur ein Teil des
>Beckens ist) d�rfte nun vermehrt unter Druck stehen, so da� zwischen
>Philippinen, Taiwan, Japan �ber Kurilen und Aleuten bis Alaska ein
>Ausgleich zu erwarten sein m��te. Ich halte daher in diesen Regionen -
>neben starken Erdbeben - gar einen Vulkanausbruch f�r wahrscheinlich.
Schulzi, das von dir genannte Gebiet ist eines der seismisch aktivsten der
Erde. Es ist extrem unwahrscheinlich, dass dort KEINE Erdbeben auftreten.
Ich halte es �brigens auch f�r wahrscheinlich, dass in dem genannten Gebiet
in den n�chsten Tagen die Erde beben wird.
>Druckst "du" Troll etwa meine Memos nicht aus? Wie dumm! ..
Warum sollte man den Schwachsinn archivieren?
KK
Rüdiger Thomas
> "Rüdiger Thomas" <th_...@hotmail.de> schrieb
>
> >"Vor allem der nordwestliche Rand des pazifischen Beckens (nicht zu
> >Verwechseln mit der "Pazifischen Platte", die ja nur ein Teil des
> >Ausgleich zu erwarten sein müßte. Ich halte daher in diesen Regionen -
> >neben starken Erdbeben - gar einen Vulkanausbruch für wahrscheinlich.
>
> Schulzi, das von dir genannte Gebiet ist eines der seismisch aktivsten der
> Erde.
Das stimmt! Und? ..
> Es ist extrem unwahrscheinlich, dass dort KEINE Erdbeben auftreten.
Dort bebt es oft! Und? ..
Hier ist aber die Rede von Vulkanismus! ..
> Ich halte es übrigens auch für wahrscheinlich, dass in dem genannten Gebiet
> in den nächsten Tagen die Erde beben wird.
Das tun wir alle, Trollchen! ..
Aber ich sage voraus, wann mit _starken_ Beben oder mit Vulkanismus zu
rechnen ist! ..
> >Druckst "du" Troll etwa meine Memos nicht aus? Wie dumm! ..
>
> Warum sollte man den Schwachsinn archivieren?
... vielleicht um daraus zu lernen? ..
> KK
Wie lächerlich willst "du" "dich" eigentlich noch machen? Spinner!
Karl Kaos
>Hier ist aber die Rede von Vulkanismus! ..
Liest du deine Schei�e eigentlich nicht, nachdem du gesabbert hast?
Zitat: Schulzi:
> >Ausgleich zu erwarten sein m��te. Ich halte daher in diesen Regionen -
> >neben starken Erdbeben - gar einen Vulkanausbruch f�r wahrscheinlich.
~~~~~~~
Vulkanismus kommt bei dir am Rande vor.
>Aber ich sage voraus, wann mit _starken_ Beben oder mit Vulkanismus zu
>rechnen ist! ..
Bullshit. Im pazifischen Raum bebt seit Tagen die Erde. Da ist eine
"Vorhersage" ziemlich einfach.
KK
Rüdiger Thomas
> "Rüdiger Thomas" <th_...@hotmail.de> schrieb
>
> >Hier ist aber die Rede von Vulkanismus! ..
>
>
> Zitat: Schulzi:> >Ausgleich zu erwarten sein müßte. Ich halte daher in diesen Regionen -
> > >neben starken Erdbeben - gar einen Vulkanausbruch für wahrscheinlich.
>
> ~~~~~~~
>
> Vulkanismus kommt bei dir am Rande vor.
Denunziant!
Ich habe bereits im August - mit der Vorhersage des starken
Kräftepotentials - auch erwähnt, daß mit verstärktem Vulkanismus zu
rechnen sein wird! Genau der Fall tritt jetzt augenscheinlich ein.
> >Aber ich sage voraus, wann mit _starken_ Beben oder mit Vulkanismus zu
> >rechnen ist! ..
>
> Bullshit. Im pazifischen Raum bebt seit Tagen die Erde.
Bullshit! Im pazifischen Raum bebt die Erde immer - aber ich sagte die
beiden katastrophalen Erdbeben voraus, wie alle erkennen können - nur
"du" "Kleinkonventioneller" wohl nicht. .. "Du" machst "dich" nur noch
mehr lächerlich. ..
> Da ist eine
> "Vorhersage" ziemlich einfach.
>
> KK
Versuch' das mal, wie ich es mache - dann scheiters "du", wenn "du"
meine Thesen nicht benutzt. ..
Spinner!
Karl Kaos
>Bullshit! Im pazifischen Raum bebt die Erde immer - aber ich sagte die
Na, dann hast du mit deinen "Vorhersagen" ja immer 100% Erfolg.
>beiden katastrophalen Erdbeben voraus, wie alle erkennen k�nnen - nur
>"du" "Kleinkonventioneller" wohl nicht. .. "Du" machst "dich" nur noch
>mehr l�cherlich. ..
Ich habe von dir noch nie eine pr�zise Vorhersage gelesen.
>Versuch' das mal, wie ich es mache - dann scheiters "du", wenn "du"
>meine Thesen nicht benutzt. ..
Deine Thesen sind Bullshit.
KK
Rüdiger Thomas
> "Rüdiger Thomas" <th_...@hotmail.de> schrieb
>
> >Bullshit! Im pazifischen Raum bebt die Erde immer - aber ich sagte die
>
> Na, dann hast du mit deinen "Vorhersagen" ja immer 100% Erfolg.
Das ist doch unsinnig!
Ich habe auffallend viel Erfolg mit der Vorhersage von stärkeren
Potentialen, aufgrund welcher starke Erdbeben vorhersagbar sind.
> >beiden katastrophalen Erdbeben voraus, wie alle erkennen können - nur
> >"du" "Kleinkonventioneller" wohl nicht. .. "Du" machst "dich" nur noch
> >mehr lächerlich. ..
>
> Ich habe von dir noch nie eine präzise Vorhersage gelesen.
Schau mal, Scherzkeksilein: Manchmal regnet es in ganz Hamburg;
manchmal regnet es aber auch nur in einem einzigen Stadtteil Hamburgs;
aber kein Meteorologe könnte vorhersagen a) ob es nur in einem
Stadtteil regnen wird oder b) schon gar nicht in welchem.
Kapiert?
Ebenso verhält es sich mit den kosmischen Potentialen: Sie umfassen
den gesamten Erdball. Hierbei habe ich es mit astronomischen
Größeneinheiten (Distanzen und Winkel) zu tun, so daß es sehr, sehr,
schwierig ist, einen Eintreffort eines Impulses auf der Erdoberfläche
vorherzubestimmen. Dies gelingt nur dann (bereits) recht gut, wenn nur
wenige Impulse (Konstellationen) gleichzeitig anstehen oder der Impuls
von recht starken Strukturen (z.B. von i-Sternen) stammt.
Daß ein Impuls erscheinen wird, wenn ich ihn anhand eines Potentials
voraussage, steht dann stets außer Zweifel. Die Frage ist nur, wie
genau ich das Zeitliche bestimmen kann, denn hiervon ist der
Eintreffort abhängig; und bezüglich der Stärke des resultierenden
Bebens, inwieweit die Erdkruste dort reagieren könnte.
Nun kapiert?
> >Versuch' das mal, wie ich es mache - dann scheiters "du", wenn "du"
> >meine Thesen nicht benutzt. ..
>
> Deine Thesen sind Bullshit.
"Du" bist Bullshit! Das beweist "du" penetranter Troll doch
alltäglich. ..
Wenn "du" etwas Gutes tun willst, dann alarmiere alle
Touristikzentralen und Reisebüros darüber, daß ein Erdbebenforscher,
der die Pazifikkatastrophen von September 2009 vorhersagte, für April
bis September 2010 (und sehr wahrscheinlich auch noch danach)
außerordentlich starke Potentiale für noch schwerere Katastrophen
vorhersagt, damit nicht wieder ahnungslose Touristen "überrascht"
werden. Sowas machte "dich" wieder menschlich! ..
Wenn "du" dann dazu noch Interessenten für "Immobilien in Strandnähe"
davon abrätst, während der "44-Epoche" nahe tektonischer Grenzen zu
"investieren", wandeltest "du" gar vom "Saulus" zum "Paulus"!
Na, das wär' doch was. .. :)
> KK
Scherzkeks! ..
Rainer Willis
> "Rï¿œdiger Thomas" <th_...@hotmail.de> schrieb
[...]
>> Versuch' das mal, wie ich es mache - dann scheiters "du", wenn "du"
>> meine Thesen nicht benutzt. ..
>
> Deine Thesen sind Bullshit.
Welche Thesen? Ich hab noch keine gesehen, nur blï¿œdsinnige
"Vorhersagen", die entweder nicht stimmten oder so allgemein waren wie
das Horoskop in der Bildzeitung. Das stimmt nï¿œmlich immer, irgendwie.
Oder hab ich was verpasst? Dann, Karl, nenn mir doch mal eine These von
RT die ï¿œberprï¿œfbar ist. Ach was, soweit wollen wir gar nicht gehen: eine
These, die formuliert ist. Oder formulierbar ist. Siehst du? Die stammt
nï¿œmlich aus dem Lande Gibsganich, und falls es dort zu Erdbeben,
Vulkanausbrï¿œchen, Flugzeugabstï¿œrzen oder quengelnden Kindern an
Supermarktkassen kommen sollte, gilt mein Mitgefï¿œhl selbstverstï¿œndlich
den Angehï¿œrigen.
Gruￜ Rainer
Rüdiger Thomas
> Karl Kaos schrieb:
>
> > "Rüdiger Thomas" <th_...@hotmail.de> schrieb
>
> [...]
>
> >> Versuch' das mal, wie ich es mache - dann scheiters "du", wenn "du"
> >> meine Thesen nicht benutzt. ..
>
> > Deine Thesen sind Bullshit.
>
> "Vorhersagen", die entweder nicht stimmten oder so allgemein waren wie
>
> Oder hab ich was verpasst? Dann, Karl, nenn mir doch mal eine These von
> These, die formuliert ist. Oder formulierbar ist. Siehst du? Die stammt
> Vulkanausbrüchen, Flugzeugabstürzen oder quengelnden Kindern an
> Supermarktkassen kommen sollte, gilt mein Mitgefühl selbstverständlich
> den Angehörigen.
>
> Gruß Rainer
Ich nenne "dir" ein paar Thesen, die überprüfbar sind:
1. Hypothese:
Ich habe Thesen, nach welchen man auf kosische Ursachen für Erdbeben
schließen kann.
2. Hypothese:
Anhand dieser Thesen lassen sich Potentiale ermitteln, über welchen -
ausschließlich - nur starke Beben resultieren können.
zu 2): Ich habe hinreichend genau gezeigt, daß ich Potentiale für
stärkere Erdbeben erkennen kann: vgl. z.B. das 1. Kräftemaximum.
zu 1): Da 2) hinreichend bestätigt werden konnte, wird auch 1)
bestätigt.
So einfach ist das!
Leider kannst "du" "dir" damit noch immer nicht vorstellen, wie meine
Thesen aussehen; "bester" "Rainer", aber das kann nur daran liegen,
daß a) einst niemand meine Thesen sehen wollte oder auch b) "du" sie
nicht erkennen kannst.
Im Falle a): Woran mag das liegen? .. ;)
Im Falle b): Woran mag das liegen? .. ;)
Wie auch immer: "Du" solltest "dich" beeilen, meine Thesen zu
ergründen, damit "ihr" rechtzeitig präzisere Vorhersagen erstellen
könnt; denn: Es sind nur noch 5 Monate, bis sich die ersten Anzeichen
für das Scheitelpunkt-Maximum der "44M-Epoche" zeigen werden, wonach
zwischen März und Oktober 2010 mindestens 3 Maxima resultieren werden,
soweit ich bislang analysiert habe, - mit Sonnenflecken. ..
Rüdiger Thomas
*Meine Thesen sind nicht nur genial - sie sind auch M-K-Trivial* ;)
Rainer Willis
[...]
>>> Deine Thesen sind Bullshit.
>> Welche Thesen? Ich hab noch keine gesehen, nur bl�dsinnige
>> "Vorhersagen",
[...]
> Ich nenne "dir" ein paar Thesen, die �berpr�fbar sind:
>
> 1. Hypothese:
> Ich habe Thesen, nach welchen man auf kosische Ursachen f�r Erdbeben
> schlie�en kann.
Du hast also die Hypothese, dass du Thesen hast. Immerhin. Schade, dass
du beim Typo bei "kosmische Ursachen" das "m" ausgelassen hast und nicht
das "s", "komische Ursachen f�r Erdbeben" w�re viel treffender gewesen.
Und witziger.
> 2. Hypothese:
> Anhand dieser Thesen lassen sich Potentiale ermitteln, �ber welchen -
> ausschlie�lich - nur starke Beben resultieren k�nnen.
Logik ist ganz sch�n schwer, nicht? Aber wer k�nnte das besser wissen
als du?
> zu 2): Ich habe hinreichend genau gezeigt, da� ich Potentiale f�r
> st�rkere Erdbeben erkennen kann: vgl. z.B. das 1. Kr�ftemaximum.
> zu 1): Da 2) hinreichend best�tigt werden konnte, wird auch 1)
> best�tigt.
>
> So einfach ist das!
Ja, du bist hier schon h�ufiger auf die Bedeutung von "hinreichend" und
"notwendig" hingewiesen worden, verstanden hast du nichts davon. Du
benutzt die Begriffe wie eine westf�lische Hausfrau die ihre
Schnapsvorr�te begutachtet: "Dat reicht". Hinreichend, was wollen wir noch?
Ich les seit fast 15 Jahren im usenet, aber soviel konzentrierte
Dummheit in einer .sci-NG ist mir bisher nicht begegnet. Wenige
Milligramm deiner Hirnsubstanz m�ssten ausreichen (ja: hinreichend aber
nicht notwendig sein), die gesamte Menschheit auf das Intelligenzniveau
von Am�ben zu bringen. Von ausgew�hlt dummen Am�ben.
> Leider kannst "du" "dir" damit noch immer nicht vorstellen, wie meine
> Thesen aussehen; "bester" "Rainer", aber das kann nur daran liegen,
> da� a) einst niemand meine Thesen sehen wollte oder auch b) "du" sie
> nicht erkennen kannst.
Du hast keine Thesen, was soll es da zu erkennen geben?
> Im Falle a): Woran mag das liegen? .. ;)
> Im Falle b): Woran mag das liegen? .. ;)
>
> Wie auch immer: "Du" solltest "dich" beeilen, meine Thesen zu
> ergr�nden, damit "ihr" rechtzeitig pr�zisere Vorhersagen erstellen
> k�nnt; denn: Es sind nur noch 5 Monate, bis sich die ersten Anzeichen
> f�r das Scheitelpunkt-Maximum der "44M-Epoche" zeigen werden, wonach
> zwischen M�rz und Oktober 2010 mindestens 3 Maxima resultieren werden,
> soweit ich bislang analysiert habe, - mit Sonnenflecken. ..
Wird das dann genauso schlimm wie das vorausgesagte Desaster um den
13.09.09 herum? Dann kann ich ja ruhig schlafen.
Gru� Rainer
"G. Sandhöfner"
> Schau mal, Scherzkeksilein: Manchmal regnet es in ganz Hamburg;
> manchmal regnet es aber auch nur in einem einzigen Stadtteil Hamburgs;
> aber kein Meteorologe k�nnte vorhersagen a) ob es nur in einem
> Stadtteil regnen wird oder b) schon gar nicht in welchem.
>
> Kapiert?
Das glaube ich Dir auch wieder nicht. Lass mich das anhand von Wien zeigen.
Vorhersage: In den Gebieten n�rdlich und nord�stlich der Donau
(Transdanubien) den ganzen Tag Nebel,tief h�ngende Wolken,
wahrscheinlich Nieselregen. Und siehe da, es war genau so.
Oder. St�rmische winde mit B�en bis Orkanst�rke. Und es war genau so.
Ich will damit sagen das, wenn man das Gebiet und die Topologie des
Gebietes kennt eine stimmige Vorhersage gut zu erreichen ist. Und sogar
genauer (in Ort und Zeit) als es mit der MTK je m�glich w�re.
L�sung 1: Transdanubien ist einer der am tiefsten liegende Gegenden
Wiens. Es liegt zu einem gro�en Teil entlang der Donau. Daher ziemlich
anf�llig f�r Nebel.
#
L�sung 2: Es liegt am Ausgang der Wachau. Und diese hat f�r Winde aus
bestimmten Richtungen eine D�senwirkung.
Also.Wenn man die �rtlichen Gegebenheiten kennt ist die Vorhersage gar
nicht so schwer.
Karl Kaos
> Welche Thesen? Ich hab noch keine gesehen, nur bl�dsinnige
> "Vorhersagen", die entweder nicht stimmten oder so allgemein waren wie
> das Horoskop in der Bildzeitung. Das stimmt n�mlich immer, irgendwie.
Doch, in seinem Machwerk bei BoD hat er ein paar Thesen aufgestellt, u. a.
die, dass sich Venus und Erde irgendwann auf der gleichen Umlaufbahn aber
diametral gegen�ber liegend um die Sonne bewegen werden. Ein sch�ner
Bullshit, meinst du nicht? ;-))
Gru�
KK
Karl Kaos
>1. Hypothese:
>Ich habe Thesen, nach welchen man auf kosische Ursachen f�r Erdbeben
>schlie�en kann.
Geil. Absolut geil. Deine Hypothese bezieht swich darauf, da� du Thesen
aufstellen kannst. BTW: Das kann jeder Mensch, der einen habwegs geraden
Satz zustande bringt.
Schulzi, du bist zu dumm einen Eimer Wasser umzutreten!
KK
Rüdiger Thomas
> Rüdiger Thomas schrieb:
>
> > Schau mal, Scherzkeksilein: Manchmal regnet es in ganz Hamburg;
> > manchmal regnet es aber auch nur in einem einzigen Stadtteil Hamburgs;
> > Stadtteil regnen wird oder b) schon gar nicht in welchem.
>
> > Kapiert?
>
> Das glaube ich Dir auch wieder nicht. Lass mich das anhand von Wien zeigen.
>
> (Transdanubien) den ganzen Tag Nebel,tief hängende Wolken,
> wahrscheinlich Nieselregen. Und siehe da, es war genau so.
>
>
> Ich will damit sagen das, wenn man das Gebiet und die Topologie des
> Gebietes kennt eine stimmige Vorhersage gut zu erreichen ist. Und sogar
>
> Lösung 1: Transdanubien ist einer der am tiefsten liegende Gegenden
> Wiens. Es liegt zu einem großen Teil entlang der Donau. Daher ziemlich
> anfällig für Nebel.
> #
> Lösung 2: Es liegt am Ausgang der Wachau. Und diese hat für Winde aus
> bestimmten Richtungen eine Düsenwirkung.
>
> Also.Wenn man die örtlichen Gegebenheiten kennt ist die Vorhersage gar
> nicht so schwer.
Was für ein unvergleichliches Beispiel! :)
Ich redete von Hamburg! Und ich behaupte weiterhin, daß kein
Meteorologe Niederschlag für einen bestimmten Stadtteil vorhersagen
kann. Wer das Gegenteil behaupten will, soll es vormachen!
R.T.
Rüdiger Thomas
> Rüdiger Thomas schrieb:
> ...
> > Ich nenne "dir" ein paar Thesen, die überprüfbar sind:
>
> > 1. Hypothese:
> > Ich habe Thesen, nach welchen man auf kosische Ursachen für Erdbeben
> > schließen kann.
>
> Du hast also die Hypothese, dass du Thesen hast. Immerhin.
Ich weiß um meine Thesen; ich stelle sie "dir" aber als Hypothesen
vor. ..
> Schade, dass
> du beim Typo bei "kosmische Ursachen" das "m" ausgelassen hast und nicht
> das "s", "komische Ursachen für Erdbeben" wäre viel treffender gewesen.
> Und witziger.
Ja ja - immer das Fehlerteufelchen - es "überrascht" mich immer zu
später Stunde, nutzt dabei wohl dann meine Unachtsamkeit aus. Ein
fieses "Element", nicht wahr! .. ;)
Aber bezeichnend: "Ihr" stürzt "euch" ständig auf Banalitäten, weil
"ihr" keine funktionierenden Gegenargumente gegen meine Thesen finden
könnt. ..
> > 2. Hypothese:
> > Anhand dieser Thesen lassen sich Potentiale ermitteln, über welchen -
> > ausschließlich - nur starke Beben resultieren können.
>
> Logik ist ganz schön schwer, nicht? Aber wer könnte das besser wissen
> als du?
Dummes Geschwafel. ..
> > zu 2): Ich habe hinreichend genau gezeigt, daß ich Potentiale für
> > stärkere Erdbeben erkennen kann: vgl. z.B. das 1. Kräftemaximum.
> > zu 1): Da 2) hinreichend bestätigt werden konnte, wird auch 1)
> > bestätigt.
>
> > So einfach ist das!
>
> Ja, du bist hier schon häufiger auf die Bedeutung von "hinreichend" und
> "notwendig" hingewiesen worden, verstanden hast du nichts davon. Du
> benutzt die Begriffe wie eine westfälische Hausfrau die ihre
> Schnapsvorräte begutachtet: "Dat reicht". Hinreichend, was wollen wir noch?
"Ihr" könnt der MKT mit "euren" sprachlichen Konventionen gestohlen
bleiben!
Die MKT formuliert sich umgangssprachlich, damit sie jeder - auch der
Fachfremde - verstehen kann. Dies soll auch verhindern, daß einst
"Fachleute" mit "wichtiger Mine" herumlaufen und zu allen, die nicht
"ihr" "Fachchinesisch" sprechen, sagen: "Davon verstehst Du nichts;
hier kannst Du nicht mitreden". .. ;)
> Ich les seit fast 15 Jahren im usenet, aber soviel konzentrierte
> Dummheit in einer .sci-NG ist mir bisher nicht begegnet.
Merkwürdig - mir geht es ebenso. ..
> Wenige
> Milligramm deiner Hirnsubstanz müssten ausreichen (ja: hinreichend aber
> nicht notwendig sein), die gesamte Menschheit auf das Intelligenzniveau
> von Amöben zu bringen. Von ausgewählt dummen Amöben.
Denunziant, dem Argumente fehlen. .. *gähn*
> > Leider kannst "du" "dir" damit noch immer nicht vorstellen, wie meine
> > Thesen aussehen; "bester" "Rainer", aber das kann nur daran liegen,
> > daß a) einst niemand meine Thesen sehen wollte oder auch b) "du" sie
> > nicht erkennen kannst.
>
> Du hast keine Thesen, was soll es da zu erkennen geben?
"Du" willst sie nur nicht anerkennen, weil "du" sie weder erkennen
noch nachvollziehen kannst. ..
> > Im Falle a): Woran mag das liegen? .. ;)
> > Im Falle b): Woran mag das liegen? .. ;)
>
> > Wie auch immer: "Du" solltest "dich" beeilen, meine Thesen zu
> > ergründen, damit "ihr" rechtzeitig präzisere Vorhersagen erstellen
> > könnt; denn: Es sind nur noch 5 Monate, bis sich die ersten Anzeichen
> > für das Scheitelpunkt-Maximum der "44M-Epoche" zeigen werden, wonach
> > zwischen März und Oktober 2010 mindestens 3 Maxima resultieren werden,
> > soweit ich bislang analysiert habe, - mit Sonnenflecken. ..
>
> Wird das dann genauso schlimm wie das vorausgesagte Desaster um den
> 13.09.09 herum? Dann kann ich ja ruhig schlafen.
Das Desaster um das 13.09.-Intervall herum bedeutete: mindestens 1.200
Tote, vermutlich gar über 5.000!
Und nun geh' rihig schlafen. ..
> Gruß Rainer
R.T.
Rüdiger Thomas
> "Rüdiger Thomas" <th_...@hotmail.de> schrieb
>
> >1. Hypothese:
> >Ich habe Thesen, nach welchen man auf kosische Ursachen für Erdbeben
> >schließen kann.
>
> Geil. Absolut geil. Deine Hypothese bezieht swich darauf, daß du Thesen
> aufstellen kannst. BTW: Das kann jeder Mensch, der einen habwegs geraden
> Satz zustande bringt.
>
> Schulzi, du bist zu dumm einen Eimer Wasser umzutreten!
>
> KK
Du bist - unverkennbar - ein Denunziant und recht(s) auffälliger
Rüdiger Thomas
> "Rainer Willis" <rainerwil...@web.de> schrieb
>
> > Welche Thesen? Ich hab noch keine gesehen, nur blödsinnige
> > "Vorhersagen", die entweder nicht stimmten oder so allgemein waren wie
>
> Doch, in seinem Machwerk bei BoD hat er ein paar Thesen aufgestellt, u. a.
> die, dass sich Venus und Erde irgendwann auf der gleichen Umlaufbahn aber
> Bullshit, meinst du nicht? ;-))
>
>
> KK
Rüdiger Thomas
Philippinischer Platte.
(Quelle für alle Erdbebendaten: EMSC)
Mit
2009-10-04 00:09:10.7 46.20 N 27.40 W 10 mb 4.7 NORTHERN MID-ATLANTIC
RIDGE
2009-10-03 21:58:07.3 46.48 N 27.31 W 10 mb 5.0 NORTHERN MID-ATLANTIC
RIDGE
2009-10-03 21:27:18.9 46.29 N 27.46 W 10 mb 4.9 NORTHERN MID-ATLANTIC
RIDGE
zeigte sich gestern, daß die tektonische Grenze zwischen der
Nordamerikanischen Platte und der westeurasischen Platte ebenfalls
bereits stärker reagiert hat. Eine stärkere Reaktion des afrikanischen
Beckens blieb bisher jedoch weiterhin aus.
Mit
2009-10-04 10:58:01.0 6.74 N 123.51 E 628 Mw 6.5 MORO GULF, MINDANAO,
PHILIPPINES
setzte sich - nach dem starken Beben in Taiwan - die Liste der starken
Beben im Pazifik weiter fort. Dieses Beben dürfte eine ausgleichende
Reaktion bezüglich des Sumatra-Bebens gewesen sein. Ich erwarte nun,
daß sich die Information über die Formationsänderung in Kürze bis zum
Himalajamassiv fortpflanzen wird, was hier dann sicherlich zu einem
schweren Erdbeben führen könnte; dies ist aber lediglich eine
Vermutung im Rahmen meines Studiums über die Vorgänge bei globalen
Erscheinungen wie das anhaltende überdurchschnittlische Potential um
das 13.09.-Intervall herum.
Rüdiger Thomas
Rüdiger Thomas
> Die MKT formuliert sich umgangssprachlich, damit sie jeder - auch der
> Fachfremde - verstehen kann. Dies soll auch verhindern, daß einst
> "Fachleute" mit "wichtiger Mine" herumlaufen und zu allen, die nicht
> "ihr" "Fachchinesisch" sprechen, sagen: "Davon verstehst Du nichts;
> hier kannst Du nicht mitreden". .. ;)
Es muß natürlich heißen: .. mit "wichtiger Miene" - Bombenleger sind
diesbezüglich keine "Fachleute"! :)
> Und nun geh' rihig schlafen. ..
Und da hatte mein "u"-Suchfinger voll daneben getippt - na ja - kann
passieren! Also nochmal - nur langsamer: " ... ruhig ..." - Na - geht
doch! :)
Wer weitere Fehlerteufelchen findet, darf sie oder muß sie gar
behalten! ;)
R.T.
Karl Kaos
>Wer weitere Fehlerteufelchen findet, darf sie oder mu� sie gar
>behalten! ;)
Du hast schon lange keine math. Gleichung mehr mit Einheiten aufzustellen
versucht. Mach' doch mal! Wir wollen wieder lachen!
KK
Rainer Willis
> Berichtigung:
[...]
>> Und nun geh' rihig schlafen. ..
>
> Und da hatte mein "u"-Suchfinger voll daneben getippt - na ja - kann
> passieren! Also nochmal - nur langsamer: " ... ruhig ..." - Na - geht
> doch! :)
Na also! :-)
Es gibt eine einfache Methode, Typos von den Werken von Legastenikern zu
unterscheiden: den Blick auf die eigene Tastatur. I und U z.B. liegen
nahe beieinander, da tippt man schon mal daneben. Mit wachsendem Abstand
der Tasten steigt die Wahrscheinlichkeit, dass der Schreiber es einfach
nicht besser wei�. Aber ach, nun hatte ich glatt vergessen, was du von
Stochastik h�ltst: unwissenschaftlich. Sei's drum, ich hab jedenfalls
rihig ... �h ruhig geschlafen.
Gru� Rainer
"G. Sandhöfner"
>
> Was f�r ein unvergleichliches Beispiel! :)
Danke, Danke, Danke.
Du �bersch�ttest mich hier mir derartig vielen anerkennenden Worten das
ich es nicht glauben kann.
>
> Ich redete von Hamburg! Und ich behaupte weiterhin, da� kein
> Meteorologe Niederschlag f�r einen bestimmten Stadtteil vorhersagen
> kann. Wer das Gegenteil behaupten will, soll es vormachen!
>
> R.T.
Und wie Du oben bereits festgestellt hast sollte es als BEISPEIL dienen
das eine genaue Vorhersage m�glich ist(sic!).
Was ist an Hamburg so viel anders das es dort nicht gelingen sollte? Das
es ein etwas anderes Klima gibt ist mir schon bewusst.
Die Trefferwahrscheinlichkeit ist jedenfalls gr��er als bei MTK. Und Ort
und Zeit sind viel genauer angegeben.
Rüdiger Thomas
>
> Danke, Danke, Danke.
>
> Du überschüttest mich hier mir derartig vielen anerkennenden Worten das
> ich es nicht glauben kann.
Ich verstehe: Meine Smilies können "dich" nicht verarschen! .. ;)
> > Ich redete von Hamburg! Und ich behaupte weiterhin, daß kein
> > Meteorologe Niederschlag für einen bestimmten Stadtteil vorhersagen
> > kann. Wer das Gegenteil behaupten will, soll es vormachen!
>
> > R.T.
>
> Und wie Du oben bereits festgestellt hast sollte es als BEISPEIL dienen
> das eine genaue Vorhersage möglich ist(sic!).
Das ist eine Lüge!
> Was ist an Hamburg so viel anders das es dort nicht gelingen sollte? Das
> es ein etwas anderes Klima gibt ist mir schon bewusst.
> Die Trefferwahrscheinlichkeit ist jedenfalls größer als bei MTK. Und Ort
> und Zeit sind viel genauer angegeben.
Ich will ein Beispiel dafür sehen - für Hamburg, wo es ja relativ oft
regnet. Ich will hundert Beispiele sehen! ...
Ich behaupte: Das kann (derzeit noch) nicht gelingen!
R.T.
Rüdiger Thomas
> "Rüdiger Thomas" <th_...@hotmail.de> schrieb
>
> >Wer weitere Fehlerteufelchen findet, darf sie oder muß sie gar
> >behalten! ;)
>
> Du hast schon lange keine math. Gleichung mehr mit Einheiten aufzustellen
> versucht. Mach' doch mal! Wir wollen wieder lachen!
>
> KK
Spinner!
Rüdiger Thomas
> Rüdiger Thomas schrieb:
>
> > Berichtigung:
>
> [...]
>
> >> Und nun geh' rihig schlafen. ..
>
> > Und da hatte mein "u"-Suchfinger voll daneben getippt - na ja - kann
> > passieren! Also nochmal - nur langsamer: " ... ruhig ..." - Na - geht
> > doch! :)
>
> Na also! :-)
> Es gibt eine einfache Methode, Typos von den Werken von Legastenikern zu
> unterscheiden: den Blick auf die eigene Tastatur. I und U z.B. liegen
> nahe beieinander, da tippt man schon mal daneben. Mit wachsendem Abstand
> der Tasten steigt die Wahrscheinlichkeit, dass der Schreiber es einfach
> Stochastik hältst: unwissenschaftlich. Sei's drum, ich hab jedenfalls
> rihig ... äh ruhig geschlafen.
>
> Gruß Rainer
Ich glaube, ein ganz gemeines Fehlerteufelchen sitzt in meinem Ohr und
es sagt nach dem Verfassen von Beiträgen stets: Das ist gut - wozu
noch Fehlerlesen - DU bist der Beste - schick ab dat Ding! .. ;)
R.T.
Matthias Bobzien
>
>>> zu 2): Ich habe hinreichend genau gezeigt, da� ich Potentiale f�r
>>> zu 1): Da 2) hinreichend best�tigt werden konnte, wird auch 1)
>>> best�tigt.
>>
>>> So einfach ist das!
>>
>> Ja, du bist hier schon h�ufiger auf die Bedeutung von "hinreichend" und
>> "notwendig" hingewiesen worden, verstanden hast du nichts davon. Du
>
> "Ihr" k�nnt der MKT mit "euren" sprachlichen Konventionen gestohlen
> bleiben!
>
> Die MKT formuliert sich umgangssprachlich, damit sie jeder - auch der
> "Fachleute" mit "wichtiger Mine" herumlaufen und zu allen, die nicht
> "ihr" "Fachchinesisch" sprechen, sagen: "Davon verstehst Du nichts;
> hier kannst Du nicht mitreden". .. ;)
Wenn du mit deinen Theorien "Frachfremde" erreichen willst, dann bist du
in dsg und dsa falsch. Dir wurden hier schon des �fteren passendere
Gruppen aufgezeigt. Sei doch so nett und geh' zu den "Fachfremden".
Matthias
Peter Radeberger
>>
>>> Bullshit! Im pazifischen Raum bebt die Erde immer - aber ich sagte die
>> Na, dann hast du mit deinen "Vorhersagen" ja immer 100% Erfolg.
>
> Das ist doch unsinnig!
>
> Potentialen, aufgrund welcher starke Erdbeben vorhersagbar sind.
>
sind Bullshit. Du sagst voraus, dass auf einer Fl�che die 24/36tel der
Erde umfasst, in einem Zeitraum von 24 Stunden Potentiale anstehen. Mit
der vorhersage hast du aber 100% der aktiven Erdoberfl�che abgedeckt.
wenn man nun noch weis, das es jeden Tag mindestens ein Beben gibt, wird
die Vorhersage zum Kinderspiel (vorausgesetzt man legt die Toleranzen
auf Schulzches Niveau). Ich habe hier mehrfach bewiesen, dass ich unter
den obigen Voraussetzungen genauere Vorhersagen machen konnte.
Dein Gesabbere, deine "vorhersagen" k�nnten Menschenleben retten,
scheitert aufgrund der Toleranzen an den momentanen technischen
Voraussetzungen. es ist nun mal nicht m�glich 75% der Weltbev�lkerung
ins All zu evakuieren.
M�glich ist allerdings dich in die Geschlossene einzuweisen, wo du mit
Napoleon und C�sar �ber deine Theorien schwadronieren k�nntest.
Rüdiger Thomas
> ...
> Wenn du mit deinen Theorien "Frachfremde" erreichen willst, dann bist du
> Gruppen aufgezeigt. Sei doch so nett und geh' zu den "Fachfremden".
>
> Matthias
"Du" irrst! Schau doch: Die MKT begründet einen neuen Fachbereich.
Ergo: Werde ich in allen Groups fündig! .. :)
Rüdiger Thomas
> Rüdiger Thomas schrieb:> On 3 Okt., 23:16, "Karl Kaos" <k...@kaos.de> wrote:
> >> "Rüdiger Thomas" <th_...@hotmail.de> schrieb
>
> >>> Bullshit! Im pazifischen Raum bebt die Erde immer - aber ich sagte die
> >> Na, dann hast du mit deinen "Vorhersagen" ja immer 100% Erfolg.
>
> > Das ist doch unsinnig!
>
> > Potentialen, aufgrund welcher starke Erdbeben vorhersagbar sind.
>
Daß "du" Troll sowas nicht zu erkennen vermagst, hast "du" ja nun
schon oft genug bewiesen. ..
> Deine sogenannten Vorhersagen
> sind Bullshit.
Schaut mal: "Radeberger hat ein neues 'Wort' gelernt" .. :)
> Du sagst voraus, dass auf einer Fläche die 24/36tel der
> Erde umfasst, in einem Zeitraum von 24 Stunden Potentiale anstehen.
Unfug. Das entspringt nur "deinem" reichlich zu engen Blickwinkel. ..
> Mit
> der vorhersage hast du aber 100% der aktiven Erdoberfläche abgedeckt.
Unfug! ..
> wenn man nun noch weis, das es jeden Tag mindestens ein Beben gibt, wird
> die Vorhersage zum Kinderspiel (vorausgesetzt man legt die Toleranzen
> auf Schulzches Niveau). Ich habe hier mehrfach bewiesen, dass ich unter
> den obigen Voraussetzungen genauere Vorhersagen machen konnte.
Das hast "du" 1. nicht - und kannst "du" 2. auch nicht. ..
> Dein Gesabbere, deine "vorhersagen" könnten Menschenleben retten,
> scheitert aufgrund der Toleranzen an den momentanen technischen
> Voraussetzungen. es ist nun mal nicht möglich 75% der Weltbevölkerung
> ins All zu evakuieren.
Spinnerei. .. (die in dieser Group nichts zu sichen hat - nebenbei
erwähnt).
> Möglich ist allerdings dich in die Geschlossene einzuweisen, wo du mit
> Napoleon und Cäsar über deine Theorien schwadronieren könntest.
Spinner!
Du bist - unverkennbar - ein Denunziant und recht(s) auffälliger
Troll, der mich seit Monaten schon verfolgt, beschimpft und
Peter Radeberger
> On 6 Okt., 14:55, Peter Radeberger <u...@domain.invalid> wrote:
>>>> "R�diger Thomas" <th_...@hotmail.de> schrieb
>>>>> Bullshit! Im pazifischen Raum bebt die Erde immer - aber ich sagte die
>>>> Na, dann hast du mit deinen "Vorhersagen" ja immer 100% Erfolg.
>>> Das ist doch unsinnig!
>>> Potentialen, aufgrund welcher starke Erdbeben vorhersagbar sind.
>
> Da� "du" Troll sowas nicht zu erkennen vermagst, hast "du" ja nun
> schon oft genug bewiesen. ..
>
konnte noch niemand ausser dir deine Erfolge verifizieren. Ich denke,
das ist Beweis genug f�r deine d�mlichkeit!
>> Deine sogenannten Vorhersagen
>> sind Bullshit.
>
> Schaut mal: "Radeberger hat ein neues 'Wort' gelernt" .. :)
>
Ach unser Schulzi wird lustig
>> Du sagst voraus, dass auf einer Fl�che die 24/36tel der
>> Erde umfasst, in einem Zeitraum von 24 Stunden Potentiale anstehen.
>
> Unfug. Das entspringt nur "deinem" reichlich zu engen Blickwinkel. ..
>
Nein , einfacher Mathematik. Also Schulzi, rechnen wir mal. Du sagst
voraus, das ein Ereignis an einem festgelegten Breitengrad eintreten
wird. Einen L�ngengrad legst du nicht fest. Du schr�nkst deine
Vorhersage mit einer Toleranz von -/+ 30 Grad ein. Die Differenz von -30
Grad bis +30 Grad ergibt laut Adam Riese 60 Grad. Da ich zu deinem
Gunsten davon ausgehe, dass auch bei dir die erde die Form einer Kugel
hat und sich deine Grad angabe auf den Vollkreis mit 360 Grad bezieht,
haben wir hier bereits 60/360tel der Erdoberfl�che abgedeckt.
Nun behauptest du aber, dass der Impuls auch durchschlagend sein kann.
Durchschlagen kann er von -30 Grad (das w�re 330 Grad auf einem
Kreisf�rmigen Winkelmesser mit Skalierung von 0 - 360 Grad) bis +30 Grad
nach 150 Grad bis 210 Grad. Damit haben wir weitere 60/360tel der
Erdkugel abgedeckt. Also haben wir schon 120/360tel der Erdkugel
abgedeckt. Nun kann dein Impuls auch noch um die Ecke wirken, also im
Bereich 60 bis 120 Grad und 240 bis 300 Grad. dies sind noch 2 mal
60/360tel. Addieren wir also 4 * 60/360tel so erhalten wir 240/360tel.
die k�nnen wir k�rzen, indem wir Nenner und Teiler durch 120 teilen.
Dann erhalten wir 2/3. Also stellen wir fest. Ich habe hier den Beweis
erbracht, dass sich die Vorhersagen des Schulz auf 2/3 der Erdoberfl�che
beziehen. Damit handelt es sich bei den Thesen des Schulz nicht mehr um
eine wissenschaftliche Vorhersage, sondern um belangloses Geschwalle.
Dies magst du nun versuchen zu wiederlegen. Nein, Spinner, Troll und was
du sonst noch drauf hast gilt da nicht. Du magst bitte den Beleg
bringen, wo Du den Ort eines Erdbebens auf sagen wir mal 1000 Km genau
vorhergesagt hast. Dann bringst du bitte den Beleg, dass das Ereignis
auch innerhalb eines von dir vorhergesagten Zeithorizontes von sagen wir
mal plus minus 3 Stunden eingetreten ist.
>> Mit
>> der vorhersage hast du aber 100% der aktiven Erdoberfl�che abgedeckt.
>
> Unfug! ..
>
eben, deine Vorhersagen sind selbiges.
>> wenn man nun noch weis, das es jeden Tag mindestens ein Beben gibt, wird
>> die Vorhersage zum Kinderspiel (vorausgesetzt man legt die Toleranzen
>> auf Schulzches Niveau). Ich habe hier mehrfach bewiesen, dass ich unter
>> den obigen Voraussetzungen genauere Vorhersagen machen konnte.
>
> Das hast "du" 1. nicht - und kannst "du" 2. auch nicht. ..
>
Die Postings stehen hier in den Gruppen und sind von jedermann
verifizierbar. Dabei ist meine Toleranzangabe kleiner als deine.
>> Dein Gesabbere, deine "vorhersagen" k�nnten Menschenleben retten,
>> scheitert aufgrund der Toleranzen an den momentanen technischen
>> Voraussetzungen. es ist nun mal nicht m�glich 75% der Weltbev�lkerung
>> ins All zu evakuieren.
>
> Spinnerei. .. (die in dieser Group nichts zu sichen hat - nebenbei
> erw�hnt).
>
Eben, deine Vorhersagen geh�ren nach Esoterik.
Rüdiger Thomas
> Rüdiger Thomas schrieb:> On 6 Okt., 14:55, Peter Radeberger
< ...
> > Daß "du" Troll sowas nicht zu erkennen vermagst, hast "du" ja nun
> > schon oft genug bewiesen. ..
>
> von den 300 Millionen Menschen die hier nach Deiner Aussage mitlesen,
Was? :) Bitte beleg' das mal. .. *lach*
> konnte noch niemand ausser dir deine Erfolge verifizieren.
Nebenbei - nach deinem ersten Satz: "Deine" Rechtschreibung spricht
mal wieder Bände (*hicks*) ... ;)
"Du" Troll kannst nicht wissen, wer hier mitliest und dabei vom Fach
ist und dabei meine Thesen und Aussagen nachvollziehen kann; es dauert
gewöhnlich eine Zeit, bis sich Fachleute darüber einig werden können;
das ist ein ganz normaler Prozeß bei neuen Theorien.
> Ich denke,
> das ist Beweis genug für deine dämlichkeit!
"Du" bist ein unverschämter Troll, der nur darauf abzielt, meine
Person - und nebenher meine Thesen - zu diffamieren. "Deine"
Äußerungen haben nichts mit Wissenschaft zu tun.
> >> Deine sogenannten Vorhersagen
> >> sind Bullshit.
>
> > Schaut mal: "Radeberger hat ein neues 'Wort' gelernt" .. :)
>
> Ach unser Schulzi wird lustig
Wer sagt denn, daß Forscher stets nur mit ernster (oder: wichtiger :)
Miene durch's Leben gehen? .. :)
> >> Du sagst voraus, dass auf einer Fläche die 24/36tel der
> >> Erde umfasst, in einem Zeitraum von 24 Stunden Potentiale anstehen.
Nein. Meine normalen Intervalle umspannen 24 h, das heißt, daß sich in
diesem Zeitraum die gesamte Erdoberfläche unter dem Potential
hinwegdreht! ..
> > Unfug. Das entspringt nur "deinem" reichlich zu engen Blickwinkel. ..
>
> Nein , einfacher Mathematik.
Mehr kannst "du" doch gar nicht bieten. .. :)
> Also Schulzi, rechnen wir mal.
Spinner! (Psst: Das kann ja heiter werden... ;)
> Du sagst
> voraus, das ein Ereignis an einem festgelegten Breitengrad eintreten
> wird.
Nein. Mit Breitengraden tue ich mich noch recht schwer, was ich stets
betont habe. ..
> Einen Längengrad legst du nicht fest.
Wenn ich Regionen angebe, dann zumeist den Längengrad(!), das weiß
eigentlich jeder, wer hier mitliest. ..
Breitengrade vorherzusagen ist sehr schwer; ich habe das - unter
höchsten Anstrengungen - für einen starken i-Stern-Impuls für den
13.09.2009 getan, wobei ich mit beiden Koordinaten sehr nahe am
Epizentrum lag!
> Du schränkst deine
> Vorhersage mit einer Toleranz von -/+ 30 Grad ein.
Ich mache damit nur, was die Natur vorgibt. ..
> Die Differenz von -30
> Grad bis +30 Grad ergibt laut Adam Riese 60 Grad.
(Pssst: Die 4. Klasse hat er offenbar doch noch absolviert. *Boah!* ;)
> Da ich zu deinem
> Gunsten davon ausgehe, dass auch bei dir die erde die Form einer Kugel
> hat
Nein!
Die Erde ist ein Geoid - sowas ist heute Allgemeinwissen! .. :)
> und sich deine Grad angabe auf den Vollkreis mit 360 Grad bezieht,
*Jepp* Nicht mehr und nicht weniger! .. :)
> haben wir hier bereits 60/360tel der Erdoberfläche abgedeckt.
Nicht "wir", Troll, sondern: ICH! ..
> Nun behauptest du aber, dass der Impuls auch durchschlagend sein kann.
So sagt die Theorie. ..
> Durchschlagen kann er von -30 Grad (das wäre 330 Grad auf einem
> Kreisförmigen Winkelmesser mit Skalierung von 0 - 360 Grad) bis +30 Grad
> nach 150 Grad bis 210 Grad. Damit haben wir weitere 60/360tel der
> Erdkugel abgedeckt. Also haben wir schon 120/360tel der Erdkugel
> abgedeckt.
*gähn*
> Nun kann dein Impuls auch noch um die Ecke wirken,
*Hihi* - so habe ich das niemals gesagt! .. :)
> also im
> Bereich 60 bis 120 Grad und 240 bis 300 Grad. dies sind noch 2 mal
> 60/360tel. Addieren wir also 4 * 60/360tel so erhalten wir 240/360tel.
> die können wir kürzen, indem wir Nenner und Teiler durch 120 teilen.
> Dann erhalten wir 2/3. Also stellen wir fest. Ich habe hier den Beweis
> erbracht, dass sich die Vorhersagen des Schulz auf 2/3 der Erdoberfläche
> beziehen.
Aber das sage ich doch mit meinen Vorhersagen ständig. Wozu also
"deine" Mühe? .. :)
> Damit handelt es sich bei den Thesen des Schulz nicht mehr um
> eine wissenschaftliche Vorhersage, sondern um belangloses Geschwalle.
Ungebildeter Spinner!
Es geht um die Zeitpunkte, wann der Impuls auftritt: Nämlich linke
oder rechte Flanke, Scheitel oder zwischen diesen Punkten - so zeigen
es meine Ergebnisse doch ständig auf!
> Dies magst du nun versuchen zu wiederlegen.
Habe ich längst. ..
> Nein, Spinner, Troll und was
> du sonst noch drauf hast gilt da nicht.
"Du" bist aber ein Spinner, ein Troll, ein Denunziant, "du"
beschimpfst, beleidigst, diffamierst, betreibst Rufmord. - Nur eines
fehlt: Ein meine Thesen widerlegendes Argument. ..
> Du magst bitte den Beleg
> bringen, wo Du den Ort eines Erdbebens auf sagen wir mal 1000 Km genau
> vorhergesagt hast.
"Du" Troll wirst einem Forscher nicht vorschreiben, welche Intervalle
er für seine Experimente benötigt!
Ich habe mit der Vorhersage der Koordinaten für den 13.09. gezeigt,
wie nahe ich an das Epizentrum heran kommen kann. Das war ein Treffer
ins Schwarze(!); auch, wenn "du" das nicht so "sehen" kannst! Und: Das
gelang mir auf Anhieb - wie es von einer funktionierenden Physik
erwartet werden muß.
> Dann bringst du bitte den Beleg, dass das Ereignis
> auch innerhalb eines von dir vorhergesagten Zeithorizontes von sagen wir
> mal plus minus 3 Stunden eingetreten ist.
"Du" Troll weißt nicht zu erkennen, mit welchen Toleranzen man bei
astronomischen Entfernungen und Winkeln rechnen muß; andernfalls
würdest "du" keine solchen Vorgaben aufsetzen wollen!
> >> Mit
> >> der vorhersage hast du aber 100% der aktiven Erdoberfläche abgedeckt.
>
> > Unfug! ..
>
> eben, deine Vorhersagen sind selbiges.
"Deine" Argumentierung ist dilettantisch und naiv. ..
> >> wenn man nun noch weis, das es jeden Tag mindestens ein Beben gibt, wird
> >> die Vorhersage zum Kinderspiel (vorausgesetzt man legt die Toleranzen
> >> auf Schulzches Niveau). Ich habe hier mehrfach bewiesen, dass ich unter
> >> den obigen Voraussetzungen genauere Vorhersagen machen konnte.
>
> > Das hast "du" 1. nicht - und kannst "du" 2. auch nicht. ..
>
> Die Postings stehen hier in den Gruppen und sind von jedermann
> verifizierbar. Dabei ist meine Toleranzangabe kleiner als deine.
"Du" hast willkürlich - ohne daß eine physikalische Idee dahintersteht
- 100% des Planeten abgedeckt - mit 24 Stunden-Intervallen und dabei
zudem keine Angaben über die voraussichtlichen Längengrade
(Intervallpunkte) gemacht.
Das war nicht einmal lustig. ..
> >> Dein Gesabbere, deine "vorhersagen" könnten Menschenleben retten,
> >> scheitert aufgrund der Toleranzen an den momentanen technischen
> >> Voraussetzungen. es ist nun mal nicht möglich 75% der Weltbevölkerung
> >> ins All zu evakuieren.
>
> > Spinnerei. .. (die in dieser Group nichts zu sichen hat - nebenbei
> > erwähnt).
>
> Eben, deine Vorhersagen gehören nach Esoterik.
"Du" gehörst in die Klappse. ..
Und nun noch einmal Klartext(!) :
"Du" ignorierst ständig die Fakten, auf die "du" absichtlich niemals
eingehst, weil diese "dich" entlarven würden! Sowas ist
unwissenschaftlich - und sowas machen nur Dilettanten.
Fakt 1: Hinter mir steht die erste Physik, anhand welcher ich - auf
Anhieb - eine zeitliche Vorhersage über das Erscheinen von
Sonnenflecken geschafft habe, was ein historisches Novum in der
Wissenschaft bedeutet. Weil ich sagte, daß hinter meiner
diesbezüglichen Vorhersage ein kosmisches Kräftepotential steht, und
die Sonnenflecken erschienen, habe ich mit dieser Vorhersage meine
These überprüfen können - sie hat - spätestens seitdem - als
verifiziert zu gelten.
Fakt 2: Gleichzeitig mit der von mir angekündigten übergeordneten
kosmischen Potentialstärke um den 13.09. herum konnte ich weitere
Vorhersagen über Ereignisse machen, wie Erdbeben, Springfluten und
Unwetter - die allesamt am Maximum-Scheitelpunkt erschienen waren.
Fakt 3: Ich habe oft genug - mittels einzelner
Erdbebenpotentialvorhersagen - gezeigt, daß starke Erdbeben
ausschließlich bei den vorhergesagten Potentialen auftreten.
Fakt 4: Ich habe bereits vor über einem Jahr vorhergesagt, daß wir es
innerhalb der kommenden rund 4 Jahre mit auffällig starken Ereignissen
zutun bekommen werden ("44M-Epoche") und diesbezüglich das erste
Kräftemaximum - mit dem 13.09.-Intervall - vorhergesagt. Die
Ereignisse (siehe oben) traten allesamt ein.
Fakt 5: Ich habe noch vor Jahresmitte erklärt, daß wir es in der
zweiten Jahreshälfte mit weitaus stärkeren Erdbeben zutun bekommen
werden, als in der ersten. Auch diese Vorhersage war - auf Anhieb -
erfolgreich.
Fazit: Allein meine Vorhersage der Sonnenflecken belegt, daß meine
Thesen stimmen müssen. Wer sich - als "Konventioneller" - oder auch
als Nicht-Sachverständiger wie "du" - aufmachen will, derartige Fakten
zu widerlegen, lehnt sich mit Sicherhiet zu weit aus dem Fenster;
insbesondere, wenn er anhand seiner "Sonnenschein"-Physik keine meine
Thesen widerlegenden Argumente aufführen kann!
Wenn "du" auch nur im Ansatz wissenschaftlich argumentieren könntest,
nur dann könntest "du" hier mitreden.
Allmählich solltest "du", der "du" ein recht(s) auffälliger "Troll"
bist, aus "deinem" Versagen auf der ganzen Linie die geeigneten
Konsequenzen ziehen. Aber selbst das kriegst "du" offensichtlich
nichtmal auf die Reihe, denn für sowas bedarf es zumindest:
Intelligenz. ..
R.T.
Peter Radeberger
> On 7 Okt., 09:02, Peter Radeberger <u...@domain.invalid> wrote:
> < ...
>> also im
>> Bereich 60 bis 120 Grad und 240 bis 300 Grad. dies sind noch 2 mal
>> 60/360tel. Addieren wir also 4 * 60/360tel so erhalten wir 240/360tel.
>> die k�nnen wir k�rzen, indem wir Nenner und Teiler durch 120 teilen.
>> Dann erhalten wir 2/3. Also stellen wir fest. Ich habe hier den Beweis
>> erbracht, dass sich die Vorhersagen des Schulz auf 2/3 der Erdoberfl�che
>> beziehen.
>
> Aber das sage ich doch mit meinen Vorhersagen st�ndig. Wozu also
> "deine" M�he? .. :)
>
Ok, halten wir mal St�ck f�r St�ck fest. Immerhin bin ich ein
ungebildeter Troll, der gro�e Zusammenh�nge st�ckweise erfahren muss.
Du hast oben also einger�umt, dass deine sogenannte Vorhersage 675 der
rdoberfl�che betrifft. Damit ist die Vorhersage unbrauchbar.
Peter Radeberger
Schulzi, wenn er nicht mehr weiter weis, Rechtschreibung genau nimmt,
obwohl er selbst ab und an...:
Deshalb hier die Korrektur:
Du hast also einger�umt, dass deine sogenannte Vorhersage 67% der
Erdoberfl�che betrifft. Damit ist deine Vorhersage unbrauchbar.
Nachsatz:
Thomas schulz hat damit hier den ersten schl�ssigen Beweis gef�hrt;
n�mlich dass seine Vorhersagen keinerlei Wert haben und lediglich auf
seinen Wahnvorstellungen basieren.
Jugendliche, die ihr hier mitlest, nehmt dies als Beispiel was
geschieht, wenn ihr Alkohol und Drogen missbraucht. Ihr werdet wie
Thomas Schulz!
Rüdiger Thomas
> Rüdiger Thomas schrieb:
>
> > On 7 Okt., 09:02, Peter Radeberger <u...@domain.invalid> wrote:
> > < ...
> >> also im
> >> Bereich 60 bis 120 Grad und 240 bis 300 Grad. dies sind noch 2 mal
> >> 60/360tel. Addieren wir also 4 * 60/360tel so erhalten wir 240/360tel.
> >> Dann erhalten wir 2/3. Also stellen wir fest. Ich habe hier den Beweis
> >> beziehen.
>
> > Aber das sage ich doch mit meinen Vorhersagen ständig. Wozu also
>
> Ok, halten wir mal Stück für Stück fest. Immerhin bin ich ein
> ungebildeter Troll, der große Zusammenhänge stückweise erfahren muss.
>
> Du hast oben also eingeräumt, dass deine sogenannte Vorhersage 675 der
> rdoberfläche betrifft. Damit ist die Vorhersage unbrauchbar.
"Du" bist ein Dummerle. ..
Rüdiger Thomas
> Peter Radeberger schrieb:
>
> > Rüdiger Thomas schrieb:
> >> On 7 Okt., 09:02, Peter Radeberger <u...@domain.invalid> wrote:
> >> < ...
>
> >>> also im
> >>> Bereich 60 bis 120 Grad und 240 bis 300 Grad. dies sind noch 2 mal
> >>> 60/360tel. Addieren wir also 4 * 60/360tel so erhalten wir 240/360tel.
> >>> Dann erhalten wir 2/3. Also stellen wir fest. Ich habe hier den Beweis
> >>> beziehen.
>
> >> Aber das sage ich doch mit meinen Vorhersagen ständig. Wozu also
>
> > Ok, halten wir mal Stück für Stück fest. Immerhin bin ich ein
> > ungebildeter Troll, der große Zusammenhänge stückweise erfahren muss.
>
> > Du hast oben also eingeräumt, dass deine sogenannte Vorhersage 675 der
> > rdoberfläche betrifft. Damit ist die Vorhersage unbrauchbar.
>
> Letzter Absatz hat der Dreckfehlerteufel zugeschlagen und da unser
> Schulzi, wenn er nicht mehr weiter weis, Rechtschreibung genau nimmt,
> obwohl er selbst ab und an...:
> Deshalb hier die Korrektur:
> Erdoberfläche betrifft. Damit ist deine Vorhersage unbrauchbar.
>
> Nachsatz:
> Thomas schulz hat damit hier den ersten schlüssigen Beweis geführt;
> nämlich dass seine Vorhersagen keinerlei Wert haben und lediglich auf
> seinen Wahnvorstellungen basieren.
>
> Jugendliche, die ihr hier mitlest, nehmt dies als Beispiel was
> geschieht, wenn ihr Alkohol und Drogen missbraucht. Ihr werdet wie
> Thomas Schulz!
Dummer, heuchlerischer Denunziant!
Rüdiger Thomas
Nachdem letztlich auch bei den Aleuten, dem nördlichen Beckenrand des
Pazifik ein M5.6-Beben erschien, beginnt "das Spiel" im Pazifik -
genau wie ich vorhersagte, erneut: M6.8-CELEBES SEA, M7.6 SANTA CRUZ
ISLANDS, 7.8 VANUATU (Quelle: EMSC).
Folglich werden nach dieser recht gravierenden Bewegung des zentralen
Beckens auch wieder an den Beckentändern ringsherum neue Bewegungen
verursacht werden, was zu Erdbeben führen wird.
Rüdiger Thomas
Hiermit ist meine Kommentation der Erdbeben abgeschlossen. Da ich das
stärkste zu erwartende Ereignis mittlerweile, wie berichtet, zeitlich
und der Stärke nach isolieren konnte, bedarf es nun keiner weiteren
Vorhersagen mehr (vgl. diesbezüglichen Beitrag).
Rüdiger Thomas
Karl Kaos
>Hiermit ist meine Kommentation der Erdbeben abgeschlossen.
>Da ich das st�rkste zu erwartende Ereignis mittlerweile,
>wie berichtet, zeitlich und der St�rke nach isolieren
>konnte, bedarf es nun keiner weiteren Vorhersagen mehr
>(vgl. diesbez�glichen Beitrag).
Hattest du nicht schon mal angek�ndigt, endlich deinen Rand zu halten?
KK
Peter Radeberger
> On 7 Okt., 17:57, Peter Radeberger <u...@domain.invalid> wrote:
>> Peter Radeberger schrieb:
>>
>>>> On 7 Okt., 09:02, Peter Radeberger <u...@domain.invalid> wrote:
>>>> < ...
>>>>> also im
>>>>> Bereich 60 bis 120 Grad und 240 bis 300 Grad. dies sind noch 2 mal
>>>>> 60/360tel. Addieren wir also 4 * 60/360tel so erhalten wir 240/360tel.
>>>>> Dann erhalten wir 2/3. Also stellen wir fest. Ich habe hier den Beweis
>>>>> beziehen.
>>>> Aber das sage ich doch mit meinen Vorhersagen st�ndig. Wozu also
>>>> "deine" M�he? .. :)
>>> ungebildeter Troll, der gro�e Zusammenh�nge st�ckweise erfahren muss.
>>> Du hast oben also einger�umt, dass deine sogenannte Vorhersage 675 der
>>> rdoberfl�che betrifft. Damit ist die Vorhersage unbrauchbar.
>> Letzter Absatz hat der Dreckfehlerteufel zugeschlagen und da unser
>> Schulzi, wenn er nicht mehr weiter weis, Rechtschreibung genau nimmt,
>> obwohl er selbst ab und an...:
>> Deshalb hier die Korrektur:
>> Erdoberfl�che betrifft. Damit ist deine Vorhersage unbrauchbar.
>>
>
> Dummer, heuchlerischer Denunziant!
Warum gehst du auf das Faktum, dass du selbst einr�umst keine
Vorhersagen machen zu k�nnen nicht ein?
Troll Control
"Karl Kaos" <ka...@kaos.de> schrieb im Newsbeitrag
news:hakjfk$dfl$1...@aioe.org...
Troll!
Du bist einer Hauptdenunzianten bez�glich R.T.
Aber R�diger Thomas kennt den Weg, den "ihr" geht. Darum mu� er "dir" und
"deinesgleichen" nicht mehr antworten.
Troll Control
Troll Control
"Peter Radeberger" <peter.ra...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:hal67d$91j$1...@aioe.org...
R�diger Thomas' Thesen wurden anhand seiner Ergebnisse eindeutig
verifiziert.
Nicht einmal Trolle wie du k�nnen die Fakten, die er schuf, ersch�ttern.
Du bist ein Psychopath und Querulant, der in dieser Angelegenheit noch nie
sachliche Beitr�ge geliefert hat.
Deine Meinung ist wertlos!
Peter Radeberger
> On 7 Okt., 17:48, Peter Radeberger <u...@domain.invalid> wrote:
>>
>>> On 7 Okt., 09:02, Peter Radeberger <u...@domain.invalid> wrote:
>>> < ...
>>>> also im
>>>> Bereich 60 bis 120 Grad und 240 bis 300 Grad. dies sind noch 2 mal
>>>> 60/360tel. Addieren wir also 4 * 60/360tel so erhalten wir 240/360tel.
>>>> Dann erhalten wir 2/3. Also stellen wir fest. Ich habe hier den Beweis
>>>> beziehen.
>>> Aber das sage ich doch mit meinen Vorhersagen st�ndig. Wozu also
>>> "deine" M�he? .. :)
>> ungebildeter Troll, der gro�e Zusammenh�nge st�ckweise erfahren muss.
>>
>> Du hast oben also einger�umt, dass deine sogenannte Vorhersage 675 der
>> rdoberfl�che betrifft. Damit ist die Vorhersage unbrauchbar.
>
> "Du" bist ein Dummerle. ..
Weil ich dich entlarvt habe? Das Dummerle bist leider du selbst. Du hast
auf folgenden Vorhalt:
"Also stellen wir fest. Ich habe hier den Beweis erbracht, dass sich die
Vorhersagen des Schulz auf 2/3 der Erdoberfl�che beziehen."
Wie folgt geantwortet:
"Aber das sage ich doch mit meinen Vorhersagen st�ndig. Wozu also
"deine" M�he? .. :)"
Dies alleine ist mehr als ausreichend (hinreichend) um deine Theorie in
sich zusammen fallen lassen.
Wenn ich nun das n�chste Teilst�ck, n�mlich die Zeit betrachte, liegen
deine "Vorhersagen" in einem Zeitintervall von 24 Stunden. Also sagst du
voraus, dass es irgendwo auf dieser erde irgendwann ein Potential f�r
ein Erdbeben gibt. Das ist trivial! Es hat mit einer wissenschaftlichen
Vorhersage nichts zu tun.
Alleine in diesem Monat gab es �ber 69 Beben mit einer Magnitude >5.
Dies ist nichts au�ergew�hnliches. Ebenso sind Vorhersagen, dass es in
den n�chsten 24 Stunden ein Erdbeben geben wird trivial.
Auch wenn du in die Tischkante bei�t. Du musst deine Thesen beweisen. ob
der beweis schl�ssig ist, entscheidest dabei nicht du selbst. Und
beweisen kannst du es nach den Gegebenheiten nur dadurch, indem du
pr�zise Ort und Zeitangaben machst.
Dazu bist du allerdings nicht f�hig. Daraus resultiert, Herr Schulz ist
ein M�chtegern Forscher dessen Aussagen von keinerlei Fachwissen getr�bt
sind.
Rüdiger Thomas
> ...
> > Dummer, heuchlerischer Denunziant!
>
> Warum gehst du auf das Faktum, dass du selbst einräumst keine
> Vorhersagen machen zu können nicht ein?
Weil das - belegbar - kein Factum darstellt, "du" Troll!
Rüdiger Thomas
> Rüdiger Thomas schrieb:
> ...
> > "Du" bist ein Dummerle. ..
>
> Weil ich dich entlarvt habe?
1. Das hast "du" keineswegs.
2. Das könntest "du" auch nicht! Das kann niemand. ..
> Das Dummerle bist leider du selbst.
Irrtum. ..
> Du hast
> auf folgenden Vorhalt:
>
> "Also stellen wir fest. Ich habe hier den Beweis erbracht, dass sich die
> Vorhersagen des Schulz auf 2/3 der Erdoberfläche beziehen."
>
> Wie folgt geantwortet:
>
> "Aber das sage ich doch mit meinen Vorhersagen ständig. Wozu also
> "deine" Mühe? .. :)"
"Du" wolltest zeigen, daß meine Intervalle einen Tag umspannen; ich
sagte, daß das richtig ist, schließlich geht das doch aus meinen
Intervallen hervor. Aber es geht bei meinen Vorhersagen um die 5
genannten, speziellen Punkte der Intervalle, aus welchen sich
bestimmte Längengrade definieren lassen; diesen Mechsnismus erkennst
"du" ja noch nicht einmal, was zeigt, daß "du" diese gesamte Materie
nicht verstanden hast. ..
> Dies alleine ist mehr als ausreichend (hinreichend) um deine Theorie in
> sich zusammen fallen lassen.
*LACH* :)
> Wenn ich nun das nächste Teilstück, nämlich die Zeit betrachte, liegen
> deine "Vorhersagen" in einem Zeitintervall von 24 Stunden. Also sagst du
> voraus, dass es irgendwo auf dieser erde irgendwann ein Potential für
> ein Erdbeben gibt. Das ist trivial! Es hat mit einer wissenschaftlichen
> Vorhersage nichts zu tun.
Nein! Ich sage die starken Potentiale auf den markanten Punkten der
Intervalle voraus - _UND_ daß das Potential starke Erdbeben erzeugen
kann.
> Alleine in diesem Monat gab es über 69 Beben mit einer Magnitude >5.
Und?
> Dies ist nichts außergewöhnliches.
Sowas behauptet niemand. ..
> Ebenso sind Vorhersagen, dass es in
> den nächsten 24 Stunden ein Erdbeben geben wird trivial.
Eher dümmlich, wenn keine Physik dahinterstünde. ..
> Auch wenn du in die Tischkante beißt. Du musst deine Thesen beweisen.
Meine Ergebnisse haben meine Vorhersagen längst belegt; wenn "du" zu
dumm bist, diese anzuerkennen, kannst "du" mit der Materie nicht
vertraut sein!
> ob
> der beweis schlüssig ist, entscheidest dabei nicht du selbst.
Es liegen umfangreiche Fakten auf dem Tisch, die niemand mehr
bestreiten kann! ..
> Und
> beweisen kannst du es nach den Gegebenheiten nur dadurch, indem du
> präzise Ort und Zeitangaben machst.
Habe ich bereits oft vorgeführt, was meine Thesen stets zusätzlich
bestätigte. Die Präzision bestimmt sich darüber, wie genau man
astronomische Daten hierfür überhaupt verwenden kann und welche Mittel
man zur Verfügung hat. Meine Ergebnisse zeigen, daß ich recht genau
vorhersagen kann. Wer glaubt, daß mehr möglich ist, soll es gefälligst
demonstrieren, bevor er glaubt "Vorgaben" deklarieren zu dürfen!
> Dazu bist du allerdings nicht fähig.
Spinner!
> Daraus resultiert, Herr Schulz ist
> ein Möchtegern Forscher dessen Aussagen von keinerlei Fachwissen getrübt
> sind.
Erbärmlicher Denunziant! Darüber kann ich nur lachen. .. :)
Rüdiger Thomas
> "Rüdiger Thomas" <th_...@hotmail.de> schrieb
>
> >Hiermit ist meine Kommentation der Erdbeben abgeschlossen.
> >wie berichtet, zeitlich und der Stärke nach isolieren
> >konnte, bedarf es nun keiner weiteren Vorhersagen mehr
>
> Hattest du nicht schon mal angekündigt, endlich deinen Rand zu halten?
>
> KK
Das überlasse mal mir! ..
Halte "du" lieber "deinen" Rand, denn - wie "du" ja oft genug bewiesen
hast, ist dies mit Sicherheit nicht "deine" Materie. ..
Rüdiger Thomas
> "Peter Radeberger" <peter.radeber...@gmx.de> schrieb im Newsbeitragnews:hal67d$91j$1...@aioe.org...
>
>
>
> > Rüdiger Thomas schrieb:
> > > On 7 Okt., 17:57, Peter Radeberger <u...@domain.invalid> wrote:
> > >> Peter Radeberger schrieb:
>
> > >>>> On 7 Okt., 09:02, Peter Radeberger <u...@domain.invalid> wrote:
> > >>>> < ...
> > >>>>> also im
> > >>>>> Bereich 60 bis 120 Grad und 240 bis 300 Grad. dies sind noch 2 mal
> > >>>>> 60/360tel. Addieren wir also 4 * 60/360tel so erhalten wir
> 240/360tel.
> > >>>>> Dann erhalten wir 2/3. Also stellen wir fest. Ich habe hier den
> Beweis
> > >>>>> erbracht, dass sich die Vorhersagen des Schulz auf 2/3 der
> > >>>>> beziehen.
> > >>>> Aber das sage ich doch mit meinen Vorhersagen ständig. Wozu also
> > >>> Ok, halten wir mal Stück für Stück fest. Immerhin bin ich ein
> > >>> ungebildeter Troll, der große Zusammenhänge stückweise erfahren muss.
> > >>> Du hast oben also eingeräumt, dass deine sogenannte Vorhersage 675 der
> > >>> rdoberfläche betrifft. Damit ist die Vorhersage unbrauchbar.
> > >> Letzter Absatz hat der Dreckfehlerteufel zugeschlagen und da unser
> > >> Schulzi, wenn er nicht mehr weiter weis, Rechtschreibung genau nimmt,
> > >> obwohl er selbst ab und an...:
> > >> Deshalb hier die Korrektur:
> > >> Erdoberfläche betrifft. Damit ist deine Vorhersage unbrauchbar.
>
> > > Dummer, heuchlerischer Denunziant!
>
> > Warum gehst du auf das Faktum, dass du selbst einräumst keine
> > Vorhersagen machen zu können nicht ein?
>
> verifiziert.
> Nicht einmal Trolle wie du können die Fakten, die er schuf, erschüttern.
> Du bist ein Psychopath und Querulant, der in dieser Angelegenheit noch nie
> Deine Meinung ist wertlos!
> Aber Rüdiger Thomas kennt den Weg, den "ihr" geht. Darum muß er "dir" und
> "deinesgleichen" nicht mehr antworten.
>
> Troll Control
Danke für Deine Unterstützung 'Troll Control' - alle ärgern mich
*schluchz - schnief und heul'* ;) - mach', daß sie weggehen. :)
Rüdiger Thomas
*Das Ende ist zum Greifen nah. ..*
Peter Radeberger
>
> Rï¿œdiger Thomas' Thesen wurden anhand seiner Ergebnisse eindeutig
> verifiziert.
Es gibt nur triviale Vorhersagen und deshalb keine ergebnisse
> Nicht einmal Trolle wie du kï¿œnnen die Fakten, die er schuf, erschï¿œttern.
Selbst ein Hilfsschï¿œler, der in der 3. Klasse schon rauchen darf, hat
einen hï¿œheren IQ als Schulz
> Du bist ein Psychopath und Querulant, der in dieser Angelegenheit noch nie
> sachliche Beitrï¿œge geliefert hat.
Meine Beitrï¿œge sind im Gegensatz zu dem Gesabber des alkoholkraken
drogensï¿œchtigen Schulz sachlich und nachvollziehbar.
> Deine Meinung ist wertlos!
Ja, die Meinung des Schulz ist wertlos.
> Aber Rￜdiger Thomas kennt den Weg, den "ihr" geht. Darum muￜ er "dir" und
> "deinesgleichen" nicht mehr antworten.
>
warum machst du es dann trotzdem?
Peter Radeberger
> On 8 Okt., 17:20, "Troll Control" <cont...@troll.org> wrote:
>> Aber R�diger Thomas kennt den Weg, den "ihr" geht. Darum mu� er "dir" und
>> "deinesgleichen" nicht mehr antworten.
>>
>> Troll Control
>
> Danke f�r Deine Unterst�tzung 'Troll Control' - alle �rgern mich
> *schluchz - schnief und heul'* ;) - mach', da� sie weggehen. :)
>
> R�diger Thomas
> *Das Ende ist zum Greifen nah. ..*
Jetzt f�hrt der Idiot hier schon Selbstgespr�che
Peter Radeberger
>> ...
>>> "Du" bist ein Dummerle. ..
>> Weil ich dich entlarvt habe?
>
> 1. Das hast "du" keineswegs.
>
Du hast auf folgenden Vorhalt:
"Also stellen wir fest. Ich habe hier den Beweis erbracht, dass sich die
Vorhersagen des Schulz auf 2/3 der Erdoberfl�che beziehen."
Wie folgt geantwortet:
"Aber das sage ich doch mit meinen Vorhersagen st�ndig. Wozu also
"deine" M�he? .. :)"
Dies alleine ist mehr als ausreichend (hinreichend) um deine Theorie in
sich zusammen fallen lassen.
>> Das Dummerle bist leider du selbst.
>
> Irrtum. ..
>
>> Du hast
>> auf folgenden Vorhalt:
>>
>> "Also stellen wir fest. Ich habe hier den Beweis erbracht, dass sich die
>> Vorhersagen des Schulz auf 2/3 der Erdoberfl�che beziehen."
>>
>> Wie folgt geantwortet:
>>
>> "Aber das sage ich doch mit meinen Vorhersagen st�ndig. Wozu also
>> "deine" M�he? .. :)"
>
nein, ich habe aufgezeigt, das deine Vorhersagen trivial sind.
Du hast auf folgenden Vorhalt:
"Also stellen wir fest. Ich habe hier den Beweis erbracht, dass sich die
Vorhersagen des Schulz auf 2/3 der Erdoberfl�che beziehen."
Wie folgt geantwortet:
"Aber das sage ich doch mit meinen Vorhersagen st�ndig. Wozu also
"deine" M�he? .. :)"
Dies alleine ist mehr als ausreichend (hinreichend) um deine Theorie in
sich zusammen fallen lassen.
> "Du" wolltest zeigen, da� meine Intervalle einen Tag umspannen; ich
> sagte, da� das richtig ist, schlie�lich geht das doch aus meinen
> Intervallen hervor.
lenk nicht ab, du hast einger�umt, dass deine Vorhersage sich auf 2/3
der erdoberfl�che bezieht.
> Aber es geht bei meinen Vorhersagen um die 5
> genannten, speziellen Punkte der Intervalle, aus welchen sich
> bestimmte L�ngengrade definieren lassen; diesen Mechsnismus erkennst
> "du" ja noch nicht einmal, was zeigt, da� "du" diese gesamte Materie
> nicht verstanden hast. ..
>
Du lenkst ab:
Du hast auf folgenden Vorhalt:
"Also stellen wir fest. Ich habe hier den Beweis erbracht, dass sich die
Vorhersagen des Schulz auf 2/3 der Erdoberfl�che beziehen."
Wie folgt geantwortet:
"Aber das sage ich doch mit meinen Vorhersagen st�ndig. Wozu also
"deine" M�he? .. :)"
Dies alleine ist mehr als ausreichend (hinreichend) um deine Theorie in
sich zusammen fallen lassen.
>> Dies alleine ist mehr als ausreichend (hinreichend) um deine Theorie in
>> sich zusammen fallen lassen.
>
> *LACH* :)
>
>> Wenn ich nun das n�chste Teilst�ck, n�mlich die Zeit betrachte, liegen
>> deine "Vorhersagen" in einem Zeitintervall von 24 Stunden. Also sagst du
>> voraus, dass es irgendwo auf dieser erde irgendwann ein Potential f�r
>> ein Erdbeben gibt. Das ist trivial! Es hat mit einer wissenschaftlichen
>> Vorhersage nichts zu tun.
>
> Nein! Ich sage die starken Potentiale auf den markanten Punkten der
> Intervalle voraus - _UND_ da� das Potential starke Erdbeben erzeugen
> kann.
>
ja in einem Gebiet, welches 2/3 der Erdoberfl�che umfasst.
>> Alleine in diesem Monat gab es �ber 69 Beben mit einer Magnitude >5.
>
> Und?
>
>> Dies ist nichts au�ergew�hnliches.
>
> Sowas behauptet niemand. ..
>
doch, du behauptest diese Erdbeben vorauszusagen.
>> Ebenso sind Vorhersagen, dass es in
>> den n�chsten 24 Stunden ein Erdbeben geben wird trivial.
>
> Eher d�mmlich, wenn keine Physik dahinterst�nde. ..
>
also halten wir fest:
R�diger Thomas Schulz r�umt ein, dass seine Vorhersagen "d�mlich" sind
>> Auch wenn du in die Tischkante bei�t. Du musst deine Thesen beweisen.
>
> Meine Ergebnisse haben meine Vorhersagen l�ngst belegt; wenn "du" zu
> dumm bist, diese anzuerkennen, kannst "du" mit der Materie nicht
> vertraut sein!
Deine Ergebnisse? Welche? Die Aussage morgen wird irgendwo ein Potential
f�r ein Erdbeben sein ist d�mmlich. (Quelle: R�diger Thomas Schulz)
>
>> ob
>> der beweis schl�ssig ist, entscheidest dabei nicht du selbst.
>
> Es liegen umfangreiche Fakten auf dem Tisch, die niemand mehr
> bestreiten kann! ..
>
Nun, au�er dir bestreitet sie jeder.
>> Und
>> beweisen kannst du es nach den Gegebenheiten nur dadurch, indem du
>> pr�zise Ort und Zeitangaben machst.
>
> Habe ich bereits oft vorgef�hrt, was meine Thesen stets zus�tzlich
> best�tigte. Die Pr�zision bestimmt sich dar�ber, wie genau man
> astronomische Daten hierf�r �berhaupt verwenden kann und welche Mittel
> man zur Verf�gung hat. Meine Ergebnisse zeigen, da� ich recht genau
> vorhersagen kann. Wer glaubt, da� mehr m�glich ist, soll es gef�lligst
> demonstrieren, bevor er glaubt "Vorgaben" deklarieren zu d�rfen!
>
Du hast auf folgenden Vorhalt:
"Also stellen wir fest. Ich habe hier den Beweis erbracht, dass sich die
Vorhersagen des Schulz auf 2/3 der Erdoberfl�che beziehen."
Wie folgt geantwortet:
"Aber das sage ich doch mit meinen Vorhersagen st�ndig. Wozu also
"deine" M�he? .. :)"
Dies alleine ist mehr als ausreichend (hinreichend) um deine Theorie in
sich zusammen fallen lassen.
>> Dazu bist du allerdings nicht f�hig.
>
> Spinner!
>
>> Daraus resultiert, Herr Schulz ist
>> ein M�chtegern Forscher dessen Aussagen von keinerlei Fachwissen getr�bt
>> sind.
>
> Erb�rmlicher Denunziant! Dar�ber kann ich nur lachen. .. :)
Nun, Deine Argumente "Spinner" und "Erb�rmlicher Denunziant" sind schon
eine dialektische Meisterleistung
Rüdiger Thomas
> Rüdiger Thomas Schulzschrieb:> >> Aber Rüdiger Thomas kennt den Weg, den "ihr" geht. Darum muß er "dir" und
> >> "deinesgleichen" nicht mehr antworten.
>
> >> Troll Control
>
> > *schluchz - schnief und heul'* ;) - mach', daß sie weggehen. :)
>
> > *Das Ende ist zum Greifen nah. ..*
>
Du bist ein Troll. ..
Rüdiger Thomas
> Blödmann schulz schrieb unter dem Pseudo Troll Control:
>
>
>
> > Rüdiger Thomas' Thesen wurden anhand seiner Ergebnisse eindeutig
> > verifiziert.
>
> Es gibt nur triviale Vorhersagen und deshalb keine ergebnisse
>
>
> Selbst ein Hilfsschüler, der in der 3. Klasse schon rauchen darf, hat
> einen höheren IQ als Schulz
>
> > Du bist ein Psychopath und Querulant, der in dieser Angelegenheit noch nie
>
> Meine Beiträge sind im Gegensatz zu dem Gesabber des alkoholkraken
> drogensüchtigen Schulz sachlich und nachvollziehbar.
>
> > Deine Meinung ist wertlos!
>
> Ja, die Meinung des Schulz ist wertlos.
>
> > "deinesgleichen" nicht mehr antworten.
>
> warum machst du es dann trotzdem?
Du bist ein Knallkopp.
Jeder weiß, daß man gegen Fakten nicht ankämpfen kann - außer du -
offensichtlich.
Deine Bemerkungen sind die eines fachlichen "Dreikäsehochs"!
Rüdiger Thomas
> ... [Geistarmes Geplänkel weggeschnippt]
Du bist - unverkennbar - ein Denunziant und recht(s) auffälliger
Troll, der mich verfolgt, beschimpft und diffamiert, worum es "dir"
Peter Radeberger
>
> Du bist - unverkennbar - ein Denunziant und recht(s) auff�lliger
> Troll, der mich verfolgt, beschimpft und diffamiert, worum es "dir"
> nur geht und was jeder erkennen kann, - und nichts weiter; daher werde
>
> R�diger Thomas
> *Imponieren kann mir nur, wer sachlich argumentiert - und dadurch
offensichtlich bist du, aufgrund deines weg gesoffenen Hirns, nicht in
der Lage logischen Argumenten zu folgen. nochmals die Frage an dich:
Welchen Wert hat die Vorhersage eines Erdbebenpotentials die f�r einen
Zeitraum von einem Tag f�r den gesamten Erdball aufgestellt wird. In
einem lichten Moment hast du einger�umt dass du
a) solche Vorhersagen machst und das diese
b) d�mmlich sind.
Dein sachlicher Kommentar hierzu w�re interessant.
Matthias Bobzien
>
> Es liegen umfangreiche Fakten auf dem Tisch, die niemand mehr
> bestreiten kann! ..
Ich kann es, und ich tue es hiermit.
Matthias
Troll Control
> R�diger Thomas schrieb:
> > ... [Diffamierungen]
Bald zieht (w)er dich vor den Kadi, denke ich.
Troll Control
Troll Control
"Matthias Bobzien" <spam-g...@bluewin.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:7j8mfgF...@mid.individual.net...
Dann kannst du wohl kein Wissenschaftler sein.
Wenn du Fakten bestreiten willst, mu�t du das Gegenteil belegen.
Willst du es bitte mal versuchen? Bin gespannt!
Troll Control
Peter Radeberger
>>> ... [Diffamierungen]
>
> Bald zieht (w)er dich vor den Kadi, denke ich.
>
> Troll Control
>
>
Geisteszustand unseres Volldeppen gerichtlich feststellen lassen.
Rainer Willis
> "Matthias Bobzien" <spam-g...@bluewin.ch> schrieb im Newsbeitrag
>> Rï¿œdiger Thomas wrote:
>>> Es liegen umfangreiche Fakten auf dem Tisch, die niemand mehr
>>> bestreiten kann! ..
>> Ich kann es, und ich tue es hiermit.
>>
>> Matthias
>
> Dann kannst du wohl kein Wissenschaftler sein.
Doch, das zeichnet ihn gerade als einen solchen aus.
> Wenn du Fakten bestreiten willst, muï¿œt du das Gegenteil belegen.
Das Problem ist nur, dass es keine Fakten gibt. Thomas' Theorie mit den
i-Sternen und Vakkumsï¿œulen ist nicht falsifizierbar, genausowenig wie
meine Theorie, dass Pluto aus mit Parmaschinken belegten
Honigmelonenvierteln, Hirschragout und Himbeereis besteht.
Meine Arbeit mit dem Titel "Falls Sie mal auf Pluto stranden: Guten
Appetit!" wurde jedenfalls von mehreren astronomischen Fachzeitschriften
ohne Begrï¿œndung abgelehnt.
> Willst du es bitte mal versuchen? Bin gespannt!
Ich auch!
> Troll Control
Hoffentlich bist du mit RT nicht verwandt, verschwï¿œgert oder gar
identisch. Dem hab ich nï¿œmlich versprochen, auf seine Beitrï¿œge nicht
mehr zu antworten.
Gruￜ Rainer
Troll Control
> Troll Control schrieb:
> > "Peter Radeberger" <peter.ra...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
> > news:hamu5s$5cd$1...@aioe.org...
> >>> ... [Diffamierungen]
> >
> > Bald zieht (w)er dich vor den Kadi, denke ich.
> >
> > Troll Control
> >
> >
> Geisteszustand unseres Volldeppen gerichtlich feststellen lassen.
Dummer, erb�rmlicher Troll!
Troll Control
Troll Control
"Rainer Willis" <rainer...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
news:7j993nF...@mid.individual.net...
> ...
Du bist ein psychopathischer Denunziant - und nichts weiter.
Der Wert deiner fr�heren und jetzigen Beitr�ge ist: NULL.
Nicht mal ein Unterhaltungswert ist erkennbar!
Troll Control