Re: Putin: Klimawandel nicht vom Menschen gemacht

[Andy Angerer]

Wolfgang Schwanke formulierte aufs eloquenteste:

> Der Lesch in dem Video schrappt an sowas ein bisschen dran. Er sagt
> z.B. "Die Erde hat Mensch", d.h. er bezeichnet die Menschheit als eine
> Krankheit, als Ungeziefer. Das ist ganz klar faschistisch.

Na; da würde mich jetzt mal Deine Definition von Faschismus interessieren.

> Der
> Unterschied zu den Nazis ist nur, dass er nicht nur eine willkürliche
> Teilgruppe der Menschheit, sondern alle so bezeichnet.

Also doch nicht faschistisch?
Denn genau das mit der "willkürlichen Teilgruppe" ist schließlich ein
zentrales Merkmal des Faschismus. Aber wenigstens schaffst Du es, den
Unterschied vorsichtshalber doch noch zu erwähnen.

> @Andy Angerer, mitgekriegt?

Daß Du dummes Zeug schreibst und Dir selber widersprichst?
Ja; hab ich mitgekriegt.

--
Die andere Site
mit den anderen Links
www.angerer-bodenlos.de

[Arne Luft]

On Sun, 02 Apr 2017 12:08:15 +0200, Andy Angerer
<and...@angerer-bodenlos.de> wrote:

>Wolfgang Schwanke formulierte aufs eloquenteste:
>
>> Der Lesch in dem Video schrappt an sowas ein bisschen dran. Er sagt
>> z.B. "Die Erde hat Mensch", d.h. er bezeichnet die Menschheit als eine
>> Krankheit, als Ungeziefer. Das ist ganz klar faschistisch.
>
>Na; da würde mich jetzt mal Deine Definition von Faschismus interessieren.
>
>> Der
>> Unterschied zu den Nazis ist nur, dass er nicht nur eine willkürliche
>> Teilgruppe der Menschheit, sondern alle so bezeichnet.
>
>Also doch nicht faschistisch?
>Denn genau das mit der "willkürlichen Teilgruppe" ist schließlich ein
>zentrales Merkmal des Faschismus. Aber wenigstens schaffst Du es, den
>Unterschied vorsichtshalber doch noch zu erwähnen.

Du betreibst Wortklauberei, um von der eigentlichen Aussage
abzulenken.

Unwegdiskutiertbare Tatsache einer Aussage "Die Erde hat Mensch" ist,
dass "Mensch" mit Ungeziefer oder Krankheit assoziiert werden soll und
ein quasi jungfräulicher Planet das Ziel des Daseins aka Gott aka
"Existenz X" sei.

Dieser nur als krank bezeichenbaren Selbsthaß ist eine direkte Folge
des Vermissens eines babylonischen Vatergottes. Es ist der Haß dieses
Mannes und seiner Kumpel im Geiste auf die Aufklärung, auf die
Moderne, welche den Menschen die Freiheit brachte, sich
selbstverantwortlich zu entwickeln.

Übrigens, nicht alle Kulturen kennen oder kannten einen Vatergott. Das
ist etwas speziell Mesoptamisches.


All diese Öko-Faschisten nicht verstehen nicht, das es keine
fehlerfreie Entwicklung gibt. Edison wurde bekanntlich sehr nervös,
wenn etwas auf Anhieb klappte, weil er wußte, dass es nur ein
Vorantasten gibt. Aus Fehlern nicht zu lernen oder sich aus Angst vor
Fehlern nicht zu entwickeln, das ist ein Fehler.

Wenn du oder besagter Lesch so gerne zu denen gehören möchtest, die
nichts verändern, dann solltest du D verlassen und um Aufnahme in
einen der Clans der australischen Ureinwohner bitten oder der Kung! in
Südafrika. Die haben sich nachweislich 50.000 Jahre lang nicht
verändert*), obwohl sie auf gewaltigen Ressourcen saßen, wie sich
derzeit im Bergbau in diesen Gebieten zeigt.


Wenn ihr das nicht macht, dann habt ihr andere Interessen. Sei es
Geld, Wichtigtuerei, politische Macht oder pubertärer Aufstand gegen
die Welt der Erwachsenen. Letzterer kann allerdings bei einigen
pathologischen Formen ein Leben lang anhalten, wie bei den Altgrünen
zu sehen ist.


Btw, ich bin dafür, diese altbabylonische Zeitdiktatur der
Uhrenindustrie abzuschaffen. Die Franzosen gingen vor 200 Jahren einen
Weg, der wieder aufgenommen werden sollte.
https://de.wikipedia.org/wiki/Französischer_Revolutionskalender

Weil es nicht möglich war damals, die Uhrenindustrie entsprechend
umzustellen, wurde die Idee wieder aufgegeben. Heute wäre das anders.

Geschrieben am Tridi, den 13. Germinal CCXXV um 05:19:64 Uhr.



*) Diese "Menschheit, die sich nicht veränderte" ist übrigens in
Religionen und manchen Mystiken überliefert.

So gibt es in der Bibel einen Hinweis darauf, als Gott die Menschen
schuf, schuf er einen Mann und eine Frau. Ein paar Verse weiter macht
er dann Eva aus einer Rippe Adams. Fällt dir was auf? Selbst Gott
macht Fehler und dann sollten wir uns nicht schämen, wenn wir auf
welche machen, solange wir bereit sind, daraus zu lernen. Das ist die
Botschaft dieses Teils im 1. Buch Moses.

[Arne Luft]

On Sun, 02 Apr 2017 13:28:16 +0200, Arne Luft
<inv...@invalid.invalid> wrote:

>Selbst Gott
>macht Fehler und dann sollten wir uns nicht schämen, wenn wir auf
>welche machen, solange wir bereit sind, daraus zu lernen.

Obwohl es in diesem Thread um Klimawandel geht, so meine ich in diesem
Artikel __nicht___ die CO2-Emissionen, wenn ich von Fehlern der
Menschheit schreibe.

Ich meine, dass es ohne Fehler kein Lernen gibt.

CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
Wohlstand für alle.

Bekanntlich folgte auf die Steinzeit nicht das Zeitalter der
Elektrizität, nach dem Abakus kam nicht sofort das Handy mit
integriertem Rechner.

Deshalb sind CO2-Emissionen ein unvermeidlicher Teil der Entwicklung.
Wir können sogar froh sein, dass wir derlei leicht zugängliche Vorräte
haben. Die aggressionslosen Lebewesen der Ediacara-Episode hätten sich
auch bei größter Intelligenz nicht entwickeln können, weil ihnen die
Ressourcen dazu fehlten. Bäume wuchsen erst ein paar 100 Mill. Jahre
später auf dieser Erde.

Die CO2-Episode wird zu Ende gehen, weil der technologische
Fortschritt Besseres ermöglicht und die gesellschaftliche Entwicklung
es erzwingt. Das dauert seine Zeit, aber es kommt unvermeidlich.
Selbst wenn wir uns ein- oder zweimal in die Steinzeit zurückbomben,
reichen die vorhandenen Ressourcen für neue Anläufe aus. Aber sie
reichen nicht für eine langfristige hochtechnisierte Gesellschaft.

Die überreichliche CO2-freie Energieversorgung ist ein zwingender
Schritt für die langfristige Zukunft der Menschheit. Kohle und Gas
reichen dazu nicht. Wenn die Entwicklung weiter geht, werden deshalb
auch die menschengemachten CO2-Anteile wieder verschwinden.

Deshalb kommt die CO2-freie Energieversorgung auch und sie kommt nicht
als Rückschritt zu Wind und Mangelverwaltung. Deshalb ist es auch ein
großer Fehler, die Entwicklung von Kerntechnologie zu vernachlässigen.

Wenn man sich mal überlegt, wir geben jedes Jahr an die 25 Mrd. Euro
für Biogas, Wind und PV aus und was für lächerliche Fortschritte dabei
erzielt wurden. Biogas hat sich seit 20 Jahren nicht verändert. Wind
und PV sind immer noch nicht wettbewerbsfähig, von der sicheren
Versorgung 24/7/52 ganz zu schweigen.

Die 100 Mrd. Euro der letzten 4 Jahre in AKW-Technik investiert und
der massenhafte preiswerte Betrieb von E-Autos sowie CO2-freier
Elektroheizung wäre inzwischen gesichert und Alltag.

[Andy Angerer]

Wolfgang Schwanke formulierte aufs eloquenteste:

> Andy Angerer <and...@angerer-bodenlos.de>
> wrote in news:ekc0sf...@mid.individual.net:

>
>>> Der
>>> Unterschied zu den Nazis ist nur, dass er nicht nur eine willkürliche
>>> Teilgruppe der Menschheit, sondern alle so bezeichnet.
>>
>> Also doch nicht faschistisch?
>

> Ein Wiedergänger in etwas anderer Form.

Kasper.

>> Denn genau das mit der "willkürlichen Teilgruppe" ist schließlich ein
>> zentrales Merkmal des Faschismus.
>

> Ach so. Wenn man stattdessen alle Menschen als Ungeziefer bezeichnet,
> ist es menschenfreundlich und human?

Nein, sondern sachlich korrekt.
Eine invasive Spezies, die den ganzen Planeten überrannt hat und
nachweislich dessen Biosphäre massivst schädigt, darf mit Fug & Recht als
Ungeziefer bezeichnet werden. Auch wenn sich gewisse Angehörige dieser
Spezies dadurch persönlich beleidigt fühlen mögen.

[Andy Angerer]

Arne Luft formulierte aufs eloquenteste:

> On Sun, 02 Apr 2017 12:08:15 +0200, Andy Angerer
> <and...@angerer-bodenlos.de> wrote:
>
>>Wolfgang Schwanke formulierte aufs eloquenteste:
>>
>>> Der Lesch in dem Video schrappt an sowas ein bisschen dran. Er sagt
>>> z.B. "Die Erde hat Mensch", d.h. er bezeichnet die Menschheit als eine
>>> Krankheit, als Ungeziefer. Das ist ganz klar faschistisch.
>>
>>Na; da würde mich jetzt mal Deine Definition von Faschismus interessieren.
>>
>>> Der
>>> Unterschied zu den Nazis ist nur, dass er nicht nur eine willkürliche
>>> Teilgruppe der Menschheit, sondern alle so bezeichnet.
>>
>>Also doch nicht faschistisch?
>>Denn genau das mit der "willkürlichen Teilgruppe" ist schließlich ein
>>zentrales Merkmal des Faschismus. Aber wenigstens schaffst Du es, den
>>Unterschied vorsichtshalber doch noch zu erwähnen.
>
> Du betreibst Wortklauberei, um von der eigentlichen Aussage
> abzulenken.

Dann möge man bitte nicht Begriffe wie "faschistisch" in unkorrekter
Propaganda-Rhetorik verwenden.

> Unwegdiskutiertbare Tatsache einer Aussage "Die Erde hat Mensch" ist,
> dass "Mensch" mit Ungeziefer oder Krankheit assoziiert werden soll

Eine Assoziation, die sich stark aufdrängt, wenn man das Wirken von Homo
sapiens betrachtet.

> und ein quasi jungfräulicher Planet das Ziel des Daseins aka Gott aka
> "Existenz X" sei.

Hast Du Fieber? Du phantasierst.

> Dieser nur als krank bezeichenbaren Selbsthaß ist eine direkte Folge
> des Vermissens eines babylonischen Vatergottes. Es ist der Haß dieses
> Mannes und seiner Kumpel im Geiste auf die Aufklärung, auf die
> Moderne, welche den Menschen die Freiheit brachte, sich
> selbstverantwortlich zu entwickeln.

Hää?
Würdest Du mir das bitte näher erläutern?
Damit ich es nicht als völlig wirres Gebrabbel abtun muß, was momentan
gerade mein Impuls wäre.

> Übrigens, nicht alle Kulturen kennen oder kannten einen Vatergott. Das
> ist etwas speziell Mesoptamisches.

Na und?
Was soll der Vatergott-Schwachsinn hier bei diesem Thema?

> All diese Öko-Faschisten nicht verstehen nicht, das es keine
> fehlerfreie Entwicklung gibt.

"All diese Öko-Faschisten" ist windige Propaganda, der Rest einfach
Schmarrn.

> Wenn du oder besagter Lesch so gerne zu denen gehören möchtest, die

> nichts verändern, [....]

Ist nicht der Fall; daher: weiterer Propaganda-Blödsinn entsorgt.

> So gibt es in der Bibel einen Hinweis darauf, als Gott die Menschen
> schuf, schuf er einen Mann und eine Frau. Ein paar Verse weiter macht
> er dann Eva aus einer Rippe Adams. Fällt dir was auf?

Ja: daß der, der sich das ausgedacht hat, stockbesoffen war.

[Andy Angerer]

Arne Luft formulierte aufs eloquenteste:

Nach dem Quatsch da vorhin jetzt ein Text mit Sinn & Inhalt; danke dafür.

[Arne Luft]

On Mon, 03 Apr 2017 13:09:32 +0200, Andy Angerer
<and...@angerer-bodenlos.de> wrote:

>Arne Luft formulierte aufs eloquenteste:

>> Du betreibst Wortklauberei, um von der eigentlichen Aussage
>> abzulenken.
>
>Dann möge man bitte nicht Begriffe wie "faschistisch" in unkorrekter
>Propaganda-Rhetorik verwenden.

Stelle bitte einen Antrag beim Bundeswahrheitssicherungsministerium,
dass deine Interpretation von Wortinhalten als allgemein verbindlich
gilt und zuwiderhandeln unter Strafe gestellt wird. Ist die Strafe
schwer genug, werde ich mich daran halten.

>> Unwegdiskutiertbare Tatsache einer Aussage "Die Erde hat Mensch" ist,
>> dass "Mensch" mit Ungeziefer oder Krankheit assoziiert werden soll
>
>Eine Assoziation, die sich stark aufdrängt, wenn man das Wirken von Homo
>sapiens betrachtet.

Das ist psychisch krank. Richtig gehend krank.

>> und ein quasi jungfräulicher Planet das Ziel des Daseins aka Gott aka
>> "Existenz X" sei.
>
>Hast Du Fieber? Du phantasierst.

Du hast Probleme, Dinge zu verstehen, die nicht zu deinem Wortschatz
gehören.

Erklärung des vorstehenden Gedankens:

Wenn Menschen Ungeziefer oder eine Krankheit für den Planeten sind bei
der Art und Weise, wie sich eine Menschheit entwickeln muß, weil es
keine andere Art gibt für sie, dann ist die Basis dieser Bezeichnung
der Glaube, der Planet sei ohne Menschen besser dran.

Da hier auch nach religiösen NGs quergepostet wird, ist es angebracht,
auch aus einer solchen Sichtweise es anzusprechen. Daher der Ausdruck,
das es bei dieser Sicht anscheinend Gott so wolle, dasss es keine
Menschen gäbe.

>> Dieser nur als krank bezeichenbaren Selbsthaß ist eine direkte Folge
>> des Vermissens eines babylonischen Vatergottes. Es ist der Haß dieses
>> Mannes und seiner Kumpel im Geiste auf die Aufklärung, auf die
>> Moderne, welche den Menschen die Freiheit brachte, sich
>> selbstverantwortlich zu entwickeln.
>
>Hää?
>Würdest Du mir das bitte näher erläutern?

Klimawandelismus ist ein Religionsersatz. Statt Buße für zu gutes
Leben und enstrechenden Ablaßhandel wird EEG-Umlage und Verzicht
verlangt. Beides bringt Geld in die Taschen der Absahner, hat aber
nicht die versprochene Wirkung.

Beispiel EEG: Trotz über 110 Mrd. Euro EEG-Umlage sind die
CO2-Emissionen in D seit 2009 nicht gesunken.

Daraus folgt, es wurde Geld für eine spirituelle Fiktion kassiert, die
existiert, weil den Menschen die religiöse Befriedigung fehlt. Sie
wünschen sich, dass ein Vatergott über sie wacht und sie führt.

Da diese Führungsfigur im Rahmen der Aufklärung quasi abgeschafft
wurde, müssen sie selber denken und das ist es, was die
Klimawandelisten und Energiewender auf's tiefste verabscheuen. Deshalb
werden auch vollkommen wirkungslose und dem propagierten Ziel
entgegenwirkende Maßnahmen verwirklicht.

Es geht als nicht um die Rettung der Welt vor dem Klimawandel,
sondern, um die Ausnutzung einer Leerstelle (Gottvater führt uns) in
der Gefühlswelt der westlichen Menschen zum finanziellen Vorteil und
zur politischen Macht der Ausntzergruppe. Wie früher Papst und
Ablaßhandel.

>Damit ich es nicht als völlig wirres Gebrabbel abtun muß, was momentan
>gerade mein Impuls wäre.

Ich bin gerne bereit, dir zu helfen. Kein Problem.

>> Wenn du oder besagter Lesch so gerne zu denen gehören möchtest, die
>> nichts verändern, [....]
>
>Ist nicht der Fall; daher: weiterer Propaganda-Blödsinn entsorgt.

Du bist dir über die eigentliche Folge deiner und seiner Aussagen im
Unklaren.

>> So gibt es in der Bibel einen Hinweis darauf, als Gott die Menschen
>> schuf, schuf er einen Mann und eine Frau. Ein paar Verse weiter macht
>> er dann Eva aus einer Rippe Adams. Fällt dir was auf?
>
>Ja: daß der, der sich das ausgedacht hat, stockbesoffen war.

Es geht nicht um Gott. Der ist nur Hilfsmittel bei der Erklärung.

[Carsten Thumulla]

Wolfgang Schwanke schrieb:
> Andy Angerer <and...@angerer-bodenlos.de>

>
>> Eine invasive Spezies, die den ganzen Planeten überrannt hat und
>> nachweislich dessen Biosphäre massivst schädigt, darf mit Fug & Recht als
>> Ungeziefer bezeichnet werden.
>

> Lies dir deinen eigenen Satz nochmal durch und denk nach, wo du solches
> Vokabular in Bezug auf Menschen schonmal gehört hast.
>
> Dieses trotzige Beharren auf menschenfeindlicher Rhetorik kombiniert
> mit dem eigenen Anspruch auf moralische Überlegenheit ist der Grund,
> warum einige von uns den Ökologismus abstoßend und gefährlich finden.

Mein Gott, der Angerer, so blöd wie der Lesch

[Andy Angerer]

Wolfgang Schwanke formulierte aufs eloquenteste:

>> Eine invasive Spezies, die den ganzen Planeten überrannt hat und
>> nachweislich dessen Biosphäre massivst schädigt, darf mit Fug & Recht als
>> Ungeziefer bezeichnet werden.
>

> Lies dir deinen eigenen Satz nochmal durch und denk nach, wo du solches
> Vokabular in Bezug auf Menschen schonmal gehört hast.

Viel zu selten; ich hör da immer nur so Sachen wie "Krone der Schöpfung" und
"Ebenbild Gottes".

> Dieses trotzige Beharren auf menschenfeindlicher Rhetorik kombiniert
> mit dem eigenen Anspruch auf moralische Überlegenheit ist der Grund,
> warum einige von uns den Ökologismus abstoßend und gefährlich finden.

Aha; ja dann.

[Andy Angerer]

Carsten Thumulla formulierte aufs eloquenteste:

> Mein Gott, der Angerer, so blöd wie der Lesch

Danke Dir; ein Kompliment, das ich zu schätzen weiß.

[Andy Angerer]

Wolfgang Schwanke formulierte aufs eloquenteste:

>> Eine invasive Spezies, die den ganzen Planeten überrannt hat und
>> nachweislich dessen Biosphäre massivst schädigt, darf mit Fug & Recht als
>> Ungeziefer bezeichnet werden.
>

> Lies dir deinen eigenen Satz nochmal durch und denk nach, wo du solches
> Vokabular in Bezug auf Menschen schonmal gehört hast.

Kaum wo, weil schließlich Homsaps sich immer für was besseres halten.
Und genau das ist es, was mir bekannt vorkommt. Von denen gibts ja auch
welche, die sogar nur ihre eigene "Rasse" für was besseres halten und das
ist sehr ähnlich, nur _noch_ kränker.

> Dieses trotzige Beharren auf menschenfeindlicher Rhetorik kombiniert
> mit dem eigenen Anspruch auf moralische Überlegenheit ist der Grund,
> warum einige von uns den Ökologismus abstoßend und gefährlich finden.

Ich nenne meine Rhetorik menschenkritisch und daß einige Menschen das nicht
mögen, liegt in der Natur der Sache.

[Andy Angerer]

Wolfgang Schwanke formulierte aufs eloquenteste:

(Ganz vergessen, daß ich darauf ja bereits geantwortet hatte. Egal....)

[Andy Angerer]

Arne Luft formulierte aufs eloquenteste:

>>> Du betreibst Wortklauberei, um von der eigentlichen Aussage
>>> abzulenken.
>>
>>Dann möge man bitte nicht Begriffe wie "faschistisch" in unkorrekter
>>Propaganda-Rhetorik verwenden.
>
> Stelle bitte einen Antrag beim Bundeswahrheitssicherungsministerium,
> dass deine Interpretation von Wortinhalten als allgemein verbindlich
> gilt und zuwiderhandeln unter Strafe gestellt wird. Ist die Strafe
> schwer genug, werde ich mich daran halten.

Dein Spott ist unangebracht, Kasper.
Gewisse Begriffe sollte man einfach mit Bedacht verwenden.

>>> Unwegdiskutiertbare Tatsache einer Aussage "Die Erde hat Mensch" ist,
>>> dass "Mensch" mit Ungeziefer oder Krankheit assoziiert werden soll
>>
>>Eine Assoziation, die sich stark aufdrängt, wenn man das Wirken von Homo
>>sapiens betrachtet.
>
> Das ist psychisch krank. Richtig gehend krank.

Inwiefern? Begründung bitte.

>>> und ein quasi jungfräulicher Planet das Ziel des Daseins aka Gott aka
>>> "Existenz X" sei.
>>
>>Hast Du Fieber? Du phantasierst.
>
> Du hast Probleme, Dinge zu verstehen, die nicht zu deinem Wortschatz
> gehören.

Wer hat das nicht?

> Wenn Menschen Ungeziefer oder eine Krankheit für den Planeten sind bei
> der Art und Weise, wie sich eine Menschheit entwickeln muß, weil es
> keine andere Art gibt für sie,

(Ob das tatsächlich so ist, wäre eine wichtige Frage.)

> dann ist die Basis dieser Bezeichnung
> der Glaube, der Planet sei ohne Menschen besser dran.

Planet weiß ich nicht.
Die allermeisten Mitlebewesen wären es eindeutig. Und das ist kein Glaube.

> Da hier auch nach religiösen NGs quergepostet wird, ist es angebracht,
> auch aus einer solchen Sichtweise es anzusprechen. Daher der Ausdruck,
> das es bei dieser Sicht anscheinend Gott so wolle, dasss es keine
> Menschen gäbe.

Dieser in der Tat bedauerliche Fehler kann leicht behoben werden. Fup2 dsb.

>>> Dieser nur als krank bezeichenbaren Selbsthaß ist eine direkte Folge
>>> des Vermissens eines babylonischen Vatergottes. Es ist der Haß dieses
>>> Mannes und seiner Kumpel im Geiste auf die Aufklärung, auf die
>>> Moderne, welche den Menschen die Freiheit brachte, sich
>>> selbstverantwortlich zu entwickeln.
>>
>>Hää?
>>Würdest Du mir das bitte näher erläutern?
>
> Klimawandelismus

Allein schon dieses Wort ist pure Propaganda ekligster Art.

> ist ein Religionsersatz.

Eine höchst anmaßende Denkweise der Religionen ist es, davon auszugehen, daß
einem ohne sie etwas fehlen würde und man Ersatz bräuchte. Anmaßend und
beknackt, aber so sind sie halt.

> Statt Buße für zu gutes
> Leben und enstrechenden Ablaßhandel wird EEG-Umlage und Verzicht
> verlangt. Beides bringt Geld in die Taschen der Absahner, hat aber
> nicht die versprochene Wirkung.

Ich hab nie behauptet, daß da nicht auch viel Schindluder getrieben würde.

> Daraus folgt, es wurde Geld für eine spirituelle Fiktion kassiert, die
> existiert, weil den Menschen die religiöse Befriedigung fehlt. Sie
> wünschen sich, dass ein Vatergott über sie wacht und sie führt.

Das ist jetzt genau wieder so eine steile These, wie sie echt nur einem
Glaubensjunkie einfallen kann.

> Da diese Führungsfigur im Rahmen der Aufklärung quasi abgeschafft
> wurde, müssen sie selber denken und das ist es, was die
> Klimawandelisten und Energiewender auf's tiefste verabscheuen.

Schau Dir diesen Deinen Satz jetzt mal genau an; speziell den ersten
Halbsatz; und denk darüber nach, was der bedeutet. Merkst was?

> Es geht als nicht um die Rettung der Welt vor dem Klimawandel,
> sondern, um die Ausnutzung einer Leerstelle (Gottvater führt uns) in
> der Gefühlswelt der westlichen Menschen zum finanziellen Vorteil und
> zur politischen Macht der Ausntzergruppe. Wie früher Papst und
> Ablaßhandel.

Es ist viel einfacher:
Der Gott heißt "Mammon", die Religion "Kapitalismus" und der Glaube
"Raffgier". Geschickte & unanständige Menschen nutzen jede sich bietende
Gelegenheit zum Abzocken, egal ob das jetzt Kernkraft oder Energiewende ist.
Mit Hirngespinsten wie einem "Gottvater" hat das herzlich wenig zu tun.

>>> Wenn du oder besagter Lesch so gerne zu denen gehören möchtest, die
>>> nichts verändern, [....]
>>
>>Ist nicht der Fall; daher: weiterer Propaganda-Blödsinn entsorgt.
>
> Du bist dir über die eigentliche Folge deiner und seiner Aussagen im
> Unklaren.

Und die wäre?

>>> So gibt es in der Bibel einen Hinweis darauf, als Gott die Menschen
>>> schuf, schuf er einen Mann und eine Frau. Ein paar Verse weiter macht
>>> er dann Eva aus einer Rippe Adams. Fällt dir was auf?
>>
>>Ja: daß der, der sich das ausgedacht hat, stockbesoffen war.
>
> Es geht nicht um Gott. Der ist nur Hilfsmittel bei der Erklärung.

Aha?

[Carsten Thumulla]

Andy Angerer schrieb:

>
> Ich nenne meine Rhetorik menschenkritisch

Kritisch ohne Nachzudenken? Wie geht das?

[Werner Sondermann]

Wolfgang Schwanke wrote:
>
> Rechtsradikale nennen z.B. Moslems "Ungeziefer", die angeblich Europa
> "überrennen".

Moslems nennen z.B. die Ungläubigen "Ungeziefer, das es zu
vernichten gilt.

Und wo ein Moslem ist, da ist Moslemland; und ein Christenschwein hat
gefälligst das Trottoir zu verlassen und auf die Straße zu treten,
wenn ihm ein Moslem entgegenkommt.

*Allahu Akbar*!

w.

[Andy Angerer]

Wolfgang Schwanke formulierte aufs eloquenteste:

> Andy Angerer <and...@angerer-bodenlos.de>
> wrote in news:ekkdhu...@mid.individual.net:

>
>> Wolfgang Schwanke formulierte aufs eloquenteste:
>>
>>>> Eine invasive Spezies, die den ganzen Planeten überrannt hat und
>>>> nachweislich dessen Biosphäre massivst schädigt, darf mit Fug & Recht
>>>> als Ungeziefer bezeichnet werden.
>>>
>>> Lies dir deinen eigenen Satz nochmal durch und denk nach, wo du
>>> solches Vokabular in Bezug auf Menschen schonmal gehört hast.
>>
>> Kaum wo, weil schließlich Homsaps sich immer für was besseres halten.
>

> Rechtsradikale nennen z.B. Moslems "Ungeziefer", die angeblich Europa
> "überrennen".

Tja; sie schauen halt nur ungern in den Spiegel.

[Andy Angerer]

Carsten Thumulla formulierte aufs eloquenteste:

> Andy Angerer schrieb:
>>
>> Ich nenne meine Rhetorik menschenkritisch
>
> Kritisch ohne Nachzudenken? Wie geht das?

Müsstest Du wissen.

[Carsten Thumulla]

Andy Angerer schrieb:

> Carsten Thumulla formulierte aufs eloquenteste:
>
>> Andy Angerer schrieb:
>>>
>>> Ich nenne meine Rhetorik menschenkritisch
>>
>> Kritisch ohne Nachzudenken? Wie geht das?
>
> Müsstest Du wissen.

So? So viel lese ich nicht von Dir.


ct

[René Schuster]

On 2017-04-05 17:10, Andy Angerer wrote:

> Arne Luft formulierte aufs eloquenteste:
>>

>> Klimawandelismus
>
> Allein schon dieses Wort ist pure Propaganda ekligster Art.

Aber nein.

"Das Suffix -ismus ist ein Mittel zur Wortbildung durch Ableitung
(Derivation). Das entstandene Wort kann ein Abstraktum bezeichnen, oft
ein Glaubenssystem, eine Lehre, eine Ideologie oder eine geistige
Strömung in Geschichte, Wissenschaft oder Kunst." (Wikipedia)

--
rs

[Erika Ciesla]

Am 03.04.2017-10:54 Arne Luft schrieb:
> On Sun, 02 Apr 2017 13:28:16 +0200, Arne Luft

> CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
> sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
> gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
> Wohlstand für alle.

So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.

Fazit: so brummt zwar die Wirtschaft, aber die Menschheit geht unter, und
der größte Nutznießer dieses Systems ist schlußendlich nichts anders als
die reichste Leiche auf dem Friedhof.

> Wenn man sich mal überlegt, wir geben jedes Jahr an die 25 Mrd. Euro

> für Biogas, Wind und PV aus …

Das sind doch nur Peanuts!

Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
Atomkraft ausgegeben, – Was der Scheiß in Toto kostet, UND NOCH KOSTEN WIRD
(lange noch nachdem wir gar kein Atomstrom mehr haben!), das weiß ich jetzt
gar nicht, – im Vergleich dazu sind deine 25 Mrd. nur ein Scherf.

Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!


🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--
■ Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist nur ein Dummkopf. Wer sie aber
kennt, und sie Lüge nennt, der ist ein Verbrecher.

(Galileo Galilei)

[Jens Mander]

Am 25.01.2018 um 13:05 schrieb Erika Ciesla:

>> Wenn man sich mal überlegt, wir geben jedes Jahr an die 25 Mrd. Euro
>> für Biogas, Wind und PV aus …
>
> Das sind doch nur Peanuts!
>
> Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
> Atomkraft ausgegeben

Das ist eines der Beispiele für deine vollständige Ignoranz gegenüber
guten Argumenten und Gegenpositionen. Es ist deutlich, dass du - ganz
unabhängig vom Inhalt - für Auseinandersetzungen im Rahmen von
Diskussionen oder Erörterungen nicht zu gebrauchen bist, da du für die
Bildung von Thesen nicht zur Verfügung stehst. Es wäre Zeit, dass dich
jeder in den Filter steckt. Es ist nicht nützlich, sich mehr als ein Mal
mit deinen statischen Äußerungen zu befassen. Du könntest sie
stattdessen auf eine Website schreiben und wir lesen sie dort bei Bedarf
nach.

fup

[Siegfrid Breuer]

a...@xyz.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<https://groups.google.com/forum/#!original/de.talk.tagesgeschehen/LlssdGWiCK8/maxb05Z6tKAJ>)
schrieb:

> Am 03.04.2017-10:54 Arne Luft schrieb:

^^^^^^^^^^

Vergehst Du dumme Funz Dich wieder an Palaeo-Postings, weil man Dich
in der Neuzeit wieder so endgeil hat auf die Fresse fliegen lassen?

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla pflegt ihr Drecksnaturell mit Unterstellungen:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-

[Arne Luft]

On Thu, 25 Jan 2018 13:05:24 +0100, Erika Ciesla <a...@xyz.invalid>
wrote:

>Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
>Atomkraft ausgegeben, –

Wie kommt es, dass bei diesen angeblichen Summen die Strompreise im
bedeutend niedriger als die heutigen lagen, obwohl die Energiewende
bisher doch nur 140 Mrd. Euro gekostet hat?

Übrigens, nicht mal Grünpiß konnte das belegen. Die haben da zB
entgangene CO2-Abgaben eingerechnet, weil AKWs kein CO2 emittieren und
solche Scherze. Selbstverständlich haben sie wie immer den Nutzen
unterschlagen.

Jahr Brutto-Strompreis in
DM/kWh Euro/kWh

1970 0,14 0,072
1975 0,16 0,082
1980 0,18 0,08
1985 0,25 0,128
1990 0,30 0,153
1995 0,34 0,174
2000 0,29 0,149
2005 0,37 0,19
2010 0,45 0,23
2015 0,57 0,29


Dabei ist die Stromproduktion heute größer als damals. Die von Grünpiß
zusammengelogene Summe hätte sich irgendwie auswirken müssen.

300 Mrd. Euro sind 586 Mrd. DM. Das wäre irgendwie zu spüren gewesen.
Das läßt sich nicht hintenrum versteckt finanzieren.



Dann kommt noch dazu, dass die AKWs tatsächlich den CO2-Ausstoß in D
verringerten
https://www.wellenreiter-invest.de/sites/default/files/20161011.deutschland_0.PNG

und seitdem die Energiewende stattfindet, hat das aufgehört.

Daraus folgt, wir geben das EEG-Geld für Nix aus. Die Klimarettung ist
nur ein zusammengelogener Scheißdreck unsere dummen Politikerkaste und
der ihnen zuarbeitenden Kretins.

[Erika Ciesla]

Am 25.01.2018-16:38 Arne Luft schrieb:
> On Thu, 25 Jan 2018 13:05:24 +0100, Erika Ciesla <a...@xyz.invalid>
> wrote:

>> Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
>> Atomkraft ausgegeben, –
>
> Wie kommt es, dass bei diesen angeblichen Summen die Strompreise im
> bedeutend niedriger als die heutigen lagen, obwohl die Energiewende
> bisher doch nur 140 Mrd. Euro gekostet hat?

Das Versprechen lautete: Der Atomstrom ist billig!

Um dieses Versprechen zu halten, wurden die Investitionen und Teile der
Betriebskosten nicht auf der Stromrechnung, sondern auf dem Steuerbescheid
abgerechnet.

Und die Nachsorgekosten (für den Rückbau der verstrahlten Anlagen sowie die
sichere Endlagerung der toxischen und radioaktiven Abfälle) sind noch gar
nicht kalkuliert, die kommen noch!

Und die kommen in einer Zeit, zu der wir gar kein Atomstrom mehr haben!
=======================================================================

Denselben Trick könnte man auch beim „grünen Strom“ machen, tut man aber
nicht. Hier schreibt man uns alles auf die Rechnung – was übrigens
wenigstens ehrlich ist.

> Übrigens, nicht mal Grünpiß

Ich bin zwar keine Grüne, dennoch widert mich das an!

Aber eines noch!

> Jahr Brutto-Strompreis in
> DM/kWh Euro/kWh
>
> 1970 0,14 0,072

(…)

> 2015 0,57 0,29

Von 1970 bis 2015 sind 45 Jahre vergangen. Kalkuliere ich darauf eine über
die Jahre gemittelte durchschnittliche Inflationsrate von 3 Prozent, dann
ergibt das für einen Preis von 14 ₰ folgende Entwicklung:

0,14 × 1,03⁴⁵ / 1,95583 ≈ 0,27 €

Der von Dir ausgewiesene Preis von 0,29 € liegt nur unwesentlich über der
ordinären Inflationsrate, will sagen, ich verstehe Deine Aufregung nicht.

Gleichwohl endet meine Antwort hier – denn nach „Grünpiß“ kommt nichts mehr.

🖕 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

[Der Habakuk.]

Wenn du doch nur *einmal* deine Versprechen einhalten könntest!
--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

[noebbes]

On 25.01.2018 18:31, Erika Ciesla wrote:

In welcher Büttenrede, sagtest Du, wolltest Du diesen Joke unterbringen?

[noebbes]

On 25.01.2018 18:35, Der Habakuk. wrote:

>
> Wenn du doch nur *einmal* deine Versprechen einhalten könntest!

Erwartest Du da nicht ein wenig viel von unserem Zwangsjäckchen?

[Paul]

Am 25.01.2018 um 13:05 schrieb Erika Ciesla:

> Am 03.04.2017-10:54 Arne Luft schrieb:
>> On Sun, 02 Apr 2017 13:28:16 +0200, Arne Luft
>
>
>> CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
>> sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
>> gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
>> Wohlstand für alle.
>
> So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
> lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
> dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.

Du glaubst gar nicht wie extrem sich die Menschen an veränderte
Umweltbedingungen anpassen können, das ist ja gerade das Geheimnis des
Erfolges des Menschen in der Evolution. Keine andere bekannte Spezies
hat sich über so viele Klimazonen ausbreiten können, keine andere
bekannte Spezies konnte sich an so viele verschiedene Ökosysteme
anpassen. Und damit soll nun plötzlich Schluss sein? Nur weil klein
Erika der Menschheit das nicht zutraut?

>
> Fazit: so brummt zwar die Wirtschaft, aber die Menschheit geht unter, und
> der größte Nutznießer dieses Systems ist schlußendlich nichts anders als
> die reichste Leiche auf dem Friedhof.

Nö Erika, die Menschheit wird gewaltig aufblühen, der Wohlstand der
Massen wird weiter steigen, wenn wir erst mal die verblödeten Ökospinner
überwunden haben. Wenn es nach Leuten wie Dir gehen würde, würde die
Menschheit in Elend versinken, würden Hungernöte und Epidemien um sich
greifen.

>
>> Wenn man sich mal überlegt, wir geben jedes Jahr an die 25 Mrd. Euro
>> für Biogas, Wind und PV aus …
>
> Das sind doch nur Peanuts!
>
> Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
> Atomkraft ausgegeben,

Na und, Du vergisst den Zeitraum zu beachten. Die 300 Mrd. sind in einem
Zeitraum von über 60 Jahren ausgegeben worden, die 25 Mrd. für
sogenannte alternative Energien zahlen wir jedes Jahr. Das sind bereits
nach 12 Jahren 300 Mrd., also bereits nach weniger als einem Fünftel der
Zeit.

– Was der Scheiß in Toto kostet, UND NOCH KOSTEN WIRD
> (lange noch nachdem wir gar kein Atomstrom mehr haben!), das weiß ich jetzt
> gar nicht, – im Vergleich dazu sind deine 25 Mrd. nur ein Scherf.

Wenn das Zeugs erst mal im Endlager ist kostet es keinen einzigen Cent mehr.

Und auch schon vorher kostet es uns nichts, die Betreiber mussten
Rücklagen für den Rückbau der Anlagen schaffen, der Rückbau ist also
bereits bezahlt.

>
> Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!

Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV belasten die
Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas ist für das
größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre verantwortlich.
Windkraftanlagen und PV-Module belasten bei ihrer Herstellung die Umwelt
schlimmer als jedes Kernkraftwerk und jeder Braunkohletagebau.
>
>
> 🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
>
Paule

--
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download:
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[Erika Ciesla]

Am 26.01.2018-00:12 Paul schrieb:
> Am 25.01.2018 um 13:05 schrieb Erika Ciesla:
>> Am 03.04.2017-10:54 Arne Luft schrieb:
>>> On Sun, 02 Apr 2017 13:28:16 +0200, Arne Luft


>>> CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
>>> sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
>>> gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
>>> Wohlstand für alle.
>>
>> So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
>> lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
>> dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.
>
> Du glaubst gar nicht wie extrem sich die Menschen an veränderte
> Umweltbedingungen anpassen können,

Das glaube ich nicht, das weiß ich, Du A! Beweis: alle Kontinente sind
besiedelt, mit Ausnahme der Antarktis – dort hat es allenfalls eine
handvoll Forschungsstationen.

Aber mach ruhig weiter so mit Deiner großen Kappe – die Türe zu meinem
Filter steht auch für Dich weit offen!

Und wenn Du sonst noch was von mir wissen willst, dann versuche es nochmal,
aber anständig, denn *HIER* spiele ich erstmal nicht mit!


🖕 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

[Paul]

Am 26.01.2018 um 00:22 schrieb Erika Ciesla:
> Am 26.01.2018-00:12 Paul schrieb:
>> Am 25.01.2018 um 13:05 schrieb Erika Ciesla:
>>> Am 03.04.2017-10:54 Arne Luft schrieb:
>>>> On Sun, 02 Apr 2017 13:28:16 +0200, Arne Luft
>
>
>>>> CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
>>>> sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
>>>> gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
>>>> Wohlstand für alle.
>>>
>>> So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
>>> lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
>>> dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.
>>
>> Du glaubst gar nicht wie extrem sich die Menschen an veränderte
>> Umweltbedingungen anpassen können,
>
> Das glaube ich nicht, das weiß ich, Du A! Beweis: alle Kontinente sind
> besiedelt, mit Ausnahme der Antarktis – dort hat es allenfalls eine
> handvoll Forschungsstationen.
>
> Aber mach ruhig weiter so mit Deiner großen Kappe – die Türe zu meinem
> Filter steht auch für Dich weit offen!
>
> Und wenn Du sonst noch was von mir wissen willst, dann versuche es nochmal,
> aber anständig, denn *HIER* spiele ich erstmal nicht mit!
>
>
> 🖕 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
>

Ich nehme Deine übliche bedingungslose Kapitulation wie üblich an. Ich
wollte mich ja eigentlich geistig mit Dir duellieren, musst aber wieder
mal feststellen das Du unbewaffnet bist.

[Siegfrid Breuer]

a...@xyz.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<https://groups.google.com/forum/#!original/de.talk.tagesgeschehen/LlssdGWiCK8/maxb05Z6tKAJ>)
schrieb:

> Aber mach ruhig weiter so mit Deiner großen Kappe ? die Türe zu

> meinem Filter steht auch für Dich weit offen!

Irgendwann bist Du dumme Funz alleine mit Deinem Alpentoelpel!

> ■ Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist nur ein Dummkopf. Wer sie
> aber kennt, und sie Lüge nennt, der ist ein Verbrecher.

Wer Wikibloedia nicht kennt, ist vieleicht ein Dummkopf, wer es aber
kennt, und umdichtet, um es als eigenes Wissen verkaufen zu wollen,
ist eine dumme Funz!

[Jens Mander]

Am 26.01.2018 um 00:12 schrieb Paul:


> die Menschheit wird gewaltig aufblühen


Da hast du die Rechnung leider ohne die KI gemacht, die uns in Bälde
umbringt, weshalb auch der ganze Öko-Quatsch und eigentlich auch die
Diskussion darüber eh hinfällig sind.

> der Wohlstand der
> Massen wird weiter steigen, wenn wir erst mal die verblödeten Ökospinner
> überwunden haben. Wenn es nach Leuten wie Dir gehen würde, würde die
> Menschheit in Elend versinken, würden Hungernöte und Epidemien um sich
> greifen.

Ohne den Tod aus der intelligenten Maschine hättest du freilich Recht.

>> Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!
>
> Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen.

Ich würde gerne mal mit möglichst belastbaren Zahlen ausrechnen, wie
viele Menschenleben die Energiewende schon allein dadurch gekostet hat,
dass Atomstrom durch Strom aus Kohle ersetzt wurde.

Dazu kommen natürlich noch die Toten die aus den verschwendeten
Ressourcen resultieren.

Vielleicht Zehntausende tote deutsche Menschen durch die Energiewende,
bzw. vllt 1 Million YLL.

Dafür kämpft die gute Erika, dafür setzt sie sich so vehement ein: Dafür
dass möglichst viele Menschen sterben!

[Juergen Ilse]

Hallo,

In de.soc.weltanschauung.christentum Paul <Pirat_Paul...@gmx.invalid> wrote:
>> – Was der Scheiß in Toto kostet, UND NOCH KOSTEN WIRD
>> (lange noch nachdem wir gar kein Atomstrom mehr haben!), das weiß ich jetzt
>> gar nicht, – im Vergleich dazu sind deine 25 Mrd. nur ein Scherf.
> Wenn das Zeugs erst mal im Endlager ist kostet es keinen einzigen Cent mehr.

Welches Endlager (das nicht nach ein paar Jahrzehnten fuer etliche Milliarden
saniert werden muesste, in dem man es wieder komplett ausraeumt wie es eigent-
lich aktuell mit der Asse notwendig waere)?

> Und auch schon vorher kostet es uns nichts, die Betreiber mussten
> Rücklagen für den Rückbau der Anlagen schaffen, der Rückbau ist also
> bereits bezahlt.

Wie sich jetzt heraushestellt hat, haben wir bis heute weltweit noch nicht
ein einziges auf Dauer funktionierendes Endlager. Die Asse muss wieder aus-
geraeumt werden (fuer einen kaum abzuschaetzenden Kostenaufwand), in Gor-
leben steht der ganze Dreck noch oberirdisch (zum Glueck, dann spart man
sich die Kosten, den Kram wieder auzubuddeln), und in anderen Laendern
funktionieren die Versuche eines Endlagers auch nicht besser ...
Und die Ruecklagen (die eigentlich fuer den Rueckbau *und* die Endlagerung
gedacht waren) reichen fuer keines dieser beiden Projekte. Ja, da sind Tat-
sachen, deswegen wollen die Energiekonzerne ja auch noch so marode Kraft-
werke weiter betreiben, weil solange die offiziell laufen, muessen sie noch
nicht zurueckgebaut werden, und man kann die fehlenden Gelder fuer den Rueck-
bau noch laenger verschleidern ...

>> Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!
> Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
> Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
> nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht.

Das aendert nichts daran, dass dieser Strom (im Gegensatz zum "Atomstrom")
*sauberer* Strom ist. Da gibt es keine ungeloesten Endlager-Probleme, beim
Rueckbau keine Reste,. die man ueber Jahrhunderte oder gar Jahrtausende
lagern muesste, bis sie nicht mehr gefaehrlich strahlen, ...

> Biogas, Wind und PV belasten die Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle.

Sie belasten die Stabilitaet des Stromnetzes, solange man nicht mit viel
Aufwand dagegen arbeitet, ja. Und der Umbau der Netze wird noch viel Geld
Kosten. Aber es kostet nur Geld und nicht unsere Umwelt, unsere Gesundheit
oder gar unser Leben.

> Gerade Biogas ist für das größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre
> verantwortlich.

Belege? Die Massentierhaltung von z.B. Rindern belastet due Umwelt allein
bereits fast genauso viel wie Biogas. Biogas ist letztlich die Nutzung
dieser umweltschaedlichen Reste um dem ganzen zumindest noch etwas posi-
tives abzugewinnen.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Andy Angerer]

Paul formulierte aufs eloquenteste:

> Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
> Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
> nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV belasten die
> Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas ist für das
> größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre verantwortlich.

Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?

[Paul]

Am 26.01.2018 um 11:18 schrieb Andy Angerer:
> Paul formulierte aufs eloquenteste:
>
>> Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
>> Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
>> nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV belasten die
>> Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas ist für das
>> größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre verantwortlich.
>
> Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?
>

Insekten und Vögel.

[Andy Angerer]

Paul formulierte aufs eloquenteste:

> Am 26.01.2018 um 11:18 schrieb Andy Angerer:
>> Paul formulierte aufs eloquenteste:
>>
>>> Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
>>> Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
>>> nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV belasten die
>>> Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas ist für das
>>> größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre verantwortlich.
>>
>> Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?
>>
> Insekten und Vögel.

Aha; das aktuelle also.
Und inwiefern ist Biogas dafür verantwortlich?

[noebbes]

Wenn er einen fahren lässt fallen die Fliegen von der Wand :-)

[Andy Angerer]

noebbes formulierte aufs eloquenteste:

Also müssen Bohnen verboten werden.

[Fritz]

Am 26.01.18 um 00:12 schrieb Paul:

> die Menschheit wird gewaltig aufblühen, der Wohlstand der Massen wird
> weiter steigen, wenn wir erst mal die verblödeten Ökospinner überwunden
> haben.

Mit Verlaub, das ist Unsinn!

fup angepasst!


--
Fritz
Das 'bunte' Treiben in manchen Gruppen:
'Alternative Wahrheiten' 'Alternative Fakten' 'Postfaktische Wahrheiten'
'Fake News' 'Bunte Sprache'

[Fritz]

Am 26.01.18 um 10:16 schrieb Juergen Ilse:

> Hallo,
>
> In de.soc.weltanschauung.christentum Paul<Pirat_Paul...@gmx.invalid> wrote:
>>> – Was der Scheiß in Toto kostet, UND NOCH KOSTEN WIRD
>>> (lange noch nachdem wir gar kein Atomstrom mehr haben!), das weiß ich jetzt
>>> gar nicht, – im Vergleich dazu sind deine 25 Mrd. nur ein Scherf.
>> Wenn das Zeugs erst mal im Endlager ist kostet es keinen einzigen Cent mehr.
>
> Welches Endlager (das nicht nach ein paar Jahrzehnten fuer etliche Milliarden
> saniert werden muesste, in dem man es wieder komplett ausraeumt wie es eigent-
> lich aktuell mit der Asse notwendig waere)?
>
>> Und auch schon vorher kostet es uns nichts, die Betreiber mussten
>> Rücklagen für den Rückbau der Anlagen schaffen, der Rückbau ist also
>> bereits bezahlt.
> Wie sich jetzt heraushestellt hat, haben wir bis heute weltweit noch nicht
> ein einziges auf Dauer funktionierendes Endlager. Die Asse muss wieder aus-
> geraeumt werden (fuer einen kaum abzuschaetzenden Kostenaufwand), in Gor-
> leben steht der ganze Dreck noch oberirdisch (zum Glueck, dann spart man
> sich die Kosten, den Kram wieder auzubuddeln), und in anderen Laendern
> funktionieren die Versuche eines Endlagers auch nicht besser ...

> Und die Ruecklagen (die eigentlich fuer den Rueckbau*und* die Endlagerung

> gedacht waren) reichen fuer keines dieser beiden Projekte. Ja, da sind Tat-
> sachen, deswegen wollen die Energiekonzerne ja auch noch so marode Kraft-
> werke weiter betreiben, weil solange die offiziell laufen, muessen sie noch
> nicht zurueckgebaut werden, und man kann die fehlenden Gelder fuer den Rueck-
> bau noch laenger verschleidern ...
>

Hätten die ersten Menschen vor rund 180.000 Jahren schon AKWs gebaut und
deren hochradiokativen Abfälle verbuddelt, wir würden immer noch von
Zeit zu Zeit deren Endlager sanieren.

<http://www.zeit.de/wissen/2018-01/knochenfund-israel-homo-sapiens-ueberreste-moderner-mensch-afrika-palaeontologie-evolution>
»Knochenfund in Israel
Menschen verließen Afrika früher als gedacht
In Israel fanden Forscher das älteste Fossil eines Homo sapiens, das
jemals außerhalb Afrikas ausgegraben wurde: einen 180.000 Jahre alten
Oberkiefer.«

[René Schuster]

On 2018-01-25 13:05, Erika Ciesla wrote:

> Am 03.04.2017-10:54 Arne Luft schrieb:
>> On Sun, 02 Apr 2017 13:28:16 +0200, Arne Luft
>
>> CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
>> sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
>> gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
>> Wohlstand für alle.
>
> So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
> lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
> dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.

Das ist keine Tatsache, sondern ein Lüge. Und Du wiederholst sie immer
wieder.

>> Wenn man sich mal überlegt, wir geben jedes Jahr an die 25 Mrd. Euro
>> für Biogas, Wind und PV aus …
>
> Das sind doch nur Peanuts!

*Pro* *Jahr*!

> Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
> Atomkraft ausgegeben,

Das ist gelogen. Aber selbst wenn die Zahl stimmen würde: Wie viel macht
das pro kWh? Das weißt Du natürlich nicht, weil Du nicht die geringste
Ahnung von den Größenordnungen hast, von denen wir hier reden.

> Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!

Nein, Eure Stromversorgung ist genauso dreckig wie vor der "Energiewende".

--
rs

[René Schuster]

On 2018-01-25 18:31, Erika Ciesla wrote:

> Am 25.01.2018-16:38 Arne Luft schrieb:
>> On Thu, 25 Jan 2018 13:05:24 +0100, Erika Ciesla <a...@xyz.invalid>
>> wrote:
>
>>> Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
>>> Atomkraft ausgegeben, –
>>
>> Wie kommt es, dass bei diesen angeblichen Summen die Strompreise im
>> bedeutend niedriger als die heutigen lagen, obwohl die Energiewende
>> bisher doch nur 140 Mrd. Euro gekostet hat?
>
> Das Versprechen lautete: Der Atomstrom ist billig!

Ist er ja. Billiger ist nur Braunkohle.

> Um dieses Versprechen zu halten, wurden die Investitionen und Teile der
> Betriebskosten nicht auf der Stromrechnung, sondern auf dem Steuerbescheid
> abgerechnet.

Quatsch.

> Und die Nachsorgekosten (für den Rückbau der verstrahlten Anlagen sowie die
> sichere Endlagerung der toxischen und radioaktiven Abfälle) sind noch gar
> nicht kalkuliert, die kommen noch!

Doch, die sind kalkuliert.

> Und die kommen in einer Zeit, zu der wir gar kein Atomstrom mehr haben!

Die Zeit wird nicht kommen, wenn ihr ihn nicht selbst erzeugt, seid ihr
eben weiterhin von Importen abhängig.

> Denselben Trick könnte man auch beim „grünen Strom“ machen, tut man aber
> nicht. Hier schreibt man uns alles auf die Rechnung

Das ist gelogen. Industrie und Gewerbe bezahlen auch die ganzen
Ökosteuern und -Abgaben, die deswegen gestiegenen Konsumpreise siehst Du
*nicht* auf der Stromrechnung. Das ist eine versteckte Subvention in
Reinkultur.

--
rs

[René Schuster]

On 2018-01-26 10:16, Juergen Ilse wrote:

> In de.soc.weltanschauung.christentum Paul <Pirat_Paul...@gmx.invalid> wrote:
>>> – Was der Scheiß in Toto kostet, UND NOCH KOSTEN WIRD
>>> (lange noch nachdem wir gar kein Atomstrom mehr haben!), das weiß ich jetzt
>>> gar nicht, – im Vergleich dazu sind deine 25 Mrd. nur ein Scherf.
>> Wenn das Zeugs erst mal im Endlager ist kostet es keinen einzigen Cent mehr.
>
> Welches Endlager (das nicht nach ein paar Jahrzehnten fuer etliche Milliarden
> saniert werden muesste, in dem man es wieder komplett ausraeumt wie es eigent-
> lich aktuell mit der Asse notwendig waere)?

Die Asse ist kein Endlager und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt werden.

Die Endlager-Frage ist auch kein technisches Problem, sondern nur ein
Politisches. Herfa-Neurode muss auch nicht alle paar Jahrzehnte für
etliche Milliarden ausgeräumt werden. Dort lagern hochgiftige chemische
Abfälle, die keine Halbwertszeit haben und daher dort tatsächlich für
die "Ewigkeit" gelagert werden müssen, und das in *zehnfacher* Menge,
wie der gesamte Atommüll *weltweit*.

>> Und auch schon vorher kostet es uns nichts, die Betreiber mussten
>> Rücklagen für den Rückbau der Anlagen schaffen, der Rückbau ist also
>> bereits bezahlt.
>
> Wie sich jetzt heraushestellt hat, haben wir bis heute weltweit noch nicht
> ein einziges auf Dauer funktionierendes Endlager.

Es besteht ja auch keine Eile. Zum Rest s.o.

> Und die Ruecklagen (die eigentlich fuer den Rueckbau *und* die Endlagerung
> gedacht waren) reichen fuer keines dieser beiden Projekte.

Doch. Sogar laut Greenpeace.

> Ja, da sind Tat- sachen, deswegen wollen die Energiekonzerne ja auch
> noch so marode Kraft- werke weiter betreiben,

Welche maroden Kraftwerke?

>>> Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!
>> Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
>> Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
>> nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht.
>
> Das aendert nichts daran, dass dieser Strom (im Gegensatz zum "Atomstrom")
> *sauberer* Strom ist.

Nein, Atomstrom ist sauberer. Darüber hinaus noch deutliche preiswerter
und zuverlässiger.

>> Biogas, Wind und PV belasten die Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle.
>
> Sie belasten die Stabilitaet des Stromnetzes, solange man nicht mit viel
> Aufwand dagegen arbeitet, ja. Und der Umbau der Netze wird noch viel Geld
> Kosten. Aber es kostet nur Geld und nicht unsere Umwelt, unsere Gesundheit
> oder gar unser Leben.

Die Umweltzerstörung durch WKA ist katastrophal, und die "Energiewende"
hat bisher alleine in Deutschland mehr Todesopfer gefordert als
Fukushima weltweit.

--
rs

[Juergen Ilse]

Hallo,

In de.soc.weltanschauung.christentum René Schuster <rene+...@schuster.priv.at> wrote:
> On 2018-01-26 10:16, Juergen Ilse wrote:
>> Welches Endlager (das nicht nach ein paar Jahrzehnten fuer etliche Milliarden
>> saniert werden muesste, in dem man es wieder komplett ausraeumt wie es eigent-
>> lich aktuell mit der Asse notwendig waere)?
> Die Asse ist kein Endlager und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt werden.

Die Asse war der "Testballon" fuer Endlagerung in einem Salzstock, und
dieses Experimennt ist (wie man *heute* weiss) gewaltig in die Hose ge-
gangen. Eines der Probleme bei der Lagerung radioaktiven Materials in
einem Salzstock ist, dass das Zeug das Salz aufheizt. Wird der Salzstock
warm, geraet auch ein vorher zur Ruhe gekommener Salzstock ggfs. wieder
in Bewegung (und das ist AFAIK in der Asse zumindest zu einem Teil pas-
siert). Die Behaelter verrotten im Salz besonders gut, und das Zeug
(das groesstenteils schwerer als das Salz ist) sackt im Salz nach unten,
bis es irgendwann den Salzstock nach unten verlaesst und sich mit Grund-
wasser vermengt ... Wenn wir uns mit dem Zeug nicht selbst vergiften
wollen, muss das Zeug da raus. Das ist eine Tatsache.
In den 80er Jahren habe ich im Rahmen eines Radiochemie Leistungskurses
in meiner Schulzeit die Asse besichtigt. Damals hatte man noch die Hof-
fnung, dass der Salzstock trotz der zu erwartenden Erwaermung und der
"Gewichtsbelastung" stabil bleiben wird. Das hat sich jedoch im Laufe
der Jahrzehnte als fataler Irrtum erwiesen. Trotz der ansonsten guens-
tigen Eigenschaften von Salz (schirm radioaktive Strahlung einigermassen
gut ab) muss man sich heutwe fragen, ob Salzstoecke ob dieser Ergebnisse
nicht sogar voellig ungeeignet fuer eine Langzeitlagerung (geschweige
denn Endlagerung) radioaktiven Materials ueberhaupt geeignet sind. Und
der richtige fiese Dreck (hochradioaktiver Muell) wurde IIRC in der Asse
noch nicht einmal eingelagert und trotz ergab sich das heutige Riesen-
Problem ...

> Die Endlager-Frage ist auch kein technisches Problem, sondern nur ein
> Politisches.

Das ist Bloedsinn, wie dir vermutlich jeder serioese Wissenschaftler
bestaetigen kann, der sich schon einmal mit der Problematik befasst
hat. Mein damaliger Lehrer (obwohl damals Kernkraftbefuerworter)
hatte das recht gut erklaert, nur nicht die richtigen Schlussfolge-
rungen daraus gezogen (manche der heutigen Erkenntnisse waren damals
noch nicht bekannt).

> Herfa-Neurode muss auch nicht alle paar Jahrzehnte für etliche Mil-

> liarden ausgeräumt werden. Dort lagern hochgiftige chemische Abfälle,
> die keine Halbwertszeit haben und daher dort tatsächlich für die
> "Ewigkeit" gelagert werden müssen, und das in *zehnfacher* Menge,
> wie der gesamte Atommüll *weltweit*.

Abgesehen davon, dass ich dir deine Mengenangaben so nicht abnehme,
hat chemischer Muell ganz andere Probleme als radioaktiver Muell im
Salzstock.

>>> Und auch schon vorher kostet es uns nichts, die Betreiber mussten
>>> Rücklagen für den Rückbau der Anlagen schaffen, der Rückbau ist also
>>> bereits bezahlt.
>> Wie sich jetzt heraushestellt hat, haben wir bis heute weltweit noch nicht
>> ein einziges auf Dauer funktionierendes Endlager.
> Es besteht ja auch keine Eile.

Doch, die besteht: Eile damit, das Problem nicht immer weiter zu vergroes-
sern, was mit dem Weiterbetrieb von Kernkraftwerken leider geschieht ...

>> Und die Ruecklagen (die eigentlich fuer den Rueckbau *und* die Endlagerung
>> gedacht waren) reichen fuer keines dieser beiden Projekte.
> Doch. Sogar laut Greenpeace.

Das liest sich bei Greenpeace aber ziemlich anders:
https://www.greenpeace.de/themen/energiewende-atomkraft/atomkraftwerke/akw-rueckbau-die-altlast-des-nuklearen-wahns

>> Ja, da sind Tat- sachen, deswegen wollen die Energiekonzerne ja auch
>> noch so marode Kraft- werke weiter betreiben,
> Welche maroden Kraftwerke?

Meines Wissens nach hatte z.B. Wuergassen so viele Ausfaelle, dass es einen
erheblichen Anteil seiner Betriebszeit stillstand ... Aber auch andere
Standorte hatten teils erhebliche Ausfaelle. Die Lobby der Kraftwerksbetrei-
ber wuerde (wenn es ihnen erlaubt wuerde) aber auch solche Reaktoren bis
zum Sanktnimmerleinstag weiterbetreiben, weil selbst das verschenken des
Atomstroms teils noch boilliger waere als die Dinger rueckzubauen ...

>>>> Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!
>>> Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
>>> Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
>>> nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht.
>> Das aendert nichts daran, dass dieser Strom (im Gegensatz zum "Atomstrom")
>> *sauberer* Strom ist.
> Nein, Atomstrom ist sauberer.

Nur sofern man die fehlenden Endlager und die erheblichen Risiken der
Zwischenlagerung ausser acht laesst ...

> Darüber hinaus noch deutliche preiswerter und zuverlässiger.

Nicht, wenn man alle Koste neinrechnet (was aber auch von den Betreibern
aus "Propagangdagruenden" nie getan wird).

>>> Biogas, Wind und PV belasten die Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle.
>> Sie belasten die Stabilitaet des Stromnetzes, solange man nicht mit viel
>> Aufwand dagegen arbeitet, ja. Und der Umbau der Netze wird noch viel Geld
>> Kosten. Aber es kostet nur Geld und nicht unsere Umwelt, unsere Gesundheit
>> oder gar unser Leben.
> Die Umweltzerstörung durch WKA ist katastrophal,

Wesentlich weniger katastrophal als z.B. die Umweltschaeden durch Pflanzen-
schutzmittel wie z.B. das vom Agrarminister in Eigenregie bei der EU durch-
gewunkene Glyphosat ...

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Paul]

So ein ellenlanger Text, dabei könntest Du das Ganze sehr viel kürzer
ausdrücken. Du müsstest einfach nur schreiben das Du überhaupt keine
Ahnung hast. Du bist genauso verblendet wie Erika, glaubst auch alle
noch so absurden Lügen der Ökospinner. Keinerlei Ahnung vom Thema, aber
das Maul aufreißen wie der sprichwörtliche Breitmaulfrosch.

[Paul]

Am 26.01.2018 um 13:26 schrieb Andy Angerer:
> Paul formulierte aufs eloquenteste:
>
>> Am 26.01.2018 um 11:18 schrieb Andy Angerer:
>>> Paul formulierte aufs eloquenteste:
>>>
>>>> Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
>>>> Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
>>>> nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV belasten die
>>>> Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas ist für das
>>>> größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre verantwortlich.
>>>
>>> Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?
>>>
>> Insekten und Vögel.
>
> Aha; das aktuelle also.
> Und inwiefern ist Biogas dafür verantwortlich?
>

Gigantische Monokulturen von Mais oder Raps, da finden die Insekten
keine Nahrung mehr. Der Rest ist dann die Nahrungskette.

[Juergen Ilse]

Hallo,

In de.soc.weltanschauung.christentum Paul <Pirat_Paul...@gmx.invalid> wrote:

> So ein ellenlanger Text, dabei könntest Du das Ganze sehr viel kürzer
> ausdrücken. Du müsstest einfach nur schreiben das Du überhaupt keine
> Ahnung hast.

Im Gegensatz zu den meisten heutigen Atomstrom-Fans habe ich mich schon
vor 35 Jahren mit dem Thema beschaeftigt, und das vermutlich intensiver
als all diejenigen, die heute von mir behaupten, ich haette davon keine
Ahnung. Und nein, in den 35 Jahren sind fuer die seit damals ungeloesten
Probleme mit den radioaktiven Abfaelle noch keine Loesungen gefunden wor-
den. Im Gegenteil, die Probleme sind mit der steigenden Menge an radioak-
tiven Abfaelle weltweit nur immer groesser geworden.

> Du bist genauso verblendet wie Erika, glaubst auch alle noch so absur-
> den Lügen der Ökospinner.

Dann verrate uns doch mal, welche genialen Loesungen fuer die Endlagerung
hochradioaktiver Abfaelle du uns anbieten kannst ...

> Keinerlei Ahnung vom Thema, aber das Maul aufreißen wie der sprichwört-
> liche Breitmaulfrosch.

Du solltest nicht von dir auf andere schliessen.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
PS: Ihr argumentiert, wie der Mann, der vom Dach des Hochhauses fiel
und auf Hoehe des ersten Stocks sagte "bis jetzt ist doch noch alles
gut gegangen ...".

[Paul]

Nö, die Stromversorgung die Erika vorschwebt ist sehr viel dreckiger,
nur nicht hier, sondern in China und in Südamerika und Afrika. Die Ökos
behaupten ja gerne PV-Module wären hauptsächlich aus Sand, stimmt nicht,
sie sind aus hochreinem Silizium, Sand ist aber dreckiges
Siliziumdioxid. Das ist so als wenn man behaupten würde Stahlträger
bestünden aus Rost. Und um das hochreine Silizium zu gewinnen sind
aufwändige chemische Prozesse nötig, Hexafluorsilan ist da nur ein
Zwischenprodukt. Für WKAs wird Neodym benötigt, dessen Gewinnung ist
eine ökologische Katastrophe ersten Ranges, zerstört ganze Landstriche.

[Andy Angerer]

Paul formulierte aufs eloquenteste:

> Am 26.01.2018 um 13:26 schrieb Andy Angerer:
>> Paul formulierte aufs eloquenteste:
>>
>>> Am 26.01.2018 um 11:18 schrieb Andy Angerer:
>>>> Paul formulierte aufs eloquenteste:
>>>>
>>>>> Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die
>>>>> 25 Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom
>>>>> der nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV
>>>>> belasten die Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas
>>>>> ist für das größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre
>>>>> verantwortlich.
>>>>
>>>> Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?
>>>>
>>> Insekten und Vögel.
>>
>> Aha; das aktuelle also.
>> Und inwiefern ist Biogas dafür verantwortlich?
>>
> Gigantische Monokulturen von Mais oder Raps, da finden die Insekten
> keine Nahrung mehr. Der Rest ist dann die Nahrungskette.

Aso: Biosprit.
Biogas ist das, was aus den Kühen hinten rauskommt; iirc.

[Stefan]

Am 27.01.2018 um 00:41 schrieb Juergen Ilse:


> Im Gegensatz zu den meisten heutigen Atomstrom-Fans habe ich mich schon
> vor 35 Jahren mit dem Thema beschaeftigt, und das vermutlich intensiver
> als all diejenigen, die heute von mir behaupten, ich haette davon keine
> Ahnung.

D.h., du hast 35 Jahre lang die Propanganda begierig aufgesogen und dir
die Argumente der Atomkraftgegner zu eigen gemacht.

> Und nein, in den 35 Jahren sind fuer die seit damals ungeloesten
> Probleme mit den radioaktiven Abfaelle noch keine Loesungen gefunden wor-
> den. Im Gegenteil, die Probleme sind mit der steigenden Menge an radioak-
> tiven Abfaelle weltweit nur immer groesser geworden.

Technische Lösungen zu finden wäre überhaupt kein Problem. Das ist aber
von bestimmten politischen Gruppierungen nicht gewollt.

Würde man plötzlich ein allgemein akzeptiertes Konzept vorlegen, würde
mindestens einer Partei die Existenzgrundlage wegbrechen.

[René Schuster]

On 2018-01-26 21:15, Juergen Ilse wrote:

> In de.soc.weltanschauung.christentum René Schuster <rene+...@schuster.priv.at> wrote:
>>
>> On 2018-01-26 10:16, Juergen Ilse wrote:
>>> Welches Endlager (das nicht nach ein paar Jahrzehnten fuer etliche Milliarden
>>> saniert werden muesste, in dem man es wieder komplett ausraeumt wie es eigent-
>>> lich aktuell mit der Asse notwendig waere)?
>>
>> Die Asse ist kein Endlager und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt werden.
>
> Die Asse war der "Testballon" fuer Endlagerung in einem Salzstock, und
> dieses Experimennt ist (wie man *heute* weiss) gewaltig in die Hose ge-
> gangen. Eines der Probleme bei der Lagerung radioaktiven Materials in
> einem Salzstock ist, dass das Zeug das Salz aufheizt.

In der Asse wurde "ausschließlich schwach- und mittelradioaktiver
Abfall, definiert als Abfall ohne nennenswerte Wärmeentwicklung"
eingelagert.

> Die Behaelter verrotten im Salz besonders gut, und das Zeug (das
> groesstenteils schwerer als das Salz ist) sackt im Salz nach unten,
> bis es irgendwann den Salzstock nach unten verlaesst und sich mit
> Grund- wasser vermengt

Das Grundwasser ist *über* den Lagerstätten und sinkt nach *unten* in
diese ein.

> ... Wenn wir uns mit dem Zeug nicht selbst vergiften wollen, muss das
> Zeug da raus.

Das Wasser fließt nicht nach oben. Außerdem ist das Wasser beim
Eindringen in die Lagerstätten bereits mit Salz gesättigt und somit für
den menschlichen Verzehr ohnehin ungeeignet.

> Das ist eine Tatsache.

Da hast Du offensichtlich einige Dinge flachs verstanden.

>> Die Endlager-Frage ist auch kein technisches Problem, sondern nur ein
>> Politisches.
>
> Das ist Bloedsinn, wie dir vermutlich jeder serioese Wissenschaftler
> bestaetigen kann, der sich schon einmal mit der Problematik befasst
> hat.

Damit meinte ich nicht dass es vollkommen unproblematisch sei, sondern
dass es kein Problem ist, welches unsere technischen Möglichkeiten
übersteigt.

>> Herfa-Neurode muss auch nicht alle paar Jahrzehnte für etliche Mil-
>> liarden ausgeräumt werden. Dort lagern hochgiftige chemische Abfälle,
>> die keine Halbwertszeit haben und daher dort tatsächlich für die
>> "Ewigkeit" gelagert werden müssen, und das in *zehnfacher* Menge,
>> wie der gesamte Atommüll *weltweit*.
>
> Abgesehen davon, dass ich dir deine Mengenangaben so nicht abnehme,

<https://de.wikipedia.org/wiki/Untertagedeponie_Herfa-Neurode#Giftm%C3%BClleinlagerung>

<https://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall#Anfallende_und_angefallene_Mengen>

> hat chemischer Muell ganz andere Probleme als radioaktiver Muell im
> Salzstock.

Beide Arten von Abfällen müssen zuverlässig von der Biosphäre
abgeschottet werden. Der einzige Unterschied ist die nicht-vorhandene
Halbwertszeit bei chemischen Abfällen, weswegen diese erheblich
gefährlicher sind.

>> Es besteht ja auch keine Eile.
>
> Doch, die besteht: Eile damit, das Problem nicht immer weiter zu vergroes-
> sern, was mit dem Weiterbetrieb von Kernkraftwerken leider geschieht ...

Es gibt kein Platzproblem. Keines der angedachten Endlager ist so klein,
dass es nicht locker die derzeitigen und auch zukünftigen Mengen
aufnehmen könnte.

Weiters werden in naher Zukunft Möglichkeiten zur Verfügung stehen die
endzulagernden Mengen erheblich zu reduzieren und stattdessen zur
Stromerzeugung zu nutzen, weswegen eine überhastete Einlagerung unnötige
Kosten verursachen würde.

>>> Und die Ruecklagen (die eigentlich fuer den Rueckbau *und* die Endlagerung
>>> gedacht waren) reichen fuer keines dieser beiden Projekte.
>> Doch. Sogar laut Greenpeace.
>
> Das liest sich bei Greenpeace aber ziemlich anders:
> https://www.greenpeace.de/themen/energiewende-atomkraft/atomkraftwerke/akw-rueckbau-die-altlast-des-nuklearen-wahns

"Die Kosten für Stilllegung/Rückbau und Entsorgung betragen in der
mittleren Schätzung ca. 34 Mrd. €. Bei Hinzurechnung von Risikorücklagen
von 10 Mrd. € sind insgesamt 44 Mrd. € durch die KKW-Betreiber zu
finanzieren. Bei Berücksichtigung einer Realverzinsung von 2% können die
bisher gebildeten Rückstellungen von 33-34 Mrd. € ausreichen"

<https://www.greenpeace.de/sites/www.greenpeace.de/files/20120510-Studie-Rueckstellungen-Rueckbau-Entsorgung-Atomkraftwerk.pdf>

Abgesehen davon besteht ja auch keine Notwendigkeit das ausschließlich
aus Rückstellungen zu finanzieren, denn die Rückbaukosten fallen nicht
auf einmal an und die Betreiber können das aus dem cash-flow
(ko-)finanzieren.

>>> Ja, da sind Tat- sachen, deswegen wollen die Energiekonzerne ja auch
>>> noch so marode Kraft- werke weiter betreiben,
>> Welche maroden Kraftwerke?
>
> Meines Wissens nach hatte z.B. Wuergassen so viele Ausfaelle, dass es einen
> erheblichen Anteil seiner Betriebszeit stillstand ... Aber auch andere
> Standorte hatten teils erhebliche Ausfaelle.

Darauf komm ich nochmal zurück sobald ich Zugriff auf die Daten habe.

> Die Lobby der Kraftwerksbetrei- ber wuerde (wenn es ihnen erlaubt
> wuerde) aber auch solche Reaktoren bis zum Sanktnimmerleinstag
> weiterbetreiben,

So lange es sicher ist besteht auch nicht der geringste Grund das nicht
zu tun.

> weil selbst das verschenken des Atomstroms teils noch boilliger waere
> als die Dinger rueckzubauen ...

Die Rückbaukosten sind Peanuts.

>>> Das aendert nichts daran, dass dieser Strom (im Gegensatz zum "Atomstrom")
>>> *sauberer* Strom ist.
>> Nein, Atomstrom ist sauberer.
>
> Nur sofern man die fehlenden Endlager und die erheblichen Risiken der
> Zwischenlagerung ausser acht laesst ...

Welche Risiken der Zwischenlagerung? Und inwiefern macht ihn das weniger
sauber?

>> Darüber hinaus noch deutliche preiswerter und zuverlässiger.
>
> Nicht, wenn man alle Koste neinrechnet (was aber auch von den Betreibern
> aus "Propagangdagruenden" nie getan wird).

Doch, auch dann. NB: Die Kosten für Rückbau und Endlagerung *sind*
bereits eingepreist!

--
rs

[René Schuster]

On 2018-01-27 00:41, Juergen Ilse wrote:

> In de.soc.weltanschauung.christentum Paul <Pirat_Paul...@gmx.invalid> wrote:
>> So ein ellenlanger Text, dabei könntest Du das Ganze sehr viel kürzer
>> ausdrücken. Du müsstest einfach nur schreiben das Du überhaupt keine
>> Ahnung hast.
>
> Im Gegensatz zu den meisten heutigen Atomstrom-Fans habe ich mich schon
> vor 35 Jahren mit dem Thema beschaeftigt, und das vermutlich intensiver
> als all diejenigen, die heute von mir behaupten, ich haette davon keine
> Ahnung.

Deine Einlassungen zur Asse lassen aber das ziemliche Gegenteil vermuten.

> Und nein, in den 35 Jahren sind fuer die seit damals ungeloesten
> Probleme mit den radioaktiven Abfaelle noch keine Loesungen gefunden
> wor- den. Im Gegenteil, die Probleme sind mit der steigenden Menge an
> radioak- tiven Abfaelle weltweit nur immer groesser geworden.

Nochmal: Es gibt kein Platzproblem.

--
rs

[Paul]

Am 27.01.2018 um 07:34 schrieb Andy Angerer:
> Paul formulierte aufs eloquenteste:
>
>> Am 26.01.2018 um 13:26 schrieb Andy Angerer:
>>> Paul formulierte aufs eloquenteste:
>>>
>>>> Am 26.01.2018 um 11:18 schrieb Andy Angerer:
>>>>> Paul formulierte aufs eloquenteste:
>>>>>
>>>>>> Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die
>>>>>> 25 Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom
>>>>>> der nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV
>>>>>> belasten die Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas
>>>>>> ist für das größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre
>>>>>> verantwortlich.
>>>>>
>>>>> Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?
>>>>>
>>>> Insekten und Vögel.
>>>
>>> Aha; das aktuelle also.
>>> Und inwiefern ist Biogas dafür verantwortlich?
>>>
>> Gigantische Monokulturen von Mais oder Raps, da finden die Insekten
>> keine Nahrung mehr. Der Rest ist dann die Nahrungskette.
>
> Aso: Biosprit.
> Biogas ist das, was aus den Kühen hinten rauskommt; iirc.
>

Nö, Biogas wird hauptsächlich durch die Vergärung von Mais gewonnen.
Natürlich kippen die den Mist aus den Ställen gleich noch mit in die
Anlage, ist ja auch noch jede Menge Stroh mit drin und andere organische
Reste. Und womit werden die Kühe gefüttert? Klar, mit dem Mais, und der
wird in gigantischen Monokulturen angebaut. Wobei man beachten muss das
es sich bei Futtermais und Energiemais um unterschiedliche Sorten
handelt, macht aber für die Insekten keinen Unterschied.
Und Raps ist auch nicht viel besser, der blüht zwar recht zeitig im
Jahr, galt darum immer als Bienenfutter, nur wenn außer Raps weit und
breit nix anderes mehr wächst, dann ist wenn der Raps recht zeitig auch
wieder verblüht ist keine andere Futterquelle für die Insekten zu
finden. Früher war vielleicht eins von zehn Feldern mit Raps bepflanzt,
heute sind es ganze Landstriche ausschließlich Raps. Und wo kein Raps
steht wächst Mais.

[nobby]

On 27.01.2018 11:58, klaus r. wrote:
> Am Sat, 27 Jan 2018 11:40:34 +0100
> schrieb Paul<Pirat_Paul...@gmx.invalid>:

>
>> Nö, Biogas wird hauptsächlich durch die Vergärung von Mais gewonnen.
>> Natürlich kippen die den Mist aus den Ställen gleich noch mit in die
>> Anlage, ist ja auch noch jede Menge Stroh mit drin und andere
>> organische Reste. Und womit werden die Kühe gefüttert? Klar, mit dem
>> Mais, und der wird in gigantischen Monokulturen angebaut. Wobei man
>> beachten muss das es sich bei Futtermais und Energiemais um
>> unterschiedliche Sorten handelt, macht aber für die Insekten keinen
>> Unterschied. Und Raps ist auch nicht viel besser, der blüht zwar
>> recht zeitig im Jahr, galt darum immer als Bienenfutter, nur wenn
>> außer Raps weit und breit nix anderes mehr wächst, dann ist wenn der
>> Raps recht zeitig auch wieder verblüht ist keine andere Futterquelle
>> für die Insekten zu finden. Früher war vielleicht eins von zehn
>> Feldern mit Raps bepflanzt, heute sind es ganze Landstriche
>> ausschließlich Raps. Und wo kein Raps steht wächst Mais.
>>
>> Paule
>>
>

> Leben wir mittlerweile in einer verkehrten Welt?
> Viele Menschen hungern auf der Welt. Und der fehlgeleitete Europäer
> verschwendet wertvolles Ackerland zur Energiegewinnung? Und auf Geheiss
> bestimmter Leute wertvolles Ackerland beinahe überall auf der Welt.
> Inclusive täglich riesiger abgeholzter Flächen an Regenwald. Nicht zur
> Ernährung der Hungernden, nein, zur Befriedigung abstrakter Bedürfnisse
> noch abstrakterer "Gutmenschen".
> Hey, was läuft da falsch? Etwa die Profitmaximierung? Die Welt besteht
> anscheinend nur noch aus Widersprüchen. Die Hauptsache scheint zu sein,
> dass "die Retter der Welt" sich gut fühlen. Und die Profiteure
> natürlich auch.
>

Bleibt die Frage ob "Retter" und "Profiteure" nicht identisch sind.

[René Schuster]

On 2018-01-27 11:25, Ingrid wrote:

> On 2018-01-26 21:15, Juergen Ilse wrote:
>> In de.soc.weltanschauung.christentum René Schuster <rene+...@schuster.priv.at> wrote:
>>
>>> Welche maroden Kraftwerke?
>>
>> Meines Wissens nach hatte z.B. Wuergassen so viele Ausfaelle, dass es einen
>> erheblichen Anteil seiner Betriebszeit stillstand ...

Würgassen kommt über die Betriebszeit auf 71,9 % Verfügbarkeit. Das ist
zwar weniger als die ~90 % Design-Kapazität, aber nicht wirklich ein
"erheblicher Anteil".

Insbesondere ist das immer noch ein Vielfaches von Wind oder gar PV.

f'up dsu
--
rs

[Jens Mander]

Am 26.01.2018 um 09:13 schrieb wolfgang sch:
> Jens Mander <jensm...@spambog.de> wrote
> in news:p4drhc$7q7$1...@news.albasani.net:

>
>> Da hast du die Rechnung leider ohne die KI gemacht, die uns in Bälde
>> umbringt,
>

> Läuft die unter Windows?


Das ist ne gute Frage. Ich schätze, wenn klar ist, wie man Intelligenz
und ggf./erforderlichenfalls auch Bewusstsein konstruiert, dann tritt
die Frage der Hardware in den Hintergrund.

>> Ich würde gerne mal mit möglichst belastbaren Zahlen ausrechnen, wie
>> viele Menschenleben die Energiewende schon allein dadurch gekostet hat,
>> dass Atomstrom durch Strom aus Kohle ersetzt wurde.
>

> Wenn von Toten pro GWh die Rede ist, sind das weltweite
> Durchschnittswerte, die wesentlich durch Abgasbelastung und
> Grubenunfälle verursacht werden. Das eine hängt vom
> (Nicht-)Vorhandensein von Filtern, das andere vom Arbeitsschutz ab; das
> muss Deutschland nicht betreffen.


Ich hatte mal ein offizielles PDF der EU zu den Werten hierzukontinent.
Die Werte waren besser als ihr globales Pendant, aber bei Weitem nicht
Null. In Europa sterben diesem Dokument gemäß viele Menschen durch
Kohlekraftwerke.


> Der wesentliche Schaden war materieller Art, nämlich der
> Vermögensverlust. Der hat auch soziale Folgen, die Öks nicht verstehen
> oder verdrängen. Die stellen sich da immer einen blutsaugenden
> Kapitalisten vor, der beim Couponschneiden geärgert wird. Dass das auch
> die Gesundheitsversorgung ihrer eigenen Großmutter betrifft, ist denen
> nicht klar.


Genau davon spreche ich und rechne die Kosten der Energiewende
metaphorisch in Lehrer, Ärzte und Polizisten um, die wir ihretwegen
nicht haben. Das kostet unbestreitbar Menschenleben.

fup

[Juergen Ilse]

Hallo,

In de.soc.weltanschauung.christentum René Schuster <rene+...@schuster.priv.at> wrote:
> On 2018-01-26 21:15, Juergen Ilse wrote:
>> In de.soc.weltanschauung.christentum René Schuster <rene+...@schuster.priv.at> wrote:
>>> On 2018-01-26 10:16, Juergen Ilse wrote:
>>>> Welches Endlager (das nicht nach ein paar Jahrzehnten fuer etliche Milliarden
>>>> saniert werden muesste, in dem man es wieder komplett ausraeumt wie es eigent-
>>>> lich aktuell mit der Asse notwendig waere)?
>>> Die Asse ist kein Endlager und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt werden.
>> Die Asse war der "Testballon" fuer Endlagerung in einem Salzstock, und
>> dieses Experimennt ist (wie man *heute* weiss) gewaltig in die Hose ge-
>> gangen. Eines der Probleme bei der Lagerung radioaktiven Materials in
>> einem Salzstock ist, dass das Zeug das Salz aufheizt.
> In der Asse wurde "ausschließlich schwach- und mittelradioaktiver
> Abfall, definiert als Abfall ohne nennenswerte Wärmeentwicklung"
> eingelagert.

... und in der Asse wurden in 900m Tiefe Versuche durchgefuehrt, welche
Auswirkungen die Einlagerung hochradioaktiven Muells (mit einer nicht uner-
heblichen Waermeentwicklung) haben koennte. Dazu wurden Heizelemente in das
Salz eingefuehrt und das Salz ueber laengere Zeit erhitzt. Diese Tests wurden
bereits durchgefuehrt, als ich die Asse vor 25 Jahren (zusammen mit meinem
damaligen Kurs in Kernphysik und Radiochemie in der Schule) besichtigt hatte.
Ob jemals Ergebnisse dieser Tests veroeffentlicht wurden oder ob man da ein-
fach die Ergebnisse nicht ausgewertet (oder ausgewertet und dann verschinden
lassen) hat, weiss ich nicht. Ich erinnere mich nicht, jemals etwas ueber
Ergebnisse dieser Tests helesen zu haben.

Wohin das Zeug dann verschwindet, wenn es durch den Salzstock durchwandert,
ist eigentlich fast gleichgueltig, frueher oder spaeter wird es wieder auf-
tauchen und dann ein noch groesseres Problem darstellen. Man kann sich na-
tuerlich auf den Standpunkt stellen "bis dann lebe ich vermutlich nicht
mehr, also ist das nicht mein Problem" (was auf mich sogar zutreffen koente),
aber ich will mich nicht auf einen solchen standpunkt stellen.

Tschuess,
Jeurgen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Ole Jansen]

Am 27.01.2018 um 12:06 schrieb nobby:
> Bleibt die Frage ob "Retter" und "Profiteure" nicht identisch sind.

Es ist ein "Spiel" für Opfer, Verfolger und Retter.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Dramadreieck>

Als Theaterstück wäre es sowas unterhaltsam. Dieses Spiel
im Ernst zu spielen ist teuer, lästig und gefährlich
und nur was für eingefleischte Fans. Die Premiere hat
mich damals auch begeistert, aber die Auftritte der
Schauspieler sind schon seit Jahren fad und peinlich.

Wie lange wollen die Zuschauer noch dafür bezahlen?

O.J.

[Jens Mander]

Am 29.01.2018 um 10:24 schrieb Juergen Ilse:

> Man kann sich na-
> tuerlich auf den Standpunkt stellen "bis dann lebe ich vermutlich nicht
> mehr, also ist das nicht mein Problem"

Ah, ich verstehe, du denkst, alle, die nicht deiner Meinung sind, wären
das aus Egoismus oder Gleichgültigkeit. Tatsächlich haben sie aber genau
wie du über die Problematik nachgedacht und kommen bloß zu anderen
Schlüssen! Willst du das unterminieren? Willst du den freien Austausch
von Meinungen beschränken, indem du andere Standpunkt als charakterlich
unzureichend fehldiskriminierst? Ich verstehe das als Strategie in der
Diskussion (auch, wenn ich sie für illegitim halte). Falls wenn du
tatsächlich denkst, betrügst du dich nur selber und bedienst bloß den
Wahn der eigenen moralischen Überlegenheit (die aus dem genannten
Umstand nicht folgt). Außerdem behindert es eine echte Diskussion.

fup

[Juergen Ilse]

Hallo,

In de.soc.weltanschauung.christentum René Schuster <rene+...@schuster.priv.at> wrote:
>> On 2018-01-26 21:15, Juergen Ilse wrote:
>>> In de.soc.weltanschauung.christentum René Schuster <rene+...@schuster.priv.at> wrote:
>>>> Welche maroden Kraftwerke?
>>> Meines Wissens nach hatte z.B. Wuergassen so viele Ausfaelle, dass es einen
>>> erheblichen Anteil seiner Betriebszeit stillstand ...
> Würgassen kommt über die Betriebszeit auf 71,9 % Verfügbarkeit. Das ist
> zwar weniger als die ~90 % Design-Kapazität, aber nicht wirklich ein
> "erheblicher Anteil".

Aber sicher ist das ein "erheblicher Anteil". Die Ausfallzeiten sind damit
fast 3 mal so hoch wie laut Design vorgesehen. In manchen ianderen Bereichen
fuehrt ein so katastrophales Ergebnis zur sofortigen Stillegung um die Ur-
sachen zu analysieren (und be vor das nicht passiert ist wird die Anlage
nicht mehr in Betrieb genommen).

> Insbesondere ist das immer noch ein Vielfaches von Wind oder gar PV.

Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen Ausfallzeit aufgrund von
Havarie (obwohl die Betreiber das bei Wuergassen sicher nicht so genannt
haben) und Stillstand aufgrund von "kein Wind, keine Sonne, ...".

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

In de.soc.weltanschauung.christentum Paul <Pirat_Paul...@gmx.invalid> wrote:

>> Aso: Biosprit.
>> Biogas ist das, was aus den Kühen hinten rauskommt; iirc.
> Nö, Biogas wird hauptsächlich durch die Vergärung von Mais gewonnen.
> Natürlich kippen die den Mist aus den Ställen gleich noch mit in die
> Anlage, ist ja auch noch jede Menge Stroh mit drin und andere organische
> Reste. Und womit werden die Kühe gefüttert? Klar, mit dem Mais, und der
> wird in gigantischen Monokulturen angebaut.

Ein nicht unerheblicher Teil der Kuehe in der Landwirtschaft wird (gerade
bei kleineren landwirtschaftlichen Betrieben) nicht aus Eigenproduktion
sondern z.B. auch aus Moehren und anderem Gemuese (das sich fuer den Ver-
kauf im Supermarkt nicht eignet, weil z.B. zu gross, zu klein, zu krumm,
oder mit sonstigen Fehlern behaftet) bestritten. Da wird verfuettert, was
fuer wenig Geld am nahrhaftesten fuer die viecher ist, und das ist oftmals
eben nicht mehr nur Mais ...

Es ist zwar richtig, dass Mais abgesehen von Faekalien aus Staellen einer
der wichtigsten Rohstoffe fuer die Biogas-Produktion ist, aber z.B. in
Bayern wird nur ein Viertel der gesamten Maisanbauflaeche fuer Silo-Mais
(und damit potentiell fuer Biogas-Anlagen) genutzt. Auch ohne die Nutzung
von Mais fuer Bioga, wuerde sich im wesentlichen an den von dir kritisier-
ten grossen Monokulturen nicht so viel anedern. Die Monokulturen moegen
ein Problem sein, doch sie haengen nicht primaer mit erneuerbaren Energien
zusammen.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Erika Ciesla]

Am 26.01.2018-00:54 Paul schrieb:
> Am 26.01.2018 um 00:22 schrieb Erika Ciesla:



> Ich nehme Deine übliche bedingungslose Kapitulation wie üblich an. Ich
> wollte mich ja eigentlich geistig mit Dir duellieren, musst aber wieder mal
> feststellen das Du unbewaffnet bist.

Kenne ich schon!

Kannst Du noch irgend etwas anderes als Sprüche aus dem Poesiealbum zu
rezitieren?


🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
--
… es sprach der Fürst zum Bischof: „Halte Du sie dumm, ich halte sie arm!“

[Erika Ciesla]

Am 26.01.2018-18:08 René Schuster schrieb:
> On 2018-01-25 13:05, Erika Ciesla wrote:


>>> CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
>>> sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
>>> gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
>>> Wohlstand für alle.
>>
>> So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
>> lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
>> dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.
>
> Das ist keine Tatsache, sondern ein Lüge.

Wer die Wahrheit kennt,⁽¹⁾ und sie lüge nennt, der ist ein Verbrecher!

(Galileo Galilei)


🖕 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

1. Und Du kennst sie so gut wie ich – denn die Quellen, aus denen ich
schöpfe, sind frei und öffentlich zugänglich und stehen auch Dir zur
zur Verfügung!

[noebbes]

On 29.01.2018 14:00, Erika Ciesla wrote:
> Am 26.01.2018-00:54 Paul schrieb:
>> Am 26.01.2018 um 00:22 schrieb Erika Ciesla:
>
>
>
>> Ich nehme Deine übliche bedingungslose Kapitulation wie üblich an. Ich
>> wollte mich ja eigentlich geistig mit Dir duellieren, musst aber wieder mal
>> feststellen das Du unbewaffnet bist.
>
> Kenne ich schon!
>
> Kannst Du noch irgend etwas anderes als Sprüche aus dem Poesiealbum zu
> rezitieren?
>
>
> 🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

Gefallen Dir jetzt Deine eigenen Sprüche nicht mehr? Ach so, wenn sie
sich plötzlich gegen Dich richten...

[noebbes]

On 29.01.2018 14:07, Erika Ciesla wrote:
> Am 26.01.2018-18:08 René Schuster schrieb:
>> On 2018-01-25 13:05, Erika Ciesla wrote:
>
>
>>>> CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
>>>> sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
>>>> gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
>>>> Wohlstand für alle.
>>>
>>> So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
>>> lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
>>> dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.
>>
>> Das ist keine Tatsache, sondern ein Lüge.
>
> Wer die Wahrheit kennt,⁽¹⁾ und sie lüge nennt, der ist ein Verbrecher!
>
> (Galileo Galilei)

Dann bist Du also eine Verbrecherin?

>
>
> 🖕 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
>
> 1. Und Du kennst sie so gut wie ich – denn die Quellen, aus denen ich
> schöpfe, sind frei und öffentlich zugänglich und stehen auch Dir zur
> zur Verfügung!

Meine Liebe, Du schöpfst aus vergifteten Quellen und offensichtlich
trinkst Du auch davon.

[Erika Ciesla]

Am 26.01.2018-18:23 René Schuster schrieb:
> On 2018-01-25 18:31, Erika Ciesla wrote:


>> Das Versprechen lautete: Der Atomstrom ist billig!
>
> Ist er ja.

Nein, ist er nicht.

Insbesondere wenn wir die noch gar nicht kalkulierten Nachfolgekosten für
die „sichere Endlagerung“ berücksichtigen, ist der Atomstrom alles andere,
nur nicht billig.

Dumm gesagt: für den Atomstrom, den wir heute verbrauchen, werden in n·1000
jahren immer noch Menschen bezahlen müssen – hast Du *DAS* auch auf Deiner
Rechnung?

Nee, nə!?

>> Um dieses Versprechen zu halten, wurden die Investitionen und Teile der
>> Betriebskosten nicht auf der Stromrechnung, sondern auf dem Steuerbescheid
>> abgerechnet.
>
> Quatsch.

Was Du Quatsch nennst, ist nachweislich richtig. Greenpeace hat
(umgerechnet) 300 Milliarden Euro nachgewiesen, die aus dem Etat an die
Atomwirtschaft geflossen sind, davon werden immerhin 200 Milliarden von
Staatswegen zugegeben.

Und das war Lug und Betrug, den eigentlich hätte dieses Geld auf der
Stromrechnung fakturiert werden müssen.

DANN ABER hätte man die Lüge vom angeblich ach so billigen Atomstrom nicht
halten können.

>> Und die Nachsorgekosten (für den Rückbau der verstrahlten Anlagen sowie die
>> sichere Endlagerung der toxischen und radioaktiven Abfälle) sind noch gar
>> nicht kalkuliert, die kommen noch!
>
> Doch, die sind kalkuliert.

Nein, das sind sie nicht.

Die Atomwirtschaft hat eine Abstandszahlung von ca. 30 Milliarden Euro in
einen Fond eingezahlt und ist damit aus allen weiteren Lasten befreit.
Alles was an Kosten anfällt, wenn diese 30 Milliarden verbraucht sind,
zahlt wer?

Dreimal darfst Du raten.

Oder werden wir doch mal praktisch!

Wann genau ging die Schachtanlage Asse in die Verfügbarkeit des Bundesamt
für Strahlenschutz (BfS) über – und wurde mithin verstaatlicht? Das war am
01. Januar 2009 – gerade noch rechtzeitig zu der Feststellung, daß die Asse
am Absaufen ist und wieder geräumt werden muß.

Ergo: Den Dreck billig verbuddeln, das vermag die Privatwirtschaft noch.
Folgekosten trägt sie nicht, das muß vom Gemeinwesen getragen werden.

>> Und die kommen in einer Zeit, zu der wir gar kein Atomstrom mehr haben!
>
> Die Zeit wird nicht kommen,

Die hat gerade eben angefangen, Du A!

>> Denselben Trick könnte man auch beim „grünen Strom“ machen, tut man aber
>> nicht. Hier schreibt man uns alles auf die Rechnung
>
> Das ist gelogen.

Du nennst Lüge was nachweislich richtig ist – frei nach G. Galilei wärst Du
also ein Verbrecher.

> Industrie und Gewerbe bezahlen auch die ganzen Ökosteuern und -Abgaben,

Gewerbe ja. Industrie nicht – die ist z.B. von der EEG-Abgabe befreit.

> die deswegen gestiegenen Konsumpreise siehst Du *nicht* auf
> der Stromrechnung.

Das ist ja auch richtig so.

> Das ist eine versteckte Subvention in Reinkultur.

Ganz in Gegenteil!

Die Kosten der Wirtschaft sind Teil der Kalkulation: die gehören selbst-
verständlich auf die Rechnung, und nicht auf den Steuerbescheid!

[noebbes]

On 29.01.2018 14:33, Erika Ciesla trollte:

> Am 26.01.2018-18:23 René Schuster schrieb:
>> On 2018-01-25 18:31, Erika Ciesla wrote:
>
>
>>> Das Versprechen lautete: Der Atomstrom ist billig!
>>
>> Ist er ja.
>
> Nein, ist er nicht.
>
> Insbesondere wenn wir die noch gar nicht kalkulierten Nachfolgekosten für
> die „sichere Endlagerung“ berücksichtigen, ist der Atomstrom alles andere,
> nur nicht billig.
>
> Dumm gesagt:

...ist so ziemlich alles was Du so absonderst. DbDdhkP :-)

[Erika Ciesla]

Am 26.01.2018-19:33 René Schuster schrieb:
> On 2018-01-26 10:16, Juergen Ilse wrote:

>> (…)

>
> Die Asse ist kein Endlager

*JETZT* nicht mehr! War aber mal als ein solches vorgesehen!

> und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt werden.

Doch, muß sie: die ist nämlich gerade an voll am laufen! Das heißt: der
dort lagernde atomare und giftige Dreck bekommt Kontakt zum Grundwasser,
und das ist nicht akzeptabel.

> Die Endlager-Frage ist auch kein technisches Problem,

… sondern ein unlösbares solches!

🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

■ In ein Flugzeug steigen, wenn man wüßte, daß es noch keine Flughäfen gibt
auf die man landen kann, würde man vermutlich nicht tun. Aber Atomkraft-
werke bauen, obwohl noch kein einziges Endlager gefunden ist, DAS können wir!

Ja wie doof ist DAS denn!?

[Jens Mander]

Am 29.01.2018 um 14:33 schrieb Erika Ciesla:


> Dumm gesagt: für den Atomstrom, den wir heute verbrauchen, werden in n·1000
> jahren immer noch Menschen bezahlen müssen – hast Du *DAS* auch auf Deiner
> Rechnung?

Man kann doch einen einmaligen, relativ geringen Geldbetrag nehmen und
von den Zinsen diese Bezahlung finanzieren. Das, was das EEG in 2 Wochen
kostet, sollte für die ewige Bewachung eines Endlagers ausreichen.

Ich persönlich glaube allerdings kein bisschen, dass die Welt so
statisch ist, dass Atommüll jahrtausendelang schwer beherrschbar bleibt.
Die obige Lösung ist also nur für den einen Fall gedacht, über den du
aufgrund deiner geistigen Konstitution nicht hinaus denken kannst.

> Was Du Quatsch nennst, ist nachweislich richtig. Greenpeace hat
> (umgerechnet) 300 Milliarden Euro nachgewiesen

Und dieser Betrag ist Unsinn (er enthält zB Bestandteile, die die
meisten Menschen nicht mal mit vorgehaltener Pistole als Subvention
betrachten würden). Wir haben das hier Tausend Mal diskutiert. Mit sehr
guten Argumenten, Quellen und genuinen Beweisen gegen deine infantilen
Behauptungen auf Sesamstraßenniveau. Immer wieder. Aber du hast eine
geistige Sperre gegenüber jedem Argument, jeder anderen Position. Ich
befürchte, wenn du diesen Schmerz in dir nicht überwindest, wird dein
Leben eine Lüge bleiben und du wirst dich bis zum Schluss für jeden
Atemzug über der Wasseroberfläche abstrampeln müssen. Das ist bedauerlich.


Der Rest ist leider ebenfalls Quatsch - du bemühst eine ganz besondere
Interpretation der tatsächlichen Geschehnisse, die deinem Standpunkt
dient, die Wahrheit aber verdreht:

[Andy Angerer]

Das hat Hand & Fuß; danke.

[Andy Angerer]

klaus r. formulierte aufs eloquenteste:

> Leben wir mittlerweile in einer verkehrten Welt?

Mittlerweile?

> Viele Menschen hungern auf der Welt. Und der fehlgeleitete Europäer
> verschwendet wertvolles Ackerland zur Energiegewinnung? Und auf Geheiss
> bestimmter Leute wertvolles Ackerland beinahe überall auf der Welt.

Sind schließlich nachwachsende Rohstoffe und keine fossilen.
Daß auch nachwachsende Rohstoffe Abgase erzeugen, wenn man sie verbrennt,
wird dabei gerne mal übersehen.

> Inclusive täglich riesiger abgeholzter Flächen an Regenwald. Nicht zur
> Ernährung der Hungernden, nein, zur Befriedigung abstrakter Bedürfnisse
> noch abstrakterer "Gutmenschen".
> Hey, was läuft da falsch? Etwa die Profitmaximierung? Die Welt besteht
> anscheinend nur noch aus Widersprüchen. Die Hauptsache scheint zu sein,
> dass "die Retter der Welt" sich gut fühlen.

Diese Art der Hetze hat dennoch a Gschmäckle, find ich.

> Und die Profiteure natürlich auch.

Das wiederum ist zweifellos richtig.

[Siegfrid Breuer]

a...@xyz.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<https://groups.google.com/forum/#!original/de.talk.tagesgeschehen/LlssdGWiCK8/maxb05Z6tKAJ>)
schrieb:

> Wer die Wahrheit kennt,??? und sie lüge nennt, der ist ein
> Verbrecher!

Wer Wikibloedia kennt, es umdichtet, um es als eigenes Wissen
verkaufen zu wollen, ist eine dumme Funz!

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla pflegt ihr Drecksnaturell mit Unterstellungen:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-

[Andy Angerer]

wolfgang sch formulierte aufs eloquenteste:

> "klaus r." <klaus...@mail.ru> wrote
> in news:fd5gqv...@mid.individual.net:
>
>> Möglicherweise wäre es ja das Konsequenteste, man würde die Menschen
>> verbieten. Der Natur werden enorme Selbstheilungskräfte zugesprochen.
>> Also über kurz oder lang wird es dann schon wieder.
>
> Da wären wir dann beim Ökofaschismus, Millionen Menschen ausrotten usw.
> Sowas gibt es.
>
>> Vor Jahre kursierte
>> schon mal so eine story: Die Erde trifft auf ihrem Weg durch Universum
>> nach langer Zeit einen alten Kumpel wieder. Sagt dieser: Erde, was
>> siehst Du schlecht aus? Erde: Ja, mir geht's nicht so gut. Ich habe
>> Menschen. Darauf der Kumpelplanet: Ooach, das ist nicht soo schlimm.
>> Das vergeht.
>
> Menschen als Krankheitserreger. Es gibt Ökos die so denken, und die
> finden nichts dabei.

Es ist die objektive, unbefangene Sichtweise.
Du als Mensch bist natürlich befangen, wenn es um dieses Thema geht.
Aber stellt Dir mal vor, es hätten sich Außerirdische hierher verflogen. Die
würden uns zweifellos tatsächlich als extrem invasive Schädlingsart
wahrnehmen.
Und wenn sie so drauf wären wie wir, würden sie uns bekämpfen; genauso, wie
wir das ja mit Schädlingen tun.

Aber wie ich Dich kenne, wirst Du mir das Einehmen eines nichtmenschlichen
Standpunktes jetzt gleich wieder vorwerfen....

[Jens Mander]

Am 29.01.2018 um 16:40 schrieb Andy Angerer:


>> Menschen als Krankheitserreger. Es gibt Ökos die so denken, und die
>> finden nichts dabei.
>
> Es ist die objektive, unbefangene Sichtweise.
> Du als Mensch bist natürlich befangen, wenn es um dieses Thema geht.
> Aber stellt Dir mal vor, es hätten sich Außerirdische hierher verflogen. Die
> würden uns zweifellos tatsächlich als extrem invasive Schädlingsart
> wahrnehmen.
> Und wenn sie so drauf wären wie wir, würden sie uns bekämpfen; genauso, wie
> wir das ja mit Schädlingen tun.

Allgemein wird das menschliche Leben als höherwertiger angesehen als das
von Tieren. Muss ich dir wohl nicht erklären.

Deshalb ist deine folgende Aussage auch nicht weitsichtig, sondern infantil:

> Aber wie ich Dich kenne, wirst Du mir das Einehmen eines nichtmenschlichen
> Standpunktes jetzt gleich wieder vorwerfen.

fup

[René Schuster]

On 2018-01-29 14:41, Erika Ciesla wrote:

> Am 26.01.2018-19:33 René Schuster schrieb:
>> On 2018-01-26 10:16, Juergen Ilse wrote:
>>
>> Die Asse ist kein Endlager
>
> *JETZT* nicht mehr! War aber mal als ein solches vorgesehen!

Die Asse war und ist kein Endlager.

>> und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt werden.
>
> Doch, muß sie: die ist nämlich gerade an voll am laufen! Das heißt: der
> dort lagernde atomare und giftige Dreck bekommt Kontakt zum Grundwasser,
> und das ist nicht akzeptabel.

Liest Du hier auch ab und an mit? Ich hab's bereits Jürgen erklärt, aber
gerne nochmal: Das Grundwasser ist *oberhalb*!

--
rs

[René Schuster]

On 2018-01-29 14:07, Erika Ciesla wrote:

> Am 26.01.2018-18:08 René Schuster schrieb:
>> On 2018-01-25 13:05, Erika Ciesla wrote:
>
>>>> CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
>>>> sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
>>>> gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
>>>> Wohlstand für alle.
>>>
>>> So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
>>> lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
>>> dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.
>>
>> Das ist keine Tatsache, sondern ein Lüge.
>
> Wer die Wahrheit kennt,⁽¹⁾ und sie lüge nennt, der ist ein Verbrecher!

Na dann hättest Du aber schon mehrmals Lebenslang bekommen müssen.

> 1. Und Du kennst sie so gut wie ich – denn die Quellen, aus denen ich
> schöpfe, sind frei und öffentlich zugänglich und stehen auch Dir zur
> zur Verfügung!

Es gibt keine diesbezüglichen Quellen, das sind reine Hirngespinste von Dir.

--
rs

[René Schuster]

On 2018-01-29 14:33, Erika Ciesla wrote:

> Am 26.01.2018-18:23 René Schuster schrieb:
>> On 2018-01-25 18:31, Erika Ciesla wrote:
>
>>> Das Versprechen lautete: Der Atomstrom ist billig!
>>
>> Ist er ja.
>
> Nein, ist er nicht.
>
> Insbesondere wenn wir die noch gar nicht kalkulierten Nachfolgekosten für
> die „sichere Endlagerung“ berücksichtigen, ist der Atomstrom alles andere,
> nur nicht billig.

Wieso sollten die "nicht kalkulierbar" sein?

> Dumm gesagt: für den Atomstrom, den wir heute verbrauchen, werden in n·1000
> jahren immer noch Menschen bezahlen müssen – hast Du *DAS* auch auf Deiner
> Rechnung?

Natürlich nicht, denn das ist ja Schwachsinn.

>>> Um dieses Versprechen zu halten, wurden die Investitionen und Teile der
>>> Betriebskosten nicht auf der Stromrechnung, sondern auf dem Steuerbescheid
>>> abgerechnet.
>>
>> Quatsch.
>
> Was Du Quatsch nennst, ist nachweislich richtig.

Dann weiße mal nach.

> Greenpeace hat (umgerechnet) 300 Milliarden Euro nachgewiesen, die
> aus dem Etat an die Atomwirtschaft geflossen sind,

Greenpeace hat 300 Milliarden herbeiphantasiert, die hier bereits
mehrmals zweifelsfrei widerlegt wurden.

Aber selbst wenn die Zahl stimmen sollte: Wie viel macht das nochmal pro
kWh?

> Und das war Lug und Betrug, den eigentlich hätte dieses Geld auf der
> Stromrechnung fakturiert werden müssen.

Würde keinen Unterschied machen. Aber da die Zahlen frei erfunden sind,
wurde da auch nichts verschleiert.

>>> Und die Nachsorgekosten (für den Rückbau der verstrahlten Anlagen sowie die
>>> sichere Endlagerung der toxischen und radioaktiven Abfälle) sind noch gar
>>> nicht kalkuliert, die kommen noch!
>>
>> Doch, die sind kalkuliert.
>
> Nein, das sind sie nicht.

Doch, die Konzerne haben dafür Rückstellungen gebildet.

> Die Atomwirtschaft hat eine Abstandszahlung von ca. 30 Milliarden Euro in
> einen Fond eingezahlt und ist damit aus allen weiteren Lasten befreit.

Das war der Wunsch der Ökos, nicht der Konzerne. Selber Schuld!

> Alles was an Kosten anfällt, wenn diese 30 Milliarden verbraucht sind,
> zahlt wer?

Na die Nutznießer natürlich. Aber selbst wenn es 50 Milliarden werden
sollten: Wie viel macht das nochmal pro kWh?

> Wann genau ging die Schachtanlage Asse in die Verfügbarkeit des Bundesamt
> für Strahlenschutz (BfS) über – und wurde mithin verstaatlicht? Das war am
> 01. Januar 2009 – gerade noch rechtzeitig zu der Feststellung, daß die Asse
> am Absaufen ist und wieder geräumt werden muß.

Nein, sie /muss/ nicht geräumt werden.

>>> Und die kommen in einer Zeit, zu der wir gar kein Atomstrom mehr haben!
>>
>> Die Zeit wird nicht kommen,
>
> Die hat gerade eben angefangen, Du A!

Du halluzinierst. Und schon wieder gehen Dir die Argumente aus, Du bist
wirklich ein armseliges Würstchen.

>>> Denselben Trick könnte man auch beim „grünen Strom“ machen, tut man aber
>>> nicht. Hier schreibt man uns alles auf die Rechnung
>>
>> Das ist gelogen.
>
> Du nennst Lüge was nachweislich richtig ist

Ich hab Dir bereits erklärt warum das eine Lüge ist.

>> Industrie und Gewerbe bezahlen auch die ganzen Ökosteuern und -Abgaben,
>
> Gewerbe ja. Industrie nicht – die ist z.B. von der EEG-Abgabe befreit.

Nein, *niemand* ist von der EEG-Umlage befreit. Einige Großverbraucher
erhalten eine Ermäßigung, aber der Großteil zahlt.

>> die deswegen gestiegenen Konsumpreise siehst Du *nicht* auf
>> der Stromrechnung.
>
> Das ist ja auch richtig so.

Weiter oben bezeichnest Du es noch als "Lug und Betrug" - langsam musst
Du Dich entscheiden.

>> Das ist eine versteckte Subvention in Reinkultur.
>
> Ganz in Gegenteil!
>
> Die Kosten der Wirtschaft sind Teil der Kalkulation: die gehören selbst-
> verständlich auf die Rechnung, und nicht auf den Steuerbescheid!

Sie *sind* aber nicht auf Deiner Stromrechnung! Und auch sonst auf
keiner Rechnung - sie sind vollkommen verschleiert. Eben eine versteckte
Subvention!

--
rs

[René Schuster]

On 2018-01-29 13:43, Juergen Ilse wrote:

> In de.soc.weltanschauung.christentum René Schuster <rene+...@schuster.priv.at> wrote:
>
>>>> Meines Wissens nach hatte z.B. Wuergassen so viele Ausfaelle, dass es einen
>>>> erheblichen Anteil seiner Betriebszeit stillstand ...
>> Würgassen kommt über die Betriebszeit auf 71,9 % Verfügbarkeit. Das ist
>> zwar weniger als die ~90 % Design-Kapazität, aber nicht wirklich ein
>> "erheblicher Anteil".
>
> Aber sicher ist das ein "erheblicher Anteil". Die Ausfallzeiten sind damit
> fast 3 mal so hoch wie laut Design vorgesehen.

Sie sind kein "erheblicher Anteil" seiner Betriebszeit, wie Du oben
gemutmaßt hast.

> In manchen ianderen Bereichen fuehrt ein so katastrophales Ergebnis
> zur sofortigen Stillegung um die Ur- sachen zu analysieren (und be
> vor das nicht passiert ist wird die Anlage nicht mehr in Betrieb
> genommen).

Das ist offensichtlich auch passiert, denn der relativ schwache
Durchschnitt wurde von vereinzelten Jahren verursacht, nämlich 1982 und
1983, sowie der planmäßigen Revision 1990.

>> Insbesondere ist das immer noch ein Vielfaches von Wind oder gar PV.
>
> Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen Ausfallzeit aufgrund von
> Havarie (obwohl die Betreiber das bei Wuergassen sicher nicht so genannt
> haben)

Niemand nennt das so, da es keine Havarie gab.

> und Stillstand aufgrund von "kein Wind, keine Sonne, ...".

Das ist nicht der geringste Unterschied, kein Strom == kein Strom.

--
rs

[René Schuster]

On 2018-01-29 10:24, Juergen Ilse wrote:

> Wohin das Zeug dann verschwindet, wenn es durch den Salzstock durchwandert,
> ist eigentlich fast gleichgueltig, frueher oder spaeter wird es wieder auf-
> tauchen und dann ein noch groesseres Problem darstellen.

Wenn in Deutschland ein geologisches Ereignis stattfindet, das Material
aus 900 m Tiefe an die Oberfläche befördert, spielt die Radioaktivität
dabei nicht die geringste Rolle mehr, da kannst Du Dir sicher sein.

--
rs

[Jens Mander]

Am 29.01.2018 um 14:07 schrieb Erika Ciesla:


> 1. Und Du kennst sie so gut wie ich – denn die Quellen, aus denen ich
> schöpfe, sind frei und öffentlich zugänglich und stehen auch Dir zur
> zur Verfügung!

Fällt dir zumindest auf, dass du die Existenz solcher Quellen immer
behauptest, dann aber tatsächlich niemals welche nennst?

fup

[Juergen Ilse]

Hallo,

In de.soc.weltanschauung.christentum René Schuster <rene+...@schuster.priv.at> wrote:
> On 2018-01-29 13:43, Juergen Ilse wrote:
>> Aber sicher ist das ein "erheblicher Anteil". Die Ausfallzeiten sind damit
>> fast 3 mal so hoch wie laut Design vorgesehen.
> Sie sind kein "erheblicher Anteil" seiner Betriebszeit, wie Du oben
> gemutmaßt hast.

Fast 30% sind ein "erheblicher Teil" (wenn auch nicht "der groesste Teil").
Wer 30% als unerheblich betrachtet, hat eine verzerrte Wahrnehmung.

>> Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen Ausfallzeit aufgrund von
>> Havarie (obwohl die Betreiber das bei Wuergassen sicher nicht so genannt
>> haben)
> Niemand nennt das so, da es keine Havarie gab.

Havarie war etwas zu scharf formuliert. Ich haette "Stoerfaelle" schreiben
sollen (uns solche waren es).

> > und Stillstand aufgrund von "kein Wind, keine Sonne, ...".
> Das ist nicht der geringste Unterschied, kein Strom == kein Strom.

Das ist (gerade bei Kernkraft) ein erheblicher Unterschied. Aber den
Unterschied wirst du nie begreifen.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

In de.soc.weltanschauung.christentum Jens Mander <jensm...@spambog.de> wrote:
> Am 29.01.2018 um 16:40 schrieb Andy Angerer:
>>> Menschen als Krankheitserreger. Es gibt Ökos die so denken, und die
>>> finden nichts dabei.
>> Es ist die objektive, unbefangene Sichtweise.
>> Du als Mensch bist natürlich befangen, wenn es um dieses Thema geht.
>> Aber stellt Dir mal vor, es hätten sich Außerirdische hierher verflogen. Die
>> würden uns zweifellos tatsächlich als extrem invasive Schädlingsart
>> wahrnehmen.
>> Und wenn sie so drauf wären wie wir, würden sie uns bekämpfen; genauso, wie
>> wir das ja mit Schädlingen tun.
> Allgemein wird das menschliche Leben als höherwertiger angesehen als das
> von Tieren. Muss ich dir wohl nicht erklären.

Von Menschen, ja. Wenn nun aber vielleicht wirklich einmal deutlich hoeher
entwickelte Ausserirdische hier landen sollten, dann wuerden die (mit der
selben Selbstverstaendlichkeit, mit der wir Tiere als "minderwertiger" als
Menschen ansehen) die Menschen auch als minderwertiger als sich selbst an-
sehen, und wenn sie an den Resourcen der Erde interessiert waeren und ge-
nauso wie die Menschen agieren wuerden, wuerden sie konsequenterweise die
Menschen als Schaedlinge ansehen, gegen die sie dann vorgehen wuerden.

> Deshalb ist deine folgende Aussage auch nicht weitsichtig, sondern infantil:

Du hast lediglich das Gedankenexperiment nicht verstanden.
Ich weiss aber nicht, od das an Arroganz, Dummheit oder an noch etwas
anderem liegt.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

In de.soc.weltanschauung.christentum Andy Angerer <and...@angerer-bodenlos.de> wrote:
> klaus r. formulierte aufs eloquenteste:

>> Viele Menschen hungern auf der Welt. Und der fehlgeleitete Europäer
>> verschwendet wertvolles Ackerland zur Energiegewinnung? Und auf Geheiss
>> bestimmter Leute wertvolles Ackerland beinahe überall auf der Welt.
> Sind schließlich nachwachsende Rohstoffe und keine fossilen.
> Daß auch nachwachsende Rohstoffe Abgase erzeugen, wenn man sie verbrennt,
> wird dabei gerne mal übersehen.

Nein, aber wenn man nur so viel nachwachsende rohstoffe nutzt, wie man
in der selben Zeit auch wieder nachwachsen laesst, werden die erzeugten
Schadstoffe durch die Neupproduktion der nachwachssenden Rohstoffe auch
wieder gebunden. Es waere also (wenn man es nicht uebetreibt) ein Null-
summenspiel. Das waere es auch bei fossilen Brennstoffen, wenn man nur
so viel nutzen wuerde, wie in der selben Zeit an fossilen Rohstoffen
neu entsteht, nur wachsen die so langsam, dass sich ein so langsamer
Verbrauch der fossilen Brennstoffe nicht lohnt ...

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Jens Mander]

Am 29.01.2018 um 23:22 schrieb Juergen Ilse:


>>> Und wenn sie so drauf wären wie wir, würden sie uns bekämpfen; genauso, wie
>>> wir das ja mit Schädlingen tun.

>> Allgemein wird das menschliche Leben als höherwertiger angesehen als das
>> von Tieren. Muss ich dir wohl nicht erklären.
>
> Von Menschen, ja. Wenn nun aber vielleicht wirklich einmal deutlich hoeher
> entwickelte Ausserirdische hier landen sollten, dann wuerden die (mit der
> selben Selbstverstaendlichkeit, mit der wir Tiere als "minderwertiger" als
> Menschen ansehen) die Menschen auch als minderwertiger als sich selbst an-
> sehen, und wenn sie an den Resourcen der Erde interessiert waeren

Du schreibst das zum Glück im Konjunktiv. Denn wenn du wirklich die
Hypothese aufstellen wolltest, Außerirdische, die viele Lichtjahre zu
uns herzufliegen in der Lage sind, könnten vllt an hiesigen Ressource
interessiert sein, müsste ich dich ausfindig machen und dir ne Kuhglocke
umhängen.

> und ge-
> nauso wie die Menschen agieren wuerden, wuerden sie konsequenterweise die
> Menschen als Schaedlinge ansehen, gegen die sie dann vorgehen wuerden.

Der Stringenz deiner Logik vermag ich nicht zu folgen. Aber, ja, du
wolltest deine Gedanken zum Verhältnis zwischen Mensch und Tier aus
einer relativ entfernten Position nur illustrieren, das ist dir gelungen.

>> Deshalb ist deine folgende Aussage auch nicht weitsichtig, sondern infantil:
>
> Du hast lediglich das Gedankenexperiment nicht verstanden.

Wer hier was versteht und wer nicht, entscheide ich selbst.

> Ich weiss aber nicht, od das an Arroganz, Dummheit oder an noch etwas
> anderem liegt.

Sei froh, dass ich überhaupt mit dir rede. Deinem eigenen, hiermit
wiederlegten Argument zufolge, könnte ich dich einfach als Schädling
ansehen und vernichten ;-)


fup, aber nicht nach gruppenkasper

[Fritz]

Am 26.01.18 um 21:15 schrieb Juergen Ilse:

> Hallo,
>
> In de.soc.weltanschauung.christentum René Schuster<rene+...@schuster.priv.at> wrote:

>> On 2018-01-26 10:16, Juergen Ilse wrote:

>>> Welches Endlager (das nicht nach ein paar Jahrzehnten fuer etliche Milliarden
>>> saniert werden muesste, in dem man es wieder komplett ausraeumt wie es eigent-
>>> lich aktuell mit der Asse notwendig waere)?
>> Die Asse ist kein Endlager und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt werden.
>
> Die Asse war der "Testballon" fuer Endlagerung in einem Salzstock, und
> dieses Experimennt ist (wie man*heute* weiss) gewaltig in die Hose ge-
> gangen. Eines der Probleme bei der Lagerung radioaktiven Materials in
> einem Salzstock ist, dass das Zeug das Salz aufheizt. Wird der Salzstock
> warm, geraet auch ein vorher zur Ruhe gekommener Salzstock ggfs. wieder
> in Bewegung (und das ist AFAIK in der Asse zumindest zu einem Teil pas-
> siert). Die Behaelter verrotten im Salz besonders gut, und das Zeug
> (das groesstenteils schwerer als das Salz ist) sackt im Salz nach unten,
> bis es irgendwann den Salzstock nach unten verlaesst und sich mit Grund-
> wasser vermengt ... Wenn wir uns mit dem Zeug nicht selbst vergiften
> wollen, muss das Zeug da raus. Das ist eine Tatsache.
> In den 80er Jahren habe ich im Rahmen eines Radiochemie Leistungskurses
> in meiner Schulzeit die Asse besichtigt. Damals hatte man noch die Hof-
> fnung, dass der Salzstock trotz der zu erwartenden Erwaermung und der
> "Gewichtsbelastung" stabil bleiben wird. Das hat sich jedoch im Laufe
> der Jahrzehnte als fataler Irrtum erwiesen. Trotz der ansonsten guens-
> tigen Eigenschaften von Salz (schirm radioaktive Strahlung einigermassen
> gut ab) muss man sich heutwe fragen, ob Salzstoecke ob dieser Ergebnisse
> nicht sogar voellig ungeeignet fuer eine Langzeitlagerung (geschweige
> denn Endlagerung) radioaktiven Materials ueberhaupt geeignet sind. Und
> der richtige fiese Dreck (hochradioaktiver Muell) wurde IIRC in der Asse
> noch nicht einmal eingelagert und trotz ergab sich das heutige Riesen-
> Problem ...
>
>> Die Endlager-Frage ist auch kein technisches Problem, sondern nur ein
>> Politisches.
> Das ist Bloedsinn, wie dir vermutlich jeder serioese Wissenschaftler
> bestaetigen kann, der sich schon einmal mit der Problematik befasst
> hat. Mein damaliger Lehrer (obwohl damals Kernkraftbefuerworter)
> hatte das recht gut erklaert, nur nicht die richtigen Schlussfolge-
> rungen daraus gezogen (manche der heutigen Erkenntnisse waren damals
> noch nicht bekannt).
>
>> Herfa-Neurode muss auch nicht alle paar Jahrzehnte für etliche Mil-
>> liarden ausgeräumt werden. Dort lagern hochgiftige chemische Abfälle,
>> die keine Halbwertszeit haben und daher dort tatsächlich für die
>> "Ewigkeit" gelagert werden müssen, und das in*zehnfacher* Menge,
>> wie der gesamte Atommüll*weltweit*.
> Abgesehen davon, dass ich dir deine Mengenangaben so nicht abnehme,
> hat chemischer Muell ganz andere Probleme als radioaktiver Muell im
> Salzstock.

Die einzige Möglichkeit, das Zeug dauerhaft zu 'verglasen', d.h. in
kleine Partikel zu 'zerlegen' die nachher fest in Glas artiger Struktur
eingebettet werden.

Bei hoch radioaktiven Abfällen aus den Kernbrennstäben, wird der
Menschheit über längere Zeit gesehen, wohl oder übel nichts anderes
übrig bleiben, deren Zerfallskette bis ans Ende zu fahren um die Menge
und auch die Halbwertszeit des radioaktiven Abfalls drastisch zu reduzieren!

Nicht übersehen, das Zeug wird erst ab der 5 fachen Halbwertszeit
ungefährlicher.

Das sind wir unseren Nachfahren und der Natur einfach schuldig!

Johann Wolfgang von Goethes 'Der Zauberlehrling' hat doch seine
lehrreiche Bedeutung!

--
Fritz
Das 'bunte' Treiben in manchen Gruppen (passende FUP2 nicht ausgeschlossen):
'Alternative Wahrheiten' 'Alternative Fakten' 'Postfaktische Wahrheiten'
'Fake News' 'Bunte Sprache'

[Fritz]

Am 26.01.18 um 23:08 schrieb Paul:

> Am 26.01.2018 um 21:15 schrieb Juergen Ilse:
>> Hallo,
>>
>> In de.soc.weltanschauung.christentum René Schuster
>> <rene+...@schuster.priv.at> wrote:
>>> On 2018-01-26 10:16, Juergen Ilse wrote:
>>>> Welches Endlager (das nicht nach ein paar Jahrzehnten fuer etliche
>>>> Milliarden
>>>> saniert werden muesste, in dem man es wieder komplett ausraeumt wie
>>>> es eigent-
>>>> lich aktuell mit der Asse notwendig waere)?
>>> Die Asse ist kein Endlager und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt
>>> werden.
>> Die Asse war der "Testballon" fuer Endlagerung in einem Salzstock, und

>> dieses Experimennt ist (wie man *heute* weiss) gewaltig in die Hose ge-

>>>>> Und auch schon vorher kostet es uns nichts, die Betreiber mussten
>>>>> Rücklagen für den Rückbau der Anlagen schaffen, der Rückbau ist also
>>>>> bereits bezahlt.
>>>> Wie sich jetzt heraushestellt hat, haben wir bis heute weltweit noch
>>>> nicht
>>>> ein einziges auf Dauer funktionierendes Endlager.
>>> Es besteht ja auch keine Eile.
>>
>> Doch, die besteht: Eile damit, das Problem nicht immer weiter zu
>> vergroes-
>> sern, was mit dem Weiterbetrieb von Kernkraftwerken leider geschieht ...
>>
>>>> Und die Ruecklagen (die eigentlich fuer den Rueckbau *und* die
>>>> Endlagerung
>>>> gedacht waren) reichen fuer keines dieser beiden Projekte.
>>> Doch. Sogar laut Greenpeace.
>> Das liest sich bei Greenpeace aber ziemlich anders:
>> https://www.greenpeace.de/themen/energiewende-atomkraft/atomkraftwerke/akw-rueckbau-die-altlast-des-nuklearen-wahns
>>
>>
>>>> Ja, da sind Tat- sachen, deswegen wollen die Energiekonzerne ja auch
>>>> noch so marode Kraft- werke weiter betreiben,
>>> Welche maroden Kraftwerke?

>> Meines Wissens nach hatte z.B. Wuergassen so viele Ausfaelle, dass es
>> einen

>> erheblichen Anteil seiner Betriebszeit stillstand ... Aber auch andere
>> Standorte hatten teils erhebliche Ausfaelle. Die Lobby der
>> Kraftwerksbetrei-
>> ber wuerde (wenn es ihnen erlaubt wuerde) aber auch solche Reaktoren bis
>> zum Sanktnimmerleinstag weiterbetreiben, weil selbst das verschenken des
>> Atomstroms teils noch boilliger waere als die Dinger rueckzubauen ...
>>
>>>>>> Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!

>>>>> Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für
>>>>> die 25
>>>>> Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
>>>>> nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht.

>>>> Das aendert nichts daran, dass dieser Strom (im Gegensatz zum
>>>> "Atomstrom")
>>>> *sauberer* Strom ist.
>>> Nein, Atomstrom ist sauberer.
>>
>> Nur sofern man die fehlenden Endlager und die erheblichen Risiken der
>> Zwischenlagerung ausser acht laesst ...
>>
>>> Darüber hinaus noch deutliche preiswerter und zuverlässiger.
>>
>> Nicht, wenn man alle Koste neinrechnet (was aber auch von den Betreibern
>> aus "Propagangdagruenden" nie getan wird).

>>
>>>>> Biogas, Wind und PV belasten die Umwelt schlimmer als Strom aus
>>>>> Braunkohle.

>>>> Sie belasten die Stabilitaet des Stromnetzes, solange man nicht mit
>>>> viel
>>>> Aufwand dagegen arbeitet, ja. Und der Umbau der Netze wird noch viel
>>>> Geld
>>>> Kosten. Aber es kostet nur Geld und nicht unsere Umwelt, unsere
>>>> Gesundheit
>>>> oder gar unser Leben.
>>> Die Umweltzerstörung durch WKA ist katastrophal,
>>
>> Wesentlich weniger katastrophal als z.B. die Umweltschaeden durch
>> Pflanzen-
>> schutzmittel wie z.B. das vom Agrarminister in Eigenregie bei der EU
>> durch-
>> gewunkene Glyphosat ...
>>
>> Tschuess,
>>     Juergen Ilse            (jue...@usenet-verwaltung.de)
>>
> So ein ellenlanger Text, dabei könntest Du das Ganze sehr viel kürzer
> ausdrücken. Du müsstest einfach nur schreiben das Du überhaupt keine
> Ahnung hast. Du bist genauso verblendet wie Erika, glaubst auch alle
> noch so absurden Lügen der Ökospinner. Keinerlei Ahnung vom Thema, aber
> das Maul aufreißen wie der sprichwörtliche Breitmaulfrosch.

Paule,
bitte mach mal halblang! Das ward nicht so falsch wie du nun tust!
Diesbezügliche Bedenken der Bürger muss man ernst nehmen, sonst gehts
bei zukünftigen Wahlen in die Hose!

Und lies
Message-ID: <p4pe64$ivh$1...@fritzs.eternal-september.org>

[Fritz]

Am 29.01.18 um 14:41 schrieb Erika Ciesla:

> Am 26.01.2018-19:33 René Schuster schrieb:
>> On 2018-01-26 10:16, Juergen Ilse wrote:
>
>>> (…)
>> Die Asse ist kein Endlager
> *JETZT* nicht mehr! War aber mal als ein solches vorgesehen!
>
>> und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt werden.
> Doch, muß sie: die ist nämlich gerade an voll am laufen! Das heißt: der
> dort lagernde atomare und giftige Dreck bekommt Kontakt zum Grundwasser,
> und das ist nicht akzeptabel.
>
>> Die Endlager-Frage ist auch kein technisches Problem,
> … sondern ein unlösbares solches!

Verglasen, würde das Problem hinauszögern - d.h. in kleine Partikel zu

'zerlegen' die nachher fest in Glas artiger Struktur eingebettet werden.

Der einzige Weg aus diesem Dilemma (Zwickmühle) herauszukommen:

Bei hoch radioaktiven Abfällen aus den Kernbrennstäben, wird der
Menschheit über längere Zeit gesehen, wohl oder übel nichts anderes

übrig bleiben, deren Zerfallskette (Zerfallsreihe) beschleunigt bis ans

Ende zu fahren um die Menge und auch die Halbwertszeit des radioaktiven
Abfalls drastisch zu reduzieren!

Statt verbuddeln, gilt es geeignete Technologien dazu zu entwickeln und
bis dahin keine erneuten Abfälle anzuhäufen.

Nicht übersehen, das Zeug wird erst ab der 5 fachen Halbwertszeit
ungefährlicher.

Das sind wir unseren Nachfahren und der Natur einfach schuldig!

Johann Wolfgang von Goethes 'Der Zauberlehrling' hat doch seine
lehrreiche Bedeutung!

<https://de.wikipedia.org/wiki/Zerfallsreihe>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Uran-Radium-Reihe>

<https://analogo.de/wp-content/uploads/2014/08/Radioaktive-Zerfallskette-von-Uran-238-zu-Blei-2061.pdf>

<http://www.radioaktive-strahlung.org/radioaktivitaet/zerfall.htm>

Radioaktive Zerfallsreihen
<http://www.walter-fendt.de/html5/phde/decaychains_de.htm>

<https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/physik-abitur/artikel/zerfallsgesetz>

<https://www.leifiphysik.de/kern-teilchenphysik/radioaktivitaet-einfuehrung/ausblick/zerfallsreihen>

[Fritz]

Am 26.01.18 um 23:15 schrieb Paul:

> Am 26.01.2018 um 13:26 schrieb Andy Angerer:
>> Paul formulierte aufs eloquenteste:
>>
>>> Am 26.01.2018 um 11:18 schrieb Andy Angerer:
>>>> Paul formulierte aufs eloquenteste:
>>>>

>>>>> Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für
>>>>> die 25
>>>>> Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der

>>>>> nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV
>>>>> belasten die

>>>>> Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas ist für das
>>>>> größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre verantwortlich.
>>>>
>>>> Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?
>>>>
>>> Insekten und Vögel.
>>
>> Aha; das aktuelle also.
>> Und inwiefern ist Biogas dafür verantwortlich?
>>
> Gigantische Monokulturen von Mais oder Raps, da finden die Insekten
> keine Nahrung mehr. Der Rest ist dann die Nahrungskette.

Von deinen gigantischen Monokulturen an Mais und Raps kann ich hier in
NÖ nichts bemerken - und ich kenne etliche Bauern persönlich!

Ich halte das eher für eine UrbanLegend.

[Andy Angerer]

Juergen Ilse formulierte aufs eloquenteste:

Oder an einer Kombination davon. >;-/

[Andy Angerer]

wolfgang sch formulierte aufs eloquenteste:

> Nachklapp:
>
> Andy Angerer <and...@angerer-bodenlos.de> wrote
> in news:fd8tja...@mid.individual.net:

>
>> Du als Mensch bist natürlich befangen, wenn es um dieses Thema geht.
>

> Ethik bedeutet, Leiden zu minimieren und Wohlbefinden zu maximieren.
> Das sind Ziele, die sich auf _Lebewesen_ beziehen. Es sind außerdem
> subjektive Begriffe, sie setzen Empathie für andere Lebewesen voraus.
> Diese Empathie kann der Mensch naturgemäß vor allem für uns ähnliche
> Lebewesen aufbringen, denn nur in sie kann er sich hineinversetzen. In
> absteigender Reihenfolge: Menschen, Primaten, Säugetiere, Wirbeltiere,
> vielzellige Tiere. An der Stelle wo kein Nervensystem und daher
> mutmaßlich kein Leiden vorausgesetzt werden kann, hört sie zumeist auf.
> Man empfindet vielleicht noch Verantwortung für andere Kreaturen, z.B.
> indem man keine Pflanzen mutwillig zerstört. Aber wenn eine Pflanze
> stirbt empfindet man kein Mitleid, weil sie nicht leidet.
> Ich würde das nicht als Befangenheit ansehen, sondern als eine Kreuzung
> von Empathiefähigkeit mit Rationalität.

Bis hierher find ich Deinen Text gut.

> Dem Ökologismus ist vorzuwerfen, dass ihm jeglicher Ethik-Begriff
> abgeht. Ihm ist das Wohlergehen konkreter Lebewesen (egal ob
> menschlicher oder nicht-menschlicher) egal, seine "Werte" sind
> abstrakte Begriffe.

Leider fängst Du dann schon wieder an, mit Propagandabegriffen wie
"Ökologismus" und den damit verbundenen Unterstellungen zu arbeiten.

>> Aber stellt Dir mal vor, es hätten sich Außerirdische hierher
>> verflogen. Die würden uns zweifellos tatsächlich als extrem invasive
>> Schädlingsart wahrnehmen.
>> Und wenn sie so drauf wären wie wir, würden sie uns bekämpfen; genauso,
>> wie wir das ja mit Schädlingen tun.
>

> Korrektur: Wenn sie so drauf wären wie Nazis, mich stört daher deine
> Formulierung "wir". Frag dich, was ist der Unterschied in der Denke und
> in den Konsequenzen, ob man Juden als Schädlinge bezeichnet, oder die
> gesamte Menschheit? Außer der betroffenen Menschengruppe eigentlich
> keiner, oder?

Du kannst den Unterschied nicht erkennen? Das find ich sehr bezeichnend!
Ich helf Dir mal:
Im einen Fall wird willkürlich eine Gruppe, der man selber _nicht_ angehört,
gebrandmarkt und zum Sündenbock gemacht.
Im anderen Fall wird Selbstkritik an der eigenen Gruppe geübt.
Einen größeren Unterschied kann es eigentlich gar nicht geben und ich finde
es, wie gesagt, sehr bezeichnend, daß Du den nicht erkennen kannst.

> Natürlich gibt es solche Außerirdischen nicht, du projizierst auf sie
> deine eigene Befindlichkeit. Das beginnt mit dem Begriff "Schädling",
> der natürlich nicht objektiv ist, sondern ein extrem humanozentrischer
> Begriff: Menschen bezeichnen solche Arten als Schädlinge, die ihren
> Interessen schaden. Eine solche Begriffswelt kann nur eine Spezies
> aufbauen, die selbst Teil der Biologie dieses Planeten ist.

Das hat durchaus was für sich. Aber das da:

> Wenn manche
> Menschen sich selbst oder andere angehörige ihrer Art so bezeichnen,
> ist das ein Produkt verwirrten Denkens, evtl. einer Ideologie.

.... ist dann wieder typische überhebliche Tabuisierung; durch die Blume
arbeitest Du mit Denkverboten. Soll ich jetzt auch die Nazikeule rausholen?

> Hypothetische außerirdische Biologen wären neutral, sie würden die
> Menschheit als eine der Arten dieses Planeten beschreiben und keine
> Wertung aufpropfen. Sie würden menschliche Artefakte wie z.B.
> Atomkraftwerke nicht anders wahrnehmen als Maulwurfshügel oder
> Biberdämme.

Ok; vielleicht würden sie das.

[René Schuster]

On 2018-01-30 11:51, Andy Angerer wrote:

> wolfgang sch formulierte aufs eloquenteste:
>

>> Dem Ökologismus ist vorzuwerfen, dass ihm jeglicher Ethik-Begriff
>> abgeht. Ihm ist das Wohlergehen konkreter Lebewesen (egal ob
>> menschlicher oder nicht-menschlicher) egal, seine "Werte" sind
>> abstrakte Begriffe.
>
> Leider fängst Du dann schon wieder an, mit Propagandabegriffen wie
> "Ökologismus" und den damit verbundenen Unterstellungen zu arbeiten.

Inwiefern ist "Ökologismus" ein Propagandabegriff? Propaganda wofür?

--
rs

[René Schuster]

On 2018-01-29 23:15, Juergen Ilse wrote:

>> > und Stillstand aufgrund von "kein Wind, keine Sonne, ...".
>> Das ist nicht der geringste Unterschied, kein Strom == kein Strom.
>
> Das ist (gerade bei Kernkraft) ein erheblicher Unterschied. Aber den
> Unterschied wirst du nie begreifen.

Wo genau ist denn der Unterschied, ob kein Atomstrom oder kein Windstrom
aus der Steckdose kommt?

--
rs

[Andy Angerer]

René Schuster formulierte aufs eloquenteste:

Der Begriff ist abwertend und wird verwendet, um jegliche ökologische
Aktivität lächerlich zu machen.

[Andy Angerer]

wolfgang sch formulierte aufs eloquenteste:

>>> Dem Ökologismus ist vorzuwerfen, dass ihm jeglicher Ethik-Begriff
>>> abgeht. Ihm ist das Wohlergehen konkreter Lebewesen (egal ob
>>> menschlicher oder nicht-menschlicher) egal, seine "Werte" sind
>>> abstrakte Begriffe.
>>
>> Leider fängst Du dann schon wieder an, mit Propagandabegriffen wie
>> "Ökologismus" und den damit verbundenen Unterstellungen zu arbeiten.
>

> Die Wortwahl kann dir doch wumpe sein, relevant ist Aussage. Es gibt
> Strömungen wie "Tiefenökologie", deren "Werte" mindestens teilweise das
> Wohlergehen von Mensch und Tier nicht beachten.

Es ist das über-einen-Kamm-scheren aller möglicher Strömungen, das mich
dabei stört.

> "Diversität des Lebens" gilt als Wert, ein Abstraktum also.

Und das zu Recht.
Die aktuelle Aussterberate zu ignorieren wäre sehr kritikwürdig.

> Und als Werkzeuge werden u.a. Bevölkerungskontrolle und "einfaches
> Leben" propagiert. Ersteres geht nur unter Brechung von
> Menschenrechten, letzteres ist ein Euphemismus für Armut. Menschliches
> Leid wird also direkt propagiert.

Du sagst "propagiert"; könnte es sein, daß man auch ohne Zwang und
stattdessen mit Aufklärung und PR viel erreichen kann?

> Man kann noch mehr anführen, von unfreiwillig satirischen Empfehlungen
> wie den eigenen Hund zu töten weil der einen "ökologischen Fußabdruck"
> habe der zwei SUVs entspricht:

Jaja; die Auswüchse....

>>> Korrektur: Wenn sie so drauf wären wie Nazis, mich stört daher deine
>>> Formulierung "wir". Frag dich, was ist der Unterschied in der Denke
>>> und in den Konsequenzen, ob man Juden als Schädlinge bezeichnet, oder
>>> die gesamte Menschheit? Außer der betroffenen Menschengruppe
>>> eigentlich keiner, oder?
>>
>> Du kannst den Unterschied nicht erkennen? Das find ich sehr
>> bezeichnend! Ich helf Dir mal:
>> Im einen Fall wird willkürlich eine Gruppe, der man selber _nicht_
>> angehört, gebrandmarkt und zum Sündenbock gemacht.
>

> Das ist doch völlig irrelevant. Nach der Logik wäre der Holocaust OK,
> wenn es auch antisemitische Juden gäbe (die es übrigens wirklich
> gab/gibt).

Aua.

>> Im anderen Fall wird Selbstkritik an der eigenen Gruppe geübt.
>> Einen größeren Unterschied kann es eigentlich gar nicht geben und ich
>> finde es, wie gesagt, sehr bezeichnend, daß Du den nicht erkennen
>> kannst.
>

> Die Gemeinsamkeit ist, dass in beiden Fällen Menschen ihr Recht auf
> Leben, Gesundheit, Glück und körperliche Unversehrtheit abgesprochen
> wird, und ihre Existenz stattdessen rein nach der "Nützlichkeit" bzw.
> angeblichen "Schädlichkeit" bezogen auf die jeweilige Deppenideologie
> bemessen wird. Beides ist gleich impertinent. Die logische Folge beider
> Ideologien ist, konsequent angewendet, Vernichtungslager.

Was Du offenbar nicht begreifst, ist der Unterschied zwischen
Gedankenexperiment und Handlungsaufforderung.

>> .... ist dann wieder typische überhebliche Tabuisierung; durch die
>> Blume arbeitest Du mit Denkverboten.
>

> Ich verbiete dir nichts, sondern ich stelle lediglich für die
> Mitlesenden dar wes Geistes Kind der Ökologismus recht eigentlich ist.
> Ziel ist, dieser Denkströmung die verbliebenen Anhänger abzuwerben.

Dann mach mal.
Die Dinge werden sowieso ihren Lauf nehmen; egal was wir tun. Denn in einem
hast Du zweifellos Recht: jede noch so gute Idee, egal, worum es sich dabei
handelt, zieht unweigerlich genügen Wahnsinnige an, um sie zu diskreditieren
und zu sabotieren.

[Jens Mander]

Am 31.01.2018 um 12:36 schrieb Andy Angerer:


>> Und als Werkzeuge werden u.a. Bevölkerungskontrolle und "einfaches
>> Leben" propagiert. Ersteres geht nur unter Brechung von
>> Menschenrechten, letzteres ist ein Euphemismus für Armut. Menschliches
>> Leid wird also direkt propagiert.
>
> Du sagst "propagiert"; könnte es sein, daß man auch ohne Zwang und
> stattdessen mit Aufklärung und PR viel erreichen kann?

Ziele werden ja nicht besser, nur weil man sie sanft durchsetzen will.


> Die Dinge werden sowieso ihren Lauf nehmen; egal, was wir tun. Denn in einem
> hast Du zweifellos Recht: Jede noch so gute Idee, egal, worum es sich dabei
> handelt, zieht unweigerlich genügend Wahnsinnige an, um sie zu diskreditieren
> und zu sabotieren.

Jetzt projiziere deine eigene Resignation nicht auf andere. Die Kräfte
des Guten sind effizient, auch wenn es lokal mal abwärts geht.

Bedauerlich sind Leute wie du und Erika, die es gut meinen, aber das
exakte Gegenteil davon tun, weil sie von falschen Ideologien infiziert
sind, die sie nicht abzuschütteln vermögen.

phupp

[Andy Angerer]

wolfgang sch formulierte aufs eloquenteste:

> Andy Angerer <and...@angerer-bodenlos.de> wrote
> in news:fddm43...@mid.individual.net:

>
>> René Schuster formulierte aufs eloquenteste:
>

>>> Inwiefern ist "Ökologismus" ein Propagandabegriff? Propaganda wofür?
>>
>> Der Begriff ist abwertend
>

> Das soll er sein, aber wieso darf man eine Ideologie nicht abwerten?

Darf man latürnich, aber es ist halt Propaganda, wenn man mit solchen
Schlagworten agiert. Wie zB auch "sauberer Strom".

>> und wird verwendet, um jegliche ökologische Aktivität
>> lächerlich zu machen.
>

> Das ist nicht das Ziel. Erfolgreicher Umweltschutz ist aber lange vor
> entstehen der Ökoreligion bzw. ohne die Beteiligung ihrer politischen
> Vertreter umgesetzt worden.

So?
Das muß mir entgangen sein; kannst Du das erläutern?

> Diesen will ich keineswegs abwerten, nur
> die Ideologie die uns ständig mit bevorstehenden Weltuntergängen nervt.

Nun ja; das aktuelle Artensterben zB bietet durchaus Anlaß zur Besorgnis.

[Andy Angerer]

wolfgang sch formulierte aufs eloquenteste:

>>> Und als Werkzeuge werden u.a. Bevölkerungskontrolle und "einfaches
>>> Leben" propagiert. Ersteres geht nur unter Brechung von
>>> Menschenrechten, letzteres ist ein Euphemismus für Armut. Menschliches
>>> Leid wird also direkt propagiert.
>>
>> Du sagst "propagiert"; könnte es sein, daß man auch ohne Zwang und
>> stattdessen mit Aufklärung und PR viel erreichen kann?
>

> Das halte ich für unwahrscheinlich, da in einer freien Gesellschaft
> verschiedene Menschen unterschiedliche Lebensstile und Vorstellungen
> von Glück verwirklichen werden. Dass sie aus freien Stücken in die
> gleiche Richtung marschieren ist so gut wie ausgeschlossen.

Dann werden wir uns also auch weiterhin so rasant vermehren.
Mit Deinem Ziel, daß es allen gut geht, wirds aber dann irgendwann recht eng
werden, fürcht ich.

>> Was Du offenbar nicht begreifst, ist der Unterschied zwischen
>> Gedankenexperiment und Handlungsaufforderung.
>

> In einer explizit politischen Bewegung liegt dazwischen nur ein kleiner
> Schritt. Die Absicht besteht definitiv. Das einzige was einige Leute
> derzeit von einem ökologistischen Völkermord abhält ist, dass sie keine
> Mehrheit besitzen. Und wir sollten sicherstellen, dass es dabei bleibt.

Es war _mein_ Gedankenexperiment und nicht das einer explizit politischen
Bewegung.

[René Schuster]

On 2018-01-31 12:03, Andy Angerer wrote:

> René Schuster formulierte aufs eloquenteste:
>>

>> Inwiefern ist "Ökologismus" ein Propagandabegriff? Propaganda wofür?
>
> Der Begriff ist abwertend und wird verwendet, um jegliche ökologische
> Aktivität lächerlich zu machen.

Ganz und gar nicht, wie kommst Du auf das schmale Brett? "Alkoholismus"
bspw. macht ja auch nicht jeden Alkohol lächerlich.

--
rs

[René Schuster]

On 2018-01-31 12:36, Andy Angerer wrote:

> wolfgang sch formulierte aufs eloquenteste:
>>

>> Die Wortwahl kann dir doch wumpe sein, relevant ist Aussage. Es gibt
>> Strömungen wie "Tiefenökologie", deren "Werte" mindestens teilweise das
>> Wohlergehen von Mensch und Tier nicht beachten.
>
> Es ist das über-einen-Kamm-scheren aller möglicher Strömungen, das mich
> dabei stört.

Das tut doch gar niemand, kritisiert wird Radikal*ismus* bzw.
Extrem*ismus*, hier eben Ökolog*ismus*.

> Und das zu Recht.
> Die aktuelle Aussterberate zu ignorieren wäre sehr kritikwürdig.

Was bringt Dich zu der Annahme, dass Diese "aktuell" besonders
ungewöhnlich wäre?

--
rs

[René Schuster]

On 2018-02-01 12:39, Andy Angerer wrote:

> wolfgang sch formulierte aufs eloquenteste:
>>

>> Das ist nicht das Ziel. Erfolgreicher Umweltschutz ist aber lange vor
>> entstehen der Ökoreligion bzw. ohne die Beteiligung ihrer politischen
>> Vertreter umgesetzt worden.
>
> So?
> Das muß mir entgangen sein; kannst Du das erläutern?

Das Bundes-Immissionsschutzgesetz, welches u.v.A. zu
Rauchgasentschwefelungsanlagen in Kraftwerken geführt hat, wurde 1974
erlassen - lange bevor es "Grüne" o.Ä. gegeben hatte.

Nichts, was es heute an Umweltschutzmaßnahmen gibt, ist den Grünen oder
grünen Bewegungen zu verdanken.

>> Diesen will ich keineswegs abwerten, nur
>> die Ideologie die uns ständig mit bevorstehenden Weltuntergängen nervt.
>
> Nun ja; das aktuelle Artensterben zB bietet durchaus Anlaß zur Besorgnis.

Über 99 % aller Arten, die jemals existiert haben, sind ausgestorben,
und das nicht erst "aktuell". Aktuell werden jährlich auch etwa 15.000
neue Arten entdeckt - mehr als je zuvor. Bereitet Dir das auch Sorgen?

--
rs