Worum dreht sich das Universum?

[Tobias]

Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.

Aber worum dreht sich das Universum?


Tobias

[Dieter Grosch]

>"Tobias" schrieb im Newsbeitrag news:oml7dm$dsj$1...@news.mixmin.net... Der

Dass ist ganz einfach zerlegt man die Gravitationskonstante, in dem man die
Masse auf eine Seite bringt ergibt sich meine "Weltformel", wenn man die
Masse als Punkt ansieht.
Dann wird die der Masse innewohnende Anziehung (Gravitation) auf ein anderes
Teilchen Bewegung erzeugen, die wegen der anderen benachbarten Teilchen auf
einer Kreisbahnins Gleichgewicht kommt.
So hat sich die Natur in Kreisbahnen organisiert. Das ist eben die
einfachste Lösung. um dem "Gravitationskollaps" zu umgehen.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Fritz]

Am 12.08.17 um 05:49 schrieb Dieter Grosch:

>> "Tobias" schrieb im Newsbeitrag news:oml7dm$dsj$1...@news.mixmin.net...

.....

Zwei 'Hochkarrretike Vüsiger' unter sich .... bitte nicht störren ....

.... ROTFL

--
Fritz
Das bunte Treiben der Kreischer hierconfs:
'Alternative Wahrheiten' 'Postfaktische Wahrheiten' 'Fake News' 'Bunte
Sprache'

[Paul]

Na um den Alkohol, immer wenn es sich dreht ist der Alkohol im Spiel. Du
solltest weniger saufen.

°

--
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download:
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[Paul]

So früh am morgen? und das an einem Samstag? Senile Bettflucht? Aber so
früh am Morgen arbeitet Dein Hirn doch noch gar nicht, kann man
wunderbar an dem Schwachsinn erkennen den Du schon wieder zusammgefaselt
hast. Bist Du der Großvater aus der Werbung für Kinderriegel? Du weißt
schon, die Werbung wo der Vater die Kuh vom Eis holen muss und die
Mutter aus allen Wolken fällt, Du weißt schon, der Großvater der immer
seinen Senf dazugeben muss.

Paule

[Bernie Lecka]

"Tobias" schrieb

"Ich wußte, daß die Erde rotierte, und ich mit ihr und
Saint-Martin-des-Champs und ganz Paris mit mir; wir alle
rotierten gemeinsam unter dem Pendel, das in Wirklichkeit
nie seine Schwingungsebene änderte, denn dort oben, von
wo es herabhing, und längs der ideellen Verlängerung des
Fadens, endlos hinauf bis zu den fernsten Galaxien, dort
oben stand, reglos in alle Ewigkeit, der Feste Punkt."

[Toni-Ketzer]

Klare Antwort: Überhaupt nichts dreht sich, sondern es "fällt".

Um zu erklären warum alles fällt, sollte man zuvor das Thema "kinetische
Energie" erklären. Wobei der Begriff "Energie" total sinnfrei ist. Kurz:
Kinetische Spannung ist die Fallrichtung hin zu Punkt "A" eine positive
Spannung, von Punkt "B" kommend seitens die negative Spannung. Alles
fällt nach dem physikalischen Prinzip des geringsten Widerstand, primär
gradlinig. Die grundsätzliche Geradlinigkeit wird jedoch durch das
physikalische Grundprinzip "Aktio(positive Spannung)" entgegenwirkend
"Reaktio(negative Spannung)" beeinflusst. Aus diesen Grunde besteht der
Weltraum aus ein Spektrum unterschiedlicher Geschwindigkeiten, deren
jeweilige Spannung wirkend jener unterschiedlicher Ladung. Es bewegt
sich ebenso etwas, welches wir als Beobachter nicht als ein "Teilchen"
erkennen und nicht zuordnen. Zum Beispiel hat ein Photon nur
Teilchencharakter, besteht definitiv aus kinetische Ladung. Kurz: Der
Weltraum besteht aus jene örtlich jeweils unterschiedlichste Bewegung
welche ein tatsächlich existierenden Ort ausmacht, den wir als
Beobachter wahrnehmen oder vermessen können. Somit die Frage "was ist
langsam und was ist schnell"? Klare Antwort seitens der Physik: Es gibt
kein physikalisches Grundprinzip welches eine Mindestgeschwindigkeit
"groß oder klein" zugleich Höchstgeschwindigkeit begrenzt. Dieses
Grundprinzip beinhaltet auch, das es den absoluten Stillstand nicht gibt
und nicht geben kann. Es existiert, deshalb bewegt sich alles und fällt
permanent aneinander vorbei. Es fällt mit zunehmend gesammelter Lagung
hin zu ein Zentrum, wegen dortiger Überfüllung durch bereits vorhandene
Massen permanent daran vorbei.

[Richard Vetter]

Hallo,

> Aber worum dreht sich das Universum?

astrologen kennen ein "galaktisches zentrum" (liegt tropisch derzeit ende
schütze), aber auch ein "super-galaktisches" (tropisch anfang waage).
genauer: "Das Super-galaktische Zentrum, M87, liegt bei 2º03 Waage (für
das Jahr 2000) und hat ein große nördliche Breite von 14º25."
(aus: Das Super-galaktische Zentrum, M87, in der Astrologie, A. Cudell,
2002, veröffentlicht in Sternzeit, Nr. 12 und 13
http://www.astronomia-logia.com/deutschartikel_htm_files/ACdell_Supergalaktisches_Zentrum_in_der_Astrologie6.pdf)

Gruß,
Richard

[Paul]

Astrologen kennen gar nichts! Astrologie ist Spinnerei und Lüge!
Astrologie ist Volksverdummung und dient einzig der Abzocke von
leichtgläubigen Zeitgenossen! Astrologen sind allesamt kriminelle Elemente!

°

[Arne Luft]

On Fri, 11 Aug 2017 23:27:46 +0200, Tobias <to...@mailinator.com>
wrote:

Ist das nicht der Mittelpunkt, der gemäß Hohlwelttheorie direkt vor
unseren Augen liegt, wenn wir gen Himmel starren?

Eine andere Möglichkeit, einen Punkt zu konstruieren, um den sich das
Universum dreht, ist mir nicht bekannt.

Also, wenn sich das Universum um einen Punkt dreht, dann leben wir auf
der Innenseite einer Kugel und die Sterne, etc. befinden sich in
Richtung deren Mittelpunkt. Die scheinbaren großen Entfernungen sind
eine Folge davon, dass die Lichtgeschwindigkeit mit zunehmender
Annäherung an die Mitte abnimmt und nicht konstant ist.

Warum uns die Wissenschaft was ganz anderes erzählt, ist eine andere
Geschichte.

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Richard Vetter wrote:

>> Aber worum dreht sich das Universum?
>

> astrologen kennen ein "galaktisches zentrum" […]

Astrologie ist ja auch keine Wissenschaft, sondern kommerzialisierter
Aberglaube.

Und damit hier off-topic.

--
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | <http://PointedEars.de/es-matrix>
<https://github.com/PointedEars> | <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | Please do not cc me./Bitte keine Kopien per E-Mail.

[Katarrhine]

Am Sonntag, 13. August 2017 14:19:25 UTC+2 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Richard Vetter wrote:
>
> >> Aber worum dreht sich das Universum?
> >
> > astrologen kennen ein "galaktisches zentrum"

Wir haben Meinungs- und Glaubensfreiheit.
Jeder darf soviel Unsinn glauben, wie er nur will.

> Astrologie ist ja auch keine Wissenschaft,

Doch doch.
Wissenschaft ist dies schon. "Man" kann da viel wissen, wenn man dies tun will.
Es ist keine exakte Naturwissenschaft.

Es sind so Theorien, die vor den Gläubigen geglaubt werden.
Wie Urknall, Weltraumexpansion, Hintergrundrauschen und ähnlicher Gaga.

:-)

> sondern kommerzialisierter Aberglaube.

Das ist die spekulative Astronomie auch.
Die ist da nicht besser. Da ist kein Unterschied zur Astronomie..

> Und damit hier off-topic.

Ach, das bist du schon lange.

:-)

[Richard Vetter]

wie wäre es, wenn sich einer der "rationalen wissenschaftler" hier mal ganz
sachlich, d.h zu M87 äußern würde?

danke,
Richard

[Paul]

Mit kriminellen Elementen wie Dir redet hier gar keiner!

[Paul]

Am 11.08.2017 um 23:27 schrieb Tobias:

Das Universum kann sich gar nicht drehen, dazu müsste es etwas außerhalb
des Universums geben, dem gegenüber sich das Universum bewegen würde,
was aber nicht sein kann, da das Universum ganz einfach alles umfasst
was existiert. Außerhalb der Universums gibt es nichts, ja es gibt noch
nicht mal ein Außerhalb.

Ja ich weiß, das ist schwer zu verstehen, einfaches Beispiel, ein
Karussell dreht sich in Bezug auf den Rummelplatz, ohne den Rummelplatz
würde sich das Karussell aber gar nicht drehen. Und genau das ist der
Fall beim Universum, da gibt es keinen Rummelplatz drum herum.

Paule

[Carla Schneider]

Paul wrote:
>
> Am 11.08.2017 um 23:27 schrieb Tobias:
> > Der Mond dreht sich um die Erde.
> > Die Erde dreht sich um die Sonne.

> > Die Sonne dreht sich mit der MilchstraÃYe um das zentrale schwarze Loch.
> > Die MilchstraÃYe dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.

> > Alles dreht sich.
> >
> > Aber worum dreht sich das Universum?
> >
> >
> > Tobias
>

> Das Universum kann sich gar nicht drehen, dazu müsste es etwas auÃYerhalb
> des Universums geben, dem gegenüber sich das Universum bewegen würde,

> was aber nicht sein kann, da das Universum ganz einfach alles umfasst

> was existiert. AuÃYerhalb der Universums gibt es nichts, ja es gibt noch
> nicht mal ein AuÃYerhalb.
>
> Ja ich weiÃY, das ist schwer zu verstehen, einfaches Beispiel, ein

> Karussell dreht sich in Bezug auf den Rummelplatz, ohne den Rummelplatz

> würde sich das Karussell aber gar nicht drehen. Und genau das ist der

> Fall beim Universum, da gibt es keinen Rummelplatz drum herum.

Nach Newton ist das falsch.
Nach Einstein vielleicht nicht, das ist aber umstritten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mach%27s_principle

[Carla Schneider]

Paul wrote:
>
> Am 11.08.2017 um 23:27 schrieb Tobias:
> > Der Mond dreht sich um die Erde.
> > Die Erde dreht sich um die Sonne.
> > Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
> > Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
> > Alles dreht sich.
> >
> > Aber worum dreht sich das Universum?
> >
> >
> > Tobias
>
> Das Universum kann sich gar nicht drehen, dazu müsste es etwas außerhalb
> des Universums geben, dem gegenüber sich das Universum bewegen würde,
> was aber nicht sein kann, da das Universum ganz einfach alles umfasst
> was existiert. Außerhalb der Universums gibt es nichts, ja es gibt noch
> nicht mal ein Außerhalb.
>
> Ja ich weiß, das ist schwer zu verstehen, einfaches Beispiel, ein
> Karussell dreht sich in Bezug auf den Rummelplatz, ohne den Rummelplatz
> würde sich das Karussell aber gar nicht drehen. Und genau das ist der
> Fall beim Universum, da gibt es keinen Rummelplatz drum herum.

[Tobias]

Am 15.08.2017 um 01:23 schrieb Paul:
> Am 11.08.2017 um 23:27 schrieb Tobias:
>> Der Mond dreht sich um die Erde.

> Ja ich weiß, das ist schwer zu verstehen, einfaches Beispiel, ein
> Karussell dreht sich in Bezug auf den Rummelplatz, ohne den Rummelplatz
> würde sich das Karussell aber gar nicht drehen. Und genau das ist der
> Fall beim Universum, da gibt es keinen Rummelplatz drum herum.

Und was issn mit der Corioliskraft im Karussell ?
Der is doch wurscht ob da noch ein Rummelplatz drumherum is.


Tobias

[Toni-Ketzer]

Paul wrote:

> Das Universum kann sich gar nicht drehen, dazu müsste es etwas außerhalb
> des Universums geben, dem gegenüber sich das Universum bewegen würde,
> was aber nicht sein kann, da das Universum ganz einfach alles umfasst
> was existiert. Außerhalb der Universums gibt es nichts, ja es gibt noch
> nicht mal ein Außerhalb.
>
> Ja ich weiß, das ist schwer zu verstehen, einfaches Beispiel, ein
> Karussell dreht sich in Bezug auf den Rummelplatz, ohne den Rummelplatz
> würde sich das Karussell aber gar nicht drehen. Und genau das ist der
> Fall beim Universum, da gibt es keinen Rummelplatz drum herum.
>
> Paule
>

Ihr Argument ist ein weiteres, nach physikalischen Grundprinzipien
korrekt. Zum besseren Verständnis anders dargestellt: Ein z.B. Eimer
gefüllt mit abgestandenen Wasser wäre eine Einheit. Fällt in dieser
Einheit dessen Volumen nur ein Sandkörnchen, so verändert sich die
Position der Atome zwangsläufig zueinander. Praktisch verlagert sich
jedes einzelne Atom entsprechend der neuen Situation um, weil das
Volumen im Eimer ein neues geworden ist.

Jede Volumenänderung in gleich welchen Raum zugleich Einheit, löst eine
Verlagerungsreaktion aus. Folglich: "Aktio und Reaktio" ist der Motor
für die Wechselwirkung. Hypothetisch abgeleitet könnte der Weltraum aus
nur eine Einheit bestehen, weil das Wechselwirkungprinzip ein anderen
Raum, dessen andere Bedingungen vereinnahmen würde. Die physikalischen
Bedingungen sind zwangsläufig überall gleich.

[Katarrhine]

Was ist ein "rationaler Wissenschaftler" ?

Sage mal ... bist du selber "rational" ?
Wenn dir mal jemand was "rationales" sagt,
bist fähig, dies "rationale" als "rational" zu erkennen ?

:-)

[Katarrhine]

Am Dienstag, 15. August 2017 01:23:22 UTC+2 schrieb Paul:
> Am 11.08.2017 um 23:27 schrieb Tobias:
> > Der Mond dreht sich um die Erde.
> > Die Erde dreht sich um die Sonne.
> > Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
> > Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
> > Alles dreht sich.
> >
> > Aber worum dreht sich das Universum?
> >
> >
> > Tobias


> Das Universum kann sich gar nicht drehen

Klar, dreht sich das Universum.

> dazu müsste es etwas außerhalb des Universums geben

Klar, gibt es sehr vielses ausserhalb des Universums.

:-)

Was wollt ihr da dazu denn eigentlich sagen ?
Ihr wisst ja so ungefähr nichts über das Universum.
Ihr wisst weder Grösse noch Form noch aus was es besteht.

Ausser wildes Erraterlis habt ihr da nichts.

Wenn anderer Ansicht bist ....
Versuche es doch mal .....




thst

[Tobias]

Am 18.08.2017 um 14:45 schrieb Katarrhine:
> Am Dienstag, 15. August 2017 01:23:22 UTC+2 schrieb Paul:
>> Am 11.08.2017 um 23:27 schrieb Tobias:
>>> Der Mond dreht sich um die Erde.
>>> Die Erde dreht sich um die Sonne.
>>> Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
>>> Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
>>> Alles dreht sich.
>>>
>>> Aber worum dreht sich das Universum?
>>>
>>>
>>> Tobias
>
>
>> Das Universum kann sich gar nicht drehen
>
> Klar, dreht sich das Universum.
>
>> dazu müsste es etwas außerhalb des Universums geben
>
> Klar, gibt es sehr vielses ausserhalb des Universums.
>
> :-)
>
> Was wollt ihr da dazu denn eigentlich sagen ?
> Ihr wisst ja so ungefähr nichts über das Universum.
> Ihr wisst weder Grösse noch Form noch aus was es besteht.

Ich glaube, das Universum sieht aus wie ein im Nichts
schwebender Hamburger.


Tobias

[Katarrhine]

Tobias 18. August 2017 21:19:42

> >>> Der Mond dreht sich um die Erde.
> >>> Die Erde dreht sich um die Sonne.
> >>> Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße
> >>> um das zentrale schwarze Loch.
> >>> Die Milchstraße dreht sich mit
> >>> anderen Galaxien auch irgendwie.
> >>> Alles dreht sich.
> >>>
> >>> Aber worum dreht sich das Universum?

> Ich glaube, das Universum sieht aus
> wie ein im Nichts schwebender Hamburger.

Hm. :-)
http://buona.com/wp-content/uploads/angus-burger.jpg
Wie kommst drauf ?

Also, ich tippe da eher auf einen Berliner.
http://static.chefkoch-cdn.de/ck.de/rezepte/23/23312/151705-420x280-fix-berliner.jpg
Wobei das für uns sichtbare Universum dann die Konfitüre ist.

:-)

Du schreibst: das "schwebt" im "Nichts"

Um Universum schwebt nichts.
Alles dreht sich um das nächst Höhere.
Monde um Planeten,
Planeten in Sonnensystemen
Sonnensysteme in Galaxiensystemen
Galaxiensysteme in Universumsystemen
und Universwumsysteme in und um .. irgend was Höheres, Gewaltigeres.

Und so etwas wie "Nichts" gibt es in der Natur sowieso nicht.
Nicht mal bei Spekulativen Physikern.
Deren "Nichts" ist vollgestopft mit "Strings". Die da schwingen.
Keiner von ihnen weiss, was das sein soll.
Aber sie glauben ganz fest daran. Das müssen sie. Unbedingt.
Denn sonst müssten sie zugegen, dass sie da Nichts wissen.

Du sienst, wenn schon, ist das "Nichts" in
den Gehirnen der spekulativen Physikern zu finden.
Und in derem ihrem Nichts schwebt ihr geliebter Urknall.
So als Nichts im Nichts.

Aber in der realen Natur, da gibt es kein Nichts.
Ausserhalbe unseres Universums auch nicht.
Da gibt es sehr vieles. Sehr Gewaltiges.

:-)

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Tobias Adressfälscher <to...@mailinator.com> wrote:

> Der Mond dreht sich um die Erde.

Er bewegt sich um die Erde in einem elliptischen, annähernd kreisförmigen Orbit.

Genauer bewegen sich beide um ihren gemeinsamen Schwerpunkt (Baryzentrum).
Dieser liegt unterhalb der Erdoberfläche, weil der Erdmond nur 1∕81 der
Erdmasse hat.

> Die Erde dreht sich um die Sonne.

Sie bewegt sich um die Sonne in einem elliptischen, annähernd kreisförmigen
Orbit.

Genauer bewegen sich beide um das Baryzentrum des Sol-Systems. Dieses liegt
mal innerhalb, mal ausserhalb der Oberfläche der Sonne (Sol).

> Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.

Sie bewegt sich um das vermutete zentrale Schwarze Loch Sgr A*, und die
Milchstrasse dreht sich (rotiert) gewissermassen um dieses (es handelt sich
bei der Milchstrasse nicht um eine starre Struktur).

Genauer bewegen sich auch hier wieder alle galaktischen Objekte um ihr
Baryzentrum, das nahe des vermuteten Schwarzen Lochs oder sogar in ihm liegt.

> Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.

Beleg?

> Alles dreht sich.

Beleg?

> Aber worum dreht sich das Universum?

Dass sich unser Universum als solches dreht, wäre von Dir erst noch zu
belegen. Unser Universum ist "ein bisschen" grösser als die Milchstrasse
oder die Lokale Gruppe:

<https://de.wikipedia.org/wiki/Position_der_Erde_im_Universum>


Deine Frage mag zwar als Getrolle gedacht gewesen sein, regt jedoch zum
Nachdenken an.

Hypothese: Dass viele (die meisten? alle?) Systeme im beobachtbaren
Universum rotieren hat damit zu tun, dass

(1) es wahrscheinlicher ist, dass sich zwei Körper K1 und K2 quer
gegeneinander bewegen als dass sie sich direkt aufeinander zu bewegen,
denn es gibt für ersteres mehr Möglichkeiten:
_ _ _ _
|. ^ ^ ^ .| |. ^ ^ ^ .|
`. \ : / .' `. \ : / .'
`.\:/.' `.\:/.'
<-- K1 *------> <------* K2 -->
.'/:\. .'/:\`.
.' / : \`. .' / : \ `.
|_ v v v `_| |_ v v v _|

(in 3 Raumdimensionen gibt es noch sehr viel mehr Möglichkeiten für
Gegeneinanderbewegung als hier darstellbar);

(2) die gegenseitige Anziehung der Körper aufgrund Gravitation (bzw. die
Raumzeitkrümmung, die dem Energie–Impuls der Körper entspricht) dann
dafür sorgt, dass sich die Körper dennoch aufeinander zu bewegen und
schliesslich umeinander um ihr Baryzentrum bewegen (z. B. in einem
Doppelsternsystem und in Planetensystemen):

1. K1 *--->


<---* K2

2. K1 ---*


*---- K2

3. K1 ----._
*
*_
'---- K2

4. K1 ----._
* `.
'_ *
'---- K2

5. K1 ----._
* `.
: :
'--*--- K2

6. K1 __ _____ _____
.* `. .'' .''. ``.
^ v oder ^ K1 * * K2 v
`--* K2 '._ `..' _.'
''''' '''''

(3) Vorgänge in unserem Universum normalerweise nicht reibungsfrei erfolgen,
und im idealen Fall fehlender Reibung (absolutes Vakuum) kinetische
Energie dennoch durch Gravitationswellen (insbesondere bei zwei
Schwarzen Löchern, siehe LIGO) aus dem System abtransportiert wird.

Die Körper werden daher mit der Zeit abgebremst, und müssen sich
einander annähern:

K1
*-.
'-*
K2

(4) aufgrund der Drehimpulserhaltung sie dabei – mit dem Baryzentrum als
Bezugssystem – wieder schneller werden müssen;

(5) falls dies nicht dafür sorgt, dass sie sich wieder so weit voneinander
weg bewegen, dass das System aufhört zu existieren –


K1
,-------->------.
*------<------' *
K2

– die Körper irgendwann miteinander kollidieren (verschmelzen z. B.
bei Galaxien [s. Milkdromeda], Neutronensternen [s. Nukleosynthese]
und Schwarzen Löchern [s. LIGO]) *müssen*:

.-->
K1 : ** : K2
'<-'

Das Endergebnis ist dann ein Körper K3 mit der Masse–Energie der Körper K1
und K2 abzüglich abgestrahlter Gravitationswellenenergie, der aufgrund der
Drehimpulserhaltung rotieren *muss*:

.-.
: * v K3
'-'

CMIIW.

--
PointedEars

[Dieter Grosch]

>"Thomas 'PointedEars' Lahn" schrieb im Newsbeitrag news:

>> Der Mond dreht sich um die Erde.
>Er bewegt sich um die Erde in einem elliptischen, annähernd kreisförmigen
>Orbit.

Sagen Sie es doch so einfach, wie ich es mit meiner "Weltformel" beschrieben
habe.
Da Masse Gravitation "Anziehung" besitzt fallen alle Körper auf einander zu
und sie erzeugen dabei, wegen der Anwesenheit benachbarter Masse ein solche
Orbits in denen Abstoßung und Anziehung sich im Gleichgewicht befinden.
So entsteht aus einzelne Teilchen eT Zusammenlagerungen und
Rotationssysteme, die In verschiedenen Größen und Verhältnissen unser
Universum, bilden.
Alles dreht sich dabei umeinander, indem sich anziehende Gravitation und
abstoßende Bewegung sich im Mittel kompensieren.
Abweichungen davon nehmen wir dann als Physik wahr.
Unsere Erkenntnisse sind also weiter nichts als lokale Ungleichgewichte der
Natur.
Bei der Beschreibung dieser bedient man sich dann bestimmter Definitionen,
die Teilweise in den verschiedenen Theorien verschiedene Namen tragen
Dadurch sind die realen Zusammenhänge dann oft nicht mehr erkennbar.
Fazit ist, im Universum dreht sich immer etwas umeinander, nur kann man
nicht sagen "Was" um "Was".

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Tobias]

Am 18.08.2017 um 23:33 schrieb Katarrhine:
> Tobias 18. August 2017 21:19:42
>
>>>>> Der Mond dreht sich um die Erde.
>>>>> Die Erde dreht sich um die Sonne.
>>>>> Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße
>>>>> um das zentrale schwarze Loch.
>>>>> Die Milchstraße dreht sich mit
>>>>> anderen Galaxien auch irgendwie.
>>>>> Alles dreht sich.
>>>>>
>>>>> Aber worum dreht sich das Universum?
>
>> Ich glaube, das Universum sieht aus
>> wie ein im Nichts schwebender Hamburger.
>
> Hm. :-)
> http://buona.com/wp-content/uploads/angus-burger.jpg
> Wie kommst drauf ?
>
> Also, ich tippe da eher auf einen Berliner.
> http://static.chefkoch-cdn.de/ck.de/rezepte/23/23312/151705-420x280-fix-berliner.jpg
> Wobei das für uns sichtbare Universum dann die Konfitüre ist.
>
> :-)
>
> Du schreibst: das "schwebt" im "Nichts"
>
> Um Universum schwebt nichts.

Ja!

Das Universum ist voll euklidisch, endlich, und nicht in sich selbst
gekrümmt. Außenherum ist nichts.
Es sieht aus wie ein Hamburger.
Die größte Ausdehnung ist wahrscheinlich in der Mitte (Rindfleischscheibe)
Wenn man oben draufdrückt dehnt sich erstmal die Rindfleischscheibe aus.
Womöglich fließt auch ein bißchen Ketchup aus.
Die letzten Atome dehnen sich aber nicht in den Raum , sondern ins
Nichts aus und vergrößern nur den Durchmesser der Rindfleischscheibe.

Da wo das letzte Atom ist, ist der Raum zu Ende.

Ist doch eigentlich ganz einfach.


Tobias

[Fritz]

Am 19.08.17 um 17:02 schrieb Dieter Grosch:

Soviel Schwachsinn auf einem Platze wie obiges .... tzzz tzzzz

[Katarrhine]

@Thomas 'PointedEars' Lahn: 19. August 2017 15:05:05

> > Der Mond dreht sich um die Erde.
>
> Er bewegt sich um die Erde in einem
> elliptischen, annähernd kreisförmigen Orbit.

Ahaa ....
Deiner Ansicht nach dreht sich der Mond also nicht um die Erde.
Interessant.

> > Die Erde dreht sich um die Sonne.
>
> Sie bewegt sich um die Sonne in einem elliptischen, annähernd kreisförmigen
> Orbit.

Ahaaa..
Deiner Ansicht nach dreht sich die Erda also auch nicht um die Sonne.
Interessant.

:-)

Hi-Hi.

Mir ist kein Himmelskörper bekannt, der sich "Oorbit" nennt
und um den sich da was dreht. Aber du kannst mich da sicher belehren.

Ich bleibe bei meiner Aussage:

Der Mond dreht sich um die Erde.

Die Erde dreht sich um die Sonne.

:-)

[Katarrhine]

Tobias 19. August 2017 18:15:41

> >> Ich glaube, das Universum sieht aus
> >> wie ein im Nichts schwebender Hamburger.

> > Du schreibst: das "schwebt" im "Nichts"
> >
> > Um Universum schwebt nichts.

> Ja!
>
> Das Universum ist voll euklidisch, endlich,

Ja, dasjenige Universum, in dem die Erde ist, ist endlich.
Und die anderen kenne ich nicht.

> und nicht in sich selbst gekrümmt.

Ja. Gekrümmt ist da nichts.

> Außenherum ist nichts.

Oh, Da gibt es sehr vieles !

> Es sieht aus wie ein Hamburger.
> Die größte Ausdehnung ist wahrscheinlich in der Mitte (Rindfleischscheibe)
> Wenn man oben draufdrückt dehnt sich erstmal die Rindfleischscheibe aus.
> Womöglich fließt auch ein bißchen Ketchup aus.
> Die letzten Atome dehnen sich aber nicht in den Raum , sondern ins
> Nichts aus und vergrößern nur den Durchmesser der Rindfleischscheibe.

Und ?
Wo ist da in deinem Hamburger die Erde ?

> Da wo das letzte Atom ist, ist der Raum zu Ende.

Dass da "Ende Raum" ist, kann nicht sein.
Der Raum braucht keine Atome, um zu existieren.

[Katarrhine]

Fritz 19. August 2017 19:13:48

> Am 19.08.17 um 17:02 schrieb Dieter Grosch:

> > Fazit ist, im Universum dreht sich immer etwas umeinander,
> > nur kann man nicht sagen "Was" um "Was".
>
> Soviel Schwachsinn auf einem Platze wie obiges .... tzzz tzzzz

Diese Aussage «nur kann man nicht sagen "Was" um "Was"»
ist doch eine selten weise Weisheit, die den
heeren spekulativen Wissenschaften leider allzuoft fehlt.

Als Beispiel:
Hier, ein Quasar vor einer Galaxie und sonstwie Komisches .
http://cdn.sci-news.com/images/2013/07/image_1201-galaxy-quasar.jpg
Nach Theorie gibt es sowas nicht.

:-)

[Tobias]

Am 20.08.2017 um 21:50 schrieb Katarrhine:

>> Da wo das letzte Atom ist, ist der Raum zu Ende.
>
> Dass da "Ende Raum" ist, kann nicht sein.
> Der Raum braucht keine Atome, um zu existieren.

Das ist eben der Denkfehler!

Nicht der Raum ist die Bühne wo die Atome herumschwirren,
sondern die Atome sind das Primäre und schaffen erst den Raum!

Denk mal drüber nach!


Tobias

[Katarrhine]

Und du hast dies getan ?
So Nachdenken über Raum und Atome ?

Also, nenne mir da bitte mal ein von dir beobachtetes Ereignis,
an dem do so was beobachtet hast.

Ich beobachte da immer das exakte Gegenteil.
Die Materie kitzelkt den Raum, in dem sie ist, nicht.
Fehlt die Materie, stört das den Raum überhaupt nicht.

:-)

[Tobias]

Am 21.08.2017 um 11:41 schrieb Katarrhine:
> Am Sonntag, 20. August 2017 23:12:32 UTC+2 schrieb Tobias:
>> Am 20.08.2017 um 21:50 schrieb Katarrhine:
>>
>>>> Da wo das letzte Atom ist, ist der Raum zu Ende.
>>>
>>> Dass da "Ende Raum" ist, kann nicht sein.
>>> Der Raum braucht keine Atome, um zu existieren.
>>
>> Das ist eben der Denkfehler!
>>
>> Nicht der Raum ist die Bühne wo die Atome herumschwirren,
>> sondern die Atome sind das Primäre und schaffen erst den Raum!
>>
>> Denk mal drüber nach!
>
> Und du hast dies getan ?
> So Nachdenken über Raum und Atome ?
>
> Also, nenne mir da bitte mal ein von dir beobachtetes Ereignis,
> an dem do so was beobachtet has

> Ich beobachte da immer das exakte Gegenteil.
> Die Materie kitzelkt den Raum, in dem sie ist, nicht.
> Fehlt die Materie, stört das den Raum überhaupt nicht.

Au contraire!

Woher willst du wissen, daß hinter einem Atom/Teilchen noch Raum ist,
wenn keinerlei Energie/Materie/Information von dahinter kommt?

Du kannst das nur nachprüfen, indem du ein Meßgerät hinter das
Teilchen stellst. Aber dann hast du ja selber Raum erzeugt (relational).

Tobias

[Katarrhine]

Tobias: 21. August 2017 12:46:18

> Woher willst du wissen, daß hinter einem Atom/Teilchen noch Raum ist,

Aus eigener Beobachtung.
Ich kennen da kein Gegenbeispiel.

> wenn keinerlei Energie/Materie/Information von dahinter kommt?

Dann misst man es von vorne. Oder von der Seite.

> Du kannst das nur nachprüfen, indem du ein Meßgerät hinter das
> Teilchen stellst. Aber dann hast du ja selber Raum erzeugt (relational).

Oder davor.
Oder danaben.
Je nach dem, was zweckmässig ist.
z.B. Hubble misst da immer von vorne.

Beispiel:
Du möchtest da gerne dein Mädchen betrachten.
Wo stellst du die Lichtquelle auf ?
Davor oder dahinter ?

:-)

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Richard Vetter wrote:

> wie w�re es, wenn sich einer der "rationalen wissenschaftler" hier mal
> ganz sachlich, d.h zu M87 �u�ern w�rde?

Messier 87 (NGC 4486) ist eine von Milliarden Galaxien im beobachtbaren
Universum (HST, 2004).

Besonders ist daran lediglich:

- sie „ist eine sehr aktive Galaxie“;

- sie „befindet sich nahe dem Zentrum des Virgo-Galaxienhaufens“

(das ist der Galaxienhaufen, dem auch die Milchstrasse angehört;
das verleitete wohl Astrologen dazu, sie als Zentrum eines rotierenden
Universums zu betrachten, in ihrer Unkenntnis oder in Ausnutzung der
Unkenntnis ihrer Opfer, dass sie sich erstens nur *nahe* des Zentrums
dieses Galaxienhaufens befindet, und zweitens der Virgo-Galaxienhaufen
auch nur einer von vielen Galaxienhaufen im Laniakea-Supercluster
und im beobachtbaren Universum überhaupt ist);

- sie „besitzt das größte bisher bekannte System von Kugelsternhaufen einer
Galaxie“;

- sie „ist die größte elliptische Riesengalaxie im Virgo-Superhaufen“;

- sie „ist eine der stärksten Radioquellen am Himmel“ (genannt „Virgo A“);

- sie „ist [daher] ein beliebtes Beobachtungsobjekt der Amateurastronomie“.

Darüber hättest Du Dich aber auch selbst in
<https://de.wikipedia.org/wiki/M87>, was zu
<https://de.wikipedia.org/wiki/Messier_87> ff. umleitet, informieren können,
statt hier aus Deiner Unkenntnis heraus off-topic Unsinn wie „das Super-
galaktische Zentrum, M87“ zu verbreiten.

> danke,

Bitte.

Dein Newsreader ist kaputt bzw. falsch eingestellt (Umlaute sind nicht
deklariert, werden daher verstümmelt angezeigt); bitte poste in
<news:de.test> um herauszufinden, wie Du das beheben kannst.

--
PointedEars

Twitter: @PointedEars2

[Fritz]

Am 24.08.17 um 14:13 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:

> Dein Newsreader ist kaputt bzw. falsch eingestellt (Umlaute sind nicht
> deklariert, werden daher verstümmelt angezeigt); bitte poste in
> <news:de.test> um herauszufinden, wie Du das beheben kannst.

Das kann am verwendeten Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5931 liegen.

<https://www.ecosia.org/search?q=Usenet+Outlook+Express>
<http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/>

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Katarrhine wrote:

> [Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:]

Es heisst Einleitungszeile, nicht Einleitungsroman; und hier ist weder Chat
noch E-Mail, also ist „@“ unangebracht.

>> > Der Mond dreht sich um die Erde.
>> Er bewegt sich um die Erde in einem elliptischen, annähernd kreisförmigen
>> Orbit.
>
> Ahaa ....
> Deiner Ansicht nach dreht sich der Mond also nicht um die Erde.

Richtig, und nicht nur meiner Meinung nach nicht. Der Begriff „Drehung“
beschreibt die Bewegung des Erdmondes und des Planeten Erde *umeinander*
(daher könnte man das System Erde–Erdmond auch als Doppelplaneten-System
bezeichnen) nicht korrekt. Eine Drehung ist eine Bewegung eines Körpers um
eine Achse, die *durch ihn* verläuft; das ist bei der vorgenannten Bewegung
schlicht nicht der Fall.

Der Erdmond *dreht sich* lediglich *um sich selbst*.

>> > Die Erde dreht sich um die Sonne.
>>
>> Sie bewegt sich um die Sonne in einem elliptischen, annähernd
>> kreisförmigen Orbit.
>
> Ahaaa..
> Deiner Ansicht nach dreht sich die Erda also auch nicht um die Sonne.

Richtig, und nicht nur meiner Meinung nach nicht; siehe oben.

Der Planet _Erde_ (Schreiben müsste man können) *dreht sich* lediglich *um
sich selbst*.

> Hi-Hi.

Weniger Drogenkonsum hilft gegen derlei zwanghaftes, albernes Kichern.

> Mir ist kein Himmelskörper bekannt, der sich "Oorbit" nennt

„_Orbit_“ ist nicht der Name eines Himmelskörpers (wie kommst Du auf dies
schmale Brett?), sondern der Fachbegriff für „Umlaufbahn“ (von lat. «orbita»
„Kurs“; als offensichtlich Kirchengeschädigtes sollte Dir die jährliche
päpstliche Ostersegnung «urbī et orbī» „der Stadt (Rom) und dem Erdkreis“
ja ein Begriff sein).

> und um den sich da was dreht. Aber du kannst mich da sicher belehren.

Mangels Grundkenntnissen Deinerseits auf allen relevanten Gebieten kann das
so ziemlich jeder.

> Ich bleibe bei meiner Aussage:

Das wundert mich nicht. Du bist ja offensichtlich an Fakten nicht
interessiert: Dir geht es nur darum, zu provozieren.

Aber hier lesen noch andere Leute mit; für die könnte meine Antwort
hilfreich sein.

[Katarrhine]

@Thomas 'PointedEars' Lahn 25. August 2017

> > > > Der Mond dreht sich um die Erde.

> > > Er bewegt sich um die Erde in einem elliptischen,
> > > annähernd kreisförmigen Orbit.

> > Ahaa ....
> > Deiner Ansicht nach dreht sich der Mond also nicht um die Erde.

> Richtig, und nicht nur meiner Meinung nach nicht.

:-)
Hi-Hi
Werde glücklich damit.

Der Mond dreht um die Erde
Die Erde dreht um die Sonne.
Die Sonne dreht in der Milchstrasse usw.usw.

Ob dir und Deinesgleichen das gefällt oder nicht,
ist weiter nicht störend.
Du darfst.

:-)

Der Mond dreht weiter um die Erde
Die Erde dreht weiter um die Sonne.
Die Sonne dreht weiter in der Milchstrasse usw.usw.

Sorry ... dir fragen dich nicht, ib sie das dürfen.
Du bist da zuwenig wichtig.

:-)

[Dieter Grosch]

>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:
>> Das nach meinen Vorstellungen der Weg gekrümmt ist habe ich
>> geschrieben, Was verstehen Si daran nicht? Sind sie nicht einmal in der
>> Lage eine Spirale zu zeichnen.
>Doch, sicher. Ich wüsste von Dir nur gerne in welche Richtung.

Nur noch einmal zum Abschluss in Richtung des zu beobachteten Objektes ,
Das ist unabhängig ob gekrümmt oder linear.
Und zu der von anderen mit senkrechtem Strahl Ein gekrümmter Strahl kann nie
senkrecht auftreffen.
Nun zurück zum Thema, von dem hier immer abgelenkt wird.
Beweisen Sie doch endlich, dass die Erklärung nach meiner Theorie falsch
ist., die da ganz einfach lautet.
"Nach meiner Theorie ist das Universum der Raum, den die sich drehenden
Körper einschließen, folglich kann sich das Universum nicht drehen."
Wenn Sie mich also widerlegen wollen, dann müssen Sie hier endlich eine
korrektere Erklärung mittels Lehrmeinung vorlegen.
Wo ist die?

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Mitleser]

Am 26.08.2017 um 05:47 schrieb Dieter Grosch:

> Und zu der von anderen mit senkrechtem Strahl Ein gekrümmter Strahl kann
> nie senkrecht auftreffen.

Diese Aussage ist so plumb wie falsch. Selbstverständlich kann auch ein
gekrümmter Strahl senkrecht auftreffen.

Für Dich als kompletten Vollidioten sollte der Nachweis, dass man eine
Fläche immer so drehen kann, dass ein Strahl mit 90° aufgrifft reichen.

Davon völlig unabhängig beantwortest Du die Frage wieder nicht.

In welche Richtung wird ein direkt in Richtung eines Objektes
gerichteter Strahl abgelenkt.

> Nun zurück zum Thema, von dem hier immer abgelenkt wird.
> Beweisen Sie doch endlich, dass die Erklärung nach meiner Theorie falsch
> ist., die da ganz einfach lautet.

> [...]

Vielen Dank für Ihre Einreichung. Wir können diese leider _nicht_
berücksichtigen.

Ihre Theorie wurde hier in jedem einzelnen Punk durch eine Vielzahl
unabhängiger Widerlegungen als grundlegend falsch erkannt. Von daher
können daraus folgende Aussagen künftig nicht weiter diskutiert werden.

[Martin Funder]

"Dieter Grosch" <dgr...@t-online.de> writes:
>>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Das nach meinen Vorstellungen der Weg gekrümmt ist habe ich
>>> geschrieben, Was verstehen Si daran nicht? Sind sie nicht einmal in der
>>> Lage eine Spirale zu zeichnen.
>>Doch, sicher. Ich wüsste von Dir nur gerne in welche Richtung.
> Nur noch einmal zum Abschluss in Richtung des zu beobachteten Objektes ,
> Das ist unabhängig ob gekrümmt oder linear.
> Und zu der von anderen mit senkrechtem Strahl Ein gekrümmter Strahl
> kann nie senkrecht auftreffen.

er wird durch einen senkrecht ausgerichteten laser erzeugt. in welche
richtung wird er denn nun gekrümmt, wenn er nie senkrecht auftreffen
kann?

und wo ist die antwort auf meine andere frage?

wenn ich ein anderes medium nehme (also z.b. wasser statt luft oder
vakuum), dann messe ich mit einem gitterspektrografen andere
wellenlängen bei der gleichen lichtquelle.

das sollte nach deiner theorie auch passieren, wenn man einen
spektrografen im weltraum betreibt. richtig?

es sieht schon so aus, als ob du versucht, kritische fragen zu
ignorieren.

mfg, martin

[Paul]

Am 26.08.2017 um 05:47 schrieb Dieter Grosch:

>> "Mitleser"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Das nach meinen Vorstellungen der Weg gekrümmt ist habe ich
>>> geschrieben, Was verstehen Si daran nicht? Sind sie nicht einmal in der
>>> Lage eine Spirale zu zeichnen.
>> Doch, sicher. Ich wüsste von Dir nur gerne in welche Richtung.
>
> Nur noch einmal zum Abschluss  in Richtung des zu beobachteten Objektes ,

Moment Dieter, das geht doch gar nicht, der Strahl ist direkt auf das
Objekt gerichtet, also kann er doch gar nicht in diese Richtung
abgelenkt werden. Versuche doch wenigstens einmal etwas logisch zu denken.

> Das ist unabhängig ob gekrümmt oder linear.
> Und zu der von anderen mit senkrechtem Strahl Ein gekrümmter Strahl kann
> nie senkrecht auftreffen.

Kann er doch, aber selbst das scheint Dir schon um einige
Größenordnungen zu groß zu sein.

> Nun zurück zum Thema, von dem hier immer abgelenkt wird.
> Beweisen Sie doch endlich, dass die Erklärung nach meiner Theorie falsch
> ist., die da ganz einfach lautet.
> "Nach meiner Theorie ist das Universum der Raum, den die sich drehenden
> Körper einschließen, folglich kann sich das Universum nicht drehen."

Das ist logischer Schwachsinn, vollkommen sinnloses Geschwafel.

> Wenn Sie mich also widerlegen wollen, dann müssen Sie hier endlich eine
> korrektere Erklärung mittels Lehrmeinung vorlegen.
> Wo ist die?

Man hat Dir hier schon abertausende Erklärungen vorgelegt, nur warst Du
geistig niemals in der Lage selbst einfachste Erklärungen zu verstehen,
warum sollte das jetzt anders sein?
>
> Dieter Grosch   www.grosch.homepage.t-online.de

Noch ein kleiner Tipp am Rande, wenn Du hier etwas schreibst solltest Du
vor dem Klick auf "Senden" das geschriebene noch einmal in Ruhe
durchlesen. Am besten wartest Du direkt nach dem Schreiben ein wenig,
machst kurz etwas anderes, dann liest Du den Text noch einmal ganz in
Ruhe und erst dann schickst Du ihn ab.

Paule

--
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download:
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[Dieter Grosch]

>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news:

>>> Doch, sicher. Ich wüsste von Dir nur gerne in welche Richtung.
>> Nur noch einmal zum Abschluss in Richtung des zu beobachteten Objektes ,
>Moment Dieter, das geht doch gar nicht, der Strahl ist direkt auf das
>Objekt gerichtet, also kann er doch gar nicht in diese Richtung abgelenkt
>werden. Versuche doch wenigstens einmal etwas logisch zu denken.

Sie denken nicht in die notwendige Richtung, deshalb die Ablenkung kennen
wir unter dem Begriff Lichtkegel. Damit ist das Problem erklärt.
Sie lenken aber damit schon wieder vom Thema ab.

>> Nun zurück zum Thema, von dem hier immer abgelenkt wird.
>> Beweisen Sie doch endlich, dass die Erklärung nach meiner Theorie falsch
>> ist., die da ganz einfach lautet.
>> "Nach meiner Theorie ist das Universum der Raum, den die sich drehenden
>> Körper einschließen, folglich kann sich das Universum nicht drehen."
>Das ist logischer Schwachsinn, vollkommen sinnloses Geschwafel.

Dann Beweisen Sie diese Behauptung! Wo ist der Beweis?

>> Wenn Sie mich also widerlegen wollen, dann müssen Sie hier endlich eine
>> korrektere Erklärung mittels Lehrmeinung vorlegen.
>> Wo ist die?
>Man hat Dir hier schon abertausende Erklärungen vorgelegt, nur warst Du
>geistig niemals in der Lage selbst einfachste Erklärungen zu verstehen,
>warum sollte das jetzt anders sein?

In welchem Posting hat man das in diesem Thread getan? Beweis?

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Paul]

Am 26.08.2017 um 12:25 schrieb Dieter Grosch:
>> "Paul"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Doch, sicher. Ich wüsste von Dir nur gerne in welche Richtung.
>>> Nur noch einmal zum Abschluss  in Richtung des zu beobachteten
>>> Objektes ,
>> Moment Dieter, das geht doch gar nicht, der Strahl ist direkt auf das
>> Objekt gerichtet, also kann er doch gar nicht in diese Richtung
>> abgelenkt werden. Versuche doch wenigstens einmal etwas logisch zu
>> denken.
>
> Sie denken nicht in die notwendige Richtung, deshalb die Ablenkung
> kennen wir unter dem Begriff Lichtkegel. Damit ist das Problem erklärt.
> Sie lenken aber damit schon wieder vom Thema ab.

Wir reden hier aber von einem Strahl, nicht von einem Lichtkegel. Und du
behauptest dieser strah der direkt auf ein Objekt gerichtet ist würde zu
diesem Objekt hin abgelenkt. Und das geht nicht, wenn der Strahl direkt
auf das Objekt gerichtet ist kann er logischerweise nicht zusätzlich in
die Richtung auf die er eh schon gerichtet ist abgelenkt werden. Das
wäre in etwa so als ob Du Atome die Null Kelvin haben weiter abkühlen
wolltest.

>>> Nun zurück zum Thema, von dem hier immer abgelenkt wird.
>>> Beweisen Sie doch endlich, dass die Erklärung nach meiner Theorie
>>> falsch ist., die da ganz einfach lautet.
>>> "Nach meiner Theorie ist das Universum der Raum, den die sich
>>> drehenden Körper einschließen, folglich kann sich das Universum nicht
>>> drehen."
>> Das ist logischer Schwachsinn, vollkommen sinnloses Geschwafel.
>
> Dann Beweisen Sie diese Behauptung! Wo ist der Beweis?

Da muss man nichts beweisen, das ist nichts weiter als zusammenhangloses
Geschwafel ohne irgendeine sinnvolle Aussage. Das ist nichts weiter als
eine bedeutungslose Zusammenreihung von Wörtern. Und offensichtlich hast
Du noch nicht mal verstanden was die einzelnen Wörter bedeuten.

>>> Wenn Sie mich also widerlegen wollen, dann müssen Sie hier endlich
>>> eine korrektere Erklärung mittels Lehrmeinung vorlegen.
>>> Wo ist die?
>> Man hat Dir hier schon abertausende Erklärungen vorgelegt, nur warst
>> Du geistig niemals in der Lage selbst einfachste Erklärungen zu
>> verstehen, warum sollte das jetzt anders sein?
>
> In welchem Posting  hat man das in diesem Thread getan? Beweis?

Nicht nur in diesem Thread, in fast jeder Antwort auf eines Deiner
schwachsinnigen Postings. Aber offensichtlich verstehst Du die deutsche
Sprache nicht, was man ja auch an Deinen Texten erkennen kann, denn die
sind fast stets nur eine sinnlose Hintereinanderreihung von
irgendwelchen Wörtern.
>
> Dieter Grosch   www.grosch.homepage.t-online.de

[Katarrhine]

@Mitleser Samstag, 26. August 2017 10:27:42

> Für Dich als kompletten Vollidioten ....

> In welche Richtung wird ein direkt in Richtung
> eines Objektes gerichteter Strahl abgelenkt.

Nach links ?

:-)

[Mitleser]

Am 26.08.2017 um 12:25 schrieb Dieter Grosch:

> Sie denken nicht in die notwendige Richtung, deshalb die Ablenkung
> kennen wir unter dem Begriff Lichtkegel. Damit ist das Problem erklärt.

Ganz und gar nicht. _Du_ _selbst_ redest von spiraligen Bahnen der
Strahlen. Was also ist jetzt mit der Ablenkung eines Strahls. Gibt es da
von Dir eine Richtung oder nicht.

Was für ein lächerlicher Ablenkungsversuch.

> Sie lenken aber damit schon wieder vom Thema ab.

Nein, Du weichst der Frage aus, welche Richtung der senkrecht direkt auf
ein Objekt ausgerichtete Strahl nimmt, der Deiner Ansicht nach abgelenkt
wird.

[Dieter Grosch]

>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news:>

>> Sie denken nicht in die notwendige Richtung, deshalb die Ablenkung kennen
>> wir unter dem Begriff Lichtkegel. Damit ist das Problem erklärt.
>> Sie lenken aber damit schon wieder vom Thema ab.
>Wir reden hier aber von einem Strahl, nicht von einem Lichtkegel.

Durch die Ablenkung wird der Stahl nun mal zum Kegel.
Das gilt aber nur wenn wen er eine Kugel verlässt.
Jetzt ist damit Schluss Sie wollen ja nicht diskutieren.

>>>> "Nach meiner Theorie ist das Universum der Raum, den die sich drehenden
>>>> Körper einschließen, folglich kann sich das Universum nicht drehen."

>> Dann Beweisen Sie diese Behauptung! Wo ist der Beweis?
>Da muss man nichts beweisen, das ist nichts weiter als zusammenhangloses
>Geschwafel ohne irgendeine sinnvolle Aussage.

Jetzt ist damit Schluss, Sie wollen ja nicht diskutieren.

>> In welchem Posting hat man das in diesem Thread getan? Beweis?
>Nicht nur in diesem Thread, in fast jeder Antwort auf eines Deiner
>schwachsinnigen Postings

Sie wollen meine Antwort auf dieses Thema widerlegen, woanders habe ich dazu
keine Meinung geschrieben, nur Sie und andere lenken immer von Thema ab,
weil Sie meine Beschreibung nicht widerlegen können.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Martin Funder]

"Dieter Grosch" <dgr...@t-online.de> writes:
>>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news:>
>>> Sie denken nicht in die notwendige Richtung, deshalb die Ablenkung
>>> kennen wir unter dem Begriff Lichtkegel. Damit ist das Problem
>>> erklärt.
>>> Sie lenken aber damit schon wieder vom Thema ab.
>>Wir reden hier aber von einem Strahl, nicht von einem Lichtkegel.
>
> Durch die Ablenkung wird der Stahl nun mal zum Kegel.
> Das gilt aber nur wenn wen er eine Kugel verlässt.

soso, er wird zum kegel.

wie groß ist denn der durchmesser des kegels, wenn er auf die
mondoberfläche trifft?

und wie groß ist er genau in der mitte zwischen erde und mond?

und wo ist die antwort auf meine andere frage?

wenn ich ein anderes medium nehme (also z.b. wasser statt luft oder
vakuum), dann messe ich mit einem gitterspektrografen andere
wellenlängen bei der gleichen lichtquelle.

das sollte nach deiner theorie auch passieren, wenn man einen
spektrografen im weltraum betreibt. richtig?

mfg, martin

[Paul]

Am 26.08.2017 um 14:42 schrieb Dieter Grosch:
>> "Paul"  schrieb im Newsbeitrag news:>
>>> Sie denken nicht in die notwendige Richtung, deshalb die Ablenkung
>>> kennen wir unter dem Begriff Lichtkegel. Damit ist das Problem erklärt.
>>> Sie lenken aber damit schon wieder vom Thema ab.
>> Wir reden hier aber von einem Strahl, nicht von einem Lichtkegel.
>
> Durch die Ablenkung wird der Stahl nun mal zum Kegel.

Das ist einfach nur Schwachsinn!

> Das gilt aber nur wenn wen er eine Kugel verlässt.

Der Strahl verlässt den Laserstrahler und nicht irgendeine Kugel!

> Jetzt ist damit Schluss Sie wollen ja nicht diskutieren.

Du willst nicht diskutieren, Du stellst irgendwelche vollkommen absurde
Behauptungen auf und wenn dann dazu irgendwelche sachliche Nachfragen
kommen rastest Du vollkommen aus.

>>>>> "Nach meiner Theorie ist das Universum der Raum, den die sich
>>>>> drehenden Körper einschließen, folglich kann sich das Universum
>>>>> nicht drehen."
>>> Dann Beweisen Sie diese Behauptung! Wo ist der Beweis?
>> Da muss man nichts beweisen, das ist nichts weiter als
>> zusammenhangloses Geschwafel ohne irgendeine sinnvolle Aussage.
>
> Jetzt ist damit Schluss, Sie wollen ja nicht diskutieren.

Du weißt doch gar nicht was diskutieren ist. Diskutieren bedeutet
keineswegs das jemand eine vollkommen schwachsinnige Behauptung
aufstellt und alle anderen wider besseres Wissen ehrfurchtsvoll Beifall
spenden. Das ist hier nicht der Parteitag der SED.

>>> In welchem Posting  hat man das in diesem Thread getan? Beweis?
>> Nicht nur in diesem Thread, in fast jeder Antwort auf eines Deiner
>> schwachsinnigen Postings
>
> Sie wollen meine Antwort auf dieses Thema widerlegen, woanders habe ich
> dazu keine Meinung geschrieben, nur Sie und andere lenken immer von
> Thema ab, weil Sie meine Beschreibung nicht widerlegen können.

Welche Beschreibung von Dir? Meinst Du das zusammenhanglose Gefasel
weiter oben? Wo Du einfach ohne jeden Sinn und Verstand einige Begriffe,
von denen Du noch nicht mal im Ansatz weißt was sie bedeuten,
zusammenhanglos zusammengewürfelt hast? Körper schließen keinen Raum
ein, außer Hohlkörpern (wie Dein Kopf), der Raum schließt die Körper
ein. Und das etwas etwas sich drehendes einschließt bedeutet nicht das
es sich selbst nicht drehen kann. Schau Dir ein Planetengetriebe an, da
drehen sich Teile innerhalb von drehenden Teilen. Und das gesamte
Planetengetriebe befindet sich auf der sich drehenden Erde, die Erde
befindet sich in der sich drehenden Milchstraße, ...

Aber mit Logik konntest Du ja noch nie etwas anfangen.

[Mitleser]

Am 26.08.2017 um 14:42 schrieb Dieter Grosch:

> Durch die Ablenkung wird der Stahl nun mal zum Kegel.

Dann ist Deine Theorie durch ein weiteres Argument widerlegt. Wie Du
selbst wohl wissen dürftest - jetzt aber sicher abstreiten wirst -
beobachtet man sehr wohl gebündelte Lichtstrahlen, die senkrecht von der
Erdoberfläche ausgehen.

Deine Theorie passt also an keiner Stelle ins reale Leben.

[Dieter Grosch]

>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news:

>> Durch die Ablenkung wird der Stahl nun mal zum Kegel.
>Das ist einfach nur Schwachsinn!

Dan Beweise dies Behauptung endlich

>> Das gilt aber nur wenn wen er eine Kugel verlässt.
>Der Strahl verlässt den Laserstrahler und nicht irgendeine Kugel!

Nun ist der Weg zum Mond nun mal das entfernen von der Kugel Erde.
Und um Herrn Funder zu antworten auf:

|wie groß ist denn der durchmesser des kegels, wenn er auf die
|mondoberfläche trifft?

Das kann man ganz einfach aus dem Integral abzuleiten, also
alpha* 2*ln(r_M/r_E).
Da aber ab Gleichheit der Feldstärke von Erde und Mond der Winkel dann
wieder kleiner wird ist der Kegel auf dem Mond sogar kleiner weil sein
Radius kleiner ist.
Ich denke Sie sind Physiker, dann müssten Sie das selbst wissen. also Ist
der Kegel auf dem Mond dann ln(r_M/r_E) = - 1,3 also 1,3 mal kleiner.

>> Sie wollen meine Antwort auf dieses Thema widerlegen, woanders habe ich
>> dazu keine Meinung geschrieben, nur Sie und andere lenken immer von Thema
>> ab, weil Sie meine Beschreibung nicht widerlegen können.

>Welche Beschreibung von Dir? Körper schließen keinen Raum ein, außer

>Hohlkörpern (wie Dein Kopf), der Raum schließt die Körper ein.

In in einem Rotationssystem schießt nun mal der umlaufende Körper einen Raum
ein. Nur Sie verstehen das nicht, oder wollen es nicht verstehen, weil Sie
mobben wollen.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Fritz]

Am 26.08.17 um 14:42 schrieb Dieter Grosch:

> Durch die Ablenkung wird der Stahl nun mal zum Kegel.
> Das gilt aber nur wenn wen er eine Kugel verlässt.

Was ist nun mit Licht von entfernteren Objekten, dass knapp an einem
Masse reichen Objekt 'vorbeischrammt'?

Nach deinen Thesen würde es zu einem Kegel zerstreut und dadurch diffus
erscheinen.

PS: Hast du dir jemals astronomische Fotos angesehen?

[Mitleser]

Am 26.08.2017 um 16:49 schrieb Dieter Grosch:

> Das kann man ganz einfach aus dem Integral abzuleiten, also> alpha* 2*ln(r_M/r_E).

Das ist an der Haaren herbeigezogen und natürlich völliger Quatsch.
Glaubst Du mit so ausgedachtem Formeln jemand so beeindrucken zu können,
dass man Dir das unbesehen abnimmt?

> Da aber ab Gleichheit der Feldstärke von Erde und Mond der Winkel dann
> wieder kleiner wird ist der Kegel auf dem Mond sogar kleiner weil sein
> Radius kleiner ist.

Es geht hier um Deine Ablenkung, zu berechnen nach der Formel, die Du
hier angegeben hast:

| Das habe ich bereit mehrfach getan. Das ist dann
| [2*360/(2*Pi]*int (r_E...(r_E+3,8E8) (1/r, dr)

Ich sehe da keine Übereinstimmung.

> Ich denke Sie sind  Physiker, dann müssten Sie das selbst wissen. also
> Ist der Kegel auf dem Mond dann ln(r_M/r_E) =  - 1,3  also 1,3 mal kleiner.

Das deckt sich aber

- nicht mit Deiner Ablenkung von 471° (siehe oben).

- und ist auch in der Realität mit Lasermessungen auf Mond und ISS nicht
feststellbar.

Du laberst also nur mal wieder dummes Zeug um abzulenken.

> In in einem Rotationssystem schießt nun mal der umlaufende Körper einen
> Raum ein. Nur Sie verstehen das nicht, oder wollen es nicht verstehen,
> weil Sie mobben wollen.

Wahrscheinlich verwendest du die Begriffe "Rotationssystem", "umlaufende
Körper" und "Raum" auch so falsch wie den Begriff "Mobbing" und die
Verständnisschwierigkeiten kommen daher!?

Bei den Begriffen Brechungsindex, rechter Winkel, Tangente, Oberfläche
und Pi verwendest Du ja auch die Bedeutung aus Deiner Parallelwelt.

[Dieter Grosch]

>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news

>> Ich denke Sie sind Physiker, dann müssten Sie das selbst wissen. also
>> Ist der Kegel auf dem Mond dann ln(r_M/r_E) = - 1,3 also 1,3 mal
>> kleiner.
>Das deckt sich aber
>- nicht mit Deiner Ablenkung von 471° (siehe oben).

Soll es auch nicht, das ist der Stahlkegel des Stahldurchmessers und nicht
der Standort des Mondes.

>- und ist auch in der Realität mit Lasermessungen auf Mond und ISS nicht
> feststellbar.

Was für Lasermessungen?
Damit bekomme ich nur den mathematischen Kreisradius

>Du laberst also nur mal wieder dummes Zeug um abzulenken.

Sie verbreiten hier Ihre logischen Fehler.

>> In in einem Rotationssystem schießt nun mal der umlaufende Körper einen
>> Raum ein. Nur Sie verstehen das nicht, oder wollen es nicht verstehen,
>> weil Sie mobben wollen.
>Wahrscheinlich verwendest du die Begriffe "Rotationssystem", "umlaufende
>Körper" und "Raum" auch so falsch wie den Begriff "Mobbing" und die
>Verständnisschwierigkeiten kommen daher!?

Nein, bei mir ist ein Rotationskörper ein Kugelraum mit dem dem Umlaufradius
.
Das versteht zwar jeder Hauptschüler, aber Sie wollen nicht verstehen.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Mitleser]

Am 26.08.2017 um 18:30 schrieb Dieter Grosch:

>> "Mitleser"  schrieb im Newsbeitrag news
>>> Ich denke Sie sind  Physiker, dann müssten Sie das selbst wissen. also
>>> Ist der Kegel auf dem Mond dann ln(r_M/r_E) =  - 1,3  also 1,3 mal
>>> kleiner.
>> Das deckt sich aber
>> - nicht mit Deiner Ablenkung von 471° (siehe oben).
>
> Soll es auch nicht, das ist der Stahlkegel des Stahldurchmessers  und
> nicht der Standort des Mondes.

Das kann nicht sein, da ein so stark aufgeweiteter Kegel auf dem Mond
keine messbare Intensität mehr hätte. Denk doch mal nach bevor Du so
einen Blödsinn von Dir gibst, Dummerle.

Deswegen reden wir hier von einem Strahl, so wie er auf dem Mond messbar
ist. Von einem Strahl den Du auch in Deiner Behauptung zu spiraligen
Bahnen ins Spiel bringst.

Es geht also um einen Strahl. Endlich begriffen Grosch? Ein Strahl!

Wenn ich nun einen Lichtstrahl senkrecht nach oben absende, wird der in
welche Richtung abgelenkt und warum ausgerechnet in diese?

> Damit bekomme ich nur den mathematischen Kreisradius

Was ist der unterschied zwischen einem mathematischen Kreisradius und
einem nicht mathematischen Kreisradius. Was also genau bekommst Du wie
und womit?

Oder verwendest Du das Adjektiv nur um mathematische Kenntnisse
vorzutäuschen?

> Nein, bei mir ist ein Rotationskörper ein Kugelraum mit dem dem
> Umlaufradius .

Ja, bei Dir. Zum einen war der Rotationskörper aber gar nicht gefragt.
Zum anderen ist das wohl ein weiterer Begriff aus Deiner Parallelwelt,
den Du - mal wieder - anders definierst als der Rest der Welt.

> Das versteht zwar jeder Hauptschüler, aber Sie wollen nicht verstehen.

Nein, Hauptschüler verstehen darunter eine Fläche, die durch die
Rotation einer Kurve erzeugt wird. Das ist auch überall sonst so
nachzulesen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Rotationsk%C3%B6rper

[Dieter Grosch]

>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:

>> Soll es auch nicht, das ist der Stahlkegel des Stahldurchmessers und
>> nicht der Standort des Mondes.
>Das kann nicht sein, da ein so stark aufgeweiteter Kegel auf dem Mond
>keine messbare Intensität mehr hätte. Denk doch mal nach bevor Du so
>einen Blödsinn von Dir gibst, Dummerle.

Mein Prinzip der Berechnung war richtig nur habe ich bei meiner Formel nicht
den zu integrierenden Wert hier angegeben was ich aber früher schon mal bei
der Berechnung der Ablenkung an der Sonne richtig gemacht hatte.
Dieser hat nach meiner Theorie immer den Betrag 2/r also müssen die 470°
noch durch 2/r_e ,also 3,3E-7 multipliziert werden. Dan ergibt sich ein
Ablenkwinkel, Dei 2 schon enthalten war von 471°*3600/ r_E = 0,26".
Darauf hätten Sie aber, als angeblicher Physiker, mich schon lange
aufmerksam machen können statt ständig zu mobben.

>> Nein, bei mir ist ein Rotationskörper ein Kugelraum mit dem dem
>> Umlaufradius .
>Ja, bei Dir. Zum einen war der Rotationskörper aber gar nicht gefragt.

Doch den ich bin in meinem Posting von 20.8. 13:16 am Schluss von einer
Kugel ausgegangen also ein Raum

>> Das versteht zwar jeder Hauptschüler, aber Sie wollen nicht verstehen.
>Nein, Hauptschüler verstehen darunter eine Fläche,

Ich hatte aber ausdrücklich von einer Kugel gesprochen und das versteht er.
und seid wann stellt man sich das Universum als Fläche vor.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Leo Baumann]

Am 26.08.2017 um 21:15 schrieb Dieter Grosch:
> Mein Prinzip der Berechnung war richtig nur habe ich bei meiner Formel
> nicht den zu integrierenden Wert hier angegeben  was ich aber früher
> schon mal bei der Berechnung der Ablenkung an der Sonne richtig gemacht
> hatte.
> Dieser hat nach meiner Theorie immer den Betrag 2/r also müssen die 470°
> noch durch 2/r_e ,also 3,3E-7 multipliziert werden. Dan ergibt sich ein

Ja, /multiplizier/ die 470° mal /durch/ 2/r ...

Aber behalte das Scheiß-Ergebnis für Dich in Deinem Kämmerlein.

[Paul]

Am 26.08.2017 um 21:15 schrieb Dieter Grosch:

Du faselst zusammenhanglosen Schwachsinn. Und zwar so krassen
Schwachsinn das niemand mehr auch nur den geringsten Zweifel an Deinen
geistigen Fähigkeiten haben kann. Du bist offensichtlich vollkommen
senilkonfus und kannst nicht mehr von Mund bis Nase denken!

https://www.youtube.com/watch?v=1Z8pRP0CGG8

[Katarrhine]

@Paul Samstag, 26. August 2017 21:46:27

> Du faselst zusammenhanglosen Schwachsinn.

Ich finde, du tust Grosch Unrecht. Schwer Unrecht.
Seine selbst erfundene Phantasterei ist keineswegs unrealistischer resp. verdrehter als z.B.
Urknall-Phantasterei, Hubble-Konstante und ähnliches.

Zugute Haltem muss man Grosch, dass er das selber erfand.
Und nicht bloss gedankenlos nachblöckt.
wie das z.B du tust.

:-)

Seine Spinnerei ist, weil selbst erfunden, also
weitaus intelektueller und kreativer als deine.
Denn du kannst da keine eigene, sondern bloss
nachgeplapperte Spinnereien vorweisen.

> Du bist offensichtlich vollkommen senilkonfus

Siehst du ... Du gibst hier
ja selber zu, dass er vollkommener ist als du.

> und kannst nicht mehr von Mund bis Nase denken!

Ich kenne niemand, der das tut. Aber ...
Wenn du meinst, du hättest keine Gehirnzellen mehr intus,
dann kannst es ja mal auf diese Art versuchen.
Ich wünsche dir dabei viel Vergnügen !

:-)

[Dieter Grosch]

>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news:

>> Du faselst zusammenhanglosen Schwachsinn.
>Ich finde, du tust Grosch Unrecht. Schwer Unrecht.
>Seine selbst erfundene Phantasterei ist keineswegs unrealistischer resp.
>verdrehter als z.B.
>Urknall-Phantasterei, Hubble-Konstante und ähnliches.
>Zugute Haltem muss man Grosch, dass er das selber erfand.
>Und nicht bloss gedankenlos nachblöckt.
>wie das z.B du tust.

Danke für den Beistand!
Man Plappert eben nur nach hat keine Eigene Meinung.
Wen einer Kritik übt, dann wird er beschimpf mit dem Hinweis dass das
kritisierte ja das widerlegt, alo man macht einen Zirkelschluss.
Das bedeutet, man duldet keine Kritik an der Lehrmeinung.
Jeder Kritiker ist, also ein kranker Spinner

>Seine Spinnerei ist, weil selbst erfunden, also
>weitaus intelektueller und kreativer als deine.
>Denn du kannst da keine eigene, sondern bloss
>nachgeplapperte Spinnereien vorweisen.

Das Problem ist, ich stell hier etwas zur Diskussion, wenn ich also Einen
Fehler gemacht habe Dann beschimpf man nicht sondern stellt ihn richtig und
das hat man 10 Jahre nicht einmal fertig gebracht.
Das zeigt, dass man nur Beleidigen will und an einer Diskussion nicht
interessiert ist.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Mitleser]

Am 26.08.2017 um 21:15 schrieb Dieter Grosch:

> Dieser hat nach meiner Theorie immer den Betrag 2/r also müssen die 470°
> noch durch 2/r_e ,also 3,3E-7 multipliziert werden. Dan ergibt sich ein> Ablenkwinkel, Dei 2 schon enthalten war von 471°*3600/ r_E = 0,26".

Ich habe keine Ahnung was Du mit diesen Satzfragmenten sagen möchtest.
Es wäre schlauer gewesen die korrigierte Formel anzugeben. Dann wüsste
man es, vielleicht (auch nicht).

Was auch immer Du da vor hast. Es kommt kein Winkel 0,26" dabei heraus,
Stichwort Einheit. Ein weiterer Akt gnadenloser Stümperei.

> Darauf hätten Sie aber, als angeblicher Physiker, mich schon lange
> aufmerksam machen können statt ständig zu mobben.

Das habe ich doch Dummerle. Seitdem Du diese geisteskranke Formel
gepostet hast, habe ich Dich mehrfach am Tag darauf hingewiesen,
dass sie schwachsinnig ist.

Was kann man sonst noch tun, um Dich darauf aufmerksam zu machen?

Und Du selbst kannst den Unterschied zwischen 471° und 0,26" natürlich
auch mal übersehen. Die Werte liegen ja so eng beieinander...

Mann, bist du eine Pfeife! Aber Hauptsache andere für die eigenen Fehler
anmachen - Methode Grosch.

[Martin Funder]

"Dieter Grosch" <dgr...@t-online.de> writes:
>>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Soll es auch nicht, das ist der Stahlkegel des Stahldurchmessers und
>>> nicht der Standort des Mondes.
>>Das kann nicht sein, da ein so stark aufgeweiteter Kegel auf dem Mond
>>keine messbare Intensität mehr hätte. Denk doch mal nach bevor Du so
>>einen Blödsinn von Dir gibst, Dummerle.
>
> Mein Prinzip der Berechnung war richtig nur habe ich bei meiner Formel
> nicht den zu integrierenden Wert hier angegeben was ich aber früher
> schon mal bei der Berechnung der Ablenkung an der Sonne richtig
> gemacht hatte.
> Dieser hat nach meiner Theorie immer den Betrag 2/r also müssen die
> 470° noch durch 2/r_e ,also 3,3E-7 multipliziert werden. Dan ergibt
> sich ein Ablenkwinkel, Dei 2 schon enthalten war von 471°*3600/ r_E =
> 0,26".

und wie groß ist für diesen fall (senkrechter laserstrahl) die
lichtlaufzeit zum mond und zurück?

> Darauf hätten Sie aber, als angeblicher Physiker, mich schon lange
> aufmerksam machen können statt ständig zu mobben.

vielleicht hättest du ja dein ergebnis mal selber auf plausibilität
prüfen sollen, bevor du solche peinlichkeiten herumschickst?

und die zweite frage bleibt noch immer unbeantwortet von dir:

[Paul]

Na Dieter, suchst Du jetzt die Hilfe von Kreationisten, von
evangelikalen Christen, von den Zeugen Jehovas oder den Scientologen?
Suchst Du jetzt die Hilfe von Leuten die jegliche Wissenschaft ablehnen
und sich ausschließlich auf "heilige" Bücher berufen? Für den Troll
"Katarrhine" bist Du doch auch nur ein armer irregeleiteter Spinner, wie
alle die nicht die Bibel wörtlich nehmen. Das schreibt der Troll
"Katarrhine" sogar, nur hast Du das offensichtlich überlesen.

[Dieter Grosch]

>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news

>> Dieser hat nach meiner Theorie immer den Betrag 2/r also müssen die 470°
>> noch durch 2/r_e ,also 3,3E-7 multipliziert werden. Dan ergibt sich ein
>> Ablenkwinkel, Dei 2 schon enthalten war von 471°*3600/ r_E = 0,26".

>Es wäre schlauer gewesen die korrigierte Formel anzugeben. Dann wüsste
>man es, vielleicht (auch nicht).

Noch einmal.
alpha = (360*3600* (2/r_E)/ (2*Pi) ln( r_EM/r_E) = 0,26"
worin (2/r_E) der Betrag des Öffnungswinkel ist also
alpha = ((r_E+1)[m]^2/r_E [m] ^ 2) - 1

>> Darauf hätten Sie aber, als angeblicher Physiker, mich schon lange
>> aufmerksam machen können statt ständig zu mobben.
>Das habe ich doch Dummerle. Seitdem Du diese geisteskranke Formel
>gepostet hast, habe ich Dich mehrfach am Tag darauf hingewiesen,
>dass sie schwachsinnig ist.
>Was kann man sonst noch tun, um Dich darauf aufmerksam zu machen?

Es korrigieren! Und nicht beleidigen. Wo war Ihr Vorschlag dazu?
Ihre Haltung ist nur Auf Mobb ausgelegt.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Mitleser]

Am 27.08.2017 um 12:22 schrieb Dieter Grosch:

> Noch einmal.

Noch einmal falsch!

> alpha = (360*3600* (2/r_E)/ (2*Pi) ln( r_EM/r_E) = 0,26"

Es fehlt die Einheit an den 360° und heraus kommt bei Dir nicht °
sondern °/m. Das ist kein Winkel!

Also bleibt das auch nach Korrektur völliger Mumpitz.

Das inhaltlich zu diskutieren lohnt schon von daher nicht.

> worin (2/r_E) der Betrag des Öffnungswinkel ist also

Das ist weder ein Betrag, noch ein Winkel. "Das" hat die Einheit 1/m.

> alpha = ((r_E+1)[m]^2/r_E [m] ^ 2) - 1

(r_E + 1) ist kein gültiger Ausdruck. Daran ändert Dein verzweifelter
und super peinlicher Versuch m^2 als Einheit auszuklammern nichts.

Die eckige Klammer verwendest Du auch falsch. Man kann sie als "die
Einheit von" übersetzen. Sie ergibt daher nur Sinn, wenn sie auf eine
/physikalische/ /Größe/ angewendet wird. Da die Einheit einer Einheit
immer die Einheit ist, ist die Anwendung auf Einheiten überflüssig und
in Deinem Fall Ausdruck Deiner umfassenden Ahnungslosigkeit.

Also mal wieder reiner Käse, den Du von Dir gibst. Eine schwachsinnige
Zusammenstellung von Formelfragmenten und unverstandenen Symbolen.

> Es korrigieren!  Und nicht beleidigen. Wo war Ihr Vorschlag dazu?

Korrigiere doch bitte die Behauptung, dass Einhörner lauter singen als
als sie schwer sind. Ach, das geht nicht?

Schwachsinn lässt sich nicht korrigieren und das, was Du von Dir gibst
_ist_ Schwachsinn!

Du kannst auch wohl kaum von anderen verlangen "Theorien", die sie aus
sehr guten Gründen für falsch halten zu korrigieren.

Darüber hinaus ist es ganz allein _Deine_ Aufgabe, _Deine_ Vorstellungen
so zu formulieren, dass sie von anderen verstanden werden können.

Das ist - setzt man mal voraus, dass sich das, was Du von Dir gibst
überhaupt korrekt formulieren lässt - bei der Menge an Fehlern aber
nicht ansatzweise der Fall.

Deine Formel sind reiner Quatsch! Deine verbalen Beschreibungen sind so
unverständlich, dass man selbst bei wohlwollender Auslegung keinen
physikalischen Sinn erkennen kann. Das Du darüber hinaus physikalische
Begriffe _unbelehrbar_ abseits ihrer Definition verwendest, tut ein Übriges.

> Ihre Haltung ist nur Auf Mobb ausgelegt.

Mobb? Was ist das? Ein Mopp ist ein Putzgerät. Meinst Du Mobbing? Auch
das nicht...

[Leo Baumann]

Am 27.08.2017 um 13:43 schrieb Mitleser:
> Deine Formel sind reiner Quatsch! Deine verbalen Beschreibungen sind so
> unverständlich, dass man selbst bei wohlwollender Auslegung keinen
> physikalischen Sinn erkennen kann. Das Du darüber hinaus physikalische
> Begriffe _unbelehrbar_ abseits ihrer Definition verwendest, tut ein Übriges.

Dieter Grosch hat nicht nur eine Schreibschwäche oder psychotische
Erkrankung, das ist eine Geisteskrankheit - sein Gehirn ist kaputt -
alles was der Grosch schreibt ist physikalisch und mathematisch
vollkommener Blödsinn.

[Dieter Heidorn]

Dieter Grosch schrieb:

>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news

> Noch einmal.
>
> alpha = (360*3600* (2/r_E)/ (2*Pi) ln( r_EM/r_E) = 0,26"
>

Das ist kein Winkel:

360 * 3600 2 ( 3,844e8 m )
alpha = ---------- * -------- * ln(-----------) = 0,26''/m
2 pi 6,37e6 m ( 6,37e6 m ) =====

Es ist also eine längenbezogene Änderungsrate.

> worin (2/r_E) der Betrag des Öffnungswinkel ist also
>

2/r_E ist kein Öffnungswinkel:

2/r_E = 2 / 6,37e6 m = 3,14e-7 / m
=====

> alpha = ((r_E+1)[m]^2/r_E [m] ^ 2) - 1
>

Das wäre in Grad:

alpha = ( (6,37e6 + 1) m / 6,37e6 m)^2 - 1
= 3,14e-7 rad
= 3,14e-7 * 180°/pi
= 1,799e-5°
= 0,06476''

Das hat nichts mit dem zuerst genannten alpha zu tun.

Weiter: Bisher war

alpha(r) = (180°/pi) * 2 * ln(r/r_E)

der von dir so genannte "Ablenkungswinkel", der bei dir die Krümmung
eines Licht_strahls_ beschreibt, wobei die "Krümmung" nötig sein soll,
um die angeblich mit dem Abstand von der Erde größer werdende
Lichtgeschwindigkeit zu "kompensieren". Jetzt faselst du plötzlich von
"Kegeln" und "Öffnungswinkeln". Dazu meine Fragen:

* Was genau soll bei dir ein "Lichtkegel" sein?

* Wie geht der von dir eingeführte "Krümmungswinkel" dabei ein?

* Was ist genau in deiner Vorstellung der "Öffnungswinkel"?

* Wie soll deine Vorstellung von "Lichtkegel" die hier von Martin
(und anderen) wiederholt gestellte Frage beantworten:
In welche Richtung wird ein Lichtstrahl abgelenkt, der von
Erdoberfläche senkrecht nach oben abgestrahlt wird?

* Wie ergibt sich bei deiner Vorstellung von "Lichtkegel" der nach
deiner "Theorie" zu erwartende Lichtweg?

Dieter Heidorn

[Dieter Grosch]

>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news

>> alpha = (360*3600* (2/r_E)/ (2*Pi) ln( r_EM/r_E) = 0,26"
>Es fehlt die Einheit an den 360° und heraus kommt bei Dir nicht °
>sondern °/m. Das ist kein Winkel!

Auch wieder nur Mobb! Natürlich hat eine Steigung einen Winkel, der sich aus
dem Verhältnis der Katheten im rechtwinkligen Dreieck ergibt.
Deshalb mache ich hier Schuss. Mit Ihnen kann man nicht diskutieren.
Sie wollen nicht!
Aber andere die wollen, ersticken sie gleich mit Ihrem Mobb um das Forum
verkommen zu lassen, sich aber darüber beschweren, was Sie selbst
inszenieren.

Dieter Grosch

[Leo Baumann]

Was schreibst Du für eine Scheiße ...

[Dieter Heidorn]

Dieter Grosch schrieb:

>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news

>>> alpha = (360*3600* (2/r_E)/ (2*Pi) ln( r_EM/r_E) = 0,26"
>>
>> Es fehlt die Einheit an den 360° und heraus kommt bei Dir nicht °
>> sondern °/m. Das ist kein Winkel!
>

> Natürlich hat eine Steigung einen Winkel, dersich aus dem Verhältnis

> der Katheten im rechtwinkligen Dreieck ergibt.
>

Unter "Steigung" versteht man den Tangens des Steigungswinkels (z.B.
einer Geraden). Du hast aber weder eine Steigung noch einen Winkel
angegeben, sondern:

>>> alpha = (360*3600* (2/r_E)/ (2*Pi) ln( r_EM/r_E) = 0,26"
>>>

Das ist kein Winkel:

360 * 3600 2 ( 3,844e8 m )
alpha = ---------- * -------- * ln(-----------) = 0,26''/m
2 pi 6,37e6 m ( 6,37e6 m ) =====

Es ist also eine längenbezogene Änderungsrate.

>>> worin (2/r_E) der Betrag des Öffnungswinkel ist also
>>>

2/r_E ist kein Öffnungswinkel:

2/r_E = 2 / 6,37e6 m = 3,14e-7 / m
=====

>>> alpha = ((r_E+1)[m]^2/r_E [m] ^ 2) - 1
>>>

Das wäre in Grad:

alpha = ( (6,37e6 + 1) m / 6,37e6 m)^2 - 1
= 3,14e-7 rad
= 3,14e-7 * 180°/pi
= 1,799e-5°
= 0,06476''

Das hat nichts mit dem zuerst genannten alpha zu tun.

Weiter: Bisher war

alpha(r) = (180°/pi) * 2 * ln(r/r_E)

der von dir so genannte "Ablenkungswinkel", der bei dir die Krümmung

eines Licht-_Strahls_ beschreibt, wobei die "Krümmung" nötig sein soll,

[Dieter Grosch]

>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:>

>> Natürlich hat eine Steigung einen Winkel, dersich aus dem Verhältnis
>> der Katheten im rechtwinkligen Dreieck ergibt.
>Unter "Steigung" versteht man den Tangens des Steigungswinkels (z.B.
>einer Geraden). Du hast aber weder eine Steigung noch einen Winkel
>angegeben, sondern:

Jetzt reicht es aber natürlich ist das eine Steigerung, wenn man zwei
verschieden Größen als ein Änderung vergleicht, wie eine
Geschwindigkeitszunahme
Reden Sie nicht immer alles schlecht. Sie legen es gerade zu an zu mobben.

>>>> worin (2/r_E) der Betrag des Öffnungswinkel ist also
>2/r_E ist kein Öffnungswinkel:
> 2/r_E = 2 / 6,37e6 m = 3,14e-7 / m

Da haben wir es schon wieder!
Natürlich ist das ein Winkel also Steigung, nämlich von c bei Änderung von r
um 1 m, also der Winkel unter dem sich die geänderte Geschwindigkeit
gleicher linearer Ausbreitung entspricht.
Da ich nicht annehme, dass Sie als "Wissenschaftler" das nicht wissen, sind
Ihre Worte nur als mutwilliger Mobb zu verstehen.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Leo Baumann]

Am 27.08.2017 um 17:01 schrieb Dieter Grosch:
> Da haben wir es schon wieder!
> Natürlich ist das ein Winkel also Steigung, nämlich von c bei Änderung
> von r um 1 m, also der Winkel unter dem sich die geänderte
> Geschwindigkeit gleicher linearer  Ausbreitung entspricht.
> Da ich nicht annehme, dass Sie als "Wissenschaftler" das nicht wissen,
> sind Ihre Worte nur als mutwilliger Mobb zu verstehen.
>
> Dieter Grosch  www.grosch.homepage.t-online.de
>

Was ist das denn für ein Gestammel? Niemand weiß ws Du meinst, Grosch. -
Nein wir haben es nicht schon wieder, das was Du angibst ist kein
Winkel. Das ist Quatsch, Winkel pro Meter ist Blödsinn.-

Was soll das Gestammel /... geänderte Geschwindigkeit gleicher linearer
Ausbreitung/?

[Dieter Heidorn]

Dieter Grosch schrieb:

>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:>

>>> Natürlich hat eine Steigung einen Winkel, dersich aus dem Verhältnis
>>> der Katheten im rechtwinkligen Dreieck ergibt.
>>
>> Unter "Steigung" versteht man den Tangens des Steigungswinkels (z.B.
>> einer Geraden). Du hast aber weder eine Steigung noch einen Winkel
>> angegeben, sondern:
>

> Jetzt reicht es aber, natürlich ist das eine Steigerung,
>

Nein. Das, was du angegeben hast, ist keine Steigung. Du hast angegeben:

> alpha = (360*3600* (2/r_E)/ (2*Pi) ln( r_EM/r_E) = 0,26"
>

1. Das sollte bei dir ein _Winkel_ sein. Dies ist daran zu erkennen,
dass du den Wert in Bogensekunden ('') angegeben hast.

2. Es ist aber kein Winkel, wie die Berücksichtigung der Maßeinheiten
der beteiligten Größen zeigt:

360 * 3600 2 ( 3,844e8 m )
alpha = ---------- * -------- * ln(-----------) = 0,26''/m
2 pi 6,37e6 m ( 6,37e6 m ) =====

Es ist also eine längenbezogene Änderungsrate.

3. Die Steigung einer geometrischen Kurve ist kein Winkel, sondern der
Tangens des lokalen Steigungswinkels.

> wenn man zwei verschieden Größen als ein Änderung vergleicht, wie eine
> Geschwindigkeitszunahme
>

1. Dann ist die Steigung kein Winkel, sondern eine einheitenbehaftete
physikalische Größe - wie z.B.

v = delta s / delta t ;

[v] = m/s .

Ein Winkel hat nicht diese Einheit.

2. Im vorliegenden Zusammenhang geht es aber um Kuven im Raum
(deine "spiralförmigen" Lichtwege). Bei der Steigung einer Raumkurve
vergleicht man aber Koordinaten gleicher Maßeinheiten.

Simpelstes Beispiel: eine Gerade in der Ebene.

Steigung: m = delta y / delta x

Beide Koordinatendifferenzen werden in Meter gemessen, die Steigung
hat die Dimension 1 (keine Maßeinheit).

> Reden Sie nicht immer alles schlecht.
>

Ich korrigiere - wie von dir gewünscht - deine Fehler.

>>>>> worin (2/r_E) der Betrag des Öffnungswinkel ist also
>>
>> 2/r_E ist kein Öffnungswinkel:
>>
>> 2/r_E = 2 / 6,37e6 m = 3,14e-7 / m
>
> Da haben wir es schon wieder!
>

Ja, da haben wir wieder deinen Fehler, den du eben schon begangen
hattest. Ein Winkel hat die Einheit Grad (oder rad - was man jeweils
ineinander umrechnen kann). Ein Winkel hat niemals die Einheit 1/m.

> Natürlich ist das ein Winkel also Steigung,
>

Nein, es ist kein Winkel, da der Ausdruck die Einheit "1/m" hat.

> nämlich von c bei Änderung von r um 1 m,
>

c hat keine Steigung. Wenn man dagegen c(r) in Abhängigkeit vom Abstand
r betrachtet, und den Graphen dieser Funktion

c(r) = c_0 * (r/r_E)^2

zeichnet, dann kann man die Steigung des Graphen an einer gewünschten
Stelle berechnen - und zwar mittels der Ableitung:

dc/dr = 2 * c_0 * r / r_E^2

Diese Änderungsrate (Steigung) hat die Einheit

[dc/dr] = (m/s) m / m^2 = 1 / s

also nicht 1/m.

Die Änderung von c bei Änderung von r um 1 m ist dann (näherungsweise):

delta c = (dc/dr) * delta r = (dc/dr) * 1 m

Maßeinheit:

[delta c] = [dc/dr] * 1 m = m/s

Das ist auch kein Winkel und auch nicht die Steigung der Kurve, die
durch den Lichtweg bei dir beschrieben werden soll.

Und im Übrigen:

_Bekomme ich noch Antworten auf meine gestellten Fragen_?

Zur Erinnerung:

[Dieter Heidorn]

Leo Baumann schrieb:

> Am 27.08.2017 um 17:01 schrieb Dieter Grosch:

>> Natürlich ist das ein Winkel also Steigung, nämlich von c bei

>> Änderung von r um 1 m, also der _Winkel_ unter dem sich die
>> _geänderteGeschwindigkeit_
>> _gleicher linearer Ausbreitung_ entspricht.

>
> Was soll das Gestammel /... geänderte Geschwindigkeit gleicher
> linearer Ausbreitung/?
>

Er meint folgendes:

Bei ihm soll die Lichtgeschwindigkeit ortsabhängig sein:

c(r) = c_0 * (r/r_E)^2

--> "geänderte Geschwindigkeit".
Damit sich im Vergleich zum realen Licht gleich Lichtlaufzeiten ergeben
--> "gleiche lineare Ausbreitung",
sollen sich seine Lichtwege "spiralig krümmen". Die Krümmung soll durch
einen "Krümmungswinkel" beschrieben werden
--> "Winkel".

Allerdings ist sein "2/r" kein Krümmungswinkel alpha, sondern
bestenfalls die Änderungsrate des Winkels dalpha/dr, wenn diese
ausgehend von seinem c(r) so definiert wird:

dalpha/dr = (dc/dr) / c(r)
= (2 c_0 r / r_E^2) / (c_0 (r/r_E)^2
= 2/r

Sein übriges Gestammel beruht darauf, dass er die Begriffe Steigung,
Steigungswinkel und Änderungsrate nicht wirklich begriffen hat und
somit auch nicht sachgerecht verwenden kann.

Dieter Heidorn

[Mitleser]

Am 27.08.2017 um 15:57 schrieb Dieter Grosch:

>> "Mitleser"  schrieb im Newsbeitrag news
>>> alpha = (360*3600* (2/r_E)/ (2*Pi) ln( r_EM/r_E) = 0,26"
>> Es fehlt die Einheit an den 360° und heraus kommt bei Dir nicht °
>> sondern °/m. Das ist kein Winkel!
>
> Auch wieder nur Mobb! Natürlich hat eine Steigung einen Winkel, der sich
> aus dem Verhältnis der Katheten im rechtwinkligen Dreieck ergibt.

Falsch, er ergibt sich aus arctan(Gegenkathete/Ankathete). Die Einheit
ist also _nicht_ m^-1, Du unfähiger Depp!

Ein Winkel ist ein Winkel und hat die Einheit eines Winkels.

Dein Versuch Deine erbärmliche Stümperei durch das Verdrehen von
Tatsachen zu vertuschen ist Dir auch diesmal nicht gelungen.

Deine Kenntnisse reichen nichtmal für einen billigen Ablenkungsversuch.

> Deshalb mache ich hier Schuss.

Das solltest Du auch,

> Mit Ihnen kann man nicht diskutieren.

denn eine Diskussion mit Dir beschränkt sich auf das permanente
Richtigstellen elementarer Grundlagen der Algebra und der Physik.

> Sie wollen nicht!

Nicht auf der Basis völlig geisteskranker Behauptungen..

> Aber andere die wollen, ersticken sie gleich mit Ihrem Mobb um das Forum
> verkommen zu lassen, sich aber darüber beschweren, was Sie selbst
> inszenieren.

Das phantasierst Du Dir doch nur zusammen.

[Mitleser]

Am 27.08.2017 um 17:01 schrieb Dieter Grosch:

> Reden Sie nicht immer alles schlecht. Sie legen es gerade zu an zu mobben.

Das Du den Begriff Mobbing falsch verwendest ist eine Sache.
Das Du aber zu borniert bist, eine simple Richtigstellung nicht als
persönliche Beleidigung aufzufassen, erlaubt tiefe Einblicke.
Die sind allerdings weder neu noch überraschend...

>>>>> worin (2/r_E) der Betrag des Öffnungswinkel ist also
>> 2/r_E ist kein Öffnungswinkel:
>>    2/r_E = 2 / 6,37e6 m = 3,14e-7 / m
>
> Da haben wir es schon wieder!

Ja, schon wieder springst Du breitbeinig ins Fettnäpfchen.

> Natürlich ist das ein Winkel also Steigung, nämlich von c bei Änderung
> von r um 1 m, also der Winkel unter dem sich die geänderte
> Geschwindigkeit gleicher linearer  Ausbreitung entspricht.

Du erbärmlicher Schwätzer kannst eine Steigung nicht von einem Winkel
auseinanderhalten. Der Winkel ergibt sich durch den

Arkus-Tangens des Verhältnisses der Katheten
=============

Der Winkel hat die Einheit eines Winkels, die Steigung die Einheit m⁻1

Dein Geschmiere hatte die Einheit °/m, also nichts von alledem.
Stümperei auf aller niedrigstem Niveau.

> Da ich nicht annehme, dass Sie als "Wissenschaftler" das nicht wissen,
> sind Ihre Worte nur als mutwilliger Mobb zu verstehen.

Da Du hier der einzige bist, der das nicht weiß, solltest du einfach mal
die Klappe halten. Und Dich nicht bei jeder Rechtfertigung weiter blamieren.

[Fritz]

Am 27.08.17 um 13:53 schrieb Leo Baumann:

Sieht ganz so aus:
<https://de.wikipedia.org/wiki/Psychische_Störung>
»Eine psychische oder seelische Störung ist eine krankhafte
Beeinträchtigung der Wahrnehmung, des Denkens, Fühlens, Verhaltens oder
der sozialen Beziehungen. Auch das Selbstbild (Ich-Erleben), die
Erlebnisverarbeitung und die Willensstärke können betroffen sein. Es
gehört daher gerade zum Wesen dieser Störungen, dass sie durch
Selbstdisziplin kaum oder gar nicht mehr zu beeinflussen sind.[1]«

<https://de.wikipedia.org/wiki/Psychose>
»Als Psychose („Seelenkrankheit“) bezeichnet man eine schwere psychische
Störung, die mit einem zeitweiligen und weitgehenden Verlust des
Realitätsbezugs einhergeht.«

Dort würde ihm geholfen:
<http://psychiatrie.uni-bonn.de/krankheitsbilder/psychose/index_ger.html>
<https://www.psychotherapie.at/patientinnen/psychische-erkrankungen>

[Leo Baumann]

Am 27.08.2017 um 18:35 schrieb Dieter Heidorn:
> Er meint folgendes:
>
> Bei ihm soll die Lichtgeschwindigkeit ortsabhängig sein:
> c(r) = c_0 * (r/r_E)^2
> --> "geänderte Geschwindigkeit".
> Damit sich im Vergleich zum realen Licht gleich Lichtlaufzeiten ergeben
> --> "gleiche lineare Ausbreitung",
> sollen sich seine Lichtwege "spiralig krümmen". Die Krümmung soll durch
> einen "Krümmungswinkel" beschrieben werden
> --> "Winkel".
>
> Allerdings ist sein "2/r" kein Krümmungswinkel alpha, sondern
> bestenfalls die Änderungsrate des Winkels dalpha/dr, wenn diese
> ausgehend von seinem c(r) so definiert wird:
>
> dalpha/dr = (dc/dr) / c(r)
>           = (2 c_0 r / r_E^2) / (c_0 (r/r_E)^2
>           = 2/r
>
> Sein übriges Gestammel beruht darauf, dass er die Begriffe Steigung,
> Steigungswinkel und Änderungsrate nicht wirklich begriffen hat und
> somit auch nicht sachgerecht verwenden kann.
>
> Dieter Heidorn
>

Und was soll r_E in den Formeln sein? Sag' nicht Erdradius, das wäre
radosophisch und somit falsch.

[Ernst Sauer]

Am 27.08.2017 um 18:58 schrieb Mitleser:
...

>
> Der Winkel hat die Einheit eines Winkels, die Steigung die Einheit m⁻1
>

Denk nochmal über die Einheit der Steigung nach.

[Dieter Heidorn]

Leo Baumann schrieb:

> Am 27.08.2017 um 18:35 schrieb Dieter Heidorn:
>> Er meint folgendes:
>>
>> Bei ihm soll die Lichtgeschwindigkeit ortsabhängig sein:
>> c(r) = c_0 * (r/r_E)^2
>> --> "geänderte Geschwindigkeit".
>> Damit sich im Vergleich zum realen Licht gleich Lichtlaufzeiten ergeben
>> --> "gleiche lineare Ausbreitung",
>> sollen sich seine Lichtwege "spiralig krümmen". Die Krümmung soll durch
>> einen "Krümmungswinkel" beschrieben werden
>> --> "Winkel".
>>
>> Allerdings ist sein "2/r" kein Krümmungswinkel alpha, sondern
>> bestenfalls die Änderungsrate des Winkels dalpha/dr, wenn diese
>> ausgehend von seinem c(r) so definiert wird:
>>
>> dalpha/dr = (dc/dr) / c(r)
>> = (2 c_0 r / r_E^2) / (c_0 (r/r_E)^2
>> = 2/r
>>
>> Sein übriges Gestammel beruht darauf, dass er die Begriffe Steigung,
>> Steigungswinkel und Änderungsrate nicht wirklich begriffen hat und
>> somit auch nicht sachgerecht verwenden kann.
>>
>

> Und was soll r_E in den Formeln sein?
>

Nach DG's Angaben ist r_E der Erdradius - denn für ihn ist nur auf der
Erdoberfläche die Lichtgeschwindigkeit gleich dem bekannten Wert c_0.
Auf der ISS wäre bei ihm dann

c(r_ISS) = c_0 * ((r_E + 400 km)/r_E)^2 = 1,13 * c_0.

> Sag' nicht Erdradius, das wäre radosophisch und somit falsch.
>

Hab' ich Gegenteiliges behauptet? ;-)

Dieter Heidorn

[Martin Funder]

"Dieter Grosch" <dgr...@t-online.de> writes:
>>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:>
>>> Natürlich hat eine Steigung einen Winkel, dersich aus dem Verhältnis
>>> der Katheten im rechtwinkligen Dreieck ergibt.
>>Unter "Steigung" versteht man den Tangens des Steigungswinkels (z.B.
>>einer Geraden). Du hast aber weder eine Steigung noch einen Winkel
>>angegeben, sondern:
>
> Jetzt reicht es aber natürlich ist das eine Steigerung, wenn man zwei
> verschieden Größen als ein Änderung vergleicht, wie eine
> Geschwindigkeitszunahme
> Reden Sie nicht immer alles schlecht. Sie legen es gerade zu an zu mobben.
>>>>> worin (2/r_E) der Betrag des Öffnungswinkel ist also
>>2/r_E ist kein Öffnungswinkel:
>> 2/r_E = 2 / 6,37e6 m = 3,14e-7 / m
>
> Da haben wir es schon wieder!
> Natürlich ist das ein Winkel also Steigung, nämlich von c bei Änderung
> von r um 1 m, also der Winkel unter dem sich die geänderte
> Geschwindigkeit gleicher linearer Ausbreitung entspricht.

dann sag doch mal bitte, wie groß der resultierende lichtfleck des
senkrechten laserstrahls ist. in kilometern auf dem mond.

und beantworte bitte auch die andere frage von mir:

[Leo Baumann]

Dieter Grosch macht ihn kirre - lol - :-)

[Leo Baumann]

Am 27.08.2017 um 20:06 schrieb Dieter Heidorn:
> Nach DG's Angaben ist r_E der Erdradius - denn für ihn ist nur auf der
> Erdoberfläche die Lichtgeschwindigkeit gleich dem bekannten Wert c_0.
> Auf der ISS wäre bei ihm dann
>
> c(r_ISS) = c_0 * ((r_E + 400 km)/r_E)^2 = 1,13 * c_0.
>
>> Sag' nicht Erdradius, das wäre radosophisch und somit falsch.
>>
>
> Hab' ich Gegenteiliges behauptet? ;-)
>
> Dieter Heidorn

Nein Dieter, hast Du nicht - aber jetzt reicht es mir mit dem Grosch, ab
ins Filter mit dem - ich kann den Schwachsinn nicht mehr ertragen. :-)

[Dieter Grosch]

>"Ernst Sauer" schrieb im Newsbeitrag news:>

>> Der Winkel hat die Einheit eines Winkels, die Steigung die Einheit m⁻1
> Denk nochmal über die Einheit der Steigung nach.

Da brauche ich nicht langer nachzudenken.
Bei mir geht es um das Verhältnis von c auf zwei Radien, das ist also immer
dimensionslos.
Um, dieses Verhältnis anschaulich zu beschreiben bediene ich mich der
Geometrie des rechtwinkligen Dreiecks und beschreibe es als Winkel,
Nun erkläre man mir bitte, warum man ein Verhältnis wissenschaftlich nicht
geometrisch beschreiben darf um ihm damit einen Winkel zuzuordnen.
So kann man jedenfalls meine Behauptung der Abhängigkeit von c vom Abstand
von der Erde als Krümmung beschreiben und damit die gefundenen
Messergebnisse trotz Änderung erklären.
Alle hier veranstalten einen gewaltigen Mobb, gegen meine Vorstellungen, Da
sie Sie eben wegen dieser beschrieben Krümmung nicht widerlegen können und
deshalb irgendwelche Dimensionen heranziehen, die ich nicht beachtet haben
soll.
Ich verstehe nicht warum die geometrisch Beschreibung unwissenschaftlich
sein soll.
Erklärt hat mir das bisher noch niemand
Ich stelle nur fest, dass man ständig von Fehlern bei mir spricht, sie aber
dann nicht richtigstellen kann.
Das dem so ist geht ständig aus dem Verlauf der Threads hervor, in dem ich
ständig um Richtigstellung bitte, aber dafür nur beleidigt werde.
Das ist eben keine Diskussion sondern purer Mobb, gegen eine Kritik.

Dieter Grosch www.grosch.homepaeg.t-onlien.de

[Leo Baumann]

Am 27.08.2017 um 23:02 schrieb Dieter Grosch:
> Da brauche ich nicht langer nachzudenken.
> Bei mir geht es um das Verhältnis von c auf zwei Radien, das ist also
> immer dimensionslos.

Grosch, das Verhältnis von c auf zwei Radien ist konstant 1.

>
> Dieter Grosch   www.grosch.homepaeg.t-onlien.de

[Dieter Grosch]

>"Leo Baumann" schrieb im Newsbeitrag news:

>> Da brauche ich nicht langer nachzudenken.
>> Bei mir geht es um das Verhältnis von c auf zwei Radien, das ist also
>> immer dimensionslos.
>Grosch, das Verhältnis von c auf zwei Radien ist konstant 1.

Das kritisiere Ich ja, und stelle meinen Ansatz zur Diskussion. Deshalb ist
Ihre Antwort Mobb, weil wie Sie das nicht widerlegen. Ich habe beschrieben
wie man das widerlegen kann, das geht nur wen Sie zwei unabhängige
Messkanäle verwenden, von denen bei einem keine Abhängigkeit von der
Feldstärke erwartet wird.
Ich glaube es könnten Neutrinos sein und das hat das CERN bereits gemessen
im von mir genannten Beitrag Zur vollständigen Beurteilung benötige ich
jedoch dazu den Höhenunterschied zwischen Quelle im CERN und Grand-Sasso.
Wollen Sie nun Diskutieren, oder nicht?
Das Was Sie anbieten ist purer Mobb gegenjegliche Kritik.

Dieter Grosch www.grosch.homepaeg.t-onlien.de

[Leo Baumann]

Grosch, ich habe Dir vor Monatren am Telefon schon gesagt, Du bist
geisteskrank - ich diskutiere mit Geisteskranken nicht

[Katarrhine]

Am Sonntag, 27. August 2017 05:49:47 UTC+2 schrieb Dieter Grosch:

> Man Plappert eben nur nach hat keine Eigene Meinung.

Das kritiklose Nachplappern, was andere anderen nachplappern,
nennt sich Wissenschat. Ihre Religion ist der Konsens.
Religionsfreiheit gibt es da keine.

Du hast dir nun eine eigene Weltformel ausgedacht.
Siehst du, du machst das Ggenteil dessen,
was die meisten Menschen tun.
Also verwundere dich nicht,
wenn du von der Mehrheit nicht gelobt wirst.

Also - ich selber sehe nicht ein, für was so eine
Weltformel gut sein soll. Egal, wer diese bastelt.
Da die Grundlagen dazu immer auf geglaubter Phantsie beruhen.

[Katarrhine]

Am Sonntag, 27. August 2017 11:48:59 UTC+2 schrieb Paul:

> Suchst Du jetzt die Hilfe von Leuten die
> jegliche Wissenschaft ablehnen.

Nicht jede. Bloss deine.
Die ist zu primitiv und zu blöd.

:-)

> und sich ausschließlich auf "heilige" Bücher berufen?

Kennst du so ein heiliges Buch,
von dem du weisst, dass es heilig st ?
Kaum. Denn dazu müsstest du ja direkt selbständig denken.

> Für den Troll "Katarrhine" bist Du doch auch
> nur ein armer irregeleiteter Spinner

Stimmt.
Genau. So ist es.
Du hast dich korrekt eingeschätzt.

:-)

[Katarrhine]

Am Sonntag, 27. August 2017 23:29:43 UTC+2 schrieb Leo Baumann:

> Grosch, ich habe Dir vor Monatren am Telefon schon gesagt,

> Du bist geisteskrank - ich diskutiere mit Geisteskranken nicht.

Wieso tust du es den ?
Das ist kein Zeichen von Geistesgesundheit.

:-)

[Mitleser]

Am 27.08.2017 um 23:02 schrieb Dieter Grosch:

> Bei mir geht es um das Verhältnis von c auf zwei Radien, das ist also
> immer dimensionslos.

Das ist weder ein Winkel noch eine Steigung.

Darum geht es aber gar nicht. _Du_ sprichst hier vom Öffnungswinkel
eines Kegels sowie dem Ablenkungswinkel und der Steigung eines
Lichtstrahls. _Du_ hast hier die Dimensionen Grad/Meter
"errechnet".

Beides ist weder dimensionslos wie Dein Verhältnis, noch entspricht
dieses einer Steigung oder einem Winkel.

Das ist also alles wieder nur ein Ablenkungsmanöver von der Frage:

In welche Richtung wird ein Lichtstrahl auf ein senkrecht darüber
stehendes Objekt abgelenkt und warum in genau diese Richtung?

Und, da _Du_ neuerdings den Lichtkegel ins Spiel gebracht hast. Wie
genau ordnet der sich denn genau an?

> Um, dieses Verhältnis anschaulich zu beschreiben bediene ich mich der
> Geometrie des rechtwinkligen Dreiecks und beschreibe es als Winkel,

Du hast das vielleicht versucht, bist aber kläglich gescheitert. Dein
"Winkel" hatte die Einheit Grad/Meter. Die Rechnung hatte aber noch
andere schwere Fehler, die Du mal wieder verschweigst.

> Nun erkläre man mir bitte, warum man ein Verhältnis wissenschaftlich
> nicht geometrisch beschreiben darf um ihm damit einen Winkel zuzuordnen.

Kann man und darf man. Du hast es nur nicht geschafft, sondern Blödsinn
berechnet.

> So kann man jedenfalls meine Behauptung der Abhängigkeit von c vom
> Abstand von der Erde als Krümmung beschreiben und damit die gefundenen
> Messergebnisse trotz Änderung erklären.

Mit Blödsinn? Für Deine "Theorien" mag das gelten...

> Da sie Sie eben wegen dieser beschrieben Krümmung nicht widerlegen

Das können wir sehr gut. Du verweigerst nur die Kenntnisnahme.

> können und deshalb irgendwelche Dimensionen heranziehen, die ich nicht
> beachtet haben soll.

Das stimmt nicht. Dir hat keiner vorgeworfen Dimensionen nicht beachtet
zu haben, sondern physikalische Größen falsch berechnet zu haben -
deutlich sichtbar an der falschen Einheit des Ergebnisses.

> Ich verstehe nicht warum die geometrisch Beschreibung unwissenschaftlich
> sein soll.

Keiner hat behauptet eine geometrische Beschreibung sei falsch oder
unwissenschaftlich.

Nur DEINE Beschreibung ist falsch - vom Ansatz über die Berechnung bis
zum Ergebnis.

> Erklärt hat mir das bisher noch niemand

> Ich stelle nur fest, dass man ständig von Fehlern bei mir spricht, sie
> aber dann nicht richtigstellen kann.

Weil das keine behebbaren Fehler sind. Deine Aussagen sind grundverkehrt.

> Das dem so ist geht ständig aus dem Verlauf der Threads hervor, in dem
> ich ständig um Richtigstellung bitte, aber dafür nur beleidigt werde.

Ja, Du bittest um Richtigstellung und ignorierst die Antworten, weil sie
Dir nicht passen. _Das_ geht tatsächlich aus dem Thread hervor.

> Das ist eben keine Diskussion sondern purer Mobb, gegen eine Kritik.

Kritik ist Dein Schwachsinn ohnehin nicht. Das ist nur eine billige
Schutzbehauptung um damit angeben zu können, gegen das "Establishment"
zu kämpfen, das keine andere Meinung zulässt.

[Leo Baumann]

Am 27.08.2017 um 23:24 schrieb Dieter Grosch:
>

> Das kritisiere Ich ja, und stelle meinen Ansatz zur Diskussion. Deshalb
> ist Ihre Antwort Mobb, weil wie Sie das nicht widerlegen. Ich habe
> beschrieben wie man das widerlegen kann, das geht nur wen Sie zwei
> unabhängige Messkanäle verwenden, von denen bei einem keine Abhängigkeit
> von der Feldstärke erwartet wird.
> Ich glaube es könnten Neutrinos sein und das hat das CERN bereits
> gemessen im von mir genannten Beitrag Zur vollständigen Beurteilung
> benötige ich jedoch dazu den Höhenunterschied zwischen Quelle im CERN
> und Grand-Sasso.

Der Höhenunterschied zwischem dem CERN und Grand Sasso ist ziemlich
genau 500 Meter :-)

Los, rechne uns vor - lol :-)

[Mitleser]

Am 27.08.2017 um 19:54 schrieb Ernst Sauer:

Da fehlt natürlich ein "nicht".

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Katarrhine wrote:

> @Thomas 'PointedEars' Lahn 25. August 2017
>> > > > Der Mond dreht sich um die Erde.
>> > > Er bewegt sich um die Erde in einem elliptischen,
>> > > annähernd kreisförmigen Orbit.
>> > Ahaa ....
>> > Deiner Ansicht nach dreht sich der Mond also nicht um die Erde.
>> Richtig, und nicht nur meiner Meinung nach nicht.
>
> :-)
> Hi-Hi
> Werde glücklich damit.
>
> Der Mond dreht um die Erde
> Die Erde dreht um die Sonne.
> Die Sonne dreht in der Milchstrasse usw.usw.
>
> Ob dir und Deinesgleichen das gefällt oder nicht,
> ist weiter nicht störend.
> Du darfst.
>
> :-)
> […]

Falls Du irgendwann mal geistig erwachsen geworden sein solltest, wirst
auch Du dann den Unterschied zwischen „sich um sich selbst drehen“ und
„sich um etwas anderes bewegen“ erkennen.

Ich schreibe bewusst „*geistig* erwachsen“, weil selbst mein achtjähriger
Neffe mehr über das Universum weiss als Du (und das hat er nicht von mir
gelernt).

>> Du bist ja offensichtlich an Fakten nicht interessiert: Dir geht es nur
>> darum, zu provozieren.

Wenn es dafür noch eines Beweises bedurft hätte, Du hättest ihn gerade
erbracht.

Geh spielen°.

--
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[Dieter Grosch]

>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:

>> Nun erkläre man mir bitte, warum man ein Verhältnis wissenschaftlich
>> nicht geometrisch beschreiben darf um ihm damit einen Winkel zuzuordnen.
>Kann man und darf man. Du hast es nur nicht geschafft, sondern Blödsinn
>berechnet.

So, jetzt Reicht es! Das soll man mir ja seid 10 Jahren beweisen, also
richtig stellen. Wo Ist diese ? Ich habe bisher nur Behauptungen gelesen.

>> Ich verstehe nicht warum die geometrisch Beschreibung unwissenschaftlich
>> sein soll.

Keiner hat behauptet eine geometrische Beschreibung sei falsch oder
unwissenschaftlich.
>Nur DEINE Beschreibung ist falsch - vom Ansatz über die Berechnung bis
>zum Ergebnis.

Dann stellen Sie sie doch richtig. darauf warte ich schon 10 Jahre

>>> Erklärt hat mir das bisher noch niemand
>> Ich stelle nur fest, dass man ständig von Fehlern bei mir spricht, sie
>> aber dann nicht richtigstellen kann.
Weil das keine behebbaren Fehler sind. Deine Aussagen sind grundverkehrt.

Behauptung, aber seid 10 Jahren nicht widerlegt. Wo ist Diese?
Ich soll mich berichtigen. aber wie?
So schreibt Leo Baumann:

|Der Höhenunterschied zwischem dem CERN und Grand Sasso ist ziemlich
|genau 500 Meter :-)
|Los, rechne uns vor - lol :-)

Das ist auch nur dahin geschrieben. denn der Detektor liegt im Berg, Also
möge er doch beide geographisch Höhen angeben mit Quelle, dann kann man
weiterreden. Außerdem kann er es selbst berechnen. Ich habe alles auf meiner
Homepage beschrieben und berechnet.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Leo Baumann]

Am 28.08.2017 um 06:04 schrieb Dieter Grosch:
> So schreibt Leo Baumann:
> |Der Höhenunterschied zwischem dem CERN und Grand Sasso ist ziemlich
> |genau 500 Meter :-)
> |Los, rechne uns vor - lol :-)
> Das ist auch nur dahin geschrieben. denn der Detektor liegt im Berg,
> Also möge er doch beide geographisch Höhen angeben mit Quelle, dann kann
> man weiterreden. Außerdem kann er es selbst berechnen. Ich habe alles
> auf meiner Homepage beschrieben und berechnet.
>
> Dieter Grosch          www.grosch.homepage.t-online.de
>

Da steht es geschrieben, 450 Meter und 950 Meter, kannst Du nicht googeln?

http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?p=63832

Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, dass ich den physikalisch und
mathematisch unsinnigen Quatsch auf Deiner Homepage lese - Du bist
spaßig Du Geisteskranker.

[Mitleser]

Am 28.08.2017 um 06:04 schrieb Dieter Grosch:

>> "Mitleser"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Nun erkläre man mir bitte, warum man ein Verhältnis wissenschaftlich
>>> nicht geometrisch beschreiben darf um ihm damit einen Winkel zuzuordnen.
>> Kann man und darf man. Du hast es nur nicht geschafft, sondern Blödsinn
>> berechnet.
>
> So, jetzt Reicht es! Das soll man mir ja seid 10 Jahren beweisen, also
> richtig stellen. Wo Ist diese ? Ich habe bisher nur Behauptungen gelesen.

Wenn Du bisher nur Behauptungen gelesen hast, hast Du _massive_
Wahrnehmungsstörungen. Geh dringend zum Arzt!

Deine debilen Behauptungen sind jeweils auf mehrere Arten widerlegt worden.

1. Sie wurden durch das Aufzeigen von inneren Widersprüchen belegt, wie
z.B. der Frage in welche Richtung der senkrechte Strahl abgelenkt
wird und warum.

2. In Deinen Berechnungen wurden katastrophale Fehler festgestellt. Sie
führen zu Ergebnissen mit falschen Einheiten.

3. Deine Behauptungen verwenden und belegen Begriffe den Physik neu, die
nicht den eigentlichen Definitionen entsprechen. Lau Deiner Aussage
soll sich die Physik aber nicht ändern.

4. Deine Behauptungen sind durch nichts belegt. Deine Experimente die
sie belegen könnten, liegen rein zufällig immer in
Wolkenkuckucksheim, und können nicht direkt durchgeführt werden.

5. Gegenbeweise mit ausführlichen Antworten, z. B. die von Dieter
Heidorn kanzelst Du _ohne_ _konkrete_ _sachliche_ Argumente als
falsch ab.

6. Du bist in der Beweispflicht. Wer behauptet muss auch zeigen.


Ein einzelner Punkt von den fünf zuvorgenannten reicht bereits aus, um
Deinen Schwachsinn zu widerlegen.

Von all dem willst Du aber nicht mitbekommen haben?

> Dann stellen Sie sie doch richtig. darauf warte ich schon 10 Jahre

Du bist offensichtlich dement. Wie oft muss man Dir noch schreiben,
dass Aussagen wie "Nachts ist es kälter als draußen" oder "Einhörner
singen lauter als sie schwer sind" nicht korrigierbar sind.

Davon unabhängig wäre es Deine Aufgabe Deine Behauptungen zu
korrigieren, wenn man Dich darauf hinweist dass sie falsch sind.

> Ich soll mich berichtigen. aber wie?

Richtig erkannt! Das geht nicht, weil Deine Behauptungen falsch sind.

> Das ist auch nur dahin geschrieben. denn der Detektor liegt im Berg,
> Also möge er doch beide geographisch Höhen angeben mit Quelle, dann kann
> man weiterreden. Außerdem kann er es selbst berechnen. Ich habe alles
> auf meiner Homepage beschrieben und berechnet.

Die Ursache der fehlerhaften Messung wurde gefunden. Wenn Du nun auf
Deiner Homepage zu anderen Ergebnissen kommst, hast Du Deine Theorie
selbst widerlegt, Dummerle.

[Katarrhine]

@Thomas 'PointedEars' Lahn:

> Falls Du irgendwann mal
> geistig erwachsen geworden sein solltest,

Keine Lust.
Gesetzt dar Fall, du bist da sowas wie "geistig erwachsen",
dann sollte auch dir kar sein. dass ich so was
stupides, zubetoniertes, schimpfwütiges niemals sein will.

> wirst auch Du dann den Unterschied zwischen
> „sich um sich selbst drehen“ und
> „sich um etwas anderes bewegen“ erkennen.

Das ist verschieden.
z.B. Der Mond bewegt sich - um die Erde drehende -
um die Erde. Kommt dies in deinem Gehirn an ?
Kaum.

Du hast es wirkich schwer. Denn:
Die Sonne dreht sich auf vielerle Arten um die Erde:
Darf sie deiner Ansicht zwar nicht, aber sie tut es trotzdem:

Am Morgen, im Osten: Die Sonne geht auf.
Wie der berühmte Rosinenkuchen im Ofen
und der Reissverschluss, an dem man zieht.

Dann: Die Sonne steigt empor ..
und später steht sie im Zenit.
Oder versteckt sich hinter Wolken.

Danach läuft die Sonne weiter,
bis sie hinunter sinkt und verschwindet.
Stell dir vor: Die Sonne geht unter ....
Und weg ist sie .....

Dann geht die Sonne unten durcht
und kommt auf der andere Seite wieder hervor.

Dein Leiden muss grauenhaft sein.
Wie hältst du so was als "geistig erwachener" bloss aus ?

:-(

> Ich schreibe bewusst „*geistig* erwachsen“,

> weil selbst mein achtjähriger Neffe ...

:-(

Der Arme ....
Manche haben da eben wenig Glück.
Hoffen wir, es gibt dann trotzdem
was vernünftiges aus ihm.

:-)

[Dieter Grosch]

>"Leo Baumann" schrieb im Newsbeitrag news

> Da steht es geschrieben, 450 Meter und 950 Meter, kannst Du nicht googeln?
> http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?p=63832

Danke für die Information!
Nach meiner Theorie ist, wie auf meiner Homepage zu lesen, sollen die
Neutrinos nicht gekrümmt als Teilchen durch die Erde gehen.
Das Licht aber eine frequenzabhängige Krümmung besitzen soll.
Dann ergibt aus den angegebenen Messdaten ein Höhenunterschied von
mindestens 80 m, die wegen der Dispersion steigen kann, was also ohne
weiteres möglich ist.
Denn es ist ja unbekannt wie das Messsignal verglichen wurde, also bei
welcher Frequenz der Uhrenvergleich durchgeführt wurde und wie die
Dispersion bei der Übertragungsfrequenz ist.
Sind Sie nun bereit über mein Gedanken zu diskutieren?

>Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, dass ich den physikalisch und
>mathematisch unsinnigen Quatsch auf Deiner Homepage lese - Du bist spaßig
>Du Geisteskranker.

Wenn man mit jemand über seiner Meinung diskutieren will, wie Sie, dann
muss man dessen Meinung kennen.
Sie geben also damit zu, dass Sie mich aus purer Lust als "Geisteskrank"
bezeichnen, weil Sie über Etwas diskutieren Was Si nicht kennen.
Übrigens fordere ich ständig einen Beweis von den Diskutanten für ihre
Behauptung meine Theorie sei "falsch", Im Prinzip stimmt das sogar. denn
eine Kritik an der Lehrmeinung ist immer gegenüber dieser falsch.
Wen also jemand die Kritik gar nicht zu Kenntnis nehmen will, dann ist seine
Argumentation immer relativ richtig.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Martin Funder]

"Dieter Grosch" <dgr...@t-online.de> writes:
> Übrigens fordere ich ständig einen Beweis von den Diskutanten für ihre
> Behauptung meine Theorie sei "falsch",

dann bringe doch endlich mal zahlen:

wie groß ist der resultierende lichtfleck des senkrechten laserstrahls
ist. in kilometern auf dem mond?