info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Neues Rohr - neues Glück!
34 views
Skip to first unread message
Jörg 'Yadgar' Bleimann
Mar 30, 2014, 3:48:40 PM3/30/14
to
Hi(gh)!
Ich habe mir gerade eben in der Elektrobucht einen katadioptrischen
4,5-Zöller geschossen, ein Danubia Dörr Delta 10... für knapp 35 Euro
kann man wohl nicht meckern.
Hier der Link:
http://www.ebay.de/itm/Doerr-Danubia-Delta-10-/121298480293?_trksid=p2047675.l2557&ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&nma=true&si=RRqNwPa6tlbh2e2d%252BQ6RaNCOvx8%253D&orig_cvip=true&rt=nc
Die Montierung - ist das eine EQ-2? Sieht etwas komfortabler aus als die
EQ-2en, die ich bis jetzt kannte... Was kann ich da gegen eine
möglicherweise "doll drehende" Schnecke machen?
Okulare: 20er und 6er, wahrscheinlich Huygens (bäh!), aber hoffentlich
wenigstens 1,25", dazu natürlich wieder so eine prollige Barlowlinse
(wozu sind die Dinger eigentlich überhaupt zu gebrauchen, vom
Briefebeschweren mal abgesehen?).
Sucher: Standardmodell, ich vermute mal 5 x 24, leider mit nur einem
Klemmring zum Justieren (ich habe hier:
http://www.ebay.de/itm/281293604450?_trksid=p2055119.m1438.l2648&ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT
auch mal einen mit zwei Klemmringen gesehe... sind die Befestigungen am
Tubus kompatibel?).
Wie gesagt: lange Brennweiten schrecken mich nicht, da ich bis auf
weiteres ein reiner Mond- und Planetenspechtler sein will...
Bis bald im Khyberspace!
Yadgar
--
10 PRINT"AFGHANISTAN GRUESST DEN REST DER WELT!"
20 GOTO 10
RUN
Ich habe mir gerade eben in der Elektrobucht einen katadioptrischen
4,5-Zöller geschossen, ein Danubia Dörr Delta 10... für knapp 35 Euro
kann man wohl nicht meckern.
Hier der Link:
http://www.ebay.de/itm/Doerr-Danubia-Delta-10-/121298480293?_trksid=p2047675.l2557&ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&nma=true&si=RRqNwPa6tlbh2e2d%252BQ6RaNCOvx8%253D&orig_cvip=true&rt=nc
Die Montierung - ist das eine EQ-2? Sieht etwas komfortabler aus als die
EQ-2en, die ich bis jetzt kannte... Was kann ich da gegen eine
möglicherweise "doll drehende" Schnecke machen?
Okulare: 20er und 6er, wahrscheinlich Huygens (bäh!), aber hoffentlich
wenigstens 1,25", dazu natürlich wieder so eine prollige Barlowlinse
(wozu sind die Dinger eigentlich überhaupt zu gebrauchen, vom
Briefebeschweren mal abgesehen?).
Sucher: Standardmodell, ich vermute mal 5 x 24, leider mit nur einem
Klemmring zum Justieren (ich habe hier:
http://www.ebay.de/itm/281293604450?_trksid=p2055119.m1438.l2648&ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT
auch mal einen mit zwei Klemmringen gesehe... sind die Befestigungen am
Tubus kompatibel?).
Wie gesagt: lange Brennweiten schrecken mich nicht, da ich bis auf
weiteres ein reiner Mond- und Planetenspechtler sein will...
Bis bald im Khyberspace!
Yadgar
--
10 PRINT"AFGHANISTAN GRUESST DEN REST DER WELT!"
20 GOTO 10
RUN
Frank Feger
Mar 30, 2014, 6:17:59 PM3/30/14
to
Moin!
Am 30.03.2014 21:48, schrieb Jörg 'Yadgar' Bleimann:
> http://www.ebay.de/itm/Doerr-Danubia-Delta-10-/121298480293?_trksid=p2047675.l2557&ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&nma=true&si=RRqNwPa6tlbh2e2d%252BQ6RaNCOvx8%253D&orig_cvip=true&rt=nc
Sieht aus wie ein Bresser Pluto, die katadioptrische Version des
suboptimalen Pluto/S. Mit viel Justage soll das Bild aber deutlich
besser werden. Die Barlowlinse könnte somit wirklich ein Korrektor
sein.
> Die Montierung - ist das eine EQ-2?
Nö, uralte und unvollständige EQ-1.
> Was kann ich da gegen eine
> möglicherweise "doll drehende" Schnecke machen?
Die Schnecke ist nicht das Problem, sondern die fehlende Spindel des
Tangentialspindelantriebs. Ich weiß auch nicht, ob man die Polhöhe
vernüftig fixieren kann. Bei neueren EQ-1 ist das möglich.
> Okulare: 20er und 6er, wahrscheinlich Huygens (bäh!)
Ziemlich sicher. Das 20er könnte in Ordnung sein, das 6er ist ein
zu leichter Briefbeschwerer.
> Klemmring zum Justieren (ich habe hier:
> http://www.ebay.de/itm/281293604450?_trksid=p2055119.m1438.l2648&ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT
> auch mal einen mit zwei Klemmringen gesehe... sind die Befestigungen am
> Tubus kompatibel?).
Vermutlich sind sie es nicht. Den Sucher kann man aber vermutlich
verbessern.
Grüße
F^2
Am 30.03.2014 21:48, schrieb Jörg 'Yadgar' Bleimann:
> http://www.ebay.de/itm/Doerr-Danubia-Delta-10-/121298480293?_trksid=p2047675.l2557&ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&nma=true&si=RRqNwPa6tlbh2e2d%252BQ6RaNCOvx8%253D&orig_cvip=true&rt=nc
Sieht aus wie ein Bresser Pluto, die katadioptrische Version des
suboptimalen Pluto/S. Mit viel Justage soll das Bild aber deutlich
besser werden. Die Barlowlinse könnte somit wirklich ein Korrektor
sein.
> Die Montierung - ist das eine EQ-2?
> Was kann ich da gegen eine
> möglicherweise "doll drehende" Schnecke machen?
Tangentialspindelantriebs. Ich weiß auch nicht, ob man die Polhöhe
vernüftig fixieren kann. Bei neueren EQ-1 ist das möglich.
> Okulare: 20er und 6er, wahrscheinlich Huygens (bäh!)
zu leichter Briefbeschwerer.
> Klemmring zum Justieren (ich habe hier:
> http://www.ebay.de/itm/281293604450?_trksid=p2055119.m1438.l2648&ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT
> auch mal einen mit zwei Klemmringen gesehe... sind die Befestigungen am
> Tubus kompatibel?).
verbessern.
Grüße
F^2
Jörg 'Yadgar' Bleimann
Mar 30, 2014, 6:48:01 PM3/30/14
to
Hi(gh)!
On 31.03.2014 00:17, Frank Feger wrote:
> Sieht aus wie ein Bresser Pluto, die katadioptrische Version des
> suboptimalen Pluto/S. Mit viel Justage soll das Bild aber deutlich
> besser werden.
Meinst du Justage am Hauptspiegel?
> Die Barlowlinse könnte somit wirklich ein Korrektor
> sein.
>
mindestens so gagelig wie eine EQ-2, auf der ein
4,5-Zoll-"Normal-Newton" sitzt?
> Die Schnecke ist nicht das Problem, sondern die fehlende Spindel des
> Tangentialspindelantriebs.
Tangentialspindelantrieb? Das musst du mir erklären...
> Ich weiß auch nicht, ob man die Polhöhe
> vernüftig fixieren kann. Bei neueren EQ-1 ist das möglich.
Es muss ja nicht bei dieser Montierung bleiben... kommt Zeit, kommen
diverse bezahlten Programmierprojekte, kommt Astro 3 (kommt
Lottojackpot, kommt Privatsternwarte ("Qal'a-ye Setârân", Dari:
"Sternenburg") am Anjuman-Pass mit Rohren, deren Spiegeldurchmesser man
besser in Fuß statt in Zoll angibt!)... oder wenigstens erstmal eine
EQ-2, das Rohr ist ja leichter als ein Standard-Newton dieser Größe!
Könnte da eventuell noch was mit Digiklemme und Mädchenknipse gehen -
oder sollte es zum Fotografieren dann doch mindestens eine Astro 3 sein?
Wo finde ich eigentlich eine detaillierte Übersicht über die gegenwärtig
so zirkulierenden Montierungen (also Eigengewicht, Tragkraft,
Genauigkeit, Preis neu und gebraucht...)?
> Ziemlich sicher. Das 20er könnte in Ordnung sein, das 6er ist ein
> zu leichter Briefbeschwerer.
Jetzt habe ich schon zwei von der Sorte... was macht man mit sowas?
> Vermutlich sind sie es nicht. Den Sucher kann man aber vermutlich
> verbessern.
Wie würdest du das machen?
On 31.03.2014 00:17, Frank Feger wrote:
> Sieht aus wie ein Bresser Pluto, die katadioptrische Version des
> suboptimalen Pluto/S. Mit viel Justage soll das Bild aber deutlich
> besser werden.
> Die Barlowlinse könnte somit wirklich ein Korrektor
> sein.
>
> Nö, uralte und unvollständige EQ-1.
Au weia... wieso unvollständig? Was fehlt da? Auf jeden Fall also
mindestens so gagelig wie eine EQ-2, auf der ein
4,5-Zoll-"Normal-Newton" sitzt?
> Die Schnecke ist nicht das Problem, sondern die fehlende Spindel des
> Tangentialspindelantriebs.
> Ich weiß auch nicht, ob man die Polhöhe
> vernüftig fixieren kann. Bei neueren EQ-1 ist das möglich.
diverse bezahlten Programmierprojekte, kommt Astro 3 (kommt
Lottojackpot, kommt Privatsternwarte ("Qal'a-ye Setârân", Dari:
"Sternenburg") am Anjuman-Pass mit Rohren, deren Spiegeldurchmesser man
besser in Fuß statt in Zoll angibt!)... oder wenigstens erstmal eine
EQ-2, das Rohr ist ja leichter als ein Standard-Newton dieser Größe!
Könnte da eventuell noch was mit Digiklemme und Mädchenknipse gehen -
oder sollte es zum Fotografieren dann doch mindestens eine Astro 3 sein?
Wo finde ich eigentlich eine detaillierte Übersicht über die gegenwärtig
so zirkulierenden Montierungen (also Eigengewicht, Tragkraft,
Genauigkeit, Preis neu und gebraucht...)?
> Ziemlich sicher. Das 20er könnte in Ordnung sein, das 6er ist ein
> zu leichter Briefbeschwerer.
> Vermutlich sind sie es nicht. Den Sucher kann man aber vermutlich
> verbessern.
Frank Feger
Mar 31, 2014, 10:38:44 PM3/31/14
to
Moin!
Am 31.03.2014 00:48, schrieb Jörg 'Yadgar' Bleimann:
>> Mit viel Justage soll das Bild aber deutlich
>> besser werden.
>
> Meinst du Justage am Hauptspiegel?
Ja, evtl. aber auch am Fangspiegel. Leider sind diese Katadiopter
nur schwer zu justieren.
>> Nö, uralte und unvollständige EQ-1.
>
> Au weia... wieso unvollständig? Was fehlt da? Auf jeden Fall also
> mindestens so gagelig wie eine EQ-2, auf der ein
> 4,5-Zoll-"Normal-Newton" sitzt?
Wackeliger als die EQ-2, ja! Was fehlt:
>> Die Schnecke ist nicht das Problem, sondern die fehlende Spindel des
>> Tangentialspindelantriebs.
>
> Tangentialspindelantrieb? Das musst du mir erklären...
Die Feineinstellung in Deklination läuft nicht über Schnecke und
Schneckenrad, sondern dadurch, daß eine Spindel einen Arm mitnimmt.
Auf dem letzten Foto des Ebay-Angebots kann man die Einheit links
oben oberhalb der Deklinationsskala sehen. Der schwarze flache
Knopf fixiert die Einheit am Deklinationsachsgehäuse; er steckt in
dem Teil, welches den Arm trägt. Dieser wiederum ist zwischen dem
schwarzen Knopf und dem Loch rechts oberhalb sichtbar.
Die Spindel wäre, wenn sie denn noch vorhanden wäre, in dem blanken
Zylinder links und in einer Mutter im Loch gelagert. Rechts hätte
sie einen Pin mit Abflachung, auf den man eine biegsame Welle wie
die rechts unten im Bild stecken und fixieren könnte. Mutter und
Spindel sind ebensowenig vorhanden wie die biegsame Welle, daher
das Loch.
Für die Deklinationsgrobeinstellung löst man die schwarze Schraube
und bewegt das Teleskop mit der Hand, dann zieht man die Schraube
fest. Dreht man nun an der biegsamen Welle, so dreht sich auch die
Spindel und bewegt dabei den Arm. Da der festgeklemmt ist, bewegt
sich daher die Spindel und wegen deren Lagerung auch die Aufnahme
mit dem Teleskop.
>> Ich weiß auch nicht, ob man die Polhöhe
>> vernüftig fixieren kann. Bei neueren EQ-1 ist das möglich.
>
> Es muss ja nicht bei dieser Montierung bleiben... kommt Zeit, kommen
> diverse bezahlten Programmierprojekte, kommt Astro 3 (kommt
> Lottojackpot, kommt Privatsternwarte ("Qal'a-ye Setârân", Dari:
> "Sternenburg") am Anjuman-Pass mit Rohren, deren Spiegeldurchmesser man
> besser in Fuß statt in Zoll angibt!)... oder wenigstens erstmal eine
> EQ-2, das Rohr ist ja leichter als ein Standard-Newton dieser Größe!
EQ-2 sind zur Zeit gebraucht nicht so billig, ich würde daher eine
Astro-3 vorschlagen. Die wird allerdings seltener angeboten.
> Könnte da eventuell noch was mit Digiklemme und Mädchenknipse gehen -
> oder sollte es zum Fotografieren dann doch mindestens eine Astro 3 sein?
Besser wäre sie. Je weniger die Konstruktion wackelt, desto besser
kannst Du scharfstellen.
> Wo finde ich eigentlich eine detaillierte Übersicht über die gegenwärtig
> so zirkulierenden Montierungen (also Eigengewicht, Tragkraft,
> Genauigkeit, Preis neu und gebraucht...)?
Erster Anhaltspunkt:
http://www.deepsky-brothers.de/SinnvKombiTEL_Monti.htm
Zweiter Anhaltspunkt:
http://www.montidatenbank.de/
Eigengewicht und Neupreise finden sich bei den Händlern, allerdings
ist die Astro-3 dort nicht einzeln zu bekommen. Die Genauigkeit läßt
sich nur auf den Sites diverser Amateurastromomen und in diversen
Foren ermitteln.
>> Ziemlich sicher. Das 20er könnte in Ordnung sein, das 6er ist ein
>> zu leichter Briefbeschwerer.
>
> Jetzt habe ich schon zwei von der Sorte... was macht man mit sowas?
Briefe bei mehr Wind beschweren. Für sportlich veranlagte Personen
ist der Weitwurf eine Option.
>> Vermutlich sind sie es nicht. Den Sucher kann man aber vermutlich
>> verbessern.
>
> Wie würdest du das machen?
Der Sucher ist eventuell nur hinten bei den Schrauben gelagert, was
die Angelegenheit kippelig macht. Mit etwas Moosgummi oder einem
normalen Fadengummiring kann man den Suchertubus vorne spielfrei
lagern. Eine weitere Durchmesseranpassung kann über Tesa erfolgen.
Hinten gibt es drei Schrauben. Von denen kann man eine herausdrehen
und durch einen kurzen Streifen Moosgummi ersetzen. Dann reicht zum
Verstellen ein Drehen der beiden anderen Schrauben, es muß also nicht
mehr mit der dritten gekontert werden.
Grüße
fquadrat
Am 31.03.2014 00:48, schrieb Jörg 'Yadgar' Bleimann:
>> Mit viel Justage soll das Bild aber deutlich
>> besser werden.
>
> Meinst du Justage am Hauptspiegel?
nur schwer zu justieren.
>> Nö, uralte und unvollständige EQ-1.
>
> Au weia... wieso unvollständig? Was fehlt da? Auf jeden Fall also
> mindestens so gagelig wie eine EQ-2, auf der ein
> 4,5-Zoll-"Normal-Newton" sitzt?
>> Die Schnecke ist nicht das Problem, sondern die fehlende Spindel des
>> Tangentialspindelantriebs.
>
> Tangentialspindelantrieb? Das musst du mir erklären...
Schneckenrad, sondern dadurch, daß eine Spindel einen Arm mitnimmt.
Auf dem letzten Foto des Ebay-Angebots kann man die Einheit links
oben oberhalb der Deklinationsskala sehen. Der schwarze flache
Knopf fixiert die Einheit am Deklinationsachsgehäuse; er steckt in
dem Teil, welches den Arm trägt. Dieser wiederum ist zwischen dem
schwarzen Knopf und dem Loch rechts oberhalb sichtbar.
Die Spindel wäre, wenn sie denn noch vorhanden wäre, in dem blanken
Zylinder links und in einer Mutter im Loch gelagert. Rechts hätte
sie einen Pin mit Abflachung, auf den man eine biegsame Welle wie
die rechts unten im Bild stecken und fixieren könnte. Mutter und
Spindel sind ebensowenig vorhanden wie die biegsame Welle, daher
das Loch.
Für die Deklinationsgrobeinstellung löst man die schwarze Schraube
und bewegt das Teleskop mit der Hand, dann zieht man die Schraube
fest. Dreht man nun an der biegsamen Welle, so dreht sich auch die
Spindel und bewegt dabei den Arm. Da der festgeklemmt ist, bewegt
sich daher die Spindel und wegen deren Lagerung auch die Aufnahme
mit dem Teleskop.
>> Ich weiß auch nicht, ob man die Polhöhe
>> vernüftig fixieren kann. Bei neueren EQ-1 ist das möglich.
>
> Es muss ja nicht bei dieser Montierung bleiben... kommt Zeit, kommen
> diverse bezahlten Programmierprojekte, kommt Astro 3 (kommt
> Lottojackpot, kommt Privatsternwarte ("Qal'a-ye Setârân", Dari:
> "Sternenburg") am Anjuman-Pass mit Rohren, deren Spiegeldurchmesser man
> besser in Fuß statt in Zoll angibt!)... oder wenigstens erstmal eine
> EQ-2, das Rohr ist ja leichter als ein Standard-Newton dieser Größe!
Astro-3 vorschlagen. Die wird allerdings seltener angeboten.
> Könnte da eventuell noch was mit Digiklemme und Mädchenknipse gehen -
> oder sollte es zum Fotografieren dann doch mindestens eine Astro 3 sein?
kannst Du scharfstellen.
> Wo finde ich eigentlich eine detaillierte Übersicht über die gegenwärtig
> so zirkulierenden Montierungen (also Eigengewicht, Tragkraft,
> Genauigkeit, Preis neu und gebraucht...)?
http://www.deepsky-brothers.de/SinnvKombiTEL_Monti.htm
Zweiter Anhaltspunkt:
http://www.montidatenbank.de/
Eigengewicht und Neupreise finden sich bei den Händlern, allerdings
ist die Astro-3 dort nicht einzeln zu bekommen. Die Genauigkeit läßt
sich nur auf den Sites diverser Amateurastromomen und in diversen
Foren ermitteln.
>> Ziemlich sicher. Das 20er könnte in Ordnung sein, das 6er ist ein
>> zu leichter Briefbeschwerer.
>
> Jetzt habe ich schon zwei von der Sorte... was macht man mit sowas?
ist der Weitwurf eine Option.
>> Vermutlich sind sie es nicht. Den Sucher kann man aber vermutlich
>> verbessern.
>
> Wie würdest du das machen?
die Angelegenheit kippelig macht. Mit etwas Moosgummi oder einem
normalen Fadengummiring kann man den Suchertubus vorne spielfrei
lagern. Eine weitere Durchmesseranpassung kann über Tesa erfolgen.
Hinten gibt es drei Schrauben. Von denen kann man eine herausdrehen
und durch einen kurzen Streifen Moosgummi ersetzen. Dann reicht zum
Verstellen ein Drehen der beiden anderen Schrauben, es muß also nicht
mehr mit der dritten gekontert werden.
Grüße
fquadrat
René Schuster
Apr 1, 2014, 2:34:52 AM4/1/14
to
On 2014-03-30 22:48, Jörg 'Yadgar' Bleimann wrote:
> Ich habe mir gerade eben in der Elektrobucht einen katadioptrischen
> 4,5-Zöller geschossen, ein Danubia Dörr Delta 10...
*PATSCH*! Jetzt haben wir hier wochenlang über die verschiedenste Rohre
> Ich habe mir gerade eben in der Elektrobucht einen katadioptrischen
> 4,5-Zöller geschossen, ein Danubia Dörr Delta 10...
gesprochen und dann machst Du _sowas_...
> für knapp 35 Euro kann man wohl nicht meckern.
> Wie gesagt: lange Brennweiten schrecken mich nicht, da ich bis auf
> weiteres ein reiner Mond- und Planetenspechtler sein will...
bewogen alle anderen hier besprochenen Geräte zu verwerfen und
ausgerechnet das zu nehmen?
--
rs
René Schuster
Apr 1, 2014, 2:44:16 AM4/1/14
to
On 2014-04-01 05:38, Frank Feger wrote:
> Auf dem letzten Foto des Ebay-Angebots kann man die Einheit links
> oben oberhalb der Deklinationsskala sehen. Der schwarze flache
> Knopf fixiert die Einheit am Deklinationsachsgehäuse; er steckt in
> dem Teil, welches den Arm trägt. Dieser wiederum ist zwischen dem
> schwarzen Knopf und dem Loch rechts oberhalb sichtbar.
>
> Die Spindel wäre, wenn sie denn noch vorhanden wäre, in dem blanken
> Zylinder links und in einer Mutter im Loch gelagert. Rechts hätte
> sie einen Pin mit Abflachung, auf den man eine biegsame Welle wie
> die rechts unten im Bild stecken und fixieren könnte. Mutter und
> Spindel sind ebensowenig vorhanden wie die biegsame Welle, daher
> das Loch.
Ich bin beeindruckt welche Details Du diesen Fotos entnehmen kannst. Ich
> Auf dem letzten Foto des Ebay-Angebots kann man die Einheit links
> oben oberhalb der Deklinationsskala sehen. Der schwarze flache
> Knopf fixiert die Einheit am Deklinationsachsgehäuse; er steckt in
> dem Teil, welches den Arm trägt. Dieser wiederum ist zwischen dem
> schwarzen Knopf und dem Loch rechts oberhalb sichtbar.
>
> Die Spindel wäre, wenn sie denn noch vorhanden wäre, in dem blanken
> Zylinder links und in einer Mutter im Loch gelagert. Rechts hätte
> sie einen Pin mit Abflachung, auf den man eine biegsame Welle wie
> die rechts unten im Bild stecken und fixieren könnte. Mutter und
> Spindel sind ebensowenig vorhanden wie die biegsame Welle, daher
> das Loch.
hätte die nichtmal zweifelsfrei als EQ-1 identifiziert...
--
rs
Jörg 'Yadgar' Bleimann
Apr 1, 2014, 7:07:40 AM4/1/14
to
Hi(gh)!
On 01.04.2014 08:34, René Schuster wrote:
> *PATSCH*! Jetzt haben wir hier wochenlang über die verschiedenste Rohre
> gesprochen und dann machst Du _sowas_...
>
>> für knapp 35 Euro kann man wohl nicht meckern.
>
> Oh doch...
>
>> Wie gesagt: lange Brennweiten schrecken mich nicht, da ich bis auf
>> weiteres ein reiner Mond- und Planetenspechtler sein will...
>
> Nicht dass das jetzt noch was ändern würde, aber was genau hat Dich dazu
> bewogen alle anderen hier besprochenen Geräte zu verwerfen und
> ausgerechnet das zu nehmen?
Ich weiß, die Justierung ist fummelig... aber - beggars can't be
choosers, alle anderen Angebote waren weit jenseits meiner finanziellen
Möglichkeiten!
Nachdem mich Frank darauf aufmerksam gemacht hat, dass an der EQ-1 (die
laut http://www.montidatenbank.de/Montierungen_Visuell_select.php
sowieso eigentlich nur Müll ist) entscheidende Teile fehlen, habe ich
mich nach einzeln angebotenen Montierungen umgesehen - und das hier
gefunden:
http://www.ebay.de/itm/Bresser-Mon-2-EQ5-mit-Stativ-und-Polsucher-Top-/301133901645?pt=DE_Foto_Camcorder_Montierungen&hash=item461cfaaf4d
Was meint ihr dazu? EQ-5 für bis jetzt gerade mal 20 Euro, da muss doch
ein Haken dran sein - entweder ist das Teil genauso kaputt wie die EQ-1
an dem von mir ersteigerten Katadiopten (es fehlt offensichtlich die
Drehwelle an der Rektaszensionsschnecke), es ist gar keine EQ-5 oder
womöglich Hehlerware... oder der Preis verzehnfacht sich noch bis zum
Ende der Auktion!
On 01.04.2014 08:34, René Schuster wrote:
> *PATSCH*! Jetzt haben wir hier wochenlang über die verschiedenste Rohre
> gesprochen und dann machst Du _sowas_...
>
>> für knapp 35 Euro kann man wohl nicht meckern.
>
> Oh doch...
>
>> Wie gesagt: lange Brennweiten schrecken mich nicht, da ich bis auf
>> weiteres ein reiner Mond- und Planetenspechtler sein will...
>
> Nicht dass das jetzt noch was ändern würde, aber was genau hat Dich dazu
> bewogen alle anderen hier besprochenen Geräte zu verwerfen und
> ausgerechnet das zu nehmen?
choosers, alle anderen Angebote waren weit jenseits meiner finanziellen
Möglichkeiten!
Nachdem mich Frank darauf aufmerksam gemacht hat, dass an der EQ-1 (die
laut http://www.montidatenbank.de/Montierungen_Visuell_select.php
sowieso eigentlich nur Müll ist) entscheidende Teile fehlen, habe ich
mich nach einzeln angebotenen Montierungen umgesehen - und das hier
gefunden:
http://www.ebay.de/itm/Bresser-Mon-2-EQ5-mit-Stativ-und-Polsucher-Top-/301133901645?pt=DE_Foto_Camcorder_Montierungen&hash=item461cfaaf4d
Was meint ihr dazu? EQ-5 für bis jetzt gerade mal 20 Euro, da muss doch
ein Haken dran sein - entweder ist das Teil genauso kaputt wie die EQ-1
an dem von mir ersteigerten Katadiopten (es fehlt offensichtlich die
Drehwelle an der Rektaszensionsschnecke), es ist gar keine EQ-5 oder
womöglich Hehlerware... oder der Preis verzehnfacht sich noch bis zum
Ende der Auktion!
René Schuster
Apr 1, 2014, 9:05:33 AM4/1/14
to
On 2014-04-01 14:07, Jörg 'Yadgar' Bleimann wrote:
> Ich weiß, die Justierung ist fummelig... aber - beggars can't be
> choosers, alle anderen Angebote waren weit jenseits meiner finanziellen
> Möglichkeiten!
Ich sehe jetzt gerade dass die anderen Angebote die Du gepostet hast
> Ich weiß, die Justierung ist fummelig... aber - beggars can't be
> choosers, alle anderen Angebote waren weit jenseits meiner finanziellen
> Möglichkeiten!
wahrlich astronomische Preise erzielt haben...
> Was meint ihr dazu? EQ-5 für bis jetzt gerade mal 20 Euro, da muss doch
> ein Haken dran sein - entweder ist das Teil genauso kaputt wie die EQ-1
> an dem von mir ersteigerten Katadiopten (es fehlt offensichtlich die
> Drehwelle an der Rektaszensionsschnecke), es ist gar keine EQ-5 oder
> womöglich Hehlerware... oder der Preis verzehnfacht sich noch bis zum
> Ende der Auktion!
Besitzer gewechselt:
<http://www.ebay.de/itm/Montierung-EQ5-Skywatcher-/251483388175?pt=DE_Foto_Camcorder_Montierungen&hash=item3a8d93f90f>
Das ist ziemlich beeindruckend für eine gebrauchte Skywatcher EQ-5, denn
neu bekommt man die für knapp 300,-.
--
rs
Jörg 'Yadgar' Bleimann
Apr 1, 2014, 1:14:13 PM4/1/14
to
Hi(gh)!
On 01.04.2014 15:05, René Schuster wrote:
> Ich sehe jetzt gerade dass die anderen Angebote die Du gepostet hast
> wahrlich astronomische Preise erzielt haben...
...zwischen 60 und 125 Euro - das ist für mich gegenwärtig zuviel! Aber
kommt Zeit, kommt Bart...
On 01.04.2014 15:05, René Schuster wrote:
> Ich sehe jetzt gerade dass die anderen Angebote die Du gepostet hast
> wahrlich astronomische Preise erzielt haben...
kommt Zeit, kommt Bart...
Frank Feger
Apr 1, 2014, 11:33:45 PM4/1/14
to
Am 01.04.2014 08:44, schrieb René Schuster:
> Ich bin beeindruckt welche Details Du diesen Fotos entnehmen kannst. Ich
> hätte die nichtmal zweifelsfrei als EQ-1 identifiziert...
Danke, aber das ist nicht schwierig. Das Deklinationsachsgehäuse ist
> Ich bin beeindruckt welche Details Du diesen Fotos entnehmen kannst. Ich
> hätte die nichtmal zweifelsfrei als EQ-1 identifiziert...
ziemlich eindeutig, aber auch Teilkreis und Schneckenrad in Stunde.
Geändert hat sich die Fixierung der Polhöhe (inzwischen mit einer
Schraube zur Feinjustage), die damals noch vorhandene Azimutklemmung
und der inzwischen mögliche Anschluß eines Nachführmotors. Der Index
für die Anzeige der Deklination ist inzwischen so ausgeführt wie der
für Stundenwinkel/Rektaszension, also nicht mehr gebogen. Ebenso hat
man statt des Kunststoffknopfs für die Polhöhenklemmung eine etwas
andere Konstruktion genommen, wobei die Polhöhenskala auf die Seite
des Hebels wanderte, welcher den Knopf ersetzt.
Grüße
F^2
Frank Feger
Apr 1, 2014, 11:44:23 PM4/1/14
to
Hi!
Am 01.04.2014 13:07, schrieb Jörg 'Yadgar' Bleimann:
> EQ-1 (die
> laut http://www.montidatenbank.de/Montierungen_Visuell_select.php
> sowieso eigentlich nur Müll ist)
Kommt drauf an. Für einen 80/400 oder einen 90/1250 reicht sie - meine
durfte eben noch mal zeigen, was sie kann.
> http://www.ebay.de/itm/Bresser-Mon-2-EQ5-mit-Stativ-und-Polsucher-Top-/301133901645?pt=DE_Foto_Camcorder_Montierungen&hash=item461cfaaf4d
>
>
> Was meint ihr dazu? EQ-5 für bis jetzt gerade mal 20 Euro, da muss doch
> ein Haken dran sein - entweder ist das Teil genauso kaputt wie die EQ-1
> an dem von mir ersteigerten Katadiopten (es fehlt offensichtlich die
> Drehwelle an der Rektaszensionsschnecke), es ist gar keine EQ-5 oder
> womöglich Hehlerware... oder der Preis verzehnfacht sich noch bis zum
> Ende der Auktion!
Erstens ist es eine Bresser Mon-2 und der EQ-5 nur ähnlich, zweitens
hat die EQ-5 keine biegsamen Wellen, sondern _nur_ Knöpfe (was nicht
stört) und drittens wird sich der Preis noch merklich erhöhen.
Die Wellen kann man übrigens nachkaufen, falls man unbedingt welche
haben will.
Grüße
F^2
Am 01.04.2014 13:07, schrieb Jörg 'Yadgar' Bleimann:
> EQ-1 (die
> laut http://www.montidatenbank.de/Montierungen_Visuell_select.php
> sowieso eigentlich nur Müll ist)
durfte eben noch mal zeigen, was sie kann.
> http://www.ebay.de/itm/Bresser-Mon-2-EQ5-mit-Stativ-und-Polsucher-Top-/301133901645?pt=DE_Foto_Camcorder_Montierungen&hash=item461cfaaf4d
>
>
> Was meint ihr dazu? EQ-5 für bis jetzt gerade mal 20 Euro, da muss doch
> ein Haken dran sein - entweder ist das Teil genauso kaputt wie die EQ-1
> an dem von mir ersteigerten Katadiopten (es fehlt offensichtlich die
> Drehwelle an der Rektaszensionsschnecke), es ist gar keine EQ-5 oder
> womöglich Hehlerware... oder der Preis verzehnfacht sich noch bis zum
> Ende der Auktion!
hat die EQ-5 keine biegsamen Wellen, sondern _nur_ Knöpfe (was nicht
stört) und drittens wird sich der Preis noch merklich erhöhen.
Die Wellen kann man übrigens nachkaufen, falls man unbedingt welche
haben will.
Grüße
F^2
Frank Feger
Apr 1, 2014, 11:51:15 PM4/1/14
to
Am 01.04.2014 15:05, schrieb René Schuster:
> Ich würde Letzteres erwarten. Eine andere EQ5 hat für 311,- FRZ den
> Besitzer gewechselt:
>
> <http://www.ebay.de/itm/Montierung-EQ5-Skywatcher-/251483388175?pt=DE_Foto_Camcorder_Montierungen&hash=item3a8d93f90f>
>
> Das ist ziemlich beeindruckend für eine gebrauchte Skywatcher EQ-5, denn
> neu bekommt man die für knapp 300,-.
Ja, aber nicht mit Polsucher und Einachsschrittmotornachführung. Die
> Ich würde Letzteres erwarten. Eine andere EQ5 hat für 311,- FRZ den
> Besitzer gewechselt:
>
> <http://www.ebay.de/itm/Montierung-EQ5-Skywatcher-/251483388175?pt=DE_Foto_Camcorder_Montierungen&hash=item3a8d93f90f>
>
> Das ist ziemlich beeindruckend für eine gebrauchte Skywatcher EQ-5, denn
> neu bekommt man die für knapp 300,-.
kosten zusammen nämlich 141 Euro extra. Für hohe Vergrößerung sind
solche Sachen sehr zu empfehlen, wobei ich eine Zweiachsnachführung
bevorzugen würde, gerade bei der Fotografie.
Grüße
F^2
René Schuster
Apr 2, 2014, 2:53:23 AM4/2/14
to
On 2014-04-02 06:51, Frank Feger wrote:
> Am 01.04.2014 15:05, schrieb René Schuster:
>>
>> Das ist ziemlich beeindruckend für eine gebrauchte Skywatcher EQ-5, denn
>> neu bekommt man die für knapp 300,-.
>
> Ja, aber nicht mit Polsucher und Einachsschrittmotornachführung. Die
> kosten zusammen nämlich 141 Euro extra.
Stimmt, das habe ich übersehen, ich hab nur auf die Überschriften der
> Am 01.04.2014 15:05, schrieb René Schuster:
>>
>> Das ist ziemlich beeindruckend für eine gebrauchte Skywatcher EQ-5, denn
>> neu bekommt man die für knapp 300,-.
>
> Ja, aber nicht mit Polsucher und Einachsschrittmotornachführung. Die
> kosten zusammen nämlich 141 Euro extra.
abgelaufenen Auktionen geschaut. So ein richtiges Schnäppchen ist das
trotzdem nicht, IMHO. Aber worauf ich eigentlich hinaus wollte ist, dass
Jörg nicht damit zu rechnen braucht dass die EQ-5 für 20 Euro weggeht...
--
rs
Frank Feger
Apr 2, 2014, 8:36:32 AM4/2/14
to
Am 02.04.2014 08:53, schrieb René Schuster:
> So ein richtiges Schnäppchen ist das
> trotzdem nicht, IMHO.
Korrekt.
> So ein richtiges Schnäppchen ist das
> trotzdem nicht, IMHO.
> Aber worauf ich eigentlich hinaus wollte ist, dass
> Jörg nicht damit zu rechnen braucht dass die EQ-5 für 20 Euro weggeht...
Übrigens könnte es durchaus sinnvoll sein, wenn Jörg probiert, für
maximal 30 Euro einen Skylux zu ersteigern. Da ist ja eine Montierung
wie die Astro-3 drin, welche sowohl den Refraktor als auch den bald
bei Jörg befindlichen Katadiopter tragen kann. Eine Prismenschiene
sollte er dann noch bei Ebay ersteigern, da die Montierung meist mit
einer entsprechenden Klemme ausgestattet ist.
Grüße
fquadrat
René Schuster
Apr 23, 2014, 7:16:50 AM4/23/14
to
On 2014-04-02 06:33, Frank Feger wrote:
> Am 01.04.2014 08:44, schrieb René Schuster:
>
>> Ich bin beeindruckt welche Details Du diesen Fotos entnehmen kannst. Ich
>> hätte die nichtmal zweifelsfrei als EQ-1 identifiziert...
>
> Danke, aber das ist nicht schwierig. Das Deklinationsachsgehäuse ist
> ziemlich eindeutig, aber auch Teilkreis und Schneckenrad in Stunde.
Ich habe gerade beim China-Mann ein paar Rohre gefunden, die mir
> Am 01.04.2014 08:44, schrieb René Schuster:
>
>> Ich bin beeindruckt welche Details Du diesen Fotos entnehmen kannst. Ich
>> hätte die nichtmal zweifelsfrei als EQ-1 identifiziert...
>
> Danke, aber das ist nicht schwierig. Das Deklinationsachsgehäuse ist
> ziemlich eindeutig, aber auch Teilkreis und Schneckenrad in Stunde.
ziemlich preiswert erscheinen (unter 100 Euro inkl. Versand; Zoll und
MwSt. käme natürlich dazu).
Bist Du in der Lage anhand der Fotos zu erkennen welche Montierungen das
sind? Für mich sieht das irgendwie wie nichts Halbes und nichts Ganzes
aus. Die Beschreibung ist zwar reichlich bebildert, jedoch in Chinesisch
gehalten. Da es sich beim Text ebenfalls um Bilder handelt, kann
google-translator hier auch nicht weiterhelfen. Kann hier zufällig
jemand Chinesisch? ;-)
150/1400 Newton:
<http://www.aliexpress.com/item/Hd-night-vision-telescope-1000-space-dual-professional-grade-glasses/1801013618.html>
150/750 Newton:
<http://www.aliexpress.com/item/Bosma-reflection-type-telescope-hd-night-vision-large-caliber-dual-150750/1801004528.html>
127/1000 Newton:
<http://www.aliexpress.com/item/Hd-night-vision-telescope-1000-127eq-reflection-type-professional-glasses/1800181260.html>
Vielen Dank im voraus!
--
rs
Frank Feger
Apr 23, 2014, 6:53:09 PM4/23/14
to
Am 23.04.2014 13:16, schrieb René Schuster:
> Bist Du in der Lage anhand der Fotos zu erkennen welche Montierungen das
> sind? Für mich sieht das irgendwie wie nichts Halbes und nichts Ganzes
> aus. Die Beschreibung ist zwar reichlich bebildert, jedoch in Chinesisch
> gehalten. Da es sich beim Text ebenfalls um Bilder handelt, kann
> google-translator hier auch nicht weiterhelfen. Kann hier zufällig
> jemand Chinesisch? ;-)
>
> 150/1400 Newton:
> <http://www.aliexpress.com/item/Hd-night-vision-telescope-1000-space-dual-professional-grade-glasses/1801013618.html>
Montierung knapp Astro-3-Klasse und stark überfordert, Optik Müll.
> Bist Du in der Lage anhand der Fotos zu erkennen welche Montierungen das
> sind? Für mich sieht das irgendwie wie nichts Halbes und nichts Ganzes
> aus. Die Beschreibung ist zwar reichlich bebildert, jedoch in Chinesisch
> gehalten. Da es sich beim Text ebenfalls um Bilder handelt, kann
> google-translator hier auch nicht weiterhelfen. Kann hier zufällig
> jemand Chinesisch? ;-)
>
> 150/1400 Newton:
> <http://www.aliexpress.com/item/Hd-night-vision-telescope-1000-space-dual-professional-grade-glasses/1801013618.html>
> 150/750 Newton:
> <http://www.aliexpress.com/item/Bosma-reflection-type-telescope-hd-night-vision-large-caliber-dual-150750/1801004528.html>
Optik (möglicherweise viel) besser, Montierung leider die gleiche
wie beim 150/1400.
> 127/1000 Newton:
> <http://www.aliexpress.com/item/Hd-night-vision-telescope-1000-127eq-reflection-type-professional-glasses/1800181260.html>
Montierung gut EQ-1-Klasse und heillos überfordert, Optik vermutlich
so schlecht wie beim 150/1400 (auch Katadiopter mit Linse im Auszug).
Man braucht kein Chinesisch zu können, um die Angebote von "preis-
wert" auf "billig bis billigst" herunterzustufen.
Wenn es ein Newton auf einer parallaktischen Montierung sein soll,
so würde ich
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p684_Starscope-114-900mm-Newton-Teleskop-mit-Montierung---Stativ.html
empfehlen. Die Montierung ist zwar keine richtige Astro-3, sieht
ihr aber recht ähnlich. Hoffentlich hat sie eine Azimutklemmung,
denn eine solche ist auf den Bildern leider nicht zu sehen.
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3749_Skywatcher-Skyhawk-1145P---Parabol-Newton-114-500mm-auf-EQ1.html
geht zur Not auch, hätte aber lieber eine EQ-2. Könnte man mit dem
Händler aushandeln. Eine Astro-3 verkauft er leider nicht solo, was
eine (stabile!) Kombination damit praktisch ausschließt.
Bleiben beide unter 200 Euro und sind bessere Kombinationen. Der
114/500 hätte aber gerne teure Okulare, um eine gute Randschärfe
liefern zu können.
Am 10. Mai ist ATT in Essen, da gibt es oft Messepreise und immer
mal wieder gute Gebrauchtangebote.
Grüße
F^2
René Schuster
Apr 24, 2014, 4:41:47 AM4/24/14
to
On 2014-04-24 01:53, Frank Feger wrote:
> Am 23.04.2014 13:16, schrieb Ren� Schuster:
>>
>> 150/1400 Newton:
>> <http://www.aliexpress.com/item/Hd-night-vision-telescope-1000-space-dual-professional-grade-glasses/1801013618.html>
>>
>
> Montierung knapp Astro-3-Klasse und stark �berfordert, Optik M�ll.
Vielen Dank f�r die Analyse!
Mir ging es dabei haupts�chlich um die Montierung, ich bin auf die
Dinger bei der Suche nach einer einfachen Montierung der EQ2/3-Klasse
gesto�en, das Rohr gibt's da ja praktisch geschenkt dazu.
>> 150/750 Newton:
>> <http://www.aliexpress.com/item/Bosma-reflection-type-telescope-hd-night-vision-large-caliber-dual-150750/1801004528.html>
>>
>
> Optik (m�glicherweise viel) besser,
Ja, der scheint da der Ein�ugige unter den Blinden zu sein, im wahrsten
Sinne des Wortes.
> Man braucht kein Chinesisch zu k�nnen, um die Angebote von "preis-
heutzutage hergeht. F�r 100 Euro bekommt man sonst gerade mal eine EQ-1.
> Wenn es ein Newton auf einer parallaktischen Montierung sein soll,
> so w�rde ich
Da steht "EQ2-2", solche Angaben verwirren mich ohnehin, ;-) denn eine
EQ2-2 scheint es au�erhalb dieses Sets nicht zu geben. Ist das besser
oder schlechter als nur "EQ2"? Deklinations-Motoren gibt es erst ab EQ3,
oder?
> Am 10. Mai ist ATT in Essen, da gibt es oft Messepreise und immer
> mal wieder gute Gebrauchtangebote.
Danke f�r den Tipp, ist aber leider ein paar tausend Kilometer ab vom
Schuss... Ich warte ja immer noch auf die EQ7, die einen 10"-Newton mit
gen�gend Reserven tr�gt, dann hab ich einen Grund das Astro-Sparschwein
wieder aufzustellen. ;-)
--
rs
> Am 23.04.2014 13:16, schrieb Ren� Schuster:
>>
>> 150/1400 Newton:
>> <http://www.aliexpress.com/item/Hd-night-vision-telescope-1000-space-dual-professional-grade-glasses/1801013618.html>
>>
>
Vielen Dank f�r die Analyse!
Mir ging es dabei haupts�chlich um die Montierung, ich bin auf die
Dinger bei der Suche nach einer einfachen Montierung der EQ2/3-Klasse
gesto�en, das Rohr gibt's da ja praktisch geschenkt dazu.
>> 150/750 Newton:
>> <http://www.aliexpress.com/item/Bosma-reflection-type-telescope-hd-night-vision-large-caliber-dual-150750/1801004528.html>
>>
>
> Optik (m�glicherweise viel) besser,
Ja, der scheint da der Ein�ugige unter den Blinden zu sein, im wahrsten
Sinne des Wortes.
> Man braucht kein Chinesisch zu k�nnen, um die Angebote von "preis-
> wert" auf "billig bis billigst" herunterzustufen.
Klar ist das *billigst*, ich war hier blo� �berrascht _wie_ billig das
heutzutage hergeht. F�r 100 Euro bekommt man sonst gerade mal eine EQ-1.
> Wenn es ein Newton auf einer parallaktischen Montierung sein soll,
>
> http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p684_Starscope-114-900mm-Newton-Teleskop-mit-Montierung---Stativ.html
>
>
> empfehlen. Die Montierung ist zwar keine richtige Astro-3, sieht
> ihr aber recht �hnlich.
> http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p684_Starscope-114-900mm-Newton-Teleskop-mit-Montierung---Stativ.html
>
>
> empfehlen. Die Montierung ist zwar keine richtige Astro-3, sieht
Da steht "EQ2-2", solche Angaben verwirren mich ohnehin, ;-) denn eine
EQ2-2 scheint es au�erhalb dieses Sets nicht zu geben. Ist das besser
oder schlechter als nur "EQ2"? Deklinations-Motoren gibt es erst ab EQ3,
oder?
> Am 10. Mai ist ATT in Essen, da gibt es oft Messepreise und immer
> mal wieder gute Gebrauchtangebote.
Schuss... Ich warte ja immer noch auf die EQ7, die einen 10"-Newton mit
gen�gend Reserven tr�gt, dann hab ich einen Grund das Astro-Sparschwein
wieder aufzustellen. ;-)
--
rs
Frank Feger
Apr 24, 2014, 7:07:21 AM4/24/14
to
Am 24.04.2014 10:41, schrieb René Schuster:
> Mir ging es dabei hauptsächlich um die Montierung, ich bin auf die
Ein Gebrauchtkauf auf dem ATT oder in der Bucht könnte lohnen.
> Klar ist das *billigst*, ich war hier bloß überrascht _wie_ billig das
> heutzutage hergeht. Für 100 Euro bekommt man sonst gerade mal eine EQ-1.
Aber nur, weil die Teile zur Zeit extrem teuer sind. Normalerweise
kriegt man dafür eine EQ-2, während die EQ-1 nicht mehr als 60 bis
70 Euro kosten sollte und monate- bis jahrelang für 40 Euro angeboten
wurde.
>> empfehlen. Die Montierung ist zwar keine richtige Astro-3, sieht
>> ihr aber recht ähnlich.
sie anscheinend ein Schneckengetriebe, nicht den für EQ-1 und EQ-2
typischen Tangentialspindelantrieb,
> Deklinations-Motoren gibt es erst ab EQ3,
> oder?
Richtig, und es muß die echte sein, nicht die als EQ3-1 verkaufte
Astro-3.
>> Am 10. Mai ist ATT in Essen, da gibt es oft Messepreise und immer
>> mal wieder gute Gebrauchtangebote.
>
> Danke für den Tipp, ist aber leider ein paar tausend Kilometer ab vom
> Schuss...
So weit ist .at nicht weg, da fährt garantiert ein Zug.
> Ich warte ja immer noch auf die EQ7, die einen 10"-Newton mit
> genügend Reserven trägt, dann hab ich einen Grund das Astro-Sparschwein
> wieder aufzustellen. ;-)
Visuell sollte die EQ-6 reichen, die EQ-8 ist auf jeden Fall stabil
genug auch für die Fotografie. Mein nächstes Teleskop soll übrigens
ein 10"-Newton auf einer EQ-6 werden, btw.
Grüße
F^2
> Mir ging es dabei hauptsächlich um die Montierung, ich bin auf die
> Dinger bei der Suche nach einer einfachen Montierung der EQ2/3-Klasse
> gestoßen, das Rohr gibt's da ja praktisch geschenkt dazu.
Ein Gebrauchtkauf auf dem ATT oder in der Bucht könnte lohnen.
> Klar ist das *billigst*, ich war hier bloß überrascht _wie_ billig das
> heutzutage hergeht. Für 100 Euro bekommt man sonst gerade mal eine EQ-1.
Aber nur, weil die Teile zur Zeit extrem teuer sind. Normalerweise
kriegt man dafür eine EQ-2, während die EQ-1 nicht mehr als 60 bis
70 Euro kosten sollte und monate- bis jahrelang für 40 Euro angeboten
wurde.
>> empfehlen. Die Montierung ist zwar keine richtige Astro-3, sieht
>
> Da steht "EQ2-2", solche Angaben verwirren mich ohnehin, ;-) denn eine
> EQ2-2 scheint es außerhalb dieses Sets nicht zu geben. Ist das besser
> Da steht "EQ2-2", solche Angaben verwirren mich ohnehin, ;-) denn eine
> oder schlechter als nur "EQ2"?
Ist besser als eine EQ-2 und nahe an der Astro-3. In Deklination hat
sie anscheinend ein Schneckengetriebe, nicht den für EQ-1 und EQ-2
typischen Tangentialspindelantrieb,
> Deklinations-Motoren gibt es erst ab EQ3,
> oder?
Astro-3.
>> Am 10. Mai ist ATT in Essen, da gibt es oft Messepreise und immer
>> mal wieder gute Gebrauchtangebote.
>
> Schuss...
So weit ist .at nicht weg, da fährt garantiert ein Zug.
> Ich warte ja immer noch auf die EQ7, die einen 10"-Newton mit
> wieder aufzustellen. ;-)
Visuell sollte die EQ-6 reichen, die EQ-8 ist auf jeden Fall stabil
genug auch für die Fotografie. Mein nächstes Teleskop soll übrigens
ein 10"-Newton auf einer EQ-6 werden, btw.
Grüße
F^2
René Schuster
Apr 24, 2014, 8:33:17 AM4/24/14
to
On 2014-04-24 14:07, Frank Feger wrote:
> Am 24.04.2014 10:41, schrieb Ren� Schuster:
>>
>> Da steht "EQ2-2", solche Angaben verwirren mich ohnehin, ;-) denn eine
>> EQ2-2 scheint es au�erhalb dieses Sets nicht zu geben. Ist das besser
> typischen Tangentialspindelantrieb,
Danke! Gibt es da im Netz eine �bersicht �ber alle Typen/Bezeichnungen
samt Features? Ich finde da irgendwie nichts, aber vielleicht suche ich
auch flahcs.
>> Deklinations-Motoren gibt es erst ab EQ3,
>> oder?
>
> Richtig, und es mu� die echte sein, nicht die als EQ3-1 verkaufte
> Astro-3.
Auch daf�r vielen Dank, da w�r ich glatt reingefallen.
>>> Am 10. Mai ist ATT in Essen, da gibt es oft Messepreise und immer
>>> mal wieder gute Gebrauchtangebote.
>>
>> Danke f�r den Tipp, ist aber leider ein paar tausend Kilometer ab vom
>> Schuss...
>
> So weit ist .at nicht weg, da f�hrt garantiert ein Zug.
Ja, allerdings bin ich nicht in .at, sondern in .ke. ;-)
>> Ich warte ja immer noch auf die EQ7, die einen 10"-Newton mit
>> gen�gend Reserven tr�gt, dann hab ich einen Grund das Astro-Sparschwein
mal die Faustregel, dass man die Montierung f�r Fotografie mit nicht
erheblich mehr als 50 % der Nennleistung belasten sollte, wenn nicht
jeder Windhauch ein Beben ausl�sen soll. Gilt das heute immer noch?
> die EQ-8 ist auf jeden Fall stabil genug auch f�r die Fotografie.
�hh ja, die kostet aber auch muntere 4 kEUR... Deswegen w�rde mir ja
eine EQ7 gefallen, die von der Tragkraft und preislich zwischen EQ6 und
EQ8 liegt, also etwa 30 kg und 2 kEUR.
> Mein n�chstes Teleskop soll �brigens ein 10"-Newton auf einer EQ-6
> werden, btw.
Welcher denn? Mir w�rde der hier gefallen, wenn es ihn einmal im Set mit
EQ7 gibt: ;-)
<http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4763_GSO-10--f-4-Imaging-Newton---94--Reflektion---2--MONORAIL-Auszug.html>
--
rs
> Am 24.04.2014 10:41, schrieb Ren� Schuster:
>>
>> Da steht "EQ2-2", solche Angaben verwirren mich ohnehin, ;-) denn eine
>> oder schlechter als nur "EQ2"?
>
> Ist besser als eine EQ-2 und nahe an der Astro-3. In Deklination hat
> sie anscheinend ein Schneckengetriebe, nicht den f�r EQ-1 und EQ-2
>
> Ist besser als eine EQ-2 und nahe an der Astro-3. In Deklination hat
> typischen Tangentialspindelantrieb,
Danke! Gibt es da im Netz eine �bersicht �ber alle Typen/Bezeichnungen
samt Features? Ich finde da irgendwie nichts, aber vielleicht suche ich
auch flahcs.
>> Deklinations-Motoren gibt es erst ab EQ3,
>> oder?
>
> Astro-3.
Auch daf�r vielen Dank, da w�r ich glatt reingefallen.
>>> Am 10. Mai ist ATT in Essen, da gibt es oft Messepreise und immer
>>> mal wieder gute Gebrauchtangebote.
>>
>> Schuss...
>
> So weit ist .at nicht weg, da f�hrt garantiert ein Zug.
Ja, allerdings bin ich nicht in .at, sondern in .ke. ;-)
>> Ich warte ja immer noch auf die EQ7, die einen 10"-Newton mit
>> wieder aufzustellen. ;-)
>
> Visuell sollte die EQ-6 reichen,
Das schon, aber fotografisch ist sie IMVHO grenzwertig. Fr�her[tm] galt
>
> Visuell sollte die EQ-6 reichen,
mal die Faustregel, dass man die Montierung f�r Fotografie mit nicht
erheblich mehr als 50 % der Nennleistung belasten sollte, wenn nicht
jeder Windhauch ein Beben ausl�sen soll. Gilt das heute immer noch?
> die EQ-8 ist auf jeden Fall stabil genug auch f�r die Fotografie.
�hh ja, die kostet aber auch muntere 4 kEUR... Deswegen w�rde mir ja
eine EQ7 gefallen, die von der Tragkraft und preislich zwischen EQ6 und
EQ8 liegt, also etwa 30 kg und 2 kEUR.
> Mein n�chstes Teleskop soll �brigens ein 10"-Newton auf einer EQ-6
> werden, btw.
Welcher denn? Mir w�rde der hier gefallen, wenn es ihn einmal im Set mit
EQ7 gibt: ;-)
<http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4763_GSO-10--f-4-Imaging-Newton---94--Reflektion---2--MONORAIL-Auszug.html>
--
rs
Frank Feger
Apr 24, 2014, 9:17:09 PM4/24/14
to
Am 24.04.2014 14:33, schrieb Ren� Schuster:
>> Ist besser als eine EQ-2 und nahe an der Astro-3. In Deklination hat
>> sie anscheinend ein Schneckengetriebe, nicht den f�r EQ-1 und EQ-2
>> Ist besser als eine EQ-2 und nahe an der Astro-3. In Deklination hat
>> typischen Tangentialspindelantrieb,
>
> Danke! Gibt es da im Netz eine �bersicht �ber alle Typen/Bezeichnungen
> samt Features? Ich finde da irgendwie nichts, aber vielleicht suche ich
> auch flahcs.
Hilfreich ist die �bersichtspage f�r parallaktische Montierungen
> auch flahcs.
bei www.teleskop-expresss.de - Wolfi hat ein gro�es Astrosortiment,
wenn auch nicht alles.
>> Richtig, und es mu� die echte sein, nicht die als EQ3-1 verkaufte
>> Astro-3.
>
> Auch daf�r vielen Dank, da w�r ich glatt reingefallen.
Andere Bezeichnungen f�r die echte EQ-3 sind EQ3-2 und NEQ-3. Man
kann sie an der �ffnung im Deklinationslagergeh�use erkennen, die
f�r den Polsucher gedacht ist. Bei der Astro-3 fehlt sie. Btw, den
Kauf des Polsuchers f�r meine EQ-5 bereue ich nicht.
>> So weit ist .at nicht weg, da f�hrt garantiert ein Zug.
>
> Ja, allerdings bin ich nicht in .at, sondern in .ke. ;-)
Guter Himmel, vermute ich. :-)
> Ja, allerdings bin ich nicht in .at, sondern in .ke. ;-)
> Fr�her[tm] galt
> mal die Faustregel, dass man die Montierung f�r Fotografie mit nicht
> erheblich mehr als 50 % der Nennleistung belasten sollte, wenn nicht
> jeder Windhauch ein Beben ausl�sen soll. Gilt das heute immer noch?
Oft werden 67 bis 75 % angegeben. Die w�rde ich bei gro�em Hebel
aber schon visuell nicht �berschreiten. Allerdings beschr�nke ich
mich bei Wind auch auf geringe Vergr��erungen, bei denen der Wind
weniger problematisch ist.
http://www.montidatenbank.de/ k�nnte hilfreich sein,
http://www.deepsky-brothers.de/SinnvKombiTEL_Monti.htm auch.
>> die EQ-8 ist auf jeden Fall stabil genug auch f�r die Fotografie.
>
> �hh ja, die kostet aber auch muntere 4 kEUR... Deswegen w�rde mir ja
> eine EQ7 gefallen, die von der Tragkraft und preislich zwischen EQ6 und
> EQ8 liegt, also etwa 30 kg und 2 kEUR.
Ja, da gibt es eine L�cke. Allerdings w�rde ich vermuten, da� 30 kg
> EQ8 liegt, also etwa 30 kg und 2 kEUR.
auch von Synta bei 2500 � bis (eher) 3000 � liegen d�rften.
>> Mein n�chstes Teleskop soll �brigens ein 10"-Newton auf einer EQ-6
>> werden, btw.
>
> Welcher denn? Mir w�rde der hier gefallen, wenn es ihn einmal im Set mit
> EQ7 gibt: ;-)
>
> <http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4763_GSO-10--f-4-Imaging-Newton---94--Reflektion---2--MONORAIL-Auszug.html>
Der ist mir zu schnell und dadurch zu schwer zu kollimieren. Ich
>
> <http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4763_GSO-10--f-4-Imaging-Newton---94--Reflektion---2--MONORAIL-Auszug.html>
dachte an einen mit �ffnungsverh�ltnis 1:5 oder 1:4,7 und einem
Auszug mit Untersetzung. Zur Zeit gibt es sowas von Skywatcher und
GSO, wenn es nicht zu teuer werden soll.
Gr��e
F^2
René Schuster
Apr 25, 2014, 4:54:32 AM4/25/14
to
On 2014-04-25 04:17, Frank Feger wrote:
> Am 24.04.2014 14:33, schrieb Ren� Schuster:
>>
>> Ja, allerdings bin ich nicht in .at, sondern in .ke. ;-)
>
> Guter Himmel, vermute ich. :-)
Ja, tags�ber... Ich hab hier nichtmal ein Teleskop, Nachts ist es
> Am 24.04.2014 14:33, schrieb Ren� Schuster:
>>
>> Ja, allerdings bin ich nicht in .at, sondern in .ke. ;-)
>
> Guter Himmel, vermute ich. :-)
meistens dunstig bis bew�lkt (K�stenn�he, hohe Temperaturen und
Luftfeuchtigkeit). Irgendwo im Hochland, so auf 3000 Meter, fernab der
Zivilisation, w�re sicher gutes Seeing, aber _nur_ deswegen zieh ich da
auch nicht hin. ;-)
> http://www.montidatenbank.de/ k�nnte hilfreich sein,
> http://www.deepsky-brothers.de/SinnvKombiTEL_Monti.htm auch.
>>> Mein n�chstes Teleskop soll �brigens ein 10"-Newton auf einer EQ-6
>>> werden, btw.
>>
>> Welcher denn? Mir w�rde der hier gefallen, wenn es ihn einmal im Set mit
>> EQ7 gibt: ;-)
>>
>> <http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4763_GSO-10--f-4-Imaging-Newton---94--Reflektion---2--MONORAIL-Auszug.html>
>>
>
> Der ist mir zu schnell und dadurch zu schwer zu kollimieren.
Monorail-Auszug auch... Hier ein etwas �lterer Erfahrungsbericht mit dem
GSO 8" f/4, falls es Dich interessiert:
<http://www.nightsky.at/Art/Black&White/>
> Ich dachte an einen mit �ffnungsverh�ltnis 1:5 oder 1:4,7 und einem
> Auszug mit Untersetzung.
bei mir soweit ist wird wahrscheinlich ohnehin noch die eine oder andere
Finsternis ins Land ziehen...
--
rs
Frank Feger
Apr 25, 2014, 9:57:49 AM4/25/14
to
Am 25.04.2014 10:54, schrieb René Schuster:
>>> Ja, allerdings bin ich nicht in .at, sondern in .ke. ;-)
>>
>> Guter Himmel, vermute ich. :-)
>
> Ja, tagsüber... Ich hab hier nichtmal ein Teleskop
>>> Ja, allerdings bin ich nicht in .at, sondern in .ke. ;-)
>>
>> Guter Himmel, vermute ich. :-)
>
Ärgerlich!
> Nachts ist es
> meistens dunstig bis bewölkt (Küstennähe, hohe Temperaturen und
> Luftfeuchtigkeit).
Mist!
> Irgendwo im Hochland, so auf 3000 Meter, fernab der
Wichtiger: dunkler Himmel
> aber _nur_ deswegen zieh ich da
> auch nicht hin. ;-)
>>> <http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4763_GSO-10--f-4-Imaging-Newton---94--Reflektion---2--MONORAIL-Auszug.html>
>>>
>>
>> Der ist mir zu schnell und dadurch zu schwer zu kollimieren.
>
> Monorail-Auszug auch...
Monorail und Hauptspiegelbelüftung sind ok, aber das Öffnungsverhältnis
läßt visuell nur dann mehr Gesichtsfeld zu, wenn die Feldblende nicht
kleiner wird. Somit muß das scheinbare Gesichtsfeld wachsen. Irgendwann
sieht man den Rand nicht mehr, also nutzt das größere wahre Gesichtsfeld
wenig. Bei meinem 150/750 schaffe ich es noch mit dem 31-mm-Nagler, aber
weiter geht kaum. Mehr Brennweite gibt zuviel Austrittspupille, wo doch
meine Augen anscheinend in den letzten Monaten unter 7 mm gefallen sind.
Die 82° überblicke ich so eben noch komplett, mehr wäre also ebenfalls
nicht sinnvoll.
> Hier ein etwas älterer Erfahrungsbericht mit dem
Hilfreiche Site - danke!
>> Ich dachte an einen mit Öffnungsverhältnis 1:5 oder 1:4,7 und einem
>> Auszug mit Untersetzung.
>
> Den f/5 GSO hab ich mir auch angesehen, sehr schwierig... Aber bis es
> bei mir soweit ist wird wahrscheinlich ohnehin noch die eine oder andere
> Finsternis ins Land ziehen...
Bei mir aus finanziellen Gründen auch. Zur Zeit steht übrigens ein
>
> Den f/5 GSO hab ich mir auch angesehen, sehr schwierig... Aber bis es
> bei mir soweit ist wird wahrscheinlich ohnehin noch die eine oder andere
> Finsternis ins Land ziehen...
90-mm-Mak mit Filterfolie unterm Fenster. So allmählich wird das
Seeing besser, nur sind zwei Sonnenflecken etwas wenig. Das Teil
ist ein tolles Reiseteleskop für Sonne, Mond und Planeten.
Grüße
F^2
René Schuster
Apr 27, 2014, 4:22:06 AM4/27/14
to
On 2014-04-25 16:57, Frank Feger wrote:
> Am 25.04.2014 10:54, schrieb Ren� Schuster:
>>
>> Ich wei�, aber f/4 klingt halt so sch�n, Hauptspiegelbel�ftung und
>> Monorail-Auszug auch...
>
> Monorail und Hauptspiegelbel�ftung sind ok, aber das �ffnungsverh�ltnis
> l��t visuell nur dann mehr Gesichtsfeld zu, wenn die Feldblende nicht
> kleiner wird. Somit mu� das scheinbare Gesichtsfeld wachsen. Irgendwann
> sieht man den Rand nicht mehr, also nutzt das gr��ere wahre Gesichtsfeld
> wenig.
Jetzt hast Du mich abgeh�ngt...
> Bei meinem 150/750 schaffe ich es noch mit dem 31-mm-Nagler, aber
> weiter geht kaum.
Bei 150 mm �ffnung liegt die minimale Vergr��erung (maximale Helligkeit)
rechnerisch bei 22-fach (10" 37-fach). Bei 750 mm Brennweite br�uchte
man daf�r ein 34-, bei 600 mm (f/4) ein 27-mm-Okular. In beiden F�llen
h�tte man 6,8 mm Austrittspupille. Wo liegt da jetzt mein Denkfehler?
> Mehr Brennweite gibt zuviel Austrittspupille, wo doch meine Augen
> anscheinend in den letzten Monaten unter 7 mm gefallen sind. Die 82�
> �berblicke ich so eben noch komplett, mehr w�re also ebenfalls nicht
> sinnvoll.
Gut sehen tu ich ohnehin schlecht (aber schlecht h�ren tu ich gut). ;-)
Daher auch meine Erw�gung, meinen k�nftigen Schwerpunkt auf Fotografie
zu verlegen, allein schon aus Faulheit (Wohnzimmer-Observatorium!).
Fotografie war f�r mich ja nie ein Thema, denn fr�her[tm] waren die
M�glichkeiten f�r Amateure sehr beschr�nkt. Aber in den letzten Jahren
hat sich im Bereich der Bildverarbeitung extrem viel getan und gute
Kameras sind sehr preiswert geworden, sodass man heute auch mit kleinem
Ger�t fantastische Aufnahmen machen kann. Das er�ffnet ein v�llig neues
Bet�tigungsfeld, ja eigentlich ein v�llig neues Universum.
--
rs
> Am 25.04.2014 10:54, schrieb Ren� Schuster:
>>
>> Ich wei�, aber f/4 klingt halt so sch�n, Hauptspiegelbel�ftung und
>> Monorail-Auszug auch...
>
> Monorail und Hauptspiegelbel�ftung sind ok, aber das �ffnungsverh�ltnis
> l��t visuell nur dann mehr Gesichtsfeld zu, wenn die Feldblende nicht
> kleiner wird. Somit mu� das scheinbare Gesichtsfeld wachsen. Irgendwann
> sieht man den Rand nicht mehr, also nutzt das gr��ere wahre Gesichtsfeld
> wenig.
Jetzt hast Du mich abgeh�ngt...
> Bei meinem 150/750 schaffe ich es noch mit dem 31-mm-Nagler, aber
> weiter geht kaum.
rechnerisch bei 22-fach (10" 37-fach). Bei 750 mm Brennweite br�uchte
man daf�r ein 34-, bei 600 mm (f/4) ein 27-mm-Okular. In beiden F�llen
h�tte man 6,8 mm Austrittspupille. Wo liegt da jetzt mein Denkfehler?
> Mehr Brennweite gibt zuviel Austrittspupille, wo doch meine Augen
> �berblicke ich so eben noch komplett, mehr w�re also ebenfalls nicht
> sinnvoll.
Gut sehen tu ich ohnehin schlecht (aber schlecht h�ren tu ich gut). ;-)
Daher auch meine Erw�gung, meinen k�nftigen Schwerpunkt auf Fotografie
zu verlegen, allein schon aus Faulheit (Wohnzimmer-Observatorium!).
Fotografie war f�r mich ja nie ein Thema, denn fr�her[tm] waren die
M�glichkeiten f�r Amateure sehr beschr�nkt. Aber in den letzten Jahren
hat sich im Bereich der Bildverarbeitung extrem viel getan und gute
Kameras sind sehr preiswert geworden, sodass man heute auch mit kleinem
Ger�t fantastische Aufnahmen machen kann. Das er�ffnet ein v�llig neues
Bet�tigungsfeld, ja eigentlich ein v�llig neues Universum.
--
rs
Frank Feger
Apr 27, 2014, 7:38:44 PM4/27/14
to
Am 27.04.2014 10:22, schrieb Ren� Schuster:
>>> Ich wei�, aber f/4 klingt halt so sch�n, Hauptspiegelbel�ftung und
>>> Monorail-Auszug auch...
>>
>> Monorail und Hauptspiegelbel�ftung sind ok, aber das �ffnungsverh�ltnis
>> l��t visuell nur dann mehr Gesichtsfeld zu, wenn die Feldblende nicht
>> kleiner wird. Somit mu� das scheinbare Gesichtsfeld wachsen. Irgendwann
>> sieht man den Rand nicht mehr, also nutzt das gr��ere wahre Gesichtsfeld
>> wenig.
>
> Jetzt hast Du mich abgeh�ngt...
�hm - h�tte vielleicht noch dazuschreiben sollen, da� die AP nicht
>>> Ich wei�, aber f/4 klingt halt so sch�n, Hauptspiegelbel�ftung und
>>> Monorail-Auszug auch...
>>
>> Monorail und Hauptspiegelbel�ftung sind ok, aber das �ffnungsverh�ltnis
>> l��t visuell nur dann mehr Gesichtsfeld zu, wenn die Feldblende nicht
>> kleiner wird. Somit mu� das scheinbare Gesichtsfeld wachsen. Irgendwann
>> sieht man den Rand nicht mehr, also nutzt das gr��ere wahre Gesichtsfeld
>> wenig.
>
> Jetzt hast Du mich abgeh�ngt...
gr��er werden darf. Das �ffnungsverh�ltnis ist gegeben und w�rde
bei einer Vergr��erung die AP zu gro� werden lassen, also ist die
Feldblende nach unten festgelegt. Nach oben hin k�nnte man normal
aide Okularbrennweite vergr��ern, aber dann gibt es zuviel AP.
Wenn die maximale AP �berschritten wird, sieht man den Fangspiegel-
schatten, was nicht sch�n ist. Wenn man darunter bleiben will, mu�
man, wenn man die Feldblende gr��er w�hlt, das scheinbare Gesichts-
feld vergr��ern, nicht die Okularbrennweite. Bei 82� kann ich den
Rand noch sehen, bei 100� w�re das nicht mehr der Fall. Das Mehr
n�tzt also nichts.
>> Bei meinem 150/750 schaffe ich es noch mit dem 31-mm-Nagler, aber
>> weiter geht kaum.
>
> Bei 150 mm �ffnung liegt die minimale Vergr��erung (maximale Helligkeit)
> rechnerisch bei 22-fach (10" 37-fach). Bei 750 mm Brennweite br�uchte
> man daf�r ein 34-, bei 600 mm (f/4) ein 27-mm-Okular. In beiden F�llen
> h�tte man 6,8 mm Austrittspupille. Wo liegt da jetzt mein Denkfehler?
wohl unter 7 mm gefallen sind. Aber schon vorher war klar, da� es
wenig bringt, mehr als 31 mm Brennweite zu verwenden. Es gibt zwar
Okulare mit mehr Brennweite, z. B. einige 32-mm, ein 33-mm und ein
34-mm, aber deren Feldblenden sind leider etwas kleiner als die des
Nagler, also zeigen sie weniger wahres Gesichtsfeld. Das 35-mm-Pano
wird wohl auf ein langsameres Teleskop warten m�ssen.
> Gut sehen tu ich ohnehin schlecht (aber schlecht h�ren tu ich gut). ;-)
aber sehr kurzsichtig. Kann man zum Gl�ck am Teleskop ausgleichen.
> Daher auch meine Erw�gung, meinen k�nftigen Schwerpunkt auf Fotografie
> zu verlegen, allein schon aus Faulheit (Wohnzimmer-Observatorium!).
es sich nicht vorher zuzieht, gibt es gleich noch ein paar schnelle
Blick auf Mars und Saturn.
Gr��e
F^2
Frank Feger
May 14, 2014, 6:27:29 PM5/14/14
to
Hallo J�rg!
Am 01.04.2014 19:14, schrieb J�rg 'Yadgar' Bleimann:
>> dass die anderen Angebote die Du gepostet hast
>> wahrlich astronomische Preise erzielt haben...
>
> ....zwischen 60 und 125 Euro - das ist f�r mich gegenw�rtig zuviel!
Momentan ist eine EQ-2 in der Bucht, f�r die zur Zeit 3,50 Euro
geboten werden.
Gr��e
F^2
Am 01.04.2014 19:14, schrieb J�rg 'Yadgar' Bleimann:
>> dass die anderen Angebote die Du gepostet hast
>> wahrlich astronomische Preise erzielt haben...
>
Momentan ist eine EQ-2 in der Bucht, f�r die zur Zeit 3,50 Euro
geboten werden.
Gr��e
F^2
0 new messages