Sind Osterhasen "halal" oder "haram"?

[Bühnenhamster]

Darf man [...] Hasen essen?

Laut dem evangelischen "Institut für Islamfragen" ist dies verboten,
weil Hasen und Kaninchen als Insekten gelten. Kleine Wesen, die in
Löchern wohnen, sind laut Scharia Insekten. Die Heuschrecke dagegen gilt
als Vogel und ist essbar, weil sie fliegen kann.

<http://tinyurl.com/zj8qp94>
--------------------------------------------------------

Aber Hasen wohnen doch gar nicht in "Erdlöchern" wie Kaninchen, sondern
sie bauen sich Sassen ...?
http://static.panoramio.com/photos/large/23421833.jpg

Allen noch ein schönes Rest-Osterfest

h.


https://ziemdossier.files.wordpress.com/2010/12/mohamed4.jpg
--
www.diebrain.de/k-hase.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Hal%C4%81l

[Chuppa Kappra]

Bühnenhamster <werner-s...@gmx.de> wrote:

> Darf man [...] Hasen essen?
>
> Laut dem evangelischen "Institut für Islamfragen" ist dies verboten,
> weil Hasen und Kaninchen als Insekten gelten. Kleine Wesen, die in
> Löchern wohnen, sind laut Scharia Insekten. Die Heuschrecke dagegen gilt
> als Vogel und ist essbar, weil sie fliegen kann.
>
> <http://tinyurl.com/zj8qp94>
> --------------------------------------------------------
>
> Aber Hasen wohnen doch gar nicht in "Erdlöchern" wie Kaninchen, sondern
> sie bauen sich Sassen ...?
> http://static.panoramio.com/photos/large/23421833.jpg
>
> Allen noch ein schönes Rest-Osterfest

Für Katholiken sind Biber Fische und für Atheisten Hühner Dinosaurier.
Nicht nur die Musels haben einen Knall.

Chuppa




--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---

[Erika Cieśla]

Am 28.03.2016 - 23:25 schrieb Ludger Averborg:

> On Mon, 28 Mar 2016 23:46:38 +0300, beschr...@web.de (Chuppa
> Kappra) wrote:
>> Bühnenhamster <werner-s...@gmx.de> wrote:

>>> Darf man [...] Hasen essen?

ICH darf!

>>> Laut dem evangelischen "Institut für Islamfragen" ist dies
>>> verboten, weil Hasen und Kaninchen als Insekten gelten.

„Unsinn das ist“, sagt Yoda!

Ich gehe davon aus, daß die islamischen Speisevorschriften eine
Ableitung des jüdischen Kashrut ist. Fragen wir also mal anders: sind
Hasen oder Kaninchen koscher?

Antwort: nein!

Aber nicht, weil Hasen „Insekten“ sind (WAS für ein Blödsinn), sondern
weil sie keinen gespaltenen Huf haben.

Was steht denn in der Tora?

Dort steht, daß Gott zu Noa gesagt haben soll, daß er und seine
Nachkommen zum Dank dafür. daß er die Tiere gerettet häbe, nun auch von
ihnen Essen darf. Aber nur die „reinen Tiere“, die man daran erkennt,
daß sie Wiederkäuer sind *UND* einen gespaltenen Huf haben.

Der Hase erfüllt diese Anforderungen nicht, ist also trefe.

>> Für Katholiken sind Biber Fische

Ja, damit man sie auch in der Fastenzeit verzehren kann – das ist
praktisch. Begründet haben sie es damit, daß der Biber vorzugsweise im
Wasser lebt und einen schuppigen Schwanz hat – von Biologie hatten sie
damals entweder noch keine Ahnung oder wollten nichts davon wissen.

Man kann übrigens auch einen Hasen (oder eine Katze) in den Brunnen
werfen und wieder herausziehen, und zubereiten, dann was aus dem Wasser
kommt, das ist Fisch – unabhängig davon was es vorher war.

Oder anders gesagt: der Hunger treibt schon seltsame Blüten!

Ach übrigens, kennst Du die „Herrgottsbescheißerle“? Da ist das Fleich
kleingehackt und in eine Teigtasche eingeschlagen – da sieht der liebe
Gott es nicht – es ist:

http://static.chefkoch-cdn.de/ck.de/rezepte/5/5096/132331-960x720-schwaebische-maultaschen.jpg

… die Maultasche! So benannt nach dem Ort ihrer Erfindung, dem Kloster
Maulbronn (die Maulbronner Teigtasche).

>> und für Atheisten Hühner Dinosaurier.

Das sind sie übrigens in der Tat. Das ist wissenschaftlich nachgewiesen,
hat also nichts damit zu tun ob man gläubig oder ungläubig ist.

>> Nicht nur die Musels haben einen Knall.

DAS weiß ich! Ich habe gerade einem, der einen solchen hat, Antwort gegeben.

> Für mich ist es bedeutungsvoll, dass die Biber seit 200 Jahren keine
> Fische mehr sind und dass Katholiken sich heutzutage keinen Deut mehr
> um Fleisch oder Nichtfleisch kümmern,

Ich wurde noch in der Tradition erzogen, am Freitag (und während der
Fastenzeit) kein Fleisch zu essen – Freitag war Fischtag. Und das ist
noch keine 200 Jahre her – ich schwör!

Ungeachtet dessen – Biber aß ich nie!

> "die" "Musels" aber (…)

Die Muslime wissen bisweilen gar nicht wo die Wurzeln ihrer Folklore
liegen – nämlich im Judentum. So sind ihre Speisevorschriften zum
Beispiel nahezu identisch mit dem jüdischen Kashruth, stammen also
definitiv nicht von ihrem Propheten. Dies zu wissen stellt aber eine
Beleidigung ihre Propheten dar und ist womöglich mit dem Tod zu bestrafen.

> heute noch ihre Hammel irgendwo hinter einer alten Scheune

Ja, was den Juden übrigens nicht erlaubt ist. Bei ihnen darf nur der
schächten der speziell ausgebildet ist und es kann. Sollte ein Amateur
es dennoch versuchen, so wird das Tier leiden und ist nach jüdischem
Kashruth DANN NICHT MEHR KOSCHER.

> Was muss das für ein Gott sein, dem es wohl gefällt, wenn es seinen
> Kindern besonders schlecht geht?

Vielleicht, weil diese Gesetze gar nicht göttlich sind, sondern von
machtgierigen und menschenhassenden Männern geschrieben wurden?


✋ Erika Cieśla

┌╶╶╶╶╶
┆ Warum ist Scheiße braun?
┆ Weil ‚braun‘ schon immer Scheiße war!
┆
--

[Der Habakuk]

Am Tue, 29 Mar 2016 06:58:01 +0200
schrieb Erika Cieśla <no-spam...@xyz.invalid>:

> Am 28.03.2016 - 23:25 schrieb Ludger Averborg:
> > On Mon, 28 Mar 2016 23:46:38 +0300, beschr...@web.de (Chuppa
> > Kappra) wrote:
> >> Bühnenhamster <werner-s...@gmx.de> wrote:
>
> >>> Darf man [...] Hasen essen?
>
> ICH darf!
>
> >>> Laut dem evangelischen "Institut für Islamfragen" ist dies
> >>> verboten, weil Hasen und Kaninchen als Insekten gelten.
>
> „Unsinn das ist“, sagt Yoda!

Wohl nur bei den Schiiten sind Hase und Kaninchen verboten

<https://www.youtube.com/watch?v=bqerjIECZ-I>

und nicht bei den Sunniten, sagt Der Habakuk.

<http://www.islam-pedia.de/index.php5?title=Hase>

<http://halalmedia.net/list-of-halal-and-haram-animals-to-eat/>


--
"Ich sehe zb, dass die Sonne im Winter immer kleiner wird, weil die
Erde ihr zu kalt ist, aber irgendwie weiß ich das anders."
Dr. Horst Leps versucht vergeblich, einen klaren Gedanken zu fassen.

[Der Habakuk]

Am Tue, 29 Mar 2016 08:28:48 +0200
schrieb Der Habakuk <hab...@linuxmail.org>:

> Am Tue, 29 Mar 2016 06:58:01 +0200
> schrieb Erika Cieśla <no-spam...@xyz.invalid>:
>
> > Am 28.03.2016 - 23:25 schrieb Ludger Averborg:
> > > On Mon, 28 Mar 2016 23:46:38 +0300, beschr...@web.de (Chuppa
> > > Kappra) wrote:
> > >> Bühnenhamster <werner-s...@gmx.de> wrote:
> >
> > >>> Darf man [...] Hasen essen?
> >
> > ICH darf!
> >
> > >>> Laut dem evangelischen "Institut für Islamfragen" ist dies

Hier die entsprtechende Fatw:

Kategorie: Fatawa (Rechtsgutachten) 13. Juli 2012, 07.06 Uhr
Fatwa zu der Frage, ob ein Muslim Kaninchen verzehren darf

Der Verzehr ist verboten

(Institut für Islamfragen, dh, 29.06.2012)

Frage: „Darf ein Muslim Kaninchenfleisch verzehren?“

Antwort: "Der Verzehr von Kaninchenfleisch ist verboten. Dies ist die
Meinung der ‚Leute des Hauses’ [arab.: ahl al-bayt'; d. h., einer
Gruppe von Muslimen, die der Prophet des Islam, Muhammad, als die
wahrhaftigen Muslime bezeichnet und zu seinen alleinigen Nachfolger
ernannt haben soll].

"Der Verzehr von Insekten ist [Muslimen] verboten. Mit dem Begriff
‚Insekten’ meinen wir kleine Lebewesen, die in Löchern wohnen. Z. B.
das Kaninchen, die Maus, verschiedene kleinere Tiere, etc. Also, der
Verzehr von Kaninchenfleisch ist verboten.

Vielleicht möchte jemand fragen: 'Warum gilt der Verzehr von
Kaninchenfleisch als verboten?' Weil dies auf überlieferten Aussagen
der ‚Leute des Hauses’ – Friede sei auf ihnen - beruht. Es wird
überliefert, dass der Verzehr von Kaninchenfleisch verboten ist ... Was
ist der Grund dafür? Das wissen wir nicht. Das gleiche Prinzip gilt für
das Verbot des Verzehrs von Mäusefleisch. Warum dies ebenfalls verboten
ist, wissen wir nicht. Warum der Verzehr von Katzenfleisch verboten
ist, wissen wir nicht. Was erlaubt [arab. halal] und was verboten
[arab. haram] ist, wird von dem islamischen Gesetz [arab. Scharia]
bestimmt.

Alle "Insekten" gelten [im Islam] als verboten [zum Verzehr]. Die
einzige Ausnahme bezieht sich auf Heuschrecken. Heuschrecken sind zwar
Insekten, aber wir werden jetzt nicht darüber sprechen. Wir werden über
die Heuschrecken zu einem späteren Zeitpunkt, beim Thema "Vögel",
sprechen. Dann geht es um Lebewesen, die fliegen können. Da
Heuschrecken fliegen können, werden wir darüber extra sprechen."

> > >>> verboten, weil Hasen und Kaninchen als Insekten gelten.
> >
> > „Unsinn das ist“, sagt Yoda!
>

> Wohl nur bei den Schiiten (das sind die "Leute des Hauses" ahl
> al-bayt) sind Hase und Kaninchen verboten

[Cornelius Rosenschon]

Hallo kleines Merkwürdiges!

> Vielleicht, weil diese Gesetze gar nicht göttlich sind, sondern von
> machtgierigen und menschenhassenden Männern geschrieben wurden?

Wenn man wollte, daß bestimmte, sinnvolle Vorschriften auch im
letzten Dorf befolgt werden, hat man ein religiöses Gebot darauf
gemacht. Z.b. die Fastenzeit nach einer Zeit der Völlerei.

Schweine, die als Allesfresser im Dorf frei rumliefen, konnten sich
mit Trichinen infizieren und auf Menschen übertragen. Da man sich die
Erkrankungen nicht erklären konnte, hat man Schweine sinnvoller Weise
als unrein erklärt und ein religiöses Verbot daraus gemacht.

Blut ist besonders leicht verderblich. Besonders in heißen Gegenden.
Beim Schächten pumpt das Herz das Blut aus dem Körper. Sinnvoll,
darum ein religiöses Gebot.

Klar ist, daß derartige Gebote in D heute völlig unbegründet sind.

Ei ✋ Erika, der Lenz ist da!
Woher kommt dein Männerhaß? Keine Eier gefunden?

> ┌╶╶╶╶╶
> ┆ Warum ist Scheiße braun?
> ┆ Weil ‚braun‘ schon immer Scheiße war!

Braune Scheiße läßt auf einen gesunden Biotop schließen. Rote Scheiße
dagegen auf den dringenden Bedarf nach einer Darmspiegelung. Würde
ich dir empfehlen und auch verpassen :-)

Gruß Conny

[Lothar Frings]

Cornelius Rosenschon tat kund:

> Wenn man wollte, daß bestimmte, sinnvolle Vorschriften auch im
> letzten Dorf befolgt werden, hat man ein religiöses Gebot darauf
> gemacht. Z.b. die Fastenzeit nach einer Zeit der Völlerei.
>
> Schweine, die als Allesfresser im Dorf frei rumliefen, konnten sich
> mit Trichinen infizieren und auf Menschen übertragen. Da man sich die
> Erkrankungen nicht erklären konnte, hat man Schweine sinnvoller Weise
> als unrein erklärt und ein religiöses Verbot daraus gemacht.

Dann ist die Frage, wer von den Wirrköpfen
aus Nahost den coolsten imaginären
Freund hat, doch entschieden: Nur Christen
sind offensichtlich immun gegen Trichinen.

[Ina Koys]

Am 28.03.2016 um 23:25 schrieb Ludger Averborg:

> Was muss das für ein Gott sein, dem es wohl gefällt, wenn es
> seinen Kindern besonders schlecht geht?

Einer, den man knicken kann. Allerdings ist es auch zu kurz gedacht,
dass Fasten zu Leiden führt. Alle Weltreligionen beinhalten das Fasten
mehr oder weniger prominent. Und selbst die moderne Medizin (z.B. in der
Charité) staunt plötzlich, was für ungeahnte Effekte kontrolliertes
Fasten haben kann. Das Problem daran ist nur, dass Studien für
Medikamente die nichts kosten, leider auch nicht finanziert werden.

Ina
--
Hass ist keine Alternative für Deutschland.
Gemüse schon: http://www.koys.de/Gemuese-Abenteuer/

[K. Huller]

Am 28.03.2016 22:46, schrieb Chuppa Kappra:
> Bühnenhamster <werner-s...@gmx.de> wrote:
>
>> Darf man [...] Hasen essen?
> > Laut dem evangelischen "Institut für Islamfragen" ist dies verboten,
>> weil Hasen und Kaninchen als Insekten gelten. Kleine Wesen, die in
>> Löchern wohnen, sind laut Scharia Insekten. Die Heuschrecke dagegen gilt
>> als Vogel und ist essbar, weil sie fliegen kann.
>>
>

> Für Katholiken sind Biber Fische und für Atheisten Hühner Dinosaurier.
> Nicht nur die Musels haben einen Knall.

Aber nur moslemische Länder wie Pakisten haben es so weit gebracht, daß
Schulen durch bewaffnete Einheiten geschützt werden müssen und
Schülerinnen wegen Lernen umgebracht werden. Keine andere Ideologie
strebt mit solcher Konsequenz und Energie nach Dummheit.

[Ina Koys]

Es ist aber auch die einzige Ideologie, in der einfach Schulleiter
bereit sind, ihre Schüler mit der Waffe in der Hand zu beschützen.

[Der Habakuk]

Am Tue, 29 Mar 2016 10:28:35 +0200
schrieb "K. Huller" <kl.h...@web.de>:

Die Dümmsten sind eben die besten Gläubigen! ;-)

[K. Huller]

Die Israelis praktizieren derartiges aus nüchternem Kalkül. Da ist
einfach ein bestimmter Prozentsatz der Bevölkerung bewaffnet und
einschlägig trainiert(!). In der Pariser Konzerthalle hätte das
vermutlich 80 der 90 Opfer das Leben gerettet.

[Erika Cieśla]

DAS ist leider richtig!

Und explizit diese Idioten (nämlich in Pakistan) haben auch einen Namen:
Taliban! Und wenn mal einer von denen seinen Kopf verliert, dann sage
ich: „Hoppla!“

DAS genügt Dir aber nicht, stimmts? Du möchtest, daß wir ALLE Muslime
über diesen einen Kamm scheren, nicht wahr?

Zu Deiner Kenntnis: DIESES SPIEL spiele ich nicht mit!

Wir haben grob geschätzt ca. 1,5 Milliarden Muslime auf diesem Planeten.
Wenn nun, sagen wir mal, eine Million von diesen sich radikalisiert
haben und meschugge geworden sind, dann sind das immer noch 1,499
Millionen Muslime, die mit denen da nichts zu tun haben!

Kommt das bei Dir an, oder soll ich Dir eine Zeichnung machen?


✋ Erika Cieśla

┌╶╶╶╶╶
┆ Wenn Gott (so es ihn den gäbe?) allmächtig ist, wieso braucht er
┆ dann „Gotteskrieger“ (also Mörder!), seinen Willen durchzusetzen?
┆

[Erika Cieśla]

Am 29.03.2016 - 10:32 schrieb Ina Koys:


> Es ist aber auch die einzige Ideologie, in der einfach Schulleiter
> bereit sind, ihre Schüler mit der Waffe in der Hand zu beschützen.

Hast Du auch mal in Erwgung gezogen, wie das wäre, wenn BEIDE nicht
bewaffnet wären?

Da war vor Monaten mal ein Bericht in den Medien, daß ein Fünfjähriger
mit des Vaters Büchse sein dreijähriges Schwesterchen erschossen hat.
Dazu der Kommentar der Waffenlobby: wenn die Dreijährige ebenfalls
bewaffnet gewesen wäre, so hätte sie sich verteidigen können.

Komisch!

*ICH* hätte dafür gesorgt, daß der Fünfjährige gar nicht erst an eine
Waffe kommt!

[K. Huller]

Am 29.03.2016 11:23, schrieb Erika Cieśla:
> Am 29.03.2016 - 10:28 schrieb K. Huller:
>> Am 28.03.2016 22:46, schrieb Chuppa Kappra:
>
>
>> Aber nur moslemische Länder wie Pakisten haben es so weit gebracht, daß
>> Schulen durch bewaffnete Einheiten geschützt werden müssen und
>> Schülerinnen wegen Lernen umgebracht werden. Keine andere Ideologie
>> strebt mit solcher Konsequenz und Energie nach Dummheit.
>
> DAS ist leider richtig!
>
> Und explizit diese Idioten (nämlich in Pakistan) haben auch einen Namen:
> Taliban! Und wenn mal einer von denen seinen Kopf verliert, dann sage
> ich: „Hoppla!“
>
> DAS genügt Dir aber nicht, stimmts? Du möchtest, daß wir ALLE Muslime
> über diesen einen Kamm scheren, nicht wahr?
>

Es reicht aus, sämtliche Vereinigungen zu verbieten, die Propagande für
Bombenlegen, Ehrenmord und Steinigen bei Ehebruch propagieren. Besonders
leicht sollte das bei solchen fallen, die aus einem
(saudi)barbarischenAusland gesponsert ung gesteuert werden. Dann kann
man ihr Eigentum konfiszieren, analog zu Hakenkreuzen ihre Symbole
(Moscheen) beseitigen, und bereits gegen Zusammenrottungen vorgehen,
statt auf eine weitere Tat aus dem Strafgesetzbuch zu warten.

Wer zu Hause Bücher liest und Kreuze, Buddhastatuen oder Allahbilder
verehrt, ist davon gar nicht betroffen. Es wird auch niemand gezwungen,
Schweinefleisch oder streng vegetarisch oder vor Sonnenuntergang zu essen.

[K. Huller]

Am 29.03.2016 11:30, schrieb Erika Cieśla:
>
> Da war vor Monaten mal ein Bericht in den Medien, daß ein Fünfjähriger
> mit des Vaters Büchse sein dreijähriges Schwesterchen erschossen hat.
> Dazu der Kommentar der Waffenlobby: wenn die Dreijährige ebenfalls
> bewaffnet gewesen wäre, so hätte sie sich verteidigen können.
>
> Komisch!
>
> *ICH* hätte dafür gesorgt, daß der Fünfjährige gar nicht erst an eine
> Waffe kommt!

Warum forderst du dann ständig, daß sich weltweit ungehindert eine
bewaffnete Ideologie austoben können soll, deren Träger physisch
Erwachsene aber geistig Fünfjährige sind?

Zur Erinnerung: es ging weiter oben darum, daß in von dieser Ideologie
beherrschten Ländern Schulen durch Bewaffnete geschützt werden müssen,
weil diese Ideologie den geistigen Stand der gesamten Menschheit auf dem
Niveau von Fünfjährigen einfrieren will.

[Paul]

Nö! Ganz sicher nicht, in Paris hätte das einige hundert weitere Tote
bedeutet. Ganz einfach weil dann alle mit Schusswaffen wild um sich
geballert hätten.

[Lothar Frings]

Erika Cieśla tat kund:

> ┆ Wenn Gott (so es ihn den gäbe?) allmächtig ist, wieso braucht er
> ┆ dann „Gotteskrieger“ (also Mörder!), seinen Willen durchzusetzen?
> ┆

Ich glaube, darüber zu diskutieren hat keinen Sinn.
Religion erfüllt alle psychatrischen Kriterien
eines Wahns, und Wahn gilt als schlecht heilbar.

[Erika Cieśla]

Am 29.03.2016 - 11:32 schrieb K. Huller:
> Am 29.03.2016 11:23, schrieb Erika Cieśla:
>> Am 29.03.2016 - 10:28 schrieb K. Huller:
>>> Am 28.03.2016 22:46, schrieb Chuppa Kappra:


>>> Aber nur moslemische Länder wie Pakisten haben es so weit gebracht, daß
>>> Schulen durch bewaffnete Einheiten geschützt werden müssen und
>>> Schülerinnen wegen Lernen umgebracht werden. Keine andere Ideologie
>>> strebt mit solcher Konsequenz und Energie nach Dummheit.
>>
>> DAS ist leider richtig!
>>
>> Und explizit diese Idioten (nämlich in Pakistan) haben auch einen Namen:
>> Taliban! Und wenn mal einer von denen seinen Kopf verliert, dann sage
>> ich: „Hoppla!“
>>
>> DAS genügt Dir aber nicht, stimmts? Du möchtest, daß wir ALLE Muslime
>> über diesen einen Kamm scheren, nicht wahr?
>

> Es reicht aus, sämtliche Vereinigungen zu verbieten, die Propaganda für

> Bombenlegen, Ehrenmord und Steinigen bei Ehebruch propagieren.

D'accord!

Aber was hast du für die vorgesehen, die zwar Moslem sind, das alles da
aber nicht tun?

> Wer zu Hause Bücher liest und Kreuze, Buddhastatuen oder Allahbilder
> verehrt, ist davon gar nicht betroffen.

Okay, das ist eine Antwort.

Gut!

[Erika Cieśla]

Am 29.03.2016 - 11:39 schrieb K. Huller:
> Am 29.03.2016 11:30, schrieb Erika Cieśla:

>> Da war vor Monaten mal ein Bericht in den Medien, daß ein Fünfjähriger
>> mit des Vaters Büchse sein dreijähriges Schwesterchen erschossen hat.
>> Dazu der Kommentar der Waffenlobby: wenn die Dreijährige ebenfalls
>> bewaffnet gewesen wäre, so hätte sie sich verteidigen können.
>>
>> Komisch!
>>
>> *ICH* hätte dafür gesorgt, daß der Fünfjährige gar nicht erst an eine
>> Waffe kommt!
>
> Warum forderst du dann ständig, daß sich weltweit ungehindert eine
> bewaffnete Ideologie austoben können soll, deren Träger physisch
> Erwachsene aber geistig Fünfjährige sind?

Zeig mal mit dem Finger auf die Stelle, wo ich DAS gefordert hätte?

[Ina Koys]

Am 29.03.2016 um 11:30 schrieb Erika Cieśla:
> Am 29.03.2016 - 10:32 schrieb Ina Koys:
>
>
>> Es ist aber auch die einzige Ideologie, in der einfach Schulleiter
>> bereit sind, ihre Schüler mit der Waffe in der Hand zu beschützen.
>
> Hast Du auch mal in Erwgung gezogen, wie das wäre, wenn BEIDE nicht
> bewaffnet wären?

Ja. Aber von einem Terroristen zu verlangen bitte seine Überfälle nur
ohne Waffe zu vollziehen, wird womöglich nicht weit führen.

> Da war vor Monaten mal ein Bericht in den Medien, daß ein Fünfjähriger
> mit des Vaters Büchse sein dreijähriges Schwesterchen erschossen hat.

Ein Schuldirektor dürfte einem Fünfjährigen in diversen Aspekten
überlegen sein.

[Lothar Frings]

Ina Koys tat kund:

Das liegt an der Ideologie? Komisch,
bei Bombenanschlägen ist das nie so.

[Der Habakuk]

Am Tue, 29 Mar 2016 11:30:00 +0200
schrieb Erika Cieśla <no-spam...@xyz.invalid>:

> Am 29.03.2016 - 10:32 schrieb Ina Koys:
>
>
> > Es ist aber auch die einzige Ideologie, in der einfach Schulleiter
> > bereit sind, ihre Schüler mit der Waffe in der Hand zu beschützen.
>
> Hast Du auch mal in Erwgung gezogen, wie das wäre, wenn BEIDE nicht
> bewaffnet wären?
>
> Da war vor Monaten mal ein Bericht in den Medien, daß ein Fünfjähriger
> mit des Vaters Büchse sein dreijähriges Schwesterchen erschossen hat.
> Dazu der Kommentar der Waffenlobby: wenn die Dreijährige ebenfalls
> bewaffnet gewesen wäre, so hätte sie sich verteidigen können.

Mit solchen abstrusen und erlogenen Unterstellungen kannst du doch nur
bei den geistigen Minderleistern deiner Fraktion Pluspunkte sammeln.

>
> Komisch!
>
> *ICH* hätte dafür gesorgt, daß der Fünfjährige gar nicht erst an eine
> Waffe kommt!

Nee, wat biste aber auch wieder kluuch!

>
>
> ✋ Erika Cieśla
>
> ┌╶╶╶╶╶
> ┆ Wenn Gott (so es ihn den gäbe?) allmächtig ist, wieso braucht er
> ┆ dann „Gotteskrieger“ (also Mörder!), seinen Willen durchzusetzen?
> ┆
>

[Erika Cieśla]

Am 29.03.2016 - 12:32 schrieb Ina Koys:
> Am 29.03.2016 um 11:30 schrieb Erika Cieśla:
>> Am 29.03.2016 - 10:32 schrieb Ina Koys:

>>> Es ist aber auch die einzige Ideologie, in der einfach Schulleiter
>>> bereit sind, ihre Schüler mit der Waffe in der Hand zu beschützen.
>>
>> Hast Du auch mal in Erwgung gezogen, wie das wäre, wenn BEIDE nicht
>> bewaffnet wären?
>
> Ja. Aber von einem Terroristen zu verlangen bitte seine Überfälle nur
> ohne Waffe zu vollziehen, wird womöglich nicht weit führen.

Wohl wahr. Aber ein Argument, daß jeder Mensch sich bewaffnen solle, ist
DAS nicht!

In den USA zum Beispiel, wo das Recht auf den Besitz von Waffen sogar in
der Verfassung angelegt ist (in Texas darf man sie sogar offen tragen),
ist die Mortalität infolge von Schußwaffenverletzungen die höchste weltweit.

Ergo: so tut das nicht.

In Terrorgebieten wie Pakistan, oder so, mögen diese Regeln außer Kraft
gesetzt sein, aber da will ich, eben darum, auch gar nicht hin.

[Lothar Frings]

Erika Cieśla tat kund:

> Am 29.03.2016 - 12:32 schrieb Ina Koys:

> > Aber von einem Terroristen zu verlangen bitte seine Überfälle nur
> > ohne Waffe zu vollziehen, wird womöglich nicht weit führen.
>
> Wohl wahr. Aber ein Argument, daß jeder Mensch sich bewaffnen solle, ist
> DAS nicht!

Doch, natürlich. Denn der Terrorist wird eine
Waffe haben. Und dann hätte ich lieber auch eine
als keine.

>
> In den USA zum Beispiel, wo das Recht auf den Besitz von Waffen sogar in
> der Verfassung angelegt ist (in Texas darf man sie sogar offen tragen),
> ist die Mortalität infolge von Schußwaffenverletzungen die höchste weltweit.
>
> Ergo: so tut das nicht.

Sollte ich doch mal den längst überfälligen
Verein zum Schutze des Wortes "also" gründen,
beziehe ich "ergo" mit ein.

[Ina Koys]

Am 29.03.2016 um 12:55 schrieb Erika Cieśla:
> Am 29.03.2016 - 12:32 schrieb Ina Koys:
>> Am 29.03.2016 um 11:30 schrieb Erika Cieśla:
>>> Am 29.03.2016 - 10:32 schrieb Ina Koys:
>
>>>> Es ist aber auch die einzige Ideologie, in der einfach Schulleiter
>>>> bereit sind, ihre Schüler mit der Waffe in der Hand zu beschützen.
>>>
>>> Hast Du auch mal in Erwgung gezogen, wie das wäre, wenn BEIDE nicht
>>> bewaffnet wären?
>>
>> Ja. Aber von einem Terroristen zu verlangen bitte seine Überfälle nur
>> ohne Waffe zu vollziehen, wird womöglich nicht weit führen.
>
> Wohl wahr. Aber ein Argument, daß jeder Mensch sich bewaffnen solle, ist
> DAS nicht!

Und wo habe ich derlei auch nur ansatzweise gewünscht?

[Ina Koys]

Habe ich das behauptet?

[Lothar Frings]

Ina Koys tat kund:

> Am 29.03.2016 um 12:37 schrieb Lothar Frings:
> > Ina Koys tat kund:
> >
> >> Am 29.03.2016 um 10:28 schrieb K. Huller:
> >>> Am 28.03.2016 22:46, schrieb Chuppa Kappra:
> >>>> Bühnenhamster <werner-s...@gmx.de> wrote:
> >>>>
> >>>>> Darf man [...] Hasen essen?
> >>>>> Laut dem evangelischen "Institut für Islamfragen" ist dies verboten,
> >>>>> weil Hasen und Kaninchen als Insekten gelten. Kleine Wesen, die in
> >>>>> Löchern wohnen, sind laut Scharia Insekten. Die Heuschrecke dagegen gilt
> >>>>> als Vogel und ist essbar, weil sie fliegen kann.
> >>>>>
> >>>>
> >>>> Für Katholiken sind Biber Fische und für Atheisten Hühner Dinosaurier.
> >>>> Nicht nur die Musels haben einen Knall.
> >>>
> >>> Aber nur moslemische Länder wie Pakisten haben es so weit gebracht, daß
> >>> Schulen durch bewaffnete Einheiten geschützt werden müssen und
> >>> Schülerinnen wegen Lernen umgebracht werden. Keine andere Ideologie
> >>> strebt mit solcher Konsequenz und Energie nach Dummheit.
> >>
> >> Es ist aber auch die einzige Ideologie, in der einfach Schulleiter
> >> bereit sind, ihre Schüler mit der Waffe in der Hand zu beschützen.
> >
> > Das liegt an der Ideologie?
>
> Habe ich das behauptet?

Wenn nicht, verstehe ich nicht, was "Es ist aber auch

die einzige Ideologie, in der einfach Schulleiter
bereit sind, ihre Schüler mit der Waffe in der Hand

zu beschützen." heißen soll. Für mich heißt das,
daß die Ideologie für das Verhalten der Schulleiter
entscheidend oder zumindest wichtig ist. Beides wird
bei Bombenanschlägen verneint.

[Erika Cieśla]

Am 29.03.2016 - 13:45 schrieb Ina Koys:
> Am 29.03.2016 um 12:55 schrieb Erika Cieśla:


>>>>> Es ist aber auch die einzige Ideologie, in der einfach Schulleiter
>>>>> bereit sind, ihre Schüler mit der Waffe in der Hand zu beschützen.
>>>>
>>>> Hast Du auch mal in Erwgung gezogen, wie das wäre, wenn BEIDE nicht
>>>> bewaffnet wären?
>>>
>>> Ja. Aber von einem Terroristen zu verlangen bitte seine Überfälle nur
>>> ohne Waffe zu vollziehen, wird womöglich nicht weit führen.
>>
>> Wohl wahr. Aber ein Argument, daß jeder Mensch sich bewaffnen solle, ist
>> DAS nicht!
>
> Und wo habe ich derlei auch nur ansatzweise gewünscht?

Es haben bisher ca. ein halbes Dutzend Autoren an diesem Thema
mitgeschrieben. Um zu sagen, von wem ich diesen Eindruck gewann, daß
dies zur Werbung für eine allgemeine Volksbewaffnung gebraucht werden
soll, müßte ich den ganzen Thread noch einmal durchlesen, da ist mir
aber der Aufwand zu groß für. Wenn Du sagst, daß Du es nicht gewesen
bist, dann ist es gut – ich nehme das zur Kenntnis.

[K. Huller]

Außer den Terroristen hätten noch 5-10 zufällig anwesende (Milizionäre,
Zivilschützer, Polizisten/Armeeangehörige in Freizeit...) geballert, und
zwar nicht auf die Besucher, sondern zielsicher auf die bereits
schießenden Terroristen. Letztere wären ziemlich schnell erledigt
gewesen. Es sei denn, sie hätten sich in ein Loch/Bunker flüchten
können, aus dem sich auch nicht mehr heraus schießen läßt.

In nicht wenigen Fällen konnte man Attentäter schon vor Ausführung ihres
Angriffs stoppen.

[Paul]

Am 29.03.2016 um 15:58 schrieb K. Huller:
> Am 29.03.2016 12:03, schrieb Paul:
>> Am 29.03.2016 um 10:41 schrieb K. Huller:
>>>
>>> Die Israelis praktizieren derartiges aus nüchternem Kalkül. Da ist
>>> einfach ein bestimmter Prozentsatz der Bevölkerung bewaffnet und
>>> einschlägig trainiert(!). In der Pariser Konzerthalle hätte das
>>> vermutlich 80 der 90 Opfer das Leben gerettet.
>>>
>> Nö! Ganz sicher nicht, in Paris hätte das einige hundert weitere Tote
>> bedeutet. Ganz einfach weil dann alle mit Schusswaffen wild um sich
>> geballert hätten.
> >
> Außer den Terroristen hätten noch 5-10 zufällig anwesende (Milizionäre,
> Zivilschützer, Polizisten/Armeeangehörige in Freizeit...) geballert,

Und wie erkennen die sich untereinander? Ist es nicht eher so, dass die
sich gegenseitig für rumballernde Terroristen halten müssen, und sich
dann gegenseitig unter Feuer nehmen? Das gibt dann ein gewaltiges
Kreuzfeuer, in das jede Menge Unbeteiligte geraten.
Wenn so ein Bewaffneter sieht wie einer eine Waffe zieht und auf einen
anderen feuert, muss der den nicht zwangsläufig für einen Terroristen
halten?

> und
> zwar nicht auf die Besucher, sondern zielsicher auf die bereits
> schießenden Terroristen.

Wie unterscheiden sich Deine schießenden Zivilschützer,
Polizisten/Armeeangehörige von den Terroristen? Optisch schon mal gar
nicht, vom Verhalten her auch nicht. Schon gar nicht in einer Situation
wie beim Rockkonzert in Paris.

> Letztere wären ziemlich schnell erledigt
> gewesen. Es sei denn, sie hätten sich in ein Loch/Bunker flüchten
> können, aus dem sich auch nicht mehr heraus schießen läßt.
>
> In nicht wenigen Fällen konnte man Attentäter schon vor Ausführung ihres
> Angriffs stoppen.
>

Nur in Deinen feuchten Ballerträumen.

[Fritz]

Am 29.03.16 um 12:03 schrieb Paul:

Die Rechtsgewirkten Kreischer und Krakeeler kapieren das einfach nicht!

fup d.t.t.

--
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[K. Huller]

Am 29.03.2016 16:35, schrieb Paul:
>
>>>> Die Israelis praktizieren derartiges aus nüchternem Kalkül. Da ist
>>>> einfach ein bestimmter Prozentsatz der Bevölkerung bewaffnet und
>>>> einschlägig trainiert(!).
>

> Und wie erkennen die sich untereinander? Ist es nicht eher so, dass die
> sich gegenseitig für rumballernde Terroristen halten müssen, und sich
> dann gegenseitig unter Feuer nehmen?
>

Wer zuerst schießt, ist immer Terrorist.

Oder wer 'allahu akbar' brüllt.
Oder wer auf arabisch kommandiert.
Oder wer die falsche Waffe hat.
Oder...

Genau dafür muß trainiert werden. Statt wie in Köln zuzusehen und
nachher eine Presseerklärung über die 'friedliche Silvesternacht'
heauszugeben.

>>
>> In nicht wenigen Fällen konnte man Attentäter schon vor Ausführung ihres
>> Angriffs stoppen.
>>
> Nur in Deinen feuchten Ballerträumen.
>

Auf der Straße oder in Busbahnhöfen.

[Luigi Rotta]

Am Tue, 29 Mar 2016 10:41:02 +0200 schrieb "K. Huller"
<kl.h...@web.de>:

>In der Pariser Konzerthalle hätte das
>vermutlich 80 der 90 Opfer das Leben gerettet.

Egal was es ist. Nimm weniger davon.

Die einzige Möglichkeit, Schussopfer zu minimieren ist, Schusswaffen zu
minimieren.


--

Gruss

Luigi

"Die besten Lösungen sind immer einfach." (L.R.)

[Luigi Rotta]

Am Tue, 29 Mar 2016 12:55:17 +0200 schrieb Erika Cie?la
<no-spam...@xyz.invalid>:

>In den USA zum Beispiel, wo das Recht auf den Besitz von Waffen sogar in
>der Verfassung angelegt ist (in Texas darf man sie sogar offen tragen),
>ist die Mortalität infolge von Schußwaffenverletzungen die höchste weltweit.

Die wenigsten Opfer von Schusswaffen sind gestorben, weil sie vorher
eine Schusswaffe in der Hand hatten.

[Luigi Rotta]

Am Tue, 29 Mar 2016 04:01:21 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
<Lothar...@gmx.de>:

>Doch, natürlich. Denn der Terrorist wird eine
>Waffe haben. Und dann hätte ich lieber auch eine
>als keine.

So kann nur einer schreiben, der noch eine anständige Schusswaffe in den
Händen hatte und damit auf einen Menschen gezielt hat.

Abdrücken ist dann nochmals eine andere Baustelle.

[Ina Koys]

Am 29.03.2016 um 15:28 schrieb Erika Cieśla:
> Am 29.03.2016 - 13:45 schrieb Ina Koys:
>> Am 29.03.2016 um 12:55 schrieb Erika Cieśla:
>
>
>>>>>> Es ist aber auch die einzige Ideologie, in der einfach Schulleiter
>>>>>> bereit sind, ihre Schüler mit der Waffe in der Hand zu beschützen.
>>>>>
>>>>> Hast Du auch mal in Erwgung gezogen, wie das wäre, wenn BEIDE nicht
>>>>> bewaffnet wären?
>>>>
>>>> Ja. Aber von einem Terroristen zu verlangen bitte seine Überfälle nur
>>>> ohne Waffe zu vollziehen, wird womöglich nicht weit führen.
>>>
>>> Wohl wahr. Aber ein Argument, daß jeder Mensch sich bewaffnen solle, ist
>>> DAS nicht!
>>
>> Und wo habe ich derlei auch nur ansatzweise gewünscht?
>
> Es haben bisher ca. ein halbes Dutzend Autoren an diesem Thema
> mitgeschrieben. Um zu sagen, von wem ich diesen Eindruck gewann, daß
> dies zur Werbung für eine allgemeine Volksbewaffnung gebraucht werden
> soll, müßte ich den ganzen Thread noch einmal durchlesen, da ist mir
> aber der Aufwand zu groß für. Wenn Du sagst, daß Du es nicht gewesen
> bist, dann ist es gut – ich nehme das zur Kenntnis.

Okay. Aber wenn du Leuten antwortest, sollte es nicht zu viel Mühe sein
mal nachzusehen, worauf eigentlich.

[Ina Koys]

Am 29.03.2016 um 17:35 schrieb Luigi Rotta:
> Am Tue, 29 Mar 2016 12:55:17 +0200 schrieb Erika Cie?la
> <no-spam...@xyz.invalid>:
>
>> In den USA zum Beispiel, wo das Recht auf den Besitz von Waffen sogar in
>> der Verfassung angelegt ist (in Texas darf man sie sogar offen tragen),
>> ist die Mortalität infolge von Schußwaffenverletzungen die höchste weltweit.
>
> Die wenigsten Opfer von Schusswaffen sind gestorben, weil sie vorher
> eine Schusswaffe in der Hand hatten.

Aber genug Leute sind schon gestorben, weil eine Waffe irgendwo greifbar
war oder nur zur Sicherheit mal so mitgenommen wurde, oder nur zur
Gegenwehr gegen eine andere Schusswaffe genommen werden sollte, oder, oder.

https://youtu.be/1nAfWfF4TjM
- nur so als Denkanstoß

[Ina Koys]

Das heißt, dass alles immer zwei Seiten hat. Wenn wir dem Islam die
Terroristen vorwerfen, dürfen wir die andere Seite nicht übersehen.
Wobei ich aber zugebe, dass die anständigen Moslems auch für meinen
Geschmack mehr gegen Spinner und Kriminelle in ihren Reihen unternehmen
könnten.

[Lothar Frings]

Luigi Rotta tat kund:

> Am Tue, 29 Mar 2016 10:41:02 +0200 schrieb "K. Huller"
> <kl.h...@web.de>:
>
> >In der Pariser Konzerthalle hätte das
> >vermutlich 80 der 90 Opfer das Leben gerettet.
>
> Egal was es ist. Nimm weniger davon.
>
> Die einzige Möglichkeit, Schussopfer zu minimieren ist, Schusswaffen zu
> minimieren.

Wenn ein Amokläufer wild um sich schießt,
und es gelingt jemandem, ihn abzuknallen,
dann hat eine Schußwaffe mehr Schußopfer
minimiert. Wie paßt das in deine Theorie?

[Lothar Frings]

Luigi Rotta tat kund:

> Am Tue, 29 Mar 2016 04:01:21 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
> <Lothar...@gmx.de>:
>
> >Doch, natürlich. Denn der Terrorist wird eine
> >Waffe haben. Und dann hätte ich lieber auch eine
> >als keine.
>
> So kann nur einer schreiben, der noch eine anständige Schusswaffe in den

Du meinst vermutlich "noch nie"

> Händen hatte und damit auf einen Menschen gezielt hat.
>
> Abdrücken ist dann nochmals eine andere Baustelle.

Ja, aber abdrücken können ist mir lieber als
nicht abdrücken können. Eine Option mehr finde
ich besser als eine weniger. Seit ich das letzte Mal
im Jemen in die Mündung einer MP geschaut
habe - inzwischen 12 Jahre her -, ist mir klar,
daß können besser ist als nicht können.

[Lothar Frings]

Das meinte ich ja: "Wir" werfen dem Islam die
Terroristen nicht vor. Beim ersten Wort in dieser
Richtung fällt die gesamte Presse über denjenigen
her. Terroristen haben mit der Ideologie nichts
zu tun. Schulleiter aber doch?

[Der Habakuk]

Am Tue, 29 Mar 2016 09:17:28 -0700 (PDT)
schrieb Lothar Frings <Lothar...@gmx.de>:

Er meinst wahrscheinlich eher sowas: Die Gefahr, daß mit einer
zusätzlichen Schußwaffe während ihrer Lebensdauer jemand zu Tode kommt,
beträgt irgendwas wie 0,0z Prozent. Damit sich in einer Konzerthalle
statistisch genügend Waffenträger befinden, um einen Terroristen
ausschalten zu können, müßten ca x% aller Erwachsenen bewaffnet sein und
damit sie auch genügend tragen müßten es noch y-mal mehr sein (weil eben
nicht jeder Waffenbesitzer immer eine Waffe bei sich trägt).

Wenn nun (y mal x) % Waffen im Volk sind, ist in deren Lebensdauer mit
y mal x) mal 0,0z % Schußwaffentoten zu rechnen. Er meint, daß das mehr
wären, als dadurch "gerechtfertigt" als Terroristen erschossen werden.
Also etwa: 20 erschossenen Terroristen pro Jahr stehen 230 Tote durch
Unfall, Suizid usw gegenüber.

Oder er denkt: egal wer, Jeder Tote ist einer zuviel, unterscheidet
also nicht mal zwischen Toten aufgrund gerechtfertigter Notwehr und
Unfalltoten.

Man kann das schon so sehen. Aber mit den gleichen Argumenten kann man
argumentieren, daß man alle Autos abschaffen soll, weil zwar durchaus
mit Sankas und Notarztwagen Menschenleben gerettet werden würden, aber
eben mit jedem Auto mehr auch allgemein die Gesamtverkehrstoten
stiegen.

Vielleicht erläutert er ja seinen Standpunkt noch genauer, dann kann
man auch genauer drauf eingehen.

[Luigi Rotta]

Am Tue, 29 Mar 2016 09:17:28 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
<Lothar...@gmx.de>:

>Wenn ein Amokläufer wild um sich schießt,
>und es gelingt jemandem, ihn abzuknallen,
>dann hat eine Schußwaffe mehr Schußopfer
>minimiert. Wie paßt das in deine Theorie?

Wo ist das passiert?

Nicht "hätte, würde, könnte", sondern Fakten.

[Luigi Rotta]

Am Tue, 29 Mar 2016 09:22:54 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
<Lothar...@gmx.de>:

>Seit ich das letzte Mal
>im Jemen in die Mündung einer MP geschaut
>habe - inzwischen 12 Jahre her -, ist mir klar,
>daß können besser ist als nicht können.

So. Jetzt meinst du, dass du mit einem Taschenfön lebend rausgekommen
wärst?

Wie es scheint, hat es umgekehrt viel besser geklappt.

Aber das wären Fakten. Passt wohl nicht in deine Märchenwelt.

[Lothar Frings]

Luigi Rotta tat kund:

> Am Tue, 29 Mar 2016 09:17:28 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
> <Lothar...@gmx.de>:
>
> >Wenn ein Amokläufer wild um sich schießt,
> >und es gelingt jemandem, ihn abzuknallen,
> >dann hat eine Schußwaffe mehr Schußopfer
> >minimiert. Wie paßt das in deine Theorie?
>
> Wo ist das passiert?

Bis jetzt bei jedem Amoklauf, bei dem der Täter
sich nicht selbst erschoß.

[Lothar Frings]

Luigi Rotta tat kund:

> Am Tue, 29 Mar 2016 09:22:54 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
> <Lothar...@gmx.de>:
>
> >Seit ich das letzte Mal
> >im Jemen in die Mündung einer MP geschaut
> >habe - inzwischen 12 Jahre her -, ist mir klar,
> >daß können besser ist als nicht können.
>
> So. Jetzt meinst du, dass du mit einem Taschenfön lebend rausgekommen
> wärst?

Nein.

[K. Huller]

Am 29.03.2016 12:03, schrieb Paul:
>
>> Die Israelis praktizieren derartiges aus nüchternem Kalkül. Da ist
>> einfach ein bestimmter Prozentsatz der Bevölkerung bewaffnet und

>> einschlägig trainiert(!). In der Pariser Konzerthalle hätte das

>> vermutlich 80 der 90 Opfer das Leben gerettet.
>>

> Nö! Ganz sicher nicht, in Paris hätte das einige hundert weitere Tote
> bedeutet. Ganz einfach weil dann alle mit Schusswaffen wild um sich
> geballert hätten.
>

Du hast neben dem Wort 'Prozentsatz' auch noch das hervorgehobene
'trainiert(!)' übersehen. Mit der Fachkompetenz von BER,
Elbphilharmonie, Tunnalbau Köln oder Stuttgart21 kommt man gegen
bewaffnete Terroristen natürlich nicht auf.

Ganz sicher hätte es sich auch vor der Münchner Olympiade ausgezahlt,
fachkundige Unterstützung anzufordern statt auf friedliche Spiele und
Silvesterfeiern zu hoffen.

[K. Huller]

Am 29.03.2016 16:35, schrieb Paul:
> Am 29.03.2016 um 15:58 schrieb K. Huller:
>>
>> Außer den Terroristen hätten noch 5-10 zufällig anwesende (Milizionäre,
>> Zivilschützer, Polizisten/Armeeangehörige in Freizeit...) geballert,
>
> Und wie erkennen die sich untereinander? Ist es nicht eher so, dass die
> sich gegenseitig für rumballernde Terroristen halten müssen

Tja, wie erkennt man im Gefecht wohl Freund und Feind?

Immerhin verstehe ich jetzt dank dieser Frage, warum ein in Afghanistan
eingesetzter Bundeswehroberst zum General befördert wurde, nachdem er
eine gute Hundertschaft benzinklauender Dörfler beider Geschlechter und
aller Altersgruppen von einem Kampfflugzeug hatte niedermähen lassen.
Jeder, der nicht an Ort und Stelle sofort gut sichtbar vor dem Feind
kapituliert, kann nur ein solcher sein.

[K. Huller]

Am 29.03.2016 17:58, schrieb Ina Koys:
>
> Aber genug Leute sind schon gestorben, weil eine Waffe irgendwo greifbar
> war oder nur zur Sicherheit mal so mitgenommen wurde, oder nur zur
> Gegenwehr gegen eine andere Schusswaffe genommen werden sollte, oder, oder.
>

Natürlich, Sofort kapitulieren ist am sichersten. Blöd. daß keiner das
den Alliierten nach 1939 gesagt hat.

[Der Habakuk]

Am Tue, 29 Mar 2016 21:48:47 +0200
schrieb "K. Huller" <kl.h...@web.de>:

> Am 29.03.2016 17:58, schrieb Ina Koys:
> >
> > Aber genug Leute sind schon gestorben, weil eine Waffe irgendwo
> > greifbar war oder nur zur Sicherheit mal so mitgenommen wurde, oder
> > nur zur Gegenwehr gegen eine andere Schusswaffe genommen werden
> > sollte, oder, oder.

Ja. Denn wenn nur einer von Zweien eine Schußwaffe hat, ist das
Verletzungsrisiko doch nur noch halb so groß. Das weiß nun wirklich
jedes Kind!

> Natürlich, Sofort kapitulieren ist am sichersten. Blöd. daß keiner
> das den Alliierten nach 1939 gesagt hat.

Dann wären sicher Millionen weniger Menschen gestorben, wenn sie alle
gleich kapituliert hätten. Und so schlimm wär ein bißl Nazi doch auch
nicht geworden. Es gäbe deutsche Wehrdörfer in der Ukraine und der
russische Untermensch wäre bis hinter die Mongolei zurückgedrängt
worden. England wäre eine deutsche Provinz und in Amerika wäre deutsch
Verwaltungssprache Nummer eins. Neu York würde täglich von
deutschen Transozean-Luftschiffen angeflogen werden, die amerikanischen
Neger würden auf deutschen Baumwollplantagen dort arbeiten usw
usw! :-)

[Ina Koys]

Die Tür nach Amerika steht dir offen. Mir ist ein Land, in dem ich keine
Waffe haben darf, bedeutend angenehmer.

[Ina Koys]

Die einen genauso wie die anderen. Den Grad darfst du dir aussuchen.

[Hans-Heinrich Hoppenstedt]

Ina Koys wrote:
> K. Huller wrote:

>> Ina Koys wrote:
>>>
>>> Aber genug Leute sind schon gestorben, weil eine Waffe irgendwo
>>> greifbar war oder nur zur Sicherheit mal so mitgenommen wurde, oder
>>> nur zur Gegenwehr gegen eine andere Schusswaffe genommen werden
>>> sollte, oder, oder.
>>>
>> Natürlich, Sofort kapitulieren ist am sichersten. Blöd. daß keiner
>> das den Alliierten nach 1939 gesagt hat.
>
> Die Tür nach Amerika steht dir offen. Mir ist ein Land, in dem ich
> keine Waffe haben darf, bedeutend angenehmer.

Schau dir einfach mal dein "Küchen-Arsenal" etwas genauer an!

w.

[Arnulf Sopp]

Am Tue, 29 Mar 2016 15:28:45 +0200 schrieb Erika Cieśla:

>>> Wohl wahr. Aber ein Argument, daß jeder Mensch sich bewaffnen solle,
>>> ist DAS nicht!
>>
>> Und wo habe ich derlei auch nur ansatzweise gewünscht?
>
> Es haben bisher ca. ein halbes Dutzend Autoren an diesem Thema
> mitgeschrieben. Um zu sagen, von wem ich diesen Eindruck gewann, daß
> dies zur Werbung für eine allgemeine Volksbewaffnung gebraucht werden
> soll, müßte ich den ganzen Thread noch einmal durchlesen,

Ach! Aber mich hast Du exakt im selben Zusammenhang nun schon zweimal als
Zitatfälscher hingestellt.

Tschüs!
Arnulf

--
Geistlose kann man nicht begeistern. Aber fanatisieren kann man sie.
Marie v. Ebner-Eschenbach.

[Erika Cieśla]

Am 30.03.2016 - 02:01 schrieb Arnulf Sopp:
> Am Tue, 29 Mar 2016 15:28:45 +0200 schrieb Erika Cieśla:


> Ach! Aber mich hast Du exakt im selben Zusammenhang nun schon zweimal als
> Zitatfälscher hingestellt.

Ich habe mich nur gegen Deine Unterstellung verwahrt, ich täte die Bibel
in toto anerkennen, wenn ich auch nur einen Satz darin fände, den man
anhand historischer Tatsachen validieren kann.

Davon abgesehen habe ich mit Dir kein Problem.

✋ Erika Cieśla

┌╶╶╶╶╶
┆ Wenn Gott (so es ihn den gäbe?) allmächtig ist, wieso braucht er
┆ dann „Gotteskrieger“ (also Mörder!), seinen Willen durchzusetzen?
┆

[Erika Cieśla]

Am 29.03.2016 - 17:51 schrieb Ina Koys:
> Am 29.03.2016 um 15:28 schrieb Erika Cieśla:
>> Am 29.03.2016 - 13:45 schrieb Ina Koys:
>>> Am 29.03.2016 um 12:55 schrieb Erika Cieśla:


>>>> Wohl wahr. Aber ein Argument, daß jeder Mensch sich bewaffnen
>>>> solle, ist DAS nicht!
>>>
>>> Und wo habe ich derlei auch nur ansatzweise gewünscht?
>>

>> (…) Wenn Du sagst, daß Du es nicht gewesen bist, dann ist es gut –

>> ich nehme das zur Kenntnis.
>
> Okay. Aber wenn du Leuten antwortest, sollte es nicht zu viel Mühe
> sein mal nachzusehen, worauf eigentlich.

Ich habe gerade eben eine Antwort des K. Huller an Dich gelesen, und die
Paßt! Damit habe ich wahrscheinlich den Verursacher identifiziert, der
mich zu diesem Statement inspirierte. Es ist also nichts was sich gegen
Dich richtete, ich habe mit Dir kein Problem.


♥ Erika Cieśla

[Arnulf Sopp]

Am Wed, 30 Mar 2016 06:26:06 +0200 schrieb Erika Cieśla:

>> Ach! Aber mich hast Du exakt im selben Zusammenhang nun schon zweimal
>> als Zitatfälscher hingestellt.
>
> Ich habe mich nur gegen Deine Unterstellung verwahrt, ich täte die Bibel
> in toto anerkennen, wenn ich auch nur einen Satz darin fände, den man
> anhand historischer Tatsachen validieren kann.

Wenn ich schrieb, dass Du die Geburt Jesu auf den Zeitpunkt datierst, an
dem die Konjunktion von Jupiter und Saturn stattfand, denn das sei die
einzige astronomisch auffällige Erscheinung damals, dann "unterstellte"
ich, dass Du Matthäi Fantasie für Sachkenntnis hältst.

Habe ich damit aber auch unterstellt, Du seist überzeugt, dass er über das
Wasser lief, einen Sturm beruhigte oder einen Toten auferweckte? Habe ich
damit unterstellt, Du seist überzeugt, Adam und Eva seinen historische
Personen oder Gott habe für die Israeliten das Meer geteilt? Natürlich
nicht. "In toto" bitte laut und deutlich durchstreichen!

[Erika Cieśla]

Am 31.03.2016 - 01:07 schrieb Arnulf Sopp:
> Am Wed, 30 Mar 2016 06:26:06 +0200 schrieb Erika Cieśla:

>>> Ach! Aber mich hast Du exakt im selben Zusammenhang nun schon
>>> zweimal als Zitatfälscher hingestellt.
>>
>> Ich habe mich nur gegen Deine Unterstellung verwahrt, ich täte die
>> Bibel in toto anerkennen, wenn ich auch nur einen Satz darin fände,
>> den man anhand historischer Tatsachen validieren kann.
>
> Wenn ich schrieb, dass Du die Geburt Jesu auf den Zeitpunkt datierst,
> an dem die Konjunktion von Jupiter und Saturn stattfand,

Ja, denn es ist die einzige Information, die ich habe – eine amtliche
Geburtsurkunde ist uns wohl nicht überliefert. Und dieses Datum bleibt
stehen, so lange, bis ein andres solches glaubhaft nachwiesen werden
kann. Und, ich wiederhole es zum vierten- oder fünften mal, damit ist
des Evangelisten Mär, daß Gott einen Stern aufgehen ließ, entzaubert.

> dass Du Matthäi Fantasie für Sachkenntnis hältst.

Sachkenntnis braucht er nicht. Er muß es lediglich irgend wo irgend was
aufgeschnappt haben. Er ist ja kein Zeitzeuge – woher soll er es denn
haben, wenn nicht von anderen Leuten?

Und daß ein mickeriger Stichling sich im Laufe der Jahre zu einem
kapitalen Hecht auswächst, das kennen wir ja von Anglerlatein.

Abgesehen davon wissen wir heute zu viel – wir denken zu stark in den
Begriffen unserer Zeit. Wir sollten bedenken, daß die Menschen damals
ein andres Weltbild hatten. Ich halte ich es nämlich für möglich, daß
die Leute vor 2000 Jahren den Unterschied zwischen Sternen und Planeten
nicht kannten – so wie in dem alten Kinderlied, wo man „Sonne, Mond und
Sterne“ besingt. Ich glaube eher, daß man man allenfalls zwischen Fix-
und Wandelsternen unterschied, beides aber gleichermaßen als „Sterne“
subsumierte. Dies zu ändern brauchte es das Fernrohr, das zu dieser Zeit
aber noch nicht erfunden war.

Daß man Sterne schreibt, wenn Planeten gemeint sind, muß uns also nicht
wundern.

> Habe ich damit aber auch unterstellt, Du seist überzeugt, dass er
> über das Wasser lief, einen Sturm beruhigte oder einen Toten
> auferweckte? Habe ich damit unterstellt, Du seist überzeugt, Adam und
> Eva seinen historische Personen oder Gott habe für die Israeliten das
> Meer geteilt? Natürlich nicht. "In toto" bitte laut und deutlich
> durchstreichen!

Okay: ̶i̶n̶ ̶t̶o̶t̶o̶̶ ̶




✋ Erika Cieśla

… ich weiß nicht ob die Streichung bei Dir korrekt ankommt, aber
ich versuch’s mal.

[Luigi Rotta]

Am Tue, 29 Mar 2016 11:01:02 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings

<Lothar...@gmx.de>:

>Luigi Rotta tat kund:
>
>> Am Tue, 29 Mar 2016 09:17:28 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
>> <Lothar...@gmx.de>:
>>
>> >Wenn ein Amokläufer wild um sich schießt,
>> >und es gelingt jemandem, ihn abzuknallen,
>> >dann hat eine Schußwaffe mehr Schußopfer
>> >minimiert. Wie paßt das in deine Theorie?
>>
>> Wo ist das passiert?
>
>Bis jetzt bei jedem Amoklauf, bei dem der Täter
>sich nicht selbst erschoß.

Nochmals:

Bei welchem?

Datum, Ort.

Alles andere ist AfD-Geschnorr.

[Der Habakuk.]

Am Fri, 01 Apr 2016 13:39:06 -0500
schrieb Luigi Rotta <lu...@rotta.ch>:

> Am Tue, 29 Mar 2016 11:01:02 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
> <Lothar...@gmx.de>:
>
> >Luigi Rotta tat kund:
> >
> >> Am Tue, 29 Mar 2016 09:17:28 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
> >> <Lothar...@gmx.de>:
> >>
> >> >Wenn ein Amokläufer wild um sich schießt,
> >> >und es gelingt jemandem, ihn abzuknallen,
> >> >dann hat eine Schußwaffe mehr Schußopfer
> >> >minimiert. Wie paßt das in deine Theorie?
> >>
> >> Wo ist das passiert?
> >
> >Bis jetzt bei jedem Amoklauf, bei dem der Täter
> >sich nicht selbst erschoß.
>
> Nochmals:
>
> Bei welchem?
>
> Datum, Ort.
>
> Alles andere ist AfD-Geschnorr.

Dein Verhalten ist arrogantes Glaub-ich-nicht-Gesülze. Statt dich
selber zu informieren, leugnest du das Offensichtliche lieber.

In Israel kannst du das immer wieder erleben, daß Moslemkiller mit
Pistole oder Messer Massaker begehen (wollen), aber in ca. 3/4 der
fälle werden sie von beherzten Passanten, Polizisten, Soldaten,
Privatleuten daran mit der Schußwaffe gehindert. Und selbst dir sollte
klar sein, daß diese Moslemkiller sonst weitermorden würden, bis ihnen
die Munition ausgeht, oder der Messerarm erlahmt!

"Police spokesman Micky Rosenfeld said the attacker walked through the
Mercaz Harav yeshiva seminary's main gate and entered the library,
where witnesses said some 80 students were gathered. He carried an
assault rifle and pistol, and opened fire with both weapons.

Students scrambled to flee, jumping out of windows as the gunman fired.
Holy books drenched in blood littered the floor. Rosenfeld said at
least six empty bullet clips were found on the floor.

David Simchon, head of the seminary, said the students had been
preparing a celebration for the new month of the Jewish calendar, which
includes the holiday of Purim.

"We were planning to have a Purim party here tonight and instead we had
a massacre," he told Channel 2 TV.

A seminary graduate who is an army officer and lives nearby rushed into
the seminary with his weapon and killed the gunman, Simchon told Israel
Radio.

"He saw the terrorist shooting, and with amazing resourcefulness he
went into one of the rooms and managed to kill him," he said."

Das war ein etwas bekannterer Fall, der schon einige Jahre zurückliegt.

"Ort und Zeit" wirst du mit deinem Grips zweifellos dem bBricht
entnehmen können:

<http://www.foxnews.com/story/2008/03/07/thousands-mourn-massacre-at-jerusalem-seminary-hamas-backtracks-on.html>

[Luigi Rotta]

Am Fri, 1 Apr 2016 21:26:49 +0200 schrieb "Der Habakuk."
<hab...@linuxmail.org>:

>Das war ein etwas bekannterer Fall, der schon einige Jahre zurückliegt.

Das war ein an der Waffe ausgebildeter Armeeoffizier. Das ist nicht
Krethi und Plethi mit einer Bleispritze im Handtäschchen. So wie die
Israelis privat bewaffnet sind, gab es unter den Opfern sicher ein paar
mit Waffe in der Tasche. Aber wenn einem die Kugeln um die Ohren fliegen
ist das was anderes als mit Schiessstand zu versuchen, einen
Pappkameraden irgendwie zu treffen.

Ausserdem ist es im Nahen Osten "etwas schwierig" zu definieren, wer die
"Guten" und wer die "Bösen" sind.

Bezgl. Bewaffnung der Bevölkerung, z.B. in den USA: willst du
abstreiten, dass die Zahl der Opfer durch die "breite Bewaffnung der
Bevölkerung" viel höher ist als die Zahl der Opfer durch
Massenschiessereien?


--

Gruss

Luigi




Was dem einen die richtige Schuhgrösse ist sind dem anderen seine Clownschuhe.

[Lothar Frings]

Luigi Rotta tat kund:

> Am Tue, 29 Mar 2016 11:01:02 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
> <Lothar...@gmx.de>:
>
> >Luigi Rotta tat kund:
> >
> >> Am Tue, 29 Mar 2016 09:17:28 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
> >> <Lothar...@gmx.de>:
> >>
> >> >Wenn ein Amokläufer wild um sich schießt,
> >> >und es gelingt jemandem, ihn abzuknallen,
> >> >dann hat eine Schußwaffe mehr Schußopfer
> >> >minimiert. Wie paßt das in deine Theorie?
> >>
> >> Wo ist das passiert?
> >
> >Bis jetzt bei jedem Amoklauf, bei dem der Täter
> >sich nicht selbst erschoß.
>
> Nochmals:
>
> Bei welchem?
>
> Datum, Ort.

Sorry, ich nehme von dir keine Befehle entgegen.
Informiere dich bitte selbst.

[Luigi Rotta]

Am Sat, 2 Apr 2016 22:11:25 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
<Lothar...@gmx.de>:

>Sorry, ich nehme von dir keine Befehle entgegen.
>Informiere dich bitte selbst.

Ok, hast du keine. Hab ich kein Problem damit.

[Ina Koys]

Am 01.04.2016 um 21:26 schrieb Der Habakuk.:
> Am Fri, 01 Apr 2016 13:39:06 -0500
> schrieb Luigi Rotta <lu...@rotta.ch>:

>> Nochmals:
>>
>> Bei welchem?
>>
>> Datum, Ort.
>>
>> Alles andere ist AfD-Geschnorr.
>
> Dein Verhalten ist arrogantes Glaub-ich-nicht-Gesülze.

Einen konkreten Fall genannt wollen zu bekommen ist Gesülze? Du musst ja
ne Menge Angst haben, deinen Aussagen belegen zu müssen.

> Statt dich
> selber zu informieren, leugnest du das Offensichtliche lieber.

Wer Behauptungen aufstellt, muss sie belegen. Da hast du vielleicht
schon mal von gehört. Und wenn es so einfach ist, hättest du ja
vielleicht auch eine deutschsprachige Quelle gefunden.

[Ina Koys]

Am 02.04.2016 um 17:24 schrieb Luigi Rotta:

> Ausserdem ist es im Nahen Osten "etwas schwierig" zu definieren, wer die
> "Guten" und wer die "Bösen" sind.

Siehe u.a.

http://de.wikipedia.org/wiki/Das_Herz_von_Jenin

[Der Habakuk]

Am Sun, 3 Apr 2016 19:24:41 +0200
schrieb Ina Koys <garten...@iko-web.de>:

> Am 01.04.2016 um 21:26 schrieb Der Habakuk.:
> > Am Fri, 01 Apr 2016 13:39:06 -0500
> > schrieb Luigi Rotta <lu...@rotta.ch>:
>
> >> Nochmals:
> >>
> >> Bei welchem?
> >>
> >> Datum, Ort.
> >>
> >> Alles andere ist AfD-Geschnorr.
> >
> > Dein Verhalten ist arrogantes Glaub-ich-nicht-Gesülze.
>
> Einen konkreten Fall genannt wollen zu bekommen ist Gesülze?

Er kann doch problemlos selber googeln!

DU AUCH!

> Du musst
> ja ne Menge Angst haben, deinen Aussagen belegen zu müssen.

Und du mußt ziemlich feige sein, DAß du DAS weglöschen mußtest, was ich
ihm gepostet habe:

> > Statt dich
> > selber zu informieren, leugnest du das Offensichtliche lieber.
>
> Wer Behauptungen aufstellt, muss sie belegen.

Habe ich oben. Kann jeder auch nachgoogeln! Und in Israel gibts leider
fast wöchentlich Moslemkiller, die Gottseidank meistens von bewaffneten
Israelis erschossen werden, bevor sie noch mehr Menschen ermordfen
können. Jeder einzelne Fall ist eine Widerlegung von Luigi Rotta!

> Da hast du vielleicht
> schon mal von gehört.

Und was ist mit dir? Hast du vielleicht schon mal davon gehört, daß
du Fakten nicht einfach weglügen sollst?

> Und wenn es so einfach ist, hättest du ja
> vielleicht auch eine deutschsprachige Quelle gefunden.

Mein Gott, das ist ja jetzt wohl das Letzte! Erst wird von euch
Gutmenschen hier seit Jahrzehnten das Waffenrecht immer mehr
verschlimmbessert und verschärft und dann regt ihr euch allen Ernstes
drüber auf, daß es hier keine Fälle mehr gibt, in denen Amokläufer von
Mitbürgern mit Waffengewalt gestoppt werden?

Ja wie denn, wenn es kaum noch welche gibt, die einen Waffenschein
erteilt bekommen?

Und merke auf! Waffenbesitzkarte ist nicht gleich Waffenschein und WBK
bedeutet nicht, daß man Waffen in der Öffentlichkeit auch führen darf!

[Der Habakuk]

Am Sat, 02 Apr 2016 17:24:59 +0200
schrieb Luigi Rotta <lu...@rotta.ch>:

> Am Fri, 1 Apr 2016 21:26:49 +0200 schrieb "Der Habakuk."
> <hab...@linuxmail.org>:
>
> >Das war ein etwas bekannterer Fall, der schon einige Jahre
> >zurückliegt.
>
> Das war ein an der Waffe ausgebildeter Armeeoffizier.

BLABLABLA! Der war eben beim Militär!

> Das ist nicht
> Krethi und Plethi mit einer Bleispritze im Handtäschchen.

Bist du dir überhaupt bewußt, daß auch *hier* jeder* der einen
Waffenschein oder auch nur eine WBK vorweisen kann, eine Sachkunde und
eine Ausbildung an der Waffe nachweisen muß?

> So wie die
> Israelis privat bewaffnet sind, gab es unter den Opfern sicher ein
> paar mit Waffe in der Tasche.

Wohl eher nicht. Und wenn, dann sicher weitaus weniger, als OHNE!

Es behauptet ja niemand, daß es ein 100%iger Schutz wäre. wenn dir von
hinten einer in den Kopf schießt, dann hilft dir auch eine Waffe in der
Tasche nichts,

> Aber wenn einem die Kugeln um die Ohren
> fliegen ist das was anderes als mit Schiessstand zu versuchen, einen
> Pappkameraden irgendwie zu treffen.

Sicher. Aber sogar sowas kann man trainieren (Combattraining). Luigi,
niemand will DICH dazu ZWINGEN, dich zu bewaffnen!

Du solltest nur vielleichtdavon Abstand nehmen, deine eigenen Ängstebzw
ansichten zum Maßstab öffentlichen Handelns zu machen.

>
> Ausserdem ist es im Nahen Osten "etwas schwierig" zu definieren, wer
> die "Guten" und wer die "Bösen" sind.

Ist rel einfach: wer dich erschießen will, ist erstmal der Böse!
Jedenfalls dann, wenn du nicht gerade einen Banküberfall begehst! Das
sollten nicht nur Kinder, sondern auch du noch begreifen können.

>
>
> Bezgl. Bewaffnung der Bevölkerung, z.B. in den USA: willst du
> abstreiten, dass die Zahl der Opfer durch die "breite Bewaffnung der
> Bevölkerung" viel höher ist als die Zahl der Opfer durch
> Massenschiessereien?

Wenn sich amerikanische Kriminelle gegenseitig in Bandenschießereien
dezimieren (und das ist ein sehr bedeutsamer Anteil an den dortigen
Schußwaffentoten überhaupt) dann läßt mich das weitgehend kalt. Die
würden sich sonst eben den Schädel einschlagen ...

[Luigi Rotta]

Am Sun, 3 Apr 2016 20:06:22 +0200 schrieb Der Habakuk
<hab...@linuxmail.org>:

>Wenn sich amerikanische Kriminelle gegenseitig in Bandenschießereien
>dezimieren (und das ist ein sehr bedeutsamer Anteil an den dortigen
>Schußwaffentoten überhaupt) dann läßt mich das weitgehend kalt. Die
>würden sich sonst eben den Schädel einschlagen ...

Jetzt lügst du.

EOD

[Der Habakuk]

Am Sun, 03 Apr 2016 22:12:17 +0200
schrieb Luigi Rotta <lu...@rotta.ch>:

> Am Sun, 3 Apr 2016 20:06:22 +0200 schrieb Der Habakuk
> <hab...@linuxmail.org>:
>
> >Wenn sich amerikanische Kriminelle gegenseitig in Bandenschießereien
> >dezimieren (und das ist ein sehr bedeutsamer Anteil an den dortigen
> >Schußwaffentoten überhaupt) dann läßt mich das weitgehend kalt. Die
> >würden sich sonst eben den Schädel einschlagen ...
>
> Jetzt lügst du.
>
> EOD
>
>

Na da macht sichs ein Luigi aber sehr einfach.
Er wirds nötig haben ...

[Birgit]

Am Sonntag, 3. April 2016 19:49:20 UTC+2 schrieb Der Habakuk:

> Er kann doch problemlos selber googeln!

Warum? Du behauptest doch etwas. Für etwas, dass deiner Meinung nach
alltäglich ist und überall gilt, ist das Beispiel, das du gewählt hast, doch eine
sehr spezielle Situation. Verhältnisse wie in Israel findest du nur an wenigen
Fleckchen des Erdenrunds.

Übrigens ist das Tragen von Waffen im öffentlichen Raum in Israel Zivilpersonen
NICHT erlaubt! Waffenbesitz erst ab 27, damit deutlich höher als in Deutschland.
Waffen Tragen dürfe in Israel nur Soldaten und die Bürgerwehr.
https://de.wikipedia.org/wiki/Waffenkontrolle_(Recht)#Naher_Osten

> In Israel kannst du das immer wieder erleben, daß Moslemkiller mit
> Pistole oder Messer Massaker begehen (wollen), aber in ca. 3/4 der
> fälle werden sie von beherzten Passanten, Polizisten, Soldaten,
> Privatleuten daran mit der Schußwaffe gehindert.

Das ist also absoluter Nonsens!

Dein Beispiel ist also trotz der speziellen Situation nicht einmal ein Beleg
deiner Behauptung, dass zivile Waffen im Alltag positiv sind.

Ach - und wo wir gerade bei Lektüre sind. Diverse Länder, die den
Waffengebrauch eingeschränkt haben, verzeichnen nach Einführung
einen RÜCKGANG von Suiziden und Tötungen von Menschen durch
Schusswaffen. Ist blöd jetzt. Das liegt u.a. daran, dass es gar nicht so
viele Amokläufer und Terroristen gibt, dass sich das gegenrechnet mit
dem upsi-Gebrauch der Waffen, wenn sie frei zugänglich sind.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_control#Other_countries


Grüße Birgit

[Lothar Frings]

Birgit tat kund:

> Dein Beispiel ist also trotz der speziellen Situation nicht einmal ein Beleg
> deiner Behauptung, dass zivile Waffen im Alltag positiv sind.

Ich verstehe das Problem nicht. Wenn ein Angreifer eine
Distanzwaffe hat, muß ich tun, was er will. Wenn ich auch eine
habe, muß ich das nicht. Ich finde den zweiten Fall besser.

[Der Habakuk]

Am Mon, 4 Apr 2016 01:31:48 -0700 (PDT)
schrieb Birgit <birgit...@gmail.com>:

> Am Sonntag, 3. April 2016 19:49:20 UTC+2 schrieb Der Habakuk:
>
> > Er kann doch problemlos selber googeln!
>
> Warum? Du behauptest doch etwas.

Du hast ja nicht mal den thread verfolgt! Sonst wüßtest du, daß nicht
ich das behauptet habe, sondern Lothar Frings.

> Für etwas, dass deiner Meinung nach
> alltäglich ist und überall gilt,

Es ist in der Tat eher eine triviale Angelegenheit, daß die Schußwaffe,
mit der ein wild um sich schießenden Amokläufer getötet wird, die Zahl
der Todesopfer durch diesen Amokläufer verringert.

Denn warum hätte der mordende Amokläufen denn sonst gerade zu diesem
Zeitpunkt aufhören sollen? Die hören erst auf, wenn ihre letzte Patrone
verschossen und ihr Sprenggürtel gezündet ist. Jedenfalls nicht mitten
drin dir zuliebe, weil du dir das halt so wünscht.

> ist das Beispiel, das du gewählt
> hast, doch eine sehr spezielle Situation.

Naja, wie ich schon schrieb: ein Land wie Deutschland, in dem das Recht
auf Waffentragen fast vollständig ausgetilgt worden ist, taugt da
schlecht zur Betrachtung, weil es eben hier kaum so sein wird, daß ein
Bürger mit Waffe bereitsteht. Genausogut könntest du über das
Revierverhalten Ostholsteiner Eisbären dozieren: es gibt dort keine,
bzw höchstens ein paar eingsperrte im Zoo.

> Verhältnisse wie in Israel
> findest du nur an wenigen Fleckchen des Erdenrunds.
>
> Übrigens ist das Tragen von Waffen im öffentlichen Raum in Israel
> Zivilpersonen NICHT erlaubt! Waffenbesitz erst ab 27, damit deutlich
> höher als in Deutschland. Waffen Tragen dürfe in Israel nur Soldaten
> und die Bürgerwehr.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Waffenkontrolle_(Recht)#Naher_Osten

Was du hier schreibst und behauptest, steht dort gar nicht!
Bzw nur kreuz und quer verteilt. Und du hast so falsch wiedergegeben,
daß es schon eher Fälschung ist. Die 27 Jahre gelten nur für jene, die
keinen Wehrdienst geleistet haben. Also de facto eher für die
arabischen Israelis, denn so gut wie alle anderen (außer
vielleicht in paar ultraorthodoxen Hanseln) ! :-)
Man könnte darin eine Diskriminierung sehen, aber die haben eben mit
mordenden Arabern ein großes Problem.

Und wo du alles andere außer diesen 27 Jahren her hast, das belegst du
mir bitte sauber, also mit "" als Zitat und Quellennennung! Oder du
korrigierst dich bitteschön!

Deine Behauptung "Waffen Tragen dürfe in Israel nur Soldaten und die
Bürgerwehr." ist docvh schlicht und einfach Bullshit!

>
> > In Israel kannst du das immer wieder erleben, daß Moslemkiller mit
> > Pistole oder Messer Massaker begehen (wollen), aber in ca. 3/4 der
> > fälle werden sie von beherzten Passanten, Polizisten, Soldaten,
> > Privatleuten daran mit der Schußwaffe gehindert.
>
> Das ist also absoluter Nonsens!

Das magst du meinetwegen gerne glauben, aber wir sind hier nicht in der
Kirche, also solltest du was du behauptest auch belegen! Lies mal, was
du selber ganz oben geschrieben hast!

Hier mal aus der taz, die dir vielleicht noch nicht des
Rechtsextremismus verdächtig ist:

"JERUSALEM afp/rtr | Im Westjordanland sind nach Angaben der
israelischen Armee bei zwei Anschlagsversuchen auf Soldaten insgesamt
vier Palästinenser erschossen worden. Die erste Attacke erfolgte
demnach am Donnerstag an der Verbindungsstraße zwischen Bethlehem und
Hebron nahe der jüdischen Siedlung Gusch Ezion. Die Angreifer seien mit
Messern bewaffnet gewesen, teilte die Armee mit. Bei einer ähnlichen
Attacke sei wenig später ein weiterer Palästinenser erschossen worden.

Auch bei dem Vorfall nordöstlich von Hebron sei der Angreifer mit einem
Messer auf israelische Soldaten losgegangen, hieß es in der Mitteilung
der Armee. Diese hätten den Angriff abgewehrt und den Täter erschossen.
Seit Anfang Oktober wurden bei derartigen Attacken 22 Israelis, ein
US-Bürger, ein Eritreer und 143 Palästinenser getötet.

Der israelische Inlandsgeheimdienst Schin Bet teilte unterdessen mit,
sechs Aktivisten der radikalislamischen Hamas seien im Dezember wegen
eines mutmaßlichen Entführungsplans festgenommen worden. Sie wollten
demnach einen israelischen Bürger als Geisel nehmen, um
palästinensische Häftlinge freizupressen. Drei der Festgenommenen
stammen aus Ost-Jerusalem, die drei anderen aus Hebron. Laut Schin Bet
versucht die Hamas, die jüngste Welle der Gewalt in eine Intifada –
einen Palästinenseraufstand – umzuwandeln.

Seit Anfang Oktober kommt es immer wieder zu Übergriffen von
Palästinensern auf Israelis. Dabei wurden 21 Israelis und ein US-Bürger
getötet. Auf palästinensischer Seite starben mindestens 137 Menschen,
87 davon sollen Attentäter gewesen sein. "
<http://www.taz.de/!5267568/>

>
> Dein Beispiel ist also trotz der speziellen Situation nicht einmal
> ein Beleg deiner Behauptung, dass zivile Waffen im Alltag positiv
> sind.

Nochmal: es war nicht meine Behauptung, sondern die von Lothar Frings!
Und zweitens: das hat auch Lothar Frings nicht behauptet, was du ihm,
bzw mir unterschieben willst.

Es ging allein um die Tatsache, daß ein durch Schüsse gestoppter
Amokläufer nicht weiter morden kann, weil er eben erschossen wurde.

Das ist ne so triviale Logik, daß ich wirklich nicht verstehe, wie man
so etwas *nicht* begreifen kann.

Wenn dein Herd kaputt ist, dann kannst du nicht mehr
weiter deine Steaks drauf brutzeln. Klar?
Wenn der Amokmörder tot, dann kann er nicht weiter bummbumm machen!
Klar?

>
> Ach - und wo wir gerade bei Lektüre sind. Diverse Länder, die den
> Waffengebrauch eingeschränkt haben, verzeichnen nach Einführung
> einen RÜCKGANG von Suiziden und Tötungen von Menschen durch
> Schusswaffen. Ist blöd jetzt.

Ist leider aber auch nicht erfreulich. Die bringen sich dann
irgendwie anders um.

> Das liegt u.a. daran, dass es gar nicht
> so viele Amokläufer und Terroristen gibt, dass sich das gegenrechnet
> mit dem upsi-Gebrauch der Waffen, wenn sie frei zugänglich sind.

Von frei zugänglich schwafeln immer nur die angstgeplagten
Waffenphobiker.

[Birgit]

Das ist aber eine ziemliche Schmalspurbetrachtung, die nicht weiter
reicht, als von hier bis zu den eigenen Zehennägeln.

Je mehr Waffen im Umlauf sind, desto größer die Gefahr durch unabsichtlichen
oder absichtlichen Fehlgebrauch. Desto häufiger die Situationen, in denen
sich jemand bedroht fühlt.
In einem Land, in dem jeder Waffen tragen darf, muss ich davon ausgehen,
dass jeder eine Waffe dabei hat. Hier in Deutschland brauche ich davon nicht
auszugehen. Die Wahrscheinlichkeit, dass hier einer eine Waffe dabei hat,
ist sehr gering. Demzufolge ist auch das Risiko sehr gering, dass jemand eine
Waffe in einer Auseinandersetzung zieht.

Wie vielen Amokläufern und Terroristen bist du in deinem Leben begegnet.
Von wie vielen Amokläufen und Terroranschlägen in Deutschland weißt du?
Woher hatten die Amokläufer ihre Waffen?

Und noch ein wenig Zahlenmaterial über die Korrelation zwischen - auch legalen! -
Waffen und Toten. Funktioniert auch in Deutschland. Die Toten sind fast
ausschließlich keine Kriminellen.
http://www.zeit.de/2014/04/waffen-deutschland

Grüße

Birgit

[Lothar Frings]

Birgit tat kund:

> Am Montag, 4. April 2016 11:13:27 UTC+2 schrieb Lothar Frings:
> > Birgit tat kund:
> >
> > > Dein Beispiel ist also trotz der speziellen Situation nicht einmal ein Beleg
> > > deiner Behauptung, dass zivile Waffen im Alltag positiv sind.
> >
> > Ich verstehe das Problem nicht. Wenn ein Angreifer eine
> > Distanzwaffe hat, muß ich tun, was er will. Wenn ich auch eine
> > habe, muß ich das nicht. Ich finde den zweiten Fall besser.
>
> Das ist aber eine ziemliche Schmalspurbetrachtung, die nicht weiter
> reicht, als von hier bis zu den eigenen Zehennägeln.

Das mag sein, aber ich finde es tatsächlich besser,
mich wehren zu können, als es nicht zu können. Das
mag engstirnig sein, vielleicht finden Andere Wehrlosigkeit
besser, ich aber nicht.

>
> Je mehr Waffen im Umlauf sind, desto größer die Gefahr durch unabsichtlichen
> oder absichtlichen Fehlgebrauch. Desto häufiger die Situationen, in denen
> sich jemand bedroht fühlt.
> In einem Land, in dem jeder Waffen tragen darf, muss ich davon ausgehen,
> dass jeder eine Waffe dabei hat.

Nö. Bei uns darf jeder einen Hund haben,
trotzdem haben die meisten keinen.

> Hier in Deutschland brauche ich davon nicht
> auszugehen. Die Wahrscheinlichkeit, dass hier einer eine Waffe dabei hat,
> ist sehr gering. Demzufolge ist auch das Risiko sehr gering, dass jemand eine
> Waffe in einer Auseinandersetzung zieht.

Ein Angreifer hätte aber eine.

>
> Wie vielen Amokläufern und Terroristen bist du in deinem Leben begegnet.

Wieviele Wohnungsbrände hast du schon erlebt?
Hältst du deshalb Feuerlöscher für sinnlos?

> Von wie vielen Amokläufen und Terroranschlägen in Deutschland weißt du?

Das kann ich nicht zählen, ich weiß aber, daß
Amokläufe immer durch Waffen beendet wurden.

[Birgit]

Am Montag, 4. April 2016 11:17:06 UTC+2 schrieb Der Habakuk:

> Du hast ja nicht mal den thread verfolgt! Sonst wüßtest du, daß nicht
> ich das behauptet habe, sondern Lothar Frings.

Du verteidigst die Behauptung vehement, also machst du sie dir zu eigen...
im Folgenden sogar sehr direkt.

> Es ist in der Tat eher eine triviale Angelegenheit, daß die Schußwaffe,
> mit der ein wild um sich schießenden Amokläufer getötet wird, die Zahl
> der Todesopfer durch diesen Amokläufer verringert.

Lassen wir mal dahin gestellt, dass der Schuss gelingt. Wer aber eine
angemessene Gegenüberstellung machen will, der muss das Problem schon
richtig betrachten.
1. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit Betroffener zu sein eines Amoklaufs?
2. Wie viele Waffen müssten im Umlauf sein, um ein solches Risiko nennenswert
zu minimieren?
3. Wie viele Stunden Schießtraining müsste der Waffenträger haben, um nicht
selbst zum Risiko bei Gebrauch zu werden?
4. Wie müsste die Waffe gesichert sein, um gleichzeitig leicht zugänglich zu sein
im Ernstfall, aber dennoch geschützt zu sein vor unbeabsichtigtem Zugriff?
5. Wie hoch ist das Risiko unter realistischer! Berücksichtigung von 3 und 4,
dass es zu einem unbeabsichtigten Waffengebrauch kommt?
6. Setze das Risiko in Bezug auf Häufigkeit von 1 und 6 ins Verhältnis.

> Naja, wie ich schon schrieb: ein Land wie Deutschland, in dem das Recht
> auf Waffentragen fast vollständig ausgetilgt worden ist, taugt da
> schlecht zur Betrachtung, weil es eben hier kaum so sein wird, daß ein
> Bürger mit Waffe bereitsteht.

Und weil das so ist, soll ich pro Waffen sein, damit das Risiko steigt, dass
mir ein bewaffneter Bürger gegenüber steht, der wiederum das Recht auf
Waffenbesitz rechtfertigt?
btw - wolltest du jetzt pro oder contra zivilen Waffenbesitz argumentieren?

> > https://de.wikipedia.org/wiki/Waffenkontrolle_(Recht)#Naher_Osten
>
> Was du hier schreibst und behauptest, steht dort gar nicht!
> Bzw nur kreuz und quer verteilt.

Oh, entschuldige. Du wünschest eine Quelle, die das exakt so aufbereitet, dass
du nur 2 Zeilen erfassen brauchst?

> Und du hast so falsch wiedergegeben,
> daß es schon eher Fälschung ist. Die 27 Jahre gelten nur für jene, die
> keinen Wehrdienst geleistet haben.

Fälschung? Ich habe das Thema Soldaten erwähnt....

> Also de facto eher für die
> arabischen Israelis, denn so gut wie alle anderen (außer
> vielleicht in paar ultraorthodoxen Hanseln) !

... die nicht so wenige sind. Dazu dann noch ein Großteil an Frauen.

Im Übrigen gibt es einen Unterschied zwischen Reservist und Soldat!

> Man könnte darin eine Diskriminierung sehen, aber die haben eben mit
> mordenden Arabern ein großes Problem.
>
> Und wo du alles andere außer diesen 27 Jahren her hast, das belegst du
> mir bitte sauber, also mit "" als Zitat und Quellennennung! Oder du
> korrigierst dich bitteschön!

https://en.wikipedia.org/wiki/Overview_of_gun_laws_by_nation#Israel

Daraus auch: "In 2007, there were estimated to be 500,000 civilian licensed guns in Israel
in addition to 1,757,500 in the military, and 26,040 in the police."
Bei knapp 9 Mio EW ist das gar nicht so viel für ein Land, das im
Dauerkrieg steht und von Terrorismus beherrscht wird.
In den USA kommt auf jeden Amerikaner eine Waffe.

> "JERUSALEM afp/rtr |...

> Seit Anfang Oktober kommt es immer wieder zu Übergriffen von
> Palästinensern auf Israelis. Dabei wurden 21 Israelis und ein US-Bürger
> getötet. Auf palästinensischer Seite starben mindestens 137 Menschen,
> 87 davon sollen Attentäter gewesen sein. "
> <http://www.taz.de/!5267568/>

Was willst du mit dem Beispiel erleuchten?

> Es ging allein um die Tatsache, daß ein durch Schüsse gestoppter
> Amokläufer nicht weiter morden kann, weil er eben erschossen wurde.
>
> Das ist ne so triviale Logik, daß ich wirklich nicht verstehe, wie man
> so etwas *nicht* begreifen kann.

So schmalspurig kann man das Problem aber halt nicht betrachten.
S.o.

> Ist leider aber auch nicht erfreulich. Die bringen sich dann
> irgendwie anders um.
>

Und wieso sinken dann die Suizidzahlen in den Ländern, die schärfere
Gesetze einführen?

> Von frei zugänglich schwafeln immer nur die angstgeplagten
> Waffenphobiker.

Wie hättest du es denn gerne? Du willst Waffen, die zur Verfügung
stehen, wenn einer Amok läuft. Viele der letzten größeren Amokläufe
waren an Schulen. Damit müssten die Waffen auch an Schulen auch sein.
Wer soll sie tragen? Wie sollen sie gesichert sein? Wer kontrolliert?

Butter bei die Fisch.

Grüße

Birgit

[Birgit]

Am Montag, 4. April 2016 12:43:32 UTC+2 schrieb Lothar Frings:

> Das mag sein, aber ich finde es tatsächlich besser,
> mich wehren zu können, als es nicht zu können. Das
> mag engstirnig sein, vielleicht finden Andere Wehrlosigkeit
> besser, ich aber nicht.

Selbst das ist Engstirnig. Engstirnig, weil du einerseits gar keine
anderen Möglichkeiten in Betracht ziehst, gut aus einer evt.
Gefahrensituation rauszukommen außer durch den Gebrauch von
Schusswaffen. Andererseits weil du so engstirnig bist, das
Risiko außer Betracht zu lassen, das dadurch entsteht, dass
du (und viele andere) eine Waffe hätten als Schutz vor einer
seltenen Gefahrensituation.

> Nö. Bei uns darf jeder einen Hund haben,
> trotzdem haben die meisten keinen.

In den USA kommt statistisch auf jeden Amerikaner eine Waffe.
Es gibt unzählige Vorfälle, die belegen, dass nicht nur die Polizei
in den USA davon ausgeht, dass das Gegenüber eine Waffe hat.
Deshalb gibt es auch in den USA eine so hohe Zahl an Tote u.a.
durch die Polizei, die unbewaffnet waren.

> Wieviele Wohnungsbrände hast du schon erlebt?
> Hältst du deshalb Feuerlöscher für sinnlos?

Was für ein dumm-dämlicher Vergleich! Vom an der Wand
hängenden Feuerlöscher geht kaum ein Risiko aus.

> > Von wie vielen Amokläufen und Terroranschlägen in Deutschland weißt du?
>
> Das kann ich nicht zählen, ich weiß aber, daß
> Amokläufe immer durch Waffen beendet wurden.

Wie viele davon durch die Waffe des Amokläufers?
Wie viele durch Waffen der Polizei o.ä. Organe?
Wie viele durch Waffen in zivilem Gebrauch?

27 Tote 2015 durch legale Schusswaffen. Wie viele Tote durch Amokläufe?

Es muss ein trauriges Leben sein, so paranoid zu sein, dass man sich ernsthaft
vor der Gefahr fürchtet, Opfer eines Amoklaufs zu werden.

Grüße

Birgit

[Lothar Frings]

Birgit tat kund:

> Am Montag, 4. April 2016 12:43:32 UTC+2 schrieb Lothar Frings:
>
> > Das mag sein, aber ich finde es tatsächlich besser,
> > mich wehren zu können, als es nicht zu können. Das
> > mag engstirnig sein, vielleicht finden Andere Wehrlosigkeit
> > besser, ich aber nicht.
>
> Selbst das ist Engstirnig. Engstirnig, weil du einerseits gar keine
> anderen Möglichkeiten in Betracht ziehst, gut aus einer evt.
> Gefahrensituation rauszukommen außer durch den Gebrauch von
> Schusswaffen. Andererseits weil du so engstirnig bist, das
> Risiko außer Betracht zu lassen, das dadurch entsteht, dass
> du (und viele andere) eine Waffe hätten als Schutz vor einer
> seltenen Gefahrensituation.

Welche Alternative hättest du denn in all
deiner Weitsicht für einen konkreten
Angriff anzubieten?

>
> > Nö. Bei uns darf jeder einen Hund haben,
> > trotzdem haben die meisten keinen.
>
> In den USA kommt statistisch auf jeden Amerikaner eine Waffe.
> Es gibt unzählige Vorfälle, die belegen, dass nicht nur die Polizei
> in den USA davon ausgeht, dass das Gegenüber eine Waffe hat.
> Deshalb gibt es auch in den USA eine so hohe Zahl an Tote u.a.
> durch die Polizei, die unbewaffnet waren.

Wissen wir, daß es an den Waffengesetzen liegt
und nicht an einer anderen Ursache?

>
> > Wieviele Wohnungsbrände hast du schon erlebt?
> > Hältst du deshalb Feuerlöscher für sinnlos?
>
> Was für ein dumm-dämlicher Vergleich! Vom an der Wand
> hängenden Feuerlöscher geht kaum ein Risiko aus.

Dein Argument war: Situationen, wo man eine
Waffe braucht, sind selten. Darum sollte man keine
haben. Mein Argument in all meiner Dämlichkeit
war: Wohnungsbrände sind auch selten. Trotzdem
finde ich einen Feuerlöscher sinnvoll.

>
> > > Von wie vielen Amokläufen und Terroranschlägen in Deutschland weißt du?
> >
> > Das kann ich nicht zählen, ich weiß aber, daß
> > Amokläufe immer durch Waffen beendet wurden.
>
> Wie viele davon durch die Waffe des Amokläufers?
> Wie viele durch Waffen der Polizei o.ä. Organe?
> Wie viele durch Waffen in zivilem Gebrauch?

Dreimal: Keine Ahnung.
Übrigens war mein Argument nicht, daß Amokläufe oft
vorkommen, sondern daß ich mich einem bewaffneten
Angreifer gegenüber besser fühle, wenn ich mich wehren
kann, als wenn ich das nicht kann.

>
> 27 Tote 2015 durch legale Schusswaffen. Wie viele Tote durch Amokläufe?
>
> Es muss ein trauriges Leben sein, so paranoid zu sein, dass man sich ernsthaft
> vor der Gefahr fürchtet, Opfer eines Amoklaufs zu werden.

Du redest dauernd von Amokläufen, nicht ich.

Es ist sicher nicht einfach für dich, mein Leben zu
beurteilen; umso höher muß man es schätzen,
daß du dich dieses schwierigen Unterfangens annimmst.

[Luigi Rotta]

Am Mon, 4 Apr 2016 02:13:26 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
<Lothar...@gmx.de>:

Wenn du zeigen wolltest, dass du keine Ahnung hast, dann hast du das
bestens hingekriegt.

Wenn jemand mit der Knarre auf dich zeigt, dann sagt er, was läuft. In
die Tasche greifen, deine Knarre heraussuchen, entsichern und zielen
wird nicht dazugehören.

Ausserdem guckst du zuviel Cowboy-Filme: Um einen Menschen auf 20 Meter
zu treffen braucht es sehr viel Uebung. Von gezielt Treffen des Kopfes
oder des Herzens schon gar nicht zu reden. Du bist nämlich nicht im
Schiessstand, wo du fünf Sekunden lang zielen kannst.

[Der Habakuk]

Am Mon, 4 Apr 2016 03:56:25 -0700 (PDT)
schrieb Birgit <birgit...@gmail.com>:

> Am Montag, 4. April 2016 11:17:06 UTC+2 schrieb Der Habakuk:
>
> > Du hast ja nicht mal den thread verfolgt! Sonst wüßtest du, daß
> > nicht ich das behauptet habe, sondern Lothar Frings.
>
> Du verteidigst die Behauptung vehement, also machst du sie dir zu
> eigen...

Nun, ich poste für mich selbst und daher finde ich es komisch, daß
jemand, wie du hier, von mir Belege für etwas verlangt, was ein anderer
gepostet hat. Ich verlange ja auch nicht von Mike belege für etwas, was
du geschrieben hast. Aber nun gut.

> im Folgenden sogar sehr direkt.
> > Es ist in der Tat eher eine triviale Angelegenheit, daß die
> > Schußwaffe, mit der ein wild um sich schießenden Amokläufer getötet
> > wird, die Zahl der Todesopfer durch diesen Amokläufer
> > verringert.
>
> Lassen wir mal dahin gestellt, dass der Schuss gelingt.

Unter dieser Voraussetzung würdest du aber zustimmen?

> Wer aber eine
> angemessene Gegenüberstellung machen will, der muss das Problem schon

Äh, welches Problem jetzt?

> richtig betrachten.
> 1. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit Betroffener zu sein eines
> Amoklaufs?

Wächst immer mehr, würde ich sagen. Und du darfst ja auch nicht
vergessen, wenn du das 'Problem' ganzheitlich betrachten willst,
andere Gefährdungen mit zu berücksichtigen. Z.B. die Gefahr, sexuell
mißbraucht zu werden, die Gefährdung durch Räuber und Diebe, durch
Schläger und Tottreter usw.

Das sollte dann schon auch mit eingerechnet werden.

> 2. Wie viele Waffen müssten im Umlauf sein, um ein solches
> Risiko nennenswert zu minimieren?

Warum nicht anders denken? Wieviele WOLLEN denn überhaupt eine haben?

Ich gehe davon aus, daß du nie eine Waffe zum Selbstschutz tragen
würdest, richtig?

Und warum sollte man nicht unterscheiden zwischen denen, die sich auch
mit Schußwaffe gegen so einen Amoklauf wehren wollen *dürfen* und
denen, die die Notwendigkeit dafür ncht sehen und das Waffentragen
ablehnen.

MaW: wenn auf so einem Konzert nur Waffenphobiker sind, dann nehmen
die eben für sich so ein Massaker in Kauf, weil sie meinen,
gesamtgesllschaftlich wäre es besser und ihr möglicher eigener Tod ein
geringeres Übel.

Ich lasse wirklich jedem in dieser Frage die eigene Wahl. Wer wäre ich
denn, das anderen vorschreiben zu wollen?
Solange solche PazifistInnen dann nicht doch nach dem starken Mann
schreien, sobald sie selber betroffen sind, fände ich das auch völlig
OK.
Auch wenn etwa Konzertveranstalter das vorher deklarieren, daß etwa
Schußwaffentragen unerwünscht ist. Da kann dann ja jeder selnber
entscheiden, ob er hingehen will oder nicht.

> 3. Wie viele Stunden Schießtraining müsste der Waffenträger haben, um
> nicht selbst zum Risiko bei Gebrauch zu werden?

Da kämen schon einige Stunden zusammen. Aber du gehst anscheinend davon
aus, daß etwas bei uns jeder der eine WBK hat, so einfach rumballern
darf. das ist aber nicht so. um so eine WBK zu erhalten, muß man einen
Kurs absolvieren und bestehen, in dem natürlich auch praktisches
Schießen und die nötigen Sicherheitsmaßnahmen, die Technik der Waffen
uvm gelehrt wird. Oder du machst einen Jagdschein, wo du noch viel mehr
dazu und überhaupt lernen und üben mußt.

> 4. Wie müsste die Waffe gesichert sein, um gleichzeitig leicht
> zugänglich zu sein im Ernstfall, aber dennoch geschützt zu sein vor
> unbeabsichtigtem Zugriff? 5. Wie hoch ist das Risiko unter
> realistischer! Berücksichtigung von 3 und 4, dass es zu einem
> unbeabsichtigten Waffengebrauch kommt? 6. Setze das Risiko in Bezug
> auf Häufigkeit von 1 und 6 ins Verhältnis.

Du verlierst dich ins Theoretisch-absurde. Selbstverständlich kann man
Waffen gesichert und so bei sich tragen, daß die Gefahr einer
Entwendung minimal ist.

>
>
> > Naja, wie ich schon schrieb: ein Land wie Deutschland, in dem das
> > Recht auf Waffentragen fast vollständig ausgetilgt worden ist,
> > taugt da schlecht zur Betrachtung, weil es eben hier kaum so sein
> > wird, daß ein Bürger mit Waffe bereitsteht.
>
> Und weil das so ist, soll ich pro Waffen sein, damit das Risiko
> steigt, dass mir ein bewaffneter Bürger gegenüber steht, der wiederum
> das Recht auf Waffenbesitz rechtfertigt?

Vielleicht solltest du jeden lieber selber entscheiden lassen, statt
für alle anderen entscheiden zu wollen?

Du knallst doch auch nicht allen deinen Gästen ungefragt ein
Zwangsschnitzel auf den Teller, nur weil *du* Fleischesserin bist.
Na gut, umgekehrt ist die Sache schon komplizierter. Viele Vegetarier
würden kein Fleisch anbieten, aber das ist ja auch OK, solange sie das
in ihrer eigenen Küche so halten und es nicht allen anderen Menschen in
deren Küchen gleich mit verbieten wollen. Aus Angst, bei einer
Einladung oder auf einem Fest, auf das sie gehen wollen, dort mit
Fleisch konfrontiert zu werden.

> btw - wolltest du jetzt pro oder contra zivilen Waffenbesitz
> argumentieren?

Ich bin dafür, daß das jeder selber entscheiden soll und darf. Und
dafür, daß damit natürlich gew. Bedingungen verknüpft sind.

>
>
> > > https://de.wikipedia.org/wiki/Waffenkontrolle_(Recht)#Naher_Osten
> >
> > Was du hier schreibst und behauptest, steht dort gar nicht!
> > Bzw nur kreuz und quer verteilt.
>
> Oh, entschuldige. Du wünschest eine Quelle, die das exakt so
> aufbereitet, dass du nur 2 Zeilen erfassen brauchst?
>
> > Und du hast so falsch wiedergegeben,
> > daß es schon eher Fälschung ist. Die 27 Jahre gelten nur für jene,
> > die keinen Wehrdienst geleistet haben.
>
> Fälschung? Ich habe das Thema Soldaten erwähnt....

Du hast geschrieben:

" Waffenbesitz erst ab 27, damit deutlich höher als in Deutschland."

Das ist falsch. Es gilt: Waffenbesitz nicht unter 21 für jeden, der
das israelische Militär abgeleistet hat und ehrenvoll entlassen wurde.
Da in Israel quasi jeder dort den Militärdienst ableistet, ist es quasi
fast jedem ab 21 erlaubt! Ausnahmen: Pazifisten, die das Militär
verweigern, unehrenhaft Entlassene und islamische Araber, die nicht
eingezogen wurden.
Und: in Israel leisten auch Frauen Militärdienst, sie sind daHER
DADURCH NICHT BENACHTEILIGT:

>
> > Also de facto eher für die
> > arabischen Israelis, denn so gut wie alle anderen (außer
> > vielleicht in paar ultraorthodoxen Hanseln) !
>
> ... die nicht so wenige sind. Dazu dann noch ein Großteil an Frauen.

Na und? die warten halt bis 27, wenn sie eine wollen.

>
> Im Übrigen gibt es einen Unterschied zwischen Reservist und Soldat!

Ach, was du nicht sagst. lol
Die Bestimmung gilt in I. für den Wehrdienst, also für afaik 3 Jahre bei
Männern und 2 J. bei Frauen. Und nicht für das Ende des
Reservistendienstes also für zwischen 40 und 50 Jahren, je nach
verwendung und Dienstgrad. :-)

>
> > Man könnte darin eine Diskriminierung sehen, aber die haben eben mit
> > mordenden Arabern ein großes Problem.
> >
> > Und wo du alles andere außer diesen 27 Jahren her hast, das belegst
> > du mir bitte sauber, also mit "" als Zitat und Quellennennung! Oder
> > du korrigierst dich bitteschön!
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Overview_of_gun_laws_by_nation#Israel
>
> Daraus auch: "In 2007, there were estimated to be 500,000 civilian
> licensed guns in Israel in addition to 1,757,500 in the military, and
> 26,040 in the police." Bei knapp 9 Mio EW ist das gar nicht so viel
> für ein Land, das im Dauerkrieg steht und von Terrorismus beherrscht
> wird. In den USA kommt auf jeden Amerikaner eine Waffe.

Ich wollte und will von dir einen Beleg für deine Behauptung" Waffen

Tragen dürfe in Israel nur Soldaten und die Bürgerwehr. "

Ichn habe das schon Bullshit genannt. Kannst du es jetzt belegen, oder
hast du dich "verlesen" oder beim Übersetzen geirrt oder sowas??

Einfach Falschheiten in die Welt setzen geht doch nun auch nicht!


Wie es wirklich ist:

"Berechtigt für den Besitz und das Führen von Schusswaffen sind in
Israel Personen, auf die folgende Kriterien zutreffen:

min. 3 Jahre in Israel wohnhaft sein
ein sauberes Strafregister
keine aktuelle oder vorherige psychische Erkrankung
Sachkunde im Umgang mit Schusswaffen
Frauen ab 20 Jahre (Militärdienst ehrenhaft beendet)
Männer ab 21 Jahre (Militärdienst ehrenhaft beendet)
ab 27 Jahren, wenn kein Militärdienst geleistet
ab 45 Jahren, wenn die betreffende Person in Ost-Jerusalem wohnt
Als Bedürfnis Jagd, Sport oder Selbstschutz

In der Regel ist der Waffenbesitz auf eine Waffe beschränkt und der
Besitzer darf max. 50 Patronen pro Jahr erwerben. Ausgenommen davon ist
der Bedarf für das Trainieren, der auf den Schießständen erworben wird.

Die Waffenlizenzen müssen mit allen Nachweisen und Überprüfungen alle
drei Jahre neu beantragt werden. Das verdeckte oder offene Führen einer
Schusswaffe in der Öffentlichkeit für Zivilisten ist an keiner
besonderen Lizenz gebunden. Es gibt aber auch Zonen in Israel, in denen
der Besitz und das Führen von Schusswaffen den Einwohnern generell
verboten sind. "

<http://www.liberales-waffenrecht.de/2014/11/22/israel/>

Du hast dazu nur Bullshit pepostet.

[Lothar Frings]

Luigi Rotta tat kund:

> Am Mon, 4 Apr 2016 02:13:26 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
> <Lothar...@gmx.de>:
>
> >Birgit tat kund:
> >
> >> Dein Beispiel ist also trotz der speziellen Situation nicht einmal ein Beleg
> >> deiner Behauptung, dass zivile Waffen im Alltag positiv sind.
> >
> >Ich verstehe das Problem nicht. Wenn ein Angreifer eine
> >Distanzwaffe hat, muß ich tun, was er will. Wenn ich auch eine
> >habe, muß ich das nicht. Ich finde den zweiten Fall besser.
>
> Wenn du zeigen wolltest, dass du keine Ahnung hast, dann hast du das
> bestens hingekriegt.
>
> Wenn jemand mit der Knarre auf dich zeigt, dann sagt er, was läuft. In
> die Tasche greifen, deine Knarre heraussuchen, entsichern und zielen
> wird nicht dazugehören.

Mensch, sag das doch unbedingt mal der Polizei,
den Sicherheitsdiensten, Richtern und sonstigen
Waffenscheininhabern. Die glauben alle, daß eine
Waffe ihnen nützen könnte. Deine fundierten
Kenntnisse sind denen offenbar unbekannt.

>
> Ausserdem guckst du zuviel Cowboy-Filme:

Das stimmt, ich habe einen Western gesehen.

[Der Habakuk]

Am Mon, 04 Apr 2016 13:50:31 +0200
schrieb Luigi Rotta <lu...@rotta.ch>:

> Am Mon, 4 Apr 2016 02:13:26 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
> <Lothar...@gmx.de>:
>
> >Birgit tat kund:
> >
> >> Dein Beispiel ist also trotz der speziellen Situation nicht einmal
> >> ein Beleg deiner Behauptung, dass zivile Waffen im Alltag positiv
> >> sind.
> >
> >Ich verstehe das Problem nicht. Wenn ein Angreifer eine
> >Distanzwaffe hat, muß ich tun, was er will. Wenn ich auch eine
> >habe, muß ich das nicht. Ich finde den zweiten Fall besser.
>
> Wenn du zeigen wolltest, dass du keine Ahnung hast, dann hast du das
> bestens hingekriegt.
>
> Wenn jemand mit der Knarre auf dich zeigt, dann sagt er, was läuft.

Naja, wenn *du* selber keine hast, dann ziemlich sicher. :-)

Sonst ist das gar nicht so sicher.

> In
> die Tasche greifen, deine Knarre heraussuchen, entsichern und zielen
> wird nicht dazugehören.

Natürlich, wenn man sie verschlossen und ganz unten im zugeschnürten
Rucksack dabei hat ...
Sonst eher nicht. Aber ich vergebe einen Punkt fürs Prinzip! Daß man
das, den Umgang mit der Waffen natürlich über muß und vorher geübt
haben muß. Dann geht das auch schnell.

Du wirst ja wahrscheinlich auch nicht mehr der Jünsgte sein, aber denk
mal ans Autofahren lernen zurück. Da gabs manchmal in der fahrstun de
auch Situationen, in denen man überfordert war, weil men jedesmal dazu
*denken* mußte: wo ist jetzt wieder der verfluchte 3. Gang? Wie setze
ich richtig das Licht und die Blinker usw.

Später sind das dann alles Automatismen, die man ohne erst überlegen
zu müssen abrufen kann.

Wenn einer natürlich erst die Anleitung zu seine Waffen durchlesen muß
und nachschauen, wo die Sicherung ist und wann das Ding gesichert und
wann nicht ist - oder geladen oder nicht usw.: dann ist alles natürlich
zu spät.

das Tröstliche daran: normalerweise scheuen verbrecher die Investition
in einen Sachkundekkurs, bzw bekämen eh nie legal eine Waffe. Sie sind
da also tendentiell eher schlechter bis gar nicht ausgebildet, so daß
man als legaler Waffenbesitzer in dem Punkt sicher nicht im Nachteil
ist. Und die meisten dürften auch erheblich öfter trainieren, als der
Durchschnittspolizist oder gar der Verbrecher.

> Ausserdem guckst du zuviel Cowboy-Filme: Um einen Menschen auf 20
> Meter zu treffen braucht es sehr viel Uebung. Von gezielt Treffen des
> Kopfes oder des Herzens schon gar nicht zu reden. Du bist nämlich
> nicht im Schiessstand, wo du fünf Sekunden lang zielen kannst.

Du gehst von falschen Voraussetzungen aus. Es düften mehr als die
Hälfte aller Auseinandersetzungen mit der Waffe (außer militärischen
usw) im absoluten Nahbereich von 0 bis 5 Metern passieren.

Wie will dich denn jemand ausrauben, vergewaltigen, usw, wenn er 20
Meter entfernt von dir ist? Da kannste doch eher Fersengeld geben, wenn
du gut zu Fuß bist und einfach entkommen. Wie oft ruft dir einer aus 20
Meter Entfernung zu: hey du, gib mir deine Geldbörse! :-)


Und btw gilt das Entfernungsargument ja auch vice versa.

Und die *Legalen" die dürfen ja auf der shooting range jede Woche
Zielschießen und combatschießen usw üben. Der gesuchte Verbrecher eher
nicht. :-)

[Lothar Frings]

Der Habakuk tat kund:

> Du wirst ja wahrscheinlich auch nicht mehr der Jünsgte sein, aber denk
> mal ans Autofahren lernen zurück. Da gabs manchmal in der fahrstun de
> auch Situationen, in denen man überfordert war, weil men jedesmal dazu
> *denken* mußte: wo ist jetzt wieder der verfluchte 3. Gang? Wie setze
> ich richtig das Licht und die Blinker usw.

Och, ich sehe gelegentlich Autofahrerinnen,
die an jeder Ampel erst mal suchen müssen,
wo sich der Ganghebel denn diesmal wieder
versteckt hat, der Schlingel.

[Ina Koys]

Am 03.04.2016 um 19:50 schrieb Der Habakuk:

>> Einen konkreten Fall genannt wollen zu bekommen ist Gesülze?
>
> Er kann doch problemlos selber googeln!
>
> DU AUCH!

Aber ich muss deine Behauptungen nicht beweisen.

>
>> Du musst
>> ja ne Menge Angst haben, deinen Aussagen belegen zu müssen.
>
> Und du mußt ziemlich feige sein, DAß du DAS weglöschen mußtest, was ich
> ihm gepostet habe:

Nö. Ich hatte angenommen, dass du mir zutraust lesen zu können und ich
dir das nicht extra bestätigen muss.

>> Wer Behauptungen aufstellt, muss sie belegen.
>
> Habe ich oben.

Nachdem du von anderen verlangt hast, sie mögen deine Behauptungen
nachweisen.

> Kann jeder auch nachgoogeln! Und in Israel gibts leider
> fast wöchentlich Moslemkiller, die Gottseidank meistens von bewaffneten
> Israelis erschossen werden

Es gibt leider auch fast wöchentlich jüdische Killer, die nur selten
rechtzeitig von Moslems erschossen werden. In der Gegend ist das nicht
so einfach, wie man es gern hätte.

> Und was ist mit dir? Hast du vielleicht schon mal davon gehört, daß
> du Fakten nicht einfach weglügen sollst?

Habe ich. Aber das gilt für uns beide.

>
>> Und wenn es so einfach ist, hättest du ja
>> vielleicht auch eine deutschsprachige Quelle gefunden.
>
> Mein Gott, das ist ja jetzt wohl das Letzte! Erst wird von euch
> Gutmenschen hier seit Jahrzehnten das Waffenrecht immer mehr
> verschlimmbessert und verschärft und dann regt ihr euch allen Ernstes
> drüber auf, daß es hier keine Fälle mehr gibt, in denen Amokläufer von
> Mitbürgern mit Waffengewalt gestoppt werden?

Ich rege mich keineswegs auf. Ich freue mich sehr daran, dass es hier
weit weniger Amokläufe gibt als im Land der Waffennarren.

> Ja wie denn, wenn es kaum noch welche gibt, die einen Waffenschein
> erteilt bekommen?

Eben. Das ist ja das Schöne.

[Ina Koys]

Am 04.04.2016 um 12:43 schrieb Lothar Frings:

>> Das ist aber eine ziemliche Schmalspurbetrachtung, die nicht weiter
>> reicht, als von hier bis zu den eigenen Zehennägeln.
>
> Das mag sein, aber ich finde es tatsächlich besser,
> mich wehren zu können, als es nicht zu können. Das
> mag engstirnig sein, vielleicht finden Andere Wehrlosigkeit
> besser, ich aber nicht.

Problem: Wehrhaftigkeit eskaliert. Wenn dich einer anbrüllt, du sollst
abhauen, haust du ab, wenn der eine Waffe in der Hand hat und musst dir
hinterher sagen, dass du abgehauen bist. Ziehst du selbst eine Waffe,
ist die Wahrscheinlichkeit, dass einer von euch sich hinterher gar
nichts mehr sagt, erheblich größer. Von sonstigen Zufällen,
versehentlich gelösten Schüssen, Panikreaktionen, Missverständnissen
usw. mal ganz abgesehen.

>> Hier in Deutschland brauche ich davon nicht
>> auszugehen. Die Wahrscheinlichkeit, dass hier einer eine Waffe dabei hat,
>> ist sehr gering. Demzufolge ist auch das Risiko sehr gering, dass jemand eine
>> Waffe in einer Auseinandersetzung zieht.
>
> Ein Angreifer hätte aber eine.

Auch nicht zwingend. Und wenn schon? Normalerweise ist er zufrieden,
wenn du einfach tust, was er sagt. Kein Bankmitarbeiter wird bestraft,
wenn er Tausende rausrückt und wenn es mal dein Geld sein sollte, dann
hast du wahrscheinlich weniger in bar dabei, als die Anschaffung einer
möglicherweise verwendbaren Waffe gekostet hätte.

> Das kann ich nicht zählen, ich weiß aber, daß
> Amokläufe immer durch Waffen beendet wurden.

Aber denen in den Händen entweder des Amokläufers selber oder der Polizei.

[Ina Koys]

Am 04.04.2016 um 16:35 schrieb Der Habakuk:

>> Wenn jemand mit der Knarre auf dich zeigt, dann sagt er, was läuft.
>
> Naja, wenn *du* selber keine hast, dann ziemlich sicher. :-)
>
> Sonst ist das gar nicht so sicher.
>
>> In
>> die Tasche greifen, deine Knarre heraussuchen, entsichern und zielen
>> wird nicht dazugehören.
>
> Natürlich, wenn man sie verschlossen und ganz unten im zugeschnürten
> Rucksack dabei hat

Willst du sie offen tragen? Oder ziehst du wie Lucky Luke schneller als
dein Schatten?

> das Tröstliche daran: normalerweise scheuen verbrecher die Investition
> in einen Sachkundekkurs, bzw bekämen eh nie legal eine Waffe. Sie sind
> da also tendentiell eher schlechter bis gar nicht ausgebildet, so daß
> man als legaler Waffenbesitzer in dem Punkt sicher nicht im Nachteil
> ist.

Doch. Wenn die nämlich schon dabei sind auf dich anzulegen, hilft dir
die schönste Sachkundeprüfung nicht mehr. Da hältst du die Hände schön
stille oder eben gar nicht mehr.

> Und die *Legalen" die dürfen ja auf der shooting range jede Woche
> Zielschießen und combatschießen usw üben.

Wenn die das tun wegen der Gefahr irgendwann mal möglicherweise mit
einer Waffe bedroht zu werden, haben sie mehr als einen Sprung in der
Schüssel.

[Der Habakuk]

Am Mon, 4 Apr 2016 19:15:17 +0200
schrieb Ina Koys <garten...@iko-web.de>:

> Am 03.04.2016 um 19:50 schrieb Der Habakuk:
>
> >> Einen konkreten Fall genannt wollen zu bekommen ist Gesülze?
> >
> > Er kann doch problemlos selber googeln!
> >
> > DU AUCH!
>
> Aber ich muss deine Behauptungen nicht beweisen.

Lothar Frings hatte behauptet, nicht ich. Ich habe mich erst später
"eingemischt"! :-)

> >
> >> Du musst
> >> ja ne Menge Angst haben, deinen Aussagen belegen zu müssen.
> >
> > Und du mußt ziemlich feige sein, DAß du DAS weglöschen mußtest, was
> > ich ihm gepostet habe:
>
> Nö. Ich hatte angenommen, dass du mir zutraust lesen zu können und
> ich dir das nicht extra bestätigen muss.

Es ist genau so ein Fall, den Birgit haben wollte als Beleg und den du
auch moniert hast. Mit den Worten ich müsse ja 'jede Menge Angst
haben, meine Aussagen belegen zu müssen."

Ich zitiere dir dann ausführlich einen Fall dazu und du ignorierst ihn.

Falls da jemand Angst hat, dann vielleicht eher du, hm?

>
> >> Wer Behauptungen aufstellt, muss sie belegen.
> >
> > Habe ich oben.
>
> Nachdem du von anderen verlangt hast, sie mögen deine Behauptungen
> nachweisen.

Zum letzten Mal: zu diesem Zeitpunkt hatte Lothar was behauptet und
Luigi bemäkelt, er habe es nicht belegt. Nicht ich!

Und ich habe auch von ihm nichts verlangt, sondern nur angemerkt, daß
er ja auch selber googeln könne. Nicht Müsse. Könne!
Und Birgit und du bw auch. Aber ihr wolltet lieber euer
Behaupte-belege-Spielchen spielen.

Und wenn man dir dann doch was belegt, dann ingorierst du es
geflissentlich. <lach>

> > Kann jeder auch nachgoogeln! Und in Israel gibts leider
> > fast wöchentlich Moslemkiller, die Gottseidank meistens von
> > bewaffneten Israelis erschossen werden
>
> Es gibt leider auch fast wöchentlich jüdische Killer, die nur selten
> rechtzeitig von Moslems erschossen werden.

Belege das mal! :-)))

> In der Gegend ist das
> nicht so einfach, wie man es gern hätte.

Israelische Spezifika brauchen da auch nicht zu interessieren.
Moslemskiller morden weltweit und auch andere Mörder, Räuber,
Vergewaltiger usw gibts weltweit.

Und ihr wollt anscheinend der Bevölkerung verbieten, sich dagegen zu
schützen.

>
> > Und was ist mit dir? Hast du vielleicht schon mal davon gehört, daß
> > du Fakten nicht einfach weglügen sollst?
>
> Habe ich. Aber das gilt für uns beide.

Was hätte ich denn verschwiegen? Vielmehr hast doch DU hier bisher nix
gesagt, also keine Fakten gebracht, sondern nur wie Birgit genörgelt.

> >
> >> Und wenn es so einfach ist, hättest du ja
> >> vielleicht auch eine deutschsprachige Quelle gefunden.
> >
> > Mein Gott, das ist ja jetzt wohl das Letzte! Erst wird von euch
> > Gutmenschen hier seit Jahrzehnten das Waffenrecht immer mehr
> > verschlimmbessert und verschärft und dann regt ihr euch allen
> > Ernstes drüber auf, daß es hier keine Fälle mehr gibt, in denen
> > Amokläufer von Mitbürgern mit Waffengewalt gestoppt werden?
>
> Ich rege mich keineswegs auf. Ich freue mich sehr daran, dass es hier
> weit weniger Amokläufe gibt als im Land der Waffennarren.

Und deswegen sollen wir es wehrlos ertragen müssen?

>
> > Ja wie denn, wenn es kaum noch welche gibt, die einen Waffenschein
> > erteilt bekommen?
>
> Eben. Das ist ja das Schöne.

Deine Meinung ist völlig OK. Nur ist es imho nicht OK, daß du und "ihr"
sie allen anderen als verpflichtend aufdrücken wollt!

[Der Habakuk]

Am Mon, 4 Apr 2016 19:29:54 +0200
schrieb Ina Koys <garten...@iko-web.de>:

> Am 04.04.2016 um 16:35 schrieb Der Habakuk:
>
> >> Wenn jemand mit der Knarre auf dich zeigt, dann sagt er, was
> >> läuft.
> >
> > Naja, wenn *du* selber keine hast, dann ziemlich sicher. :-)
> >
> > Sonst ist das gar nicht so sicher.
> >
> >> In
> >> die Tasche greifen, deine Knarre heraussuchen, entsichern und
> >> zielen wird nicht dazugehören.
> >
> > Natürlich, wenn man sie verschlossen und ganz unten im zugeschnürten
> > Rucksack dabei hat
>
> Willst du sie offen tragen? Oder ziehst du wie Lucky Luke schneller
> als dein Schatten?

Ich habe dem Vorposter nur darin zugestimmt, daß es Trageweisen
gibt, die nicht dazu geeignet sind, schnell reagieren zu können. Es
gibt aber auch Trageweisen, auch verdeckte, die sehr wohl dazu geeignet
sind.

>
> > das Tröstliche daran: normalerweise scheuen verbrecher die
> > Investition in einen Sachkundekkurs, bzw bekämen eh nie legal eine
> > Waffe. Sie sind da also tendentiell eher schlechter bis gar nicht
> > ausgebildet, so daß man als legaler Waffenbesitzer in dem Punkt
> > sicher nicht im Nachteil ist.
>
> Doch. Wenn die nämlich schon dabei sind auf dich anzulegen, hilft dir
> die schönste Sachkundeprüfung nicht mehr. Da hältst du die Hände
> schön stille oder eben gar nicht mehr.

Dann laß das doch bitte meine Entscheidung sein, die *ich* treffen will
und muß. Und nicht ne Gutmenschtante, die Pistolen ganz schlimm findet
und deswegen allen verbieten will, sowas zu haben.

>
> > Und die *Legalen" die dürfen ja auf der shooting range jede Woche
> > Zielschießen und combatschießen usw üben.
>
> Wenn die das tun wegen der Gefahr irgendwann mal möglicherweise mit
> einer Waffe bedroht zu werden, haben sie mehr als einen Sprung in der
> Schüssel.

Nach Meinung von euch irrationalen Waffenphobikern sicher. :-)

Si vis pacem, para bellum!

Für die Nichtlateiner hier: Wenn du deinen Frieden willst, dann trag ne
Parabellum! ;-)

[Ina Koys]

Am 04.04.2016 um 19:44 schrieb Der Habakuk:

>> Doch. Wenn die nämlich schon dabei sind auf dich anzulegen, hilft dir
>> die schönste Sachkundeprüfung nicht mehr. Da hältst du die Hände
>> schön stille oder eben gar nicht mehr.
>
> Dann laß das doch bitte meine Entscheidung sein, die *ich* treffen will
> und muß. Und nicht ne Gutmenschtante, die Pistolen ganz schlimm findet
> und deswegen allen verbieten will, sowas zu haben.

Das Schöne ist: mein Wille ist schon geschehen, deinen teilt die
Fachwelt leider nicht.

[Der Habakuk]

Am Mon, 4 Apr 2016 19:52:08 +0200
schrieb Ina Koys <garten...@iko-web.de>:

> Am 04.04.2016 um 19:44 schrieb Der Habakuk:
>
> >> Doch. Wenn die nämlich schon dabei sind auf dich anzulegen, hilft
> >> dir die schönste Sachkundeprüfung nicht mehr. Da hältst du die
> >> Hände schön stille oder eben gar nicht mehr.
> >
> > Dann laß das doch bitte meine Entscheidung sein, die *ich* treffen
> > will und muß. Und nicht ne Gutmenschtante, die Pistolen ganz
> > schlimm findet und deswegen allen verbieten will, sowas zu haben.
>
> Das Schöne ist: mein Wille ist schon geschehen,

Ja. Weil er eine eingängige Dummheit darstellt. Nicht ohne Grund haben
die Politiker nach den Pariser Anschlägen sofort verkündet, das
Waffengesetz wieder zu verschärfen. Der Bürger nickts ab, weils ihm
einleuchtend vorkommt. Dabei ist es nur populistischer Unsinn, denn
welcher Islamist geht schon in den nächsten Büchsenmacherladen und
kauft dort. Mal ganz abgesehen davon, daß es dort gar keine MPs,
vollautomatische Kalschnikovs, kein C4 und kein Semtex und keine
Handgranaten gibt. :-)

> deinen teilt die
> Fachwelt leider nicht.

Da liegste jetzt eher falsch. Aber du hättest vielleicht auch Volker
Beck abgenommen, daß er Fachmann für Drogenpolitik ist. :-)

[Lothar Frings]

Ina Koys tat kund:

> Am 04.04.2016 um 12:43 schrieb Lothar Frings:
>
> >> Das ist aber eine ziemliche Schmalspurbetrachtung, die nicht weiter
> >> reicht, als von hier bis zu den eigenen Zehennägeln.
> >
> > Das mag sein, aber ich finde es tatsächlich besser,
> > mich wehren zu können, als es nicht zu können. Das
> > mag engstirnig sein, vielleicht finden Andere Wehrlosigkeit
> > besser, ich aber nicht.
>
> Problem: Wehrhaftigkeit eskaliert. Wenn dich einer anbrüllt, du sollst
> abhauen, haust du ab, wenn der eine Waffe in der Hand hat und musst dir
> hinterher sagen, dass du abgehauen bist. Ziehst du selbst eine Waffe,
> ist die Wahrscheinlichkeit, dass einer von euch sich hinterher gar
> nichts mehr sagt, erheblich größer. Von sonstigen Zufällen,
> versehentlich gelösten Schüssen, Panikreaktionen, Missverständnissen
> usw. mal ganz abgesehen.

Ich weiß nicht, wie wahrscheinlich das alles ist,
ich möchte mich nur wehren können. Wenn mich
jemand auf Englisch anspricht, antworte ich auf Englisch.
Und wenn er mich mit Gewalt anspricht,
antworte ich in der von ihm - nicht mir -
gewählten Sprache.

>
> >> Hier in Deutschland brauche ich davon nicht
> >> auszugehen. Die Wahrscheinlichkeit, dass hier einer eine Waffe dabei hat,
> >> ist sehr gering. Demzufolge ist auch das Risiko sehr gering, dass jemand eine
> >> Waffe in einer Auseinandersetzung zieht.
> >
> > Ein Angreifer hätte aber eine.
>
> Auch nicht zwingend. Und wenn schon? Normalerweise ist er zufrieden,
> wenn du einfach tust, was er sagt. Kein Bankmitarbeiter wird bestraft,
> wenn er Tausende rausrückt und wenn es mal dein Geld sein sollte, dann
> hast du wahrscheinlich weniger in bar dabei, als die Anschaffung einer
> möglicherweise verwendbaren Waffe gekostet hätte.

Frauen, hört mit diesen Selbstverteidigungskursen auf!
Tut einfach, was der Typ von euch will.

>
> > Das kann ich nicht zählen, ich weiß aber, daß
> > Amokläufe immer durch Waffen beendet wurden.
>
> Aber denen in den Händen entweder des Amokläufers selber oder der Polizei.

Warum hat die Polizei denn Waffen? Wollen
die, daß die Gewalt eskaliert?

[Birgit]

Am Montag, 4. April 2016 19:37:34 UTC+2 schrieb Der Habakuk:

> Und wenn man dir dann doch was belegt, dann ingorierst du es
> geflissentlich.

Du hast genau... nix belegt.

> Und ihr wollt anscheinend der Bevölkerung verbieten, sich dagegen zu
> schützen.

Wir wollen weiterhin verboten wissen, dass Jedermann Polizei, Richter und
Henker in Personalunion spielen darf mit Waffen, die er nicht beherrscht und
deren Aufbewahrung nicht sicher geregelt ist in einem sozialen Miteinander,
das nachweislich durch Waffen nicht besser wird.
Und bevor du wieder rumheulst: Die Belege für diese Aussage hatte ich
bereits verlinkt.

> > Ich rege mich keineswegs auf. Ich freue mich sehr daran, dass es hier
> > weit weniger Amokläufe gibt als im Land der Waffennarren.
>
> Und deswegen sollen wir es wehrlos ertragen müssen?

Du gehst überhaupt nicht auf den Inhalt ein! Du nöhlst völlig zusammenhanglos
weiter rum wie ein Papagei.
Aussage: Im Land mit freiem Waffenbesitz gibt es mehr Amokläufe als in einem
Land ohne Waffenbesitz. Deine Antwort. Und deshalb sollen wir weiter ertragen
müssen, keine Waffen zu tragen. .... Help!

> Deine Meinung ist völlig OK. Nur ist es imho nicht OK, daß du und "ihr"
> sie allen anderen als verpflichtend aufdrücken wollt!

Das ist exakt das, was du / ihr hier versucht. Nur mit einem großen Unterschied.
Belegt wurde hier gar nix von eurer Seite aus. Außer, dass es in Israel viele
Terrorattentate gibt, was kein Mensch bestritten hat.

Worauf Ihr aber nicht eingeht ist:
- es ist belegt, dass es durch mehr Waffenbesitz und vor allem die Erlaubnis,
diese Waffen auch führen zu dürfen, signifikant mehr Tote gibt. Und zwar Tote
unter zivilen Nicht-bösen-Buben (Studien sind bereits hier verlinkt)
- Es wird glorifiziert, wie schick das ist, einen Amokläufer / Täter zu erschießen.
Woher die Praxis kommen soll und wie das in der Praxis aussehen soll (wo die
Waffe getragen werden soll, wie sie währenddessen vor Missbrauch gesichert
sein soll, wie verhindert wird, dass Unschuldige getroffen werden, etc. pp) wird nicht
beantwortet
- Fehler in genannten Beispielen - siehe Israel - werden ignoriert. So die
Behauptung, dass Zivilisten in Israel Waffen tragen und regelmäßig Attentäter
erschießen. Was - belegt - nicht stimmt.

Also. Was ist hier nicht in Ordnung?

Grüße

Birgit

[Birgit]

Am Montag, 4. April 2016 20:10:06 UTC+2 schrieb Lothar Frings:

> Ich weiß nicht, wie wahrscheinlich das alles ist,
> ich möchte mich nur wehren können. Wenn mich
> jemand auf Englisch anspricht, antworte ich auf Englisch.
> Und wenn er mich mit Gewalt anspricht,
> antworte ich in der von ihm - nicht mir -
> gewählten Sprache.
>

Was ist dein Ziel in einer Gefahrensituation? Heil rauskommen oder
den starken Max riskieren und das ggf. nicht überleben? Wenn dich einer
mit Gewalt anspricht, willst du mit Gewalt antworten? Was, wenn eine
andere Strategie viel Erfolg versprechender ist?
Und was, wenn deine Strategie, mit Gewalt antworten zu können,
Gewalt erzeugt?

> Frauen, hört mit diesen Selbstverteidigungskursen auf!
> Tut einfach, was der Typ von euch will.

Wenn du den Unterschied zwischen Selbstverteidigungskurs
und Schusswaffengebrauch nicht kennst, bist du eine arme Wurst.
Im Übrigen scheinst du auch nicht zu wissen, was man in Selbstverteidigungs-
Kursen lernt! Das Erste, was man lernt, ist, solchen Situationen aus
dem Weg zu gehen und möglichst zu DE-Eskalieren! Waffenbesitz ist
Eskalation.

> Warum hat die Polizei denn Waffen? Wollen
> die, daß die Gewalt eskaliert?

Die Polizei hat Waffen als letztes Mittel. Sie ist geschult im Umgang mit den
Waffen und sie hat auch Deeskalation trainiert. Und über all dem steht:
Sie hat die hoheitliche Gewalt. Nicht jeder Depp, der auf der Straße rumläuft.

Grüße

Birgit

[Lothar Frings]

Birgit tat kund:

> Am Montag, 4. April 2016 20:10:06 UTC+2 schrieb Lothar Frings:
>
> > Ich weiß nicht, wie wahrscheinlich das alles ist,
> > ich möchte mich nur wehren können. Wenn mich
> > jemand auf Englisch anspricht, antworte ich auf Englisch.
> > Und wenn er mich mit Gewalt anspricht,
> > antworte ich in der von ihm - nicht mir -
> > gewählten Sprache.
> >
>
> Was ist dein Ziel in einer Gefahrensituation? Heil rauskommen oder
> den starken Max riskieren und das ggf. nicht überleben? Wenn dich einer
> mit Gewalt anspricht, willst du mit Gewalt antworten? Was, wenn eine
> andere Strategie viel Erfolg versprechender ist?

Lieber heute ein guter Plan als morgen
ein perfekter Plan.

> Und was, wenn deine Strategie, mit Gewalt antworten zu können,
> Gewalt erzeugt?

Dann hat einer von uns Pech. YMMV.

>
>
> > Frauen, hört mit diesen Selbstverteidigungskursen auf!
> > Tut einfach, was der Typ von euch will.
>
> Wenn du den Unterschied zwischen Selbstverteidigungskurs
> und Schusswaffengebrauch nicht kennst, bist du eine arme Wurst.

Ich habe zumindest nicht nötig,
mich in Beleidigungen zu flüchten.
Hier war von Gewalt die Rede, die
eskaliert. Nicht ausschließlich von
Schußwaffengewalt.

> Im Übrigen scheinst du auch nicht zu wissen, was man in Selbstverteidigungs-
> Kursen lernt! Das Erste, was man lernt, ist, solchen Situationen aus
> dem Weg zu gehen und möglichst zu DE-Eskalieren! Waffenbesitz ist
> Eskalation.

"Möglichst", aha. Ich fange keinen
Streit an, aber ich schlage immer zurück.
Hat gut geklappt bis jetzt.

>
> > Warum hat die Polizei denn Waffen? Wollen
> > die, daß die Gewalt eskaliert?
>
> Die Polizei hat Waffen als letztes Mittel. Sie ist geschult im Umgang mit den
> Waffen und sie hat auch Deeskalation trainiert. Und über all dem steht:
> Sie hat die hoheitliche Gewalt.

Nur sind Ihre Hoheiten nicht immer anwesend,
um den Untertan zu schützen.

Nicht jeder Depp, der auf der Straße rumläuft.

Es kriegt auch nicht jeder Depp eine Pistole.

[Der Habakuk]

Am Mon, 4 Apr 2016 11:17:29 -0700 (PDT)
schrieb Birgit <birgit...@gmail.com>:

> Am Montag, 4. April 2016 19:37:34 UTC+2 schrieb Der Habakuk:
>
> > Und wenn man dir dann doch was belegt, dann ingorierst du es
> > geflissentlich.
>
> Du hast genau... nix belegt.

Oh doch. Du wolltest einen Fall, in dem ein Nichtoffizieller, als kein
Polizist usw mit der Waffe einen bewaffneten Amokläufer ausschaltet und
genau so einen Fall hast du bekommen.

>
> > Und ihr wollt anscheinend der Bevölkerung verbieten, sich dagegen zu
> > schützen.
>
> Wir wollen weiterhin verboten wissen, dass Jedermann

Niiemand außer EUCH spricht von jedermann!

> Polizei, Richter
> und Henker in Personalunion spielen darf

Daß du Selbtverteidigung und Nothilfe nicht von "Polizei, Richter
und Henker in Personalunion spielen" unterscheiden kannst, ahnte ich
schon. aber wie soll man dich noch ernst nehmen, wenn du so einen
Bullshit verzapfst?

> mit Waffen, die er nicht
> beherrscht

Auch wieder gelogen. So gut wie keiner plädiert für Waffenbesitz ohne
vorherige Schulung, Prüfung etc!

> und deren Aufbewahrung nicht sicher geregelt ist in einem

Die *IST* bereits geregelt und zwar rechtlich und wieder zeigst du, daß
du vom Thema so wenig Ahnung hast, wie ne Kuh vom Tangotanzen!

> sozialen Miteinander,

Nee, sondern in verpflichtend vorgeschriebenen Waffentresoren. Und das
wird auch *kontrolliert*.
Du hast ja gar keine Ahnung vom Thema!

> das nachweislich durch Waffen nicht besser wird.
> Und bevor du wieder rumheulst: Die Belege für diese Aussage hatte ich
> bereits verlinkt.

Muß an mir vorbei gegangen sein. Belege es nochmal. Und berücksichtige,
daß die USA andere sozioökonomische Bedingungen aufweisen als
Deutschland.

>
> > > Ich rege mich keineswegs auf. Ich freue mich sehr daran, dass es
> > > hier weit weniger Amokläufe gibt als im Land der Waffennarren.
> >
> > Und deswegen sollen wir es wehrlos ertragen müssen?
>
> Du gehst überhaupt nicht auf den Inhalt ein! Du nöhlst völlig
> zusammenhanglos weiter rum wie ein Papagei.

Wäh wäh schreien hilft dir auch nichts. Du hast doch vom Thema Null
Ahnung! Siehe oben. "Aufbewahrungsort, Waffen nicht beherrschen,
Richter und Henker spielen usw.

Keine Ahnung, warum du so ein abstruses Zerrbild und soviele Lügen und
Falschinformationen in deinem Kopf rumträgst.

> Aussage: Im Land mit freiem Waffenbesitz gibt es mehr Amokläufe als
> in einem Land ohne Waffenbesitz. Deine Antwort. Und deshalb sollen
> wir weiter ertragen müssen, keine Waffen zu tragen. .... Help!
>
> > Deine Meinung ist völlig OK. Nur ist es imho nicht OK, daß du und
> > "ihr" sie allen anderen als verpflichtend aufdrücken wollt!
>
> Das ist exakt das, was du / ihr hier versucht.

Nein. Ich würde dir nie eine Waffen aufdrängen. Auch sonst niemandem.
Bei den vielen Phobien, Ängsten und dem geballten Unwissen, würdest du
auch kaum einen Lehrgang überstehen.

Ich halte dich für ein Paradeexemplar von einer, die völlig ungeeignet
ist, eine Waffe zu besitzen oder zu führen.

> Nur mit einem großen
> Unterschied. Belegt wurde hier gar nix von eurer Seite aus.

Du kannst das noch so oft weglügen wollen, aber das war nun mal ein
Fall, in dem ein potentielle Opfer sich mit der Schußwaffe wehrte, und
so einen bewaffneten Amokschützen erschoß, so daß er keinen weiteren
Schaden anrichten konnte.

Im übrigen machen Polizisten und SWAT-teams und special forces ja
nichts anderes, oder haste schon mal gehört, daß die alle unbewaffnet
da reingehen und nett anfragen, ob man nicht bei ner Schischa in aller
Ruhe übers Ungläubige-abschlachten reden könne.

Du weißt doch genau, daß nur Gewalt solche Burschen stoppen kann!

Willst aber nicht, daß die Bevölkerung die Wahl hat, Waffen zu tragen.
Nach Schulung, Kurs, etc pp pp.

> Außer,
> dass es in Israel viele Terrorattentate gibt, was kein Mensch
> bestritten hat.

Und fast immer müssen die Attentäter erschossen werden, weil sie
andernfalls weiter soviele erschießen oder erstechen, wie sie nur
können.

>
> Worauf Ihr aber nicht eingeht ist:
> - es ist belegt, dass es durch mehr Waffenbesitz und vor allem die
> Erlaubnis, diese Waffen auch führen zu dürfen, signifikant mehr Tote
> gibt.

Solange es Mörder, Vergewaltiger, Moslemkiller, usw sind, ist das doch
eine sehr gute Nachricht!

> Und zwar Tote unter zivilen Nicht-bösen-Buben (Studien sind
> bereits hier verlinkt)

Solche wie dein abstruser link auf Wikipedia, in dem dann gar nicht
stand, was du naßforsch behauptet hast?

Zitiere (wörtlich mit ""), und verlinke! DAS ist sauber. Was du machst,
ist nur schmutzig.

>
> - Es wird glorifiziert, wie schick das ist, einen Amokläufer / Täter
> zu erschießen.

Schick ist es sicher nicht. es wäre mir aber allemal lieber, als wenn
so ein Kerl *mich* erschießen würde.
Und zum umpfzigsten Mal: DU darfst es gern ganz anders halten! Niemand
will dich zu etwas zwingen. Aber du willst allen anderen ja soo gern
verbieten! Das ist einer der Unterschiede zwischen uns.

> Woher die Praxis kommen soll und wie das in der Praxis
> aussehen soll (wo die Waffe getragen werden soll, wie sie
> währenddessen vor Missbrauch gesichert sein soll, wie verhindert
> wird, dass Unschuldige getroffen werden, etc. pp) wird nicht
> beantwortet

Ja nun, wenn du davon keine Ahnung hast, wundert mich das nicht. Aber
warum informierst du dich denn dann nicht vorher? Bevor du Bullshit
schreibst.
Informiere dich doch mal, was zum Waffenerwerb in D. gehört.

> - Fehler in genannten Beispielen - siehe Israel -

Wo soll da ein Fehler sein? Ich habe dir doch gepostet, wie das dort
läuft. Und damit ein paar "Unrichtigkeiten" von dir berichtigt. Ich
poste es gern nochmal:

""Berechtigt für den Besitz und das Führen von Schusswaffen sind in
Israel Personen, auf die folgende Kriterien zutreffen:

min. 3 Jahre in Israel wohnhaft sein
ein sauberes Strafregister
keine aktuelle oder vorherige psychische Erkrankung
Sachkunde im Umgang mit Schusswaffen
Frauen ab 20 Jahre (Militärdienst ehrenhaft beendet)
Männer ab 21 Jahre (Militärdienst ehrenhaft beendet)
ab 27 Jahren, wenn kein Militärdienst geleistet
ab 45 Jahren, wenn die betreffende Person in Ost-Jerusalem wohnt
Als Bedürfnis Jagd, Sport oder Selbstschutz

In der Regel ist der Waffenbesitz auf eine Waffe beschränkt und der
Besitzer darf max. 50 Patronen pro Jahr erwerben. Ausgenommen davon ist
der Bedarf für das Trainieren, der auf den Schießständen erworben wird.

Die Waffenlizenzen müssen mit allen Nachweisen und Überprüfungen alle
drei Jahre neu beantragt werden. Das verdeckte oder offene Führen einer
Schusswaffe in der Öffentlichkeit für Zivilisten ist an keiner
besonderen Lizenz gebunden. Es gibt aber auch Zonen in Israel, in denen
der Besitz und das Führen von Schusswaffen den Einwohnern generell
verboten sind. ""

Das alles scheint mir weitaus vernünftiger zu sein, als unsere hiesige
Waffenphobie und gutmenschliche Verbieteritis, wie du sie hier par
excellance verbreitest.

> werden ignoriert.
> So die Behauptung, dass Zivilisten in Israel Waffen tragen

Natürlich nicht alle, Frau! Aber sie dürfen es im Prinzip und genügend
tun es auch. Wobei man dazu sagen muß, daß es in Israel weit weniger
vonnöten wäre, als hier in Deutschland. denn dort sind immer sehr
viele Soldaten unterwegs, die ihre Waffen auch privat tragen dürfen
und das oft auch tun! Ganz im Gegensatz zu uns hier!

> und
> regelmäßig Attentäter erschießen. Was - belegt - nicht stimmt.

Blödsinn. Du hast nach einem Vorfall gefragt und ich habe dir einen
geliefert. Also bleib mal schön bei der Wahrheit, auch wenns dir
schwer fällt!

>
> Also. Was ist hier nicht in Ordnung?
>

Deine irren Ideen und deine völlig falschen Vorstellungen. Dein
Nichtwissen. Der Buddhismus liefert dazu tiefe Wahrheiten.

Für dich aber nur mal ein Wikipediazitat. Natürlich wortwörtlich
korrekt zitiert und mit Quellenangabe! :-))

"
Verblendung (moha), Unwissenheit (skt. avidya) und Nicht-Wissen
sind weitestgehend deckungsgleiche Begriffe. Die Unwissenheit ist
ein Zustand, der als Grundursache für alles erfahrene Leid
angesehen wird. Die beiden anderen Geistesgifte folgen der
grundlegenden Unwissenheit. Nicht-Wissen ist die Grundlage allen
karmisch-kausalen Handelns. Es bedeutet, die Wahrheit(en) über die
Natur des Geistes nicht zu kennen. Ist die
Verblendung/Unwissenheit/das Nicht-Wissen gereinigt, erscheint der
heilsame Aspekt im Geist: Weisheit (pañña)."

<https://de.wikipedia.org/wiki/Drei_Geistesgifte>

[Der Habakuk]

Am Mon, 4 Apr 2016 11:22:58 -0700 (PDT)
schrieb Birgit <birgit...@gmail.com>:

Der übt ja gar keine hoheitliche Gewalt aus! Auch nicht wenn er sich
verteidigt. Auch nicht, wenn er sich mit einer Schußwaffe verteidigt!

Könntest du vielleicht mal versuchen, wenigstens *das* halbwegs
erfolgreich zu behirnen? Wenigstens das? Und bis dahin mal keinen
Quatsch mehr posten? (Was bei dir auf Schweigen zu diesem
Thema hinauslaufen würde.)

Denk doch stattdessen vorher mal öfter. Dann schreibst du auch keinen
solchen Bullshit mehr, wie oben eben. Versprochen!

[Luigi Rotta]

Am Mon, 4 Apr 2016 04:46:30 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
<Lothar...@gmx.de>:

>Übrigens war mein Argument nicht, daß Amokläufe oft
>vorkommen, sondern daß ich mich einem bewaffneten
>Angreifer gegenüber besser fühle, wenn ich mich wehren
>kann, als wenn ich das nicht kann.

Hahaha.

Ich hab das grad bildlich vor mir: du stehst einem Angreifer gegenüber
und versuchst, herauszufinden in welcher Tasche du deine Taschenkanone
hast.

In der Zeit krümmt er fünf Mal den Zeigefinger und Lothar ist gewesene
Geschichte. :( :(

[Luigi Rotta]

Am Mon, 4 Apr 2016 04:05:03 -0700 (PDT) schrieb Birgit
<birgit...@gmail.com>:

>Es muss ein trauriges Leben sein, so paranoid zu sein, dass man sich ernsthaft
>vor der Gefahr fürchtet, Opfer eines Amoklaufs zu werden.

Ich schrub es schon: die Kids gucken zu viel Cowboy- und Rambofilme.

Von der Sorte "20 Gegner ballern fortlaufend auf den Helden und keiner
trifft. Held schiesst fünf Mal aus der Hüfte und tötet sechs Bösewichte"

Lothar & Co. argumentieren auf der Stufe "Räuber und Polizist spielen".

[Luigi Rotta]

Am Mon, 4 Apr 2016 05:09:29 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
<Lothar...@gmx.de>:

>Mensch, sag das doch unbedingt mal der Polizei,
>den Sicherheitsdiensten, Richtern und sonstigen
>Waffenscheininhabern. Die glauben alle, daß eine
>Waffe ihnen nützen könnte. Deine fundierten
>Kenntnisse sind denen offenbar unbekannt.

[ ] Du weisst, wie der Waffeneinsatz bei professionellen Waffenträgern
abläuft.

[Luigi Rotta]

Am Mon, 4 Apr 2016 16:35:32 +0200 schrieb Der Habakuk
<hab...@linuxmail.org>:

>Natürlich, wenn man sie verschlossen und ganz unten im zugeschnürten
>Rucksack dabei hat ...

Aha, du läufst immer mit der Knarre in der Hand rum.

Wow.

Du bist der Held.

Ich gratuliere dir. Für so viel Dämlichkeit muss man sich sicher ganz
feste anstrengen. Das fällte einem sicher nicht einfach so in den
Schoss.