Canon 5D II: Weissabgleich ohne Folgen
Helmut Faugel
mir ist in der letzten Zeit bei der 5D II etwas stï¿œrendes aufgefallen,
die Einstellungen des Weissabgleichs scheint ignoriert werden.
Anfangs hatte ich mich ï¿œber die etwas blaustichen Bilder auf dem Kamera-
Display gewundert und spï¿œter habe ich beim importieren in Lightroom
festgestellt dass auch hier die Erstvorschaubilder der Rawdateien
ï¿œhnlich blaustichig waren.
Mein erster Verdacht war das LR 2.4 hier eventuell einen Bug hat, aber
nach dem Update auf LR 2.6 war die Sache nicht anders, auf Tageslicht
eingestellt zeigte LR als Weissabgleich bei der Aufnahme 4150K und +22.
Ein Update der Kamera auf Firmwareversion 1.2.4 brachte auch nichts,
ebenso wenig die Testreihe mit unterschiedlichem Weissabgleich. Zwar
werden in der Kamera die Einstellungen richtig angezeigt, aber alle
Bilder sahen gleich aus, egal ob in der Kamera unter Lightroom oder
auch Canon DPP.
Bin ich nur ein DAU(angesichts des Verhaltens der EOS 40D schliesse
ich das aus) oder hat die Kamera eine Macke?
--
Helmut Faugel
Johannes Leckebusch
Am 11.01.2010 00:17, schrieb Helmut Faugel:
> Hallo,
>
> mir ist in der letzten Zeit bei der 5D II etwas stï¿œrendes aufgefallen,
> die Einstellungen des Weissabgleichs scheint ignoriert werden.
Heiï¿œt das, vorher hat sie sich anders verhalten?
> Anfangs hatte ich mich ï¿œber die etwas blaustichen Bilder auf dem Kamera-
> Display gewundert und spï¿œter habe ich beim importieren in Lightroom
> festgestellt dass auch hier die Erstvorschaubilder der Rawdateien
> ï¿œhnlich blaustichig waren.
>
> Mein erster Verdacht war das LR 2.4 hier eventuell einen Bug hat, aber
> nach dem Update auf LR 2.6 war die Sache nicht anders, auf Tageslicht
> eingestellt zeigte LR als Weissabgleich bei der Aufnahme 4150K und +22.
"Bei der Aufnahme" mag ja sein, aber wenn ich hier in LR explizit
"Tageslicht" fï¿œr den Weiï¿œabgleich wï¿œhle, zeigt es 5500 K an, was auch
eher plausibel ist. 4150K ist kein "Tageslicht" (wenngleich das ein
dehnbahrer Begriff ist), sondern eher sowas wie "Coolwhite" bei
Leuchtstofflampen. Tageslicht ist etwas zwischen 5000 und 6500 K (unter
relativ durchschnittlichen Umstï¿œnden). Jedenfalls mï¿œsste LR bei
/Einstellung auf Tageslicht/ 5500 K anzeigen (ï¿œhm, das war jetzt LR 1.4
... das habe ich dann zugemacht und LR 2.5 gestartet - das zeigt mir gar
keine Fartemperatur an, obwohl ich "Tageslicht" auswï¿œhlen kann. Was ist
das fￜr ein Mist? Ich bin weiￜ Gott kein LR-Fan!!!).
> Ein Update der Kamera auf Firmwareversion 1.2.4 brachte auch nichts,
> ebenso wenig die Testreihe mit unterschiedlichem Weissabgleich. Zwar
> werden in der Kamera die Einstellungen richtig angezeigt, aber alle
> Bilder sahen gleich aus, egal ob in der Kamera unter Lightroom oder
> auch Canon DPP.
Testreihe mit unterschiedlichem Weiï¿œabgleich heiï¿œt was - verschiedene
feste Vorgaben in der Kamera? Dann sollten die Programme bei einer
Voreinstellung auf "Wie Aufnahme" auch entsprechend unterschiedliche
Darstellungen vorgeben. Wenn sie fix auf etwas wie "Tageslicht"
eingestellt sind, natï¿œrlich nicht, dann werden die
Kameravoreinstellungen (bei RAW) natï¿œrlich ignoriert. Wobei "Tageslicht"
keinesfalls 4150 K sein kann ...
> Bin ich nur ein DAU(angesichts des Verhaltens der EOS 40D schliesse
> ich das aus) oder hat die Kamera eine Macke?
Ich habe im Moment eine 5D MKII mit Firmware 1.1.0 hier ... mï¿œsste ich
mal nach Updates schauen. Bisher ist mir an der ein solches Verhalten
nicht aufgefallen, aber ich glaube zunï¿œchst auch nicht, dass das an der
Kamera liegt.
Bei was fï¿œr einem Licht hast Du denn Deine Testaufnahmen gemacht? Was
passiert, wenn Du auf eine weiï¿œe oder graue Flï¿œche (ideal wï¿œre eine
Graukarte) einen Weiï¿œableich per Pipette machst? Wenn sich im
RAW-Konverter der Weiￜabgleich gar nicht ￜndern lￜￜt, wￜre das schon
sehr merkwï¿œrdig. Bei einer Einstellung "wie Aufnahme" sollte er sich an
den Vorgaben der Kamera orientieren (und das sollte bei RAW-Dateien dem
eingebetteten JPEG-Vorschaubild in etwa entsprechen).
--
Jï¿œdel.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html
Johannes Leckebusch
> Hi Helmut,
>
> Am 11.01.2010 00:17, schrieb Helmut Faugel:
>> Hallo,
>> Mein erster Verdacht war das LR 2.4 hier eventuell einen Bug hat, aber
>> nach dem Update auf LR 2.6 war die Sache nicht anders, auf Tageslicht
>> eingestellt zeigte LR als Weissabgleich bei der Aufnahme 4150K und +22.
>
> "Bei der Aufnahme" mag ja sein, aber wenn ich hier in LR explizit
> "Tageslicht" fï¿œr den Weiï¿œabgleich wï¿œhle, zeigt es 5500 K an, was auch
> eher plausibel ist. 4150K ist kein "Tageslicht" (wenngleich das ein
> dehnbahrer Begriff ist), sondern eher sowas wie "Coolwhite" bei
> Leuchtstofflampen. Tageslicht ist etwas zwischen 5000 und 6500 K (unter
> relativ durchschnittlichen Umstï¿œnden). Jedenfalls mï¿œsste LR bei
> /Einstellung auf Tageslicht/ 5500 K anzeigen (ï¿œhm, das war jetzt LR 1.4
> ... das habe ich dann zugemacht und LR 2.5 gestartet - das zeigt mir gar
> keine Fartemperatur an, obwohl ich "Tageslicht" auswï¿œhlen kann. Was ist
> das fￜr ein Mist? Ich bin weiￜ Gott kein LR-Fan!!!).
ï¿œhm - mit "W" oder Ansicht "Weiï¿œabgleichsauswahl" kommen die numerischen
Anzeigen wieder (sorry, aber ich kann LR sowieso nicht leiden ...). Da
sehe ich dann in LR 2.5 bei "Tageslicht" wiederum 5500 K, wie es ja auch
sein sollte. LR 2.6-Update lï¿œdt gerade herunter, aber ich will hoffen,
dass das da dann auch noch (so) geht.
Johannes Leckebusch
>
> mir ist in der letzten Zeit bei der 5D II etwas stï¿œrendes aufgefallen,
> die Einstellungen des Weissabgleichs scheint ignoriert werden.
>
> Anfangs hatte ich mich ï¿œber die etwas blaustichen Bilder auf dem Kamera-
> Display gewundert und spï¿œter habe ich beim importieren in Lightroom
> festgestellt dass auch hier die Erstvorschaubilder der Rawdateien
> ï¿œhnlich blaustichig waren.
Mag schon sein ...
> Mein erster Verdacht war das LR 2.4 hier eventuell einen Bug hat, aber
> nach dem Update auf LR 2.6 war die Sache nicht anders, auf Tageslicht
> eingestellt zeigte LR als Weissabgleich bei der Aufnahme 4150K und +22.
Ich habe es jetzt nochmal mit LR 2.6 probiert und zwei mit der EOS 5D
MKII aufgenommene RAW-Dateien "importiert": Ich kann da einwandfrei den
Weiï¿œabgleich nach Gusto einstellen. Allerdings wurden die mit der
Firmware 1.1.0 aufgenommen. Wenn Du magst, lade mir doch irgendwo eine
RAW-Datei hoch, bei der sich bei Dir der Weiï¿œabgleich nicht einstellen
lￜￜt, dann probiere ich das mal.
Ob ich vor der Rï¿œckgabe der 5D MKII da die aktuelle Firmware aufspiele
muss ich mir dann noch ï¿œberlegen ... {;-)))))))))
> Ein Update der Kamera auf Firmwareversion 1.2.4 brachte auch nichts,
> ebenso wenig die Testreihe mit unterschiedlichem Weissabgleich. Zwar
> werden in der Kamera die Einstellungen richtig angezeigt, aber alle
> Bilder sahen gleich aus, egal ob in der Kamera unter Lightroom oder
> auch Canon DPP.
>
> Bin ich nur ein DAU(angesichts des Verhaltens der EOS 40D schliesse
> ich das aus) oder hat die Kamera eine Macke?
Wie gesagt ... ich schaue mir gerne mal eine RAW-Datei an, mit der Du
das Problem hast.
Michael Quack
Die ï¿œbliche selbstverstï¿œndliche Frage:
Was passiert in DPP?
--
Michael Quack
Visual Pursuit
Fotografie, Mietstudio, Hensel Rentstation
http://www.visualpursuit.de
Herbert Meister
ï¿œndern sich die Farben nicht in LR beim Wechsel des Weiï¿œabgleichs?
Sven Huesges
> mir ist in der letzten Zeit bei der 5D II etwas stï¿œrendes aufgefallen,
> die Einstellungen des Weissabgleichs scheint ignoriert werden.
Hier nicht.
1. Windows-LR hat diesen Bug? Suche mal bei Adobe in den Foren.
2. Beim Import kann man einen default einstellen. Auf was steht der?
Sven
Helmut Faugel
> Helmut Faugel schrieb:
>> mir ist in der letzten Zeit bei der 5D II etwas stï¿œrendes aufgefallen,
>> die Einstellungen des Weissabgleichs scheint ignoriert werden.
>
> Hier nicht.
>
> 1. Windows-LR hat diesen Bug? Suche mal bei Adobe in den Foren.
Auch Canon DPP ist der Meinung dass der Weissabgleich immer der
selbe ist.
Das erstaunliche ist das die Kamera intern zwar die unterschiedlichen
Einstellungen des Weissabgleichs zu speichern scheint, denn bei der
Bildwiedergabe mit dem ganzen technischen Kram bekomme ich die ent-
sprechenden Symbole angezeigt, aber die Bilder sehen gleich aus,
ein Wechsel von "Schatten" auf "Kunstlicht" sollte sogar fuer er-
kennbare Unterschiede in den Farben zeigen ...
> 2. Beim Import kann man einen default einstellen. Auf was steht der?
Steht immer auf 4150 K +22.
--
Helmut Faugel
Helmut Faugel
> Die ï¿œbliche selbstverstï¿œndliche Frage:
>
> Was passiert in DPP?
Nix anderes als bei Lightroom und ich hab DPP 3.7.2 installiert.
Ich kann an der Kamera am Weissabgleich rumschrauben wie
ich will, da aendert sich sich nichts.
--
Helmut Faugel
Helmut Faugel
> Wie sieht es denn bei manuellen Weiï¿œabgleich aus (in LR oder Camera)?
Manuellen Weissabgleich(Custom WB) hab ich noch nicht ausprobiert.
Es wuerde mich aber etwas wundern dass der das Problem verursacht.
> ï¿œndern sich die Farben nicht in LR beim Wechsel des Weiï¿œabgleichs?
Das ist kein Problem. Nach dem Wechsel des Weissabgleichs von "Wie
Aufnahme" auf "Tageslicht" sieht das Bild wie gewuenscht aus.
--
Helmut Faugel
Thomas Poeschmann
> mir ist in der letzten Zeit bei der 5D II etwas st�rendes
> ignoriert werden.
Im Display sehen die Settings f�r Presets und K plausibel
aus, die Bilder in DPP und LR 2.6 auch. Aufnahme als RAW.
--
Newsoffice.de - Die Onlinesoftware zum Lesen und Schreiben im Usenet
Die Signatur l��t sich nach Belieben anpassen ;-)
Thomas Poeschmann
[Zeug]
Wenn man keine Ahnung hat... dann einfach mal CO2 sparen
und nix sagen!
Dieter Lefeling
> Ich kann an der Kamera am Weissabgleich rumschrauben wie
> ich will, da aendert sich sich nichts.
Das ist schon mal nicht so, wie die Kamera sonst funktioniert. <8)
Kannst Du mal zwei Rohdateien im Original ins Netz stellen, von denen
eine mit Einstellung "Tageslicht" und die zweite mit "Kunstlicht"
(Gluehlampensymbol) aufgenommen wurde? Einfache weisse Wand, aufgenommen
mit indirektem Blitzlicht als konstante Lichtquelle, reicht schon.
Dieter
Helmut Faugel
> Helmut Faugel schrieb:
>
>> Ich kann an der Kamera am Weissabgleich rumschrauben wie
>> ich will, da aendert sich sich nichts.
>
> Das ist schon mal nicht so, wie die Kamera sonst funktioniert. <8)
>
> Kannst Du mal zwei Rohdateien im Original ins Netz stellen, von denen
> eine mit Einstellung "Tageslicht" und die zweite mit "Kunstlicht"
> (Gluehlampensymbol) aufgenommen wurde?
Dazu bietet leider mein Provider selbst f�r SRAW2-Files zu wenig Platz.
Aber Exif-Tools etc. hab ich auf dem Rechner, wonach soll ich Ausschau
halten?
--
Helmut Faugel
Johannes Leckebusch
> Dieter Lefeling schrieb:
>> Helmut Faugel schrieb:
>>
>>> Ich kann an der Kamera am Weissabgleich rumschrauben wie
>>> ich will, da aendert sich sich nichts.
>>
>> Das ist schon mal nicht so, wie die Kamera sonst funktioniert. <8)
>>
>> Kannst Du mal zwei Rohdateien im Original ins Netz stellen, von denen
>> eine mit Einstellung "Tageslicht" und die zweite mit "Kunstlicht"
>> (Gluehlampensymbol) aufgenommen wurde?
>
> Dazu bietet leider mein Provider selbst f�r SRAW2-Files zu wenig Platz.
Falls Du mir eine CD schickst, lade ich es in mein /temp/-Verzeichnis
hoch. Die Adresse findest Du hier:
http://www.johannes-leckebusch.de/Redaktion/
Mich w�rde auch intressieren, was da dahintersteckt.
--
J�del.
Helmut Faugel
> Hi Helmut,
> Am 11.01.2010 00:17, schrieb Helmut Faugel:
>> Hallo,
>>
>> mir ist in der letzten Zeit bei der 5D II etwas stï¿œrendes aufgefallen,
>> die Einstellungen des Weissabgleichs scheint ignoriert werden.
>
> Heiï¿œt das, vorher hat sie sich anders verhalten?
Nein. Nur anfangs hatte ich das Kameradisplay verdï¿œchtigt da ich nicht
davon ausgehe dass das "farbverbindlich" ist und der Weissabgleich
eigentlich immer auf Tageslicht steht.
>> Anfangs hatte ich mich ï¿œber die etwas blaustichen Bilder auf dem Kamera-
>> Display gewundert und spï¿œter habe ich beim importieren in Lightroom
>> festgestellt dass auch hier die Erstvorschaubilder der Rawdateien
>> ï¿œhnlich blaustichig waren.
>>
>> Mein erster Verdacht war das LR 2.4 hier eventuell einen Bug hat, aber
>> nach dem Update auf LR 2.6 war die Sache nicht anders, auf Tageslicht
>> eingestellt zeigte LR als Weissabgleich bei der Aufnahme 4150K und +22.
>
> "Bei der Aufnahme" mag ja sein,
Nicht mag sein, das ist so. Und diese Eintrï¿œge scheinen unverï¿œnderlich
zu sein.
Bei meiner heutigen Lektï¿œre des Datenblattes eines Microcontrollers
durfte ich ï¿œbrigens erfahren dass es da schon mal vorgekommen ist dass
EEPROM-Bereiche bei den "Erstlingswerken" sporadisch nur Write-Once
waren ...
Schï¿œne Aussichten. Gut mï¿œglich das die Knipse ein neues Platinchen
braucht weil etwas im sagenumwobenen DIGIC-IV Prozessor nicht richtig
tut, ich frag mich nur wie ich das dem Canon Service beibringen soll,
die scheitern schon bei einfacheren Aufgaben.
> aber wenn ich hier in LR explizit
> "Tageslicht" fï¿œr den Weiï¿œabgleich wï¿œhle, zeigt es 5500 K an, was auch
> eher plausibel ist. 4150K ist kein "Tageslicht" (wenngleich das ein
> dehnbahrer Begriff ist), sondern eher sowas wie "Coolwhite" bei
> Leuchtstofflampen.
Das Verhalten der Kamera ist nicht plausibel, deshalb gabs mein Posting.
>> Ein Update der Kamera auf Firmwareversion 1.2.4 brachte auch nichts,
>> ebenso wenig die Testreihe mit unterschiedlichem Weissabgleich. Zwar
>> werden in der Kamera die Einstellungen richtig angezeigt, aber alle
>> Bilder sahen gleich aus, egal ob in der Kamera unter Lightroom oder
>> auch Canon DPP.
>
> Testreihe mit unterschiedlichem Weiï¿œabgleich heiï¿œt was - verschiedene
> feste Vorgaben in der Kamera?
Was sonst?
> Dann sollten die Programme bei einer
> Voreinstellung auf "Wie Aufnahme" auch entsprechend unterschiedliche
> Darstellungen vorgeben.
Schï¿œn wï¿œrs.
> Wobei "Tageslicht" keinesfalls 4150 K sein kann ...
So klug bin ich, deshalb mein Posting.
> Bei was fï¿œr einem Licht hast Du denn Deine Testaufnahmen gemacht?
Wenn ich jetzt Tageslicht schreibe haut's dich aus den Socken, oder?
> Was
> passiert, wenn Du auf eine weiï¿œe oder graue Flï¿œche (ideal wï¿œre eine
> Graukarte) einen Weiï¿œableich per Pipette machst?
Das was ich von LR und DPP erwarte.
> Bei einer Einstellung "wie Aufnahme" sollte er sich an
> den Vorgaben der Kamera orientieren (und das sollte bei RAW-Dateien dem
> eingebetteten JPEG-Vorschaubild in etwa entsprechen).
Das tut die benutzte Software, aber eben mit Eintrï¿œgen in den Dateien
die mit den Einstellungen der Kamera nichts gemein haben.
--
Helmut Faugel
Laurianne Gardeux
>>> Kannst Du mal zwei Rohdateien im Original ins Netz stellen, von denen
>> Dazu bietet leider mein Provider selbst für SRAW2-Files zu wenig Platz.
> Falls Du mir eine CD schickst, lade ich es in mein /temp/-Verzeichnis
> hoch. Die Adresse findest Du hier:
>
> http://www.johannes-leckebusch.de/Redaktion/
Da geht es auch, nur ist beim (gratis)download ist eine Wartezeit von 40s
eingebaut:
LG
Radbert Grimmig
>Dazu bietet leider mein Provider selbst f�r SRAW2-Files zu wenig Platz.
--
Gru�
Radbert
Christian Praetorius
>Dazu bietet leider mein Provider selbst f�r SRAW2-Files zu wenig Platz.
Zip draus machen und dann ab zu Filedropper:
http://www.filedropper.com
Christian
--
X-no-Sig: yes
Wolfgang Krietsch
>Helmut Faugel <helmut...@mnet-online.de> wrote:
>
>>Dazu bietet leider mein Provider selbst f�r SRAW2-Files zu wenig Platz.
>
>Zip draus machen und dann ab zu Filedropper:
>http://www.filedropper.com
>
Zippe mal eine RAW-Datei und ahcte darauf, wie viel kleiner die wird.
Gru�
woffi
Sven Huesges
Du kannst uns sicher sagen, wie man zwei Rawdateien (die wollte Dieter
von Helmut) als einen Verbund hochladen kann, ohne diese in ein Archiv
zu packen.
Sven
Wolfgang Krietsch
Sobald Du mir sagen kannst, wieso man die als Verbund hochladen sollte.
Gru�
woffi
Sven Huesges
Aus der �berlegung, dass es ganz angenehm sein kann, die beiden Dateien
zusammen zu habe und nicht zwei Herauflad- und Herunterladvorg�nge zu haben?
Sven
Wolfgang Krietsch
Echt? Ich lade bei gro�en Dateien lieber beide parallel, das geht
schneller.
Gru�
woffi
Sven Huesges
Du kannst das so sehen. Schneller ist �brigens evtl. schwierig zu belegen.
Sven
Radbert Grimmig
>Schneller ist �brigens evtl. schwierig zu belegen.
Also ne Stoppuhr hab ich sogar in meinen Billighandies.
--
Gru�
Radbert
Christian Praetorius
>Zippe mal eine RAW-Datei und ahcte darauf, wie viel kleiner die wird.
Es geht nicht um Gr�sse sondern um Bequemlichkeit.
Christian
--
X-no-Sig: yes
Sven Huesges
> Sven Huesges schrieb:
>
>> Schneller ist �brigens evtl. schwierig zu belegen.
>
> Also ne Stoppuhr hab ich sogar in meinen Billighandies.
Dann machst du eine repr�sentative Untersuchung, dass zwei Dateien immer
schneller hoch- und runtergeladen sind als der Container mit den beiden
Dateien drin.
Viel Spa�!
Sven
Radbert Grimmig
Ich lade regelm��ig gr��ere Dateien herunter, die auf mehrere,
typischerweise 100 oder 200 MB gro�e Teilarchive auifgeteilt sind. Ich
benutze dazu Firefox mit der Erweiterung DownThemAll (DMA) und DSL
1000.
Wenn ich DMA so einstelle, dass er zwei Dateien gleichzeitig
runterl�dt, ergibts sich ein deutlicher Geschwindigkeitsvorteil; ich
hab das anfangs spa�eshalber wirklich mal gemessen, es lag im
zweistelligen Prozentbereich. Schwankt allerdings je nachdem welcher
Provider dazwischen h�ngt, und wahrscheinlich auch je nach Netzlast in
dem Moment. Bei drei oder vier gleichzeitigen Downloads ist der
Vorteil noch h�her.
Der einzige Grund, aus dem ich den Download mitunter auf "eine Datei
nach der anderen" einbremse, ist der, dass DMA sich fast die ganze
Bandbreite meiner ohnedies nicht so schnellen DSL-Leitung unter den
Nagel rei�t, so dass andere Programme selbst f�r die �bertragung
deutlich kleinerer Datenmengen wie Text-Emails und Usenet-Postings
unendlich viel l�nger brauchen. Und die werden nochmal sp�rbar st�rker
eingebremst, wenn DMA mehrere Dateien zugleich runterl�dt.
Bei diesen Downloads kratze ich allerdings naturgem�� nicht an der
theoretischen "H�chstgeschwindigkeit" des entsprechenden Fileservers,
sondern die Geschwindigkeit schwankt immer so zwischen 95 und 115
kB/s. Bei mehreren Downloads zugleich wird die beschr�nkte vorhandene
Bandbreite offensichtlich effizienter ausgenutzt, so dass die Summe
st�ndig n�her am theoretischen Maximum liegt.
--
Gru�
Radbert
Gerrit Brodmann
Wieder zu viel Rosinen gefr�hst�ckt?
Ohne den Grimmigen Herrn jetzt in Schutz nehmen zu wollen, aber ich
habe auch festgestellt, da� zwei parrallele Up- oder Downloads
komischerweise oftmals schneller gehen als ein einzelner.
Woran das liegen mag, kann man spekulieren. Als Laie stell ich mir das
im Web vor wie auf dem Strassennetz. Up/Download A f�hrt Strecke A zum
Ziel und blockiert damit die Strasse weitestgehend, Up/Download B
nimmt derweil Dank gutem Verkehrsfunk eine andere Strecke zum Ziel.
Andere M�glichkeit w�re eventuell, da� auch viele Server pro Connect
nur eine gewisse Geschwindigkeit zulassen, man mit 2 Connects dann
aber insgesamt schneller wird.
PS: Mal etwas OT, hat hier jmd den Agent? Irgendwie spinnt der hier,
hat Scrollock eingeschaltet, l��t sich auch nicht mehr abstellen mit
der Tastatur. Ich kann nicht mehr im Posting den Cursor mit den
Pfeiltasten bewegen. Das nervt, wenn man sich vertippt hat udn
jedesmal die Maus nehmen muss....
Christian Praetorius
>Woran das liegen mag, kann man spekulieren. Als Laie stell ich mir das
>im Web vor wie auf dem Strassennetz. Up/Download A f�hrt Strecke A zum
>Ziel und blockiert damit die Strasse weitestgehend, Up/Download B
>nimmt derweil Dank gutem Verkehrsfunk eine andere Strecke zum Ziel.
Entscheidend ist die "letzte Meile", sprich deine eigene Leitung. Die
ist der Flaschenhals.
>Andere M�glichkeit w�re eventuell, da� auch viele Server pro Connect
>nur eine gewisse Geschwindigkeit zulassen, man mit 2 Connects dann
>aber insgesamt schneller wird.
Wenn ein Server nur eine maximale Geschwindigkeit pro Connect zul�sst,
ja. Ich sehe es aber sehr h�ufig, das sich die Up-/Downloads die
maximal m�gliche Bandbreite teilen.
Christian
--
X-no-Sig: yes
Christian Kolinski
> Sven Huesges wrote:
>
>>Wolfgang Krietsch schrieb:
>>> Sven Huesges wrote:
>>>
>>>> Wolfgang Krietsch schrieb:
>>>>> Christian Praetorius wrote:
>>>>>
>>>>>> Helmut Faugel <helmut...@mnet-online.de> wrote:
>>>>>>
>>>>>> Zip draus machen und dann ab zu Filedropper:
>>>>>> http://www.filedropper.com
>>>>>>
>>>>> Zippe mal eine RAW-Datei und ahcte darauf, wie viel kleiner die wird.
>>>> Du kannst uns sicher sagen, wie man zwei Rawdateien (die wollte Dieter
>>>> von Helmut) als einen Verbund hochladen kann, ohne diese in ein Archiv
>>>> zu packen.
>>>
>>> Sobald Du mir sagen kannst, wieso man die als Verbund hochladen sollte.
>>
>>zusammen zu habe und nicht zwei Herauflad- und Herunterladvorgï¿œnge zu haben?
>
> Echt? Ich lade bei groï¿œen Dateien lieber beide parallel, das geht
> schneller.
Doof nur das die hier genannten Filehoster wie
Megauploads, Rapidshare und Co. genau dieses nicht
zulassen.
Nur ein aktiver Download pro IP.
Zudem darfst du nach der Datenmenge eines Raws
erst einmal (je nach Anbieter) 10 bis 20 Minuten
warten weil die Zeit/Daten-Quotas fï¿œr die nichtlï¿œhnende
Kundschaft haben.
Schon ein simples tar, ohne jede Kompression, spart
da viel Zeit und nerven weil man u.a. nicht X-mal die
"Nur noch 90 Sekunden bis Ihr Download beginnt -
Werden Sie Premiummitglied!" Meldung abwarten und
keine Zwangspaue zwischen 2 Downloads erzwungen wird.
Christian
Sven Huesges
Jetzt lass die Schlaumeier doch mal nachweisen, dass ihre Methode
schneller ist. Vedirb uns doch nicht schon ganz am Anfang des Spaￜ...
Sven
Radbert Grimmig
>Wolfgang Krietsch <wof...@nurfuerspam.de> wrote:
>> Echt? Ich lade bei gro�en Dateien lieber beide parallel, das geht
>> schneller.
>
>Doof nur das die hier genannten Filehoster wie
>Megauploads, Rapidshare und Co. genau dieses nicht
>zulassen.
Da muss man sich nur f�rn paar Euro nen Premium-Account g�nnen, dann
geht das ganz fabelhaft. Und auch die dauernden Wartezeiten,
Volumenquoten etc. entfallen dann. <g>
>Zudem darfst du nach der Datenmenge eines Raws
>erst einmal (je nach Anbieter) 10 bis 20 Minuten
>warten weil die Zeit/Daten-Quotas f�r die nichtl�hnende
>Kundschaft haben.
WAS bitte? Das letzte Mal, als so was anfiel - bei MU, da ich da
keinen Account habe - waren es 45 Sekunden.
Hier gings um zwei RAWs, da kann man das ja wohl mal erdulden.
Ansonsten routercontrol => nach dem Download neue IP erzwingen =>
Weitersaugen.
--
Gru�
Radbert
Sven Huesges
> Hier gings um zwei RAWs, da kann man das ja wohl mal erdulden.
Es ging um zun�chst um Bequemlichkeit und dann wurde die Geschwindigkeit
von ein paar Spa�v�geln eingef�hrt. Von denen erz�hlt einer jetzt was
von Wartezeit erdulden...
Sven
Erwin Pachulka
> Wenn ich DMA so einstelle, dass er zwei Dateien gleichzeitig
> runterl�dt, ergibts sich ein deutlicher Geschwindigkeitsvorteil; ich
Dann hast Du eine Spa�bremse dazwischen. Ich habe, als ich DSL bekam, mal
testen wollen, inwieweit die Datenrate auch tats�chlich nutzbar ist. Nachdem
ich dann mehrere Stunden eine Datei mit dem bei DSL6000 theoretisch m�glichen
Durchsatz von knapp 750kByte/s lud, habe ich den Test f�r erfolgreich beendet
erkl�rt. Jeder zus�tzliche Downloadvorgang mu� die insgesamt nutzbare
Datenrate durch den h�heren Overhead verringern.
Bernd
Christian Kolinski
> Christian Kolinski schrieb:
>
>>Wolfgang Krietsch <wof...@nurfuerspam.de> wrote:
>>> schneller.
>>
>>Doof nur das die hier genannten Filehoster wie
>>Megauploads, Rapidshare und Co. genau dieses nicht
>>zulassen.
>
> geht das ganz fabelhaft. Und auch die dauernden Wartezeiten,
> Volumenquoten etc. entfallen dann. <g>
Ja, ein erstklassiges Geschï¿œftsmodell.
Zahlte man bisher ein mal fï¿œr den Speicherplatz um
etwas abzulegen, so lï¿œhnt da jeder der es saugt.
Fï¿œr die Filmchen und Bildchen mit ï¿œberproportionalem
Rotanteil mag das ja gut sein, aber fï¿œr das jetztige
Problem: Um jemandem kostenlose Hilfestellung
geben zu kï¿œnnen muss man sich annerfen lassen oder
gar lï¿œhnen? Suboptimal.
>>Zudem darfst du nach der Datenmenge eines Raws
>>erst einmal (je nach Anbieter) 10 bis 20 Minuten
>>warten weil die Zeit/Daten-Quotas fï¿œr die nichtlï¿œhnende
>>Kundschaft haben.
>
> WAS bitte? Das letzte Mal, als so was anfiel - bei MU, da ich da
> keinen Account habe - waren es 45 Sekunden.
Aus der FAQ von MU:
"Wir erlauben ausschlieï¿œlich einen Download pro IP-Adresse gleichzeitig.
Auï¿œerdem ist die Datenmenge, die Sie innerhalb eines gewissen Zeitraums
von unseren Servern herunterladen dï¿œrfen, begrenzt.
Sollten Sie Ihre IP-Adresse mit anderen Megaupload-Benutzern teilen
(z. B. wenn Ihr Internetdienstanbieter Proxy- oder NAT-Server
verwendet), teilen Sie unter Umstï¿œnden auch diese Beschrï¿œnkungen mit ihnen."
Wie groￜ die Datenmenge ist, nach der die Zwangspause
greift, sagen Sie nicht, vermutlich ist die Auslastungsabhï¿œngig.
(Sowas ist ja ein ideales Trafficshaping).
> Hier gings um zwei RAWs, da kann man das ja wohl mal erdulden.
Wenn es umgehen bzw. halbieren kï¿œnnte in dem der OP das
Zeug in ein Archiv packt? Normalerweise macht man es hilfreichen
Geistern so einfach wie mï¿œglich ihrer Arbeit nach zu gehen.
> Ansonsten routercontrol => nach dem Download neue IP erzwingen =>
> Weitersaugen.
Und bei einem halben Dutzend anderer Dienste erst mï¿œhsam wieder
anmelden. Ja. Sicher. Besonders toll bei VPNs die nicht nur
ï¿œber ein einfaches Passwort gesichert sind.
Christian
Helmut Faugel
> Helmut Faugel schrieb:
>
>> Ich kann an der Kamera am Weissabgleich rumschrauben wie
>> ich will, da aendert sich sich nichts.
>
> Das ist schon mal nicht so, wie die Kamera sonst funktioniert. <8)
Sondermodell f�r �sterreicher?
> Kannst Du mal zwei Rohdateien im Original ins Netz stellen, von denen
> eine mit Einstellung "Tageslicht" und die zweite mit "Kunstlicht"
> (Gluehlampensymbol) aufgenommen wurde?
Kann ich.
> Einfache weisse Wand, aufgenommen
> mit indirektem Blitzlicht als konstante Lichtquelle, reicht schon.
Einfache Wand? PCP-Graukarte(Danke Robert!) mit besagter EOS 5D Mark II
indirekt illuminiert von einem Speedlite 550EX, die Belichtungsunter-
schiede sind durch Canons E-TTL II urheberrechtlich gesch�tzt:
http://buntebilderkiste.de/helmut/index.html
Vielen Dank an Thomas f�r das bereitstellen des Speicherplatzes!
--
Helmut Faugel
Wolfgang Krietsch
Nein, ist es nicht.
Was glaubst Du, warum es so viele Downloadmanager gibt, die gro�e Dateien
in Segmenten parallel herunterladen? Du kannst Dich leicht selbst davon
�berzeugen, indem Du Dir z, B. http://www.freedownloadmanager.org/
installierst und es ausprobierst.
Ist nat�rlich m�hsamer als hier rumzust�nkern - aber daf�r auch n�tzlicher.
>
>Sven
Gru�
woffi
Wolfgang Krietsch
>
>Doof nur das die hier genannten Filehoster wie
>Megauploads, Rapidshare und Co. genau dieses nicht
>zulassen.
>
>Nur ein aktiver Download pro IP.
Dass das so kastriert ist wusste ich tats�chlich nicht - ich habe sowas
noch nie benutzt. Und Sven p�belt ja lieber, statt gleich diese sinnvolle
Informaion zu liefern.
>Schon ein simples tar, ohne jede Kompression, spart
>da viel Zeit und nerven weil man u.a. nicht X-mal die
>"Nur noch 90 Sekunden bis Ihr Download beginnt -
>Werden Sie Premiummitglied!" Meldung abwarten und
>keine Zwangspaue zwischen 2 Downloads erzwungen wird.
Klar - unter den Bedingungen ist das richtig.
Gru�
woffi
Sven Huesges
> Christian Kolinski wrote:
>
>> Doof nur das die hier genannten Filehoster wie
>> Megauploads, Rapidshare und Co. genau dieses nicht
>> zulassen.
>>
>> Nur ein aktiver Download pro IP.
>
> Dass das so kastriert ist wusste ich tats�chlich nicht - ich habe sowas
> noch nie benutzt.
Aber "wissen" wie es geht...
> Und Sven p�belt ja lieber, statt gleich diese sinnvolle
> Informaion zu liefern.
Nein, du wusstest es besser und hast dich jedem Nachweis deiner
Besserwisserei entzogen. Ich hatte anfangs lediglich auf die
Bequemlichkeit hingewiesen, du kamst mir dann mit "Geschwindigkeit" als
Wahnsinnsargument. Hinweise, dass es schwer werden wird hast du
ignoriert und mit deinem "Wissen" geprahlt.
Aber ich habe einen ganz einfachen Vorschlag: Du ignorierst ab sofort
meine Beitr�ge und ich die deinigen. Lebt sich einfacher.
Sven
Wolfgang Krietsch
>
>Aber "wissen" wie es geht...
Ja, ich wei�, wie Downloads gehen. Und aus der Empfeling eines bestimmten
mir unbekannten Hosters zu folgern, dass bei diesem downloads nur
"kastriert" m�glich sind, erforden kein Wissen, sondern Hellseherei.
>Nein, du wusstest es besser und hast dich jedem Nachweis deiner
>Besserwisserei entzogen. Ich hatte anfangs lediglich auf die
>Bequemlichkeit hingewiesen, du kamst mir dann mit "Geschwindigkeit" als
>Wahnsinnsargument. Hinweise, dass es schwer werden wird hast du
>ignoriert und mit deinem "Wissen" geprahlt.
Vielleicht willst Du das nochmla nachlesen, statt dich hier weter zum brot
zu machen.
>
>Aber ich habe einen ganz einfachen Vorschlag: Du ignorierst ab sofort
>meine Beitr�ge und ich die deinigen. Lebt sich einfacher.
ch habe einen beseren Vorschlag: Du schreibst einfach mehr sachliche
beitr�ge statt st�ndig irgendwen anzumachen. Dein *Fachwissen* ist n�mlich
durchaus eine Bereicherung f�r die Gruppe; Deine P�beleien sind es nicht.
Gru�
woffi
Wolfgang Weisselberg
> Echt? Ich lade bei großen Dateien lieber beide parallel, das geht
> schneller.
Such' dir doch einfach einen Provider, der Bonding zwischen deinen
2 DSL-Leitungen zulaesst, dann geht das noch viel besser.
Bei nur einer DSL-Leitung geht das nur dann schneller, wenn der
Server die Bremse ist und fair zwischen verschiedenen Datei(teilen)
verteilt --- und wie fair die Menschen sind, die dann dutzende
oder hunderte von Verbindungen zu dem Server aufmachen, nur um
10% mehr Speed zu haben (und alle anderen ausbremsen oder wegen
'keine Verbindung mehr frei' gar nicht erst reinlassen), kann
man sich leicht ausmalen.
Von daher, am besten die RAW-Files in Dateien zu je 10 Byte
aufteilen, dann geht das mit dem Downloaden noch schneller,
und fairer.
-Wolfgang
Wolfgang Hauser
>Sven Huesges schrieb:
>
>>Radbert Grimmig schrieb:
>>> Sven Huesges schrieb:
>>>
>>>> Schneller ist übrigens evtl. schwierig zu belegen.
>>>
>>> Also ne Stoppuhr hab ich sogar in meinen Billighandies.
>>
>>Dann machst du eine repräsentative Untersuchung, dass zwei Dateien immer
>>schneller hoch- und runtergeladen sind als der Container mit den beiden
>>Dateien drin.
>
>Ich lade regelmäßig größere Dateien herunter, die auf mehrere,
>typischerweise 100 oder 200 MB große Teilarchive auifgeteilt sind. Ich
>benutze dazu Firefox mit der Erweiterung DownThemAll (DMA) und DSL
>1000.
Vermutlich aber nicht bei Filehostern im Gratis-Modus, wie sie weiter
oben vorgeschlagen wurden. Da ist ausnahmslos eine Nerv-Verzögerung
eingebaut, die man bei n Dateien n mal durchlaufen muß. Manche haben
darüber hinaus noch Nervlimits wie 15 Minuten Zwangspause nach jedem
Download.
Wolfgang Hauser
>Christian Kolinski schrieb:
>
>>Wolfgang Krietsch <wof...@nurfuerspam.de> wrote:
>>> Echt? Ich lade bei großen Dateien lieber beide parallel, das geht
>>> schneller.
>>
>>Doof nur das die hier genannten Filehoster wie
>>Megauploads, Rapidshare und Co. genau dieses nicht
>>zulassen.
>
>Da muss man sich nur fürn paar Euro nen Premium-Account gönnen, dann
>geht das ganz fabelhaft.
Um an Helmuts Testbilder komfortabel ranzukommen? Kämpfst Du um den
Titel des Gruppenkaspers?
>Ansonsten routercontrol => nach dem Download neue IP erzwingen =>
>Weitersaugen.
Du beweist mal wieder eine sehr einseitige Weltsicht, wofür Du
mittlerweile bekannt bist. :-(
Diesen "Trick" kannst Du beispielsweise bei Firmenzugängen gar nicht
erst anwenden und bei einigen Privatkundenprovidern (z.B. KabelBW)
funktioniert er zudem nicht. Auch nicht, wenn wir statt des Routers
das DOCSIS-Modem resetten.
Dieter Lefeling
> Dieter Lefeling schrieb:
> ...
> > Einfache weisse Wand, aufgenommen
> > mit indirektem Blitzlicht als konstante Lichtquelle, reicht schon.
>
> Einfache Wand? PCP-Graukarte(Danke Robert!) mit besagter EOS 5D Mark II
> indirekt illuminiert von einem Speedlite 550EX, die Belichtungsunter-
> schiede sind durch Canons E-TTL II urheberrechtlich gesch�tzt:
Also dann. Ich hab's jetzt endlich mal probiert. <8)
Es geht um zwei S-Raw2-Dateien einer 5D II, von denen beide mit der
gleichen Lichtquelle (Blitz = Tageslicht) aufgenommen wurden, wobei die
Kamera einmal auf Tageslicht, einmal auf Kunstlicht eingestellt war.
Ich habe beide in DPP 3.7.2 geladen und folgende Kuriositaeten gefunden:
- Beide Bilder haben nach dem Laden annaehernd gleiche Farbigkeit. Beide
sind deutlich blau, also etwa so wie in Einstellung "Kunstlicht" zu
erwarten, nicht aber bei Tageslicht.
- Beim Neu-Einstellen des Weissabgleichs im Raw-Modus tut sich so gut
wie gar nichtzs, wenn man von "Aufnahme-Einstellung" auf "Tageslicht"
oder "Kunstlicht" oder "Bewoelkt" umschaltet. Bei Nutzung der Kelvin-
Skala kann ich einstellen, was ich will - es tuts ich nix.
- Manueller Weissabgleich per Pipette ist noch lustiger: ein Klick auf
die mittlere soll-graue Flaeche (bis dahin um die RGB 45 55 80 = blau)
wird zu einem noch leuchtendenden Tiefblau (etwa RGB 30 50 110).
Es scheint also irgendeine Inkompatibilitaet zwischen Software und
S-Raw2 zu geben, eventuell nach Deinen Berichten auch mit den anderen
Raw-Formaten der Kamera. Bisher habe ich noch nicht von Problemen in
dieser Richtung gehoert und auch selbst keine Probleme gehabt. Irgendwas
scheint die Kamera also "anders" zu schreiben als sie es tun soll.
Bis hierher erstmal der erste Eindruck.
Dieter
Johannes Leckebusch
> Helmut Faugel schrieb:
>
>> Dieter Lefeling schrieb:
>> ...
>>> Einfache weisse Wand, aufgenommen
>>> mit indirektem Blitzlicht als konstante Lichtquelle, reicht schon.
>>
>> Einfache Wand? PCP-Graukarte(Danke Robert!) mit besagter EOS 5D Mark II
>> indirekt illuminiert von einem Speedlite 550EX, die Belichtungsunter-
>> schiede sind durch Canons E-TTL II urheberrechtlich gesch�tzt:
>
> Also dann. Ich hab's jetzt endlich mal probiert.<8)
Ach ... das hatte ich schon ganz vergessen.
> Es geht um zwei S-Raw2-Dateien einer 5D II, von denen beide mit der
> gleichen Lichtquelle (Blitz = Tageslicht) aufgenommen wurden, wobei die
> Kamera einmal auf Tageslicht, einmal auf Kunstlicht eingestellt war.
>
> Ich habe beide in DPP 3.7.2 geladen und folgende Kuriositaeten gefunden:
>
> - Beide Bilder haben nach dem Laden annaehernd gleiche Farbigkeit. Beide
> sind deutlich blau, also etwa so wie in Einstellung "Kunstlicht" zu
> erwarten, nicht aber bei Tageslicht.
Hier auch ...
> - Beim Neu-Einstellen des Weissabgleichs im Raw-Modus tut sich so gut
> wie gar nichtzs, wenn man von "Aufnahme-Einstellung" auf "Tageslicht"
> oder "Kunstlicht" oder "Bewoelkt" umschaltet. Bei Nutzung der Kelvin-
> Skala kann ich einstellen, was ich will - es tuts ich nix.
>
> - Manueller Weissabgleich per Pipette ist noch lustiger: ein Klick auf
> die mittlere soll-graue Flaeche (bis dahin um die RGB 45 55 80 = blau)
> wird zu einem noch leuchtendenden Tiefblau (etwa RGB 30 50 110).
Ja.
In ACR kommen die Bilder auch zun�chst sehr blau und der Anzeige 4150 K.
Pipettenwei�abgleich funktioniert aber und ergibt je nach Position
zwischen 5500 und 5600 K. Farbtemperatur einstellen funktioniert auch.
> Es scheint also irgendeine Inkompatibilitaet zwischen Software und
> S-Raw2 zu geben, eventuell nach Deinen Berichten auch mit den anderen
> Raw-Formaten der Kamera. Bisher habe ich noch nicht von Problemen in
> dieser Richtung gehoert und auch selbst keine Probleme gehabt. Irgendwas
> scheint die Kamera also "anders" zu schreiben als sie es tun soll.
Hast Du eine 5D MKII. Ich kann das mit dem S-Raw2 ja auch mal probieren,
aber heute nicht mehr ...
--
J�del.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html
Helmut Faugel
> Helmut Faugel schrieb:
>
>> Dieter Lefeling schrieb:
>> ...
>>> Einfache weisse Wand, aufgenommen
>>> mit indirektem Blitzlicht als konstante Lichtquelle, reicht schon.
>> Einfache Wand? PCP-Graukarte(Danke Robert!) mit besagter EOS 5D Mark II
>> indirekt illuminiert von einem Speedlite 550EX, die Belichtungsunter-
>> schiede sind durch Canons E-TTL II urheberrechtlich gesch�tzt:
>
> Also dann. Ich hab's jetzt endlich mal probiert. <8)
Ich danke dir.
> Es geht um zwei S-Raw2-Dateien einer 5D II, von denen beide mit der
> gleichen Lichtquelle (Blitz = Tageslicht) aufgenommen wurden, wobei die
> Kamera einmal auf Tageslicht, einmal auf Kunstlicht eingestellt war.
>
> Ich habe beide in DPP 3.7.2 geladen und folgende Kuriositaeten gefunden:
>
> - Beide Bilder haben nach dem Laden annaehernd gleiche Farbigkeit. Beide
> sind deutlich blau, also etwa so wie in Einstellung "Kunstlicht" zu
> erwarten, nicht aber bei Tageslicht.
Jep.
> - Beim Neu-Einstellen des Weissabgleichs im Raw-Modus tut sich so gut
> wie gar nichtzs, wenn man von "Aufnahme-Einstellung" auf "Tageslicht"
> oder "Kunstlicht" oder "Bewoelkt" umschaltet. Bei Nutzung der Kelvin-
> Skala kann ich einstellen, was ich will - es tuts ich nix.
Das war mir in DPP auch aufgefallen, ich habs mal darauf geschoben dass
das Vorschaubild nicht automatisch aktualisiert wird und als JPG oder
TIFF hab ich die Bilder nicht exportiert.
In Lightroom passiert das was man erwartet, deshalb werde ich mit dieser
Macke noch bis nach dem Urlaub leben, denn eine klare Aussage �ber die
Service- bzw. Reparaturdauer konnte der H�ndler nicht geben(besser so
als nicht erf�llbare Termine zu nennen weil die auf eine Platine aus
Japan warten).
> - Manueller Weissabgleich per Pipette ist noch lustiger: ein Klick auf
> die mittlere soll-graue Flaeche (bis dahin um die RGB 45 55 80 = blau)
> wird zu einem noch leuchtendenden Tiefblau (etwa RGB 30 50 110).
Hatte ich nicht ausprobiert, klingt aber nach positiver R�ckkopplung.
> Es scheint also irgendeine Inkompatibilitaet zwischen Software und
> S-Raw2 zu geben, eventuell nach Deinen Berichten auch mit den anderen
> Raw-Formaten der Kamera.
Das Verhalten ob RAW, sRAW1 oder sRAW2 ist gleich, wie die JPGs aussehen
kannst du dir vorstellen.
Naja, immerhin passt der "Weissabgleich" f�r Vollmondn�chte ganz gut ;-)
dem Zeitpunkt der Verkaufsanbahnung um drei Uhr Morgens.
> Bisher habe ich noch nicht von Problemen in
> dieser Richtung gehoert und auch selbst keine Probleme gehabt.
Ich auch nicht. Auch die allwissende M�llhalde schweigt sich aus.
Soll ich die Kamera meistbietend versteigern? Die scheint so
einzigartig wie die Rockwell'sche Linksh�nder F-100 zu sein.
> Irgendwas
> scheint die Kamera also "anders" zu schreiben als sie es tun soll.
Ist ein �sterreicher-Modell, hab ich doch schon erw�hnt.
> Bis hierher erstmal der erste Eindruck.
Danke daf�r.
--
Helmut Faugel
Helmut Faugel
> Am 20.01.2010 19:26, schrieb Dieter Lefeling:
>> Helmut Faugel schrieb:
>>> indirekt illuminiert von einem Speedlite 550EX, die Belichtungsunter-
>>> schiede sind durch Canons E-TTL II urheberrechtlich gesch�tzt:
>>
>> Also dann. Ich hab's jetzt endlich mal probiert.<8)
>
> Ach ... das hatte ich schon ganz vergessen.
Ich danke dir.
--
Helmut Faugel
Erich Brandt
> Es scheint also irgendeine Inkompatibilitaet zwischen Software und
> S-Raw2 zu geben, eventuell nach Deinen Berichten auch mit den anderen
> Raw-Formaten der Kamera. Bisher habe ich noch nicht von Problemen in
> dieser Richtung gehoert und auch selbst keine Probleme gehabt. Irgendwas
> scheint die Kamera also "anders" zu schreiben als sie es tun soll.
Bibble 4.10.1 pro zeigt nur die Vorschaubilder an, und zwar Katzen
(!); Bibble 5 pro kann mit den Bildern gar nichts anfangen.
Faststone Image Viewer/IrfanView zeigen die Fotos immerhin an, aber
ebenfalls in der von Dir geschilderten Farbigkeit.
Ciao, Erich
Helmut Faugel
> Dieter Lefeling schrieb:
>> Es scheint also irgendeine Inkompatibilitaet zwischen Software und
>> S-Raw2 zu geben, eventuell nach Deinen Berichten auch mit den anderen
>> Raw-Formaten der Kamera. Bisher habe ich noch nicht von Problemen in
>> dieser Richtung gehoert und auch selbst keine Probleme gehabt. Irgendwas
>> scheint die Kamera also "anders" zu schreiben als sie es tun soll.
>
> Bibble 4.10.1 pro zeigt nur die Vorschaubilder an, und zwar Katzen (!);
> Bibble 5 pro kann mit den Bildern gar nichts anfangen.
�hm, ist Bibble 5 noch immer eine Baustelle?
> Faststone Image Viewer/IrfanView zeigen die Fotos immerhin an, aber
> ebenfalls in der von Dir geschilderten Farbigkeit.
Capture One 5 kann die Bilder auch lesen, mit dem selben Ergebnis.
--
Helmut Faugel
Erich Brandt
> Erich Brandt schrieb:
>> Dieter Lefeling schrieb:
>>> Es scheint also irgendeine Inkompatibilitaet zwischen Software und
>>> S-Raw2 zu geben, eventuell nach Deinen Berichten auch mit den anderen
>>> Raw-Formaten der Kamera. Bisher habe ich noch nicht von Problemen in
>>> dieser Richtung gehoert und auch selbst keine Probleme gehabt. Irgendwas
>>> scheint die Kamera also "anders" zu schreiben als sie es tun soll.
>> Bibble 4.10.1 pro zeigt nur die Vorschaubilder an, und zwar Katzen (!);
>> Bibble 5 pro kann mit den Bildern gar nichts anfangen.
>
> �hm, ist Bibble 5 noch immer eine Baustelle?
Wei� nicht, in den unterst�tzten Formaten ist die 5D MII jedenfalls
aufgelistet.
Allerdings meinte ich auch gelesen zu haben, da� selbst Bibble 4 in
der letzten Version dieses Canon-Modell ebenfalls schon h�tte
lesen/bearbeiten k�nne.
Evtl. liegts ja nur an diesen Deinen "speziellen" RAWs!?
Ciao, Erich
Peter Becker
> Einfache Wand? PCP-Graukarte(Danke Robert!) mit besagter EOS 5D Mark II
> indirekt illuminiert von einem Speedlite 550EX, die Belichtungsunter-
> schiede sind durch Canons E-TTL II urheberrechtlich gesch�tzt:
>
> http://buntebilderkiste.de/helmut/index.html
So, habe jetzt auch mal probiert...
Canon pro: Keine �nderung m�glich, lediglich �ber die Feinjustierung,
kann man den Abgleich �ndern.
Faststone: Zeigt genau wie das Kameradisplay die eingebetteten JPG.
Mit JPG Instant from Raw: Die extrahierten JPG haben falsche Farben wie
die anderen Programme und es ist kein WB eingetragen.
ACDSee pro3.0: Das einzige Programm, mit dem man den WB beliebig �ndern
kann und auch die Farbe sich �ndert. Beim Laden des Bildes wird der WB
(kunstlicht bzw. Sonne) korrekt angezeigt. Das Bild hat beim �ffnen aber
auch hier falsche Farben.
Wenn ich mit ACDSee in die Exifs schaue, steht zweimal sonnig (bei Canon
und Verschiedenes) und einmal manuell (in dem Haupt-Exif-Bereich) drin.
Bei meinen eigenen Raws (auch 5DII) stehen an allen drei Stellen immer
identische Daten.
Was ich nicht verstehe, ist dass man mit dem Canon Pro die Werte nicht
�ndern kann. Eigentlich wird der eingetragene WB doch nur f�r das �ffnen
in Grundeinstellung gebraucht.
--
Liebe Gr��e
Peter Becker
http://www.pferdeknipser.de/
Isl�nder sind riesige Pferde, nur
ihre Beine sind etwas k�rzer...