Beratung neuer PC
Frank VVesterholt
hoffe, es ist Ok, wenn ich das hier poste, geht ja um tickitale
Weiterverarbeitung...
Also, ich rï¿œste alle zwei Jahre meine Hard-und Software auf, 2011 steht
das wieder an. Ich bin bei so etwas nicht wirklich im Thema, kï¿œmmer
mich halt nur darum, wenn es aktuelle wird. Im Grunde hasse ich das, ist
ja mit Aufwand verbunden, aber nï¿œtzt ja nix...;-()
Ich mï¿œcte einen PC zusammenfrickeln lassen auf dem CS5 unter Win 7
(64bit) schï¿œn flï¿œssig lï¿œuft. Was wï¿œrde der geneigte Computerfreak an
sinnvoller Hardware verbauen lassen? Es ist ein reiner Arbeits PC, keine
Spiele Kiste. Schnell soll er sein, leise soll er sein, funktionales
Gehï¿œuse mit der Mï¿œglichkeit 4 oder 5 HDDs unterzubringen...
Wie gesagt: pragmatisch und flott, ohne Schnickschnack...
LG
Frank
Sebastian Suchanek
> [...]
> Ich mï¿œcte einen PC zusammenfrickeln lassen auf dem CS5
> unter Win 7 (64bit) schï¿œn flï¿œssig lï¿œuft. Was wï¿œrde der
> geneigte Computerfreak an sinnvoller Hardware verbauen
> lassen? Es ist ein reiner Arbeits PC, keine Spiele Kiste.
> Schnell soll er sein, leise soll er sein, funktionales
> Gehï¿œuse mit der Mï¿œglichkeit 4 oder 5 HDDs unterzubringen...
>
> Wie gesagt: pragmatisch und flott, ohne Schnickschnack...
> [...]
Ich habe mir fï¿œr ï¿œhnliche Zwecke unlï¿œngst einen PC
zusammengestellt rund um einen Intel Core i5-760 und 8GB RAM.
Dazu eine 80GB SSD als Systemplatte (und eine 2TB-HDD als
Datengrab), das ist sehr, sehr angenehm.
Die i5-7xx haben vier echte Kerne (nix mit Hyperthreading), das
reicht fï¿œr meinen Geschmack erstmal aus, da leider noch nicht
wirklich viele Programme mehrere Kerne tatsï¿œchlich nutzen. Fï¿œr
Dich wahrscheinlich der Nachteil dabei: diese Baureihe hat keine
eingebaute GPU, was fï¿œr Deine Zwecke eigentlich reichen wï¿œrde.
Daher ist man auf eine (billige) separate Grafikkarte
angewiesen. (Ich habe mich hier fï¿œr eine ATI Radeon 5750
entschieden, weil ich mir die Mï¿œglichkeit zu einem
gelegentlichen Spielchen offen halten mï¿œchte.)
Das ganze steckt in einem Lancool K-58-Gehï¿œuse und ist zumindest
deutlich leiser als die vorherige "Radauschachtel". Evtl.
tausche ich noch den hinteren Gehï¿œuselï¿œfter gegen Papst, wenn's
gerï¿œuschtechnisch 'was bringt.
HTH,
Sebastian
--
"Muss ich mir eigentlich im Vergleich zu einem Analog-Fotografen
eine 1.6-fach grï¿œssere Fototasche kaufen, weil die Objektive
lï¿œnger werden?"
[P.J. Meisch in drf zum Thema "Verlï¿œngerungsfaktor"]
Johannes Leckebusch
> Thus spoke Frank VVesterholt:
>
>> [...]
>> unter Win 7 (64bit) schön flüssig läuft. Was würde der
>> geneigte Computerfreak an sinnvoller Hardware verbauen
>> lassen? Es ist ein reiner Arbeits PC, keine Spiele Kiste.
>> Schnell soll er sein, leise soll er sein, funktionales
>>
>> Wie gesagt: pragmatisch und flott, ohne Schnickschnack...
>> [...]
(...)
> Ich habe mir für ähnliche Zwecke unlängst einen PC
> zusammengestellt rund um einen Intel Core i5-760 und 8GB RAM.
> Dazu eine 80GB SSD als Systemplatte (und eine 2TB-HDD als
> Datengrab), das ist sehr, sehr angenehm.
(...)
Kannst Du mal sagen, was das ungefähr gekostet hat? Ich muss demnächst
wohl auch mal entsprechend "aufrüsten", ähnlich wie der OP -
hauptsächlich Fotobearbeitung (und auch Textverarbeitung). Vielleicht
auch irgend wann mal wieder Videobearbeitung, aber derzeit ist das im
Schlafzustand.
--
Jödel.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Ein Plädoyer für das Vollformat:
http://www.johannes-leckebusch.de/CanonEOS5DMKII/
Banker und Börsenspekulanten an die Wand!
Thomas Krenzel
> Moin,
Hallo,
in welchem Preisrahmen willst Du denn investieren? Man kann auch fuer
500,- was brauchbares zusammenschrauben, oder eine richtige Workstation
fuer lockere 1000,- Euro mehr - oder gleich was richtiges.
Womit arbeitest Du denn jetzt?
Die Frage ist viel zu unspezifisch, find ich, etwas mehr deiner Gedanken
dazu koenntest Du schon rausruecken.
Vielleicht machts ja einfach eine guenstige WS von Dell oder Hp.
Gruesse,
Thomas K.
Ralph Aichinger
> Vielleicht machts ja einfach eine guenstige WS von Dell oder Hp.
Ich hab früher auch gerne geschraubt, aber mittlerweile mach ich
genau das: Komplettrechner von Dell oder HP oder so kaufen.
Die paar Prozent Mehrleistung oder mehr Flexibilität sind IMHO
schon sehr selten den Ärger, die Arbeit und den Aufwand beim Bestellen
von Einzelkomponenten wert.
/ralph
--
FAQ dieser Newsgroup: http://faq.d-r-f.de/wiki/Hauptseite
Frank VVesterholt
> Am 27.12.2010 22:08, schrieb Frank VVesterholt:
>> Moin,
>
> Hallo,
>
> in welchem Preisrahmen willst Du denn investieren? Man kann auch fuer
> 500,- was brauchbares zusammenschrauben, oder eine richtige Workstation
> fuer lockere 1000,- Euro mehr - oder gleich was richtiges.
Nun, es darf das kosten, was es kosten muss, um damit gut arbeiten zu
können ;-)
> Womit arbeitest Du denn jetzt?
Mit einem PC, den ich mir vor zwei Jahren in einem kleinen PC Laden hab
bauen lassen, frag nicht, was da eingebaut wurde, er läuft aber tadellos.
Die Daten werden fetter nächstes Jahr, wie eigentlich immer, deshalb
wird halt aufgerüstet.
> Die Frage ist viel zu unspezifisch, find ich, etwas mehr deiner Gedanken
> dazu koenntest Du schon rausruecken.
Das finde ich nicht, ich möchte mir einen Arbeits PC (Grafik ) bauen
lassen, der schnell, leise und ohne viel Firlefanz die nächsten zwei
Jahre brav seine Dienste tut. Dafür hole ich mir jetzt ein paar externe
Infos und Anregungen aus d.r.f.
Mehr Gedanken brauche ich daran nicht verschwenden, ist ja nur ein
Werkzeug für mich ;-)
> Vielleicht machts ja einfach eine guenstige WS von Dell oder Hp.
Nö, will ich nicht, ich bevorzuge die kleinen PC Läden mit
enjtsprechender Beratung und viel teurer sind die auch nicht wirklich...
Rainer Knaepper
>Kannst Du mal sagen, was das ungefähr gekostet hat? Ich muss
>demnächst wohl auch mal entsprechend "aufrüsten", ähnlich wie der OP
>- hauptsächlich Fotobearbeitung (und auch Textverarbeitung).
>Vielleicht auch irgend wann mal wieder Videobearbeitung, aber
>derzeit ist das im Schlafzustand.
Vor zwei Wochen ist mein alter Rechenknecht abgeraucht. Wegen
finanzieller Engpässe habe ich mich für eine Teilaufrüstung
entschieden. Rausgekommen ist für etwas über 200 EUR neben dem Marken-
RAM ein vierkerniger Athlon 64(1) auf einem Mutterbrett mit 880G-
Chipsatz(2). Netzteil und den anderen Kram konnte ich weiterverwenden.
Ich bin an sich recht erfreut, wie flott diese Notlösung zu Werke
geht. Für Spiele ist die integrierte Grafik latürnich eher zu schwach,
aber Video löppt einwandfrei. Daddelgrafik könnte man ja aber noch
nachrüsten. Nach leichten Startschwierigkeiten, weil die Gigabyte-
Treiberinstallation Bockmist gemacht hat, läuft das Ding völlig
schmerzfrei.
Bei Intel kostet ein kaum spürbar schnellerer Quadcore alleine schon
so viel wie hier Board+CPU zusammen, und die Grafik muß man ggf. auch
noch zusätzlich kaufen.
Rainer
1) http://geizhals.at/deutschland/a462932.html
2) http://geizhals.at/deutschland/a527635.html
--
Oben: Gier, Unten:Geiz, wir werden's schon (hin)richten. (N.N.)
Thomas Krenzel
> Nun, es darf das kosten, was es kosten muss, um damit gut arbeiten zu
> können ;-)
Ich habe in letzter Zeit ein paar Workstations konfiguriert, alle unter
seven64bit. Da läuft Autocad 2011 drauf, und CS4 soweit ich das erinner.
Vom Hocker gehauen hat mich das von der Geschwindigkeit her alles nicht,
es sind Rechner mit Gigabyte Mainboards mit AMD oder Intel
4-Kern-Prozessoren und 8 Gig Ram. Der intel Core i5 760 ist dabei
gefühlt nicht schneller als der AMD Phenom mit ebenfalls 4 Kernen aber 3
GHz Takt. Windows 7 64 bit kommt mir im Mischbetrieb mit 64bittiger und
32bittiger Software auch etwas langsamer vor als ein 32 bit System.
Irgendwo in der c't stand sowas neulich auch mal. Für Speicher jenseits
der 3,5 Gig aber geht es nicht ohne.
Wirklich fühlbaren Unterschied wird ein schnelles Festplattensystem
schaffen, so wie Sebastian das schreibt - ob das nun eine fette
Velociraptor oder SSD. Wichtig ist hier: trenne System von Daten, wegen
der Performance.
Noch als Anhaltspunkte: 4 Kerne bedeutet nicht 4 mal so schnell, und ein
Rechner fühlt sich schneller an wenn er doppelt so schnell ist. Also
hast Du jetzt einen Core2Duo mit 2,6 Ghz drin stecken, dann bringt das
nicht wirklich viel einen core i5 760 zu nehmen, es sollte schneller
sein. Überspitzt gesagt. Mit Windows-Taste+Pause bekommst Du übrigens
angezeigt was Du im Rechner stecken hast.
Was mir persönlich wichtig ist, ich habe in meinem Rechner eine
Backplane, da kannst Du die Platten einfach rausziehen aus dem Rechner,
und dann _auf_ dem Schreibtisch aus dem Halter schrauben. Super fürs
Backup oder für mehr als wenige Platten. Gehäuse ist ein Supermicro
SC742TQ, jetzt mit leisen Lüftern. In dem Zusammenhang - mach dir Vorher
gedanken über die benötigten Schnittstellen.
> Mehr Gedanken brauche ich daran nicht verschwenden, ist ja nur ein
> Werkzeug für mich ;-)
Darum gehts nicht, das Thema ist so vielfältig wie Kameras. Nimm doch
einfach ne kompakte, damit kannst Du deine Fotos ja auch machen. Du
willst hier Beratung abgreifen für eine Sache die nur Du genau kennst.
> Nö, will ich nicht, ich bevorzuge die kleinen PC Läden mit
> enjtsprechender Beratung und viel teurer sind die auch nicht wirklich...
Jau, versteh ich, Vorteil ist bei den Grossen eben das alles aufeinander
abgestimmt ist, und Dell ist sicher nicht teurer als ein guter Rechner
vom Händler um die Ecke. Eher im Gegenteil, die haben oft Aktionen.
Gerade bei Windows 64 bit und speziellen Anwendungen (und das ist CS
sicher) ist ein Rechner von denen unkomplizierter.
Bin gespannt was es wird.
Nutzt Du nicht Bibble? Das ist doch so threaded das es alle Kerne nutzt.
Grüße,
Thomas K.
Ka Prucha
> Wirklich fühlbaren Unterschied wird ein schnelles Festplattensystem
> schaffen, so wie Sebastian das schreibt - ob das nun eine fette
> Velociraptor oder SSD. Wichtig ist hier: trenne System von Daten, wegen
> der Performance.
Ja, ich denke auch das Betriebsystem und Programme auf einer SSD
(Solid State Drive) und die Daten getrennt davon zur Zeit den
besten Leistungszuwachs für viele Anwendungen bringt.
64 Bit Betriebssystem und Vierkernprozessoren werden sicher
schon nächstes Jahr genügend unterstützt sein, das sie wesentlich
mehr Vorteile als Nachteile haben.
> Was mir persönlich wichtig ist, ich habe in meinem Rechner eine
> Backplane, da kannst Du die Platten einfach rausziehen aus dem Rechner,
> und dann _auf_ dem Schreibtisch aus dem Halter schrauben. Super fürs
> Backup oder für mehr als wenige Platten.
Eine oder zwei fest eingebaute Platten für die gerade zu verarbeitenden Daten
und dann erweitern mit Platten über USB3 wäre allerdings meine Präferenz.
> Gehäuse ist ein Supermicro
> SC742TQ, jetzt mit leisen Lüftern. In dem Zusammenhang - mach dir Vorher
> gedanken über die benötigten Schnittstellen.
Richtig. Wird z.B. noch FireWire (iLink, IEE1394) benötigt oder nicht.
USB3 sollte es auf jeden Fall dabei sein und ein Anschluß für einen großen
(größer als 1920 Pixel Breite) Monitor ist auch zukunftssicherer.
mfg Ka Prucha
Peter Fronteddu
> Ich möcte einen PC zusammenfrickeln lassen auf dem CS5 unter Win 7
> (64bit) schön flüssig läuft. Was würde der geneigte Computerfreak an
> sinnvoller Hardware verbauen lassen? Es ist ein reiner Arbeits PC, keine
> Spiele Kiste. Schnell soll er sein, leise soll er sein, funktionales
> Gehäuse mit der Möglichkeit 4 oder 5 HDDs unterzubringen...
>
> Wie gesagt: pragmatisch und flott, ohne Schnickschnack...
Alles IMO, PC Schrauberei ist ein Jehova Thema ;)
Selber schrauben bringt nur was, wenn man vorhandene Hardware weiter
verwenden möchte. Kauft man komplett neu, ist ein fertig gekaufter
Rechner billiger, als die Summe der Einzelteile - und ich werd nicht
einmal reihum geschickt, wenn mal irgendwas nicht mehr funktioniert.
Ich habe meine Kiste vor drei Monaten gekauft, weil EBV mit einem 3GHZ
P4 oder am Laptop nicht mehr prickelnd war. i7/860, 8GB RAM, 2GB Platte
blabla...das Übliche. Limit waren für mich 1000 Euro, die ich allerdings
nicht erreicht habe :-)
Empfehlen kann ich als Schrauberbude Ankermann PC. Die verkaufen auf
amazon, aber auch über den eigenen Shop.
Ich habe mir einfach eine von den für amazon konfigurierten Kisten
ausgesucht. Dazu:
Anderes Gehäuse mit Platz für 120er Frontlüfter (Coolermaster Elite. Da
gibts aber noch netteres und teureres. Aber das Ding tut).
Den Boxed Lüfter raus, und einen Scythe rein (Samurai ZZ, würde aber
jetzt einen Mugen 2 nehmen). Dazu noch einen leisen 120er Frontlüfter
eingebaut.
Graka ist eine Daddelkarte - würde ich für einen Arbeitsrechner nicht
unbedingt nehmen, auch wenn die im 2D Betrieb recht leise ist. In einer
Arbeitskiste reicht irgendwas passiv gekühltes mit Dual DVI und HDMI.
Warum ich speziell diese Firma empfehle:
Meine Fragen und Änderungswünsche, die ich per mail geschickt habe,
wurden schnell und kompetent beantwörtet (hab keinen Bock, mich durch
nen Konfigurator zu klicken, um hinterher festzustellen, dass genau der
Speicher dann doch nicht läuft usw). Einwandfreie Kommunikation.
Die Kiste kam sauber verpackt, sauber geschraubt und sauber installiert
hier an. Kein Kabelwirrwarr, keine lockeren Stecker, alles sauber
aufgeräumt und ordentlich gemacht.
Der Preis lag deutlich unter den großen Anbietern (Acer, HP, Dell), ich
habe aber nur Standardhardware drin. Kein OEM Spezialdingens, für das es
dann keine Treiber mehr gibt.
Ich habe seitdem noch eine Kiste für einen Freund dort bestellt -
gleiche positive Erfahrung. Auf meinen Tip hin haben zwei Kumpels dort
auch ihre Rechner bestellt - sind ebenfalls zufrieden.
Bestellen, Auspacken, hinstellen, fertig. Wenn Du aktuelle Technik
kaufst, die Kiste läuft und das auch noch leise - was willst da groß
falsch machen. Die Dinger sind alle allemal schnell genug. Man kann da
natürlich auch ne Philosophie draus machen.
Peter
Wolfgang Krietsch
>
>Bei Intel kostet ein kaum spürbar schnellerer Quadcore
Ist das wirklich so? Ich dachte, bei den Quadcores hätte Intel wieder einen
deutlichen Vorsrung auf die Konkurrenz, so dass man für mehr Geld deutich
flottere (oder sparsamere?) CPUs bekommt.
Aber ich mag mich täuschen, ich verfolge die CPU Entwicklung nicht so
genau.
Bye
woffi
--
Congratulations - you're the first human to fail the Turing-Test.
(Dilbert)
Frank VVesterholt
Moin,
> Wirklich fühlbaren Unterschied wird ein schnelles Festplattensystem
> schaffen, so wie Sebastian das schreibt - ob das nun eine fette
> Velociraptor oder SSD. Wichtig ist hier: trenne System von Daten, wegen
> der Performance.
Jo, ein guter Tipp, so gesehen hat sich das Posting für mich schon
gelohnt, SSD kannte ich nicht, scheint aber eine gute Sache zu sein.
>
> Noch als Anhaltspunkte: 4 Kerne bedeutet nicht 4 mal so schnell, und ein
> Rechner fühlt sich schneller an wenn er doppelt so schnell ist. Also
> hast Du jetzt einen Core2Duo mit 2,6 Ghz drin stecken, dann bringt das
> nicht wirklich viel einen core i5 760 zu nehmen, es sollte schneller
> sein. Überspitzt gesagt. Mit Windows-Taste+Pause bekommst Du übrigens
> angezeigt was Du im Rechner stecken hast.
Jo, ein Core Duo 3 Ghz und er zeigt nur 3 GB RAM an, sollten eigentlich
4 GB sein. Ist wohl ein Riegel defekt...
Hat sich das Posting schon wieder gelohnt ;-)
>
> Was mir persönlich wichtig ist, ich habe in meinem Rechner eine
> Backplane, da kannst Du die Platten einfach rausziehen aus dem Rechner,
> und dann _auf_ dem Schreibtisch aus dem Halter schrauben. Super fürs
> Backup oder für mehr als wenige Platten. Gehäuse ist ein Supermicro
> SC742TQ, jetzt mit leisen Lüftern. In dem Zusammenhang - mach dir Vorher
> gedanken über die benötigten Schnittstellen.
Gute Idee, notiert.
>
>> Mehr Gedanken brauche ich daran nicht verschwenden, ist ja nur ein
>> Werkzeug für mich ;-)
>
> Darum gehts nicht, das Thema ist so vielfältig wie Kameras. Nimm doch
> einfach ne kompakte, damit kannst Du deine Fotos ja auch machen. Du
> willst hier Beratung abgreifen für eine Sache die nur Du genau kennst.
Ich denke, dass man das so nicht vergleichen kann. Bei PCs und im
übrigen auch im Hifi Bereich ist die Perfomancekurve viel flacher als
z.B. bei Fotogerät. Freaks (es sei ihnen übrigens gegönnt) kitzeln mit
nicht selten erheblichem finanziellen Aufwand noch 0,3 Sekunden mehr
Geschwindigkeit aus ihren Kisten. Für Standardanwender wie mich ist das
uninteressant. Mir reicht ein solides System, das die immer fetter
werdenden Bildaten frisst und möglichst schnell verwurstet.
>> Nö, will ich nicht, ich bevorzuge die kleinen PC Läden mit
>> enjtsprechender Beratung und viel teurer sind die auch nicht wirklich...
>
> Jau, versteh ich, Vorteil ist bei den Grossen eben das alles aufeinander
> abgestimmt ist,
Hm, auch da bin ich mir nicht sicher, zudem ist da oft auch viel Zeugs
drin, das ich zum arbeiten nicht brauche. Beim PC Bauer vor Ort kann ich
halt Komponenten weglassen und dafür in besseres investieren, wie z.B.
in besserer HDDs
Frank VVesterholt
>
> Empfehlen kann ich als Schrauberbude Ankermann PC. Die verkaufen auf
> amazon, aber auch über den eigenen Shop.
Fein, werde ich meinem Schrauber mal unter die Nase reiben, um seine
Flexibilität in der Preisgestaltung zu fördern...;-)
Carsten Thumulla
>
> Wie gesagt: pragmatisch und flott, ohne Schnickschnack...
*MUHAHAHAAAAA*
Carsten
--
Morgen räumt Opa Meier das Internet auf. Er hat es mir ganz fest
versprochen.
Frank VVesterholt
> Am 27.12.2010 22:08, schrieb Frank VVesterholt:
>>
>> Win 7
>
>> Wie gesagt: pragmatisch und flott, ohne Schnickschnack...
>
> *MUHAHAHAAAAA*
>
Oh, der erste Linux Jï¿œnger ;-) Photoshop CS5 hast du aber auch gelesen
oder ?-)
Ich grinse mal mit einem freundlichen *GIMP* zurï¿œck...
Und gleich kommen noch die MAC Onkels....uhh
Wolfgang Krietsch
>Und gleich kommen noch die MAC Onkels....uhh
Ach nein, als (wenn auch noch recht frischer) Mac-Onkel schmunzele ich nur
herablassen-gerührt angesichts der Problem, die ich früher auch mal hatte
und jetzt nicht vermisse ;)
Díetmar Vollmeíer
> Ich habe meine Kiste vor drei Monaten gekauft, weil EBV mit einem 3GHZ
> P4 oder am Laptop nicht mehr prickelnd war. i7/860, 8GB RAM, 2GB Platte
> blabla...das Übliche.
*Uiii*, der erste Rechner mit mehr RAM als Festplattenspeicher.
> Limit waren für mich 1000 Euro, die ich allerdings nicht erreicht habe
>: -)
Schon klar, wenn du auch bei der HD so gespart hast - GDNR.
--
Servus | Wenn ein Politiker eine Idee in die Tat umsetzen will,
Didi | dann hat er sie falsch verstanden.
Frank VVesterholt
> Frank VVesterholt wrote:
>
>> Und gleich kommen noch die MAC Onkels....uhh
>
> Ach nein, als (wenn auch noch recht frischer) Mac-Onkel schmunzele ich nur
> herablassen-gerührt angesichts der Problem, die ich früher auch mal hatte
> und jetzt nicht vermisse ;)
Welche Probleme? Ich habe keine Probleme seit Win 3.11 ;-). Macs sind
wirklich gut, kenne ich zur Genüge. Aber der Mehrpreis ist, weil ich
eben beides kenne, für mich überhaupt nicht zu rechtfertigen. PCs lassen
sich für ein drittel des Geldes mindestens auf Augenhöhe bauen, für den
Rest fahre ich mit Frau und Kids lieber lecker in den Urlaub...
Macs machen Fotos auch nicht besser. Und ja, ich habe mir ein i-pad
bestellt...knuffiges Dingen, finde ich richtig gut...;-)
Peter Fronteddu
> *Peter Fronteddu* schrieb am 28.12.2010 um 8:35 Uhr...
>> Ich habe meine Kiste vor drei Monaten gekauft, weil EBV mit einem 3GHZ
>> P4 oder am Laptop nicht mehr prickelnd war. i7/860, 8GB RAM, 2GB Platte
>> blabla...das Übliche.
>
> *Uiii*, der erste Rechner mit mehr RAM als Festplattenspeicher.
Janu, das zwingt zum Aussortieren der Bilddaten :) Würde zwingen ;),
sind latuernich 2TB.
Peter
Peter Fronteddu
> Jo, ein guter Tipp, so gesehen hat sich das Posting für mich schon
> gelohnt, SSD kannte ich nicht, scheint aber eine gute Sache zu sein.
Jehova ;) so sinnvoll, wie ein Kropf im Winter. Aber wers will.
> Jo, ein Core Duo 3 Ghz und er zeigt nur 3 GB RAM an, sollten eigentlich
> 4 GB sein. Ist wohl ein Riegel defekt...
Nein, eher Dein Windows ein 32bittiges. Für > 4GB brauchts ein 64bit
Windows.
Peter
Ralph Aichinger
>> Jo, ein Core Duo 3 Ghz und er zeigt nur 3 GB RAM an, sollten eigentlich
>> 4 GB sein. Ist wohl ein Riegel defekt...
>
> Nein, eher Dein Windows ein 32bittiges. Für > 4GB brauchts ein 64bit
> Windows.
ACK, und ja nach Hardware können unter 32-Bit-Windows oft nur ca. 3GB
genutzt werden.
Wenn man auf 64 Bit umsteigt (was für Bildbearbeitung sicher sinnvoll ist),
dann sollte man vorher klären, ob es für alles an Hardware (Drucker, Scanner, ...)
auch wirklich 64-Bit-Treiber gibt.
Thomas Krenzel
Hola,
> Jo, ein Core Duo 3 Ghz und er zeigt nur 3 GB RAM an, sollten eigentlich
> 4 GB sein. Ist wohl ein Riegel defekt...
> Hat sich das Posting schon wieder gelohnt ;-)
Nee, das _ist_ die Beschränkung der 32bit-Systeme -
Geräte(speicherbereiche) werden knapp oberhalb 3 Gigabyte eingeblendet
und stehen dem System nicht mehr zur Verfügung. Genaueres kannste ja
z.B. in der Wikipedia nachlesen.
Abhängig vom Chipsatz kann der Rechner jetzt vielleicht schon mehr, wenn
Du eine 64bittiges Betriebssystem verwenden würdest. Hier wäre eine
Möglichkeit mal kostengünstig zu schauen ob dir mit dem vorhanden
Rechner 8Gig Ram und Windows 7 64 bit reichen würden. Speicher rein,
Windows drauf, gucken.
Ich bin immer noch der Meinung das ein schnellerer Prozessor nicht so
den Zuwachs an Leistung bringt ;)
> Ich denke, dass man das so nicht vergleichen kann. Bei PCs und im
> übrigen auch im Hifi Bereich ist die Perfomancekurve viel flacher als
> z.B. bei Fotogerät. Freaks (es sei ihnen übrigens gegönnt) kitzeln mit
> nicht selten erheblichem finanziellen Aufwand noch 0,3 Sekunden mehr
> Geschwindigkeit aus ihren Kisten. Für Standardanwender wie mich ist das
> uninteressant. Mir reicht ein solides System, das die immer fetter
> werdenden Bildaten frisst und möglichst schnell verwurstet.
Das hört sich plausibel an. Peter schreibt das er auf einen i7/860
gesetzt hat, vielleicht kann der ja mal seinen Eindruck schildern wie
viel schneller das System mit diesem Prozessor ist. Ich reite da so
drauf rum, weil ich eben aus eigener Erfahrung sagen kann das zwar
Programme z.B. ruck zuck starten, aber das laden umfangreicher Dateien
(D700 Raw, Indesign, Spieledaten) viel mehr vom verwendeten Datenbus
bzw. Festplattensystem abhängt. Und was Photoshop mit 2 oder 4GB grossen
Dateien macht weiss ich gerade nicht - da gab es auch Beschränkungen,
vielleicht sind die in CS5 passe.
> Hm, auch da bin ich mir nicht sicher, zudem ist da oft auch viel Zeugs
> drin, das ich zum arbeiten nicht brauche. Beim PC Bauer vor Ort kann ich
> halt Komponenten weglassen und dafür in besseres investieren, wie z.B.
> in besserer HDDs
Anrufen kostet wenig, zumindest bei Dell (ich hab da keine Aktien drin
übrigens ,) soll man auch verhandeln können. Die haben aber lange
Lieferzeiten.
Thomas Krenzel
Hola,
> Jo, ein Core Duo 3 Ghz und er zeigt nur 3 GB RAM an, sollten eigentlich
> 4 GB sein. Ist wohl ein Riegel defekt...
> Hat sich das Posting schon wieder gelohnt ;-)
Nee, das _ist_ die Beschränkung der 32bit-Systeme -
Geräte(speicherbereiche) werden knapp oberhalb 3 Gigabyte eingeblendet
und stehen dem System nicht mehr zur Verfügung. Genaueres kannste ja
z.B. in der Wikipedia nachlesen.
Abhängig vom Chipsatz kann der Rechner jetzt vielleicht schon mehr, wenn
Du eine 64bittiges Betriebssystem verwenden würdest. Hier wäre eine
Möglichkeit mal kostengünstig zu schauen ob dir mit dem vorhanden
Rechner 8Gig Ram und Windows 7 64 bit reichen würden. Speicher rein,
Windows drauf, gucken.
Ich bin immer noch der Meinung das ein schnellerer Prozessor nicht so
den Zuwachs an Leistung bringt ;)
> Ich denke, dass man das so nicht vergleichen kann. Bei PCs und im
> übrigen auch im Hifi Bereich ist die Perfomancekurve viel flacher als
> z.B. bei Fotogerät. Freaks (es sei ihnen übrigens gegönnt) kitzeln mit
> nicht selten erheblichem finanziellen Aufwand noch 0,3 Sekunden mehr
> Geschwindigkeit aus ihren Kisten. Für Standardanwender wie mich ist das
> uninteressant. Mir reicht ein solides System, das die immer fetter
> werdenden Bildaten frisst und möglichst schnell verwurstet.
Das hört sich plausibel an. Peter schreibt das er auf einen i7/860
gesetzt hat, vielleicht kann der ja mal seinen Eindruck schildern wie
viel schneller das System mit diesem Prozessor ist. Ich reite da so
drauf rum, weil ich eben aus eigener Erfahrung sagen kann das zwar
Programme z.B. ruck zuck starten, aber das laden umfangreicher Dateien
(D700 Raw, Indesign, Spieledaten) viel mehr vom verwendeten Datenbus
bzw. Festplattensystem abhängt. Und was Photoshop mit 2 oder 4GB grossen
Dateien macht weiss ich gerade nicht - da gab es auch Beschränkungen,
vielleicht sind die in CS5 passe.
> Hm, auch da bin ich mir nicht sicher, zudem ist da oft auch viel Zeugs
> drin, das ich zum arbeiten nicht brauche. Beim PC Bauer vor Ort kann ich
> halt Komponenten weglassen und dafür in besseres investieren, wie z.B.
> in besserer HDDs
Anrufen kostet wenig, zumindest bei Dell (ich hab da keine Aktien drin
übrigens ,) soll man auch verhandeln können. Die haben aber lange
Lieferzeiten.
Grüße,
Thomas K.
Hendric Stattmann
> Jo, ein Core Duo 3 Ghz und er zeigt nur 3 GB RAM an, sollten eigentlich
> 4 GB sein. Ist wohl ein Riegel defekt...
Hallo Frank,
Hier könnte die Ursache sein, dass Windows 32bit Versionen nur 3GB
addressieren können. Ein defekter Riegel zeigt sich idR eher durch
unerklärliche Hänger, Bluescreens und dergleichen.
Wenn Du also die ganzen 4GB nutzen möchtest, verwende Windows in 64bit
Version, oder nimm gleich ein gescheites BS, zB Linux *duckundweg*.
Freundliche Grüße,
Hendric
--
Hendric Stattmann, Mödling, Austria
Thomas Krenzel
> Wenn man auf 64 Bit umsteigt (was für Bildbearbeitung sicher sinnvoll ist),
> dann sollte man vorher klären, ob es für alles an Hardware (Drucker, Scanner, ...)
> auch wirklich 64-Bit-Treiber gibt.
Das ist nicht zwingend so - Bildbearbeitung kann davon profitieren, aber
muss nicht. So ist die Größe der Arbeitsdatei bei Photoshop auf 2
Gigabyte beschränkt und die speicherbare Datei auf 4 Gigabyte. Man kann
also damit arbeiten, aber speichern nicht - trotz 64bit. Das steht in
der aktuellen c't digitale photographie, Klappentext auf Seite 58. Hat
mich gewundert ;) (auch fett, PS ist auf 30.000 Pixel Bildbreite
beschränkt. Nicht das mich das tangiert, aber ist interessant das es die
Grenze gibt)
Treibermässig ist meiner Erfahrung nach seven sehr zuverlässig, viel
besser als Vista und XP. Ein fetter HP-Plotter, Laserjet, Ricoh
Digitalkopierer, alter Epson Scanner, externe Festplatten, alles kein
Problem, nur die alten Palms funzen wohl nicht mehr, weil keine
Möglichkeit die Daten mit dem uralten Lotus Organizer 6 zu synchronisieren.
Es gibt IMO nur sehr wenige Gründe nicht auf seven umzusteigen, alleine
das es nicht mehr einfach möglich ist mit vollen Admn-rechten zu
arbeiten ist grund genug.
Ein grund dagegen ist, das ich jetzt kaum noch weiss wo eigentlich was
genau passiert im System. Wo speichert mein 32-Bit-Spezialprogramm noch
mal seine Einstellungen? Äh...
Und der Windows 7 Upgrade Advisor tut was er soll.
Beste Grüsse
Thomas K.
Carsten Thumulla
>
> Wenn Du also die ganzen 4GB nutzen möchtest, verwende Windows in 64bit
Echt guter Tip, ist doch 64bit mit 4GB vergleichbar mit 32bit mit 3GB.
Carsten
--
Ein kleiner Teufel, bös und frech,
Kommt aus der Hölle, schwarz wie Pech. Wilhelm Busch
Sebastian Suchanek
> [...]
> Treibermässig ist meiner Erfahrung nach seven sehr
> zuverlässig, viel besser als Vista und XP. Ein fetter
> HP-Plotter, Laserjet, Ricoh Digitalkopierer, alter Epson
> Scanner, externe Festplatten, alles kein Problem,
> [...]
Kann ich so leider nicht bestätigen: Für meinen Epson Perfection
2450 gibt's leider keine 64bit-Treiber. :-(
Zumindest VueScan scheint aber mit eigenen Treibern zu
funktionieren - entgegen der Aussage in
<1otsh1mx...@lecking.net> übrigens auch per FireWire.
Muß ich wohl doch die 40 oder 80 USD in die Hand nehmen... :-\
Apropos Treiber: Microsoft bietet für Win7 auch Treiber an, die
nicht mit den DVDs ausgeliefert werden - der Treiber für meinen
Minolta Farblaserdrucker ist so ein Fall. Eine
automatische Onlinesuche im Treiber-Installations-Dialog bei MS
kann sich also lohnen.
Tschüs,
Sebastian
--
"Muss ich mir eigentlich im Vergleich zu einem Analog-Fotografen
eine 1.6-fach grössere Fototasche kaufen, weil die Objektive
länger werden?"
[P.J. Meisch in drf zum Thema "Verlängerungsfaktor"]
Rainer Latka
...
> Das ist nicht zwingend so - Bildbearbeitung kann davon profitieren, aber
> muss nicht. So ist die Größe der Arbeitsdatei bei Photoshop auf 2
> Gigabyte beschränkt und die speicherbare Datei auf 4 Gigabyte. Man kann
> also damit arbeiten, aber speichern nicht - trotz 64bit. Das steht in
> der aktuellen c't digitale photographie, Klappentext auf Seite 58. Hat
> mich gewundert ;)
> (auch fett, PS ist auf 30.000 Pixel Bildbreite
> beschränkt. Nicht das mich das tangiert, aber ist interessant das es die
> Grenze gibt)
ist das so unter Windows? Ich habe hier auf einem Mac mit PS CS4 ein
Panorama erstellt, das über 40.000 Px breit ist; die Bearbeitung wird da
schon etwas zäher, aber sie geht. Keine Ahnung, wo die wirklich feste
Beschränkung liegt.
Rainer
Gerrit Brodmann
>> Ach nein, als (wenn auch noch recht frischer) Mac-Onkel schmunzele ich nur
>> herablassen-ger�hrt angesichts der Problem, die ich fr�her auch mal hatte
>> und jetzt nicht vermisse ;)
>
>Welche Probleme?
Die Probleme sich zwischen den einzelnen M�glichkeiten vern�nftiger
Hardware zu angemessenem Preis zu entscheiden.
Jetzt kauft er nur noch �berteuerte MacWare und kann ich diese
schwierigen Vorg�nge sparen... :-)
Wolfgang Krietsch
>Macs machen Fotos auch nicht besser. Und ja, ich habe mir ein i-pad
>bestellt...knuffiges Dingen, finde ich richtig gut...;-)
Ich hab meiner Frau eins zu Weihnachten geschenkt, als Ersatz für den
altersschwachen Laptop. Sie ist ziemlich begeistert - und ich habe
tatsächlich für einen Moment überlegt, ob ich nicht ein eigenes brauche.
Das ist so ein typisches Teil, von dem man erst, wenn man's hat, versteht,
wie praktisch das Ding ist.
Peter Fronteddu
> Das hört sich plausibel an. Peter schreibt das er auf einen i7/860
> gesetzt hat, vielleicht kann der ja mal seinen Eindruck schildern wie
> viel schneller das System mit diesem Prozessor ist.
Schneller als was? Mir schnell genug ;)
Mich interessiert zum Beispiel null, wie schnell meine Kiste hochfährt -
ob da jetzt 10, 30 oder 60 Sekunden sind, so what. Ich schalte das Ding
einmal am Tag ein, hol nen Kaffe, und bis ich zurück komme, ist der
Rechner jedenfalls hochgefahren.
Mir ists auch wurscht ob ein Programm 10 oder 30 Sekunden zum Laden
braucht. So oft muss ich keine Programme starten.
Anderen ist das alles total wichtig, ok, ist halt so ;)
Ich brauch ne Kiste, die im Betrieb flüssig läuft, die auch mal zehn
offene Programme verträgt, an der ich nix rumbasteln muss, die eine
vernünftige Lüftersteuerung hat und recht leise ist. Nein, dazu brauchts
keinen Mac ;)
> Ich reite da so
> drauf rum, weil ich eben aus eigener Erfahrung sagen kann das zwar
> Programme z.B. ruck zuck starten, aber das laden umfangreicher Dateien
> (D700 Raw, Indesign, Spieledaten) viel mehr vom verwendeten Datenbus
> bzw. Festplattensystem abhängt.
Das hängt von viel mehr ab. Wenn Du Spiele sagst - BF2 lädt mit der
Kiste fast genauso langsam, wie auf meinen alten P4 ;) Das ist eben auch
ne Frage, wie Software programmiert ist, wie Caches gefüllt werden,
Schnelligkeit der Platte, Prozessor und und....
Ne SSD kann, Hardware RAID 0 wird mehr Durchsatz bringen, als eine
einzelne Festplatte. Und wahrscheinlich werden einige Programme
schneller starten. Wer das braucht, kanns ja nehmen.
Ich gönn mir grad den "Luxus", die swap Dateien auf die zweite
Festplatte zu legen. Weil ich halt noch ne zweite rumliegen hab ;) Ging
auch jahrelang anders, ohne dass ich am Rechner eingeschlafen bin.
Ich halte das Geschisse um ein paar Sekunden hin oder her für überbewertet.
> Und was Photoshop mit 2 oder 4GB grossen
> Dateien macht weiss ich gerade nicht - da gab es auch Beschränkungen,
> vielleicht sind die in CS5 passe.
"Das maximal von Photoshop unterstützte Pixelmaß beträgt 300.000 x
300.000 Pixel pro Bild. Damit sind der Ausgabegröße und der Auflösung
eines Bildes Grenzen gesetzt."
<http://help.adobe.com/de_DE/photoshop/cs/using/WSfd1234e1c4b69f30ea53e41001031ab64-7943a.html>
Das sind überschlagsmässig 90GB bei 8bit/Kanal. Eine Dell T7500 Kiste
kann bis zu 192GB RAM, Windows 7 Professional 64 bit auch. Aber billich
wird das nicht. Und Ebenen darfst dann auch keine mehr haben ;)
Peter
Peter Fronteddu
> Am 28.12.2010 11:58, schrieb Hendric Stattmann:
>>
>> Wenn Du also die ganzen 4GB nutzen möchtest, verwende Windows in 64bit
>
> Echt guter Tip, ist doch 64bit mit 4GB vergleichbar mit 32bit mit 3GB.
3Gig sind 3Gig und 4Gig sind 4Gig. Falls Du auf den Overhead anspielst -
das ändert nichts daran.
Peter
Gerrit Brodmann
>Frank VVesterholt wrote:
>
>>Macs machen Fotos auch nicht besser. Und ja, ich habe mir ein i-pad
>>bestellt...knuffiges Dingen, finde ich richtig gut...;-)
>
>Ich hab meiner Frau eins zu Weihnachten geschenkt, als Ersatz für den
>altersschwachen Laptop. Sie ist ziemlich begeistert - und ich habe
>tatsächlich für einen Moment überlegt, ob ich nicht ein eigenes brauche.
>Das ist so ein typisches Teil, von dem man erst, wenn man's hat, versteht,
>wie praktisch das Ding ist.
Geht den meisten Porsche Besitzern auch so :-)b
Frank VVesterholt
> Frank VVesterholt wrote:
> Das ist so ein typisches Teil, von dem man erst, wenn man's hat, versteht,
> wie praktisch das Ding ist.
Mich hat ein AD bei der letzten Fotoproduktion angefixt, der spielte die
ganze Zeit mit dem Teil rum. In der Mittagspause dann: Zeichmal her
deinen Spielautomaten...halbe Stunde mit gespielt...haben will, nein,
haben muß... ;-)
Frank Schliffke
>> wie praktisch das Ding ist.
>
> Geht den meisten Porsche Besitzern auch so :-)b
Hmm, unter den Porsche-Fahrern, die ich kenne[1], ist keiner, der
behaupten w�rde, das Auto sei "praktisch". Aber ich trage auch eine Uhr
mit Automatikwerk, obwohl Quartzuhren viel genauer gehen und nicht
regelm��ig bewegt werden wollen.
Gr��e,
Frank
[1] Das sind sicher andere als die, die du kennst, denn die, die ich kenne,
- haben eine Position im Leben, in der sie keine Schwanzprothese
brauchen[2],
- haben einen Sinn f�r die Arbeit der Konstrukteure solcher Automobile
(wie auch anderer, nicht nur technischer, Gegenst�nde)
- haben sich das Geld, das sie f�r den Kauf des Porsches brauchten,
durch ehrliche Arbeit verdient.
[2] Okay, zugegeben, die spielen alle schon Golf ...
Johannes Leckebusch
> [1] Das sind sicher andere als die, die du kennst, denn die, die ich kenne,
>
> - haben eine Position im Leben, in der sie keine Schwanzprothese
> brauchen[2],
> - haben einen Sinn für die Arbeit der Konstrukteure solcher Automobile
> (wie auch anderer, nicht nur technischer, Gegenstände)
> - haben sich das Geld, das sie für den Kauf des Porsches brauchten,
> durch ehrliche Arbeit verdient.
Also keine Banker, keine Manager, keine Berater, keine Oberbosse, keine
Politiker ... was machen die denn?
> [2] Okay, zugegeben, die spielen alle schon Golf ...
Aua.
--
Jödel.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Ein Plädoyer für das Vollformat:
http://www.johannes-leckebusch.de/CanonEOS5DMKII/
Banker und Börsenspekulanten an die Wand!
Dirk Moebius
Und dann mal drei, vier Dinge probiert, die nicht 100% consumer sind...
nix geht. Danke fuer Backobst.
Dirk
--
Es herrschen zensurähnliche Zustände. Ich kann verstehen, wenn
Menschen das umgangssprachlich Zensur nennen. Ich tue das auch.
Gerrit Brodmann
>On 28.12.10 13:52, Gerrit Brodmann wrote:
>
>>> wie praktisch das Ding ist.
>>
>> Geht den meisten Porsche Besitzern auch so :-)b
>
>Hmm, unter den Porsche-Fahrern, die ich kenne[1], ist keiner, der
>behaupten würde, das Auto sei "praktisch".
Frag mal die SUV Abteilung. Wenn man etwas hat, redet man sich schon
ein, daß es "praktisch" ist oder findet andere Vorteile, warum die
Anschaffung gerechtfertigt war.
Ich habe hier auch die eine oder andere Gerätschaft, welche
"praktisch" ist, objektiv betrachtet sind sie dann meist doch nicht
soooo unentbehrlich oder so viel besser als andere Lösungen.
Aber das ist normal. Was ich eigentlich nur sagen wollte, "praktisch"
ist in den meisten Fällen sehr subjektiv.
...
>[1] Das sind sicher andere als die, die du kennst, denn die, die ich kenne,
>
>- haben eine Position im Leben, in der sie keine Schwanzprothese
>brauchen[2],
...
>[2] Okay, zugegeben, die spielen alle schon Golf ...
:-)
Rainer Knaepper
>Das erscheint mir als gute Alternative zu einer
>zusätzlichen Backup-HDD im PC.
Eine zusätzlich eingebaute Platte im PC ist kein Backup. (Genausowenig
wie RAID1, 10, 5 ein Backup ist. Nur zur Vorsicht, falls das Thema mal
wieder aufkommen sollte)
>eine USB3-Schnittstelle am Rechner nachdenken. De ersten
>USB3-Wechselfestplatten sind bereits am Markt, und die Preise dafür
>werden in den nächsten zwei Jahren bestimmt rapide sinken. USB 2.0
>ist halt für Kopieraktionen im Gigabyte-Bereich etwas lahm;-)
Nuja, ein erstes Vollbackup zieht sich halt per USB2. Viel mehr als
Faktor 3-4 springt bei USB 3 aber nicht rum, wenn Quell- und
Zielplatten keine RAID0 sind, was man bekanntlich aus anderen Gründen
nicht wirklich als Datenplatten haben will.
Für tägliche differentielle Backups reicht USB2 locker, kopiert er
halt ein Stündchen. Arbeitet man nicht mit einer streamenden Backup-
Software bzw. mit imaging, sondern auf Dateibasis, dann bringt USB3
kaum etwas, da die üblichen Platten schlicht zu langsam sind.
Rainer
--
Wer denkt, Landschaft fotografieren wäre einfach, der hat keine
Ahnung. Ich halte gute Landschaftsfotos für extrem schwer. Also
vielleicht erstmal was einfacheres probieren. Türen zum Beispiel.
(Emil Ule in de.alt.rec.digitalfotografie)
Rainer Knaepper
>Rainer Knaepper wrote:
>>Bei Intel kostet ein kaum spürbar schnellerer Quadcore
>Ist das wirklich so? Ich dachte, bei den Quadcores hätte Intel
>wieder einen deutlichen Vorsrung auf die Konkurrenz, so dass man für
>mehr Geld deutich flottere (oder sparsamere?) CPUs bekommt.
Jain. In Einzeldisziplinen sind die schon flotter, im gemischten
Betrieb rechnet ein 200-EUR-Intel-Quad aber nicht 2.5 mal schneller
als ein 80-EUR-Athlon-Quad. Zumal heutzutage das größte Problem die
großen Datenmengen sind, die übers Festplatteninterface rauschen
müssen, nicht die nackte Rechenleistung der CPU.
Rainer
--
Ach, ist der Rasen schön grün!
Carsten Thumulla
>
> 3Gig sind 3Gig und 4Gig sind 4Gig.
Schlaumeierei, vier Rï¿œder sind vier Rï¿œden, bei einem LKW ebenso wie bei
einem PKW.
Carsten
--
Terroristen schaffen Arbeitsplï¿œtze
Klaus Pommerening
> Also, ich rüste alle zwei Jahre meine Hard-und Software auf, 2011 steht
> das wieder an. ...
>
> Ich möcte einen PC zusammenfrickeln lassen auf dem CS5 unter Win 7
> (64bit) schön flüssig läuft. Was würde der geneigte Computerfreak an
> sinnvoller Hardware verbauen lassen? Es ist ein reiner Arbeits PC, keine
> Spiele Kiste. Schnell soll er sein, leise soll er sein, funktionales
> Gehäuse mit der Möglichkeit 4 oder 5 HDDs unterzubringen...
>
> Wie gesagt: pragmatisch und flott, ohne Schnickschnack...
Auch wenn ich dafür Prügel kriege: Ein iMac (z. B. i7 mit 27"
Bildschirm) und darauf (per Bootcamp - geht ganz leicht) eine
Windows-7-Partition angelegt. So'n schönen, flotten und leisen
Windows-PC mit erstklassigem Display wirst Du sonst kaum sehen,
und den wirst Du auch gerne länger haben wollen. Gefrickel
is nich, allerdings gehen die zusätzlichen Festplatten wohl nur
extern über USB, was ich allerdings eher als Vorteil ansehe.
--
Klaus Pommerening
As long as the academic credential is worth more to a student than
the knowledge gained in getting that credential, there will be an
incentive to cheat. (Bruce Schneier)
Klaus Pommerening
> *Peter Fronteddu* schrieb am 28.12.2010 um 8:35 Uhr...
>> ... i7/860, 8GB RAM, 2GB Platte
> *Uiii*, der erste Rechner mit mehr RAM als Festplattenspeicher.
<spitzfindig>
Also wenn ich mich recht erinnere, hatte der C64 64 KB RAM und
0 KB Festplattenspeicher.
</spitzfindig>
EKNW
--
Klaus Pommerening
Optimismus ist Mangel an Information.
Dietmar Belloff
> Auch wenn ich dafür Prügel kriege:
Das nicht, aber Du beginnst eine Pocorn-Diskussion, die eh nur wieder
die üblichen Dauerstänkerer mit deren unqualifizierten Kommentaren
anzieht. Kann man sich sparen, das artet jedesmal so aus. Der TO will
einen Windows-PC und hat seine Gründe, etwas Anderes anzuraten ist
sinnfrei, vor allem nicht ein System wie iMac, wo er keinen Platz für x
gewünschte Platten hat ...
Nix für Ungut.
--
Bye, Dietmar
Thomas Krenzel
> Mir ists auch wurscht ob ein Programm 10 oder 30 Sekunden zum Laden
> braucht. So oft muss ich keine Programme starten.
Genau das versuchte ich mit dem Folgenden anzudeuten ;)
>> Ich reite da so
>> drauf rum, weil ich eben aus eigener Erfahrung sagen kann das zwar
>> Programme z.B. ruck zuck starten, aber das laden umfangreicher Dateien
>> (D700 Raw, Indesign, Spieledaten) viel mehr vom verwendeten Datenbus
>> bzw. Festplattensystem abhängt.
Frank geht es ja darum, einen 'aktuellen Rechner' zu bekommen - wenn er
das nur auf den Prozessor beschränkt, ist es fast sicher das er nicht
zufrieden sein wird wenn er damit arbeiten will.
> Ne SSD kann, Hardware RAID 0 wird mehr Durchsatz bringen, als eine
> einzelne Festplatte. Und wahrscheinlich werden einige Programme
> schneller starten. Wer das braucht, kanns ja nehmen.
Ich hatte keinen Einfluss darauf wie mein (uraltes) Battlefield2
programmiert wurde. Schlechtes Beispiel noch dazu, das war damals schon
fehlerhaft das Spiel. IMO.
Es geht doch um Bilddateien? Grafik? Da ist ein schnelles
Festplatten-System durchaus angebracht, wenn nicht für PS dann eben für
den Katalog mit dem die Bildersammlung verwaltet wird.
> Ich gönn mir grad den "Luxus", die swap Dateien auf die zweite
> Festplatte zu legen. Weil ich halt noch ne zweite rumliegen hab ;) Ging
> auch jahrelang anders, ohne dass ich am Rechner eingeschlafen bin.
Ich denke das sowas kaum etwas bringt, ich hab das selbst durch. Windows
ist ein sehr ausgereiftes OS (Jehova), und die haben wirklich eine Menge
Erfahrung mit dieser Software. Ich vertraue der Speicherverwaltung von
Windows, das war seit NT nie ein Ding. Es lag an anderen Gründen warum
es mir so vorkam als ob mein Rechner zu langsam ist :)
> "Das maximal von Photoshop unterstützte Pixelmaß beträgt 300.000 x
> 300.000 Pixel pro Bild. Damit sind der Ausgabegröße und der Auflösung
> eines Bildes Grenzen gesetzt."
Hm, also ich hab den Satz aus der c't eben noch mal gelesen, ich zitiere
mal weil ich nicht sinngemäß geschrieben habe vorhin:
"Auch für dieses Projekt kamen Lightroom 3 und Photoshop CS5 zum
Einsatz, doch erreichte die Software hier ihre Grenzen: Die TIFF_Datei
mit allen Ebenen umfasste etwa 4 Gigabyte und liess sich daher nicht
mehr als PSD-Datei speichern - bei zwei Gigabyte ist Schluss. Auch das
JPG-Format ist nicht ohne, denn erst musste die Auflösung um 14
Megapixel reduziert werden, um die zulässige Breite von 30 000 Pixel in
Photoshop nicht zu überschreiten. Die Originalgröße betrug 30 807 x 7715
Pixel. Dies ist ein Ausschnitt des in diesem Maßstab knapp 2 Meter
breiten Bildes."
Es geht ja um Panoramen in diesem Artikel. Ich öffne also eine
Arbeitsdatei als TIFF und kanns dann leider nicht speichern als PSD.
> Das sind überschlagsmässig 90GB bei 8bit/Kanal. Eine Dell T7500 Kiste
> kann bis zu 192GB RAM, Windows 7 Professional 64 bit auch. Aber billich
> wird das nicht. Und Ebenen darfst dann auch keine mehr haben ;)
Hehe, dem Zitat aus der c't zufolge ist diese theoretische Grenze ja
doch früher erreicht. Dann reichen vielleicht doch die 16GB die ein
billiges Mutterbrett verträgt.
Ich vermute mal das Frank an so eine fette Workstation dann doch nicht
gedacht hat, wobei das eben nicht richtig teuer ist. Die T3500 ist
übrigens gerade im Angebot.
Grüße,
Thomas
Díetmar Vollmeíer
> Díetmar Vollmeíer schrieb:
>> *Peter Fronteddu* schrieb am 28.12.2010 um 8:35 Uhr...
>>> ... i7/860, 8GB RAM, 2GB Platte
>> *Uiii*, der erste Rechner mit mehr RAM als Festplattenspeicher.
> <spitzfindig>
> Also wenn ich mich recht erinnere, hatte der C64 64 KB RAM und
> 0 KB Festplattenspeicher.
> </spitzfindig>
Kann mich da noch an meinen Amiga500 erinnern. Da war der RAM noch etwas
größer [1], aber die Festplattenkapazität gleich dem C64.
Ich ging bei meinem obigen Kommentar allerdings schon von einem PC mit
eingebauter Festplatte aus.
Fußnötiges:
===========
[1] fast unmöglich zu erraten, wieviel RAM der Amiga hatte ;)
--
Servus | Es gehen nur die Bücher durch Ausleihen verloren, die man
Didi | unbedingt behalten möchte.
Rainer Latka
> Am 28.12.2010 13:43, schrieb Peter Fronteddu:
>> "Das maximal von Photoshop unterstützte Pixelmaß beträgt 300.000 x
>> 300.000 Pixel pro Bild. Damit sind der Ausgabegröße und der Auflösung
>> eines Bildes Grenzen gesetzt."
>
> Hm, also ich hab den Satz aus der c't eben noch mal gelesen, ich zitiere
> mal weil ich nicht sinngemäß geschrieben habe vorhin:
>
> "Auch für dieses Projekt kamen Lightroom 3 und Photoshop CS5 zum
> Einsatz, doch erreichte die Software hier ihre Grenzen: Die TIFF_Datei
> mit allen Ebenen umfasste etwa 4 Gigabyte und liess sich daher nicht
> mehr als PSD-Datei speichern - bei zwei Gigabyte ist Schluss. Auch das
> JPG-Format ist nicht ohne, denn erst musste die Auflösung um 14
> Megapixel reduziert werden, um die zulässige Breite von 30 000 Pixel in
> Photoshop nicht zu überschreiten. Die Originalgröße betrug 30 807 x 7715
> Pixel. Dies ist ein Ausschnitt des in diesem Maßstab knapp 2 Meter
> breiten Bildes."
>
> Es geht ja um Panoramen in diesem Artikel. Ich öffne also eine
> Arbeitsdatei als TIFF und kanns dann leider nicht speichern als PSD.
ich weiß ja nicht, welche Fachleute bei Heise am Werk sind, aber etwas
besser sollten sie IMHO schon recherchieren. Die 30.000 sind mit
Panoramen nicht nur leicht zu überschreiten, sondern auch mit PS zu
bewältigen. Hier
http://www.florian-albeck.de/blog/2010/04/dateiformat-psb-photoshop-big/
(und natürlich auch bei Adobe selbst) könnte man das z.B. nachlesen.
>
>> Das sind überschlagsmässig 90GB bei 8bit/Kanal. Eine Dell T7500 Kiste
>> kann bis zu 192GB RAM, Windows 7 Professional 64 bit auch. Aber billich
>> wird das nicht. Und Ebenen darfst dann auch keine mehr haben ;)
>
> Hehe, dem Zitat aus der c't zufolge ist diese theoretische Grenze ja
> doch früher erreicht.
wenns denn stimmen würde
Jochen Kremer
> Hehe, dem Zitat aus der c't zufolge ist diese theoretische Grenze ja
> doch früher erreicht.
Schon vor Jahren waren deutlich mehr als 30.000px für eine Bildseite
überhaupt kein Problem für PS - siehe auch:
<http://www.kremerweb.de/gigapixel.jpg>
Und die c't ist nun auch nicht DER Maßstab für deratige Themen. Obwohl
ich sie durchaus sehr schätze hat mein Zutrauen doch deutlich gelitten,
seit einer ihrer Autoren sich hier fleissig am Mitmischen versucht.
Schöne Grüße
Jochen
Frank VVesterholt
> Klaus Pommerening<pomm...@uni-mainz.de> wrote:
>
>> Auch wenn ich dafür Prügel kriege:
>
> Das nicht, aber Du beginnst eine Pocorn-Diskussion, die eh nur wieder
> die üblichen Dauerstänkerer mit deren unqualifizierten Kommentaren
> anzieht. Kann man sich sparen, das artet jedesmal so aus. Der TO will
> einen Windows-PC und hat seine Gründe,
So verbissen sehe ich das nicht, ich finde die Macs ja wirklich sehr
nett und das nächste notebook wird sicher ein schnuckeliges macbook..
Als reine Arbeitskisten sind mir die Macs aber, im wahrsten Sinne des
Wortes, nicht preiswert genug. Dieselbe Perfomance geht auch günstiger
mit Win PC, das sehen Mac Anwender in meinem Dunstkreis für die das
ebenfalls auch nur Arbeitsgerät ist ähnlich gelassen, einige fahren auch
zweigleisig, watt solls, wenns die Aufgabe erfüllt...
Ich bin kein Geizhals und nage nicht am Hungertuch, aber das Geld spare
ich mir einfach...;-)
Wolfgang Exler
>Sebastian Suchanek wrote:
>
>> Kann ich so leider nicht bestätigen: Für meinen Epson Perfection
>> 2450 gibt's leider keine 64bit-Treiber. :-(
>
>Für meinen Canon LIDE 20 auch nicht.
habt ihr schon mal nach Vuescan geschaut?
mein alter Nikon LS-2000 mit SCSI läuft unter Windows 7 x64 damit wie
gewohnt
Wolfgang
--
http://faq.d-r-f.de die FAQ der Newsgroup de.rec.fotografie
Wolfgang Exler
>Frank VVesterholt wrote:
>
>> Jo, ein Core Duo 3 Ghz und er zeigt nur 3 GB RAM an, sollten eigentlich
>> 4 GB sein. Ist wohl ein Riegel defekt...
>
>Hallo Frank,
>
>Hier könnte die Ursache sein, dass Windows 32bit Versionen nur 3GB
>addressieren können. Ein defekter Riegel zeigt sich idR eher durch
>unerklärliche Hänger, Bluescreens und dergleichen.
>
>Wenn Du also die ganzen 4GB nutzen möchtest, verwende Windows in 64bit
>Version, oder nimm gleich ein gescheites BS, zB Linux *duckundweg*.
Naja, so ganz stimmt das aber nicht. Soll ich dir mal Verraten welche 32-Bit
Windows Version auch 16 GB RAM kann?
Windows Server 2003
Windows Server 2000
und ich meine die Windows 2000 Workstation kanns auch.......
Wolfgang Exler
>Wie gesagt: pragmatisch und flott, ohne Schnickschnack...
ich hab mir bei
http://www.quantelectronic.de/
eine gebrauchte HP Workstation XW 8200 für ca. 340 EUR gekauft. Da warn 80
GB Platte und 4 GB RAM drin. Die Patte wurden durch ein RAID 6 ( 5 x 2000
GB) an einem Areca ARC-1120 ersetzt ( 1000 GB Laufwerk C:, 5000 GB als D:)
und noch 8 GB RAM reingesteckt.
Alles in allem um die 1000 EUR, ich müsste jetzt genau nachsehen...
Wolfgang Exler
>Auch wenn ich dafür Prügel kriege: Ein iMac (z. B. i7 mit 27"
>Bildschirm) und darauf (per Bootcamp - geht ganz leicht) eine
>Windows-7-Partition angelegt. So'n schönen, flotten und leisen
>Windows-PC mit erstklassigem Display wirst Du sonst kaum sehen,
Häh? erstklassiger Bildschirm?
Die iMacs die ich kenne sind eigenlich dunkle Rasierspiegel mit eigenem
Rechner zur Hintergrundbildsteuerung
SCNR
Peter Fronteddu
> Am 28.12.2010 13:44, schrieb Peter Fronteddu:
>>
>> 3Gig sind 3Gig und 4Gig sind 4Gig.
>
> Schlaumeierei, vier Räder sind vier Räden, bei einem LKW ebenso wie bei
> einem PKW.
Nein mein Jung, Du trollst mal wieder. Nichts neues an der Front.
Ansonsten darfst Du mir gerne mal erklären, warum das
"ist doch 64bit mit 4GB vergleichbar mit 32bit mit 3GB." aus Message-ID:
<80f78$4d19ca1e$d9ba2c7f$32...@news1.surfino.com>
so sein sollte.
Peter
Peter Fronteddu
> Naja, so ganz stimmt das aber nicht. Soll ich dir mal Verraten welche 32-Bit
> Windows Version auch 16 GB RAM kann?
<http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778%28v=vs.85%29.aspx>
Die Frage ist allerdings beim Kauf eines neuen Rechners reichlich obsolet.
Peter
Carsten Thumulla
>
> Nein mein Jung, Du trollst mal wieder.
jaja
http://www.heise.de/ct/artikel/Umsteigen-auf-64-Bit-291510.html
Man braucht grundsätzlich mehr Speicher bei 64bit
Carsten
--
Es ist angerichtet.
Peter Fronteddu
> Am 28.12.2010 21:16, schrieb Peter Fronteddu:
>>
>> Nein mein Jung, Du trollst mal wieder.
>
> jaja
>
> http://www.heise.de/ct/artikel/Umsteigen-auf-64-Bit-291510.html
>
> Man braucht grundsätzlich mehr Speicher bei 64bit
Deine These ist:
"ist doch 64bit mit 4GB vergleichbar mit 32bit mit 3GB." aus Message-ID:
<80f78$4d19ca1e$d9ba2c7f$32...@news1.surfino.com>
*die* hätte ich gerne von Dir erklärt. Du hast sie ja schließlich
aufgestellt. Und keine Angst, Du überforderst mich nicht, ich verstehe
das dann schon.
ein c't Artikel ist keine Erklärung, den musst Du nicht zitieren, ich
habe die c't im Abo
Peter
Peter Schneider
Am 27.12.2010 22:08, schrieb Frank VVesterholt:
> Ich möcte einen PC zusammenfrickeln lassen auf dem CS5 unter Win 7 (64bit)
> schön flüssig läuft. Was würde der geneigte Computerfreak an sinnvoller
> Hardware verbauen lassen? Es ist ein reiner Arbeits PC, keine Spiele Kiste.
ein paar Anregungen:
- 64bit OS
- 8-12GB RAM
- 1-2 SSDs für System+Swap statt rotierender Platten
- Grafikkarte nach Belieben mit Preis > 99.- EUR; kann hier keine wirkliche
Empfehlung abgeben. Bei mir werkelt eine nVidia 9800 GTX+; alles was aktueller
ist dürfte lang und schmutzig ausreichen, wenn der Fokus nicht auf aktuellen
3D Spielen liegt.
- wenn Windows benutzt werden soll: möglichst nur das allernötigste
installieren, Registry schlank halten. Zum Ausprobieren von Software lieber
eine virtuelle Maschine verwenden.
- auf USB3.0 Controller achten, das wird in naher Zukunft USB2.0 ablösen
- für Video-Bearbeitung: Firewire-Schnittstelle! (IEEE1394)
- Grafiktablett
- Gigabit-Ethernet + entsprechende Hubs/Switches im LAN
Gruß
Peter
--
The only way to keep your health is to eat what you don't want, drink what
you don't like, and do what you'd rather not. -- Mark Twain
Wolfgang Krietsch
>
>Und dann mal drei, vier Dinge probiert, die nicht 100% consumer sind...
>nix geht.
Ich verstehe nicht mal ansatzweise, was Du mit diesem Satz sagen willst.
Bye
woffi
--
Congratulations - you're the first human to fail the Turing-Test.
(Dilbert)
Wolfgang Krietsch
>
>Auch wenn ich dafür Prügel kriege: Ein iMac (z. B. i7 mit 27"
>Bildschirm) und darauf (per Bootcamp - geht ganz leicht) eine
>Windows-7-Partition angelegt.
Und wen man dann och statt Bootcamp vmWare oder Parallels nimmt, hat man
beide Welten bei Bedarf sogar komfortabel unter einem Dach.
Frank VVesterholt
> Hallo,
>
> Am 27.12.2010 22:08, schrieb Frank VVesterholt:
>> (64bit)
>> schï¿œn flï¿œssig lï¿œuft. Was wï¿œrde der geneigte Computerfreak an sinnvoller
>> Hardware verbauen lassen? Es ist ein reiner Arbeits PC, keine Spiele
>> Kiste.
>
> ein paar Anregungen:
>
> - 64bit OS
>
> - 8-12GB RAM
>
[...]
Also ein Telefonat mit dem PC Menschen meines geringsten Misstrauens hat
ergeben, dass er mir von einem komplette Neukauf abrï¿œt. CPU und Board
seien noch gut, die Plattenperfomance, RAM und BS Update fand er eine
gute Idee, SSD auf jeden fall als Systemplatte. Das Datengrab kann ruhig
langsamer sein, es gibt wohl Platten, die nicht stï¿œndig mitlaufen,
sondern nur, wenn sie gebraucht werden, spart Strom und halten sollen
die wohl auch lï¿œnger. Kostet mich rund 600 ,- Euro netto, werde ich wohl
zunï¿œchst so tun...
Danke alle fï¿œr die Hinweise, hat was geholfen.
Christian Praetorius
>Das bestätigt all meine Vorurteile ggü. Windoof. Nimm doch einfach einen
>Mac, der ist mindestens drei mal so lange aktuell.
Das hat nichts mit Windows oder Mac zu tun. Sondern eher mit einem
gewissen Spieltrieb. So wie Leute, die ihre Kameras verkaufen, weil es
ja eine neue gibt.
Christian
--
X-no-Sig: yes
Toni Grass
[...]
>Das bestätigt all meine Vorurteile ggü. Windoof. Nimm doch einfach einen
>Mac, der ist mindestens drei mal so lange aktuell.
Ein Mac ist doch auch nur ein PC (sprich, es läuft ein Windows
out-of-the-box drauf), nur mit Apfel-Logo. Dieselbe Intel-CPU, dieselben
Erweiterungskarten, nur halt mit einem OS, das von FreeBSD abgeleitet
wurde, aber auch das gäb's für einen PC. Beide sind also genauso lang
oder genauso kurz aktuell, die Preise sind marginal anders und halt auch
das Design, möglicherweise sind die Netzteile wertiger. Meckern kann man
IMHO nur über Preis und Windows ;-)
Toni
Wolfgang Krietsch
Naja, der OP schreibt: " Im Grunde hasse ich das, ist ja mit Aufwand
verbunden, aber nützt ja nix...;-()" ... nach "Spieltrieb" klingt das nicht
so wirklich.
Frank VVesterholt
>
> Das hat nichts mit Windows oder Mac zu tun. Sondern eher mit einem
> gewissen Spieltrieb. So wie Leute, die ihre Kameras verkaufen, weil es
> ja eine neue gibt.
Also zum spielen steht hier im Haus genug anderes elektronisches Gerät
rum 8~). Ich fotografiere hauptsächlich für gewerbliche Kunden, da
hängen auch immer Werbeagenturen mit dran. Nun ist es nicht so, dass die
Leute unwahrscheinlich viel Ahnung von Technik haben, aber es wird schon
geschaut, was man so an Technik nutzt und wieviele Pixel hinterher zur
Verfügung stehen, um "kreativen" Spielraum zu haben.
Mein Stock an Geräten sollte also up to date sein, meine Tagessätze sind
es ja auch. Klingt blöd jetzt, aber ich muss mir alle zwei Jahre neues
Fotogerät mit aktueller Auflösung zulegen und wenn das, was ich im Stock
habe nicht reicht, wird halt aus dem rent geordert. Zwangsläufig werden
die Daten fetter und deshalb ist es in der Tat so, dass ich mir nach
zwei Jahren Gedanken über neues Gerät machen muss.
Muss ich nicht gut finden, ist aber so....
Frank VVesterholt
> Frank VVesterholt<spam...@arcor.de> wrote:
>
>> Also, ich rüste alle zwei Jahre meine Hard-und Software auf, 2011 steht
>> das wieder an.
>
> Du kaufst alle 2 Jahre einen neuen Rechner? Bof.
Wenn ich es mir richtig überlege, ja in der Tat ;-). Der aktuelle PC
wird jetzt aufgebohrt und läuft dann noch ein Jahr länger, danach ist
aber wieder was neues fällig...
> Das bestätigt all meine Vorurteile ggü. Windoof. Nimm doch einfach einen
> Mac, der ist mindestens drei mal so lange aktuell.
Auch ein Mac ändert die Physik nicht. Wenn ich überschlage, haben mich
PCs ( Monitore und Software gehen extra) in den letzten 10 Jahren rund
6000,- Euro gekostet. Ein Mac Pro mit akzteptabler aktueller Ausstattung
kostet 3400,- Euro, das sind genau 2000,- Euro zu viel für das, was mir
geboten wird...;-)
Hubert Reinelt
>> Und dann mal drei, vier Dinge probiert, die nicht 100% consumer
>> sind... nix geht.
> Ich verstehe nicht mal ansatzweise, was Du mit diesem Satz sagen
> willst.
Versuch mal, Dinge mit dem Ding zu machen, die nicht direkt vorgesehen
sind, So interpretiere ich das...
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla wrote:
>
>> Man braucht grundsätzlich mehr Speicher bei 64bit
Das ist so, weil die Zeiger länger sind und weil möglicherweise
Datenstrukturen löchrig abgelegt werden.
> Deine These ist:
Ach, Du weißt, was meine These ist?
> "ist doch 64bit mit 4GB vergleichbar mit 32bit mit 3GB." aus Message-ID:
> <80f78$4d19ca1e$d9ba2c7f$32...@news1.surfino.com>
>
> *die* hätte ich gerne von Dir erklärt. Du hast sie ja schließlich
> aufgestellt. Und keine Angst, Du überforderst mich nicht, ich verstehe
> das dann schon.
Du bestreitest also nicht mehr, daß die gleichen Programme in 64bit
größer sind? Na, das ist ja schon mal ein Fortschritt.
Ich habe nur ein Beispiel 32bit 4,8MB und 64bit 5,7MB. Wieviel die im
Speicher brauchen knoble ich jetzt nicht aus.
Ich wollte nur zu bedenken geben, daß man mit 4GB nicht unbedingt 64bit
braucht und sich dann nicht wundern soll, wenn da nicht mehr reingeht
als unter 32bit, aber das hast Du ja gelesen.
> ein c't Artikel ist keine Erklärung, den musst Du nicht zitieren, ich
> habe die c't im Abo
is ja geil
Carsten
--
"Wenn alle Experten einig sind, ist Vorsicht geboten."
Bertrand Russel
Peter Fronteddu
> Frank VVesterholt <spam...@arcor.de> wrote:
>
>> Also, ich rüste alle zwei Jahre meine Hard-und Software auf, 2011 steht
>> das wieder an.
>
> Du kaufst alle 2 Jahre einen neuen Rechner? Bof.
>
> Das bestätigt all meine Vorurteile ggü. Windoof. Nimm doch einfach einen
> Mac, der ist mindestens drei mal so lange aktuell.
Ein mindestens sechs Jahre alter Mac kann mit aktuellen Kisten (egal ob
Mac oder PC) noch einigermaßen mithalten? Respekt. Wenns so wäre, ists
aber nicht. 2004 war noch Power PC Zeit, Ende 2005 kamen die ersten
Intel Dual-Core Power Macs raus. Das hinkt schon ein bisschen aktueller
Technik hinterher ;) Und auch Mac Benutzer kaufen hin und wieder ein
aktuelles OS X (also zumindest die, die ich kenne).
Peter
Peter Fronteddu
> Auch ein Mac ändert die Physik nicht. Wenn ich überschlage, haben mich
> PCs ( Monitore und Software gehen extra) in den letzten 10 Jahren rund
> 6000,- Euro gekostet. Ein Mac Pro mit akzteptabler aktueller Ausstattung
> kostet 3400,- Euro, das sind genau 2000,- Euro zu viel für das, was mir
> geboten wird...;-)
Wobei man - wenn Geld keine Rolle spielt - schon sagen muss, dass ein
Mac Pro eine supergeile Kiste ist ;) Wenn Du das mit PC Komponenten
aufbauen möchtest, kommst Du mit 1400 Euro nicht hin. Schon ein richtig
gutes Gehäuse (Lian Li und Konsorten) samt Netzteil, mit einem zum Mac
Pro vergleichbaren Aufbau, kostet schon mehr, als die meisten
Billigkisten vom Discounter. Da red ich noch nicht vom Kühlsystem. Und
so schick wie ein Mac Pro siehts dann auch nicht aus.
Ob man das *braucht* ist eine andere Frage, manche *wollen* das einfach.
Peter
Frank VVesterholt
Stimmt ja alles und ich finde die Macs auch wirklich nett, keine Frage.
Aber der Verstand siegt, zumindest was Computer Hartware angeht, bei mir
am Ende dann doch. Ich plane alle zwei Jahre 1500,- Euro netto
Firmengeld für PC Hardware ein (excl. Monitor und Sofwareupdates), das
hat sich als sinnvoll und betriebswirtschaftlich als tragbar
dargestellt. Den habenwollen Faktor blendet man besser aus, wenn Gewinne
abgeworfen werden sollen. Macs füllen meinen Kühlschrank nicht besser
als PCs...
> Ob man das *braucht* ist eine andere Frage, manche *wollen* das einfach.
>
> Peter
Einige glauben auch es zu brauchen...;-)
LG
Frank
Wolfgang Krietsch
Ah ... das mag sein. Naja, man kann mit einem Rasenm�her auch kein Brot
schneiden.
Uwe Borchert
Toni Grass schrieb:
> Benedikt Hotze wrote:
>
> [...]
>> Das bestätigt all meine Vorurteile ggü. Windoof. Nimm doch einfach einen
>> Mac, der ist mindestens drei mal so lange aktuell.
>
> Ein Mac ist doch auch nur ein PC (sprich, es läuft ein Windows
> out-of-the-box drauf), nur mit Apfel-Logo. Dieselbe Intel-CPU, dieselben
> Erweiterungskarten, nur halt mit einem OS, das von FreeBSD abgeleitet
> wurde, aber auch das gäb's für einen PC.
Definition: PC = Personal Computer. Ob da Windows, OSX oder
ECS (ex OS/2) laufen ist erst mal egal. Auch welches OS darauf
läuft, so es ein typisches PC-OS (siehe oben) ist. Es kommt
auf die Funktionalität drauf an.
Auf der anderen Seite gibt es Server und dazwischen die sgg.
Workstations (WS). Diese können auf (fast) identischer Hardware
laufen. Ich bin mit der aktuellen Bedeutung des Begriff PC nicht
sehr zufrieden. Mein Rechner ist i686-basiert, also würde der
normalerweise als PC bezeichnet werden. Aber die Kiste besteht
aus alter Server-(tauglicher-)Hardware ist ist funktionell eine
Workstation mit den typischen Eigenschaften einer Unix-WS wie
sie in jedem besseren Pool-Raum (von vor 10 Jahren) stehen würde.
Ich würde nie auf die Idee kommen die Kiste als PC oder Server
zu bezeichnen. Mit einem alten Windows oder ECS (ex OS/2) drauf
wäre die Kiste aber ein (mit Windows schlechter) PC.
MfG
Uwe Borchert
Uwe Borchert
Peter Fronteddu schrieb:
> Frank VVesterholt wrote:
>
>> Auch ein Mac ändert die Physik nicht. Wenn ich überschlage, haben mich
>> PCs ( Monitore und Software gehen extra) in den letzten 10 Jahren rund
>> 6000,- Euro gekostet. Ein Mac Pro mit akzteptabler aktueller Ausstattung
>> kostet 3400,- Euro, das sind genau 2000,- Euro zu viel für das, was mir
>> geboten wird...;-)
Hüstel ... Meine Rechner haben mich in den letzten 10 Jahren
keine 500 Euro gekostet. Nur Monitore (TFT) und Laserdrucker
haben da gut reingehauen, da ich diese sehr früh (2001/02)
gekauft habe. Der dran hängende Rechner ist idR gebastelt.
> Wobei man - wenn Geld keine Rolle spielt - schon sagen muss, dass ein
> Mac Pro eine supergeile Kiste ist ;) Wenn Du das mit PC Komponenten
> aufbauen möchtest, kommst Du mit 1400 Euro nicht hin. Schon ein richtig
> gutes Gehäuse (Lian Li und Konsorten) samt Netzteil, mit einem zum Mac
> Pro vergleichbaren Aufbau, kostet schon mehr, als die meisten
> Billigkisten vom Discounter. Da red ich noch nicht vom Kühlsystem. Und
> so schick wie ein Mac Pro siehts dann auch nicht aus.
Ab 2000 fing es an: CPU mit immer extremeren Verlustleistungen
würden auf den Markt geworfen. Gegen 2007 war es IMHO bereits
unerträglich. Man musste lange suchen um an sparsame und coole
CPU zu kommen. Die Stromrechnung kann schnell um 10 Euro/Monat
hochgehen. Dazu die CPU-Kühler die erst einige Jahre später
brauchbar wurden und durch lärmige Ausfälligkeit auf sich
aufmerksam gemacht haben ... Seit 2002 staube ich mir von
Bekannten überfällige Server-Hardware (im PC-Gehäuse) ab.
> Ob man das *braucht* ist eine andere Frage, manche *wollen* das einfach.
Korrekt. Ich habe immer noch Arbeitsrechner mit 866 MHz und
teilweise weniger (6xx MHz). Es reicht für fast alle Arbeiten
dicke aus (ein angepasstes und mageres Linux) und die Kisten
fressen maximal 65 W. Nur bei Inkscape wird es öfters zäh.
Mit 768 MB ist da halt eng. GIMP ist bei 5 MPixel-Bildern
meistens problemlos. Ich male aber selten in den Bildern.
Nur einige Rendering-Plugins (zB Resynthesize) bescheren
einen eine Kaffeepause nach der anderen. :-(
Die alten Gehäuse aus dem letzten Jahrtausend sind kompatibel
und gelegentlich sehr hohe Qualität. Wenn ich mir doch mal
eine Kiste neu kaufen würde: Das Gesamtsystem darf typisch
nicht über 35 W ziehen, maximal 50 W. Die Rechenleistung
eines Celeron D330 oder Atom sind für mich ausreichend ...
aber die Boards haben zu wenige PCI-Slots (SCSI für Scanner
und gelegentlich anderes Zubehör). Ich will also was ganz
anderes als mir der Handel so anbietet.
MfG
Uwe Borchert
Christoph Oelmüller
> Hallo,
>
> Peter Fronteddu schrieb:
>> Frank VVesterholt wrote:
>>
>>> Auch ein Mac ändert die Physik nicht. Wenn ich überschlage, haben mich
>>> PCs ( Monitore und Software gehen extra) in den letzten 10 Jahren rund
>>> 6000,- Euro gekostet. Ein Mac Pro mit akzteptabler aktueller Ausstattung
>>> kostet 3400,- Euro, das sind genau 2000,- Euro zu viel für das, was mir
>>> geboten wird...;-)
>
> Hüstel ... Meine Rechner haben mich in den letzten 10 Jahren
> keine 500 Euro gekostet. Nur Monitore (TFT) und Laserdrucker
> haben da gut reingehauen, da ich diese sehr früh (2001/02)
> gekauft habe. Der dran hängende Rechner ist idR gebastelt.
nimm die Zeit, die Du an den geschenkten Rechner gebastelt hast und
multipliziere die mit einem branchenüblichen Stundensatz.
Was meinst Du, wie schnell Du da auf einer Summe bist, die das Vorgehen
des OP preislich äquivalent macht? Für ihn ist es halt kein Hobby. Unter
dem Gesichtspunkt des Sparens ist Dein Vorgehen nicht überlegen. Wenn
einem das Spass macht (ja, das tut es bei mir auch), dann hat es seine
Berechtigung. Das kann man so stehen lassen.
> Korrekt. Ich habe immer noch Arbeitsrechner mit 866 MHz und
> teilweise weniger (6xx MHz). Es reicht für fast alle Arbeiten
> dicke aus (ein angepasstes und mageres Linux) und die Kisten
> fressen maximal 65 W. Nur bei Inkscape wird es öfters zäh.
> Mit 768 MB ist da halt eng. GIMP ist bei 5 MPixel-Bildern
> meistens problemlos. Ich male aber selten in den Bildern.
> Nur einige Rendering-Plugins (zB Resynthesize) bescheren
> einen eine Kaffeepause nach der anderen. :-(
das ist kein Equipment, mit dem man in einem grafischen Beruf arbeiten
möchte - auch wenn man gerne Kaffee trinkt.
>
> Die alten Gehäuse aus dem letzten Jahrtausend sind kompatibel
> und gelegentlich sehr hohe Qualität. Wenn ich mir doch mal
> eine Kiste neu kaufen würde: Das Gesamtsystem darf typisch
> nicht über 35 W ziehen, maximal 50 W. Die Rechenleistung
> eines Celeron D330 oder Atom sind für mich ausreichend ...
> aber die Boards haben zu wenige PCI-Slots (SCSI für Scanner
> und gelegentlich anderes Zubehör). Ich will also was ganz
> anderes als mir der Handel so anbietet.
ich möchte Dir nicht auf den Schlips treten, aber das ist nicht die
Zielkonfiguration, die der OP braucht.
Gruß, Christoph
>
> MfG
>
> Uwe Borchert
Uwe Borchert
Christoph Oelmüller schrieb:
> Am 29.12.2010 13:20, schrieb Uwe Borchert:
...[...]...
>> Hüstel ... Meine Rechner haben mich in den letzten 10 Jahren
>> keine 500 Euro gekostet. Nur Monitore (TFT) und Laserdrucker
>> haben da gut reingehauen, da ich diese sehr früh (2001/02)
>> gekauft habe. Der dran hängende Rechner ist idR gebastelt.
> da Du an Rechner basteln kannst, ist diese Aussage extrem verfälscht:
> nimm die Zeit, die Du an den geschenkten Rechner gebastelt hast und
> multipliziere die mit einem branchenüblichen Stundensatz.
>
> Was meinst Du, wie schnell Du da auf einer Summe bist, die das Vorgehen
> des OP preislich äquivalent macht? Für ihn ist es halt kein Hobby. Unter
> dem Gesichtspunkt des Sparens ist Dein Vorgehen nicht überlegen. Wenn
> einem das Spass macht (ja, das tut es bei mir auch), dann hat es seine
> Berechtigung. Das kann man so stehen lassen.
Das ist so nicht ganz korrekt. Ich bin beruflich nahe an der
Hardware drann. Einen alten Server kurz umzumodeln und die
Hardware zusammenzustecken dauert keine 2 Stunden. Das ist
IMHO weniger Zeit als ich für das durchackern der Angebote
brauchen würde. Und selbst dann müsste ich doch noch einige
Sonderwünsche äußern und Änderungen vornehmen lassen. Von
der Zeit her gibt es entweder keinen Gewinn bei Anpassungen
oder aber extrem hochpreisige Systeme.
>> Korrekt. Ich habe immer noch Arbeitsrechner mit 866 MHz und
>> teilweise weniger (6xx MHz). Es reicht für fast alle Arbeiten
>> dicke aus (ein angepasstes und mageres Linux) und die Kisten
>> fressen maximal 65 W. Nur bei Inkscape wird es öfters zäh.
>> Mit 768 MB ist da halt eng. GIMP ist bei 5 MPixel-Bildern
>> meistens problemlos. Ich male aber selten in den Bildern.
>> Nur einige Rendering-Plugins (zB Resynthesize) bescheren
>> einen eine Kaffeepause nach der anderen. :-(
> das ist kein Equipment, mit dem man in einem grafischen Beruf arbeiten
> möchte - auch wenn man gerne Kaffee trinkt.
Klar. Aber da würde ich einfach einen Mac hinstellen und
gut ist's. Falls es billiger sein soll einen PC mit einer
sparsamen CPU der neueren Generation.
>> Die alten Gehäuse aus dem letzten Jahrtausend sind kompatibel
>> und gelegentlich sehr hohe Qualität. Wenn ich mir doch mal
>> eine Kiste neu kaufen würde: Das Gesamtsystem darf typisch
>> nicht über 35 W ziehen, maximal 50 W. Die Rechenleistung
>> eines Celeron D330 oder Atom sind für mich ausreichend ...
>> aber die Boards haben zu wenige PCI-Slots (SCSI für Scanner
>> und gelegentlich anderes Zubehör). Ich will also was ganz
>> anderes als mir der Handel so anbietet.
> ich möchte Dir nicht auf den Schlips treten, aber das ist nicht die
> Zielkonfiguration, die der OP braucht.
Darum ging es ja nicht. Es ging ums Aufzeigen was man
braucht oder auch nicht. Irgendwie schaffe ich nicht in
der Lücke zwischen i686-basierter Billig-WS, einem PC mit
ECS (ex OS/2) und Mac, also bei Windows-PC, zu landen. Je
nach Anforderungen lande ich bei einem dieser Systeme.
MfG
Uwe Borchert
Frank VVesterholt
> Am 29.12.2010 13:20, schrieb Uwe Borchert:
>> Hallo,
>>
>> Peter Fronteddu schrieb:
>>> Frank VVesterholt wrote:
>>>
>>>> PCs ( Monitore und Software gehen extra) in den letzten 10 Jahren rund
>>>> 6000,- Euro gekostet. Ein Mac Pro mit akzteptabler aktueller
>>>> Ausstattung
>>>> geboten wird...;-)
>>
>> Hï¿œstel ... Meine Rechner haben mich in den letzten 10 Jahren
>> keine 500 Euro gekostet. Nur Monitore (TFT) und Laserdrucker
>> gekauft habe. Der dran hï¿œngende Rechner ist idR gebastelt.
> da Du an Rechner basteln kannst, ist diese Aussage extrem verfï¿œlscht:
> nimm die Zeit, die Du an den geschenkten Rechner gebastelt hast und
>
> Was meinst Du, wie schnell Du da auf einer Summe bist, die das Vorgehen
> dem Gesichtspunkt des Sparens ist Dein Vorgehen nicht ï¿œberlegen. Wenn
> einem das Spass macht (ja, das tut es bei mir auch), dann hat es seine
> Berechtigung. Das kann man so stehen lassen.
Das hast du aber schï¿œn formuliert :-). Klartext und ich breche mir dabei
echt keinen Zacken aus der Krone: Ich bin fï¿œr das ganze Hardwaregedï¿œns
incl. Schrauberei einfach zu dï¿œmlich und dazu stehe ich auch. Sollen
die, die das kï¿œnnen ihr Geld damit verdienen...;-)
Dominik Schlütter
> Das bestätigt all meine Vorurteile ggü. Windoof. Nimm doch einfach einen
> Mac, der ist mindestens drei mal so lange aktuell.
Nein, sicherlich nicht. Mein Mac ist jetzt sechs Jahre alt - und der ist
sicherlich nicht mehr "aktuell". Das ist ein PowerBook mit G4 PPC
(1.5GHz) und 2GB RAM (von denen nur noch die Hälfte funktioniert). Für
mein sonstiges "fotografisch relevantes" Equipment reicht das aus, weil
das ähnlich alt ist (meine DSLR ist ein Jahr jünger, mein Scanner ist
dagegen schon fast 10).
Wenn man aber mit aktuellen Kameras hantiert, dann braucht man in der
Regel auch entsprechend aktuelle Hardware. Und das bedeutet auch beim
Mac alle zwei, drei Jahre was neues. Gerade wenn ich das kommerziell
nutze, kann es sinnvoll sein, das Zeug nach zwei Jahren zu verkaufen -
dann gibt es kein AppleCare mehr und auf dem Gebrauchtmarkt bekommt man
noch was dafür ... .
Gruß,
Dominik.
Wolfgang Krietsch
>Wenn man aber mit aktuellen Kameras hantiert, dann braucht man in der
>Regel auch entsprechend aktuelle Hardware. Und das bedeutet auch beim
>Mac alle zwei, drei Jahre was neues. Gerade wenn ich das kommerziell
>nutze, kann es sinnvoll sein, das Zeug nach zwei Jahren zu verkaufen -
>dann gibt es kein AppleCare mehr und auf dem Gebrauchtmarkt bekommt man
>noch was dafür ... .
AppleCare gibts doch für 3 Jahre?!
Wolfram Schubert
> (64bit) schï¿œn flï¿œssig lï¿œuft. Was wï¿œrde der geneigte Computerfreak an
> sinnvoller Hardware verbauen lassen? Es ist ein reiner Arbeits PC, keine
> Gehï¿œuse mit der Mï¿œglichkeit 4 oder 5 HDDs unterzubringen...
>
> Wie gesagt: pragmatisch und flott, ohne Schnickschnack...
Ich stand vor ein paar Wochen vor genau demselben Problem, mein 5 Jahre
alter Dualcore-Athlon64 (2GHz) mit 2GB und Windows XP x64 war einfach zu
langsam fï¿œr CS5 geworden.
Vom Ursprungszustand ist ï¿œbrig geblieben:
- Yeong Yang B-0211 - Cube-Gehï¿œuse mit 2x92mm alten Papst-Lï¿œftern@7V fï¿œr
die Festplattenseite
- Enermax 351 PVE-Netzteil (ca. 350W)
- noname NVidia 9600GT
- ein paar Festplatten 1-2TB, DVD-RW, SB Audigy
Neu dazugekommen ist:
- Intel Core i5-750 (4x2.66GHz)
- Lï¿œfter Scythe Mugen 2 Rev. B
- 2x 2GB Kingston DDR3-1333 CL9
- Mainboard Gigabyte GA-P55-USB3
(zusammen etwa 310ￜ)
Ergebnis: Fï¿œr den Lï¿œfter, dessen Bauhï¿œhe ich unterschï¿œtzt habe, musste
ich ein kleines Cutout in die Seitenwand des Gehï¿œuses dremeln. Ich hï¿œtte
auch den alten Thermaltake Big Typhoon-Lï¿œfter weiterverwenden kï¿œnnen,
nur war nirgendwo die benï¿œtigte Sockel 1156-Befestigungsspange lieferbar.
Aber: Die Kiste lï¿œuft absolut stabil, verbraucht dank dem
Speedstep-Modus idle, aber auch unter Last weniger Strom als die alte
Maschine und bietet mir mehr Anschlussmï¿œglichkeiten fï¿œr die Festplatten
- intern & extern.
Dazu ist sie sehr leise und fï¿œr mich vermutlich auch noch in 2 Jahren
noch schnell genug:
Die DNG-Konvertierung der RAWs wurde z.B. um den Faktor 3 beschleunigt
(jetzt ca. 1 RAW pro Sekunde), Photoshop lï¿œuft merklich schneller, laut
einem einfachen Benchmark (http://clubofone.com/speedtest/) um den
Faktor 2,5. Bei Indesign genau dasselbe, auch das Packen der
indd-Projekte mit 7zip ist nun ertrï¿œglich geworden.
Na, und mit Windows 7 x64 freunde ich mich auch gerade an, es startet
schneller und der Ruhemodus funktioniert zuverlï¿œssig. Wenn man sich auf
das Konzept der Medien-Bibliotheken mit den Ordner-Links einlï¿œsst, spart
man sich sogar ein paar Klicks gegenï¿œber XP.
HTH
Wolfram Schubert
> Das ist nicht zwingend so - Bildbearbeitung kann davon profitieren, aber
> muss nicht. So ist die Größe der Arbeitsdatei bei Photoshop auf 2
> Gigabyte beschränkt und die speicherbare Datei auf 4 Gigabyte. Man kann
> also damit arbeiten, aber speichern nicht - trotz 64bit. Das steht in
> der aktuellen c't digitale photographie, Klappentext auf Seite 58. Hat
> mich gewundert ;) (auch fett, PS ist auf 30.000 Pixel Bildbreite
> beschränkt. Nicht das mich das tangiert, aber ist interessant das es die
> Grenze gibt)
In den c't-Fotografie-Specials steht manchmal echt viel Unsinn :)
http://kb2.adobe.com/cps/404/kb404439.html
"The performance of Adobe Photoshop CS5 and CS4 is affected by available
random-access memory (RAM) and computer processor speed. Other factors
can also affect performance, such as the options you select, system
configuration, and the built-in limitations of Photoshop. The maximum
file size Photoshop CS5 and CS4 support is 300,000 x 300,000 pixels,
except for PDF files, which are constrained by a 30,000 x 30,000 pixel,
and a 200 x 200 inch limitation.
File size capability for Photoshop CS5 and CS4:
PSD files: 2 GB
TIFF files: 4 GB
Note: Most applications cannot work with TIFF files over 2 GB.
PSB files: 4 Exabytes (4096 Petabytes, or 4 million Terabytes)
PDF files: 10 GB (pages are limited to a maximum size of 200 inches).
Note: Large Document Format files (.psb) cannot be read by Photoshop
7.0.x or earlier."
Frank VVesterholt
> Frank VVesterholt wrote:
>
>> Mich hat ein AD bei der letzten Fotoproduktion angefixt, der spielte
>> die ganze Zeit mit dem Teil rum. In der Mittagspause dann: Zeichmal
>> her deinen Spielautomaten...halbe Stunde mit gespielt...haben will,
>> nein, haben muß... ;-)
>
> Muss aber nicht jedem so gehen. Wir haben ein iPad in der Firma, ich
> habe es auch mit nach hause genommen und damit herumgespielt. Nahezu
> alles, was ich an einem Computer mache, geht mit dem Ding schlechter.
> Klar, hätte ich einen Geldscheißer (oder würde das Ding 200 Euro kosten)
> würde ich mir wohl eins holen, aber so ist es einfach zu teuer für den
> begrenzten Nutzen, den es für mich hat.
>
Ja gut, vernünftig ist das alles nicht, aber scheiss drauf, manchmal ist
da Leben halt so...;-)
Wolfgang Krietsch
>Ja gut, vernünftig ist das alles nicht, aber scheiss drauf, manchmal ist
>da Leben halt so...;-)
ACK. Das Leben wäre doch arg langweilig, wenn man nur Dinge tun würde, die
"vernünftig" sind; ich hoffe, dass ich nie so alt werde, dass ich diese
Einstellung verliere. Wenn ich meiner Frau glaube besteht da aber wohl
keine unmittelbare Gefahr ;)
Johannes Leckebusch
> Frank VVesterholt wrote:
>
>> Ja gut, vernünftig ist das alles nicht, aber scheiss drauf, manchmal ist
>> da Leben halt so...;-)
>
> ACK. Das Leben wäre doch arg langweilig, wenn man nur Dinge tun würde, die
> "vernünftig" sind; ich hoffe, dass ich nie so alt werde, dass ich diese
> Einstellung verliere. Wenn ich meiner Frau glaube besteht da aber wohl
> keine unmittelbare Gefahr ;)
Man wird alt, frau auch. Was nicht bedeutet, dass man/frau vernünftig
werden müsste.
--
Jödel.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Ein Plädoyer für das Vollformat:
http://www.johannes-leckebusch.de/CanonEOS5DMKII/
Banker und Börsenspekulanten an die Wand!
Dominik Schlütter
> AppleCare gibts doch für 3 Jahre?!
Äh, ja - du hast natürlich Recht. Zwei Jahre mehr halt.
Gruß,
Dominik.
klausesser
> der schnell, leise und ohne viel Firlefanz die n chsten zwei
> Jahre brav seine Dienste tut.
> Mehr Gedanken brauche ich daran nicht verschwenden, ist ja nur ein
> Werkzeug f r mich ;-)
>
Denk mal über einen Mac nach.
KE
klausesser
>
> Das nicht, aber Du beginnst eine Pocorn-Diskussion, die eh nur wieder
> die blichen Dauerst nkerer mit deren unqualifizierten Kommentaren
> anzieht. Kann man sich sparen, das artet jedesmal so aus. Der TO will
> einen Windows-PC und hat seine Gr nde, etwas Anderes anzuraten ist
> sinnfrei, vor allem nicht ein System wie iMac, wo er keinen Platz f r x
> gew nschte Platten hat ...
>
> Nix f r Ungut.
>
Ja - soviel zu "Pragmatismus" . . . :-)))
KE
Dietmar Belloff
> So verbissen sehe ich das nicht, ich finde die Macs ja wirklich sehr
> nett und das nächste notebook wird sicher ein schnuckeliges macbook..
Das war auch nicht so verbissen gemeint, sondern eher auf die jedesmal
aufkeimenden Diskussionen und Beißreflexe einiger wirklich Verbissener
hier gemünzt:)
> Als reine Arbeitskisten sind mir die Macs aber, im wahrsten Sinne des
> Wortes, nicht preiswert genug.
Komm drauf an welches Modell. Du wärst mit Deinem Profil ja eher ein
Kandidat für einen MacPro, aber bei dem fehlt einfach leider ein kleines
Modell - sonst hätte ich auch einen. Hab meinen G5 dann durch einen
MacMini ersetzt und diesen auf 2 Platten umgebaut.
> Ich bin kein Geizhals und nage nicht am Hungertuch, aber das Geld spare
> ich mir einfach...;-)
Vielleicht muß man da bissl anders rechnen. Wenn Du alle 2 Jahre Deine
Hardware tauscht oder aufrüstest, gibst Du letztlich das gleiche oder
gar mehr Geld aus als wenn Du Dir einen zB MacPro kaufst und dann
erstmal ca. 5 Jahre Ruhe hast. Kommt halt immer auf die Ansprüche an.
--
Bye, Dietmar
klausesser
> Zwangsl ufig werden
> die Daten fetter und deshalb ist es in der Tat so, dass ich mir nach
>
> Muss ich nicht gut finden, ist aber so....
>
Ich hab hier mehrere Macs - der Älteste ist von ´98 und
läuft an den Scannern (SCSI). Ohne Probleme.
"Mein Jüngster" ist ein Mac-Pro von 2008 - 8-Kerne, 16GB
RAM, 6 TB Disk - der wird auch in 2012 noch meine Daten
schnell und zuverlässig verarbeiten.
Die Bilddateien sind von einer H3D-39, einer 1Ds2 und 2 5D2 -
und vom Trommelscanner . . diese sind im Schnitt um
1 GB groß.
Ein 50 MPx Panorama in 16bit TIFF ist in ca. 2,5 Minuten
berechnet.
Das Rendern eines 2 GB-Stitches mit ca. 120 Bildern dauert
als TIFF mit dem aktuellen APG ca. ´ne Stunde.
Das System und die Programme sind auf einem 240GB SSD
RevoDrive - alles andere ist auf 3 2TB Platten. Kann ich nur
empfehlen.
Ich veranschlage bei Macs einen Zyklus von mindestens
4 Jahren - ohne wirklich relevante Performanceeinbußen.
Faktisch läuft ein Mac bei mir ca. 5 Jahre - dafür ist er
beim Kauf teurer . . rechnet sich letztlich aber unbedingt!
KE
klausesser
>
> Versuch mal, Dinge mit dem Ding zu machen, die nicht direkt vorgesehen
> sind, So interpretiere ich das...
Ein iPad ist kein Laptop und soll auch keiner sein.
Die Funktionalität ist nicht für Jeden interessant - aber
für Viele schon . . .
Ich sehe die Teile bei immer mehr Kunden im Umlauf -
nicht nur in stylischen Werbeagenturen sondern viel
mehr noch in Vertrieben, in der Aquise und Organisation
bei Caterern und bei Event-Leuten, bei Mode-Leuten,
Groß-Immobilienfirmen, Gebäudemanagement und so
weiter.
Das sind Leute, die ausschließlich der praktische Nutzen
interessiert - ein ästhetisch hochwertiges Präsentieren ihrer
Contents ist als Beiwerk allerdings auch sehr willkommen
und nicht unbedingt unvorteilhaft . . :-)
KE
Hartmut Ott
Rainer Knaepper wrote:
> RAM ein vierkerniger Athlon 64(1) auf einem Mutterbrett mit 880G-
> Chipsatz(2). Netzteil und den anderen Kram konnte ich weiterverwenden.
> 2) http://geizhals.at/deutschland/a527635.html
Dazu mal eine Frage, wie ist es bei dem Board wenn man eSATA anschließt,
läuft das so wie bei USB (so kenn ich das von inzwischen kaputten Asus
Board) oder muß man wie bei dem z.Z. von mir benutzten Elitegroup Board erst
in die Systemsteuerung gehen und dort im Gerätemanager bei den Laufwerke neu
suchen lassen? Das und einiges andere an dem Board nervt.
Wenn letzteres würde mir das reichhaltiger ausgestattete GA-890FXA-UD5
gefallen, insgesamt 8 SATA Anschlüße sind schon beeindruckend.
mfg
Hartmut Ott
Hartmut Ott
Thomas Krenzel wrote:
> Was mir persönlich wichtig ist, ich habe in meinem Rechner eine
> Backplane, da kannst Du die Platten einfach rausziehen aus dem
> Rechner, und dann _auf_ dem Schreibtisch aus dem Halter schrauben.
> Super fürs Backup oder für mehr als wenige Platten. Gehäuse ist ein
> Supermicro SC742TQ, jetzt mit leisen Lüftern. In dem Zusammenhang -
> mach dir Vorher gedanken über die benötigten Schnittstellen.
Dafür habe ich inzwischen ein fantec Gehäuse für 2 Platten bis 2 TB
(eingestellt als JBOD) das über USB 3 angeschlossen ist - und da schiebt man
die losen Platten so rein. Und geschwindigkeitsmäßig verglichen mit dem
externen per eSATA angeschlossenen iTank Gehäuse wo ich auch mit Halterungen
arbeiten muß ist es fast genau so schnell. Mit einer leeren 1 TB Platte und
einer 8 GB Videodatei habe ich per eSATA gut 100 MB/s per USB 3.0 knapp 100
MB/s.
mfg
Hartmut Ott
Ka Prucha
> Faktisch läuft ein Mac bei mir ca. 5 Jahre - dafür ist er
> beim Kauf teurer . . rechnet sich letztlich aber unbedingt!
Bei mir läuft, jetzt allerdings nicht mehr täglich, ein Atari ST seit
über 20 Jahren. War damals sehr teurer aber...
Mein aktueller Windows PC ist aber auch schon über 5 Jahre und bekam in
dieser Zeit nur mehr Hauptspeicher, externe Festplatten und einen neuen
Monitor "spendiert".
Für etwa Mitte nächsten Jahres plane ich wieder einen Komplettausch.
Der Vorgänger des jetzigen Rechners ist übrigens auch noch funktionsfähig
(Windows Me!) im Keller.
mfg Ka Prucha
--
Apple Computer betreut ein Neffe von mir seit etwa 10 Jahren und
verdient wirklich gut dabei.
Frank VVesterholt
> On 29 Dez., 08:11, Frank VVesterholt<spamto...@arcor.de> wrote:
>> Zwangsl ufig werden
>> die Daten fetter und deshalb ist es in der Tat so, dass ich mir nach
>> zwei Jahren Gedanken ber neues Ger t machen muss.
>>
>> Muss ich nicht gut finden, ist aber so....
>>
> "Mein Jüngster" ist ein Mac-Pro von 2008 - 8-Kerne, 16GB
> RAM, 6 TB Disk - der wird auch in 2012 noch meine Daten
> schnell und zuverlässig verarbeiten.
Das sollte der auch, denn wirklich günstig war der nicht vor zwei Jahren...
> Die Bilddateien sind von einer H3D-39, einer 1Ds2 und 2 5D2 -
> und vom Trommelscanner . . diese sind im Schnitt um
> 1 GB groß.
Trommelscanner brauche ich nicht und Daten aus eine Digi MF nur bei
Bedarf, ansonsten sieht das hier ähnlich aus.
>
> Ein 50 MPx Panorama in 16bit TIFF ist in ca. 2,5 Minuten
> berechnet.
Nicht meine Baustelle...
> Das System und die Programme sind auf einem 240GB SSD
> RevoDrive - alles andere ist auf 3 2TB Platten. Kann ich nur
> empfehlen.
Das ist ja mein Plan, geht aber auch ohne Mac..
>
> Ich veranschlage bei Macs einen Zyklus von mindestens
> 4 Jahren - ohne wirklich relevante Performanceeinbußen.
Bei deinen Panoramageschichten wäre ich da nicht so sicher.
> Faktisch läuft ein Mac bei mir ca. 5 Jahre - dafür ist er
> beim Kauf teurer . . rechnet sich letztlich aber unbedingt!
Sehe ich anders...;-)
Hubert Reinelt
> Ein iPad ist kein Laptop und soll auch keiner sein.
Ich würde mich jetzt durchaus als technikverliebt bezeichnen, aber der
Nutzen von dem Ding hat sich mir bisher nicht erschlossen.
> Ich sehe die Teile bei immer mehr Kunden im Umlauf -
> nicht nur in stylischen Werbeagenturen sondern viel
> mehr noch in Vertrieben, in der Aquise und Organisation
> bei Caterern und bei Event-Leuten, bei Mode-Leuten,
> Groß-Immobilienfirmen, Gebäudemanagement und so
> weiter.
Klassisches Klientel würde ich jetzt mal sagen.
> Das sind Leute, die ausschließlich der praktische Nutzen
> interessiert - ein ästhetisch hochwertiges Präsentieren ihrer
> Contents ist als Beiwerk allerdings auch sehr willkommen
> und nicht unbedingt unvorteilhaft . . :-)
Ich kann nicht nachvollziehen, warum Fingerdatscher einen praktischen
Nutzen haben sollten, abgesehen von der Ästhetik... ich persönlich
finde es einfach nur bääääh....