Kennt sich jemand mit Ferngläsern aus?

[Sven Bötcher]

Hallo,

siehe Betreff. Gesucht wird ein Fernglas zur Vogelbeobachtung am
heimischen Futterhaus. Über Dämmerungszahl und Lichtstärke wurde sich
bereits informiert. 8 x 40 wäre ausreichend und wird für den angedachten
Zweck oft als optimal empfohlen. Nun finde ich in den Fotoläden entweder
30 Euro Plunder, der wohl eher als Spielzeug gedacht ist oder Ferngläser
ab 150 Euro. Mein alter Herrn hatte ein entsprechendes "Revue" von
FotoQuelle, made in Japan, das vom Nutzer als gut und ausreichend
empfunden wurde und zu DM-Zeiten 79 Einheiten gekostet hat. Gibt es in
der Preisklasse heute nichts mehr oder sind die Preise im optischen
Bereich so angestiegen, dass dies heute 149 Euro entsprechen würde?

Bye
Sven

[Hendrik Brixius]

Am 19.11.2012 13:15, schrieb Sven Bï¿œtcher:
> zu DM-Zeiten 79 Einheiten gekostet hat. Gibt es in
> der Preisklasse heute nichts mehr oder sind die Preise im optischen

> Bereich so angestiegen, dass dies heute 149 Euro entsprechen wï¿œrde?

Du kï¿œnntest auch ein gebrauchtes kaufen. Ich hï¿œtte zufï¿œllig ein sehr
gutes 8 x 40 Fernglas, das ich nicht mehr brauche.
;-)

Auf der Photokina fand ich die Fernglï¿œser und Spektive von Nikon sehr gut:

http://www.nikon.de/de_DE/products/category_pages/sport_optics/category_sport_optics.page?sParamValueLbl=Sport%20Optics&ParamValue=Sport+Optics&Subnav1Param=0&Subnav2Param=0&Subnav3Param=0&RunQuery=l3&ID=0


Schoene Gruesse,

Hendrik

--
http://www.swingbiker.de/
http://www.spezialaufnahmen.de/

[Dieter Lefeling]

Sven Bötcher schrieb:

> siehe Betreff. Gesucht wird ein Fernglas zur Vogelbeobachtung am
> heimischen Futterhaus. Über Dämmerungszahl und Lichtstärke wurde sich
> bereits informiert.

Über den Blödsinn der "Dämmerungszahl" hoffentlich auch.
Und wie man stattdessen besser die Austrittspupille berechnet.
Wenn Das Häuschen nahe Deinem Fenster liegt, achte auch auf eine
brauchbare Naheinstellgrenze.

> 8 x 40 wäre ausreichend und wird für den angedachten
> Zweck oft als optimal empfohlen.

Achtfache Vergrößerung für's Futterhäuschen ist okay, aber ob Du
wirklich ein 40er-Glas brauchst, musst Du selbst wissen.
Darf ich mal nach Deinem Alter fragen?

> Nun finde ich in den Fotoläden entweder
> 30 Euro Plunder, der wohl eher als Spielzeug gedacht ist oder Ferngläser
> ab 150 Euro.

Ferngläser liegen in den gleichen Preisklassen wie Objektive. 150 Euro
ist da untere Einstiegsklasse. Wirklich gute Gläser (Leica HD, Zeiss
Victory, Swarovski EL, Nikon EDG etc.) liegen deutlich im vierstelligen
Bereich.

Nur um mal die Verhältnisse aufzuzeigen.

> Mein alter Herrn hatte ein entsprechendes "Revue" von
> FotoQuelle, made in Japan, das vom Nutzer als gut und ausreichend
> empfunden wurde und zu DM-Zeiten 79 Einheiten gekostet hat. Gibt es in
> der Preisklasse heute nichts mehr oder sind die Preise im optischen
> Bereich so angestiegen, dass dies heute 149 Euro entsprechen würde?

Seit Anfang der Achtziger hat sich das Preisniveau etwa verdoppelt.
Was damals in DM galt entspricht heute dem gleichen Wert in Euro.
Entsprechend gibt es auch heute Einsteigergläser für zweistelliges Geld.
Etwa in der Nikon Action-Serie.

Wenn Du bei 150 Euro schon zuckst, würde ich ganz ehrlich empfehlen, ein
bisschen länger zu sparen und dann ein gescheites Glas zu kaufen. Ein
recht gutes Preis-Leistungsverhältnis haben beispielsweise die Gläser in
Nikons Monarch-Serie oder die Minox BV-Typen. Sieh Dich da mal um.

Dieter

[Dieter Lefeling]

Hendrik Brixius schrieb:

> Auf der Photokina fand ich die Ferngläser und Spektive von Nikon sehr gut:

Es gibt nicht "die" Ferngläser und "die" Spektive von Nikon. Man bietet
sehr unterschiedliche Serien von Sportoptik an (so nennt man das heute).
Die Topserie EDG kann IMHO mit Leica und Zeiss mithalten. Die kostet
dann aber auch entsprechendes Geld. Auf der anderen Seite hat man auch
ausgesprochen preisgünstige Geräte im Programm. Einige davon habe ich in
meinem anderen Beitrag empfohlen.

Die

[Sven Bötcher]

Am 19.11.2012 13:40, schrieb Hendrik Brixius:
> Am 19.11.2012 13:15, schrieb Sven Bï¿œtcher:
>> zu DM-Zeiten 79 Einheiten gekostet hat. Gibt es in
>> der Preisklasse heute nichts mehr oder sind die Preise im optischen
>> Bereich so angestiegen, dass dies heute 149 Euro entsprechen wï¿œrde?
>
> Du kï¿œnntest auch ein gebrauchtes kaufen. Ich hï¿œtte zufï¿œllig ein sehr
> gutes 8 x 40 Fernglas, das ich nicht mehr brauche.
> ;-)
>
> Auf der Photokina fand ich die Fernglï¿œser und Spektive von Nikon sehr gut:
>
> http://www.nikon.de/de_DE/products/category_pages/sport_optics/category_sport_optics.page?sParamValueLbl=Sport%20Optics&ParamValue=Sport+Optics&Subnav1Param=0&Subnav2Param=0&Subnav3Param=0&RunQuery=l3&ID=0

*ï¿œchz* Alleine 12 verschiedene Produktlinien von Fernglï¿œsern ...

Bye
Sven

[Sven Bötcher]

Am 19.11.2012 13:59, schrieb Dieter Lefeling:

>> 8 x 40 w�re ausreichend und wird f�r den angedachten

>> Zweck oft als optimal empfohlen.
>

> Achtfache Vergr��erung f�r's Futterh�uschen ist okay, aber ob Du

> wirklich ein 40er-Glas brauchst, musst Du selbst wissen.
> Darf ich mal nach Deinem Alter fragen?

Prinzipiell schon aber das Fernglas ist ja nicht f�r mich. ;-) Der
Beobachter hingegen ist 70 Jahre jung.


>> Nun finde ich in den Fotol�den entweder
>> 30 Euro Plunder, der wohl eher als Spielzeug gedacht ist oder Ferngl�ser
>> ab 150 Euro.
>
> Ferngl�ser liegen in den gleichen Preisklassen wie Objektive. 150 Euro
> ist da untere Einstiegsklasse. Wirklich gute Gl�ser (Leica HD, Zeiss

> Victory, Swarovski EL, Nikon EDG etc.) liegen deutlich im vierstelligen
> Bereich.
>

> Nur um mal die Verh�ltnisse aufzuzeigen.

Wie gesagt: Mit dem 79 DM Glas von FotoQuelle war man zufrieden und wenn
ich mal durchgeguckt habe, fiel mir auch nichts auf, was ich als massiv
st�rend empfunden h�tte. Nun ist es aber hin uns es muss Ersatz her.

>> Mein alter Herrn hatte ein entsprechendes "Revue" von
>> FotoQuelle, made in Japan, das vom Nutzer als gut und ausreichend
>> empfunden wurde und zu DM-Zeiten 79 Einheiten gekostet hat. Gibt es in
>> der Preisklasse heute nichts mehr oder sind die Preise im optischen

>> Bereich so angestiegen, dass dies heute 149 Euro entsprechen w�rde?

>
> Seit Anfang der Achtziger hat sich das Preisniveau etwa verdoppelt.
> Was damals in DM galt entspricht heute dem gleichen Wert in Euro.

> Entsprechend gibt es auch heute Einsteigergl�ser f�r zweistelliges Geld.

> Etwa in der Nikon Action-Serie.
>

> Wenn Du bei 150 Euro schon zuckst, w�rde ich ganz ehrlich empfehlen, ein
> bisschen l�nger zu sparen und dann ein gescheites Glas zu kaufen. Ein
> recht gutes Preis-Leistungsverh�ltnis haben beispielsweise die Gl�ser in

> Nikons Monarch-Serie oder die Minox BV-Typen. Sieh Dich da mal um.

Ochne. Wenn das auf die Steinfliesen f�llt, ist es bestimmt genau so
defekt wie ein billiges. Und l�nger sparen ist auch keine Alternative.
Er soll und will das noch zu Lebzeiten durchgucken. Ich versuche mal ein
g�nstiges Bresser Hunter und warte die Reaktion ab. Dennoch die Frage:
was kann ein Fernglas, welches das Zehnfache kostet, denn nun wirklich
mehr? Ist das Bild heller, sch�rfer, weniger verzeichnet oder was?

Bye
Sven

[Jochen Petry]

Am 19.11.2012 14:46, schrieb Sven B�tcher:
> ...

> Dennoch die Frage:
> was kann ein Fernglas, welches das Zehnfache kostet, denn nun wirklich
> mehr? Ist das Bild heller, sch�rfer, weniger verzeichnet oder was?

Mach niemals den Fehler durch ein wirklich gutes Glas(z.B. Leitz) zu
schauen. Du bist dann f�r die billigen dann einfach versaut.
So erging es mir.
Gute Gl�ser sind einfach sch�rfer und kontrastreicher und das �ber das
gesamte Bild hinweg.

Bis d�hmn�xt
jochen

[Sven Bötcher]

Okay, akzeptiert. Allerdings schaut der Betreffende auch heute noch
gerne auf seiner R�hrenglotze und versteht gar nicht, was an meinem
FullHD LED-Fernseher besser sein soll. Von daher frage ich mich, ob es
�berhaupt Sinn macht.

Bye
Sven

[Jochen Petry]

Am 19.11.2012 15:03, schrieb Sven Bötcher:
> Am 19.11.2012 14:54, schrieb Jochen Petry:

>> Am 19.11.2012 14:46, schrieb Sven Bötcher:
>>> ...
>>> Dennoch die Frage:
>>> was kann ein Fernglas, welches das Zehnfache kostet, denn nun wirklich

>>> mehr? Ist das Bild heller, schärfer, weniger verzeichnet oder was?

>> Mach niemals den Fehler durch ein wirklich gutes Glas(z.B. Leitz) zu

>> schauen. Du bist dann für die billigen dann einfach versaut.
>> So erging es mir.
>> Gute Gläser sind einfach schärfer und kontrastreicher und das über das

>> gesamte Bild hinweg.
>
> Okay, akzeptiert. Allerdings schaut der Betreffende auch heute noch

> gerne auf seiner Röhrenglotze und versteht gar nicht, was an meinem

> FullHD LED-Fernseher besser sein soll. Von daher frage ich mich, ob es

> überhaupt Sinn macht.
OK, so ein Problem ist nicht völlig unbekannt. ;-)
Auf der anderen Seite steht die Erfahrung mit einem älteren Herrn
der sein Glas sehr zu schätzen wusste, aber zu stolz für eine Brille
war. :-)

Bis dähmnäxt
jochen

[Uwe Hercksen]

Sven B�tcher schrieb:

> Okay, akzeptiert. Allerdings schaut der Betreffende auch heute noch
> gerne auf seiner R�hrenglotze und versteht gar nicht, was an meinem
> FullHD LED-Fernseher besser sein soll. Von daher frage ich mich, ob es
> �berhaupt Sinn macht.

Hallo,

darf man fragen wie alt der "Betreffende" ist und ob er schon am grauen
Star operiert wurde? Vielleicht kann er wegen dem grauen Star die
Unterschiede zwischen R�hrenglotze und FullHD nicht erkennen?

Bye

[Sven Bötcher]

70. Nein, wurde er noch nicht. Beim FullHD gef�llt ihm nur, dass er halt
weiter weg sitzen kann (logisch, die sichtbare Fl�che ist ja bald
doppelt so gro� - hab allerdings noch nie genau nachgemessen) aber mehr
erkennen w�rde er da auch nicht.

Bye
Sven

[Uwe Klein]

Jochen Petry wrote:
> OK, so ein Problem ist nicht v�llig unbekannt. ;-)
> Auf der anderen Seite steht die Erfahrung mit einem �lteren Herrn
> der sein Glas sehr zu sch�tzen wusste, aber zu stolz f�r eine Brille
> war. :-)

F�r Altersstarrsinn reichen die Einstellm�glichkeiten
an Feldstechern eigentlich immer aus.

uwe
der seine Brille zuhause l��t beim segeln und
f�r die entfernten Details dann
das Fernglas nimmt ( 8 x 40, hurra )

[Volker Gringmuth]

Sven Bötcher wrote:

> Nun finde ich in den Fotoläden entweder 30 Euro Plunder, der wohl eher
> als Spielzeug gedacht ist

So eins hatte ich mal als Geburztaxgeschenk für einen 10-jährigen im
Visier. Gleich wieder zurückgeschickt. Ich habe kein scharfes Bild dadurch
sehen können. Und ich schaue viel durch Ferngläser.

> oder Ferngläser ab 150 Euro.

Für den Alltagsgebrauch habe ich in der Strombucht ein 50 Jahre altes
Zeiss Deltrintem geschossen. Die gibt’s vernünftig erhalten um 40 Euronen
und schlagen alles doppelt so teure Neue um Längen.


vG

[Alexander Stielau]

Am Mon, 19 Nov 2012 14:46:57 +0100 schrieb Sven Bötcher:
> mehr? Ist das Bild heller, schärfer, weniger verzeichnet oder was?

Kontraststärker, farbgenauer, schärfer über das ganze Blickfeld,
exaktere Justierung rechter und linker Seite, meist besser bedienbare
Dioptrineinstellungen, griffsicherer.

Ich benutze ein mittelgutes Steiner 7x50 (allerdings für nen anderen
Einsatzzweck als Piepmätze - auf See) und würde nicht mehr drunter
gehen.
Das gibt nur Kopfschmerzen bei längerem Durchsehen.

Aleks

[Volker Gringmuth]

Sven Bötcher wrote:

> was kann ein Fernglas, welches das Zehnfache kostet, denn nun wirklich

> mehr? Ist das Bild heller, schärfer, weniger verzeichnet oder was?

Schau durch ein Bresser Hunter, und du siehst mehr oder weniger das, was du
auch ohne Glas siehst, nur größer (wenn du überhaupt ein halbwegs scharfes
Bild mit diesem Sondermüll hinbekommst).

Dann schau durch ein gutes Zeiss- oder Leitz-Glas, und du hast das Gefühl,
zum Anfassen nahe davorzustehen, jede Nuance, jedes Detail wird unglaublich
plastisch herausgearbeitet. (Klar, als Fotografierender weiß man, daß nur
der Abbildungsmaßstab vergrößert wird und nicht die Perspektive.)

Von billigen Ferngläsern bin ich gründlich geheilt, die sind nicht mal die
Versandkosten wert.


vG

[Michael Lestinsky]

Volker Gringmuth schrieb:

> Von billigen Ferngläsern bin ich gründlich geheilt, die sind nicht mal die
> Versandkosten wert.

Soweit ich weiss, sind die ganz einfachen Nikon Action-7 Modelle
bereits weitgehend brauchbar. Ich habe ein 7x50 solches (für Sternekucken)
und meins ist (in der Mitte) schärfer als ich stillhalten kann.

Bye,
Michael

[Johannes Leckebusch]

Am 19.11.2012 18:05, schrieb Volker Gringmuth:
> Sven Bötcher wrote:
>
>> was kann ein Fernglas, welches das Zehnfache kostet, denn nun wirklich
>> mehr? Ist das Bild heller, schärfer, weniger verzeichnet oder was?
>
> Schau durch ein Bresser Hunter, und du siehst mehr oder weniger das, was du
> auch ohne Glas siehst, nur größer (wenn du überhaupt ein halbwegs scharfes
> Bild mit diesem Sondermüll hinbekommst).
>
> Dann schau durch ein gutes Zeiss- oder Leitz-Glas, und du hast das Gefühl,
> zum Anfassen nahe davorzustehen, jede Nuance, jedes Detail wird unglaublich
> plastisch herausgearbeitet. (Klar, als Fotografierender weiß man, daß nur
> der Abbildungsmaßstab vergrößert wird und nicht die Perspektive.)

Natürlich vergrößert ein Prismenfernglas, bei dem die Frontlinsen einen
größeren Abstand voneinander haben als die Okulare, in die man
hineinschaut, die ja nur Augenabstand haben können, die Stereobasis für
das plastische Sehen.


--
Mit freundlichen Grüßen: Johannes Leckebusch

http://johannes-leckebusch.de/

[Jochen Petry]

Am 19.11.12 18:27, schrieb Johannes Leckebusch:

Ich glaube nicht das dies der Grund für den beschrieben Effekt ist.
Solltest du mal die Gelegenheit haben, dann vergleiche mal entsprechende
Gläser miteinander.
Besonders lustig wird es, wenn du ein "Profi"-Gerät mit Zoom
ausprobierst. :-)

Bis dähmnäxt
jochen

[Hartmut Ott]

Hej,

Sven B�tcher wrote:


> Ochne. Wenn das auf die Steinfliesen f�llt, ist es bestimmt genau so
> defekt wie ein billiges. Und l�nger sparen ist auch keine
> Alternative. Er soll und will das noch zu Lebzeiten durchgucken. Ich
> versuche mal ein g�nstiges Bresser Hunter und warte die Reaktion ab.
> Dennoch die Frage: was kann ein Fernglas, welches das Zehnfache
> kostet, denn nun wirklich mehr? Ist das Bild heller, sch�rfer,
> weniger verzeichnet oder was?

Ich habe, das ist lange her, mal ein 10x25BCA von Leica gekauft und vor
einiger Zeit mal mit einem 12 oder 16 Euro Glas vom Discounter verglichen
welches sich ein Bekannter gekauft hatte - allerdings am helllichten Tag und
war erstaunt wie gut so ein billiges Glas ist. Es scheint also nicht mehr so
wie fr�her zu sein, wo die billigen Gl�ser extrem schlechter waren.


mfg
Hartmut Ott

[Michael Unger]

On 2012-11-19 18:27, "Johannes Leckebusch" wrote:

> Natürlich vergrößert ein Prismenfernglas, bei dem die Frontlinsen einen
> größeren Abstand voneinander haben als die Okulare, in die man
> hineinschaut, die ja nur Augenabstand haben können, die Stereobasis für
> das plastische Sehen.

Ich kann zwar wirklich nicht von mir behaupten, einen auch nur halbwegs
aktuellen Marktüberblick zu haben -- aber soweit ich das vor ein paar
Jahren verfolgt hatte, haben alle _besseren_ Ferngläser Dachkantprismen
und damit _keine_ verbreiterte Stereobasis.

(Dass auch manche "Super-Profi"-Modelle vom Discounter des geringsten
Misstrauens für einen Preis im ein- oder unteren zweistelligen Bereich
solche haben, ist nur eine Beobachtung am Rande.)

Michael

--
Real names enhance the probability of getting real answers.
My e-mail account at DECUS Munich is no longer valid.

[Michael Unger]

On 2012-11-19 18:05, "Volker Gringmuth" wrote:

> [...]

>
> Dann schau durch ein gutes Zeiss- oder Leitz-Glas, und du hast das Gefühl,
> zum Anfassen nahe davorzustehen, jede Nuance, jedes Detail wird unglaublich

> plastisch herausgearbeitet. [...]

Das kann ich für mein Leica Trinovid 10x50 BA bestätigen. Das ist gut
ein Jahrzehnt alt und offenbar ein Vorgängermodell dessen, was heute in
der "Ultravid"-Serie angeboten wird; in der "Trinovid"-Serie gibt es nur
noch "...x42"-Modelle.

> Von billigen Ferngläsern bin ich gründlich geheilt, die sind nicht mal die
> Versandkosten wert.

Da ich nicht zweimal kaufen wollte, musste ich halt eine Weile länger
sparen.

[Johannes Leckebusch]

Am 19.11.2012 19:12, schrieb Michael Unger:
> On 2012-11-19 18:27, "Johannes Leckebusch" wrote:
>
>> Natürlich vergrößert ein Prismenfernglas, bei dem die Frontlinsen einen
>> größeren Abstand voneinander haben als die Okulare, in die man
>> hineinschaut, die ja nur Augenabstand haben können, die Stereobasis für
>> das plastische Sehen.
>
> Ich kann zwar wirklich nicht von mir behaupten, einen auch nur halbwegs
> aktuellen Marktüberblick zu haben -- aber soweit ich das vor ein paar
> Jahren verfolgt hatte, haben alle _besseren_ Ferngläser Dachkantprismen
> und damit _keine_ verbreiterte Stereobasis.

Wie jetzt - die Frontlinsen haben den gleichen horizontalen Abstand wie
die Okulare? Warum sollte man das verschenken - damit die Etuies
schmäler werden? Oder verstehst Du vielleicht nicht, worum es dabei geht?

[Dieter Lefeling]

Johannes Leckebusch schrieb:

> Wie jetzt - die Frontlinsen haben den gleichen horizontalen Abstand wie
> die Okulare?

Hast Du Dir schon mal in den letzten zehn Jahren die g�ngigen Gl�ser der
einschl�gigen Hersteller (Leica, Zeiss, Swarovski, Canon, Nikon, Minox
und andere) angesehen?

Por-ro-pris-ma
Dach-kant-pris-ma

Dieter

[Johannes Leckebusch]

Am 19.11.2012 19:40, schrieb Dieter Lefeling:
> Johannes Leckebusch schrieb:
>
>> Wie jetzt - die Frontlinsen haben den gleichen horizontalen Abstand wie
>> die Okulare?
>
> Hast Du Dir schon mal in den letzten zehn Jahren die g�ngigen Gl�ser der
> einschl�gigen Hersteller (Leica, Zeiss, Swarovski, Canon, Nikon, Minox
> und andere) angesehen?

N�.

> Por-ro-pris-ma
> Dach-kant-pris-ma

Aha:

http://de.wikipedia.org/wiki/Fernglas#Vor-_und_Nachteile_der_beiden_verwendeten_Prismen-Arten

Na, dann halt nich. Alles muss ladylike werden ... man k�nnte das dann
die allgemeine Verweibischung von Fotografie und Operngucker f�r
Hobbyj�ger nennen?

--
Mit freundlichen Gr��en: Johannes Leckebusch

http://johannes-leckebusch.de/

[Dieter Lefeling]

Johannes Leckebusch schrieb:

> N�.

Aha.

> Aha:

Jaja!

> Na, dann halt nich.

Ebent.

Dieter

[Johannes Leckebusch]

Gibt's denn noch keine Ferngl�ser in Tablettform? Ich meine, das k�nnte
der J�ger dann umdrehen und auf der R�ckseite im J�gerstand Brotzeit
machen. Ich verga�: Wahrscheinlich gibt es gar keinen J�gerstand mehr.

[Johannes Leckebusch]

Am 19.11.2012 19:12, schrieb Michael Unger:

> On 2012-11-19 18:27, "Johannes Leckebusch" wrote:
>
>> Natürlich vergrößert ein Prismenfernglas, bei dem die Frontlinsen einen
>> größeren Abstand voneinander haben als die Okulare, in die man
>> hineinschaut, die ja nur Augenabstand haben können, die Stereobasis für
>> das plastische Sehen.
>
> Ich kann zwar wirklich nicht von mir behaupten, einen auch nur halbwegs
> aktuellen Marktüberblick zu haben -- aber soweit ich das vor ein paar
> Jahren verfolgt hatte, haben alle _besseren_ Ferngläser Dachkantprismen
> und damit _keine_ verbreiterte Stereobasis.

Aha - Dieter und Wikipedia haben mich nun eines "Besseren" belehrt.

Sorry.

[Luigi Rotta]

Am Mon, 19 Nov 2012 14:46:57 +0100 schrieb Sven B�tcher
<svenwan...@yahoo.de>:

>Dennoch die Frage:
>was kann ein Fernglas, welches das Zehnfache kostet, denn nun wirklich
>mehr? Ist das Bild heller, sch�rfer, weniger verzeichnet oder was?

Vor allem die Ausrichtung der Prismen. Wenn die nicht 100,1 % genau
drin sind gibts entweder Augenschmerzen oder Kopfweh. Was sich nicht
einstellt ist Freude. ;)


--

Gruss

Luigi


"K�nstliche Intelligenz ist das Perpetuum Mobile
der Informationstechnologie." (L.R.)

[Luigi Rotta]

Am Mon, 19 Nov 2012 17:03:18 +0000 (UTC) schrieb Alexander Stielau
<al...@oerks.de>:

>Kontrastst�rker, farbgenauer, sch�rfer �ber das ganze Blickfeld,

>exaktere Justierung rechter und linker Seite, meist besser bedienbare
>Dioptrineinstellungen, griffsicherer.

Ach ja, was nicht zu untersch�tzen ist: Ich hab mal ein Glas geschenkt
bekommen (20x50, weil: was so viel ist muss gut sein ) das ist kurz
vor unbrauchbar da die Scharfstellung so uns�glich wackelt. Links
einstellen und rechts korrigieren geht nicht, die hat so einen
seitlichen Schlag dass es sich schon nur durchs Durchgucken verstellt.


--

Gruss

Luigi


Man muss nicht alles k�nnen. Nur zugeben dass man etwas
nicht kann sollte man k�nnen. (L.R.)

[Volker Gringmuth]

Luigi Rotta wrote:

> Ach ja, was nicht zu unterschätzen ist: Ich hab mal ein Glas geschenkt

> bekommen (20x50, weil: was so viel ist muss gut sein ) das ist kurz

> vor unbrauchbar da die Scharfstellung so unsäglich wackelt. Links

> einstellen und rechts korrigieren geht nicht, die hat so einen
> seitlichen Schlag dass es sich schon nur durchs Durchgucken verstellt.

Eine 20-fache Vergrößerung kann auch kein Mensch mehr so ruhig in der Hand
halten, daß sich noch Details erkennen ließen, die mit 10-facher
Vergrößerung nicht da wären. → Stativ.

Und du hast recht, die Fokussierungsmechanik war bei bislang allen
Billiggläsern, die ich in den Fingern hatte, schlicht unbrauchbar. Gute
Mechanik läßt sich halt nicht für ein paar Cent in Masse produzieren.


vG

[Luigi Rotta]

Am Mon, 19 Nov 2012 21:39:52 +0100 schrieb Volker Gringmuth
<vgrin...@gmx.net>:

>Eine 20-fache Vergr��erung kann auch kein Mensch mehr so ruhig in der Hand
>halten, da� sich noch Details erkennen lie�en, die mit 10-facher
>Vergr��erung nicht da w�ren. ? Stativ.

Es war ein Geschenk. Also Schwamm dr�ber. Ein sch�nes 8x40 ist ein
mehrfaches n�tzliche. ;)


--

Gruss

Luigi


Ab und zu muss man mal das Ekel raush�ngen. Immer nur freundlich wird
von den Leuten nur ausgenutzt.
(Luigi Rotta am 04.06.2004 in de.rec.fotografie)

[Thomas Poeschmann]

Michael Unger <spam.t...@spamgourmet.com> wrote:
> Ich kann zwar wirklich nicht von mir behaupten, einen auch nur halbwegs
> aktuellen Marktüberblick zu haben -- aber soweit ich das vor ein paar
> Jahren verfolgt hatte, haben alle _besseren_ Ferngläser Dachkantprismen
> und damit _keine_ verbreiterte Stereobasis.

Mit Dachkanten kann man die Kunden besser melken. Der Porro ist halt
schwerer abzudichten.

[Thomas Poeschmann]

Alexander Stielau <al...@oerks.de> wrote:
> Ich benutze ein mittelgutes Steiner 7x50 (allerdings für nen anderen
> Einsatzzweck als Piepmätze - auf See) und würde nicht mehr drunter
> gehen.

Ohne genau Angabe, welches Glas genau, ist diese Aussage schwer zu deuten.
Steiner hat für jeden Geldbeutel etwas im Programm. Das 10x42 Skyhawk eines
Bekannten hat z.B. unglaubliches CA, während andere Exemplare durchaus ok
sind.

[Thomas Poeschmann]

Volker Gringmuth <vgrin...@gmx.net> wrote:
> Für den Alltagsgebrauch habe ich in der Strombucht ein 50 Jahre altes
> Zeiss Deltrintem geschossen. Die gibt’s vernünftig erhalten um 40 Euronen
> und schlagen alles doppelt so teure Neue um Längen.

Ein Top-Glas. Leider völlig ungeeignet für Brillenträger, und wenn man das
Pech-Innenleben erwischt kann man Pech haben.

[Thomas Poeschmann]

"Hartmut Ott" <ho...@arcor.de> wrote:
> Ich habe, das ist lange her, mal ein 10x25BCA von Leica gekauft und vor
> einiger Zeit mal mit einem 12 oder 16 Euro Glas vom Discounter verglichen
> welches sich ein Bekannter gekauft hatte - allerdings am helllichten Tag
> und war erstaunt wie gut so ein billiges Glas ist. Es scheint also nicht

> mehr so wie früher zu sein, wo die billigen Gläser extrem schlechter waren.

Ein 10x25 ist ein absoluter Spezialist. Wer sich sowas kauft, muss wissen
was er tut, alleine die Haltung und Atmung müssen für entspanntes
Beobachten passen.

Was war denn das für ein Discounter-Glas? Mein Jenoptem Baujahr 1980 ist
deutlich heller als mein Swarovski 10x25, weil das Zeiss ein 10x50 ist.
5-6x schwerer, aber von Lesern dieser Ng darf man erwarten, das Sie mit dem
Begriff "Öffnung" was anfangen können.

Noch ein Tip: das 10x25 ist immer dabei, aber die Plejaden bekommt man
damit nicht so gut rein.

[Thomas Poeschmann]

Sven Bötcher <svenwan...@yahoo.de> wrote:
> Ochne. Wenn das auf die Steinfliesen fällt, ist es bestimmt genau so
> defekt wie ein billiges.

Wenn es ne Gummiarmierung hat, könnte es ganz bleiben.

> Und länger sparen ist auch keine Alternative. Er soll und will das noch
> zu Lebzeiten durchgucken. Ich versuche mal ein günstiges Bresser Hunter
> und warte die Reaktion ab. Dennoch die Frage: was kann ein Fernglas,

> welches das Zehnfache kostet, denn nun wirklich mehr? Ist das Bild

> heller, schärfer, weniger verzeichnet oder was?

Am Wochenende konnte ich Zeiss 10x42 Discovery gegen Victory HT
vergleichen. Der Unterschied war sichtbar, auch für die Begleiter. Eines
kostete 900 EUR, das andere 1950 EUR.

Du wirst mit einem China-Glas für 250 EUR gut bedient sein, solange Du
nicht direkt vergleichst. Es ist stickstoffgefüllt, wasserdicht. Typische
optische Fehler, wie zum Beispiel Chromatische Abberationen, lassen sich
mit 10 Minuten Testsehen schnell erkennen.

[Thomas Poeschmann]

Hendrik Brixius <hendrik...@gmx.de> wrote:
> Auf der Photokina fand ich die Ferngläser und Spektive von Nikon sehr gut:

Heisst das, der Stand war leicht zu finden?

Im Messetrubel Ferngläser bewerten zu wollen halte ich für gewagt. Es sei
denn, Du hast ne Referenz dabei, und der Hersteller gibt Dir das Glas mal
ne Viertelstunde mit (gegen Einzug Deines Ausweis).

[Helmut Faugel]

Am 19.11.2012 22:58, schrieb Thomas Poeschmann:
> Michael Unger <spam.t...@spamgourmet.com> wrote:
>> Ich kann zwar wirklich nicht von mir behaupten, einen auch nur halbwegs
>> aktuellen Marktüberblick zu haben -- aber soweit ich das vor ein paar
>> Jahren verfolgt hatte, haben alle _besseren_ Ferngläser Dachkantprismen
>> und damit _keine_ verbreiterte Stereobasis.
>
> Mit Dachkanten kann man die Kunden besser melken.

Sie sind nunmal kompakter.

> Der Porro ist halt schwerer abzudichten.

Wenn sich jemand die Mühe machen würde, aber das ist ja
die Billigschiene ...


--
Helmut Faugel

[Helmut Faugel]

Am 19.11.2012 22:58, schrieb Thomas Poeschmann:

> Du wirst mit einem China-Glas für 250 EUR gut bedient sein, solange Du
> nicht direkt vergleichst. Es ist stickstoffgefüllt, wasserdicht. Typische
> optische Fehler, wie zum Beispiel Chromatische Abberationen, lassen sich
> mit 10 Minuten Testsehen schnell erkennen.

Leg ein bisschen was drauf und dann gibt es ein sehr gutes Fernglas von
Pentax zB. das DCF BC 9x32. Ich war echt platt als ich es vorletzte
Woche ausprobiert habe. Gläser von Leica und Swarovski sind nochmal
einen Tick besser, aber zu dem Preis hab ich noch kein derart gutes
Fernglas in den Fingern gehabt, nahezu ohne Farbsäume, kein überstahlen
bei hohen Kontrasten usw.


--
Helmut Faugel

[Volker Gringmuth]

Komisch, ich bin Brillenträger. Aber die Brille kann man ja absetzen oder
auf die Stirn schieben zur Fernglasbenutzung. Wer keine so starke Differenz
zwischen den Augen hat, daß sie sich nicht mehr per Okular ausgleichen
ließe, sollte mit dem Glas kein Problem haben :-)


vG

[Thomas Poeschmann]

Die Ösis machen sowas im Habicht.

[Thomas Poeschmann]

Die Brille beseitigt komischerweise *hüstel* Augenfehler, durch die der
Blick durch das Fg schärfer wird.

[Thomas Poeschmann]

Und Pentax ;)

[Volker Gringmuth]

Thomas Poeschmann wrote:

> >> Ein Top-Glas. Leider völlig ungeeignet für Brillenträger, und wenn man
> >> das Pech-Innenleben erwischt kann man Pech haben.
> >
> > Komisch, ich bin Brillenträger. Aber die Brille kann man ja absetzen
> > oder auf die Stirn schieben zur Fernglasbenutzung. Wer keine so starke
> > Differenz zwischen den Augen hat, daß sie sich nicht mehr per Okular
> > ausgleichen ließe, sollte mit dem Glas kein Problem haben :-)
>
> Die Brille beseitigt komischerweise *hüstel* Augenfehler, durch die der
> Blick durch das Fg schärfer wird.

Im Fall eines Astigmatismus: Ja, den gleicht das Glas natürlich nicht aus.
Aber „simple“ Fehlsichtigkeit wird von entsprechender Fokussierung des
Glases ebenso korrigiert wie von der Brille. Jedenfalls meine 1,5 Dioptrien.


vG

[Dr. Joachim Neudert]

Am 19.11.12 13:15, schrieb Sven Bï¿œtcher:
> Hallo,
>
> siehe Betreff. Gesucht wird ein Fernglas zur Vogelbeobachtung am
> heimischen Futterhaus. ï¿œber Dï¿œmmerungszahl und Lichtstï¿œrke wurde sich
> bereits informiert. 8 x 40 wï¿œre ausreichend und wird fï¿œr den angedachten
> Zweck oft als optimal empfohlen. Nun finde ich in den Fotolï¿œden entweder
> 30 Euro Plunder, der wohl eher als Spielzeug gedacht ist oder Fernglï¿œser
> ab 150 Euro. Mein alter Herrn hatte ein entsprechendes "Revue" von
> FotoQuelle, made in Japan, das vom Nutzer als gut und ausreichend
> empfunden wurde und zu DM-Zeiten 79 Einheiten gekostet hat. Gibt es in
> der Preisklasse heute nichts mehr oder sind die Preise im optischen
> Bereich so angestiegen, dass dies heute 149 Euro entsprechen wï¿œrde?
>
> Bye
> Sven


Ich wollte als Student mal ein eher gutes Glas kaufen, hab bei
Waffen-Frankonia durch ein 10*40 geschaut fï¿œr 199.- DM.

Dann wollte ich nochmal zum Vergleich durch ein richtig gutes Glas
schauen, ein Leitz 10*40.
Dann hat es noch 3 Jahre ohne Fernglas gedauert, bis ich das Leitz hatte
(bzw. mein Vater...).

Spï¿œter gab es noch ein Leitz 10*42 fï¿œr mich selbst.

Ausser dem Preis ist da nichts verkehrt dran.
Schau bloￜ nie durch eines durch!


Gruￜ

Joachim

[Ralf C. Kohlrausch]

Am 19.11.2012 13:15, schrieb Sven Bötcher:
> Hallo,
>
> siehe Betreff. Gesucht wird ein Fernglas zur Vogelbeobachtung am

> heimischen Futterhaus. Über Dämmerungszahl und Lichtstärke wurde sich
> bereits informiert. 8 x 40 wäre ausreichend und wird für den angedachten
> Zweck oft als optimal empfohlen. Nun finde ich in den Fotoläden entweder
> 30 Euro Plunder, der wohl eher als Spielzeug gedacht ist oder Ferngläser

> ab 150 Euro. Mein alter Herrn hatte ein entsprechendes "Revue" von
> FotoQuelle, made in Japan, das vom Nutzer als gut und ausreichend
> empfunden wurde und zu DM-Zeiten 79 Einheiten gekostet hat. Gibt es in
> der Preisklasse heute nichts mehr oder sind die Preise im optischen

> Bereich so angestiegen, dass dies heute 149 Euro entsprechen würde?
>


Moin,

ich habe selbst vor einiger Zeit Ersatz für ein ausgeleiertes Altglas
gesucht und war entsetzt, was in den Preisklassen bis 150 Euro angeboten
wird. Die Bilder waren durchgängig flau und bestenfalls in einem kleinen
Mittelbereich scharf, wenn man das Wort scharf nicht allzu streng
auslegt. Ich habe dann die Mechanik meines Oldtimers mit ein paar
artfremden Teilen wieder auf Vordermann gebracht.

Mein Standardtipp für solche Fragen ist ein Subal Clover. Ein
japanisches Glas, offenbar aus den 60er Jahren vom Subaru-Konzern. Gibt
es in verschiedenen Varianten. Alle, die ich bisher gesehen habe, waren
recht scharf, kontrastreich und schwer.

Ein Jäger, bei dem ich mal mein 7*50 mit seinem Svarowski verglichen
habe meinte, die Unterschiede würden sich vor allem bei Dunkelheit
auswirken, bei Tagesbetrachtungen würde sich die Mehrausgabe nicht
lohnen. Er sitzt nun mal nachts an, ich schau nur bei Tage in die Runde.

Tipp:
Auch wenn im Alter die Augen nicht mehr so weit öffnen - eine
Austrittspupille von 7mm aus einem 7*50 fluppt einem nicht so leicht von
3mm weit geöffneten Augen wie die 3,5mm eines 8*30.

Zweiter Tipp:
Die IS-stabilisierten Canon-Gläser sind ein großes Vergnügen mit ihren
ruhig stehenden Bildern.

Dritter Tipp:
Vielleicht den Schwenkarm einer Schreibtischlampe als Tragehilfe für den
üblichen Beobachtungsplatz einrichten, dann spielt das Glasgewicht nicht
so eine große Rolle.

Gruß
Ralf C.
Auch einen Schwiegervater mit Futterhäuschen habend.

[Ingo Thies]

On 19.11.2012 22:58, Thomas Poeschmann wrote:

> Ohne genau Angabe, welches Glas genau, ist diese Aussage schwer zu deuten.
> Steiner hat für jeden Geldbeutel etwas im Programm. Das 10x42 Skyhawk eines
> Bekannten hat z.B. unglaubliches CA, während andere Exemplare durchaus ok
> sind.

Was bedeutet "CA"? "Cross alignment" (also inwärts schielen der Rohre)?

Gruß,
Ingo

[Bernd Mayer]

HAllo,

das ist die Bezeichnung für chromatische Aberration das ist ein
Abbildungsfehler, siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Chromatische_Aberration


Bernd Mayer

[Bernd Mayer]

Am 20.11.2012 12:33, schrieb Ingo Thies:

HAllo,

das ist die Bezeichnung für chromatische Aberration das ist ein
Abbildungsfehler, siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Chromatische_Aberration

Hier ein Beispiel:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Aberration_chromatique_x2.jpg


Bernd Mayer

[Dieter Michel]

Hallo Sven,

> siehe Betreff. Gesucht wird ein Fernglas zur Vogelbeobachtung am
> heimischen Futterhaus. Über Dämmerungszahl und Lichtstärke wurde sich
> bereits informiert. 8 x 40 wäre ausreichend und wird für den angedachten
> Zweck oft als optimal empfohlen.

vor vielen Jahren habe ich mal als Fernglas für Urlaub etc.
eines aus der Nikon Sporting Serie gekauft, mit dem ich
nach wie vor sehr zufrieden bin.

Das hat keine Dachkantprismen, sondern Porroprismen und
baut deshalb etwas größer. Da Porroprismen wohl billiger
in gut herzustellen sind, kann das Glas aber mit teureren
Gläsern ganz gut mithalten.

Bei Ebay gäbs da im Moment beispielsweise die Artikelnummern
330827452334 oder 160563245817 (mit den Anbietern habe ich
natürlich nichts zu tun).

Der Verkäufer hatte mir damals auch deutlich teurere Gläser
gezeigt, so drastisch kam mir der Unterschied allerdings
nicht vor. Viel deutlicher sehe ich den Unterschied zu richtigen
Billiggläsern - da hatte ich auch schonmal ein Modell in der
Hand, mit dem ich gar nicht richtig sehen konnte.

Viele Grüße

Dieter Michel

[Ingo Thies]

On 20.11.2012 12:44, Bernd Mayer wrote:

>> Was bedeutet "CA"? "Cross alignment" (also inwärts schielen der Rohre)?
>
> HAllo,
>
> das ist die Bezeichnung für chromatische Aberration das ist ein

Danke. "Chromatische Aberration" ist mir bekannt, aber noch nicht die
Abkürzung CA, erst recht nicht im Neutrum ;-)

Gruß,
Ingo

[Hendrik Brixius]

Am 19.11.2012 22:58, schrieb Thomas Poeschmann:

> Hendrik Brixius <hendrik...@gmx.de> wrote:
>> Auf der Photokina fand ich die Ferngläser und Spektive von Nikon sehr gut:
>
> Heisst das, der Stand war leicht zu finden?

Ja, es war ein Gemeinschaftsstand der Fernglas- und Spektivhersteller:
Auf dem Freigelände vor dem Fluggelände der Greifvogelstation-Hellenthal
konnte man die Spektive und Ferngläser verschiedener Hersteller
miteinander vergleichen.

Ich habe mir u. a. die Topserie von Nikon und Leica angeschaut, wobei
mir Nikon von der Handhabung besser gefallen hat.

Dann noch ein deutlich günstigeres (aber nicht billiges) Exemplar eines
anderen Herstellers, das in der Bildqualität auch deutlich schlechter
war. Es war für mich wirklich überraschend, welche Unterschiede einfach
nur beim Durchschauen auf das gleiche Motiv zu erkennen waren.


Schoene Gruesse,

Hendrik

--
http://www.swingbiker.de/
http://www.spezialaufnahmen.de/

[Hendrik Brixius]

Am 19.11.2012 14:46, schrieb Sven Bötcher:
> länger sparen ist auch keine Alternative.
> Er soll und will das noch zu Lebzeiten durchgucken.

Wie schon geschrieben würde ich dann zu einem gebrauchten Fernglas
raten. Viele Leute nutzen ihre sehr hochwertigen Ferngläser nur noch
selten und so kannst Du gebraucht leicht ein wenig genutztes Exemplar
bekommen.

> was kann ein Fernglas, welches das Zehnfache kostet, denn nun wirklich
> mehr? Ist das Bild heller, schärfer, weniger verzeichnet oder was?

Die Verzeichnung dürfte bei den Ferngläsern keine Rolle spielen. Aber
das Bild ist bei den besseren Exemplaren (besonders am Rand) schärfer,
heller und kontrastreicher. Die Bedienung ist angenehmer.

Kann man beim direkten Vergleich ganz einfach feststellen.

[Hendrik Brixius]

Am 19.11.2012 14:02, schrieb Dieter Lefeling:

> Die Topserie EDG kann IMHO mit Leica und Zeiss mithalten. Die kostet
> dann aber auch entsprechendes Geld.


Ich meine, ich hätte u. a. das Nikon EDG Fieldscope 85 VR
http://store.nikon.de/BDA134YA/product/#.UKuNNGdCN8E
ausprobiert, was mir sowohl von der Bedienung als auf von der
Bildqualität am besten gefallen hatte. Kostet aber auch 3600 Euro.

[Frank VVesterholt]

Am 19.11.2012 13:15, schrieb Sven Bötcher:

> Hallo,
>

> siehe Betreff. Gesucht wird ein Fernglas zur Vogelbeobachtung am
> heimischen Futterhaus. Über Dämmerungszahl und Lichtstärke wurde sich
> bereits informiert. 8 x 40 wäre ausreichend und wird für den angedachten
> Zweck oft als optimal empfohlen.

Nun, dass gute Ferngläser auch gutes Geld kosten, weisst du ja jetzt.
Ich habe zwar mit Vogelbeobachtung nix am Hut, außer, wenn sie lecker
schmecken ;-), aber schau dir mal die Produkte von
http://www.ddoptics.de an. Die bauen sehr brauchbares Material zu noch
akzeptablen Preisen, finde ich und der Kundeservice ist sehr gut.

Auch nicht schlecht und einen Tacken günstiger sind die Produkte dieses
Herstellers.
www.de.deltaoptical.eu

Es muß kein Zeiss oder Svaro sein, aber wirklich günstig ist ein
brauchbares Glas nicht zu bekommen.

Falls du etwas gebrauchtes kaufen willst, ist egun eine ganz gute Adresse...

LG
Frank

--
http://www.facebook.com/profile.php?id=100001582059587

[Michael Unger]

On 2012-11-20 15:05, "Hendrik Brixius" wrote:

> Ich meine, ich hätte u. a. das Nikon EDG Fieldscope 85 VR
> http://store.nikon.de/BDA134YA/product/#.UKuNNGdCN8E
> ausprobiert, was mir sowohl von der Bedienung als auf von der
> Bildqualität am besten gefallen hatte. Kostet aber auch 3600 Euro.

Wenn es auch gleich ein Spektiv mit Bildstabilisierung sein muss ... ;-)

Was lese ich doch da in der Beschreibung [1]:

| [...]
| Betrieb mit überall erhältlichen Mignon-Akkus/-Batterien (Größe AA)
| [...]

Hoffentlich werde ich jetzt nicht gesteinigt.

Das Modell ohne "VR" kostet übrigens nur knapp zwei Drittel davon; als
Fernglas ("EDG 10x42") ist es noch etwas billiger.

Michael


[1]
<http://www.nikon.de/de_DE/product/sport-optics/field/spotting-scopes/edg-fieldscopes/edg-fieldscope-85-vr>

--
Real names enhance the probability of getting real answers.
My e-mail account at DECUS Munich is no longer valid.

[Alexander Stielau]

Sorry. Ich hab nen Marineglas, ein Commander 7x50 (ohne Kompass).
Leider ändern die selbst bei denen ständig die Bezeichnungen.

[Hartmut Ott]

Hej,

Thomas Poeschmann wrote:

>> Ich habe, das ist lange her, mal ein 10x25BCA von Leica gekauft und
>> vor einiger Zeit mal mit einem 12 oder 16 Euro Glas vom Discounter
>> verglichen welches sich ein Bekannter gekauft hatte - allerdings am
>> helllichten Tag und war erstaunt wie gut so ein billiges Glas ist.

> Was war denn das für ein Discounter-Glas? Mein Jenoptem Baujahr 1980

Dieses Jahr gekauft, also ganz aktuell. Marke etc. habe ich mir nicht
gemerkt.


mfg
Hartmut Ott

[Tom Schneider]

Johannes Leckebusch schrieb:

>
> ... Ich vergaß: Wahrscheinlich gibt es gar keinen Jägerstand mehr.

Doch. In der Jägermeister-Äpp.

[Steve Moeckel]

* Dieter Michel:

> vor vielen Jahren habe ich mal als Fernglas für Urlaub etc.
> eines aus der Nikon Sporting Serie gekauft, mit dem ich
> nach wie vor sehr zufrieden bin.

Ich hab auch das Sporting II 8x40, und bin recht zufrieden damit. Passt
sehr gut in meine Hände, ist recht hell, sauscharf und rock solid. Macht
aber leichte CAs.

Viele Grüße
Steve

--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[

[Thomas Poeschmann]

Klar. Es finde es aber auch entspannter, das Glas ohne Veränderung der
Brille absetzen zu können, um mal kurz "normal" zu sehen.

[Thomas Poeschmann]

Das wird z.B. von optyczne.pl recht gut bewertet. Wie schon von Dieter
geschrieben, ist es für Tagbeobachtung evtl. überdimensioniert.

[Thomas Poeschmann]

Hendrik Brixius <hendrik...@gmx.de> wrote:
> Am 19.11.2012 22:58, schrieb Thomas Poeschmann:
>> Hendrik Brixius <hendrik...@gmx.de> wrote:
>>> Auf der Photokina fand ich die Ferngläser und Spektive von Nikon sehr gut:
>>
>> Heisst das, der Stand war leicht zu finden?
>
> Ja, es war ein Gemeinschaftsstand der Fernglas- und Spektivhersteller:
> Auf dem Freigelände vor dem Fluggelände der Greifvogelstation-Hellenthal
> konnte man die Spektive und Ferngläser verschiedener Hersteller miteinander vergleichen.

Ok, dann will ich nix gesagt haben :)

[Alexander Stielau]

Tonnen erkennen ist auch tagsüber nicht so ein riesen Problem :-)
Es ist eben genau in der Dämerung wichtig, wenn Farben nicht mehr gut
erkennbar sind oder wenn sich die Sonne im Wasser spiegelt.
Das ist ein Glas genau für diesen engen Einsatzzweck: Vergrösserung auch
auf kleineren Fahrzeugen im Seegang noch handhabbar, gute Kontraste,
Sportfokus (nennen die das, ich würde sagen: Festgenagelt auf
hyperfokale Distanz - aber auf See will ich auch nix in 20M Entfernung
mit dem Fernglas betrachten), wasserdicht, Stickstoff gefüllt, robust, steht
bei Nichtbenutzung auch bei Seegang sicher auf den Linsen, mit
Handschuhen gut handhabbar, komplett gummiert - wandern würde
ich damit nicht.

Ich hab damit nur angefangen, um klar zu machen, aus welche Richtung ich
bei der Beurteilung eines Fernglases komme. Es ist nicht die
Ornitologie.

Aleks

[Frank VVesterholt]

Am 20.11.2012 21:42, schrieb Steve Moeckel:
> * Dieter Michel:
>
>> vor vielen Jahren habe ich mal als Fernglas für Urlaub etc.
>> eines aus der Nikon Sporting Serie gekauft, mit dem ich
>> nach wie vor sehr zufrieden bin.
>
> Ich hab auch das Sporting II 8x40, und bin recht zufrieden damit. Passt
> sehr gut in meine Hände, ist recht hell,

Ich kenne die Nikon Monarch Gläser, die sind recht ordentlich,
grundsolides Material. Allerdings gibt es gerade beim Thema "hell", bzw.
Dämmerungsleistung einen ganz entscheidenden Faktor, der gerne mal von
den Herstellern verschwiegen wird. Das ist die eigene Dämmerungsleistung
des Nutzers, diese ist ganz entscheidend und von Mensch zu Mensch oft
ganz unterschiedlich. In extremen Fällen nennt man das Nachtblindheit,
das ist eine angeborene Schwäche, die nicht reparabel ist. Das ist aber,
wie gesagt, nur der Extremfall, es gibt auch ganz viele marginal
ausgeprägte Zwischenstufen, die die "Betroffenen" oft gar nicht
wahrnehmen, weil sie das im alltäglichen Leben gar nicht brauchen.
Das fällt erst dann auf, wenn man sich das teuerste Glas am Markt kauft,
was ja zweifelsfrei auch sicher mit das beste ist, was man kriegen kann,
aber man bei besten Büchsenlicht (Vollmond freie Pläne z.B) trotzdem
nicht gut genug
sehen kann...

[R.Klenk]

On Mon, 19 Nov 2012 19:56:57 +0100, Johannes Leckebusch
<jlno...@johannes-leckebusch.de> wrote:

> Gibt's denn noch keine Ferngläser in Tablettform? Ich meine, das
könnte

nicht mehr neu; das Minox T8 gabs mal.

> machen. Ich vergaß: Wahrscheinlich gibt es gar keinen Jägerstand
mehr.

vielleicht siehst sie bloß nicht......

gruss,
Robert

[Jürgen Gerkens]

Am 19.11.2012 19:56, schrieb Johannes Leckebusch:

> Gibt's denn noch keine Ferngläser in Tablettform? Ich meine, das könnte

> der Jäger dann umdrehen und auf der Rückseite im Jägerstand Brotzeit

> machen. Ich vergaß: Wahrscheinlich gibt es gar keinen Jägerstand mehr.

Natürlich, schließlich brauchen die Waldschrate ja eine Möglichkeit, wo
sie sich sonntags den Sprit in die Figur schütten können.

Petri Prost!

--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens

[Frank VVesterholt]

Am 21.11.2012 10:11, schrieb Jürgen Gerkens:
> Am 19.11.2012 19:56, schrieb Johannes Leckebusch:
>
>> Gibt's denn noch keine Ferngläser in Tablettform? Ich meine, das könnte
>> der Jäger dann umdrehen und auf der Rückseite im Jägerstand Brotzeit
>> machen. Ich vergaß: Wahrscheinlich gibt es gar keinen Jägerstand mehr.
>
> Natürlich, schließlich brauchen die Waldschrate ja eine Möglichkeit, wo
> sie sich sonntags den Sprit in die Figur schütten können.

Dafür muss man sich den ganzen Zeitaufwand, die Kosten und die
Verantwortung nicht aufhalsen, trinken geht Sonntags auch einfacher....

>
> Petri Prost!

Achso, du meinst die Angler, damit kenne ich mich nicht aus.

--
http://www.facebook.com/profile.php?id=100001582059587

[Jürgen Gerkens]

Am 21.11.2012 10:45, schrieb Frank VVesterholt:

> Sonntagsjäger

> Dafür muss man sich den ganzen Zeitaufwand, die Kosten und die
> Verantwortung nicht aufhalsen, trinken geht Sonntags auch einfacher....

Scheinbar nicht, jedenfalls hab' ich da so meine Eindrücke. Heute schaue
ich da nur noch, wo die geparkt haben uns lasse sie dann gleich von der
Polente an Auto einsammeln und ins Röhrchen blasen.

Als ich beim Bund Wehrdienst in der Pampa machte, hatten die Hunde der
Wache auf Streife öfter mal ein Kaninchen erwischt. Wenn dann die
Sonntagsjäger kamen, man endlich mal ausschlafen könnte, ballerten die
besoffenen Waldschrate da rum, als hätte draußen der dritte Weltkrieg
schon ohne uns angefangen.

Und wenn das Jagdglück ihnen hold war, torkelten sie mittags gemeinsam
am Zaun entlang zu ihren Autos und hatten alle zusammen höchstens mal
einen Hoppelhasen erwischt. Falls den nicht auch noch der Hund
geschnappt hat! ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=oXy5J5PqqDo ;-)

Als Kinde wurden wir auch immer eingesammelt, wenn die Alte vom Zahnarzt
hinter der Siedlung besoffen auf alles ballerte, was dort kreuchte und
fleuchte.

>> Petri Prost!
>
> Achso, du meinst die Angler, damit kenne ich mich nicht aus.

Autsch, Waidmann Prost natürlich, aber die Wurmbader sind oft auch
nicht besser, flüchten auch nur mitsamt Hobbyequimpment als Alibi vor
ihrer Frau, um sich die Hälse zu spülen.

[Frank VVesterholt]

Am 21.11.2012 11:20, schrieb Jürgen Gerkens:

>> Sonntagsjäger
>
>> Dafür muss man sich den ganzen Zeitaufwand, die Kosten und die
>> Verantwortung nicht aufhalsen, trinken geht Sonntags auch einfacher....
>
> Scheinbar nicht, jedenfalls hab' ich da so meine Eindrücke. Heute schaue
> ich da nur noch, wo die geparkt haben uns lasse sie dann gleich von der
> Polente an Auto einsammeln und ins Röhrchen blasen.

Meine Güte, was wäre das schön, wenn sich jeder Pauschalkritiker so
eindrucksvoll selbst zerlegen würde, wie du das gerade eindrucksvoll
bewiesen hast. Dann wäre viel mehr Zeit für die, die tatsächlich
substanzielle Kritik, die es zweifellos gibt, üben.

Aber trotzdem, danke dafür...;-)

>
>>> Petri Prost!
>>
>> Achso, du meinst die Angler, damit kenne ich mich nicht aus.
>
> Autsch, Waidmann Prost natürlich, aber die Wurmbader sind oft auch
> nicht besser, flüchten auch nur mitsamt Hobbyequimpment als Alibi vor
> ihrer Frau, um sich die Hälse zu spülen.

Wiederum andere setzten sich an den PC und markieren den dicken Otto
oder sie kucken sich Schiffe an oder sie spielen mit Modellautos....oder...

Komm, lass mal gut sein, es wird extrem OT jetzt, schliesslich gehts
hier um Fotografie im Allgemeinen und um brauchbare Ferngläser im
Speziellen...


--
http://www.facebook.com/profile.php?id=100001582059587

[Jochen Petry]

Am 21.11.2012 11:20, schrieb Jürgen Gerkens:

> ...
> Scheinbar nicht, jedenfalls hab' ich da so meine Eindrücke. Heute schaue
> ich da nur noch, wo die geparkt haben uns lasse sie dann gleich von der
> Polente an Auto einsammeln und ins Röhrchen blasen.

„Der größte Lump im ganzen Land ist und bleibt der Denunziant“
– das wusste schon Hoffmann von Fallersleben Mitte des 19. Jahrhunderts.

Bis dähmnäxt
jochen

[Jochen Kremer]

Denunziation triffts in dem Zusammenhang nun so überhaupt nicht. Siehe
bspw <http://de.wikipedia.org/wiki/Denunziation>:

„Unter Denunziation (lat. denuntiare, „absprechend berichten,
Anzeige/Meldung machen“; denuntiatio, „Ankündigung, Androhung“) versteht
man die – häufig anonyme – öffentliche Beschuldigung oder Anzeige einer
Person oder Gruppe aus nicht selten niedrigen persönlichen oder oft
politischen Beweggründen,[1] von deren Ergebnis der Denunziant sich
selbst oder den durch ihn vertretenen Interessen einen Vorteil verspricht.
...
Ebenfalls kein Denunziant ist, wer zur Abwehr von Gefahren für die
Allgemeinheit oder einen Teil derselben bei Ämtern und Behörden auf
einen Missstand hinweist.“

Und ob das tatsächlich eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellt, mag
jeder für sich beurteilen:
<http://www.dvr.de/betriebe_bg/daten/unfallstatistiken143.htm>
(„... Die Zahl der Alkoholunfälle mit Personenschaden erhöhte sich im
Jahr 2011 um 5,5 Prozent auf 15.898. Dabei kamen 400 Menschen ums Leben,
das waren 58 mehr als im Vorjahr. ...“)

Schöne Grüße
Jochen,
mit dem Erbstück vom Opa, einem Merkur 8x30 von Beck Kassel, noch ganz
zufrieden seiend. 8-)

[Jochen Petry]

Am 21.11.2012 15:36, schrieb Jochen Kremer:
> Am 21.11.2012 13:58, schrieb Jochen Petry:
>> Am 21.11.2012 11:20, schrieb Jürgen Gerkens:
>>> ...
>>> Scheinbar nicht, jedenfalls hab' ich da so meine Eindrücke. Heute schaue
>>> ich da nur noch, wo die geparkt haben uns lasse sie dann gleich von der
>>> Polente an Auto einsammeln und ins Röhrchen blasen.
>> „Der größte Lump im ganzen Land ist und bleibt der Denunziant“
>> – das wusste schon Hoffmann von Fallersleben Mitte des 19. Jahrhunderts.
>
> Denunziation triffts in dem Zusammenhang nun so überhaupt nicht. Siehe
> bspw <http://de.wikipedia.org/wiki/Denunziation>:
>
> „Unter Denunziation (lat. denuntiare, „absprechend berichten,
> Anzeige/Meldung machen“; denuntiatio, „Ankündigung, Androhung“) versteht
> man die – häufig anonyme – öffentliche Beschuldigung oder Anzeige einer
> Person oder Gruppe aus nicht selten niedrigen persönlichen oder oft
> politischen Beweggründen,[1] von deren Ergebnis der Denunziant sich
> selbst oder den durch ihn vertretenen Interessen einen Vorteil verspricht.

> ....

> Ebenfalls kein Denunziant ist, wer zur Abwehr von Gefahren für die
> Allgemeinheit oder einen Teil derselben bei Ämtern und Behörden auf
> einen Missstand hinweist.“

Ich unterstelle die "niedrigen persönlichen Beweggründe".
Entweder Geltungssucht oder Sozialneid.
Oder war es etwa nur warme Luft?

> Schöne Grüße
> Jochen,
> mit dem Erbstück vom Opa, einem Merkur 8x30 von Beck Kassel, noch ganz
> zufrieden seiend. 8-)

Zum Thema "Jäger" empfehle ich den Genuss des Filmes "Halali oder der
Schuß ins Brötchen".

Vielleicht entspannt es den Einen oder Anderen.
;-)

Bis dähmnäxt
jochen

[Thomas Poeschmann]

Da der Op für seinen Vater ein Glas sucht, um Piepmätze am Vogelhaus zu
kucken, ist das ja genau das Passende.

[Frank VVesterholt]

Am 21.11.2012 15:50, schrieb Jochen Petry:


> Zum Thema "Jäger" empfehle ich den Genuss des Filmes "Halali oder der
> Schuß ins Brötchen".

Ja, das ist ein super Film, da steckt viel Satire, aber auch jede Menge
Wahrheit drin, gibts bei youtube in voller Länge.
Ein gesundes Maß an Selbstironie hat noch niemandem geschadet und du
wirst kaum einen Jäger finden, der den Film als Angriff empfindet. Die
meisten biegen sich ja selbst vor Lachen, wohl auch, weil sie sich ein
wenig selber wieder erkennen...;-)

Dreh so einen Streifen mal über den NABU, der PETA oder sonstiger
Natur-und Tierschutzvereinigungen, dann ist das Geschrei aber groß,
wollen wir wetten?

[Jochen Petry]

Am 21.11.2012 16:56, schrieb Frank VVesterholt:
> Am 21.11.2012 15:50, schrieb Jochen Petry:
>
>
>> Zum Thema "Jäger" empfehle ich den Genuss des Filmes "Halali oder der
>> Schuß ins Brötchen".
>
>
> Ja, das ist ein super Film, da steckt viel Satire, aber auch jede Menge
> Wahrheit drin, gibts bei youtube in voller Länge.

Bei youtube? Da muss ich mal schauen, vielleicht ist die Version etwas
weniger schlecht, als das was mir mein Kollege mitgebracht hat.
Das sieht nach einer digitalisierten VHS Kassette aus. :-/
Wobei ich "damals" den Film allerdings auch in der Glotze gesehen hab.

> Ein gesundes Maß an Selbstironie hat noch niemandem geschadet und du
> wirst kaum einen Jäger finden, der den Film als Angriff empfindet. Die
> meisten biegen sich ja selbst vor Lachen, wohl auch, weil sie sich ein
> wenig selber wieder erkennen...;-)

Ja, selbst so erlebt.
Aber besonders gut erkennen sie ihre Kollegen darin wieder.

Alle mir persönlich bekannten d.r.f-ler finden auch die entsprechende
Episode von Inspector Barnaby(Kameraschüsse) sehr lustig, in der die
Knipser tüchtig eingeseift werden.

> Dreh so einen Streifen mal über den NABU, der PETA oder sonstiger
> Natur-und Tierschutzvereinigungen, dann ist das Geschrei aber groß,
> wollen wir wetten?

Wetten? -Käse, wer würde dagegen halten wollen?
Wahrscheinlich käme es gleich zu ein paar lustigen Prozessen.

Bis dähmnäxt
jochen

[Alexander Stielau]

Am 21 Nov 2012 15:47:20 GMT schrieb Thomas Poeschmann:
>> Ich hab damit nur angefangen, um klar zu machen, aus welche Richtung ich
>> bei der Beurteilung eines Fernglases komme. Es ist nicht die
>> Ornitologie.
>
> Da der Op für seinen Vater ein Glas sucht, um Piepmätze am Vogelhaus zu
> kucken, ist das ja genau das Passende.

Genau. Deswegen hab ich ja auch die Frage des Op:

Am Mon, 19 Nov 2012 14:46:57 +0100 schrieb Sven Bötcher:
> mehr? Ist das Bild heller, schärfer, weniger verzeichnet oder was?

recht allgemein mit
,--------
| Kontraststärker, farbgenauer, schärfer über das ganze Blickfeld,
| exaktere Justierung rechter und linker Seite, meist besser bedienbare
| Dioptrineinstellungen, griffsicherer.
`--------

beantwortet.
Du wolltest dann wissen, was *ich* für ein Glas einsetze, das hatte für
mich mit der ursprünglichen Frage schon nix mehr zu tun - trotzdem hab
ich Dir Deine Frage beantwortet.
Ich versteh gerade nicht, wo das Problem ist, sorry.

Aleks

[Jürgen Gerkens]

Am 21.11.2012 13:46, schrieb Frank VVesterholt:

> Meine Gï¿œte, was wï¿œre das schï¿œn, wenn sich jeder Pauschalkritiker so
> eindrucksvoll selbst zerlegen wï¿œrde, wie du das gerade eindrucksvoll
> bewiesen hast. Dann wï¿œre viel mehr Zeit fï¿œr die, die tatsï¿œchlich
> substanzielle Kritik, die es zweifellos gibt, ï¿œben.
>
> Aber trotzdem, danke dafï¿œr...;-)

Gehe mal mit offenen Augen und Kamera durch die Pampa. Ich habe
genug von den besoffenen Waldschraten in Aktion erlebt. Die Alte von
unserem Zahnarzt hat in Hamburg hinter der Wohnsiedlung besoffen auf
alles geballert, was kreuchte und fleuchte. Da wurden dann bald die
Kinder in Sicherheit geholt, bis sie eines Tages aus dem Verkehr gezogen
wurde, natï¿œrlich besoffen am Steuer.

Im Urlaub hat mal so ein Jï¿œgermeister auf uns angelegt und drohend
los gedrï¿œhnt, als ich als Kind mit einem Mï¿œdel und dem Hund vom Gastwirt
spazieren war. Da folgten aber ein Stï¿œck weiter die Eltern,
die dann schnell dazu sprinteten, sich den Waldmenschen dann erst mal
geschnappt und ihn aus dem Verkehr gezogen haben.

Beim Wehrdienst hatten unsere Wache Hunde, die teilweise auf jedem
Streifengang Kaninchen erwischten. Da hï¿œttest du die Sonntagsjï¿œger
mal erleben sollen! Die haben herum geballert, dass wir am Sonntag
aus den Kojen gefallen sind und dachten der dritte Weltkrieg hï¿œtte
schon ohne uns angefangen. Mittags, wenn unser Essenwagen kam,
torkelten die dann am Zaun entlang zu ihren Autos, hatten wenn's
hoch kommt alle zusammen mal einen Hoppelhasen erwischt, falls der
nicht auch von einem der Hunde geschnappt wurde.

Heute hï¿œtte ich da auch direkt die Dorfsherrifs bestellt, das
besoffene Pack aus dem Verzehr ziehen lassen.

Torfrocks "Schlumbadibumbum, wie ballern hier rum!" Sonntagsjï¿œger,
live und in Farbe.

>

> Wiederum andere setzten sich an den PC und markieren den dicken Otto
> oder sie kucken sich Schiffe an oder sie spielen mit Modellautos....oder...

Die rennen aber nicht bewaffnet besoffen vom Hochsitz zum Auto.

> ...

--
Schￜne Grￜￜe
Jï¿œrgen Gerkens

[Jürgen Gerkens]

Am 21.11.2012 15:50, schrieb Jochen Petry:

> Ich unterstelle die "niedrigen persï¿œnlichen Beweggrï¿œnde".
> Entweder Geltungssucht oder Sozialneid.

Auf eine verkrachte Existenz, die sich ihren Frust im Hochsitz
mit hochprozentigem Weg spï¿œlt und dann andere gefï¿œhrdet, weil
sie auch noch besoffen fï¿œhrt?

> Oder war es etwa nur warme Luft?

Geh mal zum Arzt, Jochen, wenn es fï¿œr dich normal und tolerabel
ist besoffen herumzufahren.

[Jürgen Gerkens]

http://www.alljagd.de/shop/oxid.php/sid/3fe9b91eb2f552fb9be9a4c4e6aaf968/cl/details/cnid/Essen%20und%20Trinken/anid/ART1060180/pgNr/1/Congancflasche-aus-Glas.-150-ml/

http://www.alljagd.de/shop/oxid.php/sid/3fe9b91eb2f552fb9be9a4c4e6aaf968/cl/details/cnid/Essen%20und%20Trinken/anid/ART1060181/pgNr/1/Taschenflasche/

http://www.westfalen-jagd.de/products/stanley-classic-flachmann.html

... sicher alles nur nï¿œtig um die Vorurteile anderer wegzuspï¿œlen.

[Jürgen Gerkens]

Am 21.11.2012 13:58, schrieb Jochen Petry:

>> Scheinbar nicht, jedenfalls hab' ich da so meine Eindrücke. Heute schaue
>> ich da nur noch, wo die geparkt haben uns lasse sie dann gleich von der
>> Polente an Auto einsammeln und ins Röhrchen blasen.
> „Der größte Lump im ganzen Land ist und bleibt der Denunziant“
> – das wusste schon Hoffmann von Fallersleben Mitte des 19. Jahrhunderts.

Um mit dem Spruch hausieren zu gehen, solltest du erst mal wissen,
was ein Denunziant überhaupt ist! Wer solche Straftaten untätig duldet
und zuläßt, dass solche versoffenes Pack andere in Gefahr bringt oder
gar tötet, macht sich selbst strafbar!

Als Kind ist direkt neben mir einer besoffen neben der Bushaltestelle
durch einen Hecke in den Graben gerauscht, hätte mich fast erfasst,
weil er nicht mehr in der Lage war, in die Straße neben der Haltestelle
abzubiegen.

Meinem Eltern kam ein Fahrer besoffen entgegen, diese konnten gerade
noch ausweichen, haben die Polizei geholt und meinem Vater ist dann noch
einer total abgefüllt, dafür ohne Führerschein mit dem LKW samt Hänger
hinten in den Wagen geknallt.
Der lallte noch, mein Vater wäre einfach stehen geblieben. Dabei war
die Ampel rot, sein PKW zwischen einen Bus und einen Linksabbieger
gedrückt, die beide vor ihm warteten. Den Lappen hatte der Säufer
vorher abgeliefert, sich mit seiner Familie im Suff auf's Dach
gelegt, wie in der Verhandlung heraus kam, seinen Arbeitgeber nicht
informiert und fuhr weiter LKW.


=> Fahrer besoffen:

110, definitiv!

[Luigi Rotta]

Am Wed, 21 Nov 2012 13:58:37 +0100 schrieb Jochen Petry <jo...@gmx.net>:

>„Der größte Lump im ganzen Land ist und bleibt der Denunziant“
>– das wusste schon Hoffmann von Fallersleben Mitte des 19. Jahrhunderts.

Andernorts nennt man das "Zivilcourage" sich endlich mal getrauen dem
Pack zu zeigen wo es lang geht.

Und das Gewaltmonopol ist halt nun bei der Polizei.

Machst du lieber die Faust im Sack und polterst dann am Stammtisch
über die Verluderung der Sitten?


--

Gruss

Luigi



Don't argue with idiots. They drag you down to their level and beat you with experience.

[Jochen Petry]

Am 22.11.2012 00:31, schrieb Luigi Rotta:
> Am Wed, 21 Nov 2012 13:58:37 +0100 schrieb Jochen Petry <jo...@gmx.net>:
>
>> „Der größte Lump im ganzen Land ist und bleibt der Denunziant“
>> – das wusste schon Hoffmann von Fallersleben Mitte des 19. Jahrhunderts.
>
> Andernorts nennt man das "Zivilcourage" sich endlich mal getrauen dem
> Pack zu zeigen wo es lang geht.

Wenn Jürgen Gergens für dich den aufrechten courageierten Bürger
verkörpert, dann sei dir deine Meinung gegönnt.
Gönne mir bitte meine eigene über ihn.

> Machst du lieber die Faust im Sack und polterst dann am Stammtisch
> über die Verluderung der Sitten?

Nein, im Allgemeinen versuche ich lieber nicht mit erhobenem Zeigefinger
durch die Gegend zu laufen und mit schlauer zu fühlen als Andere.
Ebenso versuche ich die Toleranz die ich für mich selbst beanspruche
soweit wie irgend möglich auch möglichst allen anderen zu gewähren.

Auch dir empfehle ich den Film "Halali oder der Schuß ins Brötchen".
Er könnte auch dir gefallen.
;-)

Bis dähmnäxt
jochen

[Sven Bötcher]

Am 21.11.2012 23:18, schrieb Jï¿œrgen Gerkens:

> Beim Wehrdienst hatten unsere Wache Hunde, die teilweise auf jedem
> Streifengang Kaninchen erwischten. Da hï¿œttest du die Sonntagsjï¿œger
> mal erleben sollen! Die haben herum geballert, dass wir am Sonntag
> aus den Kojen gefallen sind und dachten der dritte Weltkrieg hï¿œtte
> schon ohne uns angefangen. Mittags, wenn unser Essenwagen kam,
> torkelten die dann am Zaun entlang zu ihren Autos, hatten wenn's
> hoch kommt alle zusammen mal einen Hoppelhasen erwischt, falls der
> nicht auch von einem der Hunde geschnappt wurde.

http://www.harzkurier.de/news.php?id=12672

Bye
Sven

[Gerrit Brodmann]

Jürgen Gerkens <Ger...@nurfuerspam.de> wrote:

>
>> Oder war es etwa nur warme Luft?
>

>Geh mal zum Arzt, Jochen, wenn es für dich normal und tolerabel
>ist besoffen herumzufahren.


Sowas kann auch kulturell bedingt sein. Stichwort 2 Mass Bier ;-)

[Luigi Rotta]

Am Thu, 22 Nov 2012 11:01:59 +0100 schrieb Jochen Petry <jo...@gmx.net>:

>Nein, im Allgemeinen versuche ich lieber nicht mit erhobenem Zeigefinger
>durch die Gegend zu laufen und mit schlauer zu fühlen als Andere.

Es geht nicht um schlau, es geht um Anstand.

Ich fühl mich nicht schlauer wenn ich Herrchen anpisse weil er
die Tretmine seines Köters liegen lässt. Oder wenn ein Maximal-
pigmentierter ein Mädchen belästigt und ich stell mich dazwischen:
ist das auch "denunzieren"?

Anstand und Rücksichtnahme mag auf Bäumen wachsen, aber niemand
pflückt sie.


--

Gruss

Luigi


Man muss nicht alles können. Nur zugeben dass man etwas
nicht kann sollte man können. (L.R.)

[Frank VVesterholt]

Am 22.11.2012 17:55, schrieb Luigi Rotta:
> Am Thu, 22 Nov 2012 11:01:59 +0100 schrieb Jochen Petry <jo...@gmx.net>:
>
>> Nein, im Allgemeinen versuche ich lieber nicht mit erhobenem Zeigefinger

>> durch die Gegend zu laufen und mit schlauer zu f�hlen als Andere.

>
> Es geht nicht um schlau, es geht um Anstand.
>

> Ich f�hl mich nicht schlauer wenn ich Herrchen anpisse weil er
> die Tretmine seines K�ters liegen l�sst. Oder wenn ein Maximal-
> pigmentierter ein M�dchen bel�stigt und ich stell mich dazwischen:

> ist das auch "denunzieren"?

Nein, das ist deine B�rgerpflicht, steht sogar im Gesetz, zeigst du
Straftaten nicht an, machst du dich selber strafbar.

Schlau und anst�ndig ist es, wenn du deine pers�nlichen Erfahrungen
nicht a priori auf alle Hundebesitzer projizierst oder t�towierten
pauschal kriminelleres Potential als unt�towierten unterstellst.
Hast du sicher nicht getan, schon klar.

J�rgen schon, f�r den sind alle(!) J�ger(innen) nur dumme, wild um sich
ballernde Soziopathen. Das ist m�glicherweise das, was Jochen damit
sagen wollte.

[Jürgen Gerkens]

Am 22.11.2012 19:50, schrieb Frank VVesterholt:


> Jï¿œrgen schon, fï¿œr den sind alle(!) Jï¿œger(innen) nur dumme, wild um sich
> ballernde Soziopathen. Das ist mï¿œglicherweise das, was Jochen damit
> sagen wollte.

Wer es als sein Hobby wï¿œhlt Tiere abzuballern, dabei seltsame Riten
zu praktizieren, sonntags mit roter Nase besoffen zum Auto schleicht und
Spaziergï¿œngern gegenï¿œber in grï¿œnen Uniformen noch auffï¿œhrt wie ein
Gauleiter, der fï¿œllt nun mal entsprechend auf.

[Rainer Latka]

On 11/22/12 7:50 PM, Frank VVesterholt wrote:
> Am 22.11.2012 17:55, schrieb Luigi Rotta:
>> Am Thu, 22 Nov 2012 11:01:59 +0100 schrieb Jochen Petry <jo...@gmx.net>:
>>
>>> Nein, im Allgemeinen versuche ich lieber nicht mit erhobenem Zeigefinger

>>> durch die Gegend zu laufen und mit schlauer zu fühlen als Andere.

>>
>> Es geht nicht um schlau, es geht um Anstand.
>>

>> Ich fühl mich nicht schlauer wenn ich Herrchen anpisse weil er
>> die Tretmine seines Köters liegen lässt. Oder wenn ein Maximal-
>> pigmentierter ein Mädchen belästigt und ich stell mich dazwischen:

>> ist das auch "denunzieren"?
>

> Nein, das ist deine Bürgerpflicht, steht sogar im Gesetz, zeigst du

> Straftaten nicht an, machst du dich selber strafbar.
>

> Schlau und anständig ist es, wenn du deine persönlichen Erfahrungen
> nicht a priori auf alle Hundebesitzer projizierst oder tätowierten
> pauschal kriminelleres Potential als untätowierten unterstellst.

> Hast du sicher nicht getan, schon klar.

Lies mal genauer! Er meinte ja nicht die (tätowierten) Weissen. Die tun
sowas ja nicht.

Rainer

[Sven Bötcher]

Am 22.11.2012 19:50, schrieb Frank VVesterholt:

> Am 22.11.2012 17:55, schrieb Luigi Rotta:
>> Am Thu, 22 Nov 2012 11:01:59 +0100 schrieb Jochen Petry <jo...@gmx.net>:
>>
>>> Nein, im Allgemeinen versuche ich lieber nicht mit erhobenem Zeigefinger

>>> durch die Gegend zu laufen und mit schlauer zu fühlen als Andere.

>>
>> Es geht nicht um schlau, es geht um Anstand.
>>

>> Ich fühl mich nicht schlauer wenn ich Herrchen anpisse weil er
>> die Tretmine seines Köters liegen lässt. Oder wenn ein Maximal-
>> pigmentierter ein Mädchen belästigt und ich stell mich dazwischen:

>> ist das auch "denunzieren"?
>

> Nein, das ist deine Bürgerpflicht, steht sogar im Gesetz, zeigst du

> Straftaten nicht an, machst du dich selber strafbar.

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten! Es gibt ganz
wenige Straftaten, die ein Normalbürger anzeigen *muss* und diese werden
in § 138 StGB genannt.

Bye
Sven

[Sven Bötcher]

Am 20.11.2012 15:28, schrieb Frank VVesterholt:
> Am 19.11.2012 13:15, schrieb Sven Bötcher:
>
> > Hallo,
> >
> > siehe Betreff. Gesucht wird ein Fernglas zur Vogelbeobachtung am
> > heimischen Futterhaus. Über Dämmerungszahl und Lichtstärke wurde sich
> > bereits informiert. 8 x 40 wäre ausreichend und wird für den angedachten
> > Zweck oft als optimal empfohlen.
>
> Nun, dass gute Ferngläser auch gutes Geld kosten, weisst du ja jetzt.
> Ich habe zwar mit Vogelbeobachtung nix am Hut, außer, wenn sie lecker
> schmecken ;-), aber schau dir mal die Produkte von
> http://www.ddoptics.de an. Die bauen sehr brauchbares Material zu noch
> akzeptablen Preisen, finde ich und der Kundeservice ist sehr gut.
>
> Auch nicht schlecht und einen Tacken günstiger sind die Produkte dieses
> Herstellers.
> www.de.deltaoptical.eu

Der Vogelkucker ist mit seinem Bresser nun durchaus zufrieden. Das alte
(nun halbe, quasi Monokular) Revue hatte meiner Meinung nach mehr
Randschärfe, soweit ich das beurteilen kann. Er bemerkt davon nichts,
von daher war es der richtige Kauf. Rein aus Interesse habe ich mal
durch verschiedene Ferngläser gekuckt. Was ist deutlich sichtbar
wahrnahm, waren auch hauptsächlich Unterschiede in der Randschärfe. In
der Mitte bekommen allerdings auch billige Gläser ein knackscharfes Bild
hin aber es irritiert das Auge irgendwie, wenn der Rand deutlich
unschärfer wird. Ich empfinde das dann als relativ anstrengend und
ermüdend. Ansonsten konnte ich die ganz großen Unterschiede noch nicht
heraussehen. In die Ferne kucken könnte übrigens glatt ein Hobby von mir
werden. Muss mal schauen, ob ich auf was Besseres spare oder was
Gebrauchtes kaufe. Gäbe es für Gebrauchtware irgendwelche
Standardempfehlungen? eGun-Account ist übrigens vorhanden, wäre also
kein Hindernis.

Bye
Sven

[Frank VVesterholt]

Am 03.12.2012 14:39, schrieb Sven Bötcher:
> Am 20.11.2012 15:28, schrieb Frank VVesterholt:
>> Am 19.11.2012 13:15, schrieb Sven Bötcher:
>>
>> > Hallo,
>> >
>> > siehe Betreff. Gesucht wird ein Fernglas zur Vogelbeobachtung am
>> > heimischen Futterhaus. Über Dämmerungszahl und Lichtstärke wurde sich
>> > bereits informiert. 8 x 40 wäre ausreichend und wird für den
>> angedachten
>> > Zweck oft als optimal empfohlen.
>>
>> Nun, dass gute Ferngläser auch gutes Geld kosten, weisst du ja jetzt.
>> Ich habe zwar mit Vogelbeobachtung nix am Hut, außer, wenn sie lecker
>> schmecken ;-), aber schau dir mal die Produkte von
>> http://www.ddoptics.de an. Die bauen sehr brauchbares Material zu noch
>> akzeptablen Preisen, finde ich und der Kundeservice ist sehr gut.
>>
>> Auch nicht schlecht und einen Tacken günstiger sind die Produkte dieses
>> Herstellers.
>> www.de.deltaoptical.eu
>
> Der Vogelkucker ist mit seinem Bresser nun durchaus zufrieden. Das alte
> (nun halbe, quasi Monokular) Revue hatte meiner Meinung nach mehr
> Randschärfe, soweit ich das beurteilen kann. Er bemerkt davon nichts,

Tja, dann ist es doch Ok, ich kann den Bresser Gläsern nicht viel
positives abgewinnen, es hängt halt immer vom Einsatzzweck und der
Anwendung ab. Man muss nicht auf Teufel komm raus immer das teuerste und
beste kaufen. Da greift der alte Spruch: Viele leute kaufen sich viel zu
teure Dinge, um Leuten zu imponieren, die sie sowieso nicht mögen...;-)

Gäbe es für Gebrauchtware irgendwelche
> Standardempfehlungen? eGun-Account ist übrigens vorhanden, wäre also
> kein Hindernis.

Also, es hat sich in den letzten 40 Jahren gar nicht viel verändert, was
die optische Qualität guter Gläser betrifft. Ein altes Zeiss Dialyt
aus den 60ern, das noch gut in Schuss ist wird optisch kaum schlechter
sein als ein Zeiss neuerer Bauart.

Onlinekauf ist bei solchen Sachen immer etwas riskant. Am besten sind
gebrauchte Gläser aus Nachlässen oder wenn Jäger irgendwann einfach zu
alt für den Spöks werden. Oft ändern sich auch die Anforderungen, da
reicht schon ein Revierwechsel, bei viel Schwarzwild brauchst man halt
gute Nachtgläser, in Niederwildrevieren wird mehr gepirscht und da macht
das echt keinen Spass stundenlang einen 1,5 KG Trum vor der Pocke her zu
schlören 8~)

Tip:
Wende dich mal einen deinen örtlichen Hegering und frag mal stumpf nach,
ob jemand jemanden kennt, der noch ein altes Schätzchen im Schrank
stehen hat. Könnte gut möglich sein, dass dir geholfen wird ;-)

[Thomas Poeschmann]

Sven Bötcher <svenwan...@yahoo.de> wrote:
> Gäbe es für Gebrauchtware irgendwelche Standardempfehlungen? eGun-Account
> ist übrigens vorhanden, wäre also kein Hindernis.

Geh auf eine Messe, und vergleiche andere Gläser gegen Deine Referenz von
Bresser. Ggf. auch untereinander, Ausweis mitnehmen und dann kannst Du mit
einem Glas auch vom Stand wegspazieren.

Bei eBay sollte man wissen, was man tut, und siehe mein anderes Posting:
auch genau wissen, was man will. Alte Vergütungen, farbstichige Serien
etc... Was nicht nicht heisst, das man kein Schnäppchen machen kann - mein
Zeiss war praktisch unbenutzt, über 20 Jahre alt, und durch eine kleine
Unachtsamkeit des Verkäufers trotzdem preislich völlig ok.

[Thomas Poeschmann]

Frank VVesterholt <spam...@arcor.de> wrote:
> Nun, dass gute Ferngläser auch gutes Geld kosten, weisst du ja jetzt. Ich
> habe zwar mit Vogelbeobachtung nix am Hut, außer, wenn sie lecker
> schmecken ;-), aber schau dir mal die Produkte von http://www.ddoptics.de
> an. Die bauen sehr brauchbares Material zu noch akzeptablen Preisen,
> finde ich und der Kundeservice ist sehr gut.

Ich komme aus Dresden. Ich kenne die Produkte dieser Firma nicht, habe mich
aber auch nicht mit denen beschäftigt, da die billiges Zeug in China
fertigen. Ob es die in 30 Jahren noch gibt, um ein Garantieversprechen
einzulösen?

Nicht ohne Grund haben andere Hersteller gerade Ihre Garantiezeit auf 10
Jahre verkürzt. Scheint wohl etwas mit Produktlebenszyklen zu tun zu haben.

[Thomas Poeschmann]

Frank VVesterholt <spam...@arcor.de> wrote:
> Also, es hat sich in den letzten 40 Jahren gar nicht viel verändert, was
> die optische Qualität guter Gläser betrifft. Ein altes Zeiss Dialyt
> aus den 60ern, das noch gut in Schuss ist wird optisch kaum schlechter
> sein als ein Zeiss neuerer Bauart.

Das ist nicht richtig. Die T* Vergütung und der P* Korrekturbelag bringen
sichtbare Unterschiede. Ich habe ein Dialyt 10x40 und der Unterschied zu
einem Glas ohne diese beiden Features war DEUTLICH. Selbst am hellen Tage.

[Frank VVesterholt]

Am 03.12.2012 20:18, schrieb Thomas Poeschmann:
> Frank VVesterholt <spam...@arcor.de> wrote:
>> Nun, dass gute Ferngläser auch gutes Geld kosten, weisst du ja jetzt. Ich
>> habe zwar mit Vogelbeobachtung nix am Hut, außer, wenn sie lecker
>> schmecken ;-), aber schau dir mal die Produkte von http://www.ddoptics.de
>> an. Die bauen sehr brauchbares Material zu noch akzeptablen Preisen,
>> finde ich und der Kundeservice ist sehr gut.
>
> Ich komme aus Dresden. Ich kenne die Produkte dieser Firma nicht, habe mich
> aber auch nicht mit denen beschäftigt, da die billiges Zeug in China
> fertigen.

Nein, das ist falsch, die Firma lässt in Japan fertigen, genau wie Vixen...

[Thomas Poeschmann]

Schon die Homepage sagt das Gegenteil, nämlich das "überwiegend" in Japan
und zunehmend in Deutschland gefertigt wird. Es reicht damit ein Modell.

Sehr komisch auch, das die üblichen verdächtigen Foren oder die polnischen
Allestester ob dieser Firma noch nicht in Jubelschreie ausgebrochen sind.
Vermutlich schlafen die noch.