Hensel Foris oder Profoto B1X oder was aus China?

Hendrik Brixius

unread,

Sep 11, 2017, 9:31:09 AM9/11/17

to

Hallo zusammen,

ich suche einen mobilen Studioblitz mit Akku. Kann mir jemand etwas
empfehlen?

Wichtig wäre mir eine hohe Leistung, Blitzen auch bei kurzen
Verschlusszeiten, kurze Blitzfolgezeiten und Zuverlässigkeit bei der
Funk-Auslösung sowie ein möglichst geringes Gewicht.

Schön wäre auch eine Trennung von Akku und Blitzkopf.

Schoene Gruesse,

Hendrik

--
http://www.swingbiker.de/
http://www.spezialaufnahmen.de/

Jens Look

unread,

Sep 11, 2017, 10:02:12 AM9/11/17

to

Hendrik Brixius <hendrik...@gmx.de> wrote:

> ich suche einen mobilen Studioblitz mit Akku. Kann mir jemand etwas
> empfehlen?
>
> Wichtig wäre mir eine hohe Leistung, Blitzen auch bei kurzen
> Verschlusszeiten, kurze Blitzfolgezeiten und Zuverlässigkeit bei der
> Funk-Auslösung sowie ein möglichst geringes Gewicht.

Wenn Du wirklich etwas kaufen willst dann fällt der Hensel ja schon mal
weg. Den gibt es noch nicht. Da schon die Version ohne Akku (CITO 500)
4750 Euro kostet würde ich bei Interesse der Akku Version schonmal sehr
viel Geld zur Seite legen.

Was heisst denn hohe Leistung?
Und bei welcher Anwendung?
Ein Blitz bei dem man mit kurzen Zeiten blitzen kann (per HSS oder
etwas wie HyperSync) kann zumindest draussen dafür sorgen das man
sehr viel mit deutlich weniger Leistung fotografieren kann.
Da reicht mir der Profoto B2 fast immer aus. Für den oder den B1X gibt
es auch neue Lichtformer die bis zu zwei Blenden mehr Leistung bringen.
Der Funk ist bewährt und sehr zuverlässig und kann eben HSS.
Wie gut die aktuellen HyperSync Varianten sind kann ich nicht sagen.

> Schön wäre auch eine Trennung von Akku und Blitzkopf.

Da gibt es von Elinchrom gerade den neuen.
Bei Hensel ist der "aktuelle" noch immer der Porty den es seit fast 10
Jahren gibt.
Bei Profoto halt der B2 der wirklich extrem leicht und kompakt ist oder
der B4 was aber dann auch gleich eine andere Klasse ist.
Auch vom Gewicht und Preis her.

Blitzfolgezeiten etc. lassen sich ja bei allen leicht nachlesen und sind
bei aktuellen zumindest für mich eh gut genug.

Ich nutze Blitze draussen gerne am Boom oder wenn es ein Stativ ist bin
ich froh wenn ich da nicht gleich ein extrem stabiles oder Sandsäcke
mitnehmen muss und daher interessieren mich die Kompakten wie der
B1X nicht so sehr da mir die zu schwer sind.

Jens

Hendrik Brixius

unread,

Sep 12, 2017, 12:33:16 AM9/12/17

to

Am 11.09.2017 um 16:02 schrieb Jens Look:

> Ich nutze Blitze draussen gerne am Boom oder wenn es ein Stativ ist bin
> ich froh wenn ich da nicht gleich ein extrem stabiles oder Sandsäcke
> mitnehmen muss und daher interessieren mich die Kompakten wie der
> B1X nicht so sehr da mir die zu schwer sind.

Vielen Dank für Deine Antwort.

Was hälst Du von dem
Phottix Indra 500LC TTL Studio Light and Batt Pack Kit EU
auf
https://www.fotokoch.de/Phottix-Indra-500LC-TTL-Studio-Light-and-Batt-Pack-Kit-EU_65969.html?prepage=phottix-studio-blitzgeraete-uebersicht.html
http://www.phottix.com/index.php/en/indra500-ttl-and-accessories/phottix-indra500lc-ttl-studio-light-and-battery-pack.html

Der soll ohne Kabel nur 2,1 kg wiegen.

Jürgen Gerkens

unread,

Sep 12, 2017, 12:51:42 AM9/12/17

to

Am 12.09.2017 um 06:33 schrieb Hendrik Brixius:

> Was hälst Du von dem
> Phottix Indra 500LC TTL Studio Light and Batt Pack Kit EU
> auf

Von Phottix halte ich nur noch eines: Viel Abstand!

Ich hatte zwei verschiedene Artikel gekauft und danach die Schnauze
gestrichen voll, weil Phottix oftmals schon zu blöd ist den
Packungsinhalt richtig zusammen zu stellen:

Erster Fall war ein Kabelauslöser mit Livebild, bestellt für Nikon. Da
wurde in der Nikonversion ein Canon Kabel mitgeliefert, nach Reklamation
übrigens drei weitere Male, bis ich endlich ein Nikon Kabel bekam.

Im zweiten Fall hatte ich einen EN EL 18 Nachbau für den MB D10
bestellt, d.h. sogar zwei Exemplare jeweils inkl. Steckerladegerät. Der
Akku passte sogar, ließ sich aber mit dem im Set mitgelieferten
Ladegerät nicht laden. Also beide retour und ratatataaaa, die gleiche
Sch... wie beim ersten Mal.
Weil ich es inzwischen satt hatte, laufend bei Glätte wegen solchem Mist
zur Post zu karren, bat ich dann den Müll erst mal zu kontrollieren,
bevor man ihn erneut auf die Reise schickt. Nachdem ich natürlich erneut
nicht funktionierende Ladegeräte bekam und denen dann eine entsprechende
Rezension rein geknallt hatte, wurden dann andere nachgeschickt. Bei
denen passte nicht einmal mehr der Stecker ins Akkupack, ich wandelte
den Kauf und setzte Photix unwiderbringlich auf die Liste der Firmen,
die wegen restloser Inkompetenz und einem QM unter aller Kanone nie
wieder in Frage kommen werden.

Gar ein Blitz von denen? Never

Lass es lieber!

--
SCHÖNE GRÜẞE
JÜRGEN

Michael Quack - Visual Pursuit

unread,

Sep 12, 2017, 3:35:52 AM9/12/17

to

On 11.09.2017 15:30, Hendrik Brixius wrote:

> ich suche einen mobilen Studioblitz mit Akku.
>

> Wichtig wäre mir eine hohe Leistung, Blitzen auch bei kurzen
> Verschlusszeiten, kurze Blitzfolgezeiten und Zuverlässigkeit bei der
> Funk-Auslösung sowie ein möglichst geringes Gewicht.
>
> Schön wäre auch eine Trennung von Akku und Blitzkopf.

Das sind ja gleich acht Wünsche auf einmal!

Geringes Gewicht und hohe Leistung sind diametral
gegenüberliegende Designziele - Du wirst Kompromisse
machen müssen.

Je kürzer die Blitzfolgezeiten werden sollen, umso
schwerer und teurer werden die Geräte.

Eine Trennung von Akku und Blitzkopf bedeutet daß
Du beides irgendwie befestigen musst, das Kabel ist
eine Stolperfalle und ggf eine Fehlerquelle.

Blitzen bei kurzen Verschlusszeiten bedeutet Hypersync
(oder Kopien davon) oder echtes HSS. Ersteres ist sehr
timingkritisch und funktioniert nur in einem kleinen
Fenster möglicher Einstellungen.

Beiden Verfahren ist gemein daß sie viel Leistung nutzlos
auf den ablaufenden Verschlussvorhängen verbraten.
Da die Zündung vor dem Start des ersten Verschlussvorhangs
stattfindet und der Blitz auch am Ende der Verschlusszeit
noch leuchten muss, kostet die Aktivierung beider Verfahren
schon netto rund eine Blende an Leistung. Jede Zeitstufe
kürzer als X-Sync kostet jeweils eine weitere Blende.

Wenn die X-Sync 1/250 sec ist und Du bei Blende 8 mit
sagen wir 125 Ws auskommst, dann brauchst Du für die
gleiche Blende bei 1/2000 sec schon 2000 Ws. Das geht
in HSS nicht. Das aktuell stärkste Gerät das echtes HSS
kann wäre der Profoto D2 - aber das ist ein Gerät für
Netzbetrieb. Darunter gäbe es den Godox AD600B mit 600Ws,
Profoto B1 und B2. Die Hensel Foris Geräte sollen 400
bzw 800Ws leisten, werden aber sicher nicht vor Ende
des Jahres verfügbar sein, und dann ca 2000 Euro netto
kosten.

Es gäbe auch noch Priolite, aber die sind mit Bilanz
vom 31.12.2015 bei ihrem chinesischen Investor mit satt
einer Million Euro in der Kreide gewesen und teilen sich
seit dem Umzug nach Wesel eine kleine Halle mit einer
Hundeschule und einer DJ/Eventlocation. Das wäre jetzt
nichts auf das ich wetten würde.

Bowens ist schon Pleite, die letzten Geräte der Generation X
kamen von Godox und wurden in andere Gehäuse gesteckt.

Elinchrom bietet mit einigen Geräten Hypersync, das
funktioniert okay im Rahmen dessen was Hypersync kann.

Die Frage ist nun was für Dich "Studioblitz" bedeutet,
welche Lichtformer Du daran ansetzen willst, und wie
das Ganze transportiert werden soll.

Wenn das mehr in Richtung Strobismus geht, dann wäre
vielleicht auch der Godox AD200 eine Option.
200 Ws und ein unschlagbarer Formfaktor - aber 200 Ws
sind nun mal 200 Ws und nicht mehr.
Mit der Halterung AD-B2 kannst Du zwei davon bündeln
und hast dann 400 Ws mit Lichtformeranschluss für
Bowens S - aber die Dinger kauft man im Zweifel ohne
Support - das muss man mental als Verbrauchsmaterial
einsortieren.

Wenn man das kann, bekommt man ein durchdachtes System
mit vielen im Detail sehr pfiffigen Lösungen, bis hin
zur Option die komplette Blitzanlage mit dem Smartphone
für Fotos nutzen zu können. Zu allem Überfluss funktioniert
das systemübergreifend.

--
Michael Quack
Visual Pursuit
Fotografie, Mietstudio, Hensel Rentstation
http://www.visualpursuit.de

Jens Look

unread,

Sep 12, 2017, 7:14:24 AM9/12/17

to

Hendrik Brixius <hendrik...@gmx.de> wrote:

> Was hälst Du von dem
> Phottix Indra 500LC TTL Studio Light and Batt Pack Kit EU

Da kann ich nichts dazu dazu sagen da ich nie damit gearbeitet
hatte.
Da kenne ich die gängigen Marken alle vom arbeiten oder zumindest testen
und da wäre mir der Phottix zu teuer.

Bei kleinerem Budget würde ich zumindest hier in den USA
den Einstein mit dem Vagabond Akku nehmen
https://www.paulcbuff.com/e640.php
Den Akku hatte der Andreas und auch ich beim drf Treffen mal
dabei.
$740 für einen sehr schnellen und leichten Studioblitz plus
Akku.
Aber ohne Service würde ich die in Deutschland nicht kaufen.

Von Profoto wird in einer Woche etwas neues kommen.

Jens

Andreas Niggemann

unread,

Sep 15, 2017, 11:35:06 AM9/15/17

to

In article <f1nhgp...@mid.dfncis.de>, hendrik...@gmx.de says...

> ich suche einen mobilen Studioblitz mit Akku. Kann mir jemand etwas
> empfehlen?

Den da:
https://www.foto-morgen.de/Newsletter-Aktion/Jinbei-DC-II-1200-Porty-
PRO-Blitz-Set-in-XL-Tasche-mit-PRO-Blitzkopf.html

> Wichtig wäre mir eine hohe Leistung, Blitzen auch bei kurzen
> Verschlusszeiten, kurze Blitzfolgezeiten und Zuverlässigkeit bei der
> Funk-Auslösung sowie ein möglichst geringes Gewicht.

Ich hatte letztens mal was zum "Hypersyncen" mit dem Jinbei DC II 1200
geschrieben.

--

Andreas (http://www.lichtbildner.net)
Die FAQ zu d.r.f: http://faq.d-r-f.de
Porty für Arme: http://faq.d-r-f.de/wiki/Porty_f%C3%BCr_Arme
Toshiba Flashair: http://faq.d-r-f.de/wiki/FlashAir_Autodownloader

Jürgen Gerkens

unread,

Sep 15, 2017, 3:49:00 PM9/15/17

to

Am 15.09.2017 um 17:35 schrieb Andreas Niggemann:

> In article <f1nhgp...@mid.dfncis.de>, hendrik...@gmx.de says...
>
>> ich suche einen mobilen Studioblitz mit Akku. Kann mir jemand etwas
>> empfehlen?
>
> Den da:
> https://www.foto-morgen.de/Newsletter-Aktion/Jinbei-DC-II-1200-Porty-
> PRO-Blitz-Set-in-XL-Tasche-mit-PRO-Blitzkopf.html

Haben die keine Fernbedienung(soption), mit der man von der Kamera aus
einstellen kann?

--
SCHÖNE GRÜẞE
JÜRGEN

Hendrik Brixius

unread,

Sep 17, 2017, 3:10:48 PM9/17/17

to

Am 12.09.2017 um 13:14 schrieb Jens Look:

> Von Profoto wird in einer Woche etwas neues kommen.

Danke. Da bin ich mal gespannt...

Jens Look

unread,

Sep 17, 2017, 3:22:00 PM9/17/17

to

Hendrik Brixius <hendrik...@gmx.de> wrote:

> Danke. Da bin ich mal gespannt...

Ein Aufsteckblitz.
Also wohl eher nichts was da passen würde für dich.

Jens

Hendrik Brixius

unread,

unread,

Sep 18, 2017, 5:16:58 AM9/18/17

to

On 17.09.2017 22:08, Jürgen Gerkens wrote:

> https://www.enjoyyourcamera.com/Studio/Studioblitze-Sets/Godox-Wistro-AD200-Pocket-Flash-TTL-faehiger-Studioblitz-im-Aufsteckblitz-Format-200-Ws::13025.html?utm_source=ENJOYYOURCAMERA+Hauptliste&utm_campaign=51999f4f0c-02072017_Newsletter&utm_medium=email&utm_term=0_7facfe4a87-51999f4f0c-127114385
>
> .... hab' ich heute gerade per Newsletter vorgeschnackt bekomme, weiss

> aber nicht, ob man sich auf Godox einlassen sollte.

unread,

Sep 18, 2017, 11:19:08 AM9/18/17

to

On 2017-09-18 11:28, "Michael Quack - Visual Pursuit" wrote:

> On 17.09.2017 22:01, Hendrik Brixius wrote:
>

> [...]

Michael Quack - Visual Pursuit

unread,

Sep 18, 2017, 6:29:09 PM9/18/17

to

On 18.09.2017 23:57, Klaus Esser wrote:
> Am Montag, 18. September 2017 22:03:55 UTC+2 schrieb Michael Quack - Visual
>> Wenn der Pausenklaus ein Großsegel von 150x180cm aufstellt,
>> dann ist das Gewicht des Lampenkopfes für das Stativ das
>> kleinste Problem.
>
>
> Nur hatte der Pausenklaus noch nie ein Problem damit - er beschwert
> das Lampenstativ entsprechend an mehreren Stellen und spannt es ggf. ab.

Dir ist es vielleicht entgangen - Sandsäcke und/oder Zeltleinen
und Häringe habe ich ausdrücklich erwähnt. Waren Dir nicht eingefallen,
Du hattest nur auf das Kopfgewicht abgestellt.

> Du hast glaube ich echt wenig Erfahrung mit solchen Teilen.

Deine Feistigkeit ist unglaublich. Zuerst stellst Du allein
auf das Kopfgewicht ab, und als ich dann Zeltleinen und Sandsäcke
erwähne behauptest du daß Du das ja immer so machen würdest und
ich keine Ahnung habe.

Ist das was Du hier auslebst Verbalmasochismus?

Michael Quack - Visual Pursuit

unread,

Sep 18, 2017, 7:29:01 PM9/18/17

to

On 18.09.2017 23:29, Hendrik Brixius wrote:

> Haben denn die anderen Hersteller auch besonders effektive Reflektoren
> wie den OCF Magnum?

Von Profoto gibt es keinen Lichtformervergleich wie meinen,
also ist schwer zu sagen was denn nun aus dem OCF Magnum
tatsächlich rauskommt.

Wieviel Ws man für Blende 8 in 2,5m für jeden Reflektor bei
ISO 100 benötigt kannst Du da nachlesen.

Jens kann das sicher für den OCF Magnum nachmessen.

> Haupteinsatz bei mir wäre draußen die Schatten bei
> Sonnenlicht aufzuhellen.

Aufhellung bedeutet Du kommst mit weniger Licht aus als
wenn es das Hauptlicht wäre. Wenn die Aufhellung unauffällig
sein soll schreit das eher nach weichen Lichtformern - und
das schreit dann wieder nach mehr Leistung, wenn man nicht
zu nah ran will.

> Wenn ich es richtig verstanden haben Profoto und Hensel
> ihren eigenen Anschluss während die meisten anderen,
> insbesondere die China-Geräte, meist das Bowens S-Typ
> Bajonett für die Lichtformer verwenden.

Hensel und Richter verwenden Hensel Expert (EH), Elinchrom,
Profoto, Broncolor, Bläsing und Multiblitz verwenden je
einen eigenen Anschluss, Bowens (insolvent, liquidiert)
und rund 50% der Chinesen verwenden Bowens S.
Bowens S wird bei einigen Chinesen allerdings sehr frei
interpretiert - eine Feile sollte man im Haus haben.
Die noch billigeren Chinesen verwenden einen flimsigen
Flanschanschluss, und eine neuere Kategorie Akkugeräte
vor allem von Godox plus umgelabelter Godoxe (Flashpoint,
Triopo, Cheetah) verwendet den Norman-Anschluss, der auch
von Lumedyne benutzt wird.

> Habe mir auch schon überlegt die Studioblitze einem Helfer in die Hand,
> notfalls auf einem Einbeinstativ damit das Gewicht nicht zu tragen ist,
> zu geben. Dann wären Kompaktgeräte ohne Kabel sogar besser geeignet.

Auch mit Einbein muss das getragen werden. Wenn Du was
auf der Strasse abstellst brauchst Du streng genommen
eine Aufnahmegenehmigung. Fahnenträgergürteltaschen
haben sich für sowas bewährt.

unread,

Sep 19, 2017, 10:07:45 AM9/19/17

to

Nein, denn bei einem Beauty Dish zu zoomen wäre reichlich bescheuert.
Ansonsten bei Softboxen oder Lichwannen liegt der Briese da vorne.

Die Unterschiede bei den flachen Köpfen von Profoto zu den normalen ist
bei Softboxen fast nur bemerkbar wenn man sie ohne Front Diffuser
verwendet.
Beauty Dish kann man ziemlich vergessen damit. Mit dem Dome
für die D1/D2/B1 geht es dann ganz gut.

Jens

Jens Look

unread,

Sep 19, 2017, 10:22:49 AM9/19/17

to

Hendrik Brixius <hendrik...@gmx.de> wrote:

> Aber wenn der Profoto A1 über eine ausreichende Leistung verfügt, könnte
> er trotzdem interessant sein. Aber zur Leitzahl wird leider keine Angabe
> gemacht (oder ich kann keine finden).

Aussage von jemanden der ihn drei Monate zum testen hatte:

I measured the GN at 84 compered to GN 60 for Canon and Nikon high end
guns.

Klaus Esser

unread,

Sep 19, 2017, 12:42:25 PM9/19/17

to

Am Dienstag, 19. September 2017 16:07:45 UTC+2 schrieb Jens Look:
> Klaus Esser <klaus...@klausesser.de> wrote:
>
> > Am Dienstag, 19. September 2017 14:37:05 UTC+2 schrieb Klaus Esser:
> >
> > > Ebenso wichtig ist die Art, wie die Röhre in einen Lichtformer
> > > reinstrahlt. Die Röhre sollte im Idealfall ca. 10 oder 20cm weit in die
> > > Lichtwanne reinragen und dabei fokussierbar sein.
> >
> > Die Mola-Serie zeigt das ganz gut:
> > http://www.711rent.com/de/blitzlicht/detail.html?tx_products_details%5Bpro
> > duct%5D=25014&tx_products_details%5Baction%5D=show&tx_products_details%5Bc
> > ontroller%5D=Product&cHash=fee68aa56b99367d98429c3dc839c086
>
> Nein, denn bei einem Beauty Dish zu zoomen wäre reichlich bescheuert.
> Ansonsten bei Softboxen oder Lichwannen liegt der Briese da vorne.
>
> Die Unterschiede bei den flachen Köpfen von Profoto zu den normalen ist
> bei Softboxen fast nur bemerkbar wenn man sie ohne Front Diffuser
> verwendet.

Das kann jetzt nicht Dein Ernst sein . . . ;-) :-)

Auch mit Frontdiffusor ist das sinnfrei. Eine parabole oder Sonstwas-Form des Lichtformers wird absolut nicht genutzt bei dem, was vom Diffusor in die Wanne zurückstrahlt.

Diese Form aber trägt entscheidend zu der Art des Lichts, der Art der Schatten und der Art der Kontraste, vor allem der Mikrokontraste bei.

Die Röhre gehört in enem Parabol zumindest ansatzweise in den Brennpunkt und muss zu den Seiten hin leuchten - idealerweise mit einem Deflektor vor der Röhre.
https://www.fjwestcott.com/rapid-box-beauty-dish

Du hast doch schonmal mit Brieses rumgespielt - da müßtest Du das doch kennengelernt haben . . . schließlich ist es das PRINZIP der Brieses.
http://www.brieselichttechnik.de/files/focussystem_folder_200707_1.pdf?236,400

Klaus

Klaus Esser

unread,

Sep 19, 2017, 12:51:30 PM9/19/17

to

Auf welche Art Licht bezieht sich das? Direkt gerichtet? In einer Softbox?
Sicher nicht . . oder WAS für eine Art Softbox könnte das sein?? ;- :-)

Klaus

Jens Look

unread,

Sep 19, 2017, 1:06:37 PM9/19/17

to

Klaus Esser <klaus...@klausesser.de> wrote:

> Das kann jetzt nicht Dein Ernst sein . . . ;-) :-)
>
> Auch mit Frontdiffusor ist das sinnfrei. Eine parabole oder Sonstwas-Form
> des Lichtformers wird absolut nicht genutzt bei dem, was vom Diffusor in
> die Wanne zurückstrahlt.

Doch wird sie und die wenigsten Softboxen haben eine parabolform. Es
hilft das selber zu probieren. Noch mehr hilft es das auch zu verstehen.

> Die Röhre gehört in enem Parabol zumindest ansatzweise in den Brennpunkt
> und muss zu den Seiten hin leuchten - idealerweise mit einem Deflektor vor
> der Röhre. https://www.fjwestcott.com/rapid-box-beauty-dish

Wo fange ich jetzt an? Bei dem Bild ist der Blitz mit flachen Kopf, ein
Beauty Dish hat keine richtige parabolform, sonst würde der nicht so
funktionieren wie er es tut. Vor allen wenn der Blitz im Zentrum wäre
und vorne abgedeckt ist. Dann würden das Licht seitlich gehen (was es
tut) und dann aber paralel nach vorne gehen. In der Mitte also dunkler
sein und damit ziemlich das Gegenteil von einem typischen Beauty Dish.
Ein Beauty Dish ist keine Softbox. Du hast doch schon oft bewiesen das
du dich mit Licht sofern es über eine normale Softbox und die einfache
Grundlichtarten hinaus geht absolut keine Ahnung hast. Mach dich nicht
mehr lächerlicher als eh schon (wie vorhin mit der Aussage das die
meisten einen Aufsteckblitz mit 90x120cm Softboxen betreiben). Es gibt
hier Leute die Ahnung haben. Die kann man nicht damit beeindrucken das
man den Begrifff Mikrokontrast mal irgendwo aufgeschnappt hat.

> Du hast doch schonmal mit Brieses rumgespielt - da müßtest Du das doch
> kennengelernt haben . . . schließlich ist es das PRINZIP der Brieses.
> http://www.brieselichttechnik.de/files/focussystem_folder_200707_1.pdf?236
> ,400

Ich habe davon drei bei mir im Studio und arbeite sehr viel damit. Daher
kenne ich auch den Unterschied zwischen denen und einer Softbox. Du
anscheinend nicht.

Jens

Jens Look

unread,

Sep 19, 2017, 1:09:04 PM9/19/17

to

Klaus Esser <klaus...@klausesser.de> wrote:

> Auf welche Art Licht bezieht sich das? Direkt gerichtet? In einer Softbox?
> Sicher nicht . . oder WAS für eine Art Softbox könnte das sein?? ;- :-)

Einfach hier mitlesen und versuchen das zu verstehen.
ich weiss, das ist zu viel gefordert.
Kleiner Hinweiss zur Nachhilfe: Hendrik hat hier von dem Profoto A1
geredet....

Klaus Esser

unread,

Sep 19, 2017, 3:51:14 PM9/19/17

to

Und was glaubst Du wohl, wovon ich geredet habe?

Spar Dir Deine Weisheiten . .

klaus

Klaus Esser

unread,

Sep 19, 2017, 4:24:20 PM9/19/17

to

Am Dienstag, 19. September 2017 19:06:37 UTC+2 schrieb Jens Look:
> Klaus Esser <klaus...@klausesser.de> wrote:
>
> > Das kann jetzt nicht Dein Ernst sein . . . ;-) :-)
> >
> > Auch mit Frontdiffusor ist das sinnfrei. Eine parabole oder Sonstwas-Form
> > des Lichtformers wird absolut nicht genutzt bei dem, was vom Diffusor in
> > die Wanne zurückstrahlt.
>
> Doch wird sie und die wenigsten Softboxen haben eine parabolform. Es
> hilft das selber zu probieren. Noch mehr hilft es das auch zu verstehen.
>

Da ich ganz sicher ein paar Jahrzehnte länger als Du professionell fotografiere und mit ebenfalls ganz sicher weitaus mehr Equipment vertraut bin als Du gibt es kaum was, das ich im Laufe der Zeit NICHT "probiert" habe, Du Anfänger.

> > Die Röhre gehört in enem Parabol zumindest ansatzweise in den Brennpunkt
> > und muss zu den Seiten hin leuchten - idealerweise mit einem Deflektor vor
> > der Röhre. https://www.fjwestcott.com/rapid-box-beauty-dish
>
> Wo fange ich jetzt an?

Fang einfach damit an zu verstehen, was geschrieben steht. Erkennbar gelingt
Dir das nämlich nicht.

Klaus

Jürgen Gerkens

unread,

Sep 19, 2017, 4:44:42 PM9/19/17

to

Am 19.09.2017 um 22:24 schrieb Klaus Esser:
> Am Dienstag, 19. September 2017 19:06:37 UTC+2 schrieb Jens Look:
>> Klaus Esser <klaus...@klausesser.de> wrote:
>>
>>> Das kann jetzt nicht Dein Ernst sein . . . ;-) :-)
>>>
>>> Auch mit Frontdiffusor ist das sinnfrei. Eine parabole oder
>>> Sonstwas-Form des Lichtformers wird absolut nicht genutzt bei
>>> dem, was vom Diffusor in die Wanne zurückstrahlt.
>>
>> Doch wird sie und die wenigsten Softboxen haben eine parabolform.
>> Es hilft das selber zu probieren. Noch mehr hilft es das auch zu
>> verstehen.
>>
>
> Da ich ganz sicher ein paar Jahrzehnte länger als Du professionell
> fotografiere und mit ebenfalls ganz sicher weitaus mehr Equipment
> vertraut bin als Du gibt es kaum was, das ich im Laufe der Zeit NICHT
> "probiert" habe, Du Anfänger.

Fragen wir mal die von Dir in den Wahnsinn getriebenen Schwimmlehrer, ob
dieser Satz jetzt so schlau war?! ;-)

--
SCHÖNE GRÜẞE
JÜRGEN

Klaus Esser

unread,

Sep 19, 2017, 4:57:10 PM9/19/17

to

Am Dienstag, 19. September 2017 22:44:42 UTC+2 schrieb Jürgen Gerkens:

> Fragen wir mal die von Dir in den Wahnsinn getriebenen Schwimmlehrer, ob
> dieser Satz jetzt so schlau war?! ;-)

Wenn man auseinanderhalten kann, daß Schwimmen halt Schwimmen ist und Fotografieren eben Fotografieren . . ja, dann ist der Satz schlau.

;-)

Klaus

Jens Look

unread,

Sep 19, 2017, 5:25:43 PM9/19/17

to

Jürgen Gerkens <J.Ge...@nurfuerspam.de> wrote:

> Fragen wir mal die von Dir in den Wahnsinn getriebenen Schwimmlehrer, ob
> dieser Satz jetzt so schlau war?! ;-)

Als Nichtschwimmer ist er auf jeden Fall professioneller als ich ;-)

Zu dem Thema Licht in der Softbox hätte es übrigens sogar gereicht
sich das anzusehen was ich vorher gepostet hatte über die Leistung
mit dem neuen Magnum Reflekor.
Wenn das Licht da kein bischen zur Seite gehen würde, sondern nur
nach vorne, dann könnte der Reflektor nicht wirklich etwas bringen.
Der Unterschied mit gegen ohne ist aber rund 3 1/2 Blenden!
Schon komisch wenn das Licht ja nur nach vorne geht und eine Softbox
daher nicht ausfüllen kann?

Hätte er einen B1 wirklich einen Monat zum testen gehabt (bzw.
wenn er ihn dann wirklich getestet hätte...) dann wüsste er das auch.

Jens

Dieter Lefeling

unread,

Sep 19, 2017, 5:53:29 PM9/19/17

to

Jens Look schrieb:

> Aussage von jemanden der ihn drei Monate zum testen hatte:
>
> I measured the GN at 84 compered to GN 60 for Canon and Nikon high end
> guns.

Welcher Canon- oder Nikon-Aufsteckblitz hat denn eine Leitzahl von 60?
Das ist doch nur der angegebene Wert für direktes Licht bei Einstellung
des Zoomreflektors auf 200 mm Telestellung. Soweit ich es sehen kann,
ist der Reflektor des A1 aber gar nicht auf solche engen Leuchtwinkel
einstellbar. Wozu auch?

So stellt sich die Frage, was genau im genannten Fall wie verglichen
wurde. Leitzahl 60 zu 84 macht jedenfalls eine Blende Unterschied.

Vielleicht kann man die Frage nach der nutzbaren Leitzahl ja etwas
pragmatischer angehen. Seit Jahrzehnten gibt es sowas wie eine de-facto-
Leistungsobergrenze bei Aufsteckblitzen. Die liegt bei etwa Leitzahl 40
für (früher) Ausleuchtung 35 mm bzw. heute nur noch bei Ausleuchtung für
rund 50 mm (Zoomreflektoren schlucken nun mal etwas Licht). Nachdem auch
Profoto nur mit Wasser kochen kann, wird die nutzbare Leitzahl nicht
sehr viel darüber liegen können.

Die Angabe von 76 Ws liegt ebenfalls in der Größenordnung kleiner
Stabblitze oder starker Aufsteckblitzgeräte. Auch in diesem Zusammenhang
passt also LZ 40 bei "Normalwinkel" schon als Größenordnung.

Aber vielleicht ist ja wirklich ewas Grundlegendes anders beim A1. Daher
würde mich der Hintergrund der Aussage von "eine Blende mehr als die
Topgeräte von Canon und Nikon" schon mal interessieren.

"Eine Blende mehr" als LZ 40 bei 50-mm-Ausleuchtung wäre LZ 56. Das ist
das, was sonst ein klassisches zweiteiliges (!) Stabblitzgerät liefert.
Irgendwie mag ich noch so nicht recht glauben, dass Profoto das in ein
kleines Aufsteckteil hinein bekommt. Aber ich lasse mich gerne eines
Besseren belehren.

Dieter

Jens Look

unread,

Sep 19, 2017, 6:24:55 PM9/19/17

to

Dieter Lefeling <didis....@web.de> wrote:

> Aber vielleicht ist ja wirklich ewas Grundlegendes anders beim A1. Daher
> würde mich der Hintergrund der Aussage von "eine Blende mehr als die
> Topgeräte von Canon und Nikon" schon mal interessieren.

Es wird da sicher einige Tests gegen die nächsten Wochen wenn die
ersten ihn kaufen.
Ich wurde hier heute von zwei Geschäften eingeladen ihn anzusehen
aber der ist für mich eher so im Bereich "spannend und wäre eventuell
nett ihn noch dabei zu haben, aber brauche ich nicht wirklich"
Wenn da Lichtformer wie die beiden aktuellen für den kommen
dann wäre der aber nicht schlecht.
Gerade die aufsteckbaren Filter, Waben etc habe ich sehr zu schätzen
gelernt.

Jens

Klaus Esser

unread,

Sep 19, 2017, 7:17:27 PM9/19/17

to

Am Dienstag, 19. September 2017 23:25:43 UTC+2 schrieb Jens Look:
> Jürgen Gerkens <J.Ge...@nurfuerspam.de> wrote:
>
>
> > Fragen wir mal die von Dir in den Wahnsinn getriebenen Schwimmlehrer, ob
> > dieser Satz jetzt so schlau war?! ;-)
>
> Als Nichtschwimmer ist er auf jeden Fall professioneller als ich ;-)
>
> Zu dem Thema Licht in der Softbox hätte es übrigens sogar gereicht
> sich das anzusehen was ich vorher gepostet hatte über die Leistung
> mit dem neuen Magnum Reflekor.
> Wenn das Licht da kein bischen zur Seite gehen würde, sondern nur
> nach vorne, dann könnte der Reflektor nicht wirklich etwas bringen.
> Der Unterschied mit gegen ohne ist aber rund 3 1/2 Blenden!
> Schon komisch wenn das Licht ja nur nach vorne geht und eine Softbox
> daher nicht ausfüllen kann?

Das ist doch eine völlig andere Sache, Jens . . . meine Güte. Mit DEM Licht
würd ich ums Verrecken nicht fotografieren.

> Hätte er einen B1 wirklich einen Monat zum testen gehabt (bzw.
> wenn er ihn dann wirklich getestet hätte...) dann wüsste er das auch.

Wie gesagt: Du hast nicht verstanden, was ich schrieb - das mit dem OFC-Reflektor bestätigt das auf das Eindrücklichste.

Übrigens habe ich - auch dies sagte ich explizit - zwei B1 eine Monat lang zum Arbeiten parallel zu den normalen Köpfen/Generatoren mitgehabt . . ich war aber echt enttäuscht und greife lieber zum 1200Ws B2r Set. Am B2 Generator genügt mir EIN Kopf vollkommen. Und leicht und schnell ist der Generator auch noch (für meine Verhältnisse).

Daher WEISS ich, daß die seitliche Abstrahlung des B1 - von "radial" gar nicht zu reden zu gering ist, um die Lichtemission in einem paraboloiden Reflektor in den Brennpunkt zu setzen (das war, was ich schrieb).
Darüber hinaus ist die seitliche Abstrahlung auch zu gering, bzw. mit hohem Lichtverlust verbunden, um in einer nicht-parabolen Lichtwanne ein GUTES Licht zu machen - das ist, Du scheinst auch das das nicht zu wissen - weniger eine Frage der blossen Helligkeit als eine Frage der Verteilung im abstrahlenden Medium.

Daß Du das mit den Kontrasten und Mikrokontrasten nicht verstehst erwarte ich da nicht wirklich auch noch . . .
Wenn Du´s eh nicht SEHEN kannst musst Du auch nicht wirklich wissen.

e.o.d. - das ist jetzt langweilig.

Klaus

Jens Look

unread,

Sep 19, 2017, 7:40:14 PM9/19/17

to

Klaus Esser <klaus...@klausesser.de> wrote:

> Daher WEISS ich, daß die seitliche Abstrahlung des B1 - von "radial" gar
>nicht zu reden zu gering ist, um die Lichtemission in einem
paraboloiden
>Reflektor in den Brennpunkt zu setzen (das war, was ich schrieb).

Du willst einen Blitz in den Brennpunkt eines parabolen Reflektors
setzen und erzählst dann etwas von Mikrokontrasten und schönen
Licht?
Mich wundert da wirklich nichts mehr...

Für den B1 gibt es auch den Glasdome. Der Unterschied dort gegenüber
den Acute oder Pro Köpfen ist beim Beauty Dish oder Normalreflektoren
je nach Anwendung minimalst oder nicht vorhanden und bei Softboxen
(zumindest bei denen die ich habe von 4 oder 5 verschiedenen Firmen)
nicht sichtbar.

Jens

Michael Quack - Visual Pursuit

unread,

Sep 20, 2017, 6:30:05 AM9/20/17

to

On 19.09.2017 02:19, Klaus Esser wrote:

>> Dir ist es vielleicht entgangen - Sandsäcke und/oder Zeltleinen
>> und Häringe habe ich ausdrücklich erwähnt. Waren Dir nicht eingefallen,
>> Du hattest nur auf das Kopfgewicht abgestellt.
>
> Nun liegt ja auf der Hand, daß das Kopfgewicht nicht der ALLEINIGE Faktor ist.
> Ok - vielleicht liegt das nicht für JEDEN auf der Hand . . :-)

unread,

Sep 20, 2017, 7:21:34 AM9/20/17

to

Wenn das Angaben der Leitzahl / guide number GN (ft) in Fuß sein sollen,
so würden GN (ft) 60 einer Leitzahl (m) von 18,29 und GN (ft)84 einer
Leitzahl (m) von 25,6 entsprechen. Und das kommt ja nach dem Test auf

https://youtu.be/soOVqF5SmE0?t=2m13s

auch wirklich hin. Dort wurde eine Leitzahl (m) von 25 ermittelt.

Also kann man sagen, dass der Profoto eine Leitzahl von 25 bei einem
Ausleuchtungswinkel für ein 24mm Objektiv hat. In einem Meter Blitz
Motiv Abstand muss man also eine Blende 11 bei 100 ISO bei manueller
Einstellung auf voller Leistung nehmen.

Zum Vergleich: Der Nikon SB-900 hat bei einem Ausleuchtungswinkel für
ein 24mm Objektiv eine Leitzahl von 27.

Also ist der neue Profoto A1 sogar noch leicht schwächer als schon lange
auf dem Markt befindliche Aufsteckblitzgeräte von Nikon und Canon. Aber
so geringfügig, dass man ihn wohl doch von der Leistung mit den
herkömmlichen Aufsteckblitzgeräten auf einer Stufe stellen kann.

Der Stabblitz Metz MECABLITZ 45 CL-4 digital hat eine Leitzahl von 45
bei 35 mm. Das Aufsteckblitzgerät Nikon SB-900 hat bei 35 mm eine
Leitzahl von 34.

Also, das ist wirklich ein Unterschied.

Aber zumindest von der Leistung ist der Profoto A1 nichts neues.

Klaus Esser

unread,

Sep 20, 2017, 7:25:15 AM9/20/17

to

Am Mittwoch, 20. September 2017 01:40:14 UTC+2 schrieb Jens Look:
> Klaus Esser <klaus...@klausesser.de> wrote:
>
> > Daher WEISS ich, daß die seitliche Abstrahlung des B1 - von "radial" gar
> >nicht zu reden zu gering ist, um die Lichtemission in einem
> paraboloiden
> >Reflektor in den Brennpunkt zu setzen (das war, was ich schrieb).
>
> Du willst einen Blitz in den Brennpunkt eines parabolen Reflektors
> setzen und erzählst dann etwas von Mikrokontrasten und schönen
> Licht?
> Mich wundert da wirklich nichts mehr...

Scheinbar ist DAS das Problem . . Du erkennst die Feinheiten erst gar nicht.

> Für den B1 gibt es auch den Glasdome. Der Unterschied dort gegenüber
> den Acute oder Pro Köpfen ist beim Beauty Dish oder Normalreflektoren
> je nach Anwendung minimalst oder nicht vorhanden und bei Softboxen
> (zumindest bei denen die ich habe von 4 oder 5 verschiedenen Firmen)
> nicht sichtbar.

Sagen wir: für DICH nicht sichtbar. Wenn ICH mit sowas arbeite, dann SEHE ich das.
Kleiner Tip: man nennt es auch "Detailkontrast". Falls Dir das ebenfalls nichts sagt
tur´s mir leid.

Wie ich bereits zu Meister Quack sagte: ich habe meine erste Blitzanlage - von Balcar - 1969 gekauft und arbeite seit 1972 (in dieser Reihenfolge) mit Balcars, Bläsing, Bron und Profoto bei Mode-, Werbe- und Produktfotos - von 8x10" analog bis MF Digital.

Wie ich ihm bereits ebenfalls sagte, seid Ihr beide wahrscheinlich noch zur Schule gegangen, als ich mit Mode und Werbung bereis reichlich Kohle verdient habe.

Meine Güte . . Ihr seid echt niedlich :-) :-)

Klaus

Hendrik Brixius

unread,

Sep 20, 2017, 7:34:38 AM9/20/17

to

Am 20.09.2017 um 12:46 schrieb Jens Look:
> Hendrik Brixius <hendrik...@gmx.de> wrote:
>
>> Wie ist denn derjenige, der den Profoto A1 drei Monate zum testen hatte,
>> an diese extrem hohen Leitzahlen gekommen? Hat er vielleicht ein anderes
>> Maß genommen?
>
> Keine Ahnung. Ich kenne ihn nicht und habe das nur so weiter gegeben.

Wie in meinem anderen Posting dargestellt wird er die Angabe der guide
number GN (ft) in Fuß gemacht haben. Dadurch erklären sich die anderen
Zahlenwerte.

Die von ihm genannten Werte würden dann einem normalen Aufsteckblitz
entsprechen. Also keine großen Unterschiede in der Leistung zu
vergleichbaren Blitzgeräten der Kamerahersteller.

>> Gibt es den Begriff Shooting für das Fotografieren auch in Amerika? Oder
>> ist mit diesem Begriff tatsächlich das Schießen mit einem Gewehr gemeint?
>
> Photo Shoot. Ohne "ing"

Danke. Gut zu wissen.

Wenn Heidi Klum zum Shooting in Amerika geht, würde sie sich eher eine
schusssichere Weste als einen Modeschmuck anziehen. Du müsstest sie in
New York also korrekt zum Photo Shoot buchen und nur in Deutschland
könntest Du sie zu einem Shooting ohne Gefahr für Leib und Leben bitten?

Michael Quack - Visual Pursuit

unread,

Sep 20, 2017, 8:21:13 AM9/20/17

to

On 20.09.2017 13:04, Klaus Esser wrote:

> Wer zulestzt lacht, lacht bekanntlich am besten.

In der Theorie.

Hilft aber alles nix wenn klar zu erkennen ist daß
Du den Witz nicht verstanden hast.

Klaus Esser

unread,

Sep 20, 2017, 8:23:49 AM9/20/17

to

Am Mittwoch, 20. September 2017 01:40:14 UTC+2 schrieb Jens Look:

> Du willst einen Blitz in den Brennpunkt eines parabolen Reflektors
> setzen und erzählst dann etwas von Mikrokontrasten und schönen
> Licht?
> Mich wundert da wirklich nichts mehr...

Mal etwas Information für Dich:

In einem parabolen Reflektor ohne Frontdiffusor kommt es bei der Platzierung
der abstrahlenden Röhre auf Zentimeter an! Akademisch betrachtet auf Millimeter -
aber sind wir mal großzügig, denn eine Röhre ist auch gewendelt kein Punktstrahler und gestreckt ist sie das naheliegenderweise erst recht nicht . . .

Die exakt berechnete Länge der Röhre und damit die Kombination aus radialer und teil-spärischer Abstrahlung bei Briese führt je nach Position zu einer SEHR konzentrierten Abstrahlung bis zu einer weniger konzentrierten.

Die so erzeugten Schatten kann man dadurch in ihrem Verlauf sehr fein abstimmen, so daß man ein sehr knackiges, aber mit sehr schönen Schatten verlaufendes und im Abfall gut bestimmbares Licht erhält. Das übrigens auch sehr gerne für Film-/Video-Drehs genommen wird - eben WEIL es bei aller Weichheit der Schatten "in sich" (bei den Mikro- bzw. Datailkontrasten) brilliant bleibt. Im Gegensatz zu "klassischen" Lichtwannen, bei denen die Detailkontraste weniger steil sind . . . aber auch - nicht nur nach MEINER Auffassung - natürlicher wirken.

Ist also eine Auffassungs-/Geschmacksfrage: will man es etwas "knallig", leicht überbrilliant ist Briese die beste Wahl.

Ich bin nach ein paar Monaten aber vom "typischen Briese-Licht" weggegangen, weil ich kein "effektvolles" Licht mag und Natürlichkeit bevorzuge.

Daher hab ich schon immer am liebsten mit natürlichem Licht gearbeitet und Studios mit sehr großen Fenstern gewählt.

Wenn das nicht ging hab ich "Fensterlicht" mit sehr großen Lichtwannen realisiert -
oft mit mehreren überlappend nebeneinander oder mit 4x10m großen Diffuionsvorhängen mit 4 bis 8 1200/2400Ws Blitzen auf 3 - 4m Abstand dahinter.

Auf der Gegenseite schwarzes Molton plus kleine Aufheller - Weiss und Silber -
verteilt.

das ist ähnlich wie beim Arbeiten mit Windmaschinen: immer mindestes zwei in unterschiedliche Richtungen ausgerichtet, weil Wind in der Natur verwirbelt kommt statt aus nur EINER Richtung (danke für den guten Tip, liebe A. ;-) )

Nun aber wirklich e.o.d. Taxi ist da.

Klaus

Klaus Esser

unread,

Sep 20, 2017, 8:25:09 AM9/20/17

to

Am Mittwoch, 20. September 2017 14:21:13 UTC+2 schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:
> On 20.09.2017 13:04, Klaus Esser wrote:
>
> > Wer zulestzt lacht, lacht bekanntlich am besten.
>
> In der Theorie.
>
> Hilft aber alles nix wenn klar zu erkennen ist daß
> Du den Witz nicht verstanden hast.

Was ich verstehe AHNST Du nichtmal. :-))

Klaus

Hendrik Brixius

unread,

Sep 20, 2017, 8:25:55 AM9/20/17

to

Am 20.09.2017 um 13:21 schrieb Hendrik Brixius:

> Also kann man sagen, dass der Profoto eine Leitzahl von 25 bei einem
> Ausleuchtungswinkel für ein 24mm Objektiv hat. In einem Meter Blitz
> Motiv Abstand muss man also eine Blende 11 bei 100 ISO bei manueller
> Einstellung auf voller Leistung nehmen.

Gemeint war Blende 25, also Blende 22 1/3.

> Zum Vergleich: Der Nikon SB-900 hat bei einem Ausleuchtungswinkel für
> ein 24mm Objektiv eine Leitzahl von 27.

Der Unterschied Leitzahl 25 und 27 liegt unter einer drittel
Blendenstufe und ist deshalb in den meisten Fällen vernachlässigbar.

Also der Profoto A1 ist von der Leistung auch nur ein Aufsteckblitz und
kein leistungsstarker Studioblitz wie Profoto ihn in der Werbung
erscheinen lassen will.

Hendrik Brixius

unread,

Sep 20, 2017, 8:35:18 AM9/20/17

to

Am 20.09.2017 um 01:40 schrieb Jens Look:

> Für den B1 gibt es auch den Glasdome. Der Unterschied dort gegenüber
> den Acute oder Pro Köpfen ist beim Beauty Dish oder Normalreflektoren
> je nach Anwendung minimalst oder nicht vorhanden und bei Softboxen
> (zumindest bei denen die ich habe von 4 oder 5 verschiedenen Firmen)
> nicht sichtbar.

Unten auf der Seite
https://www.getdpi.com/forum/lighting-forum/49588-profoto-d1-b1-glass-domes.html

bzw. auf
http://johngress.com/wp-content/uploads//2016/12/1200IMG_2124-720x641.jpg

gibt es einen schönen Vergleich.

Klaus Esser

unread,

Sep 20, 2017, 8:37:11 AM9/20/17

to

Am Mittwoch, 20. September 2017 14:25:55 UTC+2 schrieb Hendrik Brixius:

> Also der Profoto A1 ist von der Leistung auch nur ein Aufsteckblitz und
> kein leistungsstarker Studioblitz wie Profoto ihn in der Werbung
> erscheinen lassen will.

Andererseits ist die Konstruktion des Diffusors am A1 schon recht interessant:
wenn er in dem OFC richtig funktionieren soll muss er breiter abstrahlen als
für ein 24mm.

Ich hab´s mir nicht durchgelesen, weil ich mit Reportagelicht nix
am Hut habe.

Klaus

Hendrik Brixius

unread,

Sep 20, 2017, 8:38:26 AM9/20/17

to

Am 20.09.2017 um 13:25 schrieb Klaus Esser:

> Wie ich bereits zu Meister Quack sagte: ich habe meine erste Blitzanlage - von Balcar - 1969 gekauft und arbeite seit 1972 (in dieser Reihenfolge) mit Balcars, Bläsing, Bron und Profoto bei Mode-, Werbe- und Produktfotos - von 8x10" analog bis MF Digital.
>
> Wie ich ihm bereits ebenfalls sagte, seid Ihr beide wahrscheinlich noch zur Schule gegangen, als ich mit Mode und Werbung bereis reichlich Kohle verdient habe.

Gut das sich das nicht auf mich bezog, ich war zu der Zeit der Balcar
Blitzanlage noch gar nicht geboren.
;-)

Jens Look

unread,

Sep 20, 2017, 8:41:58 AM9/20/17

to

Klaus Esser <klaus...@klausesser.de> wrote:

> Ich bin nach ein paar Monaten aber vom "typischen Briese-Licht"
> weggegangen, weil ich kein "effektvolles" Licht mag und Natürlichkeit
> bevorzuge.

Dann kennst du entweder nicht viele Briese Schirme (die sind je nach
Model durchaus sehr unterschiedlich) oder kannst ganz einfach damit
nicht umgehen. Was das ganze jetzt aber mit Softoxen um die es
eigendlich ging zu tun hat muss man ja aber auch nicht verstehen.

Die Fotos die du mal gezeigt hattest von dem Briese vom Kollegen mit
dem du ab und zu mal spielen darfst (dem Briese...) ist ein Model von
dem es mindestens zwei Nachfolger gibt. U.a. mit anderer Beschichtung.

Aber jetzt wird natürlich auch gleich wieder kommen das du natürlich
auch alle aktuellen bestens kennst und Monate lang da hattest zum
testen.

Das Repro Fotos von dem Bild in Berlin hätte zumindest mit zwei
grösseren Briese besser ausgesehen und in der Nachbearbeitung
auf jeden Fall deutlich weniger Zeit gekostet als das einfach mit den
zwei kleinen Schirmchen zu machen die bei dem Blitz halt mit dabei
sind wenn man sich den mietet.

>Daher hab ich schon immer am liebsten mit natürlichem Licht gearbeitet
>und Studios mit sehr großen Fenstern gewählt.

Wenn man mit Blitzlicht nicht umgehen kann auf jeden Fall die
bessere Lösung. Und ja auch OK wenn man damit auskommt.

Jens

Klaus Esser

unread,

Sep 20, 2017, 8:49:10 AM9/20/17

to

Am Mittwoch, 20. September 2017 14:38:26 UTC+2 schrieb Hendrik Brixius:
> Am 20.09.2017 um 13:25 schrieb Klaus Esser:
>
> > Wie ich bereits zu Meister Quack sagte: ich habe meine erste Blitzanlage - von Balcar - 1969 gekauft und arbeite seit 1972 (in dieser Reihenfolge) mit Balcars, Bläsing, Bron und Profoto bei Mode-, Werbe- und Produktfotos - von 8x10" analog bis MF Digital.
> >
> > Wie ich ihm bereits ebenfalls sagte, seid Ihr beide wahrscheinlich noch zur Schule gegangen, als ich mit Mode und Werbung bereis reichlich Kohle verdient habe.
>
> Gut das sich das nicht auf mich bezog, ich war zu der Zeit der Balcar
> Blitzanlage noch gar nicht geboren.
> ;-)

Na - die gab´s bis vor 4 - 5 Jahren. Was heute Profoto ist war früher Balcar.

Als die um ´65 herum auf den Markt kamen waren sie revolutionär - und Avedon, Penn, Bailey, Sieff, Lindbergh, Rakete u. v. A. arbeiteten damit.

Klaus

Jens Look

unread,

Sep 20, 2017, 9:07:48 AM9/20/17

to

Hendrik Brixius <hendrik...@gmx.de> wrote:

> Unten auf der Seite
> https://www.getdpi.com/forum/lighting-forum/49588-profoto-d1-b1-glass-dome
> s.html
>
> bzw. auf
> http://johngress.com/wp-content/uploads//2016/12/1200IMG_2124-720x641.jpg
>
> gibt es einen schönen Vergleich.

Entspricht ja dem was ich gesagt hatte. Bei dem Beispiel der Softbox mit
beiden Diffuser sieht man da keinen Unterschied bzw. nur einen den man
vernachlässigen kann. Ohne dann schon.

Ich kann auch bestätigen was einer geschrieben hatte das man die beste
Ausleuchtung mit dem Twin Head bekommt. Also wenn Klaus da wirklich so
Wert auf perfekte Ausleuchtung legt dann sollte er bei Profoto nur mit
den Twin Heads arbeiten.

Klaus Esser

unread,

Sep 20, 2017, 9:13:27 AM9/20/17

to

Am Mittwoch, 20. September 2017 14:41:58 UTC+2 schrieb Jens Look:

. . . redundantes und anmaßend-sinnfreies Gefasel - scheinst es nötig zu haben.
Aber kein Problem.

übrigens:

< Das Repro Fotos von dem Bild in Berlin hätte zumindest mit zwei
> grösseren Briese besser ausgesehen und in der Nachbearbeitung
> auf jeden Fall deutlich weniger Zeit gekostet als das einfach mit den
> zwei kleinen Schirmchen zu machen die bei dem Blitz halt mit dabei
> sind wenn man sich den mietet.

Ds ist ein Irrtum - in jeder Beziehung. Bist halt ein Anfänger mit gaaaanz
wichtigem Equipment, gell.
ICH weiß, wie man auch mit kleinen Schirmen umgeht - und bekam damit perfekte Resultate. Bessere, als sie in diesem Raum und bei diesem möglichen Abstand
und in dieser Situation mit großen Schirmen/Lichtformern möglich gewesen wären.
Sonst hätte ich ja größere genommen ;-)) - ein Anruf, und ich hätte die ganze Bude
vollstellen können. Der Klient hätte das anstandslos gezahlt, weil er weiss, daß er dafür exzellente Qualität bekommt - die auf 6x32 Meter mit 120DPI druckbar ist.

Sowas kannst Du natürlich nicht wissen - Dir fehlt dafür einfach die Erfahrung.
Ist ja kein Problem - aber Erfahrung mit dummem Gerede zu kompensieren funktioniert nicht.

> Wenn man mit Blitzlicht nicht umgehen kann auf jeden Fall die
> bessere Lösung. Und ja auch OK wenn man damit auskommt.

Jens - eben WEIL ich mit Licht weitaus besser umgehen kann als Du
hab ich natürliches Licht schätzen gelernt und nutze es wo ich nur kann zum Arbeiten.

Es geht NICHTS über ein sehr großes Fenster. (Was nah rankommt ist ein
"Wall-O-Lite", mit dem Lindbergh gerne arbeitet).

Und weiss mich da z. B. mit Testino, Lindbergh oder Rakete in bester
Gesellschaft.

Musst Du nicht verstehen - so, wie Du fotografierst.

Klaus

unread,

Sep 20, 2017, 10:10:36 AM9/20/17

to

Am Mittwoch, 20. September 2017 15:30:30 UTC+2 schrieb Jens Look:
> Klaus Esser <klaus...@klausesser.de> wrote:
>
> > Ich habe eine Dreier-Montage von Chimera für die große Wanne.
>
> Und das hat jetzt was genau mit dem Twin Head zu tun?
>
> Und nein, zwei normale Köpfe nebeneinander sind nicht das gleiche
> vom Licht her.
>

Naheliegenderweise kann man an eine 3er-Montage auch 3 Köpfe mit jeweils 2 Röhren drin
montieren.
Muss irgendwie neu für Dich sein ;-)

> Flashtube vom Pro head:
> https://www.bhphotovideo.com/c/product/893165-REG/profoto_101552_prohead_flashtube_perfect_arc.html
>
> Flashtube vom Twin head (davon zwei nebeneiander)
> https://www.bhphotovideo.com/c/product/244226-REG/Profoto_101532.html
>

Ach was . . . echt jetzt? :-) immer wieder lustisch :-)

Klaus

Klaus Esser

unread,

Sep 20, 2017, 10:13:21 AM9/20/17

to

Am Mittwoch, 20. September 2017 15:32:06 UTC+2 schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:
> On 20.09.2017 12:36, Hendrik Brixius wrote:
>
> > Und warum bezeichnet er Aufsteckblitzgeräte als Gewehr.
>
> Automatische Übersetzung für "flash gun".

Allerdings ist die Übersetzung für "Gewehr" ins Amerikanische und zurück "Rifle" und nicht "Gun".
"Gun" steht - unspezifiziert - für "Schusswaffe".

Klaus

Jens Look

unread,

Sep 20, 2017, 10:22:52 AM9/20/17

to

Klaus Esser <klaus...@klausesser.de> wrote:

> Naheliegenderweise kann man an eine 3er-Montage auch 3 Köpfe mit jeweils 2
> Röhren drin montieren. Muss irgendwie neu für Dich sein ;-)

Für dich scheint ja der Twin Head etwas neues zu sein denn ansonsten
hättest du da schon öfter drauf hingewiesen wenn du die perfekte
Ausleuchtung haben willst und so viel Wert darauf legst das die Röhre in
die Softbox hinein ragt.

Aber wie halt immer. Der eine bedankt sich wenn er etwas neues erfährt
und der andere beleidigt lieber... (auch wenn er schon dreimal
angekündigt hat hier nicht mehr zu schreiben...)

Jens

unread,

Sep 20, 2017, 11:04:09 AM9/20/17

to

Am Mittwoch, 20. September 2017 16:22:52 UTC+2 schrieb Jens Look:
> Klaus Esser <klaus...@klausesser.de> wrote:
>
> > Naheliegenderweise kann man an eine 3er-Montage auch 3 Köpfe mit jeweils 2
> > Röhren drin montieren. Muss irgendwie neu für Dich sein ;-)
>
> Für dich scheint ja der Twin Head etwas neues zu sein denn ansonsten
> hättest du da schon öfter drauf hingewiesen wenn du die perfekte
> Ausleuchtung haben willst und so viel Wert darauf legst das die Röhre in
> die Softbox hinein ragt.

Da Du auch DAS nicht begreifst: es ist scheissegal, ob da eine oder zwei
Röhren im Kopf stecken, solange der Kopf die richtige Position im Lichtformer hat.

Der einzige relevante Unterschied ist die Heillgkeit.

Ich habe übrigens zwei Twinheads für bis zu 4800Ws Belastbarkeit pro Kopf.

Ein Tip, den Du mit Sicherheit nicht kennst: 3 Köpfe an der Montage in der Wanne
bedeuten, jeden der drei Generatoren auf kleinste Leistung zu regeln und daher bei
kürzestmöglicher Brennzeit der Röhren immer noch genug Leistung zu haben, um eine
sehr große Abstrahlfläche ralisieren zu können.
Was das bei 3 Köpfen á 2 Röhren und z. B. 3 2400er oder 6 1200er Generatoren bedeutet
würde Dich sicher ausgesprochen überraschen: rund 1/12000sec. mit den 1200ern und ca. 1/8000sec bei den 2400ern.
Ich hab mit den 1200ern eine springende Ballett-Tänzerin mit tollem Outfit mitten im Sprung messerscharf, aber mit einem Portrait-ähnlichem Licht fotografiert.
EINE einzige Chimera 150x180 SuperPro Large (gibts aktuell in anderer Form mit Platz für nur EINEN Kopf und leicht verkleinert) und einem ca. 45°-Grid (habs nicht genauer im Kopf - besitze mehrere Grids) machten ein sehr elegisches, intimes Licht, daß ausgezeichnet zum Sujet passte.
Den Hintergrund hab ich mit mit einem weitern 1200er bei 3 stop minus mit einem Streiflicht belichtet und später noch nachgedunkelt.

> Aber wie halt immer. Der eine bedankt sich wenn er etwas neues erfährt
> und der andere beleidigt lieber...

Wenn ich von Dir was Neues erfahren WÜRDE, das ich noch nicht kannte täte ich mich natürlich auch bedanken.
Leider spielst Du Dich derart naiv auf in Deiner Unwissenheit, daß ich mein Temperament schwer zügeln muss - Du gibst ausgerechnet MIR Tips auf Hobbyknipserniveau . . :-))

Bisher hast Du nur Du ein paar Tips von MIR bekommen, die alles andere als Hobbyknipserniveau
haben. Musst Dich aber nicht bedanken - ich gebe selbstverständlich immer gern Tipps. Kannst ein paar Leute hier fragen.

> (auch wenn er schon dreimal
> angekündigt hat hier nicht mehr zu schreiben...)

endlich mal eine Gemeinsamkeit! :-))

Ich sitze gerade im Zug und da hab ich tatsächlich ein paar Stunden Zeit.

Klaus

Klaus Esser

unread,

Sep 20, 2017, 11:17:21 AM9/20/17

to

Am Mittwoch, 20. September 2017 17:00:28 UTC+2 schrieb Jens Look:
> Hendrik Brixius <hendrik...@gmx.de> wrote:

> Ja, wobei man die moderneren Varianten schon sehr schnell zu schätzen
> lernt.