Wozu Film-DVD in BR Hülle?
Thorsten Klein
einige Filme werden in der BR Ausfï¿œhrung zusï¿œtzlich mit einer DVD des
Films ausgeliefert. Da ist dann also eine BR und eine DVD enthalten. So
z.B. bei Bedtime Stories von UK (US hat das auch). Warum macht man das?
Ich kann mit der DVD nichts anfangen wenn ich die BR habe und alle BR
Player kï¿œnnen DVD abspielen. Das einzige was sich anbieten wï¿œrde, wï¿œre
diese DVD zu verschenken, dann entgeht den Filmstudios aber u.U. ein
Kï¿œufer der DVD deshalb verstehe ich die nicht so ganz.
Gruss,
Thorsten
Hergen Lehmann
> einige Filme werden in der BR Ausfï¿œhrung zusï¿œtzlich mit einer DVD des
> Films ausgeliefert. Da ist dann also eine BR und eine DVD enthalten. So
> z.B. bei Bedtime Stories von UK (US hat das auch). Warum macht man das?
Vermutlich wohl (wie bei allen Marketingmassnahmen) die Hoffnung auf
mehr Profit. Mï¿œgliche ï¿œberlegungen kï¿œnnen sein:
- Die Hoffnung auf Kï¿œufer, die trotz fehlendem BR-Player zur teuren
BR-Version greifen, weil es die DVD einzeln gar nicht oder nur als
feature-lose Sparversion gibt.
- Die Hoffnung auf Kï¿œufer, die zwar schon *EINEN* BR-Player haben, aber
zwecks Kompatiblitï¿œt zum Zweitplayer im Kinderzimmer/Schlafzimmer/Auto/
etc. doch noch das Meiste (und vor allem Kinderfilme) auf DVD kaufen wï¿œrden.
- Die Hoffnung auf Kï¿œufer, die sich sagen "ich hab zwar im Moment nur
einen DVD-Player, aber wenn ich schon kaufe, will ich gleich die
zukunftssichere Version, vielleicht steht der BR-Player ja zu
Weihnachten unterm Baum".
Die BR-Marktdurchdringung scheint derzeit weit hinter den hohen
Erwartungen der Industrie zurï¿œckzubleiben, was die Zielgruppe fï¿œr reine
BR-Releases stark einschrï¿œnkt. Also sucht man hï¿œnderingend nach
Hintertï¿œren...
Hergen
Wolfgang Krietsch
>Hallo,
>
>einige Filme werden in der BR Ausf�hrung zus�tzlich mit einer DVD des
>Films ausgeliefert. Da ist dann also eine BR und eine DVD enthalten. So
>z.B. bei Bedtime Stories von UK (US hat das auch). Warum macht man das?
>Ich kann mit der DVD nichts anfangen wenn ich die BR habe und alle BR
>Player k�nnen DVD abspielen. Das einzige was sich anbieten w�rde, w�re
>diese DVD zu verschenken, dann entgeht den Filmstudios aber u.U. ein
>K�ufer der DVD deshalb verstehe ich die nicht so ganz.
Vielleicht eine nette Geste der Filmstudios: wenn das BR-Zeug eingegangen
ist, keine BR-Player mehr produziert werden, dann hat man, nachdem der
eigene BR-Player auch gestorben ist, immer noch die DVD f�r den "normalen"
Player.
SCNR ;)
Bye
woffi
--
Go to Heaven for the climate, Hell for the company.
- Mark Twain
Thomas Einzel
> Hallo,
>
> einige Filme werden in der BR Ausfï¿œhrung zusï¿œtzlich mit einer DVD des
> Films ausgeliefert. Da ist dann also eine BR und eine DVD enthalten. So
> z.B. bei Bedtime Stories von UK (US hat das auch). Warum macht man das?
Weil es gekauft wird.
(Ja die gibt es ja dann nur so...!
Einfach nicht kaufen. Laï¿œt die Marktwirtschaft auch in solchen Fï¿œllen
funktionieren.
Dann habe ich die BR aber nicht!
Ja.)
Thomas
Thorsten Klein
> Die BR-Marktdurchdringung scheint derzeit weit hinter den hohen
> Erwartungen der Industrie zurï¿œckzubleiben, was die Zielgruppe fï¿œr reine
> BR-Releases stark einschrï¿œnkt. Also sucht man hï¿œnderingend nach
> Hintertï¿œren...
Vielleicht sollte man dann mal BR Player auf den Markt bringen, die
anstandslos alle BR und DVD abspielen? Ich hab hier zwei BR Player
(dafï¿œr keinen DVD Player mehr) da der eine etwas nicht aspielt was der
andere abspielt, der andere dafï¿œr etwas nicht was der eine abspielt ;-)
Wenigstens konnte ich einen DVD-Codefree schalten beim anderen hat das
nicht geklappt.
Weiterer Misstand: einige Filme erscheinen hier nur auf DVD, die BR
gibts nur im A-Land. Das kann keiner der beiden Player und DVD kaufe ich
inzwischen nur noch ungern (hï¿œchstens bei TV Serien)
Dennis Reinhardt
> Vielleicht eine nette Geste der Filmstudios: wenn das BR-Zeug eingegangen
> ist, keine BR-Player mehr produziert werden, dann hat man, nachdem der
> eigene BR-Player auch gestorben ist, immer noch die DVD fï¿œr den "normalen"
> Player.
>
> SCNR ;)
Oder als Rï¿œckfalloption falls mal der eigene BD-Player-Hersteller in
Ungnade fï¿œllt (seine Lizenzgebï¿œhren nciht mehr zahlt) und dessen
Dekodierchips von einer neuen Bluray deaktiviert werden. :D
Das bringt mich jetzt zu der Frage wie die das ï¿œberhaupt machen...
durch Verwendung anderer Public-Keys auf den Scheiben die die ollen
Chips nicht kennen? Ich meine mal sowas gelesen zu haben das bei
jedem Firmwareupdate der PS3 wohl auch "ausgeschlossene" Hardware
(auf Anzeigeseite) rausgeworfen wird...
Gruￜ, Dennis
C.P. Kurz
> Hallo,
>
> einige Filme werden in der BR Ausfï¿œhrung zusï¿œtzlich mit einer DVD des
> Films ausgeliefert. Da ist dann also eine BR und eine DVD enthalten. So
> z.B. bei Bedtime Stories von UK (US hat das auch). Warum macht man das?
Angeblich ist es auch einigen Kunden speziell in USA nicht zumutbar,
beim Kauf einer Silberscheibe zu entscheiden, ob man jetzt eine BR oder
eine DVD will bzw. einen solchen Player hat. Und dann legt man halt
lieber beides in die Packung, um Unmut beim Kunden und Umtauschaktionen
zu vermeiden.
- Carsten
Hergen Lehmann
> Dekodierchips von einer neuen Bluray deaktiviert werden. :D
> Das bringt mich jetzt zu der Frage wie die das ï¿œberhaupt machen...
Der Draft des AACS-Standard ist ï¿œffentlich, da kannst du das im Detail
nachlesen. Prinzipiell gibt es AFAIR fï¿œnf Mechanismen, drei per AACS und
zwei per BD+:
- Eine zwangs-aktualisierbare Sperrliste in der Laufwerks-Firmware,
welche "bï¿œse" Decoder aussperrt.
- Eine zwangs-aktualisierbare Sperrliste in der Decoder-Firmware, welche
"bï¿œse" Laufwerke aussperrt.
- Zu Ermittlung des eigentlichen Content-Schlï¿œssels werden in einem
mehrstufigen Verfahren Teile einer Schlï¿œsseltabelle auf der Disc mit
Daten aus der Firmware verrechnet. Jeder Player bzw. jede Firmware nutzt
dabei andere Teile der Disc-Tabelle, so daￜ man durch gezielte
Manipulation der Tabelle auf zukï¿œnftigen Discs bestimmte Player daran
hindern kann, gï¿œltige Schlï¿œssel zu berechnen.
- Via BD+ kï¿œnnen Firmwareeigenschaften algorithmisch abgefragt, und
(fast) beliebig darauf reagiert werden.
- BD+ erlaubt ferner Zwangs-Firmwareupdates.
Alles nicht besonders vertrauenerweckend fï¿œr den ehrlichen Kï¿œufer eines
(Hardware-)Players. Wie bei DRM gewohnt, stehen die Nutzer einer
Crack-Software wesentlich besser da.
> durch Verwendung anderer Public-Keys auf den Scheiben die die ollen
Public Key-Verfahren kommen nicht AFAIR nicht zum Einsatz, nur AES in
Kombination mit ein paar Tabellen im Flash bzw. auf der Disc...
Hergen
Andreas M. Kirchwitz
> einige Filme werden in der BR Ausführung zusätzlich mit einer DVD des
> Films ausgeliefert. Da ist dann also eine BR und eine DVD enthalten. So
> z.B. bei Bedtime Stories von UK (US hat das auch). Warum macht man das?
Das ist sehr sinnvoll, um die Leute zum Kauf der (etwas teureren)
BR-Version zu animieren. Sonst würden sie unter umständen nämlich
weder DVD noch BR kaufen.
Die meisten Haushalte haben zwar einen DVD-Player, aber noch keinen
BR-Player. Das Ende der DVD ist abzusehen, und BR wird bald eine
Selbstverständlichkeit sein. DVD ist minderwertig. Warum dafür viel
Geld ausgeben? Und zusätzlich müsste man später die BR-Version kaufen,
um in den vollen Filmgenuss zu kommen, sobald man die Technik dafür
zu Hause stehen hat.
DVD ist nur noch als Nice Price interessant. Um die Besitzer von
DVD-Playern nicht als Käufer von frisch veröffentlichten Filmen zu
verlieren (da ist schließlich der Gewinn sehr hoch), steckt man in
die BR-Hülle einfach noch die DVD mit rein. Die zusätzlichen Kosten
sind gering, und die Kunden greifen gutgelaunt zu. Außerdem freut's
die Händler, dass sie sich nicht jeden Film doppelt ins Regal
stellen müssen.
Eine Box bedient alle Käufer.
> Ich kann mit der DVD nichts anfangen wenn ich die BR habe und alle BR
> Player können DVD abspielen. Das einzige was sich anbieten würde, wäre
> diese DVD zu verschenken, dann entgeht den Filmstudios aber u.U. ein
> Käufer der DVD deshalb verstehe ich die nicht so ganz.
Wer ehrlich seine CDs, DVDs und BRs kauft, wird mit einem nackten
Silberling nicht zufrieden sein, denn er will Box, Cover und Booklet
haben. Wenn Du also die DVD verschenkst, kostet das keinen Käufer,
sondern bestenfalls gewinnt man einen neuen, weil dem Beschenkten
der Film so gut gefällt, dass er sich noch mal das vollständige
Exemplar mit allem drum und dran kauft.
Pfiffige Idee ... Andreas
Rainer Reuss
> [...] Das Ende der DVD ist abzusehen, und BR wird bald eine
> Selbstverständlichkeit sein. [...]
Meinst Du, BR wird die DVD ablösen, so wie SACD die CD abgelöst hat?
SCNR
Rainer
Christian Stauffer
> Das Ende der DVD ist abzusehen, und BR wird bald eine
> Selbstverst�ndlichkeit sein.
...
> DVD ist nur noch als Nice Price interessant.
Da du diese Aussagen mit solcher Sicherheit triffst, gehe ich mal
davon aus dass du sie dir nicht aus dem Hintern gesogen hast sondern
mal fundierte Zahlen/Prognosen dazu gesehen hast. Magst du die mir
bitte mitteilen? Mich w�rde schon interessieren auf welchen Trends
du die Aussage, dass DVD von Blue Ray in absehbarer Zeit
abgel�st wird, basierst.
Ich frag nur, weil Blue Ray nun doch schon ein Weilchen draussen
ist, und in jedem Kaufhaus und Onlineshop ein Nischendasein
fristet. [1]
Christian
[1] cede.ch: 178k Film-DVD, 25k Musik-DVD, 3k Blue Rays, um
nur mal ein Beispiel zu nennen.
Wolfgang Krietsch
>Das ist sehr sinnvoll, um die Leute zum Kauf der (etwas teureren)
>BR-Version zu animieren. Sonst w�rden sie unter umst�nden n�mlich
>weder DVD noch BR kaufen.
Du glaubst im Ernst, dass jemand, der sonst vielleicht gar nicht
kaufen w�rde, so dann gleich BR kauft?
>Die meisten Haushalte haben zwar einen DVD-Player, aber noch keinen
>BR-Player. Das Ende der DVD ist abzusehen, und BR wird bald eine
>Selbstverst�ndlichkeit sein. DVD ist minderwertig. Warum daf�r viel
>Geld ausgeben? Und zus�tzlich m�sste man sp�ter die BR-Version kaufen,
>um in den vollen Filmgenuss zu kommen, sobald man die Technik daf�r
>zu Hause stehen hat.
Nur haben das sehr, sehr wenig Leute. Und deshalb bin ich bei weitem
nicht �berzeugt, dass BR keine Totgeburt ist: "mangelnde Qualit�t" ist
nicht gerade ein h�ufig geh�rter Vorwurf gegen die DVD, und die Leute,
die das entsprechende Equipment *und* den entsprechenden Anspruch
haben, sich an der Qualit�t der DVD zu st�ren, machen (IMHO) nur einen
sehr geringen Teil der Kundschaft aus. Weit gr��er d�rfte der Anteil
sein, dessen Haupt-Kritikpunkt lautet "zu teuer" - und denen kommt BR
sicher nicht entgegen.
Man darf, denke ich, bez�glich der Qualit�tsanspr�che nicht vom
eigenen Ma�stab oder von dem hier in der Gruppe ausgehen: mit meinem
42" Plasma, Yamaha Soundprojektor rd. 800 DVDs werde ich von so
ziemlich jedem in meinem Umfeld schon als "leicht irre" angesehen ;)
- und trotzdem w�sste ich im Moment exakt keinen Grund, Geld f�r
irgendwelche blauen Strahlen auszugeben.
Gr��e
woffi
Volker Hahn
> Weit gr��er d�rfte der Anteil
> sein, dessen Haupt-Kritikpunkt lautet "zu teuer" - und denen kommt BR
> sicher nicht entgegen.
Eine aktuelle BD liegt, wenn man ein bisschen schaut, unter 15EUR, das
finde ich durchaus ertr�glich, daf�r kann ich gerade allein ein einziges
Mal ins Kino gehen, ganz zu schweigen von den Kosten f�r Mehrfachbesuche
oder Besuchen mit der Familie.
> Man darf, denke ich, bez�glich der Qualit�tsanspr�che nicht vom
> eigenen Ma�stab oder von dem hier in der Gruppe ausgehen: mit meinem
> 42" Plasma, Yamaha Soundprojektor rd. 800 DVDs werde ich von so
> ziemlich jedem in meinem Umfeld schon als "leicht irre" angesehen ;)
> - und trotzdem w�sste ich im Moment exakt keinen Grund, Geld f�r
> irgendwelche blauen Strahlen auszugeben.
Die Gruppe ist *so* uns�glich winzig, die ist noch nicht mal f�r Usenet
-Verh�ltnisse von irgend einer Relevanz, die Diskussion gerade bez�glich
neuer Medien(-Formate) und der entsprechenden Technologie findet
praktisch ausschlie�lich (sic!) auf Internet-Foren statt. Und das ist
auch wirklich nicht verwunderlich, weil eine rein textbasierte
Kommunikation daf�r mehr als suboptimal ist.
Ich habe eine Weile BD und DVD nebeneinander ins Regal gestellt, aus
eben den Kompatibilit�tsgr�nden. Der Unterschied ist aber derart gro�,
dass hier lediglich noch ein �lterer 42"-Plasma sein Dasein im
Trainingsraum fristet, die anderen Flats sind mittlerweile auf full-hd
getauscht (1x57" und 2x41").
Der Gewinn in der Darstellungsqualit�t beim Wechsel von DVD auf BD ist
bei entsprechendem Equipment einfach umwerfend. Das liegt im �brigen
nicht daran, dass ich besonders bekloppt w�re, sondern das ist die
einhellige Meinung aller Familienmitglieder einschlie�lich der Frau
Gemahlin und jedes Gastes, der das hier genie�en durfte.
C.P. Kurz
> Ich frag nur, weil Blue Ray nun doch schon ein Weilchen draussen
> ist, und in jedem Kaufhaus und Onlineshop ein Nischendasein
> fristet. [1]
DVD schrumpft und BR wï¿œchst. Grade erst gabs neue Zahlen auf heise.
Wann sich die beiden Linien mal treffen, kann natï¿œrlich keiner
voraussagen, aber es ist meiner Meinung nach zwangslï¿œufig. Der HD-DVD/BR
Krieg hat das sicher ein paar Jahre verzï¿œgert, aber im Zuge von HDTV und
Preissenkungen bei BR Playern wird sich das ï¿œber kurz oder lang so
ergeben. Bevor nicht die ersten BR-Player bei den Discountern
auftauchen, sicher noch nicht.
Einen gegen einen Vorlï¿œufer wachsenden Markt kann man natï¿œrlich immer
als 'Nische' bezeichnen. Das waren groï¿œformatige Flachfernseher auch mal.
- Carsten
C.P. Kurz
> Nur haben das sehr, sehr wenig Leute. Und deshalb bin ich bei weitem
> nicht �berzeugt, dass BR keine Totgeburt ist: "mangelnde Qualit�t" ist
> nicht gerade ein h�ufig geh�rter Vorwurf gegen die DVD, und die Leute,
liegt die BR gegenw�rtig im Gesamtvideomarkt (nicht im Vergleich zur
DVD) bei 6,9 Prozent. F�r den einen ist das Glas fast leer, f�r den
anderen wird es stetig voller.
Die 6.9 Prozent stellen eine Vervierfachung gegen�ber 2007 dar. Was so
stark w�chst, w�rde ich nicht mehr als potentielle Totgeburt bezeichnen.
Was ist denn so ungew�hnlich daran, solchen Prozessen mehrere Jahre zu
geben?
ABS und Klimaanlage im Auto waren auch mal Totgeburten ;-)
- Carsten
C.P. Kurz
> Der Gewinn in der Darstellungsqualit�t beim Wechsel von DVD auf BD ist
> bei entsprechendem Equipment einfach umwerfend. Das liegt im �brigen
> nicht daran, dass ich besonders bekloppt w�re, sondern das ist die
> einhellige Meinung aller Familienmitglieder einschlie�lich der Frau
> Gemahlin und jedes Gastes, der das hier genie�en durfte.
Es gibt auch einen gewaltigen Boom bei FullHD Heimkinoger�t, speziell
auch bei Beamern seit dem letzten Jahr. Die Leute machen das nicht, um
bei der DVD zu bleiben.
Aber es dauert nat�rlich, das ist doch vollkommen normal.
- Carsten
Wolfgang Krietsch
>Laut
>http://www.heise.de/newsticker/Blu-ray-Umsaetze-koennen-den-schwaechelnden-DVD-Markt-nicht-stuetzen--/meldung/140558
>
>liegt die BR gegenw�rtig im Gesamtvideomarkt (nicht im Vergleich zur
>DVD) bei 6,9 Prozent.
Im "besten Fall", laut Artikel.
>Die 6.9 Prozent stellen eine Vervierfachung gegen�ber 2007 dar. Was so
>stark w�chst, w�rde ich nicht mehr als potentielle Totgeburt bezeichnen.
Naja, 6,9 ist immer noch recht wenig, und die Vervierfachung von "fast
nix" ist auch nicht so beeindruckend.
>Was ist denn so ungew�hnlich daran, solchen Prozessen mehrere Jahre zu
>geben?
Nichts.
>ABS und Klimaanlage im Auto waren auch mal Totgeburten ;-)
Klar. Nur sind das Dinge, bei denen man den Leuten sehr leicht
veranschaulichen kann, welchen Nutzen es bringt. Das sehe ich bei BR
anders: die "breite Masse" war da auch mit VHS-Qualit�t zufrieden.
Ich will mich auch gar nicht als H�ter der ehiligen Glaskugel
profilieren und behaupten, dass BR auf jeden Fall sterben wird. Aber
es ist halt bisher merklich teurer als DVD, und ich bin derzeit nicht
davon �berzeugt, dass hinreichend viele Leute bereit sind, die
notwendigen Investitionen zu t�tigen. Warten wir's ab.
Gr��e
woffi
Volker Hahn
> Es gibt auch einen gewaltigen Boom bei FullHD Heimkinoger�t, speziell
> auch bei Beamern seit dem letzten Jahr. Die Leute machen das nicht, um
> bei der DVD zu bleiben.
>
> Aber es dauert nat�rlich, das ist doch vollkommen normal.
full ack, �berhaupt keine Frage.
Volker Hahn
> Klar. Nur sind das Dinge, bei denen man den Leuten sehr leicht
> veranschaulichen kann, welchen Nutzen es bringt. Das sehe ich bei BR
> anders: die "breite Masse" war da auch mit VHS-Qualit�t zufrieden.
Das ist das entscheidende W�rtchen. Seinerzeit hat allerdings auch kein
Mensch daran gedacht, mal auf mehr als 80cm-Fernsehger�ten Filme zu
schauen.
> Ich will mich auch gar nicht als H�ter der ehiligen Glaskugel
> profilieren und behaupten, dass BR auf jeden Fall sterben wird. Aber
> es ist halt bisher merklich teurer als DVD, und ich bin derzeit nicht
> davon �berzeugt, dass hinreichend viele Leute bereit sind, die
> notwendigen Investitionen zu t�tigen.
Wie viele Flatscreens mit DVD-Aufl�sung werden denn derzeit �berhaupt
noch angeboten? Eben, ziemlich genau gar keiner. IOW, die wichtigsten
Investitionen f�r die Darstellung von Medien in h�herer Aufl�sung werden
*sowieso* die ganze Zeit schon gemacht.
DVD war mal ein tolles Medium, und f�r Monitore wie z.B. im Auto reicht
das auch nach wie vor, keiner Frage. Auf gro�formatigen Screens ist das
gegen BD aber keine Alternative.
Hergen Lehmann
>> Ich frag nur, weil Blue Ray nun doch schon ein Weilchen draussen
>> ist, und in jedem Kaufhaus und Onlineshop ein Nischendasein
>> fristet. [1]
>
> DVD schrumpft und BR wï¿œchst. Grade erst gabs neue Zahlen auf heise.
Jup. Man *hofft* auf in diesem Jahr auf einen Umsatzanteil von "im
besten Fall" 6.9%. Da eine BR im Schnitt deutlich teurer als eine DVD
ist, bedeutet das wohl nach wie vor deutlich unter 5% Anteil an den
Stï¿œckzahlen. Wohlgemerkt: Im besten Fall.
> Wann sich die beiden Linien mal treffen, kann natï¿œrlich keiner
> voraussagen, aber es ist meiner Meinung nach zwangslï¿œufig.
Nunja...
1. BR verursacht fï¿œr den Publisher deutlich hï¿œhere Lizenzkosten. Pro
Titel sind mehrere 1000Eur fï¿œr AACS- und Codeclizenzen abzufï¿œhren, und
an jedem tatsï¿œchlich gepressten Exemplar verdient das Konsortium
nochmals krï¿œftig mit. Dazu kommen die ebenfalls deutlich hï¿œheren
Masteringkosten.
Bei aktuellen Blockbustern mag das Portokasse sein (zumal die grossen
Studios selbst mit auf der Seite der Lizenzgeber sitzen), aber fï¿œr die
breite Masse der kleinen Publisher, die ihr Geld mit Special Interest
(=kleine Auflagenhï¿œhen) oder ï¿œlteren Filmen (=geringe Gewinnspannen)
verdienen, sind diese Mehrkosten ein KO-Kriterium. Zumal alte Filme
meist ohnehin nicht HD-tauglich vorliegen.
2. Der breiten Masse der Kï¿œufer ist der marginale Qualitï¿œtsunterschied
schlicht scheissegal. Die DVD hat sich damals nicht aus Qualitï¿œtsgrï¿œnden
gegenï¿œber VHS durchgesetzt, sondern aufgrund der grï¿œsseren Gewinnspanne
fï¿œr den Handel und der bequemeren Handhabung.
Selbst wenn BR-Player also eines Tages beim Aldi verkauft werden, werden
die meisten Kï¿œufer ihn wohl ï¿œberwiegend weiter mit der billigeren bzw.
bereits im Regal stehenden DVD fï¿œttern.
3. Das Onlinegeschï¿œft kommt unweigerlich. Der BR bleiben nur noch wenige
Jahre, bis runde Scheiben allgemein zu einem Nischenmarkt werden. Schon
heute gehen die Gesamtumsï¿œtze mit vorbespielten Discs spï¿œrbar zurï¿œck.
Kurz: Die Linien werden sich tatsï¿œchlich zwangslï¿œufig irgendwann
treffen. Allerdings bei Null.
Hergen
Christian Stauffer
> Christian Stauffer schrieb:
>
>> Ich frag nur, weil Blue Ray nun doch schon ein Weilchen draussen
>> ist, und in jedem Kaufhaus und Onlineshop ein Nischendasein
>> fristet. [1]
>
> DVD schrumpft und BR w�chst.
Das bezweifle ich nicht.
> Einen gegen einen Vorl�ufer wachsenden Markt kann man nat�rlich immer als
> 'Nische' bezeichnen.
Aktuell *ist* BD aufgrund des Marktanteiles eine Nische, und das wird's
auch in ein paar Jahren noch sein. Ich habe nichts gegen BD und wenn
das die DVD abl�st ist mir das recht, aber ich bezweifle halt die
Aussagen meines Vorposters, die er implizit oder explizit gemacht hat:
- Es gibt eine nennenswerte Anzahl Leute, die sp�ter (wenn sie mal
einen BD Player kaufen) ihre DVDs gegen BDs auswechseln. Die gibt
es vielleicht unter den ganz Bekloppten (nicht wertend gemeint),
aber normale Leute werden nicht ihre DVDs wegschmeissen und als BD
neu kaufen, nur weil sie sich einen BD-Player geleistet haben.
- DVD ist nur noch als Nice Price interessant: Solange der Anteil an
Filmen die ich auf BD kaufen kann so gering ist, solange gibt's
bei vielen Filmen schlicht keine Alternative zu DVD. Und f�r einen
Film von 1982 ist eine DVD davon abgesehen genau so interessant wie
eine BD. Wann wird ein Film wie Nosferatu oder Vertigo auf BD
erscheinen? Ich glaube nicht dass dieser Tag jemals kommt, denn
daf�r braucht's keine BD.
Auch die letzte Aussage von Andreas (bez�glich dem Verschenken der
DVD) empfinde ich als sehr weltfremd. Ich habe zuhause um die 600
DVDs im Regal und d�rfte daher als Sammler gelten, aber wenn mir
jemand eine DVD eines Films schenken w�rde t�te ich die in eine
leere Box und so in's Regal stellen. Unter keinen mir denkbaren
Umst�nden k�me ich auf die Idee mir diese DVD nochmals zu kaufen.
Und wenn das f�r mich gilt, gilt das ganz sicher auch f�r
Lieschen M�ller die grad mal 50 Filme zuhause gestapelt hat, und
der es erst recht piepegal ist wie sich das anf�hlt, sie will ja
nur den Film sehen.
Mir pers�nlich w�re es sogar lieber ich k�nnte all die sch�nen
DVDs, mit ihren Booklets, Steelcases und Kartonboxes, auf einen
Schlag rippen und nur noch �ber den HT-PC anschauen. Das spart
enorm Platz und macht's einfacher. Mit den CDs habe ich das
schon lange so gemacht: Wenn ich ne neue CD kaufe h�re ich sie
maximal 1x in der K�che, bei n�chster Gelegenheit wird sie
gerippt (dann kann ich sie im Auto, im Hobbyraum, im Wohzimmer
und unterwegs h�ren) und landet in der Schublade. Das Booklet
ist mir wurscht, die Lyrics kann ich mir auch im Internet
anschauen, das Cover-Artwork auch, und an sonstigen
Informationen steht auch nichts drin was mir Winamp nicht
anzeigen kann.
Mich d�nkt einfach manchmal wird hier gerne vergessen dass der
Sammler, der sich ein Alien-Boxset wegen 3 neuer 10sek�ndier
Szenen kauft, obwohl er alle Filme schon zwei mal hat, und der
im Schlafzimmer schon mindestens ein 42" true HD Display mit
7.1 Anlage stehen hat, sehr weit vom Durchschnittsb�rger
entfernt ist.
Christian
C.P. Kurz
>> ABS und Klimaanlage im Auto waren auch mal Totgeburten ;-)
>
> Klar. Nur sind das Dinge, bei denen man den Leuten sehr leicht
> veranschaulichen kann, welchen Nutzen es bringt. Das sehe ich bei BR
> anders: die "breite Masse" war da auch mit VHS-Qualit�t zufrieden.
Mein Schwiegervater hat letztes Jahr einen Renault gekauft - ohne
Klimaanlage, 'Brauch ich doch nicht, der hat doch K�hlgebl�se'. Wenn ich
�berlege, wie ich eine Klimaanlage gegen�ber Otto Normalverbraucher
schmackhaft machen kann im Vergleich zum normalen 'K�hlgebl�se', dann
ist das eigentlich auch nicht viel anders als FullHD/BR gegen SD/DVD.
Das gr��te Hindernis bei der Verbreitung ist eben zweifellos, dass die
Leute schon alle DVD-Player haben und es einfach nicht einsehen, oder
�berhaupt wissen, dass es was Besseres gibt. Das verbreitet sich erstmal
�ber die FullHD EarlyAdopter und wenn es irgendwann langweilig wird und
der erste BR-Player bei Aldi im Regal liegt, dann wird es vielleicht
interessant. In St�ckzahlen wird sowas heutzutage nicht mehr aus echtem
Interesse gekauft, sondern aus blo�er Langeweile ;-)
- Carsten
C.P. Kurz
> Kurz: Die Linien werden sich tatsï¿œchlich zwangslï¿œufig irgendwann
> treffen. Allerdings bei Null.
Das ist unausweichlich, aber der Zeitpunkt zu dem das passiert
interessiert uns ebensowenig wie der Kollaps unserer Sonne.
Interessanter ist schon eher wo die Linien in 5 Jahren sind. Dass BR die
gleiche Verbreitung erlangt wie DVD bezweifle ich auch - aber bloￜ
deswegen ist es ja keine Totgeburt. HD-DVD ist eine Totgeburt, aus
heutiger Sicht.
- Carsten
Thomas Einzel
IMO Ähnlich.
Die Anbieter haben immer noch nicht verstanden dass die Zielgruppe
"Medium mit Heft und Hülle" immer kleiner wird (bei allen 4 genannten
Bild- und Tonträgern). Mag in dieser NG manchen schmerzen, da habe ich
Verständnis, aber die Welt ist auch noch da, wenn man den Kopf in den
Sand steckt. (Nein, ich bin nicht für tot komprimiertes Material, aber
für neue Vertriebswege bei min. alter Qualität)
Thomas
Volker Hahn
> - Es gibt eine nennenswerte Anzahl Leute, die sp�ter (wenn sie mal
> einen BD Player kaufen) ihre DVDs gegen BDs auswechseln. Die gibt
> es vielleicht unter den ganz Bekloppten (nicht wertend gemeint),
> aber normale Leute werden nicht ihre DVDs wegschmeissen und als BD
> neu kaufen, nur weil sie sich einen BD-Player geleistet haben.
Ich denke schon, dass es eine nennenswerte Anzahl gibt, die das genau
so tun, wie sie seinerzeit ihre B�nder gegen DVDs getauscht haben. Der
sichtbare Qualit�tssprung ist so signifikant, dass sich das jedenfalls
bei den Filmen lohnt, die man gern mehrfach schaut (oder sie einfach
nur sammelt, soll's ja auch geben).
BTW danke f�r das "BD" statt "BR" - es schreibt ja auch keiner "DV"
statt "DVD". :->
> Mir pers�nlich w�re es sogar lieber ich k�nnte all die sch�nen
> DVDs, mit ihren Booklets, Steelcases und Kartonboxes, auf einen
> Schlag rippen und nur noch �ber den HT-PC anschauen. Das spart
> enorm Platz und macht's einfacher.
Es ist ein ganz erheblicher Komfortgewinn. Mach es doch einfach. :-)
Wolfgang Krietsch
>Ich habe eine Weile BD und DVD nebeneinander ins Regal gestellt, aus
>eben den Kompatibilit�tsgr�nden. Der Unterschied ist aber derart gro�,
>dass hier lediglich noch ein �lterer 42"-Plasma sein Dasein im
>Trainingsraum fristet, die anderen Flats sind mittlerweile auf full-hd
>getauscht (1x57" und 2x41").
Und Du glaubst wirklich, dass jemand, der gleich drei BIldschirme dieser
Gr��e hat, repr�sentativ f�r die "breite Masse" ist?
>Der Gewinn in der Darstellungsqualit�t beim Wechsel von DVD auf BD ist
>bei entsprechendem Equipment einfach umwerfend. Das liegt im �brigen
>nicht daran, dass ich besonders bekloppt w�re, sondern das ist die
>einhellige Meinung aller Familienmitglieder einschlie�lich der Frau
>Gemahlin und jedes Gastes, der das hier genie�en durfte.
GLaube ich sogar (halbwegs). Nur: wer hat schon "entsprechendes Equipment"
oder ist bereit, welches anzuschaffen.
Bernd Rakel
> BTW danke für das "BD" statt "BR" - es schreibt ja auch keiner "DV"
> statt "DVD". :->
Dazu findet man hier [1], ganz unten auf der Seite, die richtigen
und falschen Schreibweisen.
[1] http://www.bluray-disc.de/
--
... denn die Katze ist das einzige vierbeinige Tier, das dem
Menschen eingeredet hat, er müsse es erhalten, es brauche aber
dafür nichts zu tun. (Kurt Tucholsky, "Der Katzentrust" 1928)
Grüße aus dem Löwenhaus: http://freenet-homepage.de/maxiundlilly
Wolfgang Krietsch
^^^
>
>Das ist das entscheidende W�rtchen. Seinerzeit hat allerdings auch kein
>Mensch daran gedacht, mal auf mehr als 80cm-Fernsehger�ten Filme zu
>schauen.
Und das tun ja auch heute nur vergleichsweise wenig Leute. Es werden zwar
viele 80 cm 16:9 Ger�te verkauft, aber die sind in der Fl�che ja auch nicht
gr��er als ein 70 cm 4:3.
>Wie viele Flatscreens mit DVD-Aufl�sung werden denn derzeit �berhaupt
>noch angeboten? Eben, ziemlich genau gar keiner. IOW, die wichtigsten
>Investitionen f�r die Darstellung von Medien in h�herer Aufl�sung werden
>*sowieso* die ganze Zeit schon gemacht.
Also kaufen die Leute das nicht, weil sie unbedingt Full-HD haben wollen,
sondern schlicht, weil es nix anderes mehr gibt.
>DVD war mal ein tolles Medium, und f�r Monitore wie z.B. im Auto reicht
>das auch nach wie vor, keiner Frage. Auf gro�formatigen Screens ist das
>gegen BD aber keine Alternative.
Ja, vielleicht. Und wie gro� ist der Anteil an gro�formatigen Screens im
Verh�ltnis zu "normalgro�en"?
Peter Vogt
So kann ich den Film auch im AUto abspielen oder den Kindern geben.
> einige Filme werden in der BR Ausfï¿œhrung zusï¿œtzlich mit einer DVD des
> Films ausgeliefert. Da ist dann also eine BR und eine DVD enthalten. So
> z.B. bei Bedtime Stories von UK (US hat das auch). Warum macht man das?
> Ich kann mit der DVD nichts anfangen wenn ich die BR habe und alle BR
> Player kï¿œnnen DVD abspielen. Das einzige was sich anbieten wï¿œrde, wï¿œre
> diese DVD zu verschenken, dann entgeht den Filmstudios aber u.U. ein
> Kï¿œufer der DVD deshalb verstehe ich die nicht so ganz.
__________ Hinweis von ESET NOD32 Antivirus, Signaturdatenbank-Version 4170 (20090619) __________
E-Mail wurde geprï¿œft mit ESET NOD32 Antivirus.
Wolfgang Krietsch
>Mein Schwiegervater hat letztes Jahr einen Renault gekauft - ohne
>Klimaanlage, 'Brauch ich doch nicht, der hat doch K�hlgebl�se'. Wenn ich
>�berlege, wie ich eine Klimaanlage gegen�ber Otto Normalverbraucher
>schmackhaft machen kann im Vergleich zum normalen 'K�hlgebl�se', dann
>ist das eigentlich auch nicht viel anders als FullHD/BR gegen SD/DVD.
Doch. Klimaanlage macht wirklich *k�hl*, auch im hei�en Sommer, und das
merkt *jeder*.
Damit sich FullHD/BR wirklich deutlich bemerkbar macht, braucht man halt
erstmal einen *gro�en* Fernseher - und der ist teuer und den hat l�ngst
nicht jeder.
>Das gr��te Hindernis bei der Verbreitung ist eben zweifellos, dass die
>Leute schon alle DVD-Player haben und es einfach nicht einsehen, oder
>�berhaupt wissen, dass es was Besseres gibt.
Ich bin da nicht so sicher. Ich glaube auch, dass sich CD gegen Platte und
DVD gegen VHS nicht nur wegen der besseren Qualit�t, sondern ganz
wesentlich auch wegen der BEquemlichkeit und Robustheit durchgesetzt hat.
In den beiden Punkten bietet BR nichts Neues. Und - ja, ich wiederhole mich
- das teure Equipment, die bessere QUalit�t auch sichtbar zu machen, haben
nur wenige.
Volker Hahn
> Und Du glaubst wirklich, dass jemand, der gleich drei BIldschirme dieser
> Gr��e hat, repr�sentativ f�r die "breite Masse" ist?
Nein, weder glaube ich das noch h�tte ich das behauptet. Ich wollte
lediglich damit sagen, dass die Steigerung der Qualit�t mich derart
beeindruckt hat, dass ich fast alle Ger�te im Bestand deshalb ausgetauscht
habe, obwohl es nicht nur eines, sondern sogar mehrere betroffen hat.
> Nur: wer hat schon "entsprechendes Equipment"
> oder ist bereit, welches anzuschaffen.
Wie ich bereits schrieb: Jeder, der sich derzeit einen Flat-Screen kauft
bzw. in letzter Zeit einen gekauft hat, hat die Basis sowieso schon
geschaffen. Und das sind gewiss nicht wenige.
Volker Hahn
> Also kaufen die Leute das nicht, weil sie unbedingt Full-HD haben wollen,
> sondern schlicht, weil es nix anderes mehr gibt.
Ich bin in der Tat �berzeugt, dass sehr viele Kunden auch niedriger
aufl�sende Screens kaufen w�rden (wenn sie signifikant billiger w�ren), aber
das war ja nicht die Frage. Es sollte lediglich verdeutlichen, dass keine
zus�tzlichen Investitionen an dieser Stelle gemacht werden m�ssen, weil die
entsprechenden Ger�te *sowieso* schon gekauft wurden und deshalb �berhaupt
nichts dagegen spricht, dort dann auch die entsprechend hoch aufl�senden
Medien zuzuspielen.
> Ja, vielleicht. Und wie gro� ist der Anteil an gro�formatigen Screens im
> Verh�ltnis zu "normalgro�en"?
Dar�ber gibt es sicherlich irgendwo genaue (?) Statistiken. Die letzte Info,
die ich las, ist aber tats�chlich, dass 50" bei den Flatscreens zu den
beliebtesten Gr��en geh�rt und die Hersteller genau deshalb ihre Panel-
Produktion entsprechend angepasst haben. Und ich denke, wir d�rfen wohl
davon ausgehen, dass sie es deshalb tun, weil die Ger�te gekauft werden.
Gerrit Brodmann
>"Andreas M. Kirchwitz" <a...@spamfence.net> wrote:
>
>> Das Ende der DVD ist abzusehen, und BR wird bald eine
>> Selbstverst�ndlichkeit sein.
>
>...
>
>> DVD ist nur noch als Nice Price interessant.
>
>Da du diese Aussagen mit solcher Sicherheit triffst, gehe ich mal
>davon aus dass du sie dir nicht aus dem Hintern gesogen hast sondern
>mal fundierte Zahlen/Prognosen dazu gesehen hast. Magst du die mir
>bitte mitteilen? Mich w�rde schon interessieren auf welchen Trends
>du die Aussage, dass DVD von Blue Ray in absehbarer Zeit
>abgel�st wird, basierst.
>
>Ich frag nur, weil Blue Ray nun doch schon ein Weilchen draussen
>ist, und in jedem Kaufhaus und Onlineshop ein Nischendasein
>fristet. [1]
Also ich habe nicht mal nen BR Player und auf Anhieb w�sste ich auch
niemanden, bei dem ich das sicher sagen k�nnte, da� er einen hat.
Was nicht ausschliesst, da� der eine oder andere sowas hat, es zeigt
aber zumindest, da� BR nicht wirklich ein Thema ist.
--
Fotografie und Foto - Kunst aus Braunschweig
photography - art - sketches: http://gerrit.brodmann.com
LARP macht Sexy - Mittelalter und Fantasy: http://derLARPfotograf.de
One Minute/Random Photoart: http://one-minute.info
Wolfgang Krietsch
>Nein, weder glaube ich das noch h�tte ich das behauptet. Ich wollte
>lediglich damit sagen, dass die Steigerung der Qualit�t mich derart
>beeindruckt hat, dass ich fast alle Ger�te im Bestand deshalb ausgetauscht
>habe, obwohl es nicht nur eines, sondern sogar mehrere betroffen hat.
Du, ja. Und Du diskutierst in einer Heimkino-"Fan"gruppe (ebenso wie ich).
Aber wir sind kein Ma�stab daf�r, was die breite Masse kaufen w�rde.
>
>Wie ich bereits schrieb: Jeder, der sich derzeit einen Flat-Screen kauft
>bzw. in letzter Zeit einen gekauft hat, hat die Basis sowieso schon
>geschaffen. Und das sind gewiss nicht wenige.
Jeder, der sich einen *gro�en* Flat Screen kauft. Du willst doch nicht
ernsthaft behaupten, dass man auf mittelpr�chtigen einem 82cm 16:9 unter
normalen Wohnzimmer-Bedingungen einen signifikanten UNterschied bemerkt?
Wolfgang Krietsch
>
>Dar�ber gibt es sicherlich irgendwo genaue (?) Statistiken. Die letzte Info,
>die ich las, ist aber tats�chlich, dass 50" bei den Flatscreens zu den
>beliebtesten Gr��en geh�rt
Das glaube ich im Leben nicht - nicht ohne belastbare Quelle. Allein schon
die Auswahl an Ger�ten in durchschnittlichen Elektrom�rkten zeigt, dass das
nicht stimmen kann.
Christian Stauffer
> In article <h1flkj$jf4$1...@atlas.ip-plus.net>, Christian Stauffer wrote:
>> - Es gibt eine nennenswerte Anzahl Leute, die sp�ter (wenn sie mal
>> einen BD Player kaufen) ihre DVDs gegen BDs auswechseln. Die gibt
>> es vielleicht unter den ganz Bekloppten (nicht wertend gemeint),
>> aber normale Leute werden nicht ihre DVDs wegschmeissen und als BD
>> neu kaufen, nur weil sie sich einen BD-Player geleistet haben.
>
> Ich denke schon, dass es eine nennenswerte Anzahl gibt, die das genau
> so tun, wie sie seinerzeit ihre B�nder gegen DVDs getauscht haben. Der
> sichtbare Qualit�tssprung ist so signifikant, dass sich das jedenfalls
> bei den Filmen lohnt, die man gern mehrfach schaut (oder sie einfach
> nur sammelt, soll's ja auch geben).
Das glaube ich eben nicht, erstens ist im Gegensatz zum VHS/DVD-Wechsel
die Abw�rtskompatibilit�t gewahrt, und zweitens bietet BlueRay "nur"
die bessere Qualit�t (und auch da ist der Schritt nicht so gross wie
von HVS mit Analogbild und Zweikanalton zu DVD). Die DVD hatte
seinerzeit noch ganz andere Vorteile: Mehrere Sprachen, Untertitel,
Extras, Kapitelauswahl, kein R�ckspuhlen mehr notwendig,
deutlich kompaktere Ausmasse, abspielbar unterwegs auf dem Laptop,
etc.
Aber gut, �ber das Thema kann man streiten. Ich pers�nlich sehe
mich jedoch nicht jemals eine BD kaufen von der ich schon die
DVD besitze, bei VHS->DVD k�nnte ich es mir hingegen vorstellen.
>> Mir pers�nlich w�re es sogar lieber ich k�nnte all die sch�nen
>> DVDs, mit ihren Booklets, Steelcases und Kartonboxes, auf einen
>> Schlag rippen und nur noch �ber den HT-PC anschauen. Das spart
>> enorm Platz und macht's einfacher.
>
> Es ist ein ganz erheblicher Komfortgewinn. Mach es doch einfach. :-)
N�, das ist mir der Aufwand nicht Wert :-) Rippen einer CD kostet
mich 5 Minuten und dann liegt sie sauber getagt auf dem SAN bei
allen anderen und wird dann von dort auch ein Dutzend mal geh�rt.
Wenn ich denke dass ich DVDs im Leben nicht mehr als 3 oder 4 mal
sehen werde ist es mir den Aufwand dann eben doch noch nicht wert.
Christian
C.P. Kurz
> Das glaube ich im Leben nicht - nicht ohne belastbare Quelle. Allein schon
> die Auswahl an Ger�ten in durchschnittlichen Elektrom�rkten zeigt, dass das
> nicht stimmen kann.
'Beliebt' heisst ja vielleicht auch nicht, dass die dann tats�chlich
gekauft werden ;-)
- Carsten
C.P. Kurz
> Damit sich FullHD/BR wirklich deutlich bemerkbar macht, braucht man halt
> erstmal einen *gro�en* Fernseher - und der ist teuer und den hat l�ngst
> nicht jeder.
Mein Schwiegervater nicht. Den MUSS man aber �berzeugen, wenn die BluRay
ansatzweise den Martkanteil wie die DVD kriegen soll.
Meine Mutter dagegen, die kauft irgendwann aus Versehen mal einen
BluRay-Player bei Aldi - einfach weil noch Platz im Wagen ist oder sie
schonmal irgendwo geh�rt hat dass das ganz toll sein soll.
Den 50" Plasma dazu hat sie schon.
- Carsten
Volker Hahn
> >Nein, weder glaube ich das noch h�tte ich das behauptet. Ich wollte
> >lediglich damit sagen, dass die Steigerung der Qualit�t mich derart
> >beeindruckt hat, dass ich fast alle Ger�te im Bestand deshalb ausgetauscht
> >habe, obwohl es nicht nur eines, sondern sogar mehrere betroffen hat.
>
> Du, ja. Und Du diskutierst in einer Heimkino-"Fan"gruppe (ebenso wie ich).
> Aber wir sind kein Ma�stab daf�r, was die breite Masse kaufen w�rde.
Nein, sind wir selbstverst�ndlich nicht. Ich wollte lediglich damit sagen...
s.o.
Wer den Unterschied nicht bemerkt, hat IMO aber deutlich was an den Augen.
Wolfgang Krietsch
>
>Wer den Unterschied nicht bemerkt, hat IMO aber deutlich was an den Augen.
Auch bei Verwendung eines Mittelklasse 82cm 16:9 Fernsehers in einer
normalen Wohnzimmerumgebung? ;)
Wolfgang Krietsch
Ach so... also in dem Sinne beliebt, wie Porsche eine der beliebtesten
Automarken ist? Ja ok, *das* glaube ich ;)
Wolfgang Krietsch
>Meine Mutter dagegen, die kauft irgendwann aus Versehen mal einen
>BluRay-Player bei Aldi - einfach weil noch Platz im Wagen ist oder sie
>schonmal irgendwo geh�rt hat dass das ganz toll sein soll.
>Den 50" Plasma dazu hat sie schon.
Hat sie den auch gekauft, weil im Aldi noch Platz im Wagen war? ;)
Thorsten Klein
>
> Die meisten Haushalte haben zwar einen DVD-Player, aber noch keinen
> BR-Player. Das Ende der DVD ist abzusehen, und BR wird bald eine
> Selbstverständlichkeit sein. DVD ist minderwertig. Warum dafür viel
> Geld ausgeben? Und zusätzlich müsste man später die BR-Version kaufen,
> um in den vollen Filmgenuss zu kommen, sobald man die Technik dafür
> zu Hause stehen hat.
Oder, wenn man bestimmte Filme sehen will, braucht man einen BR Player
weil das Studio die DVDs heute immer noch als Pan&Scan ausliefert und
nur die BR mit korrektem 16:9.
Thomas Einzel
> Volker Hahn wrote:
>
>> Wer den Unterschied nicht bemerkt, hat IMO aber deutlich was an den Augen.
>
> Auch bei Verwendung eines Mittelklasse 82cm 16:9 Fernsehers in einer
> normalen Wohnzimmerumgebung? ;)
Eben kaum bis gar nicht. Von PAL mies bis PAL sehr gut (�hnlich DVD)
sieht man dazu im Vergleich teilweise erhebliche Unterschiede, aber das
hat nichts damit zu tun. Bei 50" sieht das sicher anders aus...
Thomas
C.P. Kurz
> C.P. Kurz wrote:
>
>> Meine Mutter dagegen, die kauft irgendwann aus Versehen mal einen
>> BluRay-Player bei Aldi - einfach weil noch Platz im Wagen ist oder sie
>> schonmal irgendwo geh�rt hat dass das ganz toll sein soll.
>> Den 50" Plasma dazu hat sie schon.
>
> Hat sie den auch gekauft, weil im Aldi noch Platz im Wagen war? ;)
So �hnlich, mein Bruder hatte einen also wollte sie auch einen ;-)
- Carsten
Wolfgang Krietsch
>
>Oder, wenn man bestimmte Filme sehen will, braucht man einen BR Player
>weil das Studio die DVDs heute immer noch als Pan&Scan ausliefert und
>nur die BR mit korrektem 16:9.
F�r kleine Werte von "man".
Hergen Lehmann
>> Kurz: Die Linien werden sich tatsï¿œchlich zwangslï¿œufig irgendwann
>> treffen. Allerdings bei Null.
>
> Das ist unausweichlich, aber der Zeitpunkt zu dem das passiert
> interessiert uns ebensowenig wie der Kollaps unserer Sonne.
Mich interessiert eine Abschï¿œtzung durchaus, denn immerhin sind mit
einem eventuellen BD-Umstieg erhebliche Investitionskosten verbunden.
Player, Discs, neuer Fernseher, neuer Beamer, mittelfristig auch neuer
Receiver. Dazu kommt die eher kleine Titelauswahl.
Es wï¿œre IMO dumm, jetzt zu investieren, nur um fï¿œnf Jahre spï¿œter
festzustellen, daￜ das Medium schon wieder obsolet ist, und man
lediglich wenige Dutzend Discs mit Wiederanschauwert sammeln konnte. Das
habe ich mit der LD schon einmal hinter mir... :-/
> Interessanter ist schon eher wo die Linien in 5 Jahren sind. Dass BR die
> gleiche Verbreitung erlangt wie DVD bezweifle ich auch - aber bloￜ
> deswegen ist es ja keine Totgeburt.
Das hat(te) ja auch keiner gesagt, die Rede war vielmehr von einem
Nischenmarkt.
Hergen
Hergen Lehmann
>> anders: die "breite Masse" war da auch mit VHS-Qualit�t zufrieden.
> ^^^
>
> Das ist das entscheidende W�rtchen.
DVB-T ist eine Zumutung im Vergleich zu analogem Kabel- oder
SAT-Empfang, trotzdem wird's gekauft wie bl�d. Youtube&Co sind *DER*
Renner unter Jugendlichen, obwohl VHS dagegen beinahe schon Highend ist.
Offenbar spielt die Qualit�t f�r die breite Masse heute noch weniger
eine Rolle als damals. Hauptsache billig.
> Seinerzeit hat allerdings auch kein
> Mensch daran gedacht, mal auf mehr als 80cm-Fernsehger�ten Filme zu
> schauen.
Zur Bl�tezeit von VHS, kurz vor der DVD-Einf�hrung, gabs durchaus schon
ein reiches Angebot an Beamern und R�ckpros. Wer's edel wollte, besorgte
sich passend dazu noch einen LD-Player, aber die meisten derartigen
Ger�te werden wohl von VHS gespeist worden sein.
> Wie viele Flatscreens mit DVD-Aufl�sung werden denn derzeit �berhaupt
> noch angeboten? Eben, ziemlich genau gar keiner.
Und? Die Aufl�sung wird erst relevant, wenn der Bildschirm gross im
Verh�ltnis zum Betrachtungsabstand ist. Bei der typischen Discounter-
Billiggurke mit <=82cm ist HD-ready ein reiner Werbegag ohne praktische
Relevanz.
Dazu dann noch eine miese Elektronik und ein mieses Panel, und die BD
sieht auf dem extra angeschafften "HD"-Fernseher am Ende schlechter aus,
als die DVD auf einem niedriger aufl�senden, aber hochwertigen Display.
> DVD war mal ein tolles Medium, und f�r Monitore wie z.B. im Auto reicht
> das auch nach wie vor, keiner Frage. Auf gro�formatigen Screens ist das
> gegen BD aber keine Alternative.
Erstens sind wirklich gro�formatige Screens eine Ausnahmeerscheinung in
deutschen Wohnzimmern. Und zweitens steht der L�wenanteil des
Filmsortiments �berhaupt nicht auf BD zur Verf�gung und/oder w�rde
aufgrund des Alters als BD-Fassung auch wenig Sinn ergeben.
Was am Ende bleibt, ist eine kleine Nische.
Hergen
C.P. Kurz
> Mich interessiert eine Abschï¿œtzung durchaus, denn immerhin sind mit
> einem eventuellen BD-Umstieg erhebliche Investitionskosten verbunden.
> Player, Discs, neuer Fernseher, neuer Beamer, mittelfristig auch neuer
> Receiver. Dazu kommt die eher kleine Titelauswahl.
Jetzt ï¿œbertreibst Du aber, alles davon musst/willst Du fï¿œr FullHD doch
ohnehin haben. Das Risiko besteht lediglich beim Player, der ja auch
deine DVD-Sammlung und Audio CDs abspielen kann, und das bei einem
gegenwï¿œrtigen Wert von 150-300 Euro (Als Skeptiker wird man ja ohnehin
keinen HighEnd Kram kaufen). Und die Scheiben wirst Du auch dann noch
auf BD-Playern anschauen kï¿œnnen, wenn sich Online durchgesetzt hat.
Also das ist ja nun wirklich ein mehr als ï¿œberschaubares Risiko. Mein
erster Yamakawa DVD hat 600 DM gekostet. Mein erster Audio CD-Player 950.
- Carsten
Hergen Lehmann
> Die Anbieter haben immer noch nicht verstanden dass die Zielgruppe
> "Medium mit Heft und Hülle" immer kleiner wird (bei allen 4 genannten
> Bild- und Tonträgern).
Sie wird zweifellos kleiner, aber deutlich langsamer, als die Zielgruppe
"Film ohne alles in liebloser Verpackung".
Wenn man in Zukunft überhaupt noch physische Medien verkaufen will, wird
man also *GERADE* auf Beilagen und Verpackung besonderes Augenmerk legen
müssen. Ein dickes Booklet, eine hübsche Box und vielleicht noch weitere
Extras (Poster, etc.) sind durchaus ein gewichtiges Kaufargument
gegenüber einem profanen Download.
Hergen
Hergen Lehmann
>> einem eventuellen BD-Umstieg erhebliche Investitionskosten verbunden.
>> Player, Discs, neuer Fernseher, neuer Beamer, mittelfristig auch neuer
>> Receiver. Dazu kommt die eher kleine Titelauswahl.
>
> Jetzt ï¿œbertreibst Du aber, alles davon musst/willst Du fï¿œr FullHD doch
> ohnehin haben. Das Risiko besteht lediglich beim Player, der ja auch
Keineswegs.
Erstens muss/will ich FullHD im Moment nicht wirklich dringend haben, da
das Titelangebot in meinem Sammelgebiet noch arg klein ist.
Zweitens sind die heute erhï¿œltlichen Gerï¿œte eigentlich schon wieder
obsolet. HDMI 1.4 steht in den Startlï¿œchern, und Features wie der
Ethernet-Kanal (in Verbindung mit einem Streaming-Decoder im Display)
werden in wenigen Jahren fï¿œr den Online-Vertrieb unverzichtbar sein.
Und last but not least ist da noch die DRM-Orgie. HDCP wird eher frï¿œher
als spï¿œter fï¿œr Piraten keine Hï¿œrde mehr darstellen, neue Vertriebswege
werden zwangslï¿œufig sehr bald "mehr" verlangen. HDMI 1.3 ist *NICHT*
zukunftssicher. Die Chancen stehen gut, daￜ mit dieser Schnittstelle
ausgerï¿œstete Gerï¿œte in wenigen Jahren kaum noch einen Nutzwert haben.
Wer jetzt HD-Equipment kauft, obwohl er es nicht SOFORT braucht, handelt
IMO extrem kurzsichtig.
> deine DVD-Sammlung und Audio CDs abspielen kann, und das bei einem
> gegenwï¿œrtigen Wert von 150-300 Euro (Als Skeptiker wird man ja ohnehin
> keinen HighEnd Kram kaufen).
Da kann ich dann aber auch gleich beim DVD-Player bleiben und warte mit
den Kauf eines teuren HD-Beamers, bis dieser billiger geworden ist und
mir tatsï¿œchlich einen Mehrwert bringt.
Hergen
Sebastian Will
> DVB-T ist eine Zumutung im Vergleich zu analogem Kabel- oder
> SAT-Empfang, trotzdem wird's gekauft wie bl�d. Youtube&Co sind *DER*
> Renner unter Jugendlichen, obwohl VHS dagegen beinahe schon Highend ist.
Bei YouTube gehts ja auch nicht um Qualit�t. Wobei ich sagen muss, dass
ein professionelles Video auf YouTube in der "HQ"-Einstellung schon
besser aussieht als die meisten VHS-Kassetten, an die ich mich so
erinnere. Und bei YouTube gibt es wenigestens eine saubere Kanaltrennung
des Stereotons. ;-)
> Erstens sind wirklich gro�formatige Screens eine Ausnahmeerscheinung in
> deutschen Wohnzimmern. Und zweitens steht der L�wenanteil des
> Filmsortiments �berhaupt nicht auf BD zur Verf�gung und/oder w�rde
> aufgrund des Alters als BD-Fassung auch wenig Sinn ergeben.
Das hat mit dem Alter wenig zu tun, nur mit dem Zustand der Vorlage und
der Bereitschaft zur Restauration. Schau dir mal Casablanca auf Blu-ray
an, uns sage mir, das w�rde keinen Sinn ergeben.
--
Gru�,
Sebastian
Andreas M. Kirchwitz
>> [...] Das Ende der DVD ist abzusehen, und BR wird bald eine
>> Selbstverständlichkeit sein. [...]
>
> Meinst Du, BR wird die DVD ablösen, so wie SACD die CD abgelöst hat?
Bei der SACD gab es für die Mehrheit der Konsumenten keinen Vorteil.
Die CD ist (mehr als) gut genug für die Art und Weise, wie wir Musik
hören.
Hingegen bei aktuellen Filmen auf Blu-ray sieht jeder Konsument sofort
den Unterschied. Egal ob HD-Ready, Full-HD oder Computer-Monitor. Die
Qualität ist erheblich besser als bei DVD, was übrigens schon bei der
Markteinführung der DVD ein Kritikpunkt war.
Den Siegeszug der Blu-ray können jetzt nur noch die Filmstudios
versauen, wenn sie die Kunden weiterhin quälen mit ihren digitalen
Fesseln.
Grüße, Andreas
Andreas M. Kirchwitz
>>Das ist sehr sinnvoll, um die Leute zum Kauf der (etwas teureren)
>>BR-Version zu animieren. Sonst würden sie unter umständen nämlich
>>weder DVD noch BR kaufen.
>
> Du glaubst im Ernst, dass jemand, der sonst vielleicht gar nicht
> kaufen würde, so dann gleich BR kauft?
Wer schon mal einen Film von Blu-ray gesehen hat, überlegt es sich
zweimal, ob er noch viel Geld in die alte DVD-Technik investiert.
Überall wird einem überdeutlich demonstriert, wie viel besser
Blu-ray als DVD ist. Das ist Gift für die DVD-Verkäufe.
Eine Box mit Blu-ray- und DVD-Version ist perfekt. Der Kunde kann
jetzt die DVD gucken, hat aber auch schon die Variante der Zukunft
(Blu-ray) in der Tasche.
> Nur haben das sehr, sehr wenig Leute. Und deshalb bin ich bei weitem
> nicht überzeugt, dass BR keine Totgeburt ist: "mangelnde Qualität" ist
> nicht gerade ein häufig gehörter Vorwurf gegen die DVD
Die schlechte Qualität der DVD war von Anfang an ein wesentlicher
Kritikpunkt. Für den Röhrenfernseher hat's ja noch gereicht, aber
bereits am Computer wünschte man sich bald eine höhere Auflösung.
> Weit größer dürfte der Anteil
> sein, dessen Haupt-Kritikpunkt lautet "zu teuer" - und denen kommt BR
> sicher nicht entgegen.
Neuerscheinungen sind auch auf DVD sehr teuer. Der Unterschied zu BD
ist dann nicht mehr groß, und inzwischen ködert man auch Kunden mit
exklusiven BD-Editionen.
Blu-ray schadet dem DVD-Markt. Wenn man sich die riesigen Blu-ray-
Abteilungen in Kaufhäusern ansieht, die ganz und gar nicht den
Verkäufen und dem Verhältnis von installierten DVD- und BD-Playern
entsprechen, so scheint auch die Filmindustrie erkannt zu haben,
dass man Blu-ray zügig mit allen Mitteln in den Markt drücken muss,
damit man nicht mehr DVD-Kunden verliert als man BD-Kunden gewinnt.
Derzeit mangelt's nur noch an der Verbreitung von Abspielgeräten.
Sonys Playstation 3 ist zu teuer, Microsoft ist beleidigt (für die
Xbox 360 gibt's ja nur HD-DVD) und sonstige Geräte wie Computer oder
Festplattenrekorder haben standardmäßig bloß DVD eingebaut.
Grüße, Andreas
Volker Hahn
> Schau dir mal Casablanca auf Blu-ray
> an, uns sage mir, das w�rde keinen Sinn ergeben.
Full ack, ein erstklassiges Beispiel. Einfach sensationell!
Wolfgang Krietsch
>Bei der SACD gab es f�r die Mehrheit der Konsumenten keinen Vorteil.
>Die CD ist (mehr als) gut genug f�r die Art und Weise, wie wir Musik
>h�ren.
Und das gleich gilt auch f�r die DVD bei Filmen: mehr als gut genug. Die
meisten Leute schmei�en heutzutage eine DVD in ihren 50 Euro DVD Player und
sehen ihn sich auf ihrem (bestenfalls) Mittelklasse 16:9 80 cm Fernseher
an, Ton kommt �ber die Lautsprecher vom Fernseher. Und wenn man sich beim
Film mal unterh�lt ist das auch nicht tragisch.
Etliche Leute geben sich sogar mit Kopien oder (zugegeben: weniger) mit
abgefilmtem Kram zufrieden.
>Hingegen bei aktuellen Filmen auf Blu-ray sieht jeder Konsument sofort
>den Unterschied. Egal ob HD-Ready, Full-HD oder Computer-Monitor. Die
>Qualit�t ist erheblich besser als bei DVD, was �brigens schon bei der
>Markteinf�hrung der DVD ein Kritikpunkt war.
Das klingt f�r mich doch sehr esoterisch. Wie soll die Qualit�t "erheblich
besser" sein, wenn das verwendete Ausgabemedium diese Qualit�t technisch
gar nicht wiedergeben kann?
Und noch dazu so, dass "jeder Konsument sofort den Unterschied" sieht? Ich
kenne genug Leute, die merken es nicht mal, wenn ein Foto unscharf ist oder
die Farbe total daneben liegen. Du �bersch�tzt das Qualit�tsbewusstsein und
-bed�rfnis der Leute ma�los.
Wolfgang Krietsch
>Volker Hahn schrieb:
>
>>> anders: die "breite Masse" war da auch mit VHS-Qualit�t zufrieden.
>> ^^^
>>
>> Das ist das entscheidende W�rtchen.
>
>DVB-T ist eine Zumutung im Vergleich zu analogem Kabel- oder
>SAT-Empfang, trotzdem wird's gekauft wie bl�d. Youtube&Co sind *DER*
>Renner unter Jugendlichen, obwohl VHS dagegen beinahe schon Highend ist.
>
>Offenbar spielt die Qualit�t f�r die breite Masse heute noch weniger
>eine Rolle als damals. Hauptsache billig.
Da stimme ich zwar halbherzig zu, trotzdem greifen f�r mich die obigen
Beispiele nicht - da ist die Zielgruppe eine andere. DVB-T nehmen viele
Leute, um im Urlaub im Wohnwagen fernzusehen, oder unterwegs auf dem
Notebook. Und Youtube ist f�r kleine Filmchen, Gags etc. nett. Aber f�r
ganze Filme verwendet das doch kaum jemand.
>Erstens sind wirklich gro�formatige Screens eine Ausnahmeerscheinung in
>deutschen Wohnzimmern. Und zweitens steht der L�wenanteil des
>Filmsortiments �berhaupt nicht auf BD zur Verf�gung und/oder w�rde
>aufgrund des Alters als BD-Fassung auch wenig Sinn ergeben.
>
>Was am Ende bleibt, ist eine kleine Nische.
So �hnlich sch�tze ich das auch ein - wenn ich mit meiner Einsch�tzung auch
nicht so sicher bin wie Du es zu sein scheinst. Und eine kleine Nische wird
mit der Zeit unrentabel und stirbt.
Wolfgang Krietsch
Mangels Gelegenheit: k�nnt ihr mal in Worte fassen, was da sensationell
besser ist?
Hergen Lehmann
> Notebook. Und Youtube ist f�r kleine Filmchen, Gags etc. nett. Aber f�r
> ganze Filme verwendet das doch kaum jemand.
Dem scheint nicht so zu sein.
Es werden zahlreich raubkopierte Filme bei Youtube angeboten. Irgendwo
(Quelle habe ich leider vergessen) hatte k�rzlich mal jemand f�r einen
Film die Aufrufzahlen bei Youtube&Co, die Downloadzahlen per Torrent und
die vom Hersteller angegebenen DVD-Verkaufszahlen verglichen. Die
Streams lagen mit weitem Abstand vorn, was mich selbst �berrascht hat.
Wahrscheinlich muss man dabei viele Zuschauer abziehen, die nicht bis
zum Ende geschaut haben, dennoch - sehr vielen scheint es so zu reichen.
> So �hnlich sch�tze ich das auch ein - wenn ich mit meiner Einsch�tzung auch
> nicht so sicher bin wie Du es zu sein scheinst. Und eine kleine Nische wird
> mit der Zeit unrentabel und stirbt.
Das sie stirbt, ist so gut wie sicher, denn der Markt f�r vorbespielte,
physische Medien schrumpft unaufhaltsam. Das sehen ja selbst die meisten
Bef�rworter so.
Die spannende Frage ist, ob die BD vor ihrem Tod noch sowas wie ein
DVD-Nachfolger wird. Und auch das erscheint mir sehr unwahrscheinlich,
gr�sstenteils selbstverschuldet durch die hohen Lizenzkosten, die
kostentreibende DRM-�berfrachtung und die Beschr�nkung auf die (kleine)
Zielgruppe "HighEnd Video".
Applikationen/Spiele f�r die integrierte Java-Engine fehlen am Markt
genauso, wie etwa TV-Serien, bei denen mit DVD-�hnlicher Qualit�t ganze
Staffeln auf eine Scheibe passen w�rden, und entsprechend preiswert
angeboten werden k�nnten.
Hergen
Thomas Einzel
...
> Da stimme ich zwar halbherzig zu, trotzdem greifen f�r mich die obigen
> Beispiele nicht - da ist die Zielgruppe eine andere. DVB-T nehmen viele
> Leute, um im Urlaub im Wohnwagen fernzusehen, oder unterwegs auf dem
> Notebook. Und Youtube ist f�r kleine Filmchen, Gags etc. nett. Aber f�r
> ganze Filme verwendet das doch kaum jemand.
Regulars dieser NG wohl eher nicht, f�r viele Jugendliche ist youtube
timeshift/Archiv.
Thomas
Thomas Einzel
> Thomas Einzel schrieb:
>
>> Die Anbieter haben immer noch nicht verstanden dass die Zielgruppe
>> "Medium mit Heft und Hülle" immer kleiner wird (bei allen 4 genannten
>> Bild- und Tonträgern).
>
> Sie wird zweifellos kleiner, aber deutlich langsamer, als die Zielgruppe
> "Film ohne alles in liebloser Verpackung".
Ich meinte kein Medium in liebloser Verpackung, ich meinte gar kein Medium.
> Wenn man in Zukunft überhaupt noch physische Medien verkaufen will, wird
> man also *GERADE* auf Beilagen und Verpackung besonderes Augenmerk legen
> müssen. Ein dickes Booklet, eine hübsche Box und vielleicht noch weitere
> Extras (Poster, etc.) sind durchaus ein gewichtiges Kaufargument
> gegenüber einem profanen Download.
Der profane Download abzüglich der Preise für physische Medien,
Beilagen, Verpackung, dickes Booklet, eine hübsche Box und vielleicht
noch weitere Extras steht eigentlich im Wettbewerb dazu. Wenn der Preis
für beides gleich ist, sollte man einsehen, dass der profane Download
künstlich überteuert ist.
Wie oft siehst du durchschnittlich einen Film (ich meine _nicht_ die 2
oder 10 _Lieblingsfilme_)? Mehr als 2 bis 3 mal wird er bei uns selten
gesehen. Sich von jedem Film ein Medium hinzustellen ist sicher schön
für alle Sammler, aber für den "einfachen" Filmgenuß IMO sicher nicht
nötig, im Kino hat man auch nur den Film + ggf. einen Beitrag im
aktuellen Kinoheft.
BTW: das Terabyte HDD kostet aktuell ab ca. 70€, mit _zwei_
Sicherungsdatenträgern würde bei voller HDD ein Film mit (nur rein
fiktiv angenommenen) 4GB auf kleiner 1€ kommen.
Thomas
Thomas Koller
> Wolfgang Krietsch <wkri...@gmx.de> wrote:
>>>Das ist sehr sinnvoll, um die Leute zum Kauf der (etwas teureren)
>>>weder DVD noch BR kaufen.
>> Du glaubst im Ernst, dass jemand, der sonst vielleicht gar nicht
>> kaufen w�rde, so dann gleich BR kauft?
> Wer schon mal einen Film von Blu-ray gesehen hat, �berlegt es sich
> zweimal, ob er noch viel Geld in die alte DVD-Technik investiert.
Klar, wer viel Geld investieren will, der wird wohl zu einem gro�en
HD-Fernseher und BR greifen. aber sind das wirklich soviele Leute
die viel Geld in TV-Technik investieren wollen?
Die breite Masse will doch eher wohl einfach Film und Fernsehen gucken,
und das zu m�glichst geringen Kosten. Daher investiert sie dann doch
lieber wenig Geld in die alte DVD-Technik, als viel Geld in neue
BR-Technik.
Ein 82cm TV ist oft eh schon an der Grenze was in der Wohnwand f�r
den Fernseher als Platz vorgesehen ist, und da ist der Vorteil von
BR vs. DVD wohl kaum stark sichtbar. Und was den Ton betrifft, sind
die Vorteile bei den meisten wohl noch viel kleiner. Da wird ja bei
DVD der Ton schon oft nicht ausgereizt.
> �berall wird einem �berdeutlich demonstriert, wie viel besser
> Blu-ray als DVD ist.
Hmm, wo ist dieses "�berall" denn? Ich kann mich jetzt nicht daran
erinnern, wann es mir das letztemal demonstriert worden w�re.
Ich geb aber zu, ich hab noch kein HD, sondern warte mit dem Kauf einer
neuen Ausr�stung zu, bis mein alter 82cm-Analog-TV mal seinen Geist
aufgibt, einfach weil ich f�r mich noch nicht den gro�en Vorteil der
neuen Technik entdeckt habe. (Nein, ich bin keiner der
"Analog-Fraktion", wenns was Neues wird, w�rd ich auch zu was digitalem
greifen, aber derzeit reicht mir die Qualit�t der vorhandenen Ausr�stung
noch).
> Eine Box mit Blu-ray- und DVD-Version ist perfekt. Der Kunde kann
> jetzt die DVD gucken, hat aber auch schon die Variante der Zukunft
> (Blu-ray) in der Tasche.
Ich glaub noch nicht, dass die Blu-ray tats�chlich so zukunftssicher
ist, und nicht am Ende der Lebensspanne der DVD-Technik schon wieder
der Nachfolger von BR am Markt ist. (Und ich sch�tze mal, dass ich mit
dieser "Angst" nicht allein dastehe)
Warum also eine teure Combo BR/DVD kaufen, und nicht nur die billige
DVD? Wenn es dann tats�chlich soweit ist, dass ich auf BR umsteige,
bekomm ich die BR am Grabbeltisch wahrscheinlich g�nstiger als jetzt
die Differenz ausmachen w�rde. Sinn macht es vielleicht bei Rarit�ten,
wo ich Angst haben m�sste, dass es keine Neuauflage gibt.
Wie siehts denn mit eigenen Filmen aus? HD-Kameras sind ja in letzter
Zeit recht g�nstig geworden, trotzdem hab ich noch von keinem eine
selbstgebrannte BR gesehen, immer nur DVD.
>> Weit gr��er d�rfte der Anteil
>> sein, dessen Haupt-Kritikpunkt lautet "zu teuer" - und denen kommt BR
>> sicher nicht entgegen.
>
> Neuerscheinungen sind auch auf DVD sehr teuer. Der Unterschied zu BD
> ist dann nicht mehr gro�, und inzwischen k�dert man auch Kunden mit
> exklusiven BD-Editionen.
Du meinst, man muss die Kunden zu ihrem Gl�ck zwingen? Das kann aber
leicht in die Hose gehen, dann sinkt eventuell die Hemmung den Film
aus dem Netz zu laden. Oder halt legal auf TV zu warten, und in Summe
macht die Filmindustrie damit weniger Gesch�ft.
> Blu-ray schadet dem DVD-Markt. Wenn man sich die riesigen Blu-ray-
> Abteilungen in Kaufh�usern ansieht, die ganz und gar nicht den
> Verk�ufen und dem Verh�ltnis von installierten DVD- und BD-Playern
> entsprechen, so scheint auch die Filmindustrie erkannt zu haben,
> dass man Blu-ray z�gig mit allen Mitteln in den Markt dr�cken muss,
> damit man nicht mehr DVD-Kunden verliert als man BD-Kunden gewinnt.
Ich sch�tze mal langfristig wird genau das passieren, Breitbandtechnik
sei Dank, aber wir werden sehen.
Tom
Oliver Brose
> Und noch dazu so, dass "jeder Konsument sofort den Unterschied" sieht? Ich
> kenne genug Leute, die merken es nicht mal, wenn ein Foto unscharf ist oder
> -bedï¿œrfnis der Leute maï¿œlos.
Da mï¿œchte ich Dir doch deutlich zustimmen. Man kann sich die Pein, in
diesen Dingen von sich auf andere zu schlieï¿œen, absolut ersparen. Ich
kaufe dann und wann SACDs, weil ich was davon habe. Ich guck' auch
gelegentlich Laserdiscs, das Videophilenvinyl, weil ich das Medium
genieï¿œe, und mir damals die Qualitï¿œt enorm zugesagt hat. Mein Fernseher
ist ordentlich eingestellt und der Gerï¿œtepark ist mit anstï¿œndigen Kabeln
angeschlossen. Ich guck gelegentlich ins Usenet (oder auch "ins was?"
fï¿œr 95%+ der Leute), wo andere Leute mit ï¿œhnlichen Prï¿œferenzen unterwegs
sind. Ich mach das alles, weil die Zeit, die ich mit diesen Eskapismen
verbringen kann. begrenzt ist. Mein persï¿œnliches Qualitï¿œtsbedï¿œrfnis ist
der Meinung, dass der Erlebniswert dieser begrenzten Zeit nicht durch
miese Qualitï¿œt beeintrï¿œchtig werden sollte.
Dem Gros der Konsumenten geht das geschlossen hintenrum vorbei.
Dahingehend muss man sich gar nichts vormachen. Und selbst wenn in die
an den Schnï¿œppchen-LCD aus dem $Markt angeschlossene PS3 tatsï¿œchlich mal
eine BR wandert, darf man davon ausgehen, dass das in 80% (groï¿œzï¿œgig)
der Fï¿œlle nicht besser aussieht als DVD, weil das Bild nie ordentlich
eingestellt wurde. Auf den Lautsprechern, so es ï¿œberhaupt externe welche
gibt, tï¿œrmen sich Bï¿œcher, DVDs, Topfpflanzen und oder Keramikkatzen, und
keinen stï¿œrt's. Die Leute haben andere Prï¿œferenzen.
Zurï¿œck zum OP:
Ganz ehrlich, bei den BR Preisen finde ich es absolut ok, wenn eine DVD
beliegt, da wï¿œrde ich mich auf keinen Fall beschweren. Wenn ich einen BR
Player hï¿œtte, wï¿œrde mich das durchaus positiv kaufmotivieren. Die DVD
lï¿œuft schlieï¿œlich ï¿œberall, das bietet sich an. SACDs z.B. kriegst Du nur
noch als Hybrid mit CDDA Layer. Da hast Du dann auf Deinem
hochgezï¿œchteten Primï¿œrsystem beste Qualitï¿œt und im Auto / im Notebook /
bei Freunden lï¿œuft die Scheibe auch, bzw. bei der BR kriegst Du dazu
eben die DVD. Wo ist also das Problem? Glaubst Du, die DVD-Beilage
erhï¿œht den Verkaufspreis der BR? *lol*
Oliver
Oliver Brose
> Mich interessiert eine Abschï¿œtzung durchaus, denn immerhin sind mit
> einem eventuellen BD-Umstieg erhebliche Investitionskosten verbunden.
> Player, Discs, neuer Fernseher, neuer Beamer, mittelfristig auch neuer
> Receiver. Dazu kommt die eher kleine Titelauswahl.
> Es wï¿œre IMO dumm, jetzt zu investieren, nur um fï¿œnf Jahre spï¿œter
> festzustellen, daￜ das Medium schon wieder obsolet ist, und man
> lediglich wenige Dutzend Discs mit Wiederanschauwert sammeln konnte. Das
> habe ich mit der LD schon einmal hinter mir... :-/
Ich find's auch enttï¿œuschend, dass so ein Nischenmedium wie Laserdisc
schon nach dreissig (30) Jahren vom Markt gefegt wird. Sehr ï¿œrgerlich.
Oliver ;)
Volker Hahn
> Mangels Gelegenheit: k�nnt ihr mal in Worte fassen, was da sensationell
> besser ist?
Der optische Eindruck. Aber das muss man einfach selbst gesehen haben, um
zu glauben, was m�glich ist.
So wie ich mittlerweile der Meinung bin, dass es jedenfalls bei der
�berwiegenden Mehrzahl derer, die die BD als "ist nicht nennenswert
besser" oder "lohnt sich nicht" bezeichnen, schlicht und ergreifend genau
daran mangelt - n�mlich am eigenen Erleben im direkten Vergleich.
Wolfgang Krietsch
Tats�chlich? Man lernt nie aus. Und manchmal w�nscht man sich, man h�tte
das nicht gelernt ... ;)
Hergen Lehmann
> Der profane Download abzüglich der Preise für physische Medien,
> Beilagen, Verpackung, dickes Booklet, eine hübsche Box und vielleicht
> noch weitere Extras steht eigentlich im Wettbewerb dazu. Wenn der Preis
> für beides gleich ist, sollte man einsehen, dass der profane Download
> künstlich überteuert ist.
Nun ist allerdings beides nicht gleich teuer, sondern die wenigen
legalen Downloadangebote bewegen sich ungefähr auf dem Niveau eines
Kinobesuchs. Nicht nur beim Preis, sondern dank restrikivem DRM auch in
der Handhabung. Falls es überhaupt eine Zielgruppe für diese Form von
Downloads gibt, ist das weder der DVD/BD-Sammler (der will was in der
Hand halten), noch der Videothekennutzer (der bekommt es in seiner
Stammvideothek viel billiger), noch der DVD-Gelegenheitskäufer (der will
sich nicht vorschreiben lassen, wann und wo er den Film anschauen darf),
sondern am ehesten noch die PayTV-Clientel.
Insofern sehe ich momentan kaum eine Konkurrenz zwischen der DVD/BD und
dem legalen Download.
Harte Konkurrenz besteht dagegen zwischen DVD/BD und den Tauschbörsen.
Und hier gibt es nur einen Weg, den Preis des physischen Mediums zu
rechtfertigen: Extras, und zwar möglichst solche, die sich nicht rippen
lassen.
> Wie oft siehst du durchschnittlich einen Film (ich meine _nicht_ die 2
> oder 10 _Lieblingsfilme_)? Mehr als 2 bis 3 mal wird er bei uns selten
> gesehen. Sich von jedem Film ein Medium hinzustellen ist sicher schön
> für alle Sammler,
Sammler dürften exakt jene Zielgruppe sein, von der klassische
Videoverleger in wenigen Jahren leben muss, nachdem der Massenmarkt
endgültig weggebrochen ist.
Hergen
Thomas Einzel
...
> Nun ist allerdings beides nicht gleich teuer, sondern die wenigen
> legalen Downloadangebote bewegen sich ungefähr auf dem Niveau eines
> Kinobesuchs. Nicht nur beim Preis, sondern dank restrikivem DRM auch in
> der Handhabung.
Wir werden sehen ob ein Lernverhalten Musik -> Filme bei den Anbietern
stattfindet. (ja, auch bei Musikanbietern muss noch weiter gelernt
werden, nur MP3/WMA langt nicht)
...
> Harte Konkurrenz besteht dagegen zwischen DVD/BD und den Tauschbörsen.
Das meinte ich _nicht_.
...
>> Wie oft siehst du durchschnittlich einen Film (ich meine _nicht_ die 2
>> oder 10 _Lieblingsfilme_)? Mehr als 2 bis 3 mal wird er bei uns selten
>> gesehen. Sich von jedem Film ein Medium hinzustellen ist sicher schön
>> für alle Sammler,
>
> Sammler dürften exakt jene Zielgruppe sein, von der klassische
> Videoverleger in wenigen Jahren leben muss, nachdem der Massenmarkt
> endgültig weggebrochen ist.
Das denke ich eben auch, ich befürchte nur das wird nicht ausreichen.
Wenn es die Filmanbieter nicht lernen (legale) alternative
Vertriebsangebote (ohne Qualitätsminderungen) zu einem angemessenen
Preis anzubieten, werden sie wohl mit den Folgen leben müssen.
Thomas
Dennis Reinhardt
> ist das eigentlich auch nicht viel anders als FullHD/BR gegen SD/DVD.
> Das grￜￜte Hindernis bei der Verbreitung ist eben zweifellos, dass die
> Leute schon alle DVD-Player haben und es einfach nicht einsehen, oder
> ï¿œberhaupt wissen, dass es was Besseres gibt. Das verbreitet sich erstmal
> ï¿œber die FullHD EarlyAdopter und wenn es irgendwann langweilig wird und
> der erste BR-Player bei Aldi im Regal liegt, dann wird es vielleicht
> interessant. In Stï¿œckzahlen wird sowas heutzutage nicht mehr aus echtem
> Interesse gekauft, sondern aus bloï¿œer Langeweile ;-)
Volle Zustimmung, wobei das bei meiner Familie so insgesamt eher etwas
gedauert hat bis ich das so ziemlich jeden von ï¿œberzeugen konnte... oder
aber 720p bietet noch nicht den richtigen "Wow!"-Effekt... keine Ahnung.
Was mich nur ein wenig stï¿œrt ist das (manchmal wirklich akut sichtbare)
24frames-Ruckeln. Das liegt weder am Player (PS3) noch am Projektor.
Sowohl im 720p Modus (60fps, die PS3 macht das Downscaling, sehr gut fï¿œr
mein Empfinden) oder im nativen 1080p-Modus (24fps, der Beamer macht das
Downscaling) stelle ich fest das ich, wie im Kino ï¿œbrigens auch, auf
bestimmte Szenen wohl was anfï¿œllig reagiere, besonders bei
Seitwertsbewegungen. Man kï¿œnnte sagen die Trï¿œgheit zwischen Augen und
Hirn reicht da bei mir scheinbar nicht aus... ich merke das da was Faul
ist. :) Der Epson TW 5000 und auch nen Sony Bravia mit 200Hz Technik
sind da was Zwischenbildinterpolation angeht schon ganz vorn dabei auf
meiner Wunschliste. :)
Gruￜ, Dennis
C.P. Kurz
> Ich glaub noch nicht, dass die Blu-ray tats�chlich so zukunftssicher
> ist, und nicht am Ende der Lebensspanne der DVD-Technik schon wieder
Welche Rolle sollte denn 'Zukunftssicherheit' hier �berhaupt spielen,
wenn es darum geht, 150-200 Euro in einen kombinierten BD/DVD Player zu
stecken, der DVD-only auch mit �blicherweise 50 Euro zu Buche schl�gt,
wenn man mal das derzeit �bliche Discounter-Modell mit HDMI, etc. als
Beispiel nimmt?
Wie schon gesagt - wenn die Leute nicht schon massig DVD-Player
rumstehen h�tten w�rden viel mehr BD-Player gekauft, da interessiert
doch Zukunftssicherheit �berhaupt nicht - im Gegenteil, das w�rde sogar
im Sinne von 'kann DVD und auch schon das zuk�nftige Standard-Format'
bewertet. Man konnte und kann immer noch exorbitant teure DVD-only
Player kaufen, die haben auch ihren Markt gefunden.
> der Nachfolger von BR am Markt ist. (Und ich sch�tze mal, dass ich mit
> dieser "Angst" nicht allein dastehe)
Einen 'Nachfolger' von BD wird es nicht geben. Vielleicht noch das eine
oder andere Upgrade in Bereichen wie BDlive oder 3D. Aber das wird dann
wirklich nischig.
Aber all das ist doch kein Kriterium, aus irgendeiner 'Vorsicht' heraus
jetzt kein BD zu kaufen, zumindest wenn man prinzipiell an HD
interessiert ist.
Die gleichen Argumente h�tten auch f�r die DVD oder beliebige andere
Technikneuerungen gelten k�nnen.
- Carsten
C.P. Kurz
Nur dass bei der Mehrzahl der Konsumenten (und von denen ist hier bei
der Frage der 'Verbreitung' prim�r die Rede) auch nicht die
Ausgangsvoraussetzungen da sind, um das erkennen zu k�nnen.
- Carsten
Wolfgang Krietsch
>Welche Rolle sollte denn 'Zukunftssicherheit' hier �berhaupt spielen,
>wenn es darum geht, 150-200 Euro in einen kombinierten BD/DVD Player zu
>stecken, der DVD-only auch mit �blicherweise 50 Euro zu Buche schl�gt,
>wenn man mal das derzeit �bliche Discounter-Modell mit HDMI, etc. als
>Beispiel nimmt?
Die Zukunftssicherheit spielt weniger beim Player als bei den Medien eine
Rolle.
>
>Wie schon gesagt - wenn die Leute nicht schon massig DVD-Player
>rumstehen h�tten w�rden viel mehr BD-Player gekauft, da interessiert
>doch Zukunftssicherheit �berhaupt nicht - im Gegenteil, das w�rde sogar
>im Sinne von 'kann DVD und auch schon das zuk�nftige Standard-Format'
>bewertet.
Ich glaube nicht, dass die Mehrheit der K�ufer mal eben das 3- bis 4-fache
ausgeben w�rde.
>Man konnte und kann immer noch exorbitant teure DVD-only
>Player kaufen, die haben auch ihren Markt gefunden.
Ja - aber die finden ihren Markt in einem gut etablierten Produkt.
>Aber all das ist doch kein Kriterium, aus irgendeiner 'Vorsicht' heraus
>jetzt kein BD zu kaufen, zumindest wenn man prinzipiell an HD
>interessiert ist.
Warum sollte ich *jetzt* einen BD Player kaufen, wenn ich an der
Zukunftssicherheit ds Mediums zweifle und deshalb eh keine Discs kaufen
w�rde? Selbst wenn mein DVD Player kaputt gehen w�rde glaube ich nicht,
dass mich das zu einem BD Player greifen lassen w�rde.
>
>Die gleichen Argumente h�tten auch f�r die DVD oder beliebige andere
>Technikneuerungen gelten k�nnen.
Ja. Und auch da habe ich abgewartet bis klar war, dass sich das durchsetzt.
Und, wie schon gesagt: der Gewinn von VHS zur DVD ist *deutlich* gr��er als
der von DVD zu Blu-Ray.
Thomas Koller
> Thomas Koller schrieb:
>> Ich glaub noch nicht, dass die Blu-ray tats�chlich so zukunftssicher
>> ist, und nicht am Ende der Lebensspanne der DVD-Technik schon wieder
>
> Welche Rolle sollte denn 'Zukunftssicherheit' hier �berhaupt spielen,
> wenn es darum geht, 150-200 Euro in einen kombinierten BD/DVD Player zu
> stecken, der DVD-only auch mit �blicherweise 50 Euro zu Buche schl�gt,
> wenn man mal das derzeit �bliche Discounter-Modell mit HDMI, etc. als
> Beispiel nimmt?
Das Argument war ja, dass jemand der nur einen DVD-Player hat sich
einen Film als BR/DVD-Kombiangebot kauft, damit er "zukunftssicher"
ist. Das hab ich versucht zu entkr�ften.
Wenn du meinst das Zukunfstsicherheit keine Rolle spielt um jetzt auf
BR umzusteigen, dann sind wir ohnehin einer Meinung. :-)
> Wie schon gesagt - wenn die Leute nicht schon massig DVD-Player
> rumstehen h�tten w�rden viel mehr BD-Player gekauft,
Das bezweifle ich eher. Ohne jetzt deine Zahlen zu �berpr�fen,
ein Faktor 3-4 im Kaufpreis ist schon noch ein deutliches Argument,
zumindest bei Leuten die aufs Geld schauen m�ssen, und das ist wohl
die Mehrheit. Solange da nicht ein deutlicher Mehrwert rausschaut
gibt doch keiner freiwillig Geld aus.
Nat�rlich bekommst du mit BR eine h�here Qualit�t, aber halt auch zu
deutlich h�heren Kosten, und die ist nicht jeder bereit auszugeben.
Wenn BR auf breiter Basis Erfolg haben will, dann m�ssen die Kosten
noch deutlich in Richtung DVD gehen. Und das m�sste wohl geschehen
bevor Nachfolger oder Alternativen �berhand nehmen.
> da interessiert
> doch Zukunftssicherheit �berhaupt nicht - im Gegenteil, das w�rde sogar
> im Sinne von 'kann DVD und auch schon das zuk�nftige Standard-Format'
> bewertet. Man konnte und kann immer noch exorbitant teure DVD-only
> Player kaufen, die haben auch ihren Markt gefunden.
Haben exorbitant teure DVD-only Player noch ihren Markt? Das ist doch
mittlerweile eine sehr kleine Nische. Im Hochpreissegment dominiert
doch eher BR.
> Aber all das ist doch kein Kriterium, aus irgendeiner 'Vorsicht' heraus
> jetzt kein BD zu kaufen, zumindest wenn man prinzipiell an HD
> interessiert ist.
Nat�rlich nicht. Aber ich denk halt, dass der �berwiegende Teil
der Bev�lkerung nicht unmittelbar an HD interessiert ist, f�r viele
ist das kein Selbstzweck, sondern einfach ein Mittel um Filme zu
gucken. Und das will man m�glichst preiswert und gut. Wobei jeder
dabei seine Priorit�ten anders setzt.
> Die gleichen Argumente h�tten auch f�r die DVD oder beliebige andere
> Technikneuerungen gelten k�nnen.
Klar. Auch die DVD hatte anfangs ein Preisproblem. Der Boom ging
erst los als die Dinger g�nstig wurden.
Tom
Volker Hahn
> Und, wie schon gesagt: der Gewinn von VHS zur DVD ist *deutlich* gr��er als
> der von DVD zu Blu-Ray.
Schon bei der Aufl�sung ergibt sich ein Faktor von 6,48 von VHS auf DVD und
von 5 von DVD auf BD, dazu kommt die 24p-F�higkeit sowie die weit bessere
Farbdarstellung.
Der Gewinn von VHS zur DVD ist wahrlich nicht deutlich gr��er als der von DVD
zur Blu-ray.
Volker Hahn
> Nur dass bei der Mehrzahl der Konsumenten (und von denen ist hier bei
> der Frage der 'Verbreitung' prim�r die Rede) auch nicht die
> Ausgangsvoraussetzungen da sind, um das erkennen zu k�nnen.
Keine Frage. Nur sollte man dann, bevor man sich eine Meinung bildet,
zumindest beides auch tats�chlich mal in der Realit�t - und am besten im
direkten Vergleich - gesehen haben.
Wolfgang Krietsch
Du siehst das zu technokratisch - Gewinn ist nicht nur Aufl�sung, nicht mal
in der Hauptsache. Handling, mehrsprachigkeit, Verschlei�freiheit ... *das*
ist ein Gewinn gegen�ber VHS, der f�r die Mehrzahl der Leute deutlich mehr
Gewicht haben d�rfte als Aufl�sung.
Sebastian Will
> Du siehst das zu technokratisch - Gewinn ist nicht nur Aufl�sung, nicht mal
> in der Hauptsache. Handling, mehrsprachigkeit, Verschlei�freiheit ... *das*
> ist ein Gewinn gegen�ber VHS, der f�r die Mehrzahl der Leute deutlich mehr
> Gewicht haben d�rfte als Aufl�sung.
Au�erdem: Original-Bildformat und ungek�rzte Fassungen.
Gerade hier haben wir der DVD sehr viel zu verdanken. Zu VHS-Zeiten war
doch Vollbild fast schon �blich und jeder zweite Action- oder
Horror-Film entsch�rft. Gek�rzt wird zwar heute noch genug, aber ein
Filmvertrieb kann heutzutage nicht mehr jeden Schei� verkaufen.
IMHO ist der Qualit�tsanspruch mit der DVD rapide gestiegen.
Volker Hahn
> Du siehst das zu technokratisch - Gewinn ist nicht nur Aufl�sung, nicht mal
> in der Hauptsache. Handling, mehrsprachigkeit, Verschlei�freiheit ... *das*
> ist ein Gewinn gegen�ber VHS, der f�r die Mehrzahl der Leute deutlich mehr
> Gewicht haben d�rfte als Aufl�sung.
Ich habe lediglich ein paar der messbaren Merkmale genannt. Daneben spielt der
Ger�tepreis f�r einen Player eine untergeordnete Rolle, und zwar sowohl wenn
man ihn als Bestandteil des gesamten Equipments (Videodarstellungsger�t,
Audiowiedergabeger�t(e), Media-player) betrachtet als auch im Verh�ltnis zum
Preis der Software (sprich: Der DVDs oder BDs).
Wer also Video-Equipment nicht allzu �lteren Datums hat, ben�tigt lediglich
einen neuen Player (und/oder hat sowieso eine PS3) und die entsprechenden
Medien, die sich preislich mittlerweile deutlich in attraktiven Regionen
bewegen, wenn man ein bisschen die Augen aufmacht, so dass sich die Mehrkosten
f�r den Wechsel von DVD auf BD in viel kleinerem Rahmen bewegen als von VHS
auf DVD.
Ein IMO deutliches Indiz f�r die zunehmende Verbreitung von BD mag auch die
Pr�senz in Videotheken sein. In den Anf�ngen von DVD bin ich auf viel mehr
Probleme gesto�en, Filme in diesem Format auszuleihen, wie jetzt bei BD. Die
im n�heren Umkreis befindlichen Videotheken haben dagegen neue Filme auch auf
BD verf�gbar, ebenfalls Versandvideotheken wie Videobuster oder Lovefilm, bei
denen sogar praktisch alle bislang erschienenen Titel auch auf BD ausgeliehen
werden k�nnen.
Volker Schauff
> Volker Hahn wrote:
>> Schon bei der Aufl�sung ergibt sich ein Faktor von 6,48 von VHS auf DVD und
>> von 5 von DVD auf BD, dazu kommt die 24p-F�higkeit sowie die weit bessere
>> Farbdarstellung.
Erst mal an meinen Namensvetter die Frage, wie du auf einen
Aufl�sungs-Faktor von 6,48 zwischen VHS und DVD kommst? Beides hat bei
PAL 576 aktive Bildzeilen. VHS schafft in Sachen Farbe 240 Linien. Das
hei�t nur die horizontale Aufl�sung ist schlechter, und da man nicht 720
Pixel pro Zeile = 720 Linien rechnen darf sondern mit dem Kell-Faktor
(eine der wenigen Sachen im Bereich Video, von denen ich bis heute noch
nicht verstanden habe, warum) von 2/3 auf 480 Linien kommst ist diese
auch nur Faktor 2 schlechter. Zumindest bei der Luminanz, bei der
Chrominanz, die allerdings das Auge nicht so gut aufl�sen kann (aber
nichts desto trotz merkt man es massiv), ist die Aufl�sung der DVD
ungleich besser.
Und zur�ck zu Wolfgang:
> Du siehst das zu technokratisch - Gewinn ist nicht nur Aufl�sung, nicht mal
> in der Hauptsache. Handling, mehrsprachigkeit, Verschlei�freiheit ... *das*
> ist ein Gewinn gegen�ber VHS, der f�r die Mehrzahl der Leute deutlich mehr
> Gewicht haben d�rfte als Aufl�sung.
In der vielerlei Hinsicht ist BluRay ja sogar eine Verschlechterung im
Vergleich zur DVD. Wenn du Handling anf�hst... L�ngere Ladezeiten...
wenn du Verschlei� anf�hrst... robustes Plexiglas auf beiden Seiten bei
DVD und HD-DVD, nur ein d�nner Schutzlack auf der Datenseite(!) bei der
BluRay, jetzt schon erste BluRays die dank Laser-Rot unlesbar geworden
sind (selbst die ersten Laservision Scheiben in den fr�hen 80ern haben
l�nger gehalten)...
Aber Haltbarkeit hat immer zwei Seiten: Kaufmedien und selbst
aufgenommenes. W�hrend gut verarbeitete und einigerma�en schonend
behandelte (hei�t nicht mit der Datenseite auf den Tisch legen und dann
munter rum rutschen) Kauf-DVDs quasi unverw�stlich sind, gibt es bei
DVD-R/+R die gro�e Unbekannte in Sachen Farbstoff. 20-30 Jahre alte VHS,
Betamax und Video2000 sind ohne Probleme und ohne gro�en
Qualit�tsverlust immer noch abspielbar, sie leiden nur unter
schleichender Abnutzung bei h�ufiger Benutzung und unter dem ewigen
Damokles-Schwert des Bandsalats. Wie es in 20-30 Jahren mit der DVD+/-R
aussieht... wir werden sehen, und k�nnen nur hoffen, dass Verbatim in
Sachen Haltbarkeit Wort h�lt... und die Sparbr�tchen mit ihren Intenso,
Tevion, ... hauptsache billig Rohlingen werden wohl schon viel fr�her
Probleme kriegen.
�ber alle Argumente hinweg �berschlagen ist und bleibt die DVD im Moment
noch das beste Medium, dicht gefolgt von der Laserdisc (*auf einen
HiVision LD-Player aus Japan schiel und das Konto protestieren h�r*)
--
Gru�... Volker Schauff (thunderb...@t-online.de, ICQ 22823502)
www.cavalry-command.de - �ber Saber Rider und andere 80er Jahre Serien
foren.cavalry-command.de - Forum f�r Sp�t70er - Fr�h-90er TV-Nostalgiker
www.dark-realms.de - F�r Fantasy/Mittelalter und alles m�gliche Kreative
Thomas Koller
> Wer also Video-Equipment nicht allzu �lteren Datums hat, ben�tigt lediglich
> einen neuen Player
Was verstehst du denn unter "nicht allzu �lteren Datums"?
Ich dachte hier in der Gruppe ist man sich einig, dass BR bis zu
82cm Bilddiagonale kaum was bringt, erst dar�ber zahlt es sich
wirklich aus. Und beim Ton ist es noch �rger, mit den TV-Lautsprechern
hat man eigentlich �berhaupt keinen Vorteil durch BR.
Wenn ich mich in meinem Bekanntenkreis umschau, ist der Anteil an
echten Heimkinoanlagen wie man sie eigentlich ben�tigt um von BR auch
was zu haben doch recht �berschaubar.
> (und/oder hat sowieso eine PS3)
Ist die PS3 tats�chlich so verbreitet? Wieder in meinem Bekanntenkreis,
also nicht repr�sentativ, ist das auch eher bescheiden.
> und die entsprechenden
> Medien, die sich preislich mittlerweile deutlich in attraktiven Regionen
> bewegen, wenn man ein bisschen die Augen aufmacht, so dass sich die Mehrkosten
> f�r den Wechsel von DVD auf BD in viel kleinerem Rahmen bewegen als von VHS
> auf DVD.
Der Wechsel von VHS auf DVD hatte den gro�en Vorteil, dass einige der
Vorteile auch ohne High-End-Equipment nutzbar waren.
Aber wie schon gesagt, der richtige Siegeszug der DVD ging eigentlich
erst los, als die Preise gefallen waren.
> Ein IMO deutliches Indiz f�r die zunehmende Verbreitung von BD mag auch die
> Pr�senz in Videotheken sein. In den Anf�ngen von DVD bin ich auf viel mehr
> Probleme gesto�en, Filme in diesem Format auszuleihen, wie jetzt bei BD.
Echt?
Hmm, BR ist jetzt 7 Jahre alt, bezogen auf DVD w�ren wir damit so ca.
im Jahr 2002. Also wenn ich mich richtig erinnere war damals das
DVD-Angebot, im Vergleich zu VHS, nicht schlechter als heute BR vs. DVD.
Eher im Gegenteil.
> Die
> im n�heren Umkreis befindlichen Videotheken haben dagegen neue Filme auch auf
> BD verf�gbar,
Mag Regional unterschiedlich sein. Hier bei uns bekommt man zwar die
neuen Blockbuster auch schon auf BR, aber im Vergleich zu den vielen
DVD-Regalen macht sich der BR-Teil in meiner Videothek doch noch recht
mikrig aus.
> ebenfalls Versandvideotheken wie Videobuster oder Lovefilm, bei
> denen sogar praktisch alle bislang erschienenen Titel auch auf BD ausgeliehen
> werden k�nnen.
Kann ich jetzt leider nicht wirklich pr�fen, die versenden ja nicht
nach �sterreich. Aber ist da die Websuche tats�chlich so im Eimer?
Wenn ich mir zum Beispiel die List von Michael Haneke ansehe, dann
finde ich alles nur DVD-Verweise, selbst die Vorank�ndigung f�r
"Das wei�e Band".
Oder meintest du nur alle die Videobuster auf DVD anbietet und die auch
auf BR erh�ltlich sind, nur das halt auch viele aktuelle Filme gar nicht
erst auf BR erscheinen, erst recht nicht �ltere Filme?
Tom
Volker Hahn
> Was verstehst du denn unter "nicht allzu �lteren Datums"?
Suchs dir aus, so pingelig w�rde ich mit dem Datum nicht sein.
Auf die Schnelle habe ich gefunden, dass schon f�r das Weihnachtsgesch�ft
2006 (!) Flatscreens �ber 37 Zoll (!) 30 Prozent des LCD-Umsatzes
ausgemacht haben
http://www.wcm.at/contentteller.php/news_printer/grosse_flatscreens_liegen
_hoch_im_kurs.html, und f�r die dann folgende Zeit d�rfen wir wohl getrost
davon ausgehen, dass sich das Verh�ltnis deutlich weiter zugunsten der
gr��eren Screens verschoben hat, nicht zuletzt aufgrund der drastisch
gefallenen Preise.
> mit den TV-Lautsprechern
> hat man eigentlich �berhaupt keinen Vorteil durch BR
BD bitte, nicht BR. Dass das an dieser Stelle keinen Vorteil bringt, ist
selbstverst�ndlich und d�rfte wohl kaum der Erw�hnung wert sein, dort hat
man ja auch keinen Vorteil gegen�ber VHS. Aber auch an der Stelle gilt:
Irgend jemand muss all die umgesetzten AV-Receiver und Lautsprechersets
schlie�lich gekauft haben. Und wer dieses bereits hat, kann das auch f�r
BD nutzen.
> Ist die PS3 tats�chlich so verbreitet? Wieder in meinem Bekanntenkreis,
> also nicht repr�sentativ, ist das auch eher bescheiden.
Auch hier gilt: Irgend jemand muss... usw. usw., die entsprechenden Zahlen
daf�r d�rften sich leicht selbst ergurgeln lassen.
Es gilt deshalb f�r DVD vs. BD nach wie vor: Wer entsprechendes Equipment
nicht �lteren Datums bereits hat, f�r den ist die Investition
ausgesprochen �berschaubar.
Und es gilt weiterhin und vor allem: Bevor man nicht im direkten Vergleich
DVD gegen BD selbst erlebt hat, l�sst sich ohnehin kein Urteil bilden.
Wolfgang Krietsch
>�ber alle Argumente hinweg �berschlagen ist und bleibt die DVD im Moment
>noch das beste Medium, dicht gefolgt von der Laserdisc (*auf einen
>HiVision LD-Player aus Japan schiel und das Konto protestieren h�r*)
Gibt's sowas �berhaupt noch, auch Medien? Ich dachte, dass sei l�ngst tot
und riecht schon streng.
Hergen Lehmann
> Suchs dir aus, so pingelig w�rde ich mit dem Datum nicht sein.
> Auf die Schnelle habe ich gefunden, dass schon f�r das Weihnachtsgesch�ft
> 2006 (!) Flatscreens �ber 37 Zoll (!) 30 Prozent des LCD-Umsatzes
Umsatz, Umsatz, Umsatz. In solchen Statistiken wird (ganz bewusst?)
immer ein wesentlicher Faktor unterschlagen, n�mlich da� der St�ckpreis
exponentiell mit der Diagonale ansteigt.
Vereinfaches Rechenbeispiel: Ein Discounter verkauft 100 kleinformatige
Billigfernseher im Sonderangebot zu je 200Eur. Auch die beiden
60"-Ausstellungst�cke wird er f�r je 3000Eur schliesslich noch los. In
der Statistik steht hinterher fett "Umsatz mit Fernsehern >50Zoll:
30%!!!". Aber spiegelt das wirklich die Verbreitung der Ger�te beim
Verbraucher wieder? Wohl kaum.
> _hoch_im_kurs.html, und f�r die dann folgende Zeit d�rfen wir wohl getrost
> davon ausgehen, dass sich das Verh�ltnis deutlich weiter zugunsten der
> gr��eren Screens verschoben hat, nicht zuletzt aufgrund der drastisch
> gefallenen Preise.
Das ist ein Trugschluss! Vielmehr f�hren die massiv gefallenen Preise
bei der Einsteigerklasse dazu, da� diese einen immer kleineren Anteil am
Umsatz hat, obwohl sie bei der St�ckzahl nach wie vor den L�wenanteil
stellt. Der Preisverfall in der Highend-Klasse f�llt dagegen
vergleichsweise gering aus, so da� sie sich in einer UMSATZstatistik
ganz von alleine nach vorne schiebt.
Umsatz ist nicht das selbe wie Verbreitung !
> man ja auch keinen Vorteil gegen�ber VHS. Aber auch an der Stelle gilt:
> Irgend jemand muss all die umgesetzten AV-Receiver und Lautsprechersets
> schlie�lich gekauft haben. Und wer dieses bereits hat, kann das auch f�r
> BD nutzen.
Kann er. Aber auch da machen den L�wenanteil der St�ckzahl kleine,
billige Br�llw�rfelsets aus, die einer BD kaum gerecht werden.
Die teuren Highend-Receiver (nebst entsprechenden Lautsprechern)
bescheren dem Handel zwar sch�nen Umsatz, die tats�chlichen St�ckzahlen
hingegen sind eher gering. Noch deutlich geringer, als bei den Displays,
denn die Preise f�r gute Lautsprecher fallen NICHT.
>> Ist die PS3 tats�chlich so verbreitet? Wieder in meinem Bekanntenkreis,
>> also nicht repr�sentativ, ist das auch eher bescheiden.
>
> Auch hier gilt: Irgend jemand muss... usw. usw., die entsprechenden Zahlen
> daf�r d�rften sich leicht selbst ergurgeln lassen.
�hh... Sony schreibt AFAIK mit der PS3 tiefrote Zahlen, seit die Wii mit
einfacher Technik, aber pfiffigen Spielideen den Konsolenmarkt abger�umt
hat!
Da� die PS3 �berhaupt noch am Markt ist, verdankt sie wahrscheinlich nur
zwei strategischen �berlegungen: Sony will den f�r sie einst wichtigen
Konsolenmarkt nicht kampflos verlassen. Und Sony will keinen Schandfleck
in der BD-Verkaufsstatistik. Bislang hat man die von den Kunden
�berwiegend als Spielkonsole gekauften PS3 wohl klammheimlich in der
BD-Verkaufsstatistik mitgez�hlt, und diese damit vor allem in den
Anfangsjahren kr�ftig gesch�nt.
> Es gilt deshalb f�r DVD vs. BD nach wie vor: Wer entsprechendes Equipment
> nicht �lteren Datums bereits hat, f�r den ist die Investition
> ausgesprochen �berschaubar.
Mag sein. F�r vielleicht 5% (eher weniger) der Bev�lkerung ist die
Investition also �berschaubar. F�r den Rest nicht.
> Und es gilt weiterhin und vor allem: Bevor man nicht im direkten Vergleich
> DVD gegen BD selbst erlebt hat, l�sst sich ohnehin kein Urteil bilden.
Und es gilt weiterhin und vor allem:
1. Solange 99.9% des Gesamt-Filmangebots �berhaupt nicht auf BD
verf�gbar ist, ist ein Vergleich m�ssig.
2. Einzelne herausragende Beispiele lassen sich immer finden.
Bei der breiten Masse der Filme wird das Ergebnis aber weniger vom
Medium, als von der Qualit�t der Vorlage und der Sorgfalt des Verlegers
abh�ngen. Es gibt zahlreiche DVDs auf VHS-Niveau, und sollte sich die BD
tats�chlich noch durchsetzen, wird es auch BDs auf VHS-Niveau geben.
3. In der weit �berwiegenden Mehrzahl der Wohnzimmer stehen KEINE
grossformatigen LC- und Plasmabildschirme, und KEINE hochwertigen
Surroundanlagen, wie sie f�r einen sinnvollen BD-Betrieb erforderlich
sind. Ich w�re nicht einmal �berrascht, wenn CRT bei den in Betrieb
befindlichen Ger�ten immer noch dominiert, Hartz4 sei Dank.
Hergen
Hergen Lehmann
>> noch das beste Medium, dicht gefolgt von der Laserdisc (*auf einen
>> HiVision LD-Player aus Japan schiel und das Konto protestieren h�r*)
>
> Gibt's sowas �berhaupt noch, auch Medien? Ich dachte, dass sei l�ngst tot
> und riecht schon streng.
Neu nicht mehr, selbst Pioneer Japan als einstiger Marktf�hrer hat
unl�ngst die Produktion von LD-Playern eingestellt. Aber:
- Die entsprechende Pressemitteilung datiert vom 14.1.2009
(http://pioneer.jp/press/2009/0114-1.html), die Leiche ist also noch
sehr frisch.
- Der Gebrauchtmarkt lebt weiter.
- Und mit Blick auf die LP: Man weiss nie, was morgen kommt...
Hergen
Volker Hahn
> Umsatz, Umsatz, Umsatz. In solchen Statistiken wird (ganz bewusst?)
> immer ein wesentlicher Faktor unterschlagen, n�mlich da� der St�ckpreis
> exponentiell mit der Diagonale ansteigt.
Dann such dir eine Statistik �ber die St�ckzahlen, aber such sie selbst.
Tatsache ist, dass der Markt f�r gro�formatige und hochaufl�sende Displays
kontinuierlich w�chst. F�r die grobe Richtung kann dir die bitcom-Studie
schon mal einen Anhalt geben:
www.bitkom.org/files/documents/Studie_CE_2008.pdf
> Und es gilt weiterhin und vor allem
..dass du offenbar einen direkten Vergleich zwischen DVD und BD noch
nicht selbst erlebt hast. Aber Vorsicht, es k�nnte passieren, dass du dich
von liebgewonnenen Vorurteilen verabschieden musst.
Thomas Koller
> In article <h1lk70$1u05$1...@geiz-ist-geil.priv.at>, Thomas Koller wrote:
>> Was verstehst du denn unter "nicht allzu �lteren Datums"?
>
> Suchs dir aus, so pingelig w�rde ich mit dem Datum nicht sein.
Dieses Jahrtausend?
> Auf die Schnelle habe ich gefunden, dass schon f�r das Weihnachtsgesch�ft
> 2006 (!) Flatscreens �ber 37 Zoll (!) 30 Prozent des LCD-Umsatzes
> ausgemacht haben
Wie schon jemand anders gesagt hat, Umsatz und nicht St�ckzahl.
Und dann sind das ja auch noch Neuk�ufe. Wenn ich mich in meinem
Bekanntenkreis so umsehe, dann dauert das im Allgemeinen recht lang
bis die einen neuen Fernseher kaufen.
Entscheidend d�rfte ja vor allem die Verbreitung von solchen gro�en
Bildschirmen sein, bezogen auf die Haushalte. Hast du dazu Zahlen?
Ich hab leider nichts gefunden. Die Quelle beim Googlen spuckte
nur Zahlen f�r 2008 aus, und da nur Flachbildfernseher und nicht
Gro�bildfernseher. F�r Deutschland wurden 15% angegeben. Wenn du jetzt
von denen deine 30% rechnest, und dann noch einen deutlichen Faktor
weniger, weil ja die 30% Umsatz und nicht St�ckzahl sind, dann ist
die Verbreitung doch noch eher bescheiden. (Ich schliesse mal einfach
aus, dass es eine nennenswerte Anzahl von Nicht-Flachbildschirmen gibt
die > 82cm sind).
> http://www.wcm.at/contentteller.php/news_printer/grosse_flatscreens_liegen
> _hoch_im_kurs.html, und f�r die dann folgende Zeit d�rfen wir wohl getrost
> davon ausgehen, dass sich das Verh�ltnis deutlich weiter zugunsten der
> gr��eren Screens verschoben hat, nicht zuletzt aufgrund der drastisch
> gefallenen Preise.
Ich geh eigentlich eher davon aus dass es nur langsam steigen wird.
>> mit den TV-Lautsprechern
>> hat man eigentlich �berhaupt keinen Vorteil durch BR
>
> BD bitte, nicht BR. Dass das an dieser Stelle keinen Vorteil bringt, ist
> selbstverst�ndlich und d�rfte wohl kaum der Erw�hnung wert sein, dort hat
> man ja auch keinen Vorteil gegen�ber VHS. Aber auch an der Stelle gilt:
> Irgend jemand muss all die umgesetzten AV-Receiver und Lautsprechersets
> schlie�lich gekauft haben. Und wer dieses bereits hat, kann das auch f�r
> BD nutzen.
Klar hat die irgendjemand gekauft. Hier in der Gruppe vermutlich mehr
als sonstwo. Aber wie ist denn die Verbreitung wirklich wenn man das
mal auf die Gesamtbev�lkerung ausdehnt?
>> Ist die PS3 tats�chlich so verbreitet? Wieder in meinem Bekanntenkreis,
>> also nicht repr�sentativ, ist das auch eher bescheiden.
>
> Auch hier gilt: Irgend jemand muss... usw. usw., die entsprechenden Zahlen
> daf�r d�rften sich leicht selbst ergurgeln lassen.
Hmm, leider hab ich da keinen wirklichen Erfolg. Alles was ich dazu
gefunden habe war aus dem Jahr 2008 "�ber f�nf Millionen Blu-ray-Player
in Europa verkauft - F�nf Millionen davon sind PS3s", bei ca. 250 Mio
Haushalten w�ren das so 2%. Nicht gerade viel, wobei ich aber nicht
weiss ob die 5 Mio wirklich stimmen, ausserdem vermute ich, dass in
Deutschland die Verbreitung eher h�her ist als im Europadurchschnitt.
Andererseits wirds bei den PS3s wohl auch viele geben die nur eine
Spielkonsole haben wollen, und f�r die Bluray mangels Gro�bild-TV
kein Thema ist.
> Es gilt deshalb f�r DVD vs. BD nach wie vor: Wer entsprechendes Equipment
> nicht �lteren Datums bereits hat, f�r den ist die Investition
> ausgesprochen �berschaubar.
Wobei ich davon ausgehe, dass viele davon ohnehin schon Bluray haben,
wer viel Geld f�r Gro�bildfernseher und Audioanlage ausgibt, f�r den
d�rfte auch ein Player im �berschaubaren Bereich liegen. Allerdings
glaub ich nicht, dass der Anteil bezogen auf die Gesamthaushalte so
gro� ist, im Vergleich zu den ca. 70% von DVD.
Tom
Guenter Schink
Also ich habe hier eine vielleicht angemessene Technik zur Verf�gung.
Denon DVD-1800BD
Yamaha DVD-S661
Denon AVR-2308
Panasonic TH-42PZ80E
Betrachtungsabstand 3m
Verglichene Filme: "Planet Erde"(6er DVD-Box vs. 5er BD-Box), "Deep
Blue", "Das war der Wilde Westen", "Casino Royal", "Nomaden der
L�fte". Zum Vergleich habe ich beide Player direkt per HDMI an den TV
angeschlossen. Sonst geht alles �ber den AVR.
Deine Aussage, der Unterschied zwischen DVD und BD sei �hnlich gro�
wie zwischen VHS und DVD ist geradezu grotesk und v�llig
realit�tsfern. Ja ich habe DVDs grottenschlechter Qualit�t (z.B. Das
Wiegenlied vom Totschlag), dieses ist aber nicht dem Medium DVD
zuschreiben, sondern ausschlie�lich der schlechten Aufbereitung. Dagen
ist zum Beispiel "Spiel mir das Lied vom Tod" bezogen auf meine
Ausr�stung wohl kaum noch verbesserungsf�hig.
Ich habe z.B. den Film "Das war der wilde Westen" in einigen Szenen
auch Standbildweise verglichen. Und ja, da gibt es Unterschiede, Karl
Maldens Bart in Gro�aufnahme wirkt auf DVD eher wie eine Matte,
w�hrend man auf der BD die Haare einzeln z�hlen kann. ABER das sind
schon videophile esoterische Betrachtungen, denn im Bewegtbild (vulgo
Film) ist das schon nicht mehr wirklich wahrnehmbar.
Ich sehe hier die argumetative Wiederauferstehung sauerstoffarmer
handgeblasener Lautsprecherkabel mit armdicken Querschnitten.
Ich werde meine ca. 600 DVDs sicher nicht durch BD ersetzen, au�er ich
h�tte hier und da eine schlecht Ausgabe, welche ich auch durch eine
besser aufbereitete DVD ersetzen w�rde. So habe ich zum Beispiel "Zwei
glorreiche Halunken" und "Erich der Wikinger" durch neuere
DVD-Ausgaben ersetzt, da die ersten Auflagen wirklich schlecht waren.
Stellt sich die Frage, warum ich �berhaupt BD habe. Nun ja, weil es
das gibt :-) und ich nach einer "Schamfrist" einfach neugierig war zu
sehen, was daran ist. Mein ern�chterndes Fazit: Es lohnt sich f�r den
nicht esoterischen videophilen Gucker nicht wirklich. Die BD hat
objektiv eine bessere Bildqualit�t, aber der Unterschied zur DVD ist
nicht wirklich dramatisch.
Es steht dir nat�rlich frei, nun festzustellen, dass ich
wahrscheinlich Tomaten auf den Augen habe. ABER ich habe es
verglichen,ich kann mitreden, ich stimme dir in deinem v�llig
�berzogenen Loblied auf die BD nicht zu.
G�nter
Hergen Lehmann
>> Umsatz, Umsatz, Umsatz. In solchen Statistiken wird (ganz bewusst?)
>> immer ein wesentlicher Faktor unterschlagen, n�mlich da� der St�ckpreis
>> exponentiell mit der Diagonale ansteigt.
>
> Dann such dir eine Statistik �ber die St�ckzahlen, aber such sie selbst.
Die Tatsache, da� sowohl St�ckzahlen als auch Gewinne in s�mtlichen
Pressemeldungen zum Thema fehlen, zeigt mehr als deutlich, da� die
Industrie hier etwas verbergen will. Ist ja auch kein Wunder, in Zeiten
einer Wirtschaftskrise greift man verzweifelt nach jeder Zahl, die
irgend eine Form von Wachstum suggeriert.
Ein weiteres Indiz liefert �brigens die Zahl der angebotenen
Ger�tetypen, die eben gerade nicht ihr Maximum bei grossen Formaten hat.
Wenn diese angeblich so beliebt sind, warum baut dann die Mehrzahl der
Hersteller vor allem kleine bis mittlere Formate?
> Tatsache ist, dass der Markt f�r gro�formatige und hochaufl�sende Displays
> kontinuierlich w�chst.
Das entnimmst du woraus genau?
Allein aus den Werbemeldungen f�r die Auktion�re?
> F�r die grobe Richtung kann dir die bitcom-Studie
> schon mal einen Anhalt geben:
> www.bitkom.org/files/documents/Studie_CE_2008.pdf
Darin finde ich keine Aufschl�sselung nach Bildschirmdiagonale.
>> Und es gilt weiterhin und vor allem
>
> ..dass du offenbar einen direkten Vergleich zwischen DVD und BD noch
> nicht selbst erlebt hast.
Habe ich. Mehrfach. Der Unterschied schwankte munter zwischen
"bestechend" und "praktisch nicht wahrnehmbar", je nach Aufbau und Film.
Ist schon doll, was moderne DVD-Player mit Upscaler (und auch einige
BD-Player) aus einer DVD rausholen. Und ist schon erschreckend, wie sehr
ein vermeintlicher Unterschied sich relativiert, sobald man ein paar
Meter zur�cktritt.
> Aber Vorsicht, es k�nnte passieren, dass du dich
> von liebgewonnenen Vorurteilen verabschieden musst.
Warum sollte ich mich von blanken Tatsachen verabschieden? Ich bin
beileibe nicht Technophob (von VHS �ber LD,DVD und HTPC bis Beamer alles
vorhanden, dazu ein technischer Beruf), aber gerade deshalb schaue ich
lieber hinter die Kulissen, als mich an Werbe-Beispielen aufzugeilen.
Dazu kommt, da� ich ca.1500 DVDs besitze, mir aber kaum mehr als eine
Handvoll BDs einfallen, deren Kauf ich ernstlich erw�gen w�rde (also
Filme, die es �berhaupt erstmal auf BD gibt, *UND* bei denen dem
Mehrpreis ein tats�chlicher Gewinn gegen�bersteht, der �ber den reinen
Showeffekt hinausgeht).
Unter diesen Umst�nde das komplette Heimkino neu auszur�sten, angefangen
von Player �ber Beamer bis zur derzeit zusammengest�ckelten
Surroundanlage, w�re auch aus wirtschaftlichen �berlegungen heraus krank.
Ernsthafte �berlegungen in Richtung HD gibt es erst, wenn der Beamer
eines Tages schlapp macht. Und auch dann geht die Tendenz momentan eher
zu einem guten DVD-Player mit Upscaler, als zu einem billigen BD-Player.
Ach ja, und das Thema Regioncode war da auch noch. Der L�wenanteil
meiner Sammlung sind Importe...
Hergen
Andreas M. Kirchwitz
> Ich dachte hier in der Gruppe ist man sich einig, dass BR bis zu
> 82cm Bilddiagonale kaum was bringt, erst darüber zahlt es sich
> wirklich aus.
Wen interessiert die Bilddiagonale? Auf die Auflösung des Gerätes
kommt es an. Kann es mehr als DVD? Dann lohnt sich Blu-ray!
Außerdem werden Filme auch gern am Computer geschaut. Dort war
die magere DVD-Auflösung schon immer ein Kritikpunkt. Blu-ray am
Computer ist allerdings noch etwas durchwachsen, weil man sehr
viel Rechenpower zur Dekodierung benötigt und die digitalen Fesseln
einem leicht den Spaß verderben können.
Grüße, Andreas
Michael Perlitschke
"Hergen Lehmann" <hlehmann.exp...@snafu.de> schrieb im Newsbeitrag
news:n3o2h6-...@hergen.dyndns.org...
> Ernsthafte �berlegungen in Richtung HD gibt es erst, wenn der Beamer eines
> Tages schlapp macht. Und auch dann geht die Tendenz momentan eher zu einem
> guten DVD-Player mit Upscaler, als zu einem billigen BD-Player.
Ich nutze beides und der Upscaler im DVD-Player ( ein blliger Panasonic
S100 ) leistet erstaunliches bei den wirklich gut gemasterten DVDs ( leider
gibt es davon soviele nun auch nicht ) und weiss zu ueberzeugen. Allerdings
nutzte ich Parallel auch einen Panasonic BluRay Player und dessen
DVD-Leistungen reichen nicht an das heran was der S100 aus dem gleichen
Stall rausfeuert. Allerdings -und nun kommt es- ballert der einen von den
Socken wenn BluRay ins Spiel kommt. Es spielt dabei keine Rolle ob man eine
gepresste BluRay; eine gebrannte BluRay ( die ich sehr gerne nutze ) oder
eine AVCHD Variante einlegt ( letzter hat aber ein paar Nachteile auf die
ich hier nicht eingehen mag ). Die Qualitaet ist jedenfalls ueber jeden
Zweifel erhaben und spielt selbst die besten DVDs gnadenlos und auch
vernichtend sichtbar an die Wand.
> Ach ja, und das Thema Regioncode war da auch noch. Der L�wenanteil meiner
> Sammlung sind Importe...
Natuerlich primaer auch wegen der schusseligen Pal-SpeedUp Problematik (
zumindest wurde die ja hier ueber jahre als Pro-Argument fuer die Importe
ueber Jahre angefuehrt ). Die BluRay besitzt diesen System-Fehler aber
nicht. Das heisst, eine US-BD toent exakt so wie eine Deutsche-BD, von daher
besteht doch keine Veranlassung irgendwelchen Silberkram umstaendlich und
oftmals teuer aus dem Ausland ranzurudern.
Natuerlich kann ich mich in Deine ablehnende Haltung reinversetzen, denn ich
war auch mal so drauf. Aber mittlerweile bin ich ein groser Freund der neuen
Silberlinge, denn die Qualitaet ist -wenn die gut gemacht sind- ueber jeden
Zeifel erhaben und fetzt einen aus den Puschen. Klar ist aber auch das der
Sprung von DVD hin zu BluRay nicht so ist wie zum Beispiel der von MONO zu
SURROUND ;-) Dennoch ist das ganze so gewaltig das jeder Filmfreund vor
Begeisterung applaudieren wird, denn ein solches Format stellt sicherlich
die Kroehnung aller Cineastischen Genuesse dar...
Ich finde das ziemlich geil und ich habe hier auch eine 4stellige Anzahl
DVDs und erfreue mich nach wei vor dran. Aber eine BD ist einfach eine ganz
andere Hausnummer und macht zumindest mir ( und ich bin da gewis nicht
allein ) technisch richtig Freude. Wenn dann der filmische Inhalt auch noch
stimmt, ist das ein Genuss der ganz besonderen Art. Und das zu extrem
guenstigen Preisen, wenn man das mal mit der Situation der DVD Zeitbereinigt
vergleicht.
Du verpasst einiges, aber sofern es Dir nicht auffaellt ist das fuer Dich
natuerlich doppelt schoen ( so sparst Du ein paar Euro fuer die Anschaffung
guter Hi-Def Hardware ) ;-) Also ich sehe dramatisch die Unterschiede in der
Aufloesung dem Laufverhalten und optischen Eindruck ( der mich sehr ans Kino
erinnert ) der Scheiben und kauf wenn ich die Wahl habe die BluRay Variante.
Da brech ich mir kein Zacken aus der Krone...
> Hergen
Gruss,
Micha
Michael Perlitschke
"Andreas M. Kirchwitz" <a...@spamfence.net> schrieb im Newsbeitrag
news:slrnh3tga...@krell.zikzak.de...
> Thomas Koller <tko...@gmx.at> wrote:
>
> > Ich dachte hier in der Gruppe ist man sich einig, dass BR bis zu
> > wirklich aus.
>
> Wen interessiert die Bilddiagonale? Auf die Aufl�sung des Ger�tes
> kommt es an. Kann es mehr als DVD? Dann lohnt sich Blu-ray!
>
> die magere DVD-Aufl�sung schon immer ein Kritikpunkt. Blu-ray am
> Computer ist allerdings noch etwas durchwachsen, weil man sehr
> einem leicht den Spa� verderben k�nnen.
Ich wuerde da eher die Stromfesseln anfuehren, denn ein PC der geneuegend
Dampf hat Hi-Def rauszuhauen, verballert leider auch ziemlich ungeschickt
massiv teure Energie. Das gleiche macht mein kleiner StandAlone BD-Kollege
mit nur 20 Watt besser als jeder PC. Das ich den PC dennoch nutze ( fast
immer untertaltet, wegen der Stromproblematik ) liegt dadran das ich mir
sehr gerne meine eigenen BluRays zusammenbastel und letztendlich brenne.
BD ist cool keine Frage, die DVD aber auch so gut qualitativ gut gemacht
ist. Ich nutze beide und fuer jedes Format habe ich einen eigenen Abspieler
( der DVD-Player ist sogar teurer als mein BD-Player ). Wenn ich aber die
Wahl habe, keine Frage dann greif ich natuerlich begeistert zur BD...
> Gr��e, Andreas
Gruss,
Micha
Volker Hahn
wrote:
> Deine Aussage, der Unterschied zwischen DVD und BD sei �hnlich gro�
> wie zwischen VHS und DVD ist geradezu grotesk und v�llig
> realit�tsfern.
Es ist einfach der technisch vorhandene Unterschied, insofern alles
andere als grotesk und deshalb selbstverst�ndlich ganz schlichte
Realit�t.
> Und ja, da gibt es Unterschiede, Karl
> Maldens Bart in Gro�aufnahme wirkt auf DVD eher wie eine Matte,
> w�hrend man auf der BD die Haare einzeln z�hlen kann. ABER das sind
> schon videophile esoterische Betrachtungen, denn im Bewegtbild (vulgo
> Film) ist das schon nicht mehr wirklich wahrnehmbar.
Ersteres ist dankenswerteise die Best�tigung des Unterschieds, letzteres
tut mir leid f�r dich. BTW, es gibt nur wenige Sequenzen in Filmen, bei
denen sich alle Bestandteile des Bildes bewegen.
> Es steht dir nat�rlich frei, nun festzustellen, dass ich
> wahrscheinlich Tomaten auf den Augen habe. ABER ich habe es
> verglichen,ich kann mitreden, ich stimme dir in deinem v�llig
> �berzogenen Loblied auf die BD nicht zu.
Wenigstens einer, der selbst geschaut hat. Ist doch auch schon was,
damit bist du der erste, den ich kenne, der den Unterschied nicht als
gewaltig wahrnimmt, und gegen dein Equipment l�sst sich absolut nichts
einwenden.
Wolfgang Krietsch
>Die Qualitaet ist jedenfalls ueber jeden
>Zweifel erhaben und spielt selbst die besten DVDs gnadenlos und auch
>vernichtend sichtbar an die Wand.
Auf welchen Ausgabeger锟絫en?
>Natuerlich primaer auch wegen der schusseligen Pal-SpeedUp Problematik (
>zumindest wurde die ja hier ueber jahre als Pro-Argument fuer die Importe
>ueber Jahre angefuehrt ). Die BluRay besitzt diesen System-Fehler aber
>nicht.
Ds habe ich noch nie als so dramatisch empfunden. Ich glaube vielmehr,
dass viele das k锟絥stlich dramatisieren umd damit zu belegen, was f锟絩
ein feines Geh锟絩 sie haben ;)
>Das heisst, eine US-BD toent exakt so wie eine Deutsche-BD, von daher
>besteht doch keine Veranlassung irgendwelchen Silberkram umstaendlich und
>oftmals teuer aus dem Ausland ranzurudern.
Oftmals sind DVDs aber im Ausland deutlich billiger als hier, und
manchmal gibt's im Ausland Versionen, die es hier nicht gibt.
D. h., das Region Code Probleme ich bei BR noch versch锟絩ft gegen锟絙er
DVD?
>Ich finde das ziemlich geil und ich habe hier auch eine 4stellige Anzahl
>DVDs und erfreue mich nach wei vor dran. Aber eine BD ist einfach eine ganz
>andere Hausnummer und macht zumindest mir ( und ich bin da gewis nicht
>allein ) technisch richtig Freude. Wenn dann der filmische Inhalt auch noch
>stimmt, ist das ein Genuss der ganz besonderen Art. Und das zu extrem
>guenstigen Preisen, wenn man das mal mit der Situation der DVD Zeitbereinigt
>vergleicht.
Zeitbereinigt ist doch Quark. Man kann doch sinnvoll nur vergleichen,
was *heute* der gleiche Film auf DVD und auf BR kostet.
Gr锟斤拷e
woffi
Wolfgang Krietsch
>Es steht dir nat�rlich frei, nun festzustellen, dass ich
>wahrscheinlich Tomaten auf den Augen habe. ABER ich habe es
>verglichen,ich kann mitreden, ich stimme dir in deinem v�llig
>�berzogenen Loblied auf die BD nicht zu.
Danke f�r diese Einsch�tzung, so hatte ich das erwartet. Gute DVDs
sehen auf vern�nftigem Equipment toll aus - dass da BD "um Welten
besser" sein soll klingt irgendwie nicht plausibel f�r mich.
Gr��e
woffi
Wolfgang Krietsch
>
>Wen interessiert die Bilddiagonale? Auf die Aufl�sung des Ger�tes
>kommt es an. Kann es mehr als DVD? Dann lohnt sich Blu-ray!
Was f�r ein Unsinn. Hohe auf l�sung auf kleiner Diagonale bringt
herzlich wenig, weil das Auge dann der limitierende Faktor wird.
>Au�erdem werden Filme auch gern am Computer geschaut.
Aber wohl kaum von Filmliebhabern.
Gr��e
woffi
Wolfgang Krietsch
>- Und mit Blick auf die LP: Man weiss nie, was morgen kommt...
Du meinst, dass die Nachfolgegeneration der Vinyl-Esoteriker zu
LD-Esoterikern mutieren k�nnte? *grusel* ;)
Gr��e
woffi
Volker Hahn
> Oftmals sind DVDs aber im Ausland deutlich billiger als hier, und
> manchmal gibt's im Ausland Versionen, die es hier nicht gibt.
amazon.co.uk ist dein Freund. G�nstig und umfangreich. Und auch die 18er
Fassungen werden problemlos zugesandt.
> Zeitbereinigt ist doch Quark. Man kann doch sinnvoll nur vergleichen,
> was *heute* der gleiche Film auf DVD und auf BR kostet.
Sowohl als auch. Der gleiche Film auf VHS war auch billiger als DVD, die
seinerzeit �hnlich teuer war wie heute die BD, deshalb sind beide
Betrachtungsweisen zul�ssig.
Meine pers�nliche ist aber ganz einfach: Ist mir die BD den
Preisunterschied wert? Und im Zweifel, d.h. wenn die verf�gbaren
Rezensionen nicht ausreichen, kann ich sie immer noch erst leihen, um
mich pers�nlich zu �berzeugen.
Wolfgang Krietsch
>In article <rg9t35tthbehrm77r...@4ax.com>, Guenter Schink
>wrote:
>> Deine Aussage, der Unterschied zwischen DVD und BD sei �hnlich gro�
>> wie zwischen VHS und DVD ist geradezu grotesk und v�llig
>> realit�tsfern.
>
>Es ist einfach der technisch vorhandene Unterschied, insofern alles
>andere als grotesk und deshalb selbstverst�ndlich ganz schlichte
>Realit�t.
Mal zum Vergleich: eine Kompakt-Digitalkamera mit 12 MP Aufl�sung hat
auch eine doppelt so hohe Aufl�sung wie eine mit 6 MP. Das ist auch
ein "technisch vorhandener Unterschied", sogar ein gewaltiger, und
"schlichte Realit�t" - nur hat man davon in der Regel auch so gut wie
nichts.
Und das ist, bevor der Einw2and kommt, ganz unabh�ngig davon, dass die
h�here Pixeldichte bei Digicams ganz andere Probleme mitbringt, die
sich nat�rlich nicht auf DVD <> BD �bertragen lassen. Was ich damit
sagen will ist nur, dass nicht alles, was auf Datenbl�ttern gewaltig
aussieht, im menschlichen Auge/Ohr dann auch so ankommen muss.
Ich w�rde bei solchen Aussagen (BD <> DVD, MP3 <> CD, Vinyl <> CD)
immer gern mal Doppel-Blindversuche sehen.
Gr��e
woffi
Hergen Lehmann
> Oftmals sind DVDs aber im Ausland deutlich billiger als hier, und
> manchmal gibt's im Ausland Versionen, die es hier nicht gibt.
Oder es gibt aktuelle Filme deutlich fr�her.
Oder es gibt Special Interest-Material �berhaupt erstmal.
> D. h., das Region Code Probleme ich bei BR noch versch�rft gegen�ber
> DVD?
Bedingt. Die wesentlichen, neuen Probleme sind:
- W�hrend sich die meisten modernen DVD-Player bequem per FB
freischalten lassen, ist man bei BD noch auf sehr wenige Modelle und die
Dienste gewisser Firmen angewiesen.
- W�hrend die Firmware eines DVD-Players heute relativ stabil ist,
stehen bei BD noch einigermassen regelm�ssig Updates an, und danach geht
die Frage "wie kriege ich das Ding jetzt wieder frei" von vorne los.
- W�hrend man bei DVD selbst in der Entscheidung frei ist, wann und ob
man die Firmware �berhaupt updated, geschieht dies bei BD zwingend.
Sp�testens wenn neue Scheiben nach neuen AACS-Schl�sseln, neuen Features
oder was auch immer schreien. Es ist derzeit nicht recht absch�tzbar,
wann und wie oft man mit einem gemoddeten Player in dieser Hinsicht
Probleme bekommt.
> Zeitbereinigt ist doch Quark. Man kann doch sinnvoll nur vergleichen,
> was *heute* der gleiche Film auf DVD und auf BR kostet.
Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, da� der langj�hrige
Heimkino- Freak in der Regel bereits hunderte DVDs im Regal hat. Ein
Umstieg auf BD kostet hier knallhart Geld, das sich bei der Mehrzahl der
Filme wohl eher nicht lohnt, weil sich der Gewinn auf eine reine
Schwanzverl�ngerung beschr�nkt. Mal ehrlich: Wer achtet z.B. bei einer
Kom�die oder einem Drama auf die Bildqualit�t, solange diese nicht
auff�llig schlecht ist? Wer vermag bei den rasanten Schnitten eines
Actionfilms feine Details �berhaupt wahrzunehmen?
Hergen