CDU/CSU nicht wählbar !
Thomas Roser
http://www.volksabstimmung.org
findet man interessante Zitate unter anderem von
CDU/CSUlern, die die direkte Demokratie rundweg ablehnen.
So eine Partei ist nicht wählbar.
tom
Kiwi
1. Deutschland an den letzten Platz der Europäischen
Wirtschaftswachstumsprognose,
2. streitbar das Zuwanderungsgesetz durchsetzt,
3. die Arbeitslosenquote immer noch nicht unter 3,5 Millionen wie im
Wahlversprechen gesenkt hat,
die ist nicht wählbar !
Gruss
Rudi
Hanni Canni
sie haben wirklich viel geleistet, wenn man bedenkt was die
CDU so alles hinterlassen hat...
--
h4X0r 7h4 P14N37
Boris Haschke
"Hanni Canni" <Hanni...@37.com> schrieb im Newsbeitrag
news:pan.2002.03.24.23....@37.com...
> sie haben wirklich viel geleistet, wenn man bedenkt was die
> CDU so alles hinterlassen hat...
Das ist jetzt ein witz, oder? Was haben sie denn sinnvolles geleistet?
Deutschland ein gutes stückchen näher an die wirtschafliche
bedeutungslosigkeit gebracht - dafür schicken wir unsere Soldaten ja nach
Afganistan... Oder die Umwelt durch die Ökosteuer entlastet? Halt - soviel
wird ja garnicht weniger gefahren... Na, wenigstens haben sie damit den
Rentenbeitrag gesenkt - und gleich auch mal das Rentennieveau... Das was ich
jetzt mehr zahlen darf (Ökosteuer) darf ich jetzt gleich nochmal für meine
priv. vorsorge hinlegen... Oder die gigantischen Arbeitslosenzahlen gesenkt?
Ups - da kam ja die fehlende Konjunktur dazwischen.. die ja in de
vorausgeeilt ist und halt auch etwas länger anhält als im rest der Welt...
Oder den ausstieg aus der Atomenergie - dafür kaufen wir unseren Atomstrom
bald in Frankreich und Tschechien - damit wenigstens die anderen etwas
verdienen... Wie währe es mit dem Straßenbau? Hmm - auch keine Glanzleistung
der Regierung - soviele schlaglöcher wie dieses Jahr habe ich schon lange
nicht mehr gesehen... Na ja - mag ja Sache der Stadt sein, aber auch dort
sitzt ein Roter und ein Grüner Bürgermeister... Und dabei nehmen die doch
durch Verkehrsbedingte Steuern 48 Mrd. ? ein - und geben nur einen Bruchteil
davon für Straßenbau aus... Ah - ich hab was - die Rettung von Holzmann und
Bombardier. Da wurden doch ein paar Arbeitsplätze durch unseren Showmaster -
pardon "Bundeskanzler" - gerettet - zumindest für ein oder zwei Jahre...
Gesundheitsvorsorge? Auch da haben sie sich nicht gerade mit Rum
bekleckert... Was bleibt dann noch...?
Mal ganz ehrlich: Es war Zeit, daß Kohl seinen Sessel räumen musste. Aber
viel schlimmer währe es mit Ihm die letzten 4 Jahre auch nicht gewesen...
Besonders viel hat Herr Schröder nicht zuwege gebracht - ausser ein paar
Skandälchen mit seinen Ministern.
Jetzt habe ich noch eine andere Frage: Wenn ich mich so ab und zu mit meinen
Berliner Kollegen unterhalte, höhre ich oft, Stoiber könne man nicht wählen
weil es ein Bayer ist. Auch hier in der NG kommt es mir oft so vor, als
wollten Ihn viele nicht akzeptieren, nur weil er halt aus diesem südlichen
Bundesland kommt - warum ist das so? Haben die Bayern euch irgendetwas
getan?
cu all
boris
Tobias Hillenbrand
> Haben die Bayern euch irgendetwas getan?
Nun sie sind Bayern, reicht das etwa nicht?
Tobias
Peter Meier
"Boris Haschke" <haschk...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:a7llrj$m1hg1$1...@ID-30536.news.dfncis.de...
> Das ist jetzt ein witz, oder? Was haben sie denn sinnvolles geleistet?
> Deutschland ein gutes stückchen näher an die wirtschafliche
> bedeutungslosigkeit gebracht - dafür schicken wir unsere Soldaten ja
nach
> Afganistan...
Hätte CDU/CSU auch getan.
Vielleicht hätten die noch schlimmers getan, schließlich ist die CDU/CSU
die Heimstätte für Militaristen.
> Oder die Umwelt durch die Ökosteuer entlastet? Halt - soviel
> wird ja garnicht weniger gefahren...
Genau, du drückst dich umständlich aus, daß die Ökosteuer noch viel
höher sein müßte um dieses Verhalten nachhaltig herbeizuführen. Den
Bürgern des angeblich so maroden Landes geht es also noch zu gut. Wir
Sozis werden deinen Antrag auf drastische Erhöhung der Ökosteuer gerne
wohlwollend prüfen.
> Na, wenigstens haben sie damit den
> Rentenbeitrag gesenkt - und gleich auch mal das Rentennieveau...
Da die in der CDU/CSU integrierten Alt-Nazis Deutschlands
Bevölkerungspyramide zusammen schießen ließen und die Kohl-Regierung es
in 16 Jahren nicht geschafft, daß die Deutschen genug Kinder für die
Remte zusammenpoppen, muß diese Regierung nun zu diesen Mitteln greifen.
Leider. Poppen wäre schon schöner, oder?
> Das was ich
> jetzt mehr zahlen darf (Ökosteuer) darf ich jetzt gleich nochmal für
meine
> priv. vorsorge hinlegen...
Immer diese Bettelei ...
> Oder die gigantischen Arbeitslosenzahlen gesenkt?
Aha, der Kohl hat also "gigantische Arbeitslosenzahlen" hinterlasen! Das
ist doch mal die Wahrheit und ein wunderbares Geständnis. Sehr löblich,
wenn ein Christ zwischendurchmal das Gebot "Du sollst nicht falsch
Zeugnis reden" beachtet.
> Ups - da kam ja die fehlende Konjunktur dazwischen..
Die Amis halt, kaum ist wieder ein Republikaner an der Macht, kackt die
Konkunktur ab.
> die ja in de
> vorausgeeilt ist und halt auch etwas länger anhält als im rest der
Welt...
> Oder den ausstieg aus der Atomenergie - dafür kaufen wir unseren
Atomstrom
> bald in Frankreich und Tschechien -
Die Christdemokraten können das ja tun. Sozis Ökos tun so schreckliche
Dinge nicht. Das ist doch bah!
> damit wenigstens die anderen etwas
> verdienen... Wie währe es mit dem Straßenbau? Hmm - auch keine
Glanzleistung
> der Regierung - soviele schlaglöcher wie dieses Jahr habe ich schon
lange
> nicht mehr gesehen...
Zieh um nach Ostdeutschland! Die haben da herrliche Autobahnen!
> Na ja - mag ja Sache der Stadt sein, aber auch dort
> sitzt ein Roter und ein Grüner Bürgermeister... Und dabei nehmen die
doch
> durch Verkehrsbedingte Steuern 48 Mrd. ? ein - und geben nur einen
Bruchteil
> davon für Straßenbau aus...
Sozis sind sparsam. Geht doch.
> Ah - ich hab was - die Rettung von Holzmann und
> Bombardier. Da wurden doch ein paar Arbeitsplätze durch unseren
Showmaster -
> pardon "Bundeskanzler" - gerettet -
Na ja, die Manager des Konzerns - CDU-Mitglied/Wähler - können halt
nicht mit Geld umgehen. Wenn unser Finanz-Hans da als Manager vor 2
Jahren das Ruder übernommen hätte ... hätten die Aldi-Brüder haben nur
Platz 2 dieses Jahr inne.
Peter Meier
"Boris Haschke" <haschk...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:a7llrj$m1hg1$1...@ID-30536.news.dfncis.de...
> Das ist jetzt ein witz, oder? Was haben sie denn sinnvolles geleistet?
> Deutschland ein gutes stückchen näher an die wirtschafliche
> bedeutungslosigkeit gebracht - dafür schicken wir unsere Soldaten ja
nach
> Afganistan...
Hätte CDU/CSU auch getan.
Vielleicht hätten die noch schlimmers getan, schließlich ist die CDU/CSU
die Heimstätte für Militaristen.
> Oder die Umwelt durch die Ökosteuer entlastet? Halt - soviel
> wird ja garnicht weniger gefahren...
Genau, du drückst dich umständlich aus, daß die Ökosteuer noch viel
höher sein müßte um dieses Verhalten nachhaltig herbeizuführen. Den
Bürgern des angeblich so maroden Landes geht es also noch zu gut. Wir
Sozis werden deinen Antrag auf drastische Erhöhung der Ökosteuer gerne
wohlwollend prüfen.
> Na, wenigstens haben sie damit den
> Rentenbeitrag gesenkt - und gleich auch mal das Rentennieveau...
Da die in der CDU/CSU integrierten Alt-Nazis Deutschlands
Bevölkerungspyramide zusammen schießen ließen und die Kohl-Regierung es
in 16 Jahren nicht geschafft, daß die Deutschen genug Kinder für die
Remte zusammenpoppen, muß diese Regierung nun zu diesen Mitteln greifen.
Leider. Poppen wäre schon schöner, oder?
> Das was ich
> jetzt mehr zahlen darf (Ökosteuer) darf ich jetzt gleich nochmal für
meine
> priv. vorsorge hinlegen...
Immer diese Bettelei ...
> Oder die gigantischen Arbeitslosenzahlen gesenkt?
Aha, der Kohl hat also "gigantische Arbeitslosenzahlen" hinterlasen! Das
ist doch mal die Wahrheit und ein wunderbares Geständnis. Sehr löblich,
wenn ein Christ zwischendurchmal das Gebot "Du sollst nicht falsch
Zeugnis reden" beachtet.
> Ups - da kam ja die fehlende Konjunktur dazwischen..
Die Amis halt, kaum ist wieder ein Republikaner an der Macht, kackt die
Konkunktur ab.
> die ja in de
> vorausgeeilt ist und halt auch etwas länger anhält als im rest der
Welt...
> Oder den ausstieg aus der Atomenergie - dafür kaufen wir unseren
Atomstrom
> bald in Frankreich und Tschechien -
Die Christdemokraten können das ja tun. Sozis Ökos tun so schreckliche
Dinge nicht. Das ist doch bah!
> damit wenigstens die anderen etwas
> verdienen... Wie währe es mit dem Straßenbau? Hmm - auch keine
Glanzleistung
> der Regierung - soviele schlaglöcher wie dieses Jahr habe ich schon
lange
> nicht mehr gesehen...
Zieh um nach Ostdeutschland! Die haben da herrliche Autobahnen!
> Na ja - mag ja Sache der Stadt sein, aber auch dort
> sitzt ein Roter und ein Grüner Bürgermeister... Und dabei nehmen die
doch
> durch Verkehrsbedingte Steuern 48 Mrd. ? ein - und geben nur einen
Bruchteil
> davon für Straßenbau aus...
Sozis sind sparsam. Geht doch.
> Ah - ich hab was - die Rettung von Holzmann und
> Bombardier. Da wurden doch ein paar Arbeitsplätze durch unseren
Showmaster -
> pardon "Bundeskanzler" - gerettet -
Na ja, die Manager des Konzerns - CDU-Mitglied/Wähler - können halt
nicht mit Geld umgehen. Wenn unser Finanz-Hans da als Manager vor 2
Jahren das Ruder übernommen hätte ... hätten die Aldi-Brüder haben nur
Platz 2 dieses Jahr inne.
> zumindest für ein oder zwei Jahre...
> Gesundheitsvorsorge? Auch da haben sie sich nicht gerade mit Rum
> bekleckert...
Ja, die CDU hat die Leute sehr krank gemacht ...
...
> Haben die Bayern euch irgendetwas
> getan?
Wir haben deinen Eltern und Großeltern jahrzehntelang mit unsere
Steinkohke den Arsch gewärmt und euch mit Subventionen hochgezogen.
Hättet ihr das als verzinsliches Darlehen bekommen, müßtet ihr noch
viele Jahre den Kredit und die Zinsen abbezahlen. Und außerdem: Glaubst
du wirklich, die Leute, die in Bayern Urlaub machen, machen das aus
Freude? Das ist unsere Art der Sozialstütze!
Peter
Peter Meier
"Peter Meier" <peter-aus-...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3c9e6efb$0$227$4d4e...@businessnews.de.uu.net...
Habe schnell geschrieben, daher ein paar Flüchtigkeitsfehler eingebaut.
Ist ja bald Ostern, viel Spaß beim Suchen.
Peter
Bernd Wortmann
>
> Jetzt habe ich noch eine andere Frage: Wenn ich mich so ab und zu
> mit meinen Berliner Kollegen unterhalte, höhre ich oft, Stoiber
> könne man nicht wählen weil es ein Bayer ist. Auch hier in der NG
> kommt es mir oft so vor, als wollten Ihn viele nicht akzeptieren,
> nur weil er halt aus diesem südlichen Bundesland kommt - warum ist
> das so? Haben die Bayern euch irgendetwas getan?
Nein Boris, wir mögen die Bayern, sowohl hier als auch in Bayern.
Wir mögen auch die Spanier, die Italiener und die Griechen wir mögen
sie besonders doll, wenn wir _sie_ besuchen, also zu Hause.
Und da, bei ihnen zu Hause, finden wir es auch legitim, wenn sie bei
allen Entscheidungen nur auf den Vorteil ihres Landes achten, den
großen Vorsitzenden loben, der zu seinen Lebzeiten auch immer nur
darauf geachtet hat und ihr Land loben und an Zuständen in anderen
Ländern kein gutes Haar lassen.
Aber wir kämen doch niemals auf die Idee, einen dieser Leute zum
Bundeskanzler zu wählen. Auch wenn er dann nach Berlin ziehen würde.
Siehst Du, und genauso geht es uns mit Stoiber!
Bernd
Albert
sollten, nur, wen oder was sollen wertetreue Sozialdemokraten Deiner Ansicht
nach wählen?
Sag jetzt bitte nicht Schröder!
Den Typ kannst Du vielleicht als Dressman für Sargmoden oder als Klischee
für hässliche Gartenzwerge gebrauchen, für sonst aber nix.
Oder vielleicht ..., gibt´s eigentlich Klopapier mit Schröder drauf?
Albert
"Thomas Roser" <use...@didado.de> schrieb im Newsbeitrag
news:pan.2002.03.24.21...@didado.de...
Waldemar Lewandowski
wrote:
Hallo,
>3. die Arbeitslosenquote immer noch nicht unter 3,5 Millionen wie im
>Wahlversprechen gesenkt hat,
Eigentlich ist die Zahl der Arbeitsplätze um ca. 1 000 000 gesunken.
Das kommt deshalb, da jedes Jahr mehr Arbeitnehmer aus dem Berufsleben
aussteigen als Neueinsteiger ins Berufsleben dazukommen. Pro Jahr sind
das ca.250 000 Leute. Schröder hat nicht ohne Grund die Zahl 3,5 Mill.
Gewählt. Er hat diese Differenz in seine Berechnung eingezogen. Mit
anderen Worten, wenn er gar nichts gemacht hätte bzw. genau das
gleiche was Kohl vor ihm, käme er auf diese Zahl.
Leder hat diese Regierung zu viele Fehler gemacht. Ökosteuer war nicht
das einzige Fehler wohl aber das größte. Alles zusammen hat dazu
geführt, dass die Zahl der Berufstätigen abgenommen hat. Die Zahlen
die uns die SPD präsentiert, sind nicht korrekt, da diese nur durch
eine statistische Korrektur entstanden ist. Wenn man die Zahl der
Geringverdiener (vorher 630 DM) abzieht, kommt man auf ganz andere
Zahlen.
mfg
Waldemar
Ralph Kocher
> sie haben wirklich viel geleistet, wenn man bedenkt was die
> CDU so alles hinterlassen hat...
das ist zur Zeit ein recht beliebter spruch. Ich bin parteilos, also kein
CDUler, dennoch finde ich diesen Satz mehr als unangebracht. Wenn wir schon
über die "Hinterlassenschaften" einer Regierungspartei diskutieren, dann
aber bitte über die Herausforderungen in deren Regierungszeit.
Wie fing denn alles an? Die SPD (Schmidt) wurde durch einen
Misstrauensantrag Kohls abgelöst, dies ging so relativ einfach, weil die SPD
schlichtweg am Ende war. Sie hat einen gigantischen Schuldenhaufen angehäuft
und war nicht mehr in der Lage die Situation zu kontrollieren. Als nächstes
hatte die CDU die Deutsche Einheit zu vollziehen, welche ein heiden Geld
gekostet hat. Ich glaube nicht das die SPD da sparsammer gewesen wäre. Wenn
man mal davon ausgeht das die SPD die Einheit sowieso nicht wollte (Ich
erinnere hier an die Rede Lafontains, der es für falsch hielt die DDR in
Frage zu stellen), ist es schon fast lustig zu sehen das die Ostländer so
stark SPD wählen. Ausserdem setze Anfang der 90er mit dem Beginn der
Balkankriege sowie der Auflößung des Sozialismusses im Osten eine wahre
Völkerwanderung ein, auf die Deutschland und auch keine seiner Partein,
finanziell und konzeptionell vorbereitet war. Diese Jahrhundertthemen musste
die CDU mit einer ständigne blockenden SPD im BR bewältigen. Dagegen sieht
die LP der SPD schon bescheidener aus:
Ich erinnere hier an die negative Änderung des 630 Mark Gesetz. (Ja das
630Mark Gesetz bleibt schlecht, auch wenns schon 3 Jahre her ist und die
Medien nicht mehr soviel darüber scheiben.). Dem Gegenüber stehen
Steurgeschenke an Grosskonzerne in mehrfacher Milliardenhöhe. Oder die tolle
Rettung des Holzmann Konzerns. (Vollkommen gegen alle gesetze des Marktes).
Vernachlässigung der Bundeswehr. Merkwürdige bis Korrupte Machenschaften in
SPD geführten Ländern, nicht nur Köln sondern Hauptsächlich meine ich hier
Hamburg mit dem Bau des Airbus Geländes, welches wieder ein Steuergeldergrab
ist. Die Steuerreform ist nicht den Namen wert. Eine Gesundheitsreform hat
es nicht gegeben. Die notwendige Reform der Renten hat vor dem Druck der
stärksten Wählerschafft nicht stattgefunden. Zuguterletzt unsern
Wirtschaftminister Müller, welchen ich wohle eher als Vertreter der Konzerne
als des Volkes verstehe, so schaffte er es doch tatsächlich alle Monopole
als quasi wieder herzustellen. Briefmonopol wurde von ihm verlängert. Der
Telekommunikationsmarkt wurde von ihm um die letzte Meile betrogen. Die
Öffnung des Strommarktes wurde verhindert und den Stromriesen mit
Ministererlaubnissen gegen die Entscheidung des Kartellamtes zu Fusionen
verholfen.
mfg
ralph
Oliver Neukum
> Leder hat diese Regierung zu viele Fehler gemacht. Ökosteuer war nicht
> das einzige Fehler wohl aber das größte. Alles zusammen hat dazu
Kaum, der größte Fehler war wohl, aus unangebrachtem Optimismus
über die Entwicklung der Weltkonjunktur, Maßnahmen, die die
wirtschaftlichen Rahmenbedingungen verbessert hätten, zu unterlassen.
Der Arbeitsmarkt hätte etwas dereguliert werden müssen.
Gleichfalls sind die Lohnnebenkosten nicht ausreichend gesenkt worden.
Die grundlegende Idee, den Verbrauchssteuern einen höheren
Anteil am Steueraufkommen zu geben, ist richtig.
(Wenn man Steueraufkommen im weiteren Sinne sieht.
Von der Wirkung her sind Sozialabgaben auch Steuern.)
Gruß
Oliver
Christian Prochaska
> Und da, bei ihnen zu Hause, finden wir es auch legitim, wenn sie bei
> allen Entscheidungen nur auf den Vorteil ihres Landes achten, den
> großen Vorsitzenden loben, der zu seinen Lebzeiten auch immer nur
> darauf geachtet hat und ihr Land loben und an Zuständen in anderen
> Ländern kein gutes Haar lassen.
Demletzt hat einer gesagt: "Hätt´sich der Höppner nur annähernd so für SA
eingesetzt wie Stoiber für Bayern, ginge es uns hier nicht so schlecht". Du
willst also sagen, nur ein Niedersachse, der als MP in seinem Bundesland
verbrannte Erde hinterrläßt, ist als Kanzler wählbar?
> Aber wir kämen doch niemals auf die Idee, einen dieser Leute zum
> Bundeskanzler zu wählen. Auch wenn er dann nach Berlin ziehen würde.
> Siehst Du, und genauso geht es uns mit Stoiber!
Tja, schon traurig genug, dieser beschränkte Horizont.
Gib doch mal eine Liste, welche Herkunft einem Kanzler zugestanden wird.
mfg
--
Christian Prochaska
www.bitterfeld-online.de
Boris Haschke
"Peter Meier" <peter-aus-...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3c9e6efb$0$227$4d4e...@businessnews.de.uu.net...
> > Das ist jetzt ein witz, oder? Was haben sie denn sinnvolles geleistet?
> > Deutschland ein gutes stückchen näher an die wirtschafliche
> > bedeutungslosigkeit gebracht - dafür schicken wir unsere Soldaten ja
> nach
> > Afganistan...
>
> Hätte CDU/CSU auch getan.
> Vielleicht hätten die noch schlimmers getan, schließlich ist die CDU/CSU
> die Heimstätte für Militaristen.
Mag sein - finde ich dennoch nicht in Ordnung...
> > Oder die Umwelt durch die Ökosteuer entlastet? Halt - soviel
> > wird ja garnicht weniger gefahren...
>
> Genau, du drückst dich umständlich aus, daß die Ökosteuer noch viel
> höher sein müßte um dieses Verhalten nachhaltig herbeizuführen. Den
> Bürgern des angeblich so maroden Landes geht es also noch zu gut. Wir
> Sozis werden deinen Antrag auf drastische Erhöhung der Ökosteuer gerne
> wohlwollend prüfen.
Man kann es auch so sagen: der Umwelt nützt es nichts, der Konjunktur
schadet es und mich ärgert es.
> > Na, wenigstens haben sie damit den
> > Rentenbeitrag gesenkt - und gleich auch mal das Rentennieveau...
>
> Da die in der CDU/CSU integrierten Alt-Nazis Deutschlands
> Bevölkerungspyramide zusammen schießen ließen und die Kohl-Regierung es
> in 16 Jahren nicht geschafft, daß die Deutschen genug Kinder für die
> Remte zusammenpoppen, muß diese Regierung nun zu diesen Mitteln greifen.
> Leider. Poppen wäre schon schöner, oder?
Na, besonderen anreiz zum "poppen" wie Du es ausdrückst hat die SPD aber
auch nicht geschaffen... Im gegenteil - ich werde mich hüten Kinder in die
Welt zu setzen, weil ich es mir schlichtweg nicht leisten kann...
> > Das was ich
> > jetzt mehr zahlen darf (Ökosteuer) darf ich jetzt gleich nochmal für
> meine
> > priv. vorsorge hinlegen...
>
> Immer diese Bettelei ...
Eine sinnvolle Reform, die wahrscheinlich jede menge Wählerstimmen gekostet
hätte währe wesentlich sinnvoller gewesen als dieses Teure flickwerk.
> > Oder die gigantischen Arbeitslosenzahlen gesenkt?
>
> Aha, der Kohl hat also "gigantische Arbeitslosenzahlen" hinterlasen! Das
> ist doch mal die Wahrheit und ein wunderbares Geständnis. Sehr löblich,
> wenn ein Christ zwischendurchmal das Gebot "Du sollst nicht falsch
> Zeugnis reden" beachtet.
Ich habe nie behauptet fan der CDU zu sein - auch ich wählte seinerzeit die
SPD. Aber diesen fehler begehe ich bestimmt nicht nocheinmal... Tatsache
ist, Schröder "übernahm" das Land zu einer Zeit, als die Arbeitslosenzahlen
am sinken waren. Ein Jahr später sind sie schon wieder gestiegen und
überschreiten mittlerweile die Zahlen aus Zeiten der Kohl-Regierung.
> > Ups - da kam ja die fehlende Konjunktur dazwischen..
>
> Die Amis halt, kaum ist wieder ein Republikaner an der Macht, kackt die
> Konkunktur ab.
Genau - die amis sind schuld! Nein - die eigene Regierung kann da nichts
machen... Und es trifft in Europa auch uns besonders hart, weil die Amis uns
nicht mögen.
Überleg doch mal bitte, warum die Nation des einstigen "Wirtschaftswunders"
mittlerweile auf dem letzten! Platz in bezug auf das Wirtschaftswachstum in
Europa ist? HINTER länder wie Italien, Portugal und Griechenland.... Sind da
wirklich nur die Amis schuld? Die konjunktur mag ja eine mitschuld haben -
aber unsere Regierung ist auch ein wenig Konzeptlos...
> > die ja in de
> > vorausgeeilt ist und halt auch etwas länger anhält als im rest der
> Welt...
> > Oder den ausstieg aus der Atomenergie - dafür kaufen wir unseren
> Atomstrom
> > bald in Frankreich und Tschechien -
>
> Die Christdemokraten können das ja tun. Sozis Ökos tun so schreckliche
> Dinge nicht. Das ist doch bah!
Die "Christdemokraten" wollte nicht aus der Atomenergie aussteigen.... Was
übrigens auch Arbeitplätze (nicht nur in den Kraftwerken - de war bisser
einer der führenden Nationen bei Entwicklungen zur Kraftwerkssicherheit -
fraglich ob sich das halten lässt...) gekostet hat bzw. kosten wird.
> > damit wenigstens die anderen etwas
> > verdienen... Wie währe es mit dem Straßenbau? Hmm - auch keine
> Glanzleistung
> > der Regierung - soviele schlaglöcher wie dieses Jahr habe ich schon
> lange
> > nicht mehr gesehen...
>
> Zieh um nach Ostdeutschland! Die haben da herrliche Autobahnen!
Na super - ich wander aus in den Osten und lebe dann auf kosten des
Staates... Hier in meinem Ort sind sehr viele ehm. "Ossis", die wegen
mangelnder Arbeit in den Westen gekommen sind. Dummerweise leidet mein Auto
dennoch unter den Straßen auf dem Weg in die Arbeit....
> > Na ja - mag ja Sache der Stadt sein, aber auch dort
> > sitzt ein Roter und ein Grüner Bürgermeister... Und dabei nehmen die
> doch
> > durch Verkehrsbedingte Steuern 48 Mrd. ? ein - und geben nur einen
> Bruchteil
> > davon für Straßenbau aus...
>
> Sozis sind sparsam. Geht doch.
Das ist natürlich ein Argument. Einfach nur geld einnehmen und nichts davon
ausgeben. Ob wohl - ein paar Mrd. kann man ja dort hinten verschwinden
lassen.... Das Geld wird dringend für Infrastruktur benötigt! Was soll der
Käse mit dem Maut-System? Ein DRITTEL! davon erhalten private Firmen, weil
sie die erforderlichen geräte installieren. Warum reich nicht einfach eine
an der Grenze erteilte Plakette wie sie die Österreicher/Schweizer haben? Da
ist man dann nicht mehr Sparsam...
> > Ah - ich hab was - die Rettung von Holzmann und
> > Bombardier. Da wurden doch ein paar Arbeitsplätze durch unseren
> Showmaster -
> > pardon "Bundeskanzler" - gerettet -
>
> Na ja, die Manager des Konzerns - CDU-Mitglied/Wähler - können halt
> nicht mit Geld umgehen. Wenn unser Finanz-Hans da als Manager vor 2
> Jahren das Ruder übernommen hätte ... hätten die Aldi-Brüder haben nur
> Platz 2 dieses Jahr inne.
Ach - das heist es also mit geld umgehen zu können. Den freien Wettbewerb
mit hilfe von Steuergeldern zu verzerren - und diese Steuergelder hinterher
doch noch abschreiben müssen...
> > zumindest für ein oder zwei Jahre...
> > Gesundheitsvorsorge? Auch da haben sie sich nicht gerade mit Rum
> > bekleckert...
>
> Ja, die CDU hat die Leute sehr krank gemacht ...
Das musst Du mir jetzt mal erklären...
> > Haben die Bayern euch irgendetwas
> > getan?
>
> Wir haben deinen Eltern und Großeltern jahrzehntelang mit unsere
> Steinkohke den Arsch gewärmt und euch mit Subventionen hochgezogen.
> Hättet ihr das als verzinsliches Darlehen bekommen, müßtet ihr noch
> viele Jahre den Kredit und die Zinsen abbezahlen. Und außerdem: Glaubst
> du wirklich, die Leute, die in Bayern Urlaub machen, machen das aus
> Freude? Das ist unsere Art der Sozialstütze!
Meine Eltern kommen aus dem Rheinland. Welches übrigens durch den
"Kohlepfennig" oder wie der jetzt auch immer heissen mag auch von den Bayern
unterstützt wird. Die Bayern bezahlen jetzt auch in den
Länderfinanzausgleich ein. Was nur gerecht ist. Ich frage mich nur, warum
habt Ihr denn den Bayern das Geld gegeben, wenn ihr jetzt sauer darauf seit,
daß daraus auch etwas sinnvolles geworden ist?
Ist natürlich nett von Euch, wenn Ihr hier bei uns Urlaub macht, nur damit
wir auch ein paar Mark verdienen... Ich hätte da aber einen
Verbesserungsvorschlag ganz im Sinne der Grünen: schickt nur Euer Geld, dann
wird die Umwelt duch Euch nicht so verpestet.
cu
boris
Franz Gärke
>
> > Da die in der CDU/CSU integrierten Alt-Nazis Deutschlands
> > Bevölkerungspyramide zusammen schießen ließen und die Kohl-Regierung es
> > in 16 Jahren nicht geschafft, daß die Deutschen genug Kinder für die
> > Remte zusammenpoppen, muß diese Regierung nun zu diesen Mitteln greifen.
> > Leider. Poppen wäre schon schöner, oder?
>
> Na, besonderen anreiz zum "poppen" wie Du es ausdrückst hat die SPD aber
> auch nicht geschaffen... Im gegenteil - ich werde mich hüten Kinder in die
> Welt zu setzen, weil ich es mir schlichtweg nicht leisten kann...
Oooch, versuch es doch noch mal, es nur auszuschwitzen soll auch nicht
gerade gesund sein. Es muß ja nicht gerade ein Einfamilienheim kosten.
Franz Gärke
Boris Haschke
"Franz Gärke" <fr...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:a7nmks$3mu$06$1...@news.t-online.com...
>
> > Na, besonderen anreiz zum "poppen" wie Du es ausdrückst hat die SPD aber
> > auch nicht geschaffen... Im gegenteil - ich werde mich hüten Kinder in
die
> > Welt zu setzen, weil ich es mir schlichtweg nicht leisten kann...
>
> Oooch, versuch es doch noch mal, es nur auszuschwitzen soll auch nicht
> gerade gesund sein. Es muß ja nicht gerade ein Einfamilienheim kosten.
Also - wenn ich jetzt ein Kind bekommen würde, müsste einer von uns beiden
das Arbeiten aufhören - ein Einkommen fällt weg. Ein minus von ca. 1000.- ?.
Bleiben nur noch 2000.- ? übrig.
Ausserdem müssten wir umziehen in eine grössere Wohnung. Was natürlich eine
höhere Miete oder eine wesentlich längere anfahrt zur Arbeit zur folge
hätte. Miete zahle ich im Moment für meine 2 Zimmer 650.- ? KALT. Und das
ist hier noch rel. günstig...
Ich will ja nicht behaupten, daß ich am Hungertuch nage. Bestimmt würde es
auch mit Kind nicht allzuschelcht aussehen. Aber ich sehe halt, wie es
meinem Kollegen mit seinen 2 Söhnen von Jahr zu Jahr finanziell schlechter
geht. Und darauf habe ich bestimmt keine lust.
cu
boris
Johannes Hofbauer (Johannes-H.)
> Die Zahlen
> die uns die SPD präsentiert, sind nicht korrekt, da diese nur durch
> eine statistische Korrektur entstanden ist. Wenn man die Zahl der
> Geringverdiener (vorher 630 DM) abzieht, kommt man auf ganz andere
> Zahlen.
Richtig, man darf nicht vergessen es gibt noch die "versteckte"
Arbeitslosigkeit, also Menschen die keine Arbeit haben und nicht beim
Arbeitsamt gemeldet sind und natürlich die Schwarzarbeit.
Ich behaupte rechnet man diese Zahlen hinzu haben wir in Deutschland 6
Millionen Arbeitslose. Wirklich traurig Herr Schröder!
Gruss
Johannes
Frank Widmaier
> Also - wenn ich jetzt ein Kind bekommen würde, müsste einer von uns beiden
> das Arbeiten aufhören - ein Einkommen fällt weg. Ein minus von ca. 1000.- ?.
> Bleiben nur noch 2000.- ? übrig.
> Ausserdem müssten wir umziehen in eine grössere Wohnung. Was natürlich eine
> höhere Miete oder eine wesentlich längere anfahrt zur Arbeit zur folge
> hätte. Miete zahle ich im Moment für meine 2 Zimmer 650.- ? KALT. Und das
> ist hier noch rel. günstig...
ich bin Einzelkind und behindert, Vater alleinverdiener, ich studiere
und jobbe in den Ferien... uns gehts gut
PS: fuer Euro-Zeichen musst Du den -15-Zeichensatz nehmen - sonst kommt
nur ein "?" beiden Lesern an.
--
Pech gehabt? haetteste nachgelesen: http://www.antispam-page.de.vu
und es bleibt dabei: diese Signatur hat definitiv *nur* 2 Zeilen
Frank Widmaier
> Hätte CDU/CSU auch getan.
> Vielleicht hätten die noch schlimmers getan, schließlich ist die CDU/CSU
> die Heimstätte für Militaristen.
man solltenur von Dingen reden die man beherrscht.. eine Sache die Du
nicht tust. Wir sind ebenso der Meinung dassdie Dt. im Kosovo nichts
verloren hat. Steht ja auch im GG... WENN dann muesste dafuer eine
Extra-Truppe gegruendet werden.. aehnlich der Fremdenlegion (eine hier
vorherrschende Meinung)
Schon aus dem Grund, da die BW kaum Material und Ausbildung hat. Wir
brauchen eine bessere Ausruestung...
> Genau, du drückst dich umständlich aus, daß die Ökosteuer noch viel
> höher sein müßte um dieses Verhalten nachhaltig herbeizuführen. Den
> Bürgern des angeblich so maroden Landes geht es also noch zu gut. Wir
> Sozis werden deinen Antrag auf drastische Erhöhung der Ökosteuer gerne
> wohlwollend prüfen.
und ablehnen...
> Leider. Poppen wäre schon schöner, oder?
<zyn>es haelt Dich keinerdavon asb Deiner Freundin/faru zu sagen, dass
sie die Pille absetzen soll </zyn> .. die gesellschaftliche Entwicklung
laeuft mittlerweile dermassenaus dem ruder - das ist kaum noch zu
reparieren.
>> Ups - da kam ja die fehlende Konjunktur dazwischen..
> Die Amis halt, kaum ist wieder ein Republikaner an der Macht, kackt die
> Konkunktur ab.
immer sind die andern Schuld.. und wenns nicht die CDU/CSU ist, dann die
Amis.. *T*Y*P*I*S*C*H*
> Die Christdemokraten können das ja tun. Sozis Ökos tun so schreckliche
> Dinge nicht. Das ist doch bah!
nur zur Info:
Kernkraftwerk Grafenrheinfeld. Bei uns werden die Brennstaebe am Ort
verladen (Gochsheim).. IM ORT !!
Wir hatten schon alles Fertig mit Land & Konzernen, dass eine direkte
Verladung am KKG stattfindet (statt Strassentransport zu uns)
DANN kam 1998 ein Gruener Umweltminister der somit seinen eigenen
Truppen und der CSU vor Ort in den Ruecken fiel und a) den Gleisbau
stoppte und die Verladungen wieder einfuehrte... interessantes Vorgehen
seitens der Gruenen.
>> durch Verkehrsbedingte Steuern 48 Mrd. ? ein - und geben nur einen
> Bruchteil
>> davon für Straßenbau aus...
>
> Sozis sind sparsam. Geht doch.
super... noch nie was von Kosten und Folgekosten gehoert? Strassen die
teilweise repariert werden.. kosten wenig .. Strassen die nicht
repariert werden und irgendwann Totalsaniert werden muessen.. kosten
viel Geld....
>> zumindest für ein oder zwei Jahre...
>> Gesundheitsvorsorge? Auch da haben sie sich nicht gerade mit Rum
>> bekleckert...
>
> Ja, die CDU hat die Leute sehr krank gemacht ...
*Einspruch* Seehofer (CSU !!) hatte Reformen des Gesundheitssystems
vorangebracht.. R/G hata lles zurueckgenommen, was ihnen nicht gepasst
hat.. Folge: Die Situation ist wieder schlimmer geworden - die Kosten
steigen weiter
> Wir haben deinen Eltern und Großeltern jahrzehntelang mit unsere
> Steinkohke den Arsch gewärmt und euch mit Subventionen hochgezogen.
> Hättet ihr das als verzinsliches Darlehen bekommen, müßtet ihr noch
> viele Jahre den Kredit und die Zinsen abbezahlen. Und außerdem: Glaubst
> du wirklich, die Leute, die in Bayern Urlaub machen, machen das aus
> Freude? Das ist unsere Art der Sozialstütze!
a) aus Bayern gabs keine Erzeugnisse.. komisch... meine Vorfahren waren
noch in Thueringen um Produkte zu Verkaufen
b) Bayern hat sich gemacht - Ihr nicht (als Quintessenz aus Deinem Text)
c) Sozialstuetze? man.. immer mehr draengen zu uns, weils hier Arbeit gibt
Frank Widmaier
> Auf
> http://www.volksabstimmung.org
> findet man interessante Zitate unter anderem von
> CDU/CSUlern, die die direkte Demokratie rundweg ablehnen.
1) zur Seite selber: schlecht strukturiert
2) Zitate: hab ichkeine Gefunden - resultiert wohl aus 1)
3) wenn Du die "Antworten auf Einwaende" meinst
Ich stimme da vollkommen mit der CDU/CSU ueberein. Hier bei uns im Kreis
hatten wir besonders unter dem Punkt 7 (Populismus &
Stimmungsdermokratie) zu leiden. Etliche Gemeinden wurden entweder in
der Entwicklung gehemmt oder Gezwungen Gelder quasi zum Fenster
rauszuwerfen. Wenn man sieht, wozu dieser Volksentscheid missbraucht
wird, bekommt man schon Angst.
Und das ganze dann noch auf Bundesebene um den Staat vollends
lahmzulegen und in seiner Handlung zu beschraenken. Bedaure... kein
Bedarf...
PS: lern mal das Usenet zu bedienen - CrossPosts muessen ein FollowUpTo
haben.
Nun isses zu spaet um noch eins zu setzen.. aber ich setz dennoch eins
nach .misc
Andreas Heck
[...]
Ich picke mir nur ein paar Rosinen heraus, Du erlaubst?
> Na, besonderen anreiz zum "poppen" wie Du es ausdrückst hat die SPD aber
> auch nicht geschaffen... Im gegenteil - ich werde mich hüten Kinder in die
> Welt zu setzen, weil ich es mir schlichtweg nicht leisten kann...
Hmmm, ich habe zwar schon zwei erpoppt, aber Du hast schon recht -
Anreize zur Zeugung von Kindern bietet die Politik nicht - egal,
welcher Coleur. Weil der Ansatz falsch ist. Was brauche ich immer
höheres Kindergeld, wenn es einfach schlicht unmöglich ist, einen
Kinderhort zu finden, der auch Kinder < 3 Jahre nimmt? Und in manchen
Gegenden ist selbst ein normaler Kindergartenplatz ein halbes Wunder
(AFAIK habe ich neulich die Zahl aufgeschnappt, dass nur für jedes
3. Kind ein Platz zur Verfügung steht.). Man muss endlich die
Voraussetzungen für Kinderbetreuung von ganz klein bis ins Schulalter
schaffen, es sei denn, man möchte wie die CSU am traditionellen Bild
der Hausfrau fest halten. Die Wirtschaft beklagt schon lange, dass sie
auf die Kompetenz junger Frauen verzichten muss, wenn diese sich für
ein Kind entscheiden und aufgrund der schlechten Betreuungssituation
den Arbeitsplatz verlassen müssen.
[...]
> Tatsache ist, Schröder "übernahm" das Land zu einer Zeit, als die
> Arbeitslosenzahlen am sinken waren. Ein Jahr später sind sie schon
> wieder gestiegen und überschreiten mittlerweile die Zahlen aus
> Zeiten der Kohl-Regierung.
Letzteres stimmt nicht. Anno 1998, als rot-grün die
Regierungsgeschäfte von Kohl übernahm, lag die Arbeitslosigkeit um
ca. 500.000 höher als heute.
Aber keine Frage: Ein Ruhmesblatt ist es nicht, was die Regierung in
Sachen Arbeitslosigkeit vollbracht hat.
[...]
> Überleg doch mal bitte, warum die Nation des einstigen "Wirtschaftswunders"
> mittlerweile auf dem letzten! Platz in bezug auf das Wirtschaftswachstum in
> Europa ist? HINTER länder wie Italien, Portugal und Griechenland.... Sind da
> wirklich nur die Amis schuld? Die konjunktur mag ja eine mitschuld haben -
> aber unsere Regierung ist auch ein wenig Konzeptlos...
Hmmm, wobei mich immer ärgert, wenn ich da das Jammern höre. Man
könnte meinen, wir stünden kurz vor einem Kollaps. Dabei ist
Deutschland in Sachen Wachstum am Ende der Liste, das heisst ja noch
nicht, dass wir insgesamt die letzten sind. Zudem ist es für eine
schwächere Wirtschaft wie die Portugals oder auch Irlands weit
einfach, eine Wachstumsrate > 3% zu haben, als solch ein
Wirtschaftsgigant wie Deutschland es ist.
Und sieh' Dich um und stelle Dir die Frage, ob es diesem Land wirklich
so schlecht geht, wie die Wirtschaftsverbände immer gerne grinen, um
von der Politik noch mehr Entgegenkommen zu erlangen.
[...]
> Die "Christdemokraten" wollte nicht aus der Atomenergie aussteigen.... Was
> übrigens auch Arbeitplätze (nicht nur in den Kraftwerken - de war bisser
> einer der führenden Nationen bei Entwicklungen zur Kraftwerkssicherheit -
> fraglich ob sich das halten lässt...) gekostet hat bzw. kosten wird.
Sorry, bezüglich dieser Frage oute ich mich einfach mal als
anti-sozial. Was interessieren mich die Arbeitsplätze, wenn es um die
ökologische Zukunft meiner Kinder und ihrer Kollegen geht? Ist ja
toll, wenn Herr Stoiber bei seiner Forderung nach Wiedereinstieg die
Arbeitsplätze in Augen hat. Er erwähnt aber mit keiner Silbe, was denn
mit dem Atommüll einmal passieren soll, der bei dieser ach so
"sauberen Energie" entsteht. Das ist dann unser Erbe an die
nachfolgenden Generationen. Und unter "Nachhaltigkeit" verstehe ich
etwas anderes als den Stoiber'schen Kurs, den ich hingegen unter "Nach
uns die Sinflut" rubrizieren würde.
[...]
Das war es schon :-)
Grüße, Andreas.
--
Luther erschütterte Deutschland - aber Francis Drake beruhigte es wieder:
Er gab uns die Kartoffel. [Heinrich Heine]
Boris Haschke
"Andreas Heck" <use...@andreasheck.de> schrieb im Newsbeitrag
news:a7nveh$b07$03$1...@news.t-online.com...
> Ich picke mir nur ein paar Rosinen heraus, Du erlaubst?
Endlich mal vernünftige antworten....:))
> Hmmm, ich habe zwar schon zwei erpoppt, aber Du hast schon recht -
> Anreize zur Zeugung von Kindern bietet die Politik nicht - egal,
> welcher Coleur. Weil der Ansatz falsch ist. Was brauche ich immer
> höheres Kindergeld, wenn es einfach schlicht unmöglich ist, einen
> Kinderhort zu finden, der auch Kinder < 3 Jahre nimmt?
Genau meine Meinung. Zum einen kann man es sich nicht leisten auf das 2.
Einkommen zu verzichten, zum anderen kann man aber das Kind nicht allein
lassen, weil einfach keine Betreuung dafür da ist...
> Letzteres stimmt nicht. Anno 1998, als rot-grün die
> Regierungsgeschäfte von Kohl übernahm, lag die Arbeitslosigkeit um
> ca. 500.000 höher als heute.
Tut mir leid - das hab ich so auf die schnelle aus dem Kopf... Tatsache ist
aber, daß Schröder sich daran messen lassen wollte.... Das er sein Ziel
erreicht habe ich sowieso nie geglaubt - aber das es so schlecht wird...
> Aber keine Frage: Ein Ruhmesblatt ist es nicht, was die Regierung in
> Sachen Arbeitslosigkeit vollbracht hat.
Da hätte man vieles besser machen können... Kohl hätte das mit sicherheit
nicht gemacht - bei Ihm währe es ähnlich oder vielleicht noch schlechter
gelaufen. Dennoch ist es Zeit für Schröder und seine Mannen kosequenzen zu
ziehen. Ich würde sowieso das Amt des Bundeskanzlers auf 4, maximal 8 Jahre
begrenzen. Sonst hat man ja nur wie Kohl und Schröder seine wiederwahl im
Auge und kann sich nicht mehr um die probleme und "unpopulären"
Entscheidungen kümmern...
> > Überleg doch mal bitte, warum die Nation des einstigen
"Wirtschaftswunders"
> > mittlerweile auf dem letzten! Platz in bezug auf das Wirtschaftswachstum
in
> > Europa ist? HINTER länder wie Italien, Portugal und Griechenland....
Sind da
> > wirklich nur die Amis schuld? Die konjunktur mag ja eine mitschuld
haben -
> > aber unsere Regierung ist auch ein wenig Konzeptlos...
>
> Hmmm, wobei mich immer ärgert, wenn ich da das Jammern höre. Man
> könnte meinen, wir stünden kurz vor einem Kollaps. Dabei ist
> Deutschland in Sachen Wachstum am Ende der Liste, das heisst ja noch
> nicht, dass wir insgesamt die letzten sind. Zudem ist es für eine
> schwächere Wirtschaft wie die Portugals oder auch Irlands weit
> einfach, eine Wachstumsrate > 3% zu haben, als solch ein
> Wirtschaftsgigant wie Deutschland es ist.
Das stimmt schon - noch. Aber sie holen auf. Und warum sollte man seinen
vorsprung herschenken? Nochdazu ändert sich die Wirtschaft sehr schnell -
und man benötigt halt diesen Vorsprung um an der Spitze bleiben zu können!
Wenn man zu lange zurücksteckt, muss man sich hinterher mehr plagen das
wieder aufzuholen... Und es wird dauern, bis wir auch nur annähernd wieder
gute Zahlen erreichen... -> Arbeitslose...
> Und sieh' Dich um und stelle Dir die Frage, ob es diesem Land wirklich
> so schlecht geht, wie die Wirtschaftsverbände immer gerne grinen, um
> von der Politik noch mehr Entgegenkommen zu erlangen.
Klappern gehört zum Handwerk... Aber in meiner Branche merkt man sehr
schnell, wenn es abwährts geht... Bis zum 11.9. haben wir uns so
einigermaßen über wasser gehalten - nach dem 11.9. hat sich alles ratz fatz
geändert (inkl. der sehr starken sorge um den Arbeitsplatz)
> Sorry, bezüglich dieser Frage oute ich mich einfach mal als
> anti-sozial. Was interessieren mich die Arbeitsplätze, wenn es um die
> ökologische Zukunft meiner Kinder und ihrer Kollegen geht? Ist ja
> toll, wenn Herr Stoiber bei seiner Forderung nach Wiedereinstieg die
> Arbeitsplätze in Augen hat. Er erwähnt aber mit keiner Silbe, was denn
> mit dem Atommüll einmal passieren soll, der bei dieser ach so
> "sauberen Energie" entsteht. Das ist dann unser Erbe an die
> nachfolgenden Generationen. Und unter "Nachhaltigkeit" verstehe ich
> etwas anderes als den Stoiber'schen Kurs, den ich hingegen unter "Nach
> uns die Sinflut" rubrizieren würde.
Das stimmt nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, daß ein Kohlekraftwerk
sauberer ist. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß ein franz. KKW oder
ein Tschechisches KKW sicherer ist. Leider wurde mit der Einstellung der
KKW´s ja auch die Forschung mehr oder weniger zu Grabe getragen. Vielleicht
hätte man ja in 40-50 Jahren die Atomenergie völlig unproblematisch
handhaben können.
cu
boris
Franz Gärke
>
> > Hmmm, ich habe zwar schon zwei erpoppt, aber Du hast schon recht -
> > Anreize zur Zeugung von Kindern bietet die Politik nicht - egal,
> > welcher Coleur. Weil der Ansatz falsch ist. Was brauche ich immer
> > höheres Kindergeld, wenn es einfach schlicht unmöglich ist, einen
> > Kinderhort zu finden, der auch Kinder < 3 Jahre nimmt?
>
> Genau meine Meinung. Zum einen kann man es sich nicht leisten auf das 2.
> Einkommen zu verzichten, zum anderen kann man aber das Kind nicht allein
> lassen, weil einfach keine Betreuung dafür da ist...
Wenn die Großmutter fehlt, ist es schlecht, und wenn die Tagesmutter soviel
dafür haben will, daß sie selbst davon leben kann, wird es nicht mehr
bezahlbar, das ist richtig. Vielleicht sollten wir dazu auch mal die
GreenCard anregen. Aber das Kind bereits als Säugling in einen Hort geben,
also ich weiß nicht. Was haben wir doch immer mit Verachtung auf die
Kinderhorte der Sozialistischen Länder geschaut, in denen bereits der Drill
auf die Parteilinie begann. Schon Hitler hatte erkannt, daß Kinder seine
Zukunft seien. Ich denke doch, man sollte davon im Interesse des Kindes
Abstand nehmen, anstatt zuzusehen, wie es im Interesse irgendwelcher
Denkprogramme aufwächst, daraus können niemals Individualisten werden. Und
nur das garantiert zukünftige Berufschancen in dieser hochzivilisierten
Welt.
Franz Gärke
Bernd Wortmann
>
> Ich frage mich nur, warum habt Ihr denn den Bayern das Geld
> gegeben, wenn ihr jetzt sauer darauf seit, daß daraus auch etwas
> sinnvolles geworden ist?
Weil sie es brauchten, so wie jetzt andere Bundesländer es brauchen.
Und wir sind nicht sauer darauf, daß daraus etwas sinnvolles geworden
ist, was ja wohl auch Unsinn wäre, sondern darauf, daß sie jetzt nicht
die gleiche Solidarität für andere zeigen wollen.
Ich persönlich ärgere mich allerdings immer über die Überheblichkeit,
mit denen Vertreter Bayerns anderen Ländern Ratschläge geben.
"Das Rheinland" zahlt immer noch ohne Murren in den
Länderfinanzausgleich und statt des Kohlepfennigs (Kohlecents?)
bekommt Bayern mehr aus landwirtschaftlichen Töpfen als NRW.
Man sollte einfach den Ball flacher halten.
Bernd
--
Quod scripsi, tippsi
Bernd Wortmann
> für SA eingesetzt wie Stoiber für Bayern, ginge es uns hier nicht
> so schlecht".
Das "Einsetzen" für Bayern war zu Stoibers Zeiten schon vorbei.
Aber das hatte Strauß ja schon in ausreichendem Maße besorgt.
Du willst also sagen, nur ein Niedersachse, der als MP in seinem
Bundesland verbrannte Erde hinterrläßt, ist als Kanzler wählbar?
Woraus nimmst Du nur so abstruse Formulierungen. Lieben die
Niedersachsen verbrannte Erde, oder warum wählten sie die SPD erneut?
>> Aber wir kämen doch niemals auf die Idee, einen dieser Leute zum
>> Bundeskanzler zu wählen. Auch wenn er dann nach Berlin ziehen
>> würde.
>> Siehst Du, und genauso geht es uns mit Stoiber!
> Tja, schon traurig genug, dieser beschränkte Horizont.
Findest Du auch, wirklich?
> Gib doch mal eine Liste, welche Herkunft einem Kanzler
> zugestanden wird.
Baden-Württemberg
Berlin
Brandenburg
Bremen
Hamburg
Hessen
Mecklenburg-Vorpommern
Niedersachsen
Nordrhein-Westfalen
Rheinland-Pfalz
Saarland
Sachsen
Sachsen-Anhalt
Schleswig-Holstein
Thüringen
Also aus allen Nicht-Mirsanmir-Ländern.
Bernd
BTW. Solltest Du Dir jetzt etwas ver#§%µ$t vorkommen, ist das Absicht.
Aber bitte nur etwas!
--
"Geht Dir das Leben an die Nieren?
Da hilft nur eins: Das Prozessieren!"
aus GMX-Info 12
Gerd Mucke
Betreff : Re: CDU/CSU nicht wählbar !
> Eine Partei wie die SPD, die
> 1. Deutschland an den letzten Platz der Europäischen
> Wirtschaftswachstumsprognose,
Der Platz in der Prognose macht aber die Kraft der Wirtschaft nicht
aus. Zum anderen ist das weniger ein Regierungs-, denn ein
Wirtschaftsproblem, es sei, du möchtest mehr Steuern zahlen für
Holzmänner, Daimlers und BMWs Rausch auf Ansprüche in Übersee.
> 2. streitbar das Zuwanderungsgesetz durchsetzt,
Ist das das einzige Gesetz was streitbar durchgesetzt wurde?
> 3. die Arbeitslosenquote immer noch nicht unter 3,5 Millionen wie im
> Wahlversprechen gesenkt hat,
Ja, ja, der Anspruch ist aber schon vorher entstanden und
überwiegend durch Deindustrialisierung im Osten.
man erkennt es an den Quoten.
> die ist nicht wählbar !
Das ist war, allerdings gebe ich euch beiden recht, auch Thomas.
Schon über 40%, die Mehrheit aller Parteien, haben das begriffen.
Und wenn du noch einen Realnahmen hättest, wärest du mir noch
sympatischer.
Gerd
--
Das große Karthago führte drei Kriege,
es war noch mächtig nach dem Ersten,
es war noch bewohnbar nach dem Zweiten,
es war nicht mehr auffindbar nach dem Dritten. B.Brecht
Franz Gärke
"Bernd Wortmann" <b.wor...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:a7o7k5$movl5$2...@ID-8852.news.dfncis.de...
>
> Du willst also sagen, nur ein Niedersachse, der als MP in seinem
> Bundesland verbrannte Erde hinterrläßt, ist als Kanzler wählbar?
>
> Woraus nimmst Du nur so abstruse Formulierungen. Lieben die
> Niedersachsen verbrannte Erde, oder warum wählten sie die SPD erneut?
Weil wir erst hinterher gemerkt haben, daß die Expo wie Zunder brennt und
wir sie nur deshalb bekommen haben, weil kein anderer sie wollte. Oder
anders formuliert: Es war die letzte Rache Kohls an dem von ihm so gehaßten
Land, auf die der seinerzeitige MP hereingefallen ist.
Franz Gärke
Peter Meier
> Man kann es auch so sagen: der Umwelt nützt es
noch
> Na, besonderen anreiz zum "poppen" wie Du es ausdrückst hat die SPD
aber
> auch nicht geschaffen... Im gegenteil - ich werde mich hüten Kinder in
die
> Welt zu setzen, weil ich es mir schlichtweg nicht leisten kann...
Millionen Mamas und Papas hatten weniger Geld (auch inflationsbereinigt)
und trotzdem doppelt so viele Kinder.
Tja, das waren nicht so egoistische Weicheier damals.
> Ich habe nie behauptet fan der CDU zu sein - auch ich wählte
seinerzeit die
> SPD. Aber diesen fehler begehe ich bestimmt nicht nocheinmal...
Du hast die Wahl zwischen Pest, Cholera, AIDS und so weiter.
Und nu?
> Tatsache
> ist, Schröder "übernahm" das Land zu einer Zeit, als die
Arbeitslosenzahlen
> am sinken waren.
Ja, "sein" berühmter vorweggenommener Aufschwung. Legendär.
> Ein Jahr später sind sie schon wieder gestiegen
Unwahr
> und
> überschreiten mittlerweile die Zahlen aus Zeiten der Kohl-Regierung.
Unwahr
März 1998:
4,8 Millionen
März 2002:
4,3 Millionen
> > > Ups - da kam ja die fehlende Konjunktur dazwischen..
> >
> > Die Amis halt, kaum ist wieder ein Republikaner an der Macht, kackt
die
> > Konkunktur ab.
>
> Genau - die amis sind schuld! Nein - die eigene Regierung kann da
nichts
> machen...
Die amerikanische Verfassung läßt ja Weisungsbefugnisse des deutschen
Kanzlers gegenüber dem Pistolero aus Texas nicht zu.
> Und es trifft in Europa auch uns besonders hart, weil die Amis uns
> nicht mögen.
Doch die mögen uns. Natürlich nicht alle.
> Überleg doch mal bitte, warum die Nation des einstigen
"Wirtschaftswunders"
> mittlerweile auf dem letzten! Platz in bezug auf das
Wirtschaftswachstum in
> Europa ist?
Weil die Einheit mehr als 1 Billionen harte Westmark gekostet hat,
weil der Dicke Morast hinterlassen hat durch den man sich nur langsam
durchwühlen kann
> HINTER länder wie Italien, Portugal und Griechenland....
Weil die keine Billionen aufbringen mußten?
> Sind da
> wirklich nur die Amis schuld?
Ja die nicht, aber die Deutschen von Flensburg bis Garmisch und Kehl bis
Dresden sind träge Arbeiter aber erstklassige Spaß-Gesellschafter
geworden.
> Die konjunktur mag ja eine mitschuld haben -
> aber unsere Regierung ist auch ein wenig Konzeptlos...
Stimmt, wie die Versager vorher auch.
Vielleicht geht´s einfach nicht besser.
Wir wissen jetzt, daß die CDU/CSU/FDP es nicht kann,
SPD/Grüne auch nicht
und die PDS ... laß stecken, Alter!
Mehr haben wir nicht.
> Die "Christdemokraten" wollte nicht aus der Atomenergie aussteigen....
Gegen die Mehrheit der Bevölkerung - das ist ja verfassungsfeindlich!
> Was
> übrigens auch Arbeitplätze (nicht nur in den Kraftwerken - de war
bisser
> einer der führenden Nationen bei Entwicklungen zur
Kraftwerkssicherheit -
> fraglich ob sich das halten lässt...) gekostet hat bzw. kosten wird.
Das sind "gute Arbeitslose", die sind okay.
> Na super - ich wander aus in den Osten und lebe dann auf kosten des
> Staates...
Und schon weißt du einen der vielen Gründe warum Deutschland im
Vergleich zu anderen abrutscht.
Aber dafür freuen wir uns über die neuen Brüder und Schwestern. Ich
zumindest tue das. Auch wenn sie mich Geld kosten.
> Hier in meinem Ort sind sehr viele ehm. "Ossis", die wegen
> mangelnder Arbeit in den Westen gekommen sind. Dummerweise leidet mein
Auto
> dennoch unter den Straßen auf dem Weg in die Arbeit....
Häh?
Die tollen BABs sind im Osten hatte ich gesagt, nicht da, wo die OSSIS
sind.
> Das ist natürlich ein Argument. Einfach nur geld einnehmen und nichts
davon
> ausgeben. Ob wohl - ein paar Mrd. kann man ja dort hinten verschwinden
> lassen.... Das Geld wird dringend für Infrastruktur benötigt! Was
soll der
> Käse mit dem Maut-System? Ein DRITTEL! davon erhalten private Firmen,
weil
> sie die erforderlichen geräte installieren. Warum reich nicht einfach
eine
> an der Grenze erteilte Plakette wie sie die Österreicher/Schweizer
haben? Da
> ist man dann nicht mehr Sparsam...
Mach doch mal eine Anfrage beim Ministerium.
> Ach - das heist es also mit geld umgehen zu können. Den freien
Wettbewerb
> mit hilfe von Steuergeldern zu verzerren -
Macht Bayern-Eddi seit Amtsübernahme.
PS: Erzähl´s nicht weiter, aber:
Der Bayern-Eddi ist der härteste Stamokap-Anwender der letzten 100
Jahre!
> > Ja, die CDU hat die Leute sehr krank gemacht ...
>
> Das musst Du mir jetzt mal erklären...
Explosion der Gesundheitskosten unter 16 Jahren Kohl.
> Meine Eltern kommen aus dem Rheinland. Welches übrigens durch den
> "Kohlepfennig" oder wie der jetzt auch immer heissen mag auch von den
Bayern
> unterstützt wird.
Teilrückzahlung dessen, was ihr bekommen habt.
> Die Bayern bezahlen jetzt auch in den
> Länderfinanzausgleich ein. Was nur gerecht ist.
Weiß der Bayern-Eddi, daß es so ketzerische Abweichlermeinungen in
seinem Freistaat gibt?
> Ich frage mich nur, warum
> habt Ihr denn den Bayern das Geld gegeben, wenn ihr jetzt sauer darauf
seit,
> daß daraus auch etwas sinnvolles geworden ist?
Wenn wir geahnt hätten, wie undankbar man im Süden ist, hätten wir euch
für eine Mark an Österreich verscherbelt.
> Ist natürlich nett von Euch, wenn Ihr hier bei uns Urlaub macht, nur
damit
> wir auch ein paar Mark verdienen... Ich hätte da aber einen
> Verbesserungsvorschlag ganz im Sinne der Grünen: schickt nur Euer
Geld, dann
> wird die Umwelt duch Euch nicht so verpestet.
Als Gegenleistung wollen wir schon ein bißchen Belustigung.
Peter
Peter Meier
> Hallo!
>
> "Franz Gärke" <fr...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:a7nmks$3mu$06$1...@news.t-online.com...
> >
> > > Na, besonderen anreiz zum "poppen" wie Du es ausdrückst hat die
SPD aber
> > > auch nicht geschaffen... Im gegenteil - ich werde mich hüten
Kinder in
> die
> > > Welt zu setzen, weil ich es mir schlichtweg nicht leisten kann...
> >
> > Oooch, versuch es doch noch mal, es nur auszuschwitzen soll auch
nicht
> > gerade gesund sein. Es muß ja nicht gerade ein Einfamilienheim
kosten.
>
> Also - wenn ich jetzt ein Kind bekommen würde,
Och nö, habt ihr andere Biologiebücher als wir?
> müsste einer von uns beiden
> das Arbeiten aufhören - ein Einkommen fällt weg. Ein minus von ca.
1000.- ?.
> Bleiben nur noch 2000.- ? übrig.
Wieviel Kinder hat Mama und Papa "gemacht"?
Wieviel haben die verdient als du geboren wurdest?
Wieviel hat ein Brötchen (Semmel), ein Liter Milch, ein Hühnerei damals
gekostet?
> Ausserdem müssten wir umziehen in eine grössere Wohnung. Was natürlich
eine
> höhere Miete oder eine wesentlich längere anfahrt zur Arbeit zur folge
> hätte. Miete zahle ich im Moment für meine 2 Zimmer 650.- ? KALT. Und
das
> ist hier noch rel. günstig...
>
> Ich will ja nicht behaupten, daß ich am Hungertuch nage. Bestimmt
würde es
> auch mit Kind nicht allzuschelcht aussehen. Aber ich sehe halt, wie es
> meinem Kollegen mit seinen 2 Söhnen von Jahr zu Jahr finanziell
schlechter
> geht. Und darauf habe ich bestimmt keine lust.
Deine Eltern haben´s auch geschafft. Die haben vielleicht ihr Geld nicht
für jeden Scheiß ausgegeben so wie es heute üblich ist.
Peter
Peter Meier
"Andreas Heck" <use...@andreasheck.de> schrieb im Newsbeitrag
news:a7nveh$b07$03$1...@news.t-online.com...
> Hmmm, wobei mich immer ärgert, wenn ich da das Jammern höre. Man
> könnte meinen, wir stünden kurz vor einem Kollaps. Dabei ist
> Deutschland in Sachen Wachstum am Ende der Liste, das heisst ja noch
> nicht, dass wir insgesamt die letzten sind. Zudem ist es für eine
> schwächere Wirtschaft wie die Portugals oder auch Irlands weit
> einfach, eine Wachstumsrate > 3% zu haben, als solch ein
> Wirtschaftsgigant wie Deutschland es ist.
Zumal sie das Wachstum mit unserem Geld erzeugen!
Wir schleppen ja nicht nur Millionen Ostdeutsche mit durch sondern noch
ein paar EU-Länder.
Grotesk!
Aber Papa Kohl ist ja mit der Spendierhose durch die EU gezogen und hat
den reichen Onkel aus Germany gemimt als der schon längst hätte Konkurs
anmelden müssen.
> Und sieh' Dich um und stelle Dir die Frage, ob es diesem Land wirklich
> so schlecht geht, wie die Wirtschaftsverbände immer gerne grinen, um
> von der Politik noch mehr Entgegenkommen zu erlangen.
Wenn man um 50% über seine Verhältnisse lebt, sollte man denen, die
jammern, das es in einer Rezession nur noch 45% darüber sind, vielleicht
mal freundlich klar machen, daß sie geistig noch nicht einmal das
Pisa-Niveau dieses Landes erreichen.
> Sorry, bezüglich dieser Frage oute ich mich einfach mal als
> anti-sozial. Was interessieren mich die Arbeitsplätze, wenn es um die
> ökologische Zukunft meiner Kinder und ihrer Kollegen geht? Ist ja
> toll, wenn Herr Stoiber bei seiner Forderung nach Wiedereinstieg die
> Arbeitsplätze in Augen hat. Er erwähnt aber mit keiner Silbe, was denn
> mit dem Atommüll einmal passieren soll, der bei dieser ach so
> "sauberen Energie" entsteht.
Na ja, daß Bayern ihn nicht haben will, sagt er schon, der fiese Möpp.
Peter
Peter Meier
> Tut mir leid - das hab ich so auf die schnelle aus dem Kopf...
Tatsache ist
> aber, daß Schröder sich daran messen lassen wollte.... Das er sein
Ziel
> erreicht habe ich sowieso nie geglaubt - aber das es so schlecht
wird...
Gerade hat man dir erklärt, daß es um 500.000 besser ist als vor vier
Jahren.
Ihr rechnet in Bayern irgendwie merkwürdig.
> Das stimmt schon - noch. Aber sie holen auf.
Mit unserem Geld!!!!!!!
Hallo, aufwachen!!!!!
Wir geben Ihnen das Geld, damit sie aufholen!!!!!!!!
> Und warum sollte man seinen
> vorsprung herschenken?
Das ist gewollt!!!!
Das ist Absicht!!!!!
Das nennt man Politik!!!!!
Angleichung von Lebensverhältnissen in Europa!!!!!
Peter
Peter Meier
"Johannes Hofbauer (Johannes-H.)" <ma...@Johannes-H.de> schrieb im
Newsbeitrag news:a7nr6i$n4g$04$1...@news.t-online.com...
Gegenüber 7 Mio, bei Kohl (incl. versteckter AL), scheint mir das besser
als vorher zu sein.
Nicht gut genug, aber besser.
Peter
Boris Haschke
"Peter Meier" <peter-aus-...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3ca11ccf$0$230$4d4e...@businessnews.de.uu.net...
> > Also - wenn ich jetzt ein Kind bekommen würde,
>
> Och nö, habt ihr andere Biologiebücher als wir?
Na, daß musst ja kommen... Jetzt lache ich einmal nett über deinen kleinen
Witz und dann ist es gut - ok?
> > müsste einer von uns beiden
> > das Arbeiten aufhören - ein Einkommen fällt weg. Ein minus von ca.
> 1000.- ?.
> > Bleiben nur noch 2000.- ? übrig.
>
> Wieviel Kinder hat Mama und Papa "gemacht"?
2
> Wieviel haben die verdient als du geboren wurdest?
Zusammen etwas mehr.
> Wieviel hat ein Brötchen (Semmel), ein Liter Milch, ein Hühnerei damals
> gekostet?
Wesentlich ! Weniger... In meinem kurzen leben kann ich mich an preise für
eine Semmel von 15 Pfennig erinnern - heute (vor knapp 6 Stunden) habe ich
mal wieder 30 cent dafür abdrücken dürfen..
> > Ausserdem müssten wir umziehen in eine grössere Wohnung. Was natürlich
> eine
> > höhere Miete oder eine wesentlich längere anfahrt zur Arbeit zur folge
> > hätte. Miete zahle ich im Moment für meine 2 Zimmer 650.- ? KALT. Und
> das
> > ist hier noch rel. günstig...
> >
> > Ich will ja nicht behaupten, daß ich am Hungertuch nage. Bestimmt
> würde es
> > auch mit Kind nicht allzuschelcht aussehen. Aber ich sehe halt, wie es
> > meinem Kollegen mit seinen 2 Söhnen von Jahr zu Jahr finanziell
> schlechter
> > geht. Und darauf habe ich bestimmt keine lust.
>
> Deine Eltern haben´s auch geschafft. Die haben vielleicht ihr Geld nicht
> für jeden Scheiß ausgegeben so wie es heute üblich ist.
Genau! Sie musste nicht eine Menge Geld ZUSÄTZLICH zu Ihrer Rentenvers. für
später auf die seite legen. Sie musste keine Ökosteuer bezahlen. Die
Inflation ist ja auch nicht gerade geringer geworden in den letzten
Jahren...
Ausserdem - woher willst Du wissen, wofür ich mein Geld ausgebe?
cu
boris
Boris Haschke
"Peter Meier" <peter-aus-...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3ca11b93$0$226$4d4e...@businessnews.de.uu.net...
> > Na, besonderen anreiz zum "poppen" wie Du es ausdrückst hat die SPD
> aber
> > auch nicht geschaffen... Im gegenteil - ich werde mich hüten Kinder in
> die
> > Welt zu setzen, weil ich es mir schlichtweg nicht leisten kann...
>
> Millionen Mamas und Papas hatten weniger Geld (auch inflationsbereinigt)
> und trotzdem doppelt so viele Kinder.
Nein.
> Tja, das waren nicht so egoistische Weicheier damals.
Nett gesagt. Hast Du kinder? Ich sehe das bei meinem Kollegen.... Und schon
verging es mir.
> > Ich habe nie behauptet fan der CDU zu sein - auch ich wählte
> seinerzeit die
> > SPD. Aber diesen fehler begehe ich bestimmt nicht nocheinmal...
>
> Du hast die Wahl zwischen Pest, Cholera, AIDS und so weiter.
>
> Und nu?
Nu wähle ich das meiner Meinung nach "beste" aus.
>
> > Ein Jahr später sind sie schon wieder gestiegen
>
> Unwahr
Hmm - dann waren es halt 1,5 Jahre - tatsache ist, daß sie wieder am steigen
waren.
> > und
> > überschreiten mittlerweile die Zahlen aus Zeiten der Kohl-Regierung.
>
> Unwahr
Da muss ich dir recht geben. Da hab ich mich etwas getäuscht.... Sorry.
> > > Die Amis halt, kaum ist wieder ein Republikaner an der Macht, kackt
> die
> > > Konkunktur ab.
> >
> > Genau - die amis sind schuld! Nein - die eigene Regierung kann da
> nichts
> > machen...
>
> Die amerikanische Verfassung läßt ja Weisungsbefugnisse des deutschen
> Kanzlers gegenüber dem Pistolero aus Texas nicht zu.
Eigentlich wollte ich folgendes sagen: An den problemen, unter denen die
Deutschen mehr leiden als alle anderen Europäer sind nur die Amis schuld. So
will man es uns zumindest weismachen. Das kann ja wohl nicht sein. Andere
konnten sich doch auch mehr oder weniger vom negativen einfluss der
Amerikaner abkoppeln. Nur unsere Regierung hat das wohl nicht geschafft...
Das der dt. Bundeskanzler da nicht mitrede kann ist schon klar...
> > Überleg doch mal bitte, warum die Nation des einstigen
> "Wirtschaftswunders"
> > mittlerweile auf dem letzten! Platz in bezug auf das
> Wirtschaftswachstum in
> > Europa ist?
>
> Weil die Einheit mehr als 1 Billionen harte Westmark gekostet hat,
> weil der Dicke Morast hinterlassen hat durch den man sich nur langsam
> durchwühlen kann
Hmm - bisher habe ich hier in dieser NG immer gehört, Kohl hat
unsinnigerweise einen riesigen Schuldenberg aufgebaut. Wie kam der denn
zustande? Durch die Wiedervereinigung. Nimmt man das als argument, zählt es
nicht. Jetzt aufeinmal, wenn es die SPD benötigt soll es zählen? Das musst
Du mir jetzt erklären...
> > HINTER länder wie Italien, Portugal und Griechenland....
>
> Weil die keine Billionen aufbringen mußten?
Das schlägt erst jetzt durch? Mehr als 10 Jahre nach der Wiedervereinigung?
> > Sind da
> > wirklich nur die Amis schuld?
>
> Ja die nicht, aber die Deutschen von Flensburg bis Garmisch und Kehl bis
> Dresden sind träge Arbeiter aber erstklassige Spaß-Gesellschafter
> geworden.
Unbewiesene Behauptungen
> > Die konjunktur mag ja eine mitschuld haben -
> > aber unsere Regierung ist auch ein wenig Konzeptlos...
>
> Stimmt, wie die Versager vorher auch.
> Vielleicht geht´s einfach nicht besser.
Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, daß die jetzige Regierung irgend
etwas sinnvolles zustande gebracht hat.
> Wir wissen jetzt, daß die CDU/CSU/FDP es nicht kann,
> SPD/Grüne auch nicht
> und die PDS ... laß stecken, Alter!
>
> Mehr haben wir nicht.
Tja - das ist wohl ein problem in de...
> > Die "Christdemokraten" wollte nicht aus der Atomenergie aussteigen....
>
> Gegen die Mehrheit der Bevölkerung - das ist ja verfassungsfeindlich!
Gegen die Merheit? Mich hat keiner direkt gefragt... Im gegenteil - ich habe
den Eindruck, daß gegen die Merheit ausgestiegen worden ist.
> > Was
> > übrigens auch Arbeitplätze (nicht nur in den Kraftwerken - de war
> bisser
> > einer der führenden Nationen bei Entwicklungen zur
> Kraftwerkssicherheit -
> > fraglich ob sich das halten lässt...) gekostet hat bzw. kosten wird.
>
> Das sind "gute Arbeitslose", die sind okay.
Ah ja...
> > Na super - ich wander aus in den Osten und lebe dann auf kosten des
> > Staates...
>
> Und schon weißt du einen der vielen Gründe warum Deutschland im
> Vergleich zu anderen abrutscht.
> Aber dafür freuen wir uns über die neuen Brüder und Schwestern. Ich
> zumindest tue das. Auch wenn sie mich Geld kosten.
So neu sind die nicht mehr....
> > Hier in meinem Ort sind sehr viele ehm. "Ossis", die wegen
> > mangelnder Arbeit in den Westen gekommen sind. Dummerweise leidet mein
> Auto
> > dennoch unter den Straßen auf dem Weg in die Arbeit....
>
> Häh?
> Die tollen BABs sind im Osten hatte ich gesagt, nicht da, wo die OSSIS
> sind.
Hab ich auch nicht behauptet. Lies den absatz meines Posting´s nochmal.
> > Das ist natürlich ein Argument. Einfach nur geld einnehmen und nichts
> davon
> > ausgeben. Ob wohl - ein paar Mrd. kann man ja dort hinten verschwinden
> > lassen.... Das Geld wird dringend für Infrastruktur benötigt! Was
> soll der
> > Käse mit dem Maut-System? Ein DRITTEL! davon erhalten private Firmen,
> weil
> > sie die erforderlichen geräte installieren. Warum reich nicht einfach
> eine
> > an der Grenze erteilte Plakette wie sie die Österreicher/Schweizer
> haben? Da
> > ist man dann nicht mehr Sparsam...
>
> Mach doch mal eine Anfrage beim Ministerium.
Da bekommt man immer nur Standart antworten...
> > Ach - das heist es also mit geld umgehen zu können. Den freien
> Wettbewerb
> > mit hilfe von Steuergeldern zu verzerren -
>
> Macht Bayern-Eddi seit Amtsübernahme.
Oh - aber bei Herrn Schröder ist es legitim?
> > > Ja, die CDU hat die Leute sehr krank gemacht ...
> >
> > Das musst Du mir jetzt mal erklären...
>
> Explosion der Gesundheitskosten unter 16 Jahren Kohl.
Na ja - viel langsamer explodieren sie aber auch nicht unter Schröder...
Ausserdem wurden unsere neuen Brüder ja aufgenommen.....
> > Die Bayern bezahlen jetzt auch in den
> > Länderfinanzausgleich ein. Was nur gerecht ist.
>
> Weiß der Bayern-Eddi, daß es so ketzerische Abweichlermeinungen in
> seinem Freistaat gibt?
Andere Bundesländer bekommen mit Ihren zuschüssen nichts auf die reihe...
> > Ich frage mich nur, warum
> > habt Ihr denn den Bayern das Geld gegeben, wenn ihr jetzt sauer darauf
> seit,
> > daß daraus auch etwas sinnvolles geworden ist?
>
> Wenn wir geahnt hätten, wie undankbar man im Süden ist, hätten wir euch
> für eine Mark an Österreich verscherbelt.
Wie währe es, wenn Du dein Bundesland nimmst und einfach aus der
Bundesrepulik austrittst, wenn dir etwas nicht passt? Immerhin gehören wir
alle zusammen - Solidarisch! Und dafür gibt es doch den
Länderfinanzausgleich oder?
> Peter
Hör doch mal auf alles aus dem zusammenhang zu reissen... Ok?
cu
boris
Andreas Heck
[...]
> Gegen die Merheit? Mich hat keiner direkt gefragt... Im gegenteil -
> ich habe den Eindruck, daß gegen die Merheit ausgestiegen worden
> ist.
Nope, als der Ausstieg (besser: Einstieg in den Ausstieg) diskutiert
und vollzogen wurde, hat Forsa (oder war es Emnid oder wer?) eine
Umfrage gestartet, bei der heraus kam, dass 78% der Bevölkerung für
einen Ausstieg aus der Atomkraft sind. Das ist eindeutig und dürfte
sich inzwischen nicht sonderlich geändert haben.
Was willst Du denn damit? Das Zeugs hat einen miesen Wirkungsgrad,
birgt nicht kalkulierbare Risiken (ja, ja, "die deutschen AKWs send
sischer", und dennoch gab es auch hier Störfälle - vor menschlichem
Versagen gibt es keinen Schutz), steht unter dem Verdacht
gesundheitlicher Beeinträchtigung (bezüglich erhöhtem Vorkommen von
Leukämie gerade bei Kindern gibt es immer Gutachten, die den
Zusammenhang sehen und welche, die ihn bestreiten - einfach auf die
Auftraggeber eines solchen Gutachtens sehen) und hat das wirklich nicht
wegzudiskutierende Problem der Frage: "Wohin mit dem beschissenen, auf
einige Jahrzehntausende strahlenden Atommüll?!"
Und das Argument: "Ist Kohle etwa besser?" hat einen Bart. Die
Alternative ist nicht das Kohlekraftwerk oder ähnlich
umweltbelastendes, sondern sind regenerative Energien nebst modernen,
dezentralen Kleinkraftwerken und Energieerzeugern. Da man nicht mehr
jährlich unzählige Millionen bis Milliarden in die Atomforschung
stecken muss, ist jetzt auch Geld frei für neues, besseres,
leistungsfähigeres, umweltverträglicheres, das wir unseren Nachkommen
mit gutem Gewissen vererben können.
Grüße, Andreas.
x-post ignored, solo 2 dopm.
--
Wer eine Wahrheit verbergen will, braucht sie nur offen auszusprechen -
sie wird einem ja doch nicht geglaubt. [Charles Maurice de Talleyrand]
Waldemar Lewandowski
\(Johannes-H.\)" <ma...@Johannes-H.de> wrote:
Hallo,
>Richtig, man darf nicht vergessen es gibt noch die "versteckte"
>Arbeitslosigkeit, also Menschen die keine Arbeit haben und nicht beim
>Arbeitsamt gemeldet sind und natürlich die Schwarzarbeit.
>Ich behaupte rechnet man diese Zahlen hinzu haben wir in Deutschland 6
>Millionen Arbeitslose. Wirklich traurig Herr Schröder!
Das ist nicht so einfach. Auch unter denen die Arbeitslos angemeldet
sind gibt es Leute die keine Arbeit mehr suchen. Als ich kurz
arbeitslos war, hat das Arbeitsamt mich zu einer Umschulung geschickt.
Unter den 21 Umschüler waren nur 2 (!ZWEI!) die wirklich eine Arbeit
gesucht haben.Und diese Zwei haben diese Umschulung nach einigen
Monaten verlasen, da sie eine Arbeit gefunden haben. Ich gehörte zu
diesen 2 Arbeitssuchenden. Schon damals hat das Arbeitsamt nichts als
verwaltet. Das war vor ca. 18 Jahren. Wieweit sich das geändert hat,
kann ich nicht sagen, vermute aber, dass es in den alten Bundesländer
weiterhin so läuft.
Fast jede Frau, die sich in der Zukunft der Familie widmen will, geht
erst zum Arbeitsamt um einige Zeit Arbeitslosengeld zu bekommen. Und
es sind viele in Deutschland. In meiner Firma gibt es Mitarbeiter,
die mit 60 auf Rente gehen wollen. Da dies nicht so ohne weiteres
möglich ist, wollen sie Kündigen und sich arbeitslos melden.
Das alles muss verfälscht die Statistik. So kann man sagen, dass die
Statistik während der Kohl Regentschaft stimmte.
Schröder hat es aber weiterentwickelt und somit alles auf dem Kopf
gestellt. Jetzt werden die 630 DM ( wie viel ist es in Euro?) Jobs mit
der regulären Arbeit gleichgestellt.
Somit kann die SPD behaupten neue Arbeitsplätze geschaffen zu haben.
Das ist nicht so korrekt.
Hasso Boltze
> > > auch nicht geschaffen... Im gegenteil - ich werde mich hüten Kinder in
> > > die Welt zu setzen, weil ich es mir schlichtweg nicht leisten kann...
> >
> > Oooch, versuch es doch noch mal, es nur auszuschwitzen soll auch nicht
> > gerade gesund sein. Es muß ja nicht gerade ein Einfamilienheim kosten.
>
> Also - wenn ich jetzt ein Kind bekommen würde, müsste einer von uns beiden
> das Arbeiten aufhören - ein Einkommen fällt weg. Ein minus von ca. 1000.- ?.
> Bleiben nur noch 2000.- ? übrig.
> meinem Kollegen mit seinen 2 Söhnen von Jahr zu Jahr finanziell schlechter
> geht. Und darauf habe ich bestimmt keine lust.
egal wie man das sehen will. Ein Kind kostet die Eltern (=Kindergeld ist
da bereits abgerechnet) bis es volljährig ist ca 400.000,-DM bis
500.000,-DM. Evtl. Berufsausbildung, Studium, und Sonderleistungen wie
z.B. Musikschule gehen extra.
ciao, hb
Manfred Desch
news:1f9nwrn.csbpnp11m85aaN%h-bo...@netclub.de...
> egal wie man das sehen will. Ein Kind kostet die Eltern (=Kindergeld ist
> da bereits abgerechnet) bis es volljährig ist ca 400.000,-DM bis
> 500.000,-DM. Evtl. Berufsausbildung, Studium, und Sonderleistungen wie
> z.B. Musikschule gehen extra.
Wieder so ne Gebetsmühle. Kein vernünftig denkender Mensch wird Dir
abnehmen, dass ein Kind pro Monat über 1.850 DM bzw. fast 950 Euro (wird
langsam Zeit, dass wir uns dran gewöhnen) kostet. Und zwar im Schnitt, vom
Säuglingsalter an, und noch ohne Kindergeld! Um das einfach so ungeprüft
weiterzugeben, muss man schon die Hose mit der Beißzange anziehen.
Was bezweckst Du eigentlich mit diesen dumpfen Lügen?
Manni
Peter Meier
> > Wieviel Kinder hat Mama und Papa "gemacht"?
>
> 2
Der Bundesdurchschnitt lag damals bei mehr als 3.
Wenn die es geschafft haben, warum solltest du es nicht schaffen?
> > Wieviel haben die verdient als du geboren wurdest?
>
> Zusammen etwas mehr.
Bundesdurchschnitt mehr als 3 bei einem Einkommen von Papa.
> > Wieviel hat ein Brötchen (Semmel), ein Liter Milch, ein Hühnerei
damals
> > gekostet?
>
> Wesentlich ! Weniger... In meinem kurzen leben kann ich mich an preise
für
> eine Semmel von 15 Pfennig erinnern - heute (vor knapp 6 Stunden) habe
ich
> mal wieder 30 cent dafür abdrücken dürfen..
Tja, hättest du Preise und Einkommen genannt, hätte ich dir
vorgerechnet, daß Papa weniger Geld hatte und trotzdem 2 Kinder
großgezogen hat. Und andere haben sogar 3 oder 4 Kinder durchbekommen.
Aber weil du geahnt haben dürftest, daß ich darauf hinaus wollte, hast
du die Angaben verweigert.
Ertappt, oder?
> Genau! Sie musste nicht eine Menge Geld ZUSÄTZLICH zu Ihrer
Rentenvers. für
> später auf die seite legen.
Und hatten trotzdem weniger Geld.
> Sie musste keine Ökosteuer bezahlen.
Und hatten trotzdem weniger Geld.
> Die
> Inflation ist ja auch nicht gerade geringer geworden in den letzten
> Jahren...
3,5% in den letzten 30 Jahren im Schnitt pro Jahr.
Die letzten 3 Jahre liegen darunter.
> Ausserdem - woher willst Du wissen, wofür ich mein Geld ausgebe?
Du klingst so durchschnittlich. Und der deutsche Durchschnitts-Hans
müllt die Kinderzimmer mit einem unsäglichen Scheiß zu, für den dein
Papa früher kein Geld hatte.
Peter
Peter Meier
> Hallo!
>
> "Peter Meier" <peter-aus-...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:3ca11b93$0$226$4d4e...@businessnews.de.uu.net...
>
> > > Na, besonderen anreiz zum "poppen" wie Du es ausdrückst hat die
SPD
> > aber
> > > auch nicht geschaffen... Im gegenteil - ich werde mich hüten
Kinder in
> > die
> > > Welt zu setzen, weil ich es mir schlichtweg nicht leisten kann...
> >
> > Millionen Mamas und Papas hatten weniger Geld (auch
inflationsbereinigt)
> > und trotzdem doppelt so viele Kinder.
>
> Nein.
Schreib mal auf:
Kinderzahl Schnitt 1960, 1970, 1980, 1990, 2000
Bruttoeinkommen Schnitt 1960, 1970, 1980, 1990, 2000
Wenn du es aufschreibst und nicht lügst, belegst du meine Aussage.
Wenn du es nicht aufschreibst, dürfte der Grund klar sein.
> > Tja, das waren nicht so egoistische Weicheier damals.
>
> Nett gesagt. Hast Du kinder? Ich sehe das bei meinem Kollegen.... Und
schon
> verging es mir.
Das Poppen?
> Nu wähle ich das meiner Meinung nach "beste" aus.
Schreib mal auf, warum du SPD 1998 gewählt hast.
Dann gucken wir mal wie das gelaufen ist und was die CDU dagegen zu
setzen hatte.
> > > Ein Jahr später sind sie schon wieder gestiegen
> >
> > Unwahr
>
> Hmm - dann waren es halt 1,5 Jahre - tatsache ist, daß sie wieder am
steigen
> waren.
Noch immer unwahr.
> > > überschreiten mittlerweile die Zahlen aus Zeiten der
Kohl-Regierung.
> >
> > Unwahr
>
> Da muss ich dir recht geben. Da hab ich mich etwas getäuscht....
Sorry.
Nicht nur da.
> Eigentlich wollte ich folgendes sagen: An den problemen, unter denen
die
> Deutschen mehr leiden als alle anderen Europäer sind nur
Das lügt die CDU und die FDP.
Du könntest, wenn du wolltest, die exakte Aussage im Internet finden.
> die Amis schuld.
Schmeiß GOOGLE an und tippe ein:
Exportabhängigkeit
> So
> will man
die verlogene CDU und die verlogene FDP ist nicht "man"?
> es uns zumindest weismachen. Das kann ja wohl nicht sein.
Eben. Warum fällst du dann auf die Lügen von CDU und FDP herein?
> Andere
> konnten sich doch auch mehr oder weniger vom negativen einfluss der
> Amerikaner abkoppeln.
Schmeiß GOOGLE an und tippe ein:
Exportabhängigkeit
> Nur unsere Regierung
Wirtschaft
(das sind die, die Waren exportieren)
> hat das wohl nicht geschafft...
> Das der dt. Bundeskanzler da nicht mitrede kann ist schon klar...
Wenn er eine Firma mit Exportartikeln aufmachen würde: doch
> Hmm - bisher habe ich hier in dieser NG immer gehört, Kohl hat
> unsinnigerweise einen riesigen Schuldenberg aufgebaut. Wie kam der
denn
> zustande? Durch die Wiedervereinigung.
Jau. Man hätte es finanziell auch anders organisieren können, aber egal.
Passiert ist passiert.
> Nimmt man das als argument, zählt es
> nicht.
Bei mir schon. Die Sozis tun sich da schwer. Jeder hat halt seine
Fehler.
> Jetzt aufeinmal, wenn es die SPD benötigt soll es zählen? Das musst
> Du mir jetzt erklären...
Ich hab´s ja nicht behauptet.
> > > HINTER länder wie Italien, Portugal und Griechenland....
> >
> > Weil die keine Billionen aufbringen mußten?
>
> Das schlägt erst jetzt durch? Mehr als 10 Jahre nach der
Wiedervereinigung?
Jedes Jahr mehr. Eine Frage von Zins und Nichttilgung.
> > > Sind da
> > > wirklich nur die Amis schuld?
> >
> > Ja die nicht, aber die Deutschen von Flensburg bis Garmisch und Kehl
bis
> > Dresden sind träge Arbeiter aber erstklassige Spaß-Gesellschafter
> > geworden.
>
> Unbewiesene Behauptungen
Träge Arbeiter:
35 Stunden arbeiten statt 48 wie Papa.
Spaß-Gesellschaft:
Umsatz der Unterhaltungsindustrie vervielfacht
> Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, daß die jetzige Regierung
irgend
> etwas sinnvolles zustande gebracht hat.
Daß Prostituierte in Bayern jetzt Rechte haben, ist doch okay, oder?
Daß 500.000 weniger AL sind, ist doch okay,oder?
Daß der Finanz-Hans die Neuverschuldung gesenkt hat, ist doch okay,oder?
Daß die Asi-Gesellschaft ab 2003 von Getränke-Blechdosen auf Mehrweg
umsteigen muß, ist doch okay,oder?
Daß die Künast das BSE verboten hat, ist doch okay,oder?
(Bayern muß nur noch lernen, wie man das umsetzt)
Daß das Kindergeld erhöht wurde, ist doch okay,oder?
Daß die Großunternehmen ihre Gewerbesteuern zurückbekommen, ist doch ...
na ja Scheiße hoch drei.
(Da hat der Finanz-Hans einen Bock geschossen)
Na ja, ich breche hier mal ab.
> Gegen die Merheit? Mich hat keiner direkt gefragt...
Mich auch nicht. Unsere beiden Stimmen neutralisieren sich also.
> Im gegenteil - ich habe
> den Eindruck, daß gegen die Merheit ausgestiegen worden ist.
Du nimmst Fakten nicht gerne zur Kenntnis, stimmt´s?
Schlimm ist, daß du mit ein paar Mausklicks im Internet sofort innerhalb
ein oder zwei Minuten die Wahrheit herausbekommen könntest.
Darf man das in Bayern nicht?
> Da bekommt man immer nur Standart antworten...
Deine vielen falschen Aussagen belegen eigentlich doch eher deine
Allergie gegen die Wahrheit.
> > > Ach - das heist es also mit geld umgehen zu können. Den freien
> > Wettbewerb
> > > mit hilfe von Steuergeldern zu verzerren -
> >
> > Macht Bayern-Eddi seit Amtsübernahme.
>
> Oh - aber bei Herrn Schröder ist es legitim?
Schrieb ich das?
Aber du kapierst schon, daß es nicht für dich spricht, es dem einen
vorzuwerfen und zu verschweigen, daß der andere die gleiche böse Sache
macht? Womit wir wieder bei deinem Wahrheitsproblem sind.
> Na ja - viel langsamer explodieren sie aber auch nicht unter
Schröder...
Hat er Wunderheilungen vor der Wahl versprochen?
> Andere Bundesländer bekommen mit Ihren zuschüssen nichts auf die
reihe...
Obwohl die CDU in Bremen mitregiert, im Saarland alleine regiert, in
Sachsen alleine regiert, in Thüringen alleine regiert, kriegen die
nichts auf die Reihe?
Warum willst du die Looser dann wählen?
> Wie währe es, wenn Du dein Bundesland nimmst und einfach aus der
> Bundesrepulik austrittst, wenn dir etwas nicht passt?
Wir sind Kämpfernaturen. Weglaufen tun andere.
> Immerhin gehören wir
> alle zusammen - Solidarisch!
Sag ich doch - und hast du das schon dem Eddi erzählt, der klagt
nämlich, damit Bayern weniger solidarisch sein kann.
Das ist aber auch in Bayern kein Geheimnis - wieso weißt du das nicht?
> Und dafür gibt es doch den
> Länderfinanzausgleich oder?
siehe vorher
> > Peter
>
> Hör doch mal auf alles aus dem zusammenhang zu reissen... Ok?
??
Peter
Hasso Boltze
> > egal wie man das sehen will. Ein Kind kostet die Eltern (=Kindergeld ist
> > da bereits abgerechnet) bis es volljährig ist ca 400.000,-DM bis
> > 500.000,-DM. Evtl. Berufsausbildung, Studium, und Sonderleistungen wie
> > z.B. Musikschule gehen extra.
>
> Wieder so ne Gebetsmühle.
Wenn das heißen soll, daß Du das schon öfters gehört hast, dann solltest
Du vielleichtmal überlegen, wie das wohl kommt.
Weil die Rechnung stimmig ist?? Nee, das darf nicht sein, oder?
> Kein vernünftig denkender Mensch wird Dir
*vernünftige* und *denkende* Menschen schon.
(Mantafahrer eher nicht)
> abnehmen, dass ein Kind pro Monat über 1.850 DM bzw. fast 950 Euro (wird
Als Säugling sind sie noch am billigsten. Ansonsten schwankt der Betrag
zwischen den angegebenen Größen je nach Ansprüchen an Ausbildung und
Wohnverhältnisse. (in München wohl etwas teurer als im bayrischen Wald)
> Was bezweckst Du eigentlich mit diesen dumpfen Lügen?
Wer selber zu dumpf ist, das Hirnkastel einzustellen, sollte
zurückhaltender sein, ehe er andere der Lüge bezichtigt.
Auch wenig denkenden Gemütern sollte aufgehen, daß mit steigender Anzahl
der Kinder, die Kosten für größere Wohnung, größeres Auto und evtl auch
teurerer Urlaub (wegen Schulferien zwangsweise immer in der Hochsaison)
ebenfalls beträchtlich nach oben gehen. Ein Elternpaar mit Kind wird
bald nicht mehr mit einer 2-Zimmer Wohnung auskommen. Wenn wir annehmen,
daß ein Kinderzimmer ca 18m2 hat und der m2 ca 12,-DM kostet
(Nebenkosten und Heizung fast das gleiche nochmal drauf = ca 20,-/m2)
dann sind das ca 360,- zusätzlich pro Monat. macht im Jahr 4320,-DM, in
18 Jahren sind das ca 78.000,-DM (entgangene Verzinsung nicht
gerechnet). Und das war nur die zusätzlich notwendige Miete. Da gibt es
noch viel mehr...
Zur Beruhigung und zum Nachdenken zitiere ich mal aus einem Artikel von
Julian Stech in der "Rheinpfalz":
<< Kinder kosten Geld. Das ist nicht neu. Wieviel Geld aber ein Kind
seine Eltern kostet, bis es finanziell auf eigenen Füßen steht, macht
sich kaum jemand klar. Um es vorweg zu nehmen: Ein Kind ist in
Deutschland wohl die teuerste Anschaffung für seine Eltern. Wer nur ein
einziges Kind bekommt, muß dafür nach den Erhebungen des Statistischen
Bundesamtes durchschnittlich 1000 DM an Lebenshaltungskosten im Monat
zusätzlich aufwenden, solange der Nachwuchs noch unter 18 Jahre alt ist.
Abzüglich Kindergeld bleiben Kosten von 750 DM im Monat. Abzüglich
Steuerersparnis bleiben - selbst bei einem Steuersatz von 50% (aber wer
hat den schon) - noch Kosten von rund 570 DM pro Monat. Das macht 6840
DM pro Jahr oder rund 123.000 Mark in 18 Jahren.
Wer dagegen kein Kind hat und dafür monatlich 570 Mark spart, kann
umgekehrt nach 18 Jahren, bei derzeit marktüblichen Bankzinsen, rund
210.000 DM einstreichen.
Diese Rechnung ist noch nicht vollständig. Falls das Kind nämlich noch
studiert und kein Bafög bekommt, werden für ein fünfjähriges Studium
nochmal rund 60.000 DM fällig.
Ebenfalls nicht eingerechnet ist der Verdienstausfall, wenn die Mutter
wegen der Kinder aufhören muß zu arbeiten oder ihren Beruf einschränkt.
Hier können im Lauf der Jahre nochmals mehrere Hunderttausend Mark
zusammenkommen, für die es keinen Ersatz gibt. Statistische
Untersuchungen haben ergeben, daß Haushalte mit Kindern in Deutschland
im Schnitt 25% weniger verdienen als solche ohne Nachwuchs.
Hinzu kommt, daß Kinder Arbeit machen. Setzt man für die zusätzliche
Arbeit im Haushalt, die ein einzelnes Kind macht, nur eine Stunde pro
Tag an, dann sind das 7 Stunden pro Woche, 365 Stunden pro Jahr und rund
6570 Stunden in 18 Jahren. Bei einem angenommenen Stundenlohn von ca. 15
Mark netto sind das rund 100.000 DM, die diese Arbeit wert wäre, die
aber niemand bezahlt.
Zusammengerechnet ergeben die tatsächlichen Kosten für ein Kind in
Deutschland - Lebenshaltung, Verdienstausfall, unbezahlte Arbeit -
schätzungsweise mindestens 400.000 Mark, bis das Kind volljährig ist.
Die staatlichen Leistungen aus dem Familienlastenausgleich - Kindergeld
und Steuererleichterungen - sind hier bereits eingerechnet. >>
soweit der Artikel.
Der Artikel ist schon etwas älter - daher die zahlen noch alle in DM.
Es gibt aber auch andere denkende Menschen die das Problem erkannt
haben: So z.B. Konstanze Wegner, SPD-MdB:
<<Familien mit Kindern sind nach Ansicht der Bundestagsabgeordneten
Konstanze Wegner die Benachteiligten unserer Gesellschaft:
"Kinderreichtum und Alleinerziehung bilden bei uns die größten
Armutsrisiken", formulierte die Abgeordnete im Bundestag ihre Kritik an
den ungelösten Problemen des Familienlastenausgleichs.>>
ciao, hb
Christian Prochaska
> "Christian Prochaska" <ch...@bitterfeld-online.de> schrieb:
> > Demletzt hat einer gesagt: "Hätt?sich der Höppner nur annähernd so
> > für SA eingesetzt wie Stoiber für Bayern, ginge es uns hier nicht
> > so schlecht".
> Das "Einsetzen" für Bayern war zu Stoibers Zeiten schon vorbei.
> Aber das hatte Strauß ja schon in ausreichendem Maße besorgt.
Weshalb es den Bayern ja jetzt so schlecht geht, oder was?
>> Du willst also sagen, nur ein Niedersachse, der als MP in seinem
>> Bundesland verbrannte Erde hinterrläßt, ist als Kanzler wählbar?
(kaputtes Quoting korrigiert)
> Woraus nimmst Du nur so abstruse Formulierungen. Lieben die
> Niedersachsen verbrannte Erde, oder warum wählten sie die SPD erneut?
Da mußt Du sie schon selbst fragen.
> >> Aber wir kämen doch niemals auf die Idee, einen dieser Leute zum
> >> Bundeskanzler zu wählen. Auch wenn er dann nach Berlin ziehen
> >> würde.
> >> Siehst Du, und genauso geht es uns mit Stoiber!
>> Tja, schon traurig genug, dieser beschränkte Horizont.
> Findest Du auch, wirklich?
Ja, tatsächlich.
> > Gib doch mal eine Liste, welche Herkunft einem Kanzler
> > zugestanden wird.
> Baden-Württemberg
> Berlin
> Brandenburg
> Bremen
> Hamburg
> Hessen
> Mecklenburg-Vorpommern
> Niedersachsen
> Nordrhein-Westfalen
> Rheinland-Pfalz
> Saarland
> Sachsen
> Sachsen-Anhalt
> Schleswig-Holstein
> Thüringen
> Also aus allen Nicht-Mirsanmir-Ländern.
Ich sagte doch, beschränkter Horizont. Ist das Neid oder Hass?
> Bernd
> BTW. Solltest Du Dir jetzt etwas ver#§%µ$t vorkommen, ist das Absicht.
> Aber bitte nur etwas!
Kaum.
mfg
--
Christian Prochaska
www.bitterfeld-online.de
Bernd Wortmann
>> Aber das hatte Strauß ja schon in ausreichendem Maße besorgt.
> Weshalb es den Bayern ja jetzt so schlecht geht, oder was?
Hä? Wenn ich sage, daß nicht Stoiber, sondern Strauß die Ehre gebührt,
für Bayern sich für Bayern "eingesetzt" zu haben. ergibt dieser Satz
ja wohl keinen Sinn. Im übrigen geht es "den" Bayern tatsächlich nicht
besser oder schlechter als z.B. den Hessen oder NRWlern und schon gar
nicht den BaWüs.
> (kaputtes Quoting korrigiert)
Ich danke Dir.
>>>> Siehst Du, und genauso geht es uns mit Stoiber!
>>> Tja, schon traurig genug, dieser beschränkte Horizont.
>> Findest Du auch, wirklich?
> Ja, tatsächlich.
Ist ja irre, und ich hätte Dich für einen Stoiberfan gehalten.
>> BTW. Solltest Du Dir jetzt etwas ver#§%µ$t vorkommen, ist das
>> Absicht. Aber bitte nur etwas!
> Kaum.
Na dann bin ich ja beruhigt, "kaum" ist mir eigentlich noch lieber als
"etwas".
Bernd
Da Stoiber nicht SPD-Mitglied ist, Fup auf d.o.p.m gesetzt.
--
Ich bin kein Rassist,
ich empfinde nur so!
(aus: Pink Punk Pantheon, Karneval 2002)
Manfred Desch
> *vernünftige* und *denkende* Menschen schon.
> (Mantafahrer eher nicht)
Da Du Dich zu den vernünftigen und denkenden Menschen zählst, wirst Du wohl
wissen, was Du damit bezweckst, solche abgedroschenen Sprüche zu bringen.
Ich finds nur immer wieder lustig, wie die Lügner versuchen, die Diskussion
auf die persönliche Schiene zu bringen, um von Ihren offensichtlichen Lügen
abzulenken.
> Wer selber zu dumpf ist, das Hirnkastel einzustellen, sollte
> zurückhaltender sein, ehe er andere der Lüge bezichtigt.
Zurückhaltung kann nur solange geübt werden, wie die Wahrheit nicht verletzt
wird.
> Zur Beruhigung und zum Nachdenken zitiere ich mal aus einem Artikel von
> Julian Stech in der "Rheinpfalz":
>
<snipped>
> Abzüglich Kindergeld bleiben Kosten von 750 DM im Monat. Abzüglich
> Steuerersparnis bleiben - selbst bei einem Steuersatz von 50% (aber wer
> hat den schon) - noch Kosten von rund 570 DM pro Monat. Das macht 6840
> DM pro Jahr oder rund 123.000 Mark in 18 Jahren.
Hab ich doch gesagt, eine Lüge! Selbst für ein beschränktes Gemüt wie das
meine erschließt sich der Unterschied zwischen Deiner Behauptung von 400 -
500 TDM und den hier zitierten 123 TDM ;-)
> Diese Rechnung ist noch nicht vollständig. Falls das Kind nämlich noch
> studiert und kein Bafög bekommt, werden für ein fünfjähriges Studium
> nochmal rund 60.000 DM fällig.
Hast Du ja als "extra" aufgeführt, jetzt willst Du's doch reingerechnet
wissen??? Und warum soll das studierende Kind kein BaföG kriegen, wenn's den
Eltern finanziell doch so schlecht geht??
Lass ma stecken, selbst mit nochsoviel Wohlwollen kann man die Rechnung
nicht so hinbiegen, dass sie stimmig wird.
Manni
Andreas Heck
[Die EU-Zwerge]
> Zumal sie das Wachstum mit unserem Geld erzeugen!
Nun ja, das ist ein solidarisches Prinzip, das ich für völlig richtig
halte -> siehe Länderfinanzausgleich in D. Nur so ist es möglich, auf
längere Sicht ein einigermassen gleichmässiges Niveau hin zu bekommen.
> Wir schleppen ja nicht nur Millionen Ostdeutsche mit durch sondern
> noch ein paar EU-Länder.
>
> Grotesk!
Habe ich kein Problem damit, denn für dieses "Mitgeschleppe" erhält
Deutschland ja auch viel, allem voran ein vereinten Wirtschafts- und
hoffentlich auch bald politischen Raum Europa.
> Aber Papa Kohl ist ja mit der Spendierhose durch die EU gezogen und
> hat den reichen Onkel aus Germany gemimt als der schon längst hätte
> Konkurs anmelden müssen.
Hmm, das hat er wohl. Ich weiss nicht, ob ich ihm das verübeln
sollte. Mich interessiert Deutschland als allein stehende Nation
herzlich wenig, mich interessiert Europa, weil ich mich als Europäer
fühle.
[Wirtschaftsverbände grinen]
> Wenn man um 50% über seine Verhältnisse lebt, sollte man denen, die
> jammern, das es in einer Rezession nur noch 45% darüber sind,
> vielleicht mal freundlich klar machen, daß sie geistig noch nicht
> einmal das Pisa-Niveau dieses Landes erreichen.
Die Politik vieler grosser Betriebe ist schlicht nicht mehr vereinbar
mit dem gesellschaftlichen Interesse. Es kann nicht sein, dass man
gerne auf gesellschaftliche Resourcen zurück greift, gleichzeitig aber
wenig zu ihr beiträgt.
[Atommüll]
> Na ja, daß Bayern ihn nicht haben will, sagt er schon, der fiese
> Möpp.
Das ist es ja immer: Atomkraft ja - aber wir wollen den Scheiss nicht
haben.
Grüße, Andreas.
x-post ignored, f'up 2 dopm.
--
Manche meinen, sie seien liberal geworden, nur weil sie die Richtung ihrer
Intoleranz geändert haben. [Wieslaw Brudzinski]
Wir müssen wieder http://www.mehr-demokratie-wagen.de!
Andreas Heck
[...]
[Kinderbetreuung muss her]
> Genau meine Meinung. Zum einen kann man es sich nicht leisten auf das 2.
> Einkommen zu verzichten, zum anderen kann man aber das Kind nicht allein
> lassen, weil einfach keine Betreuung dafür da ist...
Natürlich. Ich sehe aber noch einen ganz anderen Aspekt, der erst
einmal nichts mit Geld (Wegfall des Zweiteinkommens) zu tun hat: Was
steckt für ein Frauenbild dahinter, wenn die CSU den Vorschlag
unterbreitet, ein "Haushaltsgeld" von 300 Euro pro Kind zu zahlen,
anstatt eine verbesserte Kinderbetreuung zu fordern, die es Frau auch
möglich machen würde, ihrem Beruf nach zu gehen *und* Kinder zu haben?
Oder weshalb sind nur einmal 2% der deutschen Männer bereit, den
Haushalts- und Kinderbetreuungsjob auszuführen?
[Arbeitslosenzahlen]
> Tut mir leid - das hab ich so auf die schnelle aus dem Kopf...
Macht ja nichts, die Zahlen bringt man auch gerne durcheinander.
> Tatsache ist aber, daß Schröder sich daran messen lassen
> wollte.... Das er sein Ziel erreicht habe ich sowieso nie geglaubt -
> aber das es so schlecht wird...
... hatte ich auch nicht erwartet. Natürlich hatte rot-grün das
"Pech", dass es weltwirtschaftlich einen Abschwung gab. Aber sieht man
einmal genauer nach, so wurden politisch überhaupt keine entscheidenen
Weichen gestellt, um das Problem der Arbeitslosigkeit grundsätzlich
anzugehen. Ich werfe rot-grün nicht vor, dass es in ihrer
Regierungszeit eine so hohe Arbeitslosigkeit gibt. Das hat die
Vorgängerregierung nicht besser gemacht. Ich werfe ihr aber vor, dass
sie - wie ihre Vorgänger - nichts getan haben, um die Problematik
grundsätzlich anzupacken. Denn es sollte jedem offensichtlich sein,
dass es sich dabei nicht um ein rein wirtschaftliches Problem handelt,
sondern um eines der Struktur.
> Da hätte man vieles besser machen können... Kohl hätte das mit sicherheit
> nicht gemacht - bei Ihm währe es ähnlich oder vielleicht noch schlechter
> gelaufen.
ACK. Und zwar schlicht deshalb, weil man nichts an der strukturellen
Arbeitslosigkeit ändert, sondern nur darauf hoffte, dass die
Wirtschaft das schon regelt und man ihr deshalb in vielem entgegen
gekommen ist (und sich nun verarscht sieht).
> Dennoch ist es Zeit für Schröder und seine Mannen kosequenzen zu
> ziehen.
Würde ich unterschreiben, wenn für mich die Alternative Stoiber -
Beckstein - Geis etc. nicht eine so schlechte wäre :-(
> Ich würde sowieso das Amt des Bundeskanzlers auf 4, maximal 8 Jahre
> begrenzen.
Das Amt des Bundeskanzlers zu begrenzen hielte ich für richtig, aber
nur ein kleiner Schritt. Ich würde überhaupt versuchen zu verhindern,
dass sich Macht so zentriert, wie es Kohl möglich war. Sprich
Amtszeitbegrenzung für alle politischen Ämter, auch für Vorsitzende
etc. Die Grünen, so sehr mich diese auch im Moment anstinken, hatten
da den alten Parteien immer etwas voraus.
> Sonst hat man ja nur wie Kohl und Schröder seine wiederwahl im
> Auge und kann sich nicht mehr um die probleme und "unpopulären"
> Entscheidungen kümmern...
Dazu bedürfte es einer kompletten Umstellung unserer Demokratie - weg
von einer parlamentarischen hin zu einer direkten. Was das an
Änderungen nach sich ziehen würde, stellen sich wohl die wenigsten
vor. Um das vernünftig hin zu bekommen, müsste man im Grunde genommen
bereits im Kindergarten mit gesellschaftspolitischer Bildung beginnen.
[Wachstumsrate in der EU]
> Das stimmt schon - noch. Aber sie holen auf.
Das war ja auch immer Sinn und Zweck der europäischen
Wirtschaftsallianz. Auf lange Sicht soll ein annähernd gleiches Niveau
der Mitgliedsstaaten erreicht werden, weil es schlicht nicht "gut für
die Stimmung" ist, wenn bei einem Familientreffen der reiche Onkel dem
armen Neffen gegenüber sitzt und diesen milde belächelt.
> Und warum sollte man seinen vorsprung herschenken?
Meine persönliche Antwort? Weil unser Ziel nicht ein starkes
Deutschland, sondern ein starkes Europa sein sollte. Das und nur das
ist unsere Zukunft.
> Nochdazu ändert sich die Wirtschaft sehr schnell - und man benötigt
> halt diesen Vorsprung um an der Spitze bleiben zu können! Wenn man
> zu lange zurücksteckt, muss man sich hinterher mehr plagen das
> wieder aufzuholen... Und es wird dauern, bis wir auch nur annähernd
> wieder gute Zahlen erreichen... -> Arbeitslose...
Sicherlich. Aber ich verlange von Politik einfach auch, dass sie
weiter in die Zukunft blickt, als der BILD-Zeitungsleser. Und da
*muss* das Ziel ein starkes Europa sein und nicht starke
Einzelnationen, weil die in einer globalisierten Wirtschaft auf lange
Sicht das Nachsehen gegenüber den Wirtschafts- und Kulturverbänden auf
Staatsebene haben werden. Und damit in solch einer Gemeinschaft auch im
Inneren Frieden herrscht, muss man dafür sorgen, dass man sich
gleichberechtigt und auf gleicher Höhe aus in die Augen sehen
kann. Von oben herab ... das führt nur zu Streit und letztlich
Zerwürfnis.
[Wirtschaft jammert]
> Klappern gehört zum Handwerk...
Das ist dann aber ein scheussliches und verlogenes Handwerk.
> Aber in meiner Branche merkt man sehr schnell, wenn es abwährts
> geht... Bis zum 11.9. haben wir uns so einigermaßen über wasser
> gehalten - nach dem 11.9. hat sich alles ratz fatz geändert
> (inkl. der sehr starken sorge um den Arbeitsplatz)
Flugzeugbranche?
[Atomkraft]
> Das stimmt nicht.
Doch, doch, tut es :-D
> Ich kann mir nicht vorstellen, daß ein Kohlekraftwerk
> sauberer ist.
Natürlich ist es das nicht! Aber wer eine solch veraltete TEchnologie
als Alternative der Atomkraft stilisiert, hat meiner Ansicht nach ein
Rad ab. Die Alternative sind regenerative Energien und eine
dezentralisierte Energieversorgung. Siehe dazu auch mein Posting mit
MID <news:a7rkvf$435$07$1...@news.t-online.com>.
> Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß ein franz. KKW oder ein
> Tschechisches KKW sicherer ist.
Was heisst "sicher"? Ist ein AKW sicher, wenn es uns nicht wie das in
Tschernobyl um die Ohren fliegt? Nahezu täglich gibt es in den als
sicher geltenden AKWs des Westens Störfälle, meist aufgrund
menschlichen Versagens. Erinnere Dich an den Störfall letztes Frühjahr
im südfranzösischen ... Mist, wie hiess das noch? ..., als man knapp
einer Kernschmelze entgeng.
> Leider wurde mit der Einstellung der KKW´s ja auch die Forschung
> mehr oder weniger zu Grabe getragen.
Das ist herrlich, denn damit bekommt man Gelder frei, die man nun in
die Erforschung zukunftsfreundlicher Energiegewinnung stecken kann,
was man Jahrzehntelang tunlichst vermieden hat.
> Vielleicht hätte man ja in 40-50 Jahren die Atomenergie völlig
> unproblematisch handhaben können.
Je länger man wartet, desto unlösbarer wird das Problem: Wohin mit dem
Atommüll?
Grüße, Andreas.
x-post ignored, f'up 2 dopm.
--
Als deutscher Tourist im Ausland steht man vor der Frage, ob man sich
anständig benehmen muß oder ob schon deutsche Touristen dagewesen sind.
[Kurt Tucholsky]
Christian Prochaska
> Lass ma stecken, selbst mit nochsoviel Wohlwollen kann man die Rechnung
> nicht so hinbiegen, dass sie stimmig wird.
Also ich habe mal soeben für uns so nachgerechnet und komme je Kind und Monat
auf ca. EUR 700,-.
Abzüglich Kindergeld (wieviel war es gleich?) bleiben ca. EUR 550,-
Abzüglich Freibeträge etc. bleiben ca. EUR 400,-.
mal 12 Monate, mal 18 Jahre ergeben sich EUR 86.400,-.
Bei uns nun: mal zwei Kinder = EUR 172.800,-
Nun addiere ich noch den Einkommensverlust meiner Frau mit ca. EUR 1.500,-
monatlich netto ergibt EUR 324.000,-
Ergeben sich EUR 496.800,- in 18 Jahren für zwei Kinder.
Gerechnet für 18 Jahre, den Kindergarten für ca. 3 Jahre jeweils und die
Studiumskosten habe ich noch gar nicht drin - aber dafür habe ich ja eine
Ausbildungsversicherung (herrje, die ist oben aber auch nicht drin.)
Aber, tröstet Euch, zurückgeben würde ich keines wollen:-)
Aber unabhängig, kann mal jemand diese Zahlen für sich durchrechnen und
mitteilen.
Thorsten Böhme
> Also ich habe mal soeben für uns so nachgerechnet und komme je Kind und
Monat
> auf ca. EUR 700,-.
> Abzüglich Kindergeld (wieviel war es gleich?) bleiben ca. EUR 550,-
> Abzüglich Freibeträge etc. bleiben ca. EUR 400,-.
> mal 12 Monate, mal 18 Jahre ergeben sich EUR 86.400,-.
>
In der Tat - eine Menge Geld! Aber wer sagt, dass die Allgemeinheit dafür
aufkommen soll? Es ist wirklich eine Gradwanderung, auf der einen Seite
brauchen wir die Kinder, auf der anderen Seite haben wir Probleme mit der
Finanzierung! Wie soll´s denn nun richtig gehen? Singles und Kinderlose
zusätzlich zu belasten und das den Eltern zukommen lassen, wäre eine
Möglichkeit, aber sicher auch nicht die beste! Menschen, die keine Kinder
haben wollen/ können mit zusätzlichen Abgaben zu belasten ist bestimmt auch
nicht der richtige Weg! Aber welcher ist es? Manche würden sagen, wir
könnten Austos oder Urlaubsreisen noch höher besteuern - aber wollen wir das
wirklich? Tatsache ist, egal welche Lösung wir finden, Eltern werden immer
gewisse finanzielle Nachteile durch ihre Kinder haben, und das ist auch OK,
solange es in einem bestimmten Rahmen bleibt, denn Eltern bekommen etwas von
ihren Kindern geschenkt, was unbezahlbar ist und kinderlose Paare niemals
haben werden - Liebe und Freude durch Kinder!
Dennoch gilt es eine adäquate Lösung zu finden!!!!! Also ran!!!!
Gruss
Thorsten
Bernd Obergassel
news:aboptn$ico$1...@poseidon.uni-duesseldorf.de...
> Finanzierung! Wie soll´s denn nun richtig gehen? Singles und Kinderlose
> zusätzlich zu belasten und das den Eltern zukommen lassen, wäre eine
> Möglichkeit, aber sicher auch nicht die beste! Menschen, die keine Kinder
> haben wollen/ können mit zusätzlichen Abgaben zu belasten ist bestimmt
auch
> nicht der richtige Weg! Aber welcher ist es?
Oops, aber Ledige sind doch schon hoch "belastet" - sie sind -
nur zur Erinnerung - in Steuerklasse 1.
Wird immer wieder gerne vergessen. ;-)
Gruß,
--
Dipl.-Ing. Bernd Obergassel
mirror site:
Christian Prochaska
> wirklich? Tatsache ist, egal welche Lösung wir finden, Eltern werden immer
> gewisse finanzielle Nachteile durch ihre Kinder haben, und das ist auch OK,
> solange es in einem bestimmten Rahmen bleibt, denn Eltern bekommen etwas von
> ihren Kindern geschenkt, was unbezahlbar ist und kinderlose Paare niemals
> haben werden - Liebe und Freude durch Kinder!
Darüber geht auch der Streit nicht, oder?
Eigentlich haben wir ja gar kein Einnahmenproblem, sondern ein Ausgabenproblem.
Das jeder unabhängig vom Einkommen alle möglichen Leistungen bekommt, ist ein
Teil des Problems.
Nur ein paar Vorschläge:
- Lohnfortzahlung: 1. Tag nix, 2 u. 3. Tag 50%, 4-10 Tag 80%, ab 11. Tag voll.
- Arbeitslosengeld nur noch unter Berücksichtigung des Familieneinkommens.
- Krankenkasse mit Wahlmöglichkeiten: Lohnfortzahlung 60 - 100% evtl. mit
Karrenztagen, Kuren, Zahnersatz etc.
- Sozialhilfeempfänger werden bei Arbeitsfähigkeit und entspr. Familiensituation
beschäftigt: Grünflächenämter, Stadtreinigung etc.
- Einkommens- Körperschaftssteuer anpassen und senken, Ausnahmetatbestände
abschaffen.
> Dennoch gilt es eine adäquate Lösung zu finden!!!!! Also ran!!!!
Tja, das wird wohl das Problem, denn bei jedem meiner o.g. Punkte finden sich
gleich tausende, denen wenigstens ein Punkt nicht passt. Und so wird hier bei
uns jeder Reformansatz im Kein erstickt.
So sehe ich momentan bei keiner Partei einen wirklichen Reformansatz.
Ich will hoffen, wenn sie uns schon vor der Wahl belügen, das es dann nach der
Wahl auch zu wirklichen Einschnitten kommt.
Aber ich fürchte, der Leidensdruck ist noch nicht groß genug.
Christian Prochaska
> Natürlich. Ich sehe aber noch einen ganz anderen Aspekt, der erst
> einmal nichts mit Geld (Wegfall des Zweiteinkommens) zu tun hat: Was
> steckt für ein Frauenbild dahinter, wenn die CSU den Vorschlag
> unterbreitet, ein "Haushaltsgeld" von 300 Euro pro Kind zu zahlen,
Das Frauenbild, das in der Gesellschaft noch das am meisten verbreitete ist.
Die Frau kümmert sich, wie schon seit jahrtausenden, um Heim und Kinder - der
Mann geht "bildlich gesprochen" zur Jagd.
Und das meine ich ganz ohne irgendwelche Ironie.
> anstatt eine verbesserte Kinderbetreuung zu fordern, die es Frau auch
> möglich machen würde, ihrem Beruf nach zu gehen *und* Kinder zu haben?
> Oder weshalb sind nur einmal 2% der deutschen Männer bereit, den
> Haushalts- und Kinderbetreuungsjob auszuführen?
Das hat den gleichen Grund. Und ob ich das so gut finden würde, meine Kinder mit
18 Monaten in den Hort, anschließend in den Kindergarten und dann in die
Ganztagsschule abzuschieben, kann ich mir nicht vorstellen.
Wie schon mal gesagt: Kinder brauchen Zeit und Zuwendung, die Eltern müssen sich
einschränken. Und ich wollte auch nicht die fördern, die ihre Kinder nur mal
kriegen um sie dann vom Staat erziehen und ausbilden zu lassen und ansonsten ihr
Solo-Leben weiterführen.
Wozu das in weiten Teilen führt, hat uns Pisa ja auch gezeigt. Oder glaubt Ihr,
eine schlecht bezahlte Kinderbetreuung kümmert sich auch nur annähernd so gut um
Erziehung und Ausbildung wie normal motivierte Eltern, die an ihren Kindern noch
Freude haben?
Michel.Firholz
news:aboptn$ico$1...@poseidon.uni-duesseldorf.de...
> (...)
> > Also ich habe mal soeben für uns so nachgerechnet und komme je Kind und
> Monat
> > auf ca. EUR 700,-.
> > Abzüglich Kindergeld (wieviel war es gleich?) bleiben ca. EUR 550,-
> > Abzüglich Freibeträge etc. bleiben ca. EUR 400,-.
> > mal 12 Monate, mal 18 Jahre ergeben sich EUR 86.400,-.
> >
> (...)
> In der Tat - eine Menge Geld! Aber wer sagt, dass die Allgemeinheit dafür
> aufkommen soll? Es ist wirklich eine Gradwanderung, auf der einen Seite
> brauchen wir die Kinder, auf der anderen Seite haben wir Probleme mit der
> Finanzierung! Wie soll´s denn nun richtig gehen?
> (...)
> Dennoch gilt es eine adäquate Lösung zu finden!!!!! Also ran!!!!
>
Wieso das Rad neu erfinden? Schaut doch über den Rhein hinaus!
Wieso schaffen es die Franzosen familien
- sinnvoll durch einen generelles Familiensplitting steuerlich zu entlasten,
- Kindergärten überall kostenlos anzubieten,
- überall Ganztagsschulen zu finanzieren,
- das Kindergeld steuerfrei zu halten,
- 32 Wochen Mutterschaftsurlaub zu gewähren,
- zusätzliche finanzielle Leistungen für Kleinkinder, Schüler und Studenten
aufzubringen,
- ab 3 Kinder eine Bahnkarte kostenlos anzubieten?
usw...
Was hierzulande unmöglich scheint, schaffen die Nachbarn seit Jahrzehnten,
und keiner stellt es dort in Frage!
Michel.Firholz
news:aboveg$k80t7$1...@ID-39419.news.dfncis.de...
> Oops, aber Ledige sind doch schon hoch "belastet" - sie sind -
> nur zur Erinnerung - in Steuerklasse 1.
> Wird immer wieder gerne vergessen. ;-)
>
lediglich um
-den Freibetrag (den jedem Bürger, Kinder inbegriffen, zusteht) und
-die Progressionskurve (die bei Familien die Tatsache, daß zwei Eltern mit
dem Geld auskommen müssen, berücksichtigt)
unterscheidet.
Was die Steuerklasse 3 nicht berücksichtigt, ist daß auch die Kinder mit dem
Geld der Eltern auskommen müssen!
Hier wird lediglich ein -stark vermindertes- Freibetrag zugrundegelegt, der
sogar noch auf dem Kindergeld angerechnet wird!
Familien zahlen ZU VIEL Steuern!
Christian Prochaska
> "Thorsten Böhme" <boe...@uni-duesseldorf.de> wrote in message
> > > Also ich habe mal soeben für uns so nachgerechnet und komme je Kind und
> > Monat
> > > auf ca. EUR 700,-.
> > > Abzüglich Kindergeld (wieviel war es gleich?) bleiben ca. EUR 550,-
> > > Abzüglich Freibeträge etc. bleiben ca. EUR 400,-.
> > > mal 12 Monate, mal 18 Jahre ergeben sich EUR 86.400,-.
> Psst! KiGeld und Feibeträge schließen sich aus!
Psst! Das hat nicht Thorsten geschrieben, sondern ich, ist natürlich trotzdem
falsch.
Allerdings habe ich soeben noch festgestellt, das alle möglichen anderen Kosten
entstehen, wie außergewöhnliche Aufwendungen, evtl. private KV-Beiträge etc.
Die kann man dazu, z.T. auch wieder abziehen. Zum Schluß dürfte jedoch ein
Betrag in etwa der o.g. Höhe herauskommen.
Rainer Hamprecht
> Weg mit dem Kindergeld! Aber eine Mutter erbringt mit Geburt und
> Aufzucht der Kinder eine dem Staat unbedingt notwendige Leistung.
> Also her mit einem Müttergehalt entsprechend der Zahl der Kinder,
> einschl. Altersversorgung!
Warum nennst du es nicht Erziehungsgehalt. Es gibt auch Väter die Kinder
aufziehen...
Rainer
Ralf Bärsch
und damit der berechtigten Forderung nach einer entsprechenden
Anerkennung der Erziehungsleistung ein gangbares Modell vorgestellt
haben.
Was mich an dieser Diskussion(so wie sie hier z.T. läuft)ärgert, ist
das vordergründige hantieren mit "Kosten". Die Frage, was kostet ein
Kind von 0-18 Jahre bekommt hier einen makabren Anstrich.
Eingewanderte Familien stellen wohl viel niedrigere Ansprüche an
die Familienförderung in Deutschland? Wie ist es sonst zu erklären,
das hier lebende Ausländer, bei(im Regelfall)weit geringeren Einkommen,
mehr Kinder gebären und somit einen wesentlich stärkeren Beitrag zu
einer tragfähigen Altersstruktur in der Bevölkerung leisten.
In Deutschland greift eine Konsumsucht um sich, die für viele junge
Menschen den Besitz von Luxusgütern erstrebenswerter erscheinen
lassen, als eine Familie zu gründen und Kinder zu haben. Die lapidare
Erklärung ist oft, man müsse erst einen sicheren Karriereweg
beschreiten, um eine solide Basis für Kinder zu haben. Betrachtet
man aber das Konsumverhalten dieser jungen Leute, so ist wegen der
aufgebauten Kreditlinien ein solcher Weg eher als Ausrede zu werten.
Es ist zumeist eine gehörige Portion Egoismus dabei, die unsere
jungen Leute dazu bringt, in ihrer leistungsfähigsten Lebensphase
Familienplanung und Kinderwünschen gegenüber einer konsumorientierten
"Selbstverwirklichung" das Nachsehen zu geben.
Ralf Bärsch
Rainer Hamprecht
> Weil er dann einen Begriff benutzt, den die CDA/CSA geprägt haben
Wer oder was ist CDA/CSA?
Rainer
Ralf Bärsch
> Ralf Bärsch schrieb:
>
> > Weil er dann einen Begriff benutzt, den die CDA/CSA geprägt haben
>
> Wer oder was ist CDA/CSA?
>
Ausschüsse,
oder einfach die Sozialausschüsse der Union. In etwa das, was die AfA
in der SPD war, als die SPD noch den Anspruch hatte, als Volkspartei
wahrgenommen zu werden.
CDA/CSA, das waren die mit dem Mutterschutz, Betriebsverfassung,
Gleichstellung, Pflegeversicherung, Erziehungsgeld usw., na klingelt's?
Ralf Bärsch
Rainer Hamprecht
> CDA/CSA, das waren die mit dem Mutterschutz, Betriebsverfassung,
> Gleichstellung, Pflegeversicherung, Erziehungsgeld usw., na
klingelt's?
Nö, nie gehört. Was ist dann AfA in der SPD, Antifa habe ich schon
gehört?
Rainer
Ralf Bärsch
Schlaf weiter!
Ralf Bärsch
--
Wer mit 16 "links" ist, liegt im Trend.
Wer mit 32 "links" ist, hat Angst erwachsen zu werden.
Wer noch mit 48 "links" ist, sollte sich nicht wundern,
wenn man ihn für kindisch hält!
Michel.Firholz
news:abth0f$ss9$06$5...@news.t-online.com...
Dann aber objektive Kriterien an der Qualität der Erziehung legen, und den
Gehalt davon abhängig machen.
Michel.Firholz
news:abtnik$l9odr$1...@ID-40994.news.dfncis.de...
>...
> Was mich an dieser Diskussion(so wie sie hier z.T. läuft)ärgert, ist
> das vordergründige hantieren mit "Kosten". Die Frage, was kostet ein
> Kind von 0-18 Jahre bekommt hier einen makabren Anstrich.
> Eingewanderte Familien stellen wohl viel niedrigere Ansprüche an
> die Familienförderung in Deutschland? Wie ist es sonst zu erklären,
> das hier lebende Ausländer, bei(im Regelfall)weit geringeren Einkommen,
> mehr Kinder gebären und somit einen wesentlich stärkeren Beitrag zu
> einer tragfähigen Altersstruktur in der Bevölkerung leisten.
> In Deutschland greift eine Konsumsucht um sich, die für viele junge
> Menschen den Besitz von Luxusgütern erstrebenswerter erscheinen
> lassen, als eine Familie zu gründen und Kinder zu haben. Die lapidare
> Erklärung ist oft, man müsse erst einen sicheren Karriereweg
> beschreiten, um eine solide Basis für Kinder zu haben. Betrachtet
> man aber das Konsumverhalten dieser jungen Leute, so ist wegen der
> aufgebauten Kreditlinien ein solcher Weg eher als Ausrede zu werten.
> Es ist zumeist eine gehörige Portion Egoismus dabei, die unsere
> jungen Leute dazu bringt, in ihrer leistungsfähigsten Lebensphase
> Familienplanung und Kinderwünschen gegenüber einer konsumorientierten
> "Selbstverwirklichung" das Nachsehen zu geben.
>
Was mich darüberhinaus noch ärgert, ist die Darstellung der Familien als
Sozialempfänger!
Es wird immer wieder von Kindergeld gesprochen und das wird aufgeblasen wie
wenn Deutschland den höchst kinderfreudliches Staat wäre und Familien hier
in Saus und Braus von der Sozialleistungen leben könnten.
Ganz verschwiegen wird jedoch, das dieses Kindergeld auf dem
Kinderfreibetrag angerechnet wird und das die Einkommenverteilung, die in
eine Familie zwangsweise stattfindet nicht durch ein gerechtes Splitting
berücksichtigt wird.
Wer in Deutschland in seine leistungsfähigsten Lebensphase Familienplanung
und Kinderwünschen vorzieht, hat auch damit eindeutig den "Kürzeren"
gezogen!
Paul Lenz
> Es ist zumeist eine gehörige Portion Egoismus dabei, die
> unsere jungen Leute dazu bringt, in ihrer leistungsfähigsten
> Lebensphase Familienplanung und Kinderwünschen gegenüber einer
> konsumorientierten "Selbstverwirklichung" das Nachsehen zu
> geben.
Egoismus? Vielleicht auch nicht. Vielleicht erinnert er sich
einfach nur zu gut, wie sehr er als Kind seine Eltern genervt
hat (allein das allabendliche Zubettgehen "ich bin noch nicht
müde") und hat einfach keinen Bock auf diese Nervereien. Oder
er denkt mit Grausen daran, dass sein Kind heulend aus der
Schule kommen könnte, weil seine Turnschuhe die falsche Marke
haben und dass es nur zwei Alternativen gibt: sein Kind wird
Außenseiter, oder er zückt die Brieftasche und kauft etwas,
was er für absoluten Schwachsinn hält. Kurz und gut: er
befürchtet, ein Rabenvater zu werden - - dann doch lieber
keine Kinder in die Welt setzen!
Und Selbstverwirklichung muss überhaupt nichts mit Konsum
zu tun haben. Soziales Engagement als Hobby kann auch sehr
befriedigend und erfüllend sein. Und die Freizeit so
gründlich ausfüllen, dass man gar keine Zeit hat, über
eigene Kinder nachzudenken.
Paul Lenz
--
Ich lese alle öffentlichen Antworten - bitte _keine_ PM-Kopien!
http://www.lenz-online.de ** XP v3.12d R **
Ralf Bärsch
> Egoismus? Vielleicht auch nicht. Vielleicht erinnert er sich
> einfach nur zu gut, wie sehr er als Kind seine Eltern genervt
> hat (allein das allabendliche Zubettgehen "ich bin noch nicht
> müde") und hat einfach keinen Bock auf diese Nervereien. Oder
> er denkt mit Grausen daran, dass sein Kind heulend aus der
> Schule kommen könnte, weil seine Turnschuhe die falsche Marke
> haben und dass es nur zwei Alternativen gibt: sein Kind wird
> Außenseiter, oder er zückt die Brieftasche und kauft etwas,
> was er für absoluten Schwachsinn hält. Kurz und gut: er
> befürchtet, ein Rabenvater zu werden - - dann doch lieber
> keine Kinder in die Welt setzen!
Sorry, glaubst Du wirklich an diesen "Schwachsinn" den Du da
aufgeschrieben hast? War Deine Kindheit so Trist?
Markenkonsumzwang gibt es nicht, es gibt aber fehlerhafte
Erziehung und es gibt schlechte Beispiele, oft auch in
der Familie. Ein "schlechter" Vater ist auch, wer falsche
Werte in die Erziehung einfließen lässt.
> Und Selbstverwirklichung muss überhaupt nichts mit Konsum
> zu tun haben.
Die Grenzen zwischen Selbstverwirklichung und Egoismus
verlaufen fließend. Oft ist das Erste nur der Deckmantel für
das Zweite.
> Soziales Engagement als Hobby kann auch sehr
> befriedigend und erfüllend sein.
Sehe ich auch so.
> Und die Freizeit so
> gründlich ausfüllen, dass man gar keine Zeit hat, über
> eigene Kinder nachzudenken.
Glaub ich Dir nicht. Nicht nur weil wir selbst, ob als
Elternsprecher, im Behindertenwerk, im Betriebsrat,
Sozialausschuß des Stadtrats, im Bildungsausschuß, der
Kirchgemeinde und noch einiges Anderes, in unserer
Freizeit unser Tatkraft einbringen. Es funktioniert und
die Kinder kommen nicht zu kurz - sie sind, wo es
sich machen lässt, beteiligt.
Michel.Firholz
news:8Oyp7y$Tq...@lenz-online.de...
> r.ba...@dako-datentechnik.de (Ralf Bärsch) schrieb am 15.05.02:
>
> > Es ist zumeist eine gehörige Portion Egoismus dabei, die
> > unsere jungen Leute dazu bringt, in ihrer leistungsfähigsten
> > Lebensphase Familienplanung und Kinderwünschen gegenüber einer
> > konsumorientierten "Selbstverwirklichung" das Nachsehen zu
> > geben.
>
> Egoismus? Vielleicht auch nicht. Vielleicht erinnert er sich
> einfach nur zu gut, wie sehr er als Kind seine Eltern genervt
> hat (allein das allabendliche Zubettgehen "ich bin noch nicht
> müde") und hat einfach keinen Bock auf diese Nervereien. Oder
> er denkt mit Grausen daran, dass sein Kind heulend aus der
> Schule kommen könnte, weil seine Turnschuhe die falsche Marke
> haben und dass es nur zwei Alternativen gibt: sein Kind wird
> Außenseiter, oder er zückt die Brieftasche und kauft etwas,
> was er für absoluten Schwachsinn hält.
>
mehr so einfach Urlaub nehmen kann, sich auch später den ganzen Ärger mit
der Pubertät, und dann mit dem Papierkram, wenn die kindenr in der Uni sind,
ausgeliefert ist usw...
Verantwortung ist oft unbequem.
> Kurz und gut: er befürchtet, ein Rabenvater zu werden - - dann
> doch lieber keine Kinder in die Welt setzen!
>
Er befürchtet erwachsen und verantwortungsvoll zu werden!
> Und Selbstverwirklichung muss überhaupt nichts mit Konsum
> zu tun haben. Soziales Engagement als Hobby kann auch sehr
> befriedigend und erfüllend sein. Und die Freizeit so
> gründlich ausfüllen, dass man gar keine Zeit hat, über
> eigene Kinder nachzudenken.
>
Nur... Die, die ihre Freizeit mit sozialen Engagment ausfüllen, sind
ausgerechnet fast immer nur die, die auch Kinder in die Welt setzen!
W. Lewandowski
wrote:
Hallo,
warum es überhaupt Kindergeld ?
Für Familien mit geringen Einkommen ist es schon ok, aber sonst?
Ich finde, dass Kindergeld abgeschafft werden sollte. Kinder kosten
nun mal Geld. Das braucht aber nicht der Staat zu bezahlen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand deswegen auf Kinder
verzichten würde. Also mein Vorschlag: Kindergeld nur bis zur einer
gewissen Einkommensgrenze.
Rainer Hamprecht
> warum es überhaupt Kindergeld ?
> Für Familien mit geringen Einkommen ist es schon ok, aber sonst?
> Ich finde, dass Kindergeld abgeschafft werden sollte. Kinder kosten
> nun mal Geld. Das braucht aber nicht der Staat zu bezahlen.
> Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand deswegen auf Kinder
> verzichten würde. Also mein Vorschlag: Kindergeld nur bis zur einer
> gewissen Einkommensgrenze.
Warum nicht konsequent und Kinder ganz verbieten. Zwangssterilisation
für alle und endlich keine Störenden Kinder mehr. Die Jugendkriminalität
würde dann auch endlich aufhören. Kriminalität im Allgemeinen würde es
nach einigen Jahrzehnten auch nicht mehr geben. Kein Gejammers mehr über
die verdorbene Jugend. Endlich Friede auf Erden.
Rainer
Michel.Firholz
news:3ce560d7...@news1.ewetel.net...
> warum es überhaupt Kindergeld ?
> Für Familien mit geringen Einkommen ist es schon ok, aber sonst?
> Ich finde, dass Kindergeld abgeschafft werden sollte. Kinder kosten
> nun mal Geld. Das braucht aber nicht der Staat zu bezahlen.
> Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand deswegen auf Kinder
> verzichten würde. Also mein Vorschlag: Kindergeld nur bis zur einer
> gewissen Einkommensgrenze.
>
angerechnet. Ab eine gewisse Einkommensgrenze, überwigt den Einfluß des
Kindefreibetrages und das etwaiges ausgezahltes Kindergeld muß zurückbezahlt
werden!
Aber vielleicht würdest Du den Kinderfreibetrag auch abschaffen wollen?
Das ist jedoch verfassungstechnisch nicht möglich, den jeder Bürger in
Deutschland (Du auch) genießt die steuerliche Freistellung seines
Existensminimums.
Somit sollte es etwas klarer werden, daß viele Familien überhaupt keine
Unterstützung für ihre Kinder bekommen, ganz im Gegenteil!
W. Lewandowski
wrote:
Hallo,
>Kinder sind die späteren Abgabenzahler. Man sollte sie also hätscheln und
>pflegen, nicht nur in der Familie.
Kinder sind Kinder. Die Eltern haben die Pflicht sich um ihre Wohl zu
kümmern. Der Staat übernimmt andere Pflichten. Dazu zählen solche
Sachen wie Kindergartenplatz und dann eine gute, kostenfreie
Ausbildung.
Alles kann der Staat nicht bezahlen. Soll er auch nicht. Warum denn
auch?
Für bedürftige Familien soll es Kindergeld geben. Darüber braucht man
nicht zu diskutieren. Wenn jedoch eine Familie eine gewisse
Einkommensgrenze überschreitet dann ist Schluss damit.
Wenn man aber das Geld mit einem "Giskanne-Prinzip" verteilt, dann
bleibt nichts mehr für eine solide Ausbildung. Und die wirklich
Bedürftigen bekommen auch nicht das, was für sie gerecht wäre.
Schumacher, Becker und Co. brauchen kein Kindergeld.
Ich würde die Obergrenze bei 5 000 € / Monat einsetzen. Darüber kann
man aber noch reden.
X-No-Archive
W. Lewandowski
<sedl...@gmx.de> wrote:
Hallo,
>Warum nicht konsequent und Kinder ganz verbieten. Zwangssterilisation
>für alle und endlich keine Störenden Kinder mehr.
Man was bist du für einer? Eine Diskussionskultur verbietet solche
extremen Vergleiche.
Davon hast du aber noch nie was gehört, oder?
X-No-Archive
Michel.Firholz
> Für bedürftige Familien soll es Kindergeld geben. Darüber braucht man
> nicht zu diskutieren. Wenn jedoch eine Familie eine gewisse
> Einkommensgrenze überschreitet dann ist Schluss damit.
In sich ist so ein sozialen Gedanken ok. Nur wenn man etwas nachdenkt hat
das Ganzes mehere Haken!
1) Die Familien, die es sich leisten können ihr Kinder gut und *ohne großen
Staatshilfen* bis zu dem Punkt wo diese auch aktive Beitragszahler werden,
diese Familien stehen dann im Vergleich zu einkommensgleiche Kinderlose viel
schlechter dar.
2) Die Familien wofür Kindergeld eine gute Einnahmequelle ist, benötigen
weiterhin im Laufe der "Erziehung" weitere Subventionen und -sozialbedingt-
erziehen oft nur wiederum Sozialempfänger.
Rainer Hamprecht
> >Warum nicht konsequent und Kinder ganz verbieten. Zwangssterilisation
> >für alle und endlich keine Störenden Kinder mehr.
>
> Man was bist du für einer?
Ein Realist.
> Eine Diskussionskultur verbietet solche extremen Vergleiche.
Dieser Vergleich ist zulässig, löst er doch viele Probleme auf einmal.
Rainer
W. Lewandowski
<MichelDO...@web.de> wrote:
Hi,
>1) Die Familien, die es sich leisten können ihr Kinder gut und *ohne großen
>Staatshilfen* bis zu dem Punkt wo diese auch aktive Beitragszahler werden,
>diese Familien stehen dann im Vergleich zu einkommensgleiche Kinderlose viel
>schlechter dar.
Die paar € machen sie auch nicht viel reicher. Alleinstehende stehen
finanziell immer besser da als Familien mit Kinder. Ich kenne keine
Familie die deshalb auf Kinder verzichten würde. Und wenn es solche
Leute gibt, dann sollten sie vielleicht wirklich keine Kinder
bekommen.
Das Kleingeld, dass eine Gutverdienerfamilie bekommt, kann man besser
verwerten. Gute Ausbildung ist mehr wert als die paar hundert €. Was
nutzt das Geld wenn die Kinder Skinheads oder ähnliches werden. Und
schau mal wie viele es davon gibt.
>2) Die Familien wofür Kindergeld eine gute Einnahmequelle ist, benötigen
>weiterhin im Laufe der "Erziehung" weitere Subventionen und -sozialbedingt-
>erziehen oft nur wiederum Sozialempfänger.
Das kann man so nicht sagen. Es gibt solche Fälle, gewiss. Dies ist
aber nicht repräsentativ. Es gibt verschiedene Gründe für eine
Sozialhilfe. Kinder sind sehr selten der Grund, warum die Familie
Sozialleistungen in Anspruch nehmen muss.
X-No-Archive
Rainer Hamprecht
> Kinder sind sehr selten der Grund, warum die Familie
> Sozialleistungen in Anspruch nehmen muss.
Mittlerweile sind Kinder der Hauptgrund das Sozialhilfe geleistet werden
muss.
Rainer
Rainer Hamprecht
> Sind nun die Kinder der Grund, oder die fehlenden Kindergartenplätze?
Bei niederen Einkommen sind die Kinder der Grund, bedingen sie doch
einige Kosten. Der Sozialhilfesatz für 2 Erwachsenen und zwei Kinder
liegt so um 1600Eur (ist von der ortsüblichen Miete abhängig).
Niedrigverdiener liegen oft unter dieser Schwelle und wissen nicht das
sie Anspruch auf ergänzende Sozialhilfe haben.
Gerade bei Zeitarbeitsfirmen die z.Zt. Hochkonjunktur haben ist man
schnell in dieser Verdienstspanne. 1100 Eur brutto für einen Vollzeitjob
sind eher die Regel als die Ausnahme.
Die Bestrebungen Niedriglohnjobs zu fördern wird nicht zu einem höheren
Netto führen da durch die Subvention die Stundenlöhne sinken werden. 1x1
der Subventionswirtschaft.
Rainer
Michel.Firholz
> On Mon, 20 May 2002 19:26:13 +0200, "Michel.Firholz"
> <MichelDO...@web.de> wrote:
>
> Hi,
>
> >1) Die Familien, die es sich leisten können ihr Kinder gut und *ohne
großen
> >Staatshilfen* bis zu dem Punkt wo diese auch aktive Beitragszahler
werden,
> >diese Familien stehen dann im Vergleich zu einkommensgleiche Kinderlose
viel
> >schlechter dar.
>
> finanziell immer besser da als Familien mit Kinder.
Euro, sondern schon 6-9.000 Euro im Jahr. Das sind keine Peanuts.
> Ich kenne keine Familie die deshalb auf Kinder verzichten würde.
Ich kenne viele Menschen, die nicht nur aus Bequemlichkeit auf Kinder
verzichten, sondern auch noch weil sie der Verlust an Kaufkraft nicht
hinnehmen wollen.
> Und wenn es solche Leute gibt, dann sollten sie vielleicht wirklich keine
Kinder
> bekommen.
Ist doch nur menschlisch!
Paul Lenz
> > Egoismus? Vielleicht auch nicht. Vielleicht erinnert er sich
> > einfach nur zu gut, wie sehr er als Kind seine Eltern genervt
> > hat (allein das allabendliche Zubettgehen "ich bin noch nicht
> > müde") und hat einfach keinen Bock auf diese Nervereien. Oder
> > er denkt mit Grausen daran, dass sein Kind heulend aus der
> > Schule kommen könnte, weil seine Turnschuhe die falsche Marke
> > haben und dass es nur zwei Alternativen gibt: sein Kind wird
> > Außenseiter, oder er zückt die Brieftasche und kauft etwas,
> > was er für absoluten Schwachsinn hält. Kurz und gut: er
> > befürchtet, ein Rabenvater zu werden - - dann doch lieber
> > keine Kinder in die Welt setzen!
>
> Sorry, glaubst Du wirklich an diesen "Schwachsinn" den Du da
> aufgeschrieben hast?
Ich glaube nicht daran, ich WEISS es. Ich bin nämlich zweifacher
Onkel.
> War Deine Kindheit so Trist?
Nein, aber seitdem hat sich viel geändert.
> Markenkonsumzwang gibt es nicht, es gibt aber fehlerhafte
> Erziehung und es gibt schlechte Beispiele, oft auch in der
> Familie. Ein "schlechter" Vater ist auch, wer falsche Werte
> in die Erziehung einfließen lässt.
Witzbold. Was nützt es dem Kind, wenn es die richtigen
Werte hat, aber seine Klassenkameraden nicht?
> > Und die Freizeit so gründlich ausfüllen, dass man gar
> > keine Zeit hat, über eigene Kinder nachzudenken.
>
> Glaub ich Dir nicht.
Ich glaube das auch nicht, ich WEISS es. Ich kenne
Leute, die einen sozialen Beruf haben und diesen zum
Lebensinhalt gemacht haben, 24 Stunden pro Tag.
Paul Lenz
Wer mit 16 keine Ideale hat, hat zu viel James Dean
gesehen: "Live fast, die young, nach mir die Sintflut".
Wer mit 32 noch keine Ideale hat, hat die Erfahrung
gemacht, dass er mit Egoismus und Ellbogen am
bequemsten durchs Leben kommt - und der wird mit
48 Jahren dann auch keine Ideale mehr entwickeln.
Paul Lenz
> > Kurz und gut: er befürchtet, ein Rabenvater zu werden - -
> > dann doch lieber keine Kinder in die Welt setzen!
>
> Er befürchtet erwachsen und verantwortungsvoll zu werden!
Im Gegenteil: er zeigt mehr Verantwortung als jene, die
Kinder in die Welt setzen und diese dann verwahrlosen
lassen, weil sie ihre Kräfte überschätzt haben.
Oder er zeigt Verantwortung, weil er meint, dass 250
Einwohner pro Quadratkilometer längst zu viele sind.
Ralf Bärsch
>
> > Markenkonsumzwang gibt es nicht, es gibt aber fehlerhafte
> > Erziehung und es gibt schlechte Beispiele, oft auch in der
> > Familie. Ein "schlechter" Vater ist auch, wer falsche Werte
> > in die Erziehung einfließen lässt.
>
> Witzbold. Was nützt es dem Kind, wenn es die richtigen
> Werte hat, aber seine Klassenkameraden nicht?
>
Wer sich damit zufrieden gibt, begeht einen Fehler. Viele
solcher Fehler machen schon einen schlechten Vater aus.
>
> > > Und die Freizeit so gründlich ausfüllen, dass man gar
> > > keine Zeit hat, über eigene Kinder nachzudenken.
> >
> > Glaub ich Dir nicht.
>
> Ich glaube das auch nicht, ich WEISS es. Ich kenne
> Leute, die einen sozialen Beruf haben und diesen zum
> Lebensinhalt gemacht haben, 24 Stunden pro Tag.
>
Sicher gibt es solche Menschen. Aber es gibt, so glaube
ich, weit mehr sozial engagierte Menschen "mit" Kindern.
Und ich glaube auch, das diese intakten Familien immer
noch als kleinste Zelle der Gesellschaft eine nicht zu
ersetzende Rolle spielen.
Ralf Bärsch
>
> > > Kurz und gut: er befürchtet, ein Rabenvater zu werden - -
> > > dann doch lieber keine Kinder in die Welt setzen!
> >
> > Er befürchtet erwachsen und verantwortungsvoll zu werden!
>
> Im Gegenteil: er zeigt mehr Verantwortung als jene, die
> Kinder in die Welt setzen und diese dann verwahrlosen
> lassen, weil sie ihre Kräfte überschätzt haben.
>
Meiner Meinung nach geht die Zahl dieser Fälle weitgehend in
der Zahl der Egoisten auf. Nur ein sehr geringer Teil wird
in diesen Rahmen passen.
Paul, warum sagst Du nicht einfach: "Kinder sind ja manchmal
ganz nett, aber meistens nerven sie". Ist ehrlicher und passt
zu Deinen hier vorgebrachten "Hinderungsgründen"!
Michel.Firholz
> > > Markenkonsumzwang gibt es nicht, es gibt aber fehlerhafte
> > > Erziehung und es gibt schlechte Beispiele, oft auch in der
> > > Familie. Ein "schlechter" Vater ist auch, wer falsche Werte
> > > in die Erziehung einfließen lässt.
> >
> > Witzbold. Was nützt es dem Kind, wenn es die richtigen
> > Werte hat, aber seine Klassenkameraden nicht?
> >
> Wer sich damit zufrieden gibt, begeht einen Fehler. Viele
> solcher Fehler machen schon einen schlechten Vater aus.
anderen, mit den richtigen Werte auf!
Mögen Dich späte bösen Überraschungen erspart werden!
> > Ich glaube das auch nicht, ich WEISS es. Ich kenne
> > Leute, die einen sozialen Beruf haben und diesen zum
> > Lebensinhalt gemacht haben, 24 Stunden pro Tag.
> >
> Sicher gibt es solche Menschen. Aber es gibt, so glaube
> ich, weit mehr sozial engagierte Menschen "mit" Kindern.
> Und ich glaube auch, das diese intakten Familien immer
> noch als kleinste Zelle der Gesellschaft eine nicht zu
> ersetzende Rolle spielen.
Uneingeschränkt Ja!
Michel.Firholz
> > > Kurz und gut: er befürchtet, ein Rabenvater zu werden - -
> > > dann doch lieber keine Kinder in die Welt setzen!
> >
> > Er befürchtet erwachsen und verantwortungsvoll zu werden!
>
> Im Gegenteil: er zeigt mehr Verantwortung als jene, die
> Kinder in die Welt setzen und diese dann verwahrlosen
> lassen, weil sie ihre Kräfte überschätzt haben.
>
> Oder er zeigt Verantwortung, weil er meint, dass 250
> Einwohner pro Quadratkilometer längst zu viele sind.
dramatisch!
Ralf Bärsch
> > > Witzbold. Was nützt es dem Kind, wenn es die richtigen
> > > Werte hat, aber seine Klassenkameraden nicht?
> > >
> > Wer sich damit zufrieden gibt, begeht einen Fehler. Viele
> > solcher Fehler machen schon einen schlechten Vater aus.
> Und Du, machst keine Fehler! Erziehst vielleicht Deine Kindern, gegen allen
> anderen, mit den richtigen Werte auf!
> Mögen Dich späte bösen Überraschungen erspart werden!
Erziehung hat mehr mit Aufklärung als mit Ermahnung zu tun.
Fehler mache auch ich, jedem von uns unterlaufen sie. Es
geht uns darum, das Kinder auch Wertigkeiten erkennen.
Auch unsere Kinder drängen wenn's um Mode-Artikel geht,
allerdings müssen sie beim Kauf einen Teil des "Marken
-Aufschlag" (was der Artikel teurer ist als qualitativ
vergleichbare Ware)mittragen. Das hat zu einem kritischen
Kaufverhalten geführt und regt gleichzeitig zum sparen an.
Unser Bemühungen sind natürlich geprägt von dem Wunsch
das unsere Kinder in ihrem Leben überlegte und vernünftige
Entscheidungen treffen und dennoch Träume, Spaß und Freude
am Leben haben. Es ist aber nicht möglich, für jede
Situation Vorsorge zu treffen, uns geht es um die
Grundlage die man braucht, realistische Werte eben.
Paul Lenz
> > Witzbold. Was nützt es dem Kind, wenn es die richtigen
> > Werte hat, aber seine Klassenkameraden nicht?
> >
> Wer sich damit zufrieden gibt, begeht einen Fehler. Viele
> solcher Fehler machen schon einen schlechten Vater aus.
Verstehst Du es nicht? Das Kind wird ausgelacht. Punkt.
Daran kann der Vater nichts ändern!
> Und ich glaube auch, das diese intakten Familien immer
> noch als kleinste Zelle der Gesellschaft eine nicht zu
> ersetzende Rolle spielen.
Niemand will Familien abschaffen.
Paul Lenz
Paul Lenz
> > Oder er zeigt Verantwortung, weil er meint, dass 250
> > Einwohner pro Quadratkilometer längst zu viele sind.
>
> Schwachsinn! die Bevölkerung nimmt ab,
Und das ist gut so!
> aber viel schlimmer, sie veraltert dramatisch!
Das stimmt leider, wäre aber nur mit Hilfe eines weiteren
Bevölkerungswachstums zu verhindern. Also müssen wir das
Veraltern leider in Kauf nehmen.
Christoph Müller
> Niemand will Familien abschaffen.
Ob wollen oder nicht - de facto werden Familien abgeschafft, wenn man
sie nicht ernst nimmt. Belege dafür gibt es reichlich. Überzeugend
sollten sie eigentlich auch sein: Zahl der Eheschließungen, massives
Geburtendefizit, Zahl der Abtreibungen nur mal so als Beispiel.
Familien ernst zu nehmen hieße, dass jeder Mensch in der Familie mit
politischem Gewicht ausgestattet wäre. Also auch die Kinder. Da diese
politisch jedoch gar nicht existieren, wurde eine solche marode
gesellschaftliche Entwicklung, wie wir sie haben, überhaupt erst
möglich. Familienpolitik besteht doch nicht nur aus Kindergeld.
Servus
Christoph Müller
http://www.astrail.de
Ralf Bärsch
>
> Verstehst Du es nicht? Das Kind wird ausgelacht. Punkt.
> Daran kann der Vater nichts ändern!
>
Du hast leider keine Kinder, sicher würdest Du anders
denken, wenn Du welche hättest. Es ist sicher nicht
einfach, bei so vielen Verführungsangeboten den
Kindern ein kritisches Konsumverhalten beizubringen.
Am besten funktioniert das übrigens durch "vorleben".
Wer seinen Kindern die Schädlichkeit des Rauchens mit
der Zigarette in der Hand erklären will, hat da kaum
Chancen auf Erfolg. Ähnlich verhält es sich bei den
meisten Mode- und Markenartikeln. Da nicht jeder Geld
in unbegrenzter Menge besitzt, kann sich auch nicht
jeder alles leisten. Das müssen Kinder auch lernen.
Wenn Du denkst, das man Kinder dadurch glücklich
macht, wenn man ihnen jeden Wunsch erfüllt, mit
Geschenken alle Probleme lösen kann, ist es
wirklich besser wenn Du auf sie verzichtest. Es
würden wahrscheinlich auch nur Egoisten werden.
Und davon gibt es schon genug.
Ralf Bärsch
> MichelDO...@web.de (Michel.Firholz) schrieb am 22.05.02:
>
> > > Oder er zeigt Verantwortung, weil er meint, dass 250
> > > Einwohner pro Quadratkilometer längst zu viele sind.
> >
> > Schwachsinn! die Bevölkerung nimmt ab,
>
> Und das ist gut so!
>
>
> > aber viel schlimmer, sie veraltert dramatisch!
>
> Das stimmt leider, wäre aber nur mit Hilfe eines weiteren
> Bevölkerungswachstums zu verhindern. Also müssen wir das
> Veraltern leider in Kauf nehmen.
>
von den Tieren, daß er sein Schicksal selbst beeinflußt.
Deine Gedanken sind absurd und entbehren jeder Logik.
Paul Lenz
> > Verstehst Du es nicht? Das Kind wird ausgelacht. Punkt.
> > Daran kann der Vater nichts ändern!
>
> Es ist sicher nicht einfach, bei so vielen Verführungsangeboten
> den Kindern ein kritisches Konsumverhalten beizubringen.
Und wenn schon. Dann werden sie trotzdem ausgelacht.
Der Vater kann dem Kind nur helfen, dass es sich seine
Außenseiterrolle nicht allzu sehr zu Herzen nimmt.
Aber dass das Kind ein Außenseiter ist, kann er nicht
ändern, außer er kauft die angesagte Trendmode.
[Rest gelöscht wegen "Thema verfehlt".]
Paul Lenz
> > > > Oder er zeigt Verantwortung, weil er meint, dass 250
> > > > Einwohner pro Quadratkilometer längst zu viele sind.
> > >
> > > Schwachsinn! die Bevölkerung nimmt ab,
> >
> > Und das ist gut so!
> >
> > > aber viel schlimmer, sie veraltert dramatisch!
> >
> > Das stimmt leider, wäre aber nur mit Hilfe eines weiteren
> > Bevölkerungswachstums zu verhindern. Also müssen wir das
> > Veraltern leider in Kauf nehmen.
>
> Der Mensch unterscheidet sich unter anderem dadurch
> von den Tieren, daß er sein Schicksal selbst beeinflußt.
Irrtum. Auch in der Vogelwelt gibt es Bevölkerungskontrolle:
wenn es nicht genügend Nahrung für alle Jungen gibt, werden
einfach welche aus dem Nest geworfen. Wie Menschen brauchen
zum Glück nicht so grausam zu sein, wir haben Pille,
Kondome etc., und wir haben die Intelligenz, neben dem
Nahrungsangebot auch noch all die anderen Faktoren zu
erkennen, die eine Begrenzung der Bevölkerungszahl
gebieten.
> Deine Gedanken sind absurd und entbehren jeder Logik.
Ach komm. Nur weil Du es einfach nicht kapierst?
Paul Lenz
> Ich habe kürzlich im Spiegel gelesen, dass in Berlin die Zahl
> der über 100jährigen in den letzten 15 Jahren auf das 5fache
> gestiegen ist. Wie soll das kompensiert werden? Erhöhung der
> Geburtenrate auf das 5fache?
Mein Reden! Das kann nicht durch Wachstum kompensiert werden,
sondern nur durch eine schmerzhafte (?) Umstrukturierung
der Altersversorgung.
Felix Havemann
> Auf
> http://www.volksabstimmung.org
> findet man interessante Zitate unter anderem von
> CDU/CSUlern, die die direkte Demokratie rundweg ablehnen.
>
> So eine Partei ist nicht wählbar.
Das wäre ein Grund für mich, die zu wählen. Direkte Demokratie kann nur in
die Hose gehen. Aber keine Sorge, ich habe genügend andere Gründe, sie NICHT
zu wählen ;-)
--
The email address given is correct.
Removal of nospam ends up in a spam-logging account! Feel free to contact me.
Peter Pradelski
[snip]
> Direkte Demokratie kann nur in die Hose gehen.
Warum?
Erika Ciesla
Rainer Hamprecht wrote:
> Was ist dann AfA
Abschreibung für Abnutzung? :-)
--
Shalom, ... Erika
* Gewalt ist die letzte Zuflucht des Dummen!
Ralf Bärsch
> r.ba...@dako-datentechnik.de (Ralf Bärsch) schrieb am 24.05.02:
>
> > > Verstehst Du es nicht? Das Kind wird ausgelacht. Punkt.
> > > Daran kann der Vater nichts ändern!
> >
> > Es ist sicher nicht einfach, bei so vielen Verführungsangeboten
> > den Kindern ein kritisches Konsumverhalten beizubringen.
>
> Und wenn schon. Dann werden sie trotzdem ausgelacht.
> Der Vater kann dem Kind nur helfen, dass es sich seine
> Außenseiterrolle nicht allzu sehr zu Herzen nimmt.
> Aber dass das Kind ein Außenseiter ist, kann er nicht
> ändern, außer er kauft die angesagte Trendmode.
>
Armer Paul
Erika Ciesla
W. Lewandowski wrote:
> warum es überhaupt Kindergeld ?
> Für Familien mit geringen Einkommen ist es schon ok, aber sonst?
> Ich finde, dass Kindergeld abgeschafft werden sollte. Kinder kosten
> nun mal Geld. Das braucht aber nicht der Staat zu bezahlen.
> Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand deswegen auf Kinder
> verzichten würde. Also mein Vorschlag: Kindergeld nur bis zur einer
> gewissen Einkommensgrenze.
Hast Du Kinder?
Aber mal im Ernst. Der Umgang mit der Kinderförderung ist wieder einmal
typisch deutsch-kompliziert, ungerecht, teuer und ineffizient.
Wenn es denn tatsächlich ein klar definiertes Kindergeld gäbe, welches
exclussiv von *EINER* Kostenstelle getragen würde, wäre das ja schonmal
eine gute sache. Dem ist aber nicht so. Es gibt Wahlweise einen
Kinderfreibetrag.
Damit haben wir also schonmal zwei verschiedene Fördermöglichkeiten, und
arbeiten mindestens zwei unterschiedliche Ämter an einer im prinzip
identischen Sache. Das ist schonmal teuer und ineffizient, weil man eine
vergleichbare Leistung nämlich auch mit einem wesentlich geringeren Einsatz
erreichen könnte.
Und es ist ungerecht! Es ist ungerecht, weil nämlich Bezieher geringerer
Einkommen über das Kindergeld eine geringere Förderung erfahren als
Bezieher größerer Einkommen über den Freibetrag realisieren können, obwohl
gerade die Bezieher der kleineren Einkommen der Förderung viel dringender
bedürften.
Es ist doch immer wieder dasselbe; wer hat, dem wird gegeben, und wer nix
hat, der guckt in die Röhre.
Peter Pradelski
[snip]
> --
> Wer mit 16 "links" ist, liegt im Trend.
Soweit ACK. Es ist lustig, wie manche Leute für oder gegen etwas kämpfen,
ohne es überhaupt richtig verstanden zu haben. Und mit 16 hat man
wahrscheinlich deutlich mehr Enthusiasmus als Wissen über die
Zusammenhänge.
> Wer mit 32 "links" ist, hat Angst erwachsen zu werden.
> Wer noch mit 48 "links" ist, sollte sich nicht wundern,
> wenn man ihn für kindisch hält!
Ich glaube es ist wichtig, daß man sich selbst treu bleibt, und für das
steht, was man für richtig hält. Falls irgendwelche Leute einem deswegen
Angst vor dem Erwachsenwerden oder kindisches Denken unterstellen, ist es
eigentlich deren Problem. Ich halte Leute, die zu dem stehen, woran sie
glauben, für deutlich reifer als solche, die Ansichten und Überzeugungen
ihrer Mitmenschen mit Plattheiten wie "der hat Angst, erwachsen zu werden"
oder "der ist kindisch" abtun, um sich nicht mit unangenehmen Wahrheiten
auseinandersetzen zu müssen.
Christoph Müller
> W. Lewandowski wrote:
> > warum es überhaupt Kindergeld ?
> > Für Familien mit geringen Einkommen ist es schon ok, aber sonst?
> > Ich finde, dass Kindergeld abgeschafft werden sollte. Kinder kosten
> > nun mal Geld. Das braucht aber nicht der Staat zu bezahlen.
> > Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand deswegen auf Kinder
> > verzichten würde. Also mein Vorschlag: Kindergeld nur bis zur einer
> > gewissen Einkommensgrenze.
Dazu passend noch ein ergänzender Vorschlag: Die Kinder, die ohne
Staatsknete großgezogen worden sind, zahlen später auch nichts an den
Staat, sondern nur an die eigenen Eltern. Merkst du was?
W. Lewandowski
<christoph_...@t-online.de> wrote:
Hallo,
>
>Dazu passend noch ein ergänzender Vorschlag: Die Kinder, die ohne
>Staatsknete großgezogen worden sind, zahlen später auch nichts an den
>Staat, sondern nur an die eigenen Eltern. Merkst du was?
Kein Problem. Aber dann bezahlen die Eltern alle andere Wohltaten, der
z.Z. der Staat finanziert. So z.B. Kinderplätze; Schulen
Universitäten, und alles was mir z.Z. nicht einfällt und was der Staat
für die Kinder bezahlt .
Aber um noch einmal die Sache klarzustellen: Kindergeld soll nur an
Familien mit kleinen bzw. mittleren Einkommen gezahlt werden. Ich habe
hier eine Grenze von 10 000 € vorgeschlagen. Wer so viel verdient, dem
kann man ruhig zumuten, dass er für seine Kinder voll Kosten
übernimmt. Für die langsamen die noch in DM rechnen: es sind etwas
weniger als 20 000 DM.
X-No-Archive