Framing
Stefan Meisner
Ich habe vor einiger Zeit die Domain www.soldatensindmoerder.de bei Strato
registriert und diese unmittelbar auf www.bundeswehr.de umleiten lassen. Die
Art und Weise, in der dies erfolgte (ohne, dass ich auf diese Einfluss
genommen hätte), führte dazu, dass die Seiten der Bundeswehr innerhalb eines
Frames erschienen. Offensichtlich wurde dies durch den Webmaster der
Bundeswehr erkannt, so daß dieser Aufrufe der Seite, welche über meine
Domain erfolgten, nach
www.jura.uni-passau.de/fakultaet/lehrstuehle/Bethge/OeRimWWW/BVerfG/Soldaten
.html
weiterleitete.
Da die Umleitung somit wirkungslos geworden, die Sache ihren Witz verloren
hatte, habe ich sie deaktiviert.
Wenige Tage später erhielt ich eine Aufforderung durch die Bundeswehr, diese
Verlinkung zu entfernen sowie schriftlich zu bestätigen, dass ich es auch
künftig unterlassen werde, diese wieder zu aktivieren. Nach telefonischer
Kontaktaufnahme, in welchem ich mich nach der Natur des Problemes, welches
man dort sähe, insbesondere, da aufgrund der Weiterleitung die Möglickeit
einer Wiederholung nicht gegeben war, erkundigte, folgte ein Schreiben eines
Anwaltes, welcher meiner Ansicht nach mit seiner geforderten
Unterlassungserklärung deutlich über das Ziel hinausgeschossen ist: so
verlangte er von mir die schriftliche Anerkennung von
Schadenersatzansprüchen sowie die Offenlegung der Verbindungsdaten, Art und
Umfang etc., mithin die Verletzung von Datenschutzbestimmungen.
Um das Ganze zwischendurch aufzulockern, ein durchaus amüsantes Highlight
seines Schreibens: "Darüber hinaus ist es nicht hinnehmbar, dass der
Internetauftritt einer staatlichen Einrichtung mit einer fremden Domain
versehen wird, welche darüber hinaus einen ehrenrührigen Inhalt besitzt."
(Persönliche Kommentare zu diesem Geseier unterlasse ich - da OT - an dieser
Stelle).
Auch jenen Anwalt habe ich telefonisch kontaktiert und ihm erklärt, dass die
von ihm behauptete Wiederolungsgefahr aufgrund der durch den Webmaster
vollzogenen Weiterleitung vollkommen an den Haaren herbeigezogen und für
mich nicht nachvollziehbar ist.
Kurz darauf erging, aufgrund der angeblichen "Dringlichkeit wegen
Wiederholungsgefahr" - ohne mündliche Verhandlung - einstweilige Verfügung.
Meine Frage (kur und knapp): Was tun?
Viele Grüsse
Stefan Meisner
PS: Als überaus interessantes Detail am Rande: Kläger ist das
Bundesverteidigungsministerium mit Sitz in Bonn, ich wohne in Düsseldorf,
verhandelt wurde die Sache am Landgericht Berlin. Würde ich nun in Berlin
wohnen... hätte man die Sache dann in Düsseldorf verhandeln lassen???
<sarkasmus>
Wird es für solche Fälle zukünftig ein zuständiges Gericht in Fiji
geben???
</sarkasmus>
Joerg-Olaf Schaefers
> [..] Offensichtlich wurde dies durch den Webmaster der Bundeswehr erkannt,
> so daß dieser Aufrufe der Seite, welche über meine Domain erfolgten, nach
> www.jura.uni-passau.de/ [..] weiterleitete.
Wohl durch Auswertung des Referrers, den ein Browser nicht zwingend mit-
schleppen muss. D.h. die Umleitung des Bundeswehr-Webmasters kann nicht
zuverlaessig greifen, die angesprochene "Wiederholungsgefahr" ist damit
(und auch sonst) real und nicht "an den Haaren herbeigezogen".
> Meine Frage (kur und knapp): Was tun?
Die Frage in einer passenden Gruppe stellen (de.soc.recht.datennetze z.B.),
umgehend einen Fachanwalt konsultieren und bis dahin die Fuesse stillhalten.
Inkl. Einhaltung der einstweiligen Verfuegung. Klaerende Gespraeche mit der
"Gegenseite" solltest du dir bis auf weiteres auch verkneifen.
MfG
Olaf
PS: Ja, mir ist klar, dass dir diese Antwort nicht passt.
Du wirst sie aber noch oefter lesen.
Joerg-Olaf Schaefers
...
>> Meine Frage (kur und knapp): Was tun?
>
> Die Frage in einer passenden Gruppe stellen (de.soc.recht.datennetze z.B.),
Ah, du hast schon. Vielen Dank fuer das Posting in mehreren Gruppen ohne
Hinweis, Kennzeichnung und F'up.
MfG
Olaf
Michael Fuchs
>PS: Als überaus interessantes Detail am Rande: Kläger ist das
>Bundesverteidigungsministerium mit Sitz in Bonn, ich wohne in Düsseldorf,
>verhandelt wurde die Sache am Landgericht Berlin. Würde ich nun in Berlin
>wohnen... hätte man die Sache dann in Düsseldorf verhandeln lassen???
Das BmVg hat seinen Hauptsitz inzwischen in Berlin.
mkg
Micha
Rene Horn
> Hallo Gemeinde!
>
> Ich habe vor einiger Zeit die Domain www.soldatensindmoerder.de bei Strato
> registriert und diese unmittelbar auf www.bundeswehr.de umleiten lassen.
Bist noch geistig im Kindergarten steckengeblieben, hm?
> Meine Frage (kur und knapp): Was tun?
So einen Schwachsinn in Zukunft unterlassen.
> Viele Grüsse
> Stefan Meisner
--
MfG
Hans Peter Stroebel
> Ich habe vor einiger Zeit die Domain www.soldatensindmoerder.de bei Strato
> registriert und diese unmittelbar auf www.bundeswehr.de umleiten lassen.
Wäre ich im Ministerium zuständig, hättest Du die Staatsanwaltschaft auch
noch am Hals. Überleg mal, warum.
> <sarkasmus>
> Wird es für solche Fälle zukünftig ein zuständiges Gericht in Fiji
> geben???
> </sarkasmus>
Deinen Sarkasmus kannst Du Dir sparen, denn dazu braucht es Intelligenz.
Warum das LG Berlin zuständig ist, steht in der Begründung der
einstweiligen Verfügung. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Hans
--
Hans Peter Stroebel
hp...@operamail.com
Yes, I do. But not Yahoo.
Jan Lühr
Stefan Meisner wrote:
> Hallo Gemeinde!
>
> Ich habe vor einiger Zeit die Domain www.soldatensindmoerder.de bei Strato
> registriert und diese unmittelbar auf www.bundeswehr.de umleiten lassen.
Wie alt bist du eigentlich? Hast du schon Haare am Sack?
> Die Art und Weise, in der dies erfolgte (ohne, dass ich auf diese Einfluss
> genommen hätte), führte dazu, dass die Seiten der Bundeswehr innerhalb
> eines Frames erschienen.
Bitte was? Du hast es doch selber gemacht? Wieso hast du keine Einfluss
darauf? Komm bitte von deinem Tripp herunter, welches Zeug du auch immer
genommen hast.
> Offensichtlich wurde dies durch den Webmaster der
> Bundeswehr erkannt, so daß dieser Aufrufe der Seite, welche über meine
> Domain erfolgten, nach
>
www.jura.uni-passau.de/fakultaet/lehrstuehle/Bethge/OeRimWWW/BVerfG/Soldaten
> .html
> weiterleitete.
Scheinbar gibt es Leute, die (evtl. durch den Job bedingt Ahnung von so
etwas haben).
> Da die Umleitung somit wirkungslos geworden, die Sache ihren Witz verloren
> hatte, habe ich sie deaktiviert.
Hatte sie je einen?
> Wenige Tage später erhielt ich eine Aufforderung durch die Bundeswehr,
> diese Verlinkung zu entfernen sowie schriftlich zu bestätigen, dass ich es
> auch künftig unterlassen werde, diese wieder zu aktivieren.
Was auch Sinn macht. Durftest du Gebühren bezahlen? Bezahl sie am besten
anstandslos
> Nach
> telefonischer Kontaktaufnahme, in welchem ich mich nach der Natur des
> Problemes, welches man dort sähe, insbesondere, da aufgrund der
> Weiterleitung die Möglickeit einer Wiederholung nicht gegeben war,
> erkundigte, folgte ein Schreiben eines Anwaltes, welcher meiner Ansicht
> nach mit seiner geforderten Unterlassungserklärung deutlich über das Ziel
> hinausgeschossen ist: so verlangte er von mir die schriftliche Anerkennung
> von Schadenersatzansprüchen sowie die Offenlegung der Verbindungsdaten,
> Art und Umfang etc., mithin die Verletzung von Datenschutzbestimmungen.
Welche Verbindungsdaten sollst du jetzt offenlegen? Ich komm hier nicht mehr
mit. Komm bitte von deinem Tripp herunter. Jetzt! Sofort!
Wenn du ihm sagen sollst, wer wann die Domain aufgerufen hat macht das
keinen Sinn.
Btw. Welche Daten die du hast, würde eine Offenlegung verletzten? Du hast
allenfalls anonymisierte Verbindungsdaten.
> Um das Ganze zwischendurch aufzulockern, ein durchaus amüsantes Highlight
> seines Schreibens: "Darüber hinaus ist es nicht hinnehmbar, dass der
> Internetauftritt einer staatlichen Einrichtung mit einer fremden Domain
> versehen wird, welche darüber hinaus einen ehrenrührigen Inhalt besitzt."
Über die Ansicht lässt sich streiten, verleumdung ist jedoch nicht mehr
durch Meinungsfreihet gedeckt. Zahl am besten alles und lass uns hier in
dieser Gruppe in Ruhe. Hierbei sei auf meine Signatur verwiesen.
> (Persönliche Kommentare zu diesem Geseier unterlasse ich - da OT - an
> dieser Stelle).
Bitte? Die ganze Zeit lese ich kaum was anderes!
> Auch jenen Anwalt habe ich telefonisch kontaktiert und ihm erklärt, dass
> die von ihm behauptete Wiederolungsgefahr aufgrund der durch den Webmaster
> vollzogenen Weiterleitung vollkommen an den Haaren herbeigezogen und für
> mich nicht nachvollziehbar ist.
Sorry, aber das glaube ich dir nicht. So wie du dich hier gibst traue ich
dir alles zu!
> Kurz darauf erging, aufgrund der angeblichen "Dringlichkeit wegen
> Wiederholungsgefahr" - ohne mündliche Verhandlung - einstweilige
> Verfügung.
Hat man die wenigstens Eingelocht.
> Meine Frage (kur und knapp): Was tun?
Geh sterben. Dann steigt der Durchschnitts-IQ der Menschheit und du hast was
für sie getan.
>
> PS: Als überaus interessantes Detail am Rande: Kläger ist das
> Bundesverteidigungsministerium mit Sitz in Bonn, ich wohne in Düsseldorf,
> verhandelt wurde die Sache am Landgericht Berlin. Würde ich nun in Berlin
> wohnen... hätte man die Sache dann in Düsseldorf verhandeln lassen???
Hast du mal über den Unterschied zwischen einer Rechtsberatung (die du wohl
dringend nötig hast - falls dir noch zu helfen ist) und einer Diskussion in
de.org.ccc nachgedacht. Solltest du nicht denken können: Der Unterschied
dazwischen ist so gross, dass keine Beziehung gegeben ist - um es mit
deinem Satzbau auszudrücken.
> Wird es für solche Fälle zukünftig ein zuständiges Gericht in Fiji
> geben???
Heul hier nicht so herum. Die Reisekosten werden der kleinsten Posten auf
deiner Rechnung sein.
Wenn Fiji der EU beitritt und es keine Nationalarmeen mehr in der EU gibt
und das EU-Gericht auf die Fiji verlegt wird ja.
Keep (not) smiling
yanosz
--
Wir sind hier nicht in sci.med.dentistry, dass Du die Klappe soweit
aufreissen musst. -Andreas Wiese, de.comp.os.unix.linux.misc, 21.1.2004
Jan Lühr
Stefan Meisner wrote:
> Hallo Gemeinde!
>
> Ich habe vor einiger Zeit die Domain www.soldatensindmoerder.de bei Strato
> registriert und diese unmittelbar auf www.bundeswehr.de umleiten lassen.
Wie alt bist du eigentlich? Hast du schon Haare am Sack?
> Die Art und Weise, in der dies erfolgte (ohne, dass ich auf diese Einfluss
> genommen hätte), führte dazu, dass die Seiten der Bundeswehr innerhalb
> eines Frames erschienen.
Bitte was? Du hast es doch selber gemacht! Wieso hast du keine Einfluss
darauf? Komm bitte von deinem Tripp herunter - welches Zeug du auch immer
genommen hast.
> Offensichtlich wurde dies durch den Webmaster der
> Bundeswehr erkannt, so daß dieser Aufrufe der Seite, welche über meine
> Domain erfolgten, nach
>
www.jura.uni-passau.de/fakultaet/lehrstuehle/Bethge/OeRimWWW/BVerfG/Soldaten
> .html
> weiterleitete.
Scheinbar gibt es Leute, die (evtl. durch den Job bedingt) Ahnung von so
etwas haben.
> Da die Umleitung somit wirkungslos geworden, die Sache ihren Witz verloren
> hatte, habe ich sie deaktiviert.
Hatte sie je einen? Btw. Wenn du schon solche Monstersätze baust solltest du
an das Prädikat denken.
> Wenige Tage später erhielt ich eine Aufforderung durch die Bundeswehr,
> diese Verlinkung zu entfernen sowie schriftlich zu bestätigen, dass ich es
> auch künftig unterlassen werde, diese wieder zu aktivieren.
Du hast sie wahrscheinlich nicht durch, sondern allenfalls von der
Bundeswehr erhalten, obwohl sie dir wahrscheinlich nicht die ganze Truppe
in einem Schlachtruf sondern ein Repräsentant übermittelt hat. Denk mal
darüber nach, was du schreibst.
Was auch Sinn macht. Durftest du Gebühren bezahlen? Bezahl sie am besten
anstandslos.
> Nach
> telefonischer Kontaktaufnahme, in welchem ich mich nach der Natur des
in welche_r_
> Problemes, welches man dort sähe,
welches man dort sieht. (Zitierst du indirekt?)
> insbesondere, da aufgrund der
> Weiterleitung die Möglickeit einer Wiederholung nicht gegeben war,
Hier scheint den Nebensatz in der Luft zu schweben. An was schließt du
insbesondere an? Imho versuchst du hier zweit Sätze in einen zu quetschen,
was du besser sein lassen solltest.
> erkundigte, folgte ein Schreiben eines Anwaltes, welcher meiner Ansicht
> nach mit seiner geforderten Unterlassungserklärung deutlich über das Ziel
> hinausgeschossen ist:
Vergiss deine Ansicht. Sie ist per Definition falsch.
> so verlangte er von mir die schriftliche Anerkennung
> von Schadenersatzansprüchen sowie die Offenlegung der Verbindungsdaten,
> Art und Umfang etc., mithin die Verletzung von Datenschutzbestimmungen.
Btw. Welche Daten die du hast, würde eine Offenlegung verletzten? Du hast
allenfalls anonymisierte Verbindungsdaten. Er will nur wissen, wie viele
Leute da waren um die eine entsprechende Rechnung zu schreiben.
> Um das Ganze zwischendurch aufzulockern, ein durchaus amüsantes Highlight
> seines Schreibens: "Darüber hinaus ist es nicht hinnehmbar, dass der
> Internetauftritt einer staatlichen Einrichtung mit einer fremden Domain
> versehen wird, welche darüber hinaus einen ehrenrührigen Inhalt besitzt."
Über die Ansicht lässt sich streiten. Verleumdung ist jedoch nicht mehr
durch Meinungsfreihet gedeckt. Zahle am besten alles und lass uns hier in
dieser Gruppe in Ruhe. Hierbei sei auf meine Signatur verwiesen.
> (Persönliche Kommentare zu diesem Geseier unterlasse ich - da OT - an
> dieser Stelle).
Bitte? Die ganze Zeit lese ich kaum was anderes!
> Auch jenen Anwalt habe ich telefonisch kontaktiert und ihm erklärt, dass
> die von ihm behauptete Wiederolungsgefahr aufgrund der durch den Webmaster
> vollzogenen Weiterleitung vollkommen an den Haaren herbeigezogen und für
> mich nicht nachvollziehbar ist.
Sorry, aber das glaube ich dir nicht. So wie du dich hier gibst traue ich
dir alles zu!
> Kurz darauf erging, aufgrund der angeblichen "Dringlichkeit wegen
> Wiederholungsgefahr" - ohne mündliche Verhandlung - einstweilige
> Verfügung.
Hat man die wenigstens Eingelocht.
> Meine Frage (kur und knapp): Was tun?
Geh sterben. Dann steigt der Durchschnitts-IQ der Menschheit und du hast was
für sie getan.
>
> PS: Als überaus interessantes Detail am Rande: Kläger ist das
> Bundesverteidigungsministerium mit Sitz in Bonn, ich wohne in Düsseldorf,
> verhandelt wurde die Sache am Landgericht Berlin. Würde ich nun in Berlin
> wohnen... hätte man die Sache dann in Düsseldorf verhandeln lassen???
Hast du mal über den Unterschied zwischen einer Rechtsberatung (die du wohl
dringend nötig hast - falls dir noch zu helfen ist) und einer Diskussion in
de.org.ccc nachgedacht. Solltest du nicht denken können: Der Unterschied
dazwischen ist so gross, dass keine Beziehung gegeben ist - um es mit
deinem Satzbau auszudrücken.
> Wird es für solche Fälle zukünftig ein zuständiges Gericht in Fiji
> geben???
Heul hier nicht so herum. Die Reisekosten werden der kleinsten Posten auf
Jan Lühr
Stefan Meisner wrote:
> Hallo Gemeinde!
>
> Ich habe vor einiger Zeit die Domain www.soldatensindmoerder.de bei Strato
> registriert und diese unmittelbar auf www.bundeswehr.de umleiten lassen.
Wie alt bist du eigentlich? Hast du schon Haare am Sack?
> Die Art und Weise, in der dies erfolgte (ohne, dass ich auf diese Einfluss
> genommen hätte), führte dazu, dass die Seiten der Bundeswehr innerhalb
> eines Frames erschienen.
Bitte was? Du hast es doch selber gemacht! Wieso hast du keine Einfluss
darauf? Komm bitte von deinem Tripp herunter - welches Zeug du auch immer
genommen hast.
> Offensichtlich wurde dies durch den Webmaster der
> Bundeswehr erkannt, so daß dieser Aufrufe der Seite, welche über meine
> Domain erfolgten, nach
>
www.jura.uni-passau.de/fakultaet/lehrstuehle/Bethge/OeRimWWW/BVerfG/Soldaten
> .html
> weiterleitete.
Scheinbar gibt es Leute, die (evtl. durch den Job bedingt) Ahnung von so
etwas haben.
> Da die Umleitung somit wirkungslos geworden, die Sache ihren Witz verloren
> hatte, habe ich sie deaktiviert.
Hatte sie je einen? Btw. Wenn du schon solche Monstersätze baust solltest du
an das Prädikat denken.
> Wenige Tage später erhielt ich eine Aufforderung durch die Bundeswehr,
> diese Verlinkung zu entfernen sowie schriftlich zu bestätigen, dass ich es
> auch künftig unterlassen werde, diese wieder zu aktivieren.
Du hast sie wahrscheinlich nicht durch, sondern allenfalls von der
Bundeswehr erhalten, obwohl sie dir wahrscheinlich nicht die ganze Truppe
in einem Schlachtruf sondern ein Repräsentant übermittelt hat. Denk mal
darüber nach, was du schreibst.
Was auch Sinn macht. Durftest du Gebühren bezahlen? Bezahl sie am besten
anstandslos.
> Nach
> telefonischer Kontaktaufnahme, in welchem ich mich nach der Natur des
in welche_r_
> Problemes, welches man dort sähe,
welches man dort sieht. (Zitierst du indirekt?)
> insbesondere, da aufgrund der
> Weiterleitung die Möglickeit einer Wiederholung nicht gegeben war,
Hier scheint dein Nebensatz in der Luft zu schweben. An was schließt du
"insbesondere" an? Imho versuchst du hier zweit Sätze in einen zu quetschen.
Lass das besser sein.
> erkundigte, folgte ein Schreiben eines Anwaltes, welcher meiner Ansicht
> nach mit seiner geforderten Unterlassungserklärung deutlich über das Ziel
> hinausgeschossen ist:
Vergiss deine Ansicht. Sie ist per Definition falsch.
> so verlangte er von mir die schriftliche Anerkennung
> von Schadenersatzansprüchen sowie die Offenlegung der Verbindungsdaten,
> Art und Umfang etc., mithin die Verletzung von Datenschutzbestimmungen.
Btw. Bei welchen Daten die du hast würde eine Offenlegung die
Datenschutzbestimmungen verletzten? Du hast allenfalls anonymisierte
Verbindungsdaten. Er will nur wissen, wie viele Leute da waren um dir eine
entsprechende Rechnung zu schreiben.
> Um das Ganze zwischendurch aufzulockern, ein durchaus amüsantes Highlight
> seines Schreibens: "Darüber hinaus ist es nicht hinnehmbar, dass der
> Internetauftritt einer staatlichen Einrichtung mit einer fremden Domain
> versehen wird, welche darüber hinaus einen ehrenrührigen Inhalt besitzt."
Über die Ansicht lässt sich streiten. Verleumdung ist jedoch nicht mehr
durch Meinungsfreiheit gedeckt. Zahle am besten alles und lass uns hier in
dieser Gruppe in Ruhe. Hierbei sei auf meine Signatur verwiesen.
> (Persönliche Kommentare zu diesem Geseier unterlasse ich - da OT - an
> dieser Stelle).
Bitte? Die ganze Zeit lese ich kaum was anderes!
> Auch jenen Anwalt habe ich telefonisch kontaktiert und ihm erklärt, dass
> die von ihm behauptete Wiederolungsgefahr aufgrund der durch den Webmaster
> vollzogenen Weiterleitung vollkommen an den Haaren herbeigezogen und für
> mich nicht nachvollziehbar ist.
Sorry, aber das glaube ich dir nicht. So wie du dich hier gibst traue ich
dir alles zu!
> Kurz darauf erging, aufgrund der angeblichen "Dringlichkeit wegen
> Wiederholungsgefahr" - ohne mündliche Verhandlung - einstweilige
> Verfügung.
Hat man dich wenigstens eingelocht.
> Meine Frage (kur und knapp): Was tun?
Geh sterben. Dann steigt der Durchschnitts-IQ der Menschheit und du hast was
für sie getan.
>
> PS: Als überaus interessantes Detail am Rande: Kläger ist das
> Bundesverteidigungsministerium mit Sitz in Bonn, ich wohne in Düsseldorf,
> verhandelt wurde die Sache am Landgericht Berlin. Würde ich nun in Berlin
> wohnen... hätte man die Sache dann in Düsseldorf verhandeln lassen???
Hast du mal über den Unterschied zwischen einer Rechtsberatung (die du wohl
dringend nötig hast - falls dir noch zu helfen ist) und einer Diskussion in
de.org.ccc nachgedacht. Solltest du nicht denken können: Der Unterschied
dazwischen ist so gross, dass keine Beziehung gegeben ist - um es mit
deinem Satzbau auszudrücken.
> Wird es für solche Fälle zukünftig ein zuständiges Gericht in Fiji
> geben???
Heul hier nicht so herum. Die Reisekosten werden der kleinsten Posten auf
deiner Rechnung sein.
Wenn die Fiji der EU beitreten und es keine Nationalarmeen mehr in der EU
gibt
und das EU-Gericht auf die Fiji Inseln verlegt wird ja.
Stefan Meisner
> noch am Hals. Überleg mal, warum.
Leider fällt mir dazu nichts ein. Wenn es nach geltendem Recht
ginge, so wäre es die Bundeswehr, welche die Staatsanwaltschaft
am Hals hätte.
Stefan Meisner
du
> an das Prädikat denken.
>
Schon klar, Herr Oberlehrer.
Ich vergass: dies ist eine deutschsprachige Newsgroup,
da ist es für manche zu einem Hobby geworden, andere
zu korrigieren und auf Nebensächlichkeiten herumzureiten.
Armes Licht!
> Hat man dich wenigstens eingelocht.
Aufgrund einer Umleitung? Im Rahmen einer einstweiligen
Verfügung? Wie an anderer Stelle bereits geschrieben:
wer lesen kann ist klar im Vorteil.
> Geh sterben. Dann steigt der Durchschnitts-IQ der Menschheit und du hast
was
> für sie getan.
Danke für die Anregung.
Stefan Meisner
> haben - dafür nun den Ärger?
Vermutlich ist dem so.
Die Seite wurde nirgendwo beworben, wurde von keiner anderer
Seite verlinkt, nothing.
Stefan Meisner
Als Kläger ist angegeben:
Bundesrepublik Deutschland
vertreten d.d. Bundesminister der Verteidigung
Fontainengraben 150, 5213 Bonn
Stefan Meisner
Wie Du zu dieser Schlußfolgerung kommst, magst Du
vielleicht ausführlicher darlegen? Falls nicht, so akzeptiere
einfach dass nicht jeder unbedingt Deine Ansichten zu
dem Thema "Bundeswehr" etc. (welche ich Dir aufgrund
Deines Kommentares einfach mal unterstelle) teilt.
Und stell Dir vor: es gibt nichts, was Du dagegen unter-
nehmen könntest.
Rene Horn
>> Bist noch geistig im Kindergarten steckengeblieben, hm?
>
> Wie Du zu dieser Schlußfolgerung kommst, magst Du
> vielleicht ausführlicher darlegen? Falls nicht, so akzeptiere
> einfach dass nicht jeder unbedingt Deine Ansichten zu
> dem Thema "Bundeswehr" etc. (welche ich Dir aufgrund
> Deines Kommentares einfach mal unterstelle) teilt.
Ja dann macht man aber nicht so einen Scheiß wie diese Domain. Man leitet ja
auch keine Domain mafia.de nach polizei.de um. Das ist genauso Unsinnig.
> Und stell Dir vor: es gibt nichts, was Du dagegen unter-
> nehmen könntest.
Will ich ja auch nicht. Das ist deine Meinung.
Deinem Posting kann man entnehmen, dass du nicht bei der Bundeswehr bist
oder warst und somit keinerlei Ahnung davon hast. Eine Grundsatzdiskussion
ist hier OT.
--
MfG
Rene Horn
>> Bist noch geistig im Kindergarten steckengeblieben, hm?
>
> Wie Du zu dieser Schlußfolgerung kommst, magst Du
> vielleicht ausführlicher darlegen? Falls nicht, so akzeptiere
> einfach dass nicht jeder unbedingt Deine Ansichten zu
> dem Thema "Bundeswehr" etc. (welche ich Dir aufgrund
> Deines Kommentares einfach mal unterstelle) teilt.
Ja dann macht man aber nicht so einen Scheiß wie diese Domain. Man leitet ja
auch keine Domain mafia.de nach polizei.de um. Das verbietet der *gesunde*
Meschenverstand.
> Und stell Dir vor: es gibt nichts, was Du dagegen unter-
> nehmen könntest.
Will ich ja auch nicht. Das ist deine Meinung.
Supermutant
begründen? Unter http://www.xxxx.de/ findest du auch keine XXXX.
Hättest du was dagegen wenn man www.tollertyp.de auf deine Homepage
umleitet?
Till Potinius
Ihr könt euch alle so schöne Behauptungen an den Kopf werfen, aber
kann einer von euch seinen Standpunkt auch begründen?
MFG, Till
--
http://www.abi03sgo.de
http://www.justmoments.de
ICQ: 89-270-125
Stefan Meisner
> begründen? Unter http://www.xxxx.de/ findest du auch keine XXXX.
> Hättest du was dagegen wenn man www.tollertyp.de auf deine Homepage
> umleitet?
Begründung der einstweiligen Verfügung:
"Hierdurch hat er unberechtigt in die Rechte der Antragstellerin aus § 823
BGB,
insbesondere deren namensrecht (§ 12 BGB) eingegriffen, da unter der
Internet-
adresse des Antragsgegners die Internetseite der Antragstellerin erschien."
Ich frage mich natürlich auch: Und? Wo ist das Problem? Ich habe die Seiten
der Bundeswehr mitfinanziert, somit steht mir auch das Recht zu, diese in
den
korrekten Komtext zu setzen. Und auch ich unterstelle: eine Umleitung der
Domain www.soldatensindganzduftetypen.de wäre durch die Bundeswehr
mit Sicherheit nie beanstandet worden.
Stefan Meisner
> kann einer von euch seinen Standpunkt auch begründen?
Ich gebe zu: dumme Retourkutsche.
H.P. Stroebel: das ist ganz klar kein Fall für die Staatsanwaltschaft,
denn die Aussage "Soldaten sind Mörder" stellt eine noch zulässige
Form der Meinungsäusserung wieder. Eine Verleumdung ist es
ganz klar nicht. Ein anderer Fall wäre möglicherweise gegeben,
würde ich diese mit Organisationen wie "Hamas" o.ä. gleichsetzen
(was sich durchaus begründen liesse...)
Die Taten der einen Seite werden als "Terrorismus",
die der anderen als "Kollateralschäden" bezeichnet. Punkt.
Till Potinius
> Ich gebe zu: dumme Retourkutsche.
> H.P. Stroebel: das ist ganz klar kein Fall für die Staatsanwaltschaft,
> denn die Aussage "Soldaten sind Mörder" stellt eine noch zulässige
> Form der Meinungsäusserung wieder. Eine Verleumdung ist es
> ganz klar nicht.
Ich bin im Moment GWDLer. Und nein, ich fühle mich nicht als Mörder.
Und wenn jemand mich als Mörder bezeichnet, fühle ich mich dadurch
schon falsch behandelt.
> Die Taten der einen Seite werden als "Terrorismus",
> die der anderen als "Kollateralschäden" bezeichnet. Punkt.
Der Unterschied ist, dass diese Sache bei der einen Seite bei Aktionen
entstehen, die zumindest für die Bundeswehr durch geltendes nationales
und internationales Recht(UN) legalisiert sind.
Ansgar -59cobalt- Wiechers
> das ist ganz klar kein Fall für die Staatsanwaltschaft, denn die
> Aussage "Soldaten sind Mörder" stellt eine noch zulässige Form der
> Meinungsäusserung wieder. Eine Verleumdung ist es ganz klar nicht.
Für den Fall, dass es Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein solle: Es
besteht ein Unterschied zwischen "ich äussere meine Meinung" und "ich
rufe den Eindruck hervor, dass jemand anders diese Meinung äussert".
Du hast der Bundeswehr eins auswischen wollen, und die Bundeswehr wischt
jetzt zurück. Also heul hier nicht rum.
Davon abgesehen: Du wurdest mittlerweile mehrfach darauf hingewiesen,
dass Du hier Off-Topic bist.
cu
59cobalt
--
"Wir nehmen ständig an Glaubwürdigkeit zu."
--Darl McBride (SCO)
Stefan Meisner
> entstehen, die zumindest für die Bundeswehr durch geltendes nationales
> und internationales Recht(UN) legalisiert sind.
So, wie gerade erst wieder im Irak geschehen (um nir ein Beispiel zu
nennen)?
Und was Du als "Sache" bezeichnest, bezeichne ich schlicht und ergreifend
als Mord: ob der Täter nun eine Uniform trägt oder nicht, macht da keinen
wesentlichen Unterschied. Wenn "ihr" (verzeihe, dass dies nach Pauscha-
lisierung klingt, soll es nicht sein) da der Meinung seid euch gegenseitig
er-
schiessen zu müssen: bitte schön. "Dank" der technischen Entwicklung hat
sich
jedoch das Verhältnis zwischen getöteten Soldaten und getöteten Zivilisten
deutlich zum Nachteil der letzteren Gruppe ausgewirkt. Wer das als "Kolla-
teralschäden" und mit Verweis auf "internationales Recht" abtut... okay...
im Rahmen Deines Grundwehrdienstes bringt man Dir das sicherlich so bei.
MfG
Stefan
PS: Das (UN) schreibt man "Un" und unmittelbar vor "recht". Dann macht es
Sinn.
Stefan Meisner
> dass Du hier Off-Topic bist.
OK. Sind wir hier OT. Beenden wir das Ganze. Hier.
Grüsse
Stefan
Till Potinius
>> Der Unterschied ist, dass diese Sache bei der einen Seite bei Aktionen
>> entstehen, die zumindest für die Bundeswehr durch geltendes nationales
>> und internationales Recht(UN) legalisiert sind.
>
> So, wie gerade erst wieder im Irak geschehen (um nir ein Beispiel zu
> nennen)?
Ich rede von der Bundeswehr. Wenn du dich nur etwas mit der Thematik
beschäftigt hättest, wüsstest du, dass im Irak keine
Bundeswehrsoladten mitgewirkt haben. Und die USA haben damit gegen das
Völkerrecht verstoßen, darin gebe ich dir Recht. Aber das betrifft die
Bundeswehr nicht.
> Und was Du als "Sache" bezeichnest, bezeichne ich schlicht und ergreifend
> als Mord: ob der Täter nun eine Uniform trägt oder nicht, macht da keinen
> wesentlichen Unterschied. Wenn "ihr" (verzeihe, dass dies nach Pauscha-
> lisierung klingt, soll es nicht sein) da der Meinung seid euch gegenseitig
> er-
> schiessen zu müssen: bitte schön.
Und die Bundeswehr hat keinen Auftrag, einen Angriffskrieg zu führen.
Die Bundeswehr dient der Verteidigung sowie der Friedenssicherung mit
UN-Mandat. Wenn du es schöner findest, dass im Kosovo 100.000 Menschen
in ein Massengrab kommen, bitte schön.
"Dank" der technischen Entwicklung hat
> sich
> jedoch das Verhältnis zwischen getöteten Soldaten und getöteten Zivilisten
> deutlich zum Nachteil der letzteren Gruppe ausgewirkt. Wer das als "Kolla-
> teralschäden" und mit Verweis auf "internationales Recht" abtut... okay...
> im Rahmen Deines Grundwehrdienstes bringt man Dir das sicherlich so bei.
Auch hier: Du verwechselst die Bundeswehr mit der US-Army. Bei den
Einsätzen der Bundeswehr in Afghanistan oder im Kosovo oder sonstwo
werden eher selten unbewaffnete Zivilisten erschossen.
Stefan Meisner
> beschäftigt hättest, wüsstest du, dass im Irak keine
> Bundeswehrsoladten mitgewirkt haben. Und die USA haben damit gegen das
> Völkerrecht verstoßen, darin gebe ich dir Recht. Aber das betrifft die
> Bundeswehr nicht.
Mir ist klar, dass sie direkt nicht mitgewirkt haben. Das war eine rein
politische Entscheidung, das nächste mal könnte es anders aussehen.
Indirekt geholfen wurde jedoch in der Tat, u.a. durch die Bewachung
amerikanischer Kasernen etc. durch Angehörige der BW.
Korrekt: die US-Armee. Jedoch: ist diese SO sehr von der Bundes-
wehr abzugrenzen? Wohl kaum. Weiter: siehe unten.
> Und die Bundeswehr hat keinen Auftrag, einen Angriffskrieg zu führen.
> Die Bundeswehr dient der Verteidigung sowie der Friedenssicherung mit
> UN-Mandat. Wenn du es schöner findest, dass im Kosovo 100.000 Menschen
> in ein Massengrab kommen, bitte schön.
Wir wollen - bitte sehr - die Verhältnisse wahren. Der Kosovokrieg war
eindeutig ein Angriffskrieg, welcher nicht durch die UN legitimiert worden
war
(du hast Dich auf jene berufen). Auch, was die 100.000 Menschen in Massen-
gräbern angeht, so ist diese Zahl schlicht und ergreifend an den Haaren her-
beigezogen, so wie auch Herr Scharping sich seinerzeit überhaupt in übelster
volksverhetzender und kriegstreibender Art und Weise zu Wort gemeldet hat.
Die Schuldfrage ist bis zum heutigen Tage nicht eindeutig geklärt, die UCK -
welche auch mit ursächlich an der Entwicklung des Konfliktes war - wurde
(vermutlich zu Recht) zunächst als "terroristische Vereinigung" eingestuft,
später war sie dann "Nato-Bodentruppe"... (bewusst in ")
...
Beenden wir das Ganze hier, der Vorwurf des OT steht im Raum...
Trotzdem viele Grüsse
Stefan
Niels Kessler
> Meine Frage (kur und knapp): Was tun?
Du hast die Bundeswehr provoziert und eine Reaktion hervorrufen wollen. Das
hast Du bekommen.
Du hättest vorher nachdenken sollen, wie die Rechtslage aussieht und was
für Folgen auf Dich zukommen können.
Aber jetzt kommen und rumjammern ist höchstens lächerlich.
--
Niels Kessler
Jan Lühr
Stefan Meisner wrote:
>> Ich rede von der Bundeswehr. Wenn du dich nur etwas mit der Thematik
>> beschäftigt hättest, wüsstest du, dass im Irak keine
>> Bundeswehrsoladten mitgewirkt haben. Und die USA haben damit gegen das
>> Völkerrecht verstoßen, darin gebe ich dir Recht. Aber das betrifft die
>> Bundeswehr nicht.
Stichwort Kosovo....
Keep smiling
Stefan Meisner
Das
> hast Du bekommen.
> Du hättest vorher nachdenken sollen, wie die Rechtslage aussieht und was
> für Folgen auf Dich zukommen können.
> Aber jetzt kommen und rumjammern ist höchstens lächerlich.
Und die "Rechtslage" erschliesst sich einem natürlich Kraft seiner Gedanken?
Mir war nicht bekannt, dass diese Art und Weise der Verlinkung nicht zu-
lässig ist, auch bin ich nicht darauf hingewiesen worden: Ich habe eine
unbe-
gründete Aufforderung mit der Androhung gerichtlicher Schritte erhalten.
Und? Das kann jeder dahergelaufene verfassen. Unterschreibst Du jeden
Sch..., welchen man Dir zuschickt? Rennst Du deshalb gleich zu einem
Anwalt und erkundigst Dich?
Ausserdem jammere ich nicht herum, sondern habe um Informationen
gebeten, wie ich mich gegen die einstweilige Verfügung zur Wehr setzen
kann bzw. verhalten sollte; mehr nicht.
Auf Deine sinnleeren Kommentare kann ich dabei verzichten.
Danke und viele Grüsse
Stefan
Peter Lemken
> > Du hast die Bundeswehr provoziert und eine Reaktion hervorrufen wollen.
> Das
> > hast Du bekommen.
> > Du hättest vorher nachdenken sollen, wie die Rechtslage aussieht und was
> > für Folgen auf Dich zukommen können.
> > Aber jetzt kommen und rumjammern ist höchstens lächerlich.
>
> Und die "Rechtslage" erschliesst sich einem natürlich Kraft seiner Gedanken?
Nein, die erschließt sich aufgrund geltenden Rechtes. Du wirst nun
Gelegenheit bekommen, die Anwendung geltenden Rechtes am eigenen Arsch zu
verspüren, wenn ich den Rechtsanwalt richtig verstanden habe.
Dumm gelaufen.
Peter Lemken
Berlin
--
Der Pünktliche, der Kartenbesorger und vor allem der Platzfreihalter ist
immer der Idiot. Wechsle die Seite oder lebe damit.
-- kro in de.alt.talk.unmut
Chiron Paixos
[...]
>Und die "Rechtslage" erschliesst sich einem natürlich Kraft seiner Gedanken?
>Mir war nicht bekannt, dass diese Art und Weise der Verlinkung nicht zu-
>lässig ist, auch bin ich nicht darauf hingewiesen worden:
1. Merksatz: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.
2. Merksatz: Es ist nicht die Aufgabe des ISP, dir Rechtsbelehrungen
zu geben.
>Ich habe eine unbegründete Aufforderung mit der Androhung gerichtlicher Schritte erhalten.
"Unbegründet" ist hier wohl eher subjektiv aus deiner Sicht zu
verstehen, sonst wäre es ja nicht zu einer einstweiligen Verfügung
gegen dich gekommen.
[...]
>Ausserdem jammere ich nicht herum, sondern habe um Informationen
>gebeten, wie ich mich gegen die einstweilige Verfügung zur Wehr setzen
>kann bzw. verhalten sollte; mehr nicht.
[...]
Wie schon mehrere andere Poster in diesem Thread geraten haben: Such
dir eine guten Anwalt und laß dich wenigstens von ihm beraten oder
besser, laß ihn das Mandat für dich übernehmen.
----== Posted via Newsfeed.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeed.com The #1 Newsgroup Service in the World! >100,000 Newsgroups
---= 19 East/West-Coast Specialized Servers - Total Privacy via Encryption =---
Rene Horn
> Wieso ist denn umleiten unsinnig, kannst du das mir mal weiter
> begründen? Unter http://www.xxxx.de/ findest du auch keine XXXX.
> Hättest du was dagegen wenn man www.tollertyp.de auf deine Homepage
> umleitet?
Du Depp du bist hier komplett falsch.
*plonk*
--
MfG
Michael Fuchs
>Als Kläger ist angegeben:
>Bundesrepublik Deutschland
>vertreten d.d. Bundesminister der Verteidigung
>Fontainengraben 150, 5213 Bonn
Das macht ja nix. Es klagt halt der 2. Dienstsitz aus Bonn.
Möglicherweise sitzt dort noch die Rechtsabteilung oder die EDV. Da
aber der Regierungssitz Berlin ist und dort auch das BmVg sitzt wird
dort verhandelt.
Ansonsten finde ich die Angelegeheit nur lächerlich. Sowohl von deiner
Seite als auch vom Ministerium.
mit kameradschaftlichem Gruß
Micha
Supermutant
Danke schön.
Michael Fuchs
>Begründung der einstweiligen Verfügung:
>"Hierdurch hat er unberechtigt in die Rechte der Antragstellerin aus § 823
>BGB, insbesondere deren namensrecht (§ 12 BGB) eingegriffen, da unter der
>Internetadresse des Antragsgegners die Internetseite der Antragstellerin erschien."
Ach so, jetzt verstehe ich erst. Du hast nicht tatsächlicher eine
Weiterleitung gemacht sondern den Inhalt von www.bundeswehr.de unter
deiner Domain anzeigen lassen.
Dann geschieht die Verfügung zu Recht.
>Ich frage mich natürlich auch: Und? Wo ist das Problem? Ich habe die Seiten
>der Bundeswehr mitfinanziert, somit steht mir auch das Recht zu, diese in
>den korrekten Komtext zu setzen. Und auch ich unterstelle: eine Umleitung der
^^^^^^^
Erst einmal solltest du schreiben lernen bevor du Dummfug
herausposaunst.
mkg
Micha
Stefan Meisner
> >Ich frage mich natürlich auch: Und? Wo ist das Problem? Ich habe die
Seiten
> >der Bundeswehr mitfinanziert, somit steht mir auch das Recht zu, diese in
> >den korrekten Komtext zu setzen. Und auch ich unterstelle: eine Umleitung
der
> ^^^^^^^
> Erst einmal solltest du schreiben lernen bevor du Dummfug
> herausposaunst.
Muss man sich hier für jeden Tippfehler rechtfertigen???
Nichts für ungut... aber: ich finde das ein wenig überzogen.
Viele Grüsse
Stefan
Armin Braun
> Könntest du bitte noch mal deine Argumente hervorheben?
Könntest Du bitte mal Deinem Newsreader ein vernünftiges Quote-Verhalten
sowie Dir selbst einen Realnamen verschaffen?
> Danke schön.
Ditofalls.
--
( Armin Braun
( nimbu...@gmx.net
(
( [X] <-- Nail here for new monitor.
Stefan Meisner
> aber der Regierungssitz Berlin ist und dort auch das BmVg sitzt wird
> dort verhandelt.
Verhandelt wird dort, weil die Internetseite auch von dort aufgerufen
werden konnte. "Wir haben halt unseren Anwalt dort". Es hätte genau
so gut Hamburg, Frankfurt oder München sein können.
Aber auf gar keinen Fall Düsseldorf. Hier hätte man die Klage ein-
gereicht, wenn mein Erstwohnsitz in Berlin gewesen wäre ;-)
SO kann man natürlich auch jemanden daran hindern, seine Rechte
wahrzunehmen... und bevor Rückfragen kommen: ja, ich halte das
für eine perfide, ganz bewusst gewählte Vorgehensweise.
By the way: "Nur die Paranoiker werden überleben" (Andy Groove).
Grüsse
Stefan Meisner
Niels Kessler
>> Du hast die Bundeswehr provoziert und eine Reaktion hervorrufen wollen.
> Das
>> hast Du bekommen.
>> Du hättest vorher nachdenken sollen, wie die Rechtslage aussieht und was
>> für Folgen auf Dich zukommen können.
>> Aber jetzt kommen und rumjammern ist höchstens lächerlich.
> Und die "Rechtslage" erschliesst sich einem natürlich Kraft seiner Gedanken?
Du hast etwas gemacht und genau Du mußt grundsätzlich für das, was Du tust
die Verantwortung übernehmen.
Das heißt, daß Du Dich um die Rechtmäßigkeit vorher informieren mußt. Tust
Du das nicht, mußt Du die Konsequenzen tragen.
> Mir war nicht bekannt, dass diese Art und Weise der Verlinkung nicht zu-
> lässig ist, auch bin ich nicht darauf hingewiesen worden:
Wer soll Dich denn darauf hinweisen?
"He, Du hast da etwas vor, was nicht rechtmäßig ist, mach' das nicht"?
> Ich habe eine unbe-
> gründete Aufforderung mit der Androhung gerichtlicher Schritte erhalten.
Unbegründet?
Du hast den Inhalt einer fremden Seite zu Deinem eigenen Inhalt gemacht.
> Auf Deine sinnleeren Kommentare kann ich dabei verzichten.
Sinnleer war wohl Deine Seite.
--
Niels Kessler
S.Mann
> Der Unterschied ist, dass diese Sache bei der einen Seite bei Aktionen
> entstehen, die zumindest für die Bundeswehr durch geltendes nationales
> und internationales Recht(UN) legalisiert sind.
Na dann, pass mal auf das Du nicht zum Kollateralschaden des nächsten
Gegners wirst. Spätestens dann wird dir aufgehen, das es vollkommen egal
ist wenn du stirbst ob der andere das Gesetz auf seiner Seite hatte, du
wirst dann auch denken der Mörder, bringt mich einfach um.
Carsten Krueger
>Verhandelt wird dort, weil die Internetseite auch von dort aufgerufen
>werden konnte.
ROTFLMAO
>By the way: "Nur die Paranoiker werden überleben" (Andy Groove).
Ich glaub du solltest mal dringend zum Arzt.
Gruß Carsten
--
http://learn.to/quote - richtig zitieren
http://www.realname-diskussion.info - Realnames sind keine Pflicht
http://oe-faq.de/ - http://www.oe-tools.de.vu/ - OE im Usenet
http://www.spamgourmet.com/ - Emailadresse(n) gegen Spam
Rudolf Polzer
> "Stefan Meisner" <stme...@t-online.de> schrieb:
> >Begründung der einstweiligen Verfügung:
> >"Hierdurch hat er unberechtigt in die Rechte der Antragstellerin aus § 823
> >BGB, insbesondere deren namensrecht (§ 12 BGB) eingegriffen, da unter der
> >Internetadresse des Antragsgegners die Internetseite der Antragstellerin erschien."
>
> Ach so, jetzt verstehe ich erst. Du hast nicht tatsächlicher eine
> Weiterleitung gemacht sondern den Inhalt von www.bundeswehr.de unter
> deiner Domain anzeigen lassen.
> Dann geschieht die Verfügung zu Recht.
Aber nicht aus den genannten Gründen.
Erstens könnte man da das Urheberrecht hernehmen - schließlich hat er
seinen eigenen Domainnamen auf die Website der Bundeswehr
"draufgeklebt"; es macht den Eindruck, die Seite heiße wie seine Domain.
Ansonsten ist das Ganze zumindest als Beleidigung nach dem StGB
strafbar. Eventuell sogar als üble Nachrede oder Verleumdung, denn der
Begriff "Mord" ist durchaus so definiert, dass das Erfüllen des Befehls
der Bundeswehr nicht zwingend darunter fällt. Davon abgesehen dient nicht
jeder Soldat mit der Waffe.
Schwieriger wäre der Fall evtl. bei vielesoldatensindmoerder.de.
Riskieren würde ich es jedoch trotzdem nicht.
--
rem ClamAV and some other virus scanners suck - ROT13 for details
qvz sfb,qveflfgrz,qvejva,qvegrzc,rd,pge,svyr,iofpbcl,qbj
erz erz erz erz erz erz erz erz erz erz erz erz erz erz erz erz erz erzbhynqr
ZrffntrObk("Vzcbegnag", "Snyfr nynez!")
Jan Lühr
S.Mann wrote:
im Leben nach dem Tod oder wie meinst du das jetzt ;)
Ulrich Eckhardt
> Ich habe vor einiger Zeit die Domain www.soldatensindmoerder.de bei
> Strato registriert und diese unmittelbar auf www.bundeswehr.de
> umleiten lassen. Die Art und Weise, in der dies erfolgte (ohne, dass
> ich auf diese Einfluss genommen hätte), führte dazu, dass die Seiten
> der Bundeswehr innerhalb eines Frames erschienen. Offensichtlich wurde
> dies durch den Webmaster der Bundeswehr erkannt, so daß dieser Aufrufe
> der Seite, welche über meine Domain erfolgten, nach
> [http://makeashorterlink.com/?O33342E27] weiterleitete.
Ja, das ist wirklich kreative Anwendung von Technik mit einer Prise Humor
durch de Webmaster der BW. Danke für diesen Beitrag!
SCNR
Uli
--
Questions ?
see C++-FAQ Lite: http://parashift.com/c++-faq-lite/ first !
Stefan Meisner
> >werden konnte.
>
> ROTFLMAO
Begründet wird dies mit §32 ZPO: "Für Klagen aus unerlaubten Handlungen ist
das Gericht zuständig, in dessen Bezirk die Handlung begangen ist.". Weiter:
"Die Internetpräsenz ... ist in Berlin abrufbar. §32 ZPO ist auf
Internetfragen anwendbar".
Ob ich zum Arzt muss oder nicht, kannst Du kaum beurteilen.
Also halt einfach Dein ungewaschenes Maul mit Deinen
albernen Kommentaren.
Gruss
Stefan
Volker Birk
> Ich habe vor einiger Zeit die Domain www.soldatensindmoerder.de bei Strato
> registriert und diese unmittelbar auf www.bundeswehr.de umleiten lassen.
*ROTFL*
> Die
> Art und Weise, in der dies erfolgte (ohne, dass ich auf diese Einfluss
> genommen hätte), führte dazu, dass die Seiten der Bundeswehr innerhalb eines
> Frames erschienen. Offensichtlich wurde dies durch den Webmaster der
> Bundeswehr erkannt, so daß dieser Aufrufe der Seite, welche über meine
> Domain erfolgten, nach
> www.jura.uni-passau.de/fakultaet/lehrstuehle/Bethge/OeRimWWW/BVerfG/Soldaten
> .html
> weiterleitete.
Na, das muss man diesem Bundeswehrler lassen: das ist eine humorvolle
Antwort. Auch nicht schlecht.
> Da die Umleitung somit wirkungslos geworden, die Sache ihren Witz verloren
> hatte, habe ich sie deaktiviert.
Gute Idee.
> Wenige Tage später erhielt ich eine Aufforderung durch die Bundeswehr, diese
> Verlinkung zu entfernen sowie schriftlich zu bestätigen, dass ich es auch
> künftig unterlassen werde, diese wieder zu aktivieren. Nach telefonischer
> Kontaktaufnahme, in welchem ich mich nach der Natur des Problemes, welches
> man dort sähe, insbesondere, da aufgrund der Weiterleitung die Möglickeit
> einer Wiederholung nicht gegeben war, erkundigte, folgte ein Schreiben eines
> Anwaltes, welcher meiner Ansicht nach mit seiner geforderten
> Unterlassungserklärung deutlich über das Ziel hinausgeschossen ist: so
> verlangte er von mir die schriftliche Anerkennung von
> Schadenersatzansprüchen sowie die Offenlegung der Verbindungsdaten, Art und
> Umfang etc., mithin die Verletzung von Datenschutzbestimmungen.
Leider wird's jetzt niveaulos. Jetzt sind wir wieder beim üblichen
Anwaltshickhack.
> Meine Frage (kur und knapp): Was tun?
Ich kann Dir nicht raten (IANAL), und wenn Du eine Rechtsberatung willst,
geh besser zum Anwalt.
Ich kann Dir nur sagen, was ich an Deiner Stelle jetzt tun würde:
Ich würde wörtlich die einstweilige Verfügung des Gerichts befolgen.
Der Spass ist ja, wie Du sagst, bereits vorbei, Du hattest die Lacher
auf Deiner Seite, der Bundeswehr-Admin hat auch nicht schlecht reagiert.
Bevor das Juristen-Galama anfängt, hör lieber auf. Du kannst doch in
der Sache nichts mehr gewinnen AFAICS.
Viele Grüße,
VB.
--
X-Pie Software GmbH
Postfach 1540, 88334 Bad Waldsee
Phone +49-7524-996806 Fax +49-7524-996807
mailto:v...@x-pie.de http://www.x-pie.de
Volker Birk
> Wäre ich im Ministerium zuständig, hättest Du die Staatsanwaltschaft auch
> noch am Hals. Überleg mal, warum.
Und warum?
Das ist das Traurige in Deutschland: wegen solchen Kinkerlitzchen
wird gleich Justiz-Galama veranstaltet. Was soll der Scheiss?
Meinst Du, Staatsanwälte haben keine wichtigeren Fälle als solchen
Unfug?
Wenn der zuständige Beamte im Ministerium nachgedacht hätte,
so hätte er gesehen, dass der Bundeswehradmin gut gekontert hatte,
und somit die Sache erledigt war. Dann hätte er sich den Anwalt
gleich gespart.
Hallo, Herr Stroebel, das hier ist eine Demokratie, da muss man damit
leben, dass es Leute gibt, die den Beruf des Soldaten beim Namen nennen.
Ob man will oder nicht. Ob man Soldaten für notwendig hält oder nicht.
Und da werden Gefechte nicht mit der Waffe in der Hand, aber auch nicht
immer gleich durch sinnloses und überzogenes Beschäftigen der Justiz mit
Unfug ausgefochten, sondern mit Argumenten, Witz und Geist.
Und da hatte sich die Bundeswehr - ganz entgegengesetzt zu dem, was ich
sonst so von ihr wahrnehme - in diesem Falle gar nicht so schlecht ge-
schlagen.
Was soll also weiterer Justiz-Unfug? Ein Bisschen Steuergelder verschwenden
und die große Obrigkeit raushängen? Hat das unser Staat nötig?
Andreas Kneib
> Verhandelt wird dort, weil die Internetseite auch von dort aufgerufen
> werden konnte. "Wir haben halt unseren Anwalt dort". Es hätte genau
> so gut Hamburg, Frankfurt oder München sein können.
> Aber auf gar keinen Fall Düsseldorf. Hier hätte man die Klage ein-
> gereicht, wenn mein Erstwohnsitz in Berlin gewesen wäre ;-)
> SO kann man natürlich auch jemanden daran hindern, seine Rechte
> wahrzunehmen... und bevor Rückfragen kommen: ja, ich halte das
> für eine perfide, ganz bewusst gewählte Vorgehensweise.
Du hast etwas getan, auf das mit dem Vorgehen nach einer
Dienstvorschrift geantwortet wird. Verwaltet wird die Geschichte von
einem Sachbearbeiter zwischen 8:30h und 16:30h, den Du und der Vorgang
persönlich vermutlich nicht die Bohne interessieren. Auch nicht, ob Du
in Düsseldorf oder Berlin wohnst: Da ist eine kurze Aktennotiz mit
Deinem Namen drauf, die wird aus Ablage A gezogen, mit Dienststempel
versehen und in Ablage E geschoben, das war's. Den Rest redest Du Dir
ein.
Bye,
Andreas
Bjoern Schliessmann
>> Wäre ich im Ministerium zuständig, hättest Du die Staatsanwaltschaft auch
>> noch am Hals. Überleg mal, warum.
> Leider fällt mir dazu nichts ein.
Dass das Gleichsetzen von Soldaten mit Mördern eine Straftat sein
kann, ist dir klar? Mir fallen da gleich zwei §§ ein, die zum
Themenfeld gehören (IANAL).
§ 109d StGB Störpropaganda gegen die Bundeswehr
(1) Wer unwahre oder gröblich entstellte Behauptungen
tatsächlicher Art, deren Verbreitung geeignet ist, die Tätigkeit der
Bundeswehr zu stören, wider besseres Wissen zum Zwecke der
Verbreitung aufstellt oder solche Behauptungen in Kenntnis ihrer
Unwahrheit verbreitet, um die Bundeswehr in der Erfüllung ihrer
Aufgabe der Landesverteidigung zu behindern, wird mit
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Der Versuch ist strafbar.
§ 186 StGB Üble Nachrede
Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder
verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der
öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht
die Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem
Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch
Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit
Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Björn
--
"Join me or die. Can you do any less?" - "What a brave corporate
logo! I accept the challenge of Mr. Sparkle."
(The Simpsons)
Thiemo Seufer
> Stefan Meisner wrote:
>
> >> Wäre ich im Ministerium zuständig, hättest Du die Staatsanwaltschaft auch
> >> noch am Hals. Überleg mal, warum.
>
> > Leider fällt mir dazu nichts ein.
>
> Dass das Gleichsetzen von Soldaten mit Mördern eine Straftat sein
> kann, ist dir klar?
Falls man damit einen Soldaten als Person anspricht. Eine genauere
Erklaerung laesst sich in dem bereits erwaehnten Urteilstext finden.
> Mir fallen da gleich zwei §§ ein, die zum Themenfeld gehören (IANAL).
>
> § 109d StGB Störpropaganda gegen die Bundeswehr
> (1) Wer unwahre oder gröblich entstellte Behauptungen
> tatsächlicher Art, deren Verbreitung geeignet ist, die Tätigkeit der
> Bundeswehr zu stören, wider besseres Wissen zum Zwecke der
> Verbreitung aufstellt oder solche Behauptungen in Kenntnis ihrer
> Unwahrheit verbreitet, um die Bundeswehr in der Erfüllung ihrer
> Aufgabe der Landesverteidigung zu behindern, wird mit
> Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
> (2) Der Versuch ist strafbar.
Ich bewzweifle, dass diese Aktion stattfand, um die Landesverteidigung
(vor welchem Feind?) zu behindern. :-)
> § 186 StGB Üble Nachrede
> Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder
> verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der
> öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht
> die Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem
> Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch
> Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit
> Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Eine Institution (Bundeswehr) ist AFAIK kein "anderer" im Sinne
dieser Vorschrift.
IANAL,
Thiemo
Stefan Meisner
Das hiess früher mal "Wehrkraftzersetzung", gell?
Mit Verlaub: auf solche Faschistengesetze sch* ich.
Rene Horn
Faschistengesetze...
xpost & fup nach dag°
--
MfG
Bjoern Schliessmann
> Bjoern Schliessmann wrote:
>> Dass das Gleichsetzen von Soldaten mit Mördern eine Straftat sein
>> kann, ist dir klar?
> Falls man damit einen Soldaten als Person anspricht. Eine genauere
> Erklaerung laesst sich in dem bereits erwaehnten Urteilstext finden.
Oh, habe ich bis jetzt überlesen. Muss ich mir mal ansehen.
>> Mir fallen da gleich zwei §§ ein, die zum Themenfeld gehören (IANAL).
>>
>> § 109d StGB Störpropaganda gegen die Bundeswehr
> Ich bewzweifle, dass diese Aktion stattfand, um die Landesverteidigung
> (vor welchem Feind?) zu behindern. :-)
Klar.
>> § 186 StGB Üble Nachrede
> Eine Institution (Bundeswehr) ist AFAIK kein "anderer" im Sinne
> dieser Vorschrift.
Eine Gesetzeslücke? ;-)
> IANAL,
Ebenfalls,
Björn
--
"That sounds like a job for... Captain Welder!"
-Joey in "Beneath A Steel Sky"
Bjoern Schliessmann
>> § 109d StGB Störpropaganda gegen die Bundeswehr
> Das hiess früher mal "Wehrkraftzersetzung", gell?
Keine Ahnung.
> Mit Verlaub: auf solche Faschistengesetze sch* ich.
Das ist schlecht für dich. In der BRD geltende Gesetze sind für
Staatsbürger bindend.
Aber du willst jetzt sicher nochmal erklären, was der § 109d StGB
mit Faschismus zu tun hat? Es würde mich interessieren.
Bjö"IANAL"rn
--
"Satan, your ass is gigantic and red. Who am I gonna pretend you
are? Liza Minelli?"
(South Park)
Stefan Meisner
>> Mit Verlaub: auf solche Faschistengesetze sch* ich.
>Faschistengesetze...
Genau das. Wenn ich solche "Sondergesetze" lese,
die dau geschaffen werden, Mord und Totschlag zu
legalisieren, bekomme ich einfach das kalte Kotzen.
Störpropaganda gegen die Bundeswehr
>xpost & fup nach dag°
Schau. Und jetzt hast Du genau das getan, was ich
mit meiner Webseite getan habe; eine Aussage in
den Kontext gesetzt, den Du für angemessenen hältst.
Aber macht man SO etwas mit der Bundeswer: böse,
böse, böse. Die Warheit ist nun einmal: zwischen
uniformierten Mördern und solchen Typen, die keine
Unform tragen, gemeinin als Terroristen bezeichnet
werden, gibt es absolut keinen Unterschied. Daran
können auch irgendwelche "Gesetze", die von den-
jenigen geschaffen worden sind, die an diesem in
Uniform begangenen Mord und Totschlag profitieren,
nichts ändern.
Moralisch ist es derselbe Dreck!
Florian Weimer
> Ich rede von der Bundeswehr. Wenn du dich nur etwas mit der Thematik
> beschäftigt hättest, wüsstest du, dass im Irak keine
> Bundeswehrsoladten mitgewirkt haben. Und die USA haben damit gegen das
> Völkerrecht verstoßen, darin gebe ich dir Recht. Aber das betrifft die
> Bundeswehr nicht.
Der Kosovo-Krieg betraf die Bundeswehr durchaus.
> Und die Bundeswehr hat keinen Auftrag, einen Angriffskrieg zu führen.
Die Bundeswehr ist Mitglied in einem Militärbündnis, daß
Angriffskriege seiner Mitglieder hinnimmt und in großen Teilen auch
noch unterstützt.
Wenn man nachrückt, damit der Bündnispartner freie Ressourcen für
einen Angriffskrieg bekommt, ist das keine Unterstützung?
> Die Bundeswehr dient der Verteidigung sowie der Friedenssicherung mit
> UN-Mandat. Wenn du es schöner findest, dass im Kosovo 100.000 Menschen
> in ein Massengrab kommen, bitte schön.
Für den Kosovo-Einsatz gab es kein UN-Mandat, das war eine Aktion der
NATO.
Florian Weimer
> Ich bin im Moment GWDLer. Und nein, ich fühle mich nicht als Mörder.
Die, die Abertausende abschlachteten und dafür Orden bekommen, fühlen
sich auch nicht als Mörder.
Andererseits ist es eher unwahrscheinlich, daß Du, trotz gegenteiliger
Verpflichtung, jemals einen Menschen im Staatsauftrag umbringen mußt.
> Und wenn jemand mich als Mörder bezeichnet, fühle ich mich dadurch
> schon falsch behandelt.
Tja, wenn Du damit nicht leben kannst, hättest Du eben den
Kriegsdienst mit der Waffe verweigern müssen. Pech gehabt.
> Der Unterschied ist, dass diese Sache bei der einen Seite bei Aktionen
> entstehen, die zumindest für die Bundeswehr durch geltendes nationales
> und internationales Recht(UN) legalisiert sind.
Das wird man Dir bei der Bundeswehr sicherlich gerne erzählen. Die
Realität ist, daß die Genfer Konvention etc. längst nicht mehr
akzeptierte Maßstäbe sind, und zwar auf allen Seiten.
Formal läuft zwar das meiste noch halbwegs korrekt ab, aber es ist
völlig klar, daß sich die politischen Vorgaben an die Bundeswehr
längst völlig vom Verteidigungsauftrag gelöst haben.
Volker Birk
> Deinem Posting kann man entnehmen, dass du nicht bei der Bundeswehr bist
> oder warst und somit keinerlei Ahnung davon hast.
Juchu, das Vollidiotenargument - wer nicht selber morden will,
darf Mörder nicht verurteilen.
Prima!
F'up2p, weil hier wirklich OT.
Volker Birk
> Die Taten der einen Seite werden als "Terrorismus",
> die der anderen als "Kollateralschäden" bezeichnet. Punkt.
Ja.
Aber was hat das mit dem CCC zu tun?
Volker Birk
> Ich bin im Moment GWDLer. Und nein, ich fühle mich nicht als Mörder.
Würdest Du auf Befehl töten oder den Befehl verweigern? Kennst Du
einen niedrigeren Beweggrund als "zu Befehl"? Zur Erinnerung: ein
Hund z.B. führt Befehle aus.
> Und wenn jemand mich als Mörder bezeichnet, fühle ich mich dadurch
> schon falsch behandelt.
Das wäre auch nicht korrekt.
>> Die Taten der einen Seite werden als "Terrorismus",
>> die der anderen als "Kollateralschäden" bezeichnet. Punkt.
> Der Unterschied ist, dass diese Sache bei der einen Seite bei Aktionen
> entstehen, die zumindest für die Bundeswehr durch geltendes nationales
> und internationales Recht(UN) legalisiert sind.
Du meinst das Recht der Sieger - das Recht der Mächtigen?
Haben die das Recht, über Leben und Tod anderer zu entscheiden, und das
Sterben von unbeteiligten Dritten billigend in Kauf zu nehmen?
Nun ja, das ist hier OT, F'up2P.
Carsten Krueger
>Und warum?
Weil statt ner Umleitung (meta refresh) nen Frame benutzt wurde?
Und keine Erklärung abgegeben wurde das zu unterlassen?
Warum macht er keine eigene Website ala:
http://www.bundeswehrabschaffen.de/
oder linkt auf:
http://de.wikipedia.org/wiki/Soldaten_sind_M%F6rder
Patrick Roocks
Stefan Meisner schrieb:
> Hallo Gemeinde!
>
> Ich habe vor einiger Zeit die Domain www.soldatensindmoerder.de bei Strato
> registriert und diese unmittelbar auf www.bundeswehr.de umleiten lassen. Die
> Art und Weise, in der dies erfolgte (ohne, dass ich auf diese Einfluss
> genommen hätte), führte dazu, dass die Seiten der Bundeswehr innerhalb eines
> Frames erschienen. [...]
Wahnsinnig tiefgründig - schau dir mal
http://gehirnverschmutzung.now--here.de/ an und schneide Dir da eine
Scheibe ab - das ist eine verdammt gelungene Satire mit jeder Menge
Anspielungen und der nötigen Ernsthaftigkeit (und vor allem sind jeder
Menge ARGUMENTE zwischen den Zeilen)
Was du gemacht hast war ein dummer Kinderstreich mit bösen Folgen.
(auch wenn´s etwas OT ist) - Was die Politik angeht: Ich würde z. B.
sagen, dass die Begriffe "Feindsenderverbot" und die Internetzensur
mittels IP-Sperrung sachlich vergleichbar sind. Aber trotzdem würde ich
auf keinen Fall eine Website feindsenderverbot.de auf die
Bezirksregierung Düsseldorf umleiten.
Es ist einfach so das Wörter wie "Mörder" (oder eben Begriffe aus dem
dritten Reich) - mit bestimmten Assoziationen verknüpft sind, die in
einem solchen Fall das Angemessene weit übersteigen.
Wenn du etwas gegen die Bundeswehr hast, dann kannst du dich dazu äußern
- auch durchaus in satirischer Weise (s.o.) aber so einen Blödsinn, der
ganz eindeutig eine Rechtsverletzung ist, wirst du in Zukunft vermutlich
unterlassen (du hast was gelernt dabei...)
Patrick
Ultraz
Und wieder mal eine Aktion ohne Sinn und Verstand!
Bitte such dir mal den ursprünglichen Zusammenhand für dieses Zitat
raus und überlege mal in welchen Zusammenhang du es setzt.
Aber immer wieder schön wie Leute die noch nie eine Kaserne von innen
gesehen haben, sich über die Armee aufregen und Halbwahrheiten /
Parolendenken verbreiten!
Danke für so viel Niveau!
cu Ultraz
PS: Ja ich habe einen Realnamen.
Nein ich benutze ihn hier nicht!
Warum? Überlegt doch mal ...
Henrik Gerdemann
> Die, die Abertausende abschlachteten und dafür Orden bekommen,
fühlen
> sich auch nicht als Mörder.
Das liegt in der Natur der Dinge. Tötet man einen Menschen, ist man
ein Mörder - tötet man hingegen 1000, ist man ein Held...
Henrik Gerdemann
> [...]
Hast Du Dir eigentlich schon eine Merkbefreiung abgeholt?
Heiko Fajta
Bjoern Schliessmann schrieb:
> Dass das Gleichsetzen von Soldaten mit Mördern eine Straftat sein
> kann, ist dir klar? [...]
Es gab ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts zu einem Fall, in dem jemand
einen Aufkleber mit dem Spruch "Soldaten sind Mörder" auf seinem Auto hatte
und von einem, dem das nicht passte, verklagt wurde. Der Spruchkleber bekam
Recht und durfte den Aufkleber drauf lassen.
Quelle dieser Information war damals ein Ausbilder bei der Bundeswehr, dem
unsere Ausbildung in Wehrrecht oblag: "NICHT auf Zivilisten schiessen, die
Euch als Mörder bezeichnen" - haben wir dann auch nicht getan.
Erster Treffer bei Google:
http://de.wikipedia.org/wiki/Soldaten_sind_M%F6rder
IMHO zielt "Soldaten sind Mörder" im Wesentlichen darauf ab zu provozieren
und ist eine Verallgemeinerung, die individuell sicher als beleidigend
empfunden werden kann; wenn der eine oder andere keine sonstigen Probleme
hat und seine Zeit mit solchen Sprüchen verplempern kann - ob als Kleber,
Domain oder sonstwie - und es ihm dadurch besser geht, soll er dies ruhig
tun - die Welt wird er damit sicher nicht verändern, aber einen Teil des
Usenets und natürlich vor allem sich selbst damit beschäftigen.
Gruss, Heiko
Henrik Gerdemann
> Du hast etwas gemacht und genau Du mußt grundsätzlich für das, was
Du
> tust die Verantwortung übernehmen.
Würde mich nicht wundern, wenn der Herr(?) Meisner auch auf
'Verantwortung' schei*t...
Michael Fuchs
>> § 109d StGB Störpropaganda gegen die Bundeswehr
>Das hiess früher mal "Wehrkraftzersetzung", gell?
>Mit Verlaub: auf solche Faschistengesetze sch* ich.
Ah, du hast nix verstanden. Warum wanderst du nicht aus?
mkg
Micha
Igor Gilitschenski
Ich glaube die ursprüngliche Variante von dem was du sagst hies: "Der
Tod eines Mannes ist eine Tragödie, aber der Tod von Millionen nur
eine Statistik." Und das kam ursprünglich von Stalin. Ist glaub ich
auch inhaltlich irgendwie passender.
Igor
--
"Furcht formt einen sonderbaren Nährboden. Gehorsam gedeiht darin
besonders gut." -Terry, Pratchett, Einfach Göttlich
Supermutant
Man kann nicht auf ewig vor den Problemen weglaufen, deswegen
wahrscheinlich nicht.
Gruss,
Supermutant
Volker Birk
> Aber immer wieder schön wie Leute die noch nie eine Kaserne von innen
> gesehen haben, sich über die Armee aufregen und Halbwahrheiten /
> Parolendenken verbreiten!
Und wieder das Vollidiotenargument! Gratulation!
Volker Birk
> IMHO zielt "Soldaten sind Mörder" im Wesentlichen darauf ab zu provozieren
> und ist eine Verallgemeinerung, die individuell sicher als beleidigend
> empfunden werden kann
Beleidigend sind Euphemismen wie "der Soldat ist gefallen" oder
"militärische Operation" oder "weiche Zeile" oder "Kollateralschaden".
Sie sind beleidigend für jeden denkenden Menschen. Denn sie sind eine
der ekelhaftesten, widerwärtigsten und hinterhältigsten Formen der Lüge.
Du kannst ja gerne die Meinung vertreten, dass das Ausbilden von Mördern
oder sogar das Morden selber hin und wieder sinnvolle Aktionen darstellen.
Du kannst gerne Gründe dafür anführen, warum es in unserer Welt nicht
ohne organisierte Mörderbanden geht, warum man mit Gewalt, auch mit
Mord, seine Interessen durchsetzen muss. Du kannst gerne begründen,
warum Du das für sinnvoll erachtest, und wo Du das unter welchen
Bedingungen für notwendig hältst.
Aber hör bitte damit auf, an der Verbreitung von solchen ekelhaften
Lügen mitzuwirken.
Dann können wir nämlich diskutieren, wo Du zur Zeit noch recht hast,
und was wir ändern müssen, damit das Morden aufhört, und es für uns
nicht mehr notwendig sein wird, selber Mörder auszubilden und zu bezahlen.
Warum soll man das Kind nicht beim Namen nennen? Warum ist es "ehrenrührig",
wenn man das Kind beim Namen nennt?
Lass uns erwachsen werden! Auch das gehört zu einer Demokratie.
Denk mal drüber nach,
Ultraz
>Ultraz <ult...@illegal.de> wrote:
>> Aber immer wieder schön wie Leute die noch nie eine Kaserne von innen
>> gesehen haben, sich über die Armee aufregen und Halbwahrheiten /
>> Parolendenken verbreiten!
>Und wieder das Vollidiotenargument! Gratulation!
Danke für dieses Argument!
Und bitte lest mal den ursprünglichen Zusammenhang nach in dem das
bekannte Zitat benutzt worden ist. Und vergleich das mit der heutigen
Aussage!
cu Ultraz
Volker Birk
>>Ultraz <ult...@illegal.de> wrote:
>>> Aber immer wieder schön wie Leute die noch nie eine Kaserne von innen
>>> gesehen haben, sich über die Armee aufregen und Halbwahrheiten /
>>> Parolendenken verbreiten!
>>Und wieder das Vollidiotenargument! Gratulation!
> Danke für dieses Argument!
Bitteschön. Und da Du es nicht zu kapieren scheinst, hier nochmal
für Dich ganz langsam:
Um etwas negativ zu kritisieren, muss man es nicht zuvor selber vollziehen.
Das ist eine völlig idiotische Forderung.
Und genau deshalb werde ich nie freiwillig eine Kaserne von innen
sehen, ich werde aber einen Teufel tun, Kritik am Militarismus sein
zu lassen.
Und, falls das nächste Vollidiotenargument Dir schon auf der Zunge
liegt: nein, das täte mir auch nicht gut. Weder mir noch den Militärs.
Da hätte niemand was davon.
Alles klar?
Ultraz
Auf einem solchen Niveau habe ich kein Interesse an einer weiteren
Diskussion.
cu Ultraz
Michael Fuchs
>Beleidigend sind Euphemismen wie "der Soldat ist gefallen" oder
>"militärische Operation" oder "weiche Zeile" oder "Kollateralschaden".
Da kann man sich wieder vortrefflich streiten.
"der Soldat ist gefallen", naja beleidigend finde ich da nix. Wird hat
so bezeichnet.
"militärische Operation", da verwechselst du wohl was mit
"chirugischen Kriegshandlungen".
"weiche Ziele" und "Kollateralschaden" sind allerdings wiklich falsche
Ausdrücke. Meiner Meinung sollte da lieber das Kind beim Namen genannt
werden.
>Du kannst ja gerne die Meinung vertreten, dass das Ausbilden von Mördern
>oder sogar das Morden selber hin und wieder sinnvolle Aktionen darstellen.
Diese Gleichsetzen von Soldaten und Mördern finde ich nicht gut. Es
gibt wirklich Unterschiede.
>Du kannst gerne Gründe dafür anführen, warum es in unserer Welt nicht
>ohne organisierte Mörderbanden geht, warum man mit Gewalt, auch mit
>Mord, seine Interessen durchsetzen muss. Du kannst gerne begründen,
>warum Du das für sinnvoll erachtest, und wo Du das unter welchen
>Bedingungen für notwendig hältst.
Solange es organisierte Mörderbanden gibt ist es auch nötig eine Armee
zu haben, die im Ernstfall dagegen vorgehen kann.
mit kameradschaftlichem Gruß
Micha
Michael Fuchs
>Um etwas negativ zu kritisieren, muss man es nicht zuvor selber vollziehen.
Nö, aber man sollte schon wissen worum es geht. Und du weißt es
anscheinend nicht.
>Und genau deshalb werde ich nie freiwillig eine Kaserne von innen
>sehen, ich werde aber einen Teufel tun, Kritik am Militarismus sein
>zu lassen.
Kaserne betreten != Soldat werden
Es ist immer vom Vorteil sich mal mit seinen Vorurteilen
auseinanderzusetzen.
>Und, falls das nächste Vollidiotenargument Dir schon auf der Zunge
>liegt: nein, das täte mir auch nicht gut. Weder mir noch den Militärs.
Du hättest dich auf alle Fälle mal vor Ort umgesehen. Vielleicht
könntest du soagr mit den Menschen dort diskutieren. Im Gegensatz zu
deiner Meinung sind es nämlich keine Mörder sonder Bürger wie Du.
mkg
Micha
Bjoern Schliessmann
> "weiche Ziele" und "Kollateralschaden" sind allerdings wiklich falsche
> Ausdrücke. Meiner Meinung sollte da lieber das Kind beim Namen genannt
> werden.
Wieso? "Weiches Ziel" bezeichnet alles außer harten Zielen.
Beispiele sind ungepanzerte Kfz/Gebäude.
-snip-
> Solange es organisierte Mörderbanden gibt ist es auch nötig eine Armee
> zu haben, die im Ernstfall dagegen vorgehen kann.
Und es wird *immer* irgendwelche Extremisten geben, die mit
Waffengewalt gegen Zivilisten vorgehen, und ich spreche hier nicht
von staatlichen Armeen. Die Menschen sind nunmal mit überwältigender
Mehrheit hirnlose Trottel (IMHO).
Björn
--
It's easy, m'kay
(South Park: Bigger, longer and uncut)
Ralf Bader
>> >Verhandelt wird dort, weil die Internetseite auch von dort aufgerufen
>> >werden konnte.
>>
>> ROTFLMAO
>
> Begründet wird dies mit §32 ZPO: "Für Klagen aus unerlaubten Handlungen
> ist das Gericht zuständig, in dessen Bezirk die Handlung begangen ist.".
> Weiter: "Die Internetpräsenz ... ist in Berlin abrufbar. §32 ZPO ist auf
> Internetfragen anwendbar".
Erwartest du von einem Staat, der eine deiner Meinung nach mörderische
Organisation unterhält, daß er den Gerichtsort nach deinen Bedürfnissen
einrichtet?
> Ob ich zum Arzt muss oder nicht, kannst Du kaum beurteilen.
> Also halt einfach Dein ungewaschenes Maul mit Deinen
> albernen Kommentaren.
Na also, es geht doch! Ein Streit in rechtlich einwandfreier Form,
direkt vorbildlich. Über den Ratschlag, zum Arzt zu gehen, siehe
http://www.bverfg.de/cgi-bin/link.pl?entscheidungen
1 BvR 1906/97 vom 1.8.2001
und für das ungewaschene Maul dürfte das mutatis mutandis auch gelten.
Ralf
Carsten Krueger
>Na also, es geht doch! Ein Streit in rechtlich einwandfreier Form,
>direkt vorbildlich. Über den Ratschlag, zum Arzt zu gehen, siehe
>http://www.bverfg.de/cgi-bin/link.pl?entscheidungen
>1 BvR 1906/97 vom 1.8.2001
>und für das ungewaschene Maul dürfte das mutatis mutandis auch gelten.
Das hier könnte der Knackpunkt sein:
In keiner Zeile des Kommentars komme der im Übrigen auch durch
keinerlei objektive Umstände zu begründende Verdacht auf, C. könne
geistig nicht gesund sein.
Hier im Thread kann man eindeutige Züge von Verfolgungswahn lesen.
Ralf Schulze
>
> Ansonsten ist das Ganze zumindest als Beleidigung nach dem StGB
> strafbar. Eventuell sogar als üble Nachrede oder Verleumdung, denn der
> Begriff "Mord" ist durchaus so definiert, dass das Erfüllen des Befehls
> der Bundeswehr nicht zwingend darunter fällt. Davon abgesehen dient nicht
> jeder Soldat mit der Waffe.
Wenn ich mich richtig erinnere gibt es Urteile diverser Gerichte wonach
der Ausspruch "Soldaten sind Mörder" nicht als Beleidigung gewertet
werden darf, da es sich um ein Zitat von Kurt Tucholsky handelt.
Ich habe das mal in dem Zusammenhang gelesen, dass jemand sich diesen
(doch recht platten Spruch) auf Aufkleber gedruckt hatte und wegen
Beleidigung verklagt wurde. Wie das ganze jetzt natuerlich bei DNS-Namen
aussieht kann ich nicht beurteilen. Die Rechtssprechung ist in diesem
Bereich (für meinen Geschmack) doch etwas obskur.
Ralf Schulze
GnuPG-key.........http://www.ikp.uni-koeln.de/~rschulze/rschulze.gpg
Homepage.......................http://www.ralf-schulze.home.pages.de
--------------------------------------------------------------------
Lars Janssen
> Wenn ich mich richtig erinnere gibt es Urteile diverser Gerichte wonach
> der Ausspruch "Soldaten sind Mörder" nicht als Beleidigung gewertet
> werden darf, da es sich um ein Zitat von Kurt Tucholsky handelt.
>
> Ich habe das mal in dem Zusammenhang gelesen, dass jemand sich diesen
> (doch recht platten Spruch) auf Aufkleber gedruckt hatte und wegen
> Beleidigung verklagt wurde. Wie das ganze jetzt natuerlich bei DNS-Namen
> aussieht kann ich nicht beurteilen. Die Rechtssprechung ist in diesem
> Bereich (für meinen Geschmack) doch etwas obskur.
Ursprünglich ist diese Aussage aber nicht auf die
Bundeswehr gemünzt, die Aussage ist ja auch so allgemein
gehalten, dass sie nicht BW-Soldaten direkt anspricht
sondern eher eine anonyme Allgemeinheit.
Allerdings hat unser Spezi durch das Einfangen der
Bundeswehr-Seite unter seienr Domain diesen Kontext
hergestellt (und wie er sagte, geschah das ja auch
durchaus beabsichtigt), was imho die Lage juristisch auch
noch einmal ändern könnte / geändert hat.
Gruss,
Lars
Stephan Lahl
> Heiko Fajta <heiko...@t-online.de> wrote:
>> IMHO zielt "Soldaten sind Mörder" im Wesentlichen darauf ab zu provozieren
>> und ist eine Verallgemeinerung, die individuell sicher als beleidigend
>> empfunden werden kann
> Beleidigend sind Euphemismen wie "der Soldat ist gefallen" oder
Das war IMHO ursprünglich mal kein Euphemismus, sondern wörtlich gemeint.
Damals hat man allerdings noch mit Schwertern gekämpft.
Ein Gefallener konnte mit Glück durchaus wieder aufstehen. :)
> "militärische Operation" oder "weiche Zeile" oder "Kollateralschaden".
Militärische Operation ist kein Euphemismus, sondern bezeichnet eben
militärische Operationen, also Truppenverlegungen, Manöver, Bau von Brücken,
Anlegen von Lagern und Flugplätzen und natürlich auch Kampfhandlungen.
Du kannst es auch Blahfusel oder
Foobaristisch-bestiale-dadaistisch-unmoralisches Verbrechen nennen, wenn Du
Dich der Lächerlichkeit preisgeben willst.
Es bleibt aber irgendeine Operation, die vom Militär durchgeführt wird.
Weiche Ziele ist eine miese Übersetzung. Eine bessere Übersetzung wäre
IMHO "schwache Ziele". Damit ist alles gemeint, was nicht gut geschützt ist,
also normale KFZ, Infanterie, Tanklager, zivile Einrichtungen und Zivilisten,
etc. Das Gegenteil sind harte Ziele: Panzer, Festungen, Schlachtschiffe, etc.
Kollateralschaden ist ein Oberbegriff für *alle* Schäden rund um das Ziel,
im besten Falle bloß abgebröckelter Putz, im schlimmsten Falle tote
Zivilisten.
Also wenn Du Dich aufregst, dann bitte schön mit etwas Substanz.
Militärschädel nennen die Dinge i.d.R. sehr deutlich beim Namen.
Es sind die zivilen Chefs, die aus Gründen der Publicity gerne schönreden.
> Sie sind beleidigend für jeden denkenden Menschen. Denn sie sind eine
> der ekelhaftesten, widerwärtigsten und hinterhältigsten Formen der Lüge.
Stimmt. Nur hast Du leider keinen richtigen Euphemismus
aufgeführt. Darf ich Dir mit einigen aushelfen?
- Vorneverteidigung (Eroberungskrieg, Gelände wird erobert und verteidigt,
um den Feind vom eigenen Gelände fernzuhalten)
- Nuklearer Schild (Drohung mit Kernwaffeneinsatz)
- Friedenswacht (Kriegsbereitschaft)
- Krisenreaktionskräfte (Expeditionskorps)
- Schutztruppe (Invasionsarmee)
- menschliche Schutzschilde (Geißeln)
- Befreiung (Invasion zwecks Regierungssturz)
etc.
> Dann können wir nämlich diskutieren, wo Du zur Zeit noch recht hast,
> und was wir ändern müssen, damit das Morden aufhört, und es für uns
> nicht mehr notwendig sein wird, selber Mörder auszubilden und zu bezahlen.
Das Morden wird nie aufhören. Es geht bei Kriminalität und Notwehr los
und schaukelt sich zwangsläufig zu Kriegen hoch, wenn kein neutraler Dritter
-ebenfalls mit Gewalt- rechtzeitig dazwischenhaut. Spätestens dann ist der
Neutrale aber nicht mehr neutral...
HAND
Stephan (Kriegsdienstverweigerer)
--
"eine mit PHP generierte JavaScript-navigation ist fuer mich eigentlich
ein hinreichender kompetenzbeweis.
ich geh jetzt leise weinen."
(frank paulsen <frank....@gmx.net> in debt+s)
Joerg-Olaf Schaefers
...
> Stimmt. Nur hast Du leider keinen richtigen Euphemismus
> aufgeführt. Darf ich Dir mit einigen aushelfen?
"Frieden-erzwingende Maßnahme" (peace-enforcing)
finde ich persoenlich auch ziemlich reizend.
MfG
Olaf
Ansgar -59cobalt- Wiechers
> Volker Birk <bum...@dingens.org> wrote:
>
>> Sie sind beleidigend für jeden denkenden Menschen. Denn sie sind eine
>> der ekelhaftesten, widerwärtigsten und hinterhältigsten Formen der
>> Lüge.
>
> Stimmt. Nur hast Du leider keinen richtigen Euphemismus aufgeführt.
> Darf ich Dir mit einigen aushelfen?
>
> - Vorneverteidigung (Eroberungskrieg, Gelände wird erobert und
> verteidigt, um den Feind vom eigenen Gelände
> fernzuhalten)
Das ist Vorwärtsverteidigung. Vorneverteidigung ist genau das: man
verteidigt vorne (IOW an der Grenze, nicht darüber hinaus, aber auch
nicht ins Landesinnere zurückgezogen). Ja, ich bin mir der Problematik
bewusst, da eine saubere Grenze zu ziehen (pun semi-intended).
[...]
> - Krisenreaktionskräfte (Expeditionskorps)
> - Schutztruppe (Invasionsarmee)
Bei diesen beiden möchte ich meinen, dass es von den Umständen abhängt.
> - menschliche Schutzschilde (Geißeln)
Das ist zwar eine Geißel, aber Du meinst hier wohl eher Geiseln ;)
Ansonsten ACK.
cu
59cobalt
--
"Wir nehmen ständig an Glaubwürdigkeit zu."
--Darl McBride (SCO)
Benjamin Zimmer
"Florian Weimer" <f...@deneb.enyo.de> schrieb:
> Tja, wenn Du damit nicht leben kannst, hättest Du eben den
> Kriegsdienst mit der Waffe verweigern müssen. Pech gehabt.
Das ist doch totaler Quatsch.
Genauso wie der Vorwurf "Soldaten sind Mörder".
Die wenigsten BW Soldaten dürften jemals wen getötet haben.
Genausogut könnte man sagen "Verweigerer sind Mörder". Immerhin dient die BW
ansich zu Verteidigungszwecken (sprich zum Menschen retten) und genau dies
wurde schließlich z.B. bei der Hilfe bei der Flutkatastrophe (wird das jetzt
mit "f" geschrieben?) getan.
Ich finde es unverschämt Soldaten so pauschal als Mörder darzustellen.
Thomas Skora
>>Faschistengesetze...
>
> Genau das. Wenn ich solche "Sondergesetze" lese,
> die dau geschaffen werden, Mord und Totschlag zu
> legalisieren,
Der primaere Auftrag der Bundeswehr ist nicht das toeten. Man muss schon um
viele Ecken denken um dieses Gesetz als legalisierung des Toetens zu
verstehen.
>>xpost & fup nach dag°
>
> Schau. Und jetzt hast Du genau das getan, was ich
> mit meiner Webseite getan habe; eine Aussage in
> den Kontext gesetzt, den Du für angemessenen hältst.
>
> Aber macht man SO etwas mit der Bundeswer: böse,
> böse, böse.
Du musst unterscheiden:
- Deine Aussage steht zunaechst in dieser Gruppe, bleibt also in dem von dir
gewaehlten Kontext stehen.
- Followups haben eher Empfehlungscharakter, wer nicht will muss sich nicht
dran halten. Die BW konnte wahrscheinlich nur ueber den Referer die von dir
aufgedraengte Nachricht richtigstellen, was nicht immer funktioniert.
- Aus diesem Grund ist dir ohne weiteres ersichtlich in welchem Kontext dein
Beitrag erscheint, der BW u.U. nicht bzw ein Webmaster muss sich die Logfiles
ziemlich genau angeschaut haben um darauf zu kommen.
> Die Warheit ist nun einmal: zwischen uniformierten Mördern und solchen Typen,
> die keine Unform tragen, gemeinin als Terroristen bezeichnet werden,
Es gibt auch Moerder die keine Terroristen oder Soldaten sind. (und Terroristen
die keine Moerder sind)
> gibt es absolut keinen Unterschied.
Doch, den gibt es. Terroristen toeten um auf etwas aufmerksam zu machen (oder
Geld zu verdienen/erpressen oder sonstwas), Soldaten tun es um ein Land zu
verteidigen oder (aktueller) aus Notwehr wenn sie bei Einsaetzen mit
humanitaeren Hintergrund angegriffen werden. Angriffskriege lass ich mal aussen
vor, sowas betrifft die BW gluecklicherweise nicht (und wird so hoffentlich
auch fuer immer bleiben).
Thomas
Supermutant
Benjamin Zimmer wrote:
> "Florian Weimer" <f...@deneb.enyo.de> schrieb:
>
>
>>Tja, wenn Du damit nicht leben kannst, hättest Du eben den
>>Kriegsdienst mit der Waffe verweigern müssen. Pech gehabt.
>
> Das ist doch totaler Quatsch.
> [...]Immerhin dient die BW
> ansich zu Verteidigungszwecken (sprich zum Menschen retten) und genau dies
"Die Sicherheit Deutschlands wird auch am Hindukusch verteidigt."
Zitat Peter Struck, Verteidigungsminister der Bundesrepublik
Das die Bundeswehr an sich nur zu Verteidigungszwecken dient ist
Kinderkacke aus dem kalten Krieg. Der ist nun seit einiger Zeit vorbei.
Seitdem hat die Bundeswehr auch schon so einige Einsätze gemacht die
weder durch die UN oder Verteidigungskausalitäten gedeckt waren. Weder
der Einsatz im Kosovo, wo man Terroristen unterstützt hat um einen
Terroristen zu stürzen, noch der Einsatz am Horn von Afrika, noch der
Einsatz in Afghanistan haben was mit Verteidigung zu tun. Und jetz mal
ernsthaft, wenn man während seine Truppen in Afghanistan verstärkt
während sein Bündnispartner gerade im Irak einmarschiert, dann
unterstützt man ihn doch bei seiner Invasion, oder? Falls dir noch nicht
aufgefallen ist wird die Bundeswehr gerade von einer Verteidigungsarmee
zur einer Interventionsarmee, ein Euphemismus für Invasionarmee,
umgebaut. Meinst du diese schöne neue Armee soll dann nur Däumchen drehen?
> wurde schließlich z.B. bei der Hilfe bei der Flutkatastrophe (wird das jetzt
> mit "f" geschrieben?) getan.
> [..]
>
Das die Bundeswehr bei der Oderüberschwemmung helfen mußte, zeigt doch
nur, daß die Zivilschutzeinrichtung gegenüber der Bundeswehr
unterversorgt sind.
Gruss
Supermutant
P.S.
Lies hier mehr dazu:
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/13778/1.html
http://de.news.yahoo.com/040113/27/3u4nq.html
Siehe auch Google/Overture/oder eine Suchmaschine deines Vertrauen.
Supermutant
>>Die Warheit ist nun einmal: zwischen uniformierten Mördern und solchen Typen,
>>die keine Unform tragen, gemeinin als Terroristen bezeichnet werden,
[...]
>>gibt es absolut keinen Unterschied.
>
> Doch, den gibt es. Terroristen toeten um auf etwas aufmerksam zu machen (oder
> Geld zu verdienen/erpressen oder sonstwas), Soldaten tun es um ein Land zu
> verteidigen oder (aktueller) aus Notwehr wenn sie bei Einsaetzen mit
> humanitaeren Hintergrund angegriffen werden.
Humanitären Hintergrund ist ein Euphemismus für zwanzig Jahre nicht
hingeschaut und andere Gründe gibt es nicht. Der ist aber auch schon
uralt. Man ihn hat bereits zur Zeit des Kolonialismus benutzt, um
Ureinwohner massakrieren, Bodenschätze zu rauben und Menschen als
Sklaven zu verschiffen zu umschreiben.
Angriffskriege lass ich mal aussen
> vor, sowas betrifft die BW gluecklicherweise nicht (und wird so hoffentlich
> auch fuer immer bleiben).
>
> Thomas
Wenn die Bundeswehr keine Angriffskriege geführt und, meiner Meinung
nach, auch keine Verteidigungskrieg, wie würdest du dann die Einsätze
der Bundeswehr bezeichen? Ausflüge ins Grüne?
Gruss
Supermutant
Volker Birk
> "der Soldat ist gefallen", naja beleidigend finde ich da nix. Wird hat
> so bezeichnet.
Die fallen halt so um, die Soldaten, gell? Da schlägts nicht etwa
dem einen die Schädelplatte weg, und das Blut spritzt, da versucht nicht
etwa der andere, seinen Darm mit den Händen festzuhalten, und verblutet
langsam, weil es ihm die Bauchdecke aufgerissen hat. Da ist nicht der
Dritte Mensch, dem es den Arm abgerissen hat, und der jetzt nach seiner
Hand sucht. Da ist auch kein Kind, das mitansieht, wie seine Mutter in
Fetzen gesprengt wird, und seinem Vater mit dem Bajonett der Bauch auf-
gerissen, bis er krepiert ist. Wonach das Kind durch den nächsten
Granateneinschlag ebenfalls zerfetzt wird.
Da "fallen" die Soldaten. Die fallen halt so um, gell?
> "militärische Operation", da verwechselst du wohl was mit
> "chirugischen Kriegshandlungen".
Nicht jede militärische Operation ist eine chirugische Kriegshandlung.
Aber beide Begriffe sind zum Kotzen.
> "weiche Ziele" und "Kollateralschaden" sind allerdings wiklich falsche
> Ausdrücke. Meiner Meinung sollte da lieber das Kind beim Namen genannt
> werden.
Wie bei den Euphemismen oben auch.
Thomas Skora
^^^^^^^^^^^
Mit so einem Namen fällt es mir besonders leicht mein Gegenüber ernst zu
nehmen, hier gehört ein Realname hin.
> Humanitären Hintergrund ist ein Euphemismus für zwanzig Jahre
> nicht hingeschaut und andere Gründe gibt es nicht. Der ist aber auch
> schon uralt. Man ihn hat bereits zur Zeit des Kolonialismus benutzt,
> um Ureinwohner massakrieren, Bodenschätze zu rauben und Menschen als
> Sklaven zu verschiffen zu umschreiben.
Wo genau trifft das auf Kosovo, Afghanistan usw. zu?
> Wenn die Bundeswehr keine Angriffskriege geführt und, meiner Meinung
> nach, auch keine Verteidigungskrieg,
Hat sie auch nicht, weil unser Land seit bestehen der BW nicht angegriffen wurde.
> wie würdest du dann die Einsätze der Bundeswehr bezeichen?
Schwierig zu sagen, es geht da jedenfalls nicht darum möglichst viele Gegner zu
töten.
> Ausflüge ins Grüne?
Sicher nicht.
Thomas
Michael Fuchs
>> "der Soldat ist gefallen", naja beleidigend finde ich da nix. Wird hat
>> so bezeichnet.
>Da "fallen" die Soldaten. Die fallen halt so um, gell?
Auszug aus dem Deutschen Universalwörterbuch:
fal|len <st. V.; ist> [mhd. vallen, ahd. fallan]:
[...]
4. a) im Kampf sterben, als Soldat o. Ä. ums Leben kommen: sein Vater
ist [im Krieg] gefallen; [...]
>Nicht jede militärische Operation ist eine chirugische Kriegshandlung.
Eher die wenigsten.
>Aber beide Begriffe sind zum Kotzen.
[ ] Du hast den Begriff "Operation" verstanden.
mkg
Micha
Wolf Behrenhoff
>
> Volker Birk <bum...@dingens.org> schrieb:
>
> >> "der Soldat ist gefallen", naja beleidigend finde ich da nix. Wird hat
> >> so bezeichnet.
> >Da "fallen" die Soldaten. Die fallen halt so um, gell?
>
> Auszug aus dem Deutschen Universalwörterbuch:
>
> fal|len <st. V.; ist> [mhd. vallen, ahd. fallan]:
> [...]
> 4. a) im Kampf sterben, als Soldat o. Ä. ums Leben kommen: sein Vater
> ist [im Krieg] gefallen; [...]
Und? Ja, richtig ist, daß das Wort "fallen" dafür verwendet wird. Steht
so auch im Wörterbuch. Das ändert aber nichts daran, daß "der Soldat ist
gefallen" auch meiner Meinung nach viel zu positiv klingt!
Ich habe vor ca. 10-15 Jahren, als ich noch jung war und diesen Ausdruck
noch nicht kannte, von meiner Großmutter gehört, dass irgendwer (mein
Urgroßvater oder so) im Krieg gefallen war. Ich habe mir damals zunächst
einmal gar nichts dabei gedacht bzw. habe gedacht, er wäre umgefallen.
Erst nach Nachfragen wurde klar, daß derjenige gestorben war. Ich kann
mich noch genau daran erinnern, diskutiert zu haben, warum meine
Großmutter denn nicht "er ist gestorben", "er wurde erschossen" oder
ähnliches gesagt hatte. Sie sagte, das sagt man nicht, da spricht man
nicht drüber - er sei gefallen.
Toll.
Aber daran sieht man, daß Volker Recht damit hat, daß dieses Wort viel
zu harmlos klingt! Wenn man das als Kind hört, hört es sich nicht
schlimm an. Und das ist auch ein Problem. Später dann, wenn man richtig
begriffen hat, was "gefallen sein" bedeutet, ist es dann auch sicher
noch oft der Fall, daß man das "im Krieg fallen" besser als "ermordet
worden" ansieht. Und das ist meiner Meinung nach nicht richtig, denn tot
ist tot.
Wolf
PS: Das nenne ich "kreativen Umgang mit Sprachtechnik", um damit hier
wenigstens etwas on topic zu sein, besser wäre vielleicht desd. Ich hab
mal nen f'up gesetzt.
Georg Dingler
> Das Morden wird nie aufhören. Es geht bei Kriminalität und Notwehr los
> und schaukelt sich zwangsläufig zu Kriegen hoch, wenn kein neutraler
> Dritter -ebenfalls mit Gewalt- rechtzeitig dazwischenhaut. Spätestens
> dann ist der Neutrale aber nicht mehr neutral...
Was hat Notwehr mit Mord zu tun ? Nichts, rein gar nichts. Das
Diskussionsniveau in dem Thread ist mittlerweile noch unter das von
"Telepolis" gesunken (kaum glaublich aber war). Einen Eintrag ins
Guinessbuch der Rekorde wert ?
--
Georg
www.dingler-it.de
Volker Birk
> Genausogut könnte man sagen "Verweigerer sind Mörder".
Natürlich. Weil Verweigerer lernen nämlich auch, mit entsprechenden
Mordwerkzeugen auf Befehl auf Menschen zu schießen, gell? Oder wie
war noch mal gleich Dein Argument?
Volker Birk
> Auszug aus dem Deutschen Universalwörterbuch:
> fal|len <st. V.; ist> [mhd. vallen, ahd. fallan]:
> [...]
> 4. a) im Kampf sterben, als Soldat o. Ä. ums Leben kommen: sein Vater
> ist [im Krieg] gefallen; [...]
> [ ] Du hast den Begriff "Operation" verstanden.
[ ] Du hast den Begriff "Euphemismus" verstanden
[ ] Du hast den Zweck von Euphemismen in der Rethorik verstanden
Volker Birk
> Also wenn Du Dich aufregst, dann bitte schön mit etwas Substanz.
Keine Sorge. Ich rege mich gar nicht auf. Das sind blos die üblichen
Argumente der Leute, die auf Kriegstreiberrethorik reingefallen sind,
und meine üblichen Gegenargumente, um das zu konterkarrieren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Euphemismus
Viele Grüße,
Michael Fuchs
>> [ ] Du hast den Begriff "Operation" verstanden.
>[ ] Du hast den Begriff "Euphemismus" verstanden
Doch, das habe ich. Aber nun erkläre mir mal, was an "militärischer
Operation" beschönigend ist.
mkg
Micha
Volker Birk
> Volker Birk <bum...@dingens.org> schrieb:
>>Um etwas negativ zu kritisieren, muss man es nicht zuvor selber vollziehen.
> Nö, aber man sollte schon wissen worum es geht. Und du weißt es
> anscheinend nicht.
Was weiss ich nicht, Herzchen?
>>Und genau deshalb werde ich nie freiwillig eine Kaserne von innen
>>sehen, ich werde aber einen Teufel tun, Kritik am Militarismus sein
>>zu lassen.
> Kaserne betreten != Soldat werden
> Es ist immer vom Vorteil sich mal mit seinen Vorurteilen
> auseinanderzusetzen.
Vorsätzliche Tötung von Menschen auf Befehl und Ausbildung an
Mordwerkzeugen abzulehnen steht wohl noch jedem frei, findest Du nicht
auch?
Hach, nein, es ist ja ein Vorurteil, bei einer Armee würden Anti-
Personen-Waffen verwendet! Entschuldigung, wie konnte ich das vor-
aussetzen! Da wird natürlich ausschließlich das Tragen von Sandsäcken
gelehrt und geübt. Alles andere ist ein Vorurteil!
>>Und, falls das nächste Vollidiotenargument Dir schon auf der Zunge
>>liegt: nein, das täte mir auch nicht gut. Weder mir noch den Militärs.
> Du hättest dich auf alle Fälle mal vor Ort umgesehen. Vielleicht
> könntest du soagr mit den Menschen dort diskutieren. Im Gegensatz zu
> deiner Meinung sind es nämlich keine Mörder sonder Bürger wie Du.
Hm... wann habe ich das letzte Mal Männchen gemacht, als jemand mit
viel Lametta auf der Schulter mich anbrüllte?
Kann mich gar nicht mehr erinnern...
Aber Du hast in einem Punkt recht: eine Diskussion mit Militärs lohnt
sich wirklich. Vielleicht kann man den einen oder anderen Menschen dort
ja retten, und ihm klarmachen, wie krank dieses perverse Spiel mit
Befehl, Uniform und Mord ist, und verhindern, dass der eine oder andere
dabei psychisch krank wird, oder, falls zu spät, versuchen ihm zu
helfen, sich in einer normalen sozialen Umgebung wieder zurecht zu
finden.
Hin und wieder gelingt das.
Viele Grüße,
Christian Roessler
> Michael Fuchs <mik...@gmx.de> wrote:
>> Auszug aus dem Deutschen Universalwörterbuch:
>> fal|len <st. V.; ist> [mhd. vallen, ahd. fallan]:
>> [...]
>> 4. a) im Kampf sterben, als Soldat o. Ä. ums Leben kommen: sein Vater
>> ist [im Krieg] gefallen; [...]
Och, so richtig lustig wird's zum Thema 'fallen' nur, wenn man
Moralverständnis dazu zieht, und ganz speziell das vom 19. Jahrhundert,
wo dieser Begriff von 'fallen' ja herkommt, und ganz speziell den der
'Ehre' und 'dem Feld der Ehre'.
Weil, wenn bei Männern von 'fallen' die Rede ist, hieß das
totgeschlagen. Bei Frauen hieß das Sex vor der Ehe etc. Solche
Doppelmoral haben wir ja immer noch ziemlich drauf.
> [ ] Du hast den Zweck von Euphemismen in der Rethorik verstanden
(Ahem, schreibe 'Rhetorik'.) Tja, wie immer sind die zum Verniedlichen
da:). Bei Militaristen sehr beliebt, damit das Geschäft nicht mehr ganz
so blutig aussieht.
Viele Grüße,
Christian