VW Qualität ?
Malte Stemmertz
wenn ich mir hier die Beiträge durchlese kann es mit der hochgelobten VW
Qulität nicht weit her sein.
Da kauf ich mir doch lieber keinen Golf.
Elmar Weiss
Jetzt kommt die interessante Frage: Was sind denn für DICH Alternativen???
Viele Grüße
Elmar
Christoph Brüninghaus
>> Da kauf ich mir doch lieber keinen Golf.
> Jetzt kommt die interessante Frage: Was sind denn für DICH Alternativen???
Ich kann nicht für IHN sprechen.
Für mich ist aber der Ford Focus eine Alternative.
Hat imho auch ein paar Schwächen (z.B. unübersichtliche Karosserie,
Verbrauch), aber auch viele Stärken (z.B. gutes Fahrwerk, gutes
Preis-Leistungsverhältnis).
Klarer Fortschritt im Vergleich zum Escort.
Chris
--
registered linux user # 140197
Matthias Burkel
"Elmar Weiss" <el...@geocities.com> schrieb im Newsbeitrag
news:94pshf$eo252$1...@ID-58924.news.dfncis.de...
> > Da kauf ich mir doch lieber keinen Golf.
>
> Jetzt kommt die interessante Frage: Was sind denn für DICH Alternativen???
Na z. B. die Mercedes A-Klasse.
Christian Linden
> >
> > Jetzt kommt die interessante Frage: Was sind denn für DICH
Alternativen???
>
> Na z. B. die Mercedes A-Klasse.
Na,ach,was ein Glück das die geschmacker und scheinbar,die Geldbörsen
unterschiedlich sind....
Also ich empfehle dir ein Mercedes Forum zu lesen....ich find die A-Klasse
taugt auch nüscht....wirklich
was...:(Bremsenausfälle,Elektrinikdefekte,....das einzige was scheinbar wat
taugt ist der Motor)
Chrisi
Matthias Burkel
>
> Na,ach,was ein Glück das die geschmacker und scheinbar,die Geldbörsen
> unterschiedlich sind....
>
> Also ich empfehle dir ein Mercedes Forum zu lesen....ich find die A-Klasse
> taugt auch nüscht....wirklich
> was...:(Bremsenausfälle,Elektrinikdefekte,....das einzige was scheinbar
wat
> taugt ist der Motor)
Mir gefällt der Wagen auch nicht. Aber leider besitze ich so ein Exemplar.
Und meine Erfahrungen sind auch nicht durchweg positiv.
Zum Preis: Der A ist nicht viel teuerer als der Golf, um einiges variabler
und in der Unterhaltung (HPf, VK, TK) günstiger.
Leider muss ich Dich enttäuschen: Der Motor (zumindest der 1,4er) ist fürn
Ar... . Was lahmeres bin ich noch nie gefahren.
Meine Bremsen und meine Elektronik hat noch nicht versagt (will jetzt diese
Fehler nicht leugnen oder beschönigen oder sowas), kann nur von einem
Getriebewechsel beim KM-Stand 30.000 berichten (auf Kulanz). Klar, sowas
darf bei Mercedes nicht vorkommen.
So viel zu meinen Erfahrungen...
Matthias Burkel
Jürgen Schrader
nach 3 VWs die in ihrer (Ausfall- und Reparaturanfälligkeis-)
Zuverlässigkeit praktisch kaum zu steigern waren, haben wir uns (als
Zweitwagen) 1997 einen Fiesta 1.25 Ghia gekauft. Werkstattaufenthalte
seitdem: 3x Inspektion, in 2000 war er gar nicht in der Werkstatt.
Zusätzlich 1x außerplanmäßig, weil mir ein anderes Auto den Außenspiegel
"abgerissen" hatte. Ich hatte noch nie ein Auto, daß derartig
zuverlässig und "geduldsam" funktionierte.
Ich war sehr skeptisch, der Kauf geschah eher aus Preisgründen und dem
damaligen abgrundtiven Hass gegen die VW-Mechaniker, deren Preise, die
miserable Ersatzteilversorgung und die horrenden Preise und die Arroganz
der VW-Verkäufer. Aber ich muss sagen, vergleiche ich das, was man mit
"Qualität" bezeichnet, zwischen einem Golf und dem Focus muss ich
eherlich sagen, daß der Focus eine echte Alternative darstellt. Er ist
innen geräumiger (vor allem als Kombi), er hat ein super Fahrwerk (das
musste sogar die Zeischrift Audi, VW und Sport anerkennen), ist von der
Bedienung her super und vom Preis unschlagbar. Das einzige was gegen ihn
spricht ist die Optik. Die Heide-Designer verstehen es halt gut,
lackiertes Plastik wie ein Wunderwerk aussehen zu lassen.
Ein 100PS starker 4-Türiger Comfortline-Golf sollte mich runde 50TDM
kosten, der 5-türige neue 115PS-Focus ist gute 6TDM billiger, bei
absolut vergleichbarer Ausstattung. Begnügt man sich mit 90 PS spart man
weitere 2,8TDM. Das sind 15%. Selbst wenn man den besseren(?)
Wiederverkauf betrachtet, rentiert sich das nicht. Oder anders: für
einen Golf bekomme ich den neuen Mondeo.
Zieht man die ADAC-Pannenstatistik zu Rate, sieht es auch nicht viel
besser für den Golf aus. Wirklich besser steht er in der Einstufung in
der Versicherung da. Dies ist allerdings für mich unverständlich, aber
vielleichts machts doch die "Masse"?
Jürgen
Matthias Burkel
> und in der Unterhaltung (HPf, VK, TK) günstiger.
Noch ne kleine Ergänzung in Puncto Versicherungsklassen:
A 140: 11/20/12
Golf 1.4: 13/15/13
Also hatte ich bei der TK unrecht. Liegt wahrscheinlich an den vielen
Benz-Glasflächen.
Matthias Burkel
Matthias Burkel
"Jürgen Schrader" <Juergen...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3A709D39...@t-online.de...
> Hallo,
>
> nach 3 VWs die in ihrer (Ausfall- und Reparaturanfälligkeis-)
> Zuverlässigkeit praktisch kaum zu steigern waren, haben wir uns (als
> Zweitwagen) 1997 einen Fiesta 1.25 Ghia gekauft. Werkstattaufenthalte
> seitdem: 3x Inspektion, in 2000 war er gar nicht in der Werkstatt.
> Zusätzlich 1x außerplanmäßig, weil mir ein anderes Auto den Außenspiegel
> "abgerissen" hatte. Ich hatte noch nie ein Auto, daß derartig
> zuverlässig und "geduldsam" funktionierte.
Find ich stark. Wollte mir einen Cougar kaufen. Der Kommentar von meiner
Mutter: "Mach des bloß net, der steht immer nur in der Werkstatt."
Gruß Matthias Burkel
Tobias Richter
news:94q7ml$lnq$04$1...@news.t-online.com...
Bis auf den scheiß Motor war mein Fiesta auch top in Schuß, aber da war ja
auch nx drin und dran - nicht mal ein Zigarettenanzünder oder Intervall. Die
Lenkstockeinheit ist mir aber trotzdem mal weggeschmort.
i hate ford
--
CU Tobias
HP: http://privat.schlund.de/tobiasr/
Permanent Global Filter for aol.com; yahoo.com; yahoo.de
Markus Schlosser
wrote:
>Mir gefällt der Wagen auch nicht. Aber leider besitze ich so ein Exemplar.
Du hast die A-Klasse als Firmenwagen, oder hat Deine Frau Dich von der
A-Klasse überzeugt? Ansonsten klingt das nämlich ziemlich paradox, man
kauft ja kein Auto, dass einem (optisch) nicht gefällt....
Verwirrt,
Markus
Dennis Mwansule
3A709D39...@t-online.de...
> Ich war sehr skeptisch, der Kauf geschah eher aus Preisgründen und dem
> damaligen abgrundtiven Hass gegen die VW-Mechaniker, deren Preise, die
^^^^^^^^^^^^^^
Was können die dafür das die Auto's fehler haben?
MfG Dennis
--
home: http://cars.4cool.de
or: http://www.uboot.com/u/jack13dam
Roland Schneider
> spricht ist die Optik. Die Heide-Designer verstehen es halt gut,
> lackiertes Plastik wie ein Wunderwerk aussehen zu lassen.
>
Was gefällt dir denn nicht an der FOCUS Optik. Sieht doch tausendmal besser
aus als ein Golf oder A-Klasse.
Aber bekanntlich sind Geschmäcker ja verschieden.
Roland
Frank Viktorin
schon mal ueber den Alfa 147 nachgedacht?
alfistische Gruesse,
Frank
Frank Richter
die rosten, sind schlampig verarbeitet und stehen doch nur
in der Werkstatt. :-)
gruß Frank
Frank Viktorin schrieb in Nachricht <3A7139CC...@erln.gepas.de>...
Hartmut Czock
Elmar Weiss <el...@geocities.com> schrieb in im Newsbeitrag:
94pshf$eo252$1...@ID-58924.news.dfncis.de...
> > Da kauf ich mir doch lieber keinen Golf.
>
> Jetzt kommt die interessante Frage: Was sind denn für DICH Alternativen???
Wie wärs mit einem Skoda? Bischen kleiner der Fabia, größer (aber nicht
teurer) der Oktavia und zudem sind beide laut hörensagen extrem zuverlässig.
HTH
Hartmut
Frank Viktorin
>
> bloß keinen Alfa !!!
> die rosten, sind schlampig verarbeitet und stehen doch nur
> in der Werkstatt. :-)
stimmt, hab ich ganz vergessen ;-))
Gruss,
Frank
Bernd Thomas
Matthias Burkel wrote:
>
> Find ich stark. Wollte mir einen Cougar kaufen. Der Kommentar von meiner
> Mutter: "Mach des bloß net, der steht immer nur in der Werkstatt."
^^^^^^^
Rate mal, welchen Fehler man nie machen sollte!
;)
Gruss BErnd
--
Laden Sie auch die nächste Email runter, in der es wieder heißt:
"Irrsinn mit Bernd"
Jan Schultze
"Christoph Brüninghaus" <bru...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:ajtp49...@nc-bruenich2.home.netcologne.de...
> > Jetzt kommt die interessante Frage: Was sind denn für DICH
Alternativen???
> Ich kann nicht für IHN sprechen.
> Für mich ist aber der Ford Focus eine Alternative.
Also den haben wir auf der Dienststelle als Dienstwagen und das Ding sieht
von innen sau billig aus, schlimmer als ein Astra von der Qualitätsanmutung
her.
btw. die Bremsscheiben waren u.a. auch schon verzogen.
cu Jan
Matthias Burkel
"Bernd Thomas" <B.Th...@alcatel.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3A715667...@alcatel.de...
> Hi,
>
> Matthias Burkel wrote:
> >
> > Find ich stark. Wollte mir einen Cougar kaufen. Der Kommentar von meiner
> > Mutter: "Mach des bloß net, der steht immer nur in der Werkstatt."
> ^^^^^^^
>
> Rate mal, welchen Fehler man nie machen sollte!
>
lassen...)
Matthias
Matthias Burkel
> A-Klasse überzeugt? Ansonsten klingt das nämlich ziemlich paradox, man
> kauft ja kein Auto, dass einem (optisch) nicht gefällt....
>
> Verwirrt,
> Markus
Nicht nur die Ehefrauen können mächtig sein, sondern auch die Mütter. Ich
bin noch Schüler und mein Einkommen folglich sooooo niedrig, daß ich mir
nicht mal ein Spielzeugauto kaufen könnte (grins).
Des Auto gehört zu einem Drittel mir und zu zwei Dritteln meiner Mutter.
Gerd Knuepfer
<Juergen...@t-online.de> wrote:
[Fiesta]
>Ich hatte noch nie ein Auto, daß derartig
>zuverlässig und "geduldsam" funktionierte.
Von 95 bis 98 hatte ich auch einen Fiesta mit 60 Pferdchen. Das Teil
funktionierte klaglos, aber die Ford-"Werkstätten" waren dann der
Anlaß, *nicht* wieder Ford zu kaufen.
Gruß, Gerd - zufriedener Skoda-Fahrer
Christoph Brüninghaus
[Alternativen zu VW Golf]
>> Für mich ist aber der Ford Focus eine Alternative.
> Also den haben wir auf der Dienststelle als Dienstwagen und das Ding sieht
> von innen sau billig aus, schlimmer als ein Astra von der Qualitätsanmutung
> her.
Tja, die Geschmäcker sind verschieden. Für mich sind der Focus innen
genauso gut oder schlecht aus wie andere Kompaktwagen.
> btw. die Bremsscheiben waren u.a. auch schon verzogen.
Das scheint jedenfalls kein allgemeines Problem des Focus zu sein.
Aber Pech kann man natürlich auch mit dem Focus haben.
Ich sehe Schwächen in der unübersichtlichen Karoosserie, dem etwas zu
hohen Verbrauch und in der etwas zu langen Übersetzung der Gänge.
Wie es mit der Verarbeitung aussiieht, wird sich eh erst zeigen, wenn
ein Focus 5-6 Jahre alt wird und weit über 100000 km gefahren hat.
Malte Stemmertz
> > Für mich ist aber der Ford Focus eine Alternative.
>
> Also den haben wir auf der Dienststelle als Dienstwagen und das Ding sieht
> von innen sau billig aus, schlimmer als ein Astra von der
Qualitätsanmutung
Also den Astra bin ich heute probegefahren, der Qualitätseindruck war gut
(kein Klappern, kein Knistern ), nur die Schaltung könnte präziser sein.
Nächste Woche fahr ich den neuen Corsa, vom Probesitzen war ich positiv
überrascht.
Vorallem von den Platzverhältnissen.
Michael Neuhaus
+0100 schrieb Matthias Burkel:
>Find ich stark. Wollte mir einen Cougar kaufen. Der Kommentar von meiner
>Mutter: "Mach des bloß net, der steht immer nur in der Werkstatt."
Ist Deine Mutter Werkstatt-Meister? ;-)
Im übrigen kommt der Cougar aus Ami-Land
Michael Neuhaus.
--
TDI - aus Freude am Sparen
Durchzug 5.Gang Porsche Boxster (220PS) 12,5 s lt.
80-120 km/h, 6.Gang Golf IV TDI (150PS) 11,4 s ams
Golf IV, Honda CRX, Alfa 147: http://www.michaelneuhaus.de/
Michael Neuhaus
10:23:37 +0100 schrieb Frank Richter:
>bloß keinen Alfa !!!
>die rosten, sind schlampig verarbeitet und stehen doch nur
>in der Werkstatt. :-)
und wo ist jetzt der Unterschied zum Golf?
Ulf M. Mueller
> Ist Deine Mutter Werkstatt-Meister? ;-)
> Im übrigen kommt der Cougar aus Ami-Land
Und eigentlich ist er ja ein Fazda - halb Ford, halb Mazda. Mit
genetischen Anleihen beim MX-6.
cu Ulf
--
"Oldie-Fahrer üben Stilprotest an dem, was heute angeboten wird."
Marktforscher Horst Nowak, Heidelberg
Ulf M. Mueller
> und wo ist jetzt der Unterschied zum Golf?
Gesiggt.
cu Ulf
--
|bloß keinen Alfa !!! die rosten, sind schlampig
|verarbeitet und stehen doch nur in der Werkstatt. :-)
und wo ist jetzt der Unterschied zum Golf?
[Frank Richter und Michael Neuhaus in defa]
Wolfgang Saur
>
> bloß keinen Alfa !!!
> die rosten, sind schlampig verarbeitet und stehen doch nur
> in der Werkstatt. :-)
Nein.
> gruß Frank
Wolfgang, Spider '90, 100 Mm
Elmar Weiss
> >die rosten, sind schlampig verarbeitet und stehen doch nur
> >in der Werkstatt. :-)
>
> und wo ist jetzt der Unterschied zum Golf?
Die Golfs rosten nicht!!! ;-))
Elmar
Matthias Burkel
sämtliche ausländischen Marken und eigentlich alles außer Mercedes. Halt
eine typische Frau mit einem minimalen Verstand für Autos.
Matthias
Jan Schultze
"Malte Stemmertz" <marc...@compuserve.de> schrieb im Newsbeitrag
news:94sedk$6ph$06$1...@news.t-online.com...
> Also den Astra bin ich heute probegefahren, der Qualitätseindruck war gut
> (kein Klappern, kein Knistern ), nur die Schaltung könnte präziser sein.
nach 10tkm fangen die spätestens an zu klappern und knarzen.
> Nächste Woche fahr ich den neuen Corsa, vom Probesitzen war ich positiv
> Vorallem von den Platzverhältnissen.
Da hab ich bis jetzt ne normale Version mit 90PS und eine 75PS Version mit
MTA Getriebe gefahren. Die Servolenkung ist wirklich gewöhnungsbedürftig,
vermittelt kaum Fahrbahnkontakt. Aber immerhin hatte die MTA Version sogar
ESP.
cu Jan
Ulf M. Mueller
> Naja dann muß der aber nagelneu gewesen sein. Egal ob Astra oder Omega
> nach 10tkm fangen die spätestens an zu klappern und knarzen.
Obwohl ich vermutlich der letzt hier bin, der im Verdacht steht ein
Opel-Fan zu sein, muß ich sagen, daß der Astra meiner Mutter mit
jetzt ca. 30tkm noch *nicht* angefangen hat zu klappern. Vielleicht
ein Montagsauto. <duck>
Dafür ist die Schaltung noch genauso grottenschlecht wie früher und das
75PS-Motörchen ist mit dem schweren Kombi hoffnungslos überfordert.
cu Ulf
--
|bloß keinen Alfa !!! die rosten, sind schlampig
|verarbeitet und stehen doch nur in der Werkstatt. :-)
und wo ist jetzt der Unterschied zum Golf?
Peter Sieker
"Elmar Weiss" <el...@geocities.com> schrieb im Newsbeitrag
news:94sqnb$eqjq1$1...@ID-58924.news.dfncis.de...
> > >bloß keinen Alfa !!!
> >
> > und wo ist jetzt der Unterschied zum Golf?
>
> Die Golfs rosten nicht!!! ;-))
Sind die aktuellen Alfas denn noch nicht verzinkt ?
Peter
Wilhelm Zemke
Und damit hast Du Dich qualifiziert für den allseits beliebten
Wettbewerb: "Chauvi of the year".
Ich sage nur: Schau' Dir mal die Ergebnisliste von Paris-Dakar an ...
Wilhelm
Jan Schultze
"Ulf M. Mueller" <u.mu...@rz-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:ltku49...@monco.ulf-mueller.de...
> Obwohl ich vermutlich der letzt hier bin, der im Verdacht steht ein
> Opel-Fan zu sein, muß ich sagen, daß der Astra meiner Mutter mit
> jetzt ca. 30tkm noch *nicht* angefangen hat zu klappern. Vielleicht
> ein Montagsauto. <duck>
Anscheinend ;)
Ich kenn einige die wohl gern so einen Montags Astra hätten ;)
cu Jan
Gerd Knuepfer
<u.mu...@rz-online.de> wrote:
>> Im übrigen kommt der Cougar aus Ami-Land
>
>Und eigentlich ist er ja ein Fazda - halb Ford, halb Mazda.
Noch schlimmer wäre es gekommen, wenn man die Frontpartie des Mazda
und den Rest von Ford genommen hätte: Mord... :-)
Gruß, Gerd
Michael Neuhaus
19:13:57 +0100 schrieb Peter Sieker:
>Sind die aktuellen Alfas denn noch nicht verzinkt ?
Doch sind sie - bis aufs Dach
Matthias Burkel
> >
> > Matthias
>
> Und damit hast Du Dich qualifiziert für den allseits beliebten
> Wettbewerb: "Chauvi of the year".
> Ich sage nur: Schau' Dir mal die Ergebnisliste von Paris-Dakar an ...
>
Matthias
Jürgen Schrader
ich hab nichts gegen die Focus-Optik. Im Gegenteil, zur Zeit prüfen wir
einen Kauf...
Allerdings ist es so, das viele das
VW-Einheits-Glattflächen-nur-nichts-wagen-Design immer als wertiger,
besser empfinden. Das wollte ich damit sagen.
Mein persönlicher Geschmack sagt mir nach einer Probefahrt, (Golf 90PS
tdi und Focus 90PS dI), dass das Armaturenbrett vom Focus aller Optik
zum Trotz wesentlich ergonomischer ist. Alles ist irgenwie gleich am
richtigen Platz und an das blaue Licht der VWs werde ich mich nie
gewöhnen. Auch das der VW eine Leistungsrakete und der Ford lahm sei,
konnte ich nicht feststellen.
Das Ford nun endlich auch mit einem 115PS starken Diesel mit Common
Rail kommt, macht die Sache noch klarer, zumal dieser kettengetriebene
Nockenwellen und 4-Ventiltechnik besitzt.
Jürgen
Stefan Bauer
> kosten, der 5-türige neue 115PS-Focus ist gute 6TDM billiger, bei
> absolut vergleichbarer Ausstattung. Begnügt man sich mit 90 PS spart man
> weitere 2,8TDM. Das sind 15%. Selbst wenn man den besseren(?)
> Wiederverkauf betrachtet, rentiert sich das nicht. Oder anders: für
> einen Golf bekomme ich den neuen Mondeo.
Der Grundpreis für den Golf, den Du hier beschreibst ist 35TDM, d.h. Du
hast bei den Extras mit 15TDM zugeschlagen......
Was hast Du da alles reingepackt??? Leder, Navi, etc....
Der Golf lässt sich wenigstens wieder verkaufen :-)
Ich bin kürzlich in einem 150PS-Focus mitgefahren und war erschrocken, wie
laut und unkultiviert der Motor war. (wir waren nicht schneller als 100
km/h)
Michael Neuhaus
schrieb Stefan Bauer:
>Ich bin kürzlich in einem 150PS-Focus mitgefahren und war erschrocken, wie
>laut und unkultiviert der Motor war. (wir waren nicht schneller als 100
IIRC gibt es keinen 150-PS-Focus...
Stefan Bauer
"Michael Neuhaus" <MichaelNeuh...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:951o7h$tdd$2...@news.online.de...
Wolfgang Allinger
On 26 Jan 01 at group /de/etc/fahrzeug/auto in article
<94slha$l0o$7...@news.online.de>
<MichaelNeuh...@gmx.de> (Michael Neuhaus) wrote:
>In <94rfmv$5uj$1...@proxy2.fe.internet.bosch.de> am Fri, 26 Jan 2001
>10:23:37 +0100 schrieb Frank Richter:
>>bloß keinen Alfa !!!
>>die rosten, sind schlampig verarbeitet und stehen doch nur
>>in der Werkstatt. :-)
>und wo ist jetzt der Unterschied zum Golf?
Die Alfas verbrauchen wenig Diesel, AFAIR 0L/100km, hoffe ich doch stark
:-)
SCNR Wolfgang
--
FORTHing @ work | *Cheap* ...pick any
Dipl.-Ing. Wolfgang Allinger | *Fast* *Good* ... *two* of them
Germany ------------------------------------
## KreuzPunkt v3.12d R ## | reply address set
Bernd Weidenfeller
zu klappern. Zuerst die Schiebetuer, dann die Beifahrertür und nun auch
die Fahrertür.
--
"Ueber mir kommt nur noch der liebe Gott, und der bekommt auch nur C5"
Prof. Dr. B.L. Mordike (C4)
http://home.tu-clausthal.de/~ktbw/Auto/Mangel.shtml
Markus Schwarz
>Die Alfas verbrauchen wenig Diesel, AFAIR 0L/100km, hoffe ich
>doch stark :-) SCNR W.
Dann laufen die Alfa JTD 1.9/2.4 mit purer Luft...
SCNR
Wolfgang Allinger
On 29 Jan 01 at group /de/etc/fahrzeug/auto in article
<953frm$flvaa$1...@ID-29199.news.dfncis.de>
<nurfu...@redseven.de> (Markus Schwarz) wrote:
>A...@business.forth-ev.de (Wolfgang Allinger) schrieb:
Scheixxxx, nicht mal auf sein Gefühl darf man sich mehr verlassen.
Wer von der Hoffnung lebt, wird wenigstens nicht dick (jap.Sprichwort)
Jetzt bin ich aber von Alfa enttäuscht, nehmen die wenigstens Olivenöl?
Selbst bei Porsche gabs schon Versuche mit Ölpedalen :-)
Haben die aber wieder eingestellt, da Diesel und Sportwagen eben zwei
verschiedene Welten sind.
Die Diesel können eben kein Gas geben, eher Vollöl :-)
Tschüß Wolf(seufz)gang
PS. mein erster Porsche war ein AP14, bin ich so etwa 1958 3 Wochen bei
der Ernte gefahren. Und rot war das Teil auch.
Stefan Wende
>
> > Ein 100PS starker 4-Türiger Comfortline-Golf sollte mich runde 50TDM
> > kosten, der 5-türige neue 115PS-Focus ist gute 6TDM billiger, bei
> > absolut vergleichbarer Ausstattung. Begnügt man sich mit 90 PS spart man
> > weitere 2,8TDM. Das sind 15%. Selbst wenn man den besseren(?)
> > Wiederverkauf betrachtet, rentiert sich das nicht. Oder anders: für
> > einen Golf bekomme ich den neuen Mondeo.
>
> Der Grundpreis für den Golf, den Du hier beschreibst ist 35TDM, d.h. Du
> hast bei den Extras mit 15TDM zugeschlagen......
> Was hast Du da alles reingepackt??? Leder, Navi, etc....
>
> Der Golf lässt sich wenigstens wieder verkaufen :-)
Den Focus auch. Für etwas weniger Geld, sicher. Aber rechne es mal
durch.
Der Unterschied im Anschaffungspreis dürfte so oder so hinkommen, auch
wenn ich den Eindruck habe, dem Vorschreiber sind da 10 K DM zuviel
reingeraten. Eien Focus für > 40 K muss man schon brutal ausstatten.
> Ich bin kürzlich in einem 150PS-Focus mitgefahren und war erschrocken, wie
> laut und unkultiviert der Motor war. (wir waren nicht schneller als 100
> km/h)
Tuning, kein Wunder ;-)
Serienmässig gibt es den nämlich nur bis 130 PS.
--
Stevie
Life is a road, not a destination
Stefan Wende
>
> Frank Richter wrote:
> >
> > bloß keinen Alfa !!!
> > die rosten, sind schlampig verarbeitet und stehen doch nur
> > in der Werkstatt. :-)
>
> Nein.
Klaro, du machst ja alles selber, oder ?
Ernsthaft: ein Sommer-Spider zählt auch nicht so recht als Referenz.
Michael Trenkel
> wenn ich mir hier die Beiträge durchlese kann es mit der
hochgelobten VW
> Qulität nicht weit her sein.
Das muß ich leider bestätigen. Ich bin zwar kein Auto-Fachmann und es
hängt sicher auch viel von der subjektiven Erfahrung ab die man so im
Laufe der Zeit macht; diese ist bei mir hinsichtlich VW aber sehr
negativ:
1990 kaufte ich mir einen farbrikneuen Passat-Variant (115PS). Im
ersten Jahr war er ca. 5 mal in Reparatur wegen z.T. recht heftiger
Defekte (neue Instrumente, neuer Tank, 2x neues Getriebe, neuer
Scheinwerfermotor, neue Hupe). Im zweiten u. dritten Jahr waren
bereits 7000,- Reparaturkosten fällig (eine neue Servolenkung, ein
neuer Bremskraftverstärker, noch ein neues Getriebe u. anderes).
1993 kaufte ich mir völlig entnervt einen Astra-Caravan, bisherige
Reparaturen: ein neuer Endtopf!
Soweit zum Thema VW-Qualität.
Michael
Manfred Jacoby
> 75PS-Motörchen ist mit dem schweren Kombi hoffnungslos überfordert.
Wir haben zwar keinen Astra Kombi, sondern "nur" einen Kadett-Kombi mit 75
PS!
1. Kann ich nicht behaupten, das die Schaltung "grottenschlecht" sei. Soviel
zu früher!
Ich bin auch schon einige neuere Opel gefahren und kann dem auch nicht
zustimmen.
Sicher flutschen sie nicht so rein, wie z.b. beim CRX , aber schlecht würde
ich sie deswegen noch nicht nennen.
2. Zu der Leistung!
Zum einen wurde gestern gestern bei Quarks und Co. dazu etwas gesagt.
Tenor. Es wird "meistens" viel zu viel Leistung rumgeschleppt.
Beispiel. Ein Kompaktwagen braucht bei Tempo 50 gerade mal 7 PS,
bei 100 -> 23 PS und bei 140 -> 50 PS.
Ich fahre seit drei Jahren den 55 PS dreizylinder Corsa.
Und kann dazu nur sagen, das, obwohl ich nicht wenig Autobahn fahre, mehr
nur bedingt sinnvoll ist.
Kaum jemand ist wirklich bedeutend schneller.
Meist gibt der Verkehr das gar nicht her.
Und das ein Kombi mit 75 PS hemmungslos überfordert ist, ist Blödsinn.
Oder haben wir gar einen Wunderkombi.
Selbst auf Urlaubsfahrten, vollbepackt ist es völlig unproblematisch,
d.h. man hat nicht das Gefühl untermotorisiert zu sein.
Und auch der 75PS Astra, mit dem ich vor kurzem "mitgefahren" bin
war beileibe nicht langsam.
Aber es ist scheinbar der Trend, Autos zu besitzen, die viel zu viel
Leistung unnütz
mit sich rumschleppen.
Also kauft man sich zu große Fahrzeuge mit zu viel Leistung, als man
eigentlich braucht
und bezahlt dafür sehr viel Geld und heult auf der anderen Seite auf, wenn
das Benzin 7Pf
teurer wird.
Ich achte sehr wohl darauf, wer welches Fahrzeug mit wieviel Leistung fährt
und eich stelle immer wieder fest:
Sie sind meistens zu groß und natürlich meistens für den Einsatzzweck total
übermotorisiert.
Ich möchte niemanden vorschreiben, wie er sein Geld auszugeben hat, aber das
soll Bitteschön
das gejammere bei jeder Benzinpreiserhöhung auch nicht immer wieder neu
aufflammen.
MfG Manfred Jacoby
Stefan Wende
>
> > Dafür ist die Schaltung noch genauso grottenschlecht wie früher und das
> > 75PS-Motörchen ist mit dem schweren Kombi hoffnungslos überfordert.
>
> Wir haben zwar keinen Astra Kombi, sondern "nur" einen Kadett-Kombi mit 75
> PS!
Und damit ein Auto, das um etliche kg leichter ist.
[ Schaltung ]
Ich halte die Schaltung im Astra auch für einigermassen passabel.
> 2. Zu der Leistung!
> Zum einen wurde gestern gestern bei Quarks und Co. dazu etwas gesagt.
> Tenor. Es wird "meistens" viel zu viel Leistung rumgeschleppt.
> Beispiel. Ein Kompaktwagen braucht bei Tempo 50 gerade mal 7 PS,
> bei 100 -> 23 PS und bei 140 -> 50 PS.
Du übersiehst da eine Kleinigkeit. Man möchte nämlich auch in endlicher
Zeit auf besagte Geschwindigkeit beschleunigen. Und da wird es dann mit
zu wenig Leistung beliebig mühsam. Ein Auto mit ca. 1200 kg und 75 PS
braucht zum Überholen eines Lasters (80 km/h) auf der Landstrasse schon
arg lange.
Klar, man kann hinten blieben. Wenn dir das gegeben ist, bist du mit 75
PS im Astra Kombi richtig. Das reicht zum Mitschwimmen mit LKWs durchaus
noch ganz gut.
[ das Gleiche nochmal länger ]
> Ich möchte niemanden vorschreiben, wie er sein Geld auszugeben hat, aber das
> soll Bitteschön
> das gejammere bei jeder Benzinpreiserhöhung auch nicht immer wieder neu
> aufflammen.
Nicht selten kommen untermotorisierte Fahzeiueg auf einen höheren
Verbrauch als angemessen motorisierte.
Tobias Richter
news:3a78306d$0$8780$73be...@personalnews.de.uu.net...
[anderes]
> > 2. Zu der Leistung!
> > Zum einen wurde gestern gestern bei Quarks und Co. dazu etwas gesagt.
> > Tenor. Es wird "meistens" viel zu viel Leistung rumgeschleppt.
> > Beispiel. Ein Kompaktwagen braucht bei Tempo 50 gerade mal 7 PS,
> > bei 100 -> 23 PS und bei 140 -> 50 PS.
>
> Du übersiehst da eine Kleinigkeit. Man möchte nämlich auch in endlicher
> Zeit auf besagte Geschwindigkeit beschleunigen.
Auch beim 75PS Astra ist die Zeit eindeutig endlich.
[irgendwas mit LKW und nicht überholen können]
> > Ich möchte niemanden vorschreiben, wie er sein Geld auszugeben hat, aber
das
> > soll Bitteschön
> > das gejammere bei jeder Benzinpreiserhöhung auch nicht immer wieder neu
> > aufflammen.
>
> Nicht selten kommen untermotorisierte Fahzeiueg auf einen höheren
> Verbrauch als angemessen motorisierte.
Du hast gestern nicht quarks & co gesehen.
--
CU Tobias
HP: http://privat.schlund.de/tobiasr/
Permanent Global Filter for aol.com; yahoo.com; yahoo.de
Tobias Richter
news:3A781F5C...@materna.de...
[Schaltung]
Ich bin im Urlaub einen nigelnagelneuen Astra DTI gefahren.
Die Schaltung war für meinen Geschmack grottig.
> 2. Zu der Leistung!
> Zum einen wurde gestern gestern bei Quarks und Co. dazu etwas gesagt.
> Tenor. Es wird "meistens" viel zu viel Leistung rumgeschleppt.
> Beispiel. Ein Kompaktwagen braucht bei Tempo 50 gerade mal 7 PS,
> bei 100 -> 23 PS und bei 140 -> 50 PS.
Oder die Rechnung:
Eine Klima mit 4,7KW und die Servolenkung mit 5,3KW = das ist die Leistung
mit der mal ein Auto betrieben wurde. Die Ur-Ente aka Citroen 2CV.
> Ich fahre seit drei Jahren den 55 PS dreizylinder Corsa.
> Und kann dazu nur sagen, das, obwohl ich nicht wenig Autobahn fahre, mehr
> nur bedingt sinnvoll ist.
> Kaum jemand ist wirklich bedeutend schneller.
> Meist gibt der Verkehr das gar nicht her.
Naja, die Grenze ist sicherlich subjektiv und von Fahrer zu Fahrer
verschieden, aber vergleiche ich meinen Ex Fiesta mit 1,1l und 50PS mit dem
Corsa 1,2 mit 65PS, so finde ich die 0,1l mehr an ccm und 15PS mehr äußerst
sinnvoll. Besonders in Bezug auf Überholvorgänge, Fahren in den
Mittelgebiergen und Beschleunigungswerte. Viel mehr (z.B. so eine
aufgeladene Turbo GTI Proll Kiste) halte ich aber ebenso für sinnlos.
BTW: Ich wär übrigens sofort für eine Leistungsbezogene KFZ Steuer, wie sie
glaube ich in Österreich üblich ist. Leute, die es brauchen, können dann
ihre 250PS versteuern und endlich macht der 90PS diesel für alle Sinn.
> Und das ein Kombi mit 75 PS hemmungslos überfordert ist, ist Blödsinn.
> Oder haben wir gar einen Wunderkombi.
> Selbst auf Urlaubsfahrten, vollbepackt ist es völlig unproblematisch,
> d.h. man hat nicht das Gefühl untermotorisiert zu sein.
Wir hatten mal bis vor 6 Jahren einen Passat mit Basismotor. Ging auch
180km/h und war damit auch voll beladen noch Urlaubs-/Autobahntauglich.
[...]
> Ich achte sehr wohl darauf, wer welches Fahrzeug mit wieviel Leistung
fährt
> und eich stelle immer wieder fest:
> Sie sind meistens zu groß und natürlich meistens für den Einsatzzweck
total
> übermotorisiert.
Am besten finde ich so Menschen, die die M-Klasse jeden Tag auf der Strecke
Bochum Essen über die A40 bewegen (wir haben so einen Mitarbeiter an der
Uni).
Da ist tagsüber eigentlich immer mal wieder rush hour, mehr wie 120 sind nie
erlaubt und bis man mal an der Bahn ist fährt man erst mal kreuz und quer
durch die Stadt. Da machen 2,x t sichrlich Sinn.
Manfred Jacoby
Dieses Argument mußt auch kommen!
Hätte ich es doch gleich selber schreiben können.
> > 2. Zu der Leistung!
> > Zum einen wurde gestern gestern bei Quarks und Co. dazu etwas gesagt.
> > Tenor. Es wird "meistens" viel zu viel Leistung rumgeschleppt.
> > Beispiel. Ein Kompaktwagen braucht bei Tempo 50 gerade mal 7 PS,
> > bei 100 -> 23 PS und bei 140 -> 50 PS.
>
> Du übersiehst da eine Kleinigkeit. Man möchte nämlich auch in endlicher
> Zeit auf besagte Geschwindigkeit beschleunigen. Und da wird es dann mit
> zu wenig Leistung beliebig mühsam. Ein Auto mit ca. 1200 kg und 75 PS
> braucht zum Überholen eines Lasters (80 km/h) auf der Landstrasse schon
> arg lange.
Ich habe eigentlich nicht unbedingt gemeint, das man "nur" mit 50 PS in einem
Kompaktwagen
fahren sollte. Gibt es, soweit ich den momentanen Markt überschauen kann, auch gar
nicht.
Es zeigt aber eindrucksvoll, wie wenig Leistung eigentlich genutzt wird.
Und die Beschleunigung reicht bei einem Astra B mit 75 PS genauso aus, wie in
unserem Kadett E
Kombi auf Urlaubsfahrt.
Es kommt doch wohl nicht auf Sekunden an?
Ja, jetzt kommt der Einwand mit der erhöhten Sicherheit in Krisensituationen durch
mehr Leistung.
Ich fahre nun schon einige hunderttausend Kilometer Auto.
Man kann dies bequem durch angepaßte Fahrweise ausgleichen und wenn jemand
unvorsichtig ist
fährt er dir ins Auto, egal wieviel Leistung du hast.
> Klar, man kann hinten blieben. Wenn dir das gegeben ist, bist du mit 75
> PS im Astra Kombi richtig. Das reicht zum Mitschwimmen mit LKWs durchaus
> noch ganz gut.
Ich wohne nicht in der Stadt und habe zum einen keine Probleme auf der Landstraße
mit der Leistung.
> Nicht selten kommen untermotorisierte Fahzeiueg auf einen höheren
> Verbrauch als angemessen motorisierte.
Dann haben die Motorenbauer geschlampt, denn der normale Dienst einen Motors
(mit eigentlich zu hoher Leistung) liegt meistens
im Teillastbereich. Und in dem sinkt der Wirkungsgrad auf bis zu 10%.
Quelle: Quarks & Co. gestern Abend.
Und was ist eine angemessene Motorisierung?
250 PS?? ;-)
Ich behaupte, das auf einer Strecke bis zu 200 km, unter Einhaltung der
Verkehrsvorschriften
im normalen Verkehr, also nicht nachts um drei, nur ein eher unbedeutender
Zeitvorteil herausgefahren werden kann.
Ganz abgesehen davon, wie man dann dort ankommt.
MfG Manfred Jacoby
Wolfgang Saur
>
> Wolfgang Saur wrote:
> >
> > Frank Richter wrote:
> > >
> > > bloß keinen Alfa !!!
> > > die rosten, sind schlampig verarbeitet und stehen doch nur
> > > in der Werkstatt. :-)
> >
> > Nein.
>
> Klaro, du machst ja alles selber, oder ?
Ned alles. Ölwexel und Standardsachen schon, die Kopfdichtung aber liess
ich bspw. machen, auch wegen dem Planschleifen.
> Ernsthaft: ein Sommer-Spider zählt auch nicht so recht als Referenz.
Nein, aber um pauschale Klischeegschichten zu widerlegen reicht er :-)
Ernsthaft: Ich bin 2 Winter durchgefahren ohne backup-Dose. Nein, ich
würds nimmer machen, jugendlicher Übermut :-)
> --
> Stevie
>
Wolfgang
Michael Trenkel
news:ltku49...@monco.ulf-mueller.de...
> Dafür ist die Schaltung noch genauso grottenschlecht wie früher und
das
> 75PS-Motörchen ist mit dem schweren Kombi hoffnungslos überfordert.
Ich habe seit 7 Jahren keine Probleme mit der Schaltung des Astra,
ganz im Gegensatz zu meinem Passat-Variant (farbikneu gekauft, in drei
Jahren zweimal Getriebe platt, ständig hakt irgend etwas). Auch
beschleunigt der Astra mit seinen 73 PS schneller als mein Passat mit
115 PS.
Michael
Michael Neuhaus
schrieb Manfred Jacoby:
>Und das ein Kombi mit 75 PS hemmungslos überfordert ist, ist Blödsinn.
>Oder haben wir gar einen Wunderkombi.
>Selbst auf Urlaubsfahrten, vollbepackt ist es völlig unproblematisch,
>d.h. man hat nicht das Gefühl untermotorisiert zu sein.
Laß mich mal raten: Du wohnst im Flachland.
Michael Neuhaus
schrieb Manfred Jacoby:
>Dann haben die Motorenbauer geschlampt, denn der normale Dienst einen Motors
>(mit eigentlich zu hoher Leistung) liegt meistens
>im Teillastbereich. Und in dem sinkt der Wirkungsgrad auf bis zu 10%.
>Quelle: Quarks & Co. gestern Abend.
Das ist richtig, nichts destotrotz hat unser Ford KA mit 60 PS
durchschnittlich 7,5 l/100km verbraucht und unser CRX mit 125 PS
verbraucht bei gleichem Fahrer, gleicher Strecke, gleicher Fahrweise:
7,5 l/100km.. o wunder
Ulf M. Mueller
> Auch beschleunigt der Astra mit seinen 73 PS schneller als mein Passat
> mit 115 PS.
Dann solltest Du mit dem Passat dringenst die Werkstatt aufsuchen, sein
Motor hat massiven Leistungsverlust.
cu Ulf
--
Aber der Vorteil von VW ist ja, daß es fast alles auch im Zubehör und
beim Schrotter gibt, weil die Dinger so verbreitet sind wie Fußpilz.
[Erik Meltzer in defa]
Ulf M. Mueller
> Wir haben zwar keinen Astra Kombi, sondern "nur" einen Kadett-Kombi mit 75
> PS!
Äpfel, Birnen. Der Kadett wiegt über den dicken Daumen 300-400kg weniger
als ein Astra G.
> 1. Kann ich nicht behaupten, das die Schaltung "grottenschlecht" sei. Soviel
> zu früher!
Ich bin bisher Kadett E, Omega A, Astra G, Corsa B und Tigra A gefahren,
die Schaltung war bei Opel noch nie besonders und im Astra G meiner
Mutter hakelt sie definitv. Aber vielleicht ist es ja ein Montags-Auto -
schließlich klappert er ja trotz 30tkm noch nicht, wie es sich für einen
richtigen Opel gehört. <duck>
> 2. Zu der Leistung!
> Zum einen wurde gestern gestern bei Quarks und Co. dazu etwas gesagt.
Kenne ich nicht.
> Tenor. Es wird "meistens" viel zu viel Leistung rumgeschleppt.
> Beispiel. Ein Kompaktwagen braucht bei Tempo 50 gerade mal 7 PS,
> bei 100 -> 23 PS und bei 140 -> 50 PS.
Fein. Zum Halten der Geschwindigkeit, sprich zum Überwinden des Luft-
und Abrollwiderstands mögen diese Leistungen genügen. Leider unter-
scheiden sich Theorie und Praxis dadurch, daß man in der Praxis ge-
legentlich seine Geschwindigkeit verändern möchte. Besonders beim
Überholen wirst Du mit 23PS nicht besonders weit kommen, auch wenn
sie für das Halten der Geschwindigkeit 100 je nach Auto reichen.
> Und das ein Kombi mit 75 PS hemmungslos überfordert ist, ist Blödsinn.
Wenn ich an einer mittelprächtigen Steigung bei 70 zurückschalten und
den Motor über 4500u/min halten muß, um überhaupt noch beschleunigen zu
können (etwa so schnell wie eine Wanderdüne), dann wäre der Motor IMHO
einer Karosserie zwei Nummern kleiner deutlich besser aufgehoben.
> Aber es ist scheinbar der Trend, Autos zu besitzen, die viel zu viel
> Leistung unnütz mit sich rumschleppen.
Nein, es ist ein Trend Auto mit jedem Schei* vollzustopfen (ein neuer
Corsa mit 90PS wiegt so viel wie ein '91er Audi 80 gleicher Leistung),
daß die zwei Generationen vorher dicke ausreichende Leistung nun nicht
mehr ausreicht, um angemessene Fahrleistungen (insbesondere Beschleu-
nigung) zu ermöglichen. Die v/max ist dagegen weitgehend unabhängig vom
Gewicht, was dazu führt daß die Endgeschwindigkeit durch die ständige
Verbesserung des Luftwiderstandes trotzdem steigt.
> Also kauft man sich zu große Fahrzeuge mit zu viel Leistung, als man
> eigentlich braucht und bezahlt dafür sehr viel Geld und heult auf der
> anderen Seite auf, wenn das Benzin 7Pf teurer wird.
Auch hier: Äpfel, Birnen. Das große Auto fahre ich weil es mir Spaß
macht und ich darin vernünftig Platz finde, dafür fliege ich fast nie
in Urlaub. Die "Öko-Steuer" bügelt jahrelanges Mißwirtschaften unserer
Herren Politiker aus, die dafür das Geld vorne und hinten reingeschoben
bekommen und sich in Berlin neue Protzbauten errichten. Das kotzt mich
an. Soviel zur Politikerunfähigkeits-Steuer auf Mineralöl.
> Ich achte sehr wohl darauf, wer welches Fahrzeug mit wieviel Leistung
> fährt und eich stelle immer wieder fest: Sie sind meistens zu groß und
> natürlich meistens für den Einsatzzweck total übermotorisiert.
Fein, es hindert Dich niemand, 1,5 Tonnen Stahl, Plastik und Elektronik
mit 75PS durch die Gegend zu schieben, aber meiner Meinung nach ist
eine solche Kombination untermotorisiert. Überholen von LKW auf der
Landstraße unmöglich. Ich nutze von den im meinem Auto vorhandenen
132PS öfter mehr als 75.
> Ich möchte niemanden vorschreiben, wie er sein Geld auszugeben hat,
> aber das soll Bitteschön das gejammere bei jeder Benzinpreiserhöhung
> auch nicht immer wieder neu aufflammen.
s.o.
cu Ulf
--
IMO kippt der Smart ohne ESP doch 'dauernd' um (oder war's die A-Klasse?).
Bei so einem Auto das ESP als besonderes Schmakerl darzustellen ist in etwa
dasselbe, als wenn man bei einem undichten Schlauchboot eine Luftpumpe
dazugaebe und damit noch Werbung machte. [Alexander Doetsch in defa]
Stefan Wende
>
> > Und damit ein Auto, das um etliche kg leichter ist.
>
> Dieses Argument mußt auch kommen!
> Hätte ich es doch gleich selber schreiben können.
Ja und ?
Ich schätze mal, 200 kg leichter -> 20 % besseres Leistungsgewicht.
Dein 75PS-Kadett bräuchet also als Astra eher ca. 90 PS, um gleichwertig
zu sein.
> > > 2. Zu der Leistung!
> > > Zum einen wurde gestern gestern bei Quarks und Co. dazu etwas gesagt.
> > > Tenor. Es wird "meistens" viel zu viel Leistung rumgeschleppt.
> > > Beispiel. Ein Kompaktwagen braucht bei Tempo 50 gerade mal 7 PS,
> > > bei 100 -> 23 PS und bei 140 -> 50 PS.
[...]
> Es zeigt aber eindrucksvoll, wie wenig Leistung eigentlich genutzt wird.
Für Konstantfahrt. Und das ist eben ziemlich irrelevant.
> Und die Beschleunigung reicht bei einem Astra B mit 75 PS genauso aus, wie in
> unserem Kadett E
> Kombi auf Urlaubsfahrt.
> Es kommt doch wohl nicht auf Sekunden an?
Doch, sicher. Wenn du dir mal schnell "ein paar" Sekunden länger Zeit
nimmst, wirst du entweder gar nicht erst überholen können, oder evtl.
unschönen Kontakt mit dem Gegenverkehr haben.
> Ja, jetzt kommt der Einwand mit der erhöhten Sicherheit in Krisensituationen durch
> mehr Leistung.
> Ich fahre nun schon einige hunderttausend Kilometer Auto.
> Man kann dies bequem durch angepaßte Fahrweise ausgleichen
Wenn du das kannst, gut für dich.
> und wenn jemand
> unvorsichtig ist
> fährt er dir ins Auto, egal wieviel Leistung du hast.
Das ist eh klar. Tut aber hier gar nichts zur Sache.
> > Klar, man kann hinten blieben. Wenn dir das gegeben ist, bist du mit 75
> > PS im Astra Kombi richtig. Das reicht zum Mitschwimmen mit LKWs durchaus
> > noch ganz gut.
>
> Ich wohne nicht in der Stadt und habe zum einen keine Probleme auf der Landstraße
> mit der Leistung.
Wenn du das kannst ...
Weisst du, wer mir erzählt, das ein vollbeladener 75PS-Kombi genügend
Leistungsreserven hat, mit dem muss ich im Grunde nicht diskutieren. Da
sind die Vorstellungen von "Leistung" derart differierend, das ist
völlig zwecklos.
Als nächstes kommt wohl noch das schöne Wort "Potenzersatz" ins
Gespräch, ich hab' da so ein deja vu.
Ich behaupte nicht, das man damit nicht fahren _kann_. Aber man sollte
die Leute schon darauf hinweisen, dass es teilweise eine ziemlich
spezielle Vorstellung von "Fahren" erfordert, es zu tun.
Wohlgemerkt: 75 PS in einem Fahrzeug der Golf-Klase ist im grossen und
Ganzen akzeptabel. Im Stadtverkehr reicht es lässig, auf der Autobahn
unter niormalen Umstaänden halbwegs (ausser man hängt am Berg hinter
eienm LKW), und auf der Landstrasse auch, vor allem wenn man Überholen
eh' für Teufelswerk hält. Aber so ein Ding als Familienekombi volbeladen
bis unters Dach auf Urlaubsfahrt kommt auf locker > 20 kg/PS, und das
Resultat ist, bei aller Liebe, lahm.
> > Nicht selten kommen untermotorisierte Fahzeueg auf einen höheren
> > Verbrauch als angemessen motorisierte.
>
> Dann haben die Motorenbauer geschlampt, denn der normale Dienst einen Motors
> (mit eigentlich zu hoher Leistung) liegt meistens
> im Teillastbereich. Und in dem sinkt der Wirkungsgrad auf bis zu 10%.
> Quelle: Quarks & Co. gestern Abend.
Schön. Da haben aber trotzdem nicht die Motorenbauer geschlampt. Sondern
das Fahrzeug ist halt vielleicht in der Praxis untermotorisiert, und
deswegen werden die Leistungreserven - und vor allem die
Drehzahlreserven - zu oft ausgenutzt. Und häufige Vollast im hohen
Drehzahlbereich ist absolut gesehen ein Spritfresser.
Richtig ist natürlich, dass das stärkere Fahrzeug bei Konstantfahrt mehr
Sprit brauchen dürfte, aber wie gesagt, wir fahren ja nun nicht immer
konstant. Sogar nicht mal die meiste Zeit, ich jedenfalls nicht. Wer
jährlich 100 00 km auf der Bahn ist vieleicht eher.
Manchmal ist sogar bei Konstantfahrt das stärkere Auto sparsamer, das
liegt dann oft an der Übersetzung, die bei stärkeren Motoren länger sein
kann. Dann dreht er bei konstant 90 oder 120 niedriger, und schon ist er
sparsamer. Sowohl im Normwert, als auch in der Praxis.
Ach ja, leiser sind die stärkeren Autos dann auch oft noch. Sogar
meistens.
> Und was ist eine angemessene Motorisierung?
> 250 PS?? ;-)
Mindestens ;-)
Ich hatte einen Astra F mit 100 PS, das war ganz akzeptabel. Die
Praxiswerte für den Verbuach dürften niedriger gewesen sein als beim 75
PS, der zu allem Überfluss noch ein konstruktive älterer Motor ist (oder
zumindest damals war). 115 PS machen noch etwa mehr Spass, aber das
_muss_ man nicht unbedingt haben.
> Ich behaupte, das auf einer Strecke bis zu 200 km, unter Einhaltung der
> Verkehrsvorschriften
> im normalen Verkehr, also nicht nachts um drei, nur ein eher unbedeutender
> Zeitvorteil herausgefahren werden kann.
Sicher. Ist aber nicht das Krierium. Wir reden doch hier nicht von
Rennen, oder ?
Falls dich, behaupte ich, das sich in jedem Fall vor dir ankomme, egal
wer welchen Auto fährt ;-)
> Ganz abgesehen davon, wie man dann dort ankommt.
Eben. Und das tut man im stärkeren Fahrzeug wesentlich entspannter.
Stefan Wende
> > Du übersiehst da eine Kleinigkeit. Man möchte nämlich auch in endlicher
> > Zeit auf besagte Geschwindigkeit beschleunigen.
>
> Auch beim 75PS Astra ist die Zeit eindeutig endlich.
Klar. Sie geht ja nur assymptotisch gegen Unendlich.
[...]
> Du hast gestern nicht quarks & co gesehen.
Nö. Übrigens nett von dir, mich so umfassend aufzuklären. Fast wie eine
Art Nummernwitz.
Aber inzwischen wies sich ja, was da so gesagt wurde. Siehe dazu auch
meine Replik an Manfred.
Manfred Jacoby
Ohne es jetzt überprüft zu haben, zweifle ich die 200kg mal an.
Vielleicht auf dem Papier. Dann muß man aber auch gewisse Änderungen der
Gewichtsangabe im Fahrzeugschein, -brief berücksichtigen.
Da gab es doch irgendwann einmal die Änderung, das das dort angegebene
Leergewicht anders berechnet wurde.
Mit einem Fahrer und halbvollem Tank wenn ich mich recht erinnere.
Dann kommen natürlich einige zusätzliche Dinge hinzu, die nun in (fast)
jedem Neuwagen dabei sind. ABS, vier Airbags, Servolenkung, Klima, etc.
> Dein 75PS-Kadett bräuchet also als Astra eher ca. 90 PS, um gleichwertig
> zu sein.
Mag sein! Jedoch der neue Astra, mit dem ich vor kurzem mitgefahren bin, ging im
Vergleich zu unserem Kadett, zumindest subjektiv mindestens genauso gut.
Bei gleicher Leistung.
> > Es zeigt aber eindrucksvoll, wie wenig Leistung eigentlich genutzt wird.
>
> Für Konstantfahrt. Und das ist eben ziemlich irrelevant.
Dann mache ich irgendetwas falsch. Ich fahre fast ausschließlich konstant.
Zumindest versuche ich es.
Aber scheinbar geht es eher so:
Bechleunigen -> Bremsen -> Bechleunigen -> Bremsen -> Bechleunigen -> Bremsen.
> Doch, sicher. Wenn du dir mal schnell "ein paar" Sekunden länger Zeit
> nimmst, wirst du entweder gar nicht erst überholen können, oder evtl.
> unschönen Kontakt mit dem Gegenverkehr haben.
Mann, fahr ich verkehrt. Ich wußte noch gar nicht, das ich so viel falsch mache. ;-)
Ich kann ein sonderbarer Einzelfall sein, aber ich kann nicht behaupten, das ich mit
mehr Leistung
entscheidend schneller wäre.
Es ist doch so. Der überwiegende Teil der PKW-Nutzung liegt darin seinen Arbeitsweg
zurückzulegen,
Einkäufe zu machen, vielleicht einige Besuche, und ein bis drei mal im Jahr in den
Urlaub.
Da die wenigsten wohl weitere Strecken als 100 km zu ihren Arbeitsplatz haben, behaupte
ich einmal,
reicht dafür prinzipiell ein Smart, ohne wirklich viel Zeit zu verlieren, da man im
Berufsverkehr doch eh nur
meist mitschwimmen kann.
Da jedoch der überwiegende Teil der Fahrzeuge meiner Meinung nach zu groß und zu
übermotorisiert sind,
wird tagtäglich zu viel Gewicht unnütz bewegt.
Große Fahrzeuge und/oder mehr Leistung braucht man nur sehr sehr selten.
Wir haben erst vor zwei Jahren gebaut und es funktionierte mit diesem Kadett E-Kombi mit
75 PS wunderbar
alles zu Transportieren, was benötigt wurde. Und das war wirklich sehr viel.
Bei einem Einsatz als Urlaubsfahrzeug ist die Beschleunigung vollbeladen natürlich
schlechter.
Jedoch kann man durch konstante Fahrweise dies einigermaßen verhindern.
Außerdem sollte ein Urlaubsfahrt ohnehin nicht als Rennen ausgelegt werden. D.h.
angepaßte Geschwindigkeit
und regelmäßige Pausen gehören dazu, um bequem und ausgeruht dort anzukommen.
Anderseits finde ich die alljährlichen Bilder immer wieder interessant, auf denen man
sieht, wie hoch motorisierte Fahrzeuge
wie an der Kette aufgeperlt in 30km langen Staus stehen.
Da fährt man ein bis drei mal im Jahr eine größere Strecke, nicht selten mit Stau, und
versucht
diese Fahrten als Argument zu benutzen, man bräuchte Leistungen jenseits der 100 PS.
Die Mehrleistung bringt auf solch einer Fahrt nur wenige Minuten. Und die sind ein
wunderbares Totschlagargument
für mehr Motorleistung, als man in über 90 % der Fälle wirklich braucht.
Dabei hat man evtl. drei Stunden im Stau gestanden.
Ich muß zugeben, wir besitzen zwangsläufig zwei Fahrzeuge, da sowohl meine Frau, als
auch ich "leider" nicht in akzeptablen
Zeiten unsere Arbeitsplätze erreichen.
Bei einigen Gesprächen vor kurzem mit anderen Fahrzeugbesitzern stellte sich heraus, das
sie für ein Auto
mehr Kosten im Jahr haben, als wir mit unseren Zweien. Und es handelte sich dabei "nur"
um einen Mittelklassewagen.
Dieser wird zu 90% nur für den Arbeitsweg genutzt. (<50km)
Das zeigt mir persönlich eindeutig, da es sich nicht um einen Ausnahmefall handelt, das
die Leute gerne bereit sind
viel Geld zum Fenster hinauszuschmeissen.
Können sie gerne machen, wenn ihnen der Spaß das Wert ist.
Wir können uns andere, für uns wichtigere Dinge davon leisten und sind weder weniger
mobil, noch langsamer.
> > Ja, jetzt kommt der Einwand mit der erhöhten Sicherheit in Krisensituationen durch
> > mehr Leistung.
> > Ich fahre nun schon einige hunderttausend Kilometer Auto.
> > Man kann dies bequem durch angepaßte Fahrweise ausgleichen
>
> Wenn du das kannst, gut für dich.
Du etwa nicht?
Brauchst du tatsächlich über 100 PS in einem Kompaktwagen, um sicher durch den Verkehr
zu kommen?
> > Ich wohne nicht in der Stadt und habe zum einen keine Probleme auf der Landstraße
> > mit der Leistung.
>
> Wenn du das kannst ...
Ja, kann ich.
> Weisst du, wer mir erzählt, das ein vollbeladener 75PS-Kombi genügend
> Leistungsreserven hat, mit dem muss ich im Grunde nicht diskutieren. Da
> sind die Vorstellungen von "Leistung" derart differierend, das ist
> völlig zwecklos.
Stimmt.
Wie hoch sollten denn deine Meinung nach die Leistungsreserven sein,
um sicher durch den Verkehr zu kommen?
> Als nächstes kommt wohl noch das schöne Wort "Potenzersatz" ins
> Gespräch, ich hab' da so ein deja vu.
Ich würde es nicht so ausdrücken.
Aber das ein Auto nicht selten dazu dient, um nach außen etwas darzustellen,
kann man nicht unbedingt absprechen.
Auch eine gewisse "verwöhntheit" spielt vielleicht eine Rolle.
Niemand möchte, wenn es nicht unbedingt nötig ist, Leistungsmäßig einen Schritt nach
hinten machen.
Zugegeben, ich fahre auch hin und wieder mal gerne in schnelleren Fahrzeugen. (>200km/h)
Mir fällt es jedoch nicht im geringsten schwer, wieder in eines unserer "Langsameren"
umzusteigen.
Ganz im Gegenteil. Ich bin meistens froh, wieder darin zu sitzen. Klingt komisch, ist
aber so.
> Ich behaupte nicht, das man damit nicht fahren _kann_. Aber man sollte
> die Leute schon darauf hinweisen, dass es teilweise eine ziemlich
> spezielle Vorstellung von "Fahren" erfordert, es zu tun.
Die da lautet?
> Wohlgemerkt: 75 PS in einem Fahrzeug der Golf-Klase ist im grossen und
> Ganzen akzeptabel. Im Stadtverkehr reicht es lässig, auf der Autobahn
> unter niormalen Umstaänden halbwegs (ausser man hängt am Berg hinter
> eienm LKW), und auf der Landstrasse auch, vor allem wenn man Überholen
> eh' für Teufelswerk hält. Aber so ein Ding als Familienekombi volbeladen
> bis unters Dach auf Urlaubsfahrt kommt auf locker > 20 kg/PS, und das
> Resultat ist, bei aller Liebe, lahm.
Beispiel:
Bei unseren letzten beiden Urlaubsfahrten vergangenes Jahr fuhr jemand mit einem
CRX mit. Wir, zwei Erwachsene, zwei Kinder, vollbeladen. Er, alleine, nur mit seinem
Gepäck.
Klar hätte er schnelle fahren können, aber wir als langsamere sind vorgefahren und an so
manchen
Stellen, vor allem wenn der Verkehr etwas Dichter wurde, fiel dann weit zurück und es
dauerte eine
ganze Weile, bis er wieder dran war.
So brauchten wir bis Cuxhaven, von Kamen aus, soweit ich mich erinnern kann kann über
drei Stunden.
Es waren die Herbstferien. Also viel Verkehr, ein kleiner Stau und einige lange
Baustellen.
Ich glaube nicht, das mit einem 300 PS-Kombi wirklich viel herauszuholen gewesen wäre.
> Ich hatte einen Astra F mit 100 PS, das war ganz akzeptabel. Die
> Praxiswerte für den Verbuach dürften niedriger gewesen sein als beim 75
> PS, der zu allem Überfluss noch ein konstruktive älterer Motor ist (oder
> zumindest damals war). 115 PS machen noch etwa mehr Spass, aber das
> _muss_ man nicht unbedingt haben.
Ich weiß, das es ein Vergleich Äpfel mit Birnen ist, aber ich kann nun mal im Moment
nur die Werte für unseren Kombi angeben.
Also im normalen Alltag verbraucht er so zwischen 7 und 7,5 Liter Normal-Benzin, nicht
Super!
Auf unseren Urlaubsfahrten, z.B. der oben erwähnten, lagen wir vollbeladen auch in
diesem Bereich
und nicht drüber. Der Auto und der Motor sind inzwischen 10 Jahre alt. Kann da irgend
ein moderner
Motor wirklich bessere Werte aufweisen?
> > Ich behaupte, das auf einer Strecke bis zu 200 km, unter Einhaltung der
> > Verkehrsvorschriften
> > im normalen Verkehr, also nicht nachts um drei, nur ein eher unbedeutender
> > Zeitvorteil herausgefahren werden kann.
>
> Sicher. Ist aber nicht das Krierium. Wir reden doch hier nicht von
> Rennen, oder ?
Nein, sondern von möglichen wirklich relevanten Vorteilen von stärkeren Motoren.
Und der Tritt selbst auf einer solchen Strecke nur unwesentlich auf.
Da verliert man mehr Zeit durch ungünstige Verkehrslagen, Staus, Ampeln, etc. als man
wirklich wieder reinholen kann.
D.h. ein evtl. Zeitgewinn wird teuer erkauft. Denn ein größeres Auto mit viel Leistung
kostet auch
entsprechen mehr. Wie gesagt, ein teures Hobby.
> Falls dich, behaupte ich, das sich in jedem Fall vor dir ankomme, egal
> wer welchen Auto fährt ;-)
1. Wie kommst du darauf?
2. Es soll natürlich kein Rennen sein!
Ich bin Jahrelang nach Aachen gefahren, da ich dort studiert habe.
Und habe diese Strecke mit so manchen Fahrzeugen zurückgelegt.
Aber einen wirklichen relevanten Zeitgewinn kann man da eigentlich nicht herausfahren.
Klar sind ein paar Minuten möglich. Aber dann braucht man wirklich schon zwei bis
dreimal
soviel Leistung als unser Kombi.
> > Ganz abgesehen davon, wie man dann dort ankommt.
>
> Eben. Und das tut man im stärkeren Fahrzeug wesentlich entspannter.
Eben nicht. Ich habe auf meiner Strecke Kamen-Aachen auch öfters versucht,
wenn ich mit Leistungstärkeren Fahrzeugen unterwegs war, herauszubekommen
wieviel Zeit man wirklich Sparen kann. Angekommen bin ich dann weniger Entspannt,
als sonst, da durch das höhere Aufmerksamkeitspotential bei hohen Geschwindigkeiten
und vielleicht den einen oder anderen Ausscherenden vor sich viel konzentrierter und
aktiver ist.
MfG Manfred Jacoby
Stefan Wende
>
> > Ich schätze mal, 200 kg leichter -> 20 % besseres Leistungsgewicht.
>
> Ohne es jetzt überprüft zu haben, zweifle ich die 200kg mal an.
> Vielleicht auf dem Papier. Dann muß man aber auch gewisse Änderungen der
> Gewichtsangabe im Fahrzeugschein, -brief berücksichtigen.
>
> Da gab es doch irgendwann einmal die Änderung, das das dort angegebene
> Leergewicht anders berechnet wurde.
> Mit einem Fahrer und halbvollem Tank wenn ich mich recht erinnere.
Glaube ich kaum.
"Leer" ist schon einigermassen eindeutig.
> Dann kommen natürlich einige zusätzliche Dinge hinzu, die nun in (fast)
> jedem Neuwagen dabei sind. ABS, vier Airbags, Servolenkung, Klima, etc.
Eben. Und die stehen idR noch nicht mal dabei, oder nur unten gut
versteckt. Es dürften also, bei "normaler "Ausstattung, eher mehr als
200 kg Unterscheid sein.
Mein Galaxy z.B. hat oben 1666kg stehen, unten "je nach dem" bis zu
1895kg.
> > Dein 75PS-Kadett bräuchet also als Astra eher ca. 90 PS, um gleichwertig
> > zu sein.
>
> Mag sein! Jedoch der neue Astra, mit dem ich vor kurzem mitgefahren bin, ging im
> Vergleich zu unserem Kadett, zumindest subjektiv mindestens genauso gut.
> Bei gleicher Leistung.
Mitfahrend beurteilt ?
Irrelevant.
> > > Es zeigt aber eindrucksvoll, wie wenig Leistung eigentlich genutzt wird.
> >
> > Für Konstantfahrt. Und das ist eben ziemlich irrelevant.
>
> Dann mache ich irgendetwas falsch. Ich fahre fast ausschließlich konstant.
> Zumindest versuche ich es.
> Aber scheinbar geht es eher so:
>
> Bechleunigen -> Bremsen -> Bechleunigen -> Bremsen -> Bechleunigen -> Bremsen.
In der Stadt: jedenfalls. Auf der Landstrsse, je nach Verkehr, auch oft.
Ortschaften gibt es auch noch. Auf der Autobahn, je nach dem, kann man
auch mal länger konstant fahren.
> Mann, fahr ich verkehrt. Ich wußte noch gar nicht, das ich so viel falsch mache. ;-)
> Ich kann ein sonderbarer Einzelfall sein, aber ich kann nicht behaupten, das ich mit
> mehr Leistung
> entscheidend schneller wäre.
Wer so oder so nicht überholt, wird mit beliebig viel Leistung kaum
schneller.
>
> Es ist doch so. Der überwiegende Teil der PKW-Nutzung liegt darin seinen Arbeitsweg
> zurückzulegen,
> Einkäufe zu machen, vielleicht einige Besuche, und ein bis drei mal im Jahr in den
> Urlaub.
>
> Da die wenigsten wohl weitere Strecken als 100 km zu ihren Arbeitsplatz haben, behaupte
> ich einmal,
> reicht dafür prinzipiell ein Smart, ohne wirklich viel Zeit zu verlieren, da man im
> Berufsverkehr doch eh nur
> meist mitschwimmen kann.
Dafür würde er wohl bei vielen reichen, ja.
> Da jedoch der überwiegende Teil der Fahrzeuge meiner Meinung nach zu groß und zu
> übermotorisiert sind,
> wird tagtäglich zu viel Gewicht unnütz bewegt.
Kommt auf die Anforderungen an. Wenn ich meine Familie bewegen möchte,
udn das tue ich recht oft, bräuchte ich dafür 3 Smarts. Das wäre _sehr_
ineffektiv.
Und solange ich keinen Unfall baue, sind Knautschzonen und Airbags auch
unnütz bewegte Masse.
Der grössere Motor wiegt übrigens meistens nicht mehr.
Im gleichen Auto, wohlgemerkt. Ich hoffe, du möchtets nicht den
Smart-"Motor" als globale Referenz nehmen.
> Große Fahrzeuge und/oder mehr Leistung braucht man nur sehr sehr selten.
> Wir haben erst vor zwei Jahren gebaut und es funktionierte mit diesem Kadett E-Kombi mit
> 75 PS wunderbar
> alles zu Transportieren, was benötigt wurde. Und das war wirklich sehr viel.
Der Innenraum ist gut gross. Hat keiner was anders behauptet.
Wo bleibt jetzt grad der Smart ?
> Bei einem Einsatz als Urlaubsfahrzeug ist die Beschleunigung vollbeladen natürlich
> schlechter.
> Jedoch kann man durch konstante Fahrweise dies einigermaßen verhindern.
Hä ?
Klar ist bei Konstantfahrt die Bschleunigung nicht wichtig, aber wie
kann man den verhindern, jemals beschleunigen zu müssen ? Durch
Konstantfahren ? Mit 0 km/h ?
> Außerdem sollte ein Urlaubsfahrt ohnehin nicht als Rennen ausgelegt werden. D.h.
> angepaßte Geschwindigkeit
... an die LKWs angepasst, also ca. 80 km/h ...
> und regelmäßige Pausen
.. das können Autos > 75 PS bekanntlich nicht mehr ...
> gehören dazu, um bequem und ausgeruht dort anzukommen.
> Anderseits finde ich die alljährlichen Bilder immer wieder interessant, auf denen man
> sieht, wie hoch motorisierte Fahrzeuge
> wie an der Kette aufgeperlt in 30km langen Staus stehen.
Wenn du zu der Zeit fährt, wo alle fahren, verschwendest du mehr Sprit
auf einmal, als im ganzen Jahr mit ein paar PS mehr.
> Da fährt man ein bis drei mal im Jahr eine größere Strecke, nicht selten mit Stau, und
> versucht
> diese Fahrten als Argument zu benutzen, man bräuchte Leistungen jenseits der 100 PS.
Falsch. Ich sage, dass jemand, der die aus 75 volbeladenen PS
resultierende Beschleunigung als ausreichend tituliert, im Grunde keine
für mich relevante Aussage zum Thema Beschleunigung machen kann.
> Die Mehrleistung bringt auf solch einer Fahrt nur wenige Minuten. Und die sind ein
> wunderbares Totschlagargument
> für mehr Motorleistung, als man in über 90 % der Fälle wirklich braucht.
> Dabei hat man evtl. drei Stunden im Stau gestanden.
Wegen der Mehrleistung ?
> Ich muß zugeben, wir besitzen zwangsläufig zwei Fahrzeuge, da sowohl meine Frau, als
> auch ich "leider" nicht in akzeptablen
> Zeiten unsere Arbeitsplätze erreichen.
> Bei einigen Gesprächen vor kurzem mit anderen Fahrzeugbesitzern stellte sich heraus, das
> sie für ein Auto
> mehr Kosten im Jahr haben, als wir mit unseren Zweien.
Wegen ein paar PS mehr im gleichen Auto ?
> Das zeigt mir persönlich eindeutig, da es sich nicht um einen Ausnahmefall handelt, das
> die Leute gerne bereit sind viel Geld zum Fenster hinauszuschmeissen.
Na und, lass sie doch.
Das hat mit unserem Thema gar nichts zu tun.
[...]
> Brauchst du tatsächlich über 100 PS in einem Kompaktwagen, um sicher durch den Verkehr
> zu kommen?
Angenehm und sicher. Ja.
Und sparsamer.
[...]
> > Weisst du, wer mir erzählt, das ein vollbeladener 75PS-Kombi genügend
> > Leistungsreserven hat, mit dem muss ich im Grunde nicht diskutieren. Da
> > sind die Vorstellungen von "Leistung" derart differierend, das ist
> > völlig zwecklos.
>
> Stimmt.
> Wie hoch sollten denn deine Meinung nach die Leistungsreserven sein,
> um sicher durch den Verkehr zu kommen?
100 PS im Astra sind im Prinzip ausreichend.
> > Als nächstes kommt wohl noch das schöne Wort "Potenzersatz" ins
> > Gespräch, ich hab' da so ein deja vu.
>
> Ich würde es nicht so ausdrücken.
Och.
> Aber das ein Auto nicht selten dazu dient, um nach außen etwas darzustellen,
> kann man nicht unbedingt absprechen.
Der Unterschied im Typenschild zwischen 1.6 und 1.6 16V oder 1.8 16 V
macht gigantsich was her, doch.
Thema verfehlt, würde ich sagen. Wir reden nicht vom dicken Benz gegen
einen Astra. Zumindest ich nicht, du offenbar schon, so wie du gegen
Leuet, die dafür ein paar veiel Mark mehr ausgeben möchten, vom Leder
ziehst.
> Auch eine gewisse "verwöhntheit" spielt vielleicht eine Rolle.
> Niemand möchte, wenn es nicht unbedingt nötig ist, Leistungsmäßig einen Schritt nach
> hinten machen.
Warum auch ?
> Mir fällt es jedoch nicht im geringsten schwer, wieder in eines unserer "Langsameren"
> umzusteigen.
> Ganz im Gegenteil. Ich bin meistens froh, wieder darin zu sitzen. Klingt komisch, ist
> aber so.
Du bist ja ein echter Könner, ehrlich.
Mit einem schnellen Auto langsam fahren kannst du offenbar nicht, aber
mit einem langsamen schnell, das beherrscht du.
Ja, das klingt komisch.
> > Ich behaupte nicht, das man damit nicht fahren _kann_. Aber man sollte
> > die Leute schon darauf hinweisen, dass es teilweise eine ziemlich
> > spezielle Vorstellung von "Fahren" erfordert, es zu tun.
>
> Die da lautet?
Mein Opa wäre damit zufrieden gewesen. Mein Vater komt allmählich auch
in das Alter.
[..]
> Beispiel:
[..]
> Ich glaube nicht, das mit einem 300 PS-Kombi wirklich viel > herauszuholen gewesen wäre.
Über den wir gar nicht reden. Der Astra hat maximal 150 PS, und das ist
sicher eher mehr als ausreichend. Für ein Auto der Klasse.
[ Verbrauch ]
> Ich weiß, das es ein Vergleich Äpfel mit Birnen ist, aber ich kann nun mal im Moment
> nur die Werte für unseren Kombi angeben.
> Also im normalen Alltag verbraucht er so zwischen 7 und 7,5 Liter Normal-Benzin, nicht
> Super!
> Auf unseren Urlaubsfahrten, z.B. der oben erwähnten, lagen wir vollbeladen auch in
> diesem Bereich
> und nicht drüber. Der Auto und der Motor sind inzwischen 10 Jahre alt. Kann da irgend
> ein moderner
> Motor wirklich bessere Werte aufweisen?
Bei deiner Fahrweise wäre mein Astra sicher sparsamer gewesen, Bei
meiner kam er auf etwa die gleichen Werte.
Und das mit > 200 kg und 25 PS mehr. Und ich bremse und beschleunige
durchaus gelegentlich. Und hatte noch eine Klimaanlage.
[ keine Rennen ]
> Nein, sondern von möglichen wirklich relevanten Vorteilen von stärkeren Motoren.
> Und der Tritt selbst auf einer solchen Strecke nur unwesentlich auf.
> Da verliert man mehr Zeit durch ungünstige Verkehrslagen, Staus, Ampeln, etc. als man
> wirklich wieder reinholen kann.
> D.h. ein evtl. Zeitgewinn wird teuer erkauft. Denn ein größeres Auto mit viel Leistung
> kostet auch
> entsprechen mehr. Wie gesagt, ein teures Hobby.
Und schon wieder kommt das Zeit-Argument.
Hast sonst keins ?
> > Falls dich, behaupte ich, das sich in jedem Fall vor dir ankomme, egal
> > wer welchen Auto fährt ;-)
>
> 1. Wie kommst du darauf?
Durch Lesen.
> 2. Es soll natürlich kein Rennen sein!
Sicher nicht.
> Ich bin Jahrelang nach Aachen gefahren, da ich dort studiert habe.
> Und habe diese Strecke mit so manchen Fahrzeugen zurückgelegt.
> Aber einen wirklichen relevanten Zeitgewinn kann man da eigentlich nicht herausfahren.
> Klar sind ein paar Minuten möglich. Aber dann braucht man wirklich schon zwei bis
> dreimal
> soviel Leistung als unser Kombi.
Und wieder "Zeitgewinn".
>
> > > Ganz abgesehen davon, wie man dann dort ankommt.
> >
> > Eben. Und das tut man im stärkeren Fahrzeug wesentlich entspannter.
>
> Eben nicht. Ich habe auf meiner Strecke Kamen-Aachen auch öfters versucht,
> wenn ich mit Leistungstärkeren Fahrzeugen unterwegs war, herauszubekommen
> wieviel Zeit man wirklich Sparen kann.
Und nochmal ...
> Angekommen bin ich dann weniger Entspannt,
> als sonst, da durch das höhere Aufmerksamkeitspotential bei hohen Geschwindigkeiten
> und vielleicht den einen oder anderen Ausscherenden vor sich viel konzentrierter und
> aktiver ist.
Selber schuld, merkst du es nicht ?
Keiner zwingt dich, die starke Kiste auszufahren. Trotzdem kann sie
sinnvoll sein. Und angenehmer ist sie jedenfalls, wenn man nicht so ein
kleiner Ersatzschumi ist wie du ;-)
Michael Trenkel
> Dann solltest Du mit dem Passat dringenst die Werkstatt aufsuchen,
sein
> Motor hat massiven Leistungsverlust.
Schon wieder? Das ist es ja was ich sagen will: das Teil steht fast
jedes Quartal in der Werkstatt!
Gruß
Michael
Manfred Jacoby
> > PS!
>
> Äpfel, Birnen. Der Kadett wiegt über den dicken Daumen 300-400kg weniger
> als ein Astra G.
Hast du Zahlen?
> > Tenor. Es wird "meistens" viel zu viel Leistung rumgeschleppt.
> > Beispiel. Ein Kompaktwagen braucht bei Tempo 50 gerade mal 7 PS,
> > bei 100 -> 23 PS und bei 140 -> 50 PS.
>
> Fein. Zum Halten der Geschwindigkeit, sprich zum Überwinden des Luft-
> und Abrollwiderstands mögen diese Leistungen genügen. Leider unter-
> scheiden sich Theorie und Praxis dadurch, daß man in der Praxis ge-
> legentlich seine Geschwindigkeit verändern möchte. Besonders beim
> Überholen wirst Du mit 23PS nicht besonders weit kommen, auch wenn
> sie für das Halten der Geschwindigkeit 100 je nach Auto reichen.
Es war nicht so gemeint, das man "nur" soviel Leistung in die Fahrzeuge einbauen
sollte,
sondern wie wenig in den einzelnen Fahrzuständen eigentlich genutzt wird.
Klar will man auch Beschleunigen und braucht daher mehr Leistung.
Müssen es aber über 100 PS sein?
Ein Astra-Kombi mit 75 PS hat eine Höchstgeschwindigkeit von 165.
Aber ich glaube den Astra-Kombi gibt es nun gar nicht mehr mit 75 PS.
Der Kadett hat ebenfalls ein vmax von 165km/h.
Der Astra-Kombi braucht von 0 auf 100 15s.
Beim Kadett weiß ich es nicht. Wird aber kaum schneller sein.
Der Astra-Kombi wiegt knapp über 1300kg.
Der Kadett ist mit 920kg eingetragen.
Dazwischen war jedoch die neue Berechnungsmethode, in der in Fahrer (75kg) und ich
glaube
ein halbvoller Tank (ca. 25kg) dazugerechnet wurde.
Wie man sieht ist der Astra dann doch um einiges schwerer, hat aber,
Wunder oh Wunder scheinbar die gleichen Fahrleistungen.
Also was soll das Gejammer!
Ich denke mir mal, das 15-17kg/PS eine gute Motorisierung ist.
D.h. es würden 100 PS für einen Mittelklassewagen mit 1,5t Leergewicht völlig
ausreichen.
> > Und das ein Kombi mit 75 PS hemmungslos überfordert ist, ist Blödsinn.
>
> Wenn ich an einer mittelprächtigen Steigung bei 70 zurückschalten und
> den Motor über 4500u/min halten muß, um überhaupt noch beschleunigen zu
> können (etwa so schnell wie eine Wanderdüne), dann wäre der Motor IMHO
> einer Karosserie zwei Nummern kleiner deutlich besser aufgehoben.
Zwei Nummer wären also Ka und Arosa. Mit 75 PS?
> Nein, es ist ein Trend Auto mit jedem Schei* vollzustopfen (ein neuer
> Corsa mit 90PS wiegt so viel wie ein '91er Audi 80 gleicher Leistung),
> daß die zwei Generationen vorher dicke ausreichende Leistung nun nicht
> mehr ausreicht, um angemessene Fahrleistungen (insbesondere Beschleu-
> nigung) zu ermöglichen. Die v/max ist dagegen weitgehend unabhängig vom
> Gewicht, was dazu führt daß die Endgeschwindigkeit durch die ständige
> Verbesserung des Luftwiderstandes trotzdem steigt.
Ein heutiger Corsa, um bei dem Vergleich zu bleiben ist ein guter
Vergleichspartner
für einen alten Audi 80. Mein Bruder hatte einen solchen.
Das Platzangebot (vorne, wie hinten) ist fast gleichwertig, außer in der Breite.
Der Corsa ist, laut letzter ADAC, im Crashverhalten sehr gut und bestimmt besser,
als der Vergleichsaudi.
Der Corsa hat mindestens genausoviel Ausstattung und mehr Serienmäßig
Kleinigkeiten,
als der Audi.
Er braucht weniger Platz, ist billiger, aber dennoch (fast) vergleichbar.
Ich denke, wenn man die beiden nun direkt miteinander Vergleichen würde, würde der
Audi alt aussehen.
Und zur Leergewichtsberechnung, s.o.
> Auch hier: Äpfel, Birnen. Das große Auto fahre ich weil es mir Spaß
> macht und ich darin vernünftig Platz finde, dafür fliege ich fast nie
> in Urlaub.
Welches große Auto fährst du denn?
Ich frage nur interessehalber.
Und es sei dir auch unbenommen.
Warum es die Ökosteuer letztendlich gibt ist erst einmal egal.
Mich stört es, wenn jemand sich ein 50kMark teures Gefährt kauft,
inklusive der hohen Unterhaltskosten, die ein Besitzer eines solchen
Fahrzeugs hier vielleicht einmal publik machen sollte, und dann jedoch heult,
wenn das Benzin ein paar Pfennige anzieht.
Kleine Rechnung:
Jemand, der im Jahr 20.000km fährt und das ist weit über dem Durchschnitt
und ca. 10 L/100km verbraucht bezahlt im Jahr bei 7 Pf Benzinpreiserhöhung:
Gerade einmal 140DM mehr, wenn ich mich nicht verrechnet habe.
Dabei sind die Ausagangswerte weit über dem Durchschnitt.
Bei mir wären es 15000km/6,5l -> 68,25 DM. (Es ist nicht der Kombi)
Ich denke mir, das bei vielen die monatlichen Handygebühren mehr sind.
> Fein, es hindert Dich niemand, 1,5 Tonnen Stahl, Plastik und Elektronik
> mit 75PS durch die Gegend zu schieben, aber meiner Meinung nach ist
> eine solche Kombination untermotorisiert. Überholen von LKW auf der
> Landstraße unmöglich. Ich nutze von den im meinem Auto vorhandenen
> 132PS öfter mehr als 75.
Die 132 PS sind dir gegönnt.
Ich halte jedoch dagegen, das du damit nicht unbedingt schneller unterwegs sein
kannst.
MfG Manfred Jacoby
Jan Bienert
Manfred Jacoby schrieb:
> Ich habe eigentlich nicht unbedingt gemeint, das man "nur" mit 50 PS in einem
> Kompaktwagen
> fahren sollte. Gibt es, soweit ich den momentanen Markt überschauen kann, auch gar
> nicht.
Oh doch. Meine Freundin fährt z.B. einen B-Corsa mit 45PS. Die Kiste ist
hemmungslos untermotorisiert. In der Stadt fällt das noch nicht so arg
auf, der ist auch dementsprechend kurz übersetzt, aber auf der Bahn ist
die Karre ein Krampf. Auf gerader Strecke max. 150 Tacho (und das dauert
ewig) und bergauf muß sie in den 4ten schalten um nicht unter 100 zu
kommen. Und wenn sie den dann "flott" fährt braucht der auch 8l. Wenn
ich mit meinem 16V so "flott" fahre brauch ich weniger und der hat
129PS.
> Es zeigt aber eindrucksvoll, wie wenig Leistung eigentlich genutzt wird.
> Und die Beschleunigung reicht bei einem Astra B mit 75 PS genauso aus, wie in
> unserem Kadett E
> Kombi auf Urlaubsfahrt.
> Es kommt doch wohl nicht auf Sekunden an?
Du kannst Autofahren nicht nur mit Vernunft erklären. Ich bin außerdem
gerne in der Auffahrt an dem LKW der neben mir ist vorbei und ordne mich
nur ungerne dahinter ein.
> Ja, jetzt kommt der Einwand mit der erhöhten Sicherheit in Krisensituationen durch
> mehr Leistung.
> Ich fahre nun schon einige hunderttausend Kilometer Auto.
> Man kann dies bequem durch angepaßte Fahrweise ausgleichen und wenn jemand
> unvorsichtig ist
> fährt er dir ins Auto, egal wieviel Leistung du hast.
Was ist angepaßte Fahrweise?
> > Klar, man kann hinten blieben. Wenn dir das gegeben ist, bist du mit 75
> > PS im Astra Kombi richtig. Das reicht zum Mitschwimmen mit LKWs durchaus
> > noch ganz gut.
>
> Ich wohne nicht in der Stadt und habe zum einen keine Probleme auf der Landstraße
> mit der Leistung.
Ich habe noch einen 75PS Golf, damit habe ich Probleme auf der
Landstraße ohne Gefahr zu überholen.
> > Nicht selten kommen untermotorisierte Fahzeiueg auf einen höheren
> > Verbrauch als angemessen motorisierte.
>
> Dann haben die Motorenbauer geschlampt, denn der normale Dienst einen Motors
> (mit eigentlich zu hoher Leistung) liegt meistens
> im Teillastbereich. Und in dem sinkt der Wirkungsgrad auf bis zu 10%.
> Quelle: Quarks & Co. gestern Abend.
S.o. Corsa B, 45 PS bei Vollgas (<> max. Wirkungsgrad des Motors) 8l,
Golf 16V 129PS bei gleicher Geschwindigkeit (ca. 140) <8l. Der Motor aus
dem Golf wird seit 88 unverändert gebaut, der Corsa ist glaub ich von 94
oder 95.
> Und was ist eine angemessene Motorisierung?
> 250 PS?? ;-)
Da fängt es an, richtig Spaß zu machen ;-)
> Ich behaupte, das auf einer Strecke bis zu 200 km, unter Einhaltung der
> Verkehrsvorschriften
> im normalen Verkehr, also nicht nachts um drei, nur ein eher unbedeutender
> Zeitvorteil herausgefahren werden kann.
> Ganz abgesehen davon, wie man dann dort ankommt.
Karlsruhe->Köln (ca. 300km, über Frankfurt gefahren), Sonntag
Nachmittag, schönes Wetter, max. 20 über Limit mit dem 16V 2:30h (incl.
einer langen Baustelle mit Stau). Selbe Strecke, ähnliche Bedinungen mit
dem 75PS Golf (ohne Baustelle, komplett ohne Stau oder dicken Verkehr
etwa 2:50h. Ziehe oben noch den Stau ab und du hast eine Differenz von
>30min oder >15%. Jenachdem ob man es eilig hat oder nicht, kann sich das schon lohnen.
> MfG Manfred Jacoby
Dito
Jan
Peter Herzhoff
Manfred Jacoby <Manfred...@materna.de> schrieb in im Newsbeitrag:
3A792F01...@materna.de...
> > Ich schätze mal, 200 kg leichter -> 20 % besseres Leistungsgewicht.
>
> Es ist doch so. Der überwiegende Teil der PKW-Nutzung liegt darin seinen
Arbeitsweg
> zurückzulegen,
> Einkäufe zu machen, vielleicht einige Besuche, und ein bis drei mal im
Jahr in den
> Urlaub.
Vielleicht der überwiegende Teil, wer kann das aber genau sagen (?), aber
was macht der Rest?
> Da die wenigsten wohl weitere Strecken als 100 km zu ihren Arbeitsplatz
haben, behaupte
> ich einmal,
> reicht dafür prinzipiell ein Smart, ohne wirklich viel Zeit zu verlieren,
da man im
> Berufsverkehr doch eh nur
> meist mitschwimmen kann.
Völlig richtig, wenn man alleine oder zu zweit fährt.
>
> Da jedoch der überwiegende Teil der Fahrzeuge meiner Meinung nach zu groß
und zu
> übermotorisiert sind,
> wird tagtäglich zu viel Gewicht unnütz bewegt.
Ganz meine Meinung
.
> Große Fahrzeuge und/oder mehr Leistung braucht man nur sehr sehr selten.
Wer mag beurteilen, was "mehr Leistung" ist? Sind es 30, 50, 74 oder 100 PS?
Man kann auch mit einem Trabi relativ flott von A nach B kommen
> Wir haben erst vor zwei Jahren gebaut und es funktionierte mit diesem
Kadett E-Kombi mit
> 75 PS wunderbar
> alles zu Transportieren, was benötigt wurde. Und das war wirklich sehr
viel.
Und jetzt? Schleppst du das unnötige Gewicht sinnlos rum. Das ist
inkonsequent (lt. deiner Aussage). Übrigens habi ich auch einen Kombi, bin
da aber anderer Auffassung.
> Bei einigen Gesprächen vor kurzem mit anderen Fahrzeugbesitzern stellte
sich heraus, das
> sie für ein Auto
> mehr Kosten im Jahr haben, als wir mit unseren Zweien. Und es handelte
sich dabei "nur"
> um einen Mittelklassewagen.
Das ist richtig. Die Leute verschleudern ihr Geld und jammert aber an allen
anderen Stellen, dass sie keines haben.
> Mir fällt es jedoch nicht im geringsten schwer, wieder in eines unserer
"Langsameren"
> umzusteigen.
Mir schon. Und es klingt nur gaaanz langsam ab.
> Ich weiß, das es ein Vergleich Äpfel mit Birnen ist, aber ich kann nun mal
im Moment
> nur die Werte für unseren Kombi angeben.
> Also im normalen Alltag verbraucht er so zwischen 7 und 7,5 Liter
Normal-Benzin, nicht
> Super!
> Auf unseren Urlaubsfahrten, z.B. der oben erwähnten, lagen wir vollbeladen
auch in
> diesem Bereich
> und nicht drüber. Der Auto und der Motor sind inzwischen 10 Jahre alt.
Kann da irgend
> ein moderner
> Motor wirklich bessere Werte aufweisen?
Wenn du dem Motor dasselbe Gewicht zu schleppen gibst und auch die
schlechteren Abgase des alten Motors einräumst, eindeutig ja.
Wenn du z.B. den Lupo FSI nimmst (ca. 1000 kg) und 105 PS (40% mehr
Leistung!). Der verbraucht im Schnitt 5 Liter Super. Dabei erfüllt er aber
auch die EURO 4 Norm.
> > > Ich behaupte, das auf einer Strecke bis zu 200 km, unter Einhaltung
der
> > > Verkehrsvorschriften
> > > im normalen Verkehr, also nicht nachts um drei, nur ein eher
unbedeutender
> > > Zeitvorteil herausgefahren werden kann.
Der Meinung bin ich auch.
Es gibt eine bessere aktive Sicherheit durch stärker motorisierte Autos, da
ist ganz klar (Stichwort: kurze Überholvorgänge). Allerdings kann dies nicht
als Argument für stärkere Autos sein, da dieser Vorteil bei vernünftiger
(und auch sportlicher) Fahrweise doch relativ gering ist.
Man muss es eindeutig sagen: Wer ein stärker motorisiertes Auto kauft, macht
das wegen mehr Spass am fahren und nicht wegen mehr aktiver Sicherheit. Und
das kostet Geld. Viel Geld.
Ich bin z.B. der Meinung, dass ca. 15 kg/PS völlig ausreichend sind. Alles
darüber ist Spass. Aber letztendlich muss das jeder für sich selber
entscheiden.
Peter
Stefan Wende
>
> > > Wir haben zwar keinen Astra Kombi, sondern "nur" einen Kadett-Kombi mit 75
> > > PS!
> >
> > Äpfel, Birnen. Der Kadett wiegt über den dicken Daumen 300-400kg weniger
> > als ein Astra G.
>
> Hast du Zahlen?
Du aber, s.u.
[...]
> Der Astra-Kombi braucht von 0 auf 100 15s.
> Beim Kadett weiß ich es nicht. Wird aber kaum schneller sein.
> Der Astra-Kombi wiegt knapp über 1300kg.
> Der Kadett ist mit 920kg eingetragen.
>
> Dazwischen war jedoch die neue Berechnungsmethode, in der in Fahrer (75kg) und ich
> glaube
> ein halbvoller Tank (ca. 25kg) dazugerechnet wurde.
Unfug.
>
> Wie man sieht ist der Astra dann doch um einiges schwerer, hat aber,
> Wunder oh Wunder scheinbar die gleichen Fahrleistungen.
Hat er nicht. Obiges "wird kaum schneller sein" ist nun wirklich keine
Aussage.
Max. Speed ist nicht der Punkt.
> Ich denke mir mal, das 15-17kg/PS eine gute Motorisierung ist.
> D.h. es würden 100 PS für einen Mittelklassewagen mit 1,5t Leergewicht völlig
> ausreichen.
Leer.
15kg/PS beladen ist ok. Da braucht der Astra aber eben ca. 100 PS.
> > > Und das ein Kombi mit 75 PS hemmungslos überfordert ist, ist Blödsinn.
> >
> > Wenn ich an einer mittelprächtigen Steigung bei 70 zurückschalten und
> > den Motor über 4500u/min halten muß, um überhaupt noch beschleunigen zu
> > können (etwa so schnell wie eine Wanderdüne), dann wäre der Motor IMHO
> > einer Karosserie zwei Nummern kleiner deutlich besser aufgehoben.
>
> Zwei Nummer wären also Ka und Arosa. Mit 75 PS?
Jo, wär fein. Lupos gibt es so AFAIK.
[ Vergleiche, hinkend ]
> Ein heutiger Corsa, um bei dem Vergleich zu bleiben ist ein guter
> Vergleichspartner
> für einen alten Audi 80. Mein Bruder hatte einen solchen.
> Das Platzangebot (vorne, wie hinten) ist fast gleichwertig, außer in der Breite.
> Der Corsa ist, laut letzter ADAC, im Crashverhalten sehr gut und bestimmt besser,
> als der Vergleichsaudi.
> Der Corsa hat mindestens genausoviel Ausstattung und mehr Serienmäßig
> Kleinigkeiten,
> als der Audi.
> Er braucht weniger Platz, ist billiger,
Als ein Audi von vor x Jahren ? Du träumst.
[...]
> Mich stört es, wenn jemand sich ein 50kMark teures Gefährt kauft,
> inklusive der hohen Unterhaltskosten, die ein Besitzer eines solchen
> Fahrzeugs hier vielleicht einmal publik machen sollte, und dann jedoch heult,
> wenn das Benzin ein paar Pfennige anzieht.
Da smerkt man. Aber: geht es hier darum ?
Oder um Leute, die in einem Astra eher 100 PS statt 75 empfehlen ?
[...]
> Die 132 PS sind dir gegönnt.
> Ich halte jedoch dagegen, das du damit nicht unbedingt schneller unterwegs sein
> kannst.
Schon wieder Schumi-Argumente.
Kai Toennies
Stefan Wende schrieb:
> Wohlgemerkt: 75 PS in einem Fahrzeug der Golf-Klase ist im grossen und
> Ganzen akzeptabel. Im Stadtverkehr reicht es lässig, auf der Autobahn
> unter niormalen Umstaänden halbwegs (ausser man hängt am Berg hinter
> eienm LKW), und auf der Landstrasse auch, vor allem wenn man Überholen
> eh' für Teufelswerk hält. Aber so ein Ding als Familienekombi volbeladen
> bis unters Dach auf Urlaubsfahrt kommt auf locker > 20 kg/PS, und das
> Resultat ist, bei aller Liebe, lahm.
Hi!
Klar lahm ist richtig, ABER:
Hinter einem LKW bleibt man auf der Autobahn in den Bergen nicht hängen.
Wir, d.h. meine Eltern, ich wirklich voller Kofferraum in einem E Kadett
Kombi 54 PS 1,6l Diesel konnten auch in den Bergen die LKW's abhängen.
Klar in den dritten oder zweiten Gang muß man schon mal runter ...
Und die Kiste läuft seit 89 ca. 150.000 km, außerplanmäßig ist nix
kaputt,
Rost ist auch nicht da.
Zum Überholen:
Mit weniger Leistung geht man auf der Landstraße seltener das Risiko ein
einen LKW zu überholen. Mit viel Leistung würde man jede noch so kleine
Gelegenheit ausnutzen ( ich weiß ja ich hab genug Leistung, es kann ja
nix passieren), das das Überholen ansich, egal wieviel Leistung man hat,
gefährlich ist, kann man leicht verdrängen.
UND mein 91er Golf 2 72 PS macht viel mehr Spaß. :)
Ich glaube in jungen Jahren sollte man die Leistung des Autos begrenzen,
mich selbst zu bremsen ist manchmal schwierig.
Mfg,
Kai
Jan Bienert
Manfred Jacoby schrieb:
[...]
> Dann kommen natürlich einige zusätzliche Dinge hinzu, die nun in (fast)
> jedem Neuwagen dabei sind. ABS, vier Airbags, Servolenkung, Klima, etc.
In dieser Aufzählung sind einige Dinge, die ich in meinem Auto nicht nur
"nicht unbedingt" haben will, sondern die ich eigentlich gar nicht haben
will ;-)
> > Für Konstantfahrt. Und das ist eben ziemlich irrelevant.
>
> Dann mache ich irgendetwas falsch. Ich fahre fast ausschließlich konstant.
> Zumindest versuche ich es.
> Aber scheinbar geht es eher so:
>
> Bechleunigen -> Bremsen -> Bechleunigen -> Bremsen -> Bechleunigen -> Bremsen.
Wo kannst du denn konstant fahren? Doch nur mit 90 hinter den LKWs her.
Links wird immer gebremst und wieder beschleunigt.
[...]
> > Doch, sicher. Wenn du dir mal schnell "ein paar" Sekunden länger Zeit
> > nimmst, wirst du entweder gar nicht erst überholen können, oder evtl.
> > unschönen Kontakt mit dem Gegenverkehr haben.
>
> Mann, fahr ich verkehrt. Ich wußte noch gar nicht, das ich so viel falsch mache. ;-)
> Ich kann ein sonderbarer Einzelfall sein, aber ich kann nicht behaupten, das ich mit
> mehr Leistung
> entscheidend schneller wäre.
Es geht doch um die Elastizität beim Fahren. Wenn ich mir 160 als
Reisegeschwindigkeit vornehme (was ich sehr angenehm empfinde) und
ständig auf 100 runterbremsen muß, dann nervt es, wenn ich danach wieder
5 Minuten brauche, bis ich wieder auf 160 bin. Geht es relativ flott,
dann bin ich wesentlich entspannter.
> Es ist doch so. Der überwiegende Teil der PKW-Nutzung liegt darin seinen Arbeitsweg
> zurückzulegen,
> Einkäufe zu machen, vielleicht einige Besuche, und ein bis drei mal im Jahr in den
> Urlaub.
>
> Da die wenigsten wohl weitere Strecken als 100 km zu ihren Arbeitsplatz haben, behaupte
> ich einmal,
> reicht dafür prinzipiell ein Smart, ohne wirklich viel Zeit zu verlieren, da man im
> Berufsverkehr doch eh nur
> meist mitschwimmen kann.
Wenn du ein Purist bist, dann ist das ja ok für dich. Ich fahre einen
alten Golf, sicherlich auch kein Platzwunder und auch keine
Luxuslimousine, aber doch noch ein deutlicher Unterschied zum Smart,
auch wenn der ja so "schick" ist innen. Die Ansprüche sind eben
verschieden. Es gibt Leute denen reicht 1 Zimmer und es gibt Leute die
wollen ein großes Haus. Wenn jemand sich in einem kleinen Wagen unwohl
fühlt und die Mehrkosten für einen großen Wagen gerne aufbringt, dann
ist das doch wohl seine Sache.
> Da jedoch der überwiegende Teil der Fahrzeuge meiner Meinung nach zu groß und zu
> übermotorisiert sind,
> wird tagtäglich zu viel Gewicht unnütz bewegt.
> Große Fahrzeuge und/oder mehr Leistung braucht man nur sehr sehr selten.
> Wir haben erst vor zwei Jahren gebaut und es funktionierte mit diesem Kadett E-Kombi mit
> 75 PS wunderbar
> alles zu Transportieren, was benötigt wurde. Und das war wirklich sehr viel.
Der Kadett ist aber nun wirklich kein Auto, was irgendwelche
ästhetischen Ansprüche erfüllt. Ich weiß, tut mein Golf auch nicht, aber
ich bin eben ein Freak. Siehe das mit dem Haus. Viele Leute wollen
"sowas" einfach nicht.
[...]
> Jedoch kann man durch konstante Fahrweise dies einigermaßen verhindern.
> Außerdem sollte ein Urlaubsfahrt ohnehin nicht als Rennen ausgelegt werden. D.h.
> angepaßte Geschwindigkeit
Was ist das? 120? Da schlafe ich ein. Ich reise mit etwa 160km/h. Meiner
Meinung nach ist das angepaßt.
[...]
> Da fährt man ein bis drei mal im Jahr eine größere Strecke, nicht selten mit Stau, und
> versucht
> diese Fahrten als Argument zu benutzen, man bräuchte Leistungen jenseits der 100 PS.
> Die Mehrleistung bringt auf solch einer Fahrt nur wenige Minuten. Und die sind ein
> wunderbares Totschlagargument
> für mehr Motorleistung, als man in über 90 % der Fälle wirklich braucht.
> Dabei hat man evtl. drei Stunden im Stau gestanden.
Es geht doch nicht um die Zeit, sondern um die Art der Bewegung. Du
kannst wesentlich entspannter fahren weil du z.B. auch mal in eine
kleinere Lücke ohne Probleme reinbeschleunigen kannst.
> Ich muß zugeben, wir besitzen zwangsläufig zwei Fahrzeuge, da sowohl meine Frau, als
> auch ich "leider" nicht in akzeptablen
> Zeiten unsere Arbeitsplätze erreichen.
> Bei einigen Gesprächen vor kurzem mit anderen Fahrzeugbesitzern stellte sich heraus, das
> sie für ein Auto
> mehr Kosten im Jahr haben, als wir mit unseren Zweien. Und es handelte sich dabei "nur"
> um einen Mittelklassewagen.
> Dieser wird zu 90% nur für den Arbeitsweg genutzt. (<50km)
Ich habe alleine zwei Autos. Na und? Und die beiden zusammen kosten mich
im Jahr auch weniger als der große der beiden alleine. Saisonkennzeichen
ohne Überschneidung, was die Garage für den Stehenden kostet, spare ich
an der Versicherung wieder ein.
> Das zeigt mir persönlich eindeutig, da es sich nicht um einen Ausnahmefall handelt, das
> die Leute gerne bereit sind
> viel Geld zum Fenster hinauszuschmeissen.
Wenn sie es gerne tun? Mein 16V kostet in etwa auch soviel Versicherung
wie ein Porsche 911 und ich zahle er gerne, auch wenn es natürlich
weniger sein dürfte. Es war kein KO-Kriterium diesen Wagen nicht zu
kaufen.
> Können sie gerne machen, wenn ihnen der Spaß das Wert ist.
> Wir können uns andere, für uns wichtigere Dinge davon leisten und sind weder weniger
> mobil, noch langsamer.
Für viele (mich eingeschlossen) ist Auto auch ein Hobby. Damit spare ich
sogar Geld, oder kannst du mit deinem Hobby zur Arbeit und zum Einkaufen
fahren? ;-)
[...]
> > Weisst du, wer mir erzählt, das ein vollbeladener 75PS-Kombi genügend
> > Leistungsreserven hat, mit dem muss ich im Grunde nicht diskutieren. Da
> > sind die Vorstellungen von "Leistung" derart differierend, das ist
> > völlig zwecklos.
>
> Stimmt.
> Wie hoch sollten denn deine Meinung nach die Leistungsreserven sein,
> um sicher durch den Verkehr zu kommen?
So hoch, daß ich auf der Landstraße einen LKW überholen kann und bei
plötzlich auftretendem Gegenverkehr der zu schnell unterwegs ist, ohne
Notbremsung und nervösen Zuckungen meiner Beifahrer _vor_ dem LKW wieder
nach rechts komme.
> > Als nächstes kommt wohl noch das schöne Wort "Potenzersatz" ins
> > Gespräch, ich hab' da so ein deja vu.
>
> Ich würde es nicht so ausdrücken.
> Aber das ein Auto nicht selten dazu dient, um nach außen etwas darzustellen,
> kann man nicht unbedingt absprechen.
Genauso wie ein Haus, eine Hifi-Anlage, ein neues Mountainbike, ein
Boss-Anzug, das neue große Nokia, der Urlaub in Australien... so what?
[...]
> > Ich behaupte nicht, das man damit nicht fahren _kann_. Aber man sollte
> > die Leute schon darauf hinweisen, dass es teilweise eine ziemlich
> > spezielle Vorstellung von "Fahren" erfordert, es zu tun.
>
> Die da lautet?
_Sehr_ passiv zu fahren, auf der rechten Spur hinter/zwischen den LKWs
eingeklemmt zu werden oder wahlweise den restlichen Verkehr aufzuhalten.
Ich bin letztes WE wieder in Karlsruhe gewesen (mit dem kleinen Golf)
und das war ein ganz anderes Fahren als mit dem großen. Läßt sich nicht
vergleichen, auch wenn das selbe Auto zugrunde liegt.
[...]
> Ich weiß, das es ein Vergleich Äpfel mit Birnen ist, aber ich kann nun mal im Moment
> nur die Werte für unseren Kombi angeben.
> Also im normalen Alltag verbraucht er so zwischen 7 und 7,5 Liter Normal-Benzin, nicht
> Super!
> Auf unseren Urlaubsfahrten, z.B. der oben erwähnten, lagen wir vollbeladen auch in
> diesem Bereich
> und nicht drüber. Der Auto und der Motor sind inzwischen 10 Jahre alt. Kann da irgend
> ein moderner
> Motor wirklich bessere Werte aufweisen?
TDI? ;-)
Meiner ist auch 10 Jahre alt, wiegt mit ABS, Servon und der
Sonderausstattung auch eine Tonne, hat 130PS und braucht auf der Bahn
auch nicht mehr bei gemäßigtem Tempo. Warum sollte ich mich also mit
75PS begnügen? Klar, wenn ich die Leistung voll nutze, dann braucht er
auch mehr, aber über 10 hatte ich ihn noch nie und das ist dann schon
heftig.
[...]
> entsprechen mehr. Wie gesagt, ein teures Hobby.
Genau, ein Hobby. Zieh mal von dem, was z.B. mein Wagen kostet, daß ab
was deiner kostet und nimm die Differenz als Hobby-Ausgabe. Ich kenne
Leute die mehr für Computer oder Modelleisenbahnen im Jahr ausgeben.
> > Falls dich, behaupte ich, das sich in jedem Fall vor dir ankomme, egal
> > wer welchen Auto fährt ;-)
>
> 1. Wie kommst du darauf?
Ich kann es mir denken ;-)
> 2. Es soll natürlich kein Rennen sein!
Schade...
[...]
> > > Ganz abgesehen davon, wie man dann dort ankommt.
> >
> > Eben. Und das tut man im stärkeren Fahrzeug wesentlich entspannter.
>
> Eben nicht. Ich habe auf meiner Strecke Kamen-Aachen auch öfters versucht,
> wenn ich mit Leistungstärkeren Fahrzeugen unterwegs war, herauszubekommen
> wieviel Zeit man wirklich Sparen kann. Angekommen bin ich dann weniger Entspannt,
> als sonst, da durch das höhere Aufmerksamkeitspotential bei hohen Geschwindigkeiten
> und vielleicht den einen oder anderen Ausscherenden vor sich viel konzentrierter und
> aktiver ist.
Versuch mal, mit dem stärkeren Fahrzeug so zu fahren, wie du mit dem
anderen fährst. Du wirst kürzere Überholvorgänge bemerken, du wirst
bemerken, daß du wesentlich seltener hinter LKWs hängen bleibst u.s.w.
Selbst wenn du nicht wesentlich schneller bist, bist du auf jeden Fall
entspannter.
Jan Bienert
Manfred Jacoby schrieb:
> Der Astra-Kombi braucht von 0 auf 100 15s.
Hier schrieb irgendjemand was von Wanderdüne :-) Mein Golf braucht etwas
mehr als die Hälfte und das reicht meiner Meinung (ja, ich bin eh
verrückt), gerade so aus um auch etwas Spaß haben zu können mit dem
Wagen.
> > Wenn ich an einer mittelprächtigen Steigung bei 70 zurückschalten und
> > den Motor über 4500u/min halten muß, um überhaupt noch beschleunigen zu
> > können (etwa so schnell wie eine Wanderdüne), dann wäre der Motor IMHO
> > einer Karosserie zwei Nummern kleiner deutlich besser aufgehoben.
>
> Zwei Nummer wären also Ka und Arosa. Mit 75 PS?
Lupo mit 75PS ist ausreichend motorisiert, ja. Mehr aber auch nicht.
> Ein heutiger Corsa, um bei dem Vergleich zu bleiben ist ein guter
> Vergleichspartner
1.2, 45PS, 8l :-)
> für einen alten Audi 80. Mein Bruder hatte einen solchen.
> Das Platzangebot (vorne, wie hinten) ist fast gleichwertig, außer in der Breite.
> Der Corsa ist, laut letzter ADAC, im Crashverhalten sehr gut und bestimmt besser,
> als der Vergleichsaudi.
Beweise?
> Der Corsa hat mindestens genausoviel Ausstattung und mehr Serienmäßig
> Kleinigkeiten,
> als der Audi.
Genau, viel überflüssiges Zeug.
> Die 132 PS sind dir gegönnt.
> Ich halte jedoch dagegen, das du damit nicht unbedingt schneller unterwegs sein
> kannst.
So schnell ist dein Kadett? SCNR :-)
Jan
Dirk Hagge
Jan Bienert schrieb:
>
> Manfred Jacoby schrieb:
>
> > Ich habe eigentlich nicht unbedingt gemeint, das man "nur" mit 50 PS in einem
> > Kompaktwagen
> > fahren sollte. Gibt es, soweit ich den momentanen Markt überschauen kann, auch gar
> > nicht.
>
> Oh doch. Meine Freundin fährt z.B. einen B-Corsa mit 45PS.
Hallo,
seit wann gehört der Corsa zur Kompaktklasse ?
Laut diversen Zeitschriften gehört der Corsa zur Klasse der Kleinwagen
(Fiesta, Polo, Corsa...). Zur Kompaktklasse gehören "normalerweise"
Fahrzeuge wie Golf, Astra, Focus... .
In dieser Klasse ist mir mittlerweile ebenfalls kein aktuelles Modell
mit 50PS bekannt; was nicht heissen soll, daß es keines gibt. Allerdings
kann ich mir das bei den heutigen Gewichtsverhältnissen nicht
vorstellen.
Ein Fahrzeug mit >1100kg und 50PS - naja, wer's mag :-)
Gruß
Dirk
Karsten Schubert
> > Dazwischen war jedoch die neue Berechnungsmethode, in der in Fahrer
(75kg) und ich
> > glaube
> > ein halbvoller Tank (ca. 25kg) dazugerechnet wurde.
>
> Unfug.
Nicht Unfug sondern heutzutage Vorschrift. Das Leergewicht bezieht sich auf
einen Wagen im unbeladenen aber fahrbereiten Zustand (das Fahrzeug darf also
jederzeit los fahren). Dazu gehört jedoch auch ein Fahrer und ein halbvoller
Tank, genauso wie alle eingebauten oder vorgeschriebenen Extras, da der
Wagen ohne Fahrer oder Sprit gar nicht fahren darf.
Tobias Richter
> > Du hast gestern nicht quarks & co gesehen.
>
> Nö. Übrigens nett von dir, mich so umfassend aufzuklären. Fast wie eine
> Art Nummernwitz.
Nummernwitz?
Ich kenn' nur "Nummerngirl" :-)
> Aber inzwischen wies sich ja, was da so gesagt wurde. Siehe dazu auch
> meine Replik an Manfred.
Die meisten Infos kamen ja schon von Manfred bzw unmittlebar auf sein
Posting auch von mir.
Jan Bienert
Dirk Hagge schrieb:
> > Oh doch. Meine Freundin fährt z.B. einen B-Corsa mit 45PS.
> seit wann gehört der Corsa zur Kompaktklasse ?
> Laut diversen Zeitschriften gehört der Corsa zur Klasse der Kleinwagen
> (Fiesta, Polo, Corsa...). Zur Kompaktklasse gehören "normalerweise"
> Fahrzeuge wie Golf, Astra, Focus... .
Was die Sache noch eindeutiger macht. Wenn ein modernerer Kleinwagen mit
45PS untermotorisiert ist, dann ist es ein größeres Auto erst recht.
Jan
Stefan Wende
>
> "Stefan Wende" <swe...@gmx.net> schrieb im Newsbeitrag
> news:3a7914ef$0$8778$73be...@personalnews.de.uu.net...
> > > Du hast gestern nicht quarks & co gesehen.
> >
> > Nö. Übrigens nett von dir, mich so umfassend aufzuklären. Fast wie eine
> > Art Nummernwitz.
>
> Nummernwitz?
Einer ruft eine Nummer in den Raum, alle lachen.
Aber halt nur die Eingeweihten.
> Ich kenn' nur "Nummerngirl" :-)
So einer bist du also ;-)
Manfred Jacoby
> > Leergewicht anders berechnet wurde.
> > Mit einem Fahrer und halbvollem Tank wenn ich mich recht erinnere.
>
> Glaube ich kaum.
> "Leer" ist schon einigermassen eindeutig.
Vielleicht weiß ja jemand anderes, der hier mitliest, mehr!
> > Mann, fahr ich verkehrt. Ich wußte noch gar nicht, das ich so viel falsch mache. ;-)
> > Ich kann ein sonderbarer Einzelfall sein, aber ich kann nicht behaupten, das ich mit
> > mehr Leistung
> > entscheidend schneller wäre.
>
> Wer so oder so nicht überholt, wird mit beliebig viel Leistung kaum
> schneller.
Ich überhole durchaus!
> Kommt auf die Anforderungen an. Wenn ich meine Familie bewegen möchte,
> udn das tue ich recht oft, bräuchte ich dafür 3 Smarts. Das wäre _sehr_
> ineffektiv.
Der Smart war "nur" ein Beispiel. Ich habe übrigens auch keinen.
> Und solange ich keinen Unfall baue, sind Knautschzonen und Airbags auch
> unnütz bewegte Masse.
Stimmt.
> Der grössere Motor wiegt übrigens meistens nicht mehr.
> Im gleichen Auto, wohlgemerkt.
Beispiel:
Zafira: Leistung/Leergewicht
100PS/1393kg
101PS(Diesel)/1560kg
125PS/1445kg
147PS/1515kg
Sag jetzt Bitte nicht, das es nur an den unterschiedlichen Ausstattungen liegt.
> Ich hoffe, du möchtets nicht den
> Smart-"Motor" als globale Referenz nehmen.
Nö!
> Der Innenraum ist gut gross. Hat keiner was anders behauptet.
> Wo bleibt jetzt grad der Smart ?
Der ist dafür natürlich denkbar ungeeignet, aber ich denke, das nicht jeder regelmäßig baut!
> Klar ist bei Konstantfahrt die Bschleunigung nicht wichtig, aber wie
> kann man den verhindern, jemals beschleunigen zu müssen ? Durch
> Konstantfahren ? Mit 0 km/h ?
Nö! Einmal im Jahr wird man mit ein wenig schlechterer Beschleunigung leben können!
Ich versuche so gut es geht konstant zu fahren. Unnütze (große) Beschleuigungen sind völlig
Schwachsinnig.
Gutes Beispiel sind immer wieder die schlauberger, die dies beim Umspringen an Ampeln auf Grün
immer wieder machen, nur um an der nächsten Ampel wieder zu stehen. Und weiter gehts.
Es bringt definitiv nichts. Auch nicht in der Stadt.
> ... an die LKWs angepasst, also ca. 80 km/h ...
Nein 120-160, je nach Verkehrslage.
> > und regelmäßige Pausen
>
> .. das können Autos > 75 PS bekanntlich nicht mehr ...
Doch. Ich meinte, das man sich auf einer solchen Urlaubsfahrt eigentlich etwas mehr Zeit
nehmen sollte
und die Pausen natürlich einhalten sollte. D.h. ob man letztendlich ein wenig schneller ist
oder nicht,
ist völlig Bedeutungslos. Urlaub hat etwas mit Erholung zu tun und sollte nicht mit
überflüssiger Eile in Stress
ausarten zu Urlaubsbeginn.
> > gehören dazu, um bequem und ausgeruht dort anzukommen.
> > Anderseits finde ich die alljährlichen Bilder immer wieder interessant, auf denen man
> > sieht, wie hoch motorisierte Fahrzeuge
> > wie an der Kette aufgeperlt in 30km langen Staus stehen.
>
> Wenn du zu der Zeit fährt, wo alle fahren, verschwendest du mehr Sprit
> auf einmal, als im ganzen Jahr mit ein paar PS mehr.
Ich bin bisher noch nie zu Zeiten gefahren, wenn andere glauben fahren zu müssen,
deshalb kenne ich solche Bilder auch nur aus den Medien.
Obwohl, ich muß zugeben, daß ich vor über 10 Jahren einmal in soetwas reingeraten bin.
Aber dadurch, das ich glücklicherweise schnell von der Autobahn runterkonnte, habe ich nur
wenig Zeit verloren
und habe ein wenig von der bayrischen Landschaft abbekommen.
> Falsch. Ich sage, dass jemand, der die aus 75 volbeladenen PS
> resultierende Beschleunigung als ausreichend tituliert, im Grunde keine
> für mich relevante Aussage zum Thema Beschleunigung machen kann.
Ich brauche auf meiner Urlaubsfahrt keine Beschleunigungen 0-100 unter 10 Sekunden.
Und ich denke andere auch nicht. Bei einer Urlaubsfahrt kommt es sicherlich nicht auf Sekunden
an.
> > Die Mehrleistung bringt auf solch einer Fahrt nur wenige Minuten. Und die sind ein
> > wunderbares Totschlagargument
> > für mehr Motorleistung, als man in über 90 % der Fälle wirklich braucht.
> > Dabei hat man evtl. drei Stunden im Stau gestanden.
>
> Wegen der Mehrleistung ?
Nein, aber sie nützen weder dort, noch sonstwo sinnvoll.
Ausnahmen bestätigen die Regel.
> > Bei einigen Gesprächen vor kurzem mit anderen Fahrzeugbesitzern stellte sich heraus, das
> > sie für ein Auto
> > mehr Kosten im Jahr haben, als wir mit unseren Zweien.
>
> Wegen ein paar PS mehr im gleichen Auto ?
Es ist nicht nur die Mehrleistung, sondern meiner Meinung nach auch dadurch, das die Fahrzeuge
mindestens
eine Nummer zu groß sind. Nicht selten zwei.
> > Das zeigt mir persönlich eindeutig, da es sich nicht um einen Ausnahmefall handelt, das
> > die Leute gerne bereit sind viel Geld zum Fenster hinauszuschmeissen.
>
> Na und, lass sie doch.
Ich lasse sie gerne.
> > Brauchst du tatsächlich über 100 PS in einem Kompaktwagen, um sicher durch den Verkehr
> > zu kommen?
>
> Angenehm und sicher. Ja.
>
> Und sparsamer.
Das rechne uns hier im Forum doch Bitte einmal vor.
Du hast oben geschrieben, das du einen Galaxy fährst. Toller Familienwagen und auch nicht ganz
billig.
Gehe ich recht in der Annahme, das du ihn für deinen Arbeitsweg nutzt?
> 100 PS im Astra sind im Prinzip ausreichend.
Ich komme mit 75 PS (fast) überall genauso schnell durch, wie jemand mit doppelt soviel
Leistung.
> Thema verfehlt, würde ich sagen. Wir reden nicht vom dicken Benz gegen
> einen Astra. Zumindest ich nicht, du offenbar schon, so wie du gegen
> Leuet, die dafür ein paar veiel Mark mehr ausgeben möchten, vom Leder
> ziehst.
Nein. Sie sollen nur nicht jammern bei ein paar Pfennigen Benzin-Preiserhöhung.
Wenn jemand sich einen Polo für 40.000 DM auf den Hof stellt, ist das OK.
> Warum auch ?
Weil es zum einen Sinnvoller wäre und billiger?
> Bei deiner Fahrweise wäre mein Astra sicher sparsamer gewesen, Bei
> meiner kam er auf etwa die gleichen Werte.
> Und das mit > 200 kg und 25 PS mehr. Und ich bremse und beschleunige
> durchaus gelegentlich. Und hatte noch eine Klimaanlage.
Super jedoch. Außerdem ein Hinweis, das sich in der Motorentechnik in den letzten 14 Jahren
was getan hat.
Ich hatte vorher einen Schrägheck-Kadett mit diesem 75PS-Motor, Baujahr 87. Also gibt es
diesen Motor mindestens
so lange.
> > Nein, sondern von möglichen wirklich relevanten Vorteilen von stärkeren Motoren.
> > Und der Tritt selbst auf einer solchen Strecke nur unwesentlich auf.
> > Da verliert man mehr Zeit durch ungünstige Verkehrslagen, Staus, Ampeln, etc. als man
> > wirklich wieder reinholen kann.
> > D.h. ein evtl. Zeitgewinn wird teuer erkauft. Denn ein größeres Auto mit viel Leistung
> > kostet auch
> > entsprechen mehr. Wie gesagt, ein teures Hobby.
>
> Und schon wieder kommt das Zeit-Argument.
>
> Hast sonst keins ?
Es gibt doch nur relativ wenige Argumente für Mehrleistung.
Eines ist eine bessere Beschleunigung. Da kommt zwangsläufig die Zeit ins Spiel.
Ein anderes wäre eine höhere Höchstgeschwindigkeit. Auch da kommt die Zeit vor.
Vielleicht noch Laufruhe? Auch kleinere Motoren sind heutzutage nicht unbedingt rauhe
Burschen.
Was spricht sonst noch für Mehrleistung.
Dagegen sprechen zwei sehr gutes Argumente:
Zeitgewinn: Im heutigen Alltagsverkehr unbedeutend.
Kosten: Viel, viel, viel, viel billiger. In jegliche Hinsicht.
Aber das interessiet scheinbar nur die wenigsten, wenn es um ihr Lieblingshobby geht.
MfG Manfred Jacoby
Manfred Jacoby
> was macht der Rest?
Welcher Rest und wieviele sind es?
> [Arbeitsweg]
> Völlig richtig, wenn man alleine oder zu zweit fährt.
Kennst du viele, die Fahrgemeinschaften bilden?
Ich leider nicht. Der überwiegende Teil fährt nun mal alleine.
> > Große Fahrzeuge und/oder mehr Leistung braucht man nur sehr sehr selten.
>
> Wer mag beurteilen, was "mehr Leistung" ist? Sind es 30, 50, 74 oder 100 PS?
> Man kann auch mit einem Trabi relativ flott von A nach B kommen
Stimmt.
Jeder muß selber wissen, was für ein Fahrzeug er braucht und welches er sich
letztendlich
anschafft. Und wieviel ihm dieser Spaß wert ist.
> Und jetzt? Schleppst du das unnötige Gewicht sinnlos rum. Das ist
> inkonsequent (lt. deiner Aussage). Übrigens habi ich auch einen Kombi, bin
> da aber anderer Auffassung.
Mag sein.
Wir haben uns jedoch den Kombi nicht für den Hausbau angeschafft, sondern als
Familienwagen.
Wir haben zwei Kinder.
Und es stimmt, ich bewege eigentlich mehr Masse, als nötig.
Er hat jedoch "nur" 75 PS und verbraucht "nur" 7-7,5 Liter Normal-Benzin.
Ich habe ja überhaupt nichts gegen große Fahrzeuge oder Leistung.
Mir geht es nur gegen den Strich, wenn die Fahrzeuge zu groß und
die Leistung zu hoch ist.
Beispiel: Viele nun ältere kaufen sich, nachdem die Kinder aus dem Haus sind nun
Autos ab Mittelklasse aufwärts, sechszylinder, viel Leistung, obwohl sie solch
ein großes Auto nun eigentlich nicht mehr brauche. Manchmal sogar zwei. Einen
für ihn,
einen für sie.
Auf meine Frage, warum kommt als Antwort!
-> Weil wir es uns jetzt Leisten können!
Das sind keine Ausnahmen.
Man braucht doch nur in die Autos zu schauen. Wer fährt den die großen Wagen mit
viel Leistung.
Die Alten.
Junge Familien, womöglich noch mit Kindern, können sich so etwas doch gar nicht
leisten.
In der Regel.
> Ich bin z.B. der Meinung, dass ca. 15 kg/PS völlig ausreichend sind. Alles
> darüber ist Spass. Aber letztendlich muss das jeder für sich selber
> entscheiden.
Volle Zustimmung!
MfG Manfred Jacoby
Manfred Jacoby
>
> Wo kannst du denn konstant fahren? Doch nur mit 90 hinter den LKWs her.
> Links wird immer gebremst und wieder beschleunigt.
Das ist eines der Dinge, die ich "noch" nicht ganz verstanden habe.
Das ist wirklich so. Wenn ich bei anderen Mitfahre merke ich es ganz deutlich,
das sie wirklich so fahren. Ich frage nicht nur mich, sondern auch den Fahrer, warum er denn
nun Beschleunigt oder Bremst.
Einige haben Angst beim Vorbeifahren, bzw. beim Überholen. Andere fahren gerne schnell auf
in der Hoffnung, das der Vordermann sich in Luft auflöst, was nicht geht, da er gerade selber
überholt,
und müssen dann scharf abbremsen.
Viele haben einfach einen nervösen Fuß.
Bei mir kommt dies nicht so häufig vor und bin trotzdem oder gerade aus diesem Grund
genauso schnell.
> [...]
> > Jedoch kann man durch konstante Fahrweise dies einigermaßen verhindern.
> > Außerdem sollte ein Urlaubsfahrt ohnehin nicht als Rennen ausgelegt werden. D.h.
> > angepaßte Geschwindigkeit
>
> Was ist das? 120? Da schlafe ich ein. Ich reise mit etwa 160km/h. Meiner
> Meinung nach ist das angepaßt.
160 ist jedoch schon überdurchschnittlich!
Als ich noch in Aachen studiert habe, habe ich mir auch 160 als Reisegeschwindigkeit
vorgenommen.
Aus Vergnügen habe ich dann einfach mal gezählt, wieviele ich überhole (ausgenommen LKWs)
und wieviele mich überholen. Das Verhältnis war meistens so etwas von 95%/5%.
Und die meisten die mich dann überholt haben, überholten mich dort, wo eigentlich eine
Geschwindigkeits-
beschränkung war.
Ein paar Mal waren es wirklich nur zwei bis drei Fahrzeuge, die mich auf unlimitierte Strecke
überholten.
Immerhin waren es fast 200km.
Interessant wurde es dann, wenn man das ganze mit 140km/h machte oder 130 und sogar 120km/h.
Ist aber schon ein paar Jahre her.
Probier es mal aus.
> Es geht doch nicht um die Zeit, sondern um die Art der Bewegung. Du
> kannst wesentlich entspannter fahren weil du z.B. auch mal in eine
> kleinere Lücke ohne Probleme reinbeschleunigen kannst.
Und wenn sie nicht reicht, warte ich bis zur nächsten. Das dauert STUNDEN!
> Für viele (mich eingeschlossen) ist Auto auch ein Hobby. Damit spare ich
> sogar Geld, oder kannst du mit deinem Hobby zur Arbeit und zum Einkaufen
> fahren? ;-)
Ja, ich fahre gerne Fahrrad.
Auch zum Einkaufen.
Zur Arbeit ist es leider ein wenig zu weit.
> So hoch, daß ich auf der Landstraße einen LKW überholen kann und bei
> plötzlich auftretendem Gegenverkehr der zu schnell unterwegs ist, ohne
> Notbremsung und nervösen Zuckungen meiner Beifahrer _vor_ dem LKW wieder
> nach rechts komme.
Nenne doch mal Zahlen, Bitte!
> Genauso wie ein Haus, eine Hifi-Anlage, ein neues Mountainbike, ein
> Boss-Anzug, das neue große Nokia, der Urlaub in Australien... so what?
Ist doch auch OK. Wir leisten uns lieber etwas anderes und sind trotzdem
nicht langsamer im Straßenverkehr.
> _Sehr_ passiv zu fahren, auf der rechten Spur hinter/zwischen den LKWs
> eingeklemmt zu werden oder wahlweise den restlichen Verkehr aufzuhalten.
> Ich bin letztes WE wieder in Karlsruhe gewesen (mit dem kleinen Golf)
> und das war ein ganz anderes Fahren als mit dem großen. Läßt sich nicht
> vergleichen, auch wenn das selbe Auto zugrunde liegt.
Das komische ist, das ich mit unseren scheinbar untermotorisierten Fahrzeugen
keinesfalls zu langsam bin und hinter LKW klebe, sondern es tatsächlich so ist,
das ich schneller bin, als die Mehrzahl anderer Autos, ohne zu Rasen.
Wie auch mit so wenig Leistung.
> Genau, ein Hobby. Zieh mal von dem, was z.B. mein Wagen kostet, daß ab
> was deiner kostet und nimm die Differenz als Hobby-Ausgabe. Ich kenne
> Leute die mehr für Computer oder Modelleisenbahnen im Jahr ausgeben.
Ist ja auch OK. Nur das jammern über die hohen laufenden Kosten finde ich heuchlerisch.
> Versuch mal, mit dem stärkeren Fahrzeug so zu fahren, wie du mit dem
> anderen fährst. Du wirst kürzere Überholvorgänge bemerken, du wirst
> bemerken, daß du wesentlich seltener hinter LKWs hängen bleibst u.s.w.
> Selbst wenn du nicht wesentlich schneller bist, bist du auf jeden Fall
> entspannter.
Ich weiß nicht warum du immer wieder auf die LKW's kommst.
Ich kann mich nicht erninnern schon mal länger hinter einem solchen gehangen zu haben.
MfG Manfred Jacoby
Manfred Jacoby
> > Kompaktwagen
> > fahren sollte. Gibt es, soweit ich den momentanen Markt überschauen kann, auch gar
> > nicht.
>
> Oh doch. Meine Freundin fährt z.B. einen B-Corsa mit 45PS. Die Kiste ist
> hemmungslos untermotorisiert. In der Stadt fällt das noch nicht so arg
> auf, der ist auch dementsprechend kurz übersetzt, aber auf der Bahn ist
> die Karre ein Krampf. Auf gerader Strecke max. 150 Tacho (und das dauert
> ewig) und bergauf muß sie in den 4ten schalten um nicht unter 100 zu
> kommen.
Das mit den 50 PS bezog sich auf die Kompaktklasse (Golf, Astra, Focus). S.o.
Wir haben den Nachfolger des 45PS-Motors im Corsa (55PS-Dreizylinder).
Ich habe damit keine Probleme und bin genau so schnell im Berufsverkehrt (auch Autobahn),
wie Fahrzeuge mit drei bis vier mal soviel Leistung.
> Du kannst Autofahren nicht nur mit Vernunft erklären. Ich bin außerdem
> gerne in der Auffahrt an dem LKW der neben mir ist vorbei und ordne mich
> nur ungerne dahinter ein.
Ja und dann direkt über alle drei Spuren nach ganz links. ;-)
Kenn ich. Die habe ich später alle wieder vor mir!
> Was ist angepaßte Fahrweise?
Vorausschauend fahren. Unnötige Beschleunigungen (positive, wie negative) vermeiden, wenn
sie überflüssig sind. Die Verkehrslage einschätzen und sich dementsprechend verhalten.
Gefahren erkennen. Nicht auf sein Recht bestehen.
Das übliche halt.
> Ich habe noch einen 75PS Golf, damit habe ich Probleme auf der
> Landstraße ohne Gefahr zu überholen.
Ich bin bestimmt kein überdurschnittlicher Fahrer.
Wie kann man mit 75 PS im Golf Probleme beim Überholen haben?
Wenn die Lücke groß genug ist, überholt man, sonst nicht.
Hat was mit Einschätzungsvermögen zu tun.
> > Und was ist eine angemessene Motorisierung?
> > 250 PS?? ;-)
>
> Da fängt es an, richtig Spaß zu machen ;-)
Da braucht man einen Waffenschein! ;-)
Mein Maxierlebnis bezüglich Leistung waren 160PS auf einem Motorrad.
Nichts für den Durchschnitt, einschließlich mir.
> Karlsruhe->Köln (ca. 300km, über Frankfurt gefahren), Sonntag
> Nachmittag, schönes Wetter, max. 20 über Limit mit dem 16V 2:30h (incl.
> einer langen Baustelle mit Stau). Selbe Strecke, ähnliche Bedinungen mit
> dem 75PS Golf (ohne Baustelle, komplett ohne Stau oder dicken Verkehr
> etwa 2:50h. Ziehe oben noch den Stau ab und du hast eine Differenz von
> >30min oder >15%. Jenachdem ob man es eilig hat oder nicht, kann sich das schon lohnen.
Ich schrieb Alltagsverkehr. Sonntags dürfte es Zwangsläufig leerer gewesen sein.
Und selbst diese 30 Minuten hätten wohl für niemanden einen Schaden bedeutet, oder?
Welche Reisegeschwindigkeit hast du jeweils versucht einzuhalten.
MfG Manfred Jacoby
Manfred Jacoby
> > glaube
> > ein halbvoller Tank (ca. 25kg) dazugerechnet wurde.
>
> Unfug.
Da muß mir jemand zur Seite stehen. Ich weiß, das ich das vor einigen Jahren irgendwo
gelesen habe.
Weiß da jemand genaueres?
> >
> > Wie man sieht ist der Astra dann doch um einiges schwerer, hat aber,
> > Wunder oh Wunder scheinbar die gleichen Fahrleistungen.
>
> Hat er nicht. Obiges "wird kaum schneller sein" ist nun wirklich keine
> Aussage.
Leider habe ich keine Wert für den Kadett-Kombi.
Ich kann mich erinnern, das mein Fließheck-75PS-Kadett einen Wert von 13,5 Sekunden
hatte.
Der Kombi also durch sein Mehrgewicht wohl etwas langsamer sein dürfte.
Ich tippe mal auf eine Sekunde. Somit wäre er 0,5 Sekunden schneller, als ein heutiger
75PS-Astra-Kombi.
Nicht wirklich viel schneller.
> Leer.
>
> 15kg/PS beladen ist ok. Da braucht der Astra aber eben ca. 100 PS.
Klar wir fahren ja alle fast immer mit voller Zuladung.
Es geht um den Haupteinsatzzweck.
Und das ist nun mal nicht voll beladen.
Das sind Sonderfälle, die nur selten vorkommen.
> > Ein heutiger Corsa, um bei dem Vergleich zu bleiben ist ein guter
> > Vergleichspartner
> > für einen alten Audi 80. Mein Bruder hatte einen solchen.
> > Das Platzangebot (vorne, wie hinten) ist fast gleichwertig, außer in der Breite.
> > Der Corsa ist, laut letzter ADAC, im Crashverhalten sehr gut und bestimmt besser,
> > als der Vergleichsaudi.
> > Der Corsa hat mindestens genausoviel Ausstattung und mehr Serienmäßig
> > Kleinigkeiten,
> > als der Audi.
> > Er braucht weniger Platz, ist billiger,
>
> Als ein Audi von vor x Jahren ? Du träumst.
In welchen Punkt. Ein neuer Corsa Elegance 5türig, mit 75 PS kostet <30kMark.
Klimaanlage, vier Airbags, viel elektrische Spielereien, Radio mit CD, Pollenfilter, bla
bla bla
Wieviel hätte ein Vergleichbar Ausgestatteter Audi gekostet? Kaum weniger.
Versicherung?
Steuer?
Das Platzangebot dürfte auch identisch sein, ausgenommen der Kofferraum.
Mein Bruder hatte den Audi 80. Er war arg eng.
Und ich bin letzte Woche mit dem neuen Corsa gefahren.
Ich denke, ich kann mir ein Urteil erlauben.
Ich habe auch vor kurzem im Bora gesessen.
Der Platz im Fond ist mit unserem jetztigen Corsa B-Vergleichbar.
Mit dem Platzangebot hatte VW schon immer Probleme.
Audi hat dies jetzt etwas besser im Griff, außer im A3 dem Golf-Light.
> Schon wieder Schumi-Argumente.
Nein. Erfahrung.
MfG Manfred Jacoby
Manfred Jacoby
> > Das Platzangebot (vorne, wie hinten) ist fast gleichwertig, außer in der Breite.
> > Der Corsa ist, laut letzter ADAC, im Crashverhalten sehr gut und bestimmt besser,
> > als der Vergleichsaudi.
>
> Beweise?
Der Corsa hat in beim Frontalcrash die maximale Punktzahl erreicht.
D.h. das ein heutiger Audi bestenfalls gleich gut ist. Vielleicht sogar besser in
anderen Crashtest.
D.h. aber auch, das ein Audi von vor 10 Jahren, zwangläufig schlechter war.
Es sei denn Audi hat sich in den letzten 10 Jahren diesbezüglich nicht
weiterentwickelt.
> > Die 132 PS sind dir gegönnt.
> > Ich halte jedoch dagegen, das du damit nicht unbedingt schneller unterwegs sein
> > kannst.
>
> So schnell ist dein Kadett? SCNR :-)
Nicht in der erreichbaren Höchstgeschwindigkeit, nicht in den Beschleunigungen und auch
nicht auf einer Rennstrecke.
Aber im Alltagsverkehr.
MfG Manfred Jacoby
Stefan Wende
>
> > > Da gab es doch irgendwann einmal die Änderung, das das dort angegebene
> > > Leergewicht anders berechnet wurde.
> > > Mit einem Fahrer und halbvollem Tank wenn ich mich recht erinnere.
> >
> > Glaube ich kaum.
> > "Leer" ist schon einigermassen eindeutig.
>
> Vielleicht weiß ja jemand anderes, der hier mitliest, mehr!
Vielleicht. Ich weiss nur, dass in zahlreichen Tests festgestellt wurde,
dass die angegeben Gewichte eh' so gut wie nie stimmen, weil da offenbar
erhebliche Mengen an Aussattung nicht berücksichtigt sind.
[...]
> > Wer so oder so nicht überholt, wird mit beliebig viel Leistung kaum
> > schneller.
>
> Ich überhole durchaus!
Tretroller, Fahrräder, Traktoren ?
[..]
> > Der grössere Motor wiegt übrigens meistens nicht mehr.
> > Im gleichen Auto, wohlgemerkt.
>
> Beispiel:
> Zafira: Leistung/Leergewicht
> 100PS/1393kg
> 101PS(Diesel)/1560kg
> 125PS/1445kg
> 147PS/1515kg
>
> Sag jetzt Bitte nicht, das es nur an den unterschiedlichen Ausstattungen liegt.
Woran sonst sollte es liegen, wenn der gleiche Motor, nur mit anderer
Kurbelwelle, evtl. anderen Kolben bestückt, plötzlichj 50 kg mehr wiegen
soll ?
Beim Zafira weiss ich das nicht 100% genau, aber z.B. beim Astra ist das
zwischen 1,6 und 1,8 l (100/115 PS ) so.
Jedenfalls ist ein derartiger Unterschied bei Motoren gleicher
Zylinderzahl völlig unrealistsich.
[ Konstantfahren ]
>
> Nö! Einmal im Jahr wird man mit ein wenig schlechterer Beschleunigung leben können!
_noch_ schlechterer, meinst du. Je weniger Leistung, desto stärker der
Abfall der Fahrleistung, prozentual gesehen.
> Ich versuche so gut es geht konstant zu fahren. Unnütze (große) Beschleuigungen sind völlig
> Schwachsinnig.
> Gutes Beispiel sind immer wieder die schlauberger, die dies beim Umspringen an Ampeln auf Grün
>
> immer wieder machen, nur um an der nächsten Ampel wieder zu stehen. Und weiter gehts.
> Es bringt definitiv nichts. Auch nicht in der Stadt.
Es hat oft durchaus Vorteile, zügig loszufahren (ich meine nicht
"rasen"). Ich kenne Strecken (in der Stadt), da steht man andersnfalsl
an jeder Ampel - ich komme solo glatt durch. Nur wenn ein paar Leute
deines Kalibers vor mir sind, steh ich auch immer. Mein Gott, was das
Sprit kostete .. und Zeit und Nerven erst.
> > ... an die LKWs angepasst, also ca. 80 km/h ...
>
> Nein 120-160, je nach Verkehrslage.
>
> > > und regelmäßige Pausen
> >
> > .. das können Autos > 75 PS bekanntlich nicht mehr ...
>
> Doch. Ich meinte, das man sich auf einer solchen Urlaubsfahrt eigentlich etwas mehr Zeit
> nehmen sollte
> und die Pausen natürlich einhalten sollte. D.h. ob man letztendlich ein wenig schneller ist
> oder nicht,
> ist völlig Bedeutungslos. Urlaub hat etwas mit Erholung zu tun und sollte nicht mit
> überflüssiger Eile in Stress
> ausarten zu Urlaubsbeginn.
Schau, den Stress hab' ich höchstens dann, wenn ich wegen jedem LKW die
Kiste auspressen muss bis zum gehtnichtmehr. Oder ewig dahinterherfahren
muss.
Du kannst immer noch nur rasen, wenn du ein schnelles Auto hast ?
> > Falsch. Ich sage, dass jemand, der die aus 75 volbeladenen PS
> > resultierende Beschleunigung als ausreichend tituliert, im Grunde keine
> > für mich relevante Aussage zum Thema Beschleunigung machen kann.
>
> Ich brauche auf meiner Urlaubsfahrt keine Beschleunigungen 0-100 unter 10 Sekunden.
> Und ich denke andere auch nicht. Bei einer Urlaubsfahrt kommt es sicherlich nicht auf Sekunden
> an.
Viele Sekunden summieren sich. Unter 10s verlange ich ja gar nicht.
Deine Kiste wird voll eher bei 20s/100 liegen. Ein voller Astra mit 75
PS noch schlechter.
> > > Die Mehrleistung bringt auf solch einer Fahrt nur wenige Minuten. Und die sind ein
> > > wunderbares Totschlagargument
> > > für mehr Motorleistung, als man in über 90 % der Fälle wirklich braucht.
> > > Dabei hat man evtl. drei Stunden im Stau gestanden.
> >
> > Wegen der Mehrleistung ?
>
> Nein, aber sie nützen weder dort, noch sonstwo sinnvoll.
Also, 1x im Jahr - maximal - nützen sie mir nichts, da hast jetzt recht.
Beim "sonstwo" schon wieder nicht.
> > > Bei einigen Gesprächen vor kurzem mit anderen Fahrzeugbesitzern stellte sich heraus, das
> > > sie für ein Auto
> > > mehr Kosten im Jahr haben, als wir mit unseren Zweien.
> >
> > Wegen ein paar PS mehr im gleichen Auto ?
>
> Es ist nicht nur die Mehrleistung, sondern meiner Meinung nach auch dadurch, das die Fahrzeuge
> mindestens
> eine Nummer zu groß sind. Nicht selten zwei.
Wieder Thema verfehlt. Astra, 75 PS oder mehr. Remember ?
[...]
> > > Brauchst du tatsächlich über 100 PS in einem Kompaktwagen, um sicher durch den Verkehr
> > > zu kommen?
> >
> > Angenehm und sicher. Ja.
> >
> > Und sparsamer.
>
> Das rechne uns hier im Forum doch Bitte einmal vor.
Tat ich doch, mein Astra gegen deinen Kadett.
> Du hast oben geschrieben, das du einen Galaxy fährst. Toller Familienwagen und auch nicht ganz
> billig.
> Gehe ich recht in der Annahme, das du ihn für deinen Arbeitsweg nutzt?
Du bist, wie ich sehe, schon wieder dabei, das Thema "gleiches Auto,
stärkere Motor" verlassen zu wollen.
Nein. Der betätigt sich fast ausschliesslich im Familientransport.
Du darfst jetzt gerne mit mir argumentieren, dass dafür der 90PS Diesel
gereicht hätte, statt meinen 110PS. Wirst dich aber schwertun, einen
irgendwie signifikanten Verbrauchvorteil zu errechnen, fürchte ich.
Und selbst wenn doch ist, sorry, drauf gepfiffen, weil 90 PS in den
Fahrzeug für mich unzumutbar sind, und die paar Mark, wenn überhaupt,
zahle ich dafür gerne.
Mein Galaxy kommt übrigens vollgeladen auch kaum mehr auf 20kg/PS, udn
darf von daher getrost als "lahm" bezeichnet werden. Den 6-Zylinder
wollte ich mir aber trotzdem nicht leisten ;-)
> > 100 PS im Astra sind im Prinzip ausreichend.
>
> Ich komme mit 75 PS (fast) überall genauso schnell durch, wie jemand mit doppelt soviel
> Leistung.
Schumi-Argument die 10.
> > Thema verfehlt, würde ich sagen. Wir reden nicht vom dicken Benz gegen
> > einen Astra. Zumindest ich nicht, du offenbar schon, so wie du gegen
> > Leuet, die dafür ein paar veiel Mark mehr ausgeben möchten, vom Leder
> > ziehst.
>
> Nein. Sie sollen nur nicht jammern bei ein paar Pfennigen Benzin-Preiserhöhung.
Wenn Benzfahrer jammern, hab' ich dafür auch wenig Verständnis. Ist aber
_immer_ noch nicht unser Thema, so gut dir das gefallen mag.
> Wenn jemand sich einen Polo für 40.000 DM auf den Hof stellt, ist das OK.
Wer das tut, hat ein Rad ab.
[ Leistungsverzicht ]
> > Warum auch ?
>
> Weil es zum einen Sinnvoller wäre und billiger?
Den Beweis bleibst du bislang schuldig.
> > Bei deiner Fahrweise wäre mein Astra sicher sparsamer gewesen, Bei
> > meiner kam er auf etwa die gleichen Werte.
> > Und das mit > 200 kg und 25 PS mehr. Und ich bremse und beschleunige
> > durchaus gelegentlich. Und hatte noch eine Klimaanlage.
>
> Super jedoch. Außerdem ein Hinweis, das sich in der Motorentechnik in den letzten 14 Jahren
> was getan hat.
> Ich hatte vorher einen Schrägheck-Kadett mit diesem 75PS-Motor, Baujahr 87. Also gibt es
> diesen Motor mindestens
> so lange.
Sag ich doch. Der 75PS-Astra hat ein uralte, lahme Krücke von Motor.
Warum also sollte man den nehmen ?
[ Zeit-Argument ]
> >
> > Hast sonst keins ?
>
> Es gibt doch nur relativ wenige Argumente für Mehrleistung.
> Eines ist eine bessere Beschleunigung. Da kommt zwangsläufig die Zeit ins Spiel.
> Ein anderes wäre eine höhere Höchstgeschwindigkeit. Auch da kommt die Zeit vor.
> Vielleicht noch Laufruhe? Auch kleinere Motoren sind heutzutage nicht unbedingt rauhe
> Burschen.
Leistung spart nicht nur Zeit, sondern Nerven. Und je nach dem auch
kritische Situationen. Und meinen Einwand, dass stärkere Fahrzeuge oft
länger übersetzt sind, und deshalb sowohl Sprit sparen können, als auch
leiser sind, hast du geflissentlich ignoriert.
Ach ja: adequate Motorisierung macht Spass, lahme Krücken frustrieren.
Und Frust ist gesundheitsschädlich.
> Was spricht sonst noch für Mehrleistung.
>
> Dagegen sprechen zwei sehr gutes Argumente:
> Zeitgewinn: Im heutigen Alltagsverkehr unbedeutend.
> Kosten: Viel, viel, viel, viel billiger. In jegliche Hinsicht.
Unfug. Beleg' das erst mal ordentlich, und zwar nicht mit einem
Vergleich Benz gegen Kadett.
>
> Aber das interessiet scheinbar nur die wenigsten, wenn es um ihr Lieblingshobby geht.
Dich interessieern ja Argumente auch nur dann, wenn sie in dein Konzept
passen.
Stevie, leider nach Diktat verreist, jetzt wo's grad lustig wird ;-)
--
Stefan Wende
[...]
> > 15kg/PS beladen ist ok. Da braucht der Astra aber eben ca. 100 PS.
>
> Klar wir fahren ja alle fast immer mit voller Zuladung.
> Es geht um den Haupteinsatzzweck.
> Und das ist nun mal nicht voll beladen.
> Das sind Sonderfälle, die nur selten vorkommen.
Du warst es, der den Kadett auch vollbeladen noch für "ausreichend"
erklärt hatte.
[ Corsa heute - Audi damals ]
>
> In welchen Punkt. Ein neuer Corsa Elegance 5türig, mit 75 PS kostet <30kMark.
> Klimaanlage, vier Airbags, viel elektrische Spielereien, Radio mit CD, Pollenfilter, bla
> bla bla
> Wieviel hätte ein Vergleichbar Ausgestatteter Audi gekostet? Kaum weniger.
Audi damals ? Gab es so nicht.
Neuer Audi heute ? Das war doch nicht dein Vergleich.
Alter Audi heute gebraucht ? Biliger
Oliver Sprenger
>
> Manfred Jacoby schrieb:
> > Ich würde es nicht so ausdrücken.
> > Aber das ein Auto nicht selten dazu dient, um nach außen etwas darzustellen,
> > kann man nicht unbedingt absprechen.
>
> Genauso wie ein Haus, eine Hifi-Anlage, ein neues Mountainbike, ein
> Boss-Anzug, das neue große Nokia, der Urlaub in Australien... so what?
Jan, ich denke, wir sollten es aufgeben, Geldzähler von teuren Hobbies zu
überzeugen. Die raffen das eh nicht bzw. wollen das nicht verstehen, weil
es halt nicht in ihr Weltbild nicht paßt, und sowieso alles, was sie _nicht_
machen oder sich _nicht_ leisten können, andere auch nicht tun dürfen.
Aber zum Thema Mountainbike: auch da gibt es die Möglichkeit, >15tdm aus-
zugeben (nein, ich rede hier nicht von irgendwelchen BMW/Porsche-Bikes,
sondern von echter Downhill- oder Renntechnik), aber ob man das als reiner
Wochenend/Freizeit/einmal-im-Jahr-den-Alpentrail-Biker, der aber durchaus
ambitioniert ist und 8000 km im Jahr auf dem Bike sitzt, wirklich braucht?
Ich denke nein. Trotzdem habe ich mir letztes Jahr, als mal wieder was
Neues fällig war, zumindest ein Trek VRX 200 gekauft und es mit LX-Antrieb
sowie XT-Scheibenbremsen komplettiert. Mag halt nicht am Berg 25 kg hoch-
strampeln, und ja, ich geb zu, was hermachen sollte es auch *g*
--
Oliver Sprenger
'98 VW Golf III Variant 'Joker'
'94 Audi V8 4.2, fully loaded
'90 Renault Rapid
Tobias Richter
> > Ich kenn' nur "Nummerngirl" :-)
>
> So einer bist du also ;-)
jaja und abends mit beleuchtung ...
Ulf M. Mueller
> Hast du Zahlen?
Die gleichen wie Du.
> Müssen es aber über 100 PS sein?
Je nach Gewicht, ja. Wenn man auf der Landstraße nicht hinter jedem LKW
herzockeln möchte.
> Ein Astra-Kombi mit 75 PS hat eine Höchstgeschwindigkeit von 165.
> Aber ich glaube den Astra-Kombi gibt es nun gar nicht mehr mit 75 PS.
> Der Kadett hat ebenfalls ein vmax von 165km/h.
Das spricht dann zum einen für die Aerodynamik des Kadett (die
unbestritten für seine Zeit sehr gut war) und zum anderen für
meine Ausführung über die Abhängigkeit von v/max zu Fahrzeug-
gewicht.
> Der Astra-Kombi braucht von 0 auf 100 15s.
Richtig.
> Beim Kadett weiß ich es nicht. Wird aber kaum schneller sein.
1,5 Sekunden schneller, das ist für die gleiche Leistung eine Menge
Unterschied und schon deutlich spürbar. Elastizitätswerte habe ich
leider nicht zur Hand, dort wird ebenfalls ein deutlicher Vorteil für
den Kadett sein.
> Der Astra-Kombi wiegt knapp über 1300kg.
> Der Kadett ist mit 920kg eingetragen.
> Dazwischen war jedoch die neue Berechnungsmethode, in der in Fahrer
> (75kg) und ich glaube ein halbvoller Tank (ca. 25kg) dazugerechnet
> wurde.
Kann sein, blieben immer noch ~280kg mehr Gewicht, die auf die
Fahrleistungen drücken. So wie Dein Kadett mit vier 90kg Leuten
besetzt fährt sich der Astra bereits, wenn man alleine drin sitzt.
Vier Leute im Auto merke ich bei 132PS auch noch deutlich.
> Wie man sieht ist der Astra dann doch um einiges schwerer, hat aber,
> Wunder oh Wunder scheinbar die gleichen Fahrleistungen.
Nein, s.o.
> Zwei Nummer wären also Ka und Arosa. Mit 75 PS?
Richtig. Da kommt dann das gleiche Leistungsgewicht raus wie bei einem
75PS-E-Kadett. Dessen Fahrleistungen waren IMHO akzeptabel. Den Arosa
gibt es zwar nicht mit 75PS, dafür aber mit 101PS und das Schwestermo-
dell Lupo sogar mit bis zu 125PS. :-o
> Ein heutiger Corsa, um bei dem Vergleich zu bleiben ist ein guter
> Vergleichspartner für einen alten Audi 80. Mein Bruder hatte einen
> solchen. Das Platzangebot (vorne, wie hinten) ist fast gleichwertig,
> außer in der Breite.
Der Kofferraum dürfte empfindlich kleiner sein, das Platzangebot vorne
ist bei Autos dieser Klasse üblicherweise deutlich geringer (besonders
wenn man etwas größer ist). Ich sitze in dieser Klasse regelmäßig wie
ein Affa auf der Kokosnuß, der Audi hatte zwar auch noch ein etwas
niedriges Dach, war aber sonst OK.
> Der Corsa ist, laut letzter ADAC, im Crashverhalten sehr gut und
> bestimmt besser, als der Vergleichsaudi.
Mag sein.
> Der Corsa hat mindestens genausoviel Ausstattung und mehr Serienmäßig
> Kleinigkeiten, als der Audi.
Weshalb er für so eine Asphaltblase auch bleischwer ist.
> Er braucht weniger Platz, ist billiger, aber dennoch (fast)
> vergleichbar.
Daß er weniger Platz braucht mag sein, interessiert aber nicht weil ich
meinen Stellplatz nicht nach Quadratmetern bezahle. :-) Billiger als ein
Typ 89 *heute* ist er naturgemäß auch nicht (auch nicht im Unterhalt).
> Ich denke, wenn man die beiden nun direkt miteinander Vergleichen
> würde, würde der Audi alt aussehen. Und zur Leergewichtsberechnung,
> s.o.
Trotzdem würde ich den Audi vorziehen. :-)
> Welches große Auto fährst du denn?
Einen Mercedes 230E (W124) und einen Porsche 924S.
> Warum es die Ökosteuer letztendlich gibt ist erst einmal egal. Mich
> stört es, wenn jemand sich ein 50kMark teures Gefährt kauft, inklusive
> der hohen Unterhaltskosten, die ein Besitzer eines solchen Fahrzeugs
> hier vielleicht einmal publik machen sollte, und dann jedoch heult,
> wenn das Benzin ein paar Pfennige anzieht.
50kDM sind für eine neues Auto nicht wirklich viel, selbst einen Lupo
bekommt man ohne große Probleme an die 30kDM-Grenze. Außerden impliziert
ein Neupreis von 50kDM noch keine hohen Unterhaltskosten, noch nicht mal
einen hohen Benzinverbrauch. Diese Politikerunfähigkeits-Steuer trifft
eben auch die Leute die noch ein älteres Auto haben, sich einfach kein
neueres leisten können, aber trotzdem eins brauchen. Wenn man "Öko"
besteuern will, dann soll man die Gesamtenergiebilanz eines Autos be-
trachten und daraus die richtigen Schlüsse ziehen: Öko-Steuer weg, die
jetzige Form der Kfz-Steuer weg (die ökologisch sinnvolles Handeln
bestraft und ökologisch unsinnvolles belohnt) und eine entsprechende
Steuer auf Neuwagen wie in Dänemark. Aber da ist die Hersteller-Lobby
vor.
> Ich denke mir, das bei vielen die monatlichen Handygebühren mehr sind.
Darum geht es mir nicht. Ich lasse mich nicht gerne verarschen. Diese
Steuer ist nicht "Öko", sie dient dazu den Haushalt zu sanieren, der
durch unfähige Politiker und durch milliardenschwere Fehlentscheidungen
wie den Berlin-Umzug belastet wurde und wird. Die Herren Politiker
stopfen sich die Taschen mit Geld voll, setzen Protzbauten in das ach
so strukturschwache Berlin und lassen sich auf Staatskosten den Arsch
hinterher tragen (Stichwort: Fahrbereitschaft).
> Ich halte jedoch dagegen, das du damit nicht unbedingt schneller
> unterwegs sein kannst.
Eine kleine Wettfahrt? Abends? Von, sagen wir mal von Altenkirchen nach
Koblenz? Wer zuerst da ist, zahlt den Sprit. :-)
cu Ulf
--
Das Gefährt [ist] optisch so missglückt, dass beim Jüngsten Gericht wahlweise
zwischen ewiger Verdammnis oder einer Ehrenrunde in diesem Mini-Van gewählt
werden darf. Vorausgesetzt, der "Multipla" halt sich bis dahin auf dem Markt.
[Andreas Hallaschka, Stern]
Tobias Richter
> > Müssen es aber über 100 PS sein?
>
> Je nach Gewicht, ja. Wenn man auf der Landstraße nicht hinter jedem LKW
> herzockeln möchte.
>
> > Ein Astra-Kombi mit 75 PS hat eine Höchstgeschwindigkeit von 165.
> > Aber ich glaube den Astra-Kombi gibt es nun gar nicht mehr mit 75 PS.
> > Der Kadett hat ebenfalls ein vmax von 165km/h.
>
> Das spricht dann zum einen für die Aerodynamik des Kadett (die
> unbestritten für seine Zeit sehr gut war) und zum anderen für
> meine Ausführung über die Abhängigkeit von v/max zu Fahrzeug-
> gewicht.
Also wenn ich das bei Quarks richtig verstanden habe, dann ist das Gewicht
eigentlich nicht so ausschlaggebend. Masse, die einmal roll, roll eben mit
der Geschwindigkeit. Lediglich die Zeit, um dahin zu kommen, wird länger,
aber auch da weiß man ja, daß diese Zeit endlich ist :-)
Viel ausschlagkräftiger ist der Luftwiderstand. Alles andere (Masse,
Rollwiderstand, Reibung) ist nebensächlich. Ich habe die Zahl dazu nicht
mehr genau im Kopf. Fest steht, daß der Luftwiederstand und die Kraft, die
nötig ist um selbigen zu überwinden ab ca. 120km/h überproportional stark
ansteigt. Bei 160km/h wurden von 18l Verbrauch um die 5,5l für die
Nebenfaktoren und der Rest einzig und allein für die Überwindung des
Luftwiderstandes verpulvert.
Ulf M. Mueller
> Weisst du, wer mir erzählt, das ein vollbeladener 75PS-Kombi genügend
> Leistungsreserven hat, mit dem muss ich im Grunde nicht diskutieren. Da
> sind die Vorstellungen von "Leistung" derart differierend, das ist
> völlig zwecklos.
> Als nächstes kommt wohl noch das schöne Wort "Potenzersatz" ins
> Gespräch, ich hab' da so ein deja vu.
Echt?
cu U"SCNR"lf
--
Wer bei 75 PS in einem Auto von "Potenzersatz" faselt, weiss
wahrscheinlich nicht mal, was Potenz überhaupt ist ...
[Stefan Wende in de.etc.fahrzeug.auto]
Ulf M. Mueller
> Hinter einem LKW bleibt man auf der Autobahn in den Bergen nicht hängen.
> Wir, d.h. meine Eltern, ich wirklich voller Kofferraum in einem E Kadett
> Kombi 54 PS 1,6l Diesel konnten auch in den Bergen die LKW's abhängen.
LOL. In der Fahrschule hatte ich einen Golf III mit einen ähnlich
schwachen Saugdiesel für die Autobahnfahrt. Die Kiste mußte man treten
ohne Ende, um überhaupt an den LKW vorbei zu kommen. Daß man damit eine
komplette Spur für den fließenden Verkehr blockiert, muß ich ja wohl
nicht erwähnen.
> Mit weniger Leistung geht man auf der Landstraße seltener das Risiko ein
> einen LKW zu überholen.
Weil man sowieso fast nirgendwo vorbeikommen würde.
> Mit viel Leistung würde man jede noch so kleine Gelegenheit ausnutzen
> ( ich weiß ja ich hab genug Leistung, es kann ja nix passieren), das
> das Überholen ansich, egal wieviel Leistung man hat, gefährlich ist,
> kann man leicht verdrängen.
Nein eigentlich nicht. Ich kann mit einen leistungsstarken Auto wesent-
lich entspannter fahren als mit einem untermotorisierten. Ich muß die
Kiste einfach nicht permanent ausquetschen, um überhaupt einigermaßen
vorwärts zu kommen. Beim Überholen mit dem 924 spare ich mir gelegent-
lich sogar das runterschalten.
> Ich glaube in jungen Jahren sollte man die Leistung des Autos begrenzen,
> mich selbst zu bremsen ist manchmal schwierig.
Mach so was nicht. Das erste Auto, das ich ohne Fahrlehrer deneben
bewegt habe, hatte 200PS. :-)
cu Ulf
--
Aber der Vorteil von VW ist ja, daß es fast alles auch im Zubehör und
beim Schrotter gibt, weil die Dinger so verbreitet sind wie Fußpilz.
[Erik Meltzer in defa]
Ulf M. Mueller
> Masse, die einmal roll, roll eben mit der Geschwindigkeit. Lediglich
> die Zeit, um dahin zu kommen, wird länger, aber auch da weiß man ja,
> daß diese Zeit endlich ist :-)
> Viel ausschlagkräftiger ist der Luftwiderstand.
Für v/max, aber nicht unbedingt für Beschleunigung/Elastizität.
Entspricht dem, was ich in <1gs959...@freeair.ulf-mueller.de>
geschrieben habe.
cu Ulf
--
Bereifung 165/80R13 - wenn jemand eine Verfolgungsjagd vertonen
möchte... [Frank Bombien in de.etc.fahrzeug.auto über sein Auto]
Andreas Hartwig
>
> > > Da gab es doch irgendwann einmal die Änderung, das das dort angegebene
> > > Leergewicht anders berechnet wurde.
> > > Mit einem Fahrer und halbvollem Tank wenn ich mich recht erinnere.
> >
> > Glaube ich kaum.
> > "Leer" ist schon einigermassen eindeutig.
>
> Vielleicht weiß ja jemand anderes, der hier mitliest, mehr!
Hallo Manfred
Seit Einfuehrung der "EU-Norm fuer Leergewicht" werden 70kg fuer den
Fahrer und 5kg fuer Gepaeck mit ins Leergewicht gerechnet.
Gruss
Andreas
Jan Bienert
Manfred Jacoby schrieb:
> > Wo kannst du denn konstant fahren? Doch nur mit 90 hinter den LKWs her.
> > Links wird immer gebremst und wieder beschleunigt.
>
> Das ist eines der Dinge, die ich "noch" nicht ganz verstanden habe.
> Das ist wirklich so. Wenn ich bei anderen Mitfahre merke ich es ganz deutlich,
> das sie wirklich so fahren. Ich frage nicht nur mich, sondern auch den Fahrer, warum er denn
> nun Beschleunigt oder Bremst.
> Einige haben Angst beim Vorbeifahren, bzw. beim Überholen. Andere fahren gerne schnell auf
Kann ich in Baustellen z.B. durchaus nachvollziehen, da gebe ich, wenn
ich einen LKW überholen will, auch immer Vollgas.
> in der Hoffnung, das der Vordermann sich in Luft auflöst, was nicht geht, da er gerade selber
> überholt,
> und müssen dann scharf abbremsen.
Oder sie wollen nicht, daß sich von rechts einer reindrängelt oder gar
ein LKW nach links zieht und sie dann 10km Elefantenrennen aus erster
Hand haben?
> Viele haben einfach einen nervösen Fuß.
> Bei mir kommt dies nicht so häufig vor und bin trotzdem oder gerade aus diesem Grund
> genauso schnell.
Und hast, wenn du nicht beschleunigst große Lücken vor dir, gehst nicht
nach rechts, weil du ja konstant fahren willst und hälst so die hinter
dir fahrenden auf. Genau über solches Verhalten rege ich mich auf der
Bahn am meisten auf.
> > [...]
[angepaßte Geschwindigkeit]
> > Was ist das? 120? Da schlafe ich ein. Ich reise mit etwa 160km/h. Meiner
> > Meinung nach ist das angepaßt.
>
> 160 ist jedoch schon überdurchschnittlich!
Na und? Ist das, was die Mehrheit tut immer gut? Wenn ich auf der Bahn
unterwegs bin sehe ich viele die langsam hinter den LKWs hertuckern. Die
werden in den Durchschnitt auch eingerechnet. Da liege ich sogar sehr
gerne drüber. Ich habe auch schon 180 als Reisegeschwindigkeit angelegt
wenn die Straße es zuläßt und ich nicht zuviel Gepäck dabei habe.
> Als ich noch in Aachen studiert habe, habe ich mir auch 160 als Reisegeschwindigkeit
> vorgenommen.
> Aus Vergnügen habe ich dann einfach mal gezählt, wieviele ich überhole (ausgenommen LKWs)
> und wieviele mich überholen. Das Verhältnis war meistens so etwas von 95%/5%.
> Und die meisten die mich dann überholt haben, überholten mich dort, wo eigentlich eine
> Geschwindigkeits-
> beschränkung war.
Na und? Selbst wenn ich 100% überholen würde wäre mir das herzlich egal.
> Ein paar Mal waren es wirklich nur zwei bis drei Fahrzeuge, die mich auf unlimitierte Strecke
> überholten.
> Immerhin waren es fast 200km.
Kenn ich wohl. Finde ich aber weit weniger schlimm, als wenn ich mit
meiner alten Gurke voll auf dem Gas stehe, den Berg nicht hochkomme und
von irgendeinem Kleinwagen überholt werde, dessen Endgeschwindigkeit ich
mit dem 16V noch im dritten fahren könnte ;-)
> Interessant wurde es dann, wenn man das ganze mit 140km/h machte oder 130 und sogar 120km/h.
>
> Ist aber schon ein paar Jahre her.
>
> Probier es mal aus.
Dann wirst du häufiger überholt, angedrängelt und hängst häufiger hinter
LKWs fest. Ob du damit viel langsamer bist oder nicht spielt nur eine
untergeordnete Rolle.
> > Es geht doch nicht um die Zeit, sondern um die Art der Bewegung. Du
> > kannst wesentlich entspannter fahren weil du z.B. auch mal in eine
> > kleinere Lücke ohne Probleme reinbeschleunigen kannst.
>
> Und wenn sie nicht reicht, warte ich bis zur nächsten. Das dauert STUNDEN!
Das dauert so lange, daß es mir auf die Nerven geht.
> > Für viele (mich eingeschlossen) ist Auto auch ein Hobby. Damit spare ich
> > sogar Geld, oder kannst du mit deinem Hobby zur Arbeit und zum Einkaufen
> > fahren? ;-)
>
> Ja, ich fahre gerne Fahrrad.
> Auch zum Einkaufen.
> Zur Arbeit ist es leider ein wenig zu weit.
Wenn ich mir vorstelle meinen wöchentlichen Einkauf auf dem Rad nach
Hause zu bringen kommt mir unweigerlich der Gedanken an einen Anhänger.
Nö danke. Außerdem ist der Walmart mit dem Rad etwa 15km von zu Hause
weg (dafür fast dirkt neben meiner Firma) und bis dahin ist jede
Tiefkühlpizza geschmolzen (mein Hauptnahrungsmittel ;-)
> > So hoch, daß ich auf der Landstraße einen LKW überholen kann und bei
> > plötzlich auftretendem Gegenverkehr der zu schnell unterwegs ist, ohne
> > Notbremsung und nervösen Zuckungen meiner Beifahrer _vor_ dem LKW wieder
> > nach rechts komme.
>
> Nenne doch mal Zahlen, Bitte!
Leistung? Die 129PS in meinem Golf sind für etwas über eine Tonne ok.
Viel weniger sollte es nicht sein. Macht um die 8kg/PS.
> > Genauso wie ein Haus, eine Hifi-Anlage, ein neues Mountainbike, ein
> > Boss-Anzug, das neue große Nokia, der Urlaub in Australien... so what?
>
> Ist doch auch OK. Wir leisten uns lieber etwas anderes und sind trotzdem
> nicht langsamer im Straßenverkehr.
Ich sage ja nicht, daß sich von den o.g. Sachen nichts in meinem Besitz
befindet :-) Musik (incl der notwendigen Hardware) und Computer zählen
auch zu meinen Hobbys. Allerdings liegen die auf Prio 2 und 3.
> > _Sehr_ passiv zu fahren, auf der rechten Spur hinter/zwischen den LKWs
> > eingeklemmt zu werden oder wahlweise den restlichen Verkehr aufzuhalten.
> > Ich bin letztes WE wieder in Karlsruhe gewesen (mit dem kleinen Golf)
> > und das war ein ganz anderes Fahren als mit dem großen. Läßt sich nicht
> > vergleichen, auch wenn das selbe Auto zugrunde liegt.
>
> Das komische ist, das ich mit unseren scheinbar untermotorisierten Fahrzeugen
> keinesfalls zu langsam bin und hinter LKW klebe, sondern es tatsächlich so ist,
> das ich schneller bin, als die Mehrzahl anderer Autos, ohne zu Rasen.
> Wie auch mit so wenig Leistung.
Du hast wirklich keinerlei Berge auf deinen Strecken oder? Ich mußte
häufiger als einmal in den vierten um überhaupt hochzukommen.
> > Genau, ein Hobby. Zieh mal von dem, was z.B. mein Wagen kostet, daß ab
> > was deiner kostet und nimm die Differenz als Hobby-Ausgabe. Ich kenne
> > Leute die mehr für Computer oder Modelleisenbahnen im Jahr ausgeben.
>
> Ist ja auch OK. Nur das jammern über die hohen laufenden Kosten finde ich heuchlerisch.
Worüber ich mich aufrege ist, daß mein Hobby von Jahr zu Jahr nicht
unerheblich teurer wird, während ich für einen HighEnd PC nur noch die
Hälfte zahlen muß von dem was ein vergleichbar eingestuftes Gerät vor
ein paar Jahren gekostet hat (incl. der Weiterentwicklung).
> > Versuch mal, mit dem stärkeren Fahrzeug so zu fahren, wie du mit dem
> > anderen fährst. Du wirst kürzere Überholvorgänge bemerken, du wirst
> > bemerken, daß du wesentlich seltener hinter LKWs hängen bleibst u.s.w.
> > Selbst wenn du nicht wesentlich schneller bist, bist du auf jeden Fall
> > entspannter.
>
> Ich weiß nicht warum du immer wieder auf die LKW's kommst.
> Ich kann mich nicht erninnern schon mal länger hinter einem solchen gehangen zu haben.
Dann hälst du häufiger schnellere Autos auf indem du die linke Spur
blockierst und nicht in Lücken einscherst die groß genug sind.
Jan
Jan Bienert
Oliver Sprenger schrieb:
> > Genauso wie ein Haus, eine Hifi-Anlage, ein neues Mountainbike, ein
> > Boss-Anzug, das neue große Nokia, der Urlaub in Australien... so what?
>
> Jan, ich denke, wir sollten es aufgeben, Geldzähler von teuren Hobbies zu
> überzeugen. Die raffen das eh nicht bzw. wollen das nicht verstehen, weil
> es halt nicht in ihr Weltbild nicht paßt, und sowieso alles, was sie _nicht_
> machen oder sich _nicht_ leisten können, andere auch nicht tun dürfen.
Tja, ich lasse mir den Spaß am Geldzumfensterrauswerfen jedenfalls nicht
verderben. Gibt es was schöneres als Abends mit seiner Neuanschaffung
vor dem Fernseher zu sitzen und daran zu denken sie am nächsten Tag
einzubauen? ;-)
> Aber zum Thema Mountainbike: auch da gibt es die Möglichkeit, >15tdm aus-
> zugeben (nein, ich rede hier nicht von irgendwelchen BMW/Porsche-Bikes,
> sondern von echter Downhill- oder Renntechnik), aber ob man das als reiner
> Wochenend/Freizeit/einmal-im-Jahr-den-Alpentrail-Biker, der aber durchaus
> ambitioniert ist und 8000 km im Jahr auf dem Bike sitzt, wirklich braucht?
> Ich denke nein. Trotzdem habe ich mir letztes Jahr, als mal wieder was
> Neues fällig war, zumindest ein Trek VRX 200 gekauft und es mit LX-Antrieb
> sowie XT-Scheibenbremsen komplettiert. Mag halt nicht am Berg 25 kg hoch-
> strampeln, und ja, ich geb zu, was hermachen sollte es auch *g*
Naja gut, 15tsd muß man als Hobbyfahrer nicht ausgeben. In meiner Garage
steht aber auch ein Triathlonrad von Nishiki aus der Zeit als ich noch
in der Lage war mich zu motivieren. Komplette Ultegra, Mavic Open SUP,
Titansattel... Tuning war eben immer schon mein Ding ;-)
Jan
Jan Bienert
Manfred Jacoby schrieb:
> > Oh doch. Meine Freundin fährt z.B. einen B-Corsa mit 45PS. Die Kiste ist
> > hemmungslos untermotorisiert. In der Stadt fällt das noch nicht so arg
> > auf, der ist auch dementsprechend kurz übersetzt, aber auf der Bahn ist
> > die Karre ein Krampf. Auf gerader Strecke max. 150 Tacho (und das dauert
> > ewig) und bergauf muß sie in den 4ten schalten um nicht unter 100 zu
> > kommen.
>
> Das mit den 50 PS bezog sich auf die Kompaktklasse (Golf, Astra, Focus). S.o.
> Wir haben den Nachfolger des 45PS-Motors im Corsa (55PS-Dreizylinder).
> Ich habe damit keine Probleme und bin genau so schnell im Berufsverkehrt (auch Autobahn),
> wie Fahrzeuge mit drei bis vier mal soviel Leistung.
Fahr mal damit hinter mir her, wenn vor mir die Straße frei wird. Es tut
genauso weh, als wenn ich einen Porsche vor mir habe. Im Stau sind alle
gleich schnell.
> > Du kannst Autofahren nicht nur mit Vernunft erklären. Ich bin außerdem
> > gerne in der Auffahrt an dem LKW der neben mir ist vorbei und ordne mich
> > nur ungerne dahinter ein.
>
> Ja und dann direkt über alle drei Spuren nach ganz links. ;-)
> Kenn ich. Die habe ich später alle wieder vor mir!
Genau, _vor_ dir. D.h., du bist hinter mir und kannst, wenn die Straße
frei ist, mir nicht mehr im Weg rumstehen :-)
> > Was ist angepaßte Fahrweise?
>
> Vorausschauend fahren. Unnötige Beschleunigungen (positive, wie negative) vermeiden, wenn
> sie überflüssig sind. Die Verkehrslage einschätzen und sich dementsprechend verhalten.
> Gefahren erkennen. Nicht auf sein Recht bestehen.
> Das übliche halt.
Warum soll ich Sachen machen die sonst keiner macht? Dann komm ich ja
gar nicht ans Ziel. Ich bin häufig schon zu nett auf der Straße. Sowas
bringt es einem dann ein, daß man mal hinter einem LKW hängt.
> > Ich habe noch einen 75PS Golf, damit habe ich Probleme auf der
> > Landstraße ohne Gefahr zu überholen.
>
> Ich bin bestimmt kein überdurschnittlicher Fahrer.
> Wie kann man mit 75 PS im Golf Probleme beim Überholen haben?
> Wenn die Lücke groß genug ist, überholt man, sonst nicht.
> Hat was mit Einschätzungsvermögen zu tun.
Genau. Wenn du mehr Leistung gewöhnt bist, dann wird die notwendige
Größe der Lücke kleiner. Wenn du dann in etwas Langsamerem sitzt denkst
du "Mit dem anderen könnte ich jetzt ohne Probleme vorbei". Schon nervig
wenn einer mit 70 vor die hertuckert auch wenn 100 erlaubt sind. Das was
einen guten Fahrer ausmacht ist, daß er den aktuellen Wagen einschätzen
kann. Ich ziehe nicht raus wenn ich mit meinem neuen vorbeikäme aber in
dem alten sitze. Dran denken muß ich trotzdem.
> > Da fängt es an, richtig Spaß zu machen ;-)
>
> Da braucht man einen Waffenschein! ;-)
> Mein Maxierlebnis bezüglich Leistung waren 160PS auf einem Motorrad.
> Nichts für den Durchschnitt, einschließlich mir.
Ich fahre kein Motorrad, ich würde mich umbringen.
Ich bin mal einen 250PS Golf gefahren, war ein 3er 16V Turbo. Leider nur
einmal, aber es reichte um im zweiten Gang schwarze Streifen zu malen
wenn man wollte. Tacho lief der etwa 260, allerdings nur mit mir auf dem
Beifahrersitz. Da hab ich geschwitzt, geb ich zu.
> > Karlsruhe->Köln (ca. 300km, über Frankfurt gefahren), Sonntag
> > Nachmittag, schönes Wetter, max. 20 über Limit mit dem 16V 2:30h (incl.
> > einer langen Baustelle mit Stau). Selbe Strecke, ähnliche Bedinungen mit
> > dem 75PS Golf (ohne Baustelle, komplett ohne Stau oder dicken Verkehr
> > etwa 2:50h. Ziehe oben noch den Stau ab und du hast eine Differenz von
> > >30min oder >15%. Jenachdem ob man es eilig hat oder nicht, kann sich das schon lohnen.
>
> Ich schrieb Alltagsverkehr. Sonntags dürfte es Zwangsläufig leerer gewesen sein.
Nicht zingend. Da ist schon Verkehr auf der 3.
> Und selbst diese 30 Minuten hätten wohl für niemanden einen Schaden bedeutet, oder?
Nein, aber 30min auf 300km ist nicht unerheblich wenn man es eilig hat.
Bei mir ging es, gebe ich zu, mehr um den Spaß. Es war die letzte
längere Tour mit dem 16V vor der Winterpause, da wollte ich nochmal
wissen was geht.
> Welche Reisegeschwindigkeit hast du jeweils versucht einzuhalten.
Mit dem 16V? Limit+20 bzw. Vollgas, bzw. was der Verkehr hergab. Mit dem
anderen eigentlich ähnlich, nur das Limit+20 häufig Vollgas war ;-)
Jan
Jan Bienert
Manfred Jacoby schrieb:
> Der Corsa hat in beim Frontalcrash die maximale Punktzahl erreicht.
Wie kann man in einem Crashtest eine maximale Punktzahl erreichen? Das
beweißt nur, daß die Meßskala überholt ist.
> D.h. das ein heutiger Audi bestenfalls gleich gut ist. Vielleicht sogar besser in
> anderen Crashtest.
> D.h. aber auch, das ein Audi von vor 10 Jahren, zwangläufig schlechter war.
> Es sei denn Audi hat sich in den letzten 10 Jahren diesbezüglich nicht
> weiterentwickelt.
Oder, daß die Einstufung nicht mehr zeitgemäß ist.
> > > Die 132 PS sind dir gegönnt.
> > > Ich halte jedoch dagegen, das du damit nicht unbedingt schneller unterwegs sein
> > > kannst.
> >
> > So schnell ist dein Kadett? SCNR :-)
>
> Nicht in der erreichbaren Höchstgeschwindigkeit, nicht in den Beschleunigungen und auch
> nicht auf einer Rennstrecke.
> Aber im Alltagsverkehr.
Und genau das wage ich zu bezweifeln. Außer natürlich, du hast die linke
Spir gepachtet und läßt niemanden vorbei.
Jan
Jan Bienert
"Ulf M. Mueller" schrieb:
> einen hohen Benzinverbrauch. Diese Politikerunfähigkeits-Steuer trifft
> eben auch die Leute die noch ein älteres Auto haben, sich einfach kein
> neueres leisten können, aber trotzdem eins brauchen. Wenn man "Öko"
> besteuern will, dann soll man die Gesamtenergiebilanz eines Autos be-
> trachten und daraus die richtigen Schlüsse ziehen: Öko-Steuer weg, die
> jetzige Form der Kfz-Steuer weg (die ökologisch sinnvolles Handeln
> bestraft und ökologisch unsinnvolles belohnt) und eine entsprechende
> Steuer auf Neuwagen wie in Dänemark. Aber da ist die Hersteller-Lobby
> vor.
Da kann ich zu 100% zustimmen. Erik, sag du auch noch was :-)
Besser kann die Umwelt gar nicht wegkommen als wenn ich meine alte Gurke
auffahre bis es nicht mehr geht. Irgendwo habe ich mal gelesen, daß ein
Auto in der Herstellung mehr Energie verbraucht, als man im gesamten
Autoleben an Sprit verballern kann. Also ist jeder Meter den ich damit
fahre ein Beitrag zum Energiesparen. Egal ob der Wagen 7 oder 10l
braucht.
> > Ich denke mir, das bei vielen die monatlichen Handygebühren mehr sind.
>
> Darum geht es mir nicht. Ich lasse mich nicht gerne verarschen. Diese
> Steuer ist nicht "Öko", sie dient dazu den Haushalt zu sanieren, der
Hauptsächlich doch um die Rente zu sichern oder? Habe im Focus mal was
gelesen wo ein Politiker das ausdrücklich betont hat. Leider
funktioniert der Link nicht mehr, sonst würde ich ihn mal posten.
> > Ich halte jedoch dagegen, das du damit nicht unbedingt schneller
> > unterwegs sein kannst.
>
> Eine kleine Wettfahrt? Abends? Von, sagen wir mal von Altenkirchen nach
> Koblenz? Wer zuerst da ist, zahlt den Sprit. :-)
Der Verlierer auch für den zweiten? Ich melde eben den 16V wieder an :-)
Jan
Oliver Sprenger
>
> Oliver Sprenger schrieb:
>
> > > Genauso wie ein Haus, eine Hifi-Anlage, ein neues Mountainbike, ein
> > > Boss-Anzug, das neue große Nokia, der Urlaub in Australien... so what?
> >
> > Jan, ich denke, wir sollten es aufgeben, Geldzähler von teuren Hobbies zu
> > überzeugen. Die raffen das eh nicht bzw. wollen das nicht verstehen, weil
> > es halt nicht in ihr Weltbild nicht paßt, und sowieso alles, was sie _nicht_
> > machen oder sich _nicht_ leisten können, andere auch nicht tun dürfen.
>
> Tja, ich lasse mir den Spaß am Geldzumfensterrauswerfen jedenfalls nicht
> verderben. Gibt es was schöneres als Abends mit seiner Neuanschaffung
> vor dem Fernseher zu sitzen und daran zu denken sie am nächsten Tag
> einzubauen? ;-)
*g* Ich sehe, wir verstehen uns.
> > Aber zum Thema Mountainbike: auch da gibt es die Möglichkeit, >15tdm aus-
> > zugeben (nein, ich rede hier nicht von irgendwelchen BMW/Porsche-Bikes,
> > sondern von echter Downhill- oder Renntechnik), aber ob man das als reiner
> > Wochenend/Freizeit/einmal-im-Jahr-den-Alpentrail-Biker, der aber durchaus
> > ambitioniert ist und 8000 km im Jahr auf dem Bike sitzt, wirklich braucht?
> > Ich denke nein. Trotzdem habe ich mir letztes Jahr, als mal wieder was
> > Neues fällig war, zumindest ein Trek VRX 200 gekauft und es mit LX-Antrieb
> > sowie XT-Scheibenbremsen komplettiert. Mag halt nicht am Berg 25 kg hoch-
> > strampeln, und ja, ich geb zu, was hermachen sollte es auch *g*
>
> Naja gut, 15tsd muß man als Hobbyfahrer nicht ausgeben. In meiner Garage
> steht aber auch ein Triathlonrad von Nishiki aus der Zeit als ich noch
> in der Lage war mich zu motivieren. Komplette Ultegra, Mavic Open SUP,
> Titansattel... Tuning war eben immer schon mein Ding ;-)
15tdm habe ich auch nicht ausgegeben. Ich war aber mal Semiprofi, und
kann erst seit ca. 3 Jahren überhaupt wieder Radfahren, naja und nach
fast 6 Jahren aus dem Training... muß man sich schon irgendwie selbst
motivieren :-)
Nur bin ich jetzt halt zum MTB gewechselt, das macht mir inzwischen
nämlich viel mehr Spaß.