Warums sind Radarwarner in Deutschland verboten?
Dirk Weber
mein Navi hat für einige Länder (z. B. Belgien und Niederlande) die
Standorte der stationären Radarfallen einprogrammiert. Ganz nett - und
überraschend, wieviele Radarfallen es da so gibt.
Warum ist sowas eigentlich in Deutschland verboten? Man kann nicht wirklich
sagen, dass die Leute in NL schneller fahren als in D, selbst in Belgien
nicht.
Groetjes uit Arft,
Dirk
--
D. Weber
Arft, Germany (50°23'N 7°5'E)
If possible, no html mails please
Frank Hebold
> Hi,
>
> mein Navi hat für einige Länder (z. B. Belgien und Niederlande) die
> Standorte der stationären Radarfallen einprogrammiert. Ganz nett - und
> überraschend, wieviele Radarfallen es da so gibt.
>
> Warum ist sowas eigentlich in Deutschland verboten? Man kann nicht wirklich
> sagen, dass die Leute in NL schneller fahren als in D, selbst in Belgien
> nicht.
>
Wahrscheinlich möchten die Niederländischen
und Belgischen Behörden einfach das Du dich
besonders an den Stellen wo geblitzt wird
an die Geschwindigkeitsbegrenzung hälst.
(Unfallschwerpunkte zb.)
Ergo haben Sie kein Problem mit den Poi
im Navi.
Im Gegenzug ist es in Deutschland dann wohl
nicht erwünscht das Du an diesen Stellen
langsam fährst.
mfg
Frank
Roman Schütz
>
> Warum ist sowas eigentlich in Deutschland verboten? Man kann nicht wirklich
> sagen, dass die Leute in NL schneller fahren als in D, selbst in Belgien
> nicht.
>
Radarwarner sind übrigens nicht nur in Deutschland verboten, sondern
auch in folgenden Ländern:
- Belgien (Bei Verstoß Geldbuße, Beschlagnahme und bis zu 3 Monate
Gefängnis!)
- Dänemark
- Frankreich (Geldbuße, Beschlagnahme auch des Autos, sofern im Auto
benutzt!)
- Lettland
- Litauen
- Luxemburg (Geldbuße, Beschlagnahme und bis zu 8 Jahre Gefängnis!)
- Österreich (Beschlagnahme, Geldbuße)
- Schweden (Geldbuße, Beschlagnahme, bis zu 6 Monaten Gefängnis!)
- Schweiz (Geldbuße, Beschlagnahme, Gefängnis!)
- Slowakei
- Ungarn (Gelbduße, Beschlagnahme)
In Belgien, Frankreich, Luxemburg, Österreich, Schweden, Schweiz, und
Ungarn ist auch der Besitz und die Einfuhr verboten und steht unter der
gleichen Strafandrohung wie bei der Benutzung.
Grüsse
Roman
J. Schumacher
> Warum ist sowas eigentlich in Deutschland verboten? Man kann nicht wirklich
> sagen, dass die Leute in NL schneller fahren als in D, selbst in Belgien
> nicht.
Es ist in Deutschland nicht verboten, auch wenn die Autoritäten das einem
gerne weismachen wollen.
Der entsprechende Passus der STVO war geschaffen für 'richtige' Radarwarner
und passt nicht auf Navis.
So, Popcorntüte auf und los.
Jens
J. Schumacher
Auf Navis?
Um die ging es hier nämlich...
Neee..
Jens
Klaus Sailer
news:2pfjh7-...@dirkweber.eternal-september.org...
> mein Navi hat für einige Länder (z. B. Belgien und Niederlande) die
> Standorte der stationären Radarfallen einprogrammiert. Ganz nett - und
> überraschend, wieviele Radarfallen es da so gibt.
Du hast also ein Navi und keinen Radarwarner. Das ist ein
riesiger Unterschied.
> Warum ist sowas eigentlich in Deutschland verboten? Man kann nicht
> wirklich
> sagen, dass die Leute in NL schneller fahren als in D, selbst in Belgien
> nicht.
Ein Navi ist in Deutschland nicht verboten. Radarwarner
sind verboten.
Was du meinst, ist die automatische Ansage / Warnung
des Navi bei Erreichen eines POI - nämlich eines Blitzers,
der auf dem Kartenmaterial hinterlegt sein muß.
Das ist verboten, sonst nichts. Es ist z.B. nicht verboten,
sich alle Blitzampeln auszudrucken und mitzunehmen,
aber eine automatische Warnung mit Signal ist verboten.
Klaus
Harald Hengel
> Dirk Weber schrieb:
>>
>> Warum ist sowas eigentlich in Deutschland verboten? Man kann nicht
>> wirklich sagen, dass die Leute in NL schneller fahren als in D,
>> selbst in Belgien nicht.
>>
Stimmt, die Einnahmen sinken.
Harald
Harald Hengel
> Du hast also ein Navi und keinen Radarwarner. Das ist ein
> riesiger Unterschied.
Welcher denn?
Weil der Radarwarner nebenbei noch als Navi funktioniert?
Oder sind Radios mit eingebauten klassischem Radarwarner erlaubt, weil
du die Hauptverwendung als Radio definierst.
> Ein Navi ist in Deutschland nicht verboten. Radarwarner
> sind verboten.
Und ein Navi mit Radarstationen als POI Liste ist ein Radarwarner.
> Was du meinst, ist die automatische Ansage / Warnung
> des Navi bei Erreichen eines POI - nämlich eines Blitzers,
> der auf dem Kartenmaterial hinterlegt sein muß.
>
> Das ist verboten, sonst nichts. Es ist z.B. nicht verboten,
> sich alle Blitzampeln auszudrucken und mitzunehmen,
> aber eine automatische Warnung mit Signal ist verboten.
Oh ja, das hast du also doch gemerkt.
Das Gerät ist auch verboten, wenn es dazu geeignet ist, ob du es ansagen
lässt ist nicht relevant.
In dem Moment wo di POI LIste installiert ist, ist es ein Radarwarner.
Mich würde wundern, wenn die Richterschaft es anders sieht.
Harald
Harald Hengel
> Der entsprechende Passus der STVO war geschaffen für 'richtige'
> Radarwarner und passt nicht auf Navis.
Das ist nicht ganz richtig,
Er wurde zwar damals mit Sicht auf die erhältlichen Geräte geschaffen,
allerdings wurde nur Radarwarner definiert und nicht die Art oder
Funktionsweise definiert.
Damit dürfte die Rechtsprechung wohl jedes Gerät, welches geeignet ist
vor Radarfallen zu warnen als verbotenen Radarwarner ansehen.
Die Frage ist eher, wie weit die Polizei in der Lage und berechtigt ist
deine Geräte einer näheren Prüfung zu unterziehen, aber da wird man wohl
immer den dringenden Verdacht austüten, der die Überprüfung sofort
notwendig machte.
Harald
Radbert Grimmig
>Der entsprechende Passus der STVO war geschaffen für 'richtige' Radarwarner
>und passt nicht auf Navis.
>
>So, Popcorntüte auf und los.
Stehen da neue Aktenzeichen drauf oder wieso?
--
Gruß
Radbert
A n d r e a s A r n o l d
> Hi,
>
> mein Navi hat für einige Länder (z. B. Belgien und Niederlande) die
> Standorte der stationären Radarfallen einprogrammiert. Ganz nett - und
> überraschend, wieviele Radarfallen es da so gibt.
Ja, in französischen Karten (in Frankreich gedruckt und gekauften) sind
die stationären Blitzer auch eingezeichnet.
Wer in Frankreich in einen stationären Blitzer fährt, dem sollte man
sowieso den Führerschein wegen Blindheit entziehen. Ein paar hundert
Meter davor steht nämlich ein Schild wie dieses als Ankündigung:
http://www.controleradar.org/data9/panneau-signalisation-radar.jpg
Und die Kästen selbst sind auch nicht gerade unauffällig, da mit
schwarz-gelbem Rand und doch eher groß:
http://www.controleradar.org/data9/photo-radar-3gen-2.jpg
(Man beachte die Person daneben als Größenvergleich.)
Roland Mösl
news:4C4737DC...@gmx.de...
In dem Fall finde ich es ist eine unglaubliche Frechheit,
wenn Hersteller so was anpreisen und so die Kunden
in solche Gefahr bringen.
Radarwarener sind doch der unnötigste Scheiß den man sich vorstellen
kann
Dietmar Hollenberg
> Der entsprechende Passus der STVO war geschaffen für 'richtige' Radarwarner
Richtig.
> und passt nicht auf Navis.
Falsch. Eben weil er zufällig paßt, wird er angewendet und Kohle damit
gemacht.
Einen Sicherheitsgewinn erhält man ganz sicher nicht, wenn man die Leute
daran hindert, sich auf besondere Gefahrenstellen aufmerksam machen zu
lassen. Also bleiben nicht viele andere Motive übrig.
Tschüß
Dietmar
--
Lesbar quoten kann so einfach sein:
http://www.learn.to/quote
http://www.volker-gringmuth.de/usenet/zitier.htm
Heiko Rossmann
> Einen Sicherheitsgewinn erhält man ganz sicher nicht, wenn man die Leute
> daran hindert, sich auf besondere Gefahrenstellen aufmerksam machen zu
> lassen. Also bleiben nicht viele andere Motive übrig.
Einen Sicherheitsgewinn erzielt man aber auch nicht, indem man die Leute
dazu erzieht, nur an Blitzern das Tempolimit einhalten zu müssen, weil
es woanders ja keine besonderen Gefahrenstellen gibt.
MfG, Heiko
Rolf Magnus
Du glaubst also, daß jemand, der Blitzer-POIs auf seinem Navi hat, deshalb
an anderen Stellen schneller fährt als ohne das Navi?
Wenn er das nicht tut und einfach nur an den Blitzerstellen langsamer, ist
von der Sicherheit her gesehen nur ein Gewinn da.
Der einzige Nachteil wäre eine Mindereinnahme für die Stadt/das Land.
Rolf Magnus
> J. Schumacher schrieb:
>
>> Der entsprechende Passus der STVO war geschaffen für 'richtige'
>> Radarwarner und passt nicht auf Navis.
>
> Das ist nicht ganz richtig,
> Er wurde zwar damals mit Sicht auf die erhältlichen Geräte geschaffen,
> allerdings wurde nur Radarwarner definiert und nicht die Art oder
> Funktionsweise definiert.
> Damit dürfte die Rechtsprechung wohl jedes Gerät, welches geeignet ist
> vor Radarfallen zu warnen als verbotenen Radarwarner ansehen.
Das hatten wir doch schon demletzt mal. Ein echter Blitzer-Warner erkennt
wirklich die aufgestellten Geräte, während das Navi nur typische Orte dafür
kennt (sozusagen virtuelle Blitzer). Ob da tatsächlich einer steht bzw. ob
da jemals wieder einer stehen wird, weiß das Navi nicht. Dafür kennt es
umgekehrt auch nicht alle Orte, wo einer stehen könnte.
Und was wäre, wenn die POIs eben nicht "Blitzer", sondern "besondere
Gefahrenstellen" heißen und zusätzlich zu den Blitzerstellen noch ein paar
andere Gefahrenstellen mit eingetragen sind?
Da ja per Definiton alle Blitzer nur an Gefahrenstellen stehen (was anderes
würde man auch nie zugeben wollen), ist eben einfach die Überschneidung sehr
groß.
> Die Frage ist eher, wie weit die Polizei in der Lage und berechtigt ist
> deine Geräte einer näheren Prüfung zu unterziehen, aber da wird man wohl
> immer den dringenden Verdacht austüten, der die Überprüfung sofort
> notwendig machte.
Auf welcher Basis sollte dieser dringende Verdacht bestehen?
Rolf Magnus
> Wer in Frankreich in einen stationären Blitzer fährt, dem sollte man
> sowieso den Führerschein wegen Blindheit entziehen. Ein paar hundert
> Meter davor steht nämlich ein Schild wie dieses als Ankündigung:
> http://www.controleradar.org/data9/panneau-signalisation-radar.jpg
>
> Und die Kästen selbst sind auch nicht gerade unauffällig, da mit
> schwarz-gelbem Rand und doch eher groß:
> http://www.controleradar.org/data9/photo-radar-3gen-2.jpg
> (Man beachte die Person daneben als Größenvergleich.)
Unsere "Starenkästen" sind zwar nicht so schön bunt, aber meines Erachtens
mindestens genauso auffällig. Die Schilder haben wir auch, nur besteht bei
uns keinerlei Zusammenhang zwischen der Existenz eines solchen Schildes und
der eines Blitzers.
Frank Hucklenbroich
> Hi,
>
> mein Navi hat für einige Länder (z. B. Belgien und Niederlande) die
> Standorte der stationären Radarfallen einprogrammiert. Ganz nett - und
> überraschend, wieviele Radarfallen es da so gibt.
>
> Warum ist sowas eigentlich in Deutschland verboten? Man kann nicht wirklich
> sagen, dass die Leute in NL schneller fahren als in D, selbst in Belgien
> nicht.
Die Niederländer sind in solchen Dingen sehr liberal, Du darfst dort z.B.
auch legal mit dem Scanner den Polizeifunk mithören. Dahinter steht der
Gedanke, daß der Staat vor dem Bürger nichts zu verbergen hat. Insofern ist
es nur konsequent, auch die Radarfallen offenzulegen. Wobei die ja
teilweise sogar per Warnschild angekündigt werden. Wobei ich mich da
manchmal frage, ob da nicht nur ein Schild steht ohne Radarfalle - es hat
schließlich die gleiche Wirkung, die Leute gehen vom Gas.
Grüße,
Frank
Frank Hucklenbroich
> Dirk Weber schrieb:
>>
>> Warum ist sowas eigentlich in Deutschland verboten? Man kann nicht wirklich
>> sagen, dass die Leute in NL schneller fahren als in D, selbst in Belgien
>> nicht.
>>
> Weil damit die Überwachungsmaßnahme untergraben wird.
>
> Radarwarner sind übrigens nicht nur in Deutschland verboten, sondern
> auch in folgenden Ländern:
[Viele Länder]
> In Belgien, Frankreich, Luxemburg, Österreich, Schweden, Schweiz, und
> Ungarn ist auch der Besitz und die Einfuhr verboten und steht unter der
> gleichen Strafandrohung wie bei der Benutzung.
Es ging hier nicht um klassische Radarwarner, die auch auf unangekündigte
Radarfallen reagieren, sondern um Navigationssysteme, die stationäre
Radarfallen als POI gespeichert haben.
Und die dürften in den wenigsten Ländern verboten sein, auch in Deutschland
sind bisher nur verschwindend wenige Fälle bekannt, wo sowas tatsächlich
geahndet wurde.
Grüße,
Frank
Frank Hucklenbroich
> Ja, in französischen Karten (in Frankreich gedruckt und gekauften) sind
> die stationären Blitzer auch eingezeichnet.
>
> Wer in Frankreich in einen stationären Blitzer fährt, dem sollte man
> sowieso den Führerschein wegen Blindheit entziehen. Ein paar hundert
> Meter davor steht nämlich ein Schild wie dieses als Ankündigung:
> http://www.controleradar.org/data9/panneau-signalisation-radar.jpg
>
> Und die Kästen selbst sind auch nicht gerade unauffällig, da mit
> schwarz-gelbem Rand und doch eher groß:
> http://www.controleradar.org/data9/photo-radar-3gen-2.jpg
> (Man beachte die Person daneben als Größenvergleich.)
Das ist am Elzer Berg nicht anders, und trotzdem sehe ich es da regelmäßig
blitzen.
Grüße,
Frank
Klaus Kreider
"Rolf Magnus" <rama...@t-online.de> wrote in message
news:i28l0s$2mr$00$2...@news.t-online.com...
>
> Unsere "Starenkästen" sind zwar nicht so schön bunt, aber meines Erachtens
> mindestens genauso auffällig. Die Schilder haben wir auch, nur besteht bei
> uns keinerlei Zusammenhang zwischen der Existenz eines solchen Schildes
> und
> der eines Blitzers.
Naja, unsere neuen Säulen :
http://www.virtualmono.de/blogpics/blitzer2.jpg oder
http://www.westaflex-forum.de/wp-content/radar1.jpg
sind da deutlich weniger auffällig, wenn die in einem bebauten Gebiet
stehen. Da kann man die schon leicht übersehen.
Klaus
Klinton@ahahahah.it Robert Klinton
"Dirk Weber" <dirk-...@web.de> schrieb
> Warum ist sowas eigentlich in Deutschland verboten?
Der Staat sollte die Routen der Fzg. per GPS aufzeichnen und per
GSM/UMTS nach Flensburg übertragen, wo gleich die Geschwindigkeit
ausgewertet wird.
bastian
wrote:
>
>
> Der Staat sollte die Routen der Fzg. per GPS aufzeichnen und per
> GSM/UMTS nach Flensburg übertragen, wo gleich die Geschwindigkeit
> ausgewertet wird.
Danach wird automatisch das Bußgeld abgebucht...
Wenn der Fahrer in München losfährt, EUR 1000 auf dem Konto hat, kommt
er in Hamburg an und hat sein Konto um 400 EUR überzogen...
bastian
Radbert Grimmig
>> Die Frage ist eher, wie weit die Polizei in der Lage und berechtigt ist
>> deine Geräte einer näheren Prüfung zu unterziehen, aber da wird man wohl
>> immer den dringenden Verdacht austüten, der die Überprüfung sofort
>> notwendig machte.
>
>Auf welcher Basis sollte dieser dringende Verdacht bestehen?
Was PDAs und Smartphones können, muss man hier glaub ich nicht
ausführen, aber selbst wenn es nur ein popliger PNA ist, hast Du da
quasi einen Tablet-PC in der Hand. Auf meinem Navigon läuft Windows CE
in einer gar nicht mal so niedrigen Version, man kann dessen
Oberfläche mit einem kleinen Trick aufrufen und durchaus neben dem
Mobile Navigator noch völlig andere Apps installieren.
Auf dem Gerät, und insonderheit auf etwaigen Speicherkarten, könnte
theoretisch alles mögliche drauf gespeichert sein, von Steuersündern
über Staatsgeheimnissen bis Kinderpornos. Sollten die Cops ernsthaft
prüfen wollen, müssten sie sich nur aus dem aktuellen
Fahndungsbulletin oder wie immer das heißt, was passendes merken.
Bereits mein uraltes Teil von 2007 frisst 2GB SD-Karten. Darauf müsste
man auch den POI-Warner installieren (um mal den Markennamen zu
nennen), und wenn man lediglich mit einer Deutschland- oder DACH-Karte
rumfährt, ist da noch satt Platz für andere Daten.
--
Gruß
Radbert
Radbert Grimmig
>Der einzige Nachteil wäre eine Mindereinnahme für die Stadt/das Land.
Für die Kommune meistens.
Und es würde mich nicht wundern, wenn bald der Zeitpunkt käme, an dem
diese auf die Idee verfallen, dass man da noch was rausmelken kann.
Und zwar sofort, ohne weiteres, anders als bei der Pkw-Maut, von der
dann eh wieder nur der Bund profitieren würde.
Ich weiß nicht, obs Dir aufgefallen ist, aber einen wesentlichen Teil
des so halb gehaltenen Wahlversprechens mit den Steuersenkungen
realisieren die schwarz-gelben Totalversager dadurch, dass sie massiv
Kosten auf eben diese Kommunen verschieben. Zahlreiche Bürgermeister
etc. haben derzeit keine Ahnung, wo sie das ganze Geld hernehmen
sollen, spätestens für den übernächsten Haushalt.
Würde mich also nicht im geringsten wundern, wenn es da gelegentlich
schärfere Kontrollen gäbe und auch die entsprechenden Bußgelder
angehoben würden.
--
Gruß
Radbert
Heiko Rossmann
> Heiko Rossmann wrote:
>
>> On 07/21/10 23:13, Dietmar Hollenberg wrote:
>>> Einen Sicherheitsgewinn erhält man ganz sicher nicht, wenn man die Leute
>>> daran hindert, sich auf besondere Gefahrenstellen aufmerksam machen zu
>>> lassen. Also bleiben nicht viele andere Motive übrig.
>>
>> Einen Sicherheitsgewinn erzielt man aber auch nicht, indem man die Leute
>> dazu erzieht, nur an Blitzern das Tempolimit einhalten zu müssen, weil
>> es woanders ja keine besonderen Gefahrenstellen gibt.
>
> Du glaubst also, daß jemand, der Blitzer-POIs auf seinem Navi hat, deshalb
> an anderen Stellen schneller fährt als ohne das Navi?
Ich weiß es nicht, aber ich glaube, diese Gefahr besteht.
> Wenn er das nicht tut und einfach nur an den Blitzerstellen langsamer, ist
> von der Sicherheit her gesehen nur ein Gewinn da.
> Der einzige Nachteil wäre eine Mindereinnahme für die Stadt/das Land.
...und komische Bremsmanöver, wenn das Navi einen Blitzer ansagt.
MfG, Heiko
Volker Neurath
>> Radarwarner sind übrigens nicht nur in Deutschland verboten, sondern
>> auch in folgenden Ländern:
>> - Belgien (Bei Verstoß Geldbuße, Beschlagnahme und bis zu 3 Monate
>> Gefängnis!)
>> - Dänemark
>> - Frankreich (Geldbuße, Beschlagnahme auch des Autos, sofern im Auto
>> benutzt!)
>> - Lettland
>> - Litauen
>> - Luxemburg (Geldbuße, Beschlagnahme und bis zu 8 Jahre Gefängnis!)
>> - Österreich (Beschlagnahme, Geldbuße)
>> - Schweden (Geldbuße, Beschlagnahme, bis zu 6 Monaten Gefängnis!)
>> - Schweiz (Geldbuße, Beschlagnahme, Gefängnis!)
>> - Slowakei
>> - Ungarn (Gelbduße, Beschlagnahme)
>>
>> In Belgien, Frankreich, Luxemburg, Österreich, Schweden, Schweiz, und
>> Ungarn ist auch der Besitz und die Einfuhr verboten und steht unter der
>> gleichen Strafandrohung wie bei der Benutzung.
> Auf Navis?
> Um die ging es hier nämlich...
Zumindest für die Schweiz kann ich dir ein klares "JA" an den Kopf
werfen.
Wenn du da mit einem Navi mit Blitzer-POIs erwischt wirst, bist du das
Navi los und hast jede Menge Ärger.
Und nein, es reicht nicht, die Blitzer-POIs "nur" nicht zu aktivieren
(i.e. nicht anzeigen zu lassen), wenn dein Navi in CH legal sein soll.
Dazu musst du die schon vom Navi *entfernen*
Volker
--
Wenn es vom Himmel Zitronen regnet -- lerne, Limonade zu machen.
Volker Neurath
> Und ein Navi mit Radarstationen als POI Liste ist ein Radarwarner.
Nein. Es ist ein Navi mit Blitzer-POIs.
(Stationäre Blitzer sind keine Radarfallen - die arbeiten nicht mit
Radar)
Verboten ist diese Funktion, wobei es nicht reicht, sie nur zu
deaktivieren. du musst schon die POI-Liste der Starenkästen von deinem
Navi entfernen, damit es wieder zu einem legalen Gerät wird.
Volker Neurath
> Die Schilder haben wir auch, nur besteht bei
> uns keinerlei Zusammenhang zwischen der Existenz eines solchen Schildes und
> der eines Blitzers.
Wenn du dich darauf verlässt, dann kann ich dir versichern, dass du auf
der A44 im Bereich Flughafen D'dorf in beiden Fahrtrichtungen eine böse
Überraschung erlebst, falls du die Ankündigung ignorierst.
Desgleichen auf der A40 in Essen-Frillendorf.
Ebenfalls in beide Richtungen
Volker Neurath
Es geht ohne GPS und dürfte nach der Einführung von OBD III in KFZ auch
früher oder später kommen.
OBD III enthält nämlich das drahtlose Auslesen der Daten bis zu einem
Tempo von IIRC 220km/h.
Und hier in D ist definitiv angedacht, Fahrzeugdaten während der Fahrt
auszulesen, an "relevante Behörden" weiterzuleiten und den Fahrer
behördlicherseits zu informieren - z.B. falls die OBD-Daten melden, dass
die Abgaseinrichtung von den Normdaten abweicht etc.
Und da ist es ein leichtes, dasselbe auch mit dem Tempo zu tun...
Frank Hucklenbroich
> Nicht verboten ist übrigens, sich vorab über die Standorte zu
> informieren. Die darf einem dann auch der Beifahrer, sofern vorhanden,
> bei Annäherung ansagen, der ist ja kein technisches Gerät.
Und wenn der Beifahrer einen Radarwarner auf dem Schoß hat und den Fahrer
immer mündlich warnt wenn es piept... :-p
SCNR,
Frank
Dietmar Hollenberg
> Einen Sicherheitsgewinn erzielt man aber auch nicht, indem man die Leute
> dazu erzieht, nur an Blitzern das Tempolimit einhalten zu müssen, weil
> es woanders ja keine besonderen Gefahrenstellen gibt.
Wer glaubt, nur an stationären Blitzern kontrolliert zu werden und nicht
an beliebigen Stellen durch mobile oder ganz simpel durch
Hinterherfahren, fährt nicht wirklich lange Auto.
Die POIs sind nachweisbar *kein* Freibrief zum Rasen an allen nicht
markierten Stellen. Sie sind aber ein Hinweis auf Stellen, an denen die
Einhaltung der zulässigen Geschwindigkeit *besonders* wichtig ist.
Wenn jetzt einer behauptet, die Einhaltung wäre immer und überall gleich
wichtig, lache ich ihn aus.
Dietmar Hollenberg
> Rolf Magnus wrote:
>
>> Die Schilder haben wir auch, nur besteht bei
>> uns keinerlei Zusammenhang zwischen der Existenz eines solchen Schildes und
>> der eines Blitzers.
>
> Wenn du dich darauf verlässt, dann kann ich dir versichern, dass du auf
> der A44 im Bereich Flughafen D'dorf in beiden Fahrtrichtungen eine böse
> Überraschung erlebst, falls du die Ankündigung ignorierst.
> Desgleichen auf der A40 in Essen-Frillendorf.
> Ebenfalls in beide Richtungen
Auf der A40 liegt der Grund darin, daß die Blitzer gerade nicht die
Unfallzahlen reduziert haben. Die Unfallursachen haben sich nur von
"überhöhte Geschwindigkeit" zu "Auffahrunfall durch unmotiviertes
Bremsmanöver" verlagert. Da dies nicht der Sinn und Zweck eine Kontrolle
sein kann und darf, blieb trotz der zu erwartenden Mindereinnahmen keine
andere Lösung übrig.
Bei der A44 kenne ich die Unfallstatistik nicht, aber der Grund für die
Warnung dürfte ähnlich liegen.
Dietmar Hollenberg
> ...und komische Bremsmanöver, wenn das Navi einen Blitzer ansagt.
Die komischen Bremsmanöver gibt es, seit es fest installierte Blitzer
gibt. In der Vergangenheit war dazu kein technisches Gerät nötig,
sondern Ortskenntnis und ein funktionierendes Gedächtnis. Oder ein
Blitz, der den Vordermann trifft.
Das Argument zieht genau so wenig. Letztendlich bleibt nur ein einziges
Argument gegen die POIs übrig: Die Dinger verringern die Einnahmen durch
die Kontrollen. Und genau dieses Argument *darf* nicht zählen, denn es
impliziert, daß es zumindest in einzelnen Kreisen *erwünscht* ist, daß
dort zu schnell gefahren wird.
Dirk Weber
> Der Staat sollte die Routen der Fzg. per GPS aufzeichnen und per
> GSM/UMTS nach Flensburg übertragen, wo gleich die Geschwindigkeit
> ausgewertet wird.
Sowas ähnliches gibt es in den Niederlanden schon für LKW-Fahrer. Da werden
die Lenkzeiten automatisch aufgezeichnet, wenn die vorgeschriebene Zeit
überschritten wird, kommt automatisch ein Bußgeld, auch wenn der Trucker
gerade wg. Stau nicht auf den Parkplatz gekommen ist.
Groetjes uit Arft,
Dirk
--
D. Weber
Arft, Germany (50°23'N 7°5'E)
If possible, no html mails please
Dietmar Hollenberg
> Wobei ich mich da
> manchmal frage, ob da nicht nur ein Schild steht ohne Radarfalle - es hat
> schließlich die gleiche Wirkung, die Leute gehen vom Gas.
Das funktioniert nur solange, bis die Leute merken, daß sie verar***t
werden, und das geht sehr schnell. Zumindest ein Kasten, der so aussieht
als ob, muß da stehen.
Klinton@ahahahah.it Robert Klinton
"Frank Hucklenbroich" <Hucklen...@aol.com> schrieb
> Und wenn der Beifahrer einen Radarwarner auf dem Schoß hat und den
> Fahrer
> immer mündlich warnt wenn es piept... :-p
Das hat doch eh noch keiner kontrolliert.
Allerdings müsste man die richtigen Radarwarner so anbringen, das sie
auch die Radiosignale des Radars erfassen können, das Gerät aber sieht
auch der Kontrolleur, allerdings nur wenn sie dich anhalten.
Ansonnsten gibt es Händys mit GPS und Navi drin - also einfach
ausmachen fertig.
Sven Goldt
> Radbert Grimmig schrieb:
> > Bereits mein uraltes Teil von 2007 frisst 2GB SD-Karten. Darauf müsste
> > man auch den POI-Warner installieren (um mal den Markennamen zu
> > nennen),
> Oder den POI-Observer, um die kostenlose Alternative auch zu nennen.
Oder Du reaktivierst den eingebauten POI Warner wieder, z.B. mit NaviJoy POIVerwaltung.
Klinton@ahahahah.it Robert Klinton
"Dietmar Hollenberg" <dietmar_h...@web.de> schrieb
>> Wobei ich mich da
>> manchmal frage, ob da nicht nur ein Schild steht ohne Radarfalle -
>> es hat
>> schließlich die gleiche Wirkung, die Leute gehen vom Gas.
>
> Das funktioniert nur solange, bis die Leute merken, daß sie verar***t
> werden, und das geht sehr schnell. Zumindest ein Kasten, der so
> aussieht
> als ob, muß da stehen.
Naja, in so stat. Radar-Alleen fahren die Einheimischen sprunghaft, von
Kasten zu Kasten und die Fremden halten den Verkehr auf weil sie nur
wissen das da was ist, aber nicht wo. Die einheimischen wissen
teilweise schon garnicht mehr warum sie an diversen Stellen bremsen, si
tun das gefühlsmässig, auch wen ndie meisten Kästen nicht bestückt
sind.
alternativ:
> http://www.youtube.com/watch?v=XM3Yw9Q_18Y
;-)
Dirk Weber
> Wobei ich mich da
> manchmal frage, ob da nicht nur ein Schild steht ohne Radarfalle - es hat
> schließlich die gleiche Wirkung, die Leute gehen vom Gas.
Man hält sich da im Durchschnitt auch sehr viel besser an
Höchstgeschwindigkeiten. Kein Wunder, die Tarife sind abenteuerlich und es
wird viel geblitzt. Allerdings hast Du dann auf der Autobahn nicht diesen
Unsinn, dass alle paar Kilometer eine andere Geschwindigkeit gilt. Und wenn
ein Stau entsteht, wird eine Richtgeschwindigkeit angezeigt, Du darfst
selber entscheiden, ob die nun angemessen ist oder nicht.
Dafür haben sie dort immer noch das Problem mit den "bumperklevers", also
den Leuten, die an der Stoßstange des vor ihnen fahrenden Autos kleben.
Klinton@ahahahah.it Robert Klinton
"Dirk Weber" <dirk-...@web.de> schrieb
> wird viel geblitzt.
In Gießen, auf der Frankfurter Straße, stadtauswärts, gegenüber eines
Autohauses.
Auf der A661, Oberursel - Egelsbach, nach der Abfahrt Eckenheim, unter
der Brücke.
In Heusentsamm, auf der Frankfurter Straße, in beiden Richtungen, in
Höhe Reifenhändlers.
Auf der A45, Hanau - Aschaffenburg, am Seligenstädter Dreieck, auf der
Verbindung zur A3, in Richtung Würzburg.
Auf der B526, am Ortseingang von Otzberg-Lengfeld, von Reinheim
kommend, in beiden Richtungen.
In Seligenstadt, auf der Frankfurter Straße, stadtauswärts, gegenüber
einer Tankstelle.
Auf der B426, zwischen Mühltal und Ober-Ramstadt, aus einem dunklen
Auto.
Auf der B460, am Ortseingang von Lauten-Weschnitz, aus Fürth kommend.
Zwischen Maintal-Dörnigheim und Hanau, auf der Kennedystraße, aus einem
weißen Auto.
Auf der B42, zwischen Büttelborn und Weiterstadt, in Höhe der JVA, aus
einem Gebüsch.
Auf der B460, am Ortseingang von Rimbach-Mitlechtern, aus Fürth
kommend.
In Wetzlar, auf der Frankfurter Straße, stadteinwärts, in Höhe der
Polizei.
Auf der B3, zwischen Langgöns und Pohl-Göns, in beiden Richtungen,
unter einer Brücke.
In Lich, auf der Heinrich-Neeb-Straße, stadteinwärts, in Höhe der alten
Post.
In Borken, auf der Gombether Straße, in beiden Richtungen, in Höhe
eines Getränkemarktes.
In Hann. Münden, auf der Wilhelmstraße, aus einem schwarzen Van.
Am Ortsausgang von Löhlbach, in Richtung Bad Wildungen.
Auf der A7, Kassel - Fulda, vor der Ausfahrt Bad Hersfeld-West.
In Kassel, auf der Ihringshäuser Straße, stadteinwärts, aus einem
silbernen Auto.
In Wächtersbach, auf der Industriestraße, stadtauswärts, in Höhe eines
Autohauses.
Auf der B260, zwischen Oberwalluf und Niederwalluf.
A 9 Hermsdorfer Kreuz in der Überfahrt zur A 4
A 9 Richtung Berlin zwischen Rudolphstein und Lobenstein
Erfurt am Haarberg stadteinwärts
zwischen Gotha und Seebergen
B 4 zwischen Brattendorf und Wiedersbach
Altenburg Zeitzer Straße stadteinwärts
B 93 in Altenburg Richtung Zschaschelwitz
zwischen Siebleben und Seebergen Richtung Seebergen
in Gera auf der Dornaer Straße stadteinwärts
zwischen Gamstädt und Ermstedt Richtung Gamstädt
in Jena auf der Dammstraße
in Jena am Magdelstieg stadteinwärts
in Kleinsaara Richtung Gera
in Mühlhausen Am Roten Berg in beide Richtungen
Auf der B 252 am Ortseingang von Wetter, aus Marburg kommend
In der Ortsdurchfahrt von Büssfeld aus Richtung Homberg(Ohm) kommend
aus einem silber-farbenen PKW
Am Ortseingang von Schwalmstadt-Treysa aus Richtung Wasenberg kommend
Zwischen Götzenhain und Dreieich-Sprendlingen in Höhe einer Brücke.
Zwischen Bad Endbach und Gladenbach-Weidenhausen
In Frankfurt auf der Gutleutstraße stadteinwärts
Auf der A45 Dortmund --- Gießen in Höhe Wetzlar-Ost von einer Brücke
Auf der B42 zwischen Büttelborn und Weiterstadt
Zwischen Hanau und Maintal-Dörnigheim in Höhe des Industriegebiets.
An der Anschlussstelle Frankfurt-Süd von der B44 aus Zeppelinheim zur
A3 Richtung Würzburg.
Frank Hucklenbroich
> Dafür haben sie dort immer noch das Problem mit den "bumperklevers", also
> den Leuten, die an der Stoßstange des vor ihnen fahrenden Autos kleben.
Deswegen hängen die ja einen Wohnwagen hinten dran, sozusagen als
Abstandhalter.
SCNR,
Frank
Frank Hucklenbroich
> "Frank Hucklenbroich" <Hucklen...@aol.com> schrieb
>
>> Und wenn der Beifahrer einen Radarwarner auf dem Schoß hat und den
>> Fahrer
>> immer mündlich warnt wenn es piept... :-p
>
> Das hat doch eh noch keiner kontrolliert.
> Allerdings müsste man die richtigen Radarwarner so anbringen, das sie
> auch die Radiosignale des Radars erfassen können, das Gerät aber sieht
> auch der Kontrolleur, allerdings nur wenn sie dich anhalten.
Googel mal nach "Radarwarner Festeinbau", da gibt es durchaus Geräte, die
sich recht gut verstecken lassen. Da müßte jemand den Wagen schon
auseinandernehmen um das Ding zu finden.
Grüße,
Frank
Dietmar Hollenberg
> Naja, in so stat. Radar-Alleen fahren die Einheimischen sprunghaft, von
> Kasten zu Kasten
Sorry, so ein Verhalten ist bescheuert. Wenn das beweisbar ist, sollte
es mit mindestens dem doppelten Satz geahndet werden, denn dann
geschieht die Geschwindigkeitsüberschreitung vorsätzlich.
> die Fremden halten den Verkehr auf weil sie nur
> wissen das da was ist, aber nicht wo.
Niemand hält den Verkehr auf, wenn er (annähernd) mit der zulässigen
Geschwindigkeit fährt.
J. Schumacher
>
> Zumindest für die Schweiz kann ich dir ein klares "JA" an den Kopf
> werfen.
Ist mir bekannt, im OP ging es aber um Deutschland.
Jens
Dietmar Hollenberg
> Ein Beispiel: Die Staatsstraße 2072, das ist die Straße, auf die man
> kommt, wenn man von Grünwald bei München nach Straßlach fährt, ist eine
> gut ausgebaute schnurgerade Landstraße, die auf einer Länge von rund
> drei Kilometern durch den Grünwalder Forst führt. Auf dieser Straße
> steht etwa alle 500 Meter ein Tempo-80-Schild.
Wobei sich natürlich grundsätzlich die Frage stellt, wieso 80 auf einer
schnurgeraden außerörtlichen Straße eine angemessene Geschwindigkeit
sein soll. Die Tatsache, daß dort viele Unfälle durch ganz erheblich
höhere Geschwindigkeiten passieren, ist ganz sicher kein ausreichender
Grund dafür.
Ich habe an vielen Stellen die Beobachtung gemacht, daß (sinnlose)
Geschwindigkeitsbeschränkungen anscheinend als Allheilmittel angesehen
werden. Dabei ist es ganz offensichtlich, daß es nicht hilft, eine
Kurve, die völlig risikolos mit 50 durchfahren werden kann, auf 30 zu
beschränken, weil ein paar Hirnis mit >90 immer wieder mal abfliegen.
Bei der von dir beschriebenen Straße vermute ich einen ähnlichen Grund.
> Man sieht das
> Tempo-80-Schild, dann das Tempo 60-Schild, geht vom Gas, schaut auf
> seinen Tacho, bis man merkt, dass man ja gar kein Gefahrguttransporter
> ist. Und das Ganze alle 500 Meter, also bei Tempo 80 ungefähr alle 25
> Sekunden.
Abgesehen von deiner berechtigten Kritik: Wieso stehen die
Beschränkungen nicht zusammen?
> Bei vielen Schiulder-Anhäufungen habe ich mittlereiwle den Eindruck,
> dass das verwirren des Autofahrers Teil des Plans ist.
Nicht nur bei Schilderanhäufungen, sondern auch bei der Wahl der
zulässigen Geschwindigkeiten. In manchen Regionen ist es direkt
auffällig, daß *alle* Beschränkungen ein bis zwei Nummern unter der
Geschwindigkeit liegen, die ein umsichtiger Autofahrer bei absoluter
sicherer Fahrweise selbst wählen würde. Wer dort einfach so fährt, daß
er in jeder Situation rechtzeitig bremsen könnte, fährt nonstop zu
schnell, ohne daß damit die tatsächliche Ursache, nämlich wirklich zu
schnelle Raser, in irgendeiner Weise bekämpft würde. In diesen Regionen
ist eine noch viel größere Aufmerksamkeit nötig, denn es gibt kein
"Gefühl", das einem dort die richtige Geschwindigkeit vermitteln könnte.
Bei solchen Beschränkungen liegt der Grund auf der Hand, und es ist
*nicht* der Sicherheitsgewinn.
J. Schumacher
> Es ging hier nicht um klassische Radarwarner, die auch auf unangekündigte
> Radarfallen reagieren, sondern um Navigationssysteme, die stationäre
> Radarfallen als POI gespeichert haben.
> Und die dürften in den wenigsten Ländern verboten sein, auch in Deutschland
> sind bisher nur verschwindend wenige Fälle bekannt, wo sowas tatsächlich
> geahndet wurde.
Also, mir ist kein Fall bekannt, wo *das* geahndet wurde.
Jens
J. Schumacher
> Nach meinem Kenntnisstand gibt es bis heute auch kein
> höchstrichterliches Urteil, ob das Verbot von Radarwarnern so auszulegen
> sei, daß die POIs von Navis davon erfaßt werden.
Nach meinem Kenntnisstand noch nicht mal ein 'niederstrichterliches'...
> "(1b) Dem Führer eines Kraftfahrzeuges ist es untersagt, ein technisches
> Gerät zu betreiben oder betriebsbereit mitzuführen, das dafür bestimmt
> ist, Verkehrsüberwachungsmaßnahmen anzuzeigen oder zu stören. Das gilt
> insbesondere für Geräte zur Störung oder Anzeige von
> Geschwindigkeitsmessungen (Radarwarn- oder Laserstörgeräte)."
Meiner erzählt mir nichts von Radar.
Der macht nur 'Plingggg', gefolgt von der Ansage 'Sechzig' oder was da
gerade gilt.
Rotlichtblitzer nennt er bei Namen, nervös macht mich das aber nicht.
In unserer buchstabengläubigen Welt gilt das, was geschrieben steht.
Und im Falle des bereits zitierten STVO-Paragrafen heißt das für mich:
Mein Gerät ist *nicht* dafür *bestimmt*, Verkehrskontrollen anzuzeigen,
sondern, dazu, mit den Weg zu weisen.
Außerdem ist es nachweislich *nicht* in der Lage,
Verkehrsüberwachungsmaßnahmen anzuzeigen.
Meiner ev. ersten Diskussion mit der Rennkontrolle blicke ich
tiefenentspannt entgegen...
Jens
Harald Hengel
> Ansonnsten gibt es Händys mit GPS und Navi drin - also einfach
> ausmachen fertig.
Betriebsbereit <> Eingeschaltet.
Harald
Harald Hengel
> Das hatten wir doch schon demletzt mal. Ein echter Blitzer-Warner
> erkennt wirklich die aufgestellten Geräte, während das Navi nur
> typische Orte dafür kennt (sozusagen virtuelle Blitzer). Ob da
> tatsächlich einer steht bzw. ob da jemals wieder einer stehen wird,
> weiß das Navi nicht. Dafür kennt es umgekehrt auch nicht alle Orte,
> wo einer stehen könnte.
Stimmt.
> Und was wäre, wenn die POIs eben nicht "Blitzer", sondern "besondere
> Gefahrenstellen" heißen und zusätzlich zu den Blitzerstellen noch ein
> paar andere Gefahrenstellen mit eingetragen sind?
Wenn du den Hund Katze nennst ist es eine Katze?
> Da ja per Definiton alle Blitzer nur an Gefahrenstellen stehen (was
> anderes würde man auch nie zugeben wollen), ist eben einfach die
> Überschneidung sehr groß.
Blitzer stehen aber eher selten an echten Gefahrenstellen.
>> Die Frage ist eher, wie weit die Polizei in der Lage und berechtigt
>> ist deine Geräte einer näheren Prüfung zu unterziehen, aber da wird
>> man wohl immer den dringenden Verdacht austüten, der die Überprüfung
>> sofort notwendig machte.
>
> Auf welcher Basis sollte dieser dringende Verdacht bestehen?
Eine gute Frage.
Ich weiss derzeit nicht, wie weit die Polizei berechtigt ist so ein
Gerät in dioe Hand zu nehmen um es zu überprüfen.
Ansonsten, TÜV ähnliche Prüfungen mit Werkzeugen werden bei LKW gemacht.
Ich kann mir vorstellen, dass es im Rahmen der Fahrzeugüberprüfung auch
zulässig ist solche Geräte zu prüfen, wird der Ort einer Radarfalle als
POI gefunden könnte es erst einmal ausreichen, das Gerät zwecks
genauerer Überprüfung einzuziehen. Das geht zumindest solange, bis
Gerichte das evtl. untersagen.
Vergleichbare Spielchen gab es in der Vergangenheit zuhauf.
Harald
Harald Hengel
> Der einzige Nachteil wäre eine Mindereinnahme für die Stadt/das Land.
Deshalb steht die Mehrzahl der Blitzer auch an gut ausgebauten Strassen
mit aussergewöhnlich niedriger Geschwindigkeitsbeschränkung.
Hier mehrfach erlebt, Geschwindigkeitbeschränkung hoch und Blitzer weg,
dann Geschwindigkeitsbeschränkung runter und Blitzer hin. Bringt es
nichts mehr, beginnt das Spiel von vorn.
Harald
Harald Hengel
> Harald Hengel wrote:
>
>> Und ein Navi mit Radarstationen als POI Liste ist ein Radarwarner.
>
> Nein. Es ist ein Navi mit Blitzer-POIs.
> (Stationäre Blitzer sind keine Radarfallen - die arbeiten nicht mit
> Radar)
>
> Verboten ist diese Funktion, wobei es nicht reicht, sie nur zu
> deaktivieren. du musst schon die POI-Liste der Starenkästen von deinem
> Navi entfernen, damit es wieder zu einem legalen Gerät wird.
Viel gesabbel, um mir zu widersprechen und zu begründen, dass ich doch
recht habe. ;-)
Harald
Klaus Sailer
message news:127979...@neanderix.newsoffice.de...
> Nein. Es ist ein Navi mit Blitzer-POIs.
> (Stationäre Blitzer sind keine Radarfallen - die arbeiten nicht mit Radar)
Müssen denn alle permanent auf den Dauerwiderspruch
von diesem Hengel antworten? Es gibt keine Gruppe, wo
er nicht seinen Senf dazugibt und grundsätzlich eine andere
Meinung vertritt. Und das mit einer Ausdauer und konstanten
Ahnungslosigkeit, die schon wieder Respekt verdient. Aber man
muß es sich trotzdem nicht antun.
Klaus
Michael Baeuerle
>
> Nicht nur bei Schilderanhäufungen, sondern auch bei der Wahl der
> zulässigen Geschwindigkeiten. In manchen Regionen ist es direkt
> auffällig, daß *alle* Beschränkungen ein bis zwei Nummern unter der
> Geschwindigkeit liegen, die ein umsichtiger Autofahrer bei absoluter
> sicherer Fahrweise selbst wählen würde. Wer dort einfach so fährt, daß
> er in jeder Situation rechtzeitig bremsen könnte, fährt nonstop zu
> schnell, ohne daß damit die tatsächliche Ursache, nämlich wirklich zu
> schnelle Raser, in irgendeiner Weise bekämpft würde. In diesen Regionen
> ist eine noch viel größere Aufmerksamkeit nötig, denn es gibt kein
> "Gefühl", das einem dort die richtige Geschwindigkeit vermitteln könnte.
Das ist ja so gewollt.
> Bei solchen Beschränkungen liegt der Grund auf der Hand, und es ist
> *nicht* der Sicherheitsgewinn.
Genau, dort gibt es eine hohe Dichte von Blitzanlagen sie so deutlich
mehr "cashflow" produzieren. Der aufmerksame Raser bremst hart runter,
beim Hintermann quietschen die Reifen nachdem er aufgewacht ist und
abgezockt wird Lieschen Mueller die es nichtmal eilig hatte.
Micha
Heiko Rossmann
> Wenn jetzt einer behauptet, die Einhaltung wäre immer und überall gleich
> wichtig, lache ich ihn aus.
Du willst damit aber nicht wirklich implizieren, dass überall, wo die
Einhaltung wichtig wäre, ein Blitzer steht?
MfG, Heiko
A n d r e a s A r n o l d
> A n d r e a s A r n o l d wrote:
>
>> Wer in Frankreich in einen stationären Blitzer fährt, dem sollte man
>> sowieso den Führerschein wegen Blindheit entziehen. Ein paar hundert
>> Meter davor steht nämlich ein Schild wie dieses als Ankündigung:
>> http://www.controleradar.org/data9/panneau-signalisation-radar.jpg
>>
>> Und die Kästen selbst sind auch nicht gerade unauffällig, da mit
>> schwarz-gelbem Rand und doch eher groß:
>> http://www.controleradar.org/data9/photo-radar-3gen-2.jpg
>> (Man beachte die Person daneben als Größenvergleich.)
>
> Unsere "Starenkästen" sind zwar nicht so schön bunt, aber meines Erachtens
> mindestens genauso auffällig. Die Schilder haben wir auch, nur besteht bei
> der eines Blitzers.
>
Gefühlt würde ich sagen, dass es hier weitaus mehr Hinweisschilder ohne
Blitzer dahinter als mit gibt.
In Frankreich besteht dieser Zusammenhang jedoch.
A n d r e a s A r n o l d
> Am Wed, 21 Jul 2010 22:35:21 +0200 schrieb A n d r e a s A r n o l d:
>
>> Ja, in französischen Karten (in Frankreich gedruckt und gekauften) sind
>> die stationären Blitzer auch eingezeichnet.
>>
>> Wer in Frankreich in einen stationären Blitzer fährt, dem sollte man
>> sowieso den Führerschein wegen Blindheit entziehen. Ein paar hundert
>> Meter davor steht nämlich ein Schild wie dieses als Ankündigung:
>> http://www.controleradar.org/data9/panneau-signalisation-radar.jpg
>>
>> Und die Kästen selbst sind auch nicht gerade unauffällig, da mit
>> schwarz-gelbem Rand und doch eher groß:
>> http://www.controleradar.org/data9/photo-radar-3gen-2.jpg
>> (Man beachte die Person daneben als Größenvergleich.)
>
> blitzen.
Ich finde das dort weit weniger auffällig als die französischen
Schilder. Aber wenn man sich fragt, was die schwarzen "Flächen"
unterhalb der 100-Schilder sein sollen, kommt man schon auf die richtige
Antwort.
Wenn man allerdings mit 150 den Berg runterkachelt, blitzt es, bevor man
fertig gedacht hat.
(Allerdings war ich auch der Ansicht, dass es sich inzwischen
rumgesprochen hat, dass am Elzer Berg geblitzt wird.)
Rolf Magnus
> Rolf Magnus schrieb:
>
>> Das hatten wir doch schon demletzt mal. Ein echter Blitzer-Warner
>> erkennt wirklich die aufgestellten Geräte, während das Navi nur
>> typische Orte dafür kennt (sozusagen virtuelle Blitzer). Ob da
>> tatsächlich einer steht bzw. ob da jemals wieder einer stehen wird,
>> weiß das Navi nicht. Dafür kennt es umgekehrt auch nicht alle Orte,
>> wo einer stehen könnte.
>
> Stimmt.
>
>> Und was wäre, wenn die POIs eben nicht "Blitzer", sondern "besondere
>> Gefahrenstellen" heißen und zusätzlich zu den Blitzerstellen noch ein
>> paar andere Gefahrenstellen mit eingetragen sind?
>
> Wenn du den Hund Katze nennst ist es eine Katze?
Eher: Wenn ich mir statt einem Hund eine Katze zulege, habe ich auch einen
Vierbeiner, der aber keine Hundesteuer kostet.
>> Da ja per Definiton alle Blitzer nur an Gefahrenstellen stehen (was
>> anderes würde man auch nie zugeben wollen), ist eben einfach die
>> Überschneidung sehr groß.
>
> Blitzer stehen aber eher selten an echten Gefahrenstellen.
Wenn der Gefahrenstellenwarner als Blitzerwarner eingestuft würde, weil er
an vielen Blitzern warnt, die keine Gefahrenstellen sind, müßte man dafür
zugeben, daß die meisten Blitzer nicht an Gefahrenstellen stehen. Und wie
ich schon schrieb, wird man das wohl eher nicht zugeben wollen. Deshalb
stehen "per Definition" alle Blitzer an Gefahrenstellen.
Rolf Magnus
> On 07/22/10 07:17, Rolf Magnus wrote:
>> Heiko Rossmann wrote:
>>
>>> On 07/21/10 23:13, Dietmar Hollenberg wrote:
>>>> Einen Sicherheitsgewinn erhält man ganz sicher nicht, wenn man die
>>>> Leute daran hindert, sich auf besondere Gefahrenstellen aufmerksam
>>>> machen zu lassen. Also bleiben nicht viele andere Motive übrig.
>>>
>>> Einen Sicherheitsgewinn erzielt man aber auch nicht, indem man die Leute
>>> dazu erzieht, nur an Blitzern das Tempolimit einhalten zu müssen, weil
>>> es woanders ja keine besonderen Gefahrenstellen gibt.
>>
>> Du glaubst also, daß jemand, der Blitzer-POIs auf seinem Navi hat,
>> deshalb an anderen Stellen schneller fährt als ohne das Navi?
>
> Ich weiß es nicht, aber ich glaube, diese Gefahr besteht.
Ich sehe diese Gefahr eher nicht.
>> Wenn er das nicht tut und einfach nur an den Blitzerstellen langsamer,
>> ist von der Sicherheit her gesehen nur ein Gewinn da.
>> Der einzige Nachteil wäre eine Mindereinnahme für die Stadt/das Land.
>
> ...und komische Bremsmanöver, wenn das Navi einen Blitzer ansagt.
Die komischen Bremsmanöver gibt es eher, wenn kein Gerät da ist, das den
Blitzer ansagt, weil er dann viel später bemerkt wird und deshalb teils
recht heftig gebremst wird.
Wer zu schnell fährt, aber durch den Warner rechtzeitig Bescheid weiß,
braucht nur etwas vom Gas zu gehen, bis er die vorgeschriebene
Geschwindigkeit wieder einhält, ganz ohne gefährliche Bremsmanöver.
Harald Hengel
> Nicht nur bei Schilderanhäufungen, sondern auch bei der Wahl der
> zulässigen Geschwindigkeiten. In manchen Regionen ist es direkt
> auffällig, daß *alle* Beschränkungen ein bis zwei Nummern unter der
> Geschwindigkeit liegen, die ein umsichtiger Autofahrer bei absoluter
> sicherer Fahrweise selbst wählen würde.
Das erinnert mich an Dänemark, es ist allerdings sehr lange her, da
lagen die Geschwindigkeitsbegrenzungen in Kurven häufig über dem was ich
nach Gefühl fahre, aber in einem Bereich, mit dem man die Kurve sicher
fahren kann.
Dafür sind wohl die dänischen Strafen deutlich höher als die deutschen.
Harald
Harald Hengel
Wie wärs mit einem Beitrag zum Thema statt dummen Gefefläme?
Harald
Volker Neurath
> Müssen denn alle permanent auf den Dauerwiderspruch
> von diesem Hengel antworten? Es gibt keine Gruppe, wo
> er nicht seinen Senf dazugibt und grundsätzlich eine andere
> Meinung vertritt. Und das mit einer Ausdauer und konstanten
> Ahnungslosigkeit, die schon wieder Respekt verdient. Aber man
> muß es sich trotzdem nicht antun.
Hast ja recht..
volker
--
Im übrigen bin ich der Meinung, dass TCPA/TCG verhindert werden muss
Wenn es vom Himmel Zitronen regnet, dann lerne, wie man Limonade macht
Volker Neurath
> Auf der A40 liegt der Grund darin, daß die Blitzer gerade nicht die
> Unfallzahlen reduziert haben. Die Unfallursachen haben sich nur von
> "überhöhte Geschwindigkeit" zu "Auffahrunfall durch unmotiviertes
> Bremsmanöver" verlagert. Da dies nicht der Sinn und Zweck eine Kontrolle
> sein kann und darf, blieb trotz der zu erwartenden Mindereinnahmen keine
> andere Lösung übrig.
>
> Bei der A44 kenne ich die Unfallstatistik nicht, aber der Grund für die
> Warnung dürfte ähnlich liegen.
Letzteres kann ich mir kaum vorstellen, sind die beiden Blitzeranlagen (im
Bereich der Anschlusstelle Düsseldorf - Stockum; in beiden Richtungen kurz
nach der Ausfahrt, unter der Brücke) doch sehr gut zu sehen.
Volker
A n d r e a s A r n o l d
> Dietmar Hollenberg wrote:
>
>> Die POIs sind nachweisbar *kein* Freibrief zum Rasen an allen nicht
>> markierten Stellen. Sie sind aber ein Hinweis auf Stellen, an denen die
>> Einhaltung der zulässigen Geschwindigkeit *besonders* wichtig ist.
>
> Ich habe den Eindruck, dass es in den letzten gefühlt zehn Jahren eine
> unheilvolle Entwicklung gegeben hat, und zwar in die Richtung, dass es
> okay und wünschenswert ist, dem Autofahrer massiv mehr Aufmerksamkeit
> aufzubürden. Es gab mal eine Zeit, in der war es zum Beispiel verboten,
> entlang von Autobahnen und Bundesstraßen Werbetafeln aufzustellen.
> Grund: Die Autofahrer sollten nicht mehr als nötig abgelenkt werden.
> Inzwischen ist es aber zu einem solchen Schilder-Wildwuchs gekommen,
> dass die Beachtung all dieser Schilder zunehmend Konzentration
> erfordert, und zwar überflüssigerweise.
In der Problembeschreibung stimme ich dir zu, nicht aber in den
Konsequenzen.
Wir haben hier definitiv zu viele Schilder, die teilweise ohne Sinn und
Verstand aufgestellt werden. Ausgangspunkt war die B10 durch Karlsruhe,
auf der in regelmäßigen Abständen zwischen 80 und 100 (dazu 60 für LKW)
gewechselt wird. Warum schreibt man da nicht konsequent 90 vor, nach
jeder Auffahrt eine Erinnerung und fertig?
Analog in Autobahnbaustellen (mal 60, mal 80), Halteverbote (nachts so,
tagsüber anders), auf Landstraßen (normalerweise 100, an Kreuzungen 70
und wenn zwischen 2 Kreuzungen 500 m Platz ist, hebt man die 70 wieder auf).
Ich habe hier wieder den Eindruck, man müsse in Deutschland das Rad neu
erfinden. Man schaue nach Frankreich, wo es deutlich weniger Schilder
gibt und die dazu noch viel größer und besser sichtbar sind.
Harald Hengel
> Wenn der Gefahrenstellenwarner als Blitzerwarner eingestuft würde,
> weil er an vielen Blitzern warnt, die keine Gefahrenstellen sind,
> müßte man dafür zugeben, daß die meisten Blitzer nicht an
> Gefahrenstellen stehen. Und wie ich schon schrieb, wird man das wohl
> eher nicht zugeben wollen. Deshalb stehen "per Definition" alle
> Blitzer an Gefahrenstellen.
Wenn aber an allen defnierten Gefahrstellen Blitzer stehen wird man es
wohl doch als Radarwarner einstufen.
Du bräuchstest also einen Gefahrstellenwarner der nicht unwesentlich
auch vor Gefahrstellen ohne Blitzer warnt.
Harald
Harald Hengel
Es wohl eher umgekehrt, die Blitzer stehen dort wo eine Einhaltung nicht
wichtig ist.
Das ist für die Kasse am lukrativsten.
Harald
Werner Schmidt
> ...und komische Bremsmanöver, wenn das Navi einen Blitzer ansagt.
nicht wenn das Navi die Gefahrenstellen rechtzeitig ansagt (was die
Dinger eigentlich tun).
Viel aufregender sind die Bremsmanöver, die *ohne* Navi daraus
resultieren, dass der Blitzer erst im letzten Moment wahrgenommen wird.
Sprich: die POI-Warner bringen einen *Zugewinn* an Verkehrssicherheit!
Gruß
Werner
Volker Neurath
> Was soll das? Normalerweise sind Gefahrguttransporter mit relevantem
> Schadenspotenzial ohnehin Lkw
Mööp.
Ich habe selber drei Jahre im Technischen Großhandel gearbeitet und unter
anderem diverse Schmier- und Hydrauliköle sowie Kühlschmierstoffe nicht nur
verkauft, sondern auch ausgeliefert.
Das lieferfahrzeug war ein Ford Transit. Mit diesen Stoffen an Bord war ich
auch ein Gefahrguttransporter im sinne der entsprechenden Vorschriften -
aber kein LKW.
Auf jeder Landstrasse durfte ich daher das Limit für meine Fahrzeugklasse
ausreizen. Auf der von dir genannten Strasse hingegen dürfte ich heuer nur
60 fahren.
Roman Schütz
http://www.anwalt.de/rechtstipps/radarwarner-im-navi-in-deutschland-verboten_003644.html
http://www.daserste.de/ratgeber/auto_beitrag_dyn~uid,qqnl9nk4268dwghm~cm.asp
Grüsse
Roman
Klaus Schiller
> [...]
> Radarwarener sind doch der unnötigste Scheiß den man sich vorstellen
> kann
Wenn man auf einem Elektroroller sitzt ist das bestimmt so...
Roman Schütz
http://testberichte.ebay.de/Radarwarner-im-Navi-ist-verboten_W0QQugidZ10000000005822380
Grüsse
Roman
Klinton@ahahahah.it Robert Klinton
"Dietmar Hollenberg" <dietmar_h...@web.de> schrieb
>> Naja, in so stat. Radar-Alleen fahren die Einheimischen sprunghaft,
>> von
>> Kasten zu Kasten
>
> Sorry, so ein Verhalten ist bescheuert. Wenn das beweisbar ist,
> sollte
> es mit mindestens dem doppelten Satz geahndet werden, denn dann
> geschieht die Geschwindigkeitsüberschreitung vorsätzlich.
Ja, dann mach mal und die ortsfremden werden anghopt weil sie zwischen
den Schildern zu langsam fahren. Abeer wen nman wirklich nicht erwischt
werden will, muss man ca. 20% weniger fahren, wen nman konzentriert auf
den Tacho klotzen will.
Aber die Renter, die Übervorsichtigen werden trotzdem erwisch, die
Pendler fahen intuitiv richt, aber die kennen auch die Strecke genau
und müssen nur noch auf den blitzer achten.
>> die Fremden halten den Verkehr auf weil sie nur
>> wissen das da was ist, aber nicht wo.
>
> Niemand hält den Verkehr auf, wenn er (annähernd) mit der zulässigen
> Geschwindigkeit fährt.
Annähernd geht nicht. Es müsste 20& mehr erlaubt sein.
Lars Wilhelm
> Frank Kemper wrote:
> > Was soll das? Normalerweise sind Gefahrguttransporter mit relevantem
> > Schadenspotenzial ohnehin Lkw
>
> Mööp.
> Ich habe selber drei Jahre im Technischen Großhandel gearbeitet und unter
> anderem diverse Schmier- und Hydrauliköle sowie Kühlschmierstoffe nicht nur
> verkauft, sondern auch ausgeliefert.
> Das lieferfahrzeug war ein Ford Transit. Mit diesen Stoffen an Bord war ich
> auch ein Gefahrguttransporter im sinne der entsprechenden Vorschriften -
> aber kein LKW.
> Auf jeder Landstrasse durfte ich daher das Limit für meine Fahrzeugklasse
> ausreizen. Auf der von dir genannten Strasse hingegen dürfte ich heuer nur
> 60 fahren.
Also erstens schrieb ja Frank "normalerweise" und damit hat er ja
recht. Und zweitens- auch stino PKW können zum Gefahrguttransporter
werden. So wird beispielsweise das Fluor für PET Untersuchungen
mittels PKW vom Beschleuniger zum Labor gebracht. Und bei ner
Halbwertszeit von 110 min müssen die auch ein bisschen schneller als
80 fahren dürfen.
Gideon Becker
> Und ein Navi mit Radarstationen als POI Liste ist ein Radarwarner.
Also die POIs in meinem Navi warnen vor Unfallschwerpunkten, also vor
Stellen an denen es besonders gefährlich ist zu schnell zu fahren.
Wegen dieser hohen Gefahr an diesen Stellen wurden dort Anlagen zur
Geschwindkeitsüberwachung aufgestellt.
Dies geschieht lediglich um die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer zu
erhöhen und garnienicht damit dort Geld kassiert werden kann. Niemals!
Michael da Silva
> J. Schumacher schrieb:
>
>> Der entsprechende Passus der STVO war geschaffen für 'richtige'
>> Radarwarner
>
> Richtig.
>
>> und passt nicht auf Navis.
>
> Falsch. Eben weil er zufällig paßt, wird er angewendet und Kohle damit
> gemacht.
Wie das? Wie will der Scherge beweisen, dass dein Navi den Blitzer _ein_
_paar_ _hundert_ _meter_ _vorher_ als POI angezeigt hat?
Michael
Michael da Silva
*nicht* der Sicherheitsgewinn.
>
> Genau, dort gibt es eine hohe Dichte von Blitzanlagen sie so deutlich
> mehr "cashflow" produzieren. Der aufmerksame Raser bremst hart runter,
> beim Hintermann quietschen die Reifen nachdem er aufgewacht ist und
> abgezockt wird Lieschen Mueller die es nichtmal eilig hatte.
Wenn Lieschen es nicht einmal eilig hatte, dürfte sie auch kaum zu schnell
gefahren sein. Falls doch, ihr Problem.
michael
Michael da Silva
> Wenn man allerdings mit 150 den Berg runterkachelt, blitzt es, bevor man
> fertig gedacht hat.
Kann es sein, dass du zu langsam denkst?
Michael
Michael da Silva
> wenn ein Stau entsteht, wird eine Richtgeschwindigkeit angezeigt, Du
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> darfst selber entscheiden, ob die nun angemessen ist oder nicht.
In DE ist sie immer angemessen, sonst würde sie nicht als
'Richtgeschwindigkeit' gelten!
Michael
Harald Hengel
> Wie das? Wie will der Scherge beweisen, dass dein Navi den Blitzer
> _ein_ _paar_ _hundert_ _meter_ _vorher_ als POI angezeigt hat?
Indem er den Navi auf installierte Programme üeberprüft.
Es kommt auch nicht darauf an, dass es angezeigt wurde, es reicht wenn
es angezeigt werden kann.
Harald
Harald Hengel
>> Du bräuchstest also einen Gefahrstellenwarner der nicht unwesentlich
>> auch vor Gefahrstellen ohne Blitzer warnt.
> Ist gegeben. s.o.
>
> Fakt 1: Blitzer stehen *nur* an echten Gefahrenstellen. ;)
Klar. :-)
> Fakt 2: Die an einer Gefahrenstelle erlaubte Geschwindigkeit oder
> niedriger ist automatisch zum Durchfahren der Gefahrenstelle geeignet,
> höher wäre tödlich, wenn nicht schlimmer.
Mindestens. :-)
> Fakt 3: Je nach Wahl der Audiodateien sagt der Observer nur "Pling
> <erlaubte Geschwindigkeit>". Kein Hauch von einem Blitzer wird da
> erwähnt.
Es interessiert nicht wie gewarnt wird.
> Fakt 4: Grafisch werden die POI gar nicht, oder via
> POIVerwaltung als "erl. Höchstgeschwindigkeit" angezeigt, je nachdem,
> wie man das Navi mit Grafiken bestückt, jedenfalls läßt sich die
> Anzeige so einrichten, daß sie nicht als Blitzer dargestellt werden.
Das spielt nun keine Rolle.
Wenn an Blitzaufstellorten eine irgendwie anders geartete Warnung als an
Gefahrenstellen oder Geschwindigkeitsbegrenzungen ohne Blitzer, wird das
Ding vor Gericht als Radarwarner duchgehen.
> Der Observer warnt also vor einer Gefahrenstelle und schlägt
> gleichzeitig eine geeignete Höchstgeschwindigkeit vor. Nicht mehr und
> nicht weniger.
Wenn er das bei *jeder* Geschwindigkeitsbegrenzung macht, und zwar immer
am Beginn und nicht erst kurz vom Blitzer, dann wird das glaubwürdig.
[...]
> Das alles ließe sich ohne nennenswerte Beeinträchtigung des
> Blitzer-Warn-Nebeneffekts so bewältigen lassen, daß das Ding
> letztendlich als Gefahrenwarneinrichtung durchgeht und nur zufällig
> dabei auch vor Blitzern schützt.
Viel Spass bei deinen Erklärungen, wenn du mit so einem Ding erwischt
wirst.
Harald
Rolf Magnus
Und auch das hatte ich schon geschrieben.
Michael da Silva
Und wie kommt der Scherge an mein Navi? Ich lasse ihn da nicht ran. Den
konkreten Verdacht, ich hätte eine Straftat begangen, möge er im Vorwege
nachweisen, sonst nix rumgespiele an meinem Navi. Ohne konkreten Verdacht
keine Durchsuchung (die jetzt eh nur noch mit richterlicher Anordnung
erlaubt ist - Gefahr im Verzuge wird bei _dem_ Tatbestand nicht wirsam
sein).
Michael
Volker Neurath
> Und? Wie viele Landschaftsschutzgebiete hast Du auf Generationen hin
> zerstört mit Deinem Transit?
Keines - weil ich keinen unfall hatte.
OK, die mengen sind nicht so riesig, wie bei einem Tankzug oder einem
LKW, der die Fässer palettenweise umherkarrt - trotzdem, ich hatte
zeitweise bis zu einer Tonne von dem Zeug an Bord.
Nur: du kannst davon ausgehen, dass ich nicht der einzige
Kleintransporter mit Gefahrgut an Bord war ;)
> Frank (der nicht glaubt, dass ein Kleintransporter eine geringere
> Unfallwahrscheinlichkeit hat, wenn er andauernd überholt wird)
Glaube ich auch nicht. andererseits weiss ich, wie die kiste oft
geschwankt hat; trotz Ladungssicherung.
Auf BAB bin ich meist freiwillig unter 100 geblieben, wenn ich die Kiste
mit Fässern voll hatte; darüber war er nicht sonderlich angenehm zu
fahren.
volker
--
Wenn es vom Himmel Zitronen regnet -- lerne, Limonade zu machen.
Frank Hucklenbroich
"Einen Bekannten von mir hat es erwischt" in einem E-Bay-Forum ohne weitere
Details ist nicht unbedingt eine belastbare Quelle.
Grüße,
Frank
Frank Hucklenbroich
> On 22.07.2010 08:40, Frank Hucklenbroich wrote:
>> Am Wed, 21 Jul 2010 22:35:21 +0200 schrieb A n d r e a s A r n o l d:
>>
>>> Ja, in französischen Karten (in Frankreich gedruckt und gekauften) sind
>>> die stationären Blitzer auch eingezeichnet.
>>>
>>> Wer in Frankreich in einen stationären Blitzer fährt, dem sollte man
>>> sowieso den Führerschein wegen Blindheit entziehen. Ein paar hundert
>>> Meter davor steht nämlich ein Schild wie dieses als Ankündigung:
>>> http://www.controleradar.org/data9/panneau-signalisation-radar.jpg
>>>
>>> Und die Kästen selbst sind auch nicht gerade unauffällig, da mit
>>> schwarz-gelbem Rand und doch eher groß:
>>> http://www.controleradar.org/data9/photo-radar-3gen-2.jpg
>>> (Man beachte die Person daneben als Größenvergleich.)
>>
>> Das ist am Elzer Berg nicht anders, und trotzdem sehe ich es da regelmäßig
>> blitzen.
>
> Ich finde das dort weit weniger auffällig als die französischen
> Schilder.
Da steht ein wirklich großes Warnschild. Und auch die eigentlichen Blitzer
sind auffällig genug, um rechtzeitig zu bremsen.
> Wenn man allerdings mit 150 den Berg runterkachelt, blitzt es, bevor man
> fertig gedacht hat.
Am Elzer Berg kachelt man bergauf, 150 sind da eh kaum drin wenn Verkehr
ist.
> (Allerdings war ich auch der Ansicht, dass es sich inzwischen
> rumgesprochen hat, dass am Elzer Berg geblitzt wird.)
Eben, die Anlage gibt es seit mindestens 30 Jahren.
Grüße,
Frank
Olaf Kessler
>
> Viel aufregender sind die Bremsmanöver, die *ohne* Navi daraus
> resultieren, dass der Blitzer erst im letzten Moment wahrgenommen wird.
Kaum daß der lokale Starenkasten hier aufgestellt war, gab es in fette
Bremsspur auf der Straße ....und eine zerbeulte Leitplanke dahinter.
Verkehrssicherheit nee is klar
--
> Es gibt jede Menge Probleme, für die es noch keine Software gibt,
Stimmt. Es gibt viele Probleme, die nur darauf warten, daß endlich
Software programmiert wird, die sie in Erscheinung treten läßt.
Heinz Saathoff
> Was du meinst, ist die automatische Ansage / Warnung
> des Navi bei Erreichen eines POI - nÃ=3Fmlich eines Blitzers,
> der auf dem Kartenmaterial hinterlegt sein muß.
>
> Das ist verboten, sonst nichts. Es ist z.B. nicht verboten,
> sich alle Blitzampeln auszudrucken und mitzunehmen,
> aber eine automatische Warnung mit Signal ist verboten.
Dann ist auch ein Beifahrer, der die ausgedruckte Liste in der Hand hat
und mir bei Annäherung ein Signal gibt, verboten?
- Heinz
Heinz Saathoff
> Oh ja, das hast du also doch gemerkt.
> Das GerÃ=3Ft ist auch verboten, wenn es dazu geeignet ist, ob du es ansagen
> lÃ=3Fsst ist nicht relevant.
> In dem Moment wo di POI LIste installiert ist, ist es ein Radarwarner.
> Mich wÃ=3Frde wundern, wenn die Richterschaft es anders sieht.
Das ist ja schon fast wie bei der GEZ! Die biegen sich 'neuartige
Rundfunkempfänger' auch so hin wie sie wollen. Und auch da geht's ums
Geld kassieren.
- Heinz
Volker Tabeus
> Es geht auch ohne Navi :
>
> http://www.conrad.de/ce/de/product/372732/POI-PILOT-3000-GPS-WARNER-EUROPA/SHOP_AREA_22085&promotionareaSearchDetail=005
Ein ein ähnliches Gerät habe ich vor ca. 3 Jahren gekauft. Ich benutze
es zwar nicht (weil das ja in D verboten ist), aber es ist schon ein
gutes Gefühl nicht von einem stationären Blitz "erschlagen" zu werden ;-)
Aber mal ehrlich - ich fahre generell selten zu schnell, aber im Dunkeln
sind die Festblitzer in unbekannten Regionen ja fast unsichtbar und da
hat man einfach weniger Risiko so ein Ding zu übersehen.
Volker
Peter Eggebrecht
Volker Tabeus (tab200901) schrieb:
[...]
>Aber mal ehrlich - ich fahre generell selten zu schnell, aber im Dunkeln
>sind die Festblitzer in unbekannten Regionen ja fast unsichtbar und da
>hat man einfach weniger Risiko so ein Ding zu übersehen.
Ich verstehe das Risiko nicht und warum muss man die Dinger sehen, ich
dachte das macht man nur wenn man gegen die StvO verstossen will ;-)
Gruss Peter
Klinton@ahahahah.it Robert Klinton
"Peter Eggebrecht" <yip...@peter-eggebrecht.de> schrieb
> Ich verstehe das Risiko nicht und warum muss man die Dinger sehen,
> ich
> dachte das macht man nur wenn man gegen die StvO verstossen will ;-)
Da braucht man aber noch ne zweite Person, die nach den Schildern
sieht.
Heinz Saathoff
> Niemand hält den Verkehr auf, wenn er (annähernd) mit der zulässigen
> Geschwindigkeit fährt.
Das sehen viel Genossen anders. Extrem ist mir das nach dem Winter
aufgefallen, als wegen Straßenreparatur mit Split überall Tempo 30
angeordnet war. Ich hab mich dann mal bewußt daran gehalten, um zu
sehen, was passiert. Ich wurde per Hupe / Lichthupe angemacht und
reihenweise überholt, wenn's irgend möglich war.
Also hab ich massiv behindert, obwohl ich mich an die
Geschwindigkeitsbeschränkung gehalten habe.
War trotzdem interessant, die Reaktionen der Anderen im Rückspiegel zu
beobachten.
- Heinz