Fahren im 5. Gang ?
Markus Schwarz
>Das kann ich locker toppen, habe 64.1 Liter zu bieten:-)
Das schafft man auch mit einem C4 A6 2.5TDI 140PS (erster Gang voll
ausdrehen). Du müsstest im ersten Gang noch höher kommen 8-)
Klaus Klabisch
"Joachim Römke" <j.ro...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:98rf1k$ia3$01$1...@news.t-online.com...
> Mein letzter BMW(192PS) hatte Automatik. Beim langsamen
> gleichmäßigem Fahren wurde ein Gang gewaehlt der ca. 1000-1500 U/min
> zu Folge hatte.Ich gehe mal davon aus, das der Hersteller sich das gut
ueberlegt hat > und die, von dir genannten Motorbelastungen nicht als
kritisch sieht.
Hallo Joachim,
wie hast Du das fertiggebracht? Ich habe auch z. Z. einen BMW (523 i
touring) mit Automatik und möchte eigentlich auch gerne in der Stadt etwas
untertourig fahren; nur, meine Automatik lässt mich nicht.
Noch nicht einmal der 4. Gang ist bei ca. 50 km/k möglich. Meine sog.
Tiptronic springt sofort nach dem Einlegen wieder in den 3. Gang zurück; bei
etwas über 2000 U/m.
Ich glaube nicht unbedingt, dass sich der Hersteller hierbei was gedacht
hat, sonst würde er auch eine Automatik-Regelung anbieten, die bei steiler
Bergabfahrt soweit herunterschaltet, dass die am Tempomat eingestellte
Geschwindigkeit genau so konstant bleibt, wie bei schließlich der
Bergauffahrt auch.
--
Viele Grüße aus der Pfalz von
Klaus Klabisch
k_kla...@web.de
Im übrigen bin ich der Meinung, dass Ron Sommer abgelöst werden müsste!
Wolfgang Krietsch
>Naja, nicht so ganz. Die von Opel arbeiten relativ genau (ich hatte nie einen
>Unterschied von mehr als 0,1 l /100 km) bei VW hatte ich relativ große
>Abweichungen von bis zu 0.7 l/100 km wenn viel in der Stadt gefahren wurde und
>0,3 bei gleichmäßiger Fortbewegung.
Wie kontrollierst Du das denn?
Bye
woffi
--
Atheism is a non-prophet organisation
Burkhard Schultheis
>
> > Kann ich bestätigen. Ich fahre auch in 30er-Zonen konsequent im 5. Gang
> > mit 31 km/h (Astra G 2.0 16V) und kann auf dem BC ablesen, daß der
> > Verbrauch im 5. am geringsten ist.
>
> Und wieso mit 31 km/h ?
> Kann das sein, dass bei exakt 30 dein Motor schon absterben würde
> ;o)))
>
Weil er die fährt, ohne das ich Gas geben muß!
Grüße,
Burkhard
Ursicin Caminada
"Martin Hofgesang" <martin.h...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3AB20269...@gmx.de...
> 2,5l, 192 PS, Leergewicht ca. 1,7t und trotzdem schonmal auf
> knapp 10,5l / 100km gebracht.
E34? Mein E34 (2.5l 192PS 24V 5-Stufen-Automat) brauchte auf de Autobahn bei
konstant 140 so um die 9-9.5 l bei 2700 U/min. Als ich von Zürich rauf nach
Berlin fuhren (z.T Tempomat bei 210-220, bei schleichern: voll in die Eisen
(120-140) dann wieder voll beschleunigen...) brauchte ich zwischen 11.2 und
maximum 12.7 l (!). Für einen Auto dieser Klasse und dem Fahrstihl ein
Traumwert. Auch in der Stadt, am anschlag fahren im Gebirge brachten keine
exorbitanten benzinverbräuche mit sich. Ich habe nie mehr wie 13 l /100 km
(jeweils auf einen Tank ausgerechnet) gebraucht.
> Das schöne an den BMW´s ist ja, diese Momentanverbrauchsanzeige,
(...)
und noch vieles mehr :-) Eben Freude am Fahren.
Gruss Ursicin
--
Was ist der unterschied zwischen einem Smart, Lego und Duplo?
Es gibt keinen, alle drei sind Spielzeug, aus Plastik und individuell
zusammensetzbar.
Ulf M. Mueller
> Mein letzter BMW(192PS) hatte Automatik. Beim langsamen gleichmäßigem
> Fahren wurde ein Gang gewaehlt der ca. 1000-1500 U/min zu Folge hatte.
Da kannst Du ein Automatik-Fahrzeug nicht mit einem Handgeschalteten
vergleichen. Bei einer klassischen Automatik hast Du keine feste Ver-
bindung zwischen Motor und Antriebsrädern, weshalb Du auch niemals mit
Vollast bei niedrig(st)en Drehzahlen fahren kannst. Das bereits erwähnte
"Brummen" oder "Ruckeln" bekommst Du mit einer Automatik prinzipbedingt
nicht hin.
cu Ulf
--
IMO kippt der Smart ohne ESP doch 'dauernd' um (oder war's die A-Klasse?).
Bei so einem Auto das ESP als besonderes Schmakerl darzustellen ist in etwa
dasselbe, als wenn man bei einem undichten Schlauchboot eine Luftpumpe
dazugaebe und damit noch Werbung machte. [Alexander Doetsch in defa]
Wolfgang Krietsch
<Schub...@t-online.de> wrote:
>
>Mit dem Motor hat das nichts zu tun, sondern nur mit den Werten die der
>Computer als Unsinn verwirft. Man sollte nicht vergessen: Wenn man im ersten
>Gang irgendwo steht müßte der momentane Benzinverbrauch eigentlich als
>Unendlich angezeigt werden. Der Motor läuft und verbraucht Benzin, doch der
>Wagen bewegt sich keinen Zentimeter.
Bei irgendeinem Auto habe ich mal gesehen, daß die Anzeige in diesem Fall
auf Liter/Stunde umschaltet - was ja auch Sinn macht.
Michael Trenkel
news:ogm4btotteerlus9t...@4ax.com...
> Das kann ich locker toppen, habe 64.1 Liter zu bieten:-) 2.Gang
> vollgas und schon sieht man förmlich, wie das Geld beim Auspuff
> rausfliegt:-)
> lupfst, schaltet die MFA auf 0.0. Mein 1,8T hat die Schubabschaltung
> daher bin ich mir ziemlich sicher, dass auch die hochgezüchteten
> Turbos der TTs diese Funktion haben.
Ein 1.8T mit 64 Litern? Wie bekommst Du das denn hin? Ich habe den Motor
in meinem Passat, aber mehr wie knapp unter 40l habe ich noch nie auf
dem Anzeigeinstrument stehen gehabt. Hast Du Deinen Motor getunt?
Gruß
Michael
Karsten Schubert
"Michael Trenkel" <m.tr...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:98tn2e$3koi3$1...@ID-31540.news.dfncis.de...
> Ein 1.8T mit 64 Litern? Wie bekommst Du das denn hin? Ich habe den Motor
> in meinem Passat, aber mehr wie knapp unter 40l habe ich noch nie auf
> dem Anzeigeinstrument stehen gehabt.
Mit dem Motor hat das nichts zu tun, sondern nur mit den Werten die der
Horst Pieser
>Ab einer gewissen Motorleistung sehe ich es nicht mehr ein, mit
>einem archaischen Schaltgetriebe zu fahren :-)
Hallo.
ACK. Zumal ich handgeschaltet bei ruhiger Fahrweise (z.B. durch Wohngebiete)
nicht annähernd so drehzahlarm (geräuscharm) fahren könnte wie mit dem
Automaten. Ist schon erstaunlich, wie stark sich der Geräuschpegel von
Automatikfahrzeugen hier im Wohngebiet von handgeschalteten unterscheidet.
Und zwar über den "Automatik eher im leisen Luxusfahrzeug"-Effekt hinaus.
Bis dann, Horst
Markus Schlosser
<Mi...@TheWaterCooler.com> wrote:
>Wie exakt sind denn diese Verbrauchsanzeigen eigentlich? Bei elektronischen
>Motormanagement sollte sie eigentlich recht exakt sein, oder? (ich frag
>deshalb, weil ich letztens mal einen TT Roadster probegefahren habe, der
>hatte natürlich auch so eine Anzeige, die dann gerne auch schon mal was von
>mehr als 45 Liter sagte, wenn man ihm herzhaft auf den Kopf trat.
Das kann ich locker toppen, habe 64.1 Liter zu bieten:-) 2.Gang
vollgas und schon sieht man förmlich, wie das Geld beim Auspuff
rausfliegt:-)
> Aber ich
>meine da niemal einen Verbrauch von wirklich 0 Litern angezeigt bekommen zu
>haben - und über Schubabschaltung sollte der eigentlich schon verfügen,
>oder?)
Das nehme ich doch stark an. Sobald du bei dem Fahrzeug das Gas
lupfst, schaltet die MFA auf 0.0. Mein 1,8T hat die Schubabschaltung
daher bin ich mir ziemlich sicher, dass auch die hochgezüchteten
Turbos der TTs diese Funktion haben.
MfG
Markus
Burkhard Schultheis
>
>
> Bei irgendeinem Auto habe ich mal gesehen, daß die Anzeige in diesem Fall
> auf Liter/Stunde umschaltet - was ja auch Sinn macht.
> >
Das ist Opel. Bei BMW wird sinnigerweise im Stand 0 l/100 km angezeigt!
Grüße,
Burkhard
Benjamin Gawert
news:ogm4btotteerlus9t...@4ax.com...
> Das kann ich locker toppen, habe 64.1 Liter zu bieten:-)
Da kann ich mit 72 l noch mithalten ;-)
Benjamin
Oliver Sprenger
> Das kann ich locker toppen, habe 64.1 Liter zu bieten:-) 2.Gang
> vollgas und schon sieht man förmlich, wie das Geld beim Auspuff
> rausfliegt:-)
Ich glaube, die Maximalanzeige des Momentanverbrauchs beim V8 4.2 liegt irgend-
wo um 85 l/100 km *g*
--
Oliver Sprenger
'98 VW Golf III Variant 'Joker' TDI, 66kW
'94 Audi V8 4.2, fully loaded, 206kW
'90 Renault Rapid, 43kW
Nico Hoffmann
Sicher?
Die Verbrauchsanzeige in meinem BMW geht im Stand auf
Vollausschlag, das sind 30l/100km
Die Anzeige in Liter/Stunde umzuschalten ist natürlich sehr
sinnvoll. Allerdings hat der BMW eine analoge Anzeige
(Zeigerinstrument), wo dann die Beschriftung umgeschaltet werden
müßte. Das ist /etwas/ schwierig :-)
N.
--
Stehen Sie unter dem Zwang, ständig Signaturen zu wechseln?
Fühlen Sie sich als Sklave Ihrer Signatur?
[Arbeitskreis anonyme Signierer]
http://home.pages.de/~beethoven/
Joachim Römke
"Klaus Klabisch" <k_kla...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:98tila$7a3$02$2...@news.t-online.com...
> Hallo Joachim,
> wie hast Du das fertiggebracht? Ich habe auch z. Z. einen BMW (523 i
> touring) mit Automatik und möchte eigentlich auch gerne in der Stadt etwas
> untertourig fahren; nur, meine Automatik lässt mich nicht.
Wie ich das fertiggebracht habe, weiß ich nicht.
Das Teil fuhr einfach niedertourig,
hauptsächlich bei gleichäßigem Rollen auf Landstraßen, nicht in
der Stadt, dort spielt man zuviel mit dem Gaspedal.
Eigentlich wollte ich nur zum Ausdruck bringen, das
der Motor keinen Schaden nimmt,wenn er niedertourig läuft,
sonst hätte BMW nicht diese Abstimmung gewählt.
> Noch nicht einmal der 4. Gang ist bei ca. 50 km/k möglich. Meine sog.
> Tiptronic springt sofort nach dem Einlegen wieder in den 3. Gang zurück;
bei
> etwas über 2000 U/m.
Anderes Getriebe,bzw anders auf den Motor abgestimmt ?
Oder hast du AGS (adaptives Getriebe) , dann solltest du deine
Frau/Freundin nicht so häufig fahren lassen, eine lernendes
Getriebe hört mehr auf eine Frau als auf einen Mann :-)
> Ich glaube nicht unbedingt, dass sich der Hersteller hierbei was gedacht
> hat, sonst würde er auch eine Automatik-Regelung anbieten, die bei steiler
> Bergabfahrt soweit herunterschaltet, dass die am Tempomat eingestellte
> Geschwindigkeit genau so konstant bleibt, wie bei schließlich der
> Bergauffahrt auch.
Ist das technisch ohne Bremsunterstützung überhaupt möglich ?
Nicht alles Machbare ist immer sinnvoll, insbesondere wenn es
nur selten benötigt wird,nur geringen Einfluß auf
Komfort/Sicherheit hat und evtl. viel Geld kostet.
Gruß Achim
Joachim Römke
"Nico Hoffmann" <ni...@lewonze.de> schrieb im Newsbeitrag
news:slrn9b53p...@usenet.lewonze.de...
[...]
> >Das ist Opel. Bei BMW wird sinnigerweise im Stand 0 l/100 km angezeigt!
>
> Sicher?
>
> Die Verbrauchsanzeige in meinem BMW geht im Stand auf
> Vollausschlag, das sind 30l/100km
Vorgänger Vollausschlag. Beides ist nicht
richtig, auch unendlich wäre falsch, denn eine
Division durch 0 ist nicht definiert.
Gruß Achim
Joachim Römke
"Ursicin Caminada" <urs...@gmx.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:98tk64$65h$2...@news1.sunrise.ch...
> E34? Mein E34 (2.5l 192PS 24V 5-Stufen-Automat) brauchte auf de Autobahn
bei
> konstant 140 so um die 9-9.5 l bei 2700 U/min. Als ich von Zürich rauf
nach
mit dem Verkehr mitfahren und trotzdem unter 9 l bleiben .
Auch die neuen Modelle sind nicht schlecht. Bin gestern
eine Stecke von ca. 100 km
(70 km Landstraße + 30 km Autob. mit ca. 160km/h) gefahren.
Verbrauch 8,3 . ABER bei Kurzstrecken < 2 km mit
kaltem Motor säuft er einem die Haare vom Kopf.
Gruß Achim
Karsten Schubert
> Vorgänger Vollausschlag. Beides ist nicht
> richtig, auch unendlich wäre falsch, denn eine
> Division durch 0 ist nicht definiert.
Sie ist zwar nicht definiert, doch du kannst dich unendlich genau an die 0
heranttasten und damit erhälst du Unendlich als Ergebnis. Glaub nicht daß
sich die höhere Mathematik durch derartige Kleinigkeiten aus dem Konzept
bringen läßt. Auch für Unstetigkeiten kann man Näherungen angeben.
Oliver Sprenger
>
> "Joachim Römke" <j.ro...@t-online.de> wrote:
> > Mein letzter BMW(192PS) hatte Automatik. Beim langsamen gleichmäßigem
> > Fahren wurde ein Gang gewaehlt der ca. 1000-1500 U/min zu Folge hatte.
>
> Da kannst Du ein Automatik-Fahrzeug nicht mit einem Handgeschalteten
> vergleichen. Bei einer klassischen Automatik hast Du keine feste Ver-
> bindung zwischen Motor und Antriebsrädern, weshalb Du auch niemals mit
> Vollast bei niedrig(st)en Drehzahlen fahren kannst. Das bereits erwähnte
> "Brummen" oder "Ruckeln" bekommst Du mit einer Automatik prinzipbedingt
> nicht hin.
...womit Du einen der größten Vorteile eines Automatikgetriebes mit
hydr. Drehmomentwandler beschrieben hast.
Ab einer gewissen Motorleistung sehe ich es nicht mehr ein, mit
einem archaischen Schaltgetriebe zu fahren :-)
--
Oliver Sprenger
Wenn Du x = y/0 umstellst, also y = x*0, erhältst Du aber für jedes
x e{N} immer 0, und nicht y. Und nun? :-)
Albert Sutter
im 5 Gang fährt.
Hat jemand Erfahrung damit? Wieviel kann man wirklich sparen? Wie stets mit
dem Schadstoff ausstoss? Kann das den Verschleiss des Motors erhöhen?
Danke
Burkhard Schultheis
Kann ich bestätigen. Ich fahre auch in 30er-Zonen konsequent im 5. Gang
mit 31 km/h (Astra G 2.0 16V) und kann auf dem BC ablesen, daß der
Verbrauch im 5. am geringsten ist. Für leute, die in der Stadt im 3.
oder gar 2. Gang fahren, habe ich überhaupt kein Verständnis!
Grüße,
Burkhard
Tino Spiegler
"Albert Sutter" <a...@directbox.com> schrieb im Newsbeitrag
news:98qql1$3gb$1...@bw107zhb.bluewin.ch...
> Ich habe gehört, dass man bis zu 30% Benzin sparen kann, wenn man
konsequent
> im 5 Gang fährt.
Hohe Zünddrücke sind schädlicher für den Motor als
hohe Drehzahlen. Natürlich ist der Spritverbrauch niedriger, weil ja auch
die Umdrehungen weniger sind aber der Kraftstoffverbrauch zur abgegebenen
Leistung ist miserabel. Je höher die Drehzahlen, desto besser der
Wirkungsgrad des Motors. Außerdem ist der Öldruck mies im unteren
Drehzahlbereich, somit leidet der Kurbeltrieb. Außerdem fährt man den Motor
in Drückung,
somit steigt die Kolbentemperatur, die Wasserpumpendrehzahl ist sehr gering
und somit die Kühlung im oberen Büchsenbereich schlecht. Auch ist der
Schadstoffausstoss schlechter als bei höheren Drehzahlen.
Im, Moment fällt mir nichts mehr ein aber allgemein würde ich sagen das man
in der Stadt im 3. Gang fährt und der 5. Gang eigentlich nur ein
Autobahngang ist.
Gruß Tino
Alexander Doetsch
>
[...]
> Leistung ist miserabel. Je höher die Drehzahlen, desto besser der
> Wirkungsgrad des Motors.....
Das ist mal eine ganz neue Ansicht. Bitte erlaeutern.
Alexander
Matthias Raith
> mit 31 km/h (Astra G 2.0 16V) und kann auf dem BC ablesen, daß der
> Verbrauch im 5. am geringsten ist.
Und wieso mit 31 km/h ?
Kann das sein, dass bei exakt 30 dein Motor schon absterben würde
;o)))
> Für leute, die in der Stadt im 3.
> oder gar 2. Gang fahren, habe ich überhaupt kein Verständnis!
Ich auch nicht. Deshalb fahre ich auch schon immer im 3. Gang an, dann ist
der Spritverbrauch auch geringer. Okay, die Kupplung verschleisst "etwas"
schneller, aber was soll's! *fg*
> Grüße,
> Burkhard
Danke
Grüße zurück
Matze
Gebhard Höscheler
Ich denke mal, das mit dem Gang kommt auch ganz auf das Verhältnis
Motor/Getriebe an. Mit einigen Fahrzeugen konnte ich in der Stadt im
rollenden Verkehr bei 60 Km/h den 5. nehmen, bei anderen erst später. Je
nach dem, ob der 5. Gang extrem lang übersetzt ist (als Spar-Gang für
Autobahn ausgelegt)
oder ob er harmonisch in das Getriebebild passt.
Mein Corsa B hatte einen extrem langen 5.Gang. Damit war es aber trotzdem
möglich, in der Stadt mitzuschwimmen, im 5. Gang. Allerdings war ein
Beschleunigen unmöglich. Dafür brauchte es den 4. oder gar den 3. Gang.
Zum Motor selbst: ich dachte immer, je langsamer die Drehzahl, desto genauer
kann die Einspritzanlage die Benzinmenge dosieren. Je höher die Drehzahl,
desto ungenauer wird das Benzin/Luft-Verhältnis im Zylinder, weil die Pumpe
einfach nicht mehr nachkommt? Warum sonst sollten wohl Pumpe-Düse Systeme
und Direkteinspritzer mit immens hohen Drücken arbeiten? Um eben ganz, ganz
schnell ganz, ganz viel Sprit befördern zu können. Immer so viel, wie nötig.
´bye
Gebhard Höscheler
Rainer Eggert
Newsbeitrag : 3AB10D9B...@t-online.de...
> Für leute, die in der Stadt im 3.
> oder gar 2. Gang fahren, habe ich überhaupt kein Verständnis!
Ich schon, ich habe mir zB wegen des Verbrauchs in 24 Jahren noch nie
Gedanken gemacht. Aber ich schalte lieber nur 2-3 mal als 5 mal.
Bestenfalls lasse ich den Wagen bei geeigneten Umgehungsstraßen, oder
längeren Stücken ohne Ampel mal im vierten Gang rollen. Das spart
vielleicht nicht soviel Benzin, aber dafür Reparaturen.
gruß
Rainer
Jan Krueger
>Hohe Zünddrücke sind schädlicher für den Motor als
>hohe Drehzahlen. Natürlich ist der Spritverbrauch niedriger, weil ja auch
>die Umdrehungen weniger sind aber der Kraftstoffverbrauch zur abgegebenen
>Leistung ist miserabel. Je höher die Drehzahlen, desto besser der
>Wirkungsgrad des Motors. Außerdem ist der Öldruck mies im unteren
>Drehzahlbereich, somit leidet der Kurbeltrieb. Außerdem fährt man den Motor
>in Drückung,
>somit steigt die Kolbentemperatur, die Wasserpumpendrehzahl ist sehr gering
>und somit die Kühlung im oberen Büchsenbereich schlecht. Auch ist der
>Schadstoffausstoss schlechter als bei höheren Drehzahlen.
>Im, Moment fällt mir nichts mehr ein aber allgemein würde ich sagen das man
>in der Stadt im 3. Gang fährt und der 5. Gang eigentlich nur ein
>Autobahngang ist.
... klingt irgendwie recht interessant. Jetzt kommt das aber: ich habe mir
vor ca. 3 1/2 Jahren einen Mazda MX-5 zugelegt (so'n kleiner zweisitziger
Roadster, 1.6l, 115PS, damals [1997] 91.000km, heute >186.000km, Bj. 1990) -
und wenn ich mir die Drehmoment- und die PS-/kw- Kurven des Motors angucke,
ist der Motor "nur" für Drehzahlen > 4000 rpm ausgelegt (klar - Roadster
eben). Eine "Eigenart" von mir ist aber nun mal leider, Autos immer an der
unteren Drehzahlgrenze zu fahren - d. h. in dem Bereich, in dem sie "gerade
noch nicht" ruckeln (solange es im Stadtverkehr ist). Dieses bedeutet in
einer 30-Zone im 4. Gang mit ca. 1500 rpm; in einer 50-Zone 5. Gang mit ca.
2000 rpm. Beschleunigen ist so nicht möglich - dazu muss man runterschalten.
Allerdings fahre ich den Kleinen so - im reinen Stadtverkehr - mit weniger
als 8 Liter / 100km (z. T. unter 7,5 Liter / 100km; "Rekord" bei weniger als
7,0 Liter / 100km), was ich - in Anbetracht des Alters, der Laufleistung &
des Motors für recht gut halte (zum Vergleich: einen 1.3l / 55 PS - Polo,
den ich auch gelegentlich fahre, fahre ich bei gleicher Fahrweise mit ca.
6,5 - 7,0 Liter / 100km).
Nach dem, was Du da so schön schreibt, hätte sich der Motor inzwischen
eigentlich in seine Bestandteile auflösen müssen - aber wie schon
geschrieben: auch nach diesen 3 1/2 Jahren und über 95.000km mit dieser
Fahrweise läuft er nach wie vor wunderbar, und wirkt auch nicht so, als ob
er morgen "den Löffel reichen möchte" (toi toi toi). Klar - Du hast recht:
der Öldruck ist recht weit unten (der Kleine hat serienmässig nicht "nur"
eine Warnleuchte, sondern einen Öldruckmesser) - aber ob jetzt bei 2000rpm
ca. 2,0 bar Öldruck anliegen, oder bei 7500rpm etwa 4,0 bar Öldruck
anliegen.... - vom reinen "Öldruck / rpm" - Verhältnis her müsste dann die
2000-er Drehzahl besser sein...
Die alte Grundregel bleibt: solange ein Motor nicht ruckelt, wird er nicht
untertourig gefahren - und solange er nicht untertourig gefahren wird, ist
die Drehzahl okay & schadet nicht... (... ausser natürlich dem Ego von GTI /
Gsi - Fahrern...... aua - jetzt krieg ich's wieder... ;-)
CU all
Jan
P.S.: Von wegen: der 3 Gang ist für die Stadt, und der 5. für die BAB: schon
mal das Wort "Schubabschaltung" gehört?
Joachim Römke
"Tino Spiegler" <xt...@gmx.net> schrieb im Newsbeitrag
news:gnas6.207$Rl7.22...@news.odn.de...
[...]
> Im, Moment fällt mir nichts mehr ein aber allgemein würde ich sagen das
man
> in der Stadt im 3. Gang fährt und der 5. Gang eigentlich nur ein
> Autobahngang ist.
gleichmäßigem Fahren
wurde ein Gang gewaehlt der ca. 1000-1500 U/min
Hersteller sich das gut ueberlegt hat und die, von
dir genannten Motorbelastungen nicht als kritisch
sieht. Den Wagen habe ich mit knapp 200Tkm
verkauft, der Motor schnurrte immer noch
wie ein Kätzchen.
Gruß Achim
Tino Spiegler
"
> > Leistung ist miserabel. Je höher die Drehzahlen, desto besser der
> > Wirkungsgrad des Motors.....
>
> Das ist mal eine ganz neue Ansicht. Bitte erlaeutern.
>
> Alexander
Lies selber nach.......:-)
Tino
Jan Krueger
>Gang bei 50 Rolle bringt mir die Schubabschaltung gar nichts.
Sischer dat. Wie gesagt: 50er Zone im 5. Gang (na ja - sind dann knapp
60km/h ;-) sind dann knapp 2000rpm - da kann man denn - wenn's weiter vorne
irgendwo stockt - ohne weiteres den Fuss vom Gas nehmen, und ihn dann rollen
lassen; die Drehzahl fällt kaum ab (klar, irgendwann muss man bremsen); und
da die Schubabschaltung bei Drehzahlen > 1500 rpm greift, bekommt er dann
recht wenig Sprit...
>Jan
Noch'n Jan... ;-)
P.S.: Die GTI / Gsi Sache war - wie üblich - nicht so bierernst gemeint...
;-)
Jan Bienert
Burkhard Schultheis schrieb:
> Kann ich bestätigen. Ich fahre auch in 30er-Zonen konsequent im 5. Gang
> mit 31 km/h (Astra G 2.0 16V) und kann auf dem BC ablesen, daß der
Du fährst bewußt schneller als erlaubt und prahlst auch noch damit?
Schäm dich!
Jan, SCNR! ;-)
Elmar Weiss
> > Ich habe gehört, dass man bis zu 30% Benzin sparen kann, wenn man
konsequent
> > im 5 Gang fährt.
> > Hat jemand Erfahrung damit? Wieviel kann man wirklich sparen? Wie stets
mit
> > dem Schadstoff ausstoss? Kann das den Verschleiss des Motors erhöhen?
>
> Kann ich bestätigen. Ich fahre auch in 30er-Zonen konsequent im 5. Gang
> mit 31 km/h (Astra G 2.0 16V) und kann auf dem BC ablesen, daß der
> Verbrauch im 5. am geringsten ist.
Mit so einer niedrigen Drehzahl zu fahren ist auf jeden Fall NICHT gut für
den Motor. Insofern sind kleinere Gänge empfehlenswerter. Früh hochschalten
sollte man aber schon, aber eben nicht so EXTREM!
Sprit spart man auch, wenn man z. B. unsinnigerweise mehr Druck in die
Reifen pumpt als angegeben, aber bessere Fahreigenschaften bekommt man die
extreme Härte der Reifen ist auch nicht gut fürs Fahrwerk, da die Federung
der Reifen entfällt.
Naja hauptsache 16V und dann an jeder Ecke Sprit sparen wollen. Und dann
immer die "exakt-31-km/h-in-Zone-30-fahrer".
> Für leute, die in der Stadt im 3.
> oder gar 2. Gang fahren, habe ich überhaupt kein Verständnis!
Ziemlich untolerant, der Kerl! Soll doch jeder so fahren wie er mag.
Viele Grüße
Elmar
Jan Bienert
Jan Krueger schrieb:
> Sischer dat. Wie gesagt: 50er Zone im 5. Gang (na ja - sind dann knapp
> 60km/h ;-) sind dann knapp 2000rpm - da kann man denn - wenn's weiter vorne
> irgendwo stockt - ohne weiteres den Fuss vom Gas nehmen, und ihn dann rollen
> lassen; die Drehzahl fällt kaum ab (klar, irgendwann muss man bremsen); und
> da die Schubabschaltung bei Drehzahlen > 1500 rpm greift, bekommt er dann
> recht wenig Sprit...
Ich kann meine MFA auf Momenttanverbrauch schalten und auf 0 geht die
nur über etwa 1900UPM. Da drunter komme ich dann schon wieder auf ein
paar Liter.
> >Jan
>
> Noch'n Jan... ;-)
Jau :-)
> P.S.: Die GTI / Gsi Sache war - wie üblich - nicht so bierernst gemeint...
> ;-)
Mein Kommentar auch nicht, aber kommentieren mußte ich das :-)
Jan
Marcel Baum
Find ich gut., erst eine Behauptung in den Raum stellen und wenn einer nach
der Begründung fragt, blöd herumreden.
Es ist natürlich grober Unfug, daß der Wirkungsgrad eines Motors mit der
Drehzahl besser wird, wegen der Reibungsverluste ist es genau umgekehrt.
Trotzdem ist die Drehzahl dabei nur ein Effekt zweiter Ordnung. Entscheidung
für den Wirkungsgrad ist die Ladung , also der Lastzustand.
40PS bei 2000U/min und Vollgas brauchen viel weniger Benzin als 40PS bei
4000U/min und Drittelgas. Der Wirkungsgrad eines Otto ist vom effektivem
Verdichtungsenddruck abhängig und der ist bei sehr wenig offener
Droiseelklappe wegen des hohen Saugrohrunterdruckes viel schlechter, als bei
weit offener Drosselklappe.
Marcel Baum
Jan Bienert
Jan Krueger schrieb:
> Die alte Grundregel bleibt: solange ein Motor nicht ruckelt, wird er nicht
> untertourig gefahren - und solange er nicht untertourig gefahren wird, ist
> die Drehzahl okay & schadet nicht... (... ausser natürlich dem Ego von GTI /
> Gsi - Fahrern...... aua - jetzt krieg ich's wieder... ;-)
Genau, immer drauf *zack* :-)
Erstmal schmeißt du da zwei Dinge in einen Sack, die nie wieder Lebend
aus dem selben rauskommen würden und zweitens fahre ich meinen 16V auch
im Schnitt fast immer unter 9l. Drüber komme ich nur bei Vollgasorgien
auf der Autobahn oder wenn ich mich wage in Köln nachmittags über den
Ring zum Saturn zu stehen :-)
> P.S.: Von wegen: der 3 Gang ist für die Stadt, und der 5. für die BAB: schon
> mal das Wort "Schubabschaltung" gehört?
Genau deshalb ist ja der dritte Gang für die Stadt. Wenn ich im 5ten
Gang bei 50 Rolle bringt mir die Schubabschaltung gar nichts.
Jan
Erik Meltzer
Rainer Eggert wrote:
> Burkhard Schultheis <Burkhard....@t-online.de> schrieb im
> > Für leute, die in der Stadt im 3.
> > oder gar 2. Gang fahren, habe ich überhaupt kein Verständnis!
>
> Ich schon, ich habe mir zB wegen des Verbrauchs in 24 Jahren noch nie
> Gedanken gemacht. Aber ich schalte lieber nur 2-3 mal als 5 mal.
Ich auch: 1., 3., 5. oder 1., 2., 4., 5. -- geht gut.
> Bestenfalls lasse ich den Wagen bei geeigneten Umgehungsstraßen, oder
> längeren Stücken ohne Ampel mal im vierten Gang rollen. Das spart
> vielleicht nicht soviel Benzin, aber dafür Reparaturen.
Ich glaube nicht, daß bei Leerlaufdrehzahl im 5. und Halbgas
mehr kaputtgeht als bei 4000/min im 2. und Viertelgas.
Und ich weiß, daß dann weniger Sprit durchläuft und *viel*
weniger Lärm entsteht.
Liebe Grüße,
Erik.
--
"No Water:
No Steam! No Rust! No Ice!
No Heat?
Too Bad." -- Not quite a Volkswagen advertising bumper sticker
Klaus Kreider
Jan Krueger schrieb in Nachricht
<98470268...@emil.nef.wh.uni-dortmund.de>...
Das kann man fast als normal ansehen, er muss ja auch relativ wenig
Gewicht beschleunigen, was es leicht macht, Benzin zu sparen
>was ich - in Anbetracht des Alters, der Laufleistung &
>des Motors für recht gut halte (zum Vergleich: einen 1.3l / 55 PS -
Polo,
>den ich auch gelegentlich fahre, fahre ich bei gleicher Fahrweise mit
ca.
>6,5 - 7,0 Liter / 100km).
Der Motor ist doch durchaus ein Modernes Agregat, was hast du an dem
auszusetzen?
Gruß
Klaus
Alexander Doetsch
>
>
> Genau deshalb ist ja der dritte Gang für die Stadt. Wenn ich im 5ten
> Gang bei 50 Rolle bringt mir die Schubabschaltung gar nichts.
>
Guter Punkt. Wuerde mich auch interesieren, was sparsamer ist; im 5ten
rollen lassen und effektiv keine Schubabschaltung mehr, oder im 3. oder
4. fahren und 'dauernd' Gas geben zu muessen.
Oder haelt es sich die Waage? Optimal waere es wahrscheinlich, zum
Beschleunigen in den 5. zu schalten und beim Rollenlassen, den 3. zu
nehmen(arme Kupplung)? ;-)
Alexander
Michael Trenkel
> Im, Moment fällt mir nichts mehr ein aber allgemein würde ich sagen
das man
> in der Stadt im 3. Gang fährt und der 5. Gang eigentlich nur ein
> Autobahngang ist.
Das scheint aber nicht ganz zu stimmen. Ich habe in meinem Passat einen
110kW 1.8T Motor mit Tiptronic - Automatic. Wenn ich die Automatik auf
"D" lasse, schaltet die bei ca. 45km/Std. in den 4. Gang und bei ca.
75km/Std in den 5. Gang. Wäre das so motorschädlich wie Du es hier
sagst, würde man bei Audi/VW sicher eine andere Anpassung gewählt haben.
Gruß
Michael
Rainer Eggert
98sqn1.3...@ermel.org...
Hallo Erik
> Ich auch: 1., 3., 5. oder 1., 2., 4., 5. -- geht gut.
Das ist mein Winterfahrstil, wenn ich mit Sommerreifen über Schnee
fahre ;-)
> Ich glaube nicht, daß bei Leerlaufdrehzahl im 5. und Halbgas
> mehr kaputtgeht als bei 4000/min im 2. und Viertelgas.
> Und ich weiß, daß dann weniger Sprit durchläuft und *viel*
> weniger Lärm entsteht.
Naja, ich wohne in einer Kleinstadt, da sind auch die Straßen kürzer
und viele Ampeln und Kreuzungen. Zu bestimmten Tageszeiten geht es
selbst in der Stadt nur mit 20 - 40 voran. Von etwa 16:00 Uhr bis etwa
18:00 Uhr ist es besonders schlimm.
Aber 31 km/h im 5. Gang geht mit meinem Auto wirklich nicht. So um 60
km/h ist in Ordnung. Ich staune wie genau Burkhard auf den Tacho
schaut :-)
gruß
Rainer
REMOVE@daft.de Reimar Goldbach
>ich genauso ausweichen kann und wenns gerade gut läuft sogar vor
>dem Hindernis zum stehen komme!
Ist schon richtig - aber wiegesagt du hast nur eine Option. Es ist
müßig sich darüber zu streiten und kommt natürlich immer auf den
Einzelfall, der richtigen Reaktion, dem Können usw. an - ich halte mir
lieber zwei Türen offen.
>2,5l, 192 PS, Leergewicht ca. 1,7t und trotzdem schonmal auf
>knapp 10,5l / 100km gebracht.
Siehst du - da hast du einen großen Vorteil - 1,7 Tonnen
"Sicherheitsstahl" :-) um dich herum - da macht ein Seitenaufprall mit
20-30 Km/h meistens (hoffentlich), nicht viel - aber mit 700 oder gar
600 Kg Glasfaser um mich herum bin ich lieber obervorsichtig.
Gruß Reimar
--
www.gon.de - Meine Homepage
www.ishtar-ray.de - Mythos oder Wahrheit ?
www.arthur-c-clarke.de - Alles über den SF-Autor
Alexander Doetsch
>
>
> 40PS bei 2000U/min und Vollgas brauchen viel weniger Benzin als 40PS bei
> 4000U/min und Drittelgas. Der Wirkungsgrad eines Otto ist vom effektivem
> Verdichtungsenddruck abhängig und der ist bei sehr wenig offener
> Droiseelklappe wegen des hohen Saugrohrunterdruckes viel schlechter, als bei
> weit offener Drosselklappe.
>
So eine aehnliche einleuchtende Begruendung hatte ich vor einiger Zeit
in defa mal gelesen. Da Tinos Aussage dazu aber genau entgegengesetzt
ist, haette mich die Begruendung dafuer interessiert.
Schade, dass er sich mit seiner unpassenden Aeusserung selbst
disqualifiziert hat...
Alexander
REMOVE@daft.de Reimar Goldbach
Für 1-2 Liter auf 100km ist mir mein Leben zu schade. Gerade bei Autos
bei denen man auf aktive Sicherheit angewiesen ist ist ein schnelles
Beschleunigen in manchen Situationen lebenswichtig. Soll nicht heißen,
daß ich in der Stadt die ganze Zeit im 2. unterwegs bin. Aber gerade
in der 30´er Zone mit vielen Stichstraßen und wild umherfahrenden
Mitfahrern (mir fällt hier immer wieder auf, daß gerade "Hausfrauen"
rechts vor links total egal zu seien scheint) ist es schon wichtig im
2. und 3. zu fahren um notfalls einer missachteten Vorfahrt
auszuweichen. Im 5. Gang hast du nur eine Möglichkeit - Bremsen - im
2. hast du zwei Optionen. Das ist eine 50%´ge Erhöhung des
Sicherheitsfakors.
Nicht umsonst haben wir in der Fahrschule gelernt im 2. Gang an eine
Kreuzung heranzufahren.
Gruß Reimar
1,8 l, 130 PS mit 7 Litern in der Stadt unterwegs :-) trotz max. 4.
Gang.
Stefan Wende
[..]
> > Bestenfalls lasse ich den Wagen bei geeigneten Umgehungsstraßen, oder
> > längeren Stücken ohne Ampel mal im vierten Gang rollen. Das spart
> > vielleicht nicht soviel Benzin, aber dafür Reparaturen.
>
> Ich glaube nicht, daß bei Leerlaufdrehzahl im 5. und Halbgas
> mehr kaputtgeht als bei 4000/min im 2. und Viertelgas.
> Und ich weiß, daß dann weniger Sprit durchläuft und *viel*
> weniger Lärm entsteht.
2. Gang wär mir zu hektisch. Aber ob es der 5. sein muss, kommt schon
drauf an. Bei meinen Autos ist der mit 50 wirklich arg unbrauchbar -
rollen geht grade noch - da nehm' ich lieber den 4.
Tatsächlich ist hohe Last bei niedrigen Drehzahlen nicht ganz unkritisch
für die Lager. Spätestens wenn die Kiste brummt, solltets du schalten.
--
Stevie
Life is a road, not a destination
Martin Hofgesang
Alexander Wunderer schrieb:
>
> > Ich finde ABS-Bremsen und ausweichen besser, als beschleunigen, weil
> > ich genauso ausweichen kann und wenns gerade gut läuft sogar vor
> > dem Hindernis zum stehen komme!
>
> Definitiv falsch. Mein letzter Unfall war, dass mir einer in die Seite fuhr,
> weil er meinte Rot gilt für ihn nicht. Er hat noch meine rechte hintere Türe
> erwischt. Hätte ich nicht 90 sondern 200 PS gehabt, hätten wir vielleicht
> beide keinen Kratzer gehabt. So aber war er um gut 30.000 ATS ärmer.
Lies es nochmal genau, da steht: "Ich finde"
Soll ich jetzt einen Fall aufzeigen, wo durch höhere Geschwindigkeit,
bzw. beschleunigen die Unfallfolgen sich verstärkt hätten?
Könnte nämlich genauso sein!
Aber letztendlich kann man vorher soviel denken, wie man will,
in einer Gefahrensituation handelt man instinktiv!
CU
Martin
--
Martin Hofgesang
http://www.hofgesang.de
Alexander Wunderer
> ich genauso ausweichen kann und wenns gerade gut läuft sogar vor
> dem Hindernis zum stehen komme!
Definitiv falsch. Mein letzter Unfall war, dass mir einer in die Seite fuhr,
weil er meinte Rot gilt für ihn nicht. Er hat noch meine rechte hintere Türe
erwischt. Hätte ich nicht 90 sondern 200 PS gehabt, hätten wir vielleicht
beide keinen Kratzer gehabt. So aber war er um gut 30.000 ATS ärmer.
Alexander Wunderer
Erik Meltzer
Elmar Weiss wrote:
> Naja hauptsache 16V und dann an jeder Ecke Sprit sparen wollen. Und dann
> immer die "exakt-31-km/h-in-Zone-30-fahrer".
[...]
> Ziemlich untolerant, der Kerl! Soll doch jeder so fahren wie er mag.
Ein klein wenig widersprüchlich ist das aber schon...
Findet jedenfalls
Martin Hofgesang
Reimar Goldbach schrieb:
> >Ich habe gehört, dass man bis zu 30% Benzin sparen kann, wenn man konsequent
> >im 5 Gang fährt.
> >Hat jemand Erfahrung damit? Wieviel kann man wirklich sparen? Wie stets mit
> >dem Schadstoff ausstoss? Kann das den Verschleiss des Motors erhöhen?
> Für 1-2 Liter auf 100km ist mir mein Leben zu schade. Gerade bei Autos
> bei denen man auf aktive Sicherheit angewiesen ist ist ein schnelles
> Beschleunigen in manchen Situationen lebenswichtig. Soll nicht heißen,
> daß ich in der Stadt die ganze Zeit im 2. unterwegs bin. Aber gerade
> in der 30´er Zone mit vielen Stichstraßen und wild umherfahrenden
> Mitfahrern (mir fällt hier immer wieder auf, daß gerade "Hausfrauen"
> rechts vor links total egal zu seien scheint) ist es schon wichtig im
> 2. und 3. zu fahren um notfalls einer missachteten Vorfahrt
> auszuweichen. Im 5. Gang hast du nur eine Möglichkeit - Bremsen - im
> 2. hast du zwei Optionen. Das ist eine 50%´ge Erhöhung des
> Sicherheitsfakors.
Ich finde ABS-Bremsen und ausweichen besser, als beschleunigen, weil
ich genauso ausweichen kann und wenns gerade gut läuft sogar vor
dem Hindernis zum stehen komme!
> 1,8 l, 130 PS mit 7 Litern in der Stadt unterwegs :-) trotz max. 4.
> Gang.
2,5l, 192 PS, Leergewicht ca. 1,7t und trotzdem schonmal auf
knapp 10,5l / 100km gebracht.
Das schöne an den BMW´s ist ja, diese Momentanverbrauchsanzeige,
da spart man Benzin, wenn man merkt, dass man, wenn man nem
Auto im 5. hinterherfährt gegenüber dem 4. ca. 10l / 100km spart!
Oliver Sprenger
>
> Jan Krueger schrieb:
> > (... ausser natürlich dem Ego von GTI /
> > Gsi - Fahrern...... aua - jetzt krieg ich's wieder... ;-)
>
> Genau, immer drauf *zack* :-)
> Erstmal schmeißt du da zwei Dinge in einen Sack, die nie wieder Lebend
> aus dem selben rauskommen würden
Warum? Ist G[T|S]I nicht ein Gattungsbegriff? SCNR :-)
--
Oliver Sprenger
'98 VW Golf III Variant 'Joker' TDI, 66kW
'94 Audi V8 4.2, fully loaded, 206kW
'90 Renault Rapid, 43kW
Klaus Kreider
Jan Krueger schrieb:
> >Ich kann meine MFA auf Momenttanverbrauch schalten und auf 0 geht die
> >nur über etwa 1900UPM. Da drunter komme ich dann schon wieder auf ein
> >paar Liter.
>
> Wie exakt sind denn diese Verbrauchsanzeigen eigentlich? Bei elektronischen
> Motormanagement sollte sie eigentlich recht exakt sein, oder?
Naja, nicht so ganz. Die von Opel arbeiten relativ genau (ich hatte nie einen
Unterschied von mehr als 0,1 l /100 km) bei VW hatte ich relativ große
Abweichungen von bis zu 0.7 l/100 km wenn viel in der Stadt gefahren wurde und
0,3 bei gleichmäßiger Fortbewegung.
> (ich frag
> deshalb, weil ich letztens mal einen TT Roadster probegefahren habe, der
> hatte natürlich auch so eine Anzeige, die dann gerne auch schon mal was von
> mehr als 45 Liter sagte, wenn man ihm herzhaft auf den Kopf trat.
Dauer oder in der Beschleunigungsphase?
Bei der Beschleunigung ist ein Spitzen-Verbrauch von über 100 l/100 km schon
machbar :-)
Mein Opelschen hört bei Maxwert von 38,9 l/100 km einfach auf, es anzuzeigen
und beim SL ist auch bei 40 Sense
> Aber ich
> meine da niemal einen Verbrauch von wirklich 0 Litern angezeigt bekommen zu
> haben - und über Schubabschaltung sollte der eigentlich schon verfügen,
> oder?)
Dann stimmte was nicht. Die 4 Autos, die ich mit dieser Option hatte, konnten
das alle.
--
Gruß
Klaus
Jan Krueger
>nur über etwa 1900UPM. Da drunter komme ich dann schon wieder auf ein
>paar Liter.
... ich denke mal, daß sich das ein bisschen von Auto zu Auto
unterscheidet - wie gesagt: AFAIK ist es beim MX-5 so, daß die
Schubabschaltung bei > 1500rpm aktiv ist. Mag sein, daß das bei VW höher
liegt.
Wie exakt sind denn diese Verbrauchsanzeigen eigentlich? Bei elektronischen
Motormanagement sollte sie eigentlich recht exakt sein, oder? (ich frag
deshalb, weil ich letztens mal einen TT Roadster probegefahren habe, der
hatte natürlich auch so eine Anzeige, die dann gerne auch schon mal was von
mehr als 45 Liter sagte, wenn man ihm herzhaft auf den Kopf trat. Aber ich
meine da niemal einen Verbrauch von wirklich 0 Litern angezeigt bekommen zu
haben - und über Schubabschaltung sollte der eigentlich schon verfügen,
oder?)
Noch was: wie sieht es denn mit dem Verhältnis Verbrauch bei Drehzahl unter
1900rpm und Nullgas und dem Verbrauch im Leerlauf ohne Last aus? Die beiden
sollten dann doch ident. sein, oder?
Jan
Klaus Kreider
Reimar Goldbach schrieb:
> Siehst du - da hast du einen großen Vorteil - 1,7 Tonnen
> "Sicherheitsstahl" :-) um dich herum - da macht ein Seitenaufprall mit
> 20-30 Km/h meistens (hoffentlich), nicht viel - aber mit 700 oder gar
> 600 Kg Glasfaser um mich herum bin ich lieber obervorsichtig.
>
Bei so einem Gewicht sollte Beschleunigung doch kein Fremdwort sein,
gleich in welchem Gang. Das ist doch nur 40% von dem BMW
--
Gruß
Klaus
Burkhard Schultheis
>
> > Die Verbrauchsanzeige in meinem BMW geht im Stand auf
> > Vollausschlag, das sind 30l/100km
> Beim neuen Model wird 0 angezeigt, beim
> Vorgänger Vollausschlag. Beides ist nicht
> richtig, auch unendlich wäre falsch, denn eine
> Division durch 0 ist nicht definiert.
Aber richtig wäre unendlich schon. Oder kommst Du im Stand irgendwie
weiter?
Die "Korrektur" von unendlich auf 0 soll übrigens auf Kundenwunsch
erfolgt sein. Glauben die BMW-Fahrer nun, daß ihr Auto im Stand jetzt
nichts mehr verbraucht, wenn der Motor läuft?
Grüße,
Burkhard
Ulf M. Mueller
> ACK. Zumal ich handgeschaltet bei ruhiger Fahrweise (z.B. durch Wohngebiete)
> nicht annähernd so drehzahlarm (geräuscharm) fahren könnte wie mit dem
> Automaten.
Ja, bei meinem Sternchen liegen bei 50km/h in der Ebene etwa 1500 u/min
an, bei Tempo-30-Zonen noch weniger. Dumm nur (für die Anwohner), wenn
Verkehrsberuhiger einen Hindernisparcours aufgebaut haben, der einen dazu
zwingt abzubremsen und wieder zu beschleunigen.
cu Ulf
--
Billiger zusammenzustecken, kein Rumgeplantsche mit ekligen Flüssigkeiten;
also ideal für die Herstellung in gläsernen Fabriken und die Reparatur
durch spekulatives Teiletauschen. Paßt also prima in unsere Zeit.
[Erik Meltzer in defa über die Vorteile von drive-by-wire]
Ulf M. Mueller
> Eigentlich wollte ich nur zum Ausdruck bringen, das der Motor keinen
> Schaden nimmt,wenn er niedertourig läuft, sonst hätte BMW nicht diese
> Abstimmung gewählt.
Da vergleichst Du aber Äpfel mit Birnen. Bei einem Fahrzeug mit Automa-
tik kann man den Motor nicht untertourig unter Last betreiben, was AFAIK
durchaus schädlich sein kann.
cu Ulf
--
Wer bei 75 PS in einem Auto von "Potenzersatz" faselt, weiss
wahrscheinlich nicht mal, was Potenz überhaupt ist ...
[Stefan Wende in de.etc.fahrzeug.auto]
Tino Spiegler
"Marcel Baum" <bb...@aon.at> schrieb im Newsbeitrag
news:3ab1efd7$0$19...@SSP1NO25.highway.telekom.at...
Dann nimm mal Schiffsverkehr die 24 Stunden am Tag im Betrieb sind.
Hier wird der Motor (Haben z. T. auch schnelllaufende Dieselmotoren mit
Alldrehzahlregler oder elektronischer
Steuerung) aus Kraftstoffverbrauchsgründen und Gründe der Lebensdauer mit
seiner Nenndrehzahl oder nahe am höchsten Drehmoment betrieben und die Last
wird nur über Verstellpropeller eingestellt. Oder die heutigen
Motorroller mit Automatikgetriebe oder der DAF-Variomatik. Diese Motoren
werden auch im oberen Drehzahlbereich (bestes Drehmoment) betrieben egal ob
wenig oder viel Last.
Oder seh mal Diesellokomotiven an mit Dieselelektrischem Antrieb. Hier lässt
man den Dieselmotor auch aus Flottenverbrauchsgründen/Lebensdauer mit
konstanter Drehzahl laufen lassen und die Last wird über die Elektromotoren
einstellt.
Fredl Haimer
news:98ttp4$3ckhm$1...@ID-22005.news.dfncis.de...
> Da kann ich mit 72 l noch mithalten ;-)
>
Alles Öko-Werte. Hatte bis vor 2 Jahren eine Corvette LT1 mit 5,7 Ltr.
V8, beim Beschleunigen mit Vollast im unteren Gang stand die digitale
Anzeige bei 275 Ltr./100 km Momentanverbrauch.....
Gruss Fredl
--
Gibt es ein Leben vor dem Tod?
Marcel Baum
Ottomotor, und nicht von einem Diesel der gar keine Drosselkappe besitzt!
Marcel Baum
Michael Glanzer
"Gebhard Höscheler" <52001156...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:98sfhh$qfm$07$1...@news.t-online.com...
> Zum Motor selbst: ich dachte immer, je langsamer die Drehzahl, desto
genauer
> kann die Einspritzanlage die Benzinmenge dosieren. Je höher die Drehzahl,
> desto ungenauer wird das Benzin/Luft-Verhältnis im Zylinder, weil die
Pumpe
> einfach nicht mehr nachkommt? Warum sonst sollten wohl Pumpe-Düse Systeme
> und Direkteinspritzer mit immens hohen Drücken arbeiten? Um eben ganz,
ganz
> schnell ganz, ganz viel Sprit befördern zu können. Immer so viel, wie
nötig.
Hm das seh ich ein bisserl anders:
hohe Einspritzdrücke => sehr feine Zerstäubung des DieselKraftstoffes =>
Größere Oberfläche für Verbrennung möglich
=> weniger Kraftstoffmenge nötig für gleiche Verbrennung
Hohe Drehzahl => Drehmoment geht wieder nach unten, da Reibungsverluste
zunehmen
MfG
Michael Glanzer
Frank
> Dann nimm mal Schiffsverkehr die 24 Stunden am Tag im Betrieb sind.
> Hier wird der Motor (Haben z. T. auch schnelllaufende Dieselmotoren mit
> Alldrehzahlregler oder elektronischer
Naja, Dieselmotoren mit Ottomotoren zu vergleichen ist in dem Fall nicht
möglich da Dieselmotoren keine Drosselklappe haben. Und genau um die geht es
ja bei den verschiedenen Fahrweisen bei den Benzinern.
> Motorroller mit Automatikgetriebe oder der DAF-Variomatik. Diese Motoren
> werden auch im oberen Drehzahlbereich (bestes Drehmoment) betrieben egal ob
> wenig oder viel Last.
Die Variomatic schaltete bei ruhiger Fahrweise automatisch in den höchst
möglichen Gang, lediglich zum Beschleunigen schaltete sie wieder runter.
Manchmal kam es allerdings vor das in den Kegelscheiben der Variomatic eine
der Membranen kaputt war so das sie Steuerung per Unterdruck nicht mehr
funktionierte. In dem Fall liefen die Motoren tatsächlich immer mit sehr
hoher Drehzahl. Das war aber nicht gewollt sondern lag an der defekten
Variomatic.
Gruß
Frank Klatte *derselber5JahreDAFgefahrenist*
--
******************************************************************************
Reiten: das Zwiegespräch zweier Körper und zweier Seelen, das dahin zielt,
den vollkommenen Einklang zwischen ihnen herzustellen.
(Waldemar Seunig)
******************************************************************************
Karsten Schubert
"Oliver Sprenger" <o_spr...@terra-ct.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3AB2A95C...@terra-ct.de...
> Wenn Du x = y/0 umstellst, also y = x*0, erhältst Du aber für jedes
> x e{N} immer 0, und nicht y. Und nun? :-)
Durch diese Umstellung erreichst du gar nichts. Um solche Werte zu bestimmen
verwendet man Näherungsverfahren, weil nun einmal reale Probleme keine
Rücksicht auf derartige Unstetigkeiten nehmen. Unendlich * 0 kann nämlich
ein diskreter Wert sein, doch dieser Wert kann zwischen + Unendlich und -
Unendlich liegen. Genau aus diesen Grund ist die Division durch 0 nicht
definiert. So hatten wir mal in einer Vorlesung eine Unstetigkeit, durch
eine Division durch 0. Diese Unstetigkeit konnte jedoch beseitigt werden,
indem man an der Stelle den Wert 2 einsetzte.
Genauso liefert wie bereits in diesem Thread erwähnt wurde Unendlich ein
korrektes Ergebnis. Du kannst in den Motor so viel Sprit packen wie du
willst, der entfernt sich nie eine Strecke von 100 km.
Stefan Vinke
Klaus Klabisch <k_kla...@t-online.de> schrieb:
[Abstimmung von Automatikgetrieben]
>Ich glaube nicht unbedingt, dass sich der Hersteller hierbei was
>gedacht hat, sonst würde er auch eine Automatik-Regelung anbieten, die
>bei steiler Bergabfahrt soweit herunterschaltet, dass die am Tempomat
>eingestellte Geschwindigkeit genau so konstant bleibt, wie bei
>schließlich der Bergauffahrt auch.
Die Automatik in unserem C 200 K schaltet im Tempomat- oder
Limiterbetrieb auch herunter, um die Geschwindigkeit in etwa zu halten.
MfG
Stefan
Klaus Klabisch
"Stefan Vinke" <stefan...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:7y2Gt...@vinke.kruemel.org...
>
> Die Automatik in unserem C 200 K schaltet im Tempomat- oder
> Limiterbetrieb auch herunter, um die Geschwindigkeit in etwa zu halten.
>
> MfG
> Stefan
Hallo Stefan,
was um alles in der Welt ist ein C 200 K? Egal, wenn es wirklich so
funktioniert wie ich mir das vorstelle, sollte BMW endlich vom hohen Ross
herunterkommen und anfangen zu lernen.
--
Viele Grüße aus der Pfalz von
Klaus Klabisch
k_kla...@web.de
Im übrigen bin ich der Meinung, dass Ron Sommer abgelöst werden müsste!
Ulf M. Mueller
> was um alles in der Welt ist ein C 200 K?
Mercedes C200 Kompressor, vermutlich Baureihe W203[1], eventuell auch
ein sehr spätes W202[2] T-Modell[3].
> Im übrigen bin ich der Meinung, dass Ron Sommer abgelöst werden müsste!
...und ich der Meinung, dass Signaturen abgetrent werden müssen.
cu U"Fußnoten sind fast so toll wie Ankreuzkästchen"lf
[1] die aktuelle C-Klasse
[2] die vorherige C-Klasse
[3] Kombiversion, wurde länger gebaut[4] als die Limousine
[4] kam IIRC daher noch in den Genuß des kleinen[5] Kompressormotors
[5] 2.0 Liter, 163PS, in Italien[6] schon länger verfügbar
[6] dort gibt es eine Luxussteuer auf alles > 2000cm³ Hubraum
--
Wenn schon vor der Abfahrt Ihr Ältester neben Ihnen am Auto steht und erklärt:
"Da steige ich nicht ein, Papa. Das ist ja peinlich" und Sie erst unter
Androhung von Taschengeldkürzung überhaupt vom Hof kommen, dann handelt
es sich um ein "Multipla". [Andreas Hallaschka, Stern]
Stefan Vinke
Klaus Klabisch <k_kla...@t-online.de> schrieb:
>was um alles in der Welt ist ein C 200 K?
Eine Mercedes-Benz C-Klasse (W203) mit dem 2 Liter Kompressor.
>Egal, wenn es wirklich so funktioniert wie ich mir das vorstelle,
>sollte BMW endlich vom hohen Ross herunterkommen und anfangen zu
>lernen.
Ich bin bisher nur einen BMW mit Automatikgetriebe laenger gefahren
(E46, 320iA, noch kein Jahr alt) und ich finde die Automatik von
Mercedes besser als das im BMW verbaute Getriebe (IMO von ZF?).
Besonders ungewoehnlich finde ich, dass die Wandlerueberbrueckung
irgendwie nur unvorhersehbar wirksam wird. Manchmal ist sie bei 80 km/h
noch nicht aktiviert und ein anderes mal ist sie bei 65 km/h "drin". :)
MfG
Stefan
Klaus Klabisch
"Ulf M. Mueller" <u.mu...@rz-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:r66099...@monco.ulf-mueller.de...
>
> ...und ich der Meinung, dass Signaturen abgetrent werden müssen.
Für alle Klugscheißer hier einen Satz Sig-Trenner extra:
------------
--
Viele Grüße aus der Pfalz von
Klaus Klabisch
k_kla...@web.de
Im übrigen bin ich der Meinung, dass Ron Sommer abgelöst werden müsste!
Ulf M. Mueller
> "Ulf M. Mueller" <u.mu...@rz-online.de> schrieb im Newsbeitrag
>>
> Für alle Klugscheißer hier einen Satz Sig-Trenner extra:
> ------------
Ein Sigtrenner besteht aus der Zeichenfolge Strich Strich Leerzeichen,
letzteres fehlt bei Dir: http://oe-faq.de/
Erst informieren, dann flamen.
cu Ulf, f'up2 poster
--
Bereifung 165/80R13 - wenn jemand eine Verfolgungsjagd vertonen
möchte... [Frank Bombien in de.etc.fahrzeug.auto über sein Auto]
Joachim Römke
"Karsten Schubert" <Schub...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:98u527$va7$06$1...@news.t-online.com...
>
> "Joachim Römke" <j.ro...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:98u41l$trq$06$1...@news.t-online.com...
>
> > Vorgänger Vollausschlag. Beides ist nicht
> > richtig, auch unendlich wäre falsch, denn eine
> > Division durch 0 ist nicht definiert.
>
> heranttasten und damit erhälst du Unendlich als Ergebnis. Glaub nicht daß
Oder -Unendlich wenn du dich von der negativen Seite rantastest :-)
Ok, bei pyhsikalischen Vorgängen, wie Spritverbrauch,
sagt einem der gesunde Menschenverstand, das
'Unendlich' die richtigere Aussage ist, aber
korrekt ist das trotzdem nicht.
Gruß Achim
REMOVE@daft.de Reimar Goldbach
>letzteres fehlt bei Dir: http://oe-faq.de/
Hast du eigentlich nichts anderes zu tun als dich hier als
Oberaufpasser aufzuführen ?
Plonk...
Reimar
--
www.gon.de - Meine Homepage
www.ishtar-ray.de - Mythos oder Wahrheit ?
www.arthur-c-clarke.de - Alles über den SF-Autor
Matthias Andree
> Verbrauch 8,3 . ABER bei Kurzstrecken < 2 km mit
> kaltem Motor säuft er einem die Haare vom Kopf.
Dafür gibt's ein Fahrrad und eine Tasse Kaffee oder alternativ einen
direkteinspritzenden Diesel, der nicht vorglühen muß (sonst beschwert
sich bald der Akku).
--
Matthias Andree
Matthias Andree
> Ok, bei pyhsikalischen Vorgängen, wie Spritverbrauch,
> sagt einem der gesunde Menschenverstand, das
> 'Unendlich' die richtigere Aussage ist, aber
> korrekt ist das trotzdem nicht.
Mehr als der Restinhalt des Tanks kommt eh nicht in Frage. Ist der
verbrannt, geht die Kiste nämlich aus und der Verbrauch ist vorläufig 0
-- willst Du in die Zukunft schätzen, wie viele Tankfüllungen Du noch
"abstehst"? :-]
--
Matthias Andree
Matthias Andree
> Da vergleichst Du aber Äpfel mit Birnen. Bei einem Fahrzeug mit Automa-
> tik kann man den Motor nicht untertourig unter Last betreiben, was AFAIK
> durchaus schädlich sein kann.
Das hört man aber dann sehr deutlich. Mein Fiesta 1.8D (44 kW) wird nur
knurrig, wenn er unter Leerlaufdrehzahl soll, dann gibt's auch böse
dunkle Wolken, vermutlich versucht die Regelung, um jeden Preis wieder
auf Leerlaufdrehzahl zu kommen und füttert ordentlich zu und es knallt
so richtig. Mutters Golf III 1.8i (66 kW) hingegen knurrt sehr
metallisch, wenn er bei niedrigen Drehfrequenzen unter Last Leistung
bringen soll, sowas wie 5. Gang 35 km/h -- rollen lassen bei 950/min ist
okay, aber wehe, man bewegt das Gaspedal.
--
Matthias Andree
Stefan Wende
>
> >Ein Sigtrenner besteht aus der Zeichenfolge Strich Strich Leerzeichen,
> >letzteres fehlt bei Dir: http://oe-faq.de/
>
> Hast du eigentlich nichts anderes zu tun als dich hier als
> Oberaufpasser aufzuführen ?
Das wundert mich jetzt nicht, dass das ausgerechnet von dir kommen
musste.
Asozialer Adressverfälscher mit grossem Maul, so muss das sein.
Geh woanders plonken.
--
Stevie
Life is a road, not a destination
Alexander Doetsch
>
>
> Hast du eigentlich nichts anderes zu tun als dich hier als
> Oberaufpasser aufzuführen ?
>
> Plonk...
>
Nur aus Neugier, war die Frage rhetorisch gemeint?
Alexander
Peter Tillmann
>
> Ich habe gehört, dass man bis zu 30% Benzin sparen kann, wenn man konsequent
> im 5 Gang fährt.
> Hat jemand Erfahrung damit? Wieviel kann man wirklich sparen? Wie stets mit
> dem Schadstoff ausstoss? Kann das den Verschleiss des Motors erhöhen?
Genau das lernt man in den "Spar-Fahrkursen", die jetzt überall in aller
Munde sind.
Zur Beschleunigung ruhig hochdrehen, dann aber früh schalten, sodaß der
Motor ***noch rund läuft***. Was natürlich für jedes Auto anders ist
(Gewicht, Leistung, Tempo). Ich fahre (90 PS TDI Sharan, ca. 1.800 kg)
- 50 im 5. (selten 40)
- 30 im 4.
Ohne Beschleunigung in Stadt stets untenr 2.000 U/min. Verbrauch in der
Stadt gegen 7-7,5 l.
In Norwegen sogar mal auf 3.000 km 5,6 l, weil viel Landstraße zu 80
km/h.
Mein Frau fährt
- oft 3. Gang in Stadt
- spätes Schalten oft bei 3.000 U/min
Ihr Verbrauch: 8-9 l
Ach ja jetzt 150.000 km, der letzte (Ford Fiesta) 250.000 km mit dieser
Fahrweise. Aber auch viel Langstrecke.
Grüße
Peter Tillmann
----
VDLUFA, Am Versuchsfeld 13, D-34128 Kassel, Deutschland
Tel. +49-5 61-9 88 82 83 mobil +49-1 77-2 42 29 48
Fax +49-5 61-9 88 83 00 Peter.T...@vdlufa.de
NIRS-Netzwerk-Info: http://www.vdlufa.de/nirs
Stefan Wende
[ Sparen ]
> Zur Beschleunigung ruhig hochdrehen, dann aber früh schalten, sodaß der
> Motor ***noch rund läuft***. Was natürlich für jedes Auto anders ist
> (Gewicht, Leistung, Tempo). Ich fahre (90 PS TDI Sharan, ca. 1.800 kg)
> - 50 im 5. (selten 40)
> - 30 im 4.
> Ohne Beschleunigung in Stadt stets untenr 2.000 U/min. Verbrauch in der
> Stadt gegen 7-7,5 l.
Auch ohne solche Extreme kriege ich meien 110PS-TDi_Galaxy auf ähnliche,
wen nicht günstigere Werte. Der 5. kommt dabei kaum jemals unter 60 km/h
rein - darunter ist Beschleunigen praktisch nicht drin.
Von der Fahrweise deiner Frau bin ich allerdings auch noch ein gutes
Stück weg.
Klaus Kreider
Wolfgang Krietsch schrieb:
> On Fri, 16 Mar 2001 15:02:43 +0100, Klaus Kreider <Klau...@gmx.de> wrote:
>
> >Naja, nicht so ganz. Die von Opel arbeiten relativ genau (ich hatte nie einen
> >Unterschied von mehr als 0,1 l /100 km) bei VW hatte ich relativ große
> >Abweichungen von bis zu 0.7 l/100 km wenn viel in der Stadt gefahren wurde und
> >0,3 bei gleichmäßiger Fortbewegung.
>
> Wie kontrollierst Du das denn?
>
Die Erfahrung von über 100 Tankvorgängen meist an der identischen Zapfsäule und
die Kaufmenge mit dem Trip-Computer verglichen.
BTW, es entspricht in etwa den Herstellerangaben in deren Werkstatthandbüchern :-)
Ich habe gehört, dass VW mittlerweile von der ungenauen Unterdruckmessmethode
weggegangen wäre. Kann das jemand bestätigen?
--
Gruß
Klaus
Alexander Doetsch
>
>
[...]
>
> Ich habe gehört, dass VW mittlerweile von der ungenauen Unterdruckmessmethode
> weggegangen wäre. Kann das jemand bestätigen?
>
Ich wuerde sagen ja. Meine Verbrauchsanzeige geht ausgesprochen genau,
sofern ich das beurteilen kann. Nach den mir vorliegenden Schaltplaenen
gibt keine 'Unterdruckauswertelektronik', es wird vermutlich vielmehr
die Einspritzzeit des Ventils gemessen. Unter der Voraussetzung, dass
die eingespritzte Menge immer proportional zur Einspritzzeit ist, kann
man daraus ja recht genau den Verbrauch errechnen.
Alexander
Nico Hoffmann
>Klaus Kreider wrote:
>> Ich habe gehört, dass VW mittlerweile von der ungenauen Unterdruckmessmethode
>> weggegangen wäre. Kann das jemand bestätigen?
>>
>Ich wuerde sagen ja. Meine Verbrauchsanzeige geht ausgesprochen genau,
>sofern ich das beurteilen kann. Nach den mir vorliegenden Schaltplaenen
>gibt keine 'Unterdruckauswertelektronik',
Was auch ziemlich totaler Schwachsinn wäre. Die momentane
Einspritzmenge wird von der Motorelektronik sowieso elektronisch
bestimmt, und zwar höchst genau mittels Luftmengenmesser und
lambda-Sonde.
> es wird vermutlich vielmehr
>die Einspritzzeit des Ventils gemessen.
Sicher?
Wär ich der Konstrukteur, hätte ich einfach das Motorsteuergerät
"angezapft".
N.
--
Stehen Sie unter dem Zwang, ständig Signaturen zu wechseln?
Fühlen Sie sich als Sklave Ihrer Signatur?
[Arbeitskreis anonyme Signierer]
http://home.pages.de/~beethoven/
Alexander Doetsch
>
>
> Was auch ziemlich totaler Schwachsinn wäre. Die momentane
> Einspritzmenge wird von der Motorelektronik sowieso elektronisch
> bestimmt, und zwar höchst genau mittels Luftmengenmesser und
^^^^^^^^^^^^^^^^
habbichnich
> lambda-Sonde.
>
habichzwar, aber ..
warum kompliziert, wenns auch einfach geht? Nach deiner Methode werden
zwei Groessen gemessen (zweimal Messungenauigkeit) und daraus die dritte
berechnet. Dabei liesse sich doch, siehe mein Posting vorher, die zu
berechnende Groesse halbwegs direkt messen.
> > es wird vermutlich vielmehr
> >die Einspritzzeit des Ventils gemessen.
>
> Sicher?
> Wär ich der Konstrukteur, hätte ich einfach das Motorsteuergerät
> "angezapft".
>
Ja und dann? Das Motorsteuergeraet bestimmt doch, wie lange eingespritzt
wird.
Alexander
Nico Hoffmann
>Nico Hoffmann wrote:
>> Was auch ziemlich totaler Schwachsinn wäre. Die momentane
>> Einspritzmenge wird von der Motorelektronik sowieso elektronisch
>> bestimmt, und zwar höchst genau mittels Luftmengenmesser und
> ^^^^^^^^^^^^^^^^
>habbichnich
Nicht? Auch nicht sowas ähnliches?
>> lambda-Sonde.
>>
>habichzwar, aber ..
>
>warum kompliziert, wenns auch einfach geht? Nach deiner Methode werden
>zwei Groessen gemessen (zweimal Messungenauigkeit) und daraus die dritte
>berechnet.
Nicht ganz. Die lambda-Sonde dient ja im Prinzip nur zum
kalibrieren des Luftmengenmessers.
Außerdem steckt jede Meßungenauigkeit aus lambda-Sonde und
Luftmengenmesser logischerweise wieder im Signal für die
Einspritzventile. Wobei du die Meßungenauigkeit einer intakten
Lambda-Sonde getrost vergessen kannst.
> Dabei liesse sich doch, siehe mein Posting vorher, die zu
>berechnende Groesse halbwegs direkt messen.
Dann hast du ein extrem bizarres Motormanagement.
Normalerweise kriegt das Motorsteuergerät eine Information,
wieviel Luft angesaugt wird und stimmt dann die einzuspritzende
Benzinmenge auf lambda=1 ab. Die Einspritzventile werden dann
entsprechend lange geöffnet.
D.h. das Steuergerät weiß die Menge und rechnet dann die
Ventilöffnungszeiten aus.
Was du da beschreibst hat in meinen Augen etwas von "stiller
Post": Das Steuergerät rechnet die Benzinmenge
(Momentanverbrauch) aus, setzt es in Ventilöffnungszeiten um, und
du machst aus den Ventilöffnungszeiten wieder ein
Verbrauchssignal. Und das hättest du vom Steuergerät natürlich
auch gleich haben können. Wo liegt der Vorteil von so einem Umweg?
>> > es wird vermutlich vielmehr
>> >die Einspritzzeit des Ventils gemessen.
>>
>> Sicher?
>> Wär ich der Konstrukteur, hätte ich einfach das Motorsteuergerät
>> "angezapft".
>>
>Ja und dann? Das Motorsteuergeraet bestimmt doch, wie lange eingespritzt
>wird.
Mißtraust du deinem Steuergerät?
Nicolas Kreft
"Klaus Kreider" <Klau...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3AB5E7D0...@gmx.de...
> Ich habe gehört, dass VW mittlerweile von der ungenauen
Unterdruckmessmethode
> weggegangen wäre. Kann das jemand bestätigen?
Mittlerweile? Seit ca. 10 Jahren. Der Golf3 (ab 9/91) hat
zumindest keinen Unterdruckschlauch mehr und die Anzeige
geht auch ziemlich genau.
later
Nicolas
Martin Hofgesang
Ursicin Caminada schrieb:
> > 2,5l, 192 PS, Leergewicht ca. 1,7t und trotzdem schonmal auf
> > knapp 10,5l / 100km gebracht.
>
> E34?
Korrekt, allerdings Touring!
> Mein E34 (2.5l 192PS 24V 5-Stufen-Automat) brauchte auf de Autobahn bei
> konstant 140 so um die 9-9.5 l bei 2700 U/min. Als ich von Zürich rauf nach
> Berlin fuhren (z.T Tempomat bei 210-220, bei schleichern: voll in die Eisen
> (120-140) dann wieder voll beschleunigen...) brauchte ich zwischen 11.2 und
> maximum 12.7 l (!). Für einen Auto dieser Klasse und dem Fahrstihl ein
> Traumwert. Auch in der Stadt, am anschlag fahren im Gebirge brachten keine
> exorbitanten benzinverbräuche mit sich. Ich habe nie mehr wie 13 l /100 km
> (jeweils auf einen Tank ausgerechnet) gebraucht.
Ich hatte meistens einen Schnitt von 12,5l / 100km, wobei ich
sagen muss, dass der Motor bei der täglichen Fahrt zur Arbeit (5km)
jawohl mehr verbraucht.
Auf der Autobahn fahre ich eigentlich immer was geht, deswegen
bin ich auch noch nicht auf 9-9,5 gekommen, erachte ich aber durchaus
als möglich.
Die Strecke auf der ich die 10,5l hatte war ja auch (und dass
hatte mich gewundert) eine Strecke mit viel Autobahn, vielleicht 1/2 bis
2/3.
> > Das schöne an den BMW´s ist ja, diese Momentanverbrauchsanzeige,
> (...)
> und noch vieles mehr :-) Eben Freude am Fahren.
ACK.
CU
Martin
--
Martin Hofgesang
http://www.hofgesang.de
Ralf Handel
news:slrn9bc10...@usenet.lewonze.de...
>
> Was du da beschreibst hat in meinen Augen etwas von "stiller
> Post": Das Steuergerät rechnet die Benzinmenge
> (Momentanverbrauch) aus, setzt es in Ventilöffnungszeiten um, und
> du machst aus den Ventilöffnungszeiten wieder ein
> Verbrauchssignal. Und das hättest du vom Steuergerät natürlich
> auch gleich haben können. Wo liegt der Vorteil von so einem Umweg?
der vorteil liegt darin, dass das bei alten einspritzanlagen auch
funktioniert und man den "computer" beliebig einbauen oder eben nicht
einbauen konnte....seit die bordelektronik busfähig ist lässt man natürlich
den verbrauch gleich im steuergerät berechnen, aber "früher" wurde
tatsächlich die öffnungszeit der einpritzventile gemessen und daraus der
spritverbrauch berechnet. das wirst du in vielen älteren schaltplänen sehen
:-)
CU Ralf
Oliver Sprenger
>
> "Alexander Doetsch" <alexande...@eed.ericsson.se> meint:
> > es wird vermutlich vielmehr
> >die Einspritzzeit des Ventils gemessen.
>
> Sicher?
> Wär ich der Konstrukteur, hätte ich einfach das Motorsteuergerät
> "angezapft".
So funktioniert das bei VW/Audi auch, es gibt ein Verbrauchssignal
vom Motorsteuergerät.
--
Oliver Sprenger
'98 VW Golf III Variant 'Joker' TDI, 66kW
'94 Audi V8 4.2, fully loaded, 206kW
'90 Renault Rapid, 43kW
Marcel Baum
news:99535i$f8...@sunny.mannesmann.de...
> der vorteil liegt darin, dass das bei alten einspritzanlagen auch
> funktioniert und man den "computer" beliebig einbauen oder eben nicht
> einbauen konnte....seit die bordelektronik busfähig ist lässt man
natürlich
> den verbrauch gleich im steuergerät berechnen, aber "früher" wurde
> tatsächlich die öffnungszeit der einpritzventile gemessen und daraus der
> spritverbrauch berechnet. das wirst du in vielen älteren schaltplänen
sehen
> :-)
Wobei die Umwandlung von Öffnungszeit in Durchfluß auch nicht das Linearste
von der Welt ist.
Speziell bei kurzen Öffnungszeiten spielt die Impulsverschleifung schon
eine signifikante Rolle, sodaß doch erhebliche Abweichungen von einem
Rechteckimpuls entstehen. Boschventile haben ein T90 von 0,2-0,4ms (je nach
Ansteuerschaltung) und unter gewissen Betriebsbedingungen (zB hohe Drehzahl
mit wenig Gas) sind die Einspritzdauern auch nur bei 1ms.
Wenn man also nur die elektrische Öffnungsdauer aufintegriert kann man in
manchen Ecken relativ große Fehler machen. Zusätzlich stimmt die
Transformation Zeit- Durchfluss nur für einen exakten Abspritzdruck. Wenn
also der Druckregler driftet (was man ihm schon allein auf grund der
Temperaturschwankungen und der Alterung zugestehen muß) dann wird es relativ
ungenau.
Marcel Baum
Klaus Kreider
Nicolas Kreft schrieb:
>
> Mittlerweile? Seit ca. 10 Jahren. Der Golf3 (ab 9/91) hat
> zumindest keinen Unterdruckschlauch mehr und die Anzeige
> geht auch ziemlich genau.
>
Naja, Genau ist was anderes. Wie oben beschrieben ist die nicht so
genau, wie es andere machen.
--
Gruß
Klaus
Nico Hoffmann
>"Nico Hoffmann" <ni...@lewonze.de> schrieb im Newsbeitrag
>news:slrn9bc10...@usenet.lewonze.de...
>
>>
>> Was du da beschreibst hat in meinen Augen etwas von "stiller
>> Post": Das Steuergerät rechnet die Benzinmenge
>> (Momentanverbrauch) aus, setzt es in Ventilöffnungszeiten um, und
>> du machst aus den Ventilöffnungszeiten wieder ein
>> Verbrauchssignal. Und das hättest du vom Steuergerät natürlich
>> auch gleich haben können. Wo liegt der Vorteil von so einem Umweg?
>
>
>der vorteil liegt darin, dass das bei alten einspritzanlagen auch
>funktioniert und man den "computer" beliebig einbauen oder eben nicht
>einbauen konnte
Kannst du konkret werden? Sind damit mechanische Systeme gemeint?
Zähl´ mal ein paar Autos mit solchen Einspritzungen auf!
>....seit die bordelektronik busfähig ist lässt man natürlich
>den verbrauch gleich im steuergerät berechnen, aber "früher" wurde
>tatsächlich die öffnungszeit der einpritzventile gemessen und daraus der
>spritverbrauch berechnet. das wirst du in vielen älteren schaltplänen sehen
>:-)
Demnach dürfte mein 85er Uralthobel vermutlich schon eine
"busfähige Bordelektronik" (es ist eine frühe Motronic verbaut)
haben. Der Wagen erstaunt mich immer wieder :-)
Wolfgang Mederle
> Ich habe gehört, dass man bis zu 30% Benzin sparen kann, wenn man
> konsequent im 5 Gang fährt. Hat jemand Erfahrung damit? Wieviel kann man
> wirklich sparen? Wie stets mit dem Schadstoff ausstoss? Kann das den
> Verschleiss des Motors erhöhen?
Seit ich konsequent früh hochschalte, hat sich der Verbrauch meines
Allrad-BMW im Stadtverkehr von gut 12 auf knapp 10 Liter/100km
verringert.
--
Wolfgang Mederle ICQ# 1435333 http://www.mederle.de/
wolfgang...@stud.uni-muenchen.de
American Motors: http://www.american-motors.de/
1981er AMC Eagle Kammback, 1986er BMW 325iX
Ralf Handel
> "Ralf Handel" <ralfh...@yahoo.de> meint:
> Kannst du konkret werden? Sind damit mechanische Systeme gemeint?
> Zähl´ mal ein paar Autos mit solchen Einspritzungen auf!
bosch motronic ML 4.1 bei Opel C20NZ zum beispiel...
da kam der "bordcomputer" an die stelle der normalen uhr, deshalb geht da
auch die ansteuerleitung für die einspritzventile hin...ultrakrass...
> Demnach dürfte mein 85er Uralthobel vermutlich schon eine
> "busfähige Bordelektronik" (es ist eine frühe Motronic verbaut)
> haben. Der Wagen erstaunt mich immer wieder :-)
neee...hat er wahrscheinlich nicht....CAN-Bus und ähnliche sind noch nicht
soooo alt (bzw. in verwendung)
CU Ralf
Nico Hoffmann
>"Nico Hoffmann" <ni...@lewonze.de> schrieb im Newsbeitrag
>news:slrn9bc9f...@usenet.lewonze.de...
>> "Ralf Handel" <ralfh...@yahoo.de> meint:
>
>> Kannst du konkret werden? Sind damit mechanische Systeme gemeint?
>> Zähl´ mal ein paar Autos mit solchen Einspritzungen auf!
>
>bosch motronic ML 4.1 bei Opel C20NZ zum beispiel...
>da kam der "bordcomputer" an die stelle der normalen uhr, deshalb geht da
>auch die ansteuerleitung für die einspritzventile hin...ultrakrass...
Ich kann den Zusammenhang nicht nachvollziehen.
Was hat der (ehemalige) Einbauort der Uhr damit zu tun, daß man
nicht ein Kraftstoffmengensignal zur Verbrauchsmessung hernimmt,
sondern die Einschltzeiten der Ventile abgreift?
(Das mit der Uhr ist bei meinem Auto übrigens genauso)
Michael Glanzer
"Wolfgang Mederle" <wolfgang...@stud.uni-muenchen.de> schrieb im
Newsbeitrag news:396599...@DS9.mederle.de...
> Es schrieb Albert Sutter:
>
> > Ich habe gehört, dass man bis zu 30% Benzin sparen kann, wenn man
> > konsequent im 5 Gang fährt. Hat jemand Erfahrung damit? Wieviel kann
man
> > wirklich sparen? Wie stets mit dem Schadstoff ausstoss? Kann das den
> > Verschleiss des Motors erhöhen?
>
> Seit ich konsequent früh hochschalte, hat sich der Verbrauch meines
> Allrad-BMW im Stadtverkehr von gut 12 auf knapp 10 Liter/100km
> verringert.
noch meine Anmerkung zum spritsparenden Fahren:
ersten Gang möglichst nur zum Anrollen verwenden.
Den Motor in den unteren Gängen möglichst nicht hochdrehen.
Warum behaupte ich das?
- mein Fahrlehrer hats mir so gesagt.
Nun zu einer richtigen Begründung:
In den niedrigen Gängen ist die Übersetzung des Antriebs recht groß.
Warum braucht das Fahrzeug überhaupt Leistung [PS]?
Zum überwinden diverser Fahrwiderstände, Steigung, Wind und Rollreibung der
Reifen.
Und beim Beschleunigen eben der Widerstand, der durch die Trägheit der
Fahrzeugmasse anfällt.
Beispiel:
Dabei ist der Beschleunigungswiderstand gerade in den Gängen mit höherer
Übersetzung (= 1. u. 2. Gang) recht groß,
da zu der Fahrzeugmasse zusätzlich noch die rotierenden Teile im Fahrzeug
eine wesentlichen Beitrag leisten
F = m * a* Lambda
F Widerstandskraft [N]
m Fahrzeugmasse[kg]
a Beschleunigung [m/s²]
Lambda Drehmassungzuschlagsfaktor: 1. Gang ca. 1,5 / 5 Gang ca 1,05
MfG
Michael G.
Jan Bienert
Wolfgang Krietsch schrieb:
> Bei irgendeinem Auto habe ich mal gesehen, daß die Anzeige in diesem Fall
> auf Liter/Stunde umschaltet - was ja auch Sinn macht.
Das macht mein zweier Golf auch. Der sagt mir im Stand immer was um die
1,7l.
Jan
Jan Bienert
Fredl Haimer schrieb:
> > Da kann ich mit 72 l noch mithalten ;-)
> >
>
> Alles Öko-Werte. Hatte bis vor 2 Jahren eine Corvette LT1 mit 5,7 Ltr.
> V8, beim Beschleunigen mit Vollast im unteren Gang stand die digitale
> Anzeige bei 275 Ltr./100 km Momentanverbrauch.....
Wenn ich im ersten Gang langsam anrolle und dann Vollgas gebe geht meine
Anzeige auch auf 99,9l, mehr zeigt sie nicht an in der Einstellung :-)
Jan
Jan Bienert
Oliver Sprenger schrieb:
> > Genau, immer drauf *zack* :-)
> > Erstmal schmeißt du da zwei Dinge in einen Sack, die nie wieder Lebend
> > aus dem selben rauskommen würden
>
> Warum? Ist G[T|S]I nicht ein Gattungsbegriff? SCNR :-)
Schmeiß mal einen Pitbull und einen Stafford in einen Zwinger, beides
Kampfhunde, aber leben kommt da trotzdem nur einer wieder raus :-)
Jan
Jan Bienert
Alexander Doetsch schrieb:
> Oder haelt es sich die Waage? Optimal waere es wahrscheinlich, zum
> Beschleunigen in den 5. zu schalten und beim Rollenlassen, den 3. zu
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Wir fahren aber nicht alle V8 oder TDI :-)
Jan
Jan Bienert
Jan Krueger schrieb:
> ... ich denke mal, daß sich das ein bisschen von Auto zu Auto
> unterscheidet - wie gesagt: AFAIK ist es beim MX-5 so, daß die
> Schubabschaltung bei > 1500rpm aktiv ist. Mag sein, daß das bei VW höher
> liegt.
Ich denke mal, daß das von Motor zu Motor verschieden ist.
> Wie exakt sind denn diese Verbrauchsanzeigen eigentlich? Bei elektronischen
Nicht sonderlich. Meine geht etwa einen Liter vor. Ich brauche also
einen Liter weniger, als das Ding zeigt.
> Motormanagement sollte sie eigentlich recht exakt sein, oder? (ich frag
> deshalb, weil ich letztens mal einen TT Roadster probegefahren habe, der
> hatte natürlich auch so eine Anzeige, die dann gerne auch schon mal was von
> mehr als 45 Liter sagte, wenn man ihm herzhaft auf den Kopf trat. Aber ich
> meine da niemal einen Verbrauch von wirklich 0 Litern angezeigt bekommen zu
> haben - und über Schubabschaltung sollte der eigentlich schon verfügen,
> oder?)
Natürlich tut er das. Aber schon komisch, daß du ihn nicht auf über 45l
Momentan bekommen hast. Mein 16V zeigt 99,9 wenn ich im ersten Gang voll
drauftrete.
Jan
Alexander Doetsch
>
>
> Wir fahren aber nicht alle V8 oder TDI :-)
>
?
Alexander