Avira Free Antivirus 14 - Problem "Vollständige Systemprüfung"

[Teresa Wiesbach]

Hallo!

Seit dem Update auf die Version 14.x vor ein paar Tagen funktioniert
Avira nicht mehr richtig.

Die "Vollstï¿œndige Systemprï¿œfung" bricht, ohne dass sie richtig startet,
mit dieser ungemein vielsagenden Fehlermeldung ab:

"Die Ausnahme "unknown software exception" (0xc0000417) ist in
der Anwendung an der Stelle 0x72eeaf3e aufgetreten."


Hat jemand von euch auch Avira Free Version 14 drauf mit demselben Fehler?
Und was kann ich dagegen tun?

--
Ciao,
Teresa.

[Ulrich F. Heidenreich]

Teresa Wiesbach in <news:bc2drb...@mid.individual.net>:

>Seit dem Update auf die Version 14.x vor ein paar Tagen funktioniert
>Avira nicht mehr richtig.
>

>Die "Vollständige Systemprüfung" bricht, ohne dass sie richtig startet,

>mit dieser ungemein vielsagenden Fehlermeldung ab:

Vielleicht hilft
<https://forum.avira.com/wbb/index.php?page=Thread&postID=1265816#post1265816>
ja weiter?

HTH,
Ulrich
--
Bei Amazon kauft man via http://u-heidenreich.de/Amazon
In 2 Monaten und 11 Tagen ist Weihnachten.
Z6G6T CNVY9 J3VTF LSDXK T3LRT PW1Y6 V7GOL U14RC DOMDP
Stellt euch vor, es ist Montag und keiner geht hin!

[Pegasus]

Teresa Wiesbach:

> Und was kann ich dagegen tun?

Avira restlos deinstallieren und statt dessen auf MSE umsteigen.
In Win 8 muss man gar nichts installieren, das hat schon einen Scanner an
Bord. Siehe hier:
http://www.borncity.com/blog/2012/11/04/windows-8-anwenderwahn-und-die-virenscanner/

[Helmut Hullen]

Hallo, Hans-Peter,

Du meintest am 14.10.13:

>> Und was kann ich dagegen tun?

> Avira restlos deinstallieren und statt dessen auf MSE umsteigen.

Purer Unfug.
MSE hat nur einen minimale Schutzfunktion.

> In Win 8 muss man gar nichts installieren, das hat schon einen
> Scanner an Bord.

Der eine viel schlechtere Erkennungsrate hat als die Mitbewerber.

Hat schon was, dass Du in Deinem Verfolgungswahn Endanwendern
empfiehlst, den Schutz kr�ftig zu reduzieren.

Viele Gruesse!
Helmut

[Oliver Schwickert]

Ach, HaPe.

[Harald Klotz]

Helmut Hullen schrieb:

> Hat schon was, dass Du in Deinem Verfolgungswahn Endanwendern
> empfiehlst, den Schutz kr�ftig zu reduzieren.

Immerhin ist es sehr interesant, dass er als militanter
Antivirensoftwaregegener einen Virenscanner empfiehlt. ;-)

Das hat schon was. So bl�d muss man erst einmal sein, Virenscanner zu
verteufeln um dann den bekanntermassen schelchtesten zu empfehlen.

Gr��e Harald

[Teresa Wiesbach]

<Ulrich F. Heidenreich> 14.10.2013 16:56 Uhr:

> Teresa Wiesbach in <news:bc2drb...@mid.individual.net>:
>
>> Seit dem Update auf die Version 14.x vor ein paar Tagen
>> funktioniert Avira nicht mehr richtig.
>>

>> Die "Vollstï¿œndige Systemprï¿œfung" bricht, ohne dass sie richtig

>> startet, mit dieser ungemein vielsagenden Fehlermeldung ab:
>
> Vielleicht hilft
> <https://forum.avira.com/wbb/index.php?page=Thread&postID=1265816#post1265816>
> ja weiter?

Nicht wirklich... Aber danke fï¿œr deinen Tipp!

Da sind im Forum drei oder vier User mit demselben Problem (wie ich es
habe), denen ein Moderator und ein Mensch von Avira helfen wollen.
Letztere fordern auf, mit dem "Support Collector" von Avira die
Konfiguration der betroffenen Rechner zu scannen und das Ergebnis an
Avira zu ï¿œbersenden.
Das will ich mir und meinen Festplatten aber nicht antun. ;-)

Ich habe zwischenzeitlich eine Behelfslï¿œsung gefunden. Im abgesicherten
Modus von Windows (Win 7, 64 Bit) lï¿œuft die "Vollstï¿œndige Systemprï¿œfung"
FEHLERFREI!
Da ich diese Prï¿œfung eh' nur einmal pro Woche laufen lasse (in der Nacht
von Sa auf So), kann ich sie auch im abgesicherten Modus starten. Kein
Problem fï¿œr mich; dem "kostenlosen Gaul schaut man nicht..."

Die anderen Features von Avira laufen hier ohne Beanstandungen.

--
Ciao,
Teresa.

[Pegasus]

Teresa Wiesbach:

> Kein
> Problem f�r mich; dem "kostenlosen Gaul schaut man nicht..."

Flasch, wenn es verschiedene kostenlose G�ule gibt, nimmt man den, der einem
nicht regelm��ig den Stall zertr�mmert, sofern man logisch denken kann.

[Pegasus]

Harald Klotz:

> Immerhin ist es sehr interesant, dass er als militanter
> Antivirensoftwaregegener einen Virenscanner empfiehlt. ;-)
>
> Das hat schon was. So bl�d muss man erst einmal sein, Virenscanner zu
> verteufeln um dann den bekanntermassen schelchtesten zu empfehlen.

Awa, es sieht wohl eher so aus, als w�ren hier einige Leute zu bl�d, den
verlinkten Artikel Sinn entnehmend lesen zu k�nnen.
F�r nicht Merkbefreite: da es wenig Sinn macht, die "Schutzwirkung" von
Placebos gegeneinander aufrechnen zu wollen, geht es lediglich noch darum,
welches dieser Placebos Windows am wenigsten Schaden zuf�gt. Das ist
eindeutig MSE.

[Helmut Hullen]

Hallo, Hans-Peter,

Du meintest am 15.10.13:

>> Immerhin ist es sehr interesant, dass er als militanter
>> Antivirensoftwaregegener einen Virenscanner empfiehlt. ;-)
>>
>> Das hat schon was. So bl�d muss man erst einmal sein, Virenscanner
>> zu verteufeln um dann den bekanntermassen schelchtesten zu
>> empfehlen.

> Awa, es sieht wohl eher so aus, als w�ren hier einige Leute zu bl�d,
> den verlinkten Artikel Sinn entnehmend lesen zu k�nnen.

Ach ja ...

> F�r nicht Merkbefreite: da es wenig Sinn macht, die "Schutzwirkung"
> von Placebos gegeneinander aufrechnen zu wollen, geht es lediglich
> noch darum, welches dieser Placebos Windows am wenigsten Schaden
> zuf�gt. Das ist eindeutig MSE.

Nein - Du bastelst Dir mal wieder Kriterien zurecht, die zwar Deinen
Verfolgungswahn best�tigen, aber ansonsten untauglich sind.

Immerhin r�umst Du endlich ein, dass auch MSSE/WDdefs Schaden anrichten
kann.
Auf jeden Fall dadurch, dass es eine miserable Erkennungsrate hat.

Wenn Otto Endanwender Deine Empfehlung befolgt, dann ist sein System
hinterher noch weniger sicher. Warum willst Du das?

Viele Gruesse!
Helmut

[Juergen P. Meier]

Teresa Wiesbach <twi...@freenet.de>:

> "kostenlosen Gaul schaut man nicht..."

Das hatten sich die Bewohner von Troja vermutlich auch gedacht.

[Harald Klotz]

Pegasus schrieb:

> F�r nicht Merkbefreite: da es wenig Sinn macht, die "Schutzwirkung"
> von Placebos gegeneinander aufrechnen zu wollen, geht es lediglich
> noch darum, welches dieser Placebos Windows am wenigsten Schaden
> zuf�gt. Das ist eindeutig MSE.

Dir ist keine faule Ausrede zu dumm.

Gr��e Harald

[Pegasus]

Harald Klotz:

>> Für nicht Merkbefreite: da es wenig Sinn macht, die "Schutzwirkung"

>> von Placebos gegeneinander aufrechnen zu wollen, geht es lediglich
>> noch darum, welches dieser Placebos Windows am wenigsten Schaden

>> zufügt. Das ist eindeutig MSE.

> Dir ist keine faule Ausrede zu dumm.

Nö, ich würde MSE ja zu gerne am Zeug flicken, es hat diesbezüglich leider
ne ziemlich reine Weste - im Gegensatz zu allen anderen. Wäre auch peinlich,
wenn der MS-eigene Scanner das System zerlegen würde, z.B. Windows-Update
sabotieren...

[Lars Gebauer]

* Pegasus:
> N�, ich w�rde MSE ja zu gerne am Zeug flicken, es hat diesbez�glich

> leider ne ziemlich reine Weste - im Gegensatz zu allen anderen.

Daf�r sind ja auch MS Office oder Win 8.1 RT Updates zust�ndig ...

> W�re auch peinlich, wenn der MS-eigene Scanner das System zerlegen
> w�rde, z.B. Windows-Update sabotieren...

Allerdings. Hauptsache, MSE l�uft. Wer braucht schon den restlichen Quark.

[Harald Klotz]

Pegasus schrieb:

>> Dir ist keine faule Ausrede zu dumm.
>
> Nö, ich würde MSE ja zu gerne am Zeug flicken, es hat diesbezüglich
> leider ne ziemlich reine Weste - im Gegensatz zu allen anderen. Wäre
> auch peinlich, wenn der MS-eigene Scanner das System zerlegen würde,
> z.B. Windows-Update sabotieren...

Och, warte ab, bisher macht der Scanner ja kaum etwas.
Das kommt noch.
Ansosnten hat es MS schon mehrfach geschafft das BS mit Updates zu
zerlegen, ganz ohne Virenscanner.
Brauchbare Sysadmins lassen deshalb keine Updates zu, bevor sie es nicht
mit einem Testsystem geprüft haben.

Grüße Harald

[Pegasus]

Harald Klotz:

>>> Dir ist keine faule Ausrede zu dumm.

>> Nö, ich würde MSE ja zu gerne am Zeug flicken, es hat diesbezüglich
>> leider ne ziemlich reine Weste - im Gegensatz zu allen anderen. Wäre
>> auch peinlich, wenn der MS-eigene Scanner das System zerlegen würde,
>> z.B. Windows-Update sabotieren...

> Och, warte ab, bisher macht der Scanner ja kaum etwas.
> Das kommt noch.

Ich hoffe auch noch darauf. MSE ist mir ein Dorn im Auge. :o)

> Ansosnten hat es MS schon mehrfach geschafft das BS mit Updates zu
> zerlegen, ganz ohne Virenscanner.

Um solche Fehler geht es nicht. Es geht darum, dass MSE irgendwann
vielleicht mal Systemdateien als Viren ansieht und angreift oder
Windows-Updates vermurkst und behindert, wie es die gesamte Fremd-Konkurrenz
ja ständig praktiziert. Auf solche Peinlichkeiten warte ich.

> Brauchbare Sysadmins lassen deshalb keine Updates zu, bevor sie es nicht
> mit einem Testsystem geprüft haben.

Dummerweise kann jedes System anders reagieren. Was auf einem Testsystem
misslingt, kann auf dem Arbeitssystem problemlos laufen.
Brauchbare Admins haben einfach die passenden Sicherungen parat.

[Helmut Hullen]

Hallo, Hans-Peter,

Du meintest am 24.10.13:

>> Ansosnten hat es MS schon mehrfach geschafft das BS mit Updates zu
>> zerlegen, ganz ohne Virenscanner.

> Um solche Fehler geht es nicht. Es geht darum, dass MSE irgendwann
> vielleicht mal Systemdateien als Viren ansieht und angreift oder
> Windows-Updates vermurkst und behindert, wie es die gesamte
> Fremd-Konkurrenz ja ständig praktiziert.

Du übertreibst mal wieder, Du verallgemeinerst mal wieder unzulässig, Du
arbeitest mal wieder mit freien Erfindungen, um ein (unbegründetes)
Horrorszenario auszubreiten. Mangelt es Dir immer noch an Fakten?

Zudem: Microsoft hat mehrfach gezeigt, dass es Updates verbreiten kann,
die das System lahmlegen. Bisher hat es dafür nicht MSE benutzt - kann
noch kommen.

Viele Gruesse!
Helmut

[Harald Klotz]

Pegasus schrieb:

>> Ansosnten hat es MS schon mehrfach geschafft das BS mit Updates zu
>> zerlegen, ganz ohne Virenscanner.
>
> Um solche Fehler geht es nicht.

Genau um solche Fehler geht es.
Es ist große Dummheit heir zu sagen, M$ Fehler sind gute Fehler, andere
Fehler sind böse.

Wenn das System nicht mehr funktioniert wie es soll, ist es völlig
gleichgültig, wer den Fehler verursacht hat.

> Es geht darum, dass MSE

Wer ist MSE?
Microsoft Entenhausen?

> irgendwann
> vielleicht mal Systemdateien als Viren ansieht und angreift oder
> Windows-Updates vermurkst und behindert, wie es die gesamte
> Fremd-Konkurrenz ja ständig praktiziert.

Klar, ständig.
Du solltest deinen Realitätssinn einschalten.
Ach ja, geht ja nicht, weil nicht vorhanden.

> Auf solche Peinlichkeiten warte ich.

Die gab es zur Genüge.
Ob nun Virenscanner oder anderes, es ist völlig gleichgültig.
Die größte Peinlichkeit ist meines Erachtens, das M$ Produkte Scripte
ohne Nachfrage einfach ausführen, in Word. z.B.

>> Brauchbare Sysadmins lassen deshalb keine Updates zu, bevor sie es
>> nicht mit einem Testsystem geprüft haben.
>
> Dummerweise kann jedes System anders reagieren. Was auf einem
> Testsystem misslingt, kann auf dem Arbeitssystem problemlos laufen.
> Brauchbare Admins haben einfach die passenden Sicherungen parat.

Willst du damit sagen, dass du keine Updates bereit hälst? ;-)
Wenn die verwendete Software auf dem Testsystem läuft, ist die
Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie auch auf dem Arbeitssystem
funktioniert.

Grüße Harald

[Pegasus]

Harald Klotz:

>>> Ansosnten hat es MS schon mehrfach geschafft das BS mit Updates zu
>>> zerlegen, ganz ohne Virenscanner.

>> Um solche Fehler geht es nicht.

> Genau um solche Fehler geht es.
> Es ist große Dummheit heir zu sagen, M$ Fehler sind gute Fehler, andere
> Fehler sind böse.

Um welche Fehler es mir geht, musst du schon mir selbst überlassen.

> Wenn das System nicht mehr funktioniert wie es soll, ist es völlig
> gleichgültig, wer den Fehler verursacht hat.

Nein, ist es eben nicht. Wenn Fehler durch Placebos ausgelöst werden,
dann müssen sie weg. Sie haben schließlich nicht wirklich eine sinnvolle
Funktion.

>> Es geht darum, dass MSE

> Wer ist MSE?
> Microsoft Entenhausen?

Das nützt dir als Alzheimer nichts.

>> irgendwann
>> vielleicht mal Systemdateien als Viren ansieht und angreift oder
>> Windows-Updates vermurkst und behindert, wie es die gesamte
>> Fremd-Konkurrenz ja ständig praktiziert.

> Klar, ständig.
> Du solltest deinen Realitätssinn einschalten.
> Ach ja, geht ja nicht, weil nicht vorhanden.

Man muss da nur die einschlägigen Meldungen verfolgen. Realitätssinn
braucht's dazu nicht.

>> Auf solche Peinlichkeiten warte ich.

> Die gab es zur Genüge.
> Ob nun Virenscanner oder anderes, es ist völlig gleichgültig.
> Die größte Peinlichkeit ist meines Erachtens, das M$ Produkte Scripte
> ohne Nachfrage einfach ausführen, in Word. z.B.

Blahblub.

>>> Brauchbare Sysadmins lassen deshalb keine Updates zu, bevor sie es
>>> nicht mit einem Testsystem geprüft haben.

>> Dummerweise kann jedes System anders reagieren. Was auf einem
>> Testsystem misslingt, kann auf dem Arbeitssystem problemlos laufen.
>> Brauchbare Admins haben einfach die passenden Sicherungen parat.

> Willst du damit sagen, dass du keine Updates bereit hälst? ;-)

Nein, ich installiere sie einfach.

> Wenn die verwendete Software auf dem Testsystem läuft, ist die
> Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie auch auf dem Arbeitssystem
> funktioniert.

Ob sie läuft, sehe ich doch nach ihrer Installation. :-)

[Helmut Hullen]

Hallo, Hans-Peter,

Du meintest am 25.10.13:

> Wenn Fehler durch Placebos ausgelöst werden,
> dann müssen sie weg.

Nein - dann war das, was Du als "Placebo" verteufelst, kein Placebo.

Viele Gruesse!
Helmut

[Herrand Petrowitsch]

"Pegasus" schrieb
> Harald Klotz:

>> [...]

>> Die größte Peinlichkeit ist meines Erachtens, das M$ Produkte Scripte
>> ohne Nachfrage einfach ausführen, in Word. z.B.
>
> Blahblub.

ACK!

In aktuellen MS Office-Versionen muss die Ausführung vom Anwender
explizit zugelassen werden. Also nix mit "Scripte ohne Nachfrage einfach
ausführen".

> [...]

--
Gruß Herrand

[Helmut Hullen]

Hallo, Herrand,

Du meintest am 26.10.13:

>>> Die größte Peinlichkeit ist meines Erachtens, das M$ Produkte
>>> Scripte ohne Nachfrage einfach ausführen, in Word. z.B.

[...]

> In aktuellen MS Office-Versionen muss die Ausführung vom Anwender
> explizit zugelassen werden. Also nix mit "Scripte ohne Nachfrage
> einfach ausführen".

"in aktuellen MS Office-Versionen". Und wie ist das bei etwas älteren
Versionen? Wie ist das bei Microsoft-Produkten jenseits von MS-Office?

Viele Gruesse!
Helmut

[Stefan Kanthak]

"Herrand Petrowitsch" <her...@networld.at> schrieb:

Das Klotz ist wie ueblich VOELLIG ahnungslos und merkbefreit!

Seit dem letzten Jahrtausend gibt's in allen Microsoft-Produkten/Komponenten,
die Skripte ausfuehren, entsprechende Einstellungen!
Fuer die besonderen Risiken ausgesetzten Programme (Outlook, Outlook Express)
wurden diese Einstellungen mit ueber Windows Update verteilten und in
Service Packs enthaltenen Korrekturen sogar automatisch EINGESCHALTET!

Siehe <https://support.microsoft.com/kb/235309>
<https://support.microsoft.com/kb/249780>
<https://support.microsoft.com/kb/262631>
<https://support.microsoft.com/kb/262701>
<https://support.microsoft.com/kb/263296>


Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823
Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)

[Harald Klotz]

Stefan Kanthak schrieb:

> Seit dem letzten Jahrtausend gibt's in allen
> Microsoft-Produkten/Komponenten, die Skripte ausfuehren,
> entsprechende Einstellungen!
> Fuer die besonderen Risiken ausgesetzten Programme (Outlook, Outlook
> Express) wurden diese Einstellungen mit ueber Windows Update
> verteilten und in Service Packs enthaltenen Korrekturen sogar
> automatisch EINGESCHALTET!

Klar und dann kamen die Hilferufe, dies geht nicht mehr, jenes nicht und
es wurde flugs wieder freigeschaltet.

Welche ein Schwachsinn.

Wie merbefreit muss man eigentlich sein, um die Problematik nicht zu
erkennen?

So ahnunglos und merkbefreit wie du ist mir selten jemand untergekommen.

Gr��e Harald