OT: Wo gibt es preiswert Windows 7 Ultimate Lizenzen zu kaufen?

[Herbert Haberl]

Hallo,

wo gibt es preiswert 1 - 4 Windows 7 Ultimate Lizenzen zu kaufen?
Diverse Preissuchmaschinen liefern ab 59 Euro aufwärts. Das geht
doch gewiß noch günstiger.

Ich bedanke mich bereits jetzt für Eure Beiträge!
HH

PS: Windows 8 interessiert uns definitiv nicht

[Ruediger Lahl]

*Herbert Haberl* schrieb:

> wo gibt es preiswert 1 - 4 Windows 7 Ultimate Lizenzen zu kaufen?
> Diverse Preissuchmaschinen liefern ab 59 Euro aufwärts. Das geht
> doch gewiß noch günstiger.

Das kommt darauf an, wie legal Microsoft die Lizenzen noch ansehen soll,
bzw mit wie wenig davon du noch klar kommst. PCFritz hat bis vor zwei
Wochen Lizenzen für 20€ angeboten. Das lag weit über Microsofts
Schmerzgrenze.
--
bis denne

[Herbert Haberl]

Hallo Rüdiger!

Ruediger Lahl schrieb:

Die Auseinandersetzung habe ich über heise verfolgt. Das betraf aber
bisher Windows 7 *Professional*. Ultimate haben die meines Wissens
nach bisher nie angeboten.

Hab Dank für Deine Antwort
HH

[siggi]

Hier für 39,90

http://www.aot-software.de/?gclid=CLafwaC1iboCFcLHtAodJBwA2g


siggi

[Herbert Haberl]

Hallo Siggi!

siggi schrieb:

> Hier für 39,90
>
> http://www.aot-software.de/?gclid=CLafwaC1iboCFcLHtAodJBwA2g

Toll!

[Rainer Ullrich]

Am 09.10.2013 15:17 schrieb Herbert Haberl:
> siggi schrieb:
>> Hier für 39,90
>>
>> http://www.aot-software.de/?gclid=CLafwaC1iboCFcLHtAodJBwA2g
>
> Toll!

Noch toller für 29,95€ ;-)

<http://www.meinpaket.de/de/windows-7-ultimate-w-sp1--lizenz-und-medien--1-pc/p24760513/>

Happy computing!
R@iner

--
Universal-Tool für Fritzboxen ......... http://rukerneltool.rainerullrich.de
Mit Ihrem Samsung TV kommunizieren .... http://samsung.rainerullrich.de

[Herbert Haberl]

Hallo Rainer!

Rainer Ullrich schrieb:

> Am 09.10.2013 15:17 schrieb Herbert Haberl:
>> siggi schrieb:
>>> Hier für 39,90
>>>
>>> http://www.aot-software.de/?gclid=CLafwaC1iboCFcLHtAodJBwA2g
>>
>> Toll!
>
> Noch toller für 29,95€ ;-)

Stimmt! :-P

> <http://www.meinpaket.de/de/windows-7-ultimate-w-sp1--lizenz-und-medien--1-pc/p24760513/>

Habe soeben 4 Lizenzen bestellt.

[Jörg Tewes]

Ruediger Lahl schrub

Was allerdings nix darüber aussagt wie legal diese Lizenzen waren.
Inzwischen hat PC-Fritz ja eine einstweilige Verfügung erwirkt.


Bye Jörg

--
"They are not ready. They would not understand."
"Am I ready?"
"No. You do not even understand yourself."
(Kosh and Sheridan, "Hunter, Prey")

[Ruediger Lahl]

*Jörg Tewes* schrieb:

>>> wo gibt es preiswert 1 - 4 Windows 7 Ultimate Lizenzen zu kaufen?
>

>> Das kommt darauf an, wie legal Microsoft die Lizenzen noch ansehen
>> soll, bzw mit wie wenig davon du noch klar kommst. PCFritz hat bis
>> vor zwei Wochen Lizenzen für 20€ angeboten. Das lag weit über
>> Microsofts Schmerzgrenze.
>
> Was allerdings nix darüber aussagt wie legal diese Lizenzen waren.

Wenn Microsoft deinen Rechner plötzlich zur Lizenzfreien Zone erklärt,
bist du erst mal der Dumme und hast die Scherereien, egal ob sich im
Nachhinein doch zeigt, dass Microsoft deine Lizenz anerkennen muss.

> Inzwischen hat PC-Fritz ja eine einstweilige Verfügung erwirkt.

Ja, die haben fix gehandelt. Aber so eine Verfügung ist eben nur
'einstweilig' und sagt nichts über die Richtigkeit, Microsofts Klage aus.
--
bis denne

[Helmut Hullen]

Hallo, Ruediger,

Du meintest am 11.10.13:

>> Inzwischen hat PC-Fritz ja eine einstweilige Verfügung erwirkt.

> Ja, die haben fix gehandelt. Aber so eine Verfügung ist eben nur
> 'einstweilig' und sagt nichts über die Richtigkeit, Microsofts Klage
> aus.

Aber sie lässt die Erfolgsaussichten der folgenden Klage (von PC-Fritz
gegen Microsoft) erahnen. So etwas wird vom Gericht dann verfügt, wenn
eine Klage nach Meinung des Gerichts Erfolg haben könnte.

Viele Gruesse!
Helmut

Autsch! (Ouch!) Spielfilm 1965 ("The Rutles")
~~~~

[Christoph Schmees]

Am 09.10.2013 17:34, schrieb Rainer Ullrich:
> Am 09.10.2013 15:17 schrieb Herbert Haberl:
>> siggi schrieb:
>>> Hier für 39,90
>>>
>>> http://www.aot-software.de/?gclid=CLafwaC1iboCFcLHtAodJBwA2g
>>
>> Toll!
>
> Noch toller für 29,95€ ;-)
>
> <http://www.meinpaket.de/de/windows-7-ultimate-w-sp1--lizenz-und-medien--1-pc/p24760513/>
>

was ist das denn für ein Schrott-Laden? Ich wollte mir günstige
Pro-Lizenzen bestellen, die reichen mir. Folgendes passierte:

1. Der Anbieter BOS (Box of Software) schreibt in seinem Shop
<https://www.meinpaket.de/de/~box-of-software> unter
"Versandkosten", dass 'der Versand kostenlos' sei. In der
Auflistung der Angebote, beispielsweise hier
<https://www.meinpaket.de/de/windows-7-professional-64-bit-inkl-sp1/p7462821/?tid=4912_221>,
steht aber "zzgl. 5,00 € Versand". Wie passt das zusammen?

2. Nachdem ich sechs Stück des o.g. Produktes in meinen Warenkorb
gelegt habe, soll ich *30 € Versandkosten* (6 x 5,00) zahlen!
Demnach sollen die sechs Päckchen desselben Anbieters einzeln
verschickt werden? Da scheint eine dramatische Fehlfunktion im
Shop vorzuliegen.

3. Der Anbieter selber ist weder per E-Mail, noch per Telefon
erreichbar, sondern nur per Schneckenpost! Ein *online* Shop ...

4. Der <kunden...@meinpaket.de> hat bisher nicht geschafft,
auf meine E-Mail mit den obigen Angeban 1 und 2 zu antworten.

Alles in allem, suuuper! <eg>

Christoph

--
email:
nurfuerspam -> gmx
de -> net

[Wolfgang Bauer]

Christoph Schmees schrieb:

> 2. Nachdem ich sechs Stück des o.g. Produktes in meinen Warenkorb
> gelegt habe, soll ich *30 € Versandkosten* (6 x 5,00) zahlen!
> Demnach sollen die sechs Päckchen desselben Anbieters einzeln
> verschickt werden? Da scheint eine dramatische Fehlfunktion im
> Shop vorzuliegen.

Fehlfunktion für /dich/, für den Shop wohl nicht. Die haben das Geld,
die Lizenzen bekommst Du sicher nicht.

> 3. Der Anbieter selber ist weder per E-Mail, noch per Telefon
> erreichbar, sondern nur per Schneckenpost! Ein *online* Shop ...

> 4. Der <kunden...@meinpaket.de> hat bisher nicht geschafft,
> auf meine E-Mail mit den obigen Angeban 1 und 2 zu antworten.

> Alles in allem, suuuper! <eg>

Gibt dir das nicht zu denken?

Wolfgang
--
Die 40tude-Dialog FAQ http://www.wolfgang-bauer.at/4td_faq/
Raady's 40tude-Dialog - Archiv! http://kh-rademacher.de/4d/
(M)eine Seite für 40tude Dialog http://4d.vollmeier.at/

[Jörg Tewes]

Ruediger Lahl schrub:

> *Jörg Tewes* schrieb:

>>>> wo gibt es preiswert 1 - 4 Windows 7 Ultimate Lizenzen zu
>>>> kaufen?

>>> Das kommt darauf an, wie legal Microsoft die Lizenzen noch
>>> ansehen soll, bzw mit wie wenig davon du noch klar kommst.
>>> PCFritz hat bis vor zwei Wochen Lizenzen für 20€ angeboten. Das
>>> lag weit über Microsofts Schmerzgrenze.

>> Was allerdings nix darüber aussagt wie legal diese Lizenzen
>> waren.

> Wenn Microsoft deinen Rechner plötzlich zur Lizenzfreien Zone
> erklärt, bist du erst mal der Dumme und hast die Scherereien, egal
> ob sich im Nachhinein doch zeigt, dass Microsoft deine Lizenz
> anerkennen muss.

Sicher, allerdings hat MS das bei keiner der PCFritz Lizenzen gemacht
soweit ich weiß. Ich selber habe einige von dort gekauft, nicht immer
für 20 Euro aber auch. Alle Installationen laufen noch. Und ich habe
auch, mal stichprobenartig die mitgelieferten DVDs kontrolliert. Keine
hat den IFPI Code der in dem Golem Interview erwähnt wird.

>> Inzwischen hat PC-Fritz ja eine einstweilige Verfügung erwirkt.

> Ja, die haben fix gehandelt. Aber so eine Verfügung ist eben nur
> 'einstweilig' und sagt nichts über die Richtigkeit, Microsofts
> Klage aus.

Genauso wenig wie die Beschlagnahme bei PCFritz etwas über die
Legalität aussagt. Was SPON sich da zusammenreimt ist unterstes Bild
Niveau.

Bye Jörg

--
"That does seem to be the rule, doesn't it? Analyze the problem,
choose whichever strategy makes least sense, and do it."
(Dr. Lazarenn, "Confessions and Lamentations")

[Norbert Hahn]

Christoph Schmees <cj...@nurfuerspam.de> wrote:

>was ist das denn für ein Schrott-Laden? Ich wollte mir günstige
>Pro-Lizenzen bestellen, die reichen mir. Folgendes passierte:
>
>1. Der Anbieter BOS (Box of Software) schreibt in seinem Shop
><https://www.meinpaket.de/de/~box-of-software> unter
>"Versandkosten", dass 'der Versand kostenlos' sei. In der
>Auflistung der Angebote, beispielsweise hier
><https://www.meinpaket.de/de/windows-7-professional-64-bit-inkl-sp1/p7462821/?tid=4912_221>,
>steht aber "zzgl. 5,00 € Versand". Wie passt das zusammen?

Vergleichbares hatte ich bei einem anderen Online-Händler erlebt. Dort
las man (sinngemäß) "Wenn Sie für mehr als 40€ bestellen, liefern wir
versandkosten frei". Statt dessen kamen 1,99 Bearbeitungsgebühr dazu
plus 9,99 Nachnahme + weitere 2,00 für die Überweisung der NN.
Alternative Zahlungsarten waren Vorkasse + Warten bis das Geld wirklich
eingegangen ist (erst nach 2 Wochen ist die Widerrufsfrist abgelaufen)
und Zahlung über Kreditkarte, für die aber extra Bearbeitungskosten
avisiert wurden. Da ich weder Zeit noch Kreditkarte habe...
...

>3. Der Anbieter selber ist weder per E-Mail, noch per Telefon
>erreichbar, sondern nur per Schneckenpost! Ein *online* Shop ...

Ein anderer Händler hat nach einer Warenrücksendung erst auf einen
Mahnbescheid reagiert, um Kaufpreis plus Spesen zu begleichen.
==> Immer billiger geht wohl nur mit Abstrichen an Gemütlichkeit
zu realisieren...

Norbert

[Rainer Ullrich]

Hallo Christoph,

Am 11.10.2013 10:51 schrieb Christoph Schmees:
> Am 09.10.2013 17:34, schrieb Rainer Ullrich:

>> Noch toller für 29,95€ ;-)
>>
>> <http://www.meinpaket.de/de/windows-7-ultimate-w-sp1--lizenz-und-medien--1-pc/p24760513/>
>>
>
> was ist das denn für ein Schrott-Laden?

bisher hatte ich keine Probleme mit b-o-s über meinpaket.de.

> Ich wollte mir günstige Pro-Lizenzen bestellen, die reichen mir.

AFAIR habe ich die Lizenzen dort immer für ~30 Euro pro Stück gekauft.
Egal ob Professional oder Ultimate.

> Folgendes passierte:
>
> 1. Der Anbieter BOS (Box of Software) schreibt in seinem Shop
> <https://www.meinpaket.de/de/~box-of-software> unter
> "Versandkosten", dass 'der Versand kostenlos' sei. In der
> Auflistung der Angebote, beispielsweise hier
> <https://www.meinpaket.de/de/windows-7-professional-64-bit-inkl-sp1/p7462821/?tid=4912_221>,
> steht aber "zzgl. 5,00 € Versand". Wie passt das zusammen?

Das Ding kostet 30 Euro pro Stück. Ganz einfach. Meine Ultimate
"nur" 29,95 Euro, ;-)

Viele Händler machen die Software preiswerter, oder auch Hardware,
um von den Preissuchemaschinen im Ranking nach oben zu kommen und
"verstecken" einen Teil der Kosten in den Versandkosten. Alles nix
neues. In diversen Preissuchmaschinen gibt es daher die Option
"Sortiert nach Preis inkl. Versandkosten". Da kommt dann schnell
eine andere Reihenfolge raus.

> 2. Nachdem ich sechs Stück des o.g. Produktes in meinen Warenkorb
> gelegt habe, soll ich *30 € Versandkosten* (6 x 5,00) zahlen!

Jo, völlig normal!

> Demnach sollen die sechs Päckchen desselben Anbieters einzeln
> verschickt werden? Da scheint eine dramatische Fehlfunktion im
> Shop vorzuliegen.

Nö. Es kann sein, dass Du einen großen Karton bekommst. Das ist
keine Fehlfunktion, siehe oben.


Happy computing!
R@iner

PS: Obwohl meinpaket.de der Marketplace von DHL ist, habe ich eine
der vergangenen Lieferungen über Hermes bekommen :-)

[Rainer Ullrich]

Hallo Wolfgang,

Am 11.10.2013 11:14 schrieb Wolfgang Bauer:
> Christoph Schmees schrieb:
>
>> 2. Nachdem ich sechs Stück des o.g. Produktes in meinen Warenkorb
>> gelegt habe, soll ich *30 € Versandkosten* (6 x 5,00) zahlen!
>> Demnach sollen die sechs Päckchen desselben Anbieters einzeln
>> verschickt werden? Da scheint eine dramatische Fehlfunktion im
>> Shop vorzuliegen.
>
> Fehlfunktion für /dich/, für den Shop wohl nicht. Die haben das Geld,
> die Lizenzen bekommst Du sicher nicht.

woher willst Du das wissen? Bist Du Hellseher?

> Gibt dir das nicht zu denken?

Was denn? Ich sehe nirgends eine Fehlfunktion, wenn überhaupt eine
verwirrende Aussage auf einer Übersichtsseite, dass alles kostenlos
versandt wird. Wer aber etwas Erfahrung hat im Kauf über das Internet
kennt die Gepflogenheiten. Siehe <525803A...@rainerullrich.de>

[Wolfgang Bauer]

Rainer Ullrich schrieb:

> Hallo Wolfgang,

> Am 11.10.2013 11:14 schrieb Wolfgang Bauer:

>> Fehlfunktion für /dich/, für den Shop wohl nicht. Die haben das Geld,
>> die Lizenzen bekommst Du sicher nicht.

> woher willst Du das wissen? Bist Du Hellseher?

Da gibt es ja genug Tests mit solchen Onlineshops und Warnungen.
<http://www.t-online.de/computer/sicherheit/id_64889392/polizei-goettingen-schliesst-35-betruegerische-online-shops.html>
<http://virus-protect.org/artikel/tools/onlineshopbetrug.html>

Es ist auf jeden Fall ratsam erst nach Erhalt der Lizenzen zu zahlen.

[Rainer Ullrich]

Hello again,

Am 11.10.2013 16:17 schrieb Wolfgang Bauer:
> Rainer Ullrich schrieb:

>> Am 11.10.2013 11:14 schrieb Wolfgang Bauer:
>
>>> Fehlfunktion für /dich/, für den Shop wohl nicht. Die haben das Geld,
>>> die Lizenzen bekommst Du sicher nicht.
>
>> woher willst Du das wissen? Bist Du Hellseher?
>
> Da gibt es ja genug Tests mit solchen Onlineshops und Warnungen.
> <http://www.t-online.de/computer/sicherheit/id_64889392/polizei-goettingen-schliesst-35-betruegerische-online-shops.html>
> <http://virus-protect.org/artikel/tools/onlineshopbetrug.html>

Gäääähn! Und es gibt auch Unfälle mit Autos, also nicht mehr Autofahren.
Ne, ist klar!

> Es ist auf jeden Fall ratsam erst nach Erhalt der Lizenzen zu zahlen.

Blödsinn! Es gibt andere Möglichkeiten einen Kauf "abzusichern", mal ganz
abgesehen davon, dass sich weder Ebay, Amazon noch meinpaket sich dubiose
Händler ans Bein binden. Ganz im Gegenteil. Aber das ist alles noch mehr
OT, als das gane eh schon ist.

[Rainer Ullrich]

Hello again,

Am 11.10.2013 16:17 schrieb Wolfgang Bauer:

> Rainer Ullrich schrieb:
>> Hallo Wolfgang,
>
>> Am 11.10.2013 11:14 schrieb Wolfgang Bauer:
>
>>> Fehlfunktion für /dich/, für den Shop wohl nicht. Die haben das Geld,

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>>> die Lizenzen bekommst Du sicher nicht.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>
>> woher willst Du das wissen? Bist Du Hellseher?
>
> Da gibt es ja genug Tests mit solchen Onlineshops und Warnungen.

ich hab Dir Deine Aussage nochmal unterstrichen. Nochmal die Frage,
woher Du das weißt mit b-o-s? Hast Du dort jemals eingekauft? Oder
war es mal wieder ein Rundumschlag, ein unbegründeter?

[Wolfgang Bauer]

Rainer Ullrich schrieb:

> ich hab Dir Deine Aussage nochmal unterstrichen. Nochmal die Frage,
> woher Du das weißt mit b-o-s? Hast Du dort jemals eingekauft? Oder
> war es mal wieder ein Rundumschlag, ein unbegründeter?

Ich habe bei b-o-s nicht gekauft.
Das was Christoph Schmees geschrieben hat, hört sich nichtgerade
vertrauenswürdig an.

| 'der Versand kostenlos' ->'zzgl. 5,00 € Versand'(pro Lizenz)

| ist weder per E-Mail, noch per Telefon erreichbar

[Thorsten Klein]

Am 11.10.2013 03:17, schrieb Jörg Tewes:
> Was allerdings nix darüber aussagt wie legal diese Lizenzen waren.
> Inzwischen hat PC-Fritz ja eine einstweilige Verfügung erwirkt.

Wozu klagt MS gegen einen Händler?
Ist das bei Lizenzen nicht so wie bei "normaler" Ware? Hersteller
verkauft Ware an Händler zum Preis X, wie er verhandelt wurde.
Händler verkauft die Ware weiter zu einem x-beliebigen, anderen Preis.
Dieser kann theoretisch auch unter dem Einkaufspreis liegen, wenn der
Händler "blöd" ist.
Wenn der Händler aber die Ware anbietet, hat er sie schon vom Hersteller
gekauft, also ist der Hersteller, also MS ja schon aussen vor.

[Ulrich Wambach]

Lies mal hier
http://www.heise.de/resale/meldung/PC-Fritz-erwirkt-einstweilige-Verfuegung-gegen-Microsoft-1969949.html

MfG
ulwa

[Ulli Kuhnle]

Thorsten Klein schrieb:

> Ist das bei Lizenzen nicht so wie bei "normaler" Ware? Hersteller
> verkauft Ware an Händler zum Preis X, wie er verhandelt wurde.
> Händler verkauft die Ware weiter zu einem x-beliebigen, anderen Preis.
> Dieser kann theoretisch auch unter dem Einkaufspreis liegen, wenn der
> Händler "blöd" ist.
> Wenn der Händler aber die Ware anbietet, hat er sie schon vom Hersteller
> gekauft, also ist der Hersteller, also MS ja schon aussen vor.

So einfach ist es nicht immer. Ich weiß von mehreren Fällen im
Bekleidungs- und Schuhsektor (bei hochpreisiger Ware), dass ein
Verkäufer sich quasi bewerben muss um die Ware verkaufen zu dürfen.
Daraufhin wird der Laden und das Umfeld des Ladens begutachtet. Bekommt
der Händler dann den Zuschlag, ist er exakt an die Anweisungen gebunden.
Verkauft er den Schuh nur um 1 € billiger, fliegt er raus.

--
Grüße - Ulli

[Jörg Tewes]

Thorsten Klein schrub:

> Am 11.10.2013 03:17, schrieb Jörg Tewes:
>> Was allerdings nix darüber aussagt wie legal diese Lizenzen waren.
>> Inzwischen hat PC-Fritz ja eine einstweilige Verfügung erwirkt.
>
> Wozu klagt MS gegen einen Händler?

Um den unbedarften Kunden zu sagen: "Du darfst da nicht kaufen, der
ist böse."

> Ist das bei Lizenzen nicht so wie bei "normaler" Ware? Hersteller
> verkauft Ware an Händler zum Preis X, wie er verhandelt wurde.
> Händler verkauft die Ware weiter zu einem x-beliebigen, anderen Preis.
> Dieser kann theoretisch auch unter dem Einkaufspreis liegen, wenn der
> Händler "blöd" ist.
> Wenn der Händler aber die Ware anbietet, hat er sie schon vom Hersteller
> gekauft, also ist der Hersteller, also MS ja schon aussen vor.

Wobei diese Lizenzen nicht von MS an den Händler verkauft wurden,
sondern an eine andere Firma. Diese hat sie dann an den Händler
verkauft. MS ist schon mal der Meinung gewesen das dürfe man nicht,
diese Meinung hat ein oberstes deutsches Gericht MS aber ausgetrieben. :-)


Bye Jörg

--
Die zehn Gebote sind deswegen so kurz und logisch, weil sie ohne
Mitwirkung von Juristen zustandegekommen sind.
(Charles de Gaulle)

[Jörg Tewes]

Ulli Kuhnle schrub:

> Thorsten Klein schrieb:

>> Ist das bei Lizenzen nicht so wie bei "normaler" Ware?
>> Hersteller verkauft Ware an Händler zum Preis X, wie er
>> verhandelt wurde. Händler verkauft die Ware weiter zu einem
>> x-beliebigen, anderen Preis. Dieser kann theoretisch auch unter
>> dem Einkaufspreis liegen, wenn der Händler "blöd" ist. Wenn der
>> Händler aber die Ware anbietet, hat er sie schon vom Hersteller
>> gekauft, also ist der Hersteller, also MS ja schon aussen vor.

> So einfach ist es nicht immer.

In den meisten Fällen aber schon.

> Ich weiß von mehreren Fällen im Bekleidungs- und Schuhsektor (bei
> hochpreisiger Ware), dass ein Verkäufer sich quasi bewerben muss um
> die Ware verkaufen zu dürfen. Daraufhin wird der Laden und das
> Umfeld des Ladens begutachtet. Bekommt der Händler dann den
> Zuschlag, ist er exakt an die Anweisungen gebunden. Verkauft er den
> Schuh nur um 1 € billiger, fliegt er raus.

Solange der Hersteller keine marktbeherrschende Stellung hat, kann er
daß vielleicht, ich kenne mich mit den wettbewerbsrechtlichen Dingen
nicht so sehr aus, machen. Aber trotzdem kann ein Händler, die Ware
die er schon hat, so billig verkaufen wie er möchte. Wenn er nicht etwas
anderes unterschrieben hat was rechtlich einwandfrei ist.

[Shinji Ikari]

Guten Tag.

Jörg Tewes <jogi...@gmx.net> schrieb

>>>> PCFritz hat bis vor zwei Wochen Lizenzen für 20€ angeboten. Das
>>>> lag weit über Microsofts Schmerzgrenze.
>>> Was allerdings nix darüber aussagt wie legal diese Lizenzen
>>> waren.
>> Wenn Microsoft deinen Rechner plötzlich zur Lizenzfreien Zone
>> erklärt, bist du erst mal der Dumme und hast die Scherereien, egal
>> ob sich im Nachhinein doch zeigt, dass Microsoft deine Lizenz
>> anerkennen muss.
>Sicher, allerdings hat MS das bei keiner der PCFritz Lizenzen gemacht

*Hand heb* ich habe einige Lizenzen dort erworben und ins Regal
gelegt. Letzte Woche habe ich ein System aus altteilen zusammengebaut
und Win7 pro 32Bit installiert und mit einer der Win7Pro Lizenzen
aktivieren wollen. Erwartungsgemaess wurde Aktivierung ueber Internet
abgelehnt (ist bei einigen OEM-Lizenzen ja nichts Neues mehr). Danach
telefonisch und... telefonisch wurde auch abgelehnt. Mail an Haendler
- hat zwar etwas gedauert, aber der Haendler will mir Ersatz zusenden.

Nebenbei: ist mior aber auch schon 'mal bei einem ganz anderen
Haendler passiert. OEM-Lizenzen gekauft und fuer spaeteren Gebrauch
ins Regal gelegt. Spaeter wurde aktivierung von MS dann abgelehnt.
Sogar mit einer Lizenz, die ueber 1 Jahr vorher problemlos aktiviert
werden konnte. bei einer Systemneuinstallation wollte MS die auf
einmal nicht mehr aktivieren.

Irgendwie ist man bei MS mit seiner Lizenzpraktik nicht wirklich
permanent auf der sicheren Seite.
Aergerlich, wenn es um Geld & Zeit geht. 8(

> Und ich habe
>auch, mal stichprobenartig die mitgelieferten DVDs kontrolliert. Keine
>hat den IFPI Code der in dem Golem Interview erwähnt wird.

Mich wuerde aus Neugier interessieren ob ich die LIzenznummern ohne
sie alle aktivieren zu muessen ggf. vorab auf Richtigkeit
kontrollieren kann.

[Jörg Tewes]

Shinji Ikari schrub

> Jörg Tewes <jogi...@gmx.net> schrieb

>>>>> PCFritz hat bis vor zwei Wochen Lizenzen für 20€ angeboten. Das
>>>>> lag weit über Microsofts Schmerzgrenze.
>>>> Was allerdings nix darüber aussagt wie legal diese Lizenzen
>>>> waren.
>>> Wenn Microsoft deinen Rechner plötzlich zur Lizenzfreien Zone
>>> erklärt, bist du erst mal der Dumme und hast die Scherereien, egal
>>> ob sich im Nachhinein doch zeigt, dass Microsoft deine Lizenz
>>> anerkennen muss.
>> Sicher, allerdings hat MS das bei keiner der PCFritz Lizenzen
>> gemacht

> *Hand heb* ich habe einige Lizenzen dort erworben und ins Regal
> gelegt. Letzte Woche habe ich ein System aus altteilen zusammengebaut
> und Win7 pro 32Bit installiert und mit einer der Win7Pro Lizenzen
> aktivieren wollen. Erwartungsgemaess wurde Aktivierung ueber Internet
> abgelehnt (ist bei einigen OEM-Lizenzen ja nichts Neues mehr).

Hier kleinerlei Probleme. Ich habe wie gesagt diverse Lizenzen von
denen, und einige davon bei Angeboten auf Vorrat gekauft. Auch nach
Monaten keinerlei Probleme mit der Aktivierung über Internet. Das
einzige Mal wo ich wegen der Aktivierung bei MS anrufen mußte, war als
mein damals zum Einführungpreis gekauftes Win7 HP auf dem 6ten Rechner
nicht wollte, natürlich war es auf den vorigen 5 gelöscht worden, und
bei einer OEM VIsta Version von Fujitsu Siemens, nachdem in den Rechner
ein neues MB und eine andere Grafikkarte eingebaut wurde.
Sonst hat es bisher immer die Aktivierung übers Internet geklappt.

>> Und ich habe auch, mal stichprobenartig die mitgelieferten DVDs
>> kontrolliert. Keine hat den IFPI Code der in dem Golem Interview
>> erwähnt wird.

> Mich wuerde aus Neugier interessieren ob ich die LIzenznummern ohne
> sie alle aktivieren zu muessen ggf. vorab auf Richtigkeit
> kontrollieren kann.

Hmm, ich ahtte da imho mal ein Programm gesehen. Kann aber auch ne
fehlerhafte Erinnerung sein.


Bye Jörg

--
Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche Dummheit. Aber
beim Universum bin ich nicht ganz sicher.
(Albert Einstein)

[Kallu Wiegand]

Hallo, on 13.10.2013 00:27, Jörg Tewes wrote:

> Solange der Hersteller keine marktbeherrschende Stellung hat, kann er
> daß vielleicht, ich kenne mich mit den wettbewerbsrechtlichen Dingen
> nicht so sehr aus, machen. Aber trotzdem kann ein Händler, die Ware
> die er schon hat, so billig verkaufen wie er möchte.

Meines Wissens gibt es ein Dumpingverbot, d.h. niemand darf unter dem
eigenen Einkaufspreis verkaufen, um die Konkurrenz aus dem Markt zu
drücken. Weiß aber nicht, ob das für alle Branchen gilt.

> Wenn er nicht etwas
> anderes unterschrieben hat was rechtlich einwandfrei ist.

Stimmt natürlich, der _ursprüngliche_ Käufer der "Lizenzen" hatte sowas
bei MS sicherlich unterschrieben. Diese Bedingungen möchte MS jetzt
vermutlich dem Zweitkäufer (PC-Fritz) per Gericht aufdrücken. Da
PC-Fritz ebenso vermutlich in dieser Sache kein Vertragsverhältnis mit
MS hat, deklariert man von dort erstmal die Ware (Datenträger,
"gebrauchte Lizenzen") als für vom Rechteinhaber nicht autorisierte
Raubkopien/Fälschungen. Durch den Verkauf der "Lizenzen" an den
Vorbesitzer gelten diese jedoch als ordentlich in Verkehr gebracht und
die Rechte von MS an der Weiterverwertung sind erschöpft.

Gruß, Kallu
--
Schönen Rest vom Tag <

[Kallu Wiegand]

Hallo, on 13.10.2013 12:44, Hans-Juergen Lukaschik wrote:
> Hallo Kallu,
>
> Am Sonntag, 13 Oktober 2013 10:52:45
> schrieb Kallu Wiegand <spam...@roev.de>:

>
>> Meines Wissens gibt es ein Dumpingverbot, d.h. niemand darf unter dem
>> eigenen Einkaufspreis verkaufen, um die Konkurrenz aus dem Markt zu
>> drücken. Weiß aber nicht, ob das für alle Branchen gilt.
>

> "Sachlich gerechtfertigt kann nach Ansicht des Kartellamtes der Verkauf
> unter Einstandspreis ferner bei Notverkäufen zum Beispiel von
> "physisch, technisch oder modisch "verderblichen' Waren" sein, wie es
> in den Auslegungsgrundsätzen heißt."
>
> Bei Windows 7 und Vorversionen trifft das zu, da ja der aktuelle Stand
> Windows 8 ist.

So ins Detail wollte ich mit meinem kleinen Wissen gar nicht, aber:
WIN7 und "Notverkauf", das hat was poetisches, das Flügelpferd wird vor
Freude laut wiehern! :-)

> Was soll der Händler denn machen, wenn er nicht mehr aktuelle Waren auf
> Lager hat?

Schlimm, wenn das unternehmerische Risiko zuschlägt...

[Detlef Meißner]

Kallu Wiegand schrieb:

> Hallo, on 13.10.2013 12:44, Hans-Juergen Lukaschik wrote:
>> Hallo Kallu,
>>
>> Am Sonntag, 13 Oktober 2013 10:52:45
>> schrieb Kallu Wiegand <spam...@roev.de>:
>>
>>> Meines Wissens gibt es ein Dumpingverbot, d.h. niemand darf unter dem
>>> eigenen Einkaufspreis verkaufen, um die Konkurrenz aus dem Markt zu
>>> drücken. Weiß aber nicht, ob das für alle Branchen gilt.
>>
>> "Sachlich gerechtfertigt kann nach Ansicht des Kartellamtes der Verkauf
>> unter Einstandspreis ferner bei Notverkäufen zum Beispiel von
>> "physisch, technisch oder modisch "verderblichen' Waren" sein, wie es
>> in den Auslegungsgrundsätzen heißt."
>>
>> Bei Windows 7 und Vorversionen trifft das zu, da ja der aktuelle Stand
>> Windows 8 ist.
>
> So ins Detail wollte ich mit meinem kleinen Wissen gar nicht, aber:
> WIN7 und "Notverkauf", das hat was poetisches, das Flügelpferd wird vor
> Freude laut wiehern! :-)

Ja, lustig. Aber bei Toilettenpapier um Angebot schlägt man auch zu.

Detlef

[Detlef Meißner]

Hans-Juergen Lukaschik schrieb:

> Hallo Kallu,
>
> Am Sonntag, 13 Oktober 2013 10:52:45
> schrieb Kallu Wiegand <spam...@roev.de>:
>

>> Meines Wissens gibt es ein Dumpingverbot, d.h. niemand darf unter dem
>> eigenen Einkaufspreis verkaufen, um die Konkurrenz aus dem Markt zu
>> drücken. Weiß aber nicht, ob das für alle Branchen gilt.
>

> "Sachlich gerechtfertigt kann nach Ansicht des Kartellamtes der Verkauf
> unter Einstandspreis ferner bei Notverkäufen zum Beispiel von
> "physisch, technisch oder modisch "verderblichen' Waren" sein, wie es
> in den Auslegungsgrundsätzen heißt."

Aber ob das für Ware gilt, die bereits verkauft wurde?

Wir haben es hier doch mit Second-Hand-Ware zu tun.

> Bei Windows 7 und Vorversionen trifft das zu, da ja der aktuelle Stand
> Windows 8 ist.

> Was soll der Händler denn machen, wenn er nicht mehr aktuelle Waren auf
> Lager hat?

Hier wirft es ja auch nicht der Händler weg, sondern er nutzt das
Wegwerfangebot der vorherigen Nutzer. Die kriegen jetzt noch was dafür,
wenn sie aber noch lange warten, dann bekommen sie garnichts mehr.

> Wegwerfen?

Ja, das wäre dann die letzte KOnsequenz, zunächst für XP.
Vermutlich sinken dafür momentan die Preise enorm.
Und wer ein Schnäppchen machen will, legt sich im April XP Ultimate
Professional Server Edition für 1,-€ zu. ;-)

Detlef

[Kallu Wiegand]

Hallo, on 13.10.2013 17:07, Detlef Meißner wrote:
> Hans-Juergen Lukaschik schrieb:
>> Hallo Kallu,
>>
>> Am Sonntag, 13 Oktober 2013 10:52:45
>> schrieb Kallu Wiegand <spam...@roev.de>:
>>
>>> Meines Wissens gibt es ein Dumpingverbot, d.h. niemand darf unter dem
>>> eigenen Einkaufspreis verkaufen, um die Konkurrenz aus dem Markt zu
>>> drücken. Weiß aber nicht, ob das für alle Branchen gilt.
>>
>> "Sachlich gerechtfertigt kann nach Ansicht des Kartellamtes der Verkauf
>> unter Einstandspreis ferner bei Notverkäufen zum Beispiel von
>> "physisch, technisch oder modisch "verderblichen' Waren" sein, wie es
>> in den Auslegungsgrundsätzen heißt."
>
> Aber ob das für Ware gilt, die bereits verkauft wurde?

Ganz sicher, Ware direkt vom Erzeuger dürfte die Ausnahme sein, außer
man kauft beim Bauern.

> Wir haben es hier doch mit Second-Hand-Ware zu tun.

Bei Second-Hand dürfte es noch egaler sein ;-)

Darum ist MS ja bemüht, die (reale) Existenz von gebrauchter Software
juristisch aus der Welt zu schaffen.

>> Bei Windows 7 und Vorversionen trifft das zu, da ja der aktuelle Stand
>> Windows 8 ist.
>> Was soll der Händler denn machen, wenn er nicht mehr aktuelle Waren auf
>> Lager hat?
>
> Hier wirft es ja auch nicht der Händler weg, sondern er nutzt das
> Wegwerfangebot der vorherigen Nutzer.

IMHO geht es sogar um die fünfte Hand:
MS -> Händler -> $Büro -> Alt-PC-Aufkäufer (Refuribsher) -> PC-Fritz

Wer von denen die Datenscheibe (nur um die geht es!) wirklich benutzt
hat, ist uninterresant.

[Detlef Meißner]

Kallu Wiegand schrieb:

> Hallo, on 13.10.2013 17:07, Detlef Meißner wrote:
>> Hans-Juergen Lukaschik schrieb:
>>> Hallo Kallu,
>>>
>>> Am Sonntag, 13 Oktober 2013 10:52:45
>>> schrieb Kallu Wiegand <spam...@roev.de>:
>>>
>>>> Meines Wissens gibt es ein Dumpingverbot, d.h. niemand darf unter dem
>>>> eigenen Einkaufspreis verkaufen, um die Konkurrenz aus dem Markt zu
>>>> drücken. Weiß aber nicht, ob das für alle Branchen gilt.
>>>
>>> "Sachlich gerechtfertigt kann nach Ansicht des Kartellamtes der Verkauf
>>> unter Einstandspreis ferner bei Notverkäufen zum Beispiel von
>>> "physisch, technisch oder modisch "verderblichen' Waren" sein, wie es
>>> in den Auslegungsgrundsätzen heißt."
>>
>> Aber ob das für Ware gilt, die bereits verkauft wurde?
>
> Ganz sicher, Ware direkt vom Erzeuger dürfte die Ausnahme sein, außer
> man kauft beim Bauern.

... oder direkt ab Fabrik.

>> Wir haben es hier doch mit Second-Hand-Ware zu tun.
>
> Bei Second-Hand dürfte es noch egaler sein ;-)
>
> Darum ist MS ja bemüht, die (reale) Existenz von gebrauchter Software
> juristisch aus der Welt zu schaffen.

Nicht nur das. S.u.

>>> Bei Windows 7 und Vorversionen trifft das zu, da ja der aktuelle Stand
>>> Windows 8 ist.
>>> Was soll der Händler denn machen, wenn er nicht mehr aktuelle Waren auf
>>> Lager hat?
>>
>> Hier wirft es ja auch nicht der Händler weg, sondern er nutzt das
>> Wegwerfangebot der vorherigen Nutzer.
>
> IMHO geht es sogar um die fünfte Hand:
> MS -> Händler -> $Büro -> Alt-PC-Aufkäufer (Refuribsher) -> PC-Fritz
>
> Wer von denen die Datenscheibe (nur um die geht es!) wirklich benutzt
> hat, ist uninterresant.

Deshalb möchte ja MS das so drehen, dass es nicht nicht um normale Ware
dreht, sondern um Lizenzen, de sozusagen immer nur direkt vom Erzeuger
kommen können.

Detlef

[Detlef Meißner]

Detlef Meißner schrieb:

> Deshalb möchte ja MS das so drehen, dass es nicht nicht um normale Ware

^^^^sich
> dreht, sondern um Lizenzen, die sozusagen immer nur direkt vom Erzeuger
> kommen können.

Detlef

[Stefan Kanthak]

"Kallu Wiegand" <spam...@roev.de> schrieb:

> hat, ist uninterresant. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Jein.

Falls das Produkt (=Vervielfaeltigungsstueck) als Datentraeger MIT COA-
Aufkleber (und ggf. einem Heft "Erste Schritte") in Verkehr gebracht wurde
(was bei OEM-Versionen die Regel ist), dann folgt aus dem Besitz NUR des
Datentraegers KEIN Nutzungsrecht. Das Nutzungsrecht folgt aus dem Besitz
des VOLLSTAENDIGEN und ORIGINALEN Vervielfaeltigungsstuecks!

Umgekehrt darf Microsoft einem Nutzer, der im Besitz des VOLLSTAENDIGEN
und ORIGINALEN Vervielfaeltigungsstuecks ist, die Aktivierung nicht
verweigern.
Dummerweise muesste in solchen Faellen aber der Nutzer nachweisen, dass
sein Vervielfaeltigungsstueck VOLLSTAENDIG und ORIGINAL ist.
Nur: welcher Nutzer strengt wegen EUR 20,- bis EUR 100,- ein Verfahren
gegen Microsoft an?!

Dummerweise veroeffentlicht M$FT fuer NT6.x keinen die automatische
(Vor-)Aktivierung unterstuetzenden OEM-Generalschluessel mehr...
Gluecklicherweise funktioniert die automatische Aktivierung aber auch
mit den von OEMs in "ihre" Datentraeger eingebauten Produktschluessel.

Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823
Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)

[Kallu Wiegand]

Hallo, on 13.10.2013 19:38, Stefan Kanthak wrote:
> "Kallu Wiegand" <spam...@roev.de> schrieb:

>>
>> Wer von denen die Datenscheibe (nur um die geht es!) wirklich benutzt
>> hat, ist uninterresant. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
> Jein.
>
> Falls das Produkt (=Vervielfaeltigungsstueck) als Datentraeger MIT COA-
> Aufkleber (und ggf. einem Heft "Erste Schritte") in Verkehr gebracht wurde
> (was bei OEM-Versionen die Regel ist), dann folgt aus dem Besitz NUR des
> Datentraegers KEIN Nutzungsrecht. Das Nutzungsrecht folgt aus dem Besitz
> des VOLLSTAENDIGEN und ORIGINALEN Vervielfaeltigungsstuecks!

An dem Punkt gehen unsere Meinungen eindeutig auseinander. Im UrhG ist
immer die Rede von einem oder mehreren Vervielfältigungsstück(en) von
Progammen, nie von einem Set unterschiedlicher Gegenstände. Nach dem
Willen von MS dürfen die nicht einmal miteinander verbunden werden, "das
Papperl gehört an den PC"; wobei dieser Aufkleber garantiert nicht
urheberrechtlich schützenswert ist (mangelnde Schaffenshöhe).
Ein Urteil dazu ist mir nicht bekannt, aber MS würde die Besitzer von
legal erworbenen Betriebssystem-Datenträgern unangemessen
benachteiligen, da sie über ihr Eigentum (Datenträger) nicht mehr frei
verfügen (handeln) könnten.
Insgesamt ist das Ganze aber vermutlich ein recht heißes Eisen, der BGH
hat in seiner Entscheidung zum Thema Datenträger + Aufkleber ja auch
geschickterweise zum Markenrecht gegriffen und das UhrG fein ruhen lassen.

> Umgekehrt darf Microsoft einem Nutzer, der im Besitz des VOLLSTAENDIGEN
> und ORIGINALEN Vervielfaeltigungsstuecks ist, die Aktivierung nicht
> verweigern.

Sie dürften es niemandem verweigern, der in Besitz eines
Original-Datenträgers ist.

> Dummerweise muesste in solchen Faellen aber der Nutzer nachweisen, dass
> sein Vervielfaeltigungsstueck VOLLSTAENDIG und ORIGINAL ist.

Warum bist du nicht der Meineinung, das MS dem Kunden nachweisen muss,
dass seine Ware nicht Original ist? Weil sie dann in die Verlegenheit
kämen, etwas über ihre "Schlüssel-Verteil-Methodik" offenlegen zu müssen?

> Nur: welcher Nutzer strengt wegen EUR 20,- bis EUR 100,- ein Verfahren
> gegen Microsoft an?!

Stimm schon, Ms wird sich trotz allem bemühen, den Ball flach zu halten,
wenn ich überlege, wieviele Millarden Euro da schon in die EU
zurücktransferiert wurden, weil Redmont auf dem hohen (Browser-)Ross
saß. ;-)

[Stefan Kanthak]

"Kallu Wiegand" <spam...@roev.de> schrieb:

> Hallo, on 13.10.2013 19:38, Stefan Kanthak wrote:
>> "Kallu Wiegand" <spam...@roev.de> schrieb:
>>>
>>> Wer von denen die Datenscheibe (nur um die geht es!) wirklich benutzt
>>> hat, ist uninterresant. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>
>> Jein.
>>
>> Falls das Produkt (=Vervielfaeltigungsstueck) als Datentraeger MIT COA-
>> Aufkleber (und ggf. einem Heft "Erste Schritte") in Verkehr gebracht wurde
>> (was bei OEM-Versionen die Regel ist), dann folgt aus dem Besitz NUR des
>> Datentraegers KEIN Nutzungsrecht. Das Nutzungsrecht folgt aus dem Besitz
>> des VOLLSTAENDIGEN und ORIGINALEN Vervielfaeltigungsstuecks!
>
> An dem Punkt gehen unsere Meinungen eindeutig auseinander.

Ich weiss!

> Im UrhG ist immer die Rede von einem oder mehreren Vervielf�ltigungs-
> st�ck(en)

Korrekt.
Ein Vervielfaeltigungsstueck (des Werks) ist eine Kopie des Originals
(des Werks).

Solltest Du jetzt meinen "aber der COA mit dem individuellen Produkt-
Schluessel ist keine Kopie": kaufe Dir eine ECHTE Lithografie eines
bekannten Kuenstlers. Diese Vervielfaeltigungsstuecke sind typischerweise
mit einer fortlaufenden Exemplarnummer versehen und vom Urheber einzeln
unterschrieben; haeufig gibt's dazu noch eine beglaubigte Urkunde, die
die Echtheit des Vervielfaeltigungsstueck belegen soll.

> von Progammen,

als EINE Auspraegung eine Werks!

> nie von einem Set unterschiedlicher Gegenst�nde.

Jein.
Ob ein Werk aus einem oder mehreren Teilen/Gegenstaenden bestehen kann
laesst das UrhG offen, resp. trifft keine explizite, wohl aber MEHRFACH
implizite Aussagen:
- � 46 (1) ... von Teilen eines Werkes ...
- � 53 (6) ... Teile durch Vervielf�ltigungsst�cke ...
- � 55a ... Teil des Datenbankwerkes ... Vervielf�ltigung dieses Teils ...
- � 63 (1) Wenn ein Werk oder ein Teil eines Werkes ... vervielf�ltigt wird
- � 67 Bei Werken, die in inhaltlich nicht abgeschlossenen Teilen ...
- � 69c 1. ... Vervielf�ltigung, ganz oder teilweise, eines Computerprogramms
- � 98 (5) ... Teile von Vervielfaeltigungsstuecken.

Ist IMHO auch nicht noetig, denn mehrteilige Werke sind ueblich!
Siehe beispielsweise �8 (1).

Und: es gibt EINIGE Urteile, nach denen die Teile eines Werks NICHT
auseinandergerissen werden duerfen, resp. ein solches Teilen das
Recht des Urhebers verletzt.

> Nach dem Willen von MS d�rfen die nicht einmal miteinander verbunden
> werden, "das Papperl geh�rt an den PC";

Diese Bestimmung Microsofts fuer ihre OEM- und SystemBuilder-Produkte ist
dummerweise NUR fuer den OEM- oder SystemBuilder bindend: die haben diese
Produkte bei Microsoft erworben und damit diesen Vertragsbestimmungen
zugestimmt.

NACH dem In-Verkehr-bringen hat sich diese Bestimmung erschoepft!

> wobei dieser Aufkleber garantiert nicht urheberrechtlich sch�tzenswert
> ist (mangelnde Schaffensh�he).

Ist korrekt, aber irrelevant: das Produkt (=Werk =Vervielfaeltigungsst�eck)
"Windows" besteht beim OEM- und SystemBuilder-Versionen aus Datentraeger
UND COA (und ggf. dem Heft "Erste Schritte").

> Ein Urteil dazu ist mir nicht bekannt, aber MS w�rde die Besitzer von
> legal erworbenen Betriebssystem-Datentr�gern unangemessen
> benachteiligen, da sie �ber ihr Eigentum (Datentr�ger) nicht mehr frei
> verf�gen (handeln) k�nnten.

Nein.
Selbstverstaendlich koennen die Besitzer mit jedem Teil ihres Eigentums
machen was sie wollen! Ein Nutzungsrecht haben sie aber nur, wenn das
VOLLSTAENDIGE und ORIGINALE Werk, bestehend aus Datentraeger und COA (und
ggf. ...) in ihrem Besitz ist.

> Insgesamt ist das Ganze aber vermutlich ein recht hei�es Eisen, der BGH
> hat in seiner Entscheidung zum Thema Datentr�ger + Aufkleber ja auch

> geschickterweise zum Markenrecht gegriffen und das UhrG fein ruhen lassen.
>
>> Umgekehrt darf Microsoft einem Nutzer, der im Besitz des VOLLSTAENDIGEN
>> und ORIGINALEN Vervielfaeltigungsstuecks ist, die Aktivierung nicht
>> verweigern.

> Sie d�rften es niemandem verweigern, der in Besitz eines
> Original-Datentr�gers ist.

Falsch. Original-Vervielfaeltigungsstuecks.

>> Dummerweise muesste in solchen Faellen aber der Nutzer nachweisen, dass
>> sein Vervielfaeltigungsstueck VOLLSTAENDIG und ORIGINAL ist.
>
> Warum bist du nicht der Meineinung, das MS dem Kunden nachweisen muss,
> dass seine Ware nicht Original ist? Weil sie dann in die Verlegenheit

> k�men, etwas �ber ihre "Schl�ssel-Verteil-Methodik" offenlegen zu m�ssen?

Nein.
Weil der BGH schon in den 50ern Urteile zum UrhR gesprochen hat, nach denen
aus dem "gutglaeubigen Erwerb" von Werken keine Nutzungsrechte entstehen.

Bundesgerichtshof, BGH I ZR 129/08 (03.02.2011):

| Ein gutglaeubiger Erwerb urheberrechtlicher Nutzungsrechte ist nicht
| moeglich (BGH, Urteil vom 12. Februar 1952 - I ZR 115/51, BGHZ 5, 116,
| 119 - Parkstra�e 13; Urteil vom 26. Maerz 2009 - I ZR 153/06, BGHZ 180,
| 344 Rn. 19 - Reifen Progressiv).

Der Nutzer MUSS sich ggf. vergewissern, dass er diese Nutzungsrechte auch
wirklich hat.

Bundesgerichtshof, BGH I ZR 164/85 (28.10.1987):

| Wer urheberrechtlich geschuetzte Werke nutzt, muss sich Gewissheit
| darueber verschaffen, dass er dazu auch berechtigt ist.

>> Nur: welcher Nutzer strengt wegen EUR 20,- bis EUR 100,- ein Verfahren
>> gegen Microsoft an?!
>

> Stimm schon, Ms wird sich trotz allem bem�hen, den Ball flach zu halten,
> wenn ich �berlege, wieviele Millarden Euro da schon in die EU
> zur�cktransferiert wurden, weil Redmont auf dem hohen (Browser-)Ross
> sa�. ;-)

Zu letzterem: UDIAGS!

[Michael St�hr]

Christoph Schmees <cj...@nurfuerspam.de> schrieb:

>>
>> <http://www.meinpaket.de/de/windows-7-ultimate-w-sp1--lizenz-und-medien--1-pc/p24760513/>
>>
>
>was ist das denn fï¿œr ein Schrott-Laden? Ich wollte mir gï¿œnstige
>Pro-Lizenzen bestellen, die reichen mir. Folgendes passierte:

>
>1. Der Anbieter BOS (Box of Software) schreibt in seinem Shop
><https://www.meinpaket.de/de/~box-of-software> unter
>"Versandkosten", dass 'der Versand kostenlos' sei. In der
>Auflistung der Angebote, beispielsweise hier
><https://www.meinpaket.de/de/windows-7-professional-64-bit-inkl-sp1/p7462821/?tid=4912_221>,

>steht aber "zzgl. 5,00 ￜ Versand". Wie passt das zusammen?
>
>2. Nachdem ich sechs Stï¿œck des o.g. Produktes in meinen Warenkorb
>gelegt habe, soll ich *30 ￜ Versandkosten* (6 x 5,00) zahlen!
>Demnach sollen die sechs Pï¿œckchen desselben Anbieters einzeln

>verschickt werden? Da scheint eine dramatische Fehlfunktion im
>Shop vorzuliegen.
>

>3. Der Anbieter selber ist weder per E-Mail, noch per Telefon
>erreichbar, sondern nur per Schneckenpost! Ein *online* Shop ...
>

>4. Der <kunden...@meinpaket.de> hat bisher nicht geschafft,
>auf meine E-Mail mit den obigen Angeban 1 und 2 zu antworten.
>
>Alles in allem, suuuper! <eg>
>
>Christoph

Ruf ihn an ;-) 0152 342 041 26 steht so auf meiner Rechnung fï¿œr
dieses Produkt:
https://www.meinpaket.de/de/windows-7-ultimate-w-sp1--lizenz-und-medien--1-pc/p133473435/

habe dafï¿œr kein Porto bezahlt und war nach drei Tagen per Einschreiben
da.

HTH
Micha

[Heiko Warnken]

Am 14.10.2013 00:26, schrieb Michael Stï¿œhr:
> Christoph Schmees<cj...@nurfuerspam.de> schrieb:
>
>>>
>>> <http://www.meinpaket.de/de/windows-7-ultimate-w-sp1--lizenz-und-medien--1-pc/p24760513/>
>>>
>>
>> was ist das denn fï¿œr ein Schrott-Laden? Ich wollte mir gï¿œnstige
>> Pro-Lizenzen bestellen, die reichen mir. Folgendes passierte:
>>
>> 1. Der Anbieter BOS (Box of Software) schreibt in seinem Shop
>> <https://www.meinpaket.de/de/~box-of-software> unter
>> "Versandkosten", dass 'der Versand kostenlos' sei. In der
>> Auflistung der Angebote, beispielsweise hier
>> <https://www.meinpaket.de/de/windows-7-professional-64-bit-inkl-sp1/p7462821/?tid=4912_221>,
>> steht aber "zzgl. 5,00 ￜ Versand". Wie passt das zusammen?
>>
>> 2. Nachdem ich sechs Stï¿œck des o.g. Produktes in meinen Warenkorb
>> gelegt habe, soll ich *30 ￜ Versandkosten* (6 x 5,00) zahlen!
>> Demnach sollen die sechs Pï¿œckchen desselben Anbieters einzeln
>> verschickt werden? Da scheint eine dramatische Fehlfunktion im
>> Shop vorzuliegen.
>>
>> 3. Der Anbieter selber ist weder per E-Mail, noch per Telefon
>> erreichbar, sondern nur per Schneckenpost! Ein *online* Shop ...
>>
>> 4. Der<kunden...@meinpaket.de> hat bisher nicht geschafft,
>> auf meine E-Mail mit den obigen Angeban 1 und 2 zu antworten.
>>
>> Alles in allem, suuuper!<eg>
>>
>> Christoph
>
> Ruf ihn an ;-) 0152 342 041 26 steht so auf meiner Rechnung fï¿œr

Bitte? Ein Onlineshop, der nur ï¿œber Mobilfunk erreichbar ist?

> dieses Produkt:
> https://www.meinpaket.de/de/windows-7-ultimate-w-sp1--lizenz-und-medien--1-pc/p133473435/
>
> habe dafï¿œr kein Porto bezahlt und war nach drei Tagen per Einschreiben
> da.

*grins* Glï¿œck gehabt?

[Herbert Haberl]

Hallo Wolfgang!

Wolfgang Bauer schrieb:

> Rainer Ullrich schrieb:
>
>> ich hab Dir Deine Aussage nochmal unterstrichen. Nochmal die Frage,

>> woher Du das weiï¿œt mit b-o-s? Hast Du dort jemals eingekauft? Oder
>> war es mal wieder ein Rundumschlag, ein unbegrï¿œndeter?

>
> Ich habe bei b-o-s nicht gekauft.

Aber ich und alle Lizenzen kamen 2 Tage spï¿œter an! DVD und Key-Aufkleber.


> Das was Christoph Schmees geschrieben hat, hï¿œrt sich nichtgerade
> vertrauenswï¿œrdig an.
>
> | 'der Versand kostenlos' ->'zzgl. 5,00 ￜ Versand'(pro Lizenz)

> | ist weder per E-Mail, noch per Telefon erreichbar

Bei meiner Windows-Ultimate-Bestellung war der Versand kostenlos.
Sie kamen per Einschreiben. Es gilt immer das, was bei dem beworbenen
Produkt dabei steht.

Viele Grￜￜe
HH

[Herbert Haberl]

Hallo,

Herbert Haberl schrieb:
> Hallo Rainer!
>
> Rainer Ullrich schrieb:
>> Am 09.10.2013 15:17 schrieb Herbert Haberl:
>>> siggi schrieb:
>>>> Hier f�r 39,90
>>>>
>>>> http://www.aot-software.de/?gclid=CLafwaC1iboCFcLHtAodJBwA2g
>>>
>>> Toll!
>>
>> Noch toller f�r 29,95� ;-)
>
> Stimmt! :-P
>
>> <http://www.meinpaket.de/de/windows-7-ultimate-w-sp1--lizenz-und-medien--1-pc/p24760513/>
>
> Habe soeben 4 Lizenzen bestellt.

Diese wurden anstandslos am Samstag per Einschreiben geliefert. Geliefert
wurde je ein DVD und ein zugeh�riger Lizenz-Aufkleber.

Viele Gr��e
HH

[Norbert Hahn]

Kallu Wiegand <spam...@roev.de> wrote:

>... Nach dem
>Willen von MS d�rfen die nicht einmal miteinander verbunden werden, "das
>Papperl geh�rt an den PC"; wobei dieser Aufkleber garantiert nicht

>urheberrechtlich sch�tzenswert ist (mangelnde Schaffensh�he).

Da PC-Geh�use nicht so schnell rosten und die Abmessungen der ATX-Boards
sich schon lange nicht ge�ndert haben, haben einige PC-Geh�use bei mir
Aufkleber von W2000, XP und W7 - nebeneinander.

Norbert

[Christoph Schmees]

Am 14.10.2013 10:46, schrieb Herbert Haberl:
> Hallo Wolfgang!
>
> Wolfgang Bauer schrieb:
>> Rainer Ullrich schrieb:
>>
>>> ich hab Dir Deine Aussage nochmal unterstrichen. Nochmal die Frage,

>>> woher Du das weißt mit b-o-s? Hast Du dort jemals eingekauft? Oder
>>> war es mal wieder ein Rundumschlag, ein unbegründeter?

>>
>> Ich habe bei b-o-s nicht gekauft.
>

> Aber ich und alle Lizenzen kamen 2 Tage später an! DVD und Key-Aufkleber.
>
>
>> Das was Christoph Schmees geschrieben hat, hört sich nichtgerade
>> vertrauenswürdig an.
>>
>> | 'der Versand kostenlos' ->'zzgl. 5,00 € Versand'(pro Lizenz)

>> | ist weder per E-Mail, noch per Telefon erreichbar
>
> Bei meiner Windows-Ultimate-Bestellung war der Versand kostenlos.
> Sie kamen per Einschreiben. Es gilt immer das, was bei dem beworbenen
> Produkt dabei steht.
>

hm, im Shop <https://www.meinpaket.de/de/~box-of-software> steht
wörtlich "box-of-software versendet versandkostenfrei!". Dasselbe
ist nochmals unter
<https://www.meinpaket.de/de/~box-of-software/ajax.shopprofileShippingcost.html>
vermerkt. Da finde ich keinerlei Einschränkung auf bestimmte
Produkte. Nach gesunden Menschenverstand sollte das dann *für
alle Produkte* gleichermaßen gelten. Nun bin ich kein Jurist,
vielleicht sehen die das anders. Ich habe sowohl den
Shop-Betreiber als auch den Lieferanten direkt auf diese
Diskrepanz angesprochen. Mal sehen, was da an Antwort kommt. Wenn
die nicht zufriedenstellend ausfällt, werde ich den Fall an den
Verbraucherschutz übergeben.

Christoph

--
email:
nurfuerspam -> gmx
de -> net

[Christoph Schmees]

Am 14.10.2013 07:39, schrieb Heiko Warnken:

> Am 14.10.2013 00:26, schrieb Michael Stöhr:
>> Christoph Schmees<cj...@nurfuerspam.de> schrieb:
>>
>>>>
>>>> <http://www.meinpaket.de/de/windows-7-ultimate-w-sp1--lizenz-und-medien--1-pc/p24760513/>
>>>>
>>>>
>>>

>>> was ist das denn für ein Schrott-Laden? Ich wollte mir günstige

>>> Pro-Lizenzen bestellen, die reichen mir. Folgendes passierte:
>>>
>>> 1. Der Anbieter BOS (Box of Software) schreibt in seinem Shop
>>> <https://www.meinpaket.de/de/~box-of-software> unter
>>> "Versandkosten", dass 'der Versand kostenlos' sei. In der
>>> Auflistung der Angebote, beispielsweise hier
>>> <https://www.meinpaket.de/de/windows-7-professional-64-bit-inkl-sp1/p7462821/?tid=4912_221>,
>>>

>>> steht aber "zzgl. 5,00 € Versand". Wie passt das zusammen?
>>>
>>> 2. Nachdem ich sechs Stück des o.g. Produktes in meinen Warenkorb
>>> gelegt habe, soll ich *30 € Versandkosten* (6 x 5,00) zahlen!
>>> Demnach sollen die sechs Päckchen desselben Anbieters einzeln

>>> verschickt werden? Da scheint eine dramatische Fehlfunktion im
>>> Shop vorzuliegen.
>>>
>>> 3. Der Anbieter selber ist weder per E-Mail, noch per Telefon
>>> erreichbar, sondern nur per Schneckenpost! Ein *online* Shop ...
>>>
>>> 4. Der<kunden...@meinpaket.de> hat bisher nicht geschafft,
>>> auf meine E-Mail mit den obigen Angeban 1 und 2 zu antworten.
>>>
>>> Alles in allem, suuuper!<eg>
>>>
>>> Christoph
>>

>> Ruf ihn an ;-) 0152 342 041 26 steht so auf meiner Rechnung für
>
> Bitte? Ein Onlineshop, der nur über Mobilfunk erreichbar ist?
>
>> dieses Produkt:
>> https://www.meinpaket.de/de/windows-7-ultimate-w-sp1--lizenz-und-medien--1-pc/p133473435/
>>
>>
>> habe dafür kein Porto bezahlt und war nach drei Tagen per
>> Einschreiben
>> da.
> *grins* Glück gehabt?
>

nein, die Ultimate wird tatsächlich, auch laut shop, kostenlos
versandt. Die Pro kostet 5€ Versand *pro Exemplar* wenn man sie
in den Warenkorb legt. Und das obwohl andernorts im Shop
ausdrücklcih steht, dass er generell keine Versandkosten erhebt.

[Kallu Wiegand]

Hallo, on 13.10.2013 23:04, Stefan Kanthak wrote:
> "Kallu Wiegand" <spam...@roev.de> schrieb:

>> Im UrhG ist immer die Rede von einem oder mehreren Vervielfältigungs-
>> stück(en)

>
> Korrekt.
> Ein Vervielfaeltigungsstueck (des Werks) ist eine Kopie des Originals
> (des Werks).
>
> Solltest Du jetzt meinen "aber der COA mit dem individuellen Produkt-
> Schluessel ist keine Kopie": kaufe Dir eine ECHTE Lithografie eines
> bekannten Kuenstlers. Diese Vervielfaeltigungsstuecke sind typischerweise
> mit einer fortlaufenden Exemplarnummer versehen und vom Urheber einzeln
> unterschrieben; haeufig gibt's dazu noch eine beglaubigte Urkunde, die
> die Echtheit des Vervielfaeltigungsstueck belegen soll.

Ich weiß, da sind Vervielfältigungsstück und Werk eindeutig über eine
Nummer (z.B.: 80/99 -> Exemplar 80 von 99 Stück) gekoppelt.
Wird meine Lithographie unecht, wenn ich die Urkunde verbrenne? (Ich
spreche nicht von Preis bzw. Wert!)
Das mit der Nummerierung des Werkes wollte MS sich sparen, also haben
sie etwas dazugetan, das sie "Lizenzaufkleber" nennen. In den USA mag
das rechtliche Wirkung haben, in D kommt keine "Lizensierung" zustande.
Wenn mir eine Sache verkauft wird ("Da ist Windows drauf"), dann erwerbe
ich das Recht, diese Sache bestimmungsgemäß zu benutzen, d.h. das auf
dem Datenträger befindliche Betrübsystem FÜR MICH zu installieren und zu
nutzen. Weitergehende Rechte erwerbe ich selbstverständlich nicht.

>> Ein Urteil dazu ist mir nicht bekannt, aber MS würde die Besitzer von
>> legal erworbenen Betriebssystem-Datenträgern unangemessen
>> benachteiligen, da sie über ihr Eigentum (Datenträger) nicht mehr frei
>> verfügen (handeln) könnten.
>

> Nein.
> Selbstverstaendlich koennen die Besitzer mit jedem Teil ihres Eigentums
> machen was sie wollen! Ein Nutzungsrecht haben sie aber nur, wenn das
> VOLLSTAENDIGE und ORIGINALE Werk, bestehend aus Datentraeger und COA (und
> ggf. ...) in ihrem Besitz ist.

Eine Zuordnung ist nur grob über Herstellernamen möglich. Wenn bei der
Installation die Software sich beim Rechteinhaber! erfolgreich
zertifizieren lässt, sollte das ausreichend sein.

>> Insgesamt ist das Ganze aber vermutlich ein recht heißes Eisen, der BGH
>> hat in seiner Entscheidung zum Thema Datenträger + Aufkleber ja auch

>> geschickterweise zum Markenrecht gegriffen und das UhrG fein ruhen lassen.
>>
>>> Umgekehrt darf Microsoft einem Nutzer, der im Besitz des VOLLSTAENDIGEN
>>> und ORIGINALEN Vervielfaeltigungsstuecks ist, die Aktivierung nicht
>>> verweigern.
>

>> Sie dürften es niemandem verweigern, der in Besitz eines
>> Original-Datenträgers ist.
>
> Falsch. Original-Vervielfaeltigungsstuecks.

Siehe oben.

>>> Dummerweise muesste in solchen Faellen aber der Nutzer nachweisen, dass
>>> sein Vervielfaeltigungsstueck VOLLSTAENDIG und ORIGINAL ist.
>>
>> Warum bist du nicht der Meineinung, das MS dem Kunden nachweisen muss,
>> dass seine Ware nicht Original ist? Weil sie dann in die Verlegenheit

>> kämen, etwas über ihre "Schlüssel-Verteil-Methodik" offenlegen zu müssen?
>

> Nein.
> Weil der BGH schon in den 50ern Urteile zum UrhR gesprochen hat, nach denen
> aus dem "gutglaeubigen Erwerb" von Werken keine Nutzungsrechte entstehen.

S. o. Ich kaufe mit dem Datenträger keine (Nutzungs-)Rechte nach UhrG,
sondern das Recht, die Daten für mich zu benutzen.

> Bundesgerichtshof, BGH I ZR 129/08 (03.02.2011):
>
> | Ein gutglaeubiger Erwerb urheberrechtlicher Nutzungsrechte ist nicht
> | moeglich (BGH, Urteil vom 12. Februar 1952 - I ZR 115/51, BGHZ 5, 116,

> | 119 - Parkstraße 13; Urteil vom 26. Maerz 2009 - I ZR 153/06, BGHZ 180,

> | 344 Rn. 19 - Reifen Progressiv).
>
> Der Nutzer MUSS sich ggf. vergewissern, dass er diese Nutzungsrechte auch
> wirklich hat.

irrelevant

>> Stimm schon, Ms wird sich trotz allem bemühen, den Ball flach zu halten,
>> wenn ich überlege, wieviele Millarden Euro da schon in die EU
>> zurücktransferiert wurden, weil Redmont auf dem hohen (Browser-)Ross
>> saß. ;-)
>
> Zu letzterem: UDIAGS!

Unterschreib' ich.

[Herbert Haberl]

Hallo Christoph!

Christoph Schmees schrieb:

> hm, im Shop <https://www.meinpaket.de/de/~box-of-software> steht
> wörtlich "box-of-software versendet versandkostenfrei!". Dasselbe
> ist nochmals unter
> <https://www.meinpaket.de/de/~box-of-software/ajax.shopprofileShippingcost.html>
> vermerkt. Da finde ich keinerlei Einschränkung auf bestimmte
> Produkte.

Das hattest Du doch bereits geschrieben.

> Nach gesunden Menschenverstand sollte das dann *für
> alle Produkte* gleichermaßen gelten.

Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, daß das zählt, was beim
Produkt ausgewiesen ist. Und er sagt mir auch, daß dieser Preis
ein Aktionspreis ist, denn der normale Preis liegt ja bekanntlich
viel höher. Das sollte Dir Dein Menschenverstand auch sagen. ;-)

> Nun bin ich kein Jurist,
> vielleicht sehen die das anders. Ich habe sowohl den
> Shop-Betreiber als auch den Lieferanten direkt auf diese
> Diskrepanz angesprochen. Mal sehen, was da an Antwort kommt. Wenn
> die nicht zufriedenstellend ausfällt, werde ich den Fall an den
> Verbraucherschutz übergeben.

Ich freue mich, daß es Lizenzen zu einem guten Preis gab. Wegen
so etwas den Verbraucherschutz zu involvieren ist in meinen Augen
übertrieben. Das Resultat wird sein, daß der Händler das Produkt
streicht oder der Preis nach oben geht. Natürlich verstehe ich
Deinen Ärger, aber im Vergleich zum normalen Preis würde ich mich
über das Ersparte freuen.

Viele Grüße
HH

[Stefan Kanthak]

"Kallu Wiegand" <spam...@roev.de> schrieb:

> Hallo, on 13.10.2013 23:04, Stefan Kanthak wrote:
>> "Kallu Wiegand" <spam...@roev.de> schrieb:
>

>>> Im UrhG ist immer die Rede von einem oder mehreren Vervielf�ltigungs-
>>> st�ck(en)

>>
>> Korrekt.
>> Ein Vervielfaeltigungsstueck (des Werks) ist eine Kopie des Originals
>> (des Werks).
>>
>> Solltest Du jetzt meinen "aber der COA mit dem individuellen Produkt-
>> Schluessel ist keine Kopie": kaufe Dir eine ECHTE Lithografie eines
>> bekannten Kuenstlers. Diese Vervielfaeltigungsstuecke sind typischerweise
>> mit einer fortlaufenden Exemplarnummer versehen und vom Urheber einzeln
>> unterschrieben; haeufig gibt's dazu noch eine beglaubigte Urkunde, die
>> die Echtheit des Vervielfaeltigungsstueck belegen soll.
>

> Ich wei�, da sind Vervielf�ltigungsst�ck und Werk eindeutig �ber eine
> Nummer (z.B.: 80/99 -> Exemplar 80 von 99 St�ck) gekoppelt.

> Wird meine Lithographie unecht, wenn ich die Urkunde verbrenne? (Ich
> spreche nicht von Preis bzw. Wert!)

Nein.
Solltest Du sie allerdings wieder verkaufen wollen wirst Du einen
moeglichen Kaeufer schwer(er) von der Echtheit ueberzeugen koennen.-P

> Das mit der Nummerierung des Werkes wollte MS sich sparen, also haben
> sie etwas dazugetan, das sie "Lizenzaufkleber" nennen. In den USA mag
> das rechtliche Wirkung haben, in D kommt keine "Lizensierung" zustande.

Sie nennen es "Certificate of Authenticity", nicht "Lizenzaufkleber".

> Wenn mir eine Sache verkauft wird ("Da ist Windows drauf"), dann erwerbe

> ich das Recht, diese Sache bestimmungsgem�� zu benutzen, d.h. das auf
> dem Datentr�ger befindliche Betr�bsystem F�R MICH zu installieren und zu
> nutzen. Weitergehende Rechte erwerbe ich selbstverst�ndlich nicht.

Dummerweise kaufst Du als Sache aber nicht nur den Datentraeger, sondern
Datentraeger PLUS COA (und ggf. das Heft "Erste Schritte").
Zur Installation bzw. der dauerhaften Nutzung ist (bei OEM-Versionen
nicht immer) die Eingabe des auf dem COA gelieferten Produkt-Schluessels
erforderlich. Dies ist eine rechtlich zulaessige technische Massnahme.

[...]

>> Selbstverstaendlich koennen die Besitzer mit jedem Teil ihres Eigentums
>> machen was sie wollen! Ein Nutzungsrecht haben sie aber nur, wenn das
>> VOLLSTAENDIGE und ORIGINALE Werk, bestehend aus Datentraeger und COA (und
>> ggf. ...) in ihrem Besitz ist.
>

> Eine Zuordnung ist nur grob �ber Herstellernamen m�glich. Wenn bei der

> Installation die Software sich beim Rechteinhaber! erfolgreich

> zertifizieren l�sst, sollte das ausreichend sein.

Korrekt.
Umgekehrt kann der Rechteinhaber aber auch "das ist KEIN gueltiger Produkt-
Schluessel" sagen.

>>>> Umgekehrt darf Microsoft einem Nutzer, der im Besitz des VOLLSTAENDIGEN
>>>> und ORIGINALEN Vervielfaeltigungsstuecks ist, die Aktivierung nicht
>>>> verweigern.
>>

>>> Sie d�rften es niemandem verweigern, der in Besitz eines
>>> Original-Datentr�gers ist.
>>
>> Falsch. Original-Vervielfaeltigungsstuecks.
>
> Siehe oben.

Zeig mir doch mal im UrhG die DEFINITION von Vervielfaeltigungsstueck!

[...]

>> Weil der BGH schon in den 50ern Urteile zum UrhR gesprochen hat, nach denen
>> aus dem "gutglaeubigen Erwerb" von Werken keine Nutzungsrechte entstehen.
>

> S. o. Ich kaufe mit dem Datentr�ger keine (Nutzungs-)Rechte nach UhrG,
> sondern das Recht, die Daten f�r mich zu benutzen.

Fast richtig.

1. Du kaufst KEINEN Datentraeger, sondern ein Vervielfaeltigungsstueck,
bestehend aus Datentraeger und COA (und ...).

2. Bei Programmen gestattet das UrhG die "bestimmungsgemaesse Nutzung".
Bei Windows hat der Rechteinhaber bestimmt, dass die Nutzung einen
Produkt-Schluessel benoetigt.

>> Bundesgerichtshof, BGH I ZR 129/08 (03.02.2011):
>>
>> | Ein gutglaeubiger Erwerb urheberrechtlicher Nutzungsrechte ist nicht
>> | moeglich (BGH, Urteil vom 12. Februar 1952 - I ZR 115/51, BGHZ 5, 116,

>> | 119 - Parkstra�e 13; Urteil vom 26. Maerz 2009 - I ZR 153/06, BGHZ 180,

>> | 344 Rn. 19 - Reifen Progressiv).
>>
>> Der Nutzer MUSS sich ggf. vergewissern, dass er diese Nutzungsrechte auch
>> wirklich hat.
>
> irrelevant

Ach? Wieso?

[Arno Welzel]

Rainer Ullrich, 2013-10-11 16:40:

> Hello again,
>
> Am 11.10.2013 16:17 schrieb Wolfgang Bauer:
>> Rainer Ullrich schrieb:
>
>>> Am 11.10.2013 11:14 schrieb Wolfgang Bauer:
>>
>>>> Fehlfunktion f�r /dich/, f�r den Shop wohl nicht. Die haben das Geld,
>>>> die Lizenzen bekommst Du sicher nicht.
>>
>>> woher willst Du das wissen? Bist Du Hellseher?
>>
>> Da gibt es ja genug Tests mit solchen Onlineshops und Warnungen.
>> <http://www.t-online.de/computer/sicherheit/id_64889392/polizei-goettingen-schliesst-35-betruegerische-online-shops.html>
>> <http://virus-protect.org/artikel/tools/onlineshopbetrug.html>
>
> G����hn! Und es gibt auch Unf�lle mit Autos, also nicht mehr Autofahren.
> Ne, ist klar!

Unsinn. Es geht hier um Anbieter mit extrem niedrigen Preisen, die zudem
eher dubiose Gesch�ftspraktiken an den Tag legen.

>
>> Es ist auf jeden Fall ratsam erst nach Erhalt der Lizenzen zu zahlen.
>
> Bl�dsinn! Es gibt andere M�glichkeiten einen Kauf "abzusichern", mal ganz

Vorkasse ist aber sicher keine davon. Und genau das war die Masche -
Artikel extrem billig anbieten, Lieferung nur per Vorkasse.

> abgesehen davon, dass sich weder Ebay, Amazon noch meinpaket sich dubiose
> H�ndler ans Bein binden. Ganz im Gegenteil. Aber das ist alles noch mehr
> OT, als das gane eh schon ist.

Ja - das w�re sch�n. Aber mindestens von Amazon kenne ich mindestens
einen Fall eines betr�gerischen Angebotes, wo jemand angeblich
"originale" Garmin-Kartendaten zu einem enorm g�nstigen Preis
angepriesen hat, der nur ca. 20% des offiziellen Neupreises war. In dem
Fall mag der Kunde sogar tats�chlich eine Lieferung erhalten - nur ist
sie halt eine illegale Kopie.


--
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de

[Rainer Ullrich]

Hallo Arno,

mich wundert echt, dass so ein Posting von Dir kommt.

Am 15.10.2013 14:14 schrieb Arno Welzel:
> Rainer Ullrich, 2013-10-11 16:40:

>> Am 11.10.2013 16:17 schrieb Wolfgang Bauer:
>>> Rainer Ullrich schrieb:
>>
>>>> Am 11.10.2013 11:14 schrieb Wolfgang Bauer:
>>>
>>>>> Fehlfunktion f�r /dich/, f�r den Shop wohl nicht. Die haben das Geld,
>>>>> die Lizenzen bekommst Du sicher nicht.
>>>
>>>> woher willst Du das wissen? Bist Du Hellseher?
>>>
>>> Da gibt es ja genug Tests mit solchen Onlineshops und Warnungen.
>>> <http://www.t-online.de/computer/sicherheit/id_64889392/polizei-goettingen-schliesst-35-betruegerische-online-shops.html>
>>> <http://virus-protect.org/artikel/tools/onlineshopbetrug.html>
>>
>> G����hn! Und es gibt auch Unf�lle mit Autos, also nicht mehr Autofahren.
>> Ne, ist klar!
>
> Unsinn. Es geht hier um Anbieter mit extrem niedrigen Preisen, die zudem
> eher dubiose Gesch�ftspraktiken an den Tag legen.

Bl�dsinn! Es geht hier genau um einen Anbieter b-o-s, der zwar niedrige
Preise hat, aber keine dubiosen Gesch�ftspraktiken! Und nein, ich hab
mit dem Laden nichts zu tun, sondern nur mehrfach ohne Probleme dort ein-
gekauft.

>>> Es ist auf jeden Fall ratsam erst nach Erhalt der Lizenzen zu zahlen.
>>
>> Bl�dsinn! Es gibt andere M�glichkeiten einen Kauf "abzusichern", mal ganz
>
> Vorkasse ist aber sicher keine davon. Und genau das war die Masche -
> Artikel extrem billig anbieten, Lieferung nur per Vorkasse.

G������h! Wer redet von Vorkasse? Du hast das eben ins spiel gebracht.
Siehst Du bei meinpaket.de nur diese Zahlungsm�glichkeit? Nein, also!

Und wenn jemand mit 100 km/h an eine Betonwand fahren will, dann soll
er es machen, ich halte ihn nicht auf ;-) Hirn einschalten und verwenden
ist im ganzen Leben gefragt.

>> abgesehen davon, dass sich weder Ebay, Amazon noch meinpaket sich dubiose
>> H�ndler ans Bein binden. Ganz im Gegenteil. Aber das ist alles noch mehr
>> OT, als das gane eh schon ist.
>
> Ja - das w�re sch�n. Aber mindestens von Amazon kenne ich mindestens
> einen Fall eines betr�gerischen Angebotes, wo jemand angeblich
> "originale" Garmin-Kartendaten zu einem enorm g�nstigen Preis
> angepriesen hat, der nur ca. 20% des offiziellen Neupreises war. In dem
> Fall mag der Kunde sogar tats�chlich eine Lieferung erhalten - nur ist
> sie halt eine illegale Kopie.

Oh Mann, die Bahn behauptet auch, das sicherste Verkehrsmittel in Deutschland
zu sein, und das zurecht, und trotzdem ist das Ungl�ck von Eschede passiert!
Merkste jetzt was? Dass es �berall schwarze Schafe, Schmarotzer und Vollidioten
gibt, steht wohl au�er Frage.

Mir ging es nur um den v�llig unbegr�ndete Rundumschlag von Wolfgang an *b-o-s*.

Ich klinke mich hier aus. Echt grausam, speziell diese Laber-NG hier.

Happy computing!
R@iner

--
Universal-Tool f�r Fritzboxen ......... http://rukerneltool.rainerullrich.de
Mit Ihrem Samsung TV kommunizieren .... http://samsung.rainerullrich.de

[Arno Welzel]

Am 16.10.2013 09:54, schrieb Rainer Ullrich:

> Hallo Arno,
>
> mich wundert echt, dass so ein Posting von Dir kommt.
>
> Am 15.10.2013 14:14 schrieb Arno Welzel:
>> Rainer Ullrich, 2013-10-11 16:40:
>>> Am 11.10.2013 16:17 schrieb Wolfgang Bauer:
>>>> Rainer Ullrich schrieb:
>>>
>>>>> Am 11.10.2013 11:14 schrieb Wolfgang Bauer:
>>>>
>>>>>> Fehlfunktion f�r /dich/, f�r den Shop wohl nicht. Die haben das Geld,
>>>>>> die Lizenzen bekommst Du sicher nicht.
>>>>
>>>>> woher willst Du das wissen? Bist Du Hellseher?
>>>>
>>>> Da gibt es ja genug Tests mit solchen Onlineshops und Warnungen.
>>>> <http://www.t-online.de/computer/sicherheit/id_64889392/polizei-goettingen-schliesst-35-betruegerische-online-shops.html>
>>>> <http://virus-protect.org/artikel/tools/onlineshopbetrug.html>
>>>
>>> G����hn! Und es gibt auch Unf�lle mit Autos, also nicht mehr Autofahren.
>>> Ne, ist klar!
>>
>> Unsinn. Es geht hier um Anbieter mit extrem niedrigen Preisen, die zudem
>> eher dubiose Gesch�ftspraktiken an den Tag legen.
>
> Bl�dsinn! Es geht hier genau um einen Anbieter b-o-s, der zwar niedrige
> Preise hat, aber keine dubiosen Gesch�ftspraktiken! Und nein, ich hab
> mit dem Laden nichts zu tun, sondern nur mehrfach ohne Probleme dort ein-
> gekauft.

Und ich bezog mich auf die o.G. Meldungen bei T-Online und Virus-Protect.

Wenn b-o-s ein seri�ser Anbieter ist - sch�n.

[...]

>>> abgesehen davon, dass sich weder Ebay, Amazon noch meinpaket sich dubiose
>>> H�ndler ans Bein binden. Ganz im Gegenteil. Aber das ist alles noch mehr
>>> OT, als das gane eh schon ist.
>>
>> Ja - das w�re sch�n. Aber mindestens von Amazon kenne ich mindestens
>> einen Fall eines betr�gerischen Angebotes, wo jemand angeblich
>> "originale" Garmin-Kartendaten zu einem enorm g�nstigen Preis
>> angepriesen hat, der nur ca. 20% des offiziellen Neupreises war. In dem
>> Fall mag der Kunde sogar tats�chlich eine Lieferung erhalten - nur ist
>> sie halt eine illegale Kopie.
>
> Oh Mann, die Bahn behauptet auch, das sicherste Verkehrsmittel in Deutschland
> zu sein, und das zurecht, und trotzdem ist das Ungl�ck von Eschede passiert!
> Merkste jetzt was? Dass es �berall schwarze Schafe, Schmarotzer und Vollidioten
> gibt, steht wohl au�er Frage.

Genau darum ging es mir - und solche schwarzen Schafe kann es eben auch
bei L�den wie Amazon, EBay oder meinpaket geben. Wenn man den Schaden
dann hat, kann man bestenfalls auf Kulanz hoffen, wenn sich der Betr�ger
dann schon wieder aus dem Staub gemacht hat.

> Mir ging es nur um den v�llig unbegr�ndete Rundumschlag von Wolfgang an *b-o-s*.

Nein, unbegr�ndet war das nicht - wenn man sieht, dass es etliche
Betr�ger gibt, ist man zumindest skeptisch, wenn es solche "Schn�ppchen"
gibt und die Kommunikation mit dem Anbieter sich dann auf Briefpost(!)
beschr�nkt und weder Telefon noch E-Mail m�glich sind.

[Claus Reibenstein]

Rainer Ullrich schrieb:

> Am 15.10.2013 14:14 schrieb Arno Welzel:
>
>> Rainer Ullrich, 2013-10-11 16:40:
>>

>>> Gￜￜￜￜhn! [...]
>>
>> [...]
>
> Gￜￜￜￜￜￜh! [...]

Du solltest ins Bett gehen und Dich mal ausschlafen ...

Gruￜ
Claus

[Rainer Ullrich]

[ ] Du hast verstanden worum es geht
[ ] Du bist witzig
[x] Allen Laberonkeln wï¿œnsche ich einen mindestens 8 wï¿œchigen Internet-
Total- oder PC-Ausfall. Dann bekommt das Leben der Laberonkeln hier
zu Newsgroup gewiￜ nen anderen Sinn. Vielleicht hilft es!

Happy computing!
R@iner

--
Universal-Tool fï¿œr Fritzboxen ......... http://rukerneltool.rainerullrich.de

[Detlef Meißner]

Rainer Ullrich schrieb:

> Am 17.10.2013 22:15 schrieb Claus Reibenstein:
>> Rainer Ullrich schrieb:
>>> Am 15.10.2013 14:14 schrieb Arno Welzel:
>>>> Rainer Ullrich, 2013-10-11 16:40:
>>>>

>>>>> Gäääähn! [...]
>>>>
>>>> [...]
>>>
>>> Gääääääh! [...]

>>
>> Du solltest ins Bett gehen und Dich mal ausschlafen ...
>
> [ ] Du hast verstanden worum es geht
> [ ] Du bist witzig

> [x] Allen Laberonkeln wünsche ich einen mindestens 8 wöchigen Internet-

> Total- oder PC-Ausfall. Dann bekommt das Leben der Laberonkeln hier

> zu Newsgroup gewiß nen anderen Sinn. Vielleicht hilft es!

Viel einfacher: Du liest die Gruppe nicht mehr. Oder bist du so naiv zu
glauben, du könntet die Menschen in deinem Sinne ändern?

Detlef

[Rainer Ullrich]

Hallo Detlef,

Am 18.10.2013 10:11 schrieb Detlef Meiï¿œner:
> Rainer Ullrich schrieb:
>> Am 17.10.2013 22:15 schrieb Claus Reibenstein:
>>> Rainer Ullrich schrieb:
>>>> Am 15.10.2013 14:14 schrieb Arno Welzel:
>>>>> Rainer Ullrich, 2013-10-11 16:40:
>>>>>

>>>>>> Gￜￜￜￜhn! [...]
>>>>>
>>>>> [...]
>>>>

>>>> Gￜￜￜￜￜￜh! [...]

>>>
>>> Du solltest ins Bett gehen und Dich mal ausschlafen ...
>>
>> [ ] Du hast verstanden worum es geht
>> [ ] Du bist witzig

>> [x] Allen Laberonkeln wï¿œnsche ich einen mindestens 8 wï¿œchigen Internet-

>> Total- oder PC-Ausfall. Dann bekommt das Leben der Laberonkeln hier

>> zu Newsgroup gewiￜ nen anderen Sinn. Vielleicht hilft es!

>
> Viel einfacher: Du liest die Gruppe nicht mehr.

Ich lese die und 4 andere Gruppen seit Jahren nur noch hochsporadisch.

> Oder bist du so naiv zu

> glauben, du kï¿œnntet die Menschen in deinem Sinne ï¿œndern?

Ich bin weder naiv, noch glaube ich an irgendwas. Alte und/oder kranke
Laberonkel die ihren Tagesssinn darin sehen, ihren geistigen Mï¿œll in
Newsgroup abzusondern und dann auch noch meinen, sie wï¿œrden ein gutes
Werk tun, denen ist nicht mehr zu helfen. Nur das verstehen sie nicht.
Da muss schon was gravierendes passieren. Und ja, ich weiￜ wovon ich
rede. Gehabt Euch wohl!

[Detlef Meißner]

Rainer Ullrich schrieb:

> Am 18.10.2013 10:11 schrieb Detlef Meißner:
>> Rainer Ullrich schrieb:
>>> Am 17.10.2013 22:15 schrieb Claus Reibenstein:
>>>> Rainer Ullrich schrieb:
>>>>> Am 15.10.2013 14:14 schrieb Arno Welzel:
>>>>>> Rainer Ullrich, 2013-10-11 16:40:
>>>>>>

>>>>>>> Gäääähn! [...]
>>>>>>
>>>>>> [...]
>>>>>
>>>>> Gääääääh! [...]

>>>>
>>>> Du solltest ins Bett gehen und Dich mal ausschlafen ...
>>>
>>> [ ] Du hast verstanden worum es geht
>>> [ ] Du bist witzig

>>> [x] Allen Laberonkeln wünsche ich einen mindestens 8 wöchigen Internet-

>>> Total- oder PC-Ausfall. Dann bekommt das Leben der Laberonkeln hier

>>> zu Newsgroup gewiß nen anderen Sinn. Vielleicht hilft es!

>>
>> Viel einfacher: Du liest die Gruppe nicht mehr.
>
> Ich lese die und 4 andere Gruppen seit Jahren nur noch hochsporadisch.
>
>
>> Oder bist du so naiv zu

>> glauben, du könntet die Menschen in deinem Sinne ändern?

>
> Ich bin weder naiv, noch glaube ich an irgendwas. Alte und/oder kranke

Woher weißt du das?

> Laberonkel die ihren Tagesssinn darin sehen, ihren geistigen Müll in
> Newsgroup abzusondern und dann auch noch meinen, sie würden ein gutes
> Werk tun,

Woher weißt du das?

Ferndiagnose oder Projektion?

> denen ist nicht mehr zu helfen.

Warum sollte man ihnen helfen wollen? Und worin besteht die Hilfe?

> Nur das verstehen sie nicht.

Ja, eine Genie wird halt oft verkannt.

> Da muss schon was gravierendes passieren. Und ja, ich weiß wovon ich
> rede. Gehabt Euch wohl!

Das ist hochinteressant. Erzähle doch mal! Dann muss man auch nicht mehr
soviel gähnen.

Detlef

[Rainer Ullrich]

[Typisches Verhalten eines Laberonkels gesnipt]

ROTFL und Gￜￜￜￜￜￜhn. Ich klinke mich endgￜltig hier aus. Ich hab sinnvoll zur
Lï¿œsung beigetragen, das war mir wichtig. Du hingegen *nicht* ! Der OP, und an-
scheind noch ein paar andere, haben erfolgreich preisgï¿œnstige Software beziehen
kï¿œnnen. Alles andere geht leider, wie 95% der Threads Richtung Laber, unnï¿œtige
Verallgemeinerungen, Wortglauberein, Beleidigungen, etc. Da kann ich nur noch
lachend den Kopf schï¿œtteln. Wie schon geaagt, Euch wï¿œnsche ich mal eine mehr-
wï¿œchige Internet-Abtinenz. Gehabt Euch wohl und allseits gute Besserung! EOD!

[Detlef Meißner]

Rainer Ullrich schrieb:

> [Typisches Verhalten eines Laberonkels gesnipt]

Du solltest mal ein Buch dazu schreiben!

> ROTFL und Gäääääähn. Ich klinke mich endgültig hier aus.

Das hättest du schon eher tun sollen! Jetzt ist das nicht mehr glaubwürdig.

> Ich hab sinnvoll zur
> Lösung beigetragen, das war mir wichtig. Du hingegen *nicht* !

Bist schon ein toller Kerl!

> Der OP, und an-
> scheind noch ein paar andere, haben erfolgreich preisgünstige Software beziehen
> können. Alles andere geht leider, wie 95% der Threads Richtung Laber, unnötige

> Verallgemeinerungen, Wortglauberein, Beleidigungen, etc. Da kann ich nur noch

> lachend den Kopf schütteln.

Dann freu dich doch, dass du mal was zum Lachen hast!

> Wie schon geaagt, Euch wünsche ich mal eine mehr-
> wöchige Internet-Abtinenz.

Danke gleichfalls.

> Gehabt Euch wohl und allseits gute Besserung! EOD!

Merke: Nicht alles, was du als besser ansiehst, muss auch besser sein.

Detlef

[Ruediger Lahl]

*Rainer Ullrich* schrieb:

> Bl�dsinn! Es geht hier genau um einen Anbieter b-o-s, der zwar niedrige
> Preise hat, aber keine dubiosen Gesch�ftspraktiken! Und nein, ich hab
> mit dem Laden nichts zu tun, sondern nur mehrfach ohne Probleme dort ein-
> gekauft.

Ich verfolge das hier nur mit einem halben Auge, aber anscheinend sind
alle, die hier bestellt haben, auch Versandkostenfrei und fix beliefert
worden.

>> Vorkasse ist aber sicher keine davon. Und genau das war die Masche -
>> Artikel extrem billig anbieten, Lieferung nur per Vorkasse.
>
> G������h! Wer redet von Vorkasse? Du hast das eben ins spiel gebracht.
> Siehst Du bei meinpaket.de nur diese Zahlungsm�glichkeit? Nein, also!

Es gibt schon Automatismen, die bestimmten Kunden nur diese eine
M�glichkeit bieten, w�hrend andere an selber Stelle sogar per Rechnung
zahlen k�nnen.
--
bis denne

[Claus Reibenstein]

Rainer Ullrich schrieb:

> Am 17.10.2013 22:15 schrieb Claus Reibenstein:
>
>> Rainer Ullrich schrieb:
>>
>>> Am 15.10.2013 14:14 schrieb Arno Welzel:
>>>
>>>> Rainer Ullrich, 2013-10-11 16:40:
>>>>
>>>>> Gￜￜￜￜhn! [...]
>>>>
>>>> [...]
>>>
>>> Gￜￜￜￜￜￜh! [...]
>>
>> Du solltest ins Bett gehen und Dich mal ausschlafen ...
>
> [ ] Du hast verstanden worum es geht

Ja, habe ich. Du offensichtlich nicht.

> [ ] Du bist witzig

Das ist Ansichtssache. Manche empfinden es so, andere anders. Allen kann
man es sowieso nicht recht machen.

> [x] Allen Laberonkeln wï¿œnsche ich einen mindestens 8 wï¿œchigen Internet-
> Total- oder PC-Ausfall. Dann bekommt das Leben der Laberonkeln hier
> zu Newsgroup gewiￜ nen anderen Sinn. Vielleicht hilft es!

Meinst Du, dass das bei Dir noch was nï¿œtzen wï¿œrde? Schaden kann es
jedenfalls nicht. Probieren kannst Du's ja mal.

Gruￜ
Claus

[Christoph Schmees]

Am 18.10.2013 06:18, schrieb Hans-Juergen Lukaschik:
> Hallo Rainer,
>
> Am Freitag, 11 Oktober 2013 16:40:09

> schrieb Rainer Ullrich <spam2005_...@rainerullrich.de>:
>
>>> Es ist auf jeden Fall ratsam erst nach Erhalt der Lizenzen zu
>>> zahlen.
>

>> Blödsinn! Es gibt andere Möglichkeiten einen Kauf "abzusichern", mal
>> ganz abgesehen davon, dass sich weder Ebay, Amazon noch meinpaket
>> sich dubiose Händler ans Bein binden.
>
> Ich habe erst Anfang dieser Woche ein Windows 7 Ultimate von BOS über
> meinpaket.de bekommen. Kam versandkostenfrei per Einschreiben, die
> 29,95 Euro wurden zwei Tage nach Erhalt abgebucht.
> Einen höheren Betrag hätte ich von meiner Bank zurückbuchen lassen.
>

ja, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Es wurde bereits
geschrieben: Ultimate wird für diesen Preis versandkostenfrei
geliefert; für Pro soll man nominell 5€ weniger bezahlen, bekommt
dann im Warenkorb aber 5€ Versandkosten *pro Stück* aufgebrummt.
Mir fällt dazu ein: bewusste Täuschung, versteckte Preiserhöhung,
Betrug, was auch immer. Das können dann die Juristen vom
Verbraucherschutz klären. Die bisherige Korrespondenz mit
meinpaket.de war nicht hilfreich; der Anbieter selbst hat sich
bisher (eine Woche) überhaupt nicht gerührt.

[Christoph Schmees]

letztlich habe ich vom Anbieter selbst *keinerlei* Reaktion auf
meine Anfrage erhalten und von meinpaket.de nur Automatentexte.
Aber seit Anfang November ist der zwielichtige Anbieter spurlos
aus meinpaket.de verschwunden - als ob er nie existiert hätte.

[Herbert Haberl]

Hallo Christoph!

Christoph Schmees schrieb:

> Am 14.10.2013 10:46, schrieb Herbert Haberl:
>> Hallo Wolfgang!
>>
>> Wolfgang Bauer schrieb:
>>> Rainer Ullrich schrieb:
>>>
>>>> ich hab Dir Deine Aussage nochmal unterstrichen. Nochmal die Frage,

>>>> woher Du das weiï¿œt mit b-o-s? Hast Du dort jemals eingekauft? Oder
>>>> war es mal wieder ein Rundumschlag, ein unbegrï¿œndeter?

>>>
>>> Ich habe bei b-o-s nicht gekauft.
>>

>> Aber ich und alle Lizenzen kamen 2 Tage spï¿œter an! DVD und Key-Aufkleber.
>>
>>
>>> Das was Christoph Schmees geschrieben hat, hï¿œrt sich nichtgerade

>>> vertrauenswï¿œrdig an.
>>>
>>> | 'der Versand kostenlos' ->'zzgl. 5,00 ￜ Versand'(pro Lizenz)

>>> | ist weder per E-Mail, noch per Telefon erreichbar
>>
>> Bei meiner Windows-Ultimate-Bestellung war der Versand kostenlos.
>> Sie kamen per Einschreiben. Es gilt immer das, was bei dem beworbenen
>> Produkt dabei steht.
>>
>
> hm, im Shop <https://www.meinpaket.de/de/~box-of-software> steht

> wï¿œrtlich "box-of-software versendet versandkostenfrei!". Dasselbe

> ist nochmals unter
> <https://www.meinpaket.de/de/~box-of-software/ajax.shopprofileShippingcost.html>

> vermerkt. Da finde ich keinerlei Einschrï¿œnkung auf bestimmte
> Produkte. Nach gesunden Menschenverstand sollte das dann *fï¿œr
> alle Produkte* gleichermaï¿œen gelten. Nun bin ich kein Jurist,

> vielleicht sehen die das anders. Ich habe sowohl den
> Shop-Betreiber als auch den Lieferanten direkt auf diese
> Diskrepanz angesprochen. Mal sehen, was da an Antwort kommt. Wenn

> die nicht zufriedenstellend ausfï¿œllt, werde ich den Fall an den
> Verbraucherschutz ï¿œbergeben.

Und hast Du etwas erreicht? Unsere halbe Siedlung hat sich dort im November
eingedeckt. Alles bestens. Seit Samstag Abend haben wir eine Installations-
party gemacht und alle Lizenzen wurden akzeptiert. War das lustig und die
Jungen haben von uns Alten noch was gelernt. :-)

[Herbert Haberl]

Hallo Detlef!

Detlef Meiï¿œner schrieb:

> Rainer Ullrich schrieb:
>> [Typisches Verhalten eines Laberonkels gesnipt]
>
> Du solltest mal ein Buch dazu schreiben!
>

>> ROTFL und Gￜￜￜￜￜￜhn. Ich klinke mich endgￜltig hier aus.
>

> Das hï¿œttest du schon eher tun sollen! Jetzt ist das nicht mehr glaubwï¿œrdig.
>
>> Ich hab sinnvoll zur
>> Lï¿œsung beigetragen, das war mir wichtig. Du hingegen *nicht* !

>
> Bist schon ein toller Kerl!
>
>> Der OP, und an-

>> scheind noch ein paar andere, haben erfolgreich preisgï¿œnstige Software beziehen

>> kï¿œnnen. Alles andere geht leider, wie 95% der Threads Richtung Laber, unnï¿œtige

>> Verallgemeinerungen, Wortglauberein, Beleidigungen, etc. Da kann ich nur noch

>> lachend den Kopf schï¿œtteln.

>
> Dann freu dich doch, dass du mal was zum Lachen hast!
>

>> Wie schon geaagt, Euch wï¿œnsche ich mal eine mehr-

>> wï¿œchige Internet-Abtinenz.

>
> Danke gleichfalls.
>
>> Gehabt Euch wohl und allseits gute Besserung! EOD!
>
> Merke: Nicht alles, was du als besser ansiehst, muss auch besser sein.
>
> Detlef

Bei Dir treffen wahrscheinlich Rainers Behauptungen zu, sonst wï¿œrdest Du nicht
so reagieren!

Aber in der Tat ist diese NG sehr unleserlich geworden. Stï¿œndige Wiederholungen
und dann die Wachhunde, die sofort auf gewiï¿œe Schreiber immer antworten. Das
ist schlimmer als im Kindergarten. Schade fï¿œr die wirklich Hilfesuchenden.

Ich wï¿œnsche Euch einen guten Rutsch
HH

[Detlef Meißner]

Herbert Haberl schrieb:

> Bei Dir treffen wahrscheinlich Rainers Behauptungen zu, sonst würdest Du nicht
> so reagieren!

Raine Vermutung. ;-)
Bedenke, ich halte mich schon lange im Usenet auf. Von daher sind aus
meinen Reaktionen oftmals nicht die richtigen Schlüsse zu ziehen.

> Aber in der Tat ist diese NG sehr unleserlich geworden. Ständige Wiederholungen
> und dann die Wachhunde, die sofort auf gewiße Schreiber immer antworten. Das
> ist schlimmer als im Kindergarten. Schade für die wirklich Hilfesuchenden.
>
> Ich wünsche Euch einen guten Rutsch

Aber mit Helm! ;-)

Detlef

[Christoph Schmees]

Am 31.12.2013 14:39, schrieb Herbert Haberl:
> Hallo Christoph!
>
> Christoph Schmees schrieb:
>> Am 14.10.2013 10:46, schrieb Herbert Haberl:
>>> Hallo Wolfgang!
>>>
>>> Wolfgang Bauer schrieb:
>>>> Rainer Ullrich schrieb:
>>>>
>>>>> ich hab Dir Deine Aussage nochmal unterstrichen. Nochmal die Frage,

>>>>> woher Du das weißt mit b-o-s? Hast Du dort jemals eingekauft? Oder
>>>>> war es mal wieder ein Rundumschlag, ein unbegründeter?

>>>>
>>>> Ich habe bei b-o-s nicht gekauft.
>>>

>>> Aber ich und alle Lizenzen kamen 2 Tage später an! DVD und Key-Aufkleber.
>>>
>>>
>>>> Das was Christoph Schmees geschrieben hat, hört sich nichtgerade
>>>> vertrauenswürdig an.
>>>>
>>>> | 'der Versand kostenlos' ->'zzgl. 5,00 € Versand'(pro Lizenz)

>>>> | ist weder per E-Mail, noch per Telefon erreichbar
>>>
>>> Bei meiner Windows-Ultimate-Bestellung war der Versand kostenlos.
>>> Sie kamen per Einschreiben. Es gilt immer das, was bei dem beworbenen
>>> Produkt dabei steht.
>>>
>>
>> hm, im Shop <https://www.meinpaket.de/de/~box-of-software> steht

>> wörtlich "box-of-software versendet versandkostenfrei!". Dasselbe

>> ist nochmals unter
>> <https://www.meinpaket.de/de/~box-of-software/ajax.shopprofileShippingcost.html>

>> vermerkt. Da finde ich keinerlei Einschränkung auf bestimmte
>> Produkte. Nach gesunden Menschenverstand sollte das dann *für
>> alle Produkte* gleichermaßen gelten. Nun bin ich kein Jurist,

>> vielleicht sehen die das anders. Ich habe sowohl den
>> Shop-Betreiber als auch den Lieferanten direkt auf diese
>> Diskrepanz angesprochen. Mal sehen, was da an Antwort kommt. Wenn

>> die nicht zufriedenstellend ausfällt, werde ich den Fall an den
>> Verbraucherschutz übergeben.

>
> Und hast Du etwas erreicht? Unsere halbe Siedlung hat sich dort im November
> eingedeckt. Alles bestens. Seit Samstag Abend haben wir eine Installations-
> party gemacht und alle Lizenzen wurden akzeptiert. War das lustig und die
> Jungen haben von uns Alten noch was gelernt. :-)
>

wie in anderem Beitrag schon geschrieben: Letztlich habe ich vom

Anbieter selbst *keinerlei* Reaktion auf meine Anfrage erhalten
und von meinpaket.de nur Automatentexte. Aber seit Anfang
November ist der zwielichtige Anbieter spurlos aus meinpaket.de
verschwunden - als ob er nie existiert hätte.

[yokamura....@gmail.com]

Ich habe vor kurzem einen Aktivierungsschlüssel für Windows 10 Enterprise auf dem webite "http://lizenzschlussel.com/" gekauft, und der Schlüssel erwies sich als wirklich originell und die Lizenz echt.

[Hermann]

Am 19.04.2017 um 20:03 schrieb yokamura....@gmail.com:
> Ich habe vor kurzem einen Aktivierungsschlüssel für Windows 10 Enterprise auf dem webite "http://lizenzschlussel.com/" gekauft, und der Schlüssel erwies sich als wirklich originell und die Lizenz echt.

Mit Impressum wäre mir lieber.

http://www.softwarebilliger.de/betriebssysteme/windows-7-ultimate-download/

Gruß

Hermann

[Micha Kuehn]

Hermann schrieb:

> wirklich originell

sogar auf deren Website steht "Lizenz Originell".

Sehr originell sowas! Nur kaufen würde ich das nicht.

Micha
--
Überlegen: Wer denken kann, ist klar im Vorteil.
(Der Postillon)

[Detlef Meißner]

Oder hier:
https://www.groupon.de/deals/windows-10-pro-download

Detlef

[Michael Graf]

Hi!

Am 19.04.2017 um 20:03 schrieb yokamura....@gmail.com:

> Ich habe vor kurzem einen Aktivierungsschlüssel für Windows 10 Enterprise auf dem webite "http://lizenzschlussel.com/" gekauft, und der Schlüssel erwies sich als wirklich originell und die Lizenz echt.

Man kann keinen Schlüssel kaufen, das ist unseriös.
Wie seriös diese "originelle" Seite ist merkt man, wenn man versucht sie
via Port 443 zu erreichen.
Online-Shops, die kein sauberes SSL-Zertifikat in Gebrauch haben würde
ich generell nicht benutzen.

Michael

[Klaus Gawol]

Hhm, vielleicht bin ich der einzige, der deine Nachricht nicht
verstanden hat, aber
• wie macht man das: eine Seite via Port 443 erreichen?
• wie stellt man fest: ein Online-Shop hat kein sauberes SSL-Zertifikat?

[Michael Graf]

Hi!

Am 20.04.2017 um 11:25 schrieb Klaus Gawol:

> Hhm, vielleicht bin ich der einzige, der deine Nachricht nicht
> verstanden hat, aber
> • wie macht man das: eine Seite via Port 443 erreichen?
> • wie stellt man fest: ein Online-Shop hat kein sauberes SSL-Zertifikat?

I.d.R. reicht es, ein https:// voran zu stellen. Dann wird die
Kommunikation zwischen Client und Server via "Hypertext Transfer
Protocol over SSL/TLS (TCP)"verschlüsselt , sofern der Server das
unterstützt.
Ein https:// sorgt dafür, dass die Anfrage an den Server auf Port 443
stattfindet.
Theoretisch kann natürlich auch ein anderer Port vereinbart werden, aber
443 ist Standard.
Der Browser wird dir i.d.R. einen Zertifikatsfehler melden und dich vor
der Verbindung mit diesem Server warnen, dir explizit eine
Ausnahmeregelung abverlangen oder den Verkehr unterbinden.
Häufige Fehler sind Selbstzertifizierung, abgelaufene Zertifikate etc.
Bei der Kombination Firefox/Apache kann die Meldung
SSL_ERROR_RX_RECORD_TOO_LONG
aber auch auf eine Fehlkonfiguration von Apache rauslaufen, siehe:
http://www.knaupes.net/firefox-fehlermeldung-ssl_error_rx_record_too_long-12263/
Aber wurscht, so oder so nicht vertrauenswürdig, IMHO.

Wenn du es genauer und besser wissen willst, musst du nur auf mein
Posting antworten und auf Kanthak warten. ;-)

Michael

[Michael Graf]

Ergänzung:

Die Zertifikate sind natürlich essentiell für die "Glaubwürdigkeit" des
Servers (leider sind sie auch nicht vollständig fälschungssicher).
Es nützt dir ja nix, wenn du dich mit der Mafia verschlüsselt
unterhältst. ;-)

Michael

[Klaus Gawol]

Dann hat also deine Aussage zur der vom OP geposteten Adresse gelautet:
Wenn eine Verkäufer-Site im Netz mit http:// anstelle von https://
beginnt, dann ist grundsätzlich Vorsicht geboten?

[Michael Graf]

Hi!

Sagen wir mal so: Ein Online-Shop sollte (möglichst) sicheren
Datentransfer erlauben, es werden ja durchaus sensible Daten übertragen.
Also Verschlüsselung. Daran hängen dann wieder die Zertifikate, die
beglaubigen (sollen), dass der Seitenbetreiber auch derjenige ist, der
er behauptet zu sein. Über die "Güte" des Shops sagt das natürlich
nichts aus, dafür gibt es Zertifizierungen wie "Trusted Shops".
Zwar ist eine unverschlüsselte Verbindung nicht unbedingt ein sicheres
Zeichen für einen unseriösen Shop, ich würde aber aus den genannten
Gründen die Finger davon lassen.

Michael

[Klaus Gawol]

Danke für die Information.

[Andre Igler]

Am 20.04.17 um 13:59 schrieb Klaus Gawol:

Äh - ja doch.

https sollte unbedingt überall dort verwendet werden, wo ein
Daten_austausch_ statt findet, und das ist bei einem Onlineshop ja wohl
der Fall.

Wer da nicht verschlüsselt, ist eigentlich raus. Oder Du kennst den
Typen, der den Shop macht, persönlich gut. Dann solltest Du ihn darauf
hinweisen, dass er seinen site ändern muss.

addio
--
mail <mein vorname> bei <mein nachname> punkt at
—> Mein neues Buch jetzt auf www.oluschka.com
www.albinschwarz.com http://weblog.igler.at
9F16 E985 B0E3 B2D7 D48D 147A F137 3EB0 A41C B361

[Hermann]

Am 20.04.2017 um 17:11 schrieb Klaus Gawol:
> [...]

Firefox? Klick auf das ! vor http://lizenzschlussel.com/

Gruß

Hermann

[Klaus Gawol]

Am 20.04.2017 um 17:33 schrieb Hermann:
> Am 20.04.2017 um 17:11 schrieb Klaus Gawol:
>> [...]
>
> Firefox? Klick auf das ! vor http://lizenzschlussel.com/

Ah, gut. Das unscheinbare 'i' ist mir noch gar nicht aufgefallen.

[Arno Welzel]

Indem man "https://" vorneweg stellt:

<https://lizenzschlussel.com>

> • wie stellt man fest: ein Online-Shop hat kein sauberes SSL-Zertifikat?

Weil der Browser bei <https://lizenzschlussel.com> eine Fehlermeldung
bringt und
<https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=lizenzschlussel.com&latest>
auch kein gutes Ergebnis liefert.


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de