Ein Neuanfang von W2K zu Win7
Alice Mueller
Nun wird es Zeit mal ein neues Win zu installieren. Bisher l�uft noch
mein gutes, altes W2K (nach dem Motto: never change a running
system :-) ). Nun wird es aber an der Zeit ein neues Win zu
installieren, da neue Versionen meiner meistbenutzten Programme kaum
noch unter W2K laufen und irgendwann mu� ich ja mal updaten.
Wegen Probleme mit Treibern und bis man alles zusammengefriemelt hat
und trotzdem noch produktiv weiter arbeiten kann.... Wird bei der
Installation auch ein Bootmanager installiert, mit dem ich die alte
W2K-Installation noch booten kann und das neue Win7? (W2K ist noch
auf einer ATA Platte, Win7 soll dann auf einer zweiten SATA Platte
kommen)
Die neue SATA Platte hatte ich schon mal partitioniert um dort das W2K
zu installieren und habe 20Gig f�r das System, 50 Gig f�r die
Programme (naja, viel Luft zur Sicherheit drinn) und 8 Gig f�r die
Auslagerungspartition und der Rest f�r Nutzdaten eingerichtet (ist
schon mit solchen belegt). Reicht das so oder sollte ich die 20 und
50 Gig zusammenfassen, damit sich Win7 besser austoben kann (man h�rt
so manches)?
Auf zu neuen Ufern... :-)
Helmut Rohrbeck
Du brauchst weder eine extra Partition f�r Programme oder f�r die
Auslagerungsdatei.
Fragen und Antworten zu Windows 7:
http://social.answers.microsoft.com/Forums/de-DE/category/windows7
--
Helmut Rohrbeck [MVP]
PM: www.helmrohr.de/Feedback.htm
http://www.helmrohr.de/
Peter Kueppers
> Fragen und Antworten zu Windows 7:
Das ist eine Newsgroup! Spare dir hier die Hinweise auf Foren.
Rainald Taesler
> Die neue SATA Platte hatte ich schon mal partitioniert um dort das W2K
> zu installieren und habe 20Gig f�r das System, 50 Gig f�r die
> Programme (naja, viel Luft zur Sicherheit drinn) und 8 Gig f�r die
> Auslagerungspartition und der Rest f�r Nutzdaten eingerichtet (ist
> schon mit solchen belegt). Reicht das so oder sollte ich die 20 und
> 50 Gig zusammenfassen, damit sich Win7 besser austoben kann (man h�rt
> so manches)?
Eine extra Partitions f�r die Auslagerungsdatei macht keinen Sinn.
Und eine Partition f�r "Programme" eigentlich auch nicht.
Sowas war zu den Zeiten vor der Registry sinnvoll. Heutzutage aber
m�ssen eh alle Programme neu installiert werden, wenn man das System neu
aufsetzt.
Also kann man die Programme grad auf der System-Partition lassen.
Rainald
Wolfgang Bauer
> Eine extra Partitions f�r die Auslagerungsdatei macht keinen Sinn.
> Und eine Partition f�r "Programme" eigentlich auch nicht.
> Sowas war zu den Zeiten vor der Registry sinnvoll. Heutzutage aber
> m�ssen eh alle Programme neu installiert werden, wenn man das System neu
> aufsetzt.
Nicht *alle* Programme sonder nur die, die sich in die Registry
schreiben.
> Also kann man die Programme grad auf der System-Partition lassen.
Und dann immer wieder von Usern lesen, "Das Programm l��t sich nur als
Administrator starten". "�nderungen an der Konfiguration werden nicht
�bernommen". usw.
Nicht jeder kennt sich so gut mit Besitz�bernahme und Rechtevergabe aus
wie Du.
Freundliche Gr��e
Wolfgang
--
Die 40tude-Dialog FAQ http://www.grosse-40td-faq.de/
Raady's 40tude Dialog - Archiv! http://kh-rademacher.de/4d/
http://www.wolfgang-bauer.at
Norbert Hahn
>Die neue SATA Platte hatte ich schon mal partitioniert um dort das W2K
>zu installieren und habe 20Gig f�r das System, 50 Gig f�r die
>Programme
Das sind zwar f�r W2k �ppige Zahlen, aber eine 20 G f�r W7-32 ist es
schon knapp und bei der 64-Bit-Version wird es noch enger. Da kriegst
Du vielleicht noch das erste SP dazu, aber dann ist die Parition voll.
Wieviel Platz Du f�r Programme brauchst, kannst Du nur selbst wissen.
Wozu soll man 8 G f�r die Auslagerungsdatei ben�tigen? Wenn der Rechner
tats�chlich darauf herumackern muss, brauchst Du dringend mehr RAM
und evtl. die 64-Bit-Version von W7.
Norbert
Alice Mueller
Du hast letztens geschrieben:
> Alice Mueller <alic...@gmx.de> wrote:
>
>>Die neue SATA Platte hatte ich schon mal partitioniert um dort das
>>W2K zu installieren und habe 20Gig f�r das System, 50 Gig f�r die
>>Programme
>
> Das sind zwar f�r W2k �ppige Zahlen, aber eine 20 G f�r W7-32 ist es
> schon knapp und bei der 64-Bit-Version wird es noch enger. Da
> kriegst Du vielleicht noch das erste SP dazu, aber dann ist die
> Parition voll. Wieviel Platz Du f�r Programme brauchst, kannst Du
> nur selbst wissen.
OK, dann werde ich die zwei Partitionen zusammen legen, dann sollte es
reichen. Naja, wenn man Platz hat, dachte ich, ich lasse genug Platz
f�r was wei� ich was f�r Daten f�r die Programme, ob es nun genutzt
wird oder nicht. Aber 70 Gig sollten dann f�r beides reichen, wenn
ich beide zusammen lege.
> Wozu soll man 8 G f�r die Auslagerungsdatei ben�tigen? Wenn der
> Rechner tats�chlich darauf herumackern muss, brauchst Du dringend
> mehr RAM und evtl. die 64-Bit-Version von W7.
32 Bit Version reicht mir eigentlich. Mehr RAM als die eingebauten 4
Gig brauche ich kaum.
Die Auslagerungsdatei habe ich gro�z�gig angegeben und fr�her war es
so, da� eine eigene Partition effektiver war, kann man in W2K so
einrichten. Wei� halt nicht, wie das heute mit den neuen Wins so ist,
mir w�re es lieber er schreddert dann st�ndig auf seiner eigenen
Partition herum.
OK, dann kann ich es also so machen und loslegen :-)
Wird ein vorhandenes W2K auch automatisch erkannt und dann das Anlegen
eines Bootmanagers vorgeschlagen oder mu� man das hinterher h�ndisch
machen?
Albert Munz
>
> Wird ein vorhandenes W2K auch automatisch erkannt und dann das Anlegen
> eines Bootmanagers vorgeschlagen oder mu� man das hinterher h�ndisch
> machen?
Wird erkannt. Es wird aber nichts vorgeschlagen, sondern der Bootmanager
wird installiert und W2K erscheint als "Fr�here Windows-Version".
Besorge Dir mal das EasyBCD 1.7.2.
Albert
Rainald Taesler
> Norbert Hahn schrieb:
>> Alice Mueller <alic...@gmx.de> wrote:
>>> Die neue SATA Platte hatte ich schon mal partitioniert um dort das
>>> W2K zu installieren und habe 20Gig f�r das System, 50 Gig f�r die
>>> Programme
>>
>> Das sind zwar f�r W2k �ppige Zahlen, aber eine 20 G f�r W7-32 ist es
>> schon knapp und bei der 64-Bit-Version wird es noch enger. Da
>> kriegst Du vielleicht noch das erste SP dazu, aber dann ist die
>> Parition voll. Wieviel Platz Du f�r Programme brauchst, kannst Du
>> nur selbst wissen.
>
> OK, dann werde ich die zwei Partitionen zusammen legen, dann sollte es
> reichen. Naja, wenn man Platz hat, dachte ich, ich lasse genug Platz
> f�r was wei� ich was f�r Daten f�r die Programme, ob es nun genutzt
> wird oder nicht. Aber 70 Gig sollten dann f�r beides reichen, wenn
> ich beide zusammen lege.
Wie ich schon gestern schrieb, nacht es kaum Sinn, woanders abzulegen,
als auf der Systempartition. Programme geh�ren in den Standard-Ordner
"Programme" ("Program Files"). Man *kann* diesen insgesamt woandershin
verlagern (aber Vorsicht, mu� man richtig machen <!>).
Aber es bringt nichts (abgesehen von ganz speziellen
Sicherungsstrategien).
Was aber �berhaupt keinen Sinn macht ist die Zusammenlegung von
Programmen und Daten auf derselben Partition.
Bei der Modellierung eines Systems mit mehrere Partitionen sollte man
immer im Auge haben
was man (a) vor einer Beseitigung durch Neuaufsetzen (Firnatierung der
System-Partition) sch�tzen will und (b) wie das Backup aussehen soll.
Daten m�ssen regelm��ig gesichert werden. Und es soll einfach und
schnell gehen. Also: keine Programme damit vermengen.
Und ansonsten gilt das KISS-Prinzip ("Keep it simple, stupid!").
[...]
> Die Auslagerungsdatei habe ich gro�z�gig angegeben und fr�her war es
> so, da� eine eigene Partition effektiver war, kann man in W2K so
> einrichten. Wei� halt nicht, wie das heute mit den neuen Wins so ist,
> mir w�re es lieber er schreddert dann st�ndig auf seiner eigenen
> Partition herum.
Dar�ber, ob man eine Auslagerungsdatei auf eine andere *Platte* legt,
kann man diskutieren. Auf derselben Platte in eier eigenen Partition
bringt grad �berhaupt keinerlei Vorteil.
>
> OK, dann kann ich es also so machen und loslegen :-)
Nein! Erst nochmal nachdenken.
Rainald
Rainald Taesler
> Rainald Taesler wrote:
>
>> Eine extra Partitions f�r die Auslagerungsdatei macht keinen Sinn.
>
>> Und eine Partition f�r "Programme" eigentlich auch nicht.
>> Sowas war zu den Zeiten vor der Registry sinnvoll. Heutzutage aber
>> m�ssen eh alle Programme neu installiert werden, wenn man das System
>> neu aufsetzt.
>
> Nicht *alle* Programme sonder nur die, die sich in die Registry
> schreiben.
Ja!
Da ich selber auch alles, was ohne Registry auskommt, auf D: liegen habe
(wo auch Daten liege, die relativ statisch sind), wollte ich das
eigentlich hinzuf�gen. Hab's aber dann weggelassen, weil ich's nicht zu
kompliziert machen wollte.
>> Also kann man die Programme grad auf der System-Partition lassen.
>
> Und dann immer wieder von Usern lesen, "Das Programm l��t sich nur als
> Administrator starten". "�nderungen an der Konfiguration werden nicht
> �bernommen". usw.
Wie bitte?
Schl�gst Du etwa vor, Programme au�erhalb von %ProgramFiles% zu
installieren, um die UAC auszuhebeln??
Das darf doch wohl nicht wahr sein!!
Wenn man meint, die System-Partition "schlank" halten zu m�ssen, um
Images klein zu halten und ein schnelles Restore zu erm�glichen (wie
etwa hpm das macht), dann kann man den ganzen Standard-Ordner
%ProgramFiles% verlagern.
Aber dich bitte nicht die Schutzmechanismen unterlaufen, indem man
Anwendungen au�erhalb des Programm-Standardordners installiert.
Mir stehen die Haare zu Berge und ich hoffe, da� ich Dich falsch
interpretiert habe.
> Nicht jeder kennt sich so gut mit Besitz�bernahme und Rechtevergabe
> aus wie Du.
Was soll das denn das in diesem Zusammengang hei�en?
Rainald
Wolfgang Bauer
> Wolfgang Bauer wrote:
>> Rainald Taesler wrote:
>> Nicht *alle* Programme sonder nur die, die sich in die Registry
>> schreiben.
> Ja!
> Da ich selber auch alles, was ohne Registry auskommt, auf D: liegen habe
> (wo auch Daten liege, die relativ statisch sind), wollte ich das
> eigentlich hinzuf�gen. Hab's aber dann weggelassen, weil ich's nicht zu
> kompliziert machen wollte.
>>> Also kann man die Programme grad auf der System-Partition lassen.
>> Und dann immer wieder von Usern lesen, "Das Programm l��t sich nur als
>> Administrator starten". "�nderungen an der Konfiguration werden nicht
>> �bernommen". usw.
> Wie bitte?
> Schl�gst Du etwa vor, Programme au�erhalb von %ProgramFiles% zu
> installieren, um die UAC auszuhebeln??
> Das darf doch wohl nicht wahr sein!!
Auf C:\Program Files sind bei mir nur Die reinen Microsoft Programme
istalliert. Nichtmicrosoft Programme auf D:\Programme bzw.
D:\Programme(x86). Deswegen ist UAC nicht ausgehebelt. Bei der
Installation von Prgrammen die sich z.B. in die Registry schreiben kommt
trotzdem die UAC Abfrage.
>> Nicht jeder kennt sich so gut mit Besitz�bernahme und Rechtevergabe
>> aus wie Du.
> Was soll das denn das in diesem Zusammengang hei�en?
Das hei�t, da� Du wei�t wie man f�r ein installiertes /nicht/
Windowsprogramm das pers�nliche Einstellungen in eine *.ini Datei
schreibt die unter Program Files nicht gegebenen Schreibrechte
einrichtet. Oder z.B. ein Programm das sich nicht in die
Systemsteuerung, Programme und Funktionen schreibt l�schen kann wenn man
nicht der /Besitzer/ ist. Das wei� nicht jeder.
Rainald Taesler
> Rainald Taesler wrote:
>> Wolfgang Bauer wrote:
>>> Rainald Taesler wrote:
>>> Und dann immer wieder von Usern lesen, "Das Programm l��t sich nur
>>> als Administrator starten". "�nderungen an der Konfiguration werden
>>> nicht �bernommen". usw.
>
>> Wie bitte?
>> Schl�gst Du etwa vor, Programme au�erhalb von %ProgramFiles% zu
>> installieren, um die UAC auszuhebeln??
>> Das darf doch wohl nicht wahr sein!!
>
> Auf C:\Program Files sind bei mir nur Die reinen Microsoft Programme
> istalliert. Nichtmicrosoft Programme auf D:\Programme bzw.
> D:\Programme(x86).
Das ist ja noch verr�ckter, als ich dachte :-( :-(
Was macht es denn f�r einen Unterschied, ob eine Anwendung von MS stammt
oder von Adobe, von Acronis oder Symantec, von TechSmith oder Mindjet??
> Deswegen ist UAC nicht ausgehebelt. Bei der
> Installation von Prgrammen die sich z.B. in die Registry schreiben
> kommt trotzdem die UAC Abfrage.
Bei der Installation ja.
Und danach?
>>> Nicht jeder kennt sich so gut mit Besitz�bernahme und Rechtevergabe
>>> aus wie Du.
>
>> Was soll das denn das in diesem Zusammengang hei�en?
>
> Das hei�t, da� Du wei�t wie man f�r ein installiertes /nicht/
> Windowsprogramm das pers�nliche Einstellungen in eine *.ini Datei
> schreibt die unter Program Files nicht gegebenen Schreibrechte
> einrichtet. Oder z.B. ein Programm das sich nicht in die
> Systemsteuerung, Programme und Funktionen schreibt l�schen kann wenn
> man nicht der /Besitzer/ ist. Das wei� nicht jeder.
Was hast Du denn da noch f�r nicht-Windows-konformes Kroppzeug im
Einsatz?
Ich habe noch uralte Sachen wie AmiPro 3.x, Visual dBASE und Harvard
Graphics im Einsatz. Aber an Rechten rumfummeln mu� ich auch da nicht,
resp. kaum je.
Wie zuvor gesagt: Nur Sachen, die g�nzlich ohne Registry arbeiten,
lagere ich (installiere ich) au�erhalb von %ProgramFiles%.
Rainald
Hans-Peter Matthess
>> Auf C:\Program Files sind bei mir nur Die reinen Microsoft Programme
>> istalliert. Nichtmicrosoft Programme auf D:\Programme bzw.
>> D:\Programme(x86).
> Das ist ja noch verr�ckter, als ich dachte :-( :-(
Na ja, so verr�ckt ist das nicht. Windows �berl�sst es ja dem Anwender,
in welchen Pfad er seine Programme installiert. Also kann er davon auch
Gebrauch machen. Und bevor manche Programme, die man nach %programfiles%
installiert hat, wg. der Virtualisierung dann teilweise nach "virtual
store" umgeleitet werden und deshalb evtl. auch noch mangelhaft
funktionieren, installiert man sie vielleicht besser gleich an einen
anderen Ort. Ich habe es hier �hnlich wie Wolfgang eingerichtet.
hpm
Wolfgang Bauer
> Wolfgang Bauer wrote:
>> Auf C:\Program Files sind bei mir nur Die reinen Microsoft Programme
>> istalliert. Nichtmicrosoft Programme auf D:\Programme bzw.
>> D:\Programme(x86).
> Das ist ja noch verr�ckter, als ich dachte :-( :-(
> Was macht es denn f�r einen Unterschied, ob eine Anwendung von MS stammt
> oder von Adobe, von Acronis oder Symantec, von TechSmith oder Mindjet??
Weil bei den Programmen, und da meine ich die, die bei der Installation
des BS installiert werden nicht der Installationspfad w�hlbar ist.
>> Deswegen ist UAC nicht ausgehebelt. Bei der
>> Installation von Prgrammen die sich z.B. in die Registry schreiben
>> kommt trotzdem die UAC Abfrage.
> Bei der Installation ja.
> Und danach?
Bei welchen Programmen kommt denn bei Dir, beim Start die UAC Abfrage?
Das einzigste hier ist Acronis True Image. Und da kann ich dann
entscheiden ob ich zustimme oder nicht.
> Was hast Du denn da noch f�r nicht-Windows-konformes Kroppzeug im
> Einsatz?
*Nichtwindowskonforme* Programme habe ich gar keine.
> Wie zuvor gesagt: Nur Sachen, die g�nzlich ohne Registry arbeiten,
> lagere ich (installiere ich) au�erhalb von %ProgramFiles%.
Und Du wei�t welches Programm sich in die Registry schreibt und welches
nicht? Ich sag doch, Du bist der Experte.
Hans-Peter Matthess
> *Nichtwindowskonforme* Programme habe ich gar keine.
Mit Dialog hast du schon mal eines. Deine anderen kenne ich nicht. :-)
hpm
Wolfgang Bauer
Vielleicht habe ich mich da nicht richtig ausgedr�ckt. Dialog unter
Win7/64Bit hat zwar ein Darstellungsproblem wird aber von Windows nicht
/angemeckert/.
Christian Dürrhauer
> Auf zu neuen Ufern... :-)
Du hast keine M�glichkeit, *ganz* neu anzufangen? So mit neuem PC und so?
Windows 7 macht Spass aber meine Erfahrungen mit beta/RCs auf PCs vor jetzt
aktuellen (Athlon XP, bleistiftsweise) sind �bel - wobei ein g�nstiger PC
mit Athlon X2 und ordentlich RAM (2GB) schon reicht (300-400 Euro-Klasse).
Ich habe ein wenig mehr investiert und eine richtig sch�ne Daddelkiste
gebaut - Phenom II 940, 8GB, 10k Velociraptor, 8800GTX - und das Windows 7
flutscht geradezu. Noch nie soviel Spass mit einem PC gehabt...
Das behebt zugleich alle anderen Probleme.
Egal, was Du tust, vergiss das Backup nicht.
--
mit freundlichen Gr��en/with kind regards
Christian D�rrhauer
The whole is the sum of its parts, plus one or more bugs
Alice Mueller
Du hast letztens geschrieben:
> Du hast keine M�glichkeit, *ganz* neu anzufangen? So mit neuem PC
> und so? Windows 7 macht Spass aber meine Erfahrungen mit beta/RCs
> auf PCs vor jetzt aktuellen (Athlon XP, bleistiftsweise) sind �bel -
> wobei ein g�nstiger PC mit Athlon X2 und ordentlich RAM (2GB) schon
> reicht (300-400 Euro-Klasse). Ich habe ein wenig mehr investiert und
> eine richtig sch�ne Daddelkiste gebaut - Phenom II 940, 8GB, 10k
> Velociraptor, 8800GTX - und das Windows 7 flutscht geradezu. Noch
> nie soviel Spass mit einem PC gehabt...
Nen neuen Rechner habe ich ja schon und die alte Platte auf den neuen
Rechner portiert :-)
Deswegen ist es ja nun an der Zeit auch Win upzudaten. Nur will ich
das alte Win solange laufen lassen, bis alles auf dem neuen 7er
installiert ist und funktioniert.
Nur eine neue und vor allem leise Graka fehlt mir noch (ist derzeit
noch ein Provisorium drinn), ist aber ein anderes Thema f�r ne andere
Group. ;-)
Alice Mueller
Du hast letztens geschrieben:
> Was aber �berhaupt keinen Sinn macht ist die Zusammenlegung von
> Programmen und Daten auf derselben Partition.
> Bei der Modellierung eines Systems mit mehrere Partitionen sollte
> man immer im Auge haben
> was man (a) vor einer Beseitigung durch Neuaufsetzen (Firnatierung
> der System-Partition) sch�tzen will und (b) wie das Backup aussehen
> soll. Daten m�ssen regelm��ig gesichert werden. Und es soll einfach
> und schnell gehen. Also: keine Programme damit vermengen.
Ja klar. Meine Daten haben ja schon eine eigene Partition. Ich wollte
halt bisher immer eine saubere Trennung zwischen System und
Anwendungen. Aber das geht unter Win sowieso nicht, also kann ich es
auch zusammen legen. War eben eine alte Gewohnheit aus alten
Tagen ;-)
> Dar�ber, ob man eine Auslagerungsdatei auf eine andere *Platte*
> legt, kann man diskutieren. Auf derselben Platte in eier eigenen
> Partition bringt grad �berhaupt keinerlei Vorteil.
OK, dann hat sich da in den Jahren was ge�ndert.
>> OK, dann kann ich es also so machen und loslegen :-)
>
> Nein! Erst nochmal nachdenken.
OK, ich denke.
Naja sofort kann ich eh nicht, weil ich erst n�chste Woche mir das
Win7 besorgen kann, da noch keine Zeit daf�r... seufz...
Stefan Rauter
>> Auf C:\Program Files sind bei mir nur Die reinen Microsoft Programme
>> istalliert. Nichtmicrosoft Programme auf D:\Programme bzw.
>> D:\Programme(x86).
>
> Das ist ja noch verr�ckter, als ich dachte :-( :-(
Du musst jetzt ganz tapfer sein: genau dieses Vorgehen empfiehlt selbst die
c't. Alte bzw. nicht Vista/7-kompatible Programme sollten nach C:\Altlasten
installiert wird, damit die UAC nicht zuschl�gt und den Nutzer verwirrt. ;-)
Tsch�ss,
Stefan
--
"The PROPER way to handle HTML postings is to cancel the article,
then hire a hitman to kill the poster, his wife and kids, and fuck
his dog and smash his computer into little bits. Anything more is
just extremism." - Paul Tomblin
Norbert Hahn
>Alice Mueller schrieb:
>
>>
>> Wird ein vorhandenes W2K auch automatisch erkannt und dann das Anlegen
>> eines Bootmanagers vorgeschlagen oder mu� man das hinterher h�ndisch
>> machen?
>
>Wird erkannt. Es wird aber nichts vorgeschlagen, sondern der Bootmanager
>wird installiert und W2K erscheint als "Fr�here Windows-Version".
Dann ist das so, wie ich es von der Parallelinstallation XP/W7 kenne.
Man bekommt einen Textbildschirm, wo man mit dem Cursor W7 oder die
Fr�here Windows-Version ausw�hlen kann. Ohne Auswahl wird nach 30s
W7 gestartet.
>Besorge Dir mal das EasyBCD 1.7.2.
Wozu wird der ben�tigt?
Norbert
Norbert Hahn
>Wie ich schon gestern schrieb, nacht es kaum Sinn, woanders abzulegen,
>als auf der Systempartition. Programme geh�ren in den Standard-Ordner
>"Programme" ("Program Files"). Man *kann* diesen insgesamt woandershin
>verlagern (aber Vorsicht, mu� man richtig machen <!>).
>Aber es bringt nichts (abgesehen von ganz speziellen
>Sicherungsstrategien).
Es ist genau genommen kontraproduktiv, das beim Laden von Programme
auch jeweils Teile des Systems von der Platte gelesen werden und
dann der Schreib/Lesemechanismuss zwischen den beiden Partitionen
wechseln muss, was Zeit kosten. Wenn dann die Daten auf einer
anderen Partition stehen, kann es noch langsamer werden.
Theoretisch w�re dagegen eine weitere Platte eine Beschleunigung,
aber wenn die "Programm"-Platte ausf�llt geht nur noch wenig.
Gleiches gilt auch f�r den Auslagerungsbereich. Der wird seit XP
recht ordentlich vom System verwaltet.
Ich hatte mal unter W2k den Auslagerungsbereich auf einer extra
Platte. Als die mal weg war, sollte W2k nicht mehr booten!
Norbert
Ingo Böttcher
> Du musst jetzt ganz tapfer sein: genau dieses Vorgehen empfiehlt selbst die
> c't. Alte bzw. nicht Vista/7-kompatible Programme sollten nach C:\Altlasten
> installiert wird, damit die UAC nicht zuschl�gt und den Nutzer verwirrt. ;-)
Ja, aber nur f�r einzelne, "kaputte" Programme. Hans-Peter und Wolfgang
scheinen das als Standard zu machen und empfehlen diesen Unfug auch noch an
andere User weiter.
--
Und tsch�� | Bitte nach M�glichkeit keine R�ckfragen per Mail. Ich lese
Ingo | die Gruppen, in denen ich schreibe.
| Die E-Mail Adresse ist g�ltig, bitte nicht verst�mmeln!
Helmut Rohrbeck
> immer im Auge haben
> was man (a) vor einer Beseitigung durch Neuaufsetzen (Firnatierung der
> System-Partition) sch�tzen will und (b) wie das Backup aussehen soll.
> Daten m�ssen regelm��ig gesichert werden. Und es soll einfach und
> schnell gehen. Also: keine Programme damit vermengen.
>
> Und ansonsten gilt das KISS-Prinzip ("Keep it simple, stupid!").
Du hast leider vergessen zu erkl�ren, wie man die
"Firnatierung der System-Partition" nach dem "KISS-Prinzip"
richtig ausf�hrt.
Leider ist Dein Beitrag deshalb nicht sehr hilfreich, weil die
"Firnatierung" das einzig Neue darin war. ;-)
Hans-Peter Matthess
>> Mit Dialog hast du schon mal eines. Deine anderen kenne ich nicht. :-)
> Vielleicht habe ich mich da nicht richtig ausgedr�ckt. Dialog unter
> Win7/64Bit hat zwar ein Darstellungsproblem wird aber von Windows nicht
> /angemeckert/.
Das klappt doch schon mit XP nicht, da Dialog nach %programfiles%
schreiben will.
hpm
Alice Mueller
Du hast letztens geschrieben:
> Dann ist das so, wie ich es von der Parallelinstallation XP/W7
> kenne. Man bekommt einen Textbildschirm, wo man mit dem Cursor W7
> oder die Fr�here Windows-Version ausw�hlen kann. Ohne Auswahl wird
> nach 30s W7 gestartet.
Das passt. :-)
Hans-Peter Matthess
> Ja, aber nur f�r einzelne, "kaputte" Programme. Hans-Peter und Wolfgang
> scheinen das als Standard zu machen
Ja, ich halte Programme aus der Systempartition raus.
> und empfehlen diesen Unfug auch noch an andere User weiter.
Ich will eine m�glichst schlanke, reine Systempartition, deshalb ist das
auch kein Unfug, sondern dient diesem Zweck. N�, ich empfehle das nicht.
Ich empfehle auch nicht die Verlagerung von %programfiles% oder Users an
andere Orte.
hpm
Wolfgang Bauer
> Wolfgang Bauer:
>> Vielleicht habe ich mich da nicht richtig ausgedr�ckt. Dialog unter
>> Win7/64Bit hat zwar ein Darstellungsproblem wird aber von Windows nicht
>> /angemeckert/.
> Das klappt doch schon mit XP nicht, da Dialog nach %programfiles%
> schreiben will.
Hast Du Dich verschrieben? Noch nie hat die Dialog nach %programfiles%
schreiben wollen sondern schreibt, zum Unwillen derjenigen die Programm
und Daten trennen wollen, in den eigenen Programmordner.
Wolfgang Bauer
> Am Wed, 30 Dec 2009 22:33:27 +0100 schrieb Stefan Rauter:
>> Du musst jetzt ganz tapfer sein: genau dieses Vorgehen empfiehlt selbst die
>> c't. Alte bzw. nicht Vista/7-kompatible Programme sollten nach C:\Altlasten
>> installiert wird, damit die UAC nicht zuschl�gt und den Nutzer verwirrt. ;-)
Warum soll UAC beim Starten eines Programmes /zuschlagen/ wenn ich bei
der *Installation* der UAC dem Installationsvorgang zugestimmt habe?
Selbst wenn nach Zustimmung der UAC 40tude-dialog nach C:\Program Files\
installiert ist kommt beim Start des Programmes nicht mehr die UAC
Frage. (Nein, ich habe UAC nicht abgeschaltet)
> Ja, aber nur f�r einzelne, "kaputte" Programme. Hans-Peter und Wolfgang
> scheinen das als Standard zu machen und empfehlen diesen Unfug auch noch an
> andere User weiter.
Ja, /ich/ mache das schon immer so. Was sind da die Nachteile?
Stefan Rauter
> Ingo B�ttcher wrote:
>> Am Wed, 30 Dec 2009 22:33:27 +0100 schrieb Stefan Rauter:
>>> Du musst jetzt ganz tapfer sein: genau dieses Vorgehen empfiehlt
>>> selbst die c't. Alte bzw. nicht Vista/7-kompatible Programme sollten
>>> nach C:\Altlasten installiert wird, damit die UAC nicht zuschl�gt und
>>> den Nutzer verwirrt. ;-)
>
> Warum soll UAC beim Starten eines Programmes /zuschlagen/ wenn ich bei
> der *Installation* der UAC dem Installationsvorgang zugestimmt habe?
Weil die Programme auch zur Ausf�hrung eben Admin-Rechte verlangen. Das war
einfach. Was hast du eigentlich nicht an alt bzw nicht-Vista/Win7-kompatibel
verstanden?
> Selbst wenn nach Zustimmung der UAC 40tude-dialog nach C:\Program
> Files\ installiert ist kommt beim Start des Programmes nicht mehr die
> UAC Frage. (Nein, ich habe UAC nicht abgeschaltet)
Wow. Dialog scheint ein tolles Programm zu sein, das nach Installation keine
Admin-Rechte braucht. Wenns doch nur solche Programme g�be, die sich im
Jahre 9 nach XP an die Windows-Guidelines hielten und - sagen wir - Daten
dort hinschreiben, wo sie hingeh�ren. Und nicht ins Programm-Verzeichnis, wo
der User keine Schreibberechtigungen hat. <seufz>
>> Ja, aber nur f�r einzelne, "kaputte" Programme. Hans-Peter und
>> Wolfgang scheinen das als Standard zu machen und empfehlen diesen
>> Unfug auch noch an andere User weiter.
>
> Ja, /ich/ mache das schon immer so. Was sind da die Nachteile?
Du solltest dich vielleicht mal intensiver mit Vista/Windows7 besch�ftigen.
Dann m�sstest du *diese* Frage nicht stellen.
Tsch�ss,
Stefan
--
Shit doesn't just happen. Shit takes time. Shit takes effort.
Stefan Rauter
> Noch nie hat die Dialog nach %programfiles% schreiben wollen sondern
> schreibt, zum Unwillen derjenigen die Programm und Daten trennen
> wollen, in den eigenen Programmordner.
Aua. Das tut ja schon weh. :-) %programfiles% *ist* der Programm-Ordner.
Wolfgang Bauer
> Wolfgang Bauer <aon.91...@aon.at> schrieb am Do 31.12.09 | 11:02:
>> Warum soll UAC beim Starten eines Programmes /zuschlagen/ wenn ich bei
>> der *Installation* der UAC dem Installationsvorgang zugestimmt habe?
> Weil die Programme auch zur Ausf�hrung eben Admin-Rechte verlangen.
Wenn sie in C:\Program Files\ installiert sind. Wenn die Programme auf
einer anderen als der Systempartition installiert sind brauchen sie
keine Admin-Rechte.
> Das war einfach. Was hast du eigentlich nicht an alt bzw
> nicht-Vista/Win7-kompatibel verstanden?
Ich habe keine "nicht-Vista/Win7-kompatibelen" Programme installiert.
Dann ist auch noch zu unterscheiden zwischen Win7/32Bit und Win7/64Bit.
Das einzigste Programm von den Vistaprogrammen das nicht mehr Win7
kompatibel ist, ist Acronis Disk Director Suite. Die UAC Frage hei�t -
M�chten Sie zulassen, da� durch das Programm �nderungen
an diesem Computer vorgenommen werden?
- und das ist hier nicht gegeben, au�er bei der Installation /der/
Programme die sich in die Registry eintragen.
>> Selbst wenn nach Zustimmung der UAC 40tude-dialog nach C:\Program
>> Files\ installiert ist kommt beim Start des Programmes nicht mehr die
>> UAC Frage. (Nein, ich habe UAC nicht abgeschaltet)
> Wow. Dialog scheint ein tolles Programm zu sein, das nach Installation keine
> Admin-Rechte braucht.
Welche Programme brauchen bei Dir allein f�r die Ausf�hrung Admin-Rechte
wenn sie /nicht/ in C:\Program Files\ installiert sind?
> Wenns doch nur solche Programme g�be, die sich im Jahre 9 nach XP an
> die Windows-Guidelines hielten und - sagen wir - Daten dort
> hinschreiben, wo sie hingeh�ren. Und nicht ins Programm-Verzeichnis,
> wo der User keine Schreibberechtigungen hat. <seufz>
Gut, das ist etwas was Dialog angekreidet wird, da� es Daten ins
Programmverzeichnis schreibt. Aber wie kommst Du darauf, da� da
Schreibrechte fehlen?
>>> Ja, aber nur f�r einzelne, "kaputte" Programme. Hans-Peter und
>>> Wolfgang scheinen das als Standard zu machen und empfehlen diesen
>>> Unfug auch noch an andere User weiter.
>> Ja, /ich/ mache das schon immer so. Was sind da die Nachteile?
> Du solltest dich vielleicht mal intensiver mit Vista/Windows7 besch�ftigen.
> Dann m�sstest du *diese* Frage nicht stellen.
Eben weil ich das gemacht habe installiere ich Programme nicht ins
Systemverzeichnis.
Wolfgang Bauer
> Wolfgang Bauer <aon.91...@aon.at> schrieb am Do 31.12.09 | 10:45:
>> Noch nie hat die Dialog nach %programfiles% schreiben wollen sondern
>> schreibt, zum Unwillen derjenigen die Programm und Daten trennen
>> wollen, in den eigenen Programmordner.
> Aua. Das tut ja schon weh. :-) %programfiles% *ist* der Programm-Ordner.
Bei mir zeigt %programfiles% auf C:\Program Files\
Stefan Rauter
>> Weil die Programme auch zur Ausf�hrung eben Admin-Rechte verlangen.
>
> Wenn sie in C:\Program Files\ installiert sind.
Eigentlich d�rftest du C:\Program Files\ als Verzeichnis nie zu Gesicht
bekommen, jedenfalls nicht im Explorer in einer lokalisierten Version.
> Welche Programme brauchen bei Dir allein f�r die Ausf�hrung
> Admin-Rechte wenn sie /nicht/ in C:\Program Files\ installiert sind?
Gute Frage. Ich kenne bisher nur ein Programm, dass diese Admin-Rechte
bei Ausf�hrung �berhaupt braucht. Und das ist witzigerweise Vista-
zertifiziert und nat�rlich auch im Programm-Verzeichnis installiert. Daf�r
ist es schlie�lich da.
>> Wenns doch nur solche Programme g�be, die sich im Jahre 9 nach XP an
>> die Windows-Guidelines hielten und - sagen wir - Daten dort
>> hinschreiben, wo sie hingeh�ren. Und nicht ins Programm-Verzeichnis,
>> wo der User keine Schreibberechtigungen hat. <seufz>
>
> Gut, das ist etwas was Dialog angekreidet wird, da� es Daten ins
> Programmverzeichnis schreibt. Aber wie kommst Du darauf, da� da
> Schreibrechte fehlen?
Versuch mal ins c:\Programme-Verzeichnis von Win7 (oder Vista) eine
beliebige Dateioperation: kopieren, verschieben, l�schen und schau mal, was
passiert. Vielleicht f�llt dir sogar ein kleines Icon im Kontextmen�
innerhalb des Programm-Ordners auf, wenn solche Dateioperationen anstehen.
>>>> Ja, aber nur f�r einzelne, "kaputte" Programme. Hans-Peter und
>>>> Wolfgang scheinen das als Standard zu machen und empfehlen diesen
>>>> Unfug auch noch an andere User weiter.
>
>>> Ja, /ich/ mache das schon immer so. Was sind da die Nachteile?
>
>> Du solltest dich vielleicht mal intensiver mit Vista/Windows7
>> besch�ftigen. Dann m�sstest du *diese* Frage nicht stellen.
>
> Eben weil ich das gemacht habe installiere ich Programme nicht ins
> Systemverzeichnis.
Du hast dann sicherlich auch die Windows-eigene Firewall deaktiviert und
findest das Wartungscenter l�stig. ;-) Klar, kann man all das machen. Aber
ob es sinnvoll ist, die eingebauten Sicherheitseinrichtungen ins Leere
laufen zu lassen, ist sicherlich diskutierbar.
Tsch�ss,
Stefan
--
Life's a bitch and then you die!
Stefan Rauter
>>> Noch nie hat die Dialog nach %programfiles% schreiben wollen sondern
>>> schreibt, zum Unwillen derjenigen die Programm und Daten trennen
>>> wollen, in den eigenen Programmordner.
>
>> Aua. Das tut ja schon weh. :-) %programfiles% *ist* der Programm-Ordner.
>
> Bei mir zeigt %programfiles% auf C:\Program Files\
Und wohin installiert sich Dialog gleich noch standardm��ig? Sonst w�ren die
fehlenden Schreibrechte im Programm-Ordner ja kein Problem.
Wolfgang Bauer
> Eigentlich d�rftest du C:\Program Files\ als Verzeichnis nie zu Gesicht
> bekommen, jedenfalls nicht im Explorer in einer lokalisierten Version.
Bekomme ich auch nicht. Angezeigt wird das Verzeichnis als C:\Programme.
>> Welche Programme brauchen bei Dir allein f�r die Ausf�hrung
>> Admin-Rechte wenn sie /nicht/ in C:\Program Files\ installiert sind?
> Gute Frage. Ich kenne bisher nur ein Programm, dass diese Admin-Rechte
> bei Ausf�hrung �berhaupt braucht. Und das ist witzigerweise Vista-
> zertifiziert und nat�rlich auch im Programm-Verzeichnis installiert. Daf�r
> ist es schlie�lich da.
Na gut lassen wir das. Mein Vorgehen und meine Erfahrung mit der
Installation von Programmen ist eben anders.
>> Gut, das ist etwas was Dialog angekreidet wird, da� es Daten ins
>> Programmverzeichnis schreibt. Aber wie kommst Du darauf, da� da
>> Schreibrechte fehlen?
> Versuch mal ins c:\Programme-Verzeichnis von Win7 (oder Vista) eine
> beliebige Dateioperation: kopieren, verschieben, l�schen und schau mal, was
> passiert. Vielleicht f�llt dir sogar ein kleines Icon im Kontextmen�
> innerhalb des Programm-Ordners auf, wenn solche Dateioperationen anstehen.
Das ist doch das was ich meine. Aus dem Grund kommen bei mir eben die
Programme nicht nach C:\Programme.
>> Eben weil ich das gemacht habe installiere ich Programme nicht ins
>> Systemverzeichnis.
> Du hast dann sicherlich auch die Windows-eigene Firewall deaktiviert und
> findest das Wartungscenter l�stig. ;-)
Die Windows-eigene Firewall habe ich noch nie deaktiviert. Die aktuellen
Einstellungen in Win7/64Bit
http://www.wolfgang-bauer.at/screenshot/sicherheit.jpg
Rainald Taesler
> Albert Munz <bomm...@hotmail.de> wrote:
>> Besorge Dir mal das EasyBCD 1.7.2.
>
> Wozu wird der ben�tigt?
F�r ein komfortables Editieren des Bootmanagers.
Rainald
Hans-Peter Matthess
>> Das klappt doch schon mit XP nicht, da Dialog nach %programfiles%
>> schreiben will.
> Hast Du Dich verschrieben? Noch nie hat die Dialog nach %programfiles%
> schreiben wollen sondern schreibt, zum Unwillen derjenigen die Programm
> und Daten trennen wollen, in den eigenen Programmordner.
%programfiles% ist bei Installationen der Standardpfad, in den Dialog
sich installieren will. Schon bei XP haben User da keine Schreibrechte,
was allerdings niemand merkte, da der gemeine DAU bei XP ja immer als
Admin unterwegs war. ;-)
hpm
Wolfgang Bauer
> Und wohin installiert sich Dialog gleich noch standardm��ig? Sonst w�ren die
> fehlenden Schreibrechte im Programm-Ordner ja kein Problem.
Wenn Du so fragst nach C:\Programme? Aber da sehe ich schon gar nicht
mehr so genau hin. Seit ich Dialog mit der ersten �ffentliche Version
benutze wird immer nach D:\Programme\ installiert. Jetzt mit Win7/64Bit
nach D:\Programme(x86)\
Hans-Peter Matthess
>>> Warum soll UAC beim Starten eines Programmes /zuschlagen/ wenn ich bei
>>> der *Installation* der UAC dem Installationsvorgang zugestimmt habe?
>> Weil die Programme auch zur Ausf�hrung eben Admin-Rechte verlangen.
> Wenn sie in C:\Program Files\ installiert sind. Wenn die Programme auf
> einer anderen als der Systempartition installiert sind brauchen sie
> keine Admin-Rechte.
Wenn ein Programm unzul�ssig nach %programfiles% schreiben m�chte,
schl�gt da keine UAC zu, sondern die Aktion scheitert halt einfach oder
wird seit Vista virtualiesiert, was allerdings in etlichen F�llen nicht
klappt. Ein anderer Installationspfad w�re dann eine Abhilfe.
> Ich habe keine "nicht-Vista/Win7-kompatibelen" Programme installiert.
Dialog ist seit Win XP nicht mehr Windows-kompatibel.
>> Wow. Dialog scheint ein tolles Programm zu sein, das nach Installation keine
>> Admin-Rechte braucht.
> Welche Programme brauchen bei Dir allein f�r die Ausf�hrung Admin-Rechte
> wenn sie /nicht/ in C:\Program Files\ installiert sind?
Da gibt es jede Menge. Mit dem Installationspfad hat das auch nichts zu
tun. Speedfan zeigt die Werte zur HD z.B. nur dann an, wenn es mit
Admin-Rechten gestartet wird.
> Gut, das ist etwas was Dialog angekreidet wird, da� es Daten ins
> Programmverzeichnis schreibt. Aber wie kommst Du darauf, da� da
> Schreibrechte fehlen?
Programmverzeichnis = %programfiles% per Default. Keine Schreibrechte.
>> Du solltest dich vielleicht mal intensiver mit Vista/Windows7 besch�ftigen.
>> Dann m�sstest du *diese* Frage nicht stellen.
> Eben weil ich das gemacht habe installiere ich Programme nicht ins
> Systemverzeichnis.
Eben. Weil du wei�t, dass Dialog nicht Windows-kompatibel ist, hast du
ihn in einen anderen Pfad installiert - und das ist auch gut so. :-)
hpm
Wolfgang Bauer
.:|Hans-Peter Matthess|:. wrote:
> Dialog ist seit Win XP nicht mehr Windows-kompatibel.
Davon merke ich nichts. Selbst das Designproblem unter Win7/64Bit tritt
nicht mit dem Dialog Standard Design auf.
> Eben. Weil du wei�t, dass Dialog nicht Windows-kompatibel ist, hast du
> ihn in einen anderen Pfad installiert - und das ist auch gut so. :-)
Hier poste ich gerade aus einem Dialog in C:\Programme\. (C:\Program Files\)
Dietmar Vollmeier
> Servus -#Hans-Peter Matthess#-,
> .:|Hans-Peter Matthess|:. wrote:
^^^ Probeleme mit deinen Scirpts?
>> Dialog ist seit Win XP nicht mehr Windows-kompatibel.
> Davon merke ich nichts. [...]
Ein Programm sollte die *Dat(ei)en und Einstellungen* in dem daf�r
vorgesehenen Ordner anlegen und nicht im Programmordner.
Ich denke, das hat HPM damit gemeint.
und tsch�ss,
Didi
--
_, _, .|, . . . . . , .|, , _,
'_) |.| -*- |__| _.._ ._ . |\ | _ . , \./ _ _.._. -*- /| |.|
/_. |_| '|` | |(_][_)[_)\_| | \|(/, \/\/ | (/,(_][ '|` .|. |_|
| | ._|
Dietmar Vollmeier
> .:|Hans-Peter Matthess|:. wrote:
^^^ Probeleme mit deinen Scripts?
>> Dialog ist seit Win XP nicht mehr Windows-kompatibel.
> Davon merke ich nichts. [...]
Rainald Taesler
> Rainald Taesler <tae...@gmx.de> typed:
>> immer im Auge haben
>> was man (a) vor einer Beseitigung durch Neuaufsetzen (Firnatierung
>> der System-Partition) sch�tzen will und (b) wie das Backup aussehen
>> soll. Daten m�ssen regelm��ig gesichert werden. Und es soll einfach
>> und schnell gehen. Also: keine Programme damit vermengen.
>> ...
>
> Du hast leider vergessen zu erkl�ren, wie man die
> "Firnatierung der System-Partition" nach dem "KISS-Prinzip"
> richtig ausf�hrt.
Ach Helmut .... {seuuuuufz}.
Was soll das? Hier ist doch nicht "de.soc.kindergarten". Oder?
Klar zu erkennender Tippfehler ("i" neben "o" und "n" neben "m").
Glaubt da der Oberlehrer in Dir etwa immer noch, da� er dem TypoKing die
Rechtschreibung nahebringen m�sse?
Zwecklos. Also la� es doch einfach.
> Leider ist Dein Beitrag deshalb nicht sehr hilfreich, weil die
> "Firnatierung" das einzig Neue darin war. ;-)
Rechter Schmarren das! Und lustig schon gar nicht. :-( :-(
Aber hattest Du nicht unl�ngst versprochen, das Erteilen von Zensuren
f�r den *Inhalt* meiner Postings bleiben zu lassen?
>>>
... Aber ok; Du musst zu allem K�se eine Antwort
geben, habe ich schon gelernt. Diese Antworten sind h�ufig vom Zufall
bestimmt - mal positiv, mal bla-bla, mal negativ. Werde mich in Zukunft
weiterer Kommentare dazu enthalten, lohnt sich nicht.
<<<
Message-ID: <hfsab0...@helmrohr.de>
K�nntest das ja auf die Liste der "guten Vors�tze" f�r das neue Jahr
nehmen <gbg>.
Mit oder ohne solche:
Ich w�nsche Dir von Herzen einen guten Rutsch
und einen guten Rest des neuen Jahres
Rainald
Wolfgang Bauer
> *Wolfgang Bauer* schrieb am 31.12.2009 um 14:29 Uhr...
>> Servus -#Hans-Peter Matthess#-,
>> .:|Hans-Peter Matthess|:. wrote:
> ^^^ Probeleme mit deinen Scripts?
/Die/ Arbeit wollte ich mir nicht machen nur um mal zu sehen wie sich
Dialog im Prinzip, installiert in C:\Programme\, verh�lt.
>>> Dialog ist seit Win XP nicht mehr Windows-kompatibel.
>> Davon merke ich nichts. [...]
> Ein Programm sollte die *Dat(ei)en und Einstellungen* in dem daf�r
> vorgesehenen Ordner anlegen und nicht im Programmordner.
> Ich denke, das hat HPM damit gemeint.
Das ist nunmal bei Dialog so, daf�r kann es auf einem Stick �berall mit
hingenommen werden. Ist Dialog deswegen Win7 inkompatibel?
Freundliche Gr��e
Wolfgang
Dietmar Vollmeier
> Dietmar Vollmeier wrote:
>> Ein Programm sollte die *Dat(ei)en und Einstellungen* in dem daf�r
>> vorgesehenen Ordner anlegen und nicht im Programmordner.
> Das ist nunmal bei Dialog so, daf�r kann es auf einem Stick �berall mit
> hingenommen werden.
Keine Nachteile (hier im Netzwerk mu� ich deshalb immer synchronisieren)
ohne Vorteile ;)
> Ist Dialog deswegen Win7 inkompatibel?
Gute Frage, die ich so auf die schnelle nicht beantworten kann/m�chte.
Helmut Rohrbeck
> Helmut Rohrbeck wrote:
>> Leider ist Dein Beitrag deshalb nicht sehr hilfreich, weil die
>> "Firnatierung" das einzig Neue darin war. ;-)
>
> Rechter Schmarren das! Und lustig schon gar nicht. :-( :-(
> Aber hattest Du nicht unl�ngst versprochen, das Erteilen von Zensuren
> f�r den *Inhalt* meiner Postings bleiben zu lassen?
Da habe ich aber "Gegenseitigkeit" vorausgesetzt.
Kann man von *DIR* anscheinend nicht erwarten.
news:eiT#sjXiKH...@TK2MSFTNGP06.phx.gbl
Hans-Peter Matthess
>> Dialog ist seit Win XP nicht mehr Windows-kompatibel.
> Davon merke ich nichts.
Weil als Admin unterwegs.
> Selbst das Designproblem unter Win7/64Bit tritt
> nicht mit dem Dialog Standard Design auf.
Das Standard-Design ist nur leider unbrauchbar (f�r mich).
Ein Design muss man �ndern k�nnen.
hpm
Hans-Peter Matthess
> Das ist nunmal bei Dialog so, daf�r kann es auf einem Stick �berall mit
> hingenommen werden. Ist Dialog deswegen Win7 inkompatibel?
Ja, die Anwenderdaten von Programmen geh�ren nach %Appdata%, wie es z.B.
der Frottee-Agent korrekt macht.
hpm
Helmut Hullen
Du meintest am 31.12.09:
> Rainald Taesler <tae...@gmx.de> typed:
[...]
> Da habe ich aber "Gegenseitigkeit" vorausgesetzt.
> Kann man von *DIR* anscheinend nicht erwarten.
> news:eiT#sjXiKH...@TK2MSFTNGP06.phx.gbl
Die Message-ID sieht sehr nach dem F�lscher aus.
Viele Gruesse
Helmut
"Ubuntu" - an African word, meaning "Slackware is too hard for me".
Rainald Taesler
> Rainald Taesler schrieb:
>>> OK, dann kann ich es also so machen und loslegen :-)
>>
>> Nein! Erst nochmal nachdenken.
>
> OK, ich denke.
> Naja sofort kann ich eh nicht, weil ich erst n�chste Woche mir das
> Win7 besorgen kann, da noch keine Zeit daf�r... seufz...
Viel Gl�ck, denne.
Rainald
Rainald Taesler
> Rainald Taesler:
>
>>> Auf C:\Program Files sind bei mir nur Die reinen Microsoft Programme
>>> istalliert. Nichtmicrosoft Programme auf D:\Programme bzw.
>>> D:\Programme(x86).
>
>> Das ist ja noch verr�ckter, als ich dachte :-( :-(
>
> Na ja, so verr�ckt ist das nicht. Windows �berl�sst es ja dem
> Anwender, in welchen Pfad er seine Programme installiert.
> Also kann er davon auch Gebrauch machen.
Ja.
Wie immer: K�nnen kann man Vieles <g>.
> Und bevor manche Programme, die man
> nach %programfiles% installiert hat, wg. der Virtualisierung dann
> teilweise nach "virtual store" umgeleitet werden und deshalb evtl.
> auch noch mangelhaft funktionieren,
H�ttest Du mal ein Beispiel?
> installiert man sie vielleicht besser gleich an einen anderen Ort.
Altlasten ja. Und Sachen, die ich mit INIs arbeiten und diese nicht ins
heute "richtige" Verzeichnis legen. Selbst meinen geliebten TC habe
ich - wohl aus Gewohnheit <g> - au�erhalb von %ProgramFiles% liegen
(auch wenn dabei der Lagerort der Einstellungsdateien bei der
Installation festgelegt werden kann).
> Ich habe es hier �hnlich wie Wolfgang eingerichtet.
Interessant! Das macht mich neugierig. Ich hatte es immer so verstanden,
da� Du der schlanken Images wegen *alle* Programme ausgelagert h�ttest,
also %%ProgramFiles% auf D: sitzend.
Dem ist aber wohl nicht so. Wie hast Du tats�chlich modelliert??
Rainald
Rainald Taesler
> Rainald Taesler wrote:
>> Wolfgang Bauer wrote:
>
>>> Auf C:\Program Files sind bei mir nur Die reinen Microsoft Programme
>>> istalliert. Nichtmicrosoft Programme auf D:\Programme bzw.
>>> D:\Programme(x86).
>
>> Das ist ja noch verr�ckter, als ich dachte :-( :-(
>> stammt oder von Adobe, von Acronis oder Symantec, von TechSmith oder
>> Mindjet??
>
> Weil bei den Programmen, und da meine ich die, die bei der
> Installation des BS installiert werden nicht der Installationspfad
> w�hlbar ist.
Ach sooooo. Sag das doch gleich, da� Du nur das meinst, was zu Win
geh�rt. ;-)
Ich dachte, da� z.B. MS Office in %ProgramFiles% sitzt, Open Office
hingegen nicht.
Nach wie vor sehe ich aber in Deinem Ansatz kaum Sinn.
Und warum derart inkonsequent? Warum nicht auch das, was bei der
OS-Installation in %ProgramFiles% gelegt wurde, ebenfalls ausgelagert?
Der Standardordner l��t sich ja seit Vista einfachst verlegen.
> Bei welchen Programmen kommt denn bei Dir, beim Start die UAC Abfrage?
> Das einzigste hier ist Acronis True Image. Und da kann ich dann
> entscheiden ob ich zustimme oder nicht.
Ja. Und einige andere Tools auch. Hab's aber momentan nicht parat :-(
>> Was hast Du denn da noch f�r nicht-Windows-konformes Kroppzeug im
>> Einsatz?
>
> *Nichtwindowskonforme* Programme habe ich gar keine.
Umso besser. ;-)
Ich schon, z.B. meine dBASE Eigengew�chse.
Und meine Hauptwerkzeuge AmiPro 3.1, Harvard Graphics 98 und askSam 3
entsprechen heutigen Vorgaben von Win auch nur teilweise.
>> Wie zuvor gesagt: Nur Sachen, die g�nzlich ohne Registry arbeiten,
>> lagere ich (installiere ich) au�erhalb von %ProgramFiles%.
>
> Und Du wei�t welches Programm sich in die Registry schreibt und
> welches nicht? Ich sag doch, Du bist der Experte.
Danke f�r die Blumen :-)
Meist merkt man das schon bei der Installation. Und man kann ja Registry
Snapshots von vor und nach einer Installation vergleichen und/oder die
Protokollierung durch einen Uninstaller mitlaufen lassen.
Und man merkt's sp�testens dann, wenn nach einer OS-Neuinstallation das
Tool noch l�uft <bg>.
Rainald
Wolfgang Bauer
> Wolfgang Bauer wrote:
>> Weil bei den Programmen, und da meine ich die, die bei der
>> Installation des BS installiert werden nicht der Installationspfad
>> w�hlbar ist.
> Ach sooooo. Sag das doch gleich, da� Du nur das meinst, was zu Win
> geh�rt. ;-)
> Ich dachte, da� z.B. MS Office in %ProgramFiles% sitzt, Open Office
> hingegen nicht.
Open Office habe ich nur auf dem Linux PC. Aber Du wirst wieder an die
Decke springen, MS-Office habe ich in der Tat auf D:\Programme
installiert. Da /kann/ ich den Installationspfad ausw�hlen.
Dir und allen alles Gute f�r 2010
Stefan Kanthak
> Stefan Rauter wrote:
>> Wolfgang Bauer <aon.91...@aon.at> schrieb am Do 31.12.09 | 11:02:
>
>>> Warum soll UAC beim Starten eines Programmes /zuschlagen/ wenn ich bei
>>> der *Installation* der UAC dem Installationsvorgang zugestimmt habe?
>
>> Weil die Programme auch zur Ausf�hrung eben Admin-Rechte verlangen.
>
> Wenn sie in C:\Program Files\ installiert sind. Wenn die Programme auf
> einer anderen als der Systempartition installiert sind brauchen sie
> keine Admin-Rechte.
Diese Schlussfolgerung ist ganz einfach ... FALSCH!
Wenn ein "kaputtes", d.h. nicht windows-konformes Programm ueber 15 Jahre
nach eNTe seine Einstellungen in sein Installationsverzeichnis oder gar
in eine %windir%\*.INI[*] schreiben will bedarf es dringendst einer
Korrektur ... oder administrativer Rechte.
Wenn Du ein "C:\Program Files\" oder "D:\Programme\" anstelle von
"C:\Programme\" zur Ablage Deiner Programme verwendest und dort
idiotischerweise Hinz&Kunz Schreibrechte gibst damit kaputte Programme
laufen, dann unterlaeufst Du mit dieser unsicheren Konfiguration jegliche
Bestrebungen zur Rechtetrennung.
Stefan
* Abhilfe bietet Moft hier seit ueber 15 Jahren mit
[HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\IniFileMapping\SAMPLE.INI]
"Section Name"="USR:<registry path>"
[HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\IniFileMapping\SAMPLE.INI\Section Name]
"Key Name"="USR:<registry path>"
Dummerweise gibts aber genuegend Idioten von Programmierern, die
anstelle der von Windows seit Urzeiten bereitgestellten Routinen
[GS]etPrivateProfileString() selbst fummeln wollten.
40tude Dialog gehoert AFAIK dazu.
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen �823
Abs. 1 sowie �1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)
Rainald Taesler
> Am Wed, 30 Dec 2009 22:33:27 +0100 schrieb Stefan Rauter:
>> Du musst jetzt ganz tapfer sein: genau dieses Vorgehen empfiehlt
>> selbst die c't. Alte bzw. nicht Vista/7-kompatible Programme sollten
>> nach C:\Altlasten installiert wird, damit die UAC nicht zuschl�gt
>> und den Nutzer verwirrt. ;-)
>
> Ja, aber nur f�r einzelne, "kaputte" Programme. Hans-Peter und
> Wolfgang scheinen das als Standard zu machen und empfehlen diesen
> Unfug auch noch an andere User weiter.
Du sprichst mir aus der Seele!
Rainald
Rainald Taesler
> "Rainald Taesler" <tae...@gmx.de> schrieb am Mi 30.12.09 | 18:52:
>
>>> Auf C:\Program Files sind bei mir nur Die reinen Microsoft Programme
>>> istalliert. Nichtmicrosoft Programme auf D:\Programme bzw.
>>> D:\Programme(x86).
>>
>> Das ist ja noch verr�ckter, als ich dachte :-( :-(
>
Bin die Tapferkeit von Person <gbg>.
Und so oft wie ich hier schon Schl�ge abbekommen habe, kommt's auf ein
paar blaue Flecken auch nicht mehr z'samm <bg>
> genau dieses Vorgehen empfiehlt selbst die c't.
Das bezweifle ich ganz arg.
Und ich kann es mangels nachvollziehbaren Zitats auch nicht �berpr�fen.
{seuuufz}
> Alte bzw. nicht Vista/7-kompatible Programme sollten
> nach C:\Altlasten installiert wird, damit die UAC nicht zuschl�gt und
> den Nutzer verwirrt. ;-)
Aha!!!
Um die Aussonderung von "Altlasten" geht es in Wolfgang Bauers Konzept
nicht. Er lagert alles aus, was nicht "reines Microsoft Programm" (wie
er inzwischen korrigiert hat, alles, was nicht mit der OS-Installation
der OS installiert wird). Und nur diesbez�glich mangelt es mir an
Verst�ndnis.
Rainald
Rainald Taesler
> Ingo B�ttcher:
>> Ja, aber nur f�r einzelne, "kaputte" Programme. Hans-Peter und
>> Wolfgang scheinen das als Standard zu machen
>
> Ja, ich halte Programme aus der Systempartition raus.
>
>> und empfehlen diesen Unfug auch noch an andere User weiter.
>
> Ich will eine m�glichst schlanke, reine Systempartition, deshalb ist
> das auch kein Unfug, sondern dient diesem Zweck.
Der Zweck ist bekannt.
> N�, ich empfehle das nicht.
Wie bitte?!?
Jedenfalls geh�rt es zu Deinem Standardrepertoire, das als erfolgreiche
Methode vorzustellen.
Ich war mir totsicher, da� Du damit in diesen Thread reinspringen
w�rdest ;-)
> Ich empfehle auch nicht die Verlagerung von %programfiles%
> oder Users an andere Orte.
Letzteres ist mir bekannt.
Aber warum nicht gleich %ProgramFiles% verlagern? Macht das System doch
noch schlanker.
Rainald
Wolfgang Bauer
> Wenn Du ein "C:\Program Files\" oder "D:\Programme\" anstelle von
^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^
> "C:\Programme\" ...
^^^^^^^^^^^^
C:\Programme *ist* C:\Program Files.
> ... zur Ablage Deiner Programme verwendest und dort idiotischerweise
> Hinz&Kunz Schreibrechte gibst damit kaputte Programme laufen, dann
> unterlaeufst Du mit dieser unsicheren Konfiguration jegliche
> Bestrebungen zur Rechtetrennung.
Ich Nutze den selbst angelegten Ordner D:\Programme zur Ablage aller der
Programme bei denen ich den Installationsort w�hlen kann. Allerdings
sitzt hier weder Herr Hinz noch Frau Kunz an meinem PC.
Rainald Taesler
> "Rainald Taesler" <tae...@gmx.de> wrote:
>
>> Wie ich schon gestern schrieb, nacht es kaum Sinn, woanders
>> abzulegen, als auf der Systempartition. Programme geh�ren in den
>> Standard-Ordner "Programme" ("Program Files"). Man *kann* diesen
>> insgesamt woandershin verlagern (aber Vorsicht, mu� man richtig
>> machen <!>).
>> Aber es bringt nichts (abgesehen von ganz speziellen
>> Sicherungsstrategien).
>
> Es ist genau genommen kontraproduktiv, das beim Laden von Programme
> auch jeweils Teile des Systems von der Platte gelesen werden und
> dann der Schreib/Lesemechanismuss zwischen den beiden Partitionen
> wechseln muss, was Zeit kosten.
Das geht doch flott genug, wenn bekannt ist, wohin positioniert werden
soll.
Ihr habt mir merkw�rdige Vorstellungen <g&d> Die OPin sprach im
Zusammenhang mit der Auslagerungsdatei von "herumshreddern" <g> und Du
siehst zeitaufwendige lange Wege ...
> Wenn dann die Daten auf einer anderen Partition stehen, kann
> es noch langsamer werden.
Wirklich? Auch heutzutage noch mit den aktuellen schnellen Platten und
superschnellen CPUs??
Zu Zeiten meines IBM XT mit seiner 10MB (die auch schi 2 Partitionen
hatte), mag das eventuell gegolten haben. Da� das heute auch nur im
Ansatz valide w�re, bezweifle ich.
> Theoretisch w�re dagegen eine weitere Platte eine Beschleunigung,
> aber wenn die "Programm"-Platte ausf�llt geht nur noch wenig.
Und: Besser, wenn nur *eine* Platte da ist und die ausf�llt?? <bg>
> Gleiches gilt auch f�r den Auslagerungsbereich. Der wird seit XP
> recht ordentlich vom System verwaltet.
In der Tat. Deswegen auch mein Rat an die OPin, da nicht rumzubiegen.
> Ich hatte mal unter W2k den Auslagerungsbereich auf einer extra
> Platte. Als die mal weg war, sollte W2k nicht mehr booten!
"Sollte" ja, aber wollte nicht ;-)
Rainald
Rainald Taesler
> Ingo B�ttcher wrote:
>> Am Wed, 30 Dec 2009 22:33:27 +0100 schrieb Stefan Rauter:
>> Ja, aber nur f�r einzelne, "kaputte" Programme. Hans-Peter und
>> Wolfgang scheinen das als Standard zu machen und empfehlen diesen
>> Unfug auch noch an andere User weiter.
>
> Ja, /ich/ mache das schon immer so. Was sind da die Nachteile?
Dacht' ich es mir doch, da� Du da etwas von anno dunnemals mitschleppst
und es die Macht der Gewohnheit ist und nicht die ratio ...
Man kann sich von alten Mustern auch trennen ;-)
Ich hatte anno '85 auf der 10MB HDD meines IBM XT auch schon drei
Partitions und auf C:\ lag nur DOS, alle Progs hingegen sa�en auf D:\.
War sinnvoll, sintemalen. Aber heutzutage?
Ich vermag Deinem Ansatz und der Abweichung vom Windows-Standard
Sinnhaftigkeit nicht abzugewinnen.
Rainald
Hans-Peter Matthess
>> Und bevor manche Programme, die man
>> nach %programfiles% installiert hat, wg. der Virtualisierung dann
>> teilweise nach "virtual store" umgeleitet werden und deshalb evtl.
>> auch noch mangelhaft funktionieren,
> H�ttest Du mal ein Beispiel?
Mit Foxit hatte ich erst k�rzlich �rger wegen VirtualStore.
Hatte ich testweise mal nach %programfiles% installiert.
Einige Dateien wurden dabei virtualisiert.
Nach einem Update wollte er dann pl�tzlich nur noch mit Admin-Rechten
starten... W�re nett, wenn Foxit seinen Schrott mal Windows-tauglich
machen w�rde. Mit Dialog l�uft in Sachen Virtualisierung erst gar
nichts.
> Interessant! Das macht mich neugierig. Ich hatte es immer so verstanden,
> da� Du der schlanken Images wegen
Einerseits deswegen, andererseits m�chte ich nicht, dass Einstellungen
gewisser Programme nach einer R�cksicherung der Systempartition
auf einen alten Stand zur�ckfallen. Es gibt auch jede Menge
Einstellungen, die sich nicht in der Registrierung niederschlagen.
Auf einer anderen Partition sind sie dann sicher. Ich richte es so ein,
dass ich nach einer R�cksicherung der Systempartition nichts machen
muss, weil nichts Wichtiges dadurch ver�ndert wurde.
> *alle* Programme ausgelagert h�ttest,
> also %%ProgramFiles% auf D: sitzend.
Ich �ndere beim Setup einfach nur den Installationspfad ab auf
E:\Programme.
> Dem ist aber wohl nicht so. Wie hast Du tats�chlich modelliert??
Ich bin kein Bildhauer. :-)
hpm
Hans-Peter Matthess
>> N�, ich empfehle das nicht.
> Wie bitte?!?
> Jedenfalls geh�rt es zu Deinem Standardrepertoire, das als erfolgreiche
> Methode vorzustellen.
Es halten viele ja Anwenderdaten und Programme aus der Systempartition
raus. Missionseifer habe ich da aber keinen. Ich will das auf keinen
Fall als Beispiel hinstellen.
> Ich war mir totsicher, da� Du damit in diesen Thread reinspringen
> w�rdest ;-)
Du hattest mich ja direkt angesprochen. Nenne nie meinen Namen, denn
wenn man vom Teufel spricht...
>> Ich empfehle auch nicht die Verlagerung von %programfiles%
>> oder Users an andere Orte.
> Letzteres ist mir bekannt.
> Aber warum nicht gleich %ProgramFiles% verlagern? Macht das System doch
> noch schlanker.
Ich lasse Systemvariablen lieber so wie sie sind. An einigen wenigen
Stellen gezielt lieber ein NTFS-Link...
hpm
Rainald Taesler
> Rainald Taesler wrote:
>> Wolfgang Bauer wrote:
>> Ich dachte, da� z.B. MS Office in %ProgramFiles% sitzt, Open Office
>> hingegen nicht.
>
> Open Office habe ich nur auf dem Linux PC. Aber Du wirst wieder an die
> Decke springen, MS-Office habe ich in der Tat auf D:\Programme
> installiert. Da /kann/ ich den Installationspfad ausw�hlen.
Da hammer den Salat: Riesenloch in der Decke ;-)
Nur: Was h�tte die Installation auf D:\ f�r einen sittlichen N�hrwert?
> Dir und allen alles Gute f�r 2010
Danke.
Und die allerbesten W�nsche retour
Rainald
Hans-Peter Matthess
> Ich vermag Deinem Ansatz und der Abweichung vom Windows-Standard
> Sinnhaftigkeit nicht abzugewinnen.
Wenn Windows anbietet, User Shell Ordner umzuleiten oder dem Nutzer die
M�glichkeit bietet, frei einen Installationspfad zu w�hlen, dann IST das
der Standard.
Aber vielleicht kommt Windows X ja bald mit Schrott wie "App-V".
Anwendungen bleiben dann v�llig beim System au�en vor. Den Vorteil h�tte
es immerhin.
hpm
Hans-Peter Matthess
> Was h�tte die Installation auf D:\ f�r einen sittlichen N�hrwert?
Gebetsm�hle: Programme vom System trennen, Schrottprogramme wie Foxit,
Dialog usw. ohne Gebastel an Rechten lauff�hig machen zu k�nnen...
hpm
Rainald Taesler
> Rainald Taesler:
>
>>> N�, ich empfehle das nicht.
>
>> Wie bitte?!?
>> Jedenfalls geh�rt es zu Deinem Standardrepertoire, das als
>> erfolgreiche Methode vorzustellen.
>
> Es halten viele ja Anwenderdaten und Programme aus der Systempartition
> raus. Missionseifer habe ich da aber keinen. Ich will das auf keinen
> Fall als Beispiel hinstellen.
Kommt mir jedoch seit Ewigkeiten anders vor ;-)
>> Ich war mir totsicher, da� Du damit in diesen Thread reinspringen
>> w�rdest ;-)
>
> Du hattest mich ja direkt angesprochen. Nenne nie meinen Namen, denn
> wenn man vom Teufel spricht...
Gleich der Beelzebub?
Bei uns daheim hei�t es:
"Wemmer de Esel nennt, kimmt'er gerennt" <g&d>
>>> Ich empfehle auch nicht die Verlagerung von %programfiles%
>>> oder Users an andere Orte.
>
>> Letzteres ist mir bekannt.
>> Aber warum nicht gleich %ProgramFiles% verlagern? Macht das System
>> doch noch schlanker.
>
> Ich lasse Systemvariablen lieber so wie sie sind.
Stichhaltige Gr�nde?
Seit Vista geht die Verlegung doch recht fein.
Ist das unsicher?
> An einigen wenigen Stellen gezielt lieber ein NTFS-Link...
Mach ich auch (die Eigenschaften der Standardordner ausgenommen).
Rainald
Rainald Taesler
> Rainald Taesler:
>>> Und bevor manche Programme, die man
>>> nach %programfiles% installiert hat, wg. der Virtualisierung dann
>>> teilweise nach "virtual store" umgeleitet werden und deshalb evtl.
>>> auch noch mangelhaft funktionieren,
>
>> H�ttest Du mal ein Beispiel?
>
> Mit Foxit hatte ich erst k�rzlich �rger wegen VirtualStore.
> Hatte ich testweise mal nach %programfiles% installiert.
> Einige Dateien wurden dabei virtualisiert.
> Nach einem Update wollte er dann pl�tzlich nur noch mit Admin-Rechten
> starten... W�re nett, wenn Foxit seinen Schrott mal Windows-tauglich
> machen w�rde. Mit Dialog l�uft in Sachen Virtualisierung erst gar
> nichts.
Ah ja. Danke.
FixIt habe ich bislang nur testweise genutzt. Da der Acrobat seit
Ewigkeiten zum meinen Basis-Werkzeugen geh�rt, ist mir's der Oberfl�che
und des Handlings lieber, wenn zum Lesen der Adobe Reader kommt.
>> Interessant! Das macht mich neugierig. Ich hatte es immer so
>> verstanden, da� Du der schlanken Images wegen
>
> Einerseits deswegen, andererseits m�chte ich nicht, dass Einstellungen
> gewisser Programme nach einer R�cksicherung der Systempartition
> auf einen alten Stand zur�ckfallen. Es gibt auch jede Menge
> Einstellungen, die sich nicht in der Registrierung niederschlagen.
> Auf einer anderen Partition sind sie dann sicher. Ich richte es so
> ein, dass ich nach einer R�cksicherung der Systempartition nichts
> machen muss, weil nichts Wichtiges dadurch ver�ndert wurde.
Ah ja. Verstehe. Das hat was.
Freilich auch umgekehrt, wie mir scheint. Wenn bei den
Programm-Einstellungen etwas verbogen ist, wird das beim Restore nicht
auf den "richtigen" Stand zur�ckgesetzt.
Oder �berseh ich hier was?
>> *alle* Programme ausgelagert h�ttest,
>> also %%ProgramFiles% auf D: sitzend.
>
> Ich �ndere beim Setup einfach nur den Installationspfad ab auf
> E:\Programme.
OK, jetzt klar.
>> Dem ist aber wohl nicht so. Wie hast Du tats�chlich modelliert??
>
> Ich bin kein Bildhauer. :-)
Aber des Mei�elns am OS gleichwohl kundig ;-)
Rainald
Andreas Viehrig
> Es halten viele ja Anwenderdaten und Programme aus der Systempartition
> raus. ...
Das ist nur bei ganz wenigen Programmen �berhaupt m�glich. Schlie�lich
d�rfen sie daf�r ja nicht in die User-Verzeichnisse, nicht nach %WinDir%,
nicht nach %ProgramFiles%, nicht nach %CommonProgramFiles% und auch nicht
in die Registry schreiben. Hab ich was vergessen?
Ist nur einer dieser Punkte nicht oder nur teilweise gegeben, ist diese
Trennung IMO ziemlich sinnfrei, weil eben doch Daten/Einstellungen an
anderer Stelle liegen, die man zwangsl�ufig mitsichern mu�, wenn man sie
behalten will.
Da kann man dann auch gleich seine Programme samt Einstellungen in einer
einzigen Partition installieren und komplett die User-Profile,
%ProgramFiles% und %WinDir% sichern, z. B. mit Robocopy (aus einer
Parallel-Inst. heraus), dann ist das geregelt.
Andi
--
"Ich habe diesen Monat keinerlei Straftaten begangen und bem�he mich
weiterhin, das einzuhalten."
Alexander Moshe in <gqbmne$1pa$1...@aioe.org>
Andreas Viehrig
> Wolfgang Bauer <aon.91...@aon.at> schrieb am Do 31.12.09 | 10:45:
>> Noch nie hat die Dialog nach %programfiles% schreiben wollen sondern
>> schreibt, zum Unwillen derjenigen die Programm und Daten trennen
>> wollen, in den eigenen Programmordner.
> Aua. Das tut ja schon weh. :-) %programfiles% *ist* der Programm-Ordner.
Ja, und wenn man dort so sch�ne (und f�r mich nicht verzichtbare) Dinge wie
z. B. etwa Hamster und 4D installieren/betreiben will, macht das keinen
Spa�.
Es gibt noch etliches mehr an Software, die sehr gut und n�tzlich ist, sich
aber nach wie vor nicht an solche Vorgaben h�lt. Das ist vielleicht nicht
sch�n, aber es ist halt so. Und die Alternative, sowas dann nicht zu
verwenden, ist oft nicht gegeben oder hat den Charakter einer
Selbstkasteiung.
Im Falle der vg. Progs Hamster und 4D halte ich das sture Festhalten am
Prinzip "Alles kommt ins Programm-Verz." sogar f�r n�tzlich. So kann man
beide Progs einfach auf jeweils eigene Platten/Partitionen packen, was den
Betrieb ab einem gewissen Datenvolumen *deutlich* beschleunigt. Bei einem
Systemwechsel/Update mu� man sich aber um (fast) nichts weiter k�mmern,
weil es halt im jeweiligen Programm-Verz. bereits da ist.
Ich gehe soweit, ein solches Verhalten mir f�r manch andere Software, die
ihre Daten wahllos �ber die User-Verzeichnisse, %WinDir%, %ProgramFiles%,
%CommonProgramFiles% und die Registry verteilt, sogar zu w�nschen. Mit
Rechten kann man dann n�mlich trotzdem arbeiten, aber es w�re gerade f�r
die Systempflege wesentlich �bersichtlicher, als das derzeit der Fall ist.
Andi
--
"Jeden Tag verhungern 50.000 Menschen, die noch nicht mal wissen, was 'ne
Rolex ist!"
[Multimillion�r Michael Leicher pflegt eine besonders
"mitf�hlende" Form ehrlicher, ungespielter Entr�stung]
Hans-Peter Matthess
>> Einerseits deswegen, andererseits m�chte ich nicht, dass Einstellungen
>> gewisser Programme nach einer R�cksicherung der Systempartition
>> auf einen alten Stand zur�ckfallen. Es gibt auch jede Menge
>> Einstellungen, die sich nicht in der Registrierung niederschlagen.
>> Auf einer anderen Partition sind sie dann sicher. Ich richte es so
>> ein, dass ich nach einer R�cksicherung der Systempartition nichts
>> machen muss, weil nichts Wichtiges dadurch ver�ndert wurde.
> Ah ja. Verstehe. Das hat was.
> Freilich auch umgekehrt, wie mir scheint. Wenn bei den
> Programm-Einstellungen etwas verbogen ist, wird das beim Restore nicht
> auf den "richtigen" Stand zur�ckgesetzt.
> Oder �berseh ich hier was?
Mit der Systempartition teste ich viel und setze sie entsprechend oft
auf beliebige Versionsst�nde zwischen Neuinstallation und aktuell hin
und her. Ich wechsele sie hier monatlich in etwa so oft wie du dein
Unterhemd. ;-)
An Programmeinstellungen hat sich bisher noch nie etwas "verbogen".
Ich hab allerdings nat�rlich auch Sicherungen der anderen Partitionen,
habe sie aber noch nie benutzen m�ssen.
hpm
Hans-Peter Matthess
>> Es halten viele ja Anwenderdaten und Programme aus der Systempartition
>> raus. Missionseifer habe ich da aber keinen. Ich will das auf keinen
>> Fall als Beispiel hinstellen.
> Kommt mir jedoch seit Ewigkeiten anders vor ;-)
Man wird halt gelegentlich darauf angesprochen und muss sich dann
erkl�ren, so wie bei dir gerade. :-) Ich finde die Idee des beliebig
austauschbaren System-Moduls ganz nett. Ist praktisch wie eine VM,
f�r alle Zeiten unkaputtbar. Jede Unp�sslichkeit ist sofort ohne
Fehlersuche in wenigen Sekunden beseitigt.
>>> Letzteres ist mir bekannt.
>>> Aber warum nicht gleich %ProgramFiles% verlagern? Macht das System
>>> doch noch schlanker.
>> Ich lasse Systemvariablen lieber so wie sie sind.
> Stichhaltige Gr�nde?
> Seit Vista geht die Verlegung doch recht fein.
> Ist das unsicher?
Wie gesagt, durch eine R�cksicherung der Systempartition soll alles ohne
�nderung komplett funktionsf�hig sein. Wenn ich Userprofile,
%programfiles% oder %appdata% komplett umbiegen w�rde, w�re das z.B bei
einem korrupten Userprofil nicht mehr der Fall.
Ich setze dann lieber in Einzelf�llen einen NTFS-Link, so dass eine
Anwendung weiter glaubt, nach %appdata% zu schreiben, in Wirklichkeit
landet es dann aber am verlinkten Ziel.
hpm
Andreas Viehrig
> Aloha Norbert Hahn,
>> Wozu soll man 8 G f�r die Auslagerungsdatei ben�tigen? Wenn der
>> Rechner tats�chlich darauf herumackern muss, brauchst Du dringend
>> mehr RAM und evtl. die 64-Bit-Version von W7.
> 32 Bit Version reicht mir eigentlich. Mehr RAM als die eingebauten 4
> Gig brauche ich kaum.
Das kann man auch anders sehen, etwa wenn man eine RAMDisk verwenden will.
Es gibt Treiber, die auch unter 32-Bit-Systemen den vorhandenen RAM
oberhalb von 4 GB und auch den f�r die PCI-Ressourcen unterhalb von 4 GB
belegten RAM f�r RAM-Disks nutzen k�nnen, siehe etwa:
<http://www.superspeed.com/desktop/ramdisk.php>
oder
<http://www10.atwiki.jp/gavotterd/>
<http://www10.atwiki.jp/gavotterd?cmd=upload&act=open&pageid=1&file=Gavotte_RAMDisk_1.0.4096.5_200811130.7z>
Die Gavotte RRamDisk verwende ich selbst, sie ist stabil und nutzt den RAM
oberhalb von 3,2 GB, den XP sonst sowieso nicht zur Nutzung anbietet. Feine
Sache, das.
> Die Auslagerungsdatei habe ich gro�z�gig angegeben und fr�her war es
> so, da� eine eigene Partition effektiver war, kann man in W2K so
> einrichten. Wei� halt nicht, wie das heute mit den neuen Wins so ist,
> mir w�re es lieber er schreddert dann st�ndig auf seiner eigenen
> Partition herum.
Wenn man genug Platten hat, kann eine separate HDD f�r den ganzen Temp-Kram
und das Pagefile durchaus sinnvoll sein. Ich mache das so und m�chte es
nicht mehr missen.
Andi
--
"Die Talfahrt ist gestoppt, der freie Fall der SPD beendet! Supi!
Die SPD ist auf dem Boden der Grube angekommen, die sie sich mit
der Agenda 2010 selbst gegraben hat. Von jetzt an kann es nur noch
bergauf gehen..." [Volker Pispers]
Hans-Peter Matthess
> Ist nur einer dieser Punkte nicht oder nur teilweise gegeben, ist diese
> Trennung IMO ziemlich sinnfrei
Ich hatte es mit Rainald ja gerade besprochen. Es ist schon deshalb
nicht sinnfrei, weil die Sicherungen dann wesentlich kleiner werden
und die Datenkonsistenz ist auch kein Problem.
hpm
Ralph A. Schmid, dk5ras
>Wie bitte?
>Schl�gst Du etwa vor, Programme au�erhalb von %ProgramFiles% zu
>installieren, um die UAC auszuhebeln??
>Das darf doch wohl nicht wahr sein!!
Na und? Auf einem nur vom Besitzer benutzten System aktuellen
patchlevels, das ein wenig mit Sinn und Verstand genutzt wird, ist das
schietegal.
-ras
--
Ralph A. Schmid
http://www.dk5ras.de/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/
Ralph A. Schmid, dk5ras
>Du hast dann sicherlich auch die Windows-eigene Firewall deaktiviert und
>findest das Wartungscenter l�stig. ;-) Klar, kann man all das machen. Aber
>ob es sinnvoll ist, die eingebauten Sicherheitseinrichtungen ins Leere
>laufen zu lassen, ist sicherlich diskutierbar.
Solange mich Sicherheitsma�nahmen in der usability einschr�nken,
obschon ich bereits selbst auf genau das achte, was die Dinger zu
beheben vorgeben, gibt es nur eine sinnvolle Konsequenz - abschalten.
Detlef Meißner
...
> Ich setze dann lieber in Einzelfällen einen NTFS-Link, so dass eine
> Anwendung weiter glaubt, nach %appdata% zu schreiben, in Wirklichkeit
> landet es dann aber am verlinkten Ziel.
Ich habe eure Diskussion mit Interesse verfolgt, schließlich sollte man
sich (in einem Ford) bilden. :-)
Ohne mich an der Kontroverse beteiligen zu wollen, interessiert mich
dein Hinweis auf NTFS-Links. Gelesen hatte ich bereits anderswo darüber,
es erschien mir aber zu kompliziert.
Ist es das hier, was du verwendest?
http://www.mcseboard.de/tipps-links-5/versteckte-funktionen-ntfs-hardlinks-u-abzweigungspunkte-2-58903.html
Ich will, um die Systempartition klein zu halten, nicht unbedingt _alle_
Programme auf ein anderes Laufwerk installieren ('Eigene Dateien'
befinden sich bereits dort).
Lässt sich auf diese Weise auch der Ordner 'Dokumente und Einstellungen'
verschieben/verlinken? Manche Programme sollen anschließend zicken.
Detlef
Ralph A. Schmid, dk5ras
>Ja, die Anwenderdaten von Programmen geh�ren nach %Appdata%, wie es z.B.
>der Frottee-Agent korrekt macht.
Und das ist einfach oftmals in den F�llen unbrauchbar, wo man eine
Applikation fest auf dem Rechner und mobil auf dem USB-Stick mit
gleichem Datenstand betreiben und synchronisieren will.
Stefan Rauter
>> Aua. Das tut ja schon weh. :-) %programfiles% *ist* der
>> Programm-Ordner.
>
> Ja, und wenn man dort so sch�ne (und f�r mich nicht verzichtbare) Dinge
> wie z. B. etwa Hamster und 4D installieren/betreiben will, macht das
> keinen Spa�.
Ich bin zum Ergebnis gekommen, dass man eben einen Tod sterben muss. Mir
ist �bersicht lieber, deshalb r�ume ich den wenigen Anwendungen halt
Schreibrechte in genau den Verzeichnissen ein, die es brauchen. Ganz sicher
werde ich meine Anwendungen nicht auf dreihundert Standorte oder gar diverse
Partitionen verteilen.
> Es gibt noch etliches mehr an Software, die sehr gut und n�tzlich ist,
> sich aber nach wie vor nicht an solche Vorgaben h�lt. Das ist
> vielleicht nicht sch�n, aber es ist halt so. Und die Alternative, sowas
> dann nicht zu verwenden, ist oft nicht gegeben oder hat den Charakter
> einer Selbstkasteiung.
Ganz genau. Was aber jetzt dagegen spricht, halt Schreibrechte f�r
ausgew�hlte Programme bzw. Verzeichnisse einzur�umen, verstehe ich nicht
ganz. Das ganze Unternehmen ben�tigt eine Handvoll Mausklicks und die b�se
Tat ist getan.
> Im Falle der vg. Progs Hamster und 4D halte ich das sture Festhalten am
> Prinzip "Alles kommt ins Programm-Verz." sogar f�r n�tzlich. So kann
> man beide Progs einfach auf jeweils eigene Platten/Partitionen packen,
> was den Betrieb ab einem gewissen Datenvolumen *deutlich* beschleunigt.
> Bei einem Systemwechsel/Update mu� man sich aber um (fast) nichts
> weiter k�mmern, weil es halt im jeweiligen Programm-Verz. bereits da
> ist.
Ich bin mit meinem Hamster mehrmals auf andere Hardware umgezogen: Win98 ->
XP -> XPSP2 -> Vista. Beim Umzug nach Vista habe ich einen neuen Platz f�r
das Nagetier gefunden. Der Aufwand, alle Skripte und Einstellungen so
anzupassen, dass alles reibungslos funktioniert, war beinahe monstr�s. Daf�r
war der Umstieg auf Win7 auf der gleichen Maschine problemlos. Verzeichnis
kopieren, Schreibrechte konfigurieren, Neustart und erstmalige Ausf�hrung
von Morver, Hamster und KN als Admin. Und alles lief.
> Ich gehe soweit, ein solches Verhalten mir f�r manch andere Software,
> die ihre Daten wahllos �ber die User-Verzeichnisse, %WinDir%,
> %ProgramFiles%, %CommonProgramFiles% und die Registry verteilt, sogar
> zu w�nschen. Mit Rechten kann man dann n�mlich trotzdem arbeiten, aber
> es w�re gerade f�r die Systempflege wesentlich �bersichtlicher, als das
> derzeit der Fall ist.
Ack. Gezielte, bzw. punktuelle Datensicherung ist so unm�glich. Alles l�uft
darauf hinaus, jeweils ein vollst�ndiges Image aller im System befindlichen
Festplatten ziehen zu m�ssen. Gut, dass externe HDDs im Terabyte-Bereich
fast nix mehr kosten und Acronis von HDD-Herstellern wie Seagate und WD
verschenkt wird. :-)
Tsch�ss,
Stefan
--
"The PROPER way to handle HTML postings is to cancel the article,
then hire a hitman to kill the poster, his wife and kids, and fuck
his dog and smash his computer into little bits. Anything more is
just extremism." - Paul Tomblin
Norbert Hahn
>Norbert Hahn wrote:
>>
>> Es ist genau genommen kontraproduktiv, das beim Laden von Programme
>> auch jeweils Teile des Systems von der Platte gelesen werden und
>> dann der Schreib/Lesemechanismuss zwischen den beiden Partitionen
>> wechseln muss, was Zeit kosten.
>
>Das geht doch flott genug, wenn bekannt ist, wohin positioniert werden
>soll.
Die Zeiten f�r die Kopfpositionierung haben sich in den letzten 20
Jahren nicht dramatisch verbessert. Die Seek-Zeiten haben sich von
18 ms auf vielleicht 6 ms reduziert und gleichzeitig ging die Heiz-
leistung zur�ck. Ich habe mir gerade die Daten einer WD1001FALS mal
angesehen, also einer aktuellen Platte: Durchschnittliche Latenz
ist 4,2 ms - aber die Positionierungszeit ist noch nicht mal als
Durchschnittswert angegeben!
Wenn in einer Tabelle von technischen Daten einiges weggelassen wird,
hei�t das nicht, dass die Tabelle sonst zu voll w�rde.
>> Wenn dann die Daten auf einer anderen Partition stehen, kann
>> es noch langsamer werden.
>
>Wirklich? Auch heutzutage noch mit den aktuellen schnellen Platten und
>superschnellen CPUs??
Das macht die langen Seek-Zeiten ja noch viel schlimmer! Siehe unten.
>Zu Zeiten meines IBM XT mit seiner 10MB (die auch schi 2 Partitionen
>hatte), mag das eventuell gegolten haben. Da� das heute auch nur im
>Ansatz valide w�re, bezweifle ich.
Ich hatte damals einen Olivetti M24, der immerhin mit 8 MHz getaktet
war. Dessen sp�ter erst nachgekaufte Platte hatte 20 ms Seek-Zeit.
In dieser 1/50 Sekunde hat die CPU 8.000.000/50 Mikrobefehle aus-
f�hren k�nnen.
Die vier Kerne einer modernen CPU k�nnen 4 x 3.000.000.000/160
Mikrobefehle (etwas andere nat�rlich) ausf�hren, bis die 6 ms der
Zugriffszeit abgelaufen sind.
Norbert
Alice Mueller
Du hast letztens geschrieben:
>> Deswegen ist UAC nicht ausgehebelt. Bei der
>> Installation von Prgrammen die sich z.B. in die Registry schreiben
>> kommt trotzdem die UAC Abfrage.
>
> Bei der Installation ja.
> Und danach?
Naja, ich nutze neben dem Win eigentlich lieber Linux und da ist das
kein Thema. Es wundert mich, da� in Sachen Sicherheit es anscheinend
einen Unterschied macht, wo man sein Zeuch installiert. Ich dachte,
da� es jetzt alles weit besser sei als fr�her...
Hans-Peter Matthess
> Naja, ich nutze neben dem Win eigentlich lieber Linux und da ist das
> kein Thema. Es wundert mich, da� in Sachen Sicherheit es anscheinend
> einen Unterschied macht, wo man sein Zeuch installiert. Ich dachte,
> da� es jetzt alles weit besser sei als fr�her...
In %programfiles% haben User eben keine Schreibrechte, was allerdings
niemanden daran hindert, auch andere Pfade entsprechend sicher zu
machen.
hpm
Hans-Peter Matthess
> Ist es das hier, was du verwendest?
> http://www.mcseboard.de/tipps-links-5/versteckte-funktionen-ntfs-hardlinks-u-abzweigungspunkte-2-58903.html
Ja, z. Bleistift: Der Agent schreibt die Daten nach %appdata%, wie das
auch sein sollte. Da ich die Anwenderdaten aber lieber geb�ndelt auf
einer speziellen Partition in einem bestimmten Ordner habe (Sicherung
ist dann auch einfacher) habe ich den Ordner "Forte" aus %appdata%
entfernt und an dessen Stelle eine gleichnamige Verbindung (Junction)
mit "mklink /J" gesetzt.
> Ich will, um die Systempartition klein zu halten, nicht unbedingt _alle_
> Programme auf ein anderes Laufwerk installieren ('Eigene Dateien'
> befinden sich bereits dort).
> L�sst sich auf diese Weise auch der Ordner 'Dokumente und Einstellungen'
> verschieben/verlinken? Manche Programme sollen anschlie�end zicken.
Alle Userprofile zu verschieben, scheint mir wenig sinnvoll, da sie ja
zu einem funktionierenden System geh�ren. Wenn ein Profil defekt w�re,
w�rde ein Systemimage dann keine Abhilfe mehr bringen. Aber machen l�sst
sich letztlich alles. Es gibt da Kochrezepte wie:
http://groups.google.com/group/microsoft.public.de.windows.vista.administration/msg/56c308ec226c9e48
Wenn schon, dann gleich bei der Installation festlegen, wo das landen
soll, anstelle von nachtr�glichem Gebastel.
hpm
Hans-Peter Matthess
>>Ja, die Anwenderdaten von Programmen geh�ren nach %Appdata%, wie es z.B.
>>der Frottee-Agent korrekt macht.
> Und das ist einfach oftmals in den F�llen unbrauchbar, wo man eine
> Applikation fest auf dem Rechner und mobil auf dem USB-Stick mit
> gleichem Datenstand betreiben und synchronisieren will.
Daf�r nimmt man dann halt Anwendungen, die speziell daf�r gedacht sind.
hpm
Hans-Peter Matthess
>>Du hast dann sicherlich auch die Windows-eigene Firewall deaktiviert und
>>findest das Wartungscenter l�stig. ;-) Klar, kann man all das machen. Aber
>>ob es sinnvoll ist, die eingebauten Sicherheitseinrichtungen ins Leere
>>laufen zu lassen, ist sicherlich diskutierbar.
> Solange mich Sicherheitsma�nahmen in der usability einschr�nken,
> obschon ich bereits selbst auf genau das achte, was die Dinger zu
> beheben vorgeben, gibt es nur eine sinnvolle Konsequenz - abschalten.
Das Argument von Leuten, die ihr System nicht richtig konfigurieren
k�nnen und deshalb z.B. UAC deaktivieren.
hpm
Stefan Kanthak
[...]
> Ich will, um die Systempartition klein zu halten, nicht unbedingt _alle_
> Programme auf ein anderes Laufwerk installieren ('Eigene Dateien'
> befinden sich bereits dort).
> L�sst sich auf diese Weise auch der Ordner 'Dokumente und Einstellungen'
> verschieben/verlinken? Manche Programme sollen anschlie�end zicken.
Ich lege "\Dokumente und Einstellungen" seit Windows 2000 bereits bei
der Installation wo immer moeglich als "\Profile" auf eine zweite
Platte. Programme, die damit nicht zurecht kommen, sind Muell, und
landen auch dort. Mir faellt derzeit aber gerade keines ein, das hier
"zickt".
Stefan
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen �823
Abs. 1 sowie �1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)
Rainald Taesler
> Detlef Mei�ner:
> Ja, z. Bleistift: Der Agent schreibt die Daten nach %appdata%, wie das
> auch sein sollte. Da ich die Anwenderdaten aber lieber geb�ndelt auf
> einer speziellen Partition in einem bestimmten Ordner habe (Sicherung
> ist dann auch einfacher) habe ich den Ordner "Forte" aus %appdata%
> entfernt und an dessen Stelle eine gleichnamige Verbindung (Junction)
> mit "mklink /J" gesetzt.
Habe ich auch seit Ewigkeiten (unter XP noch mit "Junction") an einigen
Stellen, wo's n�tig ist - z.B. f�r Outlook (seit OL2007 kann innerhalb
des Programms der Ablageort f�r IMAP-PSTs nicht mehr eingestellt
werden).
Rainald
P.S. Hast Du irgendwelche Quellen parat, wo man zu den Parametern von
MKLINK nachlesen kann?
Rainald Taesler
> Hans-Peter Matthess schrieb:
>> Ich setze dann lieber in Einzelf�llen einen NTFS-Link, so dass eine
>> Anwendung weiter glaubt, nach %appdata% zu schreiben, in Wirklichkeit
>> landet es dann aber am verlinkten Ziel.
>
> Ich habe eure Diskussion mit Interesse verfolgt, schlie�lich sollte
> man sich (in einem Ford) bilden. :-) *)
> Ohne mich an der Kontroverse beteiligen zu wollen, interessiert mich
> dein Hinweis auf NTFS-Links. Gelesen hatte ich bereits anderswo
> dar�ber, es erschien mir aber zu kompliziert.
> Ist es das hier, was du verwendest?
>
http://www.mcseboard.de/tipps-links-5/versteckte-funktionen-ntfs-hardlinks-u-abzweigungspunkte-2-58903.html
Da hast Du Dir aber nicht grad die einfachste Lekt�re ausgesucht, vor
allem aber ist's nicht grad taufrisch. Das seit Vista eingebaute MKLINK
kommt da noch nicht vor.
Zur Syntax:
http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc753194%28WS.10%29.aspx#BKMK_examples
Ansonsten: http://de.wikipedia.org/wiki/Symbolische_Verkn%C3%BCpfung
http://de.wikipedia.org/wiki/Harter_Link
> Ich will, um die Systempartition klein zu halten, nicht unbedingt
> _alle_ Programme auf ein anderes Laufwerk installieren
> ('Eigene Dateien' befinden sich bereits dort).
Recht so! ;-)
Aber der Ordner "Eigene Dateien" wurde doch mit Vista (sinnvollerweise
<!!>) sowie aufgel�st und die jetzt als Standard eingesetzten Nachfolger
lassen sich jetzt feinstes verlagern.
> L�sst sich auf diese Weise auch der Ordner 'Dokumente und
> Einstellungen' verschieben/verlinken? Manche Programme sollen
> anschlie�end zicken.
a) Diesen Ordner gibt's doch seit Vista gar nicht mehr!
Die User-Profile h�ngen jetzt unter C:\User.
Jetzt existiert das - aus Kompatibilit�tsgr�nden (f�r den Fall, da�
depperte Programmierer das hart-codiert haben) - nur noch als NTFS-Link
(ebenso "Documents and Settings") und beides zeigt auf "C:\Users"
b) K�nnen kann man Vieles!
Aber aus meiner Sicht macht es nicht allzuviel Sinn.
Zwar "zickt" da nichts, wenn man's richtig macht.
Aber wozu soll es gut sein?
Ich jedenfalls lasse die User-Profile, wo sie als Standard liegen.
Einzelne Unterverzeichnisse, die echte "Daten" halte (wie etwa Outlook)
verlagere ich allerdings auf die Daten-Partition und setze dazu
NTFS-Links ein.
Dies allerdings sehr sparsam. Denn bei jeder Neuinstallation mu� man
wieder pfriemeln.
Rainald
*) Gru� aus Kalau:
"Welche ist das �lteste Automarke?"
"Ford. Kommt schon in der Bibel vor:
'Und sie s�ndigten in einem Ford'"
Winfried Sonntag
> P.S. Hast Du irgendwelche Quellen parat, wo man zu den Parametern von
> MKLINK nachlesen kann?
Da w�rde ich doch glatt beim Hersteller vom OS nachsehen. ;)
http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc753194%28WS.10%29.aspx
Servus
Winfried
--
Connect2WSUS: http://www.grurili.de/tools/Connect2WSUS.exe
GPO's: www.gruppenrichtlinien.de
Gruppenrichtlinien Mailingliste "gpupdate":
http://frickelsoft.net/cms/index.php?page=mailingliste
Rainald Taesler
> Rainald Taesler schrieb:
>> P.S. Hast Du irgendwelche Quellen parat, wo man zu den Parametern von
>> MKLINK nachlesen kann?
>
> Da w�rde ich doch glatt beim Hersteller vom OS nachsehen. ;)
> http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc753194%28WS.10%29.aspx
L�ngst getan. H�ngt sogar verlinkt in meinem OneNote ;-)
Mir ging's "um etwas mehr" an Erl�uterung.
Sorry, da� ich das nicht als bekannt genannt habe und Dir unn�tige
Arbeit gemacht habe :-(
Jedenfalls Dankesch�n.
Rainald
Hans-Peter Matthess
> Mir ging's "um etwas mehr" an Erl�uterung.
Der hier ist besser als deine deutsche Version:
http://en.wikipedia.org/wiki/Symbolic_link
http://wesnerm.blogs.com/net_undocumented/2006/10/symbolic_links_.html
http://www.howtogeek.com/howto/windows-vista/using-symlinks-in-windows-vista/
http://ipggi.wordpress.com/2009/09/07/windows-file-junctions-symbolic-links-and-hard-links/
hpm
Wolfgang Lopata
wrote:
>
>Rainald
>*) Gru� aus Kalau:
>"Welche ist das �lteste Automarke?"
>"Ford. Kommt schon in der Bibel vor:
>'Und sie s�ndigten in einem Ford'"
>
Er fuhr fort mit einem Ford und kam zur�ck mit einem Zug!
Wolfgang
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig <0x0x...@dagrantla.de> schrieb am Fr 01.01.10 | 12:59:
>>> Aua. Das tut ja schon weh. :-) %programfiles% *ist* der
>>> Programm-Ordner.
>> Ja, und wenn man dort so sch�ne (und f�r mich nicht verzichtbare) Dinge
>> wie z. B. etwa Hamster und 4D installieren/betreiben will, macht das
>> keinen Spa�.
> Ich bin zum Ergebnis gekommen, dass man eben einen Tod sterben muss. Mir
> ist �bersicht lieber, deshalb r�ume ich den wenigen Anwendungen halt
> Schreibrechte in genau den Verzeichnissen ein, die es brauchen. Ganz sicher
> werde ich meine Anwendungen nicht auf dreihundert Standorte oder gar diverse
> Partitionen verteilen.
Nun ja, die Definition von �bersicht ist sicher individuell verschieden.
>> Es gibt noch etliches mehr an Software, die sehr gut und n�tzlich ist,
>> sich aber nach wie vor nicht an solche Vorgaben h�lt. Das ist
>> vielleicht nicht sch�n, aber es ist halt so. Und die Alternative, sowas
>> dann nicht zu verwenden, ist oft nicht gegeben oder hat den Charakter
>> einer Selbstkasteiung.
> Ganz genau. Was aber jetzt dagegen spricht, halt Schreibrechte f�r
> ausgew�hlte Programme bzw. Verzeichnisse einzur�umen, verstehe ich nicht
> ganz. ...
Die betreffenden Progs haben ja Schreibrechte, auch wenn sie woanders
liegen.
>> Im Falle der vg. Progs Hamster und 4D halte ich das sture Festhalten am
>> Prinzip "Alles kommt ins Programm-Verz." sogar f�r n�tzlich. So kann
>> man beide Progs einfach auf jeweils eigene Platten/Partitionen packen,
>> was den Betrieb ab einem gewissen Datenvolumen *deutlich* beschleunigt.
>> Bei einem Systemwechsel/Update mu� man sich aber um (fast) nichts
>> weiter k�mmern, weil es halt im jeweiligen Programm-Verz. bereits da
>> ist.
> Ich bin mit meinem Hamster mehrmals auf andere Hardware umgezogen: Win98 ->
> XP -> XPSP2 -> Vista. Beim Umzug nach Vista habe ich einen neuen Platz f�r
> das Nagetier gefunden. Der Aufwand, alle Skripte und Einstellungen so
> anzupassen, dass alles reibungslos funktioniert, war beinahe monstr�s. ...
Das hat dann aber den Anschein, da� da von Anfang an etwas /Unordnung/ im
Spiel war. Au�erdem gibt es doch Volltext-Suchprogramme (mit
Ersetzungsfunktionalit�t).
>> Ich gehe soweit, ein solches Verhalten mir f�r manch andere Software,
>> die ihre Daten wahllos �ber die User-Verzeichnisse, %WinDir%,
>> %ProgramFiles%, %CommonProgramFiles% und die Registry verteilt, sogar
>> zu w�nschen. Mit Rechten kann man dann n�mlich trotzdem arbeiten, aber
>> es w�re gerade f�r die Systempflege wesentlich �bersichtlicher, als das
>> derzeit der Fall ist.
> Ack. Gezielte, bzw. punktuelle Datensicherung ist so unm�glich. ...
Sie ist schon m�glich, aber sie ist nicht so einfach, wie sie sein k�nnte.
Ein Ansatz, den ich verfolge: Man kann eine quasi gespiegelte
Verzeichnisstruktur erstellen.
Wenn z. B. IrfanView in %ProgramFiles%\Graphik\IrfanView installiert ist,
kann man in %ProgramFiles%\_Graphik\IrfanView (der '_' macht den
Unterschied) zugeh�rige Skripte, Batches, Ini-Kopien, Registry-Exporte usw.
ablegen.
Alle diese _Verzeichnisse kann man dank des '_' sehr sch�n in einer
FOR-Schleife separat sichern. F�r einzelne Bearbeitungen kommt man dank des
Unterstriches auch recht schnell voran.
> Alles l�uft
> darauf hinaus, jeweils ein vollst�ndiges Image aller im System befindlichen
> Festplatten ziehen zu m�ssen.
Kann man machen, aber es geht auch anders. Mit Images arbeite ich schon
lange nicht mehr, seitdem ich RoboCopy entdeckt habe. Im laufenden System
kann man alles (auch einzeln) sichern, was nicht gerade exklusiv gesperrt
ist. F�r die gesperrten Dinge wie die Registry-Dateien usw. bootet man
schnell das Parallel-System und kann RoboCopy auf komplette
Verzeichnisstrukturen oder Partitionen ansetzen. Das geht schnell, da
RoboCopy nur die Dateien anfa�t, bei denen es Unterschiede im Zeitstempel
oder in der Gr��e gibt. Dieser Abgleich per Robocopy auf �ber 35 GB an Dok.
u. Einstellungen, Programmen und Win-Verz. ist schneller erledigt als der
doppelte Boot-Vorgang ins Notfall- und dann zur�ck ins Arbeits-System.
Das hat auch gleich den Vorteil, da� man ansonsten f�r Bearbeitungen nicht
in irgendeinem propriet�ren Containerformat rumstochern mu�, sondern
einfach an der 1:1-Kopie arbeiten kann.
Auch erspart man sich solche Unannehmlichkeiten wie etwa das Versagen eines
Image-Restores, was gerade bei TrueImage gerne mal auftreten soll, aber
eben erst im Falle des Restores - zum denkbar ung�nstigsten Zeitpunkt -
auff�llt. Das Thema Volumenschattenkopie ist halt offensichtlich nicht so
simpel, wie von TI und anderen gerne beahuptet wird.
> Gut, dass externe HDDs im Terabyte-Bereich fast nix mehr kosten ...
Plattenplatz braucht man f�r Backups sowieso, das h�ngt nicht wirklich von
der Art und Weise der Sicherung ab.
> ... und Acronis von HDD-Herstellern wie Seagate und WD verschenkt wird. :-)
Nun ja, RoboCopy wird auch verschenkt, und man mu� daf�r nicht einmal erst
spezielle Platten kaufen, sondern einfach die Windows Server 2003 Resource
Kit Tools bei MS runterladen. :-)
Andi
--
Im Videotext des Privatfernsehens k�mmert man sich noch umfassend um den
wi�begierigen Bildungsb�rger: "DAS M�SSEN SIE HEUTE WISSEN:
Merkel: Schwierige Zeiten kommen.115
Paris Hilton h�lt Hausschwein....137"
Rainald Taesler
Ganz herzlichen Dank.
Guter Stoff!
Der Sonntagnachmittag ist gerettet.[1]
Rainald
[1] "Es ist Sonntag nachmittag
passiert jetzt was oder nein?
Sonntagnachmittage k�nnen �de sein,
k�nnen so �de sein..."
(Hannes Wader - Nach Hamburg)
Rainald Taesler
> Rainald Taesler wrote:
>> *) Gru� aus Kalau:
>> "Welche ist das �lteste Automarke?"
>> "Ford. Kommt schon in der Bibel vor:
>> 'Und sie s�ndigten in einem Ford'"
>>
> Er fuhr fort mit einem Ford und kam zur�ck mit einem Zug!
Nix capisco.
Da bin ich dadumm zuzu :-( :-(
Rainald
Rainald Taesler
> Rainald Taesler wrote:
>
>> Wie bitte?
>> Schl�gst Du etwa vor, Programme au�erhalb von %ProgramFiles% zu
>> installieren, um die UAC auszuhebeln??
>> Das darf doch wohl nicht wahr sein!!
>
> Na und? Auf einem nur vom Besitzer benutzten System aktuellen
> patchlevels, das ein wenig mit Sinn und Verstand genutzt wird, ist das
> schietegal.
Du solltest nicht immer von *Deiner* spezifischen Situation ausgehen ;-)
Rainald
Rainald Taesler
DEINE Ideologie kenne ich bis �ber Geb�hr. {seuuuuuufz}.
Aber mich h�tte schon interessiert, was Wolfgang denn wohl f�r Gr�nde
haben / anf�hren m�chte (au�er Gewohnheit).
Hans-Peter Matthess wrote:
> Rainald Taesler:
>
>> Was h�tte die Installation auf D:\ f�r einen sittlichen N�hrwert?
>
> Gebetsm�hle:
Warum nicht "-fahnen"?
Braucht man nicht dran drehen, wenn Wind ist.
Aber wie das nun halt mal so ist mit dieserart Zinnober, ob Weihrauch
und Myrrhe, H�hnerkadaver, Rosenkr�nze et al. oder sonst was
Esoterisches:
Wer dran glaubt ...
*Rational* ist da absolut nix.
Rainald
P.S. "Und der Refrain: Landleute nageln tote Eulen
oft an ihre Scheunen."
http://www.franz-josef-degenhardt.de/disco/titel/lieder/landleutenagelntoteeulen.html
Wolfgang Bauer
> Hier war *Wolfgang Bauer" gefragt, nicht Du!!
> DEINE Ideologie kenne ich bis �ber Geb�hr. {seuuuuuufz}.
> Aber mich h�tte schon interessiert, was Wolfgang denn wohl f�r Gr�nde
> haben / anf�hren m�chte (au�er Gewohnheit).
Ich bin der Meinung es ist alles geschrieben.
Ich habe mit meiner Gewohnheit noch nie Probleme z.B. mit fehlenden
Schreibrechten auf Dateien in Verzeichnissen gehabt. Ich sage sogar,
Anwenderprogramme bei denen man den Installationsort w�hlen kann
/geh�ren/ nicht auf die Systempartition. Auch wenn Du meinst da geh�ren
sie hin.
Gegenfrage, wo liegen Deine Gr�nde Anwenderprogramme nicht nach
D:\Programme\ zu installieren? Und was spricht dagegen, da�
/Programmdaten/ auch im Programmverzeichnis gespeichert werden? Wenn
eine Sicherung erstellt wird oder ein Kopiervorgang steht an, mu� nur
dieses eine Verzeichnis kopiert werden.
Ich wei�, bei einer Systemneuinstallation m�ssen die Programme die sich
in die Registry schreiben auch neu installiert werden. (sollte aber auch
mit der Sicherung und Restore der Registry zu machen sein. Ja ich habe
auch ein aktuelles Image und die Windowssicherung.)
Freundliche Gr��e
Wolfgang
--
Die 40tude-Dialog FAQ http://www.grosse-40td-faq.de/
Raady's 40tude Dialog - Archiv! http://kh-rademacher.de/4d/
http://www.wolfgang-bauer.at
Hans-Peter Matthess
> *Rational* ist da absolut nix.
Nun ja, wie rational ist, siehst du daran, dass du mit Windows-Fehlern
des �fteren um Hilfe nachsuchst, ich hingegen nie, da ich wegen meines
unrationalen Konzepts keine Fehler haben kann. ;-)
hpm