info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Kanalbündelung von WLAN- und LAN-Verbindung
2,616 views
Skip to first unread message
Benedikt Schwarz
Mar 11, 2012, 2:29:10 PM3/11/12
to
Hallo,
mein Notebook hat sowohl WLAN als auch einen LAN-Anschluss. Wenn ich nun
mein Notebook auf dem Schreibtisch mit einem LAN-Kabel ans Netzwerk
hänge, läuft der gesamte Datenverkehr zwar über die schnellere
Kabelverbindung, aber die immer noch vorhandene WLAN-Verbindung liegt
dann völlig brach.
Jetzt hatte ich die Idee, eine Kanalbündelung von WLAN- und
LAN-Verbindung einzurichten. Sodass immer alle zur Verfügung stehenden
Netzwerkverbindungen gebündelt und gleichzeitig genutzt werden.
Ist es möglich, eine Kanalbündelung von WLAN- und LAN-Verbindung
einzurichten?
Benedikt
mein Notebook hat sowohl WLAN als auch einen LAN-Anschluss. Wenn ich nun
mein Notebook auf dem Schreibtisch mit einem LAN-Kabel ans Netzwerk
hänge, läuft der gesamte Datenverkehr zwar über die schnellere
Kabelverbindung, aber die immer noch vorhandene WLAN-Verbindung liegt
dann völlig brach.
Jetzt hatte ich die Idee, eine Kanalbündelung von WLAN- und
LAN-Verbindung einzurichten. Sodass immer alle zur Verfügung stehenden
Netzwerkverbindungen gebündelt und gleichzeitig genutzt werden.
Ist es möglich, eine Kanalbündelung von WLAN- und LAN-Verbindung
einzurichten?
Benedikt
Thomas Ansorg
Mar 11, 2012, 4:03:27 PM3/11/12
to
Am 11.03.2012 19:29, schrieb Benedikt Schwarz:
> Hallo,
>
> mein Notebook hat sowohl WLAN als auch einen LAN-Anschluss. Wenn ich nun
> mein Notebook auf dem Schreibtisch mit einem LAN-Kabel ans Netzwerk
> hänge, läuft der gesamte Datenverkehr zwar über die schnellere
> Kabelverbindung, aber die immer noch vorhandene WLAN-Verbindung liegt
> dann völlig brach.
Logisch, denn es kann nur ein Standard-Gateway geben. Über diese vom
> Hallo,
>
> mein Notebook hat sowohl WLAN als auch einen LAN-Anschluss. Wenn ich nun
> mein Notebook auf dem Schreibtisch mit einem LAN-Kabel ans Netzwerk
> hänge, läuft der gesamte Datenverkehr zwar über die schnellere
> Kabelverbindung, aber die immer noch vorhandene WLAN-Verbindung liegt
> dann völlig brach.
DHCP vergebene Adresse läuft z.B. der Internet-Traffic. Wenn du dein
LAN-Kabel einstöpselst, bekommt dein LAN-Port eine IP, SN, DNS, DHCP und
eine Standardgateway-Adresse zugeweisen, was vorher dein WLAN hatte.
>
> Jetzt hatte ich die Idee, eine Kanalbündelung von WLAN- und
> LAN-Verbindung einzurichten. Sodass immer alle zur Verfügung stehenden
> Netzwerkverbindungen gebündelt und gleichzeitig genutzt werden.
>
> Ist es möglich, eine Kanalbündelung von WLAN- und LAN-Verbindung
> einzurichten?
73!
Tom
Gabriel Schumann
Mar 11, 2012, 4:21:43 PM3/11/12
to
Am 11.03.2012 19:29, schrieb Benedikt Schwarz:
> mein Notebook hat sowohl WLAN als auch einen LAN-Anschluss. Wenn ich nun
> mein Notebook auf dem Schreibtisch mit einem LAN-Kabel ans Netzwerk
> hänge, läuft der gesamte Datenverkehr zwar über die schnellere
> Kabelverbindung, aber die immer noch vorhandene WLAN-Verbindung liegt
> dann völlig brach.
>
> Jetzt hatte ich die Idee, eine Kanalbündelung von WLAN- und
> LAN-Verbindung einzurichten. Sodass immer alle zur Verfügung stehenden
> Netzwerkverbindungen gebündelt und gleichzeitig genutzt werden.
>
Wenn man sich mit Linux auskennt, kann man sich das sicher einrichten.
> mein Notebook auf dem Schreibtisch mit einem LAN-Kabel ans Netzwerk
> hänge, läuft der gesamte Datenverkehr zwar über die schnellere
> Kabelverbindung, aber die immer noch vorhandene WLAN-Verbindung liegt
> dann völlig brach.
>
> Jetzt hatte ich die Idee, eine Kanalbündelung von WLAN- und
> LAN-Verbindung einzurichten. Sodass immer alle zur Verfügung stehenden
> Netzwerkverbindungen gebündelt und gleichzeitig genutzt werden.
>
> Ist es möglich, eine Kanalbündelung von WLAN- und LAN-Verbindung
> einzurichten?
>
abgewinnen.
Gruß
Gabriel
Marcel Müller
Mar 11, 2012, 5:23:48 PM3/11/12
to
Hallo,
On 11.03.12 19.29, Benedikt Schwarz wrote:
> Jetzt hatte ich die Idee, eine Kanalbündelung von WLAN- und
> LAN-Verbindung einzurichten. Sodass immer alle zur Verfügung stehenden
> Netzwerkverbindungen gebündelt und gleichzeitig genutzt werden.
>
> Ist es möglich, eine Kanalbündelung von WLAN- und LAN-Verbindung
> einzurichten?
geht im Prinzip schon schon, aber was soll das bringen? Selbst ein
uraltes 100 MBit Netz wiird durch das zusätzliche WLAN nur marginal
beschleunigt. Zwischen einem WLAN-MBit und einem LAN-MBit liegen halt
immer noch Welten.
Darüber hinaus müssen natürlich beide Endpunkte die Kanalbündelung
beherrschen. Und da dürfte bei heimischer Hardware (Access-Point, Switch
etc.) die Geschichte enden. Es ist nämlich gar nicht so trivial,
Netzwerkinterfaces zu bündeln. Denn die haben ja normalerweise
unterschiedliche MAC-Adressen. Und faktisch werden die Pakete immer an
MAC-Adressen ausgeliefert. Du musst also entweder einen Tunnel aufbauen
oder eine virtuelle Netzwerkkarte auf die zwei Interfaces drauf setzen.
Aus dem echten Leben kenne ich nur zweitere Lösung, für Server halt.
Marcel
On 11.03.12 19.29, Benedikt Schwarz wrote:
> Jetzt hatte ich die Idee, eine Kanalbündelung von WLAN- und
> LAN-Verbindung einzurichten. Sodass immer alle zur Verfügung stehenden
> Netzwerkverbindungen gebündelt und gleichzeitig genutzt werden.
>
> Ist es möglich, eine Kanalbündelung von WLAN- und LAN-Verbindung
> einzurichten?
uraltes 100 MBit Netz wiird durch das zusätzliche WLAN nur marginal
beschleunigt. Zwischen einem WLAN-MBit und einem LAN-MBit liegen halt
immer noch Welten.
Darüber hinaus müssen natürlich beide Endpunkte die Kanalbündelung
beherrschen. Und da dürfte bei heimischer Hardware (Access-Point, Switch
etc.) die Geschichte enden. Es ist nämlich gar nicht so trivial,
Netzwerkinterfaces zu bündeln. Denn die haben ja normalerweise
unterschiedliche MAC-Adressen. Und faktisch werden die Pakete immer an
MAC-Adressen ausgeliefert. Du musst also entweder einen Tunnel aufbauen
oder eine virtuelle Netzwerkkarte auf die zwei Interfaces drauf setzen.
Aus dem echten Leben kenne ich nur zweitere Lösung, für Server halt.
Marcel
Thomas Einzel
Mar 11, 2012, 5:36:08 PM3/11/12
to
Benedikt Schwarz schrieb am 11.03.2012 19:29:
> Hallo,
>
> mein Notebook hat sowohl WLAN als auch einen LAN-Anschluss. Wenn ich nun
> mein Notebook auf dem Schreibtisch mit einem LAN-Kabel ans Netzwerk
> hänge, läuft der gesamte Datenverkehr zwar über die schnellere
> Kabelverbindung, aber die immer noch vorhandene WLAN-Verbindung liegt
> dann völlig brach.
Dein LAN hat 1Gbit/s (GbE) und dein WLAN 150Mbit/s brutto? Orakel...?
> Hallo,
>
> mein Notebook hat sowohl WLAN als auch einen LAN-Anschluss. Wenn ich nun
> mein Notebook auf dem Schreibtisch mit einem LAN-Kabel ans Netzwerk
> hänge, läuft der gesamte Datenverkehr zwar über die schnellere
> Kabelverbindung, aber die immer noch vorhandene WLAN-Verbindung liegt
> dann völlig brach.
Wohin/wofür reicht dir GbE nicht?
> Jetzt hatte ich die Idee, eine Kanalbündelung von WLAN- und
> LAN-Verbindung einzurichten. Sodass immer alle zur Verfügung stehenden
> Netzwerkverbindungen gebündelt und gleichzeitig genutzt werden.
>
> Ist es möglich, eine Kanalbündelung von WLAN- und LAN-Verbindung
> einzurichten?
--
Thomas
Burkhard Ott
Mar 12, 2012, 11:39:10 AM3/12/12
to
On Sun, 11 Mar 2012 21:21:43 +0100, Gabriel Schumann wrote:
>> Jetzt hatte ich die Idee, eine Kanalbündelung von WLAN- und
>> LAN-Verbindung einzurichten. Sodass immer alle zur Verfügung stehenden
>> Netzwerkverbindungen gebündelt und gleichzeitig genutzt werden.
>>
> Wenn man sich mit Linux auskennt, kann man sich das sicher einrichten.
Yep, bonding ist das was er sucht, obwohl es wenig sind macht 1Gb und 50
>> Jetzt hatte ich die Idee, eine Kanalbündelung von WLAN- und
>> LAN-Verbindung einzurichten. Sodass immer alle zur Verfügung stehenden
>> Netzwerkverbindungen gebündelt und gleichzeitig genutzt werden.
>>
> Wenn man sich mit Linux auskennt, kann man sich das sicher einrichten.
Mb oder was er auch immer an WLAN Bandbreite hat zusammenzufuehren.
cheers
dennis....@gmx.de
Feb 1, 2013, 6:25:33 PM2/1/13
to
Ich greife das auch einfach mal aus aus folgendem Grund.
Ich habe FTTH und aktuell W-Lan im N Standard. Damit komme ich auf einen Durchsatz von ca. 10 Mbyte/sek.
FTTH gibt allerdings 200MBit/sek her. Da es mir nicht ohne weitere möglich ist ein Cat6 Kabel zu verlegen, könnte ich auf dLAN umstellen und evtl. WLAN und dLAN bündeln um an die 200MBit ran zu kommen.
In dem Fall wird die bündlung nämlich interessabt?
Ich habe FTTH und aktuell W-Lan im N Standard. Damit komme ich auf einen Durchsatz von ca. 10 Mbyte/sek.
FTTH gibt allerdings 200MBit/sek her. Da es mir nicht ohne weitere möglich ist ein Cat6 Kabel zu verlegen, könnte ich auf dLAN umstellen und evtl. WLAN und dLAN bündeln um an die 200MBit ran zu kommen.
In dem Fall wird die bündlung nämlich interessabt?
Message has been deleted
Thomas Einzel
Feb 2, 2013, 7:27:15 AM2/2/13
to
Armin Ehrbar schrieb am 02.02.2013 12:49:
> Auch die Computer dahinter müssen die schnelle
> Verbindung auch ausnutzen können, d.h. GBitLAN-Hausverkabelung und
> keine allzu alte HW.
Nur noch mal zur Erinnerung: steinalte, billige Cat5(e) Hausverkabelng
ist bei halbwegs korrekter Ausführung "Gigabitfähig". (GbE - Gigabit
Ethernet)
Ich habe das recht dünne (wie Antennenleitung) Cat5e Foliengeschirmt
(FTP) genommen. Das geht für GbE, nicht nur theoretisch, sondern auch
praktisch.
> Dinge wie WLAN und StromLAN sind Hilfsmittel, die sich für
> *bestimmte* Anwendungsfälle als nützlich erwiesen haben, was aber
> nie und nimmer heißt, daß *jeder* Anwendungsfall damit gemeint ist!
>
> Zum Beispiel benutze ich hier WLAN, um von der Couch aus per Laptop
> oder Android-Smartphone ins Netz zu gelangen.
Ack.
Einen 300 oder 450Mbit Brutto WLAN AP (alles über 150 Brutto, die Netto
Datenübertragungsraten liegen bei ca. 50%) bindet man allerdings besser
mit GbE an. Selbst wenn der Internetzugang das nicht erforderlich macht
(nicht jeder hat oder braucht über 100Mbit/s) ist es doch für heimische
Datenübertragungen wie Backups recht praktisch.
Übrigens gibt es die schon x-fach erwähnten Flachleitungen auch in Cat6.
Die schafft man eigentlich immer irgendwie zu verlegen - und sei es nur
als Provisorium bis zur nächsten Renovierung. Das wäre mein Tipp für den OP.
--
Thomas
> Auch die Computer dahinter müssen die schnelle
> Verbindung auch ausnutzen können, d.h. GBitLAN-Hausverkabelung und
> keine allzu alte HW.
Nur noch mal zur Erinnerung: steinalte, billige Cat5(e) Hausverkabelng
ist bei halbwegs korrekter Ausführung "Gigabitfähig". (GbE - Gigabit
Ethernet)
Ich habe das recht dünne (wie Antennenleitung) Cat5e Foliengeschirmt
(FTP) genommen. Das geht für GbE, nicht nur theoretisch, sondern auch
praktisch.
> Dinge wie WLAN und StromLAN sind Hilfsmittel, die sich für
> *bestimmte* Anwendungsfälle als nützlich erwiesen haben, was aber
> nie und nimmer heißt, daß *jeder* Anwendungsfall damit gemeint ist!
>
> Zum Beispiel benutze ich hier WLAN, um von der Couch aus per Laptop
> oder Android-Smartphone ins Netz zu gelangen.
Ack.
Einen 300 oder 450Mbit Brutto WLAN AP (alles über 150 Brutto, die Netto
Datenübertragungsraten liegen bei ca. 50%) bindet man allerdings besser
mit GbE an. Selbst wenn der Internetzugang das nicht erforderlich macht
(nicht jeder hat oder braucht über 100Mbit/s) ist es doch für heimische
Datenübertragungen wie Backups recht praktisch.
Übrigens gibt es die schon x-fach erwähnten Flachleitungen auch in Cat6.
Die schafft man eigentlich immer irgendwie zu verlegen - und sei es nur
als Provisorium bis zur nächsten Renovierung. Das wäre mein Tipp für den OP.
--
Thomas
Marc Haber
Feb 2, 2013, 7:44:34 AM2/2/13
to
Armin Ehrbar <armin....@gmx.de> wrote:
>Bei solchen Datenraten sollte die Leitung vom Fiber2Ethernet-
>Umsetzer zum Router mit 1GBit Eingang so kurz wie möglich sein. Mein
>Provider erlaubte dafür bei Festverlegung und Längen größer 1 Meter
>nur CAT7 Kabel.
Was für ein Unfug. Gigabit Ethernet ist Gigabit Ethernet. Cat 5e
reicht und darf 100 Meter lang sein. Dein Provider möchte wohl durch
das Verlangen des Besten des Besten des Besten den Eindruck etwas
besonders hochwertigen erwecken.
Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
>Bei solchen Datenraten sollte die Leitung vom Fiber2Ethernet-
>Umsetzer zum Router mit 1GBit Eingang so kurz wie möglich sein. Mein
>Provider erlaubte dafür bei Festverlegung und Längen größer 1 Meter
>nur CAT7 Kabel.
Was für ein Unfug. Gigabit Ethernet ist Gigabit Ethernet. Cat 5e
reicht und darf 100 Meter lang sein. Dein Provider möchte wohl durch
das Verlangen des Besten des Besten des Besten den Eindruck etwas
besonders hochwertigen erwecken.
Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
Gerrit Heitsch
Feb 2, 2013, 8:20:19 AM2/2/13
to
On 02/02/2013 01:27 PM, Thomas Einzel wrote:
> Armin Ehrbar schrieb am 02.02.2013 12:49:
>
>> Auch die Computer dahinter m�ssen die schnelle
> Armin Ehrbar schrieb am 02.02.2013 12:49:
>
>> Verbindung auch ausnutzen k�nnen, d.h. GBitLAN-Hausverkabelung und
>> keine allzu alte HW.
>
> Nur noch mal zur Erinnerung: steinalte, billige Cat5(e) Hausverkabelng
> ist bei halbwegs korrekter Ausf�hrung "Gigabitf�hig". (GbE - Gigabit
>
> Nur noch mal zur Erinnerung: steinalte, billige Cat5(e) Hausverkabelng
> Ethernet)
>
> Ich habe das recht d�nne (wie Antennenleitung) Cat5e Foliengeschirmt
> (FTP) genommen. Das geht f�r GbE, nicht nur theoretisch, sondern auch
> praktisch.
Ich benutze ungeschirmtes Cat5 (also UTP) f�r GBit, funktioniert auch.
Kein Wunder, ist GBit doch f�r UTP spezifiziert worden!
Alle mir bekannten Cat5-Patchkabel haben mit GBit nie �rger gemacht und
auch bei fest verlegtem Cat5 (ohne 'e') hatte ich noch keine Probleme.
Die Spezifikation verlangt (laut meiner Erinnerung), da� pro 10^9 Bits
maximal eines defekt sein darf. Man schaue auf die Fehlerz�hler der
Interfaces der beteiligten Rechner. Hier steht dort normalerweise eine
Null in allen Kathegorien.
> �brigens gibt es die schon x-fach erw�hnten Flachleitungen auch in Cat6.
> Die schafft man eigentlich immer irgendwie zu verlegen - und sei es nur
> als Provisorium bis zur n�chsten Renovierung. Das w�re mein Tipp f�r den
> OP.
Jo, habe ich auch schon benutzt. Funktionieren wie beschrieben.
Gerrit
ds_Dieter_Schultheis
Feb 2, 2013, 9:10:30 AM2/2/13
to
Am 02.02.2013 13:44, schrieb Marc Haber:
> Armin Ehrbar <armin....@gmx.de> wrote:
>> Bei solchen Datenraten sollte die Leitung vom Fiber2Ethernet-
>> Umsetzer zum Router mit 1GBit Eingang so kurz wie möglich sein. Mein
>> Provider erlaubte dafür bei Festverlegung und Längen größer 1 Meter
>> nur CAT7 Kabel.
>
> Was für ein Unfug. Gigabit Ethernet ist Gigabit Ethernet. Cat 5e
> reicht und darf 100 Meter lang sein. Dein Provider möchte wohl durch
> das Verlangen des Besten des Besten des Besten den Eindruck etwas
> besonders hochwertigen erwecken.
>
> Grüße
> Marc
>
Ne, Supportkosten sparen.
> Armin Ehrbar <armin....@gmx.de> wrote:
>> Bei solchen Datenraten sollte die Leitung vom Fiber2Ethernet-
>> Umsetzer zum Router mit 1GBit Eingang so kurz wie möglich sein. Mein
>> Provider erlaubte dafür bei Festverlegung und Längen größer 1 Meter
>> nur CAT7 Kabel.
>
> Was für ein Unfug. Gigabit Ethernet ist Gigabit Ethernet. Cat 5e
> reicht und darf 100 Meter lang sein. Dein Provider möchte wohl durch
> das Verlangen des Besten des Besten des Besten den Eindruck etwas
> besonders hochwertigen erwecken.
>
> Grüße
> Marc
>
Wenn der Kunde sich nicht an dir Vorgaben hält, kann der Provider erst
mal alle kostenfreien Prüfungen ablehnen oder einen Technikerbesuch
berechnen, weil die Vorgaben nicht eingehalten wurden.
Schwarze Peter Prinzip.
--
MfG
Dieter
Ralph A. Schmid, dk5ras
Feb 2, 2013, 1:16:01 PM2/2/13
to
Armin Ehrbar <armin....@gmx.de> wrote:
>Bei solchen Datenraten sollte die Leitung vom Fiber2Ethernet-
>Umsetzer zum Router mit 1GBit Eingang so kurz wie m�glich sein. Mein
>Bei solchen Datenraten sollte die Leitung vom Fiber2Ethernet-
>Provider erlaubte daf�r bei Festverlegung und L�ngen gr��er 1 Meter
>nur CAT7 Kabel.
Da haben sie Dich aber gr�ndlich verarscht,
-ras
--
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/
Message has been deleted
Gerrit Heitsch
Feb 2, 2013, 2:43:29 PM2/2/13
to
On 02/02/2013 08:39 PM, Armin Ehrbar wrote:
> Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote/schrieb:
>> Armin Ehrbar <armin....@gmx.de> wrote:
>>>
>>> Mein Provider erlaubte dafür bei Festverlegung und Längen
> | ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> größer 1 Meter nur CAT7 Kabel.
> | ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> Dein Provider möchte wohl
Gelesen... und trotzdem braucht man f�r GBit nur sauber verlegtes Cat5.
Wenn man sicher gehen will Cat5e.
Gerrit
> Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote/schrieb:
>> Armin Ehrbar <armin....@gmx.de> wrote:
>>>
>>> Mein Provider erlaubte dafür bei Festverlegung und Längen
> | ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> größer 1 Meter nur CAT7 Kabel.
> | ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> Dein Provider möchte wohl
>> durch das Verlangen des Besten des Besten des Besten den Eindruck
>> etwas besonders hochwertigen erwecken.
>
> Ich habe den Satz f�r Dich extra nochmal unterstrichen!
>> etwas besonders hochwertigen erwecken.
>
Gelesen... und trotzdem braucht man f�r GBit nur sauber verlegtes Cat5.
Wenn man sicher gehen will Cat5e.
Gerrit
Message has been deleted
Message has been deleted
Gerrit Heitsch
Feb 2, 2013, 3:16:56 PM2/2/13
to
On 02/02/2013 09:08 PM, Armin Ehrbar wrote:
> Ralph A. Schmid, dk5ras <ra...@schmid.xxx> wrote/schrieb:
>
> Tip: Bei meinem Provider SWN endet *deren* Technik an dem kostenlos
> �berlassenden Router. Da "d�rfen" Sie schon die Leitung bis zu diesem
> Router festlegen...
Nein, das endet wenn sie 'Gbit ethernet' als Ausgang des Umsetzers von
Fibre nach Kupfer definieren. Ab da musst du nur noch GBit Ethernet
erf�llen und daf�r reicht Cat5e.
Gerrit
> Ralph A. Schmid, dk5ras <ra...@schmid.xxx> wrote/schrieb:
>> Armin Ehrbar <armin....@gmx.de> wrote:
>>
>>> Bei solchen Datenraten sollte die Leitung vom Fiber2Ethernet-
>>> Umsetzer zum Router mit 1GBit Eingang so kurz wie m�glich sein.
>>> Mein Provider erlaubte daf�r bei Festverlegung und L�ngen gr��er 1
>>> Meter nur CAT7 Kabel.
>>
>> Da haben sie Dich aber gr�ndlich verarscht,
>
> Worin soll mich wer mit was verarscht haben?
>>
>>> Bei solchen Datenraten sollte die Leitung vom Fiber2Ethernet-
>>> Umsetzer zum Router mit 1GBit Eingang so kurz wie m�glich sein.
>>> Mein Provider erlaubte daf�r bei Festverlegung und L�ngen gr��er 1
>>> Meter nur CAT7 Kabel.
>>
>> Da haben sie Dich aber gr�ndlich verarscht,
>
>
> Tip: Bei meinem Provider SWN endet *deren* Technik an dem kostenlos
> �berlassenden Router. Da "d�rfen" Sie schon die Leitung bis zu diesem
> Router festlegen...
Nein, das endet wenn sie 'Gbit ethernet' als Ausgang des Umsetzers von
Fibre nach Kupfer definieren. Ab da musst du nur noch GBit Ethernet
erf�llen und daf�r reicht Cat5e.
Gerrit
Message has been deleted
Gerrit Heitsch
Feb 2, 2013, 3:36:38 PM2/2/13
to
On 02/02/2013 09:31 PM, Armin Ehrbar wrote:
> Gerrit Heitsch <ger...@laosinh.s.bawue.de> wrote/schrieb:
>
>> Gelesen... und trotzdem braucht man f�r GBit nur sauber verlegtes
> nicht anders. Auch berate ich dahingehend.
>
> Was ben�tigt 10, 50, 100, 200, 500 GBit in ein paar Jahren?
Keine Ahnung... Aber garantiert nicht Cat7. 10Gbit Ethernet braucht eine
Abart von Cat6.
> Da ist es halt einfacher, ein paar Vorgaben zu machen. Gef�llt mir auch
> nicht - ist aber so ...
Interessiert nicht. Es ist GBit Ethernet, also Cat5e. Falls es denen
nicht passt, schick ihnen die Spec.
Gerrit
> Gerrit Heitsch <ger...@laosinh.s.bawue.de> wrote/schrieb:
>
>> Gelesen... und trotzdem braucht man f�r GBit nur sauber verlegtes
>> Cat5. Wenn man sicher gehen will Cat5e.
>
> Ich wei� das - ich mache schon seit ca. 13 Jahren in meinem lokalen LAN
>
> nicht anders. Auch berate ich dahingehend.
>
> Was ben�tigt 10, 50, 100, 200, 500 GBit in ein paar Jahren?
Keine Ahnung... Aber garantiert nicht Cat7. 10Gbit Ethernet braucht eine
Abart von Cat6.
> Da ist es halt einfacher, ein paar Vorgaben zu machen. Gef�llt mir auch
> nicht - ist aber so ...
Interessiert nicht. Es ist GBit Ethernet, also Cat5e. Falls es denen
nicht passt, schick ihnen die Spec.
Gerrit
Message has been deleted
Thomas Einzel
Feb 2, 2013, 4:01:02 PM2/2/13
to
Gerrit Heitsch schrieb am 02.02.2013 14:20:
> On 02/02/2013 01:27 PM, Thomas Einzel wrote:
>> Armin Ehrbar schrieb am 02.02.2013 12:49:
>>
>>> Auch die Computer dahinter m�ssen die schnelle
>>> Verbindung auch ausnutzen k�nnen, d.h. GBitLAN-Hausverkabelung und
>>> keine allzu alte HW.
>>
>> Nur noch mal zur Erinnerung: steinalte, billige Cat5(e) Hausverkabelng
>> ist bei halbwegs korrekter Ausf�hrung "Gigabitf�hig". (GbE - Gigabit
>> Ethernet)
>>
>> Ich habe das recht d�nne (wie Antennenleitung) Cat5e Foliengeschirmt
>> (FTP) genommen. Das geht f�r GbE, nicht nur theoretisch, sondern auch
>> praktisch.
>
> Ich benutze ungeschirmtes Cat5 (also UTP) f�r GBit, funktioniert auch.
> Kein Wunder, ist GBit doch f�r UTP spezifiziert worden!
>
> Alle mir bekannten Cat5-Patchkabel haben mit GBit nie �rger gemacht und
> auch bei fest verlegtem Cat5 (ohne 'e') hatte ich noch keine Probleme.
Damals, es es Cat5e noch offiziell gab, gab es IIRC noch Unterschiede in
> On 02/02/2013 01:27 PM, Thomas Einzel wrote:
>> Armin Ehrbar schrieb am 02.02.2013 12:49:
>>
>>> Auch die Computer dahinter m�ssen die schnelle
>>> Verbindung auch ausnutzen k�nnen, d.h. GBitLAN-Hausverkabelung und
>>> keine allzu alte HW.
>>
>> Nur noch mal zur Erinnerung: steinalte, billige Cat5(e) Hausverkabelng
>> ist bei halbwegs korrekter Ausf�hrung "Gigabitf�hig". (GbE - Gigabit
>> Ethernet)
>>
>> Ich habe das recht d�nne (wie Antennenleitung) Cat5e Foliengeschirmt
>> (FTP) genommen. Das geht f�r GbE, nicht nur theoretisch, sondern auch
>> praktisch.
>
> Ich benutze ungeschirmtes Cat5 (also UTP) f�r GBit, funktioniert auch.
> Kein Wunder, ist GBit doch f�r UTP spezifiziert worden!
>
> Alle mir bekannten Cat5-Patchkabel haben mit GBit nie �rger gemacht und
> auch bei fest verlegtem Cat5 (ohne 'e') hatte ich noch keine Probleme.
der Definition, was bzw. dass man nicht Cat5 sondern Cat5e f�r GBit
br�uchte. Diesen Unterschied macht man AFAIK seit einiger Zeit nicht mehr.
> Die Spezifikation verlangt (laut meiner Erinnerung), da� pro 10^9 Bits
> maximal eines defekt sein darf. Man schaue auf die Fehlerz�hler der
> Interfaces der beteiligten Rechner. Hier steht dort normalerweise eine
> Null in allen Kathegorien.
noch schlecht m�glich.
>> �brigens gibt es die schon x-fach erw�hnten Flachleitungen auch in Cat6.
>> Die schafft man eigentlich immer irgendwie zu verlegen - und sei es nur
>> als Provisorium bis zur n�chsten Renovierung. Das w�re mein Tipp f�r den
>> OP.
>
> Jo, habe ich auch schon benutzt. Funktionieren wie beschrieben.
--
Thomas
Gerrit Heitsch
Feb 2, 2013, 4:02:11 PM2/2/13
to
On 02/02/2013 09:58 PM, Armin Ehrbar wrote:
> Gerrit Heitsch <ger...@laosinh.s.bawue.de> wrote/schrieb:
> Gerrit Heitsch <ger...@laosinh.s.bawue.de> wrote/schrieb:
>
>
> 1. Fiber ins Haus => Eigentum Provider
> 2. Fiber2Ethernet-Umsetzer => Eigentum Provider
> 3. Router => Eigentum Provider
Irrelevant... Ethernet, GBit => Cat5e.
> Nun kann man den Umsetzer gleich bei 1. oder bei 3. installieren -
> bei ersterem mu� Ethernetkabel [Provider schreibt CAT7 vor!], im
> zweiten Fall Glasfaser verlegt werden.
Schick dem Provider die Spec f�r GBit Ethernet.
Gerrit
Thomas Einzel
Feb 2, 2013, 4:14:34 PM2/2/13
to
Armin Ehrbar schrieb am 02.02.2013 21:31:
> Gerrit Heitsch <ger...@laosinh.s.bawue.de> wrote/schrieb:
>
>> Gelesen... und trotzdem braucht man f�r GBit nur sauber verlegtes
http://de.wikipedia.org/wiki/Ethernet#Kabell.C3.A4ngen sogar noch �ber
geschirmtes Cat5e.
�ber den Rest reden wir, wenn es da ist. 10G ist AFAIK vom
Consumerbereich noch recht weit weg, was dar�ber liegt sind mehr als nur
"ein paar Jahre". Dann werden vermutlich die dann angesagten LWL ein die
Rohre eingezogen... oder die Gelpacks kommunizieren mit unendlicher
Datenrate verz�gerungsfrei durch den Subraum...
--
Thomas
> Gerrit Heitsch <ger...@laosinh.s.bawue.de> wrote/schrieb:
>
>> Gelesen... und trotzdem braucht man f�r GBit nur sauber verlegtes
>> Cat5. Wenn man sicher gehen will Cat5e.
>
>
> Ich wei� das - ich mache schon seit ca. 13 Jahren in meinem lokalen LAN
> nicht anders. Auch berate ich dahingehend.
>
> Was ben�tigt 10, 50, 100, 200, 500 GBit in ein paar Jahren?
10Gbit geht f�r ca. 45m lt.
> nicht anders. Auch berate ich dahingehend.
>
> Was ben�tigt 10, 50, 100, 200, 500 GBit in ein paar Jahren?
http://de.wikipedia.org/wiki/Ethernet#Kabell.C3.A4ngen sogar noch �ber
geschirmtes Cat5e.
�ber den Rest reden wir, wenn es da ist. 10G ist AFAIK vom
Consumerbereich noch recht weit weg, was dar�ber liegt sind mehr als nur
"ein paar Jahre". Dann werden vermutlich die dann angesagten LWL ein die
Rohre eingezogen... oder die Gelpacks kommunizieren mit unendlicher
Datenrate verz�gerungsfrei durch den Subraum...
--
Thomas
Ralph A. Schmid, dk5ras
Feb 3, 2013, 5:21:02 AM2/3/13
to
Armin Ehrbar <armin....@gmx.de> wrote:
>Tip: Bei meinem Provider SWN endet *deren* Technik an dem kostenlos
>�berlassenden Router. Da "d�rfen" Sie schon die Leitung bis zu diesem
>Router festlegen...
Es gibt aber keinen technischen Grund f�r Cat 7 in dem Falle. Insofern
>Tip: Bei meinem Provider SWN endet *deren* Technik an dem kostenlos
>�berlassenden Router. Da "d�rfen" Sie schon die Leitung bis zu diesem
>Router festlegen...
eben doch verarscht.
Message has been deleted
Marc Haber
Feb 4, 2013, 3:38:41 PM2/4/13
to
Armin Ehrbar <armin....@gmx.de> wrote:
>Was benötigt 10, 50, 100, 200, 500 GBit in ein paar Jahren? Soll jetzt
>da der Provider Listen führen, wer was wie verbaut hat?
Muss er eh, denn der Medienwandler wird nur 1 GbE können.
>Was benötigt 10, 50, 100, 200, 500 GBit in ein paar Jahren? Soll jetzt
>da der Provider Listen führen, wer was wie verbaut hat?
Muss er eh, denn der Medienwandler wird nur 1 GbE können.
blacky
Feb 11, 2013, 10:56:26 AM2/11/13
to
Alles gelesen. Vielen Dank für das Feedback und that escalated quickly :-)
0 new messages