DAB jetzt noch kaufen?
mt
ich bin umgezogen und habe hier einen ganz schlechten UKW Empfang. Da
ich viel DLF und NDR Info hoere, habe ich ueberlegt ob es sinnig ist
noch ein DAB Geraet zu kaufen. Eine UKW Dachantenne oder Schüssel
scheidet aus. Ich muesste mit einer Zimmerantenne rauschfreien Empfang
haben und DAB soll das ja koennen. Nun liest man ueberall von der
baldigen Abschaltung von DAB. Wisst ihr wie der Stand ist?
Gibt es ein anderes digitales System?
MfG Matthias
Jan Marco Funke
> Gibt es ein anderes digitales System?
Ist DSL verfügbar? Dann google mal nach "WLAN Radio".
--
Jan Marco Funke
Albert Kapune
Hallo Matthias,
auch nach Einführung von DAB+ werden die bisherigen DAB-Sender noch
etliche Zeit weiter funken. Außerdem sind bereits jetzt schon DAB-Geräte
auf dem Markt, die sich dann per Firmware-Update auf DAB+ aufbrezeln
lassen. Erschwingliche analog/digitale Kombigeräte (z. B. von der Firma
Pure) gibt es u. a. bei www.radiostore.de.
Da ich vor den gleichen DLF/DRadio-Empfangsproblemen stehe, habe ich mir
vor kurzem noch einmal ein Pocket-Gerät besorgt und diesen Kauf dank des
hervorragenden Empfangs keine Sekunde bereut – auch wenn es den hier
versammelten DAB-Phobikern möglicherweise nicht ins Weltbild passt. :-)
Allerdings würde ich vor einem Kauf zunächst abklären, ob in Deiner
Wohngegend Empfang im Hause möglich ist. Hilfreiche Informationen dazu
gibt es auf http://www.ukwtv.de/sender-tabelle/nav_dab_d.htm.
Freundliche Grüße
Albert
Ralf R. Radermacher
> auch wenn es den hier
> versammelten DAB-Phobikern möglicherweise nicht ins Weltbild passt. :-)
Phobiker? Wer bitte soll hier Angst vor DAB haben?
Wir sehen halt nur nicht ein, wegen Dir und demnächst vielleicht noch
jemand ein derart teueres Sendernetz am Laufen zu halten.
Ralf
--
Ralf R. Radermacher - DL9KCG - Köln/Cologne, Germany
Blog : http://the-real-fotoralf.blogspot.com
Homepage: http://www.fotoralf.de
Andy Vetter
warum denn nun das "Wir"?
Das ist doch nicht Dein DAB. Gut, es ist unser Steuergeld. :-)
Ich muß sagen, das ich bisher kein DAB Radio besitze, weil ich auch immer
wieder mal hier mit lese.
Ausgerechnet JETZT scheint aber eine Situation einzutreten, wo DAB Radios
endlich mal erschwinglich sind und man den ganzen Kram mal ausprobieren
kann. (z.B. Sangean Radios von Thiecom) - Hier in Bayern ist das ja auch
noch kein Problem.
Klar, es scheint zeitlich zu spät zu sein... man sieht nun auch, welche
Gewinnspannen auf den DAB Endgeräten lagen. Jetzt geht plötzlich das, was
preislich vor 3-4 Jahren unmöglich erschien.
Das ist das Eigentliche, was mich wirklich ärgert. Denn ich frage mich,
wer nun wirklich an dem "DAB Tod" schuld haben soll.
Ich bin mit meinem DVB-S Radio sehr glücklich. Aber im Auto scheint DAB
schon sehr gut zu sein, oder?
DVB-T Radio ist da wohl noch undiskutabel. Die Autohersteller haben gerade
jetzt erstmal auf DAB reagiert, und es gibt "erste" Angebote!! (Beispiel
VW, wie auch schon länger bei Opel)
Komische Situation.
Gruß, Andy
Am 16.04.2009, 22:17 Uhr, schrieb Ralf R. Radermacher <foto...@gmx.de>:
> Albert Kapune <aka...@gmx.de> wrote:
>
>> auch wenn es den hier
>> versammelten DAB-Phobikern möglicherweise nicht ins Weltbild passt. :-)
>
> Phobiker? Wer bitte soll hier Angst vor DAB haben?
>
> Wir sehen halt nur nicht ein, wegen Dir und demnächst vielleicht noch
> jemand ein derart teueres Sendernetz am Laufen zu halten.
>
> Ralf
>
--
Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/
Ralf R. Radermacher
> Ausgerechnet JETZT scheint aber eine Situation einzutreten, wo DAB Radios
> endlich mal erschwinglich sind und man den ganzen Kram mal ausprobieren
> kann. (z.B. Sangean Radios von Thiecom)
Na und? Was willste damit hören? Sieh Dir doch nur das
DAB-Programmangebot hier in Köln an. Das ist doch wohl ein Witz. Da sind
die Geräte ja geschenkt noch zu teuer.
Was soll ich hier bitte mit DAB hören? WDR2 in Mono oder die
Computerstimme mit den Dauer-Verkehrsnachrichten?
Stichwort Auto: für das UKW-Loch des DLF zwischen Köln und Aachen habe
ich mir letztens eine ordentliche Autoradioantenne geleistet. Jetzt geht
der DLF unterwegs bestens auf Mittelwelle.
Wenn überhaupt etwas billliger werden sollte, dann bitte Wifi-Radios.
Oder kann mir jemand erklären, warum eine quäkende Seifendose aus
Billigplastik 500 Mark kosten muß?
Muck Krieger
> Andy Vetter wrote:
>> Ausgerechnet JETZT scheint aber eine Situation einzutreten, wo
>> DAB Radios endlich mal erschwinglich sind und man den ganzen
>> Kram mal ausprobieren kann. (z.B. Sangean Radios von Thiecom)
>> - Hier in Bayern ist das ja auch noch kein Problem.
> JETZT ist der Zeitpunkt einfach zu akzeptieren, daß sich die
> technische Entwicklung längst weitergedreht hat und man nicht
> auf Gedeih und Verderb auf eine Technik setzen muß, die sich
> bisher nicht durchsetzen konnte (aus vielfältigen Gründen).
ACK. Das erinnert mich an den Geschichtsunterricht, da hatten wir
gelernt, daß in allen Streitkräften der Welt kurz vor der Kapitulation
noch die meisten Orden und Ehrenzeichen verteilt werden ... hinterher
ist das dann alles nutzloser Plunder.
SCNR,
Muck
Volker Gringmuth
> Oder kann mir jemand erklären, warum eine quäkende Seifendose aus
> Billigplastik 500 Mark kosten muß?
Bist Du dir ganz sicher, daß Du da eine aktuelle Preisliste vorliegen hast?
vG, scnr
--
Diese Nachricht wurde mit freundlicher Unterstützung eines freilaufenden
Pinguins erstellt und ist garantiert frei von Microsoft-Viren.
-- <http://einklich.net> -- Ein Pinguin für jeden: <http://debian.org/> --
Ralf R. Radermacher
> Bist Du dir ganz sicher, daß Du da eine aktuelle Preisliste vorliegen hast?
>
>
> vG, scnr
Wenn ich Dur damit einen kleinen Aufhänger liefern kann, dann doch
jederzeit und gern. :-)
Ralf, sc auch nr
mt
heute war ich in der Stadt um mal ein so ein DAB Gerät anzutesten.
Ich war bei Saturn und bei Thorens und beide Geschäfte haben kein
einziges DAB Gerät in der Ausstellung. Auch wissen nur die aelteren
Verkaeufer ueberhaupt was gemeint ist. Also, es gibt ein scheinbar in
ganz Hannover keine DAB Geräte zum mitnehmen, weil es an sich nicht
verlangt wird. In Sueddeutschland soll das anders sein.
Albert Kapune schrieb:
> auch nach Einführung von DAB+ werden die bisherigen DAB-Sender noch
> etliche Zeit weiter funken.
Also gibt es schon ein Nachfolgesystem das nicht abwaertskompatibel ist?
Wann kommt das denn?
> Allerdings würde ich vor einem Kauf zunächst abklären, ob in Deiner
> Wohngegend Empfang im Hause möglich ist.
Diese Frage konnte mir keiner beantworten. Selbst diejenigen nicht die
wussten was ich wollte. Man hat mir gesagt wenn DVB-T gut geht kann man
Glueck haben, aber genaues wissen alle nicht.
Ich werde wohl im Versand ein Gerät kaufen und probieren, und wenns nix
is wieder zurueck schicken.
MfG Matthias
Jan Marco Funke
> Hallo,
> heute war ich in der Stadt um mal ein so ein DAB Gerät anzutesten.
> Ich war bei Saturn und bei Thorens und beide Geschäfte haben kein
> einziges DAB Gerät in der Ausstellung. Auch wissen nur die aelteren
> Verkaeufer ueberhaupt was gemeint ist. Also, es gibt ein scheinbar in
> ganz Hannover keine DAB Geräte zum mitnehmen, weil es an sich nicht
> verlangt wird.
Bei Conrad könntest du vielleicht schon eher Glück haben (auch was die
Beratung angeht). In ihrem Onlineshop haben die immerhin 10 verschiedene
DAB-Geräte zur Auswahl.
>> Allerdings würde ich vor einem Kauf zunächst abklären, ob in Deiner
>> Wohngegend Empfang im Hause möglich ist.
>
> Diese Frage konnte mir keiner beantworten. Selbst diejenigen nicht die
> wussten was ich wollte. Man hat mir gesagt wenn DVB-T gut geht kann man
> Glueck haben, aber genaues wissen alle nicht.
Nochmal die Frage: Warum hörst du deine Lieblingssender nicht einfach
übers Internet? WLAN-Radios existieren.
--
Jan Marco Funke
Andy Vetter
> Bist Du dir ganz sicher, daß Du da eine aktuelle Preisliste vorliegen
> hast?
Agree :-)))
Andy Vetter
> JETZT ist der Zeitpunkt einfach zu akzeptieren, daß sich die
> technische Entwicklung längst weitergedreht hat und man nicht
> auf Gedeih und Verderb auf eine Technik setzen muß, die sich
> bisher nicht durchsetzen konnte (aus vielfältigen Gründen).
Ja schon. Aber die Technik ist ja noch da, und (noch) nicht Vergangenheit
und inzwischen endlich bezahlbar.
Aber ich gebe zu, ich bin unsicher!!
mt
Jan Marco Funke schrieb:
> Nochmal die Frage: Warum hörst du deine Lieblingssender nicht einfach
> übers Internet? WLAN-Radios existieren.
Ich bezahle sehr teure Rundfunkgebühren um mit einem Rundfunkgerät
Rundfunk zu hören, also will ich das auch haben. Ausserdem, diese
Webradios sind doch ein Witz. Viel zu teuer und nicht mal Stereo.
Zumindest die Geräte die es da zu sehen gab. Und immer den Laptop an
haben isses doch auch nich.
MfG Matthias
Jan Marco Funke
> Moin,
>
> Jan Marco Funke schrieb:
>> Nochmal die Frage: Warum hörst du deine Lieblingssender nicht einfach
>> übers Internet? WLAN-Radios existieren.
>
> Ich bezahle sehr teure Rundfunkgebühren um mit einem Rundfunkgerät
> Rundfunk zu hören, also will ich das auch haben. Ausserdem, diese
> Webradios sind doch ein Witz.
Eigentlich nicht, sie bieten eine nahezu unbegrenzte Auswahl an Sendern
in mittlerweile meist akzeptabler Empfangsqualität. Ich denke, dass sich
diese Technik im Haushalt nach und nach durchsetzen wird, sie ist DAB
mit seiner immer noch stark begrenzten Anzahl an Sendern doch weit
überlegen. Nur fürs Auto braucht man dann noch eine Alternative, die auf
längere Zeit noch das gute alte UKW bleiben wird, da DAB auch dort
keinen so großen Mehrwert bietet, der die teure Umstellung rechtfertigt.
> Viel zu teuer und nicht mal Stereo.
> Zumindest die Geräte die es da zu sehen gab.
Das ist am Anfang leider bei jeder Technik so, die Geräte sind teuer und
oft noch nicht ausgereift. Aber wenn man mal schaut, wie schnell die
Preise für DVD-Player und DVB-T Reciever gesunken sind, wird es bei den
WLAN-Radios hoffentlich auch nicht mehr lange dauern, bis es brauchbare
Geräte zum günstigen Preis gibt.
--
Jan Marco Funke
Martin Elbe
> Moin,
>
> Jan Marco Funke schrieb:
>> Nochmal die Frage: Warum hörst du deine Lieblingssender nicht einfach
>> übers Internet? WLAN-Radios existieren.
>
> Ich bezahle sehr teure Rundfunkgebühren um mit einem Rundfunkgerät
> Rundfunk zu hören, also will ich das auch haben. Ausserdem, diese
> Webradios sind doch ein Witz. Viel zu teuer und nicht mal Stereo.
Schön, daß Du GEZahlt hast. Nur, warum willst Du dann einen
DAB-Empfänger, der Dir vielleicht ein Dutzend Stationen bringt
(vielleicht aber auch gar keine, niemand weiß das genau), wo Du über
Zehntausend Stationen aus der ganzen Welt im Web haben kannst? Mit einem
Webradio für einen guten Hunni?
Und wieso "nicht mal Stereo?" Das läßt sich an einen HiFi-Verstärker
anschließen. Und dann hör Dir mal FIP aus Paris an, was man unter guter
Musikauswahl so versteht.
> Zumindest die Geräte die es da zu sehen gab. Und immer den Laptop an
> haben isses doch auch nich.
Ähem, wieso Laptop an? Du weißt schon, was man unter einem WLAN-Radio so
versteht? Genau dafür sind die Dinger gebaut, daß der Rechner eben nicht
benutzt werden muß.
Ich würde jedenfalls keinen Cent in ein stationäres DAB-Gerät investieren.
Martin
Axel Berger
>Nur f?Pilcrs Auto braucht man dann noch eine Alternative, die auf l?ñngere
>Zeit noch das gute alte UKW bleiben wird,
Nö, Konserve. Radio ist ohne Schaltuhr und Aufnahmegerät sinnlos, ich
bin doch kein Couchpotatoe-Zapper vor der Glotze, der sich reinzieht
was immer gerade kommt. Da ich meine Fahrten nicht mit deren Programmen
synchronisieren kann oder will, höre ich da alles, was gesendet wurde,
während ich anderes zu tun hatte.
Axel Berger
>diese Webradios sind doch ein Witz.
Allerdings, aber wieso
>immer den Laptop an haben isses doch auch nich.
Das ist er (sind sie, typisch drei, manchmal fünf) doch sowieso, oder
bei Dir etwa nicht?
Juergen Fenn
Axel Berger schrieb:
> Nö, Konserve. Radio ist ohne Schaltuhr und Aufnahmegerät sinnlos,
Das ist sozusagen Radio 1.0. man podcast.
Jürgen.
Guido Fischer
> Ausgerechnet JETZT scheint aber eine Situation einzutreten, wo DAB Radios
> endlich mal erschwinglich sind und man den ganzen Kram mal ausprobieren
> kann. (z.B. Sangean Radios von Thiecom) - Hier in Bayern ist das ja auch
> noch kein Problem.
stimmt... JETZT werden die Geräte ohne eine Gewinnspanne von über 300% auf
dem Markt an den Kunden weitergegeben. Davor wurden die Technikfreaks erst
einmal ordentlich abgezockt.
Gruß, Guido
Juergen Fenn
Guido Fischer schrieb:
>> Ausgerechnet JETZT scheint aber eine Situation einzutreten, wo DAB Radios
>> endlich mal erschwinglich sind und man den ganzen Kram mal ausprobieren
>> kann. (z.B. Sangean Radios von Thiecom) - Hier in Bayern ist das ja auch
>> noch kein Problem.
>
> stimmt... JETZT werden die Geräte ohne eine Gewinnspanne von über 300% auf
> dem Markt an den Kunden weitergegeben. Davor wurden die Technikfreaks erst
> einmal ordentlich abgezockt.
Aber JETZT gibt es ja auch bald nichts mehr zu hören mit diesen Geräten.
Jürgen.
mt
Jan Marco Funke schrieb:
>
> Eigentlich nicht, sie bieten eine nahezu unbegrenzte Auswahl an Sendern
> in mittlerweile meist akzeptabler Empfangsqualität. Ich denke, dass sich
> diese Technik im Haushalt nach und nach durchsetzen wird, sie ist DAB
> mit seiner immer noch stark begrenzten Anzahl an Sendern doch weit
> überlegen.
In Sachen Senderauswahl hast du natuerlich recht. Da kommt hoechstens
eine Sat Anlage an diese Auswahl ran. Die waere wohl sogar billiger,
erfordert aber wieder einen Fernseher den ich ja nicht anschaffen will.
MfG Matthias
mt
Axel Berger schrieb:
> Das ist er (sind sie, typisch drei, manchmal fünf) doch sowieso, oder
> bei Dir etwa nicht?
Nicht immer. Wobei ein Netbook vom Preis/Leistungsverhältnis besser wäre
als so ein Webradio. So viel teurer isses nicht, kann mehr und Line Out
hats ja wohl auch.
MfG Matthias
Ralf R. Radermacher
> In Sachen Senderauswahl hast du natuerlich recht. Da kommt hoechstens
> eine Sat Anlage an diese Auswahl ran. Die waere wohl sogar billiger,
> erfordert aber wieder einen Fernseher den ich ja nicht anschaffen will.
Es geht auch ohne.
Ich habe hier einen Satempfänger von Kathrein mit alphanumerischem
Display (UFS701 oder so...). Das reicht für den normalen Hörbetrieb
völlig aus. Die etwa drei Dutzend Sender, die ich mir anhören mag (davon
regelmäßig höchstens zehn) sind in Favoritengruppen so sortiert, daß ich
sie auch ohne Fernseher mühelos umschalten kann.
Man sollte sich von der Sendervielfalt nicht verwirren lassen. Die
Mehrzahl der Sender auf Eutelsat und den beiden Astras sind eh
irgendwelche Format-Popradios, die sich nur in der Sprache vom
heimischen Lokaldudler unterscheiden, mithin völlig entbehrlich sind.
Zur Konfiguration und Programmierung des Receivers habe ich einen
simplen USB-Videodigitaliisierer (um 30 Euro), der bei Bedarf das
Fernsehbild auf dem Laptop sichtbar macht. Kommt alle habe Jahre mal
vor, wenn irgendein neuer Sender programmiert werden soll. Die restliche
Zeit ist er abgeklemmt, liegt irgendwo in der Ecke und frißt kein Brot
weg.
Ralf
Axel Berger
>Das ist sozusagen Radio 1.0. man podcast.
Eher ist "Pottkasten" der total verhunzte, verblödete, verklickibuntite
"moderne" Nachfolger des guten alten traditionellen Downloads.
Juergen Fenn
Axel Berger schrieb:
>> Das ist sozusagen Radio 1.0. man podcast.
>
> Eher ist "Pottkasten" der total verhunzte, verblödete, verklickibuntite
> "moderne" Nachfolger des guten alten traditionellen Downloads.
Damit meinst Du ganz sicherlich nicht die Podcasts von hr2, Bayern 2,
SWR 2 oder WDR 5. Hier ist der Bezug von Podcasts dem "Radio [mit]
Schaltuhr und Aufnahmegerät" deutlich überlegen. Abgesehen davon, daß
Deine Systemzeit offensichtlich falsch eingestellt ist.
Jürgen.
Axel Berger
>So viel teurer isses nicht, kann mehr und Line Out hats ja wohl auch.
Für Quäker reicht's, aber bei vernünftigen Lautsprechern und ein wenig
Anspruch ist vermutlich eine USB-Soundkarte vorzuziehen. Die von
elektor und ELV haben hervorragende Eigenschaften.
Joern Bredereck
> Nicht immer. Wobei ein Netbook vom Preis/Leistungsverhältnis besser wäre
> als so ein Webradio. So viel teurer isses nicht, kann mehr und Line Out
> hats ja wohl auch.
ja, aber die Bedienung ist ja wohl kaum vergleichbar. Die Fummelei bis
endlich der gewünschte Sender auf den Line-Out kommt, ist ja wohl nicht
einem einfach Druck auf den On/Off-Schalter der Fernbedienung eines
Webradios zu vergleichen.
Joern Bredereck
>> Das ist sozusagen Radio 1.0. man podcast.
>
> Eher ist "Pottkasten" der total verhunzte, verblödete, verklickibuntite
> "moderne" Nachfolger des guten alten traditionellen Downloads.
Willst du das mal näher erläutern? Was ist an RSS-Feeds mit
Download-Links "verhunzt", "verblöded" und "verklickibuntit"?
Zumindest letzteres kann ich entkräften, den ich benutze einen
Terminal-basierten Podcast-Client. Da gibt es nichts zu klicken und bunt
ist er auch nicht.
Axel Berger
>Willst du das mal näher erläutern? Was ist an RSS-Feeds mit Download-
>Links "verhunzt", "verblöded" und "verklickibuntit"?
Wenn man keine proprietäre Software, die es fürs eigene Betriebssystem
eventuell gar nicht gibt, installieren möchte, muß man Quelltexte lesen
und URLen herauskopieren.
Juergen Fenn
Axel Berger schrieb:
> Wenn man keine proprietäre Software, die es fürs eigene Betriebssystem
> eventuell gar nicht gibt, installieren möchte, muß man Quelltexte lesen
> und URLen herauskopieren.
http://www.hr-online.de/website/radio/hr2/index.jsp?rubrik=22844&key=standard_document_28968090
http://www.dradio.de/podcast/
Alle Feeds zum Anklicken. Und freie Podcatcher gibts auch jede Menge.
Jürgen.
Joern Bredereck
Nenn mir bitte mal ein ein Betriebssystem, für welches nicht mindestens
auch ein quelloffener (d.h. nichtpropritärer) Podcast-Client verfügbar
wäre.
Ralph Angenendt
Schön dass es noch Leute gibt die sich informieren, bevor sie den
größtmöglichen Unsinn schreiben.
Ralph
--
Von Bismarck stammt der Satz, dass die Leute ruhiger schlafen könnten, wenn
sie nicht wissen, wie Gesetze und Würste gemacht werden. Wer heute diesen Satz
zitiert, beleidigt Würste. -- Heribert Prantl zum geplanten BKA-Gesetz
Nicht schreiben können: http://lestighaniker.de/
Ralf R. Radermacher
> Damit meinst Du ganz sicherlich nicht die Podcasts von hr2, Bayern 2,
> SWR 2 oder WDR 5.
Die Podcasts von WDR5? Hahaha....
Bei dem famosen Verpatzer ("Schwafler") von letzter Woche wollte ich mir
anschließend mal eben das MIttagsecho als Podcast holen. Jibbet nit. Nur
einen kurzen Teil der Sendung - der Blickpunkt - sonst Fehlanzeige.
Überhaupt ist das Podcast-Angebot beim WDR einfach nur erbärmlich.
Für alles andere gibt es beim WDR schließlich den tollen WDR-Recorder,
mit dem man während der Sendung alles automatisch mitschneiden lassen
kann... so der Rechner unter Windoze läuft. Für allen anderen
Fehlanzeige.
Ja, ich weiß, es gibt auch Aufnahmeprogramme für andere Betriebssysteme,
aber mit einem Podcast-Angebot hat das nun wirklich nix zu tun.
Gleiches Bild des Jammers beim Deutschlandfunk. Vorletzte Woche auf dem
Heimweg i Auto eine interessante Sendung sozusagen mittendrin erwischt.
Macht ja nix. Dafür gibts ja Podcasts. Klarer Fall von denkste. Das
Manuskript gabs zum Download. Machen die ein Radio oder eine Zeitung?
Wenn ich mir dagegen das Angebot von RBTF, BBC oder Radio France
ansehe... Servicewüste Deutschland.
Juergen Fenn
Ralf R. Radermacher schrieb:
> Überhaupt ist das Podcast-Angebot beim WDR einfach nur erbärmlich.
Das sehe ich zwar anders, aber darum ging es in der Diskussion ja gar
nicht. Anscheinend wußte der OP von anspruchsvolleren Hörfunksendungen
als Podcast noch nichts, oder er kommt schlicht mit der Technik nicht
zurecht ("Quelltexte lesen und URLen herauskopieren").
> Gleiches Bild des Jammers beim Deutschlandfunk. Vorletzte Woche auf dem
> Heimweg i Auto eine interessante Sendung sozusagen mittendrin erwischt.
> Macht ja nix. Dafür gibts ja Podcasts. Klarer Fall von denkste. Das
> Manuskript gabs zum Download. Machen die ein Radio oder eine Zeitung?
>
> Wenn ich mir dagegen das Angebot von RBTF, BBC oder Radio France
> ansehe... Servicewüste Deutschland.
Hier stimme ich Dir zu: Die Podcasts von Radio France klingen übrigens
auch vergleichsweise gut, und es wird fast jede Sendung bei France
Culture auch zum Download angeboten, auch kleine, nur wenige Minuten
lange Beiträge. Auch die kanadische CBC hat übrigens schöne Sendungen im
Podcast-Angebot, darunter auch eigene Musiksendungen mit kanadischen
Songwritern.
Jürgen.
Axel Berger
>Und freie Podcatcher gibts auch jede Menge.
Gut, ich bin wohl einfach renitent und mag keine weitere Software
installieren.
>Alle Feeds zum Anklicken.
Ja, so gefällt es mir und dagegen sage ich nichts:
* in iTunes aufrufen
* Standard RSS Feed
* Manueller MP3 Download
Der Bayerische Rundfunk macht es genauso. Für mich ist das Feed und
Download nebeneinander und beides. Aber anderswo (WDR? vergessen) habe
ich schon *nur* eine XML-Seite gefunden zum Selberlesen und Links
Rausklauben und das mag ich dann nicht.
Juergen Fenn
Axel Berger schrieb:
> Gut, ich bin wohl einfach renitent und mag keine weitere Software
> installieren.
> Der Bayerische Rundfunk macht es genauso. Für mich ist das Feed und
> Download nebeneinander und beides. Aber anderswo (WDR? vergessen) habe
> ich schon *nur* eine XML-Seite gefunden zum Selberlesen und Links
> Rausklauben und das mag ich dann nicht.
Wenn Du einen RSS-Feed für Podcasts mit der aktuellen Version des
Firefox öffnest, wird die XML-Datei schön formatiert dargestellt. Ich
finde diese Darstellung oft übersichtlicher als ein Webinterface à la BR
und nutze den RSS-Feed für einzelne Downloads deshalb gerne direkt. Vgl.
zum Beispiel:
http://podcast.hr2.de/derTag/podcast.xml
Vielleicht haben wir aneinander vorbeigeschrieben, weil Du veraltete
Software einsetzt und das noch nicht kennst?
Jürgen.
Axel Berger
>mit der aktuellen Version des Firefox öffnest, wird die XML-Datei schön
>formatiert dargestellt.
In der Version 1.5.0.12 nicht.
>Vielleicht haben wir aneinander vorbeigeschrieben, weil Du veraltete
>Software einsetzt und das noch nicht kennst?
Das ziemlich sicher. Mein neues, gerade eben neu gekauftes (na ja, sind
auch schon wieder sechs Jahre) Auto wurde letzes Jahr volljährig. Ich
mag diese "immer das neueste" Wegwerfmentalität nicht. Manchmal, wenn
etwas wirklich neues wirkliche Vorteile bringt, dann werde ich sogar
fast zum Early Adopter. Rechner, die statt Tonbändern oder DATs
Radiosendungen aufnehmen, bearbeiten, komprimieren und sinnvoll
archivieren können waren so ein Fall. DVD Brenner, als Rechner stark
genug zum Filmegucken wurden, auch, da war ich hier im Umfeld der erste.
"Fast" trotzdem, weil ich den ersten Preissturz auf halbwegs
diskutable Werte oder den Beginn eines funktionierenden
Gebrauchtmarktes schon abwarte.
Joern Bredereck
> *Juergen Fenn* wrote on Wed, 09-04-22 20:38:
>> mit der aktuellen Version des Firefox öffnest, wird die XML-Datei schön
>> formatiert dargestellt.
>
> In der Version 1.5.0.12 nicht.
[...]
> "Fast" trotzdem, weil ich den ersten Preissturz auf halbwegs
> diskutable Werte oder den Beginn eines funktionierenden
> Gebrauchtmarktes schon abwarte.
soso... und bei Firefox wartest du jetzt also noch bis der Preis auf
einen diskutablen Wert sinkt, oder wie?
Desweiteren sollte dir bewusst sein, dass die alten Firefox-Versionen
auch Sicherheitslücken enthalten, die in aktuellen Versionen geschlossen
sind. Es ist daher schon aus diesem Grund ratsam, sein Werkzeug aktuell
zu halten.
Rob Have
> ich bin umgezogen und habe hier einen ganz schlechten UKW Empfang. Da
> ich viel DLF und NDR Info hoere, habe ich ueberlegt ob es sinnig ist
> noch ein DAB Geraet zu kaufen. Eine UKW Dachantenne oder Schï¿œssel
> scheidet aus. Ich muesste mit einer Zimmerantenne rauschfreien Empfang
> haben und DAB soll das ja koennen. Nun liest man ueberall von der
> baldigen Abschaltung von DAB. Wisst ihr wie der Stand ist?
> Gibt es ein anderes digitales System?
Digitales Radio ï¿œber Satellit (Astra) ist natï¿œrlich mit jedem
Digitalsatellitenreceiver mï¿œglich.
DAB habe ich seit 2004. Leider sind seit Anfang 2009 die Bitraten von
DRKultur auf 128 kBit/s und von DLF auf 64Kbit/s gesenkt worden (vorher
beide 192 Kbit/s). Ich habe meinen DAB-Receiver noch, nutze ihn aber
kaum noch, da nur soch WDR2 wegen der Bonner beamten in Berlin hier im
Berliner Umland mit 192 Kbit/s sendet - mit hoher analoger
Multibandkompression. Dann gibt es noch so ein Fuï¿œballradio mit dieser
Bitrate, das ist aber weniger mein Geschmack. Lediglich rbbKultur sendet
mit 160kbit/s, da ist die Qualitï¿œt noch ertrï¿œglich.
Eine Empfehlung pro DAB kann ich nicht geben. Es kï¿œnnte toll sein, wenn
die Politik mitziehen wï¿œrde und einfach genï¿œgend Sender aufgeschaltet
wï¿œrden auf die vorhandenen Basisstationen. Aber das wollen die
Lï¿œndermedienfï¿œrsten nicht, die pochen auf den Rundfunkstaatsvertrag
(auï¿œer bei WDR2 in Berlin, das ist fï¿œr die Bonner Beamten, von deren
Goodwill sie ja auch abhï¿œngig sind...).
Ich werde meinen DAB-Tuner (Cambridge Audio Azur 640) verkaufen. DAB ist
so grￜndlich von der Politik versaut und marginalisiert worden, daￜ es
einen schmerzt, nur daran zu denken.
Zwar habe ich etwas gegen Schï¿œsseln, werde aber wohl nicht umhin kommen,
eine anzuschaffen. TV will ich nicht und hï¿œtte gern eine GEZ-saubere
Empfangsanlage. Leider kostet der einzige Radio-only-Sat-Receiver am
Markt 1100ￜ.
Rob
--
Die Erinn'rung ist eine mysteriï¿œse Macht und bildet den Menschen um.
Wer das, was schï¿œn war, vergiï¿œt, wird bï¿œse.
Wer das, was schlimm war, vergiï¿œt, wird dumm.
Erich Kï¿œstner
Martin Elbe
> Ich werde meinen DAB-Tuner (Cambridge Audio Azur 640) verkaufen. DAB ist
> so grￜndlich von der Politik versaut und marginalisiert worden, daￜ es
> einen schmerzt, nur daran zu denken.
Das ist doch eine Dolchstoï¿œlegende! Mangels Hï¿œrerinteresse ist das
nichts geworden, richtig wï¿œre es jetzt, endlich die
Geldverbrennungsanlage DAB stillzulegen. Fehlende Marktakzeptanz hat mit
"von der Politik versaut" nichts zu tun.
Jedes in Deutschland befindliche DAB-Radio ist mit ï¿œber 4000 EUR (oder
waren es sogar 7000?) subventioniert worden. Und das soll nicht reichen?
Die Abkï¿œrzung DAB wurde von Spï¿œttern schon vor zehn Jahren als "dead and
buried" ï¿œbersetzt.
Wo ist eigentlich unser DAB-Taliban von Blaupunkt mit all seinen bunten
PDFs abgeblieben? Man hï¿œrt so gar nichts mehr von ihm.
Martin
Dieter Bruegmann
> Rob Have schrieb:
>
>> Ich werde meinen DAB-Tuner (Cambridge Audio Azur 640) verkaufen. DAB ist
>> so gr�ndlich von der Politik versaut und marginalisiert worden, da� es
>> einen schmerzt, nur daran zu denken.
>
> Das ist doch eine Dolchsto�legende! Mangels H�rerinteresse ist das
> nichts geworden, richtig w�re es jetzt, endlich die
> Geldverbrennungsanlage DAB stillzulegen. Fehlende Marktakzeptanz hat mit
> "von der Politik versaut" nichts zu tun.
>
> Jedes in Deutschland befindliche DAB-Radio ist mit �ber 4000 EUR (oder
> waren es sogar 7000?) subventioniert worden. Und das soll nicht reichen?
> Die Abk�rzung DAB wurde von Sp�ttern schon vor zehn Jahren als "dead and
> buried" �bersetzt.
>
> Wo ist eigentlich unser DAB-Taliban von Blaupunkt mit all seinen bunten
> PDFs abgeblieben? Man h�rt so gar nichts mehr von ihm.
Vielleicht h�rt man ihn nur �ber DAB...
Da Didi, nicht resisten c�nnend.
--
Dieter Br�gmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Wu�ten Sie schon, da� man bei einem Gewitter zwar Buchen suchen,
Weiden meiden, Eichen weichen, aber nicht Frauen hauen sollte?
Martin Elbe
> Martin Elbe (2009-05-27 2113):
>> Wo ist eigentlich unser DAB-Taliban von Blaupunkt mit all seinen bunten
>> PDFs abgeblieben? Man h�rt so gar nichts mehr von ihm.
>
> Vielleicht h�rt man ihn nur �ber DAB...
>
>
> Da Didi, nicht resisten c�nnend.
Gerade mal in Google Groups nachgesehen, das war am 9. September 2005.
Weia, wie schnell die Zeit vergeht, ich glaub, ich werde alt.
Martin
Dieter Bruegmann
>>> Wo ist eigentlich unser DAB-Taliban von Blaupunkt mit all seinen bunten
>>> PDFs abgeblieben? Man h�rt so gar nichts mehr von ihm.
>>
>> Vielleicht h�rt man ihn nur �ber DAB...
>>
>>
>> Da Didi, nicht resisten c�nnend.
>
> Gerade mal in Google Groups nachgesehen, das war am 9. September 2005.
> Weia, wie schnell die Zeit vergeht, ich glaub, ich werde alt.
�berfl�ssiger(sic!) Namenswitz: Seitdem ist schon viel Wasser die Elbe
heruntergeflossen.
Da Didi, dessen Wiege am Ufer der Alster stand.
--
Dieter Br�gmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Mir ist egal, wo ich das n�chste Mal auf die Welt komme. Hauptsache,
nicht wieder in diesem Stall in Bethlehem. (Werner Koczwara)
Joern Bredereck
> Zwar habe ich etwas gegen Schï¿œsseln, werde aber wohl nicht umhin kommen,
> eine anzuschaffen. TV will ich nicht und hï¿œtte gern eine GEZ-saubere
> Empfangsanlage. Leider kostet der einzige Radio-only-Sat-Receiver am
> Markt 1100ￜ.
Was ist GEZ-sauber? Und was hat das mit radio-only zu tun?
Was spricht gegen einen nicht Radio-only-Sat-Receiver, den du ohne TV
nur an der Stereoanlage betreibst?
Rob Have
> > Ich werde meinen DAB-Tuner (Cambridge Audio Azur 640) verkaufen. DAB ist
> > so gr�ndlich von der Politik versaut und marginalisiert worden, da� es
> > einen schmerzt, nur daran zu denken.
>
> Das ist doch eine Dolchsto�legende! Mangels H�rerinteresse ist das
> nichts geworden, richtig w�re es jetzt, endlich die
> Geldverbrennungsanlage DAB stillzulegen. Fehlende Marktakzeptanz hat mit
> "von der Politik versaut" nichts zu tun.
Aber selbstverst�ndlich hat sie das. Die Diskussion dar�ber ist bei
prodab.de einsehbar. Kurz: DAB wurde so gestartet, da� es nichts werden
konnte. Als es dann nichts wurde, war es leicht, es endg�ltig
totzumachen.
Zusammengefa�t: Zu wenig Sender, Abbildung der UKW-Senderstruktur auf
DAB, was einen Mehrwert f�r den H�rer verhindert hat. Zu geringe
Sendeleistungen, die jahrelang bestehen blieben und auch danach, als die
rechtliche Weg f�r eine Erh�hung frei war, nicht so weit hochgefahren
wurden, da� eine problemlose Inhouse-Versorgung m�glich war.
Der Rundfunkstaatsvertrag legt die Sender in L�nderh�nde, und die lassen
nicht zu, da� �ber L�ndergrenzen hinaus geh�rt wird. Ausnahme: WDR2 f�r
die Berliner Bonner Beamten. Nur f�r Satellit gilt das nicht, da
technisch zu aufwendig.
DLR hatt mal angefangen, auf DAB tags�ber spezielle Reportagen
("D-Plus") usw. zu senden. Das wurde als "zus�tzliches Programm"
gewertet und mu�te auf Druck der Landesmedienanstalten eingestellt
werden.
> Jedes in Deutschland befindliche DAB-Radio ist mit �ber 4000 EUR (oder
> waren es sogar 7000?) subventioniert worden. Und das soll nicht reichen?
> Die Abk�rzung DAB wurde von Sp�ttern schon vor zehn Jahren als "dead and
> buried" �bersetzt.
Die Infrastruktur steht und sendet. Aber sie wird nicht genutzt - die
Ensembles sind nicht mal zur H�lfte belegt! Es w�rde kaum einen
Mehraufwand bedeuten, die einfach mit attraktiven ARD-Sendern zu belegen
oder nochmals privaten Anbietern eine Chance zu geben - aber da ist eben
die Politik vor. Das h�tte man schon vor Jahren tun k�nnen - aber man
wollte nicht. Das h�tte eine Machtverschiebung bedeutet, denn jede
Sendeanstalt k�mpft um H�rerreichweite. Zig Millionen wurden investiert
und jetzt vergr�tzt man mit niedrigen Datenraten die letzten H�rer, um
ein bi�chen an Miete an T-Systems zu sparen. Welch Wahnsinn!!
Lieber Millionen verbrennen, als die eigenen Machtbefugnisse im
Interesse der H�rer einschr�nken. Das ist gelebter F�deralismus in D
2009.
Rob
--
Die Erinn'rung ist eine mysteri�se Macht und bildet den Menschen um.
Wer das, was sch�n war, vergi�t, wird b�se.
Wer das, was schlimm war, vergi�t, wird dumm.
Erich K�stner
Rob Have
Den kann ich ja nur mit einem Bildschirm admistrieren. Ob ich den nur an
der Tonanlage betreibe, ist irrelevant, solange auch nur ein Bildschirm
im Hause vorhanden ist.
Ich darf keinen TV-fï¿œhigen Tuner besitzen. Selbst ein Analogtuner (bei
inzwischen flï¿œchendeckend abgeschaltetem TV-Analog-Antennenfernsehen)
gilt als "Vorhalten eines Empfangsgerï¿œts" - rechtlicher Wahnsinn im
technikfeindlichen Deutschland, wo Germanistik-Oberstudienrï¿œte oder
technikferne Juristen solche Fragen entscheiden.
Ich habe einen professionellen Plasma (ohne Tuner) fï¿œr DVD und Computer
(Computer ohne TV-Tuner). Wï¿œrde ich einen normalen Sat-Receiver
anschaffen, kï¿œnnte ich den nur mit Hilfe eines Bildschirms bedienen,
kï¿œnnte also dem "Vorhalten eines Empfangsgerï¿œts" nicht ausweichen.
Es mￜￜte also ein Sat-Tuner sein, der keinen Bildausgang hat, oder
dessen Bildausgang in einer Fachwerkstatt irreversibel und beglaubigt
deaktiviert wird und dann trotzdem bedienbar bleibt. Ein kleiner
7"-Bildschirm zum Bedienen (so wï¿œrde ich das gern machen) reicht da
nicht, denn auch mit dem wï¿œre dann Fernsehemfang mï¿œglich.
Martin Elbe
> Martin Elbe <marti...@web.de> wrote:
>
>>> Ich werde meinen DAB-Tuner (Cambridge Audio Azur 640) verkaufen. DAB ist
>>> so gr�ndlich von der Politik versaut und marginalisiert worden, da� es
>>> einen schmerzt, nur daran zu denken.
>> Das ist doch eine Dolchsto�legende! Mangels H�rerinteresse ist das
>> nichts geworden, richtig w�re es jetzt, endlich die
>> Geldverbrennungsanlage DAB stillzulegen. Fehlende Marktakzeptanz hat mit
>> "von der Politik versaut" nichts zu tun.
>
> Aber selbstverst�ndlich hat sie das. Die Diskussion dar�ber ist bei
> prodab.de einsehbar. Kurz: DAB wurde so gestartet, da� es nichts werden
> konnte. Als es dann nichts wurde, war es leicht, es endg�ltig
> totzumachen.
Ach so, DAB ist schon tot? Ich bef�rchtete, der Zombie zuckt noch.
> Zusammengefa�t: Zu wenig Sender, Abbildung der UKW-Senderstruktur auf
> DAB, was einen Mehrwert f�r den H�rer verhindert hat. Zu geringe
> Sendeleistungen, die jahrelang bestehen blieben und auch danach, als die
> rechtliche Weg f�r eine Erh�hung frei war, nicht so weit hochgefahren
> wurden, da� eine problemlose Inhouse-Versorgung m�glich war.
Wissen wir. Und? Ohne jetzt spekulieren zu wollen, was der Grund f�r das
Henne-Ei-Problem war: wenig preislich attraktive Empf�nger, beschissene
Vermarktung, redundantes Programmangebot zur UKW Versorgung oder was
auch immer. Es bleibt die Tatsache, da� DAB gescheitert ist. Weil vom
Markt nicht angenommen, nicht wegen Deiner Dolchsto�legenden. �brigens
nicht nur in Deutschland, sondern weltweit, wenn man mal von UK absieht.
>> Jedes in Deutschland befindliche DAB-Radio ist mit �ber 4000 EUR (oder
>> waren es sogar 7000?) subventioniert worden. Und das soll nicht reichen?
>> Die Abk�rzung DAB wurde von Sp�ttern schon vor zehn Jahren als "dead and
>> buried" �bersetzt.
>
> Die Infrastruktur steht und sendet. Aber sie wird nicht genutzt - die
> Ensembles sind nicht mal zur H�lfte belegt! Es w�rde kaum einen
> Mehraufwand bedeuten, die einfach mit attraktiven ARD-Sendern zu belegen
> oder nochmals privaten Anbietern eine Chance zu geben - aber da ist eben
> die Politik vor.
Erz�hl doch nicht solchen Stu�. Nat�rlich k�nnen kommerzielle Anbieter
jederzeit �ber DAB senden, man n�hme sie mit Ku�hand. So lange sie das
kostenlos konnten, haben sie das �brigens auch getan. Sobald die Nutzung
dann aber Dreimarkfuffzich kosten sollte, waren alle weg. Warum? Weil
sie genau um die H�rerzahlen wussten.
> Das h�tte man schon vor Jahren tun k�nnen - aber man
> wollte nicht. Das h�tte eine Machtverschiebung bedeutet, denn jede
> Sendeanstalt k�mpft um H�rerreichweite. Zig Millionen wurden investiert
> und jetzt vergr�tzt man mit niedrigen Datenraten die letzten H�rer, um
> ein bi�chen an Miete an T-Systems zu sparen. Welch Wahnsinn!!
Nein, die reine Vernunft. Ehe man viel Geld f�r die drei dutzend
verbleibenden H�rer verbrennt, reduziert man die Ausgaben. Applaus,
Applaus! Dem schlechten Geld nicht noch gutes hinterherwerfen.
> Lieber Millionen verbrennen, als die eigenen Machtbefugnisse im
> Interesse der H�rer einschr�nken. Das ist gelebter F�deralismus in D
> 2009.
Ist doch zu sch�n, da� man den Idioten da Oben die Schuld an allen
Unbillen geben kann!
Martin
Joern Bredereck
> Den kann ich ja nur mit einem Bildschirm admistrieren.
Das mag fï¿œr _viele_ Receiver stimmen, aber weitaus nicht fï¿œr alle. An
meiner Dbox im Schlafzimmer ist kein TV angeschlossen. Und unsere
DVB-C-Tuner im Bï¿œro kommt ebenfalls komplett ohne Monitor oder TV aus.
Im Bï¿œro haben wir keinen einzigen Fernseher und zahlen deswegen auch nur
die Radio und PC-GEZ.
> Ob ich den nur an
> der Tonanlage betreibe, ist irrelevant, solange auch nur ein Bildschirm
> im Hause vorhanden ist.
Hast du dafï¿œr eine Quelle oder ist nur eine Vermutung deinerseits?
Solange der Bildschirm nicht angeschlossen ist, sondern fï¿œr andere Dinge
(z.B. als Computermonitor) genutzt wird, kann ich mir das nicht vorstellen.
> Ich darf keinen TV-fï¿œhigen Tuner besitzen.
Was ist ein "TV-fï¿œhiger Tuner"?
Ich habe hier noch einen alten Multiband-Scanner, der auch das
UHF/VHF-Band hï¿œrbar macht. Mï¿œsste ich fï¿œr den allein jetzt TV-GEZ zahlen?
> Selbst ein Analogtuner (bei
> inzwischen flï¿œchendeckend abgeschaltetem TV-Analog-Antennenfernsehen)
> gilt als "Vorhalten eines Empfangsgerï¿œts"
Der Tuner allein wohl kaum, aber wenn dieser Tuner in einem TV-Gerï¿œt
steckt dann magst du recht haben.
> Ich habe einen professionellen Plasma (ohne Tuner) fï¿œr DVD und Computer
> (Computer ohne TV-Tuner). Wï¿œrde ich einen normalen Sat-Receiver
> anschaffen, kï¿œnnte ich den nur mit Hilfe eines Bildschirms bedienen,
> kï¿œnnte also dem "Vorhalten eines Empfangsgerï¿œts" nicht ausweichen.
Wie gesagt: Du brauchst den Sat-Receiver nicht an deinen Plasma
anzuschliessen. Solange du das nicht tust, kannst du beim besten willen
nicht TV gucken und musst nach meinen rechtsverstï¿œndnis dann auch keine
TV-GEZ bezahlen.
Joern Bredereck
> auch immer. Es bleibt die Tatsache, da� DAB gescheitert ist. Weil vom
> Markt nicht angenommen, nicht wegen Deiner Dolchsto�legenden. �brigens
> nicht nur in Deutschland, sondern weltweit, wenn man mal von UK absieht.
Das f�hrt mich zu der Frage: Was wurde in UK anders gemacht? War es dort
nich so, dass von Anfang an ein interessantes Programm-Angebot mit
ausreichender Sendeleistung (Inhouse-Empfang) ausgestrahlt wurde?
> Erz�hl doch nicht solchen Stu�. Nat�rlich k�nnen kommerzielle Anbieter
> jederzeit �ber DAB senden, man n�hme sie mit Ku�hand. So lange sie das
> kostenlos konnten, haben sie das �brigens auch getan. Sobald die Nutzung
> dann aber Dreimarkfuffzich kosten sollte, waren alle weg. Warum? Weil
> sie genau um die H�rerzahlen wussten.
Was bewegt die britischen Privat-Stationen dazu, per DAB zu senden? Die
bekommen ihr Programm doch sicherlich auch nicht gratis in den �ther, oder?
Gru�,
J�rn
Martin Elbe
> Martin Elbe wrote:
>
>> auch immer. Es bleibt die Tatsache, da� DAB gescheitert ist. Weil vom
>> Markt nicht angenommen, nicht wegen Deiner Dolchsto�legenden. �brigens
>> nicht nur in Deutschland, sondern weltweit, wenn man mal von UK absieht.
>
> Das f�hrt mich zu der Frage: Was wurde in UK anders gemacht? War es dort
> nich so, dass von Anfang an ein interessantes Programm-Angebot mit
> ausreichender Sendeleistung (Inhouse-Empfang) ausgestrahlt wurde?
Da� DAB im United Kingdom besser als im Rest der welt angenommen wird,
hei�t nicht, da� es nun eine einzige, rosarote Erfolgsgeschichte w�re.
http://www.guardian.co.uk/media/2006/oct/09/mondaymediasection.radio
http://radio20.twoday.net/stories/4685501/
um nur mal auf die Schnelle zwei Artikel zu benennen. Problem ist wohl
die grauslige Qualit�t wegen geringer eingekaufter Datenrate.
>
>> Erz�hl doch nicht solchen Stu�. Nat�rlich k�nnen kommerzielle Anbieter
>> jederzeit �ber DAB senden, man n�hme sie mit Ku�hand. So lange sie das
>> kostenlos konnten, haben sie das �brigens auch getan. Sobald die Nutzung
>> dann aber Dreimarkfuffzich kosten sollte, waren alle weg. Warum? Weil
>> sie genau um die H�rerzahlen wussten.
>
> Was bewegt die britischen Privat-Stationen dazu, per DAB zu senden? Die
> bekommen ihr Programm doch sicherlich auch nicht gratis in den �ther, oder?
Eine h�here Basis an verkauften Ger�ten. Aber wie gesagt, auch im
DAB-Musterland br�ckelt es gewaltig. Insbesondere im Guardian finden
sich viele Artikel zu DAB, Googeln nach "DAB" und "Guardian" hilft weiter.
Martin
Joern Bredereck
>>> auch immer. Es bleibt die Tatsache, da� DAB gescheitert ist. Weil vom
>>> Markt nicht angenommen, nicht wegen Deiner Dolchsto�legenden. �brigens
>>> nicht nur in Deutschland, sondern weltweit, wenn man mal von UK absieht.
>>
>> Das f�hrt mich zu der Frage: Was wurde in UK anders gemacht? War es dort
>> nich so, dass von Anfang an ein interessantes Programm-Angebot mit
>> ausreichender Sendeleistung (Inhouse-Empfang) ausgestrahlt wurde?
>
> Da� DAB im United Kingdom besser als im Rest der welt angenommen wird,
> hei�t nicht, da� es nun eine einzige, rosarote Erfolgsgeschichte w�re.
nein. Aber wie du schon richtig festgestellt hast, wurde DAB in UK
angenommen. Von daher w�re es doch mal interessant, was die Briten
anders gemacht haben, als der Rest der Welt.
> http://www.guardian.co.uk/media/2006/oct/09/mondaymediasection.radio
> http://radio20.twoday.net/stories/4685501/
>
> um nur mal auf die Schnelle zwei Artikel zu benennen. Problem ist wohl
> die grauslige Qualit�t wegen geringer eingekaufter Datenrate.
Ja, die Briten stopfen zu viele Programme in ihre Bouquets. Aber das ist
ja kein DAB-spezifisches Problem, sondern kann bei jedem digitalen
�bertragungs-Standard falsch gemacht werden.
Bei DVB-S und DVB-T sieht es teilweise nicht besser aus. Aber das
bedeutet nicht, dass DVB-S und DVB-T kein Erfolg w�ren.
>> Was bewegt die britischen Privat-Stationen dazu, per DAB zu senden? Die
>> bekommen ihr Programm doch sicherlich auch nicht gratis in den �ther,
>> oder?
>
> Eine h�here Basis an verkauften Ger�ten.
Sicher? Soviel ich weiss, waren schon bei der DAB-Einf�hrung in UK viele
Privat-stationen mit an Bord. Erst dieses attraktive Angebot hat dann
�berhaupt dazu gef�hrt, dass so viele DAB-Receiver verkauft wurden.
> Aber wie gesagt, auch im
> DAB-Musterland br�ckelt es gewaltig. Insbesondere im Guardian finden
> sich viele Artikel zu DAB, Googeln nach "DAB" und "Guardian" hilft weiter.
W�rde DAB �berall auf der Welt so gut laufen wie in UK br�uchten wir uns
um diesen Digital-Standard keine sorgen zu machen und dann w�re auch
keine Rede von einem DAB-Fiasko.
Martin Elbe
> Martin Elbe wrote:
>> Aber wie gesagt, auch im
>> DAB-Musterland br�ckelt es gewaltig. Insbesondere im Guardian finden
>> sich viele Artikel zu DAB, Googeln nach "DAB" und "Guardian" hilft weiter.
>
> W�rde DAB �berall auf der Welt so gut laufen wie in UK br�uchten wir uns
> um diesen Digital-Standard keine sorgen zu machen und dann w�re auch
> keine Rede von einem DAB-Fiasko.
http://www.guardian.co.uk/media/2008/jan/29/radio.digitaltvradio
da klingt es nicht so �berzeugend:
"The exodus of stations from the DAB platform is starting to look like a
stampede," said the Enders report, written by Grant Goddard.
"With three of the largest radio groups having reduced their commitment
to the DAB platform in recent months, their stations having been
replaced by a mix of ethnic, religious and non-commercial broadcasters,
the future health of the DAB platform must be under question."
Egal, als Tatsache bleibt doch wohl festzuhalten, da� au�er UK es DAB
nirgendwo gelungen ist, das Nischendasein zu verlassen. Wobei es mir
herzlich egal ist, worin sich nun die Einf�hrungsstrategien und
Randbedingungen (Rundfunksysteme, Gr��e des Landes, Besiedlungsdichte
usw.) zwischen England, Finnland, Singapur, Kanada und Deutschland
unterscheiden. Und auch UK w�rde wohl nur noch unser DAB-Taliban Volker
Lauke als lupenreinen Erfolg bezeichnen.
Martin
Joern Bredereck
>> W�rde DAB �berall auf der Welt so gut laufen wie in UK br�uchten wir uns
>> um diesen Digital-Standard keine sorgen zu machen und dann w�re auch
>> keine Rede von einem DAB-Fiasko.
>
> http://www.guardian.co.uk/media/2008/jan/29/radio.digitaltvradio
>
> da klingt es nicht so �berzeugend:
[...Nebelkerzen...]
Das beantwortet nicht die grunds�tzliche Frage, warum DAB in UK Fu�
gefasst hat. Darum ging es doch in deiner Antwort auf Rob's Mail. Er
schrieb, es l�ge u.a. am schlechten Programm-Angebot und der mickrigen
Sende-Leistung. Um herauszufinden, ob es mit einem attraktiveren
Programm-Angebot und einer technisch besseren Abdeckung evtl. besser
h�tte funktonieren k�nnen, kann man ja mal einen Blick �ber den
�rmelkanal wagen.
BTW: Dass sich auch in UK einige Stationen von DAB zur�ckziehen muss
�brigens nichts mit der Plattform selbst zu tun haben. Momentan findet
auch ein Radio-Sterben auf Astra2 (UK) statt. Das sagt �ber den
DVB-S-Standard herzlich wenig aus.
> Egal, als Tatsache bleibt doch wohl festzuhalten, da� au�er UK es DAB
> nirgendwo gelungen ist, das Nischendasein zu verlassen.
Dann machen wir doch mal die Gegenprobe: Gab es au�er in UK irgendwo ein
vergleichbar attraktives Programm mit einer �hnlich guten Abdeckung? Mir
will da momentan kein Land einfallen.... und da wunderst du dich, dass
DAB nur in UK anklang findet?
Martin Elbe
> Martin Elbe wrote:
>> Egal, als Tatsache bleibt doch wohl festzuhalten, da� au�er UK es DAB
>> nirgendwo gelungen ist, das Nischendasein zu verlassen.
>
> Dann machen wir doch mal die Gegenprobe: Gab es au�er in UK irgendwo ein
> vergleichbar attraktives Programm mit einer �hnlich guten Abdeckung? Mir
> will da momentan kein Land einfallen.... und da wunderst du dich, dass
> DAB nur in UK anklang findet?
Dr�cke ich mich so unverst�ndlich aus? Ich halte die Digitalisierung des
terrestrischen Rundfunks bisher f�r gescheitert, DAB, DRM, IBOC und was
es noch so an Zombies gibt. Mich wundert von daher gar nichts, mich
wundert, mit welchem unglaublichen Beharrungsverm�gen Gelder in den
Verbrennungsofen geschaufelt werden.
Wenn Dich die Gr�nde f�r einen vermeintlichen DAB-Erfolg in UK so
brennend interessieren, dann recherchier sie selbst. Ich habe daran kein
gesteigertes Interesse.
Martin
Rob Have
> > Den kann ich ja nur mit einem Bildschirm admistrieren.
>
> Das mag f�r _viele_ Receiver stimmen, aber weitaus nicht f�r alle. An
> meiner Dbox im Schlafzimmer ist kein TV angeschlossen. Und unsere
> DVB-C-Tuner im B�ro kommt ebenfalls komplett ohne Monitor oder TV aus.
> Im B�ro haben wir keinen einzigen Fernseher und zahlen deswegen auch nur
> die Radio und PC-GEZ.
Rechtlich ist es so, wie unten beschrieben. Wenn die verwendeten
Computermonitore sich nicht an den Tuner anschlie�en lassen, ist es ok.
Wenn das auf grund der vorhandenen Bildaus- und -eing�nge m�glich
_w�re_, dann leider ja.
> > Ob ich den nur an
> > der Tonanlage betreibe, ist irrelevant, solange auch nur ein Bildschirm
> > im Hause vorhanden ist.
>
> Hast du daf�r eine Quelle oder ist nur eine Vermutung deinerseits?
> Solange der Bildschirm nicht angeschlossen ist, sondern f�r andere Dinge
> (z.B. als Computermonitor) genutzt wird, kann ich mir das nicht vorstellen.
Wenn auch nur ein Computermonitor vorhanden ist, der einen
Composite-Eingang hat, ist das schon gegeben. Es gibt �u�ers rigide
Urteile der Gerichte zu der Problematik, das wurde andernorts diskutiert
und ich habe mir nur die Fakten gemerkt. Es kommt nicht darauf an, da�
der Bildschirm angeschlossen ist, sondern da� es mit geringem Aufwand
m�glich w�re.
> > Ich darf keinen TV-f�higen Tuner besitzen.
>
> Was ist ein "TV-f�higer Tuner"?
Einer mit Scart-, Composite, Component- SVHS- oder HDMI-Ausgang.
>
> Ich habe hier noch einen alten Multiband-Scanner, der auch das
> UHF/VHF-Band h�rbar macht. M�sste ich f�r den allein jetzt TV-GEZ zahlen?
>
> > Selbst ein Analogtuner (bei
> > inzwischen fl�chendeckend abgeschaltetem TV-Analog-Antennenfernsehen)
> > gilt als "Vorhalten eines Empfangsger�ts"
>
> Der Tuner allein wohl kaum, aber wenn dieser Tuner in einem TV-Ger�t
> steckt dann magst du recht haben.
>
> > Ich habe einen professionellen Plasma (ohne Tuner) f�r DVD und Computer
> > (Computer ohne TV-Tuner). W�rde ich einen normalen Sat-Receiver
> > anschaffen, k�nnte ich den nur mit Hilfe eines Bildschirms bedienen,
> > k�nnte also dem "Vorhalten eines Empfangsger�ts" nicht ausweichen.
>
> Wie gesagt: Du brauchst den Sat-Receiver nicht an deinen Plasma
> anzuschliessen. Solange du das nicht tust, kannst du beim besten willen
> nicht TV gucken und musst nach meinen rechtsverst�ndnis dann auch keine
> TV-GEZ bezahlen.
Das stimmt eben leider nicht.
Rob
--
Rob Have
> > Zusammengefa�t: Zu wenig Sender, Abbildung der UKW-Senderstruktur auf
> > DAB, was einen Mehrwert f�r den H�rer verhindert hat. Zu geringe
> > Sendeleistungen, die jahrelang bestehen blieben und auch danach, als die
> > rechtliche Weg f�r eine Erh�hung frei war, nicht so weit hochgefahren
> > wurden, da� eine problemlose Inhouse-Versorgung m�glich war.
>
> Wissen wir. Und? Ohne jetzt spekulieren zu wollen, was der Grund f�r das
> Henne-Ei-Problem war: wenig preislich attraktive Empf�nger, beschissene
> Vermarktung, redundantes Programmangebot zur UKW Versorgung oder was
> auch immer. Es bleibt die Tatsache, da� DAB gescheitert ist. Weil vom
> Markt nicht angenommen, nicht wegen Deiner Dolchsto�legenden. �brigens
> nicht nur in Deutschland, sondern weltweit, wenn man mal von UK absieht.
Und warum nicht in UK? Weil dort gleich ein sehr gro�es Angebot
aufgeschaltet wurde: GB hat eben keine Medien-Duodezf�rsten. Und deshalb
hat es der Markt dort angenommen und bei uns nicht.
> > Die Infrastruktur steht und sendet. Aber sie wird nicht genutzt - die
> > Ensembles sind nicht mal zur H�lfte belegt! Es w�rde kaum einen
> > Mehraufwand bedeuten, die einfach mit attraktiven ARD-Sendern zu belegen
> > oder nochmals privaten Anbietern eine Chance zu geben - aber da ist eben
> > die Politik vor.
>
> Erz�hl doch nicht solchen Stu�. Nat�rlich k�nnen kommerzielle Anbieter
> jederzeit �ber DAB senden, man n�hme sie mit Ku�hand. So lange sie das
> kostenlos konnten, haben sie das �brigens auch getan. Sobald die Nutzung
> dann aber Dreimarkfuffzich kosten sollte, waren alle weg. Warum? Weil
> sie genau um die H�rerzahlen wussten.
Willst du nicht verstehen, oder kannst du nicht? Mir sind die Fakten
bekannt. Man m��te eben wieder eine kostenlose Aufschaltung f�r Private
bieten f�r eine �bergangszeit und die Ensembles voll best�cken. Geht
alles, die Infrastruktur ist da, die zus�tzlichen Kosten gering.
Ich kann mich doch nicht mit einem verwelkten Blumenstraus auf die
Stra�e stellen und dann behauptetn, Blumen kauft keiner, brauchen also
nicht mehr gez�chtet zu werden...
Denn mu� man erst mal ein attraktives Angebot machen, um eine Basis zu
schaffen. Das war aber "politisch nicht durchsetzbar" - dank Medien-
F�deralismus
>
> > Das h�tte man schon vor Jahren tun k�nnen - aber man
> > wollte nicht. Das h�tte eine Machtverschiebung bedeutet, denn jede
> > Sendeanstalt k�mpft um H�rerreichweite. Zig Millionen wurden investiert
> > und jetzt vergr�tzt man mit niedrigen Datenraten die letzten H�rer, um
> > ein bi�chen an Miete an T-Systems zu sparen. Welch Wahnsinn!!
>
> Nein, die reine Vernunft. Ehe man viel Geld f�r die drei dutzend
> verbleibenden H�rer verbrennt, reduziert man die Ausgaben. Applaus,
> Applaus! Dem schlechten Geld nicht noch gutes hinterherwerfen.
Wenn das Angebot auf DAB durch Aufschaltung von Sendern, die man NICHT
�ber UKW empfangen kann, aufgewertet w�rde, was meinst du, wie schnell
sich DAB durchsetzen w�rde! Das liegt auf der Hand, denn DAB ist UKW
technisch weit �berlegen.
> > Lieber Millionen verbrennen, als die eigenen Machtbefugnisse im
> > Interesse der H�rer einschr�nken. Das ist gelebter F�deralismus in D
> > 2009.
>
> Ist doch zu sch�n, da� man den Idioten da Oben die Schuld an allen
> Unbillen geben kann!
Richtig, nur da� es keine Idioten sind: Die Verantwortlichen f�r die
DAB-Senderbelegung hatten nur kein Interesse an einem Erefolg des
Mediums.
Der potentiellen H�rer haben nur rational entschieden und ein technisch
hervorragendes, aber miserabel bis gar nicht vermarktetes, programm��ig
v�llig unzureichendes Produkt abgew�hlt.
Es w�re ein Leichtes gewesen, dieses Produkt so zu gestalten, da� es f�r
die Masse der H�rer attraktiv gewesen w�re.
Das war politisch nicht gewollt von denen, die DAB nicht wollten, um
ihre Pfr�nde zu behalten. Und viele der DAB-Unterst�tzer (die es auch
gab) hofften, DAB w�rde es ohne ausreichendes Programmangebot schaffen.
Joern Bredereck
> Dr�cke ich mich so unverst�ndlich aus?
naja, du wirfst Nebelkerzen und weichst mir aus, wenn ich deine Antwort
auf Rob's These hinterfrage, nach welcher DAB aufgrund politischer
Fehlentscheidungen gefloppt ist.
Wenn du Rob so wehemennt widersprichst, dann musst du dir auch die Frage
gefallen lassen, ob es nicht eindeutige Belege f�r die These gibt, der
du widersprichst.
> Ich halte die Digitalisierung des
> terrestrischen Rundfunks bisher f�r gescheitert, DAB, DRM, IBOC und was
> es noch so an Zombies gibt. Mich wundert von daher gar nichts, mich
> wundert, mit welchem unglaublichen Beharrungsverm�gen Gelder in den
> Verbrennungsofen geschaufelt werden.
Was w�re denn deiner Meinung nach der "richtige" Weg? Noch die n�chsten
100 Jahre UKW verwenden?
Martin Elbe
> Martin Elbe <marti...@web.de> wrote:
>>> Die Infrastruktur steht und sendet. Aber sie wird nicht genutzt - die
>>> Ensembles sind nicht mal zur H�lfte belegt! Es w�rde kaum einen
>>> Mehraufwand bedeuten, die einfach mit attraktiven ARD-Sendern zu belegen
>>> oder nochmals privaten Anbietern eine Chance zu geben - aber da ist eben
>>> die Politik vor.
>> Erz�hl doch nicht solchen Stu�. Nat�rlich k�nnen kommerzielle Anbieter
>> jederzeit �ber DAB senden, man n�hme sie mit Ku�hand. So lange sie das
>> kostenlos konnten, haben sie das �brigens auch getan. Sobald die Nutzung
>> dann aber Dreimarkfuffzich kosten sollte, waren alle weg. Warum? Weil
>> sie genau um die H�rerzahlen wussten.
>
> Willst du nicht verstehen, oder kannst du nicht? Mir sind die Fakten
> bekannt. Man m��te eben wieder eine kostenlose Aufschaltung f�r Private
> bieten f�r eine �bergangszeit und die Ensembles voll best�cken. Geht
> alles, die Infrastruktur ist da, die zus�tzlichen Kosten gering.
Gut. Erst behauptest Du, "die Politik" sei davor, da� die armen
Kommerzsender nicht auf DAB d�rften. Wenn man Dir sagt, das d�rften sie
sofort, dann beschwerst Du Dich, da� man sie aber nicht umsonst lie�e.
Mir kommen die Tr�nen, soll der Geb�hrenzahler also auch noch die
Infrastrukturkosten der Privaten subventionieren? Ja, nee, is klar.
> Ich kann mich doch nicht mit einem verwelkten Blumenstraus auf die
> Stra�e stellen und dann behauptetn, Blumen kauft keiner, brauchen also
> nicht mehr gez�chtet zu werden...
15 Jahre lang hat man Dir jeden Tag neue Blumen in Form von
Subventionsmillionen in die Hand gedr�ckt, und niemand wollte sie
kaufen. Und wenn es jetzt hei�t, nun ist's aber mal gut, dann wird
gejault von wegen welke Blumen finden aber keine K�ufer.
> Denn mu� man erst mal ein attraktives Angebot machen, um eine Basis zu
> schaffen. Das war aber "politisch nicht durchsetzbar" - dank Medien-
> F�deralismus
>>> Das h�tte man schon vor Jahren tun k�nnen - aber man
>>> wollte nicht. Das h�tte eine Machtverschiebung bedeutet, denn jede
>>> Sendeanstalt k�mpft um H�rerreichweite. Zig Millionen wurden investiert
>>> und jetzt vergr�tzt man mit niedrigen Datenraten die letzten H�rer, um
>>> ein bi�chen an Miete an T-Systems zu sparen. Welch Wahnsinn!!
>> Nein, die reine Vernunft. Ehe man viel Geld f�r die drei dutzend
>> verbleibenden H�rer verbrennt, reduziert man die Ausgaben. Applaus,
>> Applaus! Dem schlechten Geld nicht noch gutes hinterherwerfen.
>
> Wenn das Angebot auf DAB durch Aufschaltung von Sendern, die man NICHT
> �ber UKW empfangen kann, aufgewertet w�rde, was meinst du, wie schnell
> sich DAB durchsetzen w�rde! Das liegt auf der Hand, denn DAB ist UKW
> technisch weit �berlegen.
Nochmal ganz langsam zum Mitschreiben: "Durchgesetzt" hat sich DAB
nirgendwo auf der Welt. Das hat nichts mit unseren f�deralen
Medienstrukturen zu tun. Und auch wenn DAB gegen�ber UKW �berlegen sein
mag, f�r viele H�rer ist das gute alte UKW-Radio ausreichend. Die Leute
wollen nicht unbedingt zwangsbegl�ckt werden.
Und inzwischen ist DAB ja auch schon wieder technisch �berholt.
>>> Lieber Millionen verbrennen, als die eigenen Machtbefugnisse im
>>> Interesse der H�rer einschr�nken. Das ist gelebter F�deralismus in D
>>> 2009.
>> Ist doch zu sch�n, da� man den Idioten da Oben die Schuld an allen
>> Unbillen geben kann!
>
> Richtig, nur da� es keine Idioten sind: Die Verantwortlichen f�r die
> DAB-Senderbelegung hatten nur kein Interesse an einem Erefolg des
> Mediums.
Belege f�r diese These hast Du?
> Der potentiellen H�rer haben nur rational entschieden und ein technisch
> hervorragendes, aber miserabel bis gar nicht vermarktetes, programm��ig
> v�llig unzureichendes Produkt abgew�hlt.
Richtig!
> Es w�re ein Leichtes gewesen, dieses Produkt so zu gestalten, da� es f�r
> die Masse der H�rer attraktiv gewesen w�re.
>
> Das war politisch nicht gewollt von denen, die DAB nicht wollten, um
> ihre Pfr�nde zu behalten. Und viele der DAB-Unterst�tzer (die es auch
> gab) hofften, DAB w�rde es ohne ausreichendes Programmangebot schaffen.
>
> Rob
Mir ist es ehrlich gesagt Wurst, warum sich DAB nicht hat durchsetzen
k�nnen, ich sehe nur das traurige Ergebnis nach zwei Jahrzehnten
Versuchen, das irgendwie zu f�rdern.
Martin
Martin Elbe
> Martin Elbe wrote:
>> Ich halte die Digitalisierung des
>> terrestrischen Rundfunks bisher f�r gescheitert, DAB, DRM, IBOC und was
>> es noch so an Zombies gibt. Mich wundert von daher gar nichts, mich
>> wundert, mit welchem unglaublichen Beharrungsverm�gen Gelder in den
>> Verbrennungsofen geschaufelt werden.
>
> Was w�re denn deiner Meinung nach der "richtige" Weg? Noch die n�chsten
> 100 Jahre UKW verwenden?
DAB ist durch die ewig lange Entwicklungszeit technisch obsolet
geworden. Mir pers�nlich reicht UKW hin, ich habe auch Zweifel, da� mehr
Stationen zu einer Erh�hung des Programmniveaus f�hren.
Bei station�rem Empfang greift Webstreaming zunehmend um sich,
vielleicht gibt es in ein paar Jahren Mobilfunkl�sungen, die so
preiswert sind, da� man sich eine Digitalisierung des terrestrischen
Rundfunks ersparen kann. Bis dahin reicht mir UKW dicke hin.
Your mileage may vary.
Martin
Rob Have
> >>> Die Infrastruktur steht und sendet. Aber sie wird nicht genutzt - die
> >>> Ensembles sind nicht mal zur H�lfte belegt! Es w�rde kaum einen
> >>> Mehraufwand bedeuten, die einfach mit attraktiven ARD-Sendern zu belegen
> >>> oder nochmals privaten Anbietern eine Chance zu geben - aber da ist eben
> >>> die Politik vor.
> >> Erz�hl doch nicht solchen Stu�. Nat�rlich k�nnen kommerzielle Anbieter
> >> jederzeit �ber DAB senden, man n�hme sie mit Ku�hand. So lange sie das
> >> kostenlos konnten, haben sie das �brigens auch getan. Sobald die Nutzung
> >> dann aber Dreimarkfuffzich kosten sollte, waren alle weg. Warum? Weil
> >> sie genau um die H�rerzahlen wussten.
> >
> > Willst du nicht verstehen, oder kannst du nicht? Mir sind die Fakten
> > bekannt. Man m��te eben wieder eine kostenlose Aufschaltung f�r Private
> > bieten f�r eine �bergangszeit und die Ensembles voll best�cken. Geht
> > alles, die Infrastruktur ist da, die zus�tzlichen Kosten gering.
>
> Gut. Erst behauptest Du, "die Politik" sei davor, da� die armen
> Kommerzsender nicht auf DAB d�rften. Wenn man Dir sagt, das d�rften sie
> sofort, dann beschwerst Du Dich, da� man sie aber nicht umsonst lie�e.
>
> Mir kommen die Tr�nen, soll der Geb�hrenzahler also auch noch die
> Infrastrukturkosten der Privaten subventionieren? Ja, nee, is klar.
Ach Unsinn, das habe ich doch gar nicht behauptet. Lies doch selbst noch
einmal. Es geht um eine Initialz�ndung. Die Privaten waren ja schon mal
kostenlos aufgeschaltet - f�r begrenzte Zeitspanne. Da es aber
insgesamt viel zu wenig Sender waren und vor allem die falschen (90% der
DAB-Sender konnte man auch auf UKW empfangen), sahen die H�rer keinen
Nutzen.
Deshalb: Aufschaltung eines �R-Alternativangebots zu UKW, Private mit
ins Boot holen (befristet kostenlos, danach mit gleitend erh�hter
Selbstbeteiligung), gen�gend Sender, gen�gend Ensembles (die anf�ngliche
Frequenzknappheit ist inzwischen Geschichte) sowie h�here Leistungen.
Anschlie�end sukzezzive Abschaltung von UKW-Sendern und �bernahme dieser
Sender auf DAB.
> > Wenn das Angebot auf DAB durch Aufschaltung von Sendern, die man NICHT
> > �ber UKW empfangen kann, aufgewertet w�rde, was meinst du, wie schnell
> > sich DAB durchsetzen w�rde! Das liegt auf der Hand, denn DAB ist UKW
> > technisch weit �berlegen.
>
> Nochmal ganz langsam zum Mitschreiben: "Durchgesetzt" hat sich DAB
> nirgendwo auf der Welt. Das hat nichts mit unseren f�deralen
> Medienstrukturen zu tun. Und auch wenn DAB gegen�ber UKW �berlegen sein
> mag, f�r viele H�rer ist das gute alte UKW-Radio ausreichend. Die Leute
> wollen nicht unbedingt zwangsbegl�ckt werden.
N�, wollen sie nicht. Wurden sie aber mit DVB-T. Da wurde angesagt:
"analog aus" und das ging dann. Irgendwann wird auch Radio digital
werden - oder, was wahrscheinlicher ist, durch Webradio abgel�st, weil
dann sowieso jeder �berall online ist.
> Und inzwischen ist DAB ja auch schon wieder technisch �berholt.
Jedes existierende digitale Medium ist "schon wieder �berholt".
> >>> Lieber Millionen verbrennen, als die eigenen Machtbefugnisse im
> >>> Interesse der H�rer einschr�nken. Das ist gelebter F�deralismus in D
> >>> 2009.
> >> Ist doch zu sch�n, da� man den Idioten da Oben die Schuld an allen
> >> Unbillen geben kann!
> >
> > Richtig, nur da� es keine Idioten sind: Die Verantwortlichen f�r die
> > DAB-Senderbelegung hatten nur kein Interesse an einem Erfolg des
> > Mediums.
>
> Belege f�r diese These hast Du?
Ich habe mehrere Jahre alle medienpolitischen Verlautbarungen zu dem
Thema verfolgt. Wenn sich politisch Verantwortliche gegen alle Warnungen
erst gegen vern�nftige Entscheidungen zum Thema DAB stemmen und dann die
ersten sind, die "die fehlende Akzeptanz" zum Grund f�r weiteres
Zur�ckfahren des Angebots machen, kann sich kein anderer Eindruck
einstellen.
Um Dokumentationen zu dem Thema anzulegen, ist mir meine Zeit zu schade.
Ich bin kein Medienpolitiker. Und wenn ein Herr Elbe anderer Meinung
ist, ist das nicht mein Problem.
> > Der potentiellen H�rer haben nur rational entschieden und ein technisch
> > hervorragendes, aber miserabel bis gar nicht vermarktetes, programm��ig
> > v�llig unzureichendes Produkt abgew�hlt.
>
> Richtig!
>
> > Es w�re ein Leichtes gewesen, dieses Produkt so zu gestalten, da� es f�r
> > die Masse der H�rer attraktiv gewesen w�re.
> >
> > Das war politisch nicht gewollt von denen, die DAB nicht wollten, um
> > ihre Pfr�nde zu behalten. Und viele der DAB-Unterst�tzer (die es auch
> > gab) hofften, DAB w�rde es ohne ausreichendes Programmangebot schaffen.
>
> Mir ist es ehrlich gesagt Wurst, warum sich DAB nicht hat durchsetzen
> k�nnen, ich sehe nur das traurige Ergebnis nach zwei Jahrzehnten
> Versuchen, das irgendwie zu f�rdern.
Es wurde nicht gef�rdert, sondern planm��ig an die Wand gefahren. Der
geplante Relaunch 2009 mit DAB+ wurde verschoben. Meiner Meinung nach
wird das nichts mehr. Und irgendwann wird auch UKW obsolet, weil dann
Breitbandinternet auch mobil und preiswert �berall zur Verf�gung steht,
auch im Auto und "morgens in der K�che".
Radio hat langfristig nur im Internet und/oder per Satellit eine
�berlebenschance.
Martin Elbe
> Und wenn ein Herr Elbe anderer Meinung
> ist, ist das nicht mein Problem.
Siehst Du, mir wiederum ist das Gegreine eines Herrn Have �ber sein
sch�nes, aber nutzloses DAB-Radio ziemlich egal. Ich denke, wir sollten
es dabei bewenden lassen, es ist erm�dend.
> geplante Relaunch 2009 mit DAB+ wurde verschoben. Meiner Meinung nach
> wird das nichts mehr. Und irgendwann wird auch UKW obsolet, weil dann
> Breitbandinternet auch mobil und preiswert �berall zur Verf�gung steht,
> auch im Auto und "morgens in der K�che".
Zum ersten mal stimme ich mit Dir �berein.
Martin
Joern Bredereck
>>> Ob ich den nur an
>>> der Tonanlage betreibe, ist irrelevant, solange auch nur ein Bildschirm
>>> im Hause vorhanden ist.
>> Hast du daf�r eine Quelle oder ist nur eine Vermutung deinerseits?
>> Solange der Bildschirm nicht angeschlossen ist, sondern f�r andere Dinge
>> (z.B. als Computermonitor) genutzt wird, kann ich mir das nicht vorstellen.
>
> Wenn auch nur ein Computermonitor vorhanden ist, der einen
> Composite-Eingang hat, ist das schon gegeben.
Das Wort "Composite-Eingang" steht so im Gesetzestext oder einem Urteil?
>
>>> Ich darf keinen TV-f�higen Tuner besitzen.
>> Was ist ein "TV-f�higer Tuner"?
>
> Einer mit Scart-, Composite, Component- SVHS- oder HDMI-Ausgang.
Wo ist das in dieser Eindeutigkeit definiert?
>>> Ich habe einen professionellen Plasma (ohne Tuner) f�r DVD und Computer
>>> (Computer ohne TV-Tuner). W�rde ich einen normalen Sat-Receiver
>>> anschaffen, k�nnte ich den nur mit Hilfe eines Bildschirms bedienen,
>>> k�nnte also dem "Vorhalten eines Empfangsger�ts" nicht ausweichen.
>> Wie gesagt: Du brauchst den Sat-Receiver nicht an deinen Plasma
>> anzuschliessen. Solange du das nicht tust, kannst du beim besten willen
>> nicht TV gucken und musst nach meinen rechtsverst�ndnis dann auch keine
>> TV-GEZ bezahlen.
>
> Das stimmt eben leider nicht.
D.h. weil die praktisch verschwindend geringe Wahrscheinlichkeit
besteht, dass dich die GEZ dabei "erwischt", wie du mit deinem _nicht_
angeschlossenen Plasma _KEIN_ TV schaust, w�rdest du auf die
Radiovielfalt via DVB-S verzichten?
Abgesehen davon, w�re mir das Radio-Angebot via DVB-S den Aufpreis f�r
die TV-GEZ-Geb�hren ganz klar wert. Aber ymmv.
Joern Bredereck
> DAB ist durch die ewig lange Entwicklungszeit technisch obsolet
> geworden. Mir pers�nlich reicht UKW hin, ich habe auch Zweifel, da� mehr
> Stationen zu einer Erh�hung des Programmniveaus f�hren.
Wer spricht denn davon, dass Programmniveau erh�hen zu wollen? Es geht
einfach darum, dem Konsumenten einen Mehrwert zu bieten. F�r mich w�re
DAB ein echter Mehrwert, wenn ich damit auch nur einen Bruchteil der
Stationen mobil empfangen k�nnte, die ich station�r via DVB-S oder
Internet h�re.
Ich h�re station�r seit Jahren keine einzige lokal empfangbare
UKW-Station mehr. Meinetwegen k�nnte UKW sofort abgeschaltet werden.
> Bis dahin reicht mir UKW dicke hin.
>
> Your mileage may vary.
Ja, das tut sie. Ich gehe ohne USB-Stick mit DVB-S-Aufnahmen nicht mehr
aus dem Haus, weil das Radio-Angebot auf UKW ein schlechter Witz ist.
Rob Have
> >> Hast du daf�r eine Quelle oder ist nur eine Vermutung deinerseits?
> >> Solange der Bildschirm nicht angeschlossen ist, sondern f�r andere Dinge
> >> (z.B. als Computermonitor) genutzt wird, kann ich mir das nicht vorstellen.
> >
> > Wenn auch nur ein Computermonitor vorhanden ist, der einen
> > Composite-Eingang hat, ist das schon gegeben.
>
> Das Wort "Composite-Eingang" steht so im Gesetzestext oder einem Urteil?
Da steht dann etwas in der Art "mit geringem Aufwand" (Kabel) "an ein
Bildwiedergabeger�t anschlie�bar".
> >>> Ich darf keinen TV-f�higen Tuner besitzen.
> >> Was ist ein "TV-f�higer Tuner"?
> >
> > Einer mit Scart-, Composite, Component- SVHS- oder HDMI-Ausgang.
>
> Wo ist das in dieser Eindeutigkeit definiert?
Es gibt entsprefchende Urteile. Bei Sat-Receivern m�ssen beispielsweise
der/die Bildausg�ng(e) - von einer Fachwerkstatt beglaubigt -
irreversibel deaktiviert werden.
Ich habe das mal auf die technische Ebene, wie sagt man heute so sch�n,
"heruntergebrochen". "Vorhalten eines Empfangsger�ts" und "mit geringem
Aufwand...anschlie�bar" (oder so �hnlich). Der Gipfel war dann, da� das
"Vorhalten" eines Nur-Analogfernsehers in einem analog abgeschalteten
Gebiet trotzdem zur GEZ-Zahlung verpflichtet. Der Betreiber k�nnte sich
ja einen DVB-T-Receiver zulegen, und das w�re dann "ein geringer
Aufwand"....
Da kann aber nur den Kopf sch�tteln, wer die manchmal nicht
nachvollziehbare Rechtsprechung auf anderen Gebieten nicht kennt.
Manchmal kann man den Glauben an eine unabh�ngige Judikative verlieren.
> >> anzuschliessen. Solange du das nicht tust, kannst du beim besten willen
> >> nicht TV gucken und musst nach meinen rechtsverst�ndnis dann auch keine
> >> TV-GEZ bezahlen.
> >
> > Das stimmt eben leider nicht.
>
> D.h. weil die praktisch verschwindend geringe Wahrscheinlichkeit
> besteht, dass dich die GEZ dabei "erwischt", wie du mit deinem _nicht_
> angeschlossenen Plasma _KEIN_ TV schaust, w�rdest du auf die
> Radiovielfalt via DVB-S verzichten?
Die Wahrscheinlichkeit f�r einen GEZ-Besuch ist nahezu Null. Trotzdem
bin ich in dieser Hinsicht aus verschiedenen Gr�nden bockig. Ich habe
vor 2000 zu viel ferngesehen und m�chte diese
"Zeitvernichtungsmaschinerie" nicht mehr im Hause haben - aber das ist
nur einer von mehreren Gr�nden.
Dabei reizt mich HDTV durchaus - aber Premiere Discovery w�re zu teuer,
Arte allein zu wenig und das Programm insgesamt zu schlecht (nicht, da�
es nicht einzelne gute Sendungen g�be), als da� ich das auch f�r 2010
ernsthaft in Erw�gung ziehen w�rde.
> Abgesehen davon, w�re mir das Radio-Angebot via DVB-S den Aufpreis f�r
> die TV-GEZ-Geb�hren ganz klar wert. Aber ymmv.
Das kann ich gut verstehen.
Rob.
Rob Have
> >> Ausgerechnet JETZT scheint aber eine Situation einzutreten, wo DAB Radios
> >> endlich mal erschwinglich sind und man den ganzen Kram mal ausprobieren
> >> kann. (z.B. Sangean Radios von Thiecom) - Hier in Bayern ist das ja auch
> >> noch kein Problem.
> >
> > stimmt... JETZT werden die Ger�te ohne eine Gewinnspanne von �ber 300% auf
> > dem Markt an den Kunden weitergegeben. Davor wurden die Technikfreaks erst
> > einmal ordentlich abgezockt.
>
> Aber JETZT gibt es ja auch bald nichts mehr zu h�ren mit diesen Ger�ten.
Glaube ich eher weniger. Die haben nur die Bitraten heruntergefahren,
das spielt im Auto aber weniger eine Rolle.
Nur Heimempfang lohnt sich nicht mehr, da kann man gleich einen Stream
anklicken und hat dann dieselbe Soundsuppe - mit dem gleichen
Optimod-Dynamikkiller f�r optimalen Sound auf Omas K�chenradio.
Besonders Radio1, die vorher (bei 192 KBit/s) noch ordnungsgem�� ohne
zus�tzliche Kompression gesendet hatten, haben Anfang 2009 den
psychoakustischen Pegel kr�ftig angehoben.
Rob
Rob Have
> > Oder kann mir jemand erkl�ren, warum eine qu�kende Seifendose aus
> > Billigplastik 500 Mark kosten mu�?
>
> Bist Du dir ganz sicher, da� Du da eine aktuelle Preisliste vorliegen hast?
Reichelt bietet gerade eine f�r 100 Mark (SCNR) an, sogar mit
Ethernetanschlu� f�r Wifi-Allergiker.
Rob Have
> > Da es aber
> > insgesamt viel zu wenig Sender waren und vor allem die falschen (90% der
> > DAB-Sender konnte man auch auf UKW empfangen), sahen die H�rer keinen
> > Nutzen.
> > Deshalb: Aufschaltung eines �R-Alternativangebots zu UKW,
>
> Eines was?
Damit meine ich Sender, die auf Grund des jetzigen
Rundfunkstaatsvertrages (auch nach seiner 10. �nderung) nur �ber
Satellit au�erhalb der Landesgrenzen ausgestrahlt werden d�rfen. Also
nicht nur WDR2 in Berlin f�r die heimatfernen Bonner Beamten, sondern
auch SWRKontra f�r Nordlichter und MDRinfo f�r Berliner.
> > Private mit
> > ins Boot holen (befristet kostenlos, danach mit gleitend erh�hter
> > Selbstbeteiligung), gen�gend Sender, gen�gend Ensembles (die anf�ngliche
> > Frequenzknappheit ist inzwischen Geschichte) sowie h�here Leistungen.
> > Anschlie�end sukzezzive Abschaltung von UKW-Sendern und �bernahme dieser
> > Sender auf DAB.
>
> Davor verschone uns der Gottseibeiuns.
Dein Sto�gebet in allen Ehren, aber aus eigener Erfahrung wei� ich, da�
die �bertragungsqualit�t und das Handling von DAB dem UKW-Rundfunk
(vern�nftige Bitraten vorausgesetzt) weit �berlegen ist. Und irgendwann
wird man auch nicht mehr Tausende KW HF-Leistung f�r eine teure
UKW-Infrastruktur durch die Gegend blasen wollen.
UKW-Rundfunk wird irgendwann sowieso abgeschaltet. Entweder gibt es dann
einen digitalen Rundfunk (was ich nicht annehme), oder jeder ist sowieso
st�ndig online und empf�ngt dann seine Rundfunkinhalte per Webradio auch
mobil.
> > Und wenn ein Herr Elbe anderer Meinung
> > ist, ist das nicht mein Problem.
>
> Bist Du neu im Usenet oder ist es Absicht, beleidigend zu werden?
Weder noch. Ich beteilige mich nicht an Flamewars. Eine spitze Bemerkung
f�llt noch lange nicht unter die Rubrik "Beleidigung".
> > Radio hat langfristig nur im Internet und/oder per Satellit eine
> > �berlebenschance.
>
> Nein. Radio hat langfristig nur mit _Inhalt_ eine �berlebenschance.
F�hrt ein Auto mit vier R�dern oder mit Benzin?
Martin Elbe
> Thoralf Winkler <thoralf...@gmx.de> wrote:
>>> Private mit
>>> ins Boot holen (befristet kostenlos, danach mit gleitend erh�hter
>>> Selbstbeteiligung), gen�gend Sender, gen�gend Ensembles (die anf�ngliche
>>> Frequenzknappheit ist inzwischen Geschichte) sowie h�here Leistungen.
>>> Anschlie�end sukzezzive Abschaltung von UKW-Sendern und �bernahme dieser
>>> Sender auf DAB.
>> Davor verschone uns der Gottseibeiuns.
>
> Dein Sto�gebet in allen Ehren, aber aus eigener Erfahrung wei� ich, da�
> die �bertragungsqualit�t und das Handling von DAB dem UKW-Rundfunk
> (vern�nftige Bitraten vorausgesetzt) weit �berlegen ist. Und irgendwann
> wird man auch nicht mehr Tausende KW HF-Leistung f�r eine teure
> UKW-Infrastruktur durch die Gegend blasen wollen.
Ja, was denn nun? Erst schreibst Du, Privatstationen seien zur
Attraktivit�tssteigerung ins Boot zu holen, sogar kostenlos, man h�tte
schlie�lich Kapazit�t. Wenn Thoralf meint, davor sch�tze uns der
Gottseibeiuns, dann wird auf technischer Ebene argumentiert.
Der Quark der Privatsender mit ihren penetrant-fr�hlichen Moderatoren,
dem uns�glichen Geclaime, Nachrichten mit unterlegtem Musikteppich,
allen Flitzerblitzern Deiner Region und dem Besten der 80iger, 90iger
und den gr��ten Hits von heute ist in jedweder Bitrate
ohrenkrebserzeugend und wird nur f�r Grenzdebile einen Kaufanreiz
darstellen. Und fehlende Inhalte sind der Grund f�r den Niedergang des
Radios, nicht fehlende Digitalisierung.
Martin
Marcel Lange
> Der Quark der Privatsender mit ihren penetrant-fr�hlichen Moderatoren,
> dem uns�glichen Geclaime, Nachrichten mit unterlegtem Musikteppich,
> allen Flitzerblitzern Deiner Region und dem Besten der 80iger, 90iger
> und den gr��ten Hits von heute ist in jedweder Bitrate
> ohrenkrebserzeugend und wird nur f�r Grenzdebile einen Kaufanreiz
> darstellen. Und fehlende Inhalte sind der Grund f�r den Niedergang des
> Radios, nicht fehlende Digitalisierung.
>
> Martin
ACK
Hefte ich so mal an die imagin�re Wandzeitung in unserer Werkstatt.
Allerdings sind die Kollegen bereits weit �ber "vorgesch�digt" hinaus,
so da� kaum Hoffnung besteht, da� das auch nur im geringsten ihr Gem�t
erregt.
Marcel
Rob Have
> >>> ins Boot holen (befristet kostenlos, danach mit gleitend erh�hter
> >>> Selbstbeteiligung), gen�gend Sender, gen�gend Ensembles (die anf�ngliche
> >>> Frequenzknappheit ist inzwischen Geschichte) sowie h�here Leistungen.
> >>> Anschlie�end sukzezzive Abschaltung von UKW-Sendern und �bernahme dieser
> >>> Sender auf DAB.
> >> Davor verschone uns der Gottseibeiuns.
> >
> > Dein Sto�gebet in allen Ehren, aber aus eigener Erfahrung wei� ich, da�
> > die �bertragungsqualit�t und das Handling von DAB dem UKW-Rundfunk
> > (vern�nftige Bitraten vorausgesetzt) weit �berlegen ist. Und irgendwann
> > wird man auch nicht mehr Tausende KW HF-Leistung f�r eine teure
> > UKW-Infrastruktur durch die Gegend blasen wollen.
>
> Ja, was denn nun? Erst schreibst Du, Privatstationen seien zur
> Attraktivit�tssteigerung ins Boot zu holen, sogar kostenlos, man h�tte
> schlie�lich Kapazit�t. Wenn Thoralf meint, davor sch�tze uns der
> Gottseibeiuns, dann wird auf technischer Ebene argumentiert.
Wo liegt der Widerspruch? DAB ist nun mal auch energieeffizienter als
UKW, und schon deshalb wird UKW irgendwann abgeschaltet werden. Mit der
Notwendigkeit, massenkompatible Programme f�r ein Publikum zu senden,
das sich entschieden hat, Radio als Nebenbeimedium zu nutzen, hat dies
nichts zu tun.
> Der Quark der Privatsender mit ihren penetrant-fr�hlichen Moderatoren,
> dem uns�glichen Geclaime, Nachrichten mit unterlegtem Musikteppich,
> allen Flitzerblitzern Deiner Region und dem Besten der 80iger, 90iger
> und den gr��ten Hits von heute ist in jedweder Bitrate
> ohrenkrebserzeugend und wird nur f�r Grenzdebile einen Kaufanreiz
> darstellen. Und fehlende Inhalte sind der Grund f�r den Niedergang des
> Radios, nicht fehlende Digitalisierung.
Dein Gegreine um den Massengeschmack kannst du dir sparen.
Rafio ist zum "Nebenbeimedium" auf billigen Empfangsger�ten geworden,
und f�r diese L�sung (UKW) setzt du dich doch gerade ein. F�r einen
kommerziellen Erfolg eines Mediums, sei es auf UKW, DAB oder DVB-S ist
dieser OPTIMODisierte Dudelfunk unverzichtbar. Du nutzt doch auch die
Segnungen des billigen Massenmarkts "PC-Teile" in deinem Rechner, oder
etwa nicht?
Mein eigener Geschmack und auch deiner sind in diesem Zusammenhang
ziemlich irrelevant. Auch SACD und DVD-A sind gefloppt, obwohl Surround
einen deutlichen Zugewinn an Dynamik, Transparenz und
�bertragungsqualit�t gegen�ber Stereo bietet - aber eben nur auf teuren
Anlagen, die der Durchschnittskonsument in der Regel sich nicht leisten
kann oider will.
Die Haltlosigkeit deiner These "Und fehlende Inhalte sind der Grund f�r
den Niedergang des Radios, nicht fehlende Digitalisierung" zeigt sich
auch darin, da� sich bei den immer erfolgreicheren Webradios dieselbe
Tendenz zeigt: �berkomprimierung und Musikabspielstationen machen den
gr��ten Teil des Angebots aus. Radio diversifiziert sich und pa�t sich
den H�rgewohnheiten an. Ob das dir und mir nun pa�t oder nicht.
Beim Fernsehen habe ich die Konsequenzen gezogen und es abgeschafft.
Beim Radio st�rt mich der Dudelfunk weniger, solange gen�gend
ernstzunehmende Angebote da sind.
Die h�rbaren Programme DLF und DRKultur sowie rbbKultur sind nicht
�berkomprimiert. rbbinfo ist in wenigen Jahren zu einem ausgewachsenen
Programm gheworden, das immer wieder Highlikghts, wie interesssante
Reportagen oder intelligente Interviews ("Zu Gast bei Ingo Kahle"
bietet. Und MDRinfo und Deutsch Welle haben ein so interessantes
Programm, da� ich mir diese Sender auch auf Mittel- bzw. Kurzwelle
anh�re, obwohl die �bertragungsqualit�t teilwese sehr schlecht ist.
Geschmerzt hat in der Tat das Zur�ckfahren der Bitraten auf DAB bei den
erstgenannten seri�sen Sendern sowie die Abschaltung von Jazz-Radio
Berlin vor Jahren, gefolgt von der Komplettabschaltung des L-Bandes im
Raum Brandenburg. Und das lag an dem globalen Mi�erfolg von DAB, nicht
an einzelnen Sendern.
Ebenso unverst�ndlich ist das Pochen auf den Rundfunkstaatsvertrag bei
der erzwungenen Abschaltung des DLF-Mehrwerts "D-Plus", wenn
gleichzeitig WDR2 in Berlin aufgeschaltet bleibt.
Rob Have
Das ist halt der Preis daf�r, da� die Massenbasis der H�rer dieses
"Quarks" dein bevorzugtes Qualit�tsradio miterm�glicht. Denn was
passiert, wenn diese Massenbasis fehlt, kannst du bei DAB beobachten.
mt
>
> Manchmal kann man den Glauben an eine unabh�ngige Judikative verlieren.
Die GEZ nimmt ca. 7 Milliarden EUR / Jahr ein. Die k�nnten schon bei der
Legislative ansetzen. Wir werden es nur nie erfahren welches Geld wohin
geflossen ist. Wir bekommen nur eine Computersteuer...
Rob Have
..und m�ssen dazu noch hinnehmen, da� die ARD- und ZDF-Webangebote ab
1.6.2009 so radikal ausged�nnt werden, da� es einen graust. Die
ZDF-Mediathek z.B. ist Geschichte - l�nger als 7 Tage d�rfen
"sendungsbezogene Inhalte" sowieso nicht im Netz stehen.
Alles im Interesse der Zuschauer </zynmode>
Rob
Ralph Angenendt
>
> Die GEZ nimmt ca. 7 Milliarden EUR / Jahr ein. Die kï¿œnnten schon bei der
> geflossen ist. Wir bekommen nur eine Computersteuer...
Schon mal die Mï¿œhe gemacht, bei den Anstalten nachzufragen oder einfach
nur mal nachzugucken? Die mï¿œssen ihre Geschï¿œftsberichte nï¿œmlich
verï¿œffentlichen. Ebenso wie die GEZ.
Ralph
--
Wenn man als junger Mensch aussah wie ein Hippie und sich einigermaï¿œen treu
geblieben ist, sieht man als alter Sack halt aus wie ein Penner und nicht wie
Joschka Fischer. -- Harry Rowohlt in http://tr.im/mpK4
Nicht schreiben kï¿œnnen: http://lestighaniker.de/
Rob Have
> >> Nein. Radio hat langfristig nur mit _Inhalt_ eine �berlebenschance.
> >
> > F�hrt ein Auto mit vier R�dern oder mit Benzin?
>
> Ich versteh' jetzt nicht ganz, was an dem Beispiel f�r den Inhalt und
> was f�r die �bertragung steht.
Ist doch selbsterkl�rend, den Inhalt in den Tank und die R�der
�bertragen die Kraft;-)
> Aber egal, nach Deinen weiteren postings hier glaube ich Dir nicht, da�
> Du inhaltsleeres Dudelradio h�ren w�rdest, egal was nun als Rad oder
> Benzin.
Im Ernst, es geht nicht um mich, ich bin nicht die Mehrheit, und du und
die anderen hier auch nicht, aber die Verh�ltnisse sind nun mal so, wie
sie sind. Ich will das gar nicht diskreditieren. Radio mu� sich, wie
jedes Massenmedium, an die Gewohnheiten anpassen. H�rer oder Zuschauer
in einer bestimmten Richtung "zu erziehen", ist kaum m�glich. "Liebe
Zielgruppe..." textete Dieter Mohr mal so sch�n, als ich noch TV hatte.
Der war wirklich gut...
Ich bin in den 50ern und 60ern mit dem Radio gro� geworden, aber die
Gewohnheiten der H�rer haben sich radikal ge�ndert, desgleichen die
Anspr�che. Massenmedien sind sehr beliebig geworden und werden mehr
gewohnheitsm��ig als bewu�t genutzt.
Meine eigenen Gewohnheiten sind da eher "neben der Norm".
Auch wenn ich pers�nlich (Internet)radio nur bei der t�glichen Gymnastik
- das ist sonst zu langweilig - als "Nebenbeimedium" nutze (nicht mal
beim Autofahren, da h�re ich CDs), mache ich das tags�ber oder abends
nie. Ich h�re zu oder schalte ab, f�r alles andere sind mir meine Nerven
zu schade, da meine Arbeit sehr nervenaufreibend ist. Und vor dem
Bildschirm des Rechners lese ich konzentriert, da kann ich auch keine
Hintergrundmusik gebrauchen.
Dabei h�re ich sehr gern Musik, denn ich habe einen Berufsabschlu� auf
diesem Gebiet, auch wenn ich heute nicht mehr direkt aktiv bin. Wenn ich
z�hle, was hier alles mindestens einen Lautsprecher hat, also von
Subwoofer und Surroundboxen �ber die Musikerbox bis zur
Aktivstudioabh�re, vom Taschenradio bis zum Schlafzimmerradio, komme ich
immerhin auf die Zahl 24. Nur ein Fernseher ist nicht dabei.
Aber das ist meine pers�nliche Einstellung, und die Mehrheit verh�lt
sich nun mal anders. Und eine Mehrheit wird immer gebraucht, um ein
Massenmedium am Leben zu erhalten, also mu� auch der Dudelfunk sein, und
da leider die meisten Lautsprecher nur Qu�ken sind, hat auch Optimod
seine Berechtigung.
Und deshalb bin ich f�r Privatsender und Dudelfunk auf DAB und sogar f�r
Optimod, auch wenn mich das nervt, denn es ist das einzige, mir
praktikabel erscheinende Konzept, das Medium zum Erfolg zu f�hren -
falls denn �berhaupt ein Relauch gestartet wird, was ich aber, wie schon
gepostet, bezweifele.
Ich habe mir DAB damals zugelegt, obwohl nur ein einziger der
aufgeschalteten Musiksender meinem Geschmack entsprach. Aber es war ein
Hochgenu�, den in digitaler Qualit�t bei 192Kbit/s zu h�ren! Das klang
(trotz professioneller Abh�re am Rechner) sauberer, als die beiden
Internetradios derselben Sparte heute (mehr gibt es nicht, auch wenn die
Shoutcastlisten noch die eine oder andere Station anzeigen), die mit der
selben Bitrate senden. Als der abgeschaltet wurde, habe ich sogar mit
der Redaktion telefoniert. Ich habe mich anfangs sehr engagiert und mit
mehreren Sendern pers�nlichen Kontakt gehabt: Jazz Radio Berlin, WDR2,
ein kleiner Privatsender mit Clubmusik aus Berlin Mitte, und per E-Mail
nat�rlich H�rerpost an DLF und DRadio und ans rbbInforadio.
> Und zur�ck zu Deiner Frage: Dein Beispiel hinkt, denn Autos fahren sogar
> ohne 4 R�der und ohne Benzin. Und das sogar recht gut, wie ich an diesem
> hier: http://radio-saw.de/videoshow.php?video=elektroauto
> http://radio-saw.de/slide_index.php?onair/news/20090527_elektroauto/
> selbst testen konnte. (sorry, da� die Fotos nun ausgerechnet vom
> Dudelfunk stammen...)
Ich erwartete eigentlich eine trockene Entgegnung der Art: "Mein Auto
f�hrt mit Diesel";-)
Du bist nicht der Einzige, der auf ein praktikables Elektroauto wartet.
Der City-el, den es seit Jahren zu kaufen gibt, reicht mir von der
Reichweite her nicht. Aber das Gef�hrt auf dem Video sieht aber gut aus!
Entscheidend wird sein, was die Batterien kosten und wie lange sie
halten - das wird die Fahrtkosten mehr bestimmen, als die Stromkosten.
Die Uni Magdeburg kenne ich �brigens, ich hatte da zu DDR-Zeiten oft
Konzertauftritte, z.B. im Theaterclub.
Rob
Rob Have
> >> Nein. Radio hat langfristig nur mit _Inhalt_ eine �berlebenschance.
> >
> > F�hrt ein Auto mit vier R�dern oder mit Benzin?
>
Rob
--
Wer glaubt, da� Volksvertreter das Volk vertreten, der glaubt auch,
da� Zitronenfalter Zitronen falten.
Joern Bredereck
> Aufwand...anschlie�bar" (oder so �hnlich). Der Gipfel war dann, da� das
> "Vorhalten" eines Nur-Analogfernsehers in einem analog abgeschalteten
> Gebiet trotzdem zur GEZ-Zahlung verpflichtet. Der Betreiber k�nnte sich
> ja einen DVB-T-Receiver zulegen, und das w�re dann "ein geringer
> Aufwand"....
aber wenn man dieser Argumentation folgt, dann w�re konsequenterweise
dein tunerloser Plasma dann auch GEZ-pflichtig, schliesslich k�nntest du
dir auch einen DVB-T-Receiver zulegen. Der Aufwand w�re f�r dich nicht
h�her als f�r den Analog-TV-Besitzer, oder?
>>>> anzuschliessen. Solange du das nicht tust, kannst du beim besten willen
>>>> nicht TV gucken und musst nach meinen rechtsverst�ndnis dann auch keine
>>>> TV-GEZ bezahlen.
>>> Das stimmt eben leider nicht.
>> D.h. weil die praktisch verschwindend geringe Wahrscheinlichkeit
>> besteht, dass dich die GEZ dabei "erwischt", wie du mit deinem _nicht_
>> angeschlossenen Plasma _KEIN_ TV schaust, w�rdest du auf die
>> Radiovielfalt via DVB-S verzichten?
>
> Die Wahrscheinlichkeit f�r einen GEZ-Besuch ist nahezu Null. Trotzdem
> bin ich in dieser Hinsicht aus verschiedenen Gr�nden bockig. Ich habe
> vor 2000 zu viel ferngesehen und m�chte diese
> "Zeitvernichtungsmaschinerie" nicht mehr im Hause haben
Solange du deinen DVB-S-Tuner nicht an deinen Plasma anschliesst, hast
du doch diese "Zeitvernichtungsmaschinerie" gar nicht. Du kannst den
DVB-S-Tuner einfach nur zum radioh�ren benutzen. Und daf�r reicht schon
eine ganz billige Dbox1 mit alphanumerischem Display die man bei Ebay
hinterhergeworfen bekommt.
Gru�,
J�rn
Rob Have
> Rob Have wrote:
>
>
> > Aufwand...anschlie�bar" (oder so �hnlich). Der Gipfel war dann, da� das
> > "Vorhalten" eines Nur-Analogfernsehers in einem analog abgeschalteten
> > Gebiet trotzdem zur GEZ-Zahlung verpflichtet. Der Betreiber k�nnte sich
> > ja einen DVB-T-Receiver zulegen, und das w�re dann "ein geringer
> > Aufwand"....
>
> aber wenn man dieser Argumentation folgt, dann w�re konsequenterweise
> dein tunerloser Plasma dann auch GEZ-pflichtig, schliesslich k�nntest du
> dir auch einen DVB-T-Receiver zulegen. Der Aufwand w�re f�r dich nicht
> h�her als f�r den Analog-TV-Besitzer, oder?
V�llig richtig und das zeigt auch, wie idiotisch (sorry) die
Rechtsprechung in Bezug auf die GEZ ist.
> > Die Wahrscheinlichkeit f�r einen GEZ-Besuch ist nahezu Null. Trotzdem
> > bin ich in dieser Hinsicht aus verschiedenen Gr�nden bockig. Ich habe
> > vor 2000 zu viel ferngesehen und m�chte diese
> > "Zeitvernichtungsmaschinerie" nicht mehr im Hause haben
>
> Solange du deinen DVB-S-Tuner nicht an deinen Plasma anschliesst, hast
> du doch diese "Zeitvernichtungsmaschinerie" gar nicht. Du kannst den
> DVB-S-Tuner einfach nur zum radioh�ren benutzen. Und daf�r reicht schon
> eine ganz billige Dbox1 mit alphanumerischem Display die man bei Ebay
> hinterhergeworfen bekommt.
Tja, siehe oben. Es gibt ja einen Radio-only von Resteck, aber der ist
entschieden zu teuer. Letztendlich werde ich wohl doch irgendwann wieder
TV einf�hren, wahrscheinlich etwas wie Elgato Eye tv 310 f�r den Mac mit
der Software Eye tv, die sehr gut ist. Damit kann man auch HDTV
empfangen. Daf�r brauche ich aber einen Intel-Mac, den ich auch noch
nicht habe. Mal sehen, wie sich das Programmangebot entwickelt, wenn die
�ffis 2010 HDTV einf�hren. Gegen aufgezeichnete Filme h�tte ich ja
nichts einzuwenden, denn DVD gucke ich ja jetzt auch jedes Wochenende.
Aber das hat noch viel Zeit.
Joern Bredereck
>>> Aufwand...anschlie�bar" (oder so �hnlich). Der Gipfel war dann, da� das
>>> "Vorhalten" eines Nur-Analogfernsehers in einem analog abgeschalteten
>>> Gebiet trotzdem zur GEZ-Zahlung verpflichtet. Der Betreiber k�nnte sich
>>> ja einen DVB-T-Receiver zulegen, und das w�re dann "ein geringer
>>> Aufwand"....
>> aber wenn man dieser Argumentation folgt, dann w�re konsequenterweise
>> dein tunerloser Plasma dann auch GEZ-pflichtig, schliesslich k�nntest du
>> dir auch einen DVB-T-Receiver zulegen. Der Aufwand w�re f�r dich nicht
>> h�her als f�r den Analog-TV-Besitzer, oder?
>
> V�llig richtig und das zeigt auch, wie idiotisch (sorry) die
> Rechtsprechung in Bezug auf die GEZ ist.
diesen Absatz lasse ich mal als Referenz stehen f�r:
> Tja, siehe oben. Es gibt ja einen Radio-only von Resteck, aber der ist
> entschieden zu teuer.
wir haben doch jetzt zusammen herausgearbeitet, dass du nach strenger
Auslegung der GEZ-Regelungen bereits _jetzt_ GEZ-pflichtig bist. Wir
sind uns nat�rlich auch einig, dass das idiotisch ist. Aber letztlich
�ndert dann ein nicht an den Plasam angeschlossener DVB-S-Tuner an
deiner bereits bestehenden GEZ-Pflichtigkeit auch nichts mehr. Es ist
und bleibt idiotisch; aber welche Konsequenzen du daraus ziehst (TV-GEZ
anmelden, oder nicht) bleibt nat�rlich dir �berlassen und soll auch
nicht Gegenstand dieser Diskussion sein.
Rob Have
> >> aber wenn man dieser Argumentation folgt, dann w�re konsequenterweise
> >> dein tunerloser Plasma dann auch GEZ-pflichtig, schliesslich k�nntest du
> >> dir auch einen DVB-T-Receiver zulegen. Der Aufwand w�re f�r dich nicht
> >> h�her als f�r den Analog-TV-Besitzer, oder?
> >
> > V�llig richtig und das zeigt auch, wie idiotisch (sorry) die
> > Rechtsprechung in Bezug auf die GEZ ist.
>
> diesen Absatz lasse ich mal als Referenz stehen f�r:
>
> > Tja, siehe oben. Es gibt ja einen Radio-only von Resteck, aber der ist
> > entschieden zu teuer.
>
> wir haben doch jetzt zusammen herausgearbeitet, dass du nach strenger
> Auslegung der GEZ-Regelungen bereits _jetzt_ GEZ-pflichtig bist. Wir
> sind uns nat�rlich auch einig, dass das idiotisch ist. Aber letztlich
> �ndert dann ein nicht an den Plasam angeschlossener DVB-S-Tuner an
> deiner bereits bestehenden GEZ-Pflichtigkeit auch nichts mehr.
Offenbar ist das doch nicht der Fall. Bisher geht die Rechtssprechung
nach meiner Kenntnis davon aus, da� GEZ-Pflichtigkeit besteht, wenn ein
Tuner vorhanden ist. Auch ein normaler Analog-Fernseher hat ja einen
Tuner - auch wenn es der falsche ist. Und da hat man in einem Fall wohl
so entschieden, da� das dann keine Rolle spielen w�rde. (Logik spielt ja
bei Gesetzesauslegungen prim�r auch keine Rolle;-))
Bei mir ist jedoch _gar_kein_Tuner_ vorhanden und damit m��te auch ein
professioneller Plasma als reines Videosignalanzeigeger�t genauso wenig
GEZ-pflichtig sein, wie die Millionen von VGA- und DVI-Monitoren, die ja
heute in vielen F�llen auch noch HDMI, Composite , SVHS, Scart und
andere Eing�nge haben.
Aber ich bin kein Rechtsexperte und vor Gericht und auf hoher See sind
wir alle in Gottes Hand - sagt der Volksmund und er hat recht.
Andy Vetter
> Thoralf Winkler <thoralf...@gmx.de> wrote:
> UKW-Rundfunk wird irgendwann sowieso abgeschaltet. Entweder gibt es dann
> einen digitalen Rundfunk (was ich nicht annehme), oder jeder ist sowieso
> ständig online und empfängt dann seine Rundfunkinhalte per Webradio auch
> mobil.
Das glaube ich nicht. WLAN im Auto? Wohl kaum. Gerade deshalb wird es UKW
noch lange geben, weil Millionen Autoradios darauf angewiesen sind.
Beim heimischen Empfang mag das alles stimmen. Aber beim mobilen Empfang
sehen die Alternativen nicht sonderlich rosig aus.
Ich hätte DAB ja auch befürwortet, weil es einen Alternative gewesen wäre.
Diese kam nun aber nicht zum Zug und DAB+ scheint sich nicht mehr
durchzusetzen.
--
Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/
Holger Korn
>> ständig online und empfängt dann seine Rundfunkinhalte per Webradio auch
>> mobil.
>
> Das glaube ich nicht. WLAN im Auto? Wohl kaum. Gerade deshalb wird es UKW
ich vermute es war nicht WLAN sondern etwas in der Art wie LTE gemeint.
--
cu |_|
|olger
Holger Korn
>>> Das glaube ich nicht. WLAN im Auto? Wohl kaum. Gerade deshalb wird es UKW
>>
>> ich vermute es war nicht WLAN sondern etwas in der Art wie LTE gemeint.
>>
> Oder Satellitenradio?
> Wie in den USA...?
sind die mobil zu empfangen? weil bisher habe ich stets das Vorurteil
gehabt es sei ein empfangsspiegel n�tig, der zum Satelliten ausgerichtet
ist (im Unterschied zu Sat-Tel mit niedrig fliegenden Sats)
--
cu |_|
|olger
Holger Korn
> Es gibt sogar schon Sat-Tels die komplett ohne Antenne (nicht einmal Stab!) auskommen:
> http://www.terrestar.com/
aber die Sats sind nicht geostation�r.
hmmm? okay: damit ist nat�rlich daten�bertragung f�r Radiosignale auch
denkbar.
--
cu |_|
|olger
Holger Korn
> Doch, sind sie bei diesem System offenbar schon.
> http://www.ico.com/_about/
> Nicht direkt station�r, aber sie bewegen sich nicht grossartig.
nach der Darstellung absoklut nicht geostation�r - station�r zu einem
anderen Punkt bringt ja f�r den Anwender nichts, denn dieser ist meist auf
der Erdoberfl�che.
die umkreisen sopgar auf nicht �quatorbahn en die Erde.
--
cu |_|
|olger
Holger Korn
>> die umkreisen sopgar auf nicht �quatorbahn en die Erde.
>>
> Und wie bekommen sie dann mit nur einem Satelliten die Abdeckung der gesamten
> USA hin? Und zwar die ausschlie�liche Abdeckung der USA?
dann ist die Abbildung einfach falsch.
--
cu |_|
|olger