Re: Kann das "Leben" aus einfachen Regeln bestehen
Ingrid Liebeler
Also mich interessiert das wahnsinnig. Es hat sehr viel mit Neurologie
und Psychiatrie zu tun. Da kann man doch mal sehen, dass es eigentlich
gar nicht ausreicht, nur eine Disziplin zu studieren sondern dass vieles
ineinandergreift - die Philosophie, die Psychologie, die Psychiatrie, die
Physik, die Theologie ...
Astrologie war ja einstmals die Koenigsdisziplin aller Wissenschaften.
Und zwar aus gutem Grund, wie ich meinen will, denn sie vereint Philo-
sophie, Astro-Physik (Astronomie), Psychologie, Theologie, Biologie
und vieles mehr. Meint Ihr nicht auch? Und wie wird sie doch belaechelt
und bespoettelt ... Wie sehr ... Meist jedoch von einfachen Gemuetern,
wie mir scheinen will (ausgenommen Astro-Physiker und Naturwissen-
schaftler).
Helmut Leitner schrieb:
> Ole Streicher wrote:
> > Hallo Helmut,
> >
> > Helmut Leitner <lei...@hls.via.at> writes:
> >
> >>Wolfram Heinrich wrote:
> >>
> >>>Es geht nicht um Beweise, sondern um bloße Hinweise. Solange es
> >>>nicht den geringsten Hinweis auf rosa Gespenster oder
> >>>Quantenfluktuationen (ein wunderschönes Wort übrigens, das
> >>>wahrscheinlich nichts bedeutet) gibt,
> >>
> >>Die Quantenelektrodynamic (QED), für u.a. z.B. Frank Witczek den
> >>Physik-Nobelpreis 2004 erhalten hat, baut auf fluktuierende
> >>Gluonenfelder auf.
> >
> >
> > Hübsche Belehrung, aber falsch. Es war nicht Witczek, sondern Wilczek,
> > und nicht die Quantenelektrodynamik, sondern die Quantenchromodynamik.
> > (Gluonenfelder sind QCD, nicht QED).
> >
> > "Iss ja ooch egal, iss eh alles eins"
>
> Nein, ist nicht egal. Danke für die Korrektur
> meiner Schlampigkeiten.
>
> >>Elementarteilchen wie Quarks oder Elektronen sind stabile aber
> >>hochdynamische Fluktuationen in diesen Feldern. Damit werden alle -
> >>über 100 - Elementarteilchen in ihren komplexen Eigenschaften und
> >>merkwürdigen Masseverhältnissen reproduziert.
> >
> >
> > Aha. Und an welcher Stelle in seiner Arbeit ist nun begründet, dass
> > diese "Quantenfluktuationen" auch für das Entstehen neuer Ideen im
> > Gehirn verantwortlich sind?
>
> Wilczek beschäftigt sich nicht damit. Diesen Zusammenhang stelle
> ich her, auf der Annahme, dass neuronale Impulse für die Leistungen
> des Gehirn fundamental sind.
>
> Über die Arbeitsweise der Neuronen ist viel geforscht worden und
> man weiß wie sich Aktionspotentiale aufbauen und Impulse ausgelöst
> und weitergeleitet werden. Das passiert schon im submikroskopischen
> Maßstab, wo einzelne molekulare Reaktionen den Ausschlag für
> Impulse geben. Das bedeutet, dass der quantenmechanische Zufall
> schon mitspielt oder zumindest mitspielen kann. Der Impuls kann
> z. B. einen Gedächtnisinhalt abrufen und damit in einen bestehenden
> Gedankenzusammenhang integrieren.
>
> Es entspricht unserer Bewusstseinserfahrung, dass unser Gedächtnis
> spontan und nicht als Automat funktioniert. Dinge können uns "auf
> der Zunge" liegen. Wir wissen, dass wir etwas wissen, können es
> aber teilweise nicht auf Befehl abrufen.
>
> Für mich wäre es ein interessanter Denkansatz, unser Bewusstsein
> nicht als kausalen Automaten zu verstehen, sondern als ein Meta-Organ,
> das uns eng mit dem quantenmechanischen Zufall verbindet und
> daraus Kreativität und Freiheit entstehen lässt.
>
> lg Helmut
>
> > Viele Grüße
> >
> > Ole
> >
In die Bewusstseinsforschung kann man das auch einordnen, nicht?
Bitte verspottet und belaechelt mir das nicht wieder.
Es ist mein voller Ernst!!!
Wer sich mal ernsthaft interessiert hat fuer Neurologie und Psychiatrie,
in der Psychologie ist es die Physiologische Psychologie, der lacht bestimmt
nicht ueber derartige Gedanken,
Ingrid Liebeler
PS: Nachzuverfolgen ist dieser Thread in News:de.sci.philosophie,
erstaunlicherweise (bemerkenswerterweise).
Ingrid Liebeler
der Mathematik- und Physik-Professor aus Wien, wie ich meinen will:
Arnold Schiller schrieb:
> Am Fri, 23 Jan 2009 12:01:41 +0100 schrieb Mario:
>
> > So wie du es beschrieben hast, bringt Quantenmechanik
> > Wahrscheinlichkeiten mit rein. Verstehen wir die Quantenmechanik noch
> > nicht, sodass die Wahrscheinlichkeit falsch interpretiert wird?
>
> Was sollte da falsch interpretiert werden, die Wahrscheinlichkeiten
> betreffen ja nur die Prognosen und nicht die tatsächlich gemessenen
> Tatsachen. Ab einem gewissen Fortschreiten von Tatsachen wird eine
> Wahrscheinlichkeit mehr oder weniger zur Tatsache. Nähmen wir an ein Auto
> ist 100 m von einer Betonmauer entfernt, dann ist unabhängig von der
> Geschwindigkeit (Selbstmordabsichten des Fahrers mal ausgeschlossen) die
> Wahrscheinlichkeit gering, dass das Auto aufprallt. Ist das Auto 5 mm
> paralell zur Betonmauer, dann sagt das eigentlich auch nicht unbedingt
> etwas aus, ausser dass arg knapp an einer Kollision vorbei ist, befindet
> es sich aber mit 100 Stundenkilometern 10 cm frontal zur Betonmauer, dann
> brauche ich keine Wahrscheinlichkeitsrechnung mehr um zu vermuten, dass
> das einen ziemlichen Frontalschaden gibt. Quantenmechanik ist es auch
> dann, wenn der Frontalschaden sicher ist.
>
> Oder der Tisch auf dem dein Computer wird nicht instabil, nur weil
> möglicherweise die Position jedes Elektrons oder Atoms darin sich nur mit
> gewissen Wahrscheinlichkeiten exakt angeben lassen. Es ist äusserst
> unwahrscheinlich, dass der Tisch einfach auseinanderfällt.
>
> Wahrscheinlichkeiten machen die Welt nicht unsicher, aber sind
> möglicherweise das Quantum der Welt, welches uns Freiheit bescherrt.
> Das Leben an sich ist aber definitiv mehr als nur chemische Reaktion, die
> Frage allerdings ist, ab wann ist es das.
>
> Aber vielleicht solltest du Volkers Frage nach "Definition von das Leben"
> beantworten.
>
> Grüße,
> Arnold
IL
Ijon Tichy
> Ist das nicht hochinteressant? Aus psychologischer Sicht ...
> Also mich interessiert das wahnsinnig. Es hat sehr viel mit Neurologie
> und Psychiatrie zu tun. Da kann man doch mal sehen, dass es eigentlich
> gar nicht ausreicht, nur eine Disziplin zu studieren sondern dass
> vieles ineinandergreift - die Philosophie, die Psychologie, die
> Psychiatrie, die Physik, die Theologie ...
> Astrologie war ja einstmals die Koenigsdisziplin aller Wissenschaften.
Man beachte die Vergangenheitsform. Einstmals gab es auch
Hexenverbrennungen.
> Und zwar aus gutem Grund, wie ich meinen will, denn sie vereint Philo-
> sophie, Astro-Physik (Astronomie), Psychologie, Theologie, Biologie
> und vieles mehr. Meint Ihr nicht auch? Und wie wird sie doch
> belaechelt und bespoettelt ... Wie sehr ... Meist jedoch von einfachen
> Gemuetern, wie mir scheinen will (ausgenommen Astro-Physiker und
> Naturwissen- schaftler).
>
Astrologie wird von Naturwissenschaftlern, speziell Astrophysikern und
Astronomen nicht belächelt sondern ignoriert.
Snipped
>
> In die Bewusstseinsforschung kann man das auch einordnen, nicht?
>
> Bitte verspottet und belaechelt mir das nicht wieder.
> Es ist mein voller Ernst!!!
> Wer sich mal ernsthaft interessiert hat fuer Neurologie und
> Psychiatrie, in der Psychologie ist es die Physiologische Psychologie,
> der lacht bestimmt
>
> nicht ueber derartige Gedanken,
>
> Ingrid Liebeler
>
> PS: Nachzuverfolgen ist dieser Thread in News:de.sci.philosophie,
> erstaunlicherweise (bemerkenswerterweise).
Dass du ein gesteigertes Interesse an Psychiatrie und Physiologischer
Psychologie hast, kann ich verstehen.
mfg
Ijon Tichy
Ingrid Liebeler
Es betrifft die Definition von EMPIRIE, die ja auch bei der
Ueberpruefung, nein: bei der Untersuchung der ASTROLOGIE mit
eine Rolle spielt (neben experimentellen Untersuchungen):
Arnold Schiller schrieb:
> Am Mon, 02 Feb 2009 21:16:33 +0100 schrieb Volker Birk:
>
> >>> Bei Marx sehe ich nicht, dass er diese Theorie etwa aus der Empirie
> >>> abgeleitet hätte - er argumentiert sie logisch aus bisheriem Wissen.
> >> Ich hatte mir eigentlich eingebildet, dass er z.B. viel mit Beispielen
> >> arbeitet, und die sind ja empirische Belege.
> >
> > Sorry, unter Empirie verstehe ich schon etwas anderes als illustrierende
> > Beispiele.
>
> Dann gibt es in den Gesellschaftswissenschaften keine Empirie. Du kannst
> ja schlecht Marie Antoinette zehn mal köpfen um empirisch zu überprüfen,
> ob die menschliche Geschichte sich anders entwickelt hätte, wenn sie
> nicht geköpft worden wäre. Auch kannst du schlecht die Hiroshimabombe
> nicht gezündet haben um überprüfen zu können, ob der amerikanisch-
> japanische Konflikt möglicherweise ohne Hiroshima und Nagasaki geendet
> wäre und ob es statt einem kalten Krieg einen heissen Krieg zwischen
> Russland und Amerika gegeben hätte, wenn die Atombombe nicht gebaut
> worden wäre.
> Genausowenig ist es möglich den Zusammenbruch von Lehmannbrothers
> zurückzunehmen und empirisch zu überprüfen, ob die derzeitige Krise so
> verlaufen wäre, wenn Georg W. Bush Lehmanbrothers gerettet hätte.
> Auch ist es sehr schwer zu beurteilen, ob Karl Marx geschrieben hätte,
> was er geschrieben hat, wenn er Multimillionär gewesen wäre und keines
> seiner Kinder verhungert. Wie wolltest du empirisch überprüfen, ob Van
> Gogh's Bilder ohne Ohrabschneiden genauso viel wert geworden wären und ob
> ein späterer Nachfahre der Familie von einem Muslimen umgebracht worden
> wäre, wenn sein Vorfahre kein Künstler gewesen wäre?
> Würden diese Schriftzeichen hier oder jene
> http://de.wikipedia.org/wiki/Phönizische_Schrift
> hier stehen, aber "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam" ist nun mal
> geschehen und damit sind die Buchstaben hier lateinisch, wie willst du
> empirisch den Beweis führen, dass auch die phönizische Schrift das Zeug
> zu einer Verbreitung über den halben Erdball gehabt hätte?
>
> Alles nur illustrierende Beispiele, aber schon die Buchstaben hier und
> die gesamte Computertechnik bishin zum ASCII-Code sind eine einzige
> Illustration ohne jeglichen empirischen Beweis, denn nichts aber auch gar
> nichts zwingt den Menschen dazu ASCII zu verwenden.
>
> Grüße,
> Arnold
>
>
Muss immerzu an Professor Arnold Neumaier aus Wien denken ...
IL
Ingrid Liebeler
Ole Streicher schrieb:
Path:
news.t-online.com!newsmm00.sul.t-online.de!newsfeed00.sul.t-online.de!t-online.de!newsfeed.freenet.de!bolzen.all.de!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
Von:
Ole Streicher <ole-use...@gmx.net>
Foren:
de.sci.philosophie
Betreff:
Re: Kann das "Leben" aus einfachen Regeln bestehen
Datum:
Mon, 02 Feb 2009 19:17:16 +0100
Firma:
The Borribles
************************************************************
The Borribles?
************************************************************
Lines:
81
Nachrichten-ID:
<87vdrss...@poch.ole.ath.cx>
Oliver Pocher?
@poch.ole.ath.cx
Nur mal so ... Weil man kann ja nie wissen ... ;-)
"Streicher" ... Zufall? (Ole Streicher)
*Julius Streicher* oder was?
Und dann das hier:
Path:
news.t-online.com!newsmm00.sul.t-online.de!newsfeed01.sul.t-online.de!t-online.de!feeder.erje.net!news.musoftware.de!wum.musoftware.de!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
Von:
Ole Jansen <remove.this.K...@gmx.de>
Foren:
de.sci.physik
Betreff:
Re: Kernbrennstoff
Datum:
Wed, 04 Feb 2009 09:53:45 +0100
Lines:
21
Nachrichten-ID:
<6ut3cpF...@mid.individual.net>
Ole Jansen <remove.this.K...@gmx.de>
"Kaspernase" ... Die Kaspernase OLIVER POCHER?
> Hallo Volker,
>
> Volker Birk <bum...@dingens.org> writes:
> > Ole Streicher <o...@usenet-10.gmx.net> wrote:
> >> Die Einschränkung des deterministischen Verhaltens von dynamischen
> >> Systemen auf "statistisch gleichförmige" scheint mir erstmal recht
> >> willkürlich.
> > Wenn jemand jetzt damit argumentiert, analog könnte man das auch für
> > Gesellschaften machen, was man für Gase macht, so weise ich darauf hin,
> > dass die Grundlage für dieses Analogon nicht gegeben ist.
>
> Nein, das Beispiel "Druck" bei Gasen war von mir einfach ein
> (einfaches) Gegenbeispiel dafür, dass auch dynamische Systeme
> (in bestimmten Eigenschaften) deterministisch sein können.
>
> Dein Argument darauf war, dass das nur für "sehr wenige" Systeme
> gelte.
>
> Das mag stimmen, aber auch unter diesen "sehr wenigen" Systemen können
> welche sein, die eben nicht nur "statistisch gleichförmig" sind.
>
> > Da das bei komplexen dynamischen Systemen aber Ausnahmefälle sind, und
> > die Regel ist, dass man nicht einfach deterministisch argumentieren
> > darf, braucht's schon einen guten Grund. Den hab ich bisher nicht finden
> > können.
>
> Bei Theorien, die schon gut ausformuliert sind (was auf die Marxsche
> Theorie zutrifft), wäre eine Argumentation "das funktioniert aber
> aller Erfahrung nach sowieso nicht" (und mehr hast du im Grunde nicht
> anzubieten) aber nicht besonders stichhaltig.
> > Ich verstand die Planck-Zeit und die Idee der Quanten so, dass das auf
> > einen diskreten Automaten rausläuft, der aber probabilistisch ist.
>
> Ich fürchte, die Sache ist deutlich komplizierter. "Quanten" bedeutet
> letztlich nur, dass einige Eigenwerte (z.B. Teilchenzahl oder Energie
> gebundener Zustände) in diskreten Werten vorliegen -- aber das trifft
> längst nicht auf alle möglichen Größen zu.
>
> Ob es auf die Planck-Zeit zutrifft, weiß man nicht; klar ist nur, dass
> man bei Zeitangaben unterhalb der Planckzeit die Allgemeine
> Relativitätstheorie berücksichtigen müsste, die aber nicht zur
> Quantentheorie "passt". Vermutlich sind Zeitangaben unterhalb der
> Planckzeit physikalisch sinnlos, aber diese Grenze ist sicher nicht
> "fix", sondern in der Größenordnung der Planckzeit hört vermutlich
> Raum und Zeit (in dem Sinne, wie wir sie verstehen) auf zu existieren
> und man muss andere Beschreibungen finden.
>
> > Mit "Zuordnen von Wahrscheinlichkeiten" meinte ich nicht "eine Zahl
> > raten" oder "sich irgendwas ausdenken, genügend Phantasier
> > vorausgesetzt" ;-)
>
> Sondern?
>
> >> Falls ich Dich falsch verstanden habe: Nenne doch mal bitte so ein
> >> Beispiel (wiederholbaren) "echten" Zufalls ohne Zuordnungsmöglichekeit
> >> einer Eintrittswahrscheinlichkeit.
> > Alles, wofür man keine Grundlage hat, Aussagen über Wahrscheinlichkeiten
> > zu machen. Nach dem Indifferenzprinzip kann man bei diskreten
> > Ereignissen dann ggf. eine Wahrscheinlichkeit raten.
>
> Und dann experimentell beobachten, ob man richtig geraten hat. Das ist
> der Weg, auf dem man auch die Masse der Erde bestimmt hat.
>
> > Als Beispiel würde ich als Informatiker einen NFA nehmen.
>
> Sagt mir nichts.
>
> > In der Physik kenne ich mich wenig aus - die spontane Teilchenentstehung
> > wäre aber auch hier sicher ein Beispiel.
>
> Warum? Ich nehme eine leere Schachtel und zähle die spontan
> entstehenden Teilchen pro Sekunde. Daraus kann man dann die
> Wahrscheinlichkeit für einen derartigen Prozess "zuordnen".
>
> S. Hawking hat genausowas gemacht, um die Strahlung eines Schwarzen
> Loches zu bestimmen. Und er hat dabei sicher nicht geraten.
>
> Viele Grüße
>
> Ole
Weil die Fernseh- und Radio-Leute lesen hundertprozentig in den Usenet-
Foren mit. Wetten? Und latuernich anonym (versteht sich).
Weil wenn man Scobel et al sieht und hoert, die Themen, die die da so
d'rauf haben, das allgemeine Zeitgeschehen ... Die diversen Talkshows und
Radio-Interviews, die spiegeln derart das was (auch und im Besonderen)
im Usenet so abgeht ... Findet/meint Ihr nicht auch? <zwinker>
IL
Ingrid Liebeler
Arnold Schiller schrieb:
> Am Tue, 27 Jan 2009 12:16:59 +0100 schrieb Volker Birk:
>
> > Ich denke, dass man nur mittels Mathematik zu vernünftigen
> > Argumentationen kommt, weil formales Argumentieren immer implizit eine
> > formale Sprache spezifiziert.
>
> 4 Leute gehen in einen leeren Raum und 5 Leute gehen aus einem leeren
> Raum....
>
> Selbst wenn ich das formalisiere und ein -1 im leeren Raum übrig habe,
> kann man auch über 1000 Engel auf der Nadelspitze formal korrekt
> argumentieren und meinetwegen auch mathematisch. "nur mittels Mathematik"
> finde ich eine unzulässige Denkeinschränkung und die Mathematik ist nur
> ein Teilgebiet der Logik und die Logik ist nur ein Teilgebiet der
> natürlichen Sprachen und selbst die natürlichen Sprachen sind in gewissem
> Umfang formal. Eine gültige Argumentation ist auch dann gültig, wenn sie
> in chinesischen oder lateinischen oder mathematischen Schriftzeichen
> geäussert wird. Eine Wahrheit wird nicht ungültig dadurch, dass sie von
> Plato in griechischen Worten kompliziert oder von einem Erstklässler in
> mathematischen Schriftzeichen einfach ausgedrückt wird.
>
> Es spricht sogar einiges dafür, dass komplexe Sachverhalte umschweifend
> und unklar daher kommen und je weniger sie begriffen sind, desto mehr
> Worte benötigen diese. Aber auch umgekehrt sich hinter mathematischen
> Schriftzeichen zu verstecken, weil man nicht fähig ist, den Sachverhalt
> natursprachlich auszudrücken, spricht dann dafür, dass der Sachverhalt
> nicht verstanden worden ist. L1, L2 oder L3 mögen nette Abkürzungen sein
> und wenn sich auf L3 das Restaurant am Rande des Universums befindet,
> dann nur deshalb, weil wir es nicht besser wissen. Durch die
> Formalisierung eines (L)agrange(3)_Erde_Sonne wird nichts besser und
> argumentativ im Zweifelsfall auch nichts gewonnen.
>
> Auch wenn die "Form" eines ritualisierten Disputs bei einer
> "Verteidigung" eines Doktortitels mit Namen wie "Kandidat" oder
> "Doktorvater" eine formale Sprache beinhalten, geht es dann dabei weder
> um Mathematik noch um die von dir gemeinte Form. Dennoch wäre es
> "formales Argumentieren" und zwar der gesellschaftlichen Form angemessen.
> Die Form kann also auch als gesellschaftliche Regel verstanden werden und
> als solches kann es bedeuten einer Regel zu folgen.
>
> Diese "Regel folgen" ist aber kein "mathematisches" Ansinnen. Es mag
> durchaus sein, dass eine jegliche Ausdrucksform und sei es musiktechnisch
> oder auch maltechnisch in diesem Sinne auch "Formal" ist. Eine
> Argumentation also auch über Bilder oder Musik geführt werden kann
> (z.B: http://reverent.org/de/mozart_oder_salieri.html wer hat schon die
> das musikalische Sprachverständnis hier 100 Prozent Richtige zu haben und
> wenn man bei allposters.de nach Chagall sucht wird einem schon mal ein
> van Gogh untergejubelt, was wohl bedeutet, dass die Leute zwischen van
> Gogh und Chagall nicht unterscheiden können)
>
> Argumentationen seien also deiner These nach unvernünftig, wenn sie in
> Form von Hymnen Schiller verdichtet, von Beethoven vertont und "Sie
> versinnbildlicht die Werte, die sie alle teilen, sowie die Einheit in der
> Vielfalt“ zum europäischen Standpunkt werden. Europa ist also
> unvernünftig, weil es nicht die Mathematik als Hymne gewählt hat oder
> aber der europäische Standpunkt und die europäische Sichtweise ist als
> Argument ungültig und alleine die chinesische Zahlenmystik ist das wahre
> Elixier der Vernunft?
>
> Wer Argumente und Argumentation so schnöde auf sein Lieblingswerkzeug
> degradiert, negiert historische Linien. Es gibt kein mathematisches
> Argument für die Menschenrechte. Das bedeutet aber nicht, dass
> Menschenrechte - und seien sie als "Insel der Seligen" beschwörende Hymne
> daherkommend - unvernünftig wären.
>
> Schlimmer noch, das reine Rechnen ist Todeshandwerk, das die
> Menschenrechte vollkommen ignorieren kann und als Argumentation
> unbrauchbar und unvernünftig, sobald es um die Wirklichkeit des Menschen
> geht. Das Wort Wirklichkeit würde an Bedeutung verlieren, wenn der
> Sprecher (und damit meine ich die gesamte Menschheit) herausrechnet.
>
> Selbst wenn wir nicht mehr Wissen, was unsere Wirklichkeit sein soll, so
> wissen wir doch hoffentlich noch, dass es so etwas wie Menschen gibt und
> das die Errungenschaft einer unterstellten Gleichheit aller Menschen ein
> Punkt ist, der vernünftig ist. Es ist keine mathematische Vernunft, aber
> es ist eine Vernunft.
>
> Grüße,
> Arnold
>
>
Also ich moechte wetten, dass dieser SCHILLER und Professor
Arnold Neumaier aus Wien ist,
Ingrid Liebeler
Ingrid Liebeler
Arnold Schiller schrieb:
> Am Wed, 28 Jan 2009 10:18:01 +0100 schrieb Volker Birk:
> > Arnold Schiller <schi...@babsi.de> wrote:
> >> Am Tue, 27 Jan 2009 12:16:59 +0100 schrieb Volker Birk:
> >>> Ich denke, dass man nur mittels Mathematik zu vernünftigen
> >>> Argumentationen kommt, weil formales Argumentieren immer implizit eine
> >>> formale Sprache spezifiziert.
> >> 4 Leute gehen in einen leeren Raum und 5 Leute gehen aus einem leeren
> >> Raum....
> >> Selbst wenn ich das formalisiere und ein -1 im leeren Raum übrig habe,
> >> kann man auch über 1000 Engel auf der Nadelspitze formal korrekt
> >> argumentieren und meinetwegen auch mathematisch. "nur mittels
> >> Mathematik" finde ich eine unzulässige Denkeinschränkung und die
> >> Mathematik ist nur ein Teilgebiet der Logik und die Logik ist nur ein
> >> Teilgebiet der natürlichen Sprachen und selbst die natürlichen Sprachen
> >> sind in gewissem Umfang formal. Eine gültige Argumentation ist auch
> >> dann gültig, wenn sie in chinesischen oder lateinischen oder
> >> mathematischen Schriftzeichen geäussert wird. Eine Wahrheit wird nicht
> >> ungültig dadurch, dass sie von Plato in griechischen Worten kompliziert
> >> oder von einem Erstklässler in mathematischen Schriftzeichen einfach
> >> ausgedrückt wird.
> >
> > Irgendwie scheint das Gerücht zumindest hier zu stimmen, dass
> > Philosophen oft Mathematik-avers sind.
> >
> Und ich glaube, du sagst Mathematik und meinst aber was anderes. Das
> Beispiel mit den 4 Leuten stammt von Wittgenstein, glaubst du wirklich,
> dass der Herr Ingenieur Mathematik-avers war?
>
> > Bei Mathematik sollte man wirklich mal aufhören, nur ans Rechnen zu
> > denken. Mit Zahlen befasst sich die Zahlentheorie, mit Rechnen die
> > Numerik. Was glaubst Du eigentlich, wofür all die anderen Gebiete da
> > sind?
> >
> Ich zitiere mal: "Die Mathematik ist tief im menschlichen Denken
> verankert. Betrachtender Verstand, unternehmender Wille, ästhetisches
> Gefühl finden in ihr den reinsten Ausdruck. Sie vereint Logik und
> Anschauung, Analyse und Konstruktion, Individualität der Erscheinungen
> und Abstraktion der Formen. Wenn auch Mode oder Tradition den einen oder
> anderen Gesichtspunkt betonen mögen, so beruht doch auf dem Zusammenspiel
> dieser Antithesen und dem Streben nach Synthese die Vitalität und der
> letzte Wert der mathematischen Wissenschaft.
> Zweifellos ist die Entwicklung der Mathematik in allen ihren Zweigen
> ursprünglich von praktischen Bedürfnissen und von Beobachtungen realer
> Dinge angeregt worden, selbst wenn dieser Zusammenhang im Unterricht und
> in der spezialisierten Forschung vergessen wird. Aber einmal begonnen
> unter dem Druck notwendiger Anwendungen, gewinnt eine mathematische
> Entwicklung ihren eigenen Schwung, der meistens weit über die Grenzen
> unmittelbarer Nützlichkeit hinausführt. Dieser Übergang von der
> angewandten zur theoretischen Wissenschaft zeigt sich in der antiken
> Entwicklung ebenso wie in vielen Beiträgen von Ingenieuren und Physikern
> zur modernen Mathematik.
> ... Glücklicherweise vergessen schöpferische Menschen ihre dogmaitschen
> Vorurteil, sobald diese die konstruktive Leistung behindern. In jedem
> Fall, für Gelehrte und Laien gleichermaßen, kann nicht Philosophie,
> sondern nur das Studium der mathematischen Substanz die Antwort auf die
> Frage geben: Was ist Mathematik?"[1]
>
> in diesem Sinne bin ich mathematischer ignorant, weil ich nicht mehr das
> Interesse habe die Frage zu beantworten "Das ist Mathematik!", aber ich
> denke keineswegs an Zahlen oder Rechnen bei Mathematik. Mathematik ist
> für mich eine exakte Sprache zur Definition und der Erfassung von
> Strukturen. Die Erfassung mancher Probleme in einer mathematischen
> Struktur mag hie und da nützlich sein, kann aber diverse Fragen nicht
> beantworten, wenn es keinerlei mathematisches Äquivalent dazu gibt. Es
> lässt sich also wunderbar in menschliche Panikstruktur eines Gebäudes
> berechnen, hierbei lässt sich aber nicht das Leid der Mutter eines
> totgetrampelten Kindes mathematisch Äquivalent darstellen. Die
> mathematische Beschreibung der Panikstruktur kann allerdings das Problem
> "Leid der Mutter" möglicherweise verhindern, wenn gewisse tote Winkel
> erst gar nicht gebaut werden. Es beschreibt aber damit im mathematischen
> Modell "Leid der Mutter" nicht.
>
> > Wenn ich über formale Logik rede, dann rede ich natürlich über
> > Sprachentheorie und die entsprechenden Algebren, nicht darüber, wieviele
> > Leute in einen Bus einsteigen, und wie man das berechnet.
> >
> Das ist vollkommen egal, denn die Algebren bedeuten nichts, wenn du sie
> auf nichts anwendest. Die mathematische Sprache hat ihre Berechtigung und
> ihre Bedeutung. Die Grundlage aber ist und bleibt dann die Verknüpfung
> desselben mit dem Wissen, es sei denn du bist der Auffassung, dass ein
> Prozessor ob jetzt Marke Intel, Motorola oder AMD tatsächlich denken
> könnte. Prozessoren sind in der Lage die gesamte Sprachenstruktur zu
> speichern, zu erfassen und wiederzugeben. Aber selbst wenn dieser Text
> hier durch mehrer Prozessoren verarbeitet wurde, hat ihn nicht einziger
> Prozessor gelesen oder verstanden. Die Zahl der Algebren, die dabei
> verwendet werden, bis du diesen Text liest, ist wahrscheinlich immens.
> Von der Kodierung hier bis über das Transportprotokoll dort und dem
> Speicherprotokoll da und dem Transfer am Punkt xyz ... alles Algebren,
> die tot sind. Ob nun rekursiv aufzählbar, kontextsensitiv, kontextfrei,
> regulär, irregulär ala Chomsky zeigt doch auch, dass schon so ein
> dämlicher Kellerautomat wie ein Intelprozessor ziemlich schnell aus der
> Theorie hüpft und der ist verdammt dämlich. Weil dieser Kellerautomat
> also diese Sprache hier darstellen kann und als Werkzeug dient, ist er
> noch lange nicht fähig irgendetwas über die Welt auszusagen. Mathematik
> kann also alles mögliche, aber sie hat noch nichts mit Bedeutung und
> Wissen zu tun, soweit es sich nicht um mathematisches Wissen handelt,
> sonst müsste ich davon ausgehen, dass der Prozessor hier auf dem ich das
> Tippe verstünde, was ich hier schreibe. Ich bin mir aber ziemlich sicher,
> dass dieser Kellerautomat hier nichts davon versteht.
>
> >> Es spricht sogar einiges dafür, dass komplexe Sachverhalte umschweifend
> >> und unklar daher kommen und je weniger sie begriffen sind, desto mehr
> >> Worte benötigen diese. Aber auch umgekehrt sich hinter mathematischen
> >> Schriftzeichen zu verstecken, weil man nicht fähig ist, den Sachverhalt
> >> natursprachlich auszudrücken, spricht dann dafür, dass der Sachverhalt
> >> nicht verstanden worden ist. L1, L2 oder L3 mögen nette Abkürzungen
> >> sein und wenn sich auf L3 das Restaurant am Rande des Universums
> >> befindet, dann nur deshalb, weil wir es nicht besser wissen. Durch die
> >> Formalisierung eines (L)agrange(3)_Erde_Sonne wird nichts besser und
> >> argumentativ im Zweifelsfall auch nichts gewonnen.
> >
> > Genau darum geht es mir ja - was kann ich formal argumentieren, was
> > nicht. Was kann ich klar definieren, was nicht. Wie gehe ich mit dieser
> > Erkenntnis dann für meine Argumentation um?
> >
> > "Ignorieren" ist da natürlich eine Möglichkeit, ich bestreite jedoch,
> > dass es die beste ist ;-)
> >
> >> Auch wenn die "Form" eines ritualisierten Disputs bei einer
> >> "Verteidigung" eines Doktortitels mit Namen wie "Kandidat" oder
> >> "Doktorvater" eine formale Sprache beinhalten, geht es dann dabei weder
> >> um Mathematik noch um die von dir gemeinte Form.
> >
> > Im Gegenteil, selbstverständlich bildet diese Organisationsform eine
> > formale Sprache, und nicht nur um diese Erkenntnis, sondern um die
> > Schlüsse daraus geht es mir gerade.
> >
> Aber diese "formale Sprache" hat nichts mit der Wahrheit oder der
> Richtigkeit einer Argumentation zu tun. Ob nun die Römer, die Azteken
> oder am MIT irgendwelche ritualisierten Formen eingehalten werden, hat
> nichts mit der Wahrheit oder Richtigkeit eines Argumentes zu tun. Die
> Form sagt nichts über den Schluss aus. Die richtige Form kann genauso
> lügen wie die falsche. Das ist nicht Sinn und Zweck der Form, sondern
> eher: "Es ist sicher nicht auszuschließen, daß der Kandidat ein Genie
> ist, das mit seinen zweiundzwanzig Jahren alles verstanden hat, und es
> sollte kein Zweifel daran bestehen, daß diese Annahme ohne auch nur einen
> Schatten von Ironie mache. Aber es steht nun einmal fest, daß, wenn diese
> Erde ein solches Genie hervorbringt, die Menschheit lange braucht, bis
> sie es merkt, und daß sein Werk eine ganze Reihe von Jahren gelesen und
> verdaut werden muß, ehe man seiner Größe gewahr wird. Wie kann man
> verlangen, daß eine Kommission, die nicht eine, sondern viele Arbeiten
> prüft, im ersten Anlauf der Bedeuutung dieses Alleinganges gewahr wird"[2]
> (Die Seite 277 in [2] suche ich allerdings vergebens, eigentlich wollte
> ich mich auf von Seite 42 in [3] zu Arouet und Voltaire durchhangeln,
> aber ich finde das in [2] gerade nicht.)
>
> >> Dennoch wäre es
> >> "formales Argumentieren" und zwar der gesellschaftlichen Form
> >> angemessen. Die Form kann also auch als gesellschaftliche Regel
> >> verstanden werden und als solches kann es bedeuten einer Regel zu
> >> folgen. Diese "Regel folgen" ist aber kein "mathematisches" Ansinnen.
> >
> > Im Gegenteil. Es ist genau das "mathematische Ansinnen", auf das es mir
> > ankommt.
> >
> Nur ist die Form an sich kein "mathematisches Ansinnen" siehe [3]. Der
> Tipfehler macht die Aussage nicht falsch, hat aber nichts mit Mathematik
> zu tun und die richtige Form macht den Kandidaten trotzdem zum Dummkopf
> und nicht zum Provinzler.
>
> >> Es mag
> >> durchaus sein, dass eine jegliche Ausdrucksform und sei es
> >> musiktechnisch oder auch maltechnisch in diesem Sinne auch "Formal"
> >> ist.
> >
> > Nein, das ist nicht so. Deine Schlüsse daraus sind also relevanzlogisch
> > falsch, prädikatenlogisch irrelevant ;-)
> >
>
> Was sollte an Musik nicht formal sein? Ebenso die Maltechnik kann formal
> sein. Irrelevant ist, dass du die Form überbewertest. Mathematik alleine
> ist nicht dazu fähig sich ein vollständiges Urteil zu bilden.
>
> >> alleine die chinesische Zahlenmystik ist das wahre Elixier der
> >> Vernunft?
> >
> > Mathematik hat nicht unbedingt was mit Zahlen zu tun. Das haben Dir nur
> > in der Schule Deine Rechenle{e|h}rer so verkauft. Mystik ist eh
> > Bockmist.
> >
> Ich rede ja nicht von Zahlen, du meinst aus der Information
> Schulabbrecher wohl dir eine Vorstellung von meinen Vorstellungen machen
> zu können. (Allerdings war mein "Rechenlehrer" gar nicht mal so schlecht,
> sass mit irgendwelchen Physiker/Mathematikergrössen im
> Kriegsgefangenlager und konnte davon Geschichten erzählen)
>
> >> Wer Argumente und Argumentation so schnöde auf sein Lieblingswerkzeug
> >> degradiert, negiert historische Linien.
> >
> > Es geht mir nicht um eine Degradierung. Es geht mir darum zu erkennen,
> > dass man formale Logik mit formaler Argumentation einsetzt, und die
> > Erkenntnisse dabei zu verwerten, die man darüber hat.
> >
> Rechner füttern - Doch das Problem sind ja nicht die mathematischen
> Beweise oder die logischen Beweise, sondern das Verständnis solcher
> Beweise. Was nützt einem die Antwort "42", wenn die Frage dazu unbekannt
> ist?
>
> >> Es gibt kein mathematisches
> >> Argument für die Menschenrechte. Das bedeutet aber nicht, dass
> >> Menschenrechte - und seien sie als "Insel der Seligen" beschwörende
> >> Hymne daherkommend - unvernünftig wären.
> >
> > Du bist hier irgendwie auf dem ganz falschen Trip gelandet - wenn wir
> > mal davon absehen, dass ich durchaus denke, dass man Menschenrechte als
> > Moral aus einer Ethik ableiten kann, ist mein Eingangsthese ja, dass man
> > nicht alle Bedeutung formal beschreiben kann. Ausgerechnet mir zu
> > unterstellen, ich wollte genau das, sollte Dir zu denken geben, ob Du
> > überhaupt verstanden hast, was ich sagte.
> >
>
> Ich habe genau das zitiert: "Ich denke, dass man nur mittels Mathematik
> zu vernünftigen Argumentationen kommt, weil formales Argumentieren immer
> implizit eine formale Sprache spezifiziert."
> was sollte ich daran missverstanden haben, stammt der Satz etwa gar nicht
> von dir oder denkst du das am Ende gar nicht.
> Kurzform meiner vielen Worte: "Ich denke nicht, dass man nur mittels
> Mathematik zu vernünftigen Argumentationen kommt, weil formales
> Argumentieren immer nur einen Teilbereich erfasst und implizit die damit
> spezifizierte formale Sprache unvollständig ist."
>
> Grüße,
> Arnold
>
> [1] Courant, Robbins Was ist Mathematik (XVIIII - XXII)
> [2] Umberto Eco, Wie man eine wissenschaftliche Arbeit schreibt 6.Aufl.
> S.23
> [3] Die Doktorarbeit meiner Frau zitiert [2] und als Quellenangabe steht
> seite 277, das Buch hat aber nur 271 Seiten und das Fragliche steht auf
> 227: "Im Falle einer wissenschaftlichen Arbeit (wie jener in der der
> Kandidat, nachdem er ein wenig in der Sekundärliteratur geblätter hatte,
> sich ausführlich über die Beziehungen zwischen Arouet und Voltaire
> ausließ) spricht man nicht von Provinzler, sondern von Dummkopf."
Denise
Hallo Ingrid,
> die Philosophie, die Psychologie, die Psychiatrie, die Physik, die Theologie ...
Wie war dein Titel nochmal: Kann das "Leben" aus einfachen Regeln
bestehen...?
Ja, das "Leben" kann aus ganz einfachen Regeln bestehen, wenn man
diese "Regeln" auch einhält!
Man kann über viele Tesen philosophieren, Pschologie und Psychiatrie
muss man nicht so dringend haben.
Fast jeder Mensch ist gesund geboren, es ist nur das "Leben" selbst
was so manchen aus den Fugen werfen kann, das Leben, des einzelnen
Schicksal und sehr wichtig, sich selbst.
Manchmal denke ich, man sollte sich selbst nicht zu wichtig nehmen.
Nur, wir tun das oft, ausgiebig, ich auch.
> Astrologie war ja einstmals die Koenigsdisziplin aller Wissenschaften.
Nicht nur Astrologie oder ... usw, auch Theologie, Biologie wie du
beschrieben, das sind Werte die jeder Mensch, irgendwann braucht.
Jeder Mensch braucht einen Halt, dringend und sollte diesen Halt auch
finden können. Ohne Halt läuft nichts!
Ich grüsse dich Ingrid und danke dir,
Denise
Denise
Korrektur: Thesen
Meine Deutsche Sprache ist nicht sehr gut, es ist nicht meine
Muttersprache.
Ingrid Liebeler
<Denise...@cegecom.lu> wrote:
>On Feb 6, 8:40 am, Ingrid Liebeler <Astro-Liebe...@t-online.de> wrote:
>
>Hallo Ingrid,
Hallo Denise,
leider hast Du einiges noch nicht mitbekommen vom/beim
Usenet(Verhalten). Man kann gleichzeitig (!) in unterschiedliche
Newsgruppen posten; das nennt/schimpft sich CROSSPOSTEN.
>
>> die Philosophie, die Psychologie, die Psychiatrie, die Physik, die Theologie ...
>
>Wie war dein Titel nochmal: Kann das "Leben" aus einfachen Regeln
>bestehen...?
Das war nicht _mein_ Titel (Betreff, Thread) sondern der anderer User
in einer anderen NG, auf welche ich hingewiesen habe ...
Ueberlesen?
>
>Ja, das "Leben" kann aus ganz einfachen Regeln bestehen, wenn man
>diese "Regeln" auch einhält!
Das war ganz anders gemeint von den Leuten, die diesen Thread
gestartet (initiiert, eroeffnet) habe als Du es auffasst.
Es handelte sich um die Newsgruppe News:de.sci.pholosophie ...
Dort wird philosophiert darueber, ob das "Leben" aus einfachen Regeln
bestehen *kann* ... Es geht nicht darum, ob jene vermeintlichen Regeln
auch tatsaechlich eingehalten werden und ob wirklich _jeder_ sich
daran haelt und diese Regeln ueberhaupt als Regeln betrachtet,
ansieht, die man einzuhalten hat oder nicht.
>Man kann über viele Tesen philosophieren, Pschologie und Psychiatrie
>muss man nicht so dringend haben.
Thesen mit "th".
Doch Denise. Menschen leiden mitunter. Menschen haben tiefgreifende
Probleme, die sie oft alleine nicht mehr loesen koennen. Darum braucht
es professionelle Hilfe. Denke an Aengste und Phobien an Traumen,
Traumata ... Denke beispielsweise an Berufssoldaten, die in Afgha-
nistan oder sonstwo auf der Welt einem Sprengstoffanschlag zum Opfer
fallen und danach schwer traumatisiert sind ... Solchen Menschen
koennen nur noch Psychologen, Psychiater oder Psychotherapeuten
helfen. Was hast Du fuer seltsame Vorstellungen?
Du wirst doch schon von der Neurologie gehoert haben, und von der
Hirnforschung ... Was alles erforscht und untersucht wird.
Wie beispielsweise auch das menschliche Bewusstsein.
Oder denke an die Schlafforschung. Oder das Erforschen des
Alterns. Die Gerontologie und Geriatrie. Usw. usf. ...
Das wirst Du doch wohl nicht in Abrede stellen ...
Du ich habe von WS (Wintersemester) 1981 bis WS 1986 hier
in Heidelberg PSYCHOLOGIE studiert ... Ich habe auch Lehrver-
anstaltungen an der Psychosomatischen Universitaetsklinik be-
sucht ... Und zuvor habe ich ab WS 1980 Philosophie und Germansitik
studiert. Zwei Semester. Und zwar nach einer eigenen schweren
Lebenskrise mit misslungenem Suizidversuch im Alter von 23 Jahren,
nachdem mich ein Mann verantwortungslos im Stich gelassen hatte
und einen Job im Ausland angenommen hatte ...
Ich weiss also wovon ich spreche und was konkret ich meine.
Auch den Hirnstoffwechsel beispielsweise ...
Ich bin interessiert an solchen Themen. Du vielleicht nicht. Dann
schweige halt. Ignoriere derartige Diskussionen, aber mache nicht
mir oder anderen irgendwelche Vorhaltungen darueber was sein
muss und was nicht. Ich bin Lebensberaterin, keine Wahrsagerin
oder Kartenlegerin. Ich bin auch keine Hexe oder Magierin.
Moeglicherweise hast Du eine falsches Bild von mir ...
Ich bin 52 Jahre alt. Wie alt bist Du?
>
>Fast jeder Mensch ist gesund geboren,
"Fast jeder Mensch" ... Hast Du eine Ahnung. Erkranken kann man
auch spaeter, im Laufe des Lebens ...
>es ist nur das "Leben" selbst
>was so manchen aus den Fugen werfen kann, das Leben, des einzelnen
>Schicksal und sehr wichtig, sich selbst.
"Das Tun des Einen ist das Tun des Anderen" lautet/ist der Buchtitel
eines Familientherapeuten namens HELM STIERLIN. Der hatte auch
einmal Medizin und Philosophie studiert und ist darueber hinaus
Psychoanalytiker und systemischer Familientherapeut.
Nicht das Leben wirft mancheinen "aus den Fugen". Das Leben kann
auch "aus den Fugen geraten" durch andere ...
Was wir einander antun, _das_ kann ein Problem sein.
Denise, einer Deiner Soehne ist in Amerika ermordet worden ...
Das ist doch kein "Pipifatz". Hast Du Dir je professionelle Hilfe
bei der psychischen Verarbeitung dieser Angelegenheit gesucht?
Ich fuerchte, nicht. Vermutlich denkst und sagst Du wie die meisten
Leute: "Ich bin doch nicht verrueckt!"
Man muss aber nicht verrueckt oder gestoert sein, wenn man sich
Hilfe sucht, psychologische, unterstuetzende, beratende oder sogar
psychiatrische (neurologische). Das ist keine Schande, wenn man
mal Psychotherapie macht. In Amerika hat fast jeder Zweite seinen
Psychotherapeuten oder Psychoanalytiker ...
Auch ich habe Psychotherapie gemacht, einzeln und in der Gruppe.
Ich weiss also wirklich, wovon ich spreche. Ich habe damals Hilfe
bekommen, auch psychiatrische. Und das ist keine Schande,
im Gegenteil. Dadurch erweitert man seinen geistigen Horizont,
sein Bewusstsein ... Darum hatte ich danach auch Philosophie und
Psychologie studieren wollen, auch Germanistik wegen der Literatur.
Das hatte mir mitunter auch Spass gemacht. Aber eben nicht nur.
Irgendwann habe ich das Studium abgebrochen. Da wollte ich nicht
mehr. Privat habe ich dann, danach angefangen, mich fuer Astrologie
und Esoterik zu interessieren, zudem ich selbst medial veranlagt bin.
Ich bin empfaenglich ..., sensitiv ... Das war ich schon immer und
konnte darum mit Tieren gut. Ich hatte auch eigene Tiere. Sogar fuenf
Jahre lang ein eigenes Reitpferd. Und ich malte und musizierte gerne.
Meinen griechischen Freund und mich verbindet hauptsaechlich die
Musik. Zum Bleistift.
Verheiratet bin ich nicht, und habe auch keine Kinder.
Das ist bedauerlich, aber leider ist dem so. <seufz>
Auch ich haette gerne mindest. zwei Kinder bekommen.
Wenn alles "normal" verlaufen waere und mein damaliger
Freund sich nicht feige ins Ausland verdrueckt haette als
er "33" und ich "22" war ... Meine Eltern hatten ihn als Schwieger-
sohn betrachtet.
Und heute mit "52" ist das nicht mehr d'rin. Mein Freund ist Rentner.
Auch wenn er keineswegs so wirkt oder aussieht. Nicht im geringsten.
Im Geist ist er jung und frisch geblieben.
>
>Manchmal denke ich, man sollte sich selbst nicht zu wichtig nehmen.
Wer nimmt sich denn wichtig?
Woraus schliesst Du das?
Wir bewegen uns hier im Usenet. Hier wird diskutiert ueber alle
moeglichen (denkbaren) Themen ... Wir befinden uns nicht in
irgendeinem CHAT(System).
Hier wird auch ueber schwierige und heikle Themen diskutiert,
wie eben auch ueber Weltanschauliches.
Hier hat niemand irgendwem was zu verbieten oder zu untersagen.
Hier herrscht Demokratie und Meinungsfreiheit.
Zumindest SOLLTE dem so sein. <huestel>
Und hier sollte auch interdisziplinaer diskutiert werden koennen
(Thema CROSSPOSTING).
>Nur, wir tun das oft, ausgiebig, ich auch.
Na also.
>
>> Astrologie war ja einstmals die Koenigsdisziplin aller Wissenschaften.
>
>Nicht nur Astrologie oder ... usw, auch Theologie, Biologie wie du
>beschrieben, das sind Werte die jeder Mensch, irgendwann braucht.
Auch das hast Du nicht verstanden Denise. Sorry!
Es gab eine Zeit, in der Astronomie und Astrologie noch eine
Disziplin war und nicht zwei unterschiedliche. Astrologie umfasste
und beinhaltete damals (seinerzeit) auch Philosophie, Theologie,
Medizin und eben einfach alles. Auch die Biologie oder die (Al)chymie
(Chemie) und Physik.
>Jeder Mensch braucht einen Halt, dringend und sollte diesen Halt auch
>finden können. Ohne Halt läuft nichts!
Und worin findest Du ihn? Im Glauben? Oder in der Familie?
Und seit der eine Sohn ermordet worden ist, was gibt Dir seitdem
Halt? Worin, wo findest Du seither Halt? Na?
Hat Dich das nicht tief verunsichert und erschuettert in Deinen Grund-
festen? Nein?
Und dann meldest Du Dich in News:de.alt.astrologie mit tief aber-
glaeubischen Geschichten wie, was ein toter Vogel in einer
menschlichen Wohnung wohl zu bedeuten habe ...
Und dann jetzt Deine aktuelle Geschichte, mit Deiner naechtlichen
Trance (Halluzination), in der Du auf einem Foto Deinen Vater mit
Teufelsfratze und Teufelsschwanz siehst, gesehen haben willst ...
Also ich muss schon bitten Denise. Du machst Dich hoechst ver-
daechtig mit _Deinen_ Themen ... Da bekommt man den Eindruck,
den Verdacht, die Vermutung, dass da irgendwas nicht stimmt ...
Sorry, aber diesen Eindrucks kann zumindest ich Ingrid mich nicht
erwehren. Spreche ich von Trance (Tiefenentspanung), dann weist
Du das von Dir. Daran habest Du nie gedacht. Tja ...
Also bitteschoen ... Was erwartest Du denn? Was soll man denn da
"machen" als LebensberaterIn? Woran denkst Du?
Ich bin keine Hellseherin, keine Wahrsagerin. Ich besitze keine
Kristallkugel und habe auch keinen schwarzen Kater auffem Buckel
sitzen. Ich betreibe auch keinen Spiritismus. Wohl aber denke und
empfinde ich spirituell ... Das ist aber etwas anderes und hat nichts
mit Tische- oder Glaeserruecken zu tun.
>Ich grüsse dich Ingrid und danke dir,
>Denise
Auch ich gruesse durchaus freundlich.
Bemueht habe ich mich jedenfalls redlich,
auf Dich einzugehen. Ja ich habe sogar wieder einmal riskiert,
mich selbst laecherlich zu machen mit meinen Geschichten, die
mir man(n) ohnehin nicht abnimmt.
I know,
Ingrid
Ingrid Liebeler
Ach so. Ja klar. Sorry!
Hab' einen wundervollen Sonntag mit den Deinen,
Ingrid
norbert baude
...
>
> Ja, das "Leben" kann aus ganz einfachen Regeln bestehen, wenn man
> diese "Regeln" auch einhält!
> Man kann über viele Tesen philosophieren, Pschologie und Psychiatrie
> muss man nicht so dringend haben.
>
das Elend dieser Welt offensichtlich am Arsch vorbeigeht.
> Fast jeder Mensch ist gesund geboren,...
Wieviele sind "fast alle"? Wieviel Prozent fallen da raus? Die paar
Milliarden sind vernachlässigenswert?
es ist nur das "Leben" selbst
> was so manchen aus den Fugen werfen kann,
"aus den Fugen werfen?" Es ist schon ein Kreuz mit dem
Metapherngeschwurbel. Soll wohl "aus der Bahn" heißen.
... das Leben, des einzelnen
> Schicksal und sehr wichtig, sich selbst.
>
Deutsch kann sie auch nicht. :-(
NB
fúp nach dswc
--
"Gesegnet seien jene, die nichts zu sagen haben und trotzdem den Mund
halten." (Karl Valentin)
wegzeiger
> On Feb 6, 8:40 am, Ingrid Liebeler <Astro-Liebe...@t-online.de> wrote:
>
> Hallo Ingrid,
>
>> die Philosophie, die Psychologie, die Psychiatrie, die Physik, die Theologie ...
>
> Wie war dein Titel nochmal: Kann das "Leben" aus einfachen Regeln
> bestehen...?
>
> Ja, das "Leben" kann aus ganz einfachen Regeln bestehen, wenn man
> diese "Regeln" auch einhält!
> Man kann über viele Tesen philosophieren, Pschologie und Psychiatrie
> muss man nicht so dringend haben.
>
> Fast jeder Mensch ist gesund geboren, es ist nur das "Leben" selbst
> was so manchen aus den Fugen werfen kann, das Leben, des einzelnen
> Schicksal und sehr wichtig, sich selbst.
>
> Manchmal denke ich, man sollte sich selbst nicht zu wichtig nehmen.
> Nur, wir tun das oft, ausgiebig, ich auch.
>
Aber warum dann immer noch, wenn man dieses erkannt hat?
>> Astrologie war ja einstmals die Koenigsdisziplin aller Wissenschaften.
>
> Nicht nur Astrologie oder ... usw, auch Theologie, Biologie wie du
> beschrieben, das sind Werte die jeder Mensch, irgendwann braucht.
> Jeder Mensch braucht einen Halt, dringend und sollte diesen Halt auch
> finden können. Ohne Halt läuft nichts!
>
Einen Halt sollte man zu allererst in sich selber suchen. Und sich um
Vorstellungen bemühen, die diesen Halt aufbauen. Und das natürlich
möglichst ohne fremde Hilfe - nur so aus sich selbst heraus!
> Ich grüsse dich Ingrid und danke dir,
> Denise
>
Du solltest wissen, dass I.L. hier größtenteils sehr unbeliebt ist. Sie
veröffentlicht ihre Stellungnahmen in mehreren Gruppen zugleich, obwohl
die nur in einer Gruppe zu Hause sind. Um das zu belegen, ließ ich die
Liste der Gruppen so stehen, wie von ihr ausgesucht. Was hat das von ihr
aufgerufene Thema denn nun in mehreren Gruppen zu suchen?
Sie hat einen immensen Mitteilungsdrang und kommt immer wieder mit den
gleichen Themen. Sie ist nicht in der Lage, sich selber korrekt
einzuschätzen. Und ihre "Lehren" und "Einsichten" schon gar nicht. Sie
hält die ihrigen für so bedeutend, dass sie sie jedem aufs Auge drücken
will. Dass andere ebenso zu (für sie gültige) Erkenntnisse kommen, die
ihr Leben prägen, vermag sie nicht zu erkennen. Somit hat sie einen
starken Drang zur Missionierung der Mitleser hier entwickelt.
Auch, dass sie bereits einmal von ihrem Provider gesperrt wurde, weil es
so viele klagen über ihr Tun gab, verdrängt sie ganz einfach. Gelernt -
im Sinne von: sich den Gegebenheiten anzupassen - hat sie bis heute nicht.
Dir, Denise, will ich keineswegs den Kontakt zu ihr ausreden, aber ich
möchte, dass du dich ihr mit dem nötigen Vorbehalt näherst, um dir ein
große Enttäuschung zu ersparen!
Beste Grüße aus Ostfriesland
Hermann
-wegzeiger-
--
"wegzeiger" ist nicht einfach nur ein nick - siehe:
www.die-wegbeschreibung.de
wegzeiger
Da haben wir ja was gemein, Denise - es ist ach nicht meine Muttersprache.
Lieber mal ein Wort falsch schreiben oder gebrauchen, als "falsch" denken!
Denise
wrote:
Hallo Ingrid,
> leider hast Du einiges noch nicht mitbekommen vom/beim
> Usenet(Verhalten). Man kann gleichzeitig (!) in unterschiedliche
> Newsgruppen posten; das nennt/schimpft sich CROSSPOSTEN.
Hast recht, ich kenne das "noch" nicht.
> >Wie war dein Titel nochmal: Kann das "Leben" aus einfachen Regeln
> >bestehen...?
>
> Das war nicht _mein_ Titel (Betreff, Thread) sondern der anderer User
> in einer anderen NG, auf welche ich hingewiesen habe ...
> Ueberlesen?
Auch das habe ich nicht gewusst.
> >Ja, das "Leben" kann aus ganz einfachen Regeln bestehen, wenn man
> >diese "Regeln" auch einhält!
>
> Das war ganz anders gemeint von den Leuten, die diesen Thread
> gestartet (initiiert, eroeffnet) habe als Du es auffasst.
> Es handelte sich um die Newsgruppe News:de.sci.pholosophie ...
> Dort wird philosophiert darueber, ob das "Leben" aus einfachen Regeln
> bestehen *kann* ... Es geht nicht darum, ob jene vermeintlichen Regeln
> auch tatsaechlich eingehalten werden und ob wirklich _jeder_ sich
> daran haelt und diese Regeln ueberhaupt als Regeln betrachtet,
> ansieht, die man einzuhalten hat oder nicht.
Ist gut so.
> Doch Denise. Menschen leiden mitunter.
Das verstehe ich sehr gut, ich leide noch heute.
> Menschen haben tiefgreifende
> Probleme, die sie oft alleine nicht mehr loesen koennen. Darum braucht
> es professionelle Hilfe. Denke an Aengste und Phobien an Traumen,
> Traumata ...
Ich denke zuviel nach, das ist nicht gut! Keiner fand den Mörder.
> Denke beispielsweise an Berufssoldaten, die in Afgha-
> nistan oder sonstwo auf der Welt einem Sprengstoffanschlag zum Opfer
> fallen und danach schwer traumatisiert sind ...
Denke oft und intensiv, bin selbst traumatisiert, chronisch.
> Solchen Menschen
> koennen nur noch Psychologen, Psychiater oder Psychotherapeuten
> helfen.
Bin aus-therapiert, habe alles durchgezogen!
> Was hast Du fuer seltsame Vorstellungen?
> Du wirst doch schon von der Neurologie gehoert haben, und von der
> Hirnforschung ... Was alles erforscht und untersucht wird.
> Wie beispielsweise auch das menschliche Bewusstsein.
Das menschliche Bewusstsein kann sehr kreativ sein, aber auch
destruktiv.
> Du ich habe von WS (Wintersemester) 1981 bis WS 1986 hier
> in Heidelberg PSYCHOLOGIE studiert ...
Ich auch, an der University of California, vier Semester.
> Ich habe auch Lehrver-
> anstaltungen an der Psychosomatischen Universitaetsklinik be-
> sucht ... Und zuvor habe ich ab WS 1980 Philosophie und Germansitik
> studiert. Zwei Semester.
Ich nicht, hatte nur mein Abitur und habe nach meiner Rückkehr, nur
mein MBA erschafft.
> Und zwar nach einer eigenen schweren Lebenskrise mit misslungenem Suizidversuch im Alter von 23 Jahren,
> nachdem mich ein Mann verantwortungslos im Stich gelassen hatte
> und einen Job im Ausland angenommen hatte ...
Kann ich verstehen, aber diesen Gedanken hatte ich nie. Kein Mann,
keine Frau ist das wert! Jeder trägt selbst für sich Verantwortung und
Schuldzuweisungen sind Sch....e.
> Ich weiss also wovon ich spreche und was konkret ich meine.
Ingrid, ich auch.
> Auch den Hirnstoffwechsel beispielsweise ...
> Ich bin interessiert an solchen Themen. Du vielleicht nicht.
Ich auch!
> Dann schweige halt. Ignoriere derartige Diskussionen, aber mache nicht
> mir oder anderen irgendwelche Vorhaltungen darueber was sein
> muss und was nicht.
Warum sollte ich schweigen? Ich will keinen Streit, das ist nicht mein
Ding, dann gehe ich lieber.
> Ich bin Lebensberaterin, keine Wahrsagerin
> oder Kartenlegerin. Ich bin auch keine Hexe oder Magierin.
Das habe ich nie gedacht.
> Moeglicherweise hast Du eine falsches Bild von mir ...
Nein, ich denke du bist sehr sensibel, willst dich wehren. Warum? Ich
will keinen Streit, bin kein streitsüchtiger Mensch, aber wenn mann
mich treten tut......!?
> Hast Du eine Ahnung. Erkranken kann man
> auch spaeter, im Laufe des Lebens ...
Natürlich kann man das, ist nicht ausgeschlossen, aber...
Schicksalschläge.....
Wie sagte meine Mutter: "Nach 40 Jahren kommen die Schicksalsschläge".
Ein Glück, dass sie das nicht miterlebte. Ich danke Gott, der höheren
Gewalt!
> "Das Tun des Einen ist das Tun des Anderen" lautet/ist der Buchtitel
> eines Familientherapeuten namens HELM STIERLIN. Der hatte auch
> einmal Medizin und Philosophie studiert und ist darueber hinaus
> Psychoanalytiker und systemischer Familientherapeut.
> Nicht das Leben wirft mancheinen "aus den Fugen". Das Leben kann
> auch "aus den Fugen geraten" durch andere ...
Bestimmt richtig, wenn nicht sogar wahr!
> Was wir einander antun, _das_ kann ein Problem sein.
Das ist die Wahrheit!
> Denise, einer Deiner Soehne ist in Amerika ermordet worden ...
Nein, nicht in den USA, hier in unserem berühmten LUXEMBURG!
> Das ist doch kein "Pipifatz". Hast Du Dir je professionelle Hilfe
> bei der psychischen Verarbeitung dieser Angelegenheit gesucht?
Jawohl, diese Hilfe habe ich in Anspruch angenommen! Ich bin aus
therapiert! Die hier in Luxemburg, die kannst du alle in der Pfeife
rauchen! Das hat nichts mit verrückt zu tun, das weiss ich sehr genau.
Die Homburger haben mir gesagt ich solle meinen "eigenen Weg finden".
Nach Jahren glaube ihn gefunden zu haben, oder?
> Auch ich habe Psychotherapie gemacht, einzeln und in der Gruppe.
> Ich weiss also wirklich, wovon ich spreche.
Ich auch! War 10 Jahre jünger rauskommend, nach dem Tod meiner Mutter.
Du solltest wissen, dass vorweg meine geliebt Mama verstorben war. Nur
aus diesem Grunde hat mein Sohn seine Studien in der Psychologie in
den USA unterbrochen um mir seelisch bei zu stehen. Meine Mutter war
meine Eiche und dann sowas Schreckliches!
Weiter, in dieser Tiefe meines Lebens, in diesem Loch sitzend, fing
mein zweiter Sohn an mit mir Psychoterror duchzuführen. Einmalig!
Alles was du dir noch vorstellen kannst war in der Wundertüte.
Flüchten musste ich, aus meinem eigenen Hause, Gift wurde im
Kühlschrank verspritzt
usw.....................................................unendlich und
wahr
> Das war ich schon immer und konnte darum mit Tieren gut.
Ich liebe jedes Tier, egal welcher Art. Es gab da einen Hund, einen
Rauhhaardackel, ich liebte ihn unendlich, er ist tot, wurde depressiv
weil ich weinte, verstarb! Alles konnte er, nur nicht reden.
> Auch ich haette gerne mindest. zwei Kinder bekommen.
Sei froh, dass du keine Kinder hast. Könnte ich mein Leben neu
gestalten, es gäb keine. Nur, es gibt da Ausnahmen, schön wär's dann!
> Wenn alles "normal" verlaufen waere und mein damaliger
> Freund sich nicht feige ins Ausland verdrueckt haette als
> er "33" und ich "22" war ... Meine Eltern hatten ihn als Schwieger-
> sohn betrachtet.
Vergiss den Mann, es ist Geschichte. Allerdings kann ich dich sehr gut
verstehen, es gab auch diese erste Liebe. Wenn er dich so handelte wie
du schreibst, er war deiner nicht wert!
> Und heute mit "52" ist das nicht mehr d'rin. Mein Freund ist Rentner.
> Auch wenn er keineswegs so wirkt oder aussieht. Nicht im geringsten.
> Im Geist ist er jung und frisch geblieben.
Dann ist dem gut so, meine Meinung.
>
> >Manchmal denke ich, man sollte sich selbst nicht zu wichtig nehmen.
>
> Wer nimmt sich denn wichtig?
> Woraus schliesst Du das?
Allgemein. Du bist wirklich ein "Löwe"!
> Und worin findest Du ihn? Im Glauben? Oder in der Familie?
Im Glauben und bei meinem Lebenspartner!
> Und seit der eine Sohn ermordet worden ist, was gibt Dir seitdem
> Halt? Worin, wo findest Du seither Halt? Na?
Im Glauben und an eine Gerechtigkeit!
> Und dann meldest Du Dich in News:de.alt.astrologie mit tief aber-
> glaeubischen Geschichten wie, was ein toter Vogel in einer
> menschlichen Wohnung wohl zu bedeuten habe ...
Ingrid, jeder Mensch besitzt einen bestimmten Gedanken, Furcht und
Aberglauben.
Bitte entschuldige mich für meine Belästigung in dieser Gruppe, OK?
Mit Grüssen am Sonntag.
Denise
Rainer Zwanziger
> On Feb 8, 10:30 am, Ingrid Liebeler <Astro-Liebe...@t-online.de>
> wrote:
> > Du ich habe von WS (Wintersemester) 1981 bis WS 1986 hier
> > in Heidelberg PSYCHOLOGIE studiert ...
>
> Ich auch, an der University of California, vier Semester.
Vier Semester zuviel. Psychologie ist Scharlatanerie. Wirf deine Sorgen
auf Jesus, und Dir wird im Nu geholfen! Egal wie schwer Deine Probleme
sind. Jesus wartet nur darauf, sie Dir abzunehmen!
> > Ich bin Lebensberaterin, keine Wahrsagerin
> > oder Kartenlegerin. Ich bin auch keine Hexe oder Magierin.
>
> Das habe ich nie gedacht.
Die Wahrsagerei namens Astrologie ist eine Hexenkunst, die von Gott
verdammt wird! Niemand lasse sich auf diese teuflische Schiene ein!
> > Das war ich schon immer und konnte darum mit Tieren gut.
>
> Ich liebe jedes Tier, egal welcher Art. Es gab da einen Hund, einen
> Rauhhaardackel, ich liebte ihn unendlich, er ist tot, wurde depressiv
> weil ich weinte, verstarb! Alles konnte er, nur nicht reden.
Liebe für Tiere sollte im Rahmen bleiben. Sie sind niedere Geschöpfe zum
Nutzen für den Menschen. Tiere zu vermenschlichen ist eine Sünde.
> > Und worin findest Du ihn? Im Glauben? Oder in der Familie?
>
> Im Glauben und bei meinem Lebenspartner!
Glauben an was? Buddhismus? Hinduismus? Shintoismus? Islam? Scientology?
Glaube an Gott kann es nicht sein, denn Gott fordert die lebenslange Ehe
zwischen einem Mann und einer Frau. "Lebenspartnerschaften" sind Unzucht
und Ehebruch und werden von Gott verdammt.
> > Und seit der eine Sohn ermordet worden ist, was gibt Dir seitdem
> > Halt? Worin, wo findest Du seither Halt? Na?
>
> Im Glauben und an eine Gerechtigkeit!
Gerechtigkeit gibt es nicht auf Erden. Erst im Himmel wird man
Gerechtigkeit erfahren. Christen kommen ins Paradies, Nichtchristen
kommen ins Gericht und werden in die Hölle verdammt.
Rainer
Ingrid Liebeler
On Sun, 8 Feb 2009 05:31:54 -0800 (PST), Denise
<Denise...@cegecom.lu> wrote:
>On Feb 8, 10:30 am, Ingrid Liebeler <Astro-Liebe...@t-online.de>
>wrote:
[...] snip
>> Doch Denise. Menschen leiden mitunter.
>
>Das verstehe ich sehr gut, ich leide noch heute.
>
>> Menschen haben tiefgreifende
>> Probleme, die sie oft alleine nicht mehr loesen koennen. Darum braucht
>> es professionelle Hilfe. Denke an Aengste und Phobien an Traumen,
>> Traumata ...
>
>Ich denke zuviel nach, das ist nicht gut! Keiner fand den Mörder.
>
>> Denke beispielsweise an Berufssoldaten, die in Afgha-
>> nistan oder sonstwo auf der Welt einem Sprengstoffanschlag zum Opfer
>> fallen und danach schwer traumatisiert sind ...
>
>Denke oft und intensiv, bin selbst traumatisiert, chronisch.
Dachte ich es mir doch.
>
>> Solchen Menschen
>> koennen nur noch Psychologen, Psychiater oder Psychotherapeuten
>> helfen.
>
>Bin aus-therapiert, habe alles durchgezogen!
Wirklich?
Vermutlich hast Du aber eben doch nicht alles ausgeschoepft,
sonst erginge es Dir heute besser. Vermutlich bist Du an die Falschen
geraten. Kann das sein? Was fuer eine Art Psychotherapie war das
denn? Wie lange ist das her?
Hier in der Universitaetsstadt Heidelberg gibt es viele sehr gute
Psychotherapeuten, u.a. auch bekannte.
Es gibt in Deutschland auch gute Kliniken, auch private.
>
>> Was hast Du fuer seltsame Vorstellungen?
>> Du wirst doch schon von der Neurologie gehoert haben, und von der
>> Hirnforschung ... Was alles erforscht und untersucht wird.
>> Wie beispielsweise auch das menschliche Bewusstsein.
>
>Das menschliche Bewusstsein kann sehr kreativ sein, aber auch
>destruktiv.
Und es kann erweitert werden ... Bewusstsein ist grenzenlos.
>
>> Du ich habe von WS (Wintersemester) 1981 bis WS 1986 hier
>> in Heidelberg PSYCHOLOGIE studiert ...
>
>Ich auch, an der University of California, vier Semester.
Toll! Respekt.
>
>> Ich habe auch Lehrver-
>> anstaltungen an der Psychosomatischen Universitaetsklinik be-
>> sucht ... Und zuvor habe ich ab WS 1980 Philosophie und Germansitik
>> studiert. Zwei Semester.
>
>Ich nicht, hatte nur mein Abitur und habe nach meiner Rückkehr, nur
>mein MBA erschafft.
Eben "sagtest" Du aber doch:
>> Du ich habe von WS (Wintersemester) 1981 bis WS 1986 hier
>> in Heidelberg PSYCHOLOGIE studiert ...
>
>Ich auch, an der University of California, vier Semester.
Wie darf/soll ich das jetzt verstehen?
War das ein Scherz?
>
>> Und zwar nach einer eigenen schweren Lebenskrise mit
>> misslungenem Suizidversuch im Alter von 23 Jahren,
>> nachdem mich ein Mann verantwortungslos im Stich gelassen hatte
>> und einen Job im Ausland angenommen hatte ...
>
>Kann ich verstehen, aber diesen Gedanken hatte ich nie. Kein Mann,
>keine Frau ist das wert! Jeder trägt selbst für sich Verantwortung und
>Schuldzuweisungen sind Sch....e.
Na ja da waren vermutlich auch andere Probleme ...
Zum Bleistift schwere Identitaetsprobleme damals noch mit
Anfang Zwanzig. Und die Losloesung vom Elternhaus war mir
nicht gelungen. Darueber hinaus habe ich eine Veranlagung,
eine Disposition fuer Depressionen, nicht aber fuer (ein) Sucht-
verhalten. Kognitiv habe ich gelernt, mit Depressionen umzu-
gehen. Das lernt man in der oder bei der Psychotherapie.
Ich hatte sehr gute Gespraeche. Und traumatisiert war und bin
ich ja Gott sei Dank nicht.
Ausserdem habe ich damals auch mit meiner Familie systemische
Familientherapie gemacht. Danach hatte ich dann selbst Familien-
therapeutin werden wollen. Doch es kam anders.
>
>> Ich weiss also wovon ich spreche und was konkret ich meine.
>
>Ingrid, ich auch.
>
Na dann ...
>> Auch den Hirnstoffwechsel beispielsweise ...
>> Ich bin interessiert an solchen Themen. Du vielleicht nicht.
>
>Ich auch!
>
>> Dann schweige halt. Ignoriere derartige Diskussionen, aber mache nicht
>> mir oder anderen irgendwelche Vorhaltungen darueber was sein
>> muss und was nicht.
>
>Warum sollte ich schweigen? Ich will keinen Streit, das ist nicht mein
>Ding, dann gehe ich lieber.
Denise, Streit suche ich auch keinen. Ich kann es nur nicht
leiden, wenn man mir Vorhaltungen macht, d.h. wenn man(n)
glaubt/meint/denkt/der Ansicht ist, mich reglementieren zu
muessen. Denn das geschieht tagtaeglich hier im, ueber's
Usenet. Staendig macht irgendwer mir Vorhaltungen oder will
mir irgendwas untersagen. Dabei weiss ich ganz genau, was
ich tue, und warum ich was tue. Ich denke mir etwas dabei.
Nur werde ich oftmals missverstanden.
Uebrigens kommt es ueber dieses Medium sehr leicht zu
Missverstaendnissen, weil man sich nicht gegenseitig sieht
und hoert, und weil die Antwort oft erst Stunden spaeter erfolgt
und nicht umgehend, damit man die Dinge beizeiten klarstellen
koennte.
>
>> Ich bin Lebensberaterin, keine Wahrsagerin
>> oder Kartenlegerin. Ich bin auch keine Hexe oder Magierin.
>
>Das habe ich nie gedacht.
>
>> Moeglicherweise hast Du eine falsches Bild von mir ...
>
>Nein, ich denke du bist sehr sensibel, willst dich wehren. Warum? Ich
>will keinen Streit, bin kein streitsüchtiger Mensch, aber wenn mann
>mich treten tut......!?
Genau so ist es. Wenn man in die Enge getrieben wird,
dann schlaegt ("tritt") man zurueck.
>
>> Hast Du eine Ahnung. Erkranken kann man
>> auch spaeter, im Laufe des Lebens ...
>
>Natürlich kann man das, ist nicht ausgeschlossen, aber...
>Schicksalschläge.....
>Wie sagte meine Mutter: "Nach 40 Jahren kommen die Schicksalsschläge".
>Ein Glück, dass sie das nicht miterlebte. Ich danke Gott, der höheren
>Gewalt!
Da ich an ein Leben nach dem Tod glaube, an ein Fortbestehen
von Seele und Geist, vermute ich mal, dass sie das schon mit-
bekommen hat aus einer anderen Perpsektive (Dimension) ...
>
>> "Das Tun des Einen ist das Tun des Anderen" lautet/ist der Buchtitel
>> eines Familientherapeuten namens HELM STIERLIN. Der hatte auch
>> einmal Medizin und Philosophie studiert und ist darueber hinaus
>> Psychoanalytiker und systemischer Familientherapeut.
>> Nicht das Leben wirft mancheinen "aus den Fugen". Das Leben kann
>> auch "aus den Fugen geraten" durch andere ...
>
>Bestimmt richtig, wenn nicht sogar wahr!
>
>> Was wir einander antun, _das_ kann ein Problem sein.
>
>Das ist die Wahrheit!
>
>> Denise, einer Deiner Soehne ist in Amerika ermordet worden ...
>
>Nein, nicht in den USA, hier in unserem berühmten LUXEMBURG!
Ach dann habe ich da was missverstanden. Ist aber auch egal.
Schlimm genug, dass er zu Tode gekommen ist. Doch wer weiss:
Vielleicht war das Karmaausgleich ...
Glaubst Du an Karma und Reinkarnation?
>
>> Das ist doch kein "Pipifatz". Hast Du Dir je professionelle Hilfe
>> bei der psychischen Verarbeitung dieser Angelegenheit gesucht?
>
>Jawohl, diese Hilfe habe ich in Anspruch angenommen! Ich bin aus
>therapiert!
Also das glaube ich nicht. IMHO hat man Fehler begangen ...
>Die hier in Luxemburg, die kannst du alle in der Pfeife
>rauchen! Das hat nichts mit verrückt zu tun, das weiss ich sehr genau.
>Die Homburger haben mir gesagt ich solle meinen "eigenen Weg finden".
>Nach Jahren glaube ihn gefunden zu haben, oder?
Keine Ahnung.
Schade, dass wir uns nicht im realen Leben mal unterhalten
koennen, mal unter vier Augen ...
>
>> Auch ich habe Psychotherapie gemacht, einzeln und in der Gruppe.
>> Ich weiss also wirklich, wovon ich spreche.
>
>Ich auch! War 10 Jahre jünger rauskommend, nach dem Tod meiner Mutter.
>Du solltest wissen, dass vorweg meine geliebt Mama verstorben war. Nur
>aus diesem Grunde hat mein Sohn seine Studien in der Psychologie in
>den USA unterbrochen um mir seelisch bei zu stehen. Meine Mutter war
>meine Eiche und dann sowas Schreckliches!
Ach jetzt habe ich das verstanden. Dein Sohn hat in Amerika studiert,
ist aber wieder zurueckgekommen. Ach so.
Ja das ist schlimm. Hast mein volles Verstaendnis und auch mein
Mitgefuehl. Es tut mir leid, wenn ich Dir zu nahe getreten bin Denise.
>
>Weiter, in dieser Tiefe meines Lebens, in diesem Loch sitzend, fing
>mein zweiter Sohn an mit mir Psychoterror duchzuführen. Einmalig!
>Alles was du dir noch vorstellen kannst war in der Wundertüte.
Ach herrje.
Vielleicht hat er sich eingebildet, Dein verstorbener Sohn habe
Deine ganze Liebe und er kaeme (kommt) zu kurz.
>Flüchten musste ich, aus meinem eigenen Hause, Gift wurde im
>Kühlschrank verspritzt
Ehrlich?
>usw.....................................................unendlich und
>wahr
>
>> Das war ich schon immer und konnte darum mit Tieren gut.
>
>Ich liebe jedes Tier, egal welcher Art. Es gab da einen Hund, einen
>Rauhhaardackel, ich liebte ihn unendlich, er ist tot, wurde depressiv
>weil ich weinte, verstarb! Alles konnte er, nur nicht reden.
Ach ...
Mein Kaetzchen ist vor einem Jahr verstorben. Ich wusste nicht,
wie alt sie war. Sie ist mir zugelaufen. Ich hatte sie zehn Jahre
lang.
>
>> Auch ich haette gerne mindest. zwei Kinder bekommen.
>
>Sei froh, dass du keine Kinder hast. Könnte ich mein Leben neu
>gestalten, es gäb keine. Nur, es gibt da Ausnahmen, schön wär's dann!
Ja das liegt wohl in Gottes Hand ...
>
>> Wenn alles "normal" verlaufen waere und mein damaliger
>> Freund sich nicht feige ins Ausland verdrueckt haette als
>> er "33" und ich "22" war ... Meine Eltern hatten ihn als Schwieger-
>> sohn betrachtet.
>
>Vergiss den Mann, es ist Geschichte.
Durch/ueber ihn bin ich aber zur Astrologie gekommen ...
Zum Glueck gibt es ja den Griechen ...
Ihn liebe ich sehr. Jetzt seit vielen, vielen Jahren.
Auch wenn wir nicht zusammenleben, so betrachte ich ihn
irgendwie doch als meinen Mann ... Gesehen haben wir uns
immer all die Jahre. Wir haben den Kontakt aufrechterhalten.
Und so blieb auch die Sehnsucht bestehen, und man teilt keinen
(nicht den) Alltag. Das hat auch was.
Es gab auch andere ... Doch keiner bedeutete mir so viel wie
der Grieche. Er lebt knapp fuenfzig Jahre in Deutschland. Sieht
auch gar nicht wie ein Grieche aus. Traegt keinen Bart und das
Haar kurzgeschnitten. Spricht reines Deutsch. Kann sogar ein
wenig Dialekt. ;-)
>Allerdings kann ich dich sehr gut
>verstehen, es gab auch diese erste Liebe. Wenn er dich so handelte wie
>du schreibst, er war deiner nicht wert!
Meine erste Liebe war er gar nicht. Aber geliebt hatte ich ihn
natuerlich. ;-)
Elf Jahre aelter als ich ... Ich war zu jung mit "22". Unreif.
Und unselbstaendig.
Nicht erwachsen.
Natuerlich passiert mir sowas NIE WIEDER!!!
>
>> Und heute mit "52" ist das nicht mehr d'rin. Mein Freund ist Rentner.
>> Auch wenn er keineswegs so wirkt oder aussieht. Nicht im geringsten.
>> Im Geist ist er jung und frisch geblieben.
>
>Dann ist dem gut so, meine Meinung.
Ja es ist okay so wie es ist. Ich bin zufrieden und sogar gluecklich.
>>
>> >Manchmal denke ich, man sollte sich selbst nicht zu wichtig nehmen.
>>
>> Wer nimmt sich denn wichtig?
>> Woraus schliesst Du das?
>
>Allgemein. Du bist wirklich ein "Löwe"!
... mit Aszendent Jungfrau ...
Du, ich hatte frueher schwer Minderwertigkeitskomplexe.
Ich bin ganz anders geworden. Habe gelernt, mich selbst zu
lieben.
Denn andere kann man nur lieben, wenn man sich selbst liebt,
lieben kann.
>
>> Und worin findest Du ihn? Im Glauben? Oder in der Familie?
>
>Im Glauben und bei meinem Lebenspartner!
Na prima. Dann ist doch eigentlich (fast) alles in Ordnung.
Das freut mich fuer Dich Denise.
>
>> Und seit der eine Sohn ermordet worden ist, was gibt Dir seitdem
>> Halt? Worin, wo findest Du seither Halt? Na?
>
>Im Glauben und an eine Gerechtigkeit!
Das ist gut.
>
>> Und dann meldest Du Dich in News:de.alt.astrologie mit tief aber-
>> glaeubischen Geschichten wie, was ein toter Vogel in einer
>> menschlichen Wohnung wohl zu bedeuten habe ...
>
>Ingrid, jeder Mensch besitzt einen bestimmten Gedanken, Furcht und
>Aberglauben.
Ja. Aber das sollte nicht Ueberhand nehmen.
>
>Bitte entschuldige mich für meine Belästigung in dieser Gruppe, OK?
Aber nein. Nicht doch. Eine Belaestigung war das nicht.
Ich befuerchtete eher, eine Verirrung ...
>
>Mit Grüssen am Sonntag.
>Denise
Liebe Denise, ich danke Dir fuer Deine Offenheit,
umarme Dich und wuensche Dir alles erdenklich Liebe,
Gute und Schoene,
Deine Ingrid
Rainer Zwanziger
> Rainer Zwanziger:
>
> > Die Wahrsagerei namens Astrologie ist eine Hexenkunst, die von Gott
> > verdammt wird!
>
> nicht daß ich dem Glauben an den Wahrheitsgehalt der Astrologie anhinge,
> aber hat Dir Dein Gott das selbst gesagt, oder woraus erschließt sich
> Dir diese Annahme?
(5. Mose 1)
9 Wenn du in das Land kommst, das dir der HERR, dein Gott, geben wird,
so sollst du nicht lernen, die Greuel dieser Völker zu tun,
10 daß nicht jemand unter dir gefunden werde, der seinen Sohn oder seine
Tochter durchs Feuer gehen läßt oder Wahrsagerei, Hellseherei, geheime
Künste oder Zauberei treibt
11 oder Bannungen oder Geisterbeschwörungen oder Zeichendeuterei
vornimmt oder die Toten befragt.
12 Denn wer das tut, der ist dem HERRN ein Greuel, und um solcher Greuel
willen vertreibt der HERR, dein Gott, die Völker vor dir.
13 Du aber sollst untadelig sein vor dem HERRN, deinem Gott.
Denise
Hallo Ingrid,
Sage mir bitte, wie ich dich privat anschreiben kann. Natürlich nur,
wenn du willst.
Ich grüsse dich,
Denise
Falko Schmidt
Solltest du ernsthafte Probleme haben, dann ist Ingrid keine Lösung.
Denke über diesen guten Rat von mir nach.
Grüße
Falko
Ingrid Liebeler
On Sun, 8 Feb 2009 10:50:02 -0800 (PST), Denise
<Denise...@cegecom.lu> wrote:
>On Feb 8, 5:39 pm, Ingrid Liebeler <Astro-Liebe...@t-online.de> wrote:
>
>Hallo Ingrid,
>
>Sage mir bitte, wie ich dich privat anschreiben kann. Natürlich nur,
>wenn du willst.
Meine eMail-Adresse kann man dem full header entnehmen:
<Astro-L...@t-online.de>
Auch Dein News-Reader besitzt die Moeglichkeit, sich den kompletten
Header anzuschauen. Der sieht bei mir so aus:
Path:
news.t-online.com!newsmm00.sul.t-online.de!t-online.de!news.t-online.com!not-for-mail
From: Ingrid Liebeler <Astro-L...@t-online.de>
Newsgroups:
de.soc.weltanschauung.christentum,de.alt.naturheilkunde,de.alt.astrologie,de.alt.paranormal
Subject: Re: Kann das "Leben" aus einfachen Regeln bestehen
Date: Sun, 08 Feb 2009 17:39:35 +0100
Organization: Astrologisch-psychologische Lebensberatung
Lines: 369
Message-ID: <9c0uo4pt2u8g46186...@4ax.com>
References: <87bptvy...@poch.ole.ath.cx>
<glhca7...@news.in-ulm.de> <15vzilibmj3ae$.d...@www.theodor-rieh.de>
<c210d$497c49a3$534198a2$21...@news.inode.at>
<7bzlhef...@ebp01226.ebp.de>
<e74d3$497ec5f9$534198a2$20...@news.inode.at>
<498BE963...@t-online.de>
<8de89563-82a9-42ec...@x10g2000yqk.googlegroups.com>
<db6to4hdvffba6gp6...@4ax.com>
<d9a74737-5b91-4b4c...@w35g2000yqm.googlegroups.com>
Reply-To: Astro-L...@t-online.de
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.t-online.com 1234111147 00 n5920 A9axlqhlpc2CNXY 090208
16:39:07
X-Complaints-To: usenet...@t-online.de
X-ID: Gnps72ZrrewDj0jjFSiBvqyoxdHHu2f9dj2dEI5K7ZMyrj6VRwHLZ0
X-Newsreader: Forte Free Agent 1.93/32.576 Deutsch (Standard)
Xref: news.t-online.com de.soc.weltanschauung.christentum:375217
de.alt.naturheilkunde:208163 de.alt.astrologie:108007
de.alt.paranormal:33264
mfg
Ingrid
Ingrid Liebeler
Tja sie behauptet aber doch, "austherapiert" zu sein ...
Was kann/sollte denn jetzt _noch_ schiefgehen?
Denise
Hallo Falko,
> Solltest du ernsthafte Probleme haben, dann ist Ingrid keine Lösung.
> Denke über diesen guten Rat von mir nach.
Warum schreibst du so abwertig? Bitte begründe mir das so, auf dass
ich es auch verstehe.
> Grüße
> Falko
Grüsse,
Denise
Ingrid Liebeler
Denise,
die schreiben hier ALLE abwertig ueber mich.
Hast Du das noch nicht gemerkt?
Bilde Dir ein eigenes Urteil ...
I.
Karin Stumpf
"Ingrid Liebeler" jammerte
> die schreiben hier ALLE abwertig ueber mich.
> Hast Du das noch nicht gemerkt?
Und _alle_ haben natürlich unrecht...;-)
> Bilde Dir ein eigenes Urteil ...
Das wird sie - don't panik - über kurz oder lang...
Karin
Ingrid Liebeler
<Astro-L...@t-online.de> wrote:
>>> Solltest du ernsthafte Probleme haben, dann ist Ingrid keine Lösung.
>>> Denke über diesen guten Rat von mir nach.
>>
>>Warum schreibst du so abwertig? Bitte begründe mir das so, auf dass
>>ich es auch verstehe.
>
>Denise,
>
>die schreiben hier ALLE abwertig ueber mich.
>Hast Du das noch nicht gemerkt?
Der Hauptgrund:
Die sog. "PLUTO-KARMA-ANALYSE" (Karmische Charakteranalyse)
von VOLKER DOORMANN nach Originaltexten von MARTIN SCHULMAN
wird abgelehnt, die ich u.a. auch vertreibe (erstelle und per gelbe
Post versende), und meine Aeusserungen zum vom deutschen Staat
verbotenen Buch von TRUTZ HARDO 1997 ...
Dann allein die Tatsache, dass ich glaeubig bin, glaeubige Christin,
die u.a. auch in News:de.soc.weltanschauung.christentum liest und
schreibt (viele Astrologen glauben nicht an Gott sondern an das
Chaos). Und auch, dass ich astrologische Prognostik ablehne.
Und wohl, dass ich spirituell denke und Kontakt zur geistigen Welt
habe. All das lehnen herkoemmliche Astrologen ab und weigern sich,
hier zu posten, solange ich vertreten bin.
Ingrid
PS: Seit 1996 habe ich mir hier viele Feinde gemacht.
Ich habe nur einige wenige gute Freunde.
wegzeiger
Liebe Denise, ich wiederhole (weil man es nie genug betonen kann):
Du solltest wissen, dass I.L. hier größtenteils sehr unbeliebt ist. Sie
veröffentlicht ihre Stellungnahmen in mehreren Gruppen zugleich, obwohl
die nur in einer Gruppe zu Hause sind. Um das zu belegen, ließ ich die
Liste der Gruppen so stehen, wie von ihr ausgesucht. Was hat das von ihr
aufgerufene Thema denn nun in mehreren Gruppen zu suchen?
Sie hat einen immensen Mitteilungsdrang und kommt immer wieder mit den
gleichen Themen. Sie ist nicht in der Lage, sich selber korrekt
einzuschätzen. Und ihre "Lehren" und "Einsichten" schon gar nicht. Sie
hält die ihrigen für so bedeutend, dass sie sie jedem aufs Auge drücken
will. Dass andere ebenso zu (für sie gültige) Erkenntnisse kommen, die
ihr Leben prägen, vermag sie nicht zu erkennen. Somit hat sie einen
starken Drang zur Missionierung der Mitleser hier entwickelt.
Auch, dass sie bereits einmal von ihrem Provider gesperrt wurde, weil es
so viele klagen über ihr Tun gab, verdrängt sie ganz einfach. Gelernt -
im Sinne von: sich den Gegebenheiten anzupassen - hat sie bis heute nicht.
Dir, Denise, will ich keineswegs den Kontakt zu ihr ausreden, aber ich
möchte, dass du dich ihr mit dem nötigen Vorbehalt näherst, um dir ein
große Enttäuschung zu ersparen!
Beste Grüße aus Ostfriesland
Hermann
wegzeiger
Du solltest wissen, dass I.L. hier größtenteils sehr unbeliebt ist. Sie
Ingrid Liebeler
wieder Karin zu Wort meldet. Ganz genau wusste ich das!
Ich habe geradezu darauf gewartet ...
Denn ich kenn' meine Pap(p)enheimer. Ich kenn' sie ganz
genau.
Hat doch auch sie einen Sohn verloren, von dem sie glaubt,
dass man ihn auch ermordet habe (man habe _ihm_ den "goldenen
Schuss" gesetzt und nicht er sich diesen selbst. Frage: WARUM
ueberhaupt war er je suechtig geworden? WARUM?)
Dies ist doch ein komplett anderer Fall als es der von Denise
geschilderte ist ...
On Mon, 9 Feb 2009 09:48:45 +0100, "Karin Stumpf"
<karin....@t-online.de> wrote:
>
>"Ingrid Liebeler" jammerte
>
Nein Herzchen, jammern tust immer nur DU!
Ueber mich ... Du beklagst Dich nach wie vor ueber mich,
weil ich es anno 1999 gewagt habe, ehrlich und unverhohlen
hier am Brett von d.a.a "laut" Dein Chart zu deuten ...
Dass Dir nicht zu trauen sei ... Du HABEST Kraefte, koennest
sie, diese aber durchaus missbrauchen ... Und gerade das, wo
Du REIKI betreibst ... Du manipulierst gerne ... Und ich erinnerte
an das Chart von SLOBODAN MILOSEVIC, das gewisse Aehn-
lichkeiten mit dem Deinen aufweist ...
Tja Schatz, Du kannst mir gar nix! Es hat keinen Zweck, hier
jahrelang auf Lauer zu liegen und Dich immer nur dann zu Wort
zu melden, wenn de wieder mal Deinen Unmut ueber mich ab-
lassen kannst ... Retourkutsche ...
Du sinnst auf Rache und auf Vergeltung. Armselig.
Anstatt de Dir mal wirklich ernsthaft Gedanken um Dich selbst und
Deine Person machst, sprich: um Deinen wahren Charakter.
Du hast ja solch' ein gutes, reines und edles Bild von Dir, wo man
aber doch so einen ganz anderen Eindruck gewinnt, wenn man Deine
haesslichen, ja hasserfuellten Worte immer wieder liest ...
Ein jeder bilde sich sein eigenes Urteil ...
Denn jedermanns und jederfraus Worte sprechen doch fuer sich ...
Sind sie doch fuer jedermann lesbar ...
>> die schreiben hier ALLE abwertig ueber mich.
>> Hast Du das noch nicht gemerkt?
>
>Und _alle_ haben natürlich unrecht...;-)
>
>> Bilde Dir ein eigenes Urteil ...
>
>Das wird sie - don't panik - über kurz oder lang...
>
>Karin
Weisst Du, vor allem warst _DU_ diejenige, die hier damals
ungefragt die Geburtsdaten des ueber siebzigjaehrigen,
mittlerweile verstorbenen Ferdinand Dietz postetest, zusammen
mit den Deinigen, um dafuer hier am Brett einen Partnerver-
gleich (Horoskopvergleich) kostenlos zu erhalten (zu ergattern),
wo er doch via private eMail diesen Euren Horoskopvergleich
ach so gelobt hatte ... Wie wunderbar Ihr doch zusammenpasstet ...
Und das, wo Du vh bist und auch noch eine Tochter hast ...
Dabei hatte er nichts als Mitleid mit Dir damals, wie er mir im
Nachhinein versicherte via eMail. Ein wenig spaeter hat mir via
private eMail der Sohn des Herrn Dietz mitgeteilt, dass sein Vater
nach einem Sturz in einem Reisebus verstorben sei ...
Karin Du kannst mir gar nix. Und es ist mir absolut gleich, wie
Deine Freunde ueber mich denken.
_Du_ (!) hattest hier ungefragt und ungebeten Geburtsdaten eines
eMail-Bekannten gepostet. Nicht ich. Ich hatte Dir lediglich
behilflich sein wollen ... Was dabei herausgekommen ist, wissen
wir alle ...
Ingrid Liebeler
Ingrid Liebeler
im Ruhestand (im Alter) ueber's Internet Menschen beraten
zu wollen. Dabei bin ich Dir im Weg, wie es scheint ...
Du rivalisierst. Das ist alles. Auch armselig. Absolut armselig,
Ingrid
PS: Das Konkurrenzdenken spielt natuerlich auch keine unerheb-
liche Rolle, auch bei anderen Astrologen ...
Neid und Missgunst liegen an der Tagesordnung.
Pfui Teufel! Anstatt dass man zusammenarbeitet und sich gegen-
seitigt unterstuetzt ...
Denise
wrote:
Hallo Ingrid,
ich lasse mich von keinem beeinflussen. Wenn ich Pech habe, dann habe
ich eben Pech! Sehr schnell werde ich das merken, bin ein guter
Menschenkenner.
Mich interessiert auch keine Karin. Wenn sie im Kern gut sein sollte,
ist dem gut so. Ich muss Streitereien oder Markierungen (das hier ist
mein Gebiet) nicht haben! Eigentlich habe ich mich mit Männern immer
besser verstanden, warum bleibt schleierhaft. Ich werde dir eine Mail
übermitteln, vielleicht nicht heute oder doch, wie ich die Zeit dazu
habe.
> Hat doch auch sie einen Sohn verloren, von dem sie glaubt,
> dass man ihn auch ermordet habe (man habe _ihm_ den "goldenen
> Schuss" gesetzt und nicht er sich diesen selbst. Frage: WARUM
> ueberhaupt war er je suechtig geworden? WARUM?)
Ich glaube es nur nicht, es ist dem so wahr! Von wegen "goldener
Schuss!" Es gab da, laut Gesetz, wenn ein Toter aufgefunden dem
Herzblut entnommen wird. Das ist das Einzige was diese Sippschaft je
getan hat, du verstehst, es ist Gesetz! (Im Hinblick auf Alkohol).
Ich habe einen Anspruch gestellt das Restblut zu erhalten. Nach langem
Zögern und nach mehreren Anfragen wurde es mir nach Jahren zugesagt.
Die "Charité in Berlin", ein Professor Dr. Probst, (war auch schon auf
dem Fernsehen), hat das Restblut untersucht. 81 Tests wurden
durchgeführt, es gab da keine Drogen! Die ganze Prozedur kostete mehr
als 850 €, aber ich wollte das und musste das tun, für mich!
Streitet euch doch nicht, versucht doch aneinander vorbei zu kommen,
am Ende bringt es nichts, nur Stress.
Ich grüsse dich Ingrid und alle die mir gut sind,
Denise
Michael Solle
"Ingrid Liebeler" <Astro-L...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag news:r7vvo45hmqk63ag60...@4ax.com...
Mir wird es übel, dies aber richtig, wenn ich dieses Post lese. Dir
würde ich nicht einmal meine Schuhgrösse an persönlichen Daten
anvertrauen.
Pfui Deibel!
Robert Wachinger
>>> On Feb 8, 8:07 pm, Falko Schmidt <schmidtfa...@t-online.de> wrote:
>>>> Solltest du ernsthafte Probleme haben, dann ist Ingrid keine Lösung.
>>>> Denke über diesen guten Rat von mir nach.
>>> Warum schreibst du so abwertig? Bitte begründe mir das so, auf dass
>>> ich es auch verstehe.
>>
>> Denise,
>>
>> die schreiben hier ALLE abwertig ueber mich.
"ein Geisterfahrer?? Unsinn, Tausende!!"
>> Hast Du das noch nicht gemerkt?
>>
>> Bilde Dir ein eigenes Urteil ...
...
> Sie hat einen immensen Mitteilungsdrang und kommt immer wieder mit den
> gleichen Themen. Sie ist nicht in der Lage, sich selber korrekt
> einzuschätzen. Und ihre "Lehren" und "Einsichten" schon gar nicht. Sie
> hält die ihrigen für so bedeutend, dass sie sie jedem aufs Auge drücken
> will. Dass andere ebenso zu (für sie gültige) Erkenntnisse kommen, die
> ihr Leben prägen, vermag sie nicht zu erkennen. Somit hat sie einen
> starken Drang zur Missionierung der Mitleser hier entwickelt.
Darüberhinaus ist ihr das Konzept "Privatsphäre" völlig unbekannt.
Sie hat schon öfters sowohl ihre eigene Lebensgeschichte und
persönliche Daten, wie auch die von Bekannten, Familienangehörigen oder
Postern ungefragt und ohne deren Wissen veröffentlicht. Sie ist eine
unheilbare "Ratschkatl" (wie man in Bayern sagt).
Also Vorsicht mit dem, was man ihr in privaten Mails schreibt ;-)
> Auch, dass sie bereits einmal von ihrem Provider gesperrt wurde, weil es
> so viele klagen über ihr Tun gab, verdrängt sie ganz einfach. Gelernt -
> im Sinne von: sich den Gegebenheiten anzupassen - hat sie bis heute nicht.
Ack.
Schon seit Anbeginn (ca. 1994 oder 1996) vertritt sie irgendwelche
Karmathesen (im Sinne von "die Folgen deiner Taten kommen immer wieder
über dich"), und ist gleichzeitig unfähig, das auf ihr eigenes Leben
anzuwenden. Da sind es immer "die anderen", die sie auf bösartigste
Weise verfolgen. Sie selber ist nie schuld ...
Eigentlich traurig, wenn man mitbekommt, daß jemand seit ca. 15 Jahren
keinerlei Fortschritt in seiner Persönlichkeitsentwicklung gemacht hat.
Servus, Robert
--
Bei Religionskriegen geht es darum, dass sich erwachsene Menschen
darüber streiten, wer den cooleren imaginären Freund hat
Ingrid Liebeler
<Denise...@cegecom.lu> wrote:
>On Feb 9, 11:10 am, Ingrid Liebeler <Astro-Liebe...@t-online.de>
>wrote:
>
>Hallo Ingrid,
>
>ich lasse mich von keinem beeinflussen. Wenn ich Pech habe, dann habe
>ich eben Pech! Sehr schnell werde ich das merken, bin ein guter
>Menschenkenner.
Liebe Denise,
es geht nicht darum, dass man sich beeinflussen laesst oder nicht
sondern darum, dass jemand dazu neigt, andere manipulieren zu
WOLLEN. Und das ist gegeben, wenn man beispielsweise in seinem
Geburtshoroskop eine Konjunktion zwischen MOND und PLUTO hat ...
Eine Konjunktion bedeutet, dass beide Gestirne dicht beieinander
stehen bis zu einem Gradabstand von 5 Grad.
Und das kann man eben nur erkennen, wenn man jemandes genaue
Geburtszeit hat/weiss/kennt und nicht nur dessen/sein Geburtsdatum
und den Geburtsort. Und wenn jemand gar auch noch die LILITH,
den Schwarzen Mond im 1. Haus hat, na dann ... Tjaja ...
Und beides hatte SLOBODAN MILOSEVIC in seinem Chart.
Zum Bleistift ...
Und dann ist halt die Frage, wie man eine derartige suggestive Kraft
anwendet, nutzt, ob man ueberhaupt von ihr Gebrauch macht oder
nicht, und wenn ja, fuer konstruktive Zwecke oder fuer destruktive.
Gerade im Umgang mit naeheren Angehoerigen ist man sicher zu-
weilen geneigt, sich die Leute auch mal auf andere Art und Weise
gefuegig oder zu Willen zu machen ... Man kennt schliesslich ihre
(deren) Schwaechen und versteht es auf's Treffendste, von dieser
Kenntnis (um diese Schwaechen) Gebrauch zu machen ... Was kann
man nicht anderen alles suggerieren ... (weissmachen wollen) ...
Wie leicht kann eine Frau und Mutter sich die Ihrigen gefuegig machen.
Wie leicht kann man andere ausnutzen ... Tja ...
Nein es ging nicht darum, ob man sich selbst leicht manipulieren
laesst sondern darum, ob man dazu neigt, andere zu manipulieren.
Verstehst Du?
Und je besser es jemand versteht, sich in andere einzufuehlen,
hineinzuversetzen, desto (um so) leichter gelingt es ihm, beim anderen
zu erreichen was er erreichen WILL (beabsichtigt) ... Denn man weiss
ja schliesslich um die Vorlieben und Ablieben des anderen, den man
ja sooo gut kennt ... So kann man andere an sich binden, von sich
abhaengig machen, gefuegig machen ... Und die sind einem dann
oft heillos ausgeliefert und koennen sich nur schlecht befreien aus
dieser unheilvollen Abhaengigkeit. Je subtiler das ganze, desto
schlimmer. Ich kenne das sehr gut von meiner Beziehung zu meiner
Mutter ... Diese Beziehung ist fast uebernatuerlich. Es grenzt
wirklich ans Uebernatuerliche, wie oft wir synchron den gleichen
Gedanken haben und diesen oftmals zeitgleich aussprechen ...
Sitzen wir miteinander vor dem Fernseher, so muessen wir oft
verbluefft lachen, weil wir tatsaechlich synchron das Gleiche emp-
funden, gedacht und zeitgleich ausgesprochen haben. Zum Bei-
spiel. Und sie kennt mich natuerlich ganz genau. Ich kann kaum
etwas vor ihr verbergen. Hinzu kommt noch, dass ich das Herz
bekanntlich auf der Zunge habe und im Ueberschwang der Ge-
fuehle einfach ausspreche und sage, darueber spreche, was in
mir vorgeht ... So entgeht ihr kaum eine Regung von mir, egal,
gleich ob ich sie artikuliere oder nicht. Sie kennt mich eben und
versteht es sehr geschickt, mich fuer ihre Zwecke zu manipulieren,
mich fuer sich und ihre Sache einzunehmen. Und so besteht na-
tuerlich (!) auch eine unheilvolle Abhaengigkeit von ihr, der Glucken-
uebermutter (overprotected/ueberbehuetend/ueberbeschtuetzend),
weshalb wir anno 1979 systemische Familientherapie gemacht haben.
Und bei Jugendlichen kann es darum auch leicht zu einem Suchtver-
halten kommen ... Ich habe das jahrelang studiert und ich hatte die
FAMILIENDYNAMIK abonniert, die Prof. Dr. Dr. HELM STIERLIN und
andere herausgegeben haben damals zu Beginn (Anfang) der
Achtziger. Und ich war befreundet mit jemandem, der wegen/aufgrund
seiner Medikamentenabhaengigkeit (er hatte sich FORTRAL gespritzt,
ein starkes Analgetikum, das in der Chirurgie verwendet wird) sogar
1984 fuer 17 Monate ins Gefaengnis gekommen war wegen Betaeu-
bungsmittelmissbrauch. Er hatte sich dieses Analgetikum, ein synthe-
tisches Opiat illegal beschafft bei der Arbeit als Krankenpfleger und
durch Rezept-Diebstahl und -Faelschung. Auch bei ihm bestand eine
unheilvolle Abhaengigkeit zur Mutter (von seiner Mutter). Man kann
sich nicht psychisch befreien von dieser Uebermutter, neigt zum
Helfersyndrom ("Die hilflosen Helfer", ein Buch von WOLFGANG SCHMID-
BAUER) und kann abhaengig werden von einem Suchtmittel, von einer
Droge. Ich weiss also, wovon ich spreche ...
Es mag ja der Mutter nicht bewusst sein, was sie ihrem Kind da antut
und wie sehr sie das Kind an sich bindet und nicht loslaesst, es mag
ja sein, dass sie das gar nicht absichtlich (vorsaetzlich,
willentlich, bewusst) macht (tut), doch sie tut es ... Verstehst Du?
Du bist doch auch Mutter, Denise ... Und sicher ist auch Dir bewusst
und bekannt, wie schwer es Muettern faellt oder fallen kann, ihr Kind
loszulassen in die Selbstaendigkeit, in die Unabhaengigkeit ...
Gelingt dem Kind dieser Losloesungsprozess nicht, dann kann es
verhaltensgestoert und/oder abhaengig werden - von anderen
Menschen, Dingen, wie beispeilsweise dem Computer ... <flöööt>
oder eben einer (anderen) Droge, einem Suchtmittel ...
Und so, auf diese Art und Weise kann (!) eine Mutter sehr wohl
mitschuldig daran sein, wenn ihr Kind suechtig wird und sich gar am
Ende auch noch den sog. "goldenen Schuss" setzt ...
Ich beschuldige niemanden. Doch ich habe ein Geburtshoroskop
zu sehen bekommen, woraus ich auf sowas habe schliessen muessen
(koennen) ...
Im grunde wollen die Leute gar nicht die Wahrheit (ueber sich) hoeren.
Sie wollen immer nur Schmeichelhaftes vom Astrologen gesagt bekommen.
Bloss (nur) nicht die (oft traurige oder gar erschreckende) Wahrheit.
Die meisten wollen es gar nicht so genau wissen ...
Es geht nicht um Schuldzuweisung. Weiss Gott nicht! Auch und schon
gar nicht darum: "Du hast Dein Kind auf dem Gewissen!" (Oder gar:
"getoetet"). Nein um Himmels Willen. Das darf niemand je sagen und
(oder) jemandem antun. Worte koennen toeten ...
Doch wenn man schon laut, weil oeffentlich am Brett von d.a.a darum
bittet, man moege sich aeussern zum Chart ... Tja ... dann darf man
sich eben nicht wundern, wenn diese Interpretation/Deutung nicht un-
bedingt schmeichelhaft sondern vielleicht sogar erschreckend ist
(ausfaellt). Das sollte man sich eben vorher klarmachen und gut,
sehr gut ueberlegen, ob man das wirklich hoeren will, ob man die
Wahrheit ueberhaupt ertragen kann ...
Und was man keinesfalls tun darf und tun sollte, ist, anschliessend
den Deuter (Astrologen) in Grund und Boden zu verdammen und
zu verurteilen, fuer das was er einem "angetan", was er da gewagt
hat, zu sagen ... Was er einem gewagt hat, "ins Gesicht" zu sagen.
>
>Mich interessiert auch keine Karin. Wenn sie im Kern gut sein sollte,
>ist dem gut so. Ich muss Streitereien oder Markierungen (das hier ist
>mein Gebiet) nicht haben! Eigentlich habe ich mich mit Männern immer
>besser verstanden, warum bleibt schleierhaft. Ich werde dir eine Mail
>übermitteln, vielleicht nicht heute oder doch, wie ich die Zeit dazu
>habe.
>
Denise, nichts eilt. Du darfst das auch gerne sein lassen und Dich
an jemand anderen wenden. Vielleicht an jemanden in Deiner
Region gegen ein entsprechendes Entgeld (Honorar), obwohl ich
das fuer Dich selbstverstaendlich auch fer umme tue (mal einen
Blick in Dein Chart werfen oder Dir ne Pluto-Karma-Analyse zu-
mailen). Doch dafuer besteht kein Muss, kein Zwang und keiner-
lei Verpflichtung. Lass Dir Zeit oder lass es sogar vielleicht besser
bleiben. Ich bin nicht boese oder ungehalten, wenn ich keine Mail
von Dir erhalte.
>> Hat doch auch sie einen Sohn verloren, von dem sie glaubt,
>> dass man ihn auch ermordet habe (man habe _ihm_ den "goldenen
>> Schuss" gesetzt und nicht er sich diesen selbst. Frage: WARUM
>> ueberhaupt war er je suechtig geworden? WARUM?)
>
>Ich glaube es nur nicht, es ist dem so wahr! Von wegen "goldener
>Schuss!" Es gab da, laut Gesetz, wenn ein Toter aufgefunden dem
>Herzblut entnommen wird. Das ist das Einzige was diese Sippschaft je
>getan hat, du verstehst, es ist Gesetz! (Im Hinblick auf Alkohol).
<Aehem> ... Ich meinte doch nicht Dich und Deinen Sohn!!! Sorry.
>
>Ich habe einen Anspruch gestellt das Restblut zu erhalten. Nach langem
>Zögern und nach mehreren Anfragen wurde es mir nach Jahren zugesagt.
Das verstehe ich jetzt zwar nicht, ist aber auch egal.
Ich meinte jedenfalls nicht Dich und die Toetung Deines Sohnes.
BTW: Ist er nicht erschossen worden? Eine Verwechslungsge-
schichte? D.h. man (die Polizei) hatte ihn mit einem Kriminellen
verwechselt? War es nicht so? Weshalb Restblut?
Er ist verblutet? Richtig?
>
>Die "Charité in Berlin", ein Professor Dr. Probst, (war auch schon auf
>dem Fernsehen), hat das Restblut untersucht. 81 Tests wurden
>durchgeführt, es gab da keine Drogen! Die ganze Prozedur kostete mehr
>als 850 €, aber ich wollte das und musste das tun, für mich!
Siehst Du. Beim Sohn von Karin aber _waren_ es Drogen ...
Da ist kein Schuss (Munition, Waffe) gefallen. Er war drogenabhaengig,
ein Fixer ... Er war suechtig wie mein Freund, jedoch von Heroin oder
LSD oder von sonst ne gefaehrlichen Droge. Ja mein damaliger Freund
war auch ein Fixer. Ich hatte ihn kennengelernt, nachdem ich nach
meinem vergeblichen Suizidversuch in der Psychiatrischen Universi-
taetsklinik aufgenommen worden war im Sommer 1979, dort auf Station.
Er war 28 Jahre alt und Medizinstudent, der neben dem Studium jobbte
als Krankenpfleger, worin er eine Ausbildung hatte. Wieder hatte ich
fuenf ganze Jahre gebraucht, um von diesem Mann loszukommen
damals 1982/83 ... Zuletzt machte ich wegen ihm eine psychoanalytische
Gruppentherapie, um mich von ihm befreien zu koennen, von ihm und
seiner Sucht ... Man wird naemlich zur Co-Abhaengigen im Laufe der
Zeit ... Und das obwohl ich selbst Psychologie studierte ... Tja ...
So kann's gehen ...
>
>Streitet euch doch nicht, versucht doch aneinander vorbei zu kommen,
>am Ende bringt es nichts, nur Stress.
Sie verfolgt mich im Usenet und meldet sich immer nur dann zu Wort,
wenn wieder einmal gegen die unselige Frau Liebeler gehetzt und ueber
sie hergezogen wird. Sie liegt regelrecht auf der Lauer, die Arme.
;-)
Ich kann ihr jedenfalls NICHT helfen. Dir vielleicht schon. Das wird
oder wuerde sich zeigen ...
>
>Ich grüsse dich Ingrid und alle die mir gut sind,
>Denise
Danke, Du Liebe ...
Herzliche Gruesse zurueck,
Ingrid
Ingrid Liebeler
Denn ich moechte noch etwas ergaenzen, dem "Gesagten"
(richtig: Geposteten) hinzufuegen:
On Mon, 09 Feb 2009 16:25:58 +0100, Ingrid Liebeler
<Astro-L...@t-online.de> wrote:
>[...]
>Wie leicht kann eine Frau und Mutter sich die Ihrigen gefuegig machen.
>Wie leicht kann man andere ausnutzen ... Tja ...
>Nein es ging nicht darum, ob man sich selbst leicht manipulieren
>laesst sondern darum, ob man dazu neigt, andere zu manipulieren.
>Verstehst Du?
>Und je besser es jemand versteht, sich in andere einzufuehlen,
>hineinzuversetzen, desto (um so) leichter gelingt es ihm, beim anderen
>zu erreichen was er erreichen WILL (beabsichtigt) ... Denn man weiss
>ja schliesslich um die Vorlieben und Ablieben des anderen, den man
>ja sooo gut kennt ... So kann man andere an sich binden, von sich
>abhaengig machen, gefuegig machen ... Und die sind einem dann
>oft heillos ausgeliefert und koennen sich nur schlecht befreien aus
>dieser unheilvollen Abhaengigkeit. Je subtiler das ganze, desto
>schlimmer. Ich kenne das sehr gut von meiner Beziehung zu meiner
>Mutter ... Diese Beziehung ist fast uebernatuerlich. Es grenzt
>wirklich ans Uebernatuerliche, wie oft wir synchron den gleichen
>Gedanken haben und diesen oftmals zeitgleich aussprechen ...
Man koennte es fuer eine Symbiose halten.
Man spricht von einer symbiotischen Beziehung.
[Ja richtig: es gibt auch einen symbiontischen Beziehungswahn.
das aber ist etwas anderes.]
>Sitzen wir miteinander vor dem Fernseher, so muessen wir oft
>verbluefft lachen, weil wir tatsaechlich synchron das Gleiche emp-
>funden, gedacht und zeitgleich ausgesprochen haben. Zum Bei-
>spiel. Und sie kennt mich natuerlich ganz genau. Ich kann kaum
>etwas vor ihr verbergen. Hinzu kommt noch, dass ich das Herz
>bekanntlich auf der Zunge habe und im Ueberschwang der Ge-
>fuehle einfach ausspreche und sage, darueber spreche, was in
>mir vorgeht ... So entgeht ihr kaum eine Regung von mir, egal,
>gleich ob ich sie artikuliere oder nicht. Sie kennt mich eben und
>versteht es sehr geschickt, mich fuer ihre Zwecke zu manipulieren,
>mich fuer sich und ihre Sache einzunehmen. Und so besteht na-
>tuerlich (!) auch eine unheilvolle Abhaengigkeit von ihr, der Glucken-
>uebermutter (overprotected/ueberbehuetend/ueberbeschtuetzend),
>weshalb wir anno 1979 systemische Familientherapie gemacht haben.
Astrologisch ist zu sagen, dass sie eine LOEWE-Geborene ist wie
ich. Und wir haben den gleichen ASZENDENTEN, naemlich JUNGFRAU.
Dies das eine. Das andere kommt noch erschwerend hinzu:
Sie hat eine Dreifachkonjunktion von SONNE/NEPTUN und aufstei-
gender Mondknoten an der Spitze ihres 12. Radix-Hauses.
Ich eine Konjunktion von MOND/NEPTUN im Zeichen WAAGE und
im 2. Haus.
Beide (!) haben wir die VENUS im Zeichen KREBS und im 10. Haus.
Beide (!) haben wir den MARS im Zeichen FISCHE in Opposition zum
ASZENDENTEN, also am DESZENDENTEN ...
Und dann hat meine Mutter die LILITH, den Schwarzen Mond im
10. Haus und eine Konjunktion von VENUS und PLUTO, ebenso
dort im 10. Haus, aber in einem anderen Zeichen als die/ihre LILITH.
Die befindet sich wie unser beider MEDIUM COELI im Zeichen
ZWILLINGE.
Was uns karmisch miteinander verbindet habe ich von der geistigen
Welt erfahren, spreche aber nicht darueber.
Ingrid
Falko Schmidt
Es ist nicht abwertend. Aber bei all den vielen Postings von Ingrid
sieht man, daß sie keine Hilfe bringen kann. Sie hat genug eigene
Probleme.
Und das ist auch keine Abwertung, sondern eine bloße Feststellung.
Karl Kraus
> Man kann über viele Tesen philosophieren, Pschologie und Psychiatrie
> muss man nicht so dringend haben.
Es gibt viel zu wenig Psychiater.
k
Karl Kraus
news:gmmdja$fm8$2...@online.de...
> Lieber mal ein Wort falsch schreiben oder gebrauchen, als "falsch" denken!
Bevor man falsch denken kann, muss man erst mal denken können.
k
Karl Kraus
> Einen Halt sollte man zu allererst in sich selber suchen.
Ja. Und nicht an der Tastatur. Geh mit gutem Beispiel voran.
k
Karin Stumpf
"Ingrid Liebeler" kreischte und geiferte
[....]
Textbausteine aus Rüchsicht auf Mitlesende gesnipt
> Ein jeder bilde sich sein eigenes Urteil ...
Das ist gar nicht schwer - du bist einfach nur krank...:(
Karin
Karin Stumpf
"Ingrid Liebeler" schrieb
[...]
>>Sitzen wir miteinander vor dem Fernseher, so muessen wir oft
>>verbluefft lachen,
Wie traurig, wenn man im Alter nur noch die Mutter hat, die einen liebt....
Karin
Karin Stumpf
"Ingrid Liebeler" schrieb
> Ich kann ihr jedenfalls NICHT helfen. Dir vielleicht schon. Das wird
> oder wuerde sich zeigen ...
Nein, Ingrid, _Du_ kannst niemanden helfen - kannst ja nicht mal dir
selbst helfen....
Und jetzt nimm dein Pillen und such dir ein neues Hobby ;-)
Karin
wegzeiger
Klar. Das kannst du. Und denkst für alle vor. Logo!
Karin Stumpf
"Ingrid Liebeler"
[...]
> Nachhinein versicherte via eMail. Ein wenig spaeter hat mir via
> private eMail der Sohn des Herrn Dietz mitgeteilt, dass sein Vater
> nach einem Sturz in einem Reisebus verstorben sei ...
Was biste nur für ein verlogenes Miststück :-(
Hab gerade mit Ferdinand telefoniert und er erfreut sich bester
Gesundheit. Und seinen Sohn kennst du gar nicht....
Krank - einfach nur Krank!
Karin
Franz Glaser
> Karl Kraus schrieb:
>> "wegzeiger" <wegz...@onlinehome.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:gmmdja$fm8$2...@online.de...
>>
>>> Lieber mal ein Wort falsch schreiben oder gebrauchen, als "falsch"
>>> denken!
>>
>> Bevor man falsch denken kann, muss man erst mal denken können.
>>
>> k
>>
>
>
> Klar. Das kannst du. Und denkst für alle vor. Logo!
>
> Hermann
> -wegzeiger-
Das bleibt dir nicht erspart, Hermann, wenn du
Streubomben-ad-hominem Postings schreibst ;-)
Dann bekommst du sie fokussiert zurück.
Gl
Ingrid Liebeler
<Astro-L...@t-online.de> wrote:
>Ja das wusste ich GANZ GENAU, dass sich hier prompt
>wieder Karin zu Wort meldet. Ganz genau wusste ich das!
>Ich habe geradezu darauf gewartet ...
>
>Denn ich kenn' meine Pap(p)enheimer. Ich kenn' sie ganz
>genau.
>
>Hat doch auch sie einen Sohn verloren, von dem sie glaubt,
>dass man ihn auch ermordet habe (man habe _ihm_ den "goldenen
>Schuss" gesetzt und nicht er sich diesen selbst. Frage: WARUM
>ueberhaupt war er je suechtig geworden? WARUM?)
"Goldener Schuss" = Ueberdosis
Und das ist wahr! Absolut wahr! Natuerlich habe ich nicht ueberpruefen
koennen, ob es wirklich sein Sohn war. Wie denn auch? Und warum
haette ich das denn nicht glauben sollen? Er habe nach dem Tod seines
Vaters die eMails auf dessen Rechner vorgefunden und so auch meine
eMail-Adresse und die Mails, die zwischen ihm (dem Vater) und mir hin-
und her gegangen waren. So war das. Gott ist mein Zeuge.
Und da ich noch auf Antwort wartete, habe er, der Sohn mir mitteilen
wollen, dass sein Vater leider verstorben sei.
* * *
Da sie mir ja nicht vertraulich zugestellt wurden sondern damals ohne-
hin hier am Brett von d.a.a veroeffentlich wurden, hier also noch
einmal die Geburtsdaten, damit sich ein jeder selbst ueberzeugen
kann:
Ferdinand Dietz, geb. am 06.04.1920 um 03.30 Uhr in Bayreuth
Karin Stumpf, geb. am 02.06.1949 (man beachte den Altersunterschied!)
um 02.15 Uhr in Gelsenkirchen
Slobodan Milosevic, geb. am 20.08.1941 um 20.00 Uhr
in Pozarevac JU
Laenge 021.11.00 Ost, Breite 44.37.00 Nord
Zeit: GMT
IL
Karin Stumpf
"Ingrid Liebeler" kotzte ihren widerlichen Schleim
Herzielein, diesmal haste dich wohl übernommen - wie du weisst,
ist Ferdinand Rechtsanwalt und es hat ihm gar nicht gefallen, dass du
hier 1. die Nachricht von seinem Tode und 2. wieder die ganze alte
Schei**e hervor kramst ;-))
Tja - gedisst...
> Und das ist wahr! Absolut wahr! Natuerlich habe ich nicht ueberpruefen
> koennen, ob es wirklich sein Sohn war. Wie denn auch? Und warum
> haette ich das denn nicht glauben sollen? Er habe nach dem Tod seines
> Vaters die eMails auf dessen Rechner vorgefunden und so auch meine
> eMail-Adresse und die Mails, die zwischen ihm (dem Vater) und mir hin-
> und her gegangen waren. So war das. Gott ist mein Zeuge.
> Und da ich noch auf Antwort wartete, habe er, der Sohn mir mitteilen
> wollen, dass sein Vater leider verstorben sei.
Erstunken und erlogen - niemals hat der Sohn sowas geschrieben.
Warte nur ab - er wird sich ganz sicher auch noch bei dir melden....
> Da sie mir ja nicht vertraulich zugestellt wurden sondern damals ohne-
> hin hier am Brett von d.a.a veroeffentlich wurden, hier also noch
> einmal die Geburtsdaten, damit sich ein jeder selbst ueberzeugen
> kann:
Ohoh ;-)) Sie hats schon wieder getan....
> Ferdinand Dietz, geb. am 06.04.1920 um 03.30 Uhr in Bayreuth
> Karin Stumpf, geb. am 02.06.1949 (man beachte den Altersunterschied!)
> um 02.15 Uhr in Gelsenkirchen
Neidischdas er _dir_ nicht schrieb? Ist ja bekannt, dass du gerne auf
dem Standesamt promoviert hättest ;-)
> Slobodan Milosevic, geb. am 20.08.1941 um 20.00 Uhr
> in Pozarevac JU
> Laenge 021.11.00 Ost, Breite 44.37.00 Nord
> Zeit: GMT
Und was soll das jetzt? Du bist echt nicht mehr ganz gescheit.
Karin
Michael Solle
"Ingrid Liebeler" <Astro-L...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag news:bs63p41dvjad66775...@4ax.com...
> Da sie mir ja nicht vertraulich zugestellt wurden sondern damals ohne-
> hin hier am Brett von d.a.a veroeffentlich wurden, hier also noch
> einmal die Geburtsdaten, damit sich ein jeder selbst ueberzeugen
> kann:
>
> Ferdinand Dietz, geb. am 06.04.1920 um 03.30 Uhr in Bayreuth
>
> Karin Stumpf, geb. am 02.06.1949 (man beachte den Altersunterschied!)
> um 02.15 Uhr in Gelsenkirchen
Was geht Dich der Altersunterschied an? Warum weist Du auf diesen
besonders hin? Willst Du wieder ein bisschen hetzen, das Maul zerreissen?
Du solltest Dich wirklich nicht wundern, wenn Du bald ein paar Anzeigen
am Hals hast von wegen Vergleich mit einem anerkannten Kriegsverbrecher,
Unterstellung der Manipulation von Klienten durch Karin und so.
Rainer
"Ingrid Liebeler" <Astro-L...@t-online.de> schrieb
| Da sie mir ja nicht vertraulich zugestellt wurden sondern damals ohne-
| hin hier am Brett von d.a.a veroeffentlich wurden, hier also noch
| einmal die Geburtsdaten, damit sich ein jeder selbst ueberzeugen
| kann:
Peinlich
Ingrid Liebeler
<Astro-L...@t-online.de> wrote:
>>[...]
>>private eMail der Sohn des Herrn Dietz mitgeteilt, dass sein Vater
>>nach einem Sturz in einem Reisebus verstorben sei ...
>
>Und das ist wahr! Absolut wahr! Natuerlich habe ich nicht ueberpruefen
>koennen, ob es wirklich sein Sohn war. Wie denn auch? Und warum
>haette ich das denn nicht glauben sollen? Er habe nach dem Tod seines
>Vaters die eMails auf dessen Rechner vorgefunden und so auch meine
>eMail-Adresse und die Mails, die zwischen ihm (dem Vater) und mir hin-
>und her gegangen waren. So war das. Gott ist mein Zeuge.
>Und da ich noch auf Antwort wartete, habe er, der Sohn mir mitteilen
>wollen, dass sein Vater leider verstorben sei.
>
> * * *
Natuerlich habe ich jetzt darueber nachgedacht, warum sich jemand
als Sohn des angeblich verstorbenen Ferdinand Dietz ausgegeben
haben koennte (kann):
Moeglicherweise war es Ferdinand Dietz selbst, der dies fuer einen
genialen Schachzug hielt ...
Er ist ein alter Mann und mit Sicherheit nicht mehr berufstaetig.
Er wird 89 Jahre alt im April ...
Es war damals die Rede von einer Ferienwohnung im Tessin ...
Und dort im Tessin sei er angeblich in einem Bus gestuerzt.
So ist mir das wahrheitsgemaess via eMail berichtet worden.
Wenn das gelogen war, kann ich nichts dafuer.
Haette sich Karin damals vertraulich an mich gewandt via private
eMail, dann waere alles unter uns geblieben. Doch sie hatte sich
ja gar nicht an mich persoenlich gewandt sondern hatte oeffentlich
am Brett von d.a.a die Daten gepostet ... Arglos hatte ich seinerzeit
vor zehn ganzen Jahren (!!!) darauf ebenso oeffentlich reagiert ...
Ueber GOOGLE wird das ja vermutlich alles noch nachzulesen sein.
Karin hatte sich aber immer seltsamer verhalten und auch wider-
spruechlicher, bis die Chose eskalierte. Und seither verfolgt sie mich
mit ihrem Hass und mit ihren Vergeltungswuenschen ... Zehn ganze
Jahre lang ... Das muss man sich mal ueberlegen!
Ihre damals erst 12-jaehrige Tochter ist mittlerweile erwachsen.
Vielleicht hat sie laengst das Elternhaus verlassen ...
Ist aber auch egal und unwichtig. Mich wundert es nur, wie sehr
Menschen hassen koennen ...
Dabei hatte sie sich doch alles selbst eingebrockt.
Was postete sie auch ungefragt die Geburtsdaten des Herrn Dietz?
Warum? Der gab sich via eMail damals als Hobby-Astrologe aus ...
Wie und wo er Karin kennengelernt hatte, weiss ich nicht.
Jedenfalls habe er nur Mitleid mit ihr gehabt und habe ihr helfen
wollen. Sie hatte das aber wohl als Liebesantrag aufgefasst.
Keine Ahnung.
Vielleicht hatte er sich elegant aus der Affaire ziehen wollen, indem
er vorgab, sein Sohn zu sein, der mir mitteilte, dass der Vater an-
geblich verstorben sei, damit Ruhe einkehrt und die leidige Ange-
legenheit in Vergessenheit geraet. Ich weiss es nicht. Auch ich kann
nur mutmassen.
Die Geburtsdaten habe ich repostet, damit jeder astrologisch
Versierte selbst nachpruefen kann, worin ich die Aehnlichkeit
zwischen Karins Chart und dem von Milosevic glaubte, erkennen
zu koennen. Und zwar in, bei und mit der LILITH im 1. Haus und
der Konjunktion zwischen MOND und PLUTO ...
Nein, <lach>, Karin ist keine Kriegstreiberin, aber ich habe sie
stark im Verdacht, andere gerne manipulieren zu wollen bishin zur
emotionalen Erpressung ... Das ist nun mal meine Ansicht.
Tut mir leid. Und dass sie charakterlich, zwischenmenschlich nicht
"koscher" ist, zeigt mir doch ihr Verhalten ... Wie sie hier auf der
Lauer liegt und immer nur dann etwas postet, wenn andere einmal
wieder ueber mich herziehen ... Das erfreut sie geradezu und sie
blaest, pustet gleich kraeftig ins selbe Horn.
Ansonsten diskutiert sie hier ja gar nicht mit.
Dieses Verhalten ist absolut feige. Es erinnert an einen feigen
Anschlag ... Schiessen aus dem Hinterhalt ...
Erzaehlt/sagt niemand etwas ueber sie, dann koennen neue Teil-
nehmer und Leser von d.a.a doch gar nicht wissen, wer sie ist und
worum es ihr geht. Darum habe ich geplaudert. Das musste IMHO
sein. Schliesslich habe ich ein Recht auf Selbstverteidigung.
Auch ich kann, darf und muss mir nicht alles gefallen lassen.
Auch ich habe eine Wuerde,
Ingrid Liebeler
PS: Ich luege nicht!
Karin Stumpf
"Ingrid Liebeler" log mal wioeder, dass sich die Balken biegen....
[snip wegen ewiger gelogener Litanei]
> PS: Ich luege nicht!
Nein?
>Ihre damals erst 12-jaehrige Tochter ist mittlerweile erwachsen
Nein - ist gelogen - einwandfrei - meine Tochter ist heute 16 Jahre alt -
damals war sie 6.
Aber _du_ weisst ja alles ganz genau.
Du bist sowas von neben der Realität - ein dummes verlogenes
Schandmaul...
Ich kann nicht soviel fre**en wie ich kot*en möchte...(
Freu dich schon mal auf Post - hab alles weiter geleitet und deine
Unterstellungen kamen gar nicht gut an.
Karin
Rainer
"Ingrid Liebeler" <Astro-L...@t-online.de> schrieb
| Erzaehlt/sagt niemand etwas ueber sie, dann koennen neue Teil-
| nehmer und Leser von d.a.a doch gar nicht wissen, wer sie ist und
| worum es ihr geht.
Wir urteilen nach den posts aus daa und anderen newsgroups.
Und da kann ich nur Ihre ausfallenden Bemerkungen bewundern.
Da ist nichts ausser Haß.
| Darum habe ich geplaudert.
Das heute war kein Plaudern, sondern eine Böswilligkeit
mit dem Ziel des Eskalation, um die "Suppe" zum Kochen
zu bringen.
|
| PS: Ich luege nicht!
|
Rainer
"Karin Stumpf" <karin....@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:gmu3ul$ahh$01$1...@news.t-online.com...
Können Sie ihre privaten Streits nicht einfach per privater
Post klären? Jeder hier weiß, daß Frau Liebeler sich durch
die newsgroups schwindelt, sehen Sie pragmatisch und humoristisch
und machen Sie privaten Stress nicht öffentlich, bitte. Denn
wir bauchen die Liebeler für die Wettervorhersagen ;-)
Robert Wachinger
> "Ingrid Liebeler" log mal wioeder, dass sich die Balken biegen....
> Freu dich schon mal auf Post - hab alles weiter geleitet und deine
> Unterstellungen kamen gar nicht gut an.
Da wird wegen "Unzurechnungsfähigkeit" wohl nicht allzuviel rauskommen.
Vermute ich mal ...
Karin Stumpf
"Robert Wachinger" schrieb
>> Freu dich schon mal auf Post - hab alles weiter geleitet und deine
>> Unterstellungen kamen gar nicht gut an.
> Da wird wegen "Unzurechnungsfähigkeit" wohl nicht allzuviel rauskommen.
> Vermute ich mal ...
Wahrscheinlich hast du recht *seufz*
Liebe Morgengrüsse
Karin
Karin Stumpf
"Rainer" schrieb
> Können Sie ihre privaten Streits nicht einfach per privater
> Post klären? Jeder hier weiß, daß Frau Liebeler sich durch
> die newsgroups schwindelt, sehen Sie pragmatisch und humoristisch
> und machen Sie privaten Stress nicht öffentlich, bitte. Denn
> wir bauchen die Liebeler für die Wettervorhersagen ;-)
Warum soll gerade _ich_ mich zurück halten?
Ingrid schreibt hier in d.a.a. und ich reagiere,wenns mir denn überhaupt
mal wichtig ist eben auch hier.
Privat möchte ich mit der Fau keinen Kontakt.
Hier wird schon lange nicht mehr über Astrologie diskutiert - Ingrid
hat diese Gruppe zu de.liebeler.dummschwatz gemacht - da wird
sich so lange nix dran ändern, wie sie online gehen kann.
Gebe Gott, dass ihr irgendwann doch mal der Zugang ins I-net
gesperrt wird. Erst dann müssen wir uns nicht mehr morgens mit
Gummistiefeln durch den widerlichen Schlamm, den sie hier tagtäglich
abkippt, durch kämpfen...
Karin
Ingrid Liebeler
Arnold Schiller schrieb:
> Am Fri, 30 Jan 2009 13:49:59 +0100 schrieb Volker Birk:
>
> >> Hat nichts mit der empirischen Beweisbarkeit zu tun. Nehmen wir den
> >> Barbier, der alle Männer im Dorf rasiert, die sich nicht selbst
> >> rasieren.
> >
> > Du möchtest also auf Paradoxa raus, nicht auf Allaussagen. Was ist
> > damit?
>
> Allaussagen sind genauso wie "Dieser Satz ist falsch." , ob jetzt alle
> Schwäne weiss sind oder alle schwarzen Löcher plob, spielt doch für den
> logischen Sachverhalt keine Rolle. Jede Allaussage ist eine willkürliche
> Setzung und eine Wahrheit kann nicht abgeleitet werden, was aber die
> Logik nicht davon abhält, es zu tun. Wenn eine Aussage revidiert wird,
> dann nicht aus logischen Gründen. Das Paradoxon ist, dass geglaubt wird,
> die Logik könnte irgendetwas über die Wahrheit von Sätzen aussagen.
>
> Grüße,
> Arnold
Interessant, nicht?
Das schrieb wohl der Mathematiker und Physiker an den Informatiker.
IL
Ingrid Liebeler
Arnold Schiller schrieb:
> Am Fri, 30 Jan 2009 19:10:05 +0100 schrieb Volker Birk:
>
> > Arnold Schiller <schi...@babsi.de> wrote:
> >> Allaussagen sind genauso wie "Dieser Satz ist falsch."
> >
> > Das ist ein Paradoxon, keine Allaussage.
>
> Ist kein Paradoxon, wird nur unter bestimmter Interpretation dazu und
> genauso ist es mit jeder Allaussage. Allaussagen sind nicht per se
> falsch, es sei denn "Alles" wird wie "Dieser" behandelt. Was genau wäre
> denn der Unterschied zwischen "Aller Satz ist falsch." und "Dieser Satz
> ist falsch."? Wen oder was soll "Alles" genau bezeichnen? "Alle Einhörner
> sind rosa." welche Einhörner sind gemeint? Alle Schwäne sind weiss und
> welche Schwäne sind gemeint? Alles bezieht sich entweder auf das was man
> kennt, dann ist es eine empirische Aussage und als solches falsch, weil
> keiner immer alles kennt. Oder es ist eine Verallgemeinerung und eine
> Definition, dann kann es aber empirisch nicht widerlegt werden.
>
> Grüße,
> Arnold
Werner Merk
Aber dann hätte sie es wenigstens mal "amtlich" bestätigt! ;-)
werner
--
"Bedenken Sie doch diesen Unsinn: Übersinnliche Erfahrung. Wenn schon
nicht Augen und Ohren, aber irgendeinen Sinn muss ich doch gebrauchen,
um irgend etwas zu erfahren." (Albert Einstein)
Ingrid Liebeler
> Hi all,
>
> soeben ist mir in News:de.sci.philosophie folgender User aufgefallen:
>
> Arnold Schiller schrieb:
>
> > Am Wed, 21 Jan 2009 22:11:40 +0100 schrieb Mario:
> >
> > > Hallo Zusammen,
> > >
> > > kann unser Leben (Gefühle, Intelligenz etc.) aus einfachen Regeln
> > > (Chemisch, Physikalisch, Quantenmeschanisch etc.) bestehen? Oder ist da
> > > mehr? Wenn ja, müsste das Leben doch berechenbar sein...
> > >
> >
> > Du unterschätzt die Komplexität imho, selbst wenn eine Regel angebbar
> > wäre wie: "z→z2+c" http://de.wikipedia.org/wiki/Julia-Menge
> > mag das zwar berechenbar sein, aber zu doch erstaunlichen Gebilden
> > führen.
> >
> > Wenn du dann noch Quantenmechanisch anführst, dann hast du sowieso nur
> > wiederum Wahrscheinlichkeiten und die Frage ist, was du unter berechenbar
> > verstehst. In gewisser Hinsicht ist das Leben berechenbar. Sei es Hase
> > und Füchse (und Fibonacci?) und deren Zahlenreihen (ja da ist es ja und
> > es waren Kaninchen sorry http://de.wikipedia.org/wiki/Fibonacci-Folge)
> > Und man kann mit der Berechnung von Leben auch ein Geschäft machen, wenn
> > ich das richtig sehe hat der Panikberechner Klüpfel in der Zwichenzeit
> > dies hier:
> > http://www.traffgo-ht.de/de/index.html
> > ausgehen von der Panik auf der Festplatte:
> > http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/
> > showarticle/30cfa385-1816-49a5-88c3-06a99ef0d8cf.aspx
> >
> > Vorausgesetzt Menschen sind Leben und das Verhalten von Menschen in
> > Gebäuden ist lebendiges Verhalten, dann ist zweifellos Leben berechenbar.
> > Möglicherweise ist auch das Verhalten hier in de.sci.philosophie
> > berechenbar.
> >
> > Wenn nun das Leben und das Verhalten hier berechenbar ist, welche
> > Rechnung wolltest du mit deinem Posting anstossen, oder hat dich ein
> > perverser Puppenspieler dazu getrieben?
> >
> > Grüße,
> > Arnold
>
> Waere es denkbar/nachvollziehbar/moeglich/wahrscheinlich, dass "uns
> Professor" Dr. Arnold Neumaier aus Wien/at (Austria) "verkleidet" als
> "Arnold Schiller" neuerdings in News:de.sci.philosophie postet (diskutiert,
> parliert)? Erlaubt er sich ein "Spaesken"? Ob er witzig ist (sein kann)?
> Ob er schlauerweise dahinter gekommen ist, dass es durchaus nicht schaden
> kann (nicht abtraeglich ist), wenn man im Usenet einen Nickname, ein Pseudo-
> nym benutzt wie in den CHAT-Systemen im Internet?
>
> Nur mal so,
>
> die Astrologin
Heute habe ich da weitergelesen, und bin eigentlich ueberzeugt davon,
dass ich richtig liege.
Diesen Professor lese ich ja mit wachsendem Vergnuegen,
ehrlich gesagt. Es tut gut, eeenndlich mal was Hochgeistiges im Usenet
zu lesen als immer nur diese Verarsche. Ist wirklich anspruchsvoll und
nachdenkenswert, was "uns Arnold" von-sich-gibt.
Mein Ihr nicht auch?
Ich will ihm doch nix Boeses. Ganz im Gegentum. <laechel>
Habe ja vorhin einen neuen Thread eroeffnet mit dessen Worten unter
dem Betreff: "Ueber Logik und Wahrheit" ...
Ich denke, es lohnt, sich darueber Gedanken zu machen.
Meint Ihr nicht auch?
Lasst uns doch mal ein bissel das Niveau heben in den Newsgruppen.
Ich will ja Euch gar nicht unbedingt immer nur "Astrollogie" auf's Auge
druecken. Waer' ja langweilig. <smile>
Alsoooo da habe ich noch Folgendes gelesen:
Path:
news.t-online.com!newsmm00.sul.t-online.de!newsfeed00.sul.t-online.de!t-online.de!newsfeed.freenet.de!news.babsi.de!open-news-network.org!news2.open-news-network.org!not-for-mail
Von:
Arnold Schiller <schi...@babsi.de>
Foren:
de.sci.philosophie
Betreff:
Re: Kann das "Leben" aus einfachen Regeln bestehen
Datum:
Sat, 31 Jan 2009 14:02:18 +0000 (UTC)
Firma:
news.babsi.de for www.open-news-network.org
Lines:
86
Nachrichten-ID:
<gm1lla$gec$2...@news2.open-news-network.org>
[...] snip
X-Complaints-To:
ab...@open-news-network.org
NNTP-Posting-Date:
Sat, 31 Jan 2009 14:02:18 +0000 (UTC)
X-User-ID:
NTM2MTZjNzQ2NTY0NWY1ZjI0MjQwZjE2ZTc5MzM1NGQwNDExNWI2ZmI2NmUxN2ZiYjE4NTlkYzg1ZjNmYWUyYTY2MTUxM2U0NGZmZThlNmM=
Cancel-Lock:
sha1:j/EBk6Y5HEmhGtY4csjFdPHPS5Q=
User-Agent:
Pan/0.133 (House of Butterflies)
Xref:
news.t-online.com de.sci.philosophie:170324
Am Sat, 31 Jan 2009 13:09:07 +0100 schrieb Volker Birk:
> Was soll da erweitert werden? Die Menge der weissen Schwäne wird nie
> schwarze beinhalten.
Die Erkenntnis, das Wort "Bürgerrecht" insbesondere das Schweizer Wort
Bürgerrecht, sieht für alle Bürger das gleiche Recht vor. Offensichtlich
waren bis zum 16. März 1971 Frauen in der Schweiz keine Bürger, so wie
Ausländer Steuern zahlen und auch kein Wahlrecht haben (Konsequent wäre
dann auch auf die Steuern zu verzichten, den Rechte und Pflichten
bedingen sich gegenseitig und das tolle Wort Mitbürger räumt dann dem ein
Zwischenrecht ein, aber bis zu Erkenntnis ist ein weiter weg)
"Alle Bürger" meint also etwas anderes als "Alle Bürger" und genauso sind
schwarze Schwäne solange weiss, bis jemand spant, dass nicht alle Schwäne
weiss sind.
Ein weisser Mensch ist kein weisser Mensch, sondern ein Mensch aus den
westlichen Republiken im Gegensatz zu einem russischen Menschen. Die
Aussage "Wieso du bist doch auch weiss..." hat mir zumindest die
Erkenntnis eingebracht, dass die Farbe "weiss" nichts mit der Hautfarbe
zu tun haben muss.
Die Menge der weissen Schwäne wird dann schwarze Schwäne enthalten, wenn
dies für die Menge der weissen Schwäne keine Rolle spielt. Schimmel sind
ja tatsächlich auch nicht weiss, sondern werden weiss im Gegensatz zu
weissen Pferden, die Schecken sind. Die Menge der neugeborenen Schimmel
ist also nicht weiss, ist aber nur dann ein Schimmel wenn er weiss wird.
Wohingegen ein weissgeborenes Pferd kein Schimmel ist. In diesem Sinne
sind Schwäne weiss, selbst wenn es schwarze Schwäne gibt.
Tatsächlich werden Schwäne dann ja auch definiert mit:
"Das Gefieder der Schwäne ist entweder rein weiß oder zeigt eine Mischung
aus schwarz und weiß, wobei weiße Varianten schwarze Flügelspitzen haben
können. Die Trauerschwäne sind die einzige vollkommen schwarze
Schwanenart." Es handelt sich also entweder um einen Schwan, dann ist er
weiss oder aber um einen Trauerschwan. Ist nun der Trauerschwan kein
Schwan? Ach was, das sind ja alles nur Enten, dann haben wir kein Problem
mehr. Ein Schwan ist also weiss oder auch nicht eine Ente oder eine Gans
oder ein Vogel - möglicherweise ist er auch ein Tier oder ein Lebewesen
oder ein Gegenstand auf der Erde - "gelb - dachte er".
"Alle Schwäne sind weiss." ist eine simplifizierte logische Aussage, die
irgendetwas sagen will, sonst könnte es auch einfach verzückt
"Swanbabies, Swanbabies!!!!" lauten, wie ich bei kleinen Kindern rufen
hörte. "Gras ist grün" und "Schwäne sind weiss" langt in der vollkommen
aus. "Alle Schwäne sind weiss." ist nun eine Poppersche Aussage, die
behaupten will, dass das Auffinden eines schwarzen Schwanes die
beobachtete Theorie widerlegen würde. Das ist aber gar nicht der Fall,
die weissen Schwäne bleiben weiterhin weiss. Genauso fällt der Stein
immer noch wie er fällt und rollt immer noch wie er rollt, ob jetzt nach
Galileo, Newton, Einstein oder Plank. Die Eigenschaft aller fallenden
Steine hat sich nicht geändert, sonst hätte Newton gar kein Gesetz
formulieren können.
Die Frage ist, ob ein Trauerschwan noch ein Schwan ist oder nicht, ist
der Schwan eine Ente oder ist er eine Gans oder ist er ein Vogel. Wenn
Vögel alle Lebewesen, die mit Federn fliegen können, sind, dann ist der
Pinguin kein Vogel. Gibt es eierlegende Säugetiere - ähm ja, die gibt es.
Gibt es gebärende Fische - ähm ja, die gibt es. Gibt es Tische die als
Stühle verwendet werden oder gibt es Stühle die als Tische verwendet
werden? Gibt es Teilchen, die vorher in der Sonne waren und somit
Bestandteil der Sonne gewesen sind und ist die Erde jetzt ein Teil der
Sonne? Entweder "Alle" bildet irgendetwas, dann sicherlich nicht die
alternative, dass eine weisse Gans zum Schwan wird und der Trauerschwan
zur Trauerente, obwohl das natürlich auch mögliche wäre. Bekanntlich
waren ja auch mal alle Pilze Pflanzen und der Zwischenzeit ist kein Pilz
mehr eine Pflanze, was aber nicht bedeutet, dass jetzt alle Pflanzen
Pilze sind.
Tatsächlich wurde der Trauerschwan zum Schwan, obwohl alle Schwäne weiss
sind.
Grüße,
Arnold
* * *
Noch im Dezember vergangenen Jahres - in der Weihnachtszeit - postete
der Professor in News:de.sci.theologie, was sicher einige wunderte und
erstaunte, dass ein Mathematik- und Physik-Professor sich so auskennt
mit der Bibel und auch durchaus glaeubig ist.
Da gab es u.a. zu lesen wie folgt:
Arnold Neumaier schrieb:
> Klaus Schaefers schrieb:
> > "Arnold Neumaier" schrieb
> >> Klaus Schaefers schrieb:
> >>> "wegzeiger" schrieb
> >>>>
> >>> [...]
> >>>> Aber es wäre sehr hilfreich, wenn jemand einmal eine plausible
> >>>> Erklärung
> >>>> für die unterschiedliche Beschreibung von "Gott" gäbe. Und dafür,
> >>>> warum -
> >>>> obwohl es nur eine Göttlickeit gibt - es viele Religionen gibt.
> >>>
> >>> Hallo und Gruß,
> >>> woher wissen wir überhaupt, ob es
> >>> "nur eine Göttlichkeit" gibt?
> >>>
> >>> Die alten Texte sprechen häufig von mehreren,
> >>> nur die Übersetzer sind sich nicht immer einig,
> >>> da muß man halt gelegentlich selbst nachsehen;-)
> >>>
> >>> Zu König Ben-Hadad aber sagten seine Ratgeber:
> >>> -->Der Gott der Israeliten ist ein Berggott...(1.Kön 20,23 GNB)
> >>>
> >>>
> >>> Und die Knechte des Königs von Aram sagten zu ihm:
> >>> -->Ihre Götter sind Berggötter... (1.Kön 20,23 Elb.)
> >>>
> >>> Hatten die Israeliten nun einen oder mehrere Berggötter;-)
> >>
> >> Wobei man noch unterscheiden muss, was die Israeliten nun wirklich hatten
> >> und was die Aram"aer dar"uber dachten...
> >
> > Ja, so wurde mir das auch mal erläutert.
> > Die Götter erklärten sich durch einen Irrtum der Aramäer.
> >
> > Aber die Parteien hatten doch diplomatischen Austausch:
> >
> > Ben-Hadad, der König von Aram, sammelte sein ganzes Heer...
> > Dann schickte er Boten in die Stadt zu Ahab,
> > dem König von Israel (1 Kö 20)
> >
> > Zwar ist dies kein historisch belastbarer Bericht, dass aber Nachbarvölker
> > über die Gebräuche ihrer Nachbarn völlig ahnungslos waren, das kann ich
> > nicht als sehr wahrscheinlich annehmen.
>
> Ich schon. Insbesondere wenn ich sehe, wie ahnungslos viele hier in
> de.sci.theologie "uber den Glauben ihrer Zeitgenossen sind.
>
> > Und mir ging es hier auch mehr um die sprachliche Besonderheit im hebr.
> > Text, die Übersetzer schwanken tatsächlich bisweilen,
> > ob Elohim nun Singular oder Plural sein soll.
> >
> >>
> >> Missverst"andnisse mangels Eindenken in fremde Begriffswelten gibt
> >> es nicht erst seit Kurzem...
> >
> > Erst in den letzten Jahren wird mehr und mehr anerkannt,
> > dass die Religion des vorexilischen Israels mit sehr hoher
> > Wahrscheinlichkeit polytheistisch war.
>
> Und das, obwohl sich die Quellenlage kaum ge"andert hat.
> offenbar haben sich nur die Massst'abe ge'andert, nach denen
> gewerted wird. Die neuen Massst"abe sind aber keineswegs besser,
> nur anders, da sie andere Vorentscheidungen voraussetzen.
>
> Die Herangehensweise an die Texte pr"agt das Ergebnis.
>
> > Selbst Jahwe-Kämpfer um 150 v.Chr. noch Amulette fremder Götter trugen:
> >
> > Da entdeckten sie, daß alle Toten unter ihren Kleidern Amulette der Götter
> > von Jamnia trugen, obwohl das den Juden vom Gesetz her verboten ist.
> > Da wurde allen klar, daß die Männer deswegen gefallen waren (2.Makk 12,40)
>
> Das stand schon vor 2000 Jahren in der griechischen Bibel; aber
> ''erst in den letzten Jahren'' wird daraus der Schluss gezogen,
> ''dass die Religion des vorexilischen Israels mit sehr hoher
> Wahrscheinlichkeit polytheistisch war.''.
>
> Haben sich die Gesetze der Logik ge"andert? Oder waren fr"uhere
> Theologen strohdumm, dass sie das nicht gesehen haben?
>
> Ich glaube weder das eine noch das andere.
>
> Arnold Neumaier
* * *
Und in News:de.sci.physik schrieb ("schrub") er ueber Entropie u.a.:
Arnold Neumaier schrieb:
> Hendrik van Hees schrieb:
> > Arnold Neumaier wrote:
> >
> >> Worauf sich das bezog, war die Schr"odingerrgleiching. Die gibt es
> >> als zeitabh"angiges Anfangswertproblem und als zeitunabh"angiges
> >> Eigenwertproblem.
> >
> > Klar, die (verallgemeinerten) Eigenvektoren des Hamiltonoperators sind
> > die stationären Zustände.
> >> Im Heisenbergbild gibt es auch die zeitabh"angige Version im
> >> 4D Ortsraum und die zeitunabh"angige im 4D Impulsraum.
> >> Die "ubliche St"oringstheorie wird zeitunabh"angig gemacht.
> >
> > Verstehe ich nicht.
>
> "Ublich = was in den "ublichen B"uchern steht, also z.B. in
> Peskin/Schr"oder oder Weinberg.
>
> Es kommt darauf an, was Du ausrechnen willst, wann
> > welche Störungstheorie anzuwenden ist, nicht auf das dabei verwendete
> > Bild der Zeitentwicklung.
>
> Klar. f"ur CPT-Rechnungen bewegt man sich in der Zeit...
>
> Arnold
Ingrid
Gerhard
>
>> Hi all,
>>
>> soeben ist mir in News:de.sci.philosophie folgender User aufgefallen:
[..]
> Heute habe ich da weitergelesen, und bin eigentlich ueberzeugt davon,
> dass ich richtig liege.
> Diesen Professor lese ich ja mit wachsendem Vergnuegen,
> ehrlich gesagt. Es tut gut, eeenndlich mal was Hochgeistiges im Usenet
> zu lesen als immer nur diese Verarsche. Ist wirklich anspruchsvoll und
> nachdenkenswert, was "uns Arnold" von-sich-gibt.
> Mein Ihr nicht auch?
Nein. Wir sind hier in daa. Wer sich für Philosophie interessiert ist sicher
selbst in der Lage, dort mitzulesen. Deine vermeintliche Hilfe ist
unerwünscht und störend.
> Ich will ihm doch nix Boeses. Ganz im Gegentum. <laechel>
> Habe ja vorhin einen neuen Thread eroeffnet mit dessen Worten unter
> dem Betreff: "Ueber Logik und Wahrheit" ...
> Ich denke, es lohnt, sich darueber Gedanken zu machen.
> Meint Ihr nicht auch?
Wer der Meinung ist findet sicher einen Weg, der aber außerhalb von daa
liegt.
> Lasst uns doch mal ein bissel das Niveau heben in den Newsgruppen.
Du hebst kein Niveau, sondern stiftest Verwirrung, das ist kein guter Weg.
Gerhard
Rainer
"Ingrid Liebeler" <Astro-L...@t-online.de> schrieb
| Lasst uns doch mal ein bissel das Niveau heben in den Newsgruppen.
| Ich will ja Euch gar nicht unbedingt immer nur "Astrollogie" auf's Auge
| druecken.
Ich seh das genauso, einfach durch Weglassen der Astrologie
das Niveau der Newsgruppen erhöhen.
hermann08
"Rainer" <newsgro...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:gn3et7$td9$1...@aioe.org...
wenn ich was wissen will ... ???
die sterne lügen nicht,
aber ich verlass mich mehr auf die sonne,
denn die ist immer da, wenn ich sie brauche ... ;-)
Ingrid Liebeler
Du hast einfach nicht verstanden.
Um Hilfe geht's mir hier ueberhaupt nicht, allenfalls um
Denkanstoesse, weil die Kritiker und Skeptiker an der Astrologie
es doch immer so mit der Logik haben ...
"Arnold Schiller" weist darauf hin, dass Logik noch lange nicht
Wahrheit bedeutet. DARUM geht's. L.e.s.e.n was geschrieben
wurde. Und mal die ewig gleichen Vorbehalte einfach ueber Bord
werfen. Man vermag auch, ueber seinen eigenen Schatten zu springen.
Oder ueber den Tellerrand zu schauen.
Es soll jedenfalls Leute geben, die das koennen.
Ingrid
Ingrid Liebeler
<Astro-L...@t-online.de> wrote:
>On Fri, 13 Feb 2009 11:35:03 +0100, Ingrid Liebeler
><Astro-L...@t-online.de> wrote:
>
>>Ach Gerhard,
>>
>>Du hast einfach nicht verstanden.
>>Um Hilfe geht's mir hier ueberhaupt nicht, allenfalls um
>>Denkanstoesse, weil die Kritiker und Skeptiker an der Astrologie
>>es doch immer so mit der Logik haben ...
>>"Arnold Schiller" weist darauf hin, dass Logik noch lange nicht
>>Wahrheit bedeutet. DARUM geht's. L.e.s.e.n was geschrieben
>>wurde.
>
>Und zwar hiermit:
>
>On Fri, 13 Feb 2009 08:05:25 +0100, Ingrid Liebeler
><Astro-L...@t-online.de> wrote:
>
>>Habe ich in News:de.sci.philosophie gelesen:
>>
>>Arnold Schiller schrieb:
>
>>> logischen Sachverhalt keine Rolle. Jede Allaussage ist eine willkürliche
>>> Setzung und eine Wahrheit kann nicht abgeleitet werden, was aber die
>>> Logik nicht davon abhält, es zu tun. Wenn eine Aussage revidiert wird,
>>> dann nicht aus logischen Gründen. Das Paradoxon ist, dass geglaubt wird,
>>> die Logik könnte irgendetwas über die Wahrheit von Sätzen aussagen.
>>>
>>> Grüße,
>>> Arnold
On Fri, 13 Feb 2009 09:21:37 +0100, Ingrid Liebeler
<Astro-L...@t-online.de> wrote:
[...] snip
Ingrid Liebeler
<Astro-L...@t-online.de> wrote:
>Ach Gerhard,
>
>Du hast einfach nicht verstanden.
>Um Hilfe geht's mir hier ueberhaupt nicht, allenfalls um
>Denkanstoesse, weil die Kritiker und Skeptiker an der Astrologie
>es doch immer so mit der Logik haben ...
>"Arnold Schiller" weist darauf hin, dass Logik noch lange nicht
>Wahrheit bedeutet. DARUM geht's. L.e.s.e.n was geschrieben
>wurde.
Und zwar hiermit:
Ingrid Liebeler
<gerha...@t-online.de> wrote:
[...] snip
>> Diesen Professor lese ich ja mit wachsendem Vergnuegen,
>> ehrlich gesagt. Es tut gut, eeenndlich mal was Hochgeistiges im Usenet
>> zu lesen als immer nur diese Verarsche. Ist wirklich anspruchsvoll und
>> nachdenkenswert, was "uns Arnold" von-sich-gibt.
>> Mein Ihr nicht auch?
>
>Nein. Wir sind hier in daa. Wer sich für Philosophie interessiert ist sicher
>selbst in der Lage, dort mitzulesen. Deine vermeintliche Hilfe ist
>unerwünscht und störend.
Nur weil _Du_ das als "stoerend" empfindest?
Gerhard, wenn man (ueber) Astrologie diskutiert, dann kommt
man nicht umhin, die Angelegenheit durchaus auch philosophisch
zu betrachten.
Volker Doormann war auch immer der Ansicht, dass in
News:de.alt.astrologie sehr wohl auch und gerade ueber
Weltanschauliches diskutiert und gesprochen werden kann.
Man kann Astrologie nicht wissenschaftlich untersuchen.
Das geht schlicht und ergreifend nicht. Denn Astrologie ist ein
Spiegel der (einer) unsichtbaren und verborgenen Welt.
Wissenschaft aber kann nur untersuchen, was tatsaechlich
vorhanden ist. Sie kann nur nachweisen, was auch nachweisbar ist.
Astrologie ist aber ein Denken in Analogien.
Man kann Astrologie nicht mit herkoemmlicher (weltlicher) Logik
verstehen. Man kann Astrologie nur mit dem Herzen verstehen
und allenfalls empirisch untersuchen (ueberpruefen).
Nicht aber experimentell.
Um all sowas geht es mir hier,
Ingrid
Gerhard
> Ach Gerhard,
>
> Du hast einfach nicht verstanden.
> Um Hilfe geht's mir hier ueberhaupt nicht, allenfalls um
> Denkanstoesse, weil die Kritiker und Skeptiker an der Astrologie
> es doch immer so mit der Logik haben ...
> "Arnold Schiller" weist darauf hin, dass Logik noch lange nicht
> Wahrheit bedeutet. DARUM geht's. L.e.s.e.n was geschrieben
> wurde. Und mal die ewig gleichen Vorbehalte einfach ueber Bord
> werfen. Man vermag auch, ueber seinen eigenen Schatten zu springen.
> Oder ueber den Tellerrand zu schauen.
> Es soll jedenfalls Leute geben, die das koennen.
>
> Ingrid
Liebe Ingrid,
ich schreibe hier nicht, um irgend jemand boshaft etwas zu unterstellen,
auch dir nicht. Aber eines ist für mich klar: Deine Erkenntnisresistenz ist
erschreckend.
Deshalb hier einige Deutungen aus deinem Chart, die genau deine Lernaufgaben
anzeigen:
Mars im 7. Haus: Sie wollen Aktivität in der Beziehung. So arbeiten Sie
gemeinsam mit dem Partner, oder Sie streiten mit ihm; wichtig ist, dass
etwas läuft. Sie fühlen sich in einer Beziehung sehr lebendig und schöpfen
daraus Energie für die anderen Bereiche Ihres Lebens. Auch Ihrem Ärger
lassen Sie vermutlich dem Partner gegenüber freien Lauf und werden durch
seine Reaktion immer wieder aufgefordert, einen Mittelweg zwischen
Durchsetzung und Rücksicht zu finden.
Ich vermute, du missbrauchst die Newsgroups als Partnerersatz... Nimm die
Aufforderung an, den guten Mittelweg zu finden.
Saturn im 3. Haus: Sie stellen hohe Ansprüche an Ihr Wissen und Denken. Der
Grund dafür mag in der Angst liegen, dem Leben nicht gewachsen zu sein, wenn
Sie dieses oder jenes nicht wissen. Wissenslücken, Fehlinformationen,
sprachliche Schwierigkeiten, Vergesslichkeit oder gar irrationale Einbrüche
in Ihre Gedankenwelt haben etwas Bedrohliches. Aus einer Abwehrreaktion
neigen Sie dazu, das eigene Denken und insbesondere Ihre intellektuellen
Fähigkeiten äußerst kritisch zu betrachten und zu unterschätzen. Da diese
Themen in Ihrem Leben wichtig sind, beschäftigen Sie sich vermutlich auch
beruflich mit Wissens- und Informationsvermittlung, Sprachen oder
Kommunikation. Sie haben das Potential, in diesen Bereichen eine Autorität
zu werden. Durch Übung lernen Sie, sich besonders präzis und klar
auszudrücken, was Ihnen viel Sicherheit gibt.
Zu einer guten Kommunikation gehört Präzision und Klarheit, die bei dir
(noch) nicht gegeben ist, denn du postest kreuz und quer, gerade wie dein
Ego meint, es sei angebracht. Und du unterschätzt die intelellektuellen
Fähigkeiten Anderer, die sich sehr gut selbst informieren können, wenn sie
an einem Thema interessiert sind und es wollen.
Uranus im 11. Haus: Wahrscheinlich schätzen Sie unkonventionelle Menschen,
weil diese Ihnen ermöglichen, ganz Sie selbst zu sein und Ihre anerzogenen
und angepassten Seiten für einmal über Bord zu werfen. Sie haben viel Sinn
für Freiheit und Gleichheit für alle, der Sie möglicherweise zu einem
sozialen Engagement motiviert. Vermutlich lässt Sie eine Art
Aufbruchsstimmung zu einer menschlicheren Welt nach unkonventionellen
Idealen suchen. Sie sehen die in der Zukunft liegenden Möglichkeiten, haben
aber eventuell Mühe, diese von unrealistischen Luftschlössern zu
unterscheiden.
Wann lernst du diese Unterscheidung zwischen Luftschlössern und der
Realität?
Gruß
Gerhard
Gerhard
> On Fri, 13 Feb 2009 10:33:11 +0100, "Gerhard"
> <gerha...@t-online.de> wrote:
>
> [...] snip
>
>>> Diesen Professor lese ich ja mit wachsendem Vergnuegen,
>>> ehrlich gesagt. Es tut gut, eeenndlich mal was Hochgeistiges im Usenet
>>> zu lesen als immer nur diese Verarsche. Ist wirklich anspruchsvoll und
>>> nachdenkenswert, was "uns Arnold" von-sich-gibt.
>>> Mein Ihr nicht auch?
>>
>>Nein. Wir sind hier in daa. Wer sich für Philosophie interessiert ist
>>sicher
>>selbst in der Lage, dort mitzulesen. Deine vermeintliche Hilfe ist
>>unerwünscht und störend.
>
> Nur weil _Du_ das als "stoerend" empfindest?
Ich vermute mal, ich bin nicht allein.
> Gerhard, wenn man (ueber) Astrologie diskutiert, dann kommt
> man nicht umhin, die Angelegenheit durchaus auch philosophisch
> zu betrachten.
Da spricht auch nichts gegen, doch dann bringe bitte eigene Gedankengänge,
die du durchgearbeitet hast und stelle sie hier innerhalb von daa zur
Diskussion. Deine Art, Artikel aus anderen NG hier reinzuwerfen, ist kein
erfreulicher Kommunikationsstil. Niemand mag seine Antworten ungefragt in
andere, ja fremde NG einbringen.
> Volker Doormann war auch immer der Ansicht, dass in
> News:de.alt.astrologie sehr wohl auch und gerade ueber
> Weltanschauliches diskutiert und gesprochen werden kann.
Na klar, es geht nicht um den Inhalt, sondern um die Art, wie du das machst.
> Man kann Astrologie nicht wissenschaftlich untersuchen.
> Das geht schlicht und ergreifend nicht. Denn Astrologie ist ein
> Spiegel der (einer) unsichtbaren und verborgenen Welt.
> Wissenschaft aber kann nur untersuchen, was tatsaechlich
> vorhanden ist. Sie kann nur nachweisen, was auch nachweisbar ist.
> Astrologie ist aber ein Denken in Analogien.
> Man kann Astrologie nicht mit herkoemmlicher (weltlicher) Logik
> verstehen. Man kann Astrologie nur mit dem Herzen verstehen
> und allenfalls empirisch untersuchen (ueberpruefen).
> Nicht aber experimentell.
Das hast du nun schon 100 mal erklärt...:-)
Ingrid
Ingrid Liebeler
<gerha...@t-online.de> wrote:
>
>"Ingrid Liebeler" <Astro-L...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
>news:nsiap41568hpnp0o5...@4ax.com...
>> Ach Gerhard,
>>
>> Du hast einfach nicht verstanden.
>> Um Hilfe geht's mir hier ueberhaupt nicht, allenfalls um
>> Denkanstoesse, weil die Kritiker und Skeptiker an der Astrologie
>> es doch immer so mit der Logik haben ...
>> "Arnold Schiller" weist darauf hin, dass Logik noch lange nicht
>> Wahrheit bedeutet. DARUM geht's. L.e.s.e.n was geschrieben
>> wurde. Und mal die ewig gleichen Vorbehalte einfach ueber Bord
>> werfen. Man vermag auch, ueber seinen eigenen Schatten zu springen.
>> Oder ueber den Tellerrand zu schauen.
>> Es soll jedenfalls Leute geben, die das koennen.
>>
>> Ingrid
>
>Liebe Ingrid,
>
>ich schreibe hier nicht, um irgend jemand boshaft etwas zu unterstellen,
>auch dir nicht. Aber eines ist für mich klar: Deine Erkenntnisresistenz ist
>erschreckend.
>
>Deshalb hier einige Deutungen aus deinem Chart, die genau deine Lernaufgaben
>anzeigen:
Hat irgendwer Dich darum gebeten?
>
>Mars im 7. Haus: Sie wollen Aktivität in der Beziehung. So arbeiten Sie
>gemeinsam mit dem Partner, oder Sie streiten mit ihm; wichtig ist, dass
>etwas läuft. Sie fühlen sich in einer Beziehung sehr lebendig und schöpfen
>daraus Energie für die anderen Bereiche Ihres Lebens. Auch Ihrem Ärger
>lassen Sie vermutlich dem Partner gegenüber freien Lauf und werden durch
>seine Reaktion immer wieder aufgefordert, einen Mittelweg zwischen
>Durchsetzung und Rücksicht zu finden.
>Ich vermute, du missbrauchst die Newsgroups als Partnerersatz... Nimm die
>Aufforderung an, den guten Mittelweg zu finden.
Da sind Dir aber einige Worte von mir hier entgangen ... Schaetze ich
mal. Ich bin naemlich gerade sehr verliebt in meinen langjaehrigen
Freund, mit dem ich nach vielen Jahren wieder zusammengekommen
bin. Tja ... Da liegste leider voellig daneben.
Haette Karin Stumpf sich hier nicht wieder mit haesslichen Worten
zurueckgemeldet, haette ich mich nie und nimmer veranlasst gesehen,
ueber sie auch nur ein Sterbenswoertchen verlauten zu lassen.
_Sie_ hat doch _mich_ provoziert und nicht umgekehrt!
Soll ich vielleicht jetzt ueber Dein Chart plaudern?
Wo Du doch gerade die Liebenswuerdigkeit besassest, ueber das
meine zu reden?
Ich habe Dich naemlich noch in meiner Datenbank, stell' Dir vor ...
Ingrid Liebeler
<Astro-L...@t-online.de> wrote:
[...] snip
>Soll ich vielleicht jetzt ueber Dein Chart plaudern?
>Wo Du doch gerade die Liebenswuerdigkeit besassest, ueber das
>meine zu reden?
>Ich habe Dich naemlich noch in meiner Datenbank, stell' Dir vor ...
Ziehen wir doch nur mal die aktuellen Transite in Betracht,
die da waeren beispielsweise der aktuelle MARS bei knapp
7 Grad WASSERMANN und die Opposition, die er gerade
bildet zu Deiner Radix-Konjunktion von PLUTO bei 7°18' 3"
LOEWE und/mit der LILITH auf/bei 9°17' 7" LOEWE oder
der Opposition zwischen SATURN und URANUS, die Deine
ruecklaeufige VENUS auf/bei 20°33' 6" JUNGFRAU tangieren
(transitieren) ...
Das allein spricht doch schon Baende ueber Dein aktuelles
Verhalten hier ...
Na ja und mit einem Radix-SATURN im 1. Haus hat man
natuerlich nicht so den Mut und das Selbstvertrauen, sich
im Usenet aehnlich praesent zu zeigen und zu geben, sprich:
zu exponieren wie eine Ingrid Liebeler mit dem Radix-MARS
am Deszendenten, versteht sich.
I.
Ingrid Liebeler
<Astro-L...@t-online.de> wrote:
>>Soll ich vielleicht jetzt ueber Dein Chart plaudern?
>>Wo Du doch gerade die Liebenswuerdigkeit besassest, ueber das
>>meine zu reden?
>>Ich habe Dich naemlich noch in meiner Datenbank, stell' Dir vor ...
[...] snip
>Na ja und mit einem Radix-SATURN im 1. Haus hat man
>natuerlich nicht so den Mut und das Selbstvertrauen, sich
>im Usenet aehnlich praesent zu zeigen und zu geben, sprich:
>zu exponieren wie
"Du handelst im Verborgenen und Deine Hemmungen machen Dich
wütend. Du versuchst Deine Wünsche und Absichten möglichst geheim
zu halten. Durch Deine in vergangenen Leben als Mann - gewohnten
Eigenschaften, wie Führungsqualität, Selbstständigkeit, usw. - mußt Du
nun Sanftheit und Empfänglichkeit lernen.
Du bemühst Dich um Familieneintracht, und bist erfolgreich.
Du erscheinst sehr seriös, kannst aber auch kalt und trocken sein.
Du hast viele Feinde und stößt unvermeidlich mit der Umwelt zusammen.
Du bist ein Geheimorganisator. Du bist der Welt entfremdet, oder
verbannt.
Du bist und bleibst ein Schauspieler. Du machst Dir viel Illusionen
und hast moralische Schwächen."
Ingrid Liebeler
worum hier in d.a.a seit Unzeiten permanent debattiert wird, dann
weiss ich nicht, welches Thema Astrologie treffender tangiert als
dieses.
Menschenskind ich denke mir doch was dabei, wenn ich anderleuts
Diskussionen auch gewissen anderen Leserkreisen zu Gemuete fuehren
moechte!
Also wie folgt:
[Nein diesmal isses gar nicht mal der von mir so geschaetzte Professor
aus Wien!]
<laechel>
Helmut Leitner schrieb:
> Volker Birk wrote:
> > Helmut Leitner <helmut....@wikiservice.at> wrote:
> >
> >>Volker Birk wrote:
> >>
> >>>Helmut Leitner <helmut....@wikiservice.at> wrote:
> >>>
> >>>>Die "uns errechnende Matrix" ist nicht plausibler als die Vorstellung,
> >>>>dass du mich nur träumst.
> >>>
> >>>Grob gesagt ist es in etwa das gleiche.
> >>
> >>Du erlaubst mir, gegen beide Realitätsmodelle skeptisch zu sein.
> >
> >
> > Aber klar. Lass uns doch mit Ockhams Rasiermesser annehmen, dass es eine
> > Realität gibt, wie sie die kritischen Rationalisten postulieren.
>
> Ja, warum nicht! Solange es klar ist, dass dies eine Privatvereinbarung
> für uns Gespräch ist, die weder philosophisch begründbar ist, noch
> Gewissheit hat, warum nicht?
>
> >>Für mich ist allerdings klar, dass gegenteilige Beweise nicht geführt
> >>werden können, und dass daher die Philosophie multiperspektivisch
> >>sein müsste.
> >
> >
> > Das ist ein Aufwand, denn kann man nicht sinnvoll treiben - dafür ist
> > besagtes Rasiermesser da, es spart eine Menge Arbeit.
>
> Du kannst versuchen, Dinge apodiktisch wegzuwischen, das
> wäre aber nicht philosophisch.
>
> Es gibt übrigens kaum logisch schlüssige Anwendungen von Ockham.
> Meist wird er missverstanden oder missbraucht.
>
> Würde man Ockham tatsächlich anwenden, dann würden große Teile der
> Mathematik dem Ockham'schen Rassiermesser zum Opfer fallen müssen.
>
> >>Für mich ist auch klar, dass eine binär-logische Unterscheidung in
> >>wahr und falsch zu kurz greift.
> >
> > Inwiefern?
>
> Weil die meisten Aussagen über die Wirklichkeit vergröberte Aussagen
> sind, die in einem vernünftigen Kontext interpretiert werden müssen.
>
> Wenn der Schüler auf die Frage des Lehrers nach "PI" mit "3.14159"
> antwortet, kriegt er für diese "richtige Antwort" eine 1.
>
> Wenn die Newton'sche Mechanik durch die Einstein'sche Relativitäts-
> theorien ersetzt (und die Empirie falsifiziert) wurde, dann bleibt
> sie doch praktisch anwendbar.
>
> Wenn Menschen den Begriff "Metapyhsik" verwenden, ohne dass klar ist,
> wann eine Aussage der Metaphysik zuzurechnen ist, dann ist diese
> Unterscheidung "fuzzy".
>
> Popper et al. ist es zwar nicht gelungen ein Propensitätsmodell für
> Theorien zu entwickeln, aber das Thema ist deswegen nicht erledigt.
> Es gibt Theorien, die plausibler sind als andere, ohne dass wir
> dafür ein Modell oder eine Nomenklatur besitzen.
>
> >>>>>Das macht der kritische Rationalismus so, der logische Empirismus macht
> >>>>>das nicht.
> >>>>
> >>>>Der logische Empirismus ist weder logisch noch empirisch.
> >>>
> >>>Im Gegenteil ;-)
> >>
> >>Du wirst zum Apodiktiker. ;-)
> >
> >
> > Nun, bei solchen Behauptungen schreibt man entweder einen halben Roman
> > oder man belässt's beim Widerspruch. Dann hat derjenige, der die
> > Behauptung aufstellt, die Last der ausführlichen Begründung.
>
> Das erkenntnistheoretische Problem der Differenz zwischen Wahrnehmung/Vorstellung/
> Modell und dem Wahrgenommenen/Vorgestellten/Realität ist evident. Zu glauben,
> man könnte es durch die Abschaffung der Realität lösen ist nicht logisch.
>
> Die Hinwendung zur "Welt" als der in Sprache gegossenen Wahrnehmung/Vorstellung
> ist eine Abwendung von der unmittelbaren Erfahrung der Welt, also alles andere
> als Empirie.
>
> >
> > Das habe ich auch nicht behauptet. Ich habe Dir schlicht einen Grund
> > genannt, weshalb viele Philosophen Metaphysik für schwierig halten
>
> Es gibt viele Menschen, die "Mathematik" für schwierig halten.
> Das wäre aber noch kein Grund, die Mathematik zu kritisieren.
>
> > (obwohl viele andere munter so tun, als sei da kein Problem, ja sogar
> > Wissen "a priori" zu haben behaupten, wie manche Spinner hier ;-)
>
> Mangels eine Methode, philosophische Gewissheiten zu produzieren,
> werden manche zu Apodiktikern, andere vielleicht zu Apriorikern,
> obwohl mir eher Dogmatiker auffallen.
>
> >>Ich hätte nichts gegen ein bisschen Metaphysik-bashing einzuwenden,
> >>wenn es (1) einen Grund dafür gäbe (2) du sagen könntest was Metaphysik
> >>ist (3) du sagst, wie man deine "Gewissheit" sicherstellen kann.
> >
> >
> > Es geht mir nicht darum, Metaphysik zu bashen. Die Kritik am
> > Positivismus ist ja unter anderem, dass alle "grossen Fragen" der
> > Philosophie metaphysischer Art sind, und dass man die alle aufgibt, wenn
> > man Metaphysik aufgibt.
>
> Mir scheint, die wärmst eine Wittgenstein-Popper-Auseinandersetzung auf.
>
> Warum soll sich nicht jeder mit den Fragen beschäftigen dürfen, die ihn
> interessieren: Du mit Mathematik, ich mit Mustern, jemand anderer mit
> der Frage nach dem Charakter der Zeit oder nach Gott.
>
> Wenn wir Methoden haben, die Qualität von theoretischen Ansätzen zu
> beurteilen, ist das doch kein Problem. Quälend wird das ganze ja nur,
> weil wir unfähig sind, missliebige Vorstellungen effizient zu entkräften.
> Desweegn wollen wir ihnen von vorneherein die Berechtigung absprechen.
>
> > Ich stehe nicht auf dem Standpunkt, Metaphysik verbieten zu wollen. Ich
> > meine, andere sollen sich mit Metaphysik beschäftigen, nicht ich.
>
> Das gleiche könntest du über Musik sagen.
>
> > Wenn Du so willst, eine Art "weicher Positivismus". Mich interessieren nur
> > die Konzepte, von denen ich pragmatisch was habe.
>
> Das ist sehr relativ. Wenn eine religiöse Schöpfungsvorstellung dazu
> führen würde, dass sich die Menschen ökologisch nachhaltig und moralisch
> sinnvoll verhielten, dann hätten wir alle etwas davon.
>
> > Mit dem Nachweis, dass nicht transzendent geschlossen werden kann, hat
> > Kant gezeigt, dass es in der Metaphysik nie pragmatische Ergebnisse
> > geben kann. Entsprechend ist Metaphysik für mich uninteressant, ich
> > lasse mich ungern darauf ein.
> >
> > Unter Metaphysik verstehe ich das, was die Ontologie ausmacht, und das,
> > was hinter der Ontologie steht: was ist "wirklich", warum ist es, was
> > ist wahr, was Wahrheit?
> >
> > Das sind durchaus höchst interessante Fragen. Aber ich bin es gewohnt,
> > dass ich nicht alle Fragen beantworten kann; im Gegenteil, als
> > Informatiker bin ich es gewohnt zu untersuchen, was kann ich aufgrund
> > welcher Datengrundlage beantworten. Und so bin ich es auch gewohnt zu
> > erkennen, was ich nicht beantworten kann und das einfach hinzunehmen.
>
> Als Mathematiker wirst du aber auch den Reiz ungelöster Probleme kennen
> und zum Beispiel die theoretischen Fragestellungen schätzen, ob z. B.
> ein Problem prinzipiell unlösbar ist oder nicht. Selbst wenn dies nicht
> vordergründig praxisrelevant ist.
>
> >>>>Fühlst du dich als "logischer Empirist"?
> >>>
> >>>Ein Bisschen schon.
> >>>
> >>>>Falls ja, auf welches Gebiet erstreckt sich deine Empirie?
> >>>
> >>>Eigentlich auf jedes. Wobei ich mehr auf der Logik- als auf der
> >>>Empirie-Seite unterwegs bin, könnte man sagen. Zumindest von der
> >>>Profession her.
> >>
> >>Also bist du ein nomineller Empiriker. :-)
> >
> > Wenn Du so willst - es geht ja hier um das Denkmodell, ich rezipiere
> > Empirie vielmehr als dass ich sie organisiert selbst durchführe,
> > selbstverständlich mit Ausnahme meiner eigenen Wahrnehmung.
>
> Es bleibt aber der Widerspruch, dass Menschen Dinge für zweifelsfrei
> evident - oder empirisch gegeben - halten, ohne dafür Gewissheit zu haben.
>
> Du sprichst zwar der Frage nach "Wahrheit" die Berechtigung ab, nach
> einem Verkehrsunfall vor Gericht möchtest du aber, dass Zeugen den
> Sachverhalt objektiv deinen Gunsten entscheiden. D. h. es gibt hier
> einen unaufgelösten Selbstwiderspruch.
>
> Was ich sagen will ... ich verstehe deine Haltung, habe selbst auch
> einen ähnlichen beruflichen Hintergrund (vielleicht ein bisschen mehr
> naturwissenschaftlich orientiert), aber die Vorstellung, man könne
> in der Philosophie mit mathematischen oder logischen Vorstellungen
> weiterkommen, ist naiv. Wäre das möglich, hätte man es längst getan.
>
> Man kann sich positivistische Scheuklappen anlegen, das beruhigt,
> löst aber kein Problem.
>
> lg Helmut
>
> > Viele Grüsse,
> > VB.
Ingrid
Gerhard
> Soll ich vielleicht jetzt ueber Dein Chart plaudern?
> Wo Du doch gerade die Liebenswuerdigkeit besassest, ueber das
> meine zu reden?
> Ich habe Dich naemlich noch in meiner Datenbank, stell' Dir vor ...
Da gibt es einen Unterschied: Du hast deine Daten im Gegensatz zu mir selbst
veröffentlicht.
Ich wünsche dir alles Gute.
Gerhard
Werner Merk
> "Ingrid Liebeler"
>
> > Soll ich vielleicht jetzt ueber Dein Chart plaudern?
> > Wo Du doch gerade die Liebenswuerdigkeit besassest, ueber das
> > meine zu reden?
> > Ich habe Dich naemlich noch in meiner Datenbank, stell' Dir vor ...
>
> Da gibt es einen Unterschied: Du hast deine Daten im Gegensatz zu mir selbst
> veröffentlicht.
Darum haben sich AstrologInnen von Schlage Haßvoll und Doofmann noch nie
geschert.
Denise
Hallo Gerhard und an alle anderen Leser,
Alles, irgenwann, mit Interesse gelesen.
Meine Meinung: "Das Leben besteht "nur" aus einfachen Regeln. Würde
dem nicht so sein, würde jeder, jedem an die Gurgel gehen.
Hier scheint ja etwas in dieser Art über die Bühne zu gehen. Ob ich
mich in einer bestimmten Sache geirrt habe, das weiss ich noch nicht
so genau.
Ich grüsse dich, euch,
Denise
Matthias Gerds
> On Fri, 13 Feb 2009 10:33:11 +0100, "Gerhard"
> <gerha...@t-online.de> wrote:
>
> [...] snip
>
>>> Diesen Professor lese ich ja mit wachsendem Vergnuegen,
>>> ehrlich gesagt. Es tut gut, eeenndlich mal was Hochgeistiges im
>>> Usenet zu lesen als immer nur diese Verarsche. Ist wirklich
>>> anspruchsvoll und nachdenkenswert, was "uns Arnold" von-sich-gibt.
>>> Mein Ihr nicht auch?
>>
>>Nein. Wir sind hier in daa. Wer sich für Philosophie interessiert ist
>>sicher selbst in der Lage, dort mitzulesen. Deine vermeintliche Hilfe
>>ist unerwünscht und störend.
>
> Nur weil _Du_ das als "stoerend" empfindest?
>
> Gerhard, wenn man (ueber) Astrologie diskutiert, dann kommt
> man nicht umhin, die Angelegenheit durchaus auch philosophisch
> zu betrachten.
>
> Volker Doormann war auch immer der Ansicht, dass in
> News:de.alt.astrologie sehr wohl auch und gerade ueber
> Weltanschauliches diskutiert und gesprochen werden kann.
>
> Man kann Astrologie nicht wissenschaftlich untersuchen.
Warum nicht? Die Gauquelins haben das bekanntlich getan.
> Das geht schlicht und ergreifend nicht. Denn Astrologie ist ein
> Spiegel der (einer) unsichtbaren und verborgenen Welt.
Also ist sie nichts, was Wissen schafft. Wozu ist sie dann da?
> Wissenschaft aber kann nur untersuchen, was tatsaechlich
> vorhanden ist. Sie kann nur nachweisen, was auch nachweisbar ist.
Nicht nachweisbar (mit unseren heutigen Methoden) heißt noch lange nicht
automatisch, dass da nichts wäre. Früher waren die transsaturnischen
Planeten auch nicht 'nachweisbar' :-)
> Astrologie ist aber ein Denken in Analogien.
> Man kann Astrologie nicht mit herkoemmlicher (weltlicher) Logik
> verstehen. Man kann Astrologie nur mit dem Herzen verstehen
> und allenfalls empirisch untersuchen (ueberpruefen).
> Nicht aber experimentell.
Das ist eine Schutzbehauptung, genauso wie die Modebehauptung, die
Sterne zeigten nur nur an, sie bewirke nichts. Auf diese Weise ist
die 'Wissenschaft' der Astrologie nicht angreifbar, aber sie schaufelt
sich damit auch selbst ihr Grab und wird ad absurdum geführt.
Bist Du der Meinung, der Mond zeige Ebbe und Flut auch nur an?
Nur weil wir kleinste Wirkungen (noch?) nicht messen können, heißt das
noch lange nicht, dass da keine wäre.
MG
Gerhard
news:87447252-ea21-4d94...@w34g2000yqm.googlegroups.com...
On Feb 13, 1:29 pm, "Gerhard" <gerhard_...@t-online.de> wrote:
> Hallo Gerhard und an alle anderen Leser,
> Alles, irgenwann, mit Interesse gelesen.
> Meine Meinung: "Das Leben besteht "nur" aus einfachen Regeln. Würde dem
> nicht so sein, würde jeder, jedem an die Gurgel gehen.
Ich mag es mal so sagen: Die größte Weisheit des Lebens versteckt sich in
der Einfachheit, denn dort ist sie am schwersten zu finden..:-)
> Hier scheint ja etwas in dieser Art über die Bühne zu gehen. Ob ich mich
> in einer bestimmten Sache geirrt habe, das weiss ich noch nicht so genau.
Hier findest du die Ergebnisse der Verwirrung, die entstehen, wenn jemand
seine eigenen Regeln durchsetzt, ohne den gesamten Kontext zu achten. Diese
Missachtung Anderer führt offenbar zu Aggressionen. Eigentlich ein ganz
natürliches Geschehen, das man kommentieren könnte mit: "Es ist wie es ist".
Mehr nicht.
Gruß Gerhard
wegzeiger
> Ich mag es mal so sagen: Die größte Weisheit des Lebens versteckt sich in
> der Einfachheit, denn dort ist sie am schwersten zu finden..:-)
>
Warum wohl sind die schlichten, uralten Bauernregeln so angesehen? Sie
offenbaren in großer Schlichtheit banale, aber immer wirksame Wahrheiten
und Einsichten.
Hermann
-wegzeiger-
--
"wegzeiger" ist nicht einfach nur ein nick - siehe:
www.die-wegbeschreibung.de
Ingrid Liebeler
<gerha...@t-online.de> wrote:
>"Ingrid Liebeler"
>
>> Soll ich vielleicht jetzt ueber Dein Chart plaudern?
>> Wo Du doch gerade die Liebenswuerdigkeit besassest, ueber das
>> meine zu reden?
>> Ich habe Dich naemlich noch in meiner Datenbank, stell' Dir vor ...
>
>Da gibt es einen Unterschied: Du hast deine Daten im Gegensatz zu mir selbst
>veröffentlicht.
Und Du hattest mir vor Jahren Deine Geburtsdaten persoenlich
anvertraut. Bislang waren sie auch in guten Haenden ...
Gerhard, um eine Interpretation meines Charts habe ich Dich nicht
gebeten. Sie hat hier am Brett von d.a.a nichts verloren! Warum also
tatest Du das? Wozu ist das wichtig? Muss man(n) denn immer gleich
persoenlich werden?
Nur weil sich Dir der Sinn meines Postings entzieht?
Darum musstest Du mein Chart interpretieren?
Was denkst Du Dir? Wenn Du ueberhaupt irgendwas denkst, bevor
Du postest. Was ich noch stark bezweiflen moechte.
Mit dem Thema dieses Threads hat die Interpretation meines Charts
nicht das geringste zu tun! Das weisst Du selbst.
Darueber hinaus bin ich in der Lage, mein Geburtshoroskop _selbst_
(alleine/persoenlich) zu deuten. Dazu brauche ich weder Dich noch
einen anderen Astrologen. Ich habe hier seit Jahren die unterschied-
lichsten schriftlichen Interpretationen meines Charts liegen und
natuerlich auch gelesen. Ausserdem haben namhafte Astrologen
wie Dr. Baldur Ebertin und Thomas Schaefer mein Horoskop persoenlich
und muendlich gedeutet vor 16 Jahren. Ich habe mir 1987 auch beim
Dr. Alois Treindl (ASTRODIENST AG in Zuerich/CH) meine Psycho-
logische Horoskopanalyse nach LIZ GREENE angefordert und zig
mal gelesen.
I.
Gerhard
> On Sat, 14 Feb 2009 08:53:53 +0100, "Gerhard"
> <gerha...@t-online.de> wrote:
>
>>"Ingrid Liebeler"
>>
>>> Soll ich vielleicht jetzt ueber Dein Chart plaudern?
>>> Wo Du doch gerade die Liebenswuerdigkeit besassest, ueber das
>>> meine zu reden?
>>> Ich habe Dich naemlich noch in meiner Datenbank, stell' Dir vor ...
>>
>>Da gibt es einen Unterschied: Du hast deine Daten im Gegensatz zu mir
>>selbst
>>veröffentlicht.
>
> Und Du hattest mir vor Jahren Deine Geburtsdaten persoenlich
> anvertraut. Bislang waren sie auch in guten Haenden ...
Ja stimmt, sie waren...
> Gerhard, um eine Interpretation meines Charts habe ich Dich nicht
> gebeten. Sie hat hier am Brett von d.a.a nichts verloren! Warum also
> tatest Du das? Wozu ist das wichtig? Muss man(n) denn immer gleich
> persoenlich werden?
Lies mein Posting mehrfach, vielleicht erkennst du dann, dass ich dir
hilfreich sein wollte.
> Nur weil sich Dir der Sinn meines Postings entzieht?
> Darum musstest Du mein Chart interpretieren?
Ist dir nicht bekannt, dass man seine eigenen blinden Flecken kaum sehen
kann?
> Was denkst Du Dir? Wenn Du ueberhaupt irgendwas denkst, bevor
> Du postest. Was ich noch stark bezweiflen moechte.
Bleibe bei deinem Zweifel, solange du ihn brauchst... Therapeutisch nennt
man das "Widerstand"...:-)
Gerhard
Mike
"Ingrid Liebeler" <Astro-L...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag news:hu9gp4p6nh2pkrt8r...@4ax.com...
> On Sat, 14 Feb 2009 08:53:53 +0100, "Gerhard"
> <gerha...@t-online.de> wrote:
>
>>"Ingrid Liebeler"
>>
>>> Soll ich vielleicht jetzt ueber Dein Chart plaudern?
>>> Wo Du doch gerade die Liebenswuerdigkeit besassest, ueber das
>>> meine zu reden?
>>> Ich habe Dich naemlich noch in meiner Datenbank, stell' Dir vor ...
>>
>>Da gibt es einen Unterschied: Du hast deine Daten im Gegensatz zu mir selbst
>>veröffentlicht.
>
> Und Du hattest mir vor Jahren Deine Geburtsdaten persoenlich
> anvertraut. Bislang waren sie auch in guten Haenden ...
Es wird Zeit, dass man Dich aus dem Usenet rausschmeisst.
Auf dein Getratsche kann die Netwelt wirklich verzichten.
Punkt!
Ingrid Liebeler
wrote:
Ach und auf das Getratsche von Gerhard nicht, wie?
Ingrid Liebeler
<gerha...@t-online.de> wrote:
>"Ingrid Liebeler" <Astro-L...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
>news:hu9gp4p6nh2pkrt8r...@4ax.com...
>> On Sat, 14 Feb 2009 08:53:53 +0100, "Gerhard"
>> <gerha...@t-online.de> wrote:
>>
>>>"Ingrid Liebeler"
>>>
>>>> Soll ich vielleicht jetzt ueber Dein Chart plaudern?
>>>> Wo Du doch gerade die Liebenswuerdigkeit besassest, ueber das
>>>> meine zu reden?
>>>> Ich habe Dich naemlich noch in meiner Datenbank, stell' Dir vor ...
>>>
>>>Da gibt es einen Unterschied: Du hast deine Daten im Gegensatz zu mir
>>>selbst
>>>veröffentlicht.
>>
>> Und Du hattest mir vor Jahren Deine Geburtsdaten persoenlich
>> anvertraut. Bislang waren sie auch in guten Haenden ...
>
>Ja stimmt, sie waren...
>
>> Gerhard, um eine Interpretation meines Charts habe ich Dich nicht
>> gebeten. Sie hat hier am Brett von d.a.a nichts verloren! Warum also
>> tatest Du das? Wozu ist das wichtig? Muss man(n) denn immer gleich
>> persoenlich werden?
>
>Lies mein Posting mehrfach, vielleicht erkennst du dann, dass ich dir
>hilfreich sein wollte.
Das haettest Du auch via private eMail machen koennen.
Zum Bleistift.
Warum also oeffentlich am Brett von d.a.a?
Was hat das hier zu suchen?
Denk' doch mal nach guter Mann ...
Ganz "koscher" bist auch Du nicht.
>
>> Nur weil sich Dir der Sinn meines Postings entzieht?
>> Darum musstest Du mein Chart interpretieren?
>
>Ist dir nicht bekannt, dass man seine eigenen blinden Flecken kaum sehen
>kann?
Was hat das hier verloren?
Warum hast Du mich nicht angemailt?
>
>> Was denkst Du Dir? Wenn Du ueberhaupt irgendwas denkst, bevor
>> Du postest. Was ich noch stark bezweiflen moechte.
>
>Bleibe bei deinem Zweifel, solange du ihn brauchst... Therapeutisch nennt
>man das "Widerstand"...:-)
Nein das nennt man eben nicht Widerstand Gerhard.
Ich weiss sehr wohl, was innere Widerstaende sind.
Habe ich doch tagtaeglich als Lebensberaterin damit zu tun ...
I.
PS: Darueber hinaus hast Du nicht die geringste Ahnung ueber
mein (privates) Leben, was sich da bereits transformiert (ge-
wandelt) hat und was nicht, und was derzeit gerade "im
Schwange" ist und womit ich WIRKLICH zu kaempfen (zu ringen)
habe. Doch das geht Dich auch schlicht und ergreifend nichts
an. Ungefragt und ungebeten hat man niemandem eine psycho-
therapeutische Beratung "auf's Auge zu druecken" (aufzuoktro-
yieren). WENN, dann such ich mir schon selbst Rat und/oder
Hilfe im realen Leben, nicht hier in der Virtualitaet, wo man
sich weder sehen noch hoeren kann.
Matthias Gerds
schrieb am Montag, 16. Februar 2009 09:44:
> Matthias Gerds wrote:
>
>>> Wissenschaft aber kann nur untersuchen, was tatsaechlich
>>> vorhanden ist. Sie kann nur nachweisen, was auch nachweisbar ist.
>>
>> Nicht nachweisbar (mit unseren heutigen Methoden) heißt noch lange
>> nicht automatisch, dass da nichts wäre. Früher waren die
>> transsaturnischen Planeten auch nicht 'nachweisbar' :-)
>
> Um zu sagen, es sei noch nicht mit heutigen Methoden nachzumessen,
> müsstest Du erst einmal zeigen, was denn da überhaupt ist und ob etwas
> da ist. Du kannst allen möglichen Blödsinn behaupten mit Verweis
> darauf, die Wissenschaft sei noch nicht weit genug, ihn nachzuweisen.
> Der Sinn einer solchen (leeren) Behauptung erschliesst sich mir
> allerdings nicht. Wenn sich keine Wirkung zeigt, beruht das manchmal
> einfach auf dem Fehlen von Ursachen.
>
>> Bist Du der Meinung, der Mond zeige Ebbe und Flut auch nur an?
>> Nur weil wir kleinste Wirkungen (noch?) nicht messen können, heißt
>> das noch lange nicht, dass da keine wäre.
>
> Welche "kleinsten Wirkungen"?
Also bewirkt der Mond nun Ebbe und Flut oder nicht?
Wenn ja, dann bewirken die anderen Himmelskörper auch etwas, wenn auch
vielleicht in viel geringerem Maße und von uns nicht unmittelbar
wahrnehmbar. Odrrr?
MG
Ingrid Liebeler
Nein sie spiegeln Unbewusstes, Verborgenes, Feinstoffliches.
Die Gestirne machen und bewirken nichts und haben auch keinen
direkten Einfluss. Wenn, dann nur mental, geistig und auf unsere
Psyche. Oder eben die Elemente auf Natur und Wettergeschehen.
Astrologie ist eine der okkulten Praktiken.
Das was Tarot-Karten aussagen hat ja auch nur Symbolcharakter.
Es handelt sich um ein Denken in Analogien.
Ingrid
Matthias Gerds
schrieb am Montag, 16. Februar 2009 11:14:
> Chris Leick wrote:
>
>>> Bist Du der Meinung, der Mond zeige Ebbe und Flut auch nur an?
>>> Nur weil wir kleinste Wirkungen (noch?) nicht messen können, heißt
>>> das noch lange nicht, dass da keine wäre.
>
>> Welche "kleinsten Wirkungen"?
Der Mond ist nah und zieht ziemlich sichtbar das Wasser auf der Erde an,
was bei anderen, weiter entfernten Körpern weniger offensichtlich ist.
Immerhin besteht der Mensch zu 95 oder mehr Prozent aus Wasser.
> Die Wirkungen des Mondes kann man gravimetrisch messen - genauso wie
> man das Vorbeifahren eines LKW gravimetrisch mesen kann.
>
> Allerdings bestreiten ernstzunehmende Astrologen, dass es eine
> Ursache-Wirkungs-Ralation (aka Kausalnexus) zwischen den Planeten und
> der Materie (bzw. Energie) gäbe. Die "Sterne" zeigen nur etwas an. Die
> Bedeutung des Angezeigten muss man sich _selbst_ erdenken bzw
> erarbeiten.
Ja das halte ich eben für Blödsinnn und eine wohlfeile Schutzbehauptung
dieser 'ernstzunehmenden' Astrologen.
> Von was für "kleinsten Wirkungen" hier die Rede ist, kann ich auch
> nicht nachvollziehen. Astrologisch macht das überhaupt keinen Sinn, da
> Astrologie ein okkultes Analogiegebilde außerhalb des Kausalnexus ist.
Na, wenn Du das sagst, wird das wohl stimmen. Oder hast Du Dich etwa
eingehend mit der Materie beschäftigt?
> Wenn es tatsächlich Wirkungen gäbe, dann könnte man diese auch
> falsifizieren.
Nö, nicht in jedem Falle. Oder eben noch nicht. Du wirst ja wohl zugeben
wollen, dass die physikalischen Messmethoden mit dem Fortschreiten der
Technik im Laufe der Menschheitsentwicklung auch immer feiner und
genauer werden bzw. wurden.
> Die Behauptungen über angeblich in der fernen Zukunft stattfindenden
> Nachweise finde ich kindisch und lächerleich: "Ich habe in meiner
> Badewanne ein Invisible Pink Unicorn. Ich seid bloß zu doof um es zu
> erkennen. Werdet erstmal schlau und kommt in 100 Jahren
> wieder...ätsch". Wer so "argumentiert" steht außerhalb jeder
> vernünftigen intersubjektiven Kommunikation und sollte besser
> schweigen.
Hmm, es gab in der Vergangenheit schon viele falsche Behauptungen von
Wissenschaftlern, die später durch Tatsachen widerlegt wurden.
Manch angesehener Wissenschaftler behauptete gar, man könne mit dem
Dampfross nicht mehr als 50 km/h fahren, sonst würde man sterben (so
oder so ähnlich). Heute behaupten manche Wissenschaftler, das in CERN
in Bälde erzeugte schwarze Loch würde uns alle verschlingen (das
Gegenteil ist noch nicht bewiesen, weil das Ding zur Zeit kaputt ist).
Und dergleichen mehr.
> Als Leser packt man solche "Argumentierer" besser in den Killfile.
>
> Die Ausgangsfrage kann ich für mich so beantworten: Ja, es kann. Es
> ist bloß völlig unklar, ob die Anzahl dieser einfachen Regeln
> abzählbar und begrenzt ist. Dazu tritt die Schwierigkeit, dass die
> meisten dieser einfachen Regeln sich gegenseitig widersprechen können.
Ich spreche hier ja nicht für oder wider die Astrologen, ich erlaube mir
nur ausdrücklich, mir meine eigenen Gedanken zu machen. Auf das Risiko,
dass die auch falsch sein können.
MG
Matthias Gerds
schrieb am Montag, 16. Februar 2009 12:48:
[..]
> Nein sie spiegeln Unbewusstes, Verborgenes, Feinstoffliches.
> Die Gestirne machen und bewirken nichts und haben auch keinen
> direkten Einfluss. Wenn, dann nur mental, geistig und auf unsere
> Psyche. Oder eben die Elemente auf Natur und Wettergeschehen.
Angelesene Behauptung Deinerseits.
> Astrologie ist eine der okkulten Praktiken.
Deine vielleicht.
> Das was Tarot-Karten aussagen hat ja auch nur Symbolcharakter.
> Es handelt sich um ein Denken in Analogien.
Schon. Das muss aber einem Wirken auf stofflicher Ebene nicht
widersprechen. Au0erdem: Wo ist der Unterschied zwischen stofflich und
geistig?? Der Unterschied verwischt gerade heute mehr und mehr.
Denke nur, ein rein geistiges Gebilde wie ein erdachter Virus kann
Deinen stofflichen Computer zerstören.
MG
Matthias Gerds
schrieb am Montag, 16. Februar 2009 12:53:
[..]
> Die Gravitation Deines Gesprächspartners, der Dir gegenüber sitzt, auf
> Dich ist grösser, als die irgendeines Gestirns. Aussderdem willst Du
Ja, wahrscheinlich.
> doch sicher nicht allen Ernstes behaupten, die Astrologie beruhe auf
> Gravitation, oder?
Wer weiß? Könnte zumindest eine Komponente sein.
MG
Ijon Tichy
> Matthias Gerds wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Matthias Gerds wrote:
>>>
>>>> Bist Du der Meinung, der Mond zeige Ebbe und Flut auch nur an?
>>>> Nur weil wir kleinste Wirkungen (noch?) nicht messen können, heißt
>>>> das noch lange nicht, dass da keine wäre.
>>>
>>> Welche "kleinsten Wirkungen"?
>>
>> Also bewirkt der Mond nun Ebbe und Flut oder nicht?
>
> Reden wir hier nun über Gezeiten oder Astrologie?
>
>> Wenn ja, dann bewirken die anderen Himmelskörper auch etwas, wenn
>> auch vielleicht in viel geringerem Maße und von uns nicht unmittelbar
>> wahrnehmbar. Odrrr?
>
> Die Gravitation Deines Gesprächspartners, der Dir gegenüber sitzt, auf
> Dich ist grösser, als die irgendeines Gestirns. Aussderdem willst Du
> doch sicher nicht allen Ernstes behaupten, die Astrologie beruhe auf
> Gravitation, oder?
>
> Chris
Astrologie hat nichts mit Sternen zu tun. Weder mit Gravitation noch
sonst irgendwelchen physikalisch nachweisbaren Kräften. Theoretisch
sind noch nicht einmal mit Geburtsort- und stunde notwendig.
Es gibt eine Technik, die sich "cold reading" nennt.
Auszug aus wikipedia
Cold Reading („kalte Deutung“, auch Sensory leakage) ist ursprünglich
der von professionellen Zauberkünstlern verwendete Fachausdruck für
verschiedene Techniken, in Interview-artigen Situationen ohne
wirkliches Wissen über den Gesprächspartner bei diesem den Eindruck
eines vorhandenen Wissens zu erwecken. In neuerer Zeit wird der Begriff
auch für entsprechende Praktiken bei Wahrsagern und anderen
„Lebensberatern“ sowie in Vernehmungen oder bei Verkaufsgesprächen
gebraucht, wobei unklar ist, inwiefern die Ausübenden diese Techniken
bewusst einsetzen oder an den Besitz besonderer Fähigkeiten glauben.
Zitat ende.
Mithin, reine Psychologie kombiniert mit hinreichend vagen Aussagen.
Man beachte in dem Zitat, dass "Lebensberater" ausdrücklich erwähnt
werden. Wobei anscheinend manche an den Besitz besonderer Fähigkeiten
glauben :-).
mfg
Ijon Tichy