Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

1. RfD: Entfernung von de.soc.studium.verbindungen

13 views
Skip to first unread message

Thomas Hochstein

unread,
Oct 6, 2004, 4:33:19 PM10/6/04
to

1. RfD (Diskussionsaufruf)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
zur Entfernung von de.soc.studium.verbindungen
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Die Gruppe

| de.soc.studium.verbindungen Studentenverbindungen, Inhalte, Probleme, Kritik.
|
| Charta:
|
| de.soc.studium.verbindungen befaßt sich mit dem Themenkreis
| Studentenverbindungen. Die Gruppe ist einerseits ein Forum, in dem
| Angehörige von Studentenverbindungen über Themen ihrer Verbindung
| diskutieren können, andererseits aber auch Außenstehende ihre Neugier
| befriedigen können, Fragen stellen, die Thematik
| Studentenverbindungen aus ihrer Sicht darstellen. Nicht zuletzt ist
| d.s.s.v ein Ort, in dem Kritik an Form und Auftreten, Art solcher
| Vereinigungen diskutiert wird. Ebenso ist die Rolle der
| Studentenverbindungen in der Geschichte, Veränderungen in jüngerer
| Vergangenheit sowie das Eingehen auf veränderte Strukturen an den
| Hochschulen und in unserer Gesellschaft ein Gegenstand von
| de.soc.studium.verbindungen.

möge gelöscht werden.

Begründung:
~~~~~~~~~~~

Für die Gruppe besteht kein Bedarf mehr.

(1) Nachdem in der 1995 eingerichteten Diskussionsgruppe über Jahre hinweg
rege diskutiert wurde, sowohl über korporationsspezifische Themen als
auch zwischen Verbindungskritikern und (radikalen) Verbindungsgegnern
auf der einen und deren Befürworten auf der anderen Seite, begann dies
Ende 2003 erheblich nachzulassen. Nach einem kurzzeitigen massiven
Auftreten von Nonsenspostings, deren Autor(en) offenbar unvollkommen
versuchte(n), das studentische "Knattern" in das Medium Usenet zu
übertragen, ist auch dies wieder abgeflaut.

On-topic-Postings sind derzeit rar. Längere Threads entstehen daraus
praktisch nicht mehr; das betrifft sowohl Diskussionensthemen aus dem
korporativen Bereich wie auch Auseinandersetzungen zwischen Befürwortern
und Gegnern des Korporationswesen.Auch von langjährigen Regulars sind
kaum mehr Beiträge zu finden. Über die Gründe möchte ich nicht
spekulieren; die Einrichtung der geschlossenen "Community"
<http://www.tradition-mit-zukunft.de/>, die ebenfalls - webgestützte -
Diskussionsforen anbietet, mag dabei jedoch mitgespielt haben.

Das Ergebnis jedenfalls ist offensichtlich und beruht auch nicht auf
einer Flaute wegen der derzeitigen Semesterferien. Von einer
durchschnittlichen Postingzahl von 10 bis 20 Postings täglich ist,
beginnend ab September 2003 (also seit gut einem Jahr) ein Einbruch auf
unter fünf - meist sogar weniger als zwei - Postings täglich zu
beobachten, und dies in der Summe, also ohne Wertung des Inhalts.

(2) Dies läßt sich aus folgender Übersicht, die den Traffic seit 2001
darstellt, entnehmen:

| Postings pro Monat
| ------------------
|
| Postings Januar 2001 : 294 ( 9.48 pro Tag)
| Postings Februar 2001 : 133 ( 4.75 pro Tag)
| Postings Maerz 2001 : 611 (19.71 pro Tag)
| Postings April 2001 : 649 (21.63 pro Tag)
| Postings Mai 2001 : 716 (23.10 pro Tag)
| Postings Juni 2001 : 1005 (33.50 pro Tag)
| Postings Juli 2001 : 1316 (42.45 pro Tag)
| Postings August 2001 : 750 (24.19 pro Tag)
| Postings September 2001: 794 (26.47 pro Tag)
| Postings Oktober 2001 : 1877 (60.55 pro Tag)
| Postings November 2001 : 1014 (33.80 pro Tag)
| Postings Dezember 2001 : 361 (11.65 pro Tag)
| ---------------------------------------------
| Summe : 9520 (26.08 pro Tag)
|
| Postings Januar 2002 : 726 (23.42 pro Tag)
| Postings Februar 2002 : 526 (18.79 pro Tag)
| Postings Maerz 2002 : 498 (16.06 pro Tag)
| Postings April 2002 : 198 ( 6.60 pro Tag)
| Postings Mai 2002 : 442 (14.26 pro Tag)
| Postings Juni 2002 : 349 (11.63 pro Tag)
| Postings Juli 2002 : 211 ( 6.81 pro Tag)
| Postings August 2002 : 124 ( 4.00 pro Tag)
| Postings September 2002: 99 ( 3.30 pro Tag)
| Postings Oktober 2002 : 128 ( 4.13 pro Tag)
| Postings November 2002 : 537 (17.90 pro Tag)
| Postings Dezember 2002 : 409 (13.19 pro Tag)
| ---------------------------------------------
| Summe : 4247 (11.64 pro Tag)
|
| Postings Januar 2003 : 658 (21.23 pro Tag)
| Postings Februar 2003 : 365 (13.04 pro Tag)
| Postings Maerz 2003 : 256 ( 8.26 pro Tag)
| Postings April 2003 : 215 ( 7.17 pro Tag)
| Postings Mai 2003 : 391 (12.61 pro Tag)
| Postings Juni 2003 : 463 (15.43 pro Tag)
| Postings Juli 2003 : 672 (21.68 pro Tag)
| Postings August 2003 : 397 (12.81 pro Tag)
| Postings September 2003: 130 ( 4.33 pro Tag)
| Postings Oktober 2003 : 58 ( 1.87 pro Tag)
| Postings November 2003 : 40 ( 1.33 pro Tag)
| Postings Dezember 2003 : 59 ( 1.90 pro Tag)
| ---------------------------------------------
| Summe : 3704 (10.15 pro Tag)
|
| Postings Januar 2004 : 69 ( 2.23 pro Tag)
| Postings Februar 2004 : 58 ( 2.00 pro Tag)
| Postings Maerz 2004 : 137 ( 4.42 pro Tag)
| Postings April 2004 : 23 ( 0.77 pro Tag)
| Postings Mai 2004 : 47 ( 1.52 pro Tag)
| Postings Juni 2004 : 96 ( 3.20 pro Tag)
| Postings Juli 2004 : 52 ( 1.68 pro Tag)
| Postings August 2004 : 21 ( 0.68 pro Tag)
| Postings September 2004: 19 ( 0.63 pro Tag)
| ---------------------------------------------
| Summe : 522 ( 1.91 pro Tag)

Eine graphische Darstellung findet sich unter
<http://localhost.th-h.de/files/dssv-stat.gif>.

(3) Rückblickend auf die letzten ca. 2 Monate stellt sich der Traffic
inhaltlich wie folgt dar:

- 29.07.2004: Eine Reaktion auf den Peters-Vortrag in Aachen
20 Followups
-> Auseinandersetzung mit Verbindungskritik

- 30.07.2004: Artikel: Katholische Studentenverbindungen in Trier
keine Followups
-> human gateway

- 01.08.2004: Dialer-Website
5 Followups
-> fraglich, ob on-topic

- 08.08.2004: Re: Antiburschen-Koordination beim fzs
keine Followups
-> Auseinandersetzung mit Verbindungskritik

- 13.08.2004: Re: AMV-Fridericiana zu Marburg
1 Followup
-> Vorstellung von Webseiten, Webseitengestaltung, wohl off-topic

- 22.08.2004: Help
keine Followups
-> off-topic

- 27.08.2004: Studentenvorbild Fritz Reuter
keine Followups
-> human gateway

- 14.09.2004: Suche Verbindung rot-gelb-grün (Ring abzugeben) - s. Bild
13 Followups
-> Memorabilia

- 21.09.2004: Kennst Du Postings?
1 Followup
-> off-topic

- 01.10.2004: Farbentragende willkommen?
3 Followups
-> Trolling / "Auseinandersetzung" mit Verbindungsgegnern

- 02.01.2004: RKDB mit Wartburg Gespräch erneut in der Presse
keine Followups
-> human gateway

- 30.09.2004: Re: [Prae-RfD] de.soc.schule einrichten?
2 Followups
-> Löschungsdiskussion

- 03.10.2004: Ende von dssv (war: Farbentragende willkommen?)
6 Followups
-> Löschungsdiskussion

Vom 29.07.2004 bis zum 04.10.2004 - willkürlich herausgegriffen - läßt
sich der Traffic also folgendermaßen zusammenfassen:

* korporationsstudentische Themen:
0 Threads

* Suche nach/Einordnung von Memorabilia:
1 Thread (13 Followups)

* Auseinandersetzung mit Verbindungsgegnern:
3 Threads (20 / 0 / 3 Followups)

* human gatewaying:
3 Threads (0 Followups)

* mehr oder weniger off-topic:
4 Threads (5 / 1 / 0 / 1 Followups)

* Löschungsdiskussion:
2 Threads (2 / 6 Followups)

Vergleichbar ist die Zusammensetzung auch in den vorhergehenden Monaten.

(4) Die Gruppe ist somit derzeit tot. Eine Erholung oder Umkehrung des
Trends ist nicht ersichtlich und auch für die Zukunft nicht zu erwarten.

Verbleibender Traffic kann problemlos von der Gruppe de.soc.studium
aufgenommen werden:

| de.soc.studium Studium, Studienbedingungen usw.

Diese ist gut gefüllt, aber nicht überlaufen, und eng themenverwandt.
Die korporationsstudentischen Themen können sich dort eingliedern; die
Auseinandersetzung mit Verbindungskritik paßt in eine Gruppe, die sich
generell mit Fragen des Studiums und der Universität befaßt,
möglicherweise sogar besser.

Unabhängig von der Sachfrage des Bedarfs kann es auch aus der Sicht von
Verbindungsstudenten nur positiv sein, wenn Verbindungen auch im Usenet
nicht mehr eine Nische einnehmen, sondern Teil des größeren Ganzen
"Universität" sind und damit auch Studienanfängern und -interessierten
sichtbar werden. Anfeindungen und Trolling, die man dort möglicherweise
aus üblichen "interessierten Kreisen" vermuten mag, hat es auch in
d.s.s.v immer schon gegeben.

Letztlich bedeutet die Entfernung einer Gruppe im Usenet auch keine
inhaltliche Wertung des dort zuvor diskutierten Themas ("Jetzt nehmen
Sie uns auch noch unsere Newsgroup weg!"), sondern nicht mehr und nicht
weniger, daß dort nicht mehr soviel diskutiert wie zuvor, so daß man die
verbleibenden Diskussionen besser in einer anderen Gruppe fortführt, um
auf diese Weise davon zu profitieren, daß mehr Leser auch mehr Schreiber
und damit eine möglich Befruchtung der stagnierenden Diskussionen
bedeuten - sozusagen frisches Blut.

Aus technischer Sicht mag es ein Bonus - wenn auch keinesfalls
ausschlaggebend für diesen RfD - sein, daß damit eine "Altlast" im Sinne
einer fehlenden .misc-Gruppe (de.soc.studium ist zugleich Gruppe und
Hierarchie) wegfallen würde.

Proponent:
~~~~~~~~~~
Thomas Hochstein Fd! <t...@inter.net>


--
Fertige Artikel für de.admin.news.announce, Einsprüche und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeiträge an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/mod>.

Stefan Rosskopf

unread,
Oct 6, 2004, 5:42:58 PM10/6/04
to
Thomas Hochstein <t...@inter.net> schrieb:

>
> 1. RfD (Diskussionsaufruf)
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> zur Entfernung von de.soc.studium.verbindungen

Aeh, wieso wartest du damit nicht einfach noch etwas ab, was sich aus dem
aktuell laufenden Pre-RfD zur Schule/ Hochschulgruppe ergeben wird, bzw.
wieso moechtest du vorab scheinbar vollendete Tatsachen schaffen?!
Nicht, dass ich irgendwie bewerten moechte, inwieweit die Gruppe nun tot
ist, aber dein RfD haette sich moeglicherweise von ganz alleine erledigt...

Gruss, Stefan
--
Web - Übersichtsseite mit Infos zu meinen privaten Webprojekten:
http://www.stefan-rosskopf.de/
http://kiezkicker.bookcrossing.com/ Wilder Büchertausch

Roman Racine

unread,
Oct 6, 2004, 5:54:59 PM10/6/04
to
Thomas Hochstein schrieb:

> Diese ist gut gefüllt, aber nicht überlaufen, und eng themenverwandt.
> Die korporationsstudentischen Themen können sich dort eingliedern; die
> Auseinandersetzung mit Verbindungskritik paßt in eine Gruppe, die sich
> generell mit Fragen des Studiums und der Universität befaßt,
> möglicherweise sogar besser.

Ich bestreite, dass de.soc.studium "eng themenverwandt" zur Diskussion über
Studentenverbindungen sein soll. Studentenverbindungen haben zum Studium
ein ähnliches Verhältnis wie der akademische Alpenclub oder ähnliche
Vereine, nämlich nur, dass die Mitglieder (ehemalige) Studenten sind.

Ich fände es deshalb unpassend, wenn die Pro/Contra Verbindungen Diskussion
nun einfach in de.soc.studium abgeladen würde.

Gruss

Roman

Lars P. Wolschner

unread,
Oct 6, 2004, 5:57:02 PM10/6/04
to
Thomas Hochstein <t...@inter.net>:

> 1. RfD (Diskussionsaufruf)
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> zur Entfernung von de.soc.studium.verbindungen
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

> Unabhängig von der Sachfrage des Bedarfs kann es auch aus


> der Sicht von Verbindungsstudenten nur positiv sein,
> wenn Verbindungen auch im Usenet nicht mehr eine Nische
> einnehmen, sondern Teil des größeren Ganzen "Universität"
> sind und damit auch Studienanfängern und -interessierten
> sichtbar werden.

Das kann kein Aspekt zur Einrichtung oder Löschung einer Gruppe sein.
Das Usenet dient der Diskussion aller, nicht aber der Werbung für
bestimmte Interessengruppen. Und "auch im Usenet nicht mehr eine
Nische" ist eine geradezu goteske Verkennung der wirklichen Lage:
Verbindungen befinden sich in einer extrem winzigen Nische und sind
an den Universitäten ohne jeden Einfluß und damit ohne jede Bedeu-
tung. Der einzige Connex zum Studium besteht in der Tatsache, daß nur
Studierende aufgenommen werden.

CU
--
Lars P. Wolschner lars.wo...@nexgo.de
Bernardstraße 11b lars.wo...@nikocity.de
D-63067 Offenbach am Main
Fon & Fax: +49 69 80068670 Mobil: +49 163 8122462 (eplus)

Thomas Hühn

unread,
Oct 6, 2004, 5:59:32 PM10/6/04
to
Stefan Rosskopf wrote:

> Aeh, wieso wartest du damit nicht einfach noch etwas ab, was sich aus dem
> aktuell laufenden Pre-RfD zur Schule/ Hochschulgruppe ergeben wird, bzw.
> wieso moechtest du vorab scheinbar vollendete Tatsachen schaffen?!
> Nicht, dass ich irgendwie bewerten moechte, inwieweit die Gruppe nun tot
> ist, aber dein RfD haette sich moeglicherweise von ganz alleine erledigt...

Eine tote Gruppe muß nicht reorganisiert werden. Das würde die
schule-Umorganisation eher vereinfachen.

Thomas

Joachim Schmid

unread,
Oct 6, 2004, 6:22:53 PM10/6/04
to
Thomas Hochstein verfasste am 06.10.2004 22:33:

> On-topic-Postings sind derzeit rar. Längere Threads entstehen daraus
> praktisch nicht mehr; das betrifft sowohl Diskussionensthemen aus dem
> korporativen Bereich wie auch Auseinandersetzungen zwischen Befürwortern
> und Gegnern des Korporationswesen.Auch von langjährigen Regulars sind
> kaum mehr Beiträge zu finden.

Volle Zustimmung. Ich war verblüfft, wie auffällig der Traffic dort in
letzter Zeit eingebrochen ist. Der Weggang einiger Regulars hat der NG
geradezu den Boden entzogen.

Ein weiterer Löschungsgrund ist für mich der Inhalt des Traffics. Die
regelmäßigen gegenseitigen Anfeindungen von Verbindungskritikern und
Korporierten hatten nur selten den Charakter fruchtbarer Diskussionen,
sondern sind oft nur wüstes, von Vorurteilen geprägtes Geschimpfe und
wechselseitige Provokationen gewesen. Auch trat und tritt eine kleine,
aber lautstarke Gruppe von Korporierten einer bestimmten Richtung dort
sehr arrogant und intolerant auch gegenüber anderen Korporationen auf.
Dieses Verhalten hat nicht nur das Klima in der NG weiter
verschlechtert, es ist m.E. auch rufschädigend für das
Verbindungsstudententum insgesamt. Auf die gelegentlichen Anfragen von
Antiquitätenhändlern kann man eh verzichten.

Joachim AlSt!

Joachim Schmid

unread,
Oct 6, 2004, 7:01:57 PM10/6/04
to
Lars P. Wolschner verfasste am 06.10.2004 23:57:

> Das Usenet dient der Diskussion aller, nicht aber der Werbung für
> bestimmte Interessengruppen.

Es war nicht von Werbung die Rede, sondern von Einbindung in die
Studierendenschaft.

> Verbindungen befinden sich in einer extrem winzigen Nische und sind
> an den Universitäten ohne jeden Einfluß und damit ohne jede Bedeu-
> tung.

Warum dann der geradezu hysterische Popanz bestimmter studentischer
"Antifa"-Kreise um die Verbindungen?

> Der einzige Connex zum Studium besteht in der Tatsache, daß nur
> Studierende aufgenommen werden.

Du äußerst dich hier leider ohne wirkliche Sachkenntnis. Aber eine
Klärung dieses Dissenzes würde nach dssv gehören, nicht hierher.

Kommen wir zum Kern zurück: Der Traffic in dssv ist mittlerweile nach
Zahl und Inhalt ungenügend. Punkt. Und ich persönlich bezweifle, dass
der verbliebene Traffic irgendwo hin geleitet werden muss - er wird
einfach austrocknen bzw. sich ohne große Festlegung von selber
thematisch verteilen.

Joachim

Christoph Weber-Fahr

unread,
Oct 6, 2004, 7:17:38 PM10/6/04
to
Moin,

Joachim Schmid wrote:
> Auch trat und tritt eine kleine,
> aber lautstarke Gruppe von Korporierten einer bestimmten Richtung dort
> sehr arrogant und intolerant auch gegenüber anderen Korporationen auf.
> Dieses Verhalten hat nicht nur das Klima in der NG weiter
> verschlechtert, es ist m.E. auch rufschädigend für das
> Verbindungsstudententum insgesamt.
>

> Joachim AlSt!

Voten wir jetzt die Curries raus oder wie soll ich das interpretieren ?

Ich denke der Traffic zieht auch wieder an. Ich zumindestens werde
gegen diese Löschung stimmen - der Isolationismus der sich auch in
der Existenz geschlossener Communities wie tramizu manifestiert ist
mir eher suspekt.

Auch bin ich grundsätzlich kein Freund dieser Löschungsdiskussionen.
Noch gibt es Traffic - wenn der umziehen wollte wäre er ohnehin
schon woanders. Zudem ist dssv ein Anlaufpunkt für Leute im Usenet
die Fragen zum Thema haben - und das ist an sich nicht schlecht.

Gruß

Christoph Weber-Fahr Mw!

Message has been deleted

Roman Racine

unread,
Oct 6, 2004, 7:34:49 PM10/6/04
to
Frank Wiese schrieb:

> Für den Fall einer Löschung, halte ich es durchaus für nahliegend,
> daß de.soc.studium den Resttraffic aufnimmt. Wo sonst würden denn
> studentische Gruppen besser einzuordnen sein.

In de.org.misc, da kein direkter Zusammenhang zum Studium besteht. Das gilt
nicht nur für Verbindungen, sondern auch für andere Vereine im
studentischen Umfeld. Vor allem sehe ich keinen Zusammenhang zwischen einem
Studium und den in de.soc.studium.verbindungen scheinbar üblicherweise
geführten Diskussionen Pro/Contra Verbindungen.

Gruss

Roman

Christoph Weber-Fahr

unread,
Oct 6, 2004, 7:52:51 PM10/6/04
to
Thomas Hochstein wrote:

> | Postings Januar 2004 : 69 ( 2.23 pro Tag)
> | Postings Februar 2004 : 58 ( 2.00 pro Tag)
> | Postings Maerz 2004 : 137 ( 4.42 pro Tag)
> | Postings April 2004 : 23 ( 0.77 pro Tag)
> | Postings Mai 2004 : 47 ( 1.52 pro Tag)
> | Postings Juni 2004 : 96 ( 3.20 pro Tag)
> | Postings Juli 2004 : 52 ( 1.68 pro Tag)
> | Postings August 2004 : 21 ( 0.68 pro Tag)
> | Postings September 2004: 19 ( 0.63 pro Tag)
> | ---------------------------------------------
> | Summe : 522 ( 1.91 pro Tag)

Also ich seh da schon noch eine Semesterferien-Delle.

> Eine graphische Darstellung findet sich unter
> <http://localhost.th-h.de/files/dssv-stat.gif>.

Nett. Handgemacht oder hast Du irgend so ein "Gruppenmörder-Toolkit"
das das auf Knopfdruck ausspuckt :-)

> (3) Rückblickend auf die letzten ca. 2 Monate stellt sich der Traffic
> inhaltlich wie folgt dar:

[...]


> - 01.08.2004: Dialer-Website
> 5 Followups
> -> fraglich, ob on-topic

On Topic. Insbesondere die Referenz auf den bekanntesten semi-regular
der Gruppe.

> - 08.08.2004: Re: Antiburschen-Koordination beim fzs
> keine Followups

Nope. Das war ein später Followup auf einen laaangen Thread der im
Februar anfing. Google.

> - 13.08.2004: Re: AMV-Fridericiana zu Marburg
> 1 Followup
> -> Vorstellung von Webseiten, Webseitengestaltung, wohl off-topic

Öffentlichkeitsarbeit einer Verbing ist on-topic. Es war unter anderem
sehr prägnante inhaltliche und gestalterische Kritik dabei.
Und google hat 8 Followups - ist dein Tool kaputt ?

Fazit: da ist traffic - wenn auch nicht viel.

Gruß

Christoph Weber-Fahr

Volker Gringmuth

unread,
Oct 6, 2004, 8:43:40 PM10/6/04
to
Christoph Weber-Fahr wrote:

> Noch gibt es Traffic - wenn der umziehen wollte wäre er ohnehin
> schon woanders.

Wo er allerdings offtopic wäre, solange dssv existiert, wenn wir mal
weiterdenken. Insofern ist das ein ziemlich schwaches Argument.

> Zudem ist dssv ein Anlaufpunkt für Leute im Usenet die Fragen zum
> Thema haben - und das ist an sich nicht schlecht.

Und inwiefern kann de.soc.studium das nicht bieten, bzw. nicht sogar
besser bieten, da mit breiterer Leserschaft? Andere Themen rund ums
Studentendasein finden da doch auch friedlich nebeneinander Platz.


vG

--
~~~~~~ Volker Gringmuth ~~~~~~~~~~~ http://einklich.net/ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Auf den 'Strom'-Abrechnungen steht nun aber immer dick und fett: "Ihr Stromver-
brauch'. Er war gerade am überlegen ob er sein EVU deshalb mal anscheissen soll-
te: 'Ihr habt allen Strom zurückbekommen'... (Christoph Hensel in dsie)

Thomas Hochstein

unread,
Oct 7, 2004, 1:21:44 AM10/7/04
to
Christoph Weber-Fahr schrieb:

>> Eine graphische Darstellung findet sich unter
>> <http://localhost.th-h.de/files/dssv-stat.gif>.
>
> Nett. Handgemacht oder hast Du irgend so ein "Gruppenmörder-Toolkit"
> das das auf Knopfdruck ausspuckt :-)

Copy & paste in Excel. Es ist manchmal überraschend, wozu MS-Office
dann doch gut ist. :)

>> - 08.08.2004: Re: Antiburschen-Koordination beim fzs
>> keine Followups
>
> Nope. Das war ein später Followup auf einen laaangen Thread der im
> Februar anfing. Google.

Ack. Ich dachte, das ergibt sich schon aus dem "Re:".

> Fazit: da ist traffic - wenn auch nicht viel.

Dass noch Traffic da ist, will ich sicher nicht bestreiten. Ich halte
es nur für zu wenig und sehe keine Trendwende.

-thh

Thomas Hochstein

unread,
Oct 7, 2004, 1:21:04 AM10/7/04
to
Stefan Rosskopf schrieb:

>> 1. RfD (Diskussionsaufruf)
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> zur Entfernung von de.soc.studium.verbindungen
>
> Aeh, wieso wartest du damit nicht einfach noch etwas ab, was sich aus dem
> aktuell laufenden Pre-RfD zur Schule/ Hochschulgruppe ergeben wird, bzw.

Ob und was sich daraus ergibt scheint mir weitgehend offen. Und eine
Diskussion, die mit einem *Pre*-RfD beginnt, macht nicht den Eindruck,
besonders schnell zu einem Ergebnis zu führen. Besonders, wenn man
nicht nur eine neue Gruppe zur Diskussion stellt, sondern eine
Reorgansation. *eg*

Die Frage, ob es einer Newsgroup für Studentenverbindungen noch
bedarf, ist von der Frage, ob und wo eine solche eventuell hinziehen
würde, IMHO unabhängig. YMMV.

> Nicht, dass ich irgendwie bewerten moechte, inwieweit die Gruppe nun tot
> ist, aber dein RfD haette sich moeglicherweise von ganz alleine erledigt...

Und so hat sich möglicherweise ein strittiger Punkt der
de.soc.bildung-Diskussion vorab erledigt. Wir werden's ja sehen.

-thh

Thomas Hochstein

unread,
Oct 7, 2004, 1:21:42 AM10/7/04
to
Lars P. Wolschner schrieb:

>> Unabhängig von der Sachfrage des Bedarfs [...]


>
> Das kann kein Aspekt zur Einrichtung oder Löschung einer Gruppe sein.

Richtig. Deshalb schrieb ich auch einleitend, daß das mit der
Sachfrage nichts zu tun hat. (Es ist allerdings bekanntlich in d.a.n.g
nicht so, daß in der Diskussion ausschließlich Sachfragen vornan
stehen.)

-thh

Matthias Kryn

unread,
Oct 7, 2004, 2:23:26 AM10/7/04
to
Christoph Weber-Fahr <we...@gmx.de> schrieb:
> Thomas Hochstein wrote:

> > Eine graphische Darstellung findet sich unter
> > <http://localhost.th-h.de/files/dssv-stat.gif>.
>
> Nett. Handgemacht oder hast Du irgend so ein
> "Gruppenmörder-Toolkit"
> das das auf Knopfdruck ausspuckt :-)

Sieht stark nach Excel-Werksformatierung aus.

Grüße
Matthias

Michael Dahms

unread,
Oct 7, 2004, 2:32:30 AM10/7/04
to
Stefan Rosskopf wrote:
>
> Aeh, wieso wartest du damit nicht einfach noch etwas ab, was sich aus dem
> aktuell laufenden Pre-RfD zur Schule/ Hochschulgruppe ergeben wird, bzw.
> wieso moechtest du vorab scheinbar vollendete Tatsachen schaffen?!

Ein Schul-RfD von mir, so ich ihn denn proponiere, wird nicht im
entferntesten mit dssv zu tun haben.

Michael Dahms

Message has been deleted

Michael Dahms

unread,
Oct 7, 2004, 2:43:49 AM10/7/04
to
Thomas Hochstein wrote:
>
> Dass noch Traffic da ist, will ich sicher nicht bestreiten. Ich halte
> es nur für zu wenig und sehe keine Trendwende.

Mir ist die Zeitdauer geringen Traffics zu kurz, um bei einer Löschung
mit JA zu stimmen. IMHO ist der RfD 4 Monate zu früh.

Beim Aufräumen halte ich es für grundsätzlich für sinnvoller, mit den
Gruppen ganz am Ende der Trafficliste anzufangen. Und da steht dssv
nicht. Deutlich weniger Traffic als dssv hatten beispielsweise laut dal
im letzten Monat:

9 de.comp.lang.funktional
8 de.comm.software.janaserver
7 de.comp.sys.handhelds.newton
5 de.rec.spiele.computer.lan-party
3 de.comp.os.os2.advocacy
3 de.comp.lang.pascal
3 de.admin.news.nocem
3 de.rec.sport.paintball
1 de.comm.uucp

Michael Dahms

Joachim Schmid

unread,
Oct 7, 2004, 3:23:16 AM10/7/04
to
Volker Gringmuth verfasste am 07.10.04 02:43:

>>Zudem ist dssv ein Anlaufpunkt für Leute im Usenet die Fragen zum
>>Thema haben - und das ist an sich nicht schlecht.

Das ist in der Tat bedenkenswert. Leider kamen in der Vergangenheit
solche Fragen fast immer nur von "Aktivisten" (pro und contra), mitunter
auch von Wissenschaftlern und Händlern.

> Und inwiefern kann de.soc.studium das nicht bieten, bzw. nicht sogar
> besser bieten, da mit breiterer Leserschaft? Andere Themen rund ums
> Studentendasein finden da doch auch friedlich nebeneinander Platz.

Ich hätte da schon Bedenken. Erstens ist dss geflutet mit Anfragen zu
Einzelproblemen (davon 80% BAFöG, Krankenversicherung, GEZ,
Studiengangwechsel), da würde die Verbindungsthematik in der Masse
untergehen. Zweitens würde mit hoher Wahrscheinlichkeit jedes
verbindungsbezogene Posting eine Grundsatz-Verlautbarung durch die
"Antifa"-Kämpfer mit anschließender Meta-Diskussion hervorrufen.
Drittens ist das Verbindungswesen mehr als nur studieren - schließlich
ist eine Verbindung eine Lebensgemeinschaft aus mit den Berufstätigen,
die in dss nicht verkehren.

Von daher denke ich, dass der Traffic nicht pauschal nach dss gehört,
sondern je nach Thema z.B. auch nach de.soc.misc oder de.sci.* wandern kann.

Joachim

Joachim Schmid

unread,
Oct 7, 2004, 3:28:44 AM10/7/04
to
Michael Dahms verfasste am 07.10.04 08:43:

> Mir ist die Zeitdauer geringen Traffics zu kurz, um bei einer Löschung
> mit JA zu stimmen. IMHO ist der RfD 4 Monate zu früh.

Ich hätte kein Problem, nochmals ein wenig zu warten. Vielleicht sollte
man in der Tat zumindest das Wiederanlaufen des Vorlesungsbetriebs abwarten.

Die Tendenz sinkenden Traffics ist jedoch klar, und der Auszug
wesentlicher Regulars aus dssv auch.

> Beim Aufräumen halte ich es für grundsätzlich für sinnvoller, mit den
> Gruppen ganz am Ende der Trafficliste anzufangen. Und da steht dssv
> nicht. Deutlich weniger Traffic als dssv hatten beispielsweise laut dal
> im letzten Monat:
>

> ...

Nicht zu vergessen de.soc.kultur.aegypten, wo im Quartal vielleicht noch
1 Thread mit 2-3 Postings auftaucht, ansonsten nur noch Spam.

Joachim

Joachim Schmid

unread,
Oct 7, 2004, 4:11:06 AM10/7/04
to
Christoph Weber-Fahr verfasste am 07.10.04 01:52:

>> - 01.08.2004: Dialer-Website
>> 5 Followups
>> -> fraglich, ob on-topic
>
> On Topic. Insbesondere die Referenz auf den bekanntesten semi-regular
> der Gruppe.

Nur weil ein Abmahn-Anwalt Korporierter ist und gelegentlich in dssv
reinschaut, wird das Thema noch nicht OnT. Dann dürfte man in dang auch
über Werkstofftechnik reden (hallo Michael Dahms!).

>> - 08.08.2004: Re: Antiburschen-Koordination beim fzs
>> keine Followups
>
> Nope. Das war ein später Followup auf einen laaangen Thread der im
> Februar anfing.

Also ein einsamer Nachzügler, der ohne Reaktion blieb. Passt doch.

>> - 13.08.2004: Re: AMV-Fridericiana zu Marburg
>> 1 Followup
>> -> Vorstellung von Webseiten, Webseitengestaltung, wohl off-topic
>
> Öffentlichkeitsarbeit einer Verbing ist on-topic. Es war unter anderem
> sehr prägnante inhaltliche und gestalterische Kritik dabei.

OK.

> Fazit: da ist traffic - wenn auch nicht viel.

Und die Tendenz ist stark sinkend.

Eigentlich hatte ich mich gefreut, dass das Thema "Verbindungen" eine
eigene NG bekommen hat. Aber der wirklich lesenswerte Traffic wird von
ganz wenigen Regulars getragen, externe Anregungen kommen nur selten. In
dssv dominieren fast austauschbare Berichte über lokale
Antifa-Scharmützel, und die üblichen Auftritte sehr unterschiedlicher
Qualität (oft auf Troll-Niveau) von Verbindungskritikern und ihren
Kontrahenten. Ansonsten schmoren da ein paar Leute im eigenen Saft, die
eine Newsgroup mit dem Inoffizium einer schlecht geschlagenen Kneipe
verwechseln. Es ist ja nicht einmal möglich, dass Korporierte
unterschiedlicher Richtungen vernünftig miteinander umgehen. Dieses
Schaulaufen ist mir bald unwichtig geworden.

Joachim

Lars P. Wolschner

unread,
Oct 7, 2004, 5:19:29 AM10/7/04
to
Joachim Schmid <E94...@yahoo.de>:

> Lars P. Wolschner verfasste am 06.10.2004 23:57:

>> Das Usenet dient der Diskussion aller, nicht aber der Werbung
>> für bestimmte Interessengruppen.
>
> Es war nicht von Werbung die Rede, sondern von Einbindung in die
> Studierendenschaft.

Ich bitte Dich: Das ist in diesem Zusammenhang ein anderer Ausdruck
für massive Werbung, da der Begriff Einbindung schon eine recht
massive Intervention kennzeichnet. Das verträgt sich nun allerdings
überhaupt nicht mit Behauptungen, daß Verbindungen "integraler
Bestandteil" der Universität oder des Studiums seien.

>> Verbindungen befinden sich in einer extrem winzigen Nische und
>> sind an den Universitäten ohne jeden Einfluß und damit ohne
>> jede Bedeu- tung.
>
> Warum dann der geradezu hysterische Popanz bestimmter
> studentischer "Antifa"-Kreise um die Verbindungen?

"Antifa"-Kreise sind eine vergleichbar kleine Minderheit. Außerdem
ist es halt billig, sich durch Schläge auf einen wenig wohlgelit-
tenen Gegner (oder den man dafür hält) zu profilieren. Davon sollte
man sich aber nicht zur Selbstüberschätzung verleiten lassen.

>> Der einzige Connex zum Studium besteht in der Tatsache, daß nur
>> Studierende aufgenommen werden.
>
> Du äußerst dich hier leider ohne wirkliche Sachkenntnis.

Ich war Burschenschafter und habe meine zwei Pflichtpartien
geschlagen. Und obwohl "Antifa"-Aktionen an dem Hochschulort keine
Rolle spielten, war sie doch deutlich bekannter als jede Studenten-
verbindung und genausowenig angesehen. Wenn Deine Behauptung zu-
treffen sollte, dürfte die "Einbindung in die Studierendenschaft"
nicht mehr erforderlich sein.

Thomas Hochstein

unread,
Oct 7, 2004, 3:26:33 AM10/7/04
to
Michael Dahms schrieb:

>> Dass noch Traffic da ist, will ich sicher nicht bestreiten. Ich halte
>> es nur für zu wenig und sehe keine Trendwende.
>
> Mir ist die Zeitdauer geringen Traffics zu kurz, um bei einer Löschung
> mit JA zu stimmen. IMHO ist der RfD 4 Monate zu früh.

Du meinst, ein Jahr ist zu wenig, es sollten anderthalb sein? :)

> Beim Aufräumen halte ich es für grundsätzlich für sinnvoller, mit den
> Gruppen ganz am Ende der Trafficliste anzufangen.

Möglicherweise im Gegensatz zu anderen halte ich mich nicht für die
Putze von de.ALL oder dazu berufen, de.ALL mit Einrichtungen,
Löschungen und Reorganisierungen nur der Ordnung halber zu beglücken -
insofern betreibe ich Verfahren eigentlich nur dann, wenn es um
Gruppen geht, die ich selbst auch lese. (Was auch den Vorteil hat, daß
ich in der Regel weiß, wovon ich rede, und mich auch bezgl. der
"Trafficfrage" nicht nur auf nackte Zahlen verlassen muß, sondern auch
eine - notwendig subjetkive - Einschätzung aus erster Hand habe, wie
sich der Traffic entwickelt hat; im Falle von d.s.s.v sind's jetzt 7
Jahre).

> Deutlich weniger Traffic als dssv hatten beispielsweise laut dal
> im letzten Monat:

Das mag alles sein, tangiert mich aber nur recht peripher, weil ich
von ...

> 9 de.comp.lang.funktional
> 8 de.comm.software.janaserver
> 7 de.comp.sys.handhelds.newton
> 5 de.rec.spiele.computer.lan-party
> 3 de.comp.os.os2.advocacy
> 3 de.comp.lang.pascal
> 3 de.admin.news.nocem
> 3 de.rec.sport.paintball
> 1 de.comm.uucp

... mit Ausnahme von de.comm.uucp keine Gruppe lese (und d.c.uucp
teilt mit d.a.mud und d.a.games.pbem das Problem, daß es nicht so
wirklich eine einfache Auffanggruppe gibt).

Wenn ein Regular oder langjähriger Leser der betreffenden Gruppen
meint, es gebe keinen Bedarf mehr für sie, dann kann er ja einen
Löschungs-RfD anstrengen. Für mich läge kaum etwas ferner: ich habe
mit den Gruppen nichts zu tun, ich kenne sie auch nicht, warum sollte
ich irgendwelche Verfahren in Bezug auf diese Gruppen starten?

-thh

PS: Ich nehme an, man kann es zwischen den Zeilen lesen, aber ich
schreibe es gerne auch nochmal explizit: ich halte nichts bis gar
nichts davon, in Trafficstatistiken zu schmökern und allein auf dieser
Basis Gruppenlöschungen oder -einrichtungen hinsichtlich Gruppen oder
Themen zu propagieren, mit denen man selbst nichts am Hut hat. Niemand
braucht hier Kindermädchen; wenn die Diskutanten zu einem bestimmten
Thema meinen, eine eigene Gruppe täte ihm gut, dann sollen und werden
sie das selbst anbringen; gleichfalls, wenn jemand den Eindruck hat,
eine Gruppe habe es hinter sich, und es sei besser, sie jetzt mit
einer anderen Gruppe zusammenzulegen.

Thomas Hochstein

unread,
Oct 7, 2004, 3:29:30 AM10/7/04
to
Thomas Hühn schrieb:

> Eine tote Gruppe muß nicht reorganisiert werden. Das würde die
> schule-Umorganisation eher vereinfachen.

Im übrigen sähe ich bei einer Verschiebung von de.soc.studium in eine
Bildungshierarchie ohnehin nur zwei Möglichkeiten: d.s.s.v zieht mit,
oder d.s.s.v entfällt. Eine Verschiebung nach de.alt.folklore.* oder
de.org.* wäre unsinnig, weil thematisch völlig verfehlt. Man hat sich
damals bei der Einrichtung von d.s.s.v schon etwas dabei gedacht (und
mehr von der Sache verstanden als mancher jetzige Diskutant wohl ;)).

Insofern gibt's aus meiner Sicht auch keine Kollision mit einem
möglichen de.soc.bildung.*-RfD (den ich im übrigen sowieso nicht
begrüßen würde; de.soc.schule erschiene mir deutlich sinnvoller, wenn
man denn eine solche Gruppe einrichten möchte).

-thh

Cornell Binder

unread,
Oct 7, 2004, 5:42:33 AM10/7/04
to
Christoph Weber-Fahr <we...@gmx.de> tat schreiben tun:

>
>> Eine graphische Darstellung findet sich unter
>> <http://localhost.th-h.de/files/dssv-stat.gif>.
>
> Nett. Handgemacht oder hast Du irgend so ein "Gruppenmörder-Toolkit"
> das das auf Knopfdruck ausspuckt :-)

Tsk. Den unehrenhaften Titel "Totengräber von de.*" be-
anspruche ich seit <http://service.dex.de/usenet/> für
mich. Nur mal so zur Klarstellung!!!1


CoBi
--
Wer sich ans Kreuz stellt, darf nicht jammern,
wenn auf einmal jemand mit Hammer und Nagel kommt! (Collin Blinn)

Joachim Schmid

unread,
Oct 7, 2004, 6:05:33 AM10/7/04
to
Lars P. Wolschner verfasste am 07.10.04 11:19:

>>Es war nicht von Werbung die Rede, sondern von Einbindung in die
>>Studierendenschaft.
>
> Ich bitte Dich: Das ist in diesem Zusammenhang ein anderer Ausdruck
> für massive Werbung, da der Begriff Einbindung schon eine recht
> massive Intervention kennzeichnet. Das verträgt sich nun allerdings
> überhaupt nicht mit Behauptungen, daß Verbindungen "integraler
> Bestandteil" der Universität oder des Studiums seien.

Hä? Den Zusammenhang müsstest du schon näher erklären.

Es wäre in der Tat vermessen, Verbindungen heute noch als festen
Bestandteil des allgemeinen Hochschullebens zu sehen. Dennoch ist die
Beziehung zu Hochschulen und Studium vorhanden. Das kann niemand bestreiten.

Und wenn man in diesem Kontext eine Diskussion führen will, muss das
nicht automatisch Werbung sein. Oder unterstellst du das der Akaflieg auch?

>>>Der einzige Connex zum Studium besteht in der Tatsache, daß nur
>>>Studierende aufgenommen werden.
>>
>>Du äußerst dich hier leider ohne wirkliche Sachkenntnis.
>
> Ich war Burschenschafter und habe meine zwei Pflichtpartien
> geschlagen.

Du willst sagen, dass ihr euch dort nur intern die Schädel eingeschlagen
habt, aber nie über Hochschulpolitik geredet, an
Hochschulveranstaltungen teilgenommen oder euch gegenseitig beim Studium
unterstützt habt? Selbst wenn dem so wäre: In meiner Verbindung war und
ist das anders. :-)

Joachim

Michael Dahms

unread,
Oct 7, 2004, 6:23:35 AM10/7/04
to
Thomas Hochstein wrote:
>
> ich halte nichts bis gar
> nichts davon, in Trafficstatistiken zu schmökern und allein auf dieser
> Basis Gruppenlöschungen oder -einrichtungen hinsichtlich Gruppen oder
> Themen zu propagieren, mit denen man selbst nichts am Hut hat. Niemand
> braucht hier Kindermädchen; wenn die Diskutanten zu einem bestimmten
> Thema meinen, eine eigene Gruppe täte ihm gut, dann sollen und werden
> sie das selbst anbringen; gleichfalls, wenn jemand den Eindruck hat,
> eine Gruppe habe es hinter sich, und es sei besser, sie jetzt mit
> einer anderen Gruppe zusammenzulegen.

Dadurch würde automatisch eine Gruppe, die keine Stammleser mehr hat, unlöschbar.

Michael Dahms

Joachim Schmid

unread,
Oct 7, 2004, 6:34:34 AM10/7/04
to
Michael Dahms verfasste am 07.10.04 12:23:

> Dadurch würde automatisch eine Gruppe, die keine Stammleser mehr hat, unlöschbar.

ACK. Es steht dir jedoch frei, den Ausputzer zu machen.

M.E. kann die reine Postingzahl nicht der einzige Grund für die Löschung
einer NG sein. Wenn z.B. die NG auch nach Meinung ihrer Regulars
thematisch völlig aus dem Ruder gelaufen ist und dort nur noch getrollt
wird, oder - aus welchen Gründen auch immer - ihren Sinn verloren hat,
sollte eine Löschung nicht an der Stellung in der Hitparade scheitern.

Joachim

Erhard Sanio

unread,
Oct 7, 2004, 6:39:40 AM10/7/04
to
Thomas Hochstein <t...@inter.net> wrote:
>Thomas Hühn schrieb:

>> Eine tote Gruppe muß nicht reorganisiert werden. Das würde die
>> schule-Umorganisation eher vereinfachen.

>Im übrigen sähe ich bei einer Verschiebung von de.soc.studium in eine
>Bildungshierarchie ohnehin nur zwei Möglichkeiten: d.s.s.v zieht mit,
>oder d.s.s.v entfällt. Eine Verschiebung nach de.alt.folklore.* oder
>de.org.* wäre unsinnig, weil thematisch völlig verfehlt. Man hat sich
>damals bei der Einrichtung von d.s.s.v schon etwas dabei gedacht (und
>mehr von der Sache verstanden als mancher jetzige Diskutant wohl ;)).

Nunja. Ich finde im derzeiten dss die Gruppe dssv richtig eingeordnet,
da Verbindungen nun einmal ein Aspekt studentischen Lebens sind, wenn
auch keiner, der mich irgendwie interessiert. Warum allerdings eine
Einordnung unter de.org (Traffic vorausgesetzt) nicht moeglich waere,
erschliesst sich mir nicht. In einer Bildungshierarchie waere die
Gruppe aber meiner Meinung nach nicht richtig eingeordnet. Die
Idee dsbildung gefaellt mir auch nicht (s.u.).

Ob der Traffic fuer einen Erhalt der Gruppe reicht, weiss ich nicht.
Vielleicht ruettelt der Pre-RfD die Regulars hoch, so es noch
welche gibt. Ich war und bin kein Fan von Verbindungen, daher
ist es mir eher egal.

>Insofern gibt's aus meiner Sicht auch keine Kollision mit einem
>möglichen de.soc.bildung.*-RfD (den ich im übrigen sowieso nicht
>begrüßen würde; de.soc.schule erschiene mir deutlich sinnvoller, wenn
>man denn eine solche Gruppe einrichten möchte).

Ja, volle Zustimmung. Die Bildung-Hierarchie wuerde meiner Meinung
nach auch dss unnoetig verengen. Ich sehe z.B. nicht, dass Gremien,
Hochschulpolitik, Universitaeten als Grossbetriebe etc. zum Thema
Bildung passen, und Verbindungen oder anderen Studentenaktivitaeten
auch nicht. Das ist in meinen Augen Sortierwahn. Muss nicht.

regards, es

--
Wenn ich tausend Zungen und tausend Muender haette, eine erzene Stimme,
koennte ich doch alle Erscheinungen von Bloedheit nicht anfuehren oder alle
Namen, unter denen Torheit auftritt, aufzaehlen (Erasmus von Rotterdam,1509)

Ralph Angenendt

unread,
Oct 7, 2004, 7:02:13 AM10/7/04
to

Du faselst. Woher stammt denn dein "automatisch"? Wo hat Thomas oben was
von allgemeingültigen Regeln geschrieben? Ist es denn hier in den
Admingruppen echt so verpönt einfach mal sein *Hirn* und den *gesunden*
Menschenverstand zu bemühen?

Ich krieg die Krise. Aber echt jetzt.

Ralph
--
Suchmaschine - Standard - Rückgrat - Stegreif - Toleranz - Platitüde
hören - Paket - asozial - Terabyte - umbrochen - entgelten - intellektuell
Gebaren - Lizenz - delegieren - hältst - spülen - übertakten - lies nach
selbstredend - Algorithmus - Haken - projizieren - nachweislich - voraus - eklig

Michael Dahms

unread,
Oct 7, 2004, 7:10:19 AM10/7/04
to
Joachim Schmid wrote:
>
> M.E. kann die reine Postingzahl nicht der einzige Grund für die Löschung
> einer NG sein.

Natürlich. man http://www.wortrei.ch/usenet/admin/einrichtungsgruende.php

Michael Dahms

Message has been deleted
Message has been deleted

Jakob Creutzig

unread,
Oct 7, 2004, 7:28:07 AM10/7/04
to
Christoph Weber-Fahr <we...@gmx.de> writes:

> Ich denke der Traffic zieht auch wieder an.

Gibt es da auch eine Begruendung fuer diese Annahme?

Best,
Jakob

Hilko Bengen

unread,
Oct 7, 2004, 7:56:35 AM10/7/04
to
Thomas Hochstein <t...@inter.net> writes:

> (4) Die Gruppe ist somit derzeit tot. Eine Erholung oder Umkehrung des
> Trends ist nicht ersichtlich und auch für die Zukunft nicht zu erwarten.
>
> Verbleibender Traffic kann problemlos von der Gruppe de.soc.studium
> aufgenommen werden:
>
> | de.soc.studium Studium, Studienbedingungen usw.

Nein.

> Diese ist gut gefüllt, aber nicht überlaufen, und eng themenverwandt.
> Die korporationsstudentischen Themen können sich dort eingliedern; die
> Auseinandersetzung mit Verbindungskritik paßt in eine Gruppe, die sich
> generell mit Fragen des Studiums und der Universität befaßt,
> möglicherweise sogar besser.

Auch wenn es laut Charta den Anschein haben mag, wage ich dies zu
bezweifeln: In der Vergangenheit hat es auf verbindungsrelevante
Crossposings zwischen de.soc.studium und de.soc.studium.verbindungen
immer wieder massive, stumpfe Anfeindungen von dss-Lesern gegen
Verbindungen gegeben. Mit einer Eingliederung und Akzeptanz ist nicht
zu rechnen.

> Unabhängig von der Sachfrage des Bedarfs kann es auch aus der Sicht von
> Verbindungsstudenten nur positiv sein, wenn Verbindungen auch im Usenet
> nicht mehr eine Nische einnehmen, sondern Teil des größeren Ganzen
> "Universität" sind und damit auch Studienanfängern und -interessierten
> sichtbar werden. Anfeindungen und Trolling, die man dort möglicherweise
> aus üblichen "interessierten Kreisen" vermuten mag, hat es auch in
> d.s.s.v immer schon gegeben.

Positives kann ich hier nicht erkennen, denn das Usenet ist für
Öffentlichkeitsarbeit, zumal lokal orientierte, nicht geeignet.

-Hilko

Lars P. Wolschner

unread,
Oct 7, 2004, 8:16:24 AM10/7/04
to
Joachim Schmid <E94...@yahoo.de>:

> Lars P. Wolschner verfasste am 07.10.04 11:19:

>>> Es war nicht von Werbung die Rede, sondern von Einbindung in
>>> die Studierendenschaft.
>>
>> Ich bitte Dich: Das ist in diesem Zusammenhang ein anderer
>> Ausdruck für massive Werbung, da der Begriff Einbindung schon
>> eine recht massive Intervention kennzeichnet. Das verträgt sich
>> nun allerdings überhaupt nicht mit Behauptungen, daß
>> Verbindungen "integraler Bestandteil" der Universität oder des
>> Studiums seien.
>
> Hä? Den Zusammenhang müsstest du schon näher erklären.

Was "integraler Bestandteil" ist, braucht nicht mehr eingebunden zu
werden. Und Einbindung ist schon mehr als Bekanntmachen. Was ist
daran so schwer zu verstehen?

> Es wäre in der Tat vermessen, Verbindungen heute noch als festen
> Bestandteil des allgemeinen Hochschullebens zu sehen. Dennoch
> ist die Beziehung zu Hochschulen und Studium vorhanden. Das kann
> niemand bestreiten.

Naja, man nimmt Studenten auf, da besteht in der Tat ein
Zusammenhang. Aber ansonsten ...

> Und wenn man in diesem Kontext eine Diskussion führen will, muss
> das nicht automatisch Werbung sein. Oder unterstellst du das der
> Akaflieg auch?

Was ist Akaflieg?

>>>> Der einzige Connex zum Studium besteht in der Tatsache, daß
>>>> nur Studierende aufgenommen werden.
>>>
>>> Du äußerst dich hier leider ohne wirkliche Sachkenntnis.
>>
>> Ich war Burschenschafter und habe meine zwei Pflichtpartien
>> geschlagen.
>
> Du willst sagen, dass ihr euch dort nur intern die Schädel
> eingeschlagen habt,

Du hast mir reichlich vorschnell fehlende Sachkenntnis unterstellt
und willst das nun mit noch mehr Chuzpe übertünchen. In Wirklich-
keit ist es allerdings Deine Sachkenntnis, mit der es nicht so weit
her ist: Auch wenn Du selbst einer nichtschlagenden Verbindung an-
gehörst, solltest Du schon ein wenig mehr über die Mensur wissen
anstatt hier die Antifa nachzuplappern.

Mitglieder eines Bundes fechten niemals untereinander, sondern die
Fechter geören immer verschiedenen Verbindungen an. Man trainiert
natürlich zusammen, ist dabei aber völlig geschützt. Tatsächlich
habe ich noch nie von einem eingeschlagenen Schädel bei einer
Mensur gehört. Bei uns wurde die Mensurtauglichkeit der Paukanten
zwangsläufig vor der ersten Partie ärztlich bescheinigt, wobei auch
ein Röntgenbild des Kopfes angefertigt wurde. Und keine Partie
steigt ohne Paukarzt.

Man kann natürlich darüber streiten, ob man die Mensur noch pflegen
sollte, zumal ein Studium ja heute schon ein wenig anders ist als
zu Deiner Zeit.

> aber nie über Hochschulpolitik geredet, an Hochschulveranstal-


> tungen teilgenommen oder euch gegenseitig beim Studium
> unterstützt habt?

Klar, aber das geschieht auch anderswo (und zwar meistens weitaus
folgenreicher), dazu bedarf es keiner Verbindung. Deshalb ist das
Thema auch unter de.org gut eingeordnet, unter Bildung hat es aber
nichts zu suchen.

Michael Dahms

unread,
Oct 7, 2004, 8:40:30 AM10/7/04
to
Hilko Bengen wrote:
>
> In der Vergangenheit hat es auf verbindungsrelevante
> Crossposings zwischen de.soc.studium und de.soc.studium.verbindungen
> immer wieder massive, stumpfe Anfeindungen von dss-Lesern gegen
> Verbindungen gegeben.

1. Ich erbitte Belege.
2. Im Moment sind Verbindungsthemen in de.soc.studium offtopic.
Wenn dann jemand auch noch crosspostet, ist Unfreundlichkeit
provoziert.

Michael Dahms

Joachim Schmid

unread,
Oct 7, 2004, 8:35:38 AM10/7/04
to
Lars P. Wolschner verfasste am 07.10.04 14:16:

> Was "integraler Bestandteil" ist, braucht nicht mehr eingebunden zu
> werden. Und Einbindung ist schon mehr als Bekanntmachen. Was ist
> daran so schwer zu verstehen?

1. In diesem Thread hat niemand den von dir als angebliches Zitat
gebrachten Begriff "integraler Bestandteil" verwendet.
2. Es ging darum, dass das Thema "Verbindungen" nach Löschung von dssg
in dss einzubinden sei - wo es eben bisher nicht ist. Nicht um das
Einbinden von Verbindungen in Hochschulen.

Dein Geschrei, dies handle sich um Werbung, ist immer noch nicht zu
verstehen.

>>Und wenn man in diesem Kontext eine Diskussion führen will, muss
>>das nicht automatisch Werbung sein. Oder unterstellst du das der
>>Akaflieg auch?
>
> Was ist Akaflieg?

*seufz* Die akademische Fliegergruppe - an vielen Universitäten vorhanden.

>>>>>Der einzige Connex zum Studium besteht in der Tatsache, daß
>>>>>nur Studierende aufgenommen werden.
>>>>
>>>>Du äußerst dich hier leider ohne wirkliche Sachkenntnis.
>>>
>>>Ich war Burschenschafter und habe meine zwei Pflichtpartien
>>>geschlagen.
>>
>>Du willst sagen, dass ihr euch dort nur intern die Schädel
>>eingeschlagen habt,
>
>
> Du hast mir reichlich vorschnell fehlende Sachkenntnis unterstellt

Wer behauptet, dass "der einzige Connex zum Studium ... in der Tatsache
(besteht), daß nur Studierende aufgenommen werden), lässt in meinen
Augen nach wie vor nur äußerst oberflächliche Kenntnis des
Verbindungslebens und den Sinn einer Verbindung erkennen.

> Man kann natürlich darüber streiten, ob man die Mensur noch pflegen
> sollte,

Gehört sowieso nicht hierher.

> zumal ein Studium ja heute schon ein wenig anders ist als
> zu Deiner Zeit.

ROTFL. Ich habe zwar in der Tat im vorigen Jahrhundert studiert, und ich
firmiere in meiner Verbindung als sog. Alter Herr (=Absolvent), aber ich
weiß schon von Berufs wegen, wie heute studiert wird. Und weil ich den
Kontakt zu den Aktiven meines Bundes halte. :-)

>>aber nie über Hochschulpolitik geredet, an Hochschulveranstal-
>>tungen teilgenommen oder euch gegenseitig beim Studium
>>unterstützt habt?
>
> Klar, aber das geschieht auch anderswo (und zwar meistens weitaus
> folgenreicher)

Vielleicht liegt es wirklich an der Verbindung, in der du warst, dass
das dort anscheinend so ineffizient geschah ...

Aber wie ich schon mal sagte: Wir brauchen hier keine
Grundsatzdiskussion über das Verbindungswesen.

Joachim

Lutz Frommberger

unread,
Oct 7, 2004, 9:48:28 AM10/7/04
to
Hilko Bengen <bengen+us...@hilluzination.de> wrote:
> Mit einer Eingliederung und Akzeptanz ist nicht zu rechnen.

Stimmt. Falls der Restmüll aus dssv wirklich nach de.soc.studium
umziehen sollte (was ich anzweifle), würde es übel werden - für alle
Beteiligten. Die Schlammschlachten ohne Großbuchstaben konnte ich in
dssv problemlos ertragen, aber in einer funktionierenden Gruppe möchte
ich das nicht sehen.

gruß,
--
Lutz Frommberger | "Wenn ist das Nunstück git und
| Slotermeyer? Ja! ... Beiherhund
http://www.aussagekraft.de | das Oder die Flipperwaldt
pgp key on request | gersput." - Ernest Scribbler

Volker Darkon Riehl

unread,
Oct 7, 2004, 10:28:01 AM10/7/04
to
Hilko Bengen <bengen+us...@hilluzination.de> wrote:

> Auch wenn es laut Charta den Anschein haben mag, wage ich dies zu
> bezweifeln: In der Vergangenheit hat es auf verbindungsrelevante
> Crossposings zwischen de.soc.studium und de.soc.studium.verbindungen
> immer wieder massive, stumpfe Anfeindungen von dss-Lesern gegen
> Verbindungen gegeben. Mit einer Eingliederung und Akzeptanz ist nicht
> zu rechnen.

Naja, da derzeit dssv ja noch existiert, waren die Crosspostings unter
Umständen schlicht und ergreifen OffTopic.

Abgesehen davon gibt es keinen Anspruch auf Kuschelgruppen. Im
Gegenteil, eine Diskussion ist ohne Gegenmeinung eher kurzlebig und
langweilig.

Wenn die Charta dem nicht widerspricht, ist der studienrelevante Traffic
von dssv nach einer Löschung in dss OnTopic.
Traffic der sich mehr mit den Verbindungen als solche beschöftigt wäre
dann in de.org.mis oder de.soc.misc gut aufgehoben.


Volker aka darkon
--
(. .) "Weißt du, es gibt soviele verschiedene
( Y ) Lebewesen auf dieser Welt, und sie alle
(:)x(:) sind auf ihre Art wichtig und wertvoll."
(O)-(O) - Kermit der Frosch

Fischer, Martin Ulrich

unread,
Oct 7, 2004, 12:31:02 PM10/7/04
to
Hallo Thomas,

danke für deine Mühen, Du hast insofern recht, dass derzeit auf dssv
etwas wenig los ist, was ich nur zum teil auf TramiZu zurückführen
möchte. Sicher bleiben derzeit auch jene aus, die bisher immer gerne
über Verbindungsthemen diskutiert haben, aber derzeit mangels resonanz
sich zurückhalten, wie ich untertags beruflich keinen usenet-zugriff
mehr haben oder im Endstadium iherer Dissertation liegen.

Im gegensatz zu Dir glaube ich aber, dass dieser zustand vorübergehend
ist. Wollte man deinen denkansatz konsequent weiterführen, gäbe es etwa
seit Mitte der 1930er/1960er/1980er jahre gar keine Verbindungen mehr,
weil damals jeweils Stagnationen zu beobachten waren.

Daneben kann ich dem Ansatz, dssv in dss aufgehen zu lassen nichts
abgewinnen. Einerseits liegt dssv direkt neben dssb, was eine gute
Nachbarschaft darstellt; weiters aber sind studentenverbindungen
Lebensbünde, was heisst, dass es sehr viele gibt, die über
Verbindungsthem,en diskutieren wollen, aber mit aktuellen studenten- und
studentenpolitischen oder sonstigen studienthemen nicht mehr wirklich
viel am hut haben (mir sind derzeit deutsche Universitäten zB ziemlich
wurscht); schliesslich kann ich mir vorstellen, dass verbindungen in
toto und insbes die themen, die traditionell auf dssv angesprochen
werden, darunter auch das von Dir als "Memorabilia" bezeichnete Suchen
nach der Verbindugn zu einem Ring - in dss eher als Fremdkörper
betrachtet werden und wohl gefahr laufen, zugemüllt zu werden.

Ich kann daher nur aufrufen, gegen deinen Vorschlag das Wort zu
ergreifen (Wir wissen ja "Mein Sohn, Meine Waffe ist das Wort." -
"Scheiss Cver.") und gleichzeitig die NG etwas mehr wieder mit Leben zu
erfüllen, stellt sie doch eines der wenigen Foren dar, wo einerseits
Corporierte aller Couleur miteinander, und andererseits mit
Interessierten sowohl aus der Gruppe der Interessierten als auch aus der
gruppe der Kritiker diskutieren können, ohne jene zu stören, die von
verbindungen unbeleckt bleiben wollen.

Gruss und Segen
Dr. Martin Ulrich Fischer, M.A.S. v. Catilina TTI Tir


Lothar Kimmeringer

unread,
Oct 7, 2004, 12:52:06 PM10/7/04
to
On Thu, 07 Oct 2004 09:23:16 +0200, Joachim Schmid wrote:

> Zweitens würde mit hoher Wahrscheinlichkeit jedes
> verbindungsbezogene Posting eine Grundsatz-Verlautbarung durch die
> "Antifa"-Kämpfer mit anschließender Meta-Diskussion hervorrufen.

Und wo genau ist da der Unterschied zu den Reaktionen auf
Anfragen in dssv in letzter Zeit? Die Moeglichkeit des
Antwortens per Mail gibt es auch in dss.


Gruesse, Lothar
--
Lothar Kimmeringer E-Mail: spam...@kimmeringer.de
PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
questions!

Lothar Kimmeringer

unread,
Oct 7, 2004, 1:45:05 PM10/7/04
to
On Thu, 07 Oct 2004 18:31:02 +0200, Fischer, Martin Ulrich wrote:

> Sicher bleiben derzeit auch jene aus, die bisher immer gerne
> über Verbindungsthemen diskutiert haben, aber derzeit mangels resonanz
> sich zurückhalten,

> mehr haben oder im Endstadium iherer Dissertation liegen.

Das waere wohl der klassische Deadlock.


> Im gegensatz zu Dir glaube ich aber, dass dieser zustand vorübergehend
> ist. Wollte man deinen denkansatz konsequent weiterführen, gäbe es etwa
> seit Mitte der 1930er/1960er/1980er jahre gar keine Verbindungen mehr,
> weil damals jeweils Stagnationen zu beobachten waren.

Wenn wieder genuegend Traffic in dss (oder sonstwo) entstanden
sein sollte, kann man ja wieder einen RFD fuer eine dssv.reloaded
auf den Weg bringen. Allerdings hatte ich in der Vergangenheit
und auch jetzt noch den Eindruck, dass jede einzelne Verbdinungs-
art ihr jeweils eigenes Sueppchen kochte. Frueher war es z.B.
corps.org mit ihrer Mailliste, die weitaus staerker besucht war
als es dssv jemals war. Ausserdem gibt es wenige Themen, die bundes-
weit interessant fuer alle Formen von Korporationen sind, so dass
diese in dssv gepostet wurden.

> Daneben kann ich dem Ansatz, dssv in dss aufgehen zu lassen nichts
> abgewinnen. Einerseits liegt dssv direkt neben dssb, was eine gute
> Nachbarschaft darstellt;

Nach der Loeschung von dssv und dem Aufgehen in dss ist man doch
weiterhin in der guten Nachbarschaft von dssb. ;-)

> weiters aber sind studentenverbindungen
> Lebensbünde, was heisst, dass es sehr viele gibt, die über
> Verbindungsthem,en diskutieren wollen, aber mit aktuellen studenten- und
> studentenpolitischen oder sonstigen studienthemen nicht mehr wirklich
> viel am hut haben

Verbindungsrelevante Themen wurden aber in dssv schon laenger nicht
mehr "diskutiert". Anders sieht es da in den parallel existierenden
Maillisten aus.

> schliesslich kann ich mir vorstellen, dass verbindungen in
> toto und insbes die themen, die traditionell auf dssv angesprochen
> werden, darunter auch das von Dir als "Memorabilia" bezeichnete Suchen
> nach der Verbindugn zu einem Ring - in dss eher als Fremdkörper
> betrachtet werden und wohl gefahr laufen, zugemüllt zu werden.

Es gibt auch andere Wege, solche Anfragen zu stellen, ansonsten
landet das halt - wie der Rest auch schon - auf Ebay.

> Ich kann daher nur aufrufen, gegen deinen Vorschlag das Wort zu
> ergreifen (Wir wissen ja "Mein Sohn, Meine Waffe ist das Wort." -
> "Scheiss Cver.") und gleichzeitig die NG etwas mehr wieder mit Leben zu
> erfüllen, stellt sie doch eines der wenigen Foren dar, wo einerseits
> Corporierte aller Couleur miteinander, und andererseits mit
> Interessierten sowohl aus der Gruppe der Interessierten als auch aus der
> gruppe der Kritiker diskutieren können, ohne jene zu stören, die von
> verbindungen unbeleckt bleiben wollen.

Mit ein Grund, warum sich viele aus der NG zurueckgezogen haben,
duerfte sein, dass einem die physische Gewalt, die einem
Korporiertem zuteil wird, wenn man sich mit Couleur in der
Oeffentlichkeit zeigt schon ausreicht und man sich die
Eskapaden einzelner "Intelektuell Herausgeforderter", die
einem immer wieder in der NG ueber den Weg laufen, ersparen moechte.


Gruesse, Lothar
Corps Alemannia Muenchen

Thomas Hochstein

unread,
Oct 7, 2004, 1:07:51 PM10/7/04
to
Hilko Bengen schrieb:

> In der Vergangenheit hat es auf verbindungsrelevante
> Crossposings zwischen de.soc.studium und de.soc.studium.verbindungen
> immer wieder massive, stumpfe Anfeindungen von dss-Lesern gegen
> Verbindungen gegeben.

In d.s.s.v hat's die nicht gegeben? :)

-thh

Lars P. Wolschner

unread,
Oct 7, 2004, 2:18:26 PM10/7/04
to
Joachim Schmid <E94...@yahoo.de>:

> Lars P. Wolschner verfasste am 07.10.04 14:16:

>> Was "integraler Bestandteil" ist, braucht nicht mehr
>> eingebunden zu werden. Und Einbindung ist schon mehr als
>> Bekanntmachen. Was ist daran so schwer zu verstehen?
>
> 1. In diesem Thread hat niemand den von dir als angebliches
> Zitat gebrachten Begriff "integraler Bestandteil" verwendet.

In <cjkcol$fo0$04$1...@news.t-online.com> wurde das behauptet. Der
Thread spielt keine Rolle; es ging wie auch hier darum, wo das
Thema der zu löschenden Gruppe hingehört.

> 2. Es ging darum, dass das Thema "Verbindungen" nach Löschung
> von dssg in dss einzubinden sei - wo es eben bisher nicht ist.
> Nicht um das Einbinden von Verbindungen in Hochschulen.

Dieses Mißverständnis (wenn es denn eines ist) hättest Du auch mit
weniger Getöse aufklären können.

> Dein Geschrei, dies handle sich um Werbung, ist immer noch nicht
> zu verstehen.

Sagen wir mal so: *Du* möchtest es nicht verstehen. Das Thema
gehört entweder nach de.org.misc oder de.soc.misc. Einzig eine
Frage "Ist es sinnvoll, einer Verbindung beizutreten?" könnte in
de.soc.studium kurz on topic diskutiert werden, für weitere
Details müßte umgeleitet werden. Wenn das anders sein soll, muß
mit der Löschung noch die Charta für de.soc.studium angepaßt
werden.

> Wer behauptet, dass "der einzige Connex zum Studium ... in der
> Tatsache (besteht), daß nur Studierende aufgenommen werden),
> lässt in meinen Augen nach wie vor nur äußerst oberflächliche
> Kenntnis des Verbindungslebens und den Sinn einer Verbindung
> erkennen.

Ich war Sprecher (x), Schriftwart (xx) und habe meinen Bund oft im
Dachverband vertreten. Ich habe aber auch viele anderen Verbänden
zugehörige Häuser gesehen, weil mein früherer Bund auch den Waffen-
und Farbenbrüdern ein Begriff ist. Gegen mich zu stänkern, wird
jedenfalls nicht helfen: Wenn das Verbindungswesen zwanglos in
de.soc.studium on topic sein soll, sind schon einige besondere
verbindungsspezifische Connexe zum Studium darzulegen. Wenn man Dir
folgt, könnten auch alle möglichen Anbieter von Studententarifen
zum Keilen vorbeischauen.

>> zumal ein Studium ja heute schon ein wenig anders ist als
>> zu Deiner Zeit.
>
> ROTFL. Ich habe zwar in der Tat im vorigen Jahrhundert studiert,
> und ich firmiere in meiner Verbindung als sog. Alter Herr
> (=Absolvent), aber ich weiß schon von Berufs wegen, wie heute
> studiert wird.

Ja, Hochschullehrer haben sich in Deutschland ja schon immer ganz
besonders im Kampf um gute Studienbedingungen hervorgetan, gelle?

Hilko Bengen

unread,
Oct 7, 2004, 2:54:33 PM10/7/04
to
Thomas Hochstein <t...@inter.net> writes:

Hin und wieder wurde getrollt, ja.

Hilko Bengen

unread,
Oct 7, 2004, 3:14:09 PM10/7/04
to
Michael Dahms <michae...@gkss.de> writes:

> Hilko Bengen wrote:
>>
>> In der Vergangenheit hat es auf verbindungsrelevante
>> Crossposings zwischen de.soc.studium und de.soc.studium.verbindungen
>> immer wieder massive, stumpfe Anfeindungen von dss-Lesern gegen
>> Verbindungen gegeben.
>
> 1. Ich erbitte Belege.

Zunächst einmal stelle ich fest, daß das "stumpfe" stärker klingt als
intendiert, und nehme das Wort zurück.

> 2. Im Moment sind Verbindungsthemen in de.soc.studium offtopic.
> Wenn dann jemand auch noch crosspostet, ist Unfreundlichkeit
> provoziert.

Traffic, wie er bis vor einem Jahr in dssv floß, wird nicht nach dss
passen, ganz egal, was die Charta dazu hergibt.

Hilko Bengen

unread,
Oct 7, 2004, 3:31:04 PM10/7/04
to
Joachim Schmid <E94...@yahoo.de> writes:

>> Der einzige Connex zum Studium besteht in der Tatsache, daß nur
>> Studierende aufgenommen werden.
>

> Du äußerst dich hier leider ohne wirkliche Sachkenntnis. Aber eine
> Klärung dieses Dissenzes würde nach dssv gehören, nicht hierher.

Hey, Ansatz für einen Trafficnachweis! ;-)

> Kommen wir zum Kern zurück: Der Traffic in dssv ist mittlerweile
> nach Zahl und Inhalt ungenügend. Punkt. Und ich persönlich
> bezweifle, dass der verbliebene Traffic irgendwo hin geleitet werden
> muss - er wird einfach austrocknen bzw. sich ohne große Festlegung
> von selber thematisch verteilen.

Ein gewissen Interesse, "unter sich" zu bleiben, scheint durchaus zu
bestehen. Und diesem wird mit "tramizu" und diversen Mailinglisten
jedenfalls Rechnung getragen. Du hast mit Deiner Annahme vermutlich
recht.

Hilko Bengen

unread,
Oct 7, 2004, 3:40:09 PM10/7/04
to
Thomas Hochstein <t...@inter.net> writes:

> Das mag alles sein, tangiert mich aber nur recht peripher, weil ich
> von ...
>
>> 9 de.comp.lang.funktional
>> 8 de.comm.software.janaserver
>> 7 de.comp.sys.handhelds.newton
>> 5 de.rec.spiele.computer.lan-party
>> 3 de.comp.os.os2.advocacy
>> 3 de.comp.lang.pascal
>> 3 de.admin.news.nocem
>> 3 de.rec.sport.paintball
>> 1 de.comm.uucp
>
> ... mit Ausnahme von de.comm.uucp keine Gruppe lese (und d.c.uucp
> teilt mit d.a.mud und d.a.games.pbem das Problem, daß es nicht so
> wirklich eine einfache Auffanggruppe gibt).

de.soc.studium ist auch nicht wirklich die geeignete Auffanggruppe für
dssv.

Dietrich Schaffer

unread,
Oct 7, 2004, 4:30:24 PM10/7/04
to
Lothar Kimmeringer <news2...@kimmeringer.de> wrote:

[...]



> Mit ein Grund, warum sich viele aus der NG zurueckgezogen haben,
> duerfte sein, dass einem die physische Gewalt, die einem
> Korporiertem zuteil wird, wenn man sich mit Couleur in der
> Oeffentlichkeit zeigt schon ausreicht und man sich die
> Eskapaden einzelner "Intelektuell Herausgeforderter", die
> einem immer wieder in der NG ueber den Weg laufen, ersparen moechte.

ACK, wobei es durchaus auch fruchtbare Auseinandersetzungen gab.

Ich persönlich finde es bedauerlich, daß die hiesige Diskussion nicht
auch in dssv gespiegelt wird. Man wird so gezwungen, in dang seine
Stellung abzugeben und ich bezweifle, daß alle dssv Poster das all-
gemeine Procedere hierzu kennen.

> Gruesse, Lothar
> Corps Alemannia Muenchen

Servus,
Dietrich
Corps Thuringia Leipzig

Fischer, Martin Ulrich

unread,
Oct 7, 2004, 4:47:21 PM10/7/04
to
> Ich persönlich finde es bedauerlich, daß die hiesige Diskussion nicht
> auch in dssv gespiegelt wird. Man wird so gezwungen, in dang seine
> Stellung abzugeben und ich bezweifle, daß alle dssv Poster das all-
> gemeine Procedere hierzu kennen.

Das lernt schnell, wer zu antworten versucht...ich wollte das f'up
umgehen, musste aber dat janze neu abschicken, weil es irgendwie gar
nich durchkam. Dass die debatte in den beiden betroffenen NGen nicht
mitgekoppelt ist, bedaure ich auch, nehme es aber zur kenntnis. Wir
könnten aber eine wöchentliche Zusammenfassung rüberposten ;-P//.

> ACK, wobei es durchaus auch fruchtbare Auseinandersetzungen gab.

Durchaus einige auch ernsthaft egführte zu tiefgreifendden problemen
etwa zwischen österr "!Schlitzern" und bibelschmeissern, die den
Norm-Studenten nicht wirklich interessieren, weil er mit den zitierten
personen meist nicht mehr viel anfangen kann...wer kennt im Alteich
schon Bbr Dollfuss...

Der Vorteil der dssv ist, dass der, der dort mitliest, dies im regelfall
tut, weil er sich zumindest mit dem thema auseinandersetzen will (sei es
als Mitglied, Kritiker, Wissenschafter oder neutral interessierter) und
nicht zufällig dort landet weil er baföG sucht. ich stelle mir gerade
vor was passiert, wenn einer in dss fragt, welche Verbindung so in zB
Bonn vorgeschlagen wird...in dssv, wo die Frage hingehört, 10 postings,
die sich ernsthaft mit den einzelnen Bündern auseinandersetzen, in dss
vielleicht deren 2, weil die Frage gar nmicht gesehen wird, dazu aber
noch 20 die ganz ganz dringen von allen abraten, weil da weiss man doch...

Damit hat man dann nichtz nur dssv gekillt, sondern auch noch
erfolgreich das thema Verbindugn aus dem usenet insgesamt.

mBuH
Catilina TTI Tir

Christoph Weber-Fahr

unread,
Oct 7, 2004, 5:33:48 PM10/7/04
to
Hallo,

Volker Darkon Riehl wrote:
> Hilko Bengen <bengen+us...@hilluzination.de> wrote:
[...]


>> zwischen de.soc.studium und de.soc.studium.verbindungen
>>immer wieder massive, stumpfe Anfeindungen von dss-Lesern gegen
>>Verbindungen gegeben. Mit einer Eingliederung und Akzeptanz ist nicht
>>zu rechnen.

[...]


> Abgesehen davon gibt es keinen Anspruch auf Kuschelgruppen. Im
> Gegenteil, eine Diskussion ist ohne Gegenmeinung eher kurzlebig und
> langweilig.

Ich glaube Dur verwechselst "Sachargumente" mit "massiver emotionaler
Ablehnung bis hin zum Haß".

Verbindungen haben nicht nur abstrakte Kritiker sondern eingeschworene
Feinde, die teilweise auch vor Gewalttätigkeit nicht zurückschrecken.

Gruß

Christoph Weber-Fahr

Wolfgang Becker

unread,
Oct 7, 2004, 5:52:01 PM10/7/04
to
Fischer, Martin Ulrich <martin.u...@gmx.at> wrote:
> mitgekoppelt ist, bedaure ich auch, nehme es aber zur kenntnis. Wir
> könnten aber eine wöchentliche Zusammenfassung rüberposten ;-P//.

Das könnte den Traffic in dssv vervielfachen. Zählt das?

> Der Vorteil der dssv ist, dass der, der dort mitliest, dies im regelfall
> tut, weil er sich zumindest mit dem thema auseinandersetzen will (sei es
> als Mitglied, Kritiker, Wissenschafter oder neutral interessierter) und

Die paar Postings könnte man mit einem passenden Tag versehen, dann
kann jeder filtern.

> die sich ernsthaft mit den einzelnen Bündern auseinandersetzen, in dss
> vielleicht deren 2, weil die Frage gar nmicht gesehen wird, dazu aber
> noch 20 die ganz ganz dringen von allen abraten, weil da weiss man doch...

Gerade musste ich mich noch belehren lassen, daß Verbindungen
untrennbarer Bestandteil des Studiums sind und damit das Thema
unbedingt in de.soc.studium bleiben muß. Jetzt kommst Du und
behauptest das Gegenteil.



> Damit hat man dann nichtz nur dssv gekillt, sondern auch noch
> erfolgreich das thema Verbindugn aus dem usenet insgesamt.

Wenn der Resttraffic dss nicht mag gibt es auch noch de.org.misc.

Tschüß,
Wolfgang
--
Wolfgang Becker *** eMail ua...@gmx.de *** http://uafr.freeshell.org/

Joachim Schmid

unread,
Oct 7, 2004, 8:41:04 PM10/7/04
to
Lars P. Wolschner verfasste am 07.10.2004 20:18:

> Dieses Mißverständnis (wenn es denn eines ist) hättest Du auch mit
> weniger Getöse aufklären können.

Wer hier töste, wollen wir mal lieber offen lassen.

> Ich war Sprecher (x), Schriftwart (xx) und habe meinen Bund oft im

> Dachverband vertreten. ...

Man hat dir hoffentlich dafür das Ehrenband verliehen. Ich verzichte
darauf, meine Funktionen-Litanei herunter zu beten. Dass deine
Erfahrungen über den Sinn verbindungsstudentischen Lebens deutlich von
meinen abweichen, lassen wir jetzt einfach mal ohne Ursachenforschung
als Tatsache stehen.

> Ja, Hochschullehrer haben sich in Deutschland ja schon immer ganz
> besonders im Kampf um gute Studienbedingungen hervorgetan, gelle?

In deinem Fall finde ich es besonders bedauerlich, dass du dich zu
solchen unsachlichen Tiefschlägen hinreißen lässt. Wenn du Feindbilder
brauchst, suche sie bitte nicht bei mir.

> CU

Bye.

Joachim

Joachim Schmid

unread,
Oct 7, 2004, 8:45:29 PM10/7/04
to
Lothar Kimmeringer verfasste am 07.10.2004 18:52:

>>Zweitens würde mit hoher Wahrscheinlichkeit jedes
>>verbindungsbezogene Posting eine Grundsatz-Verlautbarung durch die
>>"Antifa"-Kämpfer mit anschließender Meta-Diskussion hervorrufen.
>
> Und wo genau ist da der Unterschied zu den Reaktionen auf
> Anfragen in dssv in letzter Zeit?

Ich gehe - ohne dies belegen zu können - davon aus, dass in dss mehr
Verbindungsgegner sind, die sich zu einer Prinzip-Reaktion
herausgefordert fühlen könnten, als in dssv. Und dass es - ähnlich wie
hier bereits zu erleben - in dss Leute gibt, die prinzipiell gegen das
Auftauchen des Themas "Verbindung" dort sind.

Joachim

Michael Dahms

unread,
Oct 8, 2004, 2:40:38 AM10/8/04
to
"Fischer, Martin Ulrich" wrote:
>
> Damit hat man dann nichtz nur dssv gekillt, sondern auch noch
> erfolgreich das thema Verbindugn aus dem usenet insgesamt.

Das Thema wird nicht aus dem Usenet entfernt.

Michael Dahms

Matthias Kryn

unread,
Oct 8, 2004, 4:48:58 AM10/8/04
to
Cornell Binder <co...@dafhs.org> schrieb:

> <http://service.dex.de/usenet/>

Ich liebe Statistiken. Ernsthaft.

Grüße
Matthias

Lars P. Wolschner

unread,
Oct 8, 2004, 5:01:14 AM10/8/04
to
[Xpost & f'up2 de.soc.studium.verbindungen]

Joachim Schmid <E94...@yahoo.de>:

> Lars P. Wolschner verfasste am 07.10.2004 20:18:

>> Ich war Sprecher (x), Schriftwart (xx) und habe meinen Bund oft


>> im Dachverband vertreten. ...
>
> Man hat dir hoffentlich dafür das Ehrenband verliehen. Ich
> verzichte darauf, meine Funktionen-Litanei herunter zu beten.

Du hast den Grund meines Satzes geflissentlich aus dem Zitat
genommen. Ich erwähnte es nur, um Deiner Insinuation zu begegnen,
daß ich ein Mitläufer am Rande gewesen sei. Und zur Litanei gehört
denn wohl eine detaillierte Liste aller Ämter in zeitlicher
Abfolge. Ich habe ja sonst nichts davon außer dem schlechten Image
der Studentenverbindungen, selbst wenn ich nicht mehr dabei bin.

> Dass deine Erfahrungen über den Sinn verbindungsstudentischen
> Lebens deutlich von meinen abweichen, lassen wir jetzt einfach
> mal ohne Ursachenforschung als Tatsache stehen.

Nein, solange Du oder jemand anders den engeren Studienbezug nicht
darlegt, haben wir keine Tatsachen vor uns. Es bleibt nach wie vor
lediglich, daß nur Studenten - und zwar bis auf ganz wenige Ausnah-
men nur männliche Studenten - aufgenommen werden. Und wenn man sich
de.soc.studium.verbindungen mal anschaut, gehört der gesamte
Traffic nach de.soc.misc oder de.org.misc. Das Thema Hochschulen
wird äußerstenfalls am Rande gestreift, vom Studium gar nicht zu
reden. Und ich lese jetzt nicht zum ersten Male mit, das war vor
Jahren auch schon nicht anders.

Studentenverbindungen beschäftigen sich in erster Linie mit sich
selbst. Und die Aktivitates sind heute so klein, daß bei guter
fachlicher Durchmischung jede Disziplin nur einmal vertreten ist
oder daß bei fachlich einseitigerer Belegung nur ein oder zwei
Fachrichtungen stärker vertreten sind und die übrigen Aktiven
fachlich alleine dastehen. An dieser Stelle muß es dem Leser über-
lassen bleiben, daraus auf die Resultate der Keilarbeit, also der
Werbung neuer Mitglieder zu schließen.
Hochschulpolitisch dominieren an den Universitäten entweder noch
immer linke Kräfte oder es gewinnen Gruppen à la RCDS an Boden, die
ihre Morgenluft natürlich nicht durch Nähe zu Studentenverbindungen
gefährden wollen. Und für etwas eigenes reicht die Personaldecke
der Verbindungen entweder der Stärke oder der Interessen wegen
nicht aus. Denn wenn in dieser Richtung etwas passieren soll,
könnte das an einer Hochschule praktisch nur durch einen einzigen
Bund bewirkt werden. Schon die Zusammenarbeit mehrerer Bünde auf
der Basis eines gemeinsamen Dachverbandes gestaltet sich oft
schwierig, eine verbandsübergreifende Zusammenarbeit erscheint
unmöglich. Viele Verbände bemühen sich ja sogar, den einzigen von
seinem Selbstverständnis her politischen Dachverband "Deutsche
Burschenschaft" nach Kräften auszugrenzen.
Aber auch dieser politische Dachverband hat sich im Wesentlichen
mit der alten Territorialpolitik befaßt, namentlich die deutsche
Einheit auf seine Fahnen geschrieben. Heute ist aber Wirtschafts-
politik gefragt, der Konservativismus ist zur Zeit von neoliberalen
Ideen fasziniert. Als Antagonisten findet man umwelt- und sozial-
politische Vorstellungen - Fremdworte für Burschenschafter, von
allen anderen Verbänden nicht zu reden, die Politik dem Mainstream
folgend als schmutziges Geschäft abtun. In Europa läßt sich Terri-
torialpolitik aber nicht mehr betreiben, schon weil sie durch die
EU ökonomisch uninteressant geworden ist. Ostpreußen, Posen, Schle-
sien, Sudetenland und Elsaß-Lothringen sind zwar nicht deutsch,
aber deutsche Unternehmer können sich dort zunehmend leichter
betätigen, falls sie nicht von vornherein höher subventio^H^H^Hpro-
sperierendere Gegenden vorziehen.

Das sind zugegebenermaßen recht kurzgefaßt die Gründe dafür, daß
Studentenverbindungen heute so wenig mit Studium zu tun haben und
generell ihre gesellschafttliche Wirksamkeit immer weiter einbüßen.
Auch wenn Dir das unangenehm ist, sollten die anderen in dang dies
wissen, die sich in diesem Bereich nicht auskennen. Zur weiteren
Diskussion habe ich ein f'up2 gesetzt, selbstverständlich mit
Xpost.

>> Ja, Hochschullehrer haben sich in Deutschland ja schon immer
>> ganz besonders im Kampf um gute Studienbedingungen hervorgetan,
>> gelle?
>
> In deinem Fall finde ich es besonders bedauerlich, dass du dich
> zu solchen unsachlichen Tiefschlägen hinreißen lässt. Wenn du
> Feindbilder brauchst, suche sie bitte nicht bei mir.

Unter einem Tiefschlag versteht man schon was anderes, da bist Du
in diesem Thread deutlich dichter dran. Deine Antwort demonstriert
schon einen Teil des Problems: Hochschullehrer sind Kritik über-
haupt nicht gewohnt. Das ist bei den byzantinischen Verhältnissen
an den Hochschulen auch nicht weiter überraschend. Solange die
Herrschaften unkündbar sind, kann man soviel Studiengebühren ver-
langen wie man will - es bessert sich nichts. Das schließt nicht
aus, daß speziell Du hinsichtlich der Studienbedingungen ein gutes
Beispiel auf Deinem Lehrstuhl abgibst, von denen es ja an jeder
Hochschule immer so ein oder zwei gibt - wir wissen es nicht. Doch
leider reicht das nicht aus, um in der völlig unangemessenen
Privilegierung der Hochschullehrer nicht eines der Hauptprobleme
unseres Bildungswesens zu erkennen.

Jakob Creutzig

unread,
Oct 8, 2004, 7:08:21 AM10/8/04
to
Michael Dahms <michae...@gkss.de> writes:

De facto wird es erschwert, das Thema im Usenet zu diskutieren.
Aber das ist auch in Ordnung, weil das bisherige Angebot nur
sehr unzureichend genutzt wurde.

Best,
Jakob

Joachim Schmid

unread,
Oct 8, 2004, 7:40:53 AM10/8/04
to
Lars P. Wolschner verfasste am 08.10.04 11:01:

> Du hast den Grund meines Satzes geflissentlich aus dem Zitat
> genommen. Ich erwähnte es nur, um Deiner Insinuation zu begegnen,
> daß ich ein Mitläufer am Rande gewesen sei.

"Mitläufer" ... Was für eine Wortwahl! Willst du hier eine
Entnazifizierung inszenieren?

Ich habe übrigens lediglich gesagt, dass deine Aussagen zu diesem Thema
nicht meinen Erfahrungen entsprechen - und dabei bleibe ich. Nein, ich
werde mich hier auch weiterhin nicht zu Reflektionen über Unterschiede
zwischen den verschiedenen Verbindungsarten hinreißen lassen.

> Und wenn man sich
> de.soc.studium.verbindungen mal anschaut, gehört der gesamte
> Traffic nach de.soc.misc oder de.org.misc.

[ ] Du hast meine Postings wirklich gelesen - ich vertrete nämlich just
die Ansicht, dass verbindungsbezogener Traffic nicht zwangsläufig nach
dss umgesiedelt gehört, sondern sich verteilen würde.

Aber - auch wenn es dir nicht passt - sehe ich durchaus
verbindungsbezogene Themen, die nach dss passen. Allerdings bin ich nach
deinem Auftritt noch mehr der Ansicht, dass das nicht viel brächte.

> [Schwadronieren über fachliche Kompetenz von Aktivitates und
> politische Ausrichtung von Verbänden entsorgt]


>
> Das sind zugegebenermaßen recht kurzgefaßt die Gründe dafür, daß
> Studentenverbindungen heute so wenig mit Studium zu tun haben

Dann will ich mich auch mal kurz fassen: Schon seltsam, dass sich
Verbindungen trotzdem immer noch primär als Vereinigungen Studierender
verstehen, trotzdem auf Verbindungshäusern gemeinsam gelernt,
Studienberatung gemacht und über Studienfragen geredet wird, und
trotzdem Verbindungen auch hochschulseitig immer noch als dazugehörig
empfunden werden.

Beispiel: <http://www.uni-hohenheim.de/uniblick/links.php>

> Auch wenn Dir das unangenehm ist,

Mir ist nur dein eifernder Auftritt unangenehm.

> sollten die anderen in dang dies
> wissen, die sich in diesem Bereich nicht auskennen. Zur weiteren
> Diskussion habe ich ein f'up2 gesetzt, selbstverständlich mit
> Xpost.

Womit du unter Ignorierung meiner früheren Hinweise, dass
Grundsatzdiskussionen über Verbindungen nicht nach dang gehören,
geschickt deine Meinung "den anderen in dang" zur "Information"
gebracht, die Entgegnung darauf aber aus dem Blickfeld geräumt hast.
Daher F'up ignoriert und neu gesetzt.

>>>Ja, Hochschullehrer haben sich in Deutschland ja schon immer
>>>ganz besonders im Kampf um gute Studienbedingungen hervorgetan,
>>>gelle?
>

> ... Deine Antwort demonstriert


> schon einen Teil des Problems: Hochschullehrer sind Kritik über-
> haupt nicht gewohnt.

Ach herrje. Du führst dich hier fast schon hysterisch auf, weil ich
deine Aussagen in Frage zu stellen wage, aber ich bin angeblich Kritik
nicht gewohnt.

> Das schließt nicht
> aus, daß speziell Du hinsichtlich der Studienbedingungen ein gutes
> Beispiel auf Deinem Lehrstuhl abgibst, von denen es ja an jeder
> Hochschule immer so ein oder zwei gibt - wir wissen es nicht.

Wenn du so wenig von meiner Person weißt, warum erdreistest du dich dann
zu solchen Hämmern?

Erst unterstellst du mir, keine Ahnung von heutigen Studienbedingungen
zu haben, dann haust du mich mit dem Knüppel des generell unfähigen
Hochschullehrers, und jetzt willst du schnell wieder in Deckung rudern?
Nicht mit mir.

F'up2 poster

Joachim

Lars P. Wolschner

unread,
Oct 8, 2004, 10:21:57 AM10/8/04
to
[erneut Xpost & f'up2 de.soc.studium.verbindungen]

Joachim Schmid <E94...@yahoo.de>:

> Lars P. Wolschner verfasste am 08.10.04 11:01:

>> Du hast den Grund meines Satzes geflissentlich aus dem Zitat
>> genommen. Ich erwähnte es nur, um Deiner Insinuation zu
>> begegnen, daß ich ein Mitläufer am Rande gewesen sei.
>
> "Mitläufer" ... Was für eine Wortwahl! Willst du hier eine
> Entnazifizierung inszenieren?

Das ist ein ganz normaler Begriff, er ist nicht an die Entnazi-
fizierung gebunden.

> Aber - auch wenn es dir nicht passt - sehe ich durchaus
> verbindungsbezogene Themen, die nach dss passen.

[ ] Du hast meine Artikel verstehend gelesen. Ich schrieb in
<2slfjiF...@uni-berlin.de>, daß die Frage eines Studenten zum
Aktivwerden durchaus in de.soc.studium on topic sein kann.

>> Auch wenn Dir das unangenehm ist,
>
> Mir ist nur dein eifernder Auftritt unangenehm.

Eifernd ist was anderes.

>> Zur weiteren Diskussion habe ich ein f'up2 gesetzt,
>> selbstverständlich mit Xpost.
>
> Womit du unter Ignorierung meiner früheren Hinweise,

Ja, stell' Dir mal vor, ich ignoriere Hinweise von Dir - und die
Welt geht nicht unter.

> dass Grundsatzdiskussionen über Verbindungen nicht nach dang
> gehören, geschickt deine Meinung "den anderen in dang" zur
> "Information" gebracht, die Entgegnung darauf aber aus dem
> Blickfeld geräumt hast. Daher F'up ignoriert und neu gesetzt.

Es ist reichlich frech, ein gewöhnliches f'up2 als intransparent zu
kritisieren und dann mit einem völlig grundlosen f'up2 poster
abzuschließen. Einem f'up2 in eine andere Gruppe kann jeder folgen,
einer Diskussion per Mail dagegen nicht. Daher erneutes Xpost &
f'up2.

>>>> Ja, Hochschullehrer haben sich in Deutschland ja schon immer
>>>> ganz besonders im Kampf um gute Studienbedingungen
>>>> hervorgetan, gelle?

>> ... Deine Antwort demonstriert schon einen Teil des Problems:

>> Hochschullehrer sind Kritik überhaupt nicht gewohnt.


>
> Ach herrje. Du führst dich hier fast schon hysterisch auf, weil
> ich deine Aussagen in Frage zu stellen wage, aber ich bin
> angeblich Kritik nicht gewohnt.

Hysterie ist was anderes, es handelt sich um eine noch recht vor-
sichtige Kritik am deutschen Hochschullehrer. Tatsächlich kommt man
ja durchgängig den Lehrverpflichtungen nicht nach, füllt statt-
dessen die Kanäle mit Veröffentlichungen um der Veröffentlichung
willen und zweckentfremdet dienstlich gestellte Sachmittel und
Personale.
Besonders verwerflich finde ich allerdings das Umsichgreifen von
Plagiaten und mehr oder weniger korrupten Schwindeleien selbst in
Fächern, in denen es wie etwa in der Medizin unmittelbar lebens-
gefährlich wird. Da fliegt ja nicht nur mal ein Diagramme fälschen-
der Krebsforscher auf (der seine Approbation aber trotzdem nicht
verliert), sondern man findet eigentlich für jeden beliebigen Unfug
irgendeinen professoralen Mediziner, der das propagiert, wenn nur
die Kasse stimmt; und sei es die Unschädlichkeit des Rauchens.

>> Das schließt nicht aus, daß speziell Du hinsichtlich der
>> Studienbedingungen ein gutes Beispiel auf Deinem Lehrstuhl
>> abgibst, von denen es ja an jeder Hochschule immer so ein oder
>> zwei gibt - wir wissen es nicht.
>
> Wenn du so wenig von meiner Person weißt, warum erdreistest du
> dich dann zu solchen Hämmern?

Ich habe mich bei den "Hämmern" nicht speziell auf Deine Person,
sondern Hochschullehrer generell bezogen. Es gibt da kein Anlaß für
Vertrauen, die Uni stinkt schon vom Kopfe her. Wahrscheinlich ist
die Ordinarienuniversität mittlerweile genauso verfehlt wie der
Feudalismus zur Zeit der Industrialisierung. Du kannst Dich aber
darauf verlassen, daß ich neben gewöhnlicher Zeitungslektüre auch
einen eigenen Einblick nehmen konnte.

> [...], und jetzt willst du schnell wieder in Deckung rudern?

> Nicht mit mir.
>
> F'up2 poster

Das lasse ich mal so untereinander stehen.

Fischer, Martin Ulrich

unread,
Oct 8, 2004, 12:40:35 PM10/8/04
to
Moin!

Wolfgang Becker wrote:
> Fischer, Martin Ulrich <martin.u...@gmx.at> wrote:
>
>>mitgekoppelt ist, bedaure ich auch, nehme es aber zur kenntnis. Wir
>>könnten aber eine wöchentliche Zusammenfassung rüberposten ;-P//.
>
>
> Das könnte den Traffic in dssv vervielfachen. Zählt das?

Jeder Traffic zählt :-P

>>die sich ernsthaft mit den einzelnen Bündern auseinandersetzen, in dss
>>vielleicht deren 2, weil die Frage gar nmicht gesehen wird, dazu aber
>>noch 20 die ganz ganz dringen von allen abraten, weil da weiss man doch...
>
>
> Gerade musste ich mich noch belehren lassen, daß Verbindungen
> untrennbarer Bestandteil des Studiums sind und damit das Thema
> unbedingt in de.soc.studium bleiben muß. Jetzt kommst Du und
> behauptest das Gegenteil.

Da muss ich ein Missverständnis ausräumen; ich glaube nicht dass
Studentenverbindungen untrennbar mit dem Studium verbunden sind; man
kann wunderbar studieren, ohne bei einer verbindung zu sein (ausser TU
Clausthal und in Leoben), ausserdem haben Studentenverbindungen - im
gegensatz zu fast allen studentischen vereinen - das lebensbundprinzip,
das heisst, es sind sehr viele bei einer verbindung, deren Studienzeit
jahre, jahrzehnte vorbei sind.
Womit Studentenverbindungen aber verbunden sind, sind die Universitäten
(und eingschränkt bzw in Österreich die Mittelschulen).
Dazu kommt, dass dss sich nahezu ausschliesslich mit dem Studium in
Deutschland beschäftigt, wohingegen dssv den gesamten Sprachraum abdeckt
(Studentenverbindung wie wir sie hier verstehen sind ein nahezu
ausschliesslich dort zu findendes Phänomen).
dssv ist mE keine teilmenmge von dss, allenfalls überschneiden sich
einzelne Elemente.

Gruss
Catilina TTI Tir

Thomas Hochstein

unread,
Oct 8, 2004, 4:50:45 AM10/8/04
to
Lars P. Wolschner schrieb:

> Wenn das anders sein soll, muß
> mit der Löschung noch die Charta für de.soc.studium angepaßt
> werden.

Oh ja. Wie lautet die Charta für de.soc.studium noch gleich?

-thh

Dietrich Schaffer

unread,
Oct 8, 2004, 3:00:27 PM10/8/04
to
Christoph Weber-Fahr <we...@gmx.de> wrote:
> Moin,

[...]

> Ich denke der Traffic zieht auch wieder an. Ich zumindestens werde
> gegen diese Löschung stimmen - der Isolationismus der sich auch in
> der Existenz geschlossener Communities wie tramizu manifestiert ist
> mir eher suspekt.

Lese ich nicht.

> Auch bin ich grundsätzlich kein Freund dieser Löschungsdiskussionen.
> Noch gibt es Traffic - wenn der umziehen wollte wäre er ohnehin
> schon woanders. Zudem ist dssv ein Anlaufpunkt für Leute im Usenet
> die Fragen zum Thema haben - und das ist an sich nicht schlecht.

Ferner finde ich es als zeitlich deplaziert, in den Semesterferien
diese Löschungsdiskussion zu starten.

> Gruß
>
> Christoph Weber-Fahr Mw!

Servus,
Dietrich

Dietrich Schaffer

unread,
Oct 8, 2004, 2:43:44 PM10/8/04
to
Volker "Darkon" Riehl <dar...@gmx.de> wrote:
> Hilko Bengen <bengen+us...@hilluzination.de> wrote:
>
>> Auch wenn es laut Charta den Anschein haben mag, wage ich dies zu
>> bezweifeln: In der Vergangenheit hat es auf verbindungsrelevante
>> Crossposings zwischen de.soc.studium und de.soc.studium.verbindungen
>> immer wieder massive, stumpfe Anfeindungen von dss-Lesern gegen
>> Verbindungen gegeben. Mit einer Eingliederung und Akzeptanz ist nicht
>> zu rechnen.

Auch meine Meinung - aber vielleicht steckt ja System dahinter (umschau)



> Naja, da derzeit dssv ja noch existiert, waren die Crosspostings unter
> Umständen schlicht und ergreifen OffTopic.
>
> Abgesehen davon gibt es keinen Anspruch auf Kuschelgruppen. Im
> Gegenteil, eine Diskussion ist ohne Gegenmeinung eher kurzlebig und
> langweilig.
>
> Wenn die Charta dem nicht widerspricht, ist der studienrelevante Traffic
> von dssv nach einer Löschung in dss OnTopic.
> Traffic der sich mehr mit den Verbindungen als solche beschöftigt wäre
> dann in de.org.mis oder de.soc.misc gut aufgehoben.

Veto, da weder de.org.misc noch de.soc.misc einen Bezug auf das
studentische Leben und die darin aufgeworfenen Fragen herstellen.

Habe große Lust, meine Postings nach dssv zu fuppen, damit die sehen,
was auf sie zukommen könnte.

> Volker aka darkon

Servus,
Dietrich

Dietrich Schaffer

unread,
Oct 8, 2004, 2:47:12 PM10/8/04
to

Unter de.org.misc bzw. de.soc.misc natürlicherweise sofort
zu finden...

> Michael Dahms

Servus,
Dietrich

Dietrich Schaffer

unread,
Oct 8, 2004, 2:53:29 PM10/8/04
to
Roman Racine <roman....@gmx.de> wrote:
> Thomas Hochstein schrieb:
>
>> Diese ist gut gefüllt, aber nicht überlaufen, und eng themenverwandt.
>> Die korporationsstudentischen Themen können sich dort eingliedern; die
>> Auseinandersetzung mit Verbindungskritik paßt in eine Gruppe, die sich
>> generell mit Fragen des Studiums und der Universität befaßt,
>> möglicherweise sogar besser.
>
> Ich bestreite, dass de.soc.studium "eng themenverwandt" zur Diskussion über
> Studentenverbindungen sein soll. Studentenverbindungen haben zum Studium
> ein ähnliches Verhältnis wie der akademische Alpenclub oder ähnliche
> Vereine, nämlich nur, dass die Mitglieder (ehemalige) Studenten sind.

Es wurden in dssv auch Fragen nach allgemeinen Studienbedingungen diverser
Unis gestellt.

> Ich fände es deshalb unpassend, wenn die Pro/Contra Verbindungen Diskussion
> nun einfach in de.soc.studium abgeladen würde.

ACK. Aber es könnte so kommen, befürchte ich.

> Gruss
>
> Roman

Servus,
Dietrich

Fischer, Martin Ulrich

unread,
Oct 8, 2004, 3:14:59 PM10/8/04
to
Sagen wir es vielleicht so, es entfernt niemand das thema aus dem
usenet, aber es verschwindet durch eine allfällige Löschung von dssv
dennoch. Die, die in dssvg mit externen gerne diskutieren werden sich
endgültig in interne (webbasierte, graus... d:-(// ) Foren verziehen und
der Dialog nimmt weiter ab.

Ob das ein Schaden ist und für wen, lasse ich Euch mal selbst beurteilen...

Gruss
Catilina TTI Tir

Henning Sponbiel

unread,
Oct 8, 2004, 3:40:50 PM10/8/04
to

Beinahe waere mir ein "Do not feed the trolls!" rausgerutscht.


Henning
--
gelobt sei, was hart macht, gepriesen sei detebe.
Rita "Maharani" Fernsler in de.talk.bizarre (detebe)

Christoph Weber-Fahr

unread,
Oct 8, 2004, 3:42:26 PM10/8/04
to
Dietrich Schaffer wrote:
> Habe große Lust, meine Postings nach dssv zu fuppen, damit die sehen,
> was auf sie zukommen könnte.

Setz lieber einen Pointer. Thomas hat seinen RfD dort angekündigt,
ein paar Infos sollten also da sein.

Gruß

Christoph Weber-Fahr

Matthias Müller-Götz

unread,
Oct 8, 2004, 6:55:20 PM10/8/04
to
Dietrich Schaffer <schaff...@t-online.de> gab zu Protokoll:

> Christoph Weber-Fahr <we...@gmx.de> wrote:
>> Ich denke der Traffic zieht auch wieder an. Ich zumindestens
>> werde gegen diese Löschung stimmen - der Isolationismus der
>> sich auch in der Existenz geschlossener Communities wie
>> tramizu manifestiert ist mir eher suspekt.

Ack

> Lese ich nicht.

dto
Ausserdem fände ich es schade, wenn man im Usenet den Trend zu
geschlossenen Foren unterstützt.


>> Auch bin ich grundsätzlich kein Freund dieser
>> Löschungsdiskussionen. Noch gibt es Traffic - wenn der
>> umziehen wollte wäre er ohnehin schon woanders. Zudem ist
>> dssv ein Anlaufpunkt für Leute im Usenet die Fragen zum Thema
>> haben - und das ist an sich nicht schlecht.
>
> Ferner finde ich es als zeitlich deplaziert, in den
> Semesterferien diese Löschungsdiskussion zu starten.

Nicht nur, weil dort ohnehin weniger Traffic ist als im Semester,
sondern auch, weil es an den Betroffenen daher zu einem Gutteil
völlig vorbeigeht.

Grüße

MMG
--
Matthias Müller-Götz

Volker Darkon Riehl

unread,
Oct 8, 2004, 7:39:10 PM10/8/04
to
Dietrich Schaffer <schaff...@t-online.de> wrote:


> Veto, da weder de.org.misc noch de.soc.misc einen Bezug auf das
> studentische Leben und die darin aufgeworfenen Fragen herstellen.

Dein Veto kannst du dir für eine Abstimmung aufheben wo du eines hast.

Es geht doch um drei Themenbereiche in dssv: Studium, die Verbindung und
die soziale Beziehung zur Umwelt.


Da der Traffic aber eh praktisch nicht verhanden ist, kann ds.studium im
Grunde auch den kompletten Verbindungstraffic aufnehmen.


> Habe große Lust, meine Postings nach dssv zu fuppen, damit die sehen,
> was auf sie zukommen könnte.

Dort wurde der RfD gepostet und hierher (wo er hingehört) gefupt. Wer
Interesse an der Diskussion hat, weiß also Bescheid.

Genau wie alle anderen Gruppen hat dssv da keine Sonderstellung.


Volker aka darkon
--
(. .) "Weißt du, es gibt soviele verschiedene
( Y ) Lebewesen auf dieser Welt, und sie alle
(:)x(:) sind auf ihre Art wichtig und wertvoll."
(O)-(O) - Kermit der Frosch

Thomas Hochstein

unread,
Oct 9, 2004, 3:09:22 AM10/9/04
to
Dietrich Schaffer schrieb:

> Ferner finde ich es als zeitlich deplaziert, in den Semesterferien
> diese Löschungsdiskussion zu starten.

Es gibt keine Semesterferien, es gibt nur vorlesungsfreie Zeit - und
zumindest trafficmäßig sehe ich da keinen Zusammenhang.

-thh

Thomas Hochstein

unread,
Oct 9, 2004, 3:11:14 AM10/9/04
to
Fischer, Martin Ulrich schrieb:

> Sagen wir es vielleicht so, es entfernt niemand das thema aus dem
> usenet, aber es verschwindet durch eine allfällige Löschung von dssv
> dennoch.

Diesen Automatismus sehe ich nicht.

> Die, die in dssvg mit externen gerne diskutieren

Würde in nennenswerten Maße in dssv irgendwer mit irgendwem
diskutieren, gäbe es diesen RfD nicht.

> werden sich
> endgültig in interne (webbasierte, graus... d:-(// ) Foren verziehen und
> der Dialog nimmt weiter ab.

Wenn der Dialog nicht in de.soc.studium weitergeführt würde, würde das
an den den Dialog führenden liegen.

-thh

Lars P. Wolschner

unread,
Oct 9, 2004, 5:14:20 AM10/9/04
to
dar...@gmx.de (Volker "Darkon" Riehl):

> Dietrich Schaffer <schaff...@t-online.de> wrote:

>> Veto, da weder de.org.misc noch de.soc.misc einen Bezug auf das
>> studentische Leben und die darin aufgeworfenen Fragen
>> herstellen.
>
> Dein Veto kannst du dir für eine Abstimmung aufheben wo du eines
> hast.

Niemand hat hier ein Veto. "Veto!" ist lateinisch und bedeutet "Ich
verbiete!", d.h. der Vetoberechtigte kann den Vorschlag völlig
unabhängig von den übrigen Voten verhindern. Ein Vetorecht haben
beispielsweise die Mitglieder des UNO-Sicherheitsrates, auch die
Mitglieder der früheren Europäischen Gemeinschaft (EG) ein Veto-
recht.

> Es geht doch um drei Themenbereiche in dssv: Studium, die
> Verbindung und die soziale Beziehung zur Umwelt.

Wenn die Thematik der Verbindungen nicht nach de.org gehört, dann
müßte de.org.mensa oder de.org.spd erst recht anders eingeordnet
werden.

> Da der Traffic aber eh praktisch nicht verhanden ist, kann
> ds.studium im Grunde auch den kompletten Verbindungstraffic
> aufnehmen.

In de.soc.studium.verbindungen wird fast gar nicht studienbezogen
diskutiert. Das Wort "Uni" oder "Universität" kommt den Regulars
eigentlich regelmäßig erst dann in den Sinn, wenn es um "Linke"
geht. Aber auch das hat mit Studium nichts zu tun.

Volker Darkon Riehl

unread,
Oct 9, 2004, 5:27:57 AM10/9/04
to
Lars P. Wolschner <lars.wo...@nexgo.de> wrote:

> > Dein Veto kannst du dir für eine Abstimmung aufheben wo du eines
> > hast.
>
> Niemand hat hier ein Veto. "Veto!" ist lateinisch und bedeutet "Ich
> verbiete!", d.h. der Vetoberechtigte kann den Vorschlag völlig
> unabhängig von den übrigen Voten verhindern.

Und nun lies dir nochmal meinen Satz durch und überlege was ich damit
meinem Vorposter sagen wollte....


Sicher wären Verbindungen unter de.org auch passend, aber solange es
noch einen Bezug zum Studium gibt kann dss IMHO den wenigen Traffic
locker aufnehmen.

Lars P. Wolschner

unread,
Oct 9, 2004, 6:21:42 AM10/9/04
to
dar...@gmx.de (Volker "Darkon" Riehl):

> Lars P. Wolschner <lars.wo...@nexgo.de> wrote:

>>> Dein Veto kannst du dir für eine Abstimmung aufheben wo du
>>> eines hast.
>>
>> Niemand hat hier ein Veto. "Veto!" ist lateinisch und bedeutet
>> "Ich verbiete!", d.h. der Vetoberechtigte kann den Vorschlag
>> völlig unabhängig von den übrigen Voten verhindern.
>
> Und nun lies dir nochmal meinen Satz durch und überlege was ich
> damit meinem Vorposter sagen wollte....

Dein Vorredner hat den Begriff falsch gebraucht und Du hast ihn
auch falsch gebraucht. Der Name Deines Vorredners sagt mir nichts,
es könnte sich um einen Newbie zumindestens hinsichtlich de.admin.*
handeln, so daß Du möglicherweise noch Verwirrung gestiftet hast.
Was ist eigentlich so schrecklich daran, die Begriffe wenigstens
halbwegs korrekt zu gebrauchen? Du möchtest Dich über Sinn und
Zweck eines Standards informieren.

> Sicher wären Verbindungen unter de.org auch passend, aber
> solange es noch einen Bezug zum Studium gibt kann dss IMHO den
> wenigen Traffic locker aufnehmen.

Es gibt keinen Bezug zum Studium. Den seit langem ersten studien-
relevanten Bezug habe ich dort mit <2sn3apF...@uni-berlin.de>
gesetzt, einem Xpost mit f'up2 von hier. Das Usenet ist thematisch
gegliedert, sonst ließen sich auch einige andere kleine Gruppen vom
Traffic her problemlos zusammenlegen.

Stephan Lange

unread,
Oct 9, 2004, 7:02:10 AM10/9/04
to
Lars P. Wolschner schrieb:

> Dein Vorredner hat den Begriff falsch gebraucht

Ja.

> und Du hast ihn auch falsch gebraucht.

Nein.

Volker hat ihn aufgefordert, sich sein "Veto!" fuer eine Wahl
aufzuheben, bei der er ein Vetorecht haette. Das ist aber nicht
notwendigerweise ein CfV. Wenn Du hier schon den Haarespalter
der genauen Verwendung von Begriffen gibst, dann solltest Du
Dir villeicht auch mal die Saetze genauer durchlesen, bevor Du
die Stimme erhebst.

Stephan

Dietrich Schaffer

unread,
Oct 9, 2004, 6:31:25 AM10/9/04
to

Zu meiner Zeit sagte man noch Semesterferien.

,----[ Uni München ]
| PC-Labor
| Betreuung im Sommersemester 2004:
| ....
| Betreuung in den Semesterferien (Juli-Oktober) 2004:
`----

Bin noch nicht allein...

Ich kann mir vorstellen, daß durch die Löschungsanfrage sich auch wieder
diejenigen stärker in dssv engagieren, welche mangels Freizeit ihre
Schwerpunkte anders setzten.

Servus,
Dietrich

Dietrich Schaffer

unread,
Oct 9, 2004, 8:01:52 AM10/9/04
to
Volker "Darkon" Riehl <dar...@gmx.de> wrote:
> Lars P. Wolschner <lars.wo...@nexgo.de> wrote:
>
>> > Dein Veto kannst du dir für eine Abstimmung aufheben wo du eines
>> > hast.
>>
>> Niemand hat hier ein Veto. "Veto!" ist lateinisch und bedeutet "Ich
>> verbiete!", d.h. der Vetoberechtigte kann den Vorschlag völlig
>> unabhängig von den übrigen Voten verhindern.
>
> Und nun lies dir nochmal meinen Satz durch und überlege was ich damit
> meinem Vorposter sagen wollte....

Provokation angekommen ;-)



> Sicher wären Verbindungen unter de.org auch passend, aber solange es
> noch einen Bezug zum Studium gibt kann dss IMHO den wenigen Traffic
> locker aufnehmen.

Unter de.org finde ich:

de.org.ccc Chaos Computer Club: Kreativer Umgang mit Technik.
de.org.mensa Mensa: der weltweite Verein fuer Spass mit der Intelligenz.
de.org.misc Organisationen ohne eigene Gruppe.
de.org.politik.misc Politische Organisationen ohne eigene Gruppe.
de.org.politik.spd Politik und Organisation der SPD.

dssv in dss aufgehen lassen, würde kurzfristig hohen traffic in dss
erzeugen - und anschließend würden die internen Netze der dssv Poster
genutzt werden, IMHO.

Zweckmäßig?

Cornell Binder

unread,
Oct 9, 2004, 7:34:38 AM10/9/04
to
Lars P. Wolschner <lars.wo...@nexgo.de> tat schreiben tun:

> dar...@gmx.de (Volker "Darkon" Riehl):
>> Lars P. Wolschner <lars.wo...@nexgo.de> wrote:
>
>>>> Dein Veto kannst du dir für eine Abstimmung aufheben wo du
>>>> eines hast.
>
> [...]

>
> Dein Vorredner hat den Begriff falsch gebraucht und Du hast ihn
> auch falsch gebraucht.

Lies Dir den obigen Satz noch mal ganz genau und in Ruhe
durch. Und dann überlege mal ganz kurz, ob die dort auf-
gestellt Prämisse hier von Belang ist.

Ich kann mich zumindest nicht daran erinnern, daß es in
de.* Verfahren mit Veto gibt. Könntest Du mir da auf die
Sprünge helfen?


> Du möchtest Dich über Sinn und Zweck eines Standards informieren.

Was helfen Standards, wenn die Leute lesen was sie lesen
wollen und nicht das, was da geschrieben steht?


CoBi
--
Immerhin sind die Scharniere der Aschenbecher das Wichtigste am ganzen
Waggon. Man stelle sich vor, der ganze Waggon müßte auf den Kopf gestellt
werden, um die Aschenbecher auszuleeren. (Roger Schwentker)

Volker Darkon Riehl

unread,
Oct 9, 2004, 2:12:33 PM10/9/04
to
Dietrich Schaffer <schaff...@t-online.de> wrote:

> Provokation angekommen ;-)

Es war aber nich provozierend gemeint.


> dssv in dss aufgehen lassen, würde kurzfristig hohen traffic in dss
> erzeugen - und anschließend würden die internen Netze der dssv Poster
> genutzt werden, IMHO.
>
> Zweckmäßig?

Angesichts des stark rückläufigen Traffics in dssv scheint dem jetzt
schon so zu sein.

Auch wenn man ohne Verbindungen studieren kann, halte ich Verbindungen
an sich für stark genug mit dem Studium verknüpft um die ganzen Themen
dort unter zu bringen. Ein tag ala "[Verbindung]" oder so könnt es den
Leuten leichter machen zu filtern, und für klug genung halte ich die
Leute eigentlich auch.


Ich bin halt generell der Meinung, daß man Gruppen die dahinsiechen
besser zu eine Zeit entfernen sollte, wo noch ein paar Leute da sind,
damit das Thema in einer anderen, verwandten Gruppe eine neue Heimat
finden kann.
Wenn die Leute erstmal komplett aus dem Usenet raus sind, ist es
schwieriger ein Thema in einer übergeordneten Gruppe wieder zu beleben.

Lutz Frommberger

unread,
Oct 9, 2004, 4:19:20 PM10/9/04
to
Volker "Darkon" Riehl <dar...@gmx.de> wrote:
> Auch wenn man ohne Verbindungen studieren kann, halte ich Verbindungen
> an sich für stark genug mit dem Studium verknüpft um die ganzen Themen
> dort unter zu bringen. Ein tag ala "[Verbindung]" oder so könnt es den
> Leuten leichter machen zu filtern, und für klug genung halte ich die
> Leute eigentlich auch.

Klug vielleicht. Aber eine Gruppe, in der zwei separate Leserkreise
versuchen, die jeweils andere Hälfte durch technische Tricks zu
ignorieren, ist irgendwie absurd.

> Ich bin halt generell der Meinung, daß man Gruppen die dahinsiechen
> besser zu eine Zeit entfernen sollte, wo noch ein paar Leute da sind,
> damit das Thema in einer anderen, verwandten Gruppe eine neue Heimat
> finden kann.

Das wird voraussagbar ein sehr "herzliches" Willkommen werden.

> Wenn die Leute erstmal komplett aus dem Usenet raus sind, ist es
> schwieriger ein Thema in einer übergeordneten Gruppe wieder zu beleben.

Raus aus dem Usenet ist mir genauso recht wie eine eigene Gruppe. Aber
ich möchte bitte von diesem Traffic verschont bleiben - und ich
fürchte, dass ich da nicht der einzige bin. Deshalb denke ich nicht,
dass dieser Löschversuch erfolgreich sein wird.

gruß,
--
Lutz Frommberger | "Wenn ist das Nunstück git und
| Slotermeyer? Ja! ... Beiherhund
http://www.aussagekraft.de | das Oder die Flipperwaldt
pgp key on request | gersput." - Ernest Scribbler

Thomas Hochstein

unread,
Oct 9, 2004, 3:29:17 PM10/9/04
to
Dietrich Schaffer schrieb:

> dssv in dss aufgehen lassen, würde kurzfristig hohen traffic in dss
> erzeugen

Und der beamt sich von wo her?

> und anschließend würden die internen Netze der dssv Poster
> genutzt werden, IMHO.

Ja, genau *das* ist doch jetzt der Fall, was vermutlich der Grund für
die ganze Diskussion ist. Insofern keine wesentliche Veränderung.

-thh

Joachim Schmid

unread,
Oct 9, 2004, 7:21:09 PM10/9/04
to
Thomas Hochstein verfasste am 09.10.2004 21:29:

>>dssv in dss aufgehen lassen, würde kurzfristig hohen traffic in dss
>>erzeugen
>
> Und der beamt sich von wo her?

Von den Leuten, die sich dann zu Anti-Verbindungs-Postings berufen fühlen.

Joachim

Michael Ottenbruch

unread,
Oct 10, 2004, 5:50:47 AM10/10/04
to
Am Sat, 09 Oct 2004 09:09:22 +0200, schrieb Thomas Hochstein:

> Dietrich Schaffer schrieb:
>
> > Ferner finde ich es als zeitlich deplaziert, in den Semesterferien
> > diese Löschungsdiskussion zu starten.
>
> Es gibt keine Semesterferien, es gibt nur vorlesungsfreie Zeit

Du weißt aber schon, was mit dem Begriff gemeint ist, oder?

> - und zumindest trafficmäßig sehe ich da keinen Zusammenhang.

Dann stell Dir doch einfach vor, daß Leute, die an der Uni einen
kostenlosen Netzzugang haben, sich möglicherweise zu Hause keinen
zweiten zulegen.

--
...und tschuess!

Michael
E-mail: M.Otte...@sailor.ping.de

Wolfgang Becker

unread,
Oct 10, 2004, 8:08:06 AM10/10/04
to
Lutz Frommberger <Lutz.Fro...@gmx.de> wrote:
> Klug vielleicht. Aber eine Gruppe, in der zwei separate Leserkreise
> versuchen, die jeweils andere Hälfte durch technische Tricks zu
> ignorieren, ist irgendwie absurd.

Mit den Go-Spielern in de.rec.spiele.brett+karten geht das problemlos.

> Raus aus dem Usenet ist mir genauso recht wie eine eigene Gruppe. Aber
> ich möchte bitte von diesem Traffic verschont bleiben - und ich

Welcher Traffic? Da ja kaum welcher da ist soll die Gruppe gelöscht
werden.

Tschüß,
Wolfgang
--
Wolfgang Becker *** eMail ua...@gmx.de *** http://uafr.freeshell.org/

Thomas Hochstein

unread,
Oct 10, 2004, 11:43:18 AM10/10/04
to
Michael Ottenbruch schrieb:

>> Es gibt keine Semesterferien, es gibt nur vorlesungsfreie Zeit
>
> Du weißt aber schon, was mit dem Begriff gemeint ist, oder?

Ja. Und ich weiß auch, daß in vielen Studiengängen in den
"Semesterferien" Prüfungen und Prüfungsvorbereitung liegen.

>> - und zumindest trafficmäßig sehe ich da keinen Zusammenhang.
>
> Dann stell Dir doch einfach vor, daß Leute, die an der Uni einen
> kostenlosen Netzzugang haben, sich möglicherweise zu Hause keinen
> zweiten zulegen.

Das ist mir klar. Nur ist der Schwund nicht auf Semesterferien
begrenzt.

-thh

Thomas Hochstein

unread,
Oct 10, 2004, 12:49:47 PM10/10/04
to
Volker "Darkon" Riehl schrieb:

> Auch wenn man ohne Verbindungen studieren kann, halte ich Verbindungen
> an sich für stark genug mit dem Studium verknüpft um die ganzen Themen
> dort unter zu bringen.

Natürlich. Die Gruppe ist ja nicht umsonst da eingerichtet worden, wo
sie jetzt ist; ich sehe eigentlich auch nicht, wie man ernsthaft
darüber streiten kann, zumal andere Themen wie Bafög-Fragen, die
eigentlich in eine Rechtsgruppe gehörten, auch in de.soc.studium
hineinpassen.

Das Problem mag sein, daß von interessierter Seite, die außerhalb des
Usenets Scheiben einschmeißt, Radmuttern löst und mit Farbbeuteln
wirft, versucht wird, auch im Usenet dann eben mit den dortigen Mittel
zu randalieren. Das ist abe ein Problem, daß es auch in d.s.s.v schon
gegeben hat und daß in anderen Gruppen ja leider auch nicht fremd ist.
Ich wüßte nicht, warum ausgerechnet in de.soc.studium der Anteil so
hoch sein sollte, daß da mit echten Problemen zu rechnen ist.
Vergleichbar viele Radikale und Extremisten wie in de.soc.politik.*
scheinen mir da nicht anzutreffen zu sein; die meisten Leute wirken
nach ihren Postings eigentlich eher vernünftig.

-thh

Thomas Hochstein

unread,
Oct 10, 2004, 12:49:49 PM10/10/04
to
Joachim Schmid schrieb:

>> Und der beamt sich von wo her?
>
> Von den Leuten, die sich dann zu Anti-Verbindungs-Postings berufen fühlen.

Ach so. Killfile-Traffic ...

-thh

Michael Ottenbruch

unread,
Oct 10, 2004, 1:53:11 PM10/10/04
to
Am Sun, 10 Oct 2004 17:43:18 +0200, schrieb Thomas Hochstein:

> Michael Ottenbruch schrieb:
>
> >> Es gibt keine Semesterferien, es gibt nur vorlesungsfreie Zeit
> >
> > Du weißt aber schon, was mit dem Begriff gemeint ist, oder?
>
> Ja. Und ich weiß auch, daß in vielen Studiengängen in den
> "Semesterferien" Prüfungen und Prüfungsvorbereitung liegen.

Das weiß ich auch.



> >> - und zumindest trafficmäßig sehe ich da keinen Zusammenhang.
> >
> > Dann stell Dir doch einfach vor, daß Leute, die an der Uni einen
> > kostenlosen Netzzugang haben, sich möglicherweise zu Hause keinen
> > zweiten zulegen.
>
> Das ist mir klar. Nur ist der Schwund nicht auf Semesterferien
> begrenzt.

Darum geht es auch nicht. Es geht darum, daß man einen
Löschungsvorschlag nicht unbedingt dann einbringen sollte, wenn die
Zielgruppe der Newsgroup zu einem erheblichen Teil AFK ist.

Volker Darkon Riehl

unread,
Oct 10, 2004, 7:12:22 PM10/10/04
to
Michael Ottenbruch <M.Otte...@sailor.ping.de> wrote:


> Darum geht es auch nicht. Es geht darum, daß man einen
> Löschungsvorschlag nicht unbedingt dann einbringen sollte, wenn die
> Zielgruppe der Newsgroup zu einem erheblichen Teil AFK ist.

Naja...

Ein Verfahren dauert seine Zeit und die Zielgruppe ist auch schon ne
ganze Weile nicht mehr am Posten...
Oder sind die Semesterferien jetzt über ein halbes Jahr lang? ;)

Florian Schmidt

unread,
Oct 11, 2004, 5:56:57 AM10/11/04
to
Dietrich Schaffer <schaff...@t-online.de> writes:

> Ferner finde ich es als zeitlich deplaziert, in den Semesterferien
> diese Löschungsdiskussion zu starten.

Bei der durschnittlichen Zeit, die bei einem Verfahren zwischen 1. RfD und
1. CfV liegen, dürften wir bereits tief in der Vorlesungszeit sein. Keine
Panik, so herum ist mit Sicherheit besser, als wenn das Verfahren im Januar
oder Juni angelaufen wäre und die Abstimmung dann in der vorlesungsfreien
Zeit gelegen hätte.

Grüße,
Florian

Dietrich Schaffer

unread,
Oct 11, 2004, 3:05:24 PM10/11/04
to

Von der Seite gesehen wäre die Verfahrensweise korrekt.

> Grüße,
> Florian

Servus,
Dietrich

Simon Krahnke

unread,
Oct 11, 2004, 4:00:06 PM10/11/04
to
* Florian Schmidt <Florian...@rwth-aachen.de> (11:56) schrieb:

> Dietrich Schaffer <schaff...@t-online.de> writes:
>
>> Ferner finde ich es als zeitlich deplaziert, in den Semesterferien
>> diese Löschungsdiskussion zu starten.
>
> Bei der durschnittlichen Zeit, die bei einem Verfahren zwischen 1. RfD und
> 1. CfV liegen, dürften wir bereits tief in der Vorlesungszeit sein.

So schrecklich viel gibt es bei einem einfachen Löschungsverfahren nicht
zu diskutieren, da kann man in 14 Tagen gut mit durch sein.

mfg, simon .... l

Fischer, Martin Ulrich

unread,
Oct 11, 2004, 5:00:19 PM10/11/04
to
Simon Krahnke wrote:

> So schrecklich viel gibt es bei einem einfachen Löschungsverfahren nicht
> zu diskutieren, da kann man in 14 Tagen gut mit durch sein.


Wieso ein einfaches Löschungsverfahren? Wir veranstalten einen
Sitzstreik in dssv...von Selbstverbrennungen sehen wir aber vorläufig ab.

;-P

Catilina TTI Tir

Utz Pflock

unread,
Oct 13, 2004, 8:53:02 PM10/13/04
to
Thomas Hochstein <t...@inter.net> schrieb...

Hallo Thomas,

>> Von den Leuten, die sich dann zu Anti-Verbindungs-Postings berufen
>> fühlen.
>
> Ach so. Killfile-Traffic ...

Schraube die Erwartung in vernünftigen[TM] Umgang mit einer möglichen
Häufung von Schlammschlachten zum Thema Verbindungen nicht zu hoch.

Auch wenn die Trafficentwicklung den Vorschlag sinnvoll aussehen ließ
ist hier eine starke Gefahr eine funktionierende Gruppe durch regelmässige
Störungen zu Zerstören größer als der Nutzen einer Zusammenlegung.

Das wäre wie das Zusammenlegen zweier verfeindeter Fanclubs in eine
Newsgruppe, prinzipiell usenettechnisch zwar möglich - praktisch jedoch
eher unmöglich.

Die Summe der ontopic Postings würde sinken (Userverlust aus Gruppen
Frust) und die Summe der Flamethrads, Einweisungen nach dsnu dag° da0d
usw. wäre unnötig 'angekurbelt'.

Ggf. kann ein Strawpoll in de.soc.studium helfen dich davon zu überzeugen
dass es sinnvoll ist die Idee einfach wieder zu verwerfen.


Schöne Grüße,
Utz

Dietrich Schaffer

unread,
Oct 14, 2004, 2:45:13 PM10/14/04
to
Utz Pflock <ema...@pflock.de> wrote:

[...]



> Ggf. kann ein Strawpoll in de.soc.studium helfen dich davon zu überzeugen
> dass es sinnvoll ist die Idee einfach wieder zu verwerfen.

Keine schlechte Idee - zumindest einen Versuch wert. Stimme Deiner Meinung
der Gegensätze von "Feuer und Wasser" zu.

> Schöne Grüße,
> Utz

Servus,
Dietrich

Thomas Hochstein

unread,
Oct 15, 2004, 5:10:21 AM10/15/04
to
Utz Pflock schrieb:

> Schraube die Erwartung in vernünftigen[TM] Umgang mit einer möglichen
> Häufung von Schlammschlachten zum Thema Verbindungen nicht zu hoch.

Bis jetzt scheint mir der Anteil linksradikaler Spinner in
de.soc.studium, wie ich bereits schrieb, nicht besonders hoch.

> Auch wenn die Trafficentwicklung den Vorschlag sinnvoll aussehen ließ
> ist hier eine starke Gefahr eine funktionierende Gruppe durch regelmässige
> Störungen zu Zerstören größer als der Nutzen einer Zusammenlegung.

Die "Störungen" hat's in d.s.s.v immer schon gegeben. Die Gruppe ist
auch immer damit klargekommen. Ich sehe nicht, weshalb das in
de.soc.studium anders aussehen sollte.

> Ggf. kann ein Strawpoll in de.soc.studium helfen dich davon zu überzeugen
> dass es sinnvoll ist die Idee einfach wieder zu verwerfen.

Und was sollte man da fragen? :) "Habt ihr vor, diese Gruppe zu
(zer)stören, wenn die Themen aus d.s.s.v hier wieder on-topic werden?"

Nein, für einen Strawpoll sehe ich da keinen Anlass.

Wer meint, d.s.s.v müßte erhalten bleiben, weil ansonsten Störenfriede
ihre politischen Differenzen statt nach d.s.s.v in die Auffanggruppe
tragen und die dadurch unbrauchbar würde, der soll halt mit "nein"
stimmen, genau wie der, der meint, d.s.s.v habe noch genüg Traffic
oder würde ihn nach Ende der Semesterferien wieder haben. [1] Dafür
gibt's 'nen CfV. :)

-thh

[1] Derweil ist tatsächlich mehr los als zuvor. Ob das Zufall ist oder
eher durch den RfD angeregt wurde, kann ich natürlich nicht sagen. Ich
werde zum Ende der Diskussionsphase nochmal eine Statistik posten.

It is loading more messages.
0 new messages