De "wetenschap" van Skepp.
Hayek
Quote
Belangrijke Informatie
Je bent gebanned op dit forum.
Neem contact op met de webmaster of Forum
beheerder voor meer informatie.
UNquote.
Liever dan de wetenschappelijke methode te
volgen en bijvoorbeeld het echte
wetenschappelijke bewijs van hiv -isolatie
voor te leggen, of althans proberen op een
wetenschappelijke manier de argumenten van
de dissidenten te weerleggen, koos "Skepp"
gewoonweg voor censuur.
Ze veranderen beter hun naam in "Dogma".
Je mag vooral niet sceptisch zijn, of zij
bepalen althans waar je al dan niet
skeptisch voor mag zijn.
Nu op Ned1 : Tom van Skepp op bezoek bij
een heks, twee heksen samen.
Uwe Hayek.
--
A few men think, but all will have opinions.
-- George Berkley
Pieter Provoost
"Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:401831a1$0$331$e4fe...@news.xs4all.nl...
Richard Smol
Hayek zat zijn stokpaardje te bereiden door te beweren dat
het bestaan van het HIV virus niet is aangetoond en dat AIDS
juist wordt veroorzaakt door de medicijnen. Vervolgens begon
hij op E.N.-achtige wijze alle weerleggingen te negeren. Hij
is geheel terecht van het forum gegooid.
RS
----== Posted via Newsfeed.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeed.com The #1 Newsgroup Service in the World! >100,000 Newsgroups
---= 19 East/West-Coast Specialized Servers - Total Privacy via Encryption =---
Richard Smol
Eh... zijn stokpaardje te *berijden* dus .. het is al laat ;)
Maar goed... bereiden zou ook wel kunnen, want hij is wel
gaargekookt in dat forum.
J. J. Lodder
[Followup-To: be.science]
> http://www.skepp.be
>
> Quote
> Belangrijke Informatie
>
> Je bent gebanned op dit forum.
> Neem contact op met de webmaster of Forum
> beheerder voor meer informatie.
> UNquote.
>
> Liever dan de wetenschappelijke methode te
> volgen en bijvoorbeeld het echte
> wetenschappelijke bewijs van hiv -isolatie
> voor te leggen, of althans proberen op een
> wetenschappelijke manier de argumenten van
> de dissidenten te weerleggen, koos "Skepp"
> gewoonweg voor censuur.
Je postjes hier ziende kan ik me daar wat bij voorstellen.
Maar aangezien we jouw postjes op een besloten mailinglijst
(waar je kennelijk wegens misdragingen uit gegooid bent)
niet kunnen kennen ben je hier alleen maar bezig
met laagbijdegrondse stemmingmakerij.
Jan
Hayek
Wegens een "moorddadige mening".
Woorden kunnen blijkbaar dodelijk zijn.
Niet slecht voor een site die hekserij wil
weerleggen.
Ons Smolleke heeft het blijkbaar niet hoog
op met echte wetenschap en vrije
meningsuiting.
Maar dat wisten we al.
Hayek
J. J. Lodder wrote:
> Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote:
> [Followup-To: be.science]
>
>
>>http://www.skepp.be
>>
>>Quote
>>Belangrijke Informatie
>>
>>Je bent gebanned op dit forum.
>>Neem contact op met de webmaster of Forum
>>beheerder voor meer informatie.
>>UNquote.
>>
>>Liever dan de wetenschappelijke methode te
>>volgen en bijvoorbeeld het echte
>>wetenschappelijke bewijs van hiv -isolatie
>>voor te leggen, of althans proberen op een
>>wetenschappelijke manier de argumenten van
>>de dissidenten te weerleggen, koos "Skepp"
>>gewoonweg voor censuur.
>
>
> Je postjes hier ziende kan ik me daar wat bij voorstellen.
>
> Maar aangezien we jouw postjes op een besloten mailinglijst
> (waar je kennelijk wegens misdragingen uit gegooid bent)
Nee hoor, open voor iedereen.
En jouw mening is blijkbaar ook snel
gevormd zonder dat je van enige feiten
kennis moet nemen.
Maar dat had ik ook al lang door.
> niet kunnen kennen ben je hier alleen maar bezig
> met laagbijdegrondse stemmingmakerij.
Een forum dat skeptisch is blijkt
dogmatisch te zijn. Ik stel dit enkel aan
de kaak. De wetenschap blijkt in het
hiv-aids dossier dodelijker te zijn dan
hekserij. En dat is zeer pijnlijk voor skepp.
Hayek
Pieter Provoost wrote:
> Wat was de aanleiding precies? En wat
> is er aan de hand met HIV?
Het virus bestaat niet, want het is nooit
wetenschappelijk aangetoond.
http://www.virusmyth.net/aids/data/cjinterviewep
http://www.virusmyth.net/aids/data2/introduction.htm
Veel leesplezier...
Dit is een zware intelligentietest,
de zwaarste die er op deze planeet
bestaat, op dit ogenblik.. :-)
Draaideur@home.nl Joop Draaideur
> Ons Smolleke heeft het blijkbaar niet hoog
> op met echte wetenschap en vrije
> meningsuiting.
>
> Maar dat wisten we al.
hahahaha een mening van Hayek.....
Pieter Provoost
Pittig detail: één van deze wetenschappers en tevens de uitvinder van PCR
gelooft ook in vliegende schotels en heeft een fascinatie voor hallucinogene
drugs. En ja, woorden kunnen dodelijk zijn! Wat is jouw achtergrond trouwens
Hayek (onderzoek, publicaties)? Ik vermoed dat je een goede reden hebt om
deze dissidente mening te verkondigen? Mark Peeters kunnen we tenminste niet
verwijten dat hij andere weirdo's na-aapt :p
Hayek
Pieter Provoost wrote:
>
> Pittig detail: één van deze
> wetenschappers en tevens de uitvinder
> van PCR gelooft ook in vliegende
> schotels en heeft een fascinatie voor
> hallucinogene drugs.`
Hij gelooft ook in nobelprijzen, en won er
zelfs één.
> En ja, woorden kunnen dodelijk zijn!
Volgens Skep in ieder geval, want ik kreeg
dit antwoord :
"
Ten tweede verspreidt u een moorddadige
vorm van desinformatie
"
Wat is jouw achtergrond trouwens Hayek
(onderzoek, publicaties)?
Als Mullis met zijn nobelprijs je niet kan
overtuigen, hoe zou ik je dan kunnen
overtuigen ? En dat is trouwens een
slechte methode om een oordeel te vellen.
Je beoordeelt beter de zaken op hun
verdiensten, dan te kijken wie de persoon
is. Zelfs de grootste wetenschappers
kunnen in de fout gaan.
Ik vermoed dat je een goede reden hebt om
deze dissidente mening te verkondigen?
Als ze korrekt is, en daarvoor lees je
best de documenten waarvoor ik je de links
gegeven, in deze thread als antwoord op
jouw post, dan heeft de hiv-aids
"wetenschap" zowat een miljoen mensen
doodgemediceert. Als dat geen goede reden
is, dan scheelt er iets met jou. Evil is
the absence of empathy.
> Mark Peeters kunnen we tenminste niet
> verwijten dat hij andere weirdo's
> na-aapt :p
Dus als iets origineel is dan is het "meer
waard" in jouw o zo fully twisted
waarden patroon ?
Heb je het over onderstaande weirdos ?
Zoek eens op wat PHD en MD wil zeggen.
Uwe Hayek.
http://www.virusmyth.net/aids/group.htm
* Charles A. Thomas, Jr. Ph.D.
(Mol. Biologist, Pres. Helicon Fnd., San
Diego, CA)
* Harvey Bialy, Ph.D. (Editor
Bio/Technology, New York, NY)
* Harry Rubin, D.V.M. (Prof. Cell
Biology, Univ. Cal. Berkeley, CA)
* Richard C. Strohman, Ph.D.
(Prof. Cell Biology, Univ. Cal. Berkeley, CA)
* Phillip E. Johnson (Prof. Law,
Univ. Cal. Berkeley, CA)
* Gordon J. Edlin, Ph.D. (Prof.
Biochem. & Physics, Univ. Hawaii, HI)
* Beverly E. Griffin, Ph.D. (Dir.
Dept. Virology, Royal Postgrad. Med.
School, London, UK)
* Robert S. Root-Bernstein (Prof.
Physiology, Michigan State Univ., East
Lansing, MI)
* Gordon Stewart, M.D. (Emeritus
Prof. Public Health, Epidemiologist, Isle
of Wight, UK)
* Carlos Sonnenschein, M.D.
(Tufts Univ., Medicine, Boston, MA)
* Richard L. Pitter, Ph.D.
(Dessert Research Inst., Univ. Nevada
System, Reno NV)
* Nathaniel S. Lehrman, M.D.
(Psychiatrist, Roslyn, NY)
* John Lauritsen (Author 'Poison
by Prescription', New York, NY)
* William Holub, Ph.D.
(Biochemist, Live Sciences Inst. New York, NY)
* Claudia Holub, Ph.D.
(Biochemist, Live Sciences Inst. New York, NY)
* Frank R. Buianouckas Ph.D.
(Prof. Mathematics, Cuny, Bronx, NY)
* Philip Rosen, Ph.D. (Prof.
Physics, Univ. Mass. Amherst, MA)
* Steven Jonas, M.D. (Prof.
Preventive Medicine, Suny Stony Brook, NY)
* Bernard K. Forscher, Ph.D (Ret.
Editor Proc. Nat. Acad. Sci., Santa Fe, NM)
* Kary B. Mullis, Ph.D.
(Biochemist, PCR inventor, Consultant, La
Jolla, CA.)
* Jeffrey A. Fisher, M.D.
(Pathologist, Mendham, NJ)
* Hansueli Albonico, M.D.
(General Practitioner, Langnau, Switzerland)
* Robert Hoffman, Ph.D. (Prof.
Dept. Pediatrics Univ. Cal. Med. School,
San Diego, CA)
* Timothy H. Hand, Ph.D. (Dept.
Psychology, Oglethorpe Univ. Atlanta, GA)
* Eleni Eleopulos, M.D. (Royal
Perth Hospital, Perth, West Australia)
* Robert W. Maver, F.S.A., M.A.A.
(Dir. Research, Mutual Benefit Life,
Kansas City, MO)
* Ken N. Matsumura, M.D.
(Chairman Alin Foundation & Research
Inst., Berkeley, CA.)
* David T. Berner, M.D. (Condon, MT)
* Theodor Wieland, Ph.D. (Max
Planck Institut, Heidelberg, Germany)
* Joan Shenton, M.A. (Meditel,
London, UK)
* John Anthony Morris, Ph.D.
(Biochemist, Bell of Atari College Park, MD)
* Sungchul Ji, Ph.D. (Prof.
Pharmacology & Toxicology, Rutgers Univ.,
Piscataway, NJ)
In addition there were 14 others who
have added their signatures in July 1991.
By March 1993 the following persons
had added their signatories:
* Vahagn Agbabian, D.O. (Pontiac, MI)
* Barry R. Alexavich (Cell
Biologist, Bristol, CT)
* David T. Berner, M.D. (Condon, MT)
* Shelly B. Blam, Ph.D. (Alameda, CA)
* Lawrence Bradford, Ph.D.
(Benedictine College, Atchison, KS)
* Carl Bradford, J.D. (San Diego, CA)
* Michael Callen (Author
'Surviving AIDS', Hollywood, CA)
* Melinda Calleira (Pres. Amer.
Ass. Science & Public Policy, Los Angeles, CA)
* Hiram Caton, Ph.D. (Prof. App.
Ethics, Griffith Univ., Brisbane, Australia)
* Dennis Chaney, Ph.D. (Chaney
Scientific Inc. Burlingame, CA)
* Michelle Cochrane (Emeryville, CA)
* Hywel Davies, M.D.
(Cardiologist, Pueblo West, CO)
* Marlowe Dittlebrandt, M.D.
(Portland, OR)
* Peter H. Duesberg, Ph.D. (Prof.
Mol. Biology, Univ. Cal. Berkeley, CA)
* Bryan J. Ellison (Author,
Berkeley, CA)
* Michael Ellner (HEAL, New York, NY)
* Fabio Franchi, M.D. (Trieste,
Italy)
* Trish Fahey (New York, NY)
* Celia Farber (Writer, New York, NY)
* Lawrence A. Falk, Jr., Ph.D.
(Virologist Abott Labs, Consultant NCI,
Chicago, IL)
* James A. Fimea, Ph.D. (Laguna
Beach, CA)
* Harry Flynn, (Author,
Hollywood, CA)
* William L. Gardner, Ph.D.
(Wellesley, MA)
* Arnold W. Giddens (Shingle
Springs, CA)
* Robert Grabowski (Birminghan, MI)
* Martin Haas, Ph.D. (Dept.
Biology Cancer Center, Univ. Cal., San
Diego, CA)
* Alfred Haessig, M.D. (Emeritus
Prof. Immunolgy Univ. Bern, Switzerland)
* Urs Haldimann (Editor, Swiss
Ass. Science Writers, Arisdorf, Switzerland)
* Neville Hodgkinson (Science
Correspondent The Sunday Times, London, UK)
* John Holmdahl, Ph.D. (Los
Angeles, CA)
* Ross Horne (Montville,
Queensland, Austalia)
* Heinrich Kremer, M.D.
(Mueckenburg, Germany)
* Hans J. Kugler, Ph.D. (Editor
Prev. Med. Update, Redondo Beach, CA)
* Robert Laarhoven (S.A.A.O.,
Hilversum, The Netherlands)
* Paul Lineback, M.S. (Eastern
Oregon State College)
* Henk Loman, Ph.D. (Prof.
Biophysics, Free Univ. Amsterdam, The
Netherlands)
* Judith Lopez (San Francisco, CA)
* Maurizio Luca-Moretti, Ph.D.
(InterAmerican Medical Health Ass., Boca
Raton, FL)
* William H. McIlhany, I.R.F.
(Beverly Hills, CA)
* Peter McKeever, L.L.B. (London, UK)
* Michael D. Mellgard (Los
Angeles, CA)
* David Mertz (Dept. Philosophy,
Univ. Massachusetts, Amherst)
* Richard Mitchell, Ph.D. (Assoc.
Prof. Sociology, Oregon State Univ,
Corvalus, OR)
* Joseph E. Morrow, Ph.D. (Cal.
State Univ. Sacramento, CA)
* Cindy Orser (Ast. Prof.
Bacteriology, Univ. Idaho, Moscow, ID)
* Hannes G. Pauli, M.D. (Former
Director Bern Univ. Med. Faculty, Bern,
Switzerland)
* Paul Rabinow, Ph.D. (Prof.
Dept. Anthropology Univ. Cal., Berkeley, CA)
* Jon Rappoport (Author 'AIDS Inc.')
* Dennis D. Rathman (Staff Member
Lincoln Labs, Lexington, MA)
* Rodney M. Richards, Ph.D.
(Amgen Inc., Thousand Oaks, CA)
* Judith Riesman, Ph.D. (Author,
Arlington, VA)
* Michael Ristow, Ph.D. (Bochum,
Germany)
* Mel T. Roach (Avatar Research,
Tuscon, AZ)
* Gary Robertson (Broadbeach
Waters, Queensland, Australia)
* Frank Rothschild (Project Dir.,
Berkeley Project on Bioscience & Society, CA)
* David F. Salehi, Ph.D. (Lake
Dallas, TX)
* Caspar Schmidt, M.D.
(Psychiatrist, New York)
* Russell Schoch (Editor
California Monthly, Berkeley, CA)
* Frederic I. Scott, Jr. (Editor
American Clinical Laboratory, Baltimore, MD)
* Udo Schuklenk (Dept. Ethics,
Monash Univ., Melbourne, Australia)
* Jeremy F. Selvey (Los Angeles, CA)
* David Shugar, Ph.D. (Prof.
Biophysics, Univ. Warsaw, Editor
Pharmacol. Therap., Poland)
* Sonja Silva (Los Lunas, NM)
* Ernest G. Silver, Ph.D.
(Radiation Biologist, Oak Ridge, TN)
* Lockie M. Swengel (Del Mar, CA)
* Frederick Tobin, Ph.D. (Gorke,
Australia)
* Jack True (Clayton, GA)
* La Trombetta (Burzynski
Research Inst., Houston, TX)
* Friedrich Ulmer, Ph.D. (Prof.
Math. & Stat., Bergische Univ., Wuppertal,
Germany)
* Michael Verney-Elliot (Meditel,
London, UK)
* Darrell G. Wells, Ph.D.
(Emeritus Prof. Plant Sciences, Brookings, SD)
* Wai Yeung, M.D. (Orinda, CA)
By September 1993 the following
persons had added their signatories:
* Jeanette S. Abel M.D.
(Portland, OR)
* Jad Adams, M.A. (Author 'AIDS;
The HIV Myth,' London, UK)
* Patricia Akeman, R.N. (Goleta, CA)
* John B. Andelin, M.D. (Mercy
Hospital, Williston, ND)
* Mark Anderson, D.C. (Orlando, FL)
* James C. Baker, Ph.D. (Santa
Rosa, CA)
* Andrew A. Benson, Ph.D. (La
Jolla, CA)
* Richard M.A. Berger, DDS
(Berkeley, CA)
* Robert W. Birge, Ph.D.
(Berkeley, CA)
* John S. Blankfort, DDS (San
Francisco, CA)
* Dorothy L. Bosworth, Ph.D.
(Carlsbad, CA)
* Tucker Brawner, DPM (Savannah, GA)
* Brian E. Briggs, M.D. (Minot, ND)
* Douglas W. Brown, M.D.
(Portland, ME)
* John B. Burgin, DDS (Crowley, LA)
* Susan E. Caliri, DDS (Berkeley, CA)
* Ivor Catt, M.A. (St. Albans, UK)
* Asit K. Chakraborty, Ph.D.
(Omaha, NE)
* Jack G. Chamberlain, Ph.D.
(Berkeley, CA)
* Colleen Cook, R.N. (Wilmington, DE)
* Daniel J. Corson, MFA (Seattle, WA)
* J. Mark Cox, DDS (Midland, TX)
* Etienne De Harven, M.D. (St.
Cezaire sur Siagne, France)
* Richard W. DeLisle D.C.
(Leominster, MA)
* James DeMeo Ph.D. (El Cerrito, CA)
* Thomas A. Dorman, M.D. (San
Luis Obispo, CA)
* Mohammad Entezampour, Ph.D.
(Dept. Biology Univ. North Texas, Denton, TX)
* Rafael Escribano, Ph.D. (Dept.
Span.& Port. Univ. Cal. Riverside, TX)
* Sami E. Fathalla, M.D., Ph.D.
(Damman, Saudi Arabia)
* Richard A. Fisher (Inter. Acad.
Oral Med. & Toxicol., Annandale, VA)
* Scott D. Flamm, M.D. (San
Francisco, CA)
* Michael R. Fox Ph.D. (Richland, WA)
* Donato Fumarola, M.D. (Inst.
Microbiolia Medica, Bari, Italy)
* Charles L. Geshekter, Ph.D.
(Dept. History, Cal. State Univ, Chico, CA)
* Todd Gestaldo, D.C. (Sunnyvale, CA)
* Edward S. Golub, Ph.D. (Pacific
Center for Ethics & App. Biol., Solana
Beach, CA)
* John Hardie, BDS (Dept.
Dentistry Vancouver General Hospital,
British Columbia, Canada)
* Robert J. Henderson, D.C.
(Locust Valley, NY)
* Charles A. Hill, M.D. (Houston, TX)
* Charles Hoff, Ph.D. (Univ.
South. Alabama, AL)
* Mark E. Jarmel, D.C. (Santa
Monica, CA)
* Anne Marie Jeay, Ph.D. (Univ.
Nancy II, France)
* Jens Jerndal M.D. (Lanzarote,
Spain)
* Donald J. Johnson, DDS (Coeur
d'Alene, ID)
* William H. Jordan Jr, Ph.D.
(Culver City, CA)
* Dennis G. Kinnane, DOM
(Torrence, CA)
* Claus Kohnlein, M.D. (Kiel,
Germany)
* Stefan T.J. Lanka, Ph.D.
(Radolfzell, Germany)
* Barry A. Liebling, Ph.D. (New
York, NY)
* Michel Lobrot, Ph.D. (Univ.
Paris VIII, Les Lilas, France)
* Howard C. Mel, Ph.D. (Berkeley, CA)
* Th. H.L. Michiels, M.D.
(Vinkeveen, The Netherlands)
* James W. Miller, M.D. (San
Leandro, CA)
* R. Munck, M.D. (Ceret, France)
* Cindy Nelson, M.A. (San
Francisco, CA)
* Raymond W. Novaco, M.D. (Prof.
Psychology & Soc. Behavior, Univ. Cal.,
Irvine, CA)
* Sam Okware, M.D. (Ministry of
Health, Entebbe, Uganda)
* David J. Orman, M.Sc. (San
Diego, CA)
* George N. Pasto, M.D.
(Portland, OR)
* M. Dennis Paul, MscM (Amherst, NH)
* Jack Perrine, Ph.D. (Pasadena, CA)
* John L. Philp, M.D., MPH
(Stockton, CA)
* Peter W. Plumley, FSA (Chicago, IL)
* Ronald F. Price, Ph.D. (La
Trobe Univ., Bundoora, Victoria, Australia)
* David W. Rasnick, Ph.D.
(Alameda, CA)
* Richard A. Ratner, M.D.
(Bethesda, MD)
* Rogers Reddings, Ph.D. (Univ.
North Texas, Denton, TX)
* Stephen J. Repitor, DPM (Oak
Park, MI)
* Douglas Roise, M.D. (St.
Joseph's Hospital, Dickenson, ND)
* Steven Roman, Ph.D. (San Diego, CA)
* Cristobal A.P. Sandoval, M.D.
(Cuba)
* Alex Santoro, M.A. (Kansas
City, MO)
* George Sarant, M.D. (Bronx, NY)
* David R. Schryer, Ph.D.
(Hampton, VA)
* C. Grier Sellers, C.A.
(Seattle, WA)
* James T. Shepherd, M.D. (Port
Arthur, TX)
* John G. Shiber, Ph.D. (Univ.
Kentucky, Prestonberg, KY)
* Irving P. Silberman, O.D. (Hyde
Park, NY)
* Tony Smith, CAGS (New York, NY)
* James P. Snyder, Ph.D.
(Glenview, IL)
* James K. Stack, LLD (San
Francisco, CA)
* Mark S. Stanley, Ph.D. (Dept.
Biol. Sciences, Univ. North Texas, Denton, TX)
* Ralph R. Stephens, LMT (Cedar
Rapids, IA)
* Joe Thomas, Ph.D. (ICMR-WHO
Proj. on AIDS, Calcutta, India)
* Richard A. Tuscher, D.O.
(Portland, OR)
* Jean van Camp, M.A. (New
Martinsville, WV)
* Raul Vergini, M.D. (Predappio,
Italy)
* James H. Warner, LLD
(Rohersville, MD)
* Edward J. Wawszkiewicz, Ph.D.
(Chicago, IL)
* Johathan C. Wells, Ph.D.
(Fairfield, CA)
* Adrian M. Wenner, Ph.D. (Dept.
Biol. Sciences, Univ. Cal., Santa Barbara, CA)
* Manfred Wetter, Ph.D.
(Copperbelt Univ., Kitwe, Zambia)
* Derek A. Wolfe, DBM (North
Devon, UK)
* L.B. Work, M.D. (Monterey, CA)
* Hung-His Wu, Ph.D. (Dept. Math.
Univ. Cal., Berkeley, CA)
* James Wu, M.D. (Foster City, CA)
* Stanley J. Zyskowski, Ph.D.
(Farmington Hills, MI)
* Chr. Anti-Com. Crusade (Long
Beach, CA)
* Mark Alampi (Project AIDS
Inter., Los Angeles, CA)
* W.H. Beauman (Chicago, IL)
* Tom Bethell (Washington, DC)
* Darren S. Billings (Portland, ME)
* Lloyd Billingsley (San Diego, CA)
* David Black (New York, NY)
* Paul N. Borland (Coal Point,
New South Wales, Australia)
* Douglas Bowes (Sarasota, FL)
* James Boyle (Alvin, TX)
* Harvey Braun (Bloomsfield, MI)
* Ernie Brown (Albuquerque, NM)
* Elizabeth Burbank (Seattle, WA)
* Peter J. Buxtun (San Francisco, CA)
* Colleen Y. Campbell (King City, CA)
* Eric R. Carle (New York, NY)
* David Carponter (Continuum,
London, UK)
* Dagmar Carstensen (Washington, DC)
* Wm. J. Carter (Tucker, GA)
* John M. Chaplick (Haverhill, MA)
* Fred A. Cline, Jr. (San
Francisco, CA)
* Annemarie Colbin (New York, NY)
* Patrick A. Cooke (Dept.
Biology, Univ. North Texas, Denton, TX)
* Paul Coombs (Everette, WA)
* Bryan J. Coyle (Woodacre, CA)
* Timothy Cwiek (Philadelphia, PA)
* Pascal DeBock (London, UK)
* Douglas J. Didrick (Los
Angeles, CA)
* Tom DiFerdinando (New York, NY)
* John P. Doyle (Philadelphia, PA)
* Gil Egger (Geneva, Switzerland)
* Alfredo Embid (Madrid, Spain)
* Todd Erickson (Vancouver,
British Columbia, Canada)
* Carl Etterman (Hamtramck, MI)
* Carlos E. Fonseca (Sao Paulo,
Brazil)
* Robert Friedman (Queens, NY)
* Arnold W. Giddens (Shingle
Springs, CA)
* Cliff Kali Goodman (New York, NY)
* Kathy Goss (San Francisco, CA)
* James A. Grisanzio (Waltham, MA)
* William I. Grosky (Southfield, MI)
* Bob Guccione, Jr. (Editor Spin
Magazine, New York, NY)
* Judy Hagbery (Prineville, OR)
* Tino Harikipoulo (Paris, France)
* Philip Harris (New York, NY)
* Byron R. Hartenstine (Muncy, PA)
* Ann Marie Heffner (Los Angeles, CA)
* Jane Heimlich (Cincinnatti, OH)
* Richard Henriques (London, UK)
* Ron & Linda Hiebert (Apo, AE)
* Hippocrates Health Centre (Gold
Coast, Queensland, Australia)
* James P. Hogan (Pensacola, FL)
* William T. Holmes (San Diego, CA)
* Chase Hooks (Irving, TX)
* Joe Horton (Foresthill, CA)
* Carroll L. Hoyt (Escondido, CA)
* Vic Humeniuk (Monterey, TN)
* I.U.A.A. (Dortmund, Germany)
* Thomas Izzo (Union City, NY)
* Brian Jacobs (Ft. Lauderdale, FL)
* Allen L. Jogerst (Kalamazoo, MI)
* Christine Johnson (Venice, CA)
* Douglas B. Johnson (East
Lansing, MI)
* Edna Ileana Johnson
(Albuquerque, NM)
* Creton Kalfoglou (Vienna, Austria)
* Preston J. Kauffman (Pasadena, CA)
* Tim Keller (New York, NY)
* Vladimir L. Koliadin (Kharkov,
Ukraine)
* Al Korostynski (Northhampton, MA)
* Daniela Kotev (Lakewood, CA)
* Edward Kowalczyk (Arlington
Heights, IL)
* Philippe Krynen (Kagera, Tanzania)
* Sylvestre Kupczak (Paris, France)
* Thomas Kursar (New York, NY)
* Ilse Lass (Berlin, Germany)
* Richard A. Laune (Olathe, KS)
* Lisbeth Lauritzen (Brighton, MA)
* Fernando Levy (Oakland, CA)
* Judith Lopez (San Francisco, CA)
* Dariusz Lakaszynski (Univ.
Lund, Sweden)
* Clemmer Mayhew III (Delray
Beach, FL)
* Raoul Mazzoni (Reseda, CA)
* Mark McClenaghan (New
Westminster, British Columbia, Canada)
* Mark McNeil (Cincinnati, OH)
* Nina Menkes (West Hollywood, CA)
* Ronald E. Milligan
(Westminster, CA)
* Fritz H. Mishler (Willamina, OR)
* Clark Molstad (Cal. State
Univ., San Bernardino, CA)
* Byron Morgan (Lake Arrowhead, CA)
* Christopher Morrill (San
Anselmo, CA)
* Ted Morrison (Park Forest, IL)
* Linda L. Muri (Sudsbury, MA)
* Leah Neal (Austin, TX)
* James W. Nugent (Laguna Beach, CA)
* Jean-Paul Ouelette (Daly City, CA)
* Gerard Pollender (Sherbrook,
Quebec, Canada)
* Gordon Punt (Cotati, CA)
* Pamela M. Quinn (Hamel, MN)
* E.A. Racette (New Brunswick, NJ)
* Molly Ratcliffe (London, UK)
* Karen Reedstrom (Roayl Oak, MI)
* Hildegard B. Richter (Sao
Paulo, Brazil)
* Dick Rider (San Diego, CA)
* Gary Robertson (Arundel Crest,
Queensland, Australia)
* G. Seven Rose (Boston, MA)
* Pece Salvatore (Bari, Italy)
* Cornell Scanlan (Sunnyvale, CA)
* Edward Scanlon (Kansas City, MO)
* Kawi Schneider (Berlin, Germany)
* Michelle B. Shwartz (Oakland, CA)
* Doug Scott (Sacramento, CA)
* James M. Scutero (New York, NY)
* Jean Seely (Roseville, MI)
* John Shaloub (Lyndhurst, NJ)
* Thomas S. Serrill (St. Gabriel, LA)
* Michael D. Sliva (Dallas, TX)
* E. David Smith (Berkeley, CA)
* Toren Smith (San Francisco, CA)
* Herb Snyder (Lake Shore, MN)
* Jeremy Stagg (Warragul,
Victoria, Australia)
* Erich Steeg (Daly City, CA)
* Danny Stout (Los Angeles, CA)
* Nathan Stout (Yountville, CA)
* Terrance Leon Sullivan (Los
Angeles, CA)
* Hubert O. Teer, Jr. (Durham, NC)
* Hames Thompson (Dowling, MI)
* Charles Thorstenberg (Norman, OK)
* Ralph Torello (Richardson, TX)
* John R. Totter (Oak Ridge, TN)
* James Trabulse (San Francisco, CA)
* Marianne Ueberschar (Downsview,
Onatrio, Canada)
* Yahshua Walls (Cincinnati, OH)
* Anita Weissberg (San Francisco, CA)
* Lois Wells (Brookings, SD)
* Jody Wells (Continuum, London, UK)
* John S. Wiggins (Los Angeles, CA)
* Paul R. Zappala (New York, NY)
* Mark Zimmerman (Boston, MA)
* Marvin R. Kitzerow Jr.
(Chicago, IL)
* George Milowe, M.D. (Malden, MA)
* John Voll (Los Angeles, CA)
Many others have followed ...
Hayek
Joop Draaideur wrote:
Niet om mee te lachen, want volgens Skep
"moorddadig". Waarmee ze te kennen geven
dat hekserij *bestaat*. Words can kill,
murder by internet.
Quote
Geplaatst: Zo 25.01.2004, 18:54
Beste heer Hayek,
iedereen mag zich een mening vormen, maar
wat u hier doet is ten eerste op pure
pseudo-wetenschappelijke gronden zaken
verkondigen die hoogst kwetsend kunnen
zijn. Ten tweede verspreidt u een
moorddadige vorm van desinformatie : u
raadt met uw opmerkingen het gebruik van
medicijnen af die levensnoodzakelijk
kunnen zijn, en u banaliseert de echte
oorzaken van Aids.
Ik heb de site bekeken en die bestaat uit
niets anders dan brol waarvan u de
naprater bent.
We weten wetenschappelijk zeer goed wat de
veroorzaker van Aids is.
Ik geef u hierbij uitgerekend één
waarschuwing. Slaat u die in de wind dan
vliegt u zonder pardon van dit forum. Kom
achteraf niet klagen dat ik u censureer,
want u heeft een kans gehad om voortaan
redelijk te discussiëren. Uw eerdere
berichten blijven staan.
Met vriendelijke groeten,
Administrator/moderator
UNquote
Uwe Hayeks reactie :
De Wetenschappelijke Methode staat haaks
op censuur.
U kan ONMOGELIJK de massa documenten op
die korte tijd bekeken hebben. Het koste
mij meer dan een week om mij een degelijk
inzicht te krijgen van de dissidente stelling.
U censureert. Zoveel is duidelijk.
Voor mijn part werkt U voor de
Pharmaceutische industrie voor wie
homeopathie duidelijk een doorn in het oog is.
Dat stelt uw zogenaamde "skepsis" in een
bijzonder kwalijk daglicht.
Censuur zal uw zaak meer kwaad doen dan goed.
(censuur en reactie reeds gepost op
be.politics)
mo e n e
> Een forum dat skeptisch is blijkt
> dogmatisch te zijn. Ik stel dit enkel aan
Ik zie nauwelijks nog iets anders rond mij: gelederen die zich
sluiten om krampachtig de status quo proberen te behouden en
evolutie te vermijden.
Er circuleren de laatste tijd nogal wat pessimistische
toekomsthypothesen over de nabije toekomst van West-Europa: wij
zouden een ontwikkelingsgebied worden, alle belangrijke bedrijven
trekken weg naar Oost-Europa en Azië etc.
Als ik de oerconservatieve reacties van allerlei slag rond mij
zie, tot op het niveau van lokale organisaties, dan vrees ik dat
we inderdaad die weg aan het opgaan zijn.
Skepp is maar een klein schakeltje in die evolutie.
Moene
J. J. Lodder
overal blijft cross-posten ga je helemaal de kill-file in
> J. J. Lodder wrote:
>
> > Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote:
> > [Followup-To: be.science]
> >
> >
> >>http://www.skepp.be
> >>
> >>Quote
> >>Belangrijke Informatie
> >>
> >>Je bent gebanned op dit forum.
> >>Neem contact op met de webmaster of Forum
> >>beheerder voor meer informatie.
> >>UNquote.
> >>
> >>Liever dan de wetenschappelijke methode te
> >>volgen en bijvoorbeeld het echte
> >>wetenschappelijke bewijs van hiv -isolatie
> >>voor te leggen, of althans proberen op een
> >>wetenschappelijke manier de argumenten van
> >>de dissidenten te weerleggen, koos "Skepp"
> >>gewoonweg voor censuur.
> >
> >
> > Je postjes hier ziende kan ik me daar wat bij voorstellen.
> >
> > Maar aangezien we jouw postjes op een besloten mailinglijst
> > (waar je kennelijk wegens misdragingen uit gegooid bent)
>
> Nee hoor, open voor iedereen.
> En jouw mening is blijkbaar ook snel
> gevormd zonder dat je van enige feiten
> kennis moet nemen.
Jouw fout.
Jij komt ten onrechte hier vervelen met je ruzies
in een ander forum
> Maar dat had ik ook al lang door.
>
> > niet kunnen kennen ben je hier alleen maar bezig
> > met laagbijdegrondse stemmingmakerij.
>
> Een forum dat skeptisch is blijkt
> dogmatisch te zijn.
Daar is niets van -gebleken-.
Er is een halve gare die dat beweert.
So what?
> Ik stel dit enkel aan
> de kaak. De wetenschap blijkt in het
> hiv-aids dossier dodelijker te zijn dan
> hekserij. En dat is zeer pijnlijk voor skepp.
Het is alleen maar pijnlijk voor jou,
Jan
Richard Smol
> Richard Smol wrote:
>
> > Hayek zat zijn stokpaardje te berijden door te beweren dat
> > het bestaan van het HIV virus niet is aangetoond en dat AIDS
> > juist wordt veroorzaakt door de medicijnen. Vervolgens begon
> > hij op E.N.-achtige wijze alle weerleggingen te negeren. Hij
> > is geheel terecht van het forum gegooid.
>
> Wegens een "moorddadige mening".
>
> Woorden kunnen blijkbaar dodelijk zijn.
> Niet slecht voor een site die hekserij wil weerleggen.
Een mening op zich kan niet veel doen.. maar als zo'n
mening ertoe zou leiden dat het onderzoek naar AIDS
en HIV wordt verminderd zou dat catastrophale
gevolgen kunnen hebben.
> Ons Smolleke heeft het blijkbaar niet hoog op met echte wetenschap en
> vrije meningsuiting.
Je mag zeggen wat je wilt, maar als je volstrekte, uit de lucht
gegrepen onzin verkondigt *en* niet luistert naar tegenargumenten
verdien je een schop onder je kont. Of een kick uit een
forum ;)
> Maar dat wisten we al.
Oh ja?
Pieter Provoost
> Zoek eens op wat PHD en MD wil zeggen.
>
Lol, Hayek. Mijn beste vrienden zijn allemaal PhD of MD, en ik ben ook
onderweg. Zo'n graad wil helemaal niks zeggen! Ik vroeg me gewoon af of JIJ
en goede reden hebt om deze mening te verkondigen. Ik vind van mezelf dat ik
niet genoeg achtergrond heb (wat HIV betreft) en ik doe dus ook geen
uitspraken over dit onderwerp. Ik kan enkel vaststellen dat er nergens een
publicatie te vinden is die twijfelt aan het bestaan van HIV. Bovendien ken
ik mensen die onderzoek doen op HIV glycoproteïnen. Zijn die dan betrokken
in een groot complot?
Wouter
> dogmatisch te zijn. Ik stel dit enkel aan
> de kaak. De wetenschap blijkt in het
> hiv-aids dossier dodelijker te zijn dan
> hekserij. En dat is zeer pijnlijk voor skepp.
>
> Uwe Hayek.
Jij geniet er blijkbaar van dat mensen je onsympathiek vinden? Ga je
nu nog maar wat verder wentelen in de martelaarsstatus, die je
ongetwijfeld denkt verworven te hebben nu. Dat leid ik toch af uit de
trots waarmee je hier verkondigd van een forum gesmeten te zijn.
Bah.
GIS
> Dit is een zware intelligentietest,
> de zwaarste die er op deze planeet
> bestaat, op dit ogenblik.. :-)
En ik neem aan dat u die test met grootste (eigen)voldoening hebt
afgelegd?
mo e n e
news:6d477e12.04012...@posting.google.com...
> Jij geniet er blijkbaar van dat mensen je onsympathiek vinden?
Ga je
> nu nog maar wat verder wentelen in de martelaarsstatus, die je
> ongetwijfeld denkt verworven te hebben nu. Dat leid ik toch af
uit de
> trots waarmee je hier verkondigd van een forum gesmeten te zijn.
Hij hoort eigenlijk beschaamd in een hoekje te zitten grienen?
Moene
bart janssens
> > op met echte wetenschap en vrije
> > meningsuiting.
> >
> > Maar dat wisten we al.
> >
> > Uwe Hayek.
> >
> >
> >
> >
>
>
> Pittig detail: één van deze wetenschappers en tevens de uitvinder van PCR
> gelooft ook in vliegende schotels en heeft een fascinatie voor hallucinogene
> drugs.
Welke wetenschapper gelooft in vliegende schotels?
> En ja, woorden kunnen dodelijk zijn!
> Wat is jouw achtergrond trouwens
> Hayek (onderzoek, publicaties)? Ik vermoed dat je een goede reden hebt om
> deze dissidente mening te verkondigen? Mark Peeters kunnen we tenminste niet
> verwijten dat hij andere weirdo's na-aapt :p
Maar van Pieter kunnen we zeggen dat hij de anderen na-aapt die zeggen
dat Mark Pieters een weirdo is....
Wisenose
"mo e n e" <pleasese...@junkmail.gov.us> schreef in bericht
news:bvb3lo$not$1...@news.worldonline.be...
> Moene
>
WN.
Pieter Provoost
>
> Maar van Pieter kunnen we zeggen dat hij de anderen na-aapt die zeggen
> dat Mark Pieters een weirdo is....
Wie van die anderen heeft Mark al in levende lijve ontmoet? :)
Visual Hugo
news:8f60ed08.04012...@posting.google.com...
> Welke wetenschapper gelooft in vliegende schotels?
Een wetenschapper - als wetenschapper - gelooft noch ongelooft in vliegende
schotels. Die wacht gewoon op duidelijke aanwijzingen voor de hypothese dat
vliegende schotels bestaan. En zelfs dan kan iedere andere bevinding deze
hypothese ontkrachten. De wetenschappelijke methode heeft niks vandoen met
geloof, maar met hypothesen verwerpen of bevestigen. Een wetenschapper
gelooft ook niet in de onwaarde van homeopathie, die kan alleen vaststellen
dat de hypotheses waarop de homeopathie berust nog nooit bevestigd zijn.
Maar never say never. Het is ook niet omdat het bestaan van iets (nog) niet
kan bewezen worden, dat het daarom niet bestaat. Het is ook niet omdat veel
mensen in iets geloven dat het daarom ook bestaat. De wetenschappelijke
methode pretendeert geen waarheid te vinden, het is gewoon een methode om de
werkelijkheid te benaderen, naast vele andere.
mvg, VH
Visual Hugo
news:401918c2$0$771$ba62...@news.skynet.be...
> Wie van die anderen heeft Mark al in levende lijve ontmoet? :)
Ik. Op het terras van Den Engel op de Grote Markt in Leuven om 2u 's nachts,
als hij zijn stenciltjes aan het verkopen was over de fake maanlanding. En
ik een Rochefort met portie gemengd aan het nuttigen. Een van mijn maten
heeft toen zelfs zo'n stenciltje gekocht, en we hebben eens ferm gelachen.
mvg, VH
mo e n e
news:EE9Sb.9852$Os....@amsnews02.chello.com...
> Een wetenschapper - als wetenschapper - gelooft noch ongelooft
in vliegende
> schotels. Die wacht gewoon op duidelijke aanwijzingen voor de
hypothese dat
> vliegende schotels bestaan. En zelfs dan kan iedere andere
bevinding deze
> hypothese ontkrachten. De wetenschappelijke methode heeft niks
vandoen met
> geloof, maar met hypothesen verwerpen of bevestigen. Een
wetenschapper
> gelooft ook niet in de onwaarde van homeopathie, die kan alleen
vaststellen
> dat de hypotheses waarop de homeopathie berust nog nooit
bevestigd zijn.
> Maar never say never. Het is ook niet omdat het bestaan van iets
(nog) niet
> kan bewezen worden, dat het daarom niet bestaat. Het is ook niet
omdat veel
> mensen in iets geloven dat het daarom ook bestaat. De
wetenschappelijke
> methode pretendeert geen waarheid te vinden, het is gewoon een
methode om de
> werkelijkheid te benaderen, naast vele andere.
Deze wetenschapsattitude lijkt me veel dichter bij de realiteit
dan de agressieve waarheidsclaims die hier door Karlos en Antoon
vaak verkondigd worden.
Moene
Karlos
>
> Deze wetenschapsattitude lijkt me veel dichter bij de realiteit
> dan de agressieve waarheidsclaims die hier door Karlos en Antoon
> vaak verkondigd worden.
Nee hoor. Hugo zegt hier precies wat ook Antoon, Koen en ikzelf hierover
claimen. Ik heb de indruk dat je zijn stukje mis interpreteert omdat
hij de nadruk legt op de afwezigheid van een negatief bewijs in de
wetenschap. Om het eens anders te formluleren: de wetenschap kan niet
bewijzen dat sinterklaas, hobits, elfen of trollen niet bestaan. Zo kan
ze ook niet bewijzen dat homeopathie nooit werkt. Ze kan alleen
concrete situaties beoordelen en daar de voorlopige conclusies uit
trekken. Alle uitspraken van de wetenschap staan ten eeuwigen dage te
wachten op tegenspraak. Juist deze eeuwige tegenspreekbaarheid is de
beste garantie voor kennisverwerving.
--
VG
Karlos
Antoon Pardon
> "bart janssens" <bartjan...@hotmail.com> wrote in message
> news:8f60ed08.04012...@posting.google.com...
>
>> Welke wetenschapper gelooft in vliegende schotels?
>
> Een wetenschapper - als wetenschapper - gelooft noch ongelooft in vliegende
> schotels. Die wacht gewoon op duidelijke aanwijzingen voor de hypothese dat
> vliegende schotels bestaan.
Is dat met alles zo waar geen aanwijzingen voor gevonden zijn?
Wat met de aether? Is het ook hier zo dat de wetenschapper als
wetenschapper gelooft noch ongelooft dat de aether bestaat of
kan hier het gebrek aan aanwijzingen na al die tijd al zover
doorbuigen dat men tot een tentatief besluit komt dat aether
niet bestaat?
> En zelfs dan kan iedere andere bevinding deze
> hypothese ontkrachten. De wetenschappelijke methode heeft niks vandoen met
> geloof, maar met hypothesen verwerpen of bevestigen. Een wetenschapper
> gelooft ook niet in de onwaarde van homeopathie, die kan alleen vaststellen
> dat de hypotheses waarop de homeopathie berust nog nooit bevestigd zijn.
Waarom zou een wetenschapper niet in die onwaarde mogen geloven?
Hij kan niet uitsluiten dat er toch op één of andere manier een
waarde aan homeopathie is, maar ik zie ook in dit geval niet
wat er mis is aan een tentatief besluit dat homepathie geen
waarde bied.
> Maar never say never. Het is ook niet omdat het bestaan van iets (nog) niet
> kan bewezen worden, dat het daarom niet bestaat.
Dat klopt, het probleem is dat veel mensen dat op één of andere
manier als een argument voor hun bijgeloof zien.
> Het is ook niet omdat veel
> mensen in iets geloven dat het daarom ook bestaat. De wetenschappelijke
> methode pretendeert geen waarheid te vinden, het is gewoon een methode om de
> werkelijkheid te benaderen, naast vele andere.
Maar de manier waarop jij het lijkt te stellen, werkt die benadering
niet als iets niet werkt. Want hoe men ook vergeefs de werking van
iets probeerde aan te tonen, toch kan men blijkbaar niet tot een
besluit komen dat het inderdaad niet werkt.
--
Antoon Pardon
Visual Hugo
news:bvb98r$s6b$1...@news.worldonline.be...
> Deze wetenschapsattitude lijkt me veel dichter bij de realiteit
> dan de agressieve waarheidsclaims die hier door Karlos en Antoon
> vaak verkondigd worden.
Karlos heeft maanden geleden precies hetzelfde gezegd, maar veel eloquenter.
mvg, VH
Karlos Callens
bartjan...@hotmail.com (bart janssens)
>Welke wetenschapper gelooft in vliegende schotels?
Kary Mullis, de chemicus die PCR ontwikkelde.
"Two years later, on a Friday night, during the summer of 1985,
Kary Mullis drove up to his cabin. Arriving around midnight
after driving for about three hours, Mullis dumped groceries he
bought on the way, switched on the lights (powered by solar
batteries) and headed, with flashlight in hand, to the outside
toilet located about 50 feet west of the cabin. He never got
there that night. Quoting from his 1998 book Dancing Naked in
the Mine Field, Mullis encountered something extraordinarily
weird on the way. "...at the far end of the path, under a fir
tree, there was something glowing. I pointed my flashlight at it
anyhow. It only made it whiter where the beam landed. It seemed
to be a raccoon. I wasn't frightened. Later, I wondered if it
could have been a hologram, projected from God knows where."
"The raccoon spoke. 'Good evening, doctor,' it said. I said
something back, I don't remember what, probably, 'Hello.' The
next thing I remember, it was early in the morning. I was
walking along a road uphill from my house."
Mullis had no idea how he got there but he was not wet from the
extensive early morning dew. His flashlight was missing. He was
never able to find it. He had no signs of injury or bruising.
The lights of the cabin were still on, along with the groceries
on the floor. Some six hours had gone by unaccounted for. Later
in the day he found that an area of his property - "the most
beautiful part of my woods" - had inexplicably become a place of
dread. A year or so later Mullis exorcised this fear John
Wayne-style by shooting the wood up. While his attempt at
psychotherapy proved successful it did not help him find out
what had happened that night in the summer of 1985. Mullis would
become the only known Nobel prize laureate to claim an
experience of what might be an alien abduction."
---
VG
Karlos
--------------------------
http://www.karlos.be
http://www.magvermeiren.com
--------------------------
Visual Hugo
news:slrnc1ie69....@trout.vub.ac.be...
> > Een wetenschapper - als wetenschapper - gelooft noch ongelooft in
vliegende
> > schotels. Die wacht gewoon op duidelijke aanwijzingen voor de hypothese
dat
> > vliegende schotels bestaan.
>
> Is dat met alles zo waar geen aanwijzingen voor gevonden zijn?
Voor zover het zinnige vragen zijn ja. Bepaalde interesseterreinen, zoals de
UFOlogie, kunnen zich verheugen in de aandacht van een aantal hobbyisten, de
maatschappelijke relevantie ervan is ver te zoeken. Ik zei, een
wetenschapper als *wetenschapper*. Dat neemt niet weg dat een wetenschapper
als *mens* ook bepaalde geloven kan hebben, nl. dat homeopathie kwakzalverij
is en UFO's niet bestaan. Eigenlijk gaat het hier om de kracht en de
beperkingen van de wetenschappelijke methode.
> Wat met de aether? Is het ook hier zo dat de wetenschapper als
> wetenschapper gelooft noch ongelooft dat de aether bestaat of
> kan hier het gebrek aan aanwijzingen na al die tijd al zover
> doorbuigen dat men tot een tentatief besluit komt dat aether
> niet bestaat?
Of de aether al of niet bestaat interesseert de wetenschapper niet echt, wel
of het een werkbaar concept is als medium voor de voortplanting van licht en
radiostralen. En of dit tot falsifieerbare predicties leidt. Bestaat licht
uit massaloze deeltjes, enz... Telkens gaat het om een hypothese als
werkinstrument, niet over waarheid. Niet of de "aether" bestaat.
> > En zelfs dan kan iedere andere bevinding deze
> > hypothese ontkrachten. De wetenschappelijke methode heeft niks vandoen
met
> > geloof, maar met hypothesen verwerpen of bevestigen. Een wetenschapper
> > gelooft ook niet in de onwaarde van homeopathie, die kan alleen
vaststellen
> > dat de hypotheses waarop de homeopathie berust nog nooit bevestigd zijn.
>
> Waarom zou een wetenschapper niet in die onwaarde mogen geloven?
Als mens wel, als wetenschapper niet. Nu kun je de twee niet scheiden, veel
wetenschappelijke vondsten worden gedaan door mensen die in iets geloven of
door iets gedreven zijn. Maar puur methologisch kan je niet geloven.
Homeopathie levert geen falsifieerbare hypotheses, als wetenschapper besluit
je dan dat het een geloof is, en nooit een wetenschap kan worden.
> Hij kan niet uitsluiten dat er toch op één of andere manier een
> waarde aan homeopathie is, maar ik zie ook in dit geval niet
> wat er mis is aan een tentatief besluit dat homepathie geen
> waarde bied.
Dat klopt. Dat besluit stoelt overigens niet op de wetenschappelijke
methode. De wetenschap kan geen uitspraak doen over de homeopathie, alleen
vaststellen dat de werkhyptohesen die in de homeopathie worden voorgesteld
onfalsifieerbaar zijn. In die zin is de homeopathie onwetenschappelijk, een
geloof, een overtuiging.
> > Maar never say never. Het is ook niet omdat het bestaan van iets (nog)
niet
> > kan bewezen worden, dat het daarom niet bestaat.
>
> Dat klopt, het probleem is dat veel mensen dat op één of andere
> manier als een argument voor hun bijgeloof zien.
Da's dan verkeerd.
> > Het is ook niet omdat veel
> > mensen in iets geloven dat het daarom ook bestaat. De wetenschappelijke
> > methode pretendeert geen waarheid te vinden, het is gewoon een methode
om de
> > werkelijkheid te benaderen, naast vele andere.
>
> Maar de manier waarop jij het lijkt te stellen, werkt die benadering
> niet als iets niet werkt. Want hoe men ook vergeefs de werking van
> iets probeerde aan te tonen, toch kan men blijkbaar niet tot een
> besluit komen dat het inderdaad niet werkt.
Homeopathische middelen "werken" soms, bij sommige mensen, en in sommige
omstandigheden. Maar dat gebeurt in Lourdes ook, en ook "spontaan". Om
daaruit te besluiten dat het animistisch model van Hahneman "waar" is, is
even naief als besluiten dat er buitenaardse wezens bestaan omdat een brave
ziel in Nergensgem een lichtbol gezien heeft of omdat er graancirkels zijn
gevonden. Het niet-bestaan van buitenaardse wezens kan je omgekeerd ook niet
bewijzen door de afwezigheid van cirkels in de meeste graanvelden.
mvg, VH
Wouter
> >
> > dat Mark Pieters een weirdo is....
>
>
> Wie van die anderen heeft Mark al in levende lijve ontmoet? :)
Erg veel mensen al denk ik, Mark heeft zich duidelijk tot doel gesteld
met zoveel mogelijk mensen in contact te komen. En als je deze
nieuwsgroep een beetje volgt moet je geen 2 keer nadenken wie die knul
daar met de "RUIMTE-VAART IS FAKE" pamfletten is...
Hayek
Pieter Provoost wrote:
>> Heb je het over onderstaande weirdos
>> ? Zoek eens op wat PHD en MD wil
>> zeggen.
>>
>
>
> Lol, Hayek. Mijn beste vrienden zijn
> allemaal PhD of MD, en ik ben ook
> onderweg. Zo'n graad wil helemaal niks
> zeggen!
Daar ben ik mij ten zeerste van bewust,
er zijn er echter die iets anders beweren.
> Ik vroeg me gewoon af of JIJ en goede
> reden hebt om deze mening te
> verkondigen. Ik vind van mezelf dat ik
> niet genoeg achtergrond heb (wat HIV
> betreft) en ik doe dus ook geen
> uitspraken over dit onderwerp.
Hoe kan je dan oordelen over mijn oordeel ?
> Ik kan enkel vaststellen dat er nergens
> een publicatie te vinden is die
> twijfelt aan het bestaan van HIV.
Foute vaststelling.
Ik ga je de links geen drie keer opgeven.
> Bovendien ken ik mensen die onderzoek
> doen op HIV glycoproteīnen. Zijn die
> dan betrokken in een groot complot?
Ooit al van een medische of
wetenschappelijke dwaling gehoord?
De geschiedenis staat er bol van.
Uwe Hayek.
Hayek
GIS wrote:
Het beste is dat je niks zomaar aanneemt,
en de feiten bekijkt.
Kijk, je bent al gebuisd.
Hayek
Wouter wrote:
>> Een forum dat skeptisch is blijkt
>> dogmatisch te zijn. Ik stel dit enkel
>> aan de kaak. De wetenschap blijkt
>> in het hiv-aids dossier dodelijker te
>> zijn dan hekserij. En dat is zeer
>> pijnlijk voor skepp.
>>
>> Uwe Hayek.
>
>
> Jij geniet er blijkbaar van dat mensen
> je onsympathiek vinden?
Dit is *niet* alt.sympathiek, je hebt fout
geklikt.
> Ga je nu nog maar wat verder wentelen
> in de martelaarsstatus, die je
> ongetwijfeld denkt verworven te hebben
> nu. Dat leid ik toch af uit de trots
> waarmee je hier verkondigd van een
> forum gesmeten te zijn.
De schaamte is niet voor mij.
Die schoen moet Skepp aantrekken.
> Bah.
Get professional help.
Koen Robeys
> Hij hoort eigenlijk beschaamd in een hoekje te zitten grienen?
Och, het is niet de eerste keer dat hij eigenlijk beschaamd in een hoekje
hoort te zitten grienen.
:-)
Koen
Pieter Provoost
----- Original Message -----
From: "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl>
Newsgroups: be.politics,nl.politiek,nl.wetenschap,be.science
Sent: Thursday, January 29, 2004 7:51 PM
Subject: Re: De "wetenschap" van Skepp.
>
>
> Pieter Provoost wrote:
>
> >> Heb je het over onderstaande weirdos
> >> ? Zoek eens op wat PHD en MD wil
> >> zeggen.
> >>
> >
> >
> > Lol, Hayek. Mijn beste vrienden zijn
> > allemaal PhD of MD, en ik ben ook
> > onderweg. Zo'n graad wil helemaal niks
> > zeggen!
>
> Daar ben ik mij ten zeerste van bewust,
> er zijn er echter die iets anders beweren.
>
> > Ik vroeg me gewoon af of JIJ en goede
> > reden hebt om deze mening te
> > verkondigen. Ik vind van mezelf dat ik
> > niet genoeg achtergrond heb (wat HIV
> > betreft) en ik doe dus ook geen
> > uitspraken over dit onderwerp.
>
> Hoe kan je dan oordelen over mijn oordeel ?
>
Ik vind gewoon dat jij ook niet mag oordelen. Als iedereen zomaar gaat
oordelen zonder enige achtergrond te hebben dan zouden er wel eens doden
kunnen vallen...
>
> > Ik kan enkel vaststellen dat er nergens
> > een publicatie te vinden is die
> > twijfelt aan het bestaan van HIV.
>
> Foute vaststelling.
> Ik ga je de links geen drie keer opgeven.
>
Een link naar virusmyth.net noem ik geen publicatie. Met publicatie bedoel
ik een artikel in Viral Immunology, Sexually Transmitted Diseases, Journal
of Infectious Diseases, Journal of Drug Issues of een ander tijdschrift dat
in de Science Citation Index is opgenomen.
>
> > Bovendien ken ik mensen die onderzoek
> > doen op HIV glycoproteīnen. Zijn die
> > dan betrokken in een groot complot?
>
> Ooit al van een medische of
> wetenschappelijke dwaling gehoord?
>
Dus die mensen houden zich jaren aan het stuk bezig met het analyseren van
aminozuursequenties van eiwitten die niet bestaan???
zoef
Eiwitten die niet bestaan? OK, je hebt de prijs voor de lulligste opmerking.
Er zijn er die het sterk betwijfelen dat die eiwitten van een zogenaamd HIV
afkomstig zijn.
zoef
Hayek
Je oordeelt dus zonder enige feitenkennis.
Dat is altijd fout.
> Als iedereen zomaar gaat oordelen
> zonder enige achtergrond te hebben dan
> zouden er wel eens doden kunnen
> vallen...
Ja, ik heb volgens Skep een "moorddadige
mening". Ik weet niet in hoeveel water die
verdund is, maar moorddadig is hij volgens
hun en volgens jou blijkbaar wel.
>>> Ik kan enkel vaststellen dat er
>>> nergens een publicatie te vinden is
>>> die twijfelt aan het bestaan van
>>> HIV.
>>
>> Foute vaststelling. Ik ga je de links
>> geen drie keer opgeven.
>>
>
>
> Een link naar virusmyth.net noem ik
> geen publicatie. Met publicatie bedoel
> ik een artikel in Viral Immunology,
> Sexually Transmitted Diseases, Journal
> of Infectious Diseases, Journal of
> Drug Issues of een ander tijdschrift
> dat in de Science Citation Index is
> opgenomen.
>
Op virusmyth staan html's copies van
publicaties uit verschillende "erkende"
wetenschappelijke tijdschriften. Zodat je
niet naar de bibliotheek hoeft te lopen en
enkele weken wachten voor men je de
desbetreffende publicaties kan bezorgen.
Dat is het wonder van het internet. Je
klikt op de link en je kan meteen beginnen
lezen. De referenties naar de originele
publicaties staan er bij, zodat je alsnog
naar de bibliotheek kan en de
gebruikelijke procedure starten, en je
ervan vergewissen of iedere komma en punt
wel korrekt overgetypt is.
Er staan ook html copies is van allerlei
andere interessante artikels, verschenen
in diverse andere publicaties. En allemaal
samengebracht, for your convenience, in
één website. It is amazing what they do
nowadays, isn't it ?
Zo heeft Lauritsen, onder de "freedom of
information act" de documenten opgevraagd
die verband houden met de "goedkeuring"
van AZT door de FDA. Investigative
journalism van de bovenste plank. Maar ga
vooral niet kijken, want je bent geen
journalist en dus niet bevoegd om stukken
geschreven door journalisten te lezen.
>
>
>>> Bovendien ken ik mensen die
>>> onderzoek doen op HIV
>>> glycoproteïnen. Zijn die dan
>>> betrokken in een groot complot?
>>
>> Ooit al van een medische of
>> wetenschappelijke dwaling gehoord?
>>
>
>
> Dus die mensen houden zich jaren aan
> het stuk bezig met het analyseren van
> aminozuursequenties van eiwitten die
> niet bestaan???
De eiwitten bestaan wel, schat.
Ze zijn alleen niet afkomstig van een echt
virus, maar van de cel lijn waar men denkt
een virus in gekweekt te hebben. Men lukt
er namelijk niet in het virus echt te
isoleren. Als je vier autobanden hebt, heb
je nog geen auto. Of ga ik nu te snel voor
jou ? Ik neem aan dat je geen
automechanieker bent en dus alweer niet
bevoegd om te oordelen.
Als je een referentie naar een document
kan geven waar hiv volgens de regels van
de kunst geisoleerd is, dan kan je een
prijs winnen van vele duizenden ponden.
Het zal moeilijk zijn , want ook
Montagnier en Gallo geven nu toe dat ze
hiv niet geisoleerd hebben. En dat het nog
nooit geisoleerd is. Maar dat volgens hun
de eiwitten aantonen dat er wel degelijk
een virus is.
Mullis mag dan al wel in ufo's geloven,
hiv is Gallo's vierde virus dat niet
bestaat. Over de eerste drie die hij
"ontdekt" heeft is zowat iedereen het eens
dat die niet bestaan. En dus ook geen
leukemie veroorzaken. En "hiv" heeft hij
bovendien gestolen van Montagnier. Die het
oorspronkelijk aan Gallo opstuurde omdat
hij er niet zeker van was dat er wel een
virus was. Een fijn wetenschapper, die Gallo.
Hayek
zoef wrote:
> "Pieter Provoost"
> <pieterp...@tiscali.be> wrote in
> message
> news:401959d7$0$327$ba62...@news.skynet.be...
>
>
>
>> ----- Original Message ----- From:
>> "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl>
>> Newsgroups:
>> be.politics,nl.politiek,nl.wetenschap,be.science
>> Sent: Thursday, January 29, 2004
>> 7:51 PM Subject: Re: De "wetenschap"
>> van Skepp.
>
>
>> Dus die mensen houden zich jaren aan
>> het stuk bezig met het analyseren van
>> aminozuursequenties van eiwitten die
>> niet bestaan???
>
>
> Eiwitten die niet bestaan? OK, je hebt
> de prijs voor de lulligste opmerking.
Zelf dat niet, zoef, Pieter is geen
lulloloog, en dus niet bevoegd om lullige
opmerkinegen te maken.
> Er zijn er die het sterk betwijfelen
> dat die eiwitten van een zogenaamd HIV
> afkomstig zijn.
Goed gezegd, Zoef.
Update over de tijdstheorie :
Enkele proffen en doctorandi van een
Belgische universiteit, zijn zeer
geinteresseerd, en vragen me van de
essenties op papier te zetten. Over wat ik
verteld en gemaild heb zijn ze zeer
enthousiast.
Emmanuel Paulus
> Er circuleren de laatste tijd nogal wat pessimistische
> toekomsthypothesen over de nabije toekomst van West-Europa: wij
> zouden een ontwikkelingsgebied worden, alle belangrijke bedrijven
> trekken weg naar Oost-Europa en Aziė etc.
Ligt dus niet aan mijn dat ik die indruk had.
Men past daarvoor zelfs alle economische regels aan.
Europa breekt het eene rekord na het andere tov de dollar.
Ooit is mij nog geleerd dat zoiets betekent dat de economie van de VS
ineenstort en/of de economie van Europa floreert (was toen nog met
allerlei franken enz de euro bestond toen nog niet eens)
Iets recenter toen we de begrafenis van onze oude frank aan het
voorbereiden was was dat nog altijd het geval en het doemscenario dat de
Euro bedreigde.
En nu ineens is het allemaal vergeten en geldt er ineens de regel dat
dat dit een slechte europese economie betekent enz.
Als men echter bedenkt dat een hoop van onze 'wijze specialisten' hun
inspiratie aan de overkant van de oceaan halen of minstens over een
zeestraat. En dit koppelt hoe men daar nu verdrinkt in bedrog en leugen.
Dan krijg ik zo'n licht idee dat men gewoonweg fabeltjes voor het
slapengaan aan het vertellen is.
Een historische wet is dat landen die hun economie opofferen aan
oorlogsgeweld er aan ten onder gaan. En dit ongeacht of men nu wint of
verliest. Die oorlogseconomie kan even een schijn van een goed draaiende
machine geven uiteindelijk valt de machine stil al is het enkel omdat
men geen oorlog kan blijven voeren.
Rome is zo ineeengestort, Nazi-Duitsland ging er aan tenonder, zelfs
heel Europa verloor zijn macht en aanzien, Het oostblok storte daardoor
ineen. En er is geen enkel reden waarom de VS nu een ander lot te
wachten staat. Als Europa kunnnen we nu kiezen met hen mee onder te
gaan, of terug onze eigenheid op te eisen.
En zoals gebruikelijk heeft het stervend systeem de neiging om zoveel
mogelijk mee te laten sterven. En zijn er zelfs veel bereidwillige
lemings die nog mooi volgen ook.
> Als ik de oerconservatieve reacties van allerlei slag rond mij
> zie, tot op het niveau van lokale organisaties, dan vrees ik dat
> we inderdaad die weg aan het opgaan zijn.
> Skepp is maar een klein schakeltje in die evolutie.
Het is geen evolutie, dat zou vooruitgang betekenen. Het zijn tekenen
van een ineenstorten. Het systeem is aan het sterven en daardoor zoekt
men koorstachtig redding in wat men denkt solide te zijn. Maar aangezien
dit juist de kern van het systeem is zijn dat juist de gebieden die het
sterkst met de dood bedreigt zijn.
Een goede arts zou de patient echter doodverklaren en proberen de
toekomende baby te redden.
De baby is zoals elke baby iets compleet onbekend, maar wel iets dat leeft.
groetjes,
Emmanuel
Pieter Provoost
"Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:401976f9$0$324$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> >
> > Een link naar virusmyth.net noem ik
> > geen publicatie. Met publicatie bedoel
> > ik een artikel in Viral Immunology,
> > Sexually Transmitted Diseases, Journal
> > of Infectious Diseases, Journal of
> > Drug Issues of een ander tijdschrift
> > dat in de Science Citation Index is
> > opgenomen.
> >
> Op virusmyth staan html's copies van
> publicaties uit verschillende "erkende"
> wetenschappelijke tijdschriften. Zodat je
> niet naar de bibliotheek hoeft te lopen en
> enkele weken wachten voor men je de
> desbetreffende publicaties kan bezorgen.
Sorry maar ik vind ze niet. Het zou mij trouwens sterk verwonderen dat die
artikels voor iedereen beschikbaar zijn want dat zal de uitgever niet zo
fijn vinden. Ik vind wel een aantal boeken, maar die hebben uiteraard geen
peer-review ondergaan. Uit je beschrijving van "het wonder van het internet"
leid ik af dat je geen wetenschapper bent, anders zou je wel weten dat zowat
alle artikels tegenwoordig online beschikbaar zijn. Uiteraard enkel voor
wetenschappers die een dure licentie betalen. Probeer maar eens naar
http://isi1.newisiknowledge.com/portal.cgi?DestApp=WOS&Func=Frame te surfen.
Wedden dat je niet binnenraakt? Ik vind dat iemand die geen wetenschapper is
(laat staan dat je HIV onderzoek doet) geen uitspraken moet doen over
dergelijke complexe materie (die van levensbelang is). Als je geen degelijke
achtergrond hebt in virologie ben je een gewone naprater...
Je moet mij bijvoorbeeld eens uitleggen hoe een viraal eiwit tot expressie
kan komen in een zoogdiercellijn (zie jouw commentaar een beetje lager)!
Denk je nu echt dat mensen die zeer gedetaileerde analyses uitvoeren zoals
www.facultyof1000.com/pubmed/12009901 niet zouden doorhebben dat hun RNA van
de zoogdiercellijn afkomstig is?
Fullator
<apa...@forel.vub.ac.be> :
>Op 2004-01-29, Visual Hugo schreef <bill....@microsoft.com>:
>> "bart janssens" <bartjan...@hotmail.com> wrote in message
>> news:8f60ed08.04012...@posting.google.com...
>>
>>> Welke wetenschapper gelooft in vliegende schotels?
>>
>> Een wetenschapper - als wetenschapper - gelooft noch ongelooft in vliegende
>> schotels. Die wacht gewoon op duidelijke aanwijzingen voor de hypothese dat
>> vliegende schotels bestaan.
>
>Is dat met alles zo waar geen aanwijzingen voor gevonden zijn?
>
>Wat met de aether? Is het ook hier zo dat de wetenschapper als
>wetenschapper gelooft noch ongelooft dat de aether bestaat of
>kan hier het gebrek aan aanwijzingen na al die tijd al zover
>doorbuigen dat men tot een tentatief besluit komt dat aether
>niet bestaat?
>
Een wetenschapper kan een pragmatische opstelling innemen tegenover de
aether. Dat is wat Einstein deed.
Voor wat betreft enige toegeeflijkheid in het accepteren van onwaarde
of tentatieve opstellingen - no way José. Op dat moment zit je niet
meer in het wetenschappelijk referentiekader, maar ben je bezig met
beliefs. Ga het dan zoeken in de religieuze sfeer.
Fullator
Pieter Provoost
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=227994&rendertype=abstract
En hier is een document die al uw argumenten weerleegt:
http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm
Fullator
<use...@karlos.org> :
Er zijn zonder veel moeite een tiental chemische, neurologische of
psychologische verklaringen voor dit fenomeen te vinden, van fugue
over epilepsie tot cerebrale uitvalsverschijnselen,
bewustzijnsvernauwingen of hysterische aanvallen. We zwijgen over
hallucinogene effecten, dervingsverschijnselen, of cerebraal toxische
reacties. Al deze toestanden (en meer) kunnen aanleiding geven tot
positieve hallucinaties, tijdsreductie of dysmnesie.
Je zal hebben opgemerkt dat extra-terrestrials niet in mijn lijstje
voorkomen ;-)
Fullator
Karlos
> Op Thu, 29 Jan 2004 17:28:02 GMT, schreef Karlos Callens
> <use...@karlos.org> :
>
>>Op 29 Jan 2004 06:15:32 -0800, in nl.wetenschap schreef
>>bartjan...@hotmail.com (bart janssens)
>>>Welke wetenschapper gelooft in vliegende schotels?
>>
>>Kary Mullis, de chemicus die PCR ontwikkelde.
>>"Two years later, on a Friday night, during the summer of 1985,
....
>>what had happened that night in the summer of 1985. Mullis would
>>become the only known Nobel prize laureate to claim an
>>experience of what might be an alien abduction."
> Er zijn zonder veel moeite een tiental chemische, neurologische of
> psychologische verklaringen voor dit fenomeen te vinden, van fugue
> over epilepsie tot cerebrale uitvalsverschijnselen,
> bewustzijnsvernauwingen of hysterische aanvallen. We zwijgen over
> hallucinogene effecten, dervingsverschijnselen, of cerebraal toxische
> reacties. Al deze toestanden (en meer) kunnen aanleiding geven tot
> positieve hallucinaties, tijdsreductie of dysmnesie.
>
> Je zal hebben opgemerkt dat extra-terrestrials niet in mijn lijstje
> voorkomen ;-)
Kary Mullis verdient natuurlijk lof voor de ontwikkeling van PCR die
sinds 20 jaar de biochemie veranderde. Maar ik zou hem toch nooit
durven opvoeren als autoriteitsargument buiten zijn vakgebied zoals
gebeurt door Hayek en zijn virusmyth.
--
VG
Karlos
Antoon Pardon
> news:slrnc1ie69....@trout.vub.ac.be...
>> Wat met de aether? Is het ook hier zo dat de wetenschapper als
>> wetenschapper gelooft noch ongelooft dat de aether bestaat of
>> kan hier het gebrek aan aanwijzingen na al die tijd al zover
>> doorbuigen dat men tot een tentatief besluit komt dat aether
>> niet bestaat?
>
> Of de aether al of niet bestaat interesseert de wetenschapper niet echt, wel
> of het een werkbaar concept is als medium voor de voortplanting van licht en
> radiostralen. En of dit tot falsifieerbare predicties leidt. Bestaat licht
> uit massaloze deeltjes, enz... Telkens gaat het om een hypothese als
> werkinstrument, niet over waarheid. Niet of de "aether" bestaat.
Je bent nu de houding van een specifieke school wetenschappers aan
het verkondigen.
>> Hij kan niet uitsluiten dat er toch op één of andere manier een
>> waarde aan homeopathie is, maar ik zie ook in dit geval niet
>> wat er mis is aan een tentatief besluit dat homepathie geen
>> waarde bied.
>
> Dat klopt. Dat besluit stoelt overigens niet op de wetenschappelijke
> methode. De wetenschap kan geen uitspraak doen over de homeopathie, alleen
> vaststellen dat de werkhyptohesen die in de homeopathie worden voorgesteld
> onfalsifieerbaar zijn. In die zin is de homeopathie onwetenschappelijk, een
> geloof, een overtuiging.
Natuurlijk stoelt dat besluit wel op de wetenschappelijk methode.
De hypothese is dat homeopathie niet werkt. De weerlegging van de hypothese
kan bekomen worden door experimenten uit te voeren die als resultaat
een effect van een homeopathisch middel opleveren, waar er geen zelfde
effect optreed in een kontrolegroep van "ongevitalizeerd" water.
Elk gedegen onderzoek naar de werking van homeopathie dat de
hypothese niet weerlegt, maakt de hypothese sterker.
> Homeopathische middelen "werken" soms, bij sommige mensen, en in sommige
> omstandigheden. Maar dat gebeurt in Lourdes ook, en ook "spontaan". Om
> daaruit te besluiten dat het animistisch model van Hahneman "waar" is, is
> even naief als besluiten dat er buitenaardse wezens bestaan omdat een brave
> ziel in Nergensgem een lichtbol gezien heeft of omdat er graancirkels zijn
> gevonden. Het niet-bestaan van buitenaardse wezens kan je omgekeerd ook niet
> bewijzen door de afwezigheid van cirkels in de meeste graanvelden.
Dat is iets anders. Als iets zowat overal gebeurt, in Lourdes maar ook
overal anders, is er niets mis mee om te besluiten dat Lourdes er niets
mee te maken heeft met wat er gebeurd. Net zoals je dan kan besluiten
dat homeopathie er niets mee te maken heeft als het evengoed gebeurd
in gevallen waar homeopathie in geen velden te bespeuren was.
--
Antoon Pardon
Antoon Pardon
> Op 29 Jan 2004 16:46:02 GMT, schreef Antoon Pardon
><apa...@forel.vub.ac.be> :
>
>>Op 2004-01-29, Visual Hugo schreef <bill....@microsoft.com>:
>>> "bart janssens" <bartjan...@hotmail.com> wrote in message
>>> news:8f60ed08.04012...@posting.google.com...
>>>
>>>> Welke wetenschapper gelooft in vliegende schotels?
>>>
>>> Een wetenschapper - als wetenschapper - gelooft noch ongelooft in vliegende
>>> schotels. Die wacht gewoon op duidelijke aanwijzingen voor de hypothese dat
>>> vliegende schotels bestaan.
>>
>>Is dat met alles zo waar geen aanwijzingen voor gevonden zijn?
>>
>>Wat met de aether? Is het ook hier zo dat de wetenschapper als
>>wetenschapper gelooft noch ongelooft dat de aether bestaat of
>>kan hier het gebrek aan aanwijzingen na al die tijd al zover
>>doorbuigen dat men tot een tentatief besluit komt dat aether
>>niet bestaat?
>>
> Een wetenschapper kan een pragmatische opstelling innemen tegenover de
> aether. Dat is wat Einstein deed.
Wel dan was dat toch een tentatief besluit? Of wil je beweren dat
Einstein dat idee niet zou ingetrokken hebben als er daarna toch
nog aanwijzingen voor de aether opdoken.
> Voor wat betreft enige toegeeflijkheid in het accepteren van onwaarde
> of tentatieve opstellingen - no way José. Op dat moment zit je niet
> meer in het wetenschappelijk referentiekader, maar ben je bezig met
> beliefs. Ga het dan zoeken in de religieuze sfeer.
Je hebt er niets van begrepen. Een tentatief besluit heeft niets
met de religieuze sfeer te maken. Het is gewoon een besluit gebazeerd
op de huidige stand van onderzoek, met in het achterhoofd het inzicht
dat later onderzoek, dat besluit kan alsnog kan weerleggen.
Als dat onwetenschappelijk of religieus is, dan zal je dat toch
eens moeten uitleggen.
--
Antoon Pardon
Visual Hugo
news:40197a86$0$322$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Update over de tijdstheorie :
> Enkele proffen en doctorandi van een
> Belgische universiteit, zijn zeer
> geinteresseerd, en vragen me van de
> essenties op papier te zetten. Over wat ik
> verteld en gemaild heb zijn ze zeer
> enthousiast.
Als de vos de passie preekt, boer pas op je ganzen.
Zijn de universiteiten dan geen oorden van desinformatie meer? ;-)
mvg, VH
Wolf
> "Visual Hugo" <bill....@microsoft.com> schreef in bericht
> news:EE9Sb.9852$Os....@amsnews02.chello.com...
> Deze wetenschapsattitude lijkt me veel dichter bij de realiteit
> dan de agressieve waarheidsclaims die hier door Karlos en Antoon
> vaak verkondigd worden.
Het enige verschil tussen VH en Karlos is dat de eerste dezelfde strenge
regels van de wetenschap herformuleert in een manier waarop het lijkt of
er nog hoop is voor de homeopathie. Dat is wel zo op een zeer abstract,
epistemologisch niveau, maar de aggressieve claims van Karlos, AP en
SKEPP zijn volkomen gerechtvaardigd door een rits van zeer concrete
feiten waarvoor hier blijkbaar niets gezegd wordt.
De strenge regels van de wetenschap zijn niet uitgevonden om een soort
elitair establishment te creeeren dat als doel heeft homeopaten buiten
te sluiten... wel om er ondermeer voor te zorgen dat wetenschappers
gestimuleerd worden om hun werk te ontdoen van contradicties met het
werk van andere wetenschappers. Als een homeopaat bewijst dat het
veelvoudig verdunnen van een stof met water leidt tot een werkzaam
preparaat, creeert dat in het licht van de moderne chemie enorme
tegenspraken. Iemand zal de fouten van de andere wetenschappers moeten
blootleggen en corrigeren. Je kan het, VH indachtig, ook vanuit de
andere kant bekijken: als de regels van de moderne biochemie stellen dat
de concentratie van een stof hoog genoeg moet zijn om een fysiologisch
effect te hebben, zal iemand kunnen uitleggen waarom dat met de
homeopatie niet zo is -- alweer, gegeven dat de homeopatie haar claims
voldoende ondubbelzinnig heeft kunnen bewijzen.
Een recente, iets of wat relevante evolutie in de biochemie kan het punt
illustreren. Er zijn talrijke gevallen in de biologie waarbij men wél
ontegensprekelijk observeert dat slechts een handvol moleculen van een
bepaalde substantie grote veranderingen kunnen teweeg brengen in het
metabolisme van een cel. Eén voorbeeld is de transcriptie en translatie
van genen, waarbij slechts enkele moleculen de juiste sequentie van
nucleotiden moeten vinden op een DNA-snoer dat enorm lang is. Een ander
voorbeeld is dat van interne 'boodschapper' moleculen, die initieel in
zeer lage concentraties voorkomen en na het optreden van een bepaalde
gebeurtenis (doorgaans het binden van bijvoorbeeld een hormoon of een
neurotransmitter met een receptor in de celwand) een enorme cascade van
gebeurtenissen triggeren die de cel in een nieuwe toestand brengen. Je
zit daar dus met een gelijkaardige contradictie als met de homeopathie.
Deze contradictie werd opgelost door het invoeren twee zeer concrete
nieuwe elementen: de introductie van het paradigma van een stochastische
theorie van reactiekinetiek enerzijds (met een sterke basis in de
fysische chemie), en de experimentele observatie van zelfversterkende
feedback loops en signaalversterking in netwerken van moleculaire
interacties anderzijds. Zo kon men voor zeer specifieke moleculen
bewijzen dat dit fenomeen verklaard kan worden, zonder dat er
contradicties bestaan met de principes van de biochemie.
Maar de homeopathen beweren dat er altijd een fysiologische invloed is
voor alle substanties die zij gebruiken. In vergelijking met de zeer
precieze, gedetailleerde en door ondubbelzinnige observaties gestaafde
uitleg over feedback loops, zijn de bestaande 'nieuwe elementen' van de
homeopaten ('geheugen van water' en dergelijke) zeer vaag tot
esoterisch. Daarenboven is het zo dat levende wezens er alle belang bij
hebben om een zekere mate van inertie te bezitten tov zoveel mogelijk
substanties. Als dat niet zo was, zou een cel overgeleverd zijn aan elke
willekeurige perturbatie in haar omgeving en nauwelijks of niet kunnen
functioneren.
Mochten de homeopaten hun claims kunnen aantonen, zouden het de
'establishment' wetenschappers zijn die voor enorme contradicties staan,
daarin heeft VH gelijk. In dat geval zal hun eigen methode hen *dwingen*
om hun basispremisses te herzien. Maar de bewijzen van homeopaten voor
het succes van hun methode zijn enorm mager, om niet te zeggen
onbestaande. Daarenboven gaan de concrete contradicties tussen beiden zo
diep dat er voor het gelijk van de homeopaten een enorme verandering van
paradigma zal nodig zijn in ofwel de fysische chemie, ofwel in de
moleculaire biochemie. En dan is er nog het belangrijkste argument: de
huidige paradigma's van de gevestigde disciplines *zijn* enorm succesvol
voor het maken van toepassingen. Ze bieden ook voldoende perspectieven
voor toekomstige onderzoeken en toepassingen. Inclusief de enige uitleg
die iets of wat plausibel zou kunnen zijn: die van een psychosomatisch
effect. Voor de vuist weg denk ik daarbij aan de aanmaak van
stresshormonen in de hersenen en hun effect op alle andere cellen in het
lichaam. Om al die redenen vind ik de 'aggressiviteit' waarmee de bal in
het kamp van de homeopaten gelegd wordt volkomen gerechtvaardigd en
zelfs gepast. En daarmee ben ik dan niet in contradictie met de
wetenschappelijke methode zoals VH ze neerpende.
Wolf
Hayek
Wolf wrote:
> de huidige paradigma's van de gevestigde
> disciplines *zijn* enorm succesvol voor
> het maken van toepassingen.
Dat is wat ze zelf vertellen.
Een dokter hier wat verder klaagt echter
steen en been : hij verliest een massa
klanten aan homeopaten. Hij vind het
prachtig dat homeopathische prestaties nu
terugbetaald wordt/ gaan worden, want nu
weet de fiscus zo goed als niets over het
inkomen van zijn concurrenten.
Het feit dat hij een massa klanten verliest
aan de homeopaten is een teken aan de wand.
Over candida-schimmel hebben de meeste
konventionele dokters nog niet eens gehoord,
maar homeopaten blijken dit zeer goed te
kennen,doch zij zwijgen erover. De meeste
mensen blijven na een antibacteriele
behandeling met schimmel zitten, waar de
dokter geen raad mee weet. De bacterie is
"resistent" geworden aan de anti-bacterials
heet dat dan. De realiteit is dat schimmel
niet gevoelig is aan anti-bacterials, want
die zijn net *het produkt* van schimmels ,
as in penicilline. De homeopaat geeft een
aantal middeltjes en camoufleert zijn
beroepsgeheim (as in trade secret) met een
aantal niet erkende preparaten. De patient
wordt beter en niemand weet hoe het komt.
Misschien werkt er wel geenéén van de
preparaten, want de homeopaat jaagt
electromagnetische golven
door de patient, waar alleen candida mee
resoneert, en zo wordt de schimmel
uitgeschakeld. Begin dan maar te zoeken
naar een werkzame stof. En laat Skep dan
maar lullen.
Als je dit "schimmel na antibacterials"
mechanisme begrijpt is de huidige hetze die
tegen anti-biotica (ze bedoelen
antibacterielen) gevoerd wordt, ook totaal
misplaatst. Succes van het huidige
paradigma, zei je ? Ik lach me dagelijks te
pletter.
Zo ook met de "definitie" van chronische
vermoeidheid. Iedere aanhoudende zware
vermoeidheid waar geen oorzaak voor kan
gevonden worden. Op het moment dat je de
oorzaak vind, is het dus plots geen
chronische vermoeidheid meer.
Sommige homeopaten lopen waarschijnlijk
duizend jaar voor. De hoge verdunningen zijn
waarschijnlijk een afleidingsmaneuver, een
anti-piracy protection. Hoe belet je het
kopieren van behandelingsmethoden ?
Het is hun vorm van inkomensbescherming,
zoals de farmaceutische industrie niet meer
geinteresseerd is in geneesmiddellen die
niet langer gepatenteerd zijn. Het nieuwe,
vers gepatenteerde geneesmiddel is altijd
beter dan het vorige, dat nu door iedereen
geproduceerd mag worden. Ik kan niet genoeg
het lof bezingen van Acetyl-cysteine, een
vrij verkrijgbaar supplement/medicijn. Een
apotheker die ik sprak, gaf me gelijk. Nu
zit die apotheker ook in de raad voor
goedkeuring van medicijnen, en wist me mee
te delen dat de dokters die in die raad
zetelen, "spuwen" op acetylcysteine. Ze
haten het. Am I reaching here, met te
veronderstellen dat er aan acetylcysteine
geen snoepreisjes vastzitten ? Dat er aan te
gezonde mensen niets te verdienen valt ?
En er speelt een marktmechanisme mee : als
ik mensen overtuig van acetylcysteine,
verdien ik daar geen bal aan. Ik val dus
zonder middelen om mensen te overtuigen.
Voor een gepatenteerd geneesmiddel kan ik
een leger dokters-bezoekers en snoepreisjes
betalen.
Een andere dokter had een andere oplossing,
die sterk gelijkt op de homeopathie truuk :
Hij vermomde foliumzuur en acetylcysteine in
een "vitaminen"-wonderkuur tegen
hartinfarcten, beroertes en kanker. Tussen
een hele hoop standaard vitaminen viel de
aanwezigheid van deze twee bestanddelen niet
op. Uwe Hayek had het wel gemerkt,
natuurlijk. :-)
Misschien moeten we de beloning van de
dokters veranderen. Voor iedere gezonde
patient krijgt de dokter geld, en voor
iedere zieke of overledene niets. Het
schijnt dat er in China zoiets in voege is.
En mag ik je er op wijzen dat het er hier in
de draad ging over de reactie van Skep op de
hiv-dissidentie ? Skep is dus helemaal niet
Skeptisch, wat betreft de allopathie zijn ze
gewoon dogmatisch. Verdacht.
Wolf
> "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
> news:40184bfb$0$321$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
>>Een forum dat skeptisch is blijkt
>>dogmatisch te zijn. Ik stel dit enkel aan
>
> Ik zie nauwelijks nog iets anders rond mij: gelederen die zich
> sluiten om krampachtig de status quo proberen te behouden en
> evolutie te vermijden.
> Er circuleren de laatste tijd nogal wat pessimistische
> toekomsthypothesen over de nabije toekomst van West-Europa: wij
> zouden een ontwikkelingsgebied worden, alle belangrijke bedrijven
> trekken weg naar Oost-Europa en Azië etc.
> Als ik de oerconservatieve reacties van allerlei slag rond mij
> zie, tot op het niveau van lokale organisaties, dan vrees ik dat
> we inderdaad die weg aan het opgaan zijn.
> Skepp is maar een klein schakeltje in die evolutie.
Kom zeg, laten we nu even serieus blijven. Als ik jouw lichtjes bij de
haren getrokken parallel tussen de huidige Europese verzorgingsstaten en
Skepp maak, kom ik trouwens uit op andere conclusie. (Nee maar!) Immers,
één van de oorzaken van dat mogelijke failliet zijn de 'homeopatische'
praktijken op het niveau van de overheid.
Een voorbeeld: de inkomenskloof groeit en daarom worden de armen armer?
We zorgen ervoor dat de rijken minder snel rijker kunnen worden. De
economie ligt plat? We drukken geld bij en hopen dat niemand er nog wat
van merkt. Een brood kost 2000000 euro (=23498229999 dollar)? We stemmen
op een partij met een 'radicale oplossing'. Het is allemaal de schuld
van de joden, de kulaks, de industrielen of de Marokkanen? We ... ze.
Al deze maatregelen hebben met de homeopatie gemeen dat men constant op
een totaal visieloze, arbitraire manier aan symptoombestrijding doet.
Het probleem lijkt me daarom eerder een gebrek aan Skepp-ticisme in het
stemhokje :-)
Wolf
Karlos Callens
<wolf_ti...@hotmail.com>
Knap stuk!
Pieter Provoost
Inderdaad Visual... Nú weet ik waarom iedereen gisteren zo aan het gniffelen
was op het labo :)
Pieter Provoost
----- Original Message -----
From: "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl>
Newsgroups: be.politics,nl.politiek,nl.wetenschap,be.science
Sent: Friday, January 30, 2004 5:52 PM
Subject: Re: De "wetenschap" van Skepp.
>
> Het feit dat hij een massa klanten verliest
> aan de homeopaten is een teken aan de wand.
> Over candida-schimmel hebben de meeste
> konventionele dokters nog niet eens gehoord,
Amai da's nieuw. Noem mij één arts die niet weet wat candidiasis is.
Ik ook, bij het lezen van de nieuwe be.science berichten.
> En er speelt een marktmechanisme mee : als
> ik mensen overtuig van acetylcysteine,
> verdien ik daar geen bal aan. Ik val dus
> zonder middelen om mensen te overtuigen.
> Voor een gepatenteerd geneesmiddel kan ik
> een leger dokters-bezoekers en snoepreisjes
> betalen.
>
> Een andere dokter had een andere oplossing,
> die sterk gelijkt op de homeopathie truuk :
> Hij vermomde foliumzuur en acetylcysteine in
> een "vitaminen"-wonderkuur tegen
> hartinfarcten, beroertes en kanker. Tussen
> een hele hoop standaard vitaminen viel de
> aanwezigheid van deze twee bestanddelen niet
> op. Uwe Hayek had het wel gemerkt,
> natuurlijk. :-)
>
Uwe Hayek heeft het verkeerd gemerkt want foliumzuur IS een vitamine van de
B-groep. Informeer u een beetje a.u.b.
Kristoff Bonne
Op Vr, 30 Jan 2004 09:15:01 +0000, schreef Antoon Pardon:
>>> Wat met de aether? Is het ook hier zo dat de wetenschapper als
>>> wetenschapper gelooft noch ongelooft dat de aether bestaat of
>>> kan hier het gebrek aan aanwijzingen na al die tijd al zover
>>> doorbuigen dat men tot een tentatief besluit komt dat aether
>>> niet bestaat?
>> Of de aether al of niet bestaat interesseert de wetenschapper niet echt, wel
>> of het een werkbaar concept is als medium voor de voortplanting van licht en
>> radiostralen. En of dit tot falsifieerbare predicties leidt. Bestaat licht
>> uit massaloze deeltjes, enz... Telkens gaat het om een hypothese als
>> werkinstrument, niet over waarheid. Niet of de "aether" bestaat.
> Je bent nu de houding van een specifieke school wetenschappers aan
> het verkondigen.
Nochtands is dat wel hetgene ik me herinner uit mijn lessen
wetenschapsfilosofie.
Elke theorie is per definitie "juist", zolang dat er geen waarnemingen
zijn die die theorie tegenspreken. Zo simpel is het.
Er is geen enkel verband tussen "deze theorie is juist" en "dit is de
waarheid". Het is bv. perfect mogelijk om meerdere theorieën te hebben
die allemaal "juist" zijn maar die wel met elkaar onvereenbaar zijn.
De zaak van "is een proton nu een deeltje of een golf" is daar een goed
voorbeeld van; omdat er zowel theorieën zijn die stellen dat protonen
"deeltjes" zijn en andere die het beschrijven als een "golf"; en elk
theorie kan een deel van de waarnemeningen uitleggen.
Is een proton dan een deeltje of een golf? Het is geen van beide; het is
een "proton".
Wat precies een proton is kunnen wij sterfelijken toch niet begrijpen.
(buiten misschien enkele in deze wereld maar die zullen zich wel niet
bezig houden om te posten in be.science ;-) ).
Beide theorieën zijn gewoon modellen, werkinstrumenten om het gedrag van
protonnen te beschrijven; zoals wij die kunnen waarnemen; en -zolang dat
er geen waarnemingen zijn die deze theorieën tegenspreekt- zijn beide
"geldig" en "waar".
Dit heeft dus niets met de "waarheid" te maken. De enige "waarheid" is dat
een proton een proton is. Einde discussie.
Cheerio! Kr. Bonne.
--
Kristoff Bonne, Bredene, BEL
H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
[nl] [fr] [en] [de]
Wolf
Hier in Antwerpen is het de gewoonte om af en toe de geweldige Wessel di
Wesselli (een soort van Ferre Grignard-figuur die beweert een perpetuum
mobile gebouwd te hebben) uit te nodigen om studenten uit de fysica en
de lerarenopleiding te trainen in wetenschappelijke discussies. De
thermodynamica is nog steeds niet gekraakt door de Vredesenergieen van
di Wesselli, maar de levendige discussies en de prachtige posters die
hij meeneemt zijn wel de moeite waard.
Wolf
Karlos Callens
<wolf_ti...@hotmail.com>
>Hier in Antwerpen is het de gewoonte om af en toe de geweldige Wessel di
>Wesselli (een soort van Ferre Grignard-figuur die beweert een perpetuum
>mobile gebouwd te hebben) uit te nodigen om studenten uit de fysica en
>de lerarenopleiding te trainen in wetenschappelijke discussies. De
>thermodynamica is nog steeds niet gekraakt door de Vredesenergieen van
>di Wesselli, maar de levendige discussies en de prachtige posters die
>hij meeneemt zijn wel de moeite waard.
Een paar decennia terug was dat al een vaak opgevoerd figuur door Jan
Van Rompay. Ik herinner me vooral zijn ondergedompeld accordeon
waarmee hij toen in Leuven ging leuren (je link met Ferre snap ik wel
niet goed).
Hayek
Pieter Provoost wrote:
> ----- Original Message ----- From:
> "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl>
> Newsgroups:
> be.politics,nl.politiek,nl.wetenschap,be.science
> Sent: Friday, January 30, 2004 5:52 PM
> Subject: Re: De "wetenschap" van Skepp.
>
>
>
>> Het feit dat hij een massa klanten
>> verliest aan de homeopaten is een teken
>> aan de wand. Over candida-schimmel
>> hebben de meeste konventionele dokters
>> nog niet eens gehoord,
>
>
> Amai da's nieuw. Noem mij één arts die
> niet weet wat candidiasis is.
Ik noem er je vijf, en ik geef je de titel
van een boek : "the missing diagnosis".
Het probleem zit niet zozeer in het weten
wat candidiasis is, maar in het herkennen
ervan.
Maar dat ligt dan helaas niet aan be.science.
>
>> En er speelt een marktmechanisme mee :
>> als ik mensen overtuig van
>> acetylcysteine, verdien ik daar geen
>> bal aan. Ik val dus zonder middelen om
>> mensen te overtuigen. Voor een
>> gepatenteerd geneesmiddel kan ik een
>> leger dokters-bezoekers en snoepreisjes
>> betalen.
>>
>> Een andere dokter had een andere
>> oplossing, die sterk gelijkt op de
>> homeopathie truuk : Hij vermomde
>> foliumzuur en acetylcysteine in een
>> "vitaminen"-wonderkuur tegen
>> hartinfarcten, beroertes en kanker.
>> Tussen een hele hoop standaard
>> vitaminen viel de aanwezigheid van deze
>> twee bestanddelen niet op. Uwe Hayek
>> had het wel gemerkt, natuurlijk. :-)
>>
>
>
>
> Uwe Hayek heeft het verkeerd gemerkt want
> foliumzuur IS een vitamine van de
> B-groep. Informeer u een beetje a.u.b.
Ik ga je zelfs zeggen dat het B9 is.
Leer een beetje lezen en ga er niet van uit
dat je gesprekspartner een idioot is. Dat
staat heel idioot. Als je de moeite zou
nemen van een hele hoop standaardpreparaten
(bv Omnivit) te checken op hun aanwezigheid
van B9 of foliumzuur, zal je zien dat dit
meestal ontbreekt. Daarom maakte ik het
onderscheid tussen standaard-vitaminen en
foliumzuur, als niet standaard vitamine.
Acetyl-cysteine is geen vitamine maar een
zwavelhoudende molecule die samen met
foliumzuur als precursor voor gluthathione
kan dienen. Acetyl-cysteine maakt niet
alleen het longslijmvlies vloeibaarder.
Hayek
Kristoff Bonne wrote:
> De zaak van "is een proton nu een deeltje
> of een golf" is daar een goed voorbeeld
> van; omdat er zowel theorieën zijn die
> stellen dat protonen "deeltjes" zijn en
> andere die het beschrijven als een
> "golf"; en elk theorie kan een deel van
> de waarnemeningen uitleggen.
Behalve die van Uwe Hayek, want die
verklaart waarom een deeltje een
golfkarakter kan hebben.
Look what the critics say :
Aurino :
"
Hayek,
I admire people who dare think outside the
box, even as I'm fully aware that most of
the time they are wrong. You posted
something about the wave-particle duality
which was the only rational thing I ever
read on the subject. Whether it stands up
to scrutiny I do not know, but I found the
idea that no inertia explains duality
fascinating and worth thinking about.
"
En dat is dan nog alleen maar wave-particle
duality, de inertiaaltheorie verklaart ook
de onzekerheid, quantum-teleportatie en
wave-collapse.
Pieter Provoost
"Wolf" <wolf_ti...@hotmail.com> schreef in bericht
news:401A9C7D...@hotmail.com...
Ik heb niet de tijd genomen om de uitleg op de site volledig te begrijpen,
maar het lijkt me wel een boeiend figuur te zijn. Als ie nog eens "optreedt"
mag je zeker een uitnodiging naar de nieuwsgroep sturen!
Groetjes
Pieter
Hayek
Visual Hugo wrote:
Nog steeds.
Bezig met publish or perish.
En het zit er boordevol communisten.
Vrij onderzoek ? Laat me niet lachen,
failing every test.
Ik geraak er niet uit of ik eerst het fiat
van de "experten" moet halen, of direct
naar een uitgever stappen. Elke weg heeft
zijn voor en nadelen.
Mijn redenering is eigenlijk uiterst
simpel. Dat een voorwerp blijft stilstaan
is het gevolg van inertie. Als je merkt
dat een voorwerp dat zich onder de
Heisenberg-grens beweegt, dit niet geldt,
want het voorwerp beweegt als gek, dan kan
je concluderen dat er daar iets mis is met
de inertie.
Meteen blijkt ook waarom de Algemene
relativiteit en de onzekerheid
onverzoenlijk zijn. De ene beschrijft de
inertie, de andere een inertieloze wereld.
Uwe Hayek.
--
A few men think, but all will have opinions.
-- George Berkley
Some open minds should be closed for
repair -- Anonymous.
Wolf
<pieterp...@tiscali.be> wrote:
>> Hier in Antwerpen is het de gewoonte om af en toe de geweldige Wessel di
>> Wesselli (een soort van Ferre Grignard-figuur die beweert een perpetuum
>> mobile gebouwd te hebben) uit te nodigen om studenten uit de fysica en
>> de lerarenopleiding te trainen in wetenschappelijke discussies. De
>> thermodynamica is nog steeds niet gekraakt door de Vredesenergieen van
>> di Wesselli, maar de levendige discussies en de prachtige posters die
>> hij meeneemt zijn wel de moeite waard.
>>
>> Wolf
>
>Ik heb niet de tijd genomen om de uitleg op de site volledig te begrijpen,
>maar het lijkt me wel een boeiend figuur te zijn. Als ie nog eens "optreedt"
>mag je zeker een uitnodiging naar de nieuwsgroep sturen!
Hij heeft een tijdje rondgehangen in de cafés op het Zuid, zoals De
Nieuwe Linde, maar ik ben hem al een jaar of zo niet meer
tegengekomen.
Wolf
Wolf
wrote:
>Op Fri, 30 Jan 2004 19:03:41 +0100, in nl.wetenschap schreef Wolf
><wolf_ti...@hotmail.com>
>
>>Hier in Antwerpen is het de gewoonte om af en toe de geweldige Wessel di
>>Wesselli (een soort van Ferre Grignard-figuur die beweert een perpetuum
>>mobile gebouwd te hebben) uit te nodigen om studenten uit de fysica en
>>de lerarenopleiding te trainen in wetenschappelijke discussies. De
>>thermodynamica is nog steeds niet gekraakt door de Vredesenergieen van
>>di Wesselli, maar de levendige discussies en de prachtige posters die
>>hij meeneemt zijn wel de moeite waard.
>
>Een paar decennia terug was dat al een vaak opgevoerd figuur door Jan
>Van Rompay. Ik herinner me vooral zijn ondergedompeld accordeon
>waarmee hij toen in Leuven ging leuren (je link met Ferre snap ik wel
>niet goed).
Mja, ik denk dat ik het vooral op zijn 'look' had.
Wolf
Hayek
Pieter Provoost wrote:
>
> Inderdaad Visual... Nú weet ik waarom
> iedereen gisteren zo aan het gniffelen
> was op het labo :)
Hebben ze het hiv-virus geisoleerd en de
prijs gewonnen ?
http://www.virusmyth.net/aids/award.htm
Ondertussen is de prijs verhoogd naar ik
dacht 15.000 pond.
Vertel het me, dan kan ik ook deze zaak
laten rusten.
Geisoleerd hiv aub, of staak je idioot
"gegniffel".
Ik ben er zeer gerust in dat je zelfs met
al je "gegniffel" geen hiv kan isoleren.
Hayek
Pieter Provoost wrote:
Ja, hou je daar maar mee bezig, want van
echte wetenschap heb je geen kaas gegeten,
en ben je al net even idioot als die Wesselli.
Koen Robeys
> Hier in Antwerpen is het de gewoonte om af en toe de geweldige Wessel di
> Wesselli (een soort van Ferre Grignard-figuur die beweert een perpetuum
> mobile gebouwd te hebben) uit te nodigen om studenten uit de fysica en
> de lerarenopleiding te trainen in wetenschappelijke discussies.
Dat is dus niet ver van de reden waarom ik geregeld met creationisten in de
clinch ga over de evolutietheorie. Ongelofelijk hoe zoiets je verplicht om
naar de basics te gaan.
:-)
Koen
the Entity Formerly Known as Jazz
> Dat is dus niet ver van de reden waarom ik geregeld met creationisten
> in de clinch ga over de evolutietheorie.
Gij hebt ofwel _enorm_ veel karakter, ofwel zijt gij te stom om te weten
wanneer ge moet stoppen. :)
--
the Entity Formerly Known As Jazz
"That statement is either so deep it would take a lifetime to fully
comprehend every particle of its meaning, or it is a load of absolute
tosh. Which is it, I wonder?"
(Terry Pratchett, Hogfather)
Koen Robeys
> > Dat is dus niet ver van de reden waarom ik geregeld met creationisten
> > in de clinch ga over de evolutietheorie.
>
> Gij hebt ofwel _enorm_ veel karakter, ofwel zijt gij te stom om te weten
> wanneer ge moet stoppen. :)
Het tweede, vrees ik, het tweede. Vייl te stom, trouwens. Maar ik leer er
toch enorm veel van bij.
:-)
Koen
Hayek
Koen Robeys wrote:
Daar ben je juist goed in thuis.
Koen Robeys
> > Dat is dus niet ver van de reden waarom
> > ik geregeld met creationisten in de
> > clinch ga over de evolutietheorie.
> > Ongelofelijk hoe zoiets je verplicht om
> > naar de basics te gaan.
>
> Daar ben je juist goed in thuis.
Vandaag moest je maar eens de wetenschapskatern van De Standaard lezen.
Niet dat het zal helpen, overigens.
:-)
Koen
Pieter Provoost
> >
> >
> >
> > Ik heb niet de tijd genomen om de uitleg
> > op de site volledig te begrijpen, maar
> > het lijkt me wel een boeiend figuur te
> > zijn. Als ie nog eens "optreedt" mag je
> > zeker een uitnodiging naar de nieuwsgroep
> > sturen!
>
> Ja, hou je daar maar mee bezig, want van
> echte wetenschap heb je geen kaas gegeten,
> en ben je al net even idioot als die Wesselli.
>
> Uwe Hayek.
>
Ah, gaan we zo beginnen? Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat je
zonder kennis van zaken geen uitspraken doet over complexe medische zaken en
ik word verweten een idioot te zijn en niets van wetenschap af te weten. Het
enige wat ik hier over wetenschap gezegd heb is dat uw foliumzuur een
vitamine is en dat kun je bezwaarlijk tegenspreken, nietwaar? Wel, iemand
zoals jij die zich voordoet als een wetenschapper en er niets van kent, dat
is pas een idioot, meneer "uwe hayek". Info opzoeken op Google of Virusmyth
kan iedereen. Studeer jij maar eerst een jaartje of 7 geneeskunde, en post
dan nog eens iets op dit forum.
En heb je dat stukje van het NIH nu al gelezen?
http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm
Uwe Pieter
Pieter Provoost
>
>
> Koen Robeys wrote:
>
> > "Wolf" <wolf_ti...@hotmail.com> wrote
> >
> >
> >
> >
> >> Hier in Antwerpen is het de gewoonte om
> >> af en toe de geweldige Wessel di
> >> Wesselli (een soort van Ferre
> >> Grignard-figuur die beweert een
> >> perpetuum mobile gebouwd te hebben) uit
> >> te nodigen om studenten uit de fysica
> >> en de lerarenopleiding te trainen in
> >> wetenschappelijke discussies.
> >
> >
> > Dat is dus niet ver van de reden waarom
> > ik geregeld met creationisten in de
> > clinch ga over de evolutietheorie.
> > Ongelofelijk hoe zoiets je verplicht om
> > naar de basics te gaan.
>
> Daar ben je juist goed in thuis.
>
En dan vraagt ie zich af waarom hij van het forum gegooid wordt... Is er
trouwens een admin voor de be.science groep? En waarom wordt dit eigenlijk
naar be.politics gestuurd? Hoor ik daar een schreeuw om aandacht?
Pieter Provoost
"Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:401aa6cf$0$330$e4fe...@news.xs4all.nl...
Laat de wierook aanrukken!
Fullator
<apa...@forel.vub.ac.be> :
>Op 2004-01-29, Fullator schreef <cleari...@cebam.net>:
>> Op 29 Jan 2004 16:46:02 GMT, schreef Antoon Pardon
>><apa...@forel.vub.ac.be> :
>>
>>>Op 2004-01-29, Visual Hugo schreef <bill....@microsoft.com>:
>>>> "bart janssens" <bartjan...@hotmail.com> wrote in message
>>>> news:8f60ed08.04012...@posting.google.com...
>>>>
>>>>> Welke wetenschapper gelooft in vliegende schotels?
>>>>
>>>> Een wetenschapper - als wetenschapper - gelooft noch ongelooft in vliegende
>>>> schotels. Die wacht gewoon op duidelijke aanwijzingen voor de hypothese dat
>>>> vliegende schotels bestaan.
>>>
>>>Is dat met alles zo waar geen aanwijzingen voor gevonden zijn?
>>>
>>>Wat met de aether? Is het ook hier zo dat de wetenschapper als
>>>wetenschapper gelooft noch ongelooft dat de aether bestaat of
>>>kan hier het gebrek aan aanwijzingen na al die tijd al zover
>>>doorbuigen dat men tot een tentatief besluit komt dat aether
>>>niet bestaat?
>>>
>> Een wetenschapper kan een pragmatische opstelling innemen tegenover de
>> aether. Dat is wat Einstein deed.
>
>Wel dan was dat toch een tentatief besluit? Of wil je beweren dat
>Einstein dat idee niet zou ingetrokken hebben als er daarna toch
>nog aanwijzingen voor de aether opdoken.
Toch niet. Einstein stelde gewoon dat als d eaether met de bestaande
wetenschappelijke en technologische middelen niet kon worden
aangetoond, het ook niet nodig was het bestaan ervan in te roepen.
>> Voor wat betreft enige toegeeflijkheid in het accepteren van onwaarde
>> of tentatieve opstellingen - no way José. Op dat moment zit je niet
>> meer in het wetenschappelijk referentiekader, maar ben je bezig met
>> beliefs. Ga het dan zoeken in de religieuze sfeer.
>
>Je hebt er niets van begrepen. Een tentatief besluit heeft niets
>met de religieuze sfeer te maken. Het is gewoon een besluit gebazeerd
>op de huidige stand van onderzoek, met in het achterhoofd het inzicht
>dat later onderzoek, dat besluit kan alsnog kan weerleggen.
>
>Als dat onwetenschappelijk of religieus is, dan zal je dat toch
>eens moeten uitleggen.
Jij gebruikt hier 'tentatief besluit' in de betekenis die algemeen aan
'hypothese' wordt gegeven. Daarmee begeef je je opnieuw in het realm
van de wetenschap. Uiteraard hanteer je dan een denkkader dat niet
religieus is geďnspireerd. Zolang je ons maar niet komt vertellen dat
het de elfjes zijn die voor de dauwdruppels zorgen. Zelfs al is die
hypothese nog niet exhaustief onderzocht.
Voor de goede orde: animistisch denken, voorwetenschappelijk denken,
akritisch aannemen en geloofsbelijdenissen komen bij mij allemaal
samen in de noemer religieus denken. Kom het me niet vertellen: ik
weet dat "religieus denken" een oxymoron is.
Fullator.
Hayek
Pieter Provoost wrote:
> "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl>
> schreef in bericht
> news:401976f9$0$324$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
>
>
>
>>> Een link naar virusmyth.net noem ik
>>> geen publicatie. Met publicatie
>>> bedoel ik een artikel in Viral
>>> Immunology, Sexually Transmitted
>>> Diseases, Journal of Infectious
>>> Diseases, Journal of Drug Issues of
>>> een ander tijdschrift dat in de
>>> Science Citation Index is opgenomen.
>>>
>>
>> Op virusmyth staan html's copies van
>> publicaties uit verschillende "erkende"
>> wetenschappelijke tijdschriften. Zodat
>> je niet naar de bibliotheek hoeft te
>> lopen en enkele weken wachten voor men
>> je de desbetreffende publicaties kan
>> bezorgen.
>
>
> Sorry maar ik vind ze niet.
http://www.virusmyth.net/aids/find.htm
Eigenlijk is alles interessant. Ik heb ze
allemaal gelezen. Het is het boeienste wat
ik ooit gelezen heb. Ik was skeptisch tot ik
zowat 50% ervan gelezen had, dan verdween
mijn skepticisme en door de rest geraakte ik
meer en meer overtuigd.
Sommige artikels werden geweigerd door
Nature. Of zeg maar, gecensureerd. Net
hetzelfde wat Skep deed.
> Het zou mij trouwens sterk verwonderen
> dat die artikels voor iedereen
> beschikbaar zijn want dat zal de uitgever
> niet zo fijn vinden. Ik vind wel een
> aantal boeken, maar die hebben uiteraard
> geen peer-review ondergaan. Uit je
> beschrijving van "het wonder van het
> internet" leid ik af dat je geen
> wetenschapper bent, anders zou je wel
> weten dat zowat alle artikels
> tegenwoordig online beschikbaar zijn.
> Uiteraard enkel voor wetenschappers die
> een dure licentie betalen. Probeer maar
> eens naar
> http://isi1.newisiknowledge.com/portal.cgi?DestApp=WOS&Func=Frame
> te surfen. Wedden dat je niet
> binnenraakt?
Ik ben steeds verbaasd over je redeneringen
van het ongerijmde naar het ongerijmde. Lees
de copyright notice op Virusmyth. Of kan je
die ook niet vinden ?
> Ik vind dat iemand die geen wetenschapper
> is (laat staan dat je HIV onderzoek
> doet) geen uitspraken moet doen over
> dergelijke complexe materie (die van
> levensbelang is). Als je geen degelijke
> achtergrond hebt in virologie ben je een
> gewone naprater...
Einstein had geen degelijke achtergrond in
Fysica, hij had dus volgens jou niet mogen
publiceren ? :-)
Het is inderdaad van levensbelang : een
foute theorie kostte reeds het leven aan
meer dan een miljoen mensen. Wat zijn de
resultaten tot hiertoe ? GEEN. Een zeker
teken van een foute theorie ! De hiv-theorie
kost levens. Waarom zou je er dan aan
vasthouden ? Misschien moet je de zaken eens
vanuit een andere hoek bekijken.
> Je moet mij bijvoorbeeld eens uitleggen
> hoe een viraal eiwit tot expressie kan
> komen in een zoogdiercellijn (zie jouw
> commentaar een beetje lager)!
Het is een zoogdier-kanker-cellijn.
Die eiwitten komen wel meer spontaan tot
stand in een overgestimuleerde cel-cultuur.
http://www.virusmyth.net/aids/data/cjinterviewep.htm
EPE: By 1984 Gallo had already spent more
than a decade researching retroviruses and
cancer. He was one of the many virologists
caught up in President Nixon's decade of war
against cancer. In the mid 1970s Gallo
claimed to have discovered the first human
retrovirus in patients with leukaemia. He
claimed his data proved the existence of a
retrovirus which he called HL23V.(11,21)
Now, just like he would later do for HIV,
Gallo used antibody reactions to "prove"
which proteins in the cultures were viral
proteins. And not long afterwards others
claimed to have found the same antibodies in
many people who did not have leukaemia.
However, a few years after that these same
antibodies were shown to occur naturally and
be directed against many substances that had
nothing to do with retroviruses.(22,23) Then
it was realised that HL23V was a big
mistake. There was no HL23V retrovirus. So
the Gallo data turned out to be an
embarrassment and HL23V is now extinct.
What’s interesting for us though is that the
evidence used to claim proof of the
existence of HL23V is the same kind of
evidence said to prove the existence of HIV.
In fact the evidence for HL23V was better
than HIV.
unquote
uit
http://www.virusmyth.net/aids/data/slartefact.htm
Stephan Lanka :
Gallo and Montagnier's cloned HIV DNA
One cannot help asking why no-one had not
long ago spotted the flaw in the techniques
employed by the Gallo and Montagnier groups.
After defining some segments of DNA to be
"HIV"-specific, every researcher in the
field worked exclusively with short, cloned
sequences (never the whole strand) on the
reasonable assumption that the original
characterisation had been correctly
performed. From the isolation and
identification procedure described above, it
follows that the resultant sequences vary
widely from one preparation to the next,
which sequence analysts misinterpreted as
the legendary capacity of HIV to mutate. A
computer simulated phylogenetic tree was
constructed, which established precisely
what its designer sought to prove.(26)
Unquote
Recentelijk ben ik het hele hiv dossier gaan
herlezen en heb verschillende verwijzingen
gevonden naar het spontaan ontstaan van die
hiv eiwitten in "onbesmette" culturen.
Deze is alvast heel interessant voor jou :
http://www.virusmyth.net/aids/data/epletternature.htm
"gp120 AND HIV INFECTION"
en dit uit:
http://www.virusmyth.net/aids/data/eplevy.htm
gp120 and 160
There is evidence that the proteins of
molecular weight 120-160KD which in the WB
react with sera from AIDS patients
"represent oligomers of gp41", that is they
are not coded by a specific HIV genetic
sequence. (Pinter et al J. Vir. Meth. 1989;
63:2674-2679; Zallo-Pozner et al NEJM 1989;
320:1280-1281).
Unquote
uit:
http://www.virusmyth.net/aids/data/ah15years.htm
"In 1994 BERMAS et al. showed that both sera
from patients with lupus erythematosus and
from mice suffering from the same illness
react with glycoprotein 120 and peptides of
the postulated HIV-1 envelope (20). They
further proved that control sera of healthy
individuals and patients with other
autoimmune diseases contain small amounts of
the same autoantibodies. Last but not least,
they showed that autoantibodies reacting
with glycoprotein 120 do not possess
antinuclear specificity. They refrained from
investigating a specificity against
cytoskeletal proteins of these autoantibodies.
UNquote
> Denk je nu echt dat mensen die zeer
> gedetaileerde analyses uitvoeren zoals
> www.facultyof1000.com/pubmed/12009901
> niet zouden doorhebben dat hun RNA van de
> zoogdiercellijn afkomstig is?
Ik verwijs hiervoor naar de commentaar van
Lanka, die ik hierboven gequote heb.
En wat je beschuldiging van "naprater"
betreft : dat is ongeveer even belachelijk
als een openbare aanklager beschuldigen van
incompetentie terzake omdat hij nog nooit
een crimineel feit gepleegd heeft.
Maar van de hiv-*believers* mag je zoiets
verwachten.
Kom op met die hiv-isolatie.
Visual Hugo
"Wolf" <wolf_ti...@hotmail.com> wrote in message
news:401A7F...@hotmail.com...
> Het enige verschil tussen VH en Karlos is dat de eerste dezelfde strenge
> regels van de wetenschap herformuleert in een manier waarop het lijkt of
> er nog hoop is voor de homeopathie.
<snip>
Wolf, van zo'n magistraal synthetisch stukje word ik stil.
Met eerbiedige groeten,
VH
Visual Hugo
> Ja, hou je daar maar mee bezig, want van
> echte wetenschap heb je geen kaas gegeten,
> en ben je al net even idioot als die Wesselli.
Hayek, men kan je van veel beschuldigen, maar zeker niet van een overvloed
aan takt en diplomatie ;-)
mvg, VH
Visual Hugo
news:pan.2004.01.30....@compaqnet.nospam.be...
> Er is geen enkel verband tussen "deze theorie is juist" en "dit is de
> waarheid". Het is bv. perfect mogelijk om meerdere theorieėn te hebben
> die allemaal "juist" zijn maar die wel met elkaar onvereenbaar zijn.
In de wetenschapsfilosofie/kennisleer hebben "theorien" idd alleen belang
als modellen om waarnemingen samenhangend te verklaren, EN inzover ze
falsifieerbare predicties doen. Ze pretenderen geen waarheidsgehalte.
mvg, VH
Hayek
Pieter Provoost wrote:
> Hier is uw artikel over isolatie:
>
> http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=227994&rendertype=abstract
Een "stukje" rna vinden, waarvan men
"verondersteld" dat het van hiv afkomstig
is, is geen isolatie.
> En hier is een document die al uw
> argumenten weerleegt:
>
> http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm
Dit document is gewoon lachwekkend.
"With regard to postulate #1, numerous
studies from around the world show that
virtually all AIDS patients are
HIV-seropositive;"
Koch's postulate number 1 zegt dat *alle*
patienten de ziekteverwekker moet gevonden
worden en niet in *virtueel* alle. En de hiv
test wordt gebruikt als referentie : dat is
hij niet. Virus isolatie is de referentie,
en die is er ook niet.
Uit je link-referentie :
"
In another tragic incident, transmission of
HIV from a Florida dentist to six patients
has been documented by genetic analyses of
virus isolated from both the dentist and the
patients. The dentist and three of the
patients developed AIDS and died, and at
least one of the other patients has
developed AIDS. Five of the patients had no
HIV risk factors other than multiple visits
to the dentist for invasive procedures
"UNQUOTE
De "Florida dentist" is Dr. David Acer en
een van de zogenaamde "slachtoffers" is
Kimberly Bergalis.
Hier is de reactie van Bryan Ellison en
Peter Duesberg te vinden op:
http://www.virusmyth.net/aids/data/pdazt.htm
"
Apart from HIV being a harmless virus, the
evidence that this virus has ever been
medically transmitted remains dubious. Based
on their own research, insurance companies
concluded that the HIV strains in the five
patients were different from that in Acer,
meaning each caught it from a different
source. (116) A study out of Florida State
University has backed this conclusion. (117)
Even the CDC acknowledged this evidence,
though it still preferred to believe the
dentist had infected Bergalis. [sic!] But
the CDC's own numbers give away the reality.
An estimated 1 million Americans have HIV,
in a total population of 250 million. Thus,
1 in 250 Americans have the virus. Five
HIV 虹nfected patients of Dr. Acer, out of
1,100 tested, comes to 1 in 220, virtually
identical to the national average. So does
the proportion of HIV計ositives from the
patients of the 32 doctors, which works out
to 1 in 188. These HIVpositive patients
merely represent random samples from the
general population.
[...]
The CDC's theory that AIDS was transmitted
from Dr. Acer to his patient began to
crumble in the mainstream press in 1994 when
an investigative reporter researched the
alleged victims of Dr. Acer. "He found weak
evidence, shoddy science, and the work of a
very accomplished malpractice attorney." (118)
The report first casts doubt on the time
course of AIDS transmission from Dr. Acer to
his patients. "She developed AIDS just two
years after the surgery, and only 1 percent
of HIV positive patients develop the
full苑lown disease that quickly." (119) The
investigation disclosed that one of the six
other patients that Acer presumably infected
had visited the dentist's office only once
for a cleaning by a hygienist, not by Acer
himself. (120) The report further calls into
question the exclusive reliance of the CDC
and the malpractice attorney of the "Acer
six" on the DNA fingerprinting technique to
match Acer's virus with those of his
patients. This same technique had also been
used to determine that the NIH researcher
Gallo had claimed HIV obtained from his
French rival Montagnier as his own. Several
experts have directly challenged the DNA
fingerprinting that linked Acer to his
patients, claiming that instead Bergalis's
virus matched other HIV strains much more
closely. (121) In view of this, a writer in
the New York Times commented, "The CDC owes
it to the public to reopen [Acer's] case."
(122)
UNQUOTE.
Ach ja, wat baten kaars en bril....
Die twee absoluut zielige linkjes, is dat
alles wat je te voorschijn kan toveren ?
Visual Hugo
> Bezig met publish or perish.
> En het zit er boordevol communisten.
> Vrij onderzoek ? Laat me niet lachen,
> failing every test.
Een aparte thread.
> Mijn redenering is eigenlijk uiterst
> simpel. Dat een voorwerp blijft stilstaan
> is het gevolg van inertie. Als je merkt
> dat een voorwerp dat zich onder de
> Heisenberg-grens beweegt, dit niet geldt,
> want het voorwerp beweegt als gek, dan kan
> je concluderen dat er daar iets mis is met
> de inertie.
>
> Meteen blijkt ook waarom de Algemene
> relativiteit en de onzekerheid
> onverzoenlijk zijn. De ene beschrijft de
> inertie, de andere een inertieloze wereld.
Wel Hayek, ik heb geen verstand van fysica, dus pas ik het adagium van
Wittgenstein toe. Waarover men niets weet, zwijgt me best. ;-)
(Ik heb ook geen verstand van virologie).
mvg, VH
Hayek
Karlos wrote:
> Fullator schreef:
>
>
>> Op Thu, 29 Jan 2004 17:28:02 GMT,
>> schreef Karlos Callens
>> <use...@karlos.org> :
>>
>>
>>> Op 29 Jan 2004 06:15:32 -0800, in
>>> nl.wetenschap schreef
>>> bartjan...@hotmail.com (bart
>>> janssens)
>>>
>>>> Welke wetenschapper gelooft in
>>>> vliegende schotels?
>>>
>>> Kary Mullis, de chemicus die PCR
>>> ontwikkelde. "Two years later, on a
>>> Friday night, during the summer of
>>> 1985,
>
> ....
>
>>> what had happened that night in the
>>> summer of 1985. Mullis would become
>>> the only known Nobel prize laureate
>>> to claim an experience of what might
>>> be an alien abduction."
>
>
>
>> Er zijn zonder veel moeite een tiental
>> chemische, neurologische of
>> psychologische verklaringen voor dit
>> fenomeen te vinden, van fugue over
>> epilepsie tot cerebrale
>> uitvalsverschijnselen,
>> bewustzijnsvernauwingen of hysterische
>> aanvallen. We zwijgen over
>> hallucinogene effecten,
>> dervingsverschijnselen, of cerebraal
>> toxische reacties. Al deze toestanden
>> (en meer) kunnen aanleiding geven tot
>> positieve hallucinaties, tijdsreductie
>> of dysmnesie.
>>
>> Je zal hebben opgemerkt dat
>> extra-terrestrials niet in mijn lijstje
>> voorkomen ;-)
>
>
> Kary Mullis verdient natuurlijk lof voor
> de ontwikkeling van PCR die sinds 20 jaar
> de biochemie veranderde. Maar ik zou hem
> toch nooit durven opvoeren als
> autoriteitsargument buiten zijn vakgebied
> zoals gebeurt door Hayek en zijn
> virusmyth.
Van een ding is Mullis toch wel heel zeker
dat hij het *NIET* gezien heeft : en dat is
een wetenschappelijke studie die aantoont
dat "hiv causes aids". Montagnier moest
toegeven dat hij het ook *niet* gezien had.
Niemand heeft ze ooit gezien. Derhalve is
iedereen die gelooft dat "hiv causes aids"
geen haar beter dan een ufo-believer.
zoef
"Karlos" <use...@karlos.org> wrote in message
news:qchSb.12451$oJ1.5...@phobos.telenet-ops.be...
Je denkt dat hij "gaga" is?
Ik vind in volgend document enige analogie met het verhaal van Mullis.
http://www.defenselink.mil/pubs/foi/ufo/dep_ba1.pdf
http://www.defenselink.mil/pubs/foi/ufo/
zoef
> --
> VG
> Karlos
Hayek
Koen Robeys wrote:
Kijk eens wie er in mijn adress boekje zit :
hilde.van...@standaard.be
"bart.beirlant" <bart.b...@standaard.be>
De Standaard publiceerde een tijdje terug
een serie : het zwart boek van de mensheid,
en één aflevering ging over hiv-aids.
Ik heb toen met Hilde en Bart gesproken en
er uitdrukkelijk om verzocht van de
dissidentie te vermelden, gewoon omdat het
publiek het recht heeft op die informatie,
dat er een dissidentie *bestaat*. Hilde
weigerde "omdat ze in 1993 al eens iets over
Duesberg geschreven had" en "Sinoussi wel
degelijk geisoleerd had". (wat niet klopt,
overigens).
Stond er in het wetenschapskatern een
verwijzing naar de dissidentie ? Ik ben
zeker van niet, en dat is dus het bewijs van
slechte journalistiek.
De Standaard is informatie op uw niveau.
aghasee
<snip>
> Wel Hayek, ik heb geen verstand van fysica, dus pas ik het adagium van
> Wittgenstein toe. Waarover men niets weet, zwijgt me best. ;-)
Dat is nummer 7, niet?
Waarna een Old Nr 7 meestal goed op z'n plaats is... ;-)
Visual Hugo
news:401ac06b$0$7045$ba62...@news.skynet.be...
> En dan vraagt ie zich af waarom hij van het forum gegooid wordt... Is er
> trouwens een admin voor de be.science groep? En waarom wordt dit eigenlijk
> naar be.politics gestuurd? Hoor ik daar een schreeuw om aandacht?
Voor zover ik kan nagaan is dit o.a. mijn fout. De discussie is op
be.politics ontstaan n.a.v. homeopathie en terugbetaling van homeopathische
middelen door het RIZIV, maar nam gaandeweg inhoudelijk proporties aan die
IMHO meer op be.science thuishoren. Daarom heb ik de follow-up ook naar
be.science gezet. Met "politiek" heeft deze discussie al lang niks meer te
maken. Het is dus omgekeerd gegaan. Iemand heeft er ook nl.wetenschap
bijgesleurd, en nl.politiek - Thor weet waarom. Neen, be.science is geen
gemodereerde nieuwsgroep, maar je kan een thread altijd op ignore zetten als
hij je zielerust stoort.
mvg, VH
http://vh.skynetblogs.be
Visual Hugo
news:d7gl10dsn5246b087...@4ax.com...
> Kom het me niet vertellen: ik
> weet dat "religieus denken" een oxymoron is.
We hebben die discussie maanden geleden al eens op be.politics (helaas tot
daar beperkt) gehad. Religieus denken behoort tot een andere orde dan puur
wetenschappelijk denken. Je term "voor"wetenschappelijk impliceert een
waardeoordeel, nl. dat wetenschappelijk denken meer geevolueerd is, een
verder stadium in kennis. Ik heb hierover toen in de clinch gelegen met
poster BvH. Wetenschap pretendeert geen waarheid, het is een verzameling
regels - strikt bepaald - om waarnemingen te verklaren adhv modellen die
falsifieerbare predicties toelaten. Tenminste in de positieve wetenschappen.
Geesteswetenschappen met als summum filosofie werken anders, daar is alleen
de systematiek in het denken van belang. Proeven zijn onmogelijk.
Religie is een antwoord op de transcendente vragen die elke mens zich stelt,
en wie ben ik (of jij) om daar de neus over op te halen? De ervaring van,
het vermoeden van, de hoop op iets transcendent is op zijn minst iets wat
vele mensen drijft, en er kan zinnig worden over worden nagedacht. Er is
meer in filosofie dan kennisleer, meer dan Kant. There is more between
heaven and earth, Horatio, than is dreamt of in your philosophy. Als
psycholoog zou je moeten weten dat we slechts (willen) kennen waar we ook in
geloven. Tja dat poeltje in het Es heeft veel in de pap te brokken.
mvg, Horatio
http://vh.skynetblogs.be
Hayek
Pieter Provoost wrote:
>>>
>>>
>>> Ik heb niet de tijd genomen om de
>>> uitleg op de site volledig te
>>> begrijpen, maar het lijkt me wel een
>>> boeiend figuur te zijn. Als ie nog
>>> eens "optreedt" mag je zeker een
>>> uitnodiging naar de nieuwsgroep
>>> sturen!
>>
>> Ja, hou je daar maar mee bezig, want
>> van echte wetenschap heb je geen kaas
>> gegeten, en ben je al net even idioot
>> als die Wesselli.
>>
>> Uwe Hayek.
>>
>
>
> Ah, gaan we zo beginnen?
Jij bent al de hele tijd zo bezig.
Dat merk je blijkbaar zelf niet.
> Ik probeer alleen maar duidelijk te maken
> dat je zonder kennis van zaken
Jij gaat ervan uit dat ik geen kennis van
zaken heb.
> geen uitspraken doet over complexe
> medische zaken en ik word verweten een
> idioot te zijn en niets van wetenschap af
> te weten.
Je gedraagt je als een idioot.
> Het enige wat ik hier over wetenschap
> gezegd heb is dat uw foliumzuur een
> vitamine is en dat kun je bezwaarlijk
> tegenspreken, nietwaar?
Heb ik ooit anders beweerd ?
Ik heb je zelfs gezegd dat het B9 is.
> Wel, iemand zoals jij die zich voordoet
> als een wetenschapper en er niets van
> kent, dat is pas een idioot, meneer "uwe
> hayek". Info opzoeken op Google of
> Virusmyth kan iedereen. Studeer jij maar
> eerst een jaartje of 7 geneeskunde, en
> post dan nog eens iets op dit forum.
Bestudeer eerst eens drie weken voltijds
virusmyth en probeer dan eens iets serieus
erover te zeggen. Toen ik mijn studies begon
, koos iemand die niet in het ingangsexamen
Burgerlijk Ingenieur zou slagen, voor de
dokterstudie. Ik heb dokters altijd als
"kneusjes" beschouwd en als ik dat even
vergat was er altijd een dokter in de buurt
die me daar op een pijnlijke manier terug op
attendeerde. Uiteindelijk ben ik dertig jaar
chronisch vermoeid geweest door een medische
fout in mijn kindertijd. En heb ik dat zelf
dank zij het internet moeten rechtzetten.
http://www.virusmyth.net/aids/data/abwrong.htm
"
A third answer would make the impudent point
that it is fallacious to imagine that
doctors generally have a superior capacity
for reasoning than their patients. The notes
given medical students speak to the scant
education that doctors receive in this art.
To read them is to see how flimsy medical
and biological theories are dished up as
fact for rote learning, making the kind of
call-and-answer instruction one sees in farm
schools in this country look like an
adventure in lateral-thinking training.
Doctors do so well at school because they’re
the kind of guys who are the most easily
schooled. In myths and legends to outdo the
Hare Krishna people. Especially virologists,
who occupy the haughtiest medical echelons,
but who seem to have the dimmest bulbs in
the upper storey.
[...]
In sum, one doesn’t have to cast about too
far for answers to the question, “How could
all the doctors in the world be wrong about
AIDS?” Medicine’s penchant for screwing up
magnificently, its characteristic
intellectual sluggishness, and the appeal of
“magical thinking” for its practitioners is
plain to anyone who turns back a few pages.
"
> En heb je dat stukje van het NIH nu al
> gelezen?
> http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm
>
>
En weerlegd.
Het is verwonderlijk dat de CDC daar nog mee
durft bovenkomen, vermits ze zelf hebben
toegegeven dat ze fout zaten. Ik doel op de
"Florida dentist".
Hayek
Pieter Provoost wrote:
> En dan vraagt ie zich af waarom hij van
> het forum gegooid wordt... Is er trouwens
> een admin voor de be.science groep? En
> waarom wordt dit eigenlijk naar
> be.politics gestuurd? Hoor ik daar een
> schreeuw om aandacht?
Je bent al een even lousy psycholoog als
wannabe wetenschapper.
Hayek
Pieter Provoost wrote:
>
>
> Laat de wierook aanrukken!
Ik sta weeral verstomd van het
wetenschappelijke niveau van je reactie.
De wave-particle duality is al bijna 80 jaar
een raadsel, zelfs voor de grootste fysici.
Aurino merkt terecht op : "the only rational
thing I ever read on the subject".
Ik besef dat, en vermits ik zelf de
bedenker ben van deze theorie besef ik ook
het belang ervan.
Wil je nu gaan beweren dat ik erover moet
zwijgen, omdat erover spreken "onbescheiden"
zou zijn ?
Hayek
Visual Hugo wrote:
Er klopt een en ander niet. Je kan inderdaad
met heel weinig een reactie veroorzaken in
één cel, maar vooraleer je in die cel
geraakt is een ding en een ander is dat je
wel iets meer dan één cel moet bereiken. Als
de compound die je wil verspreiden zich
uberhaupt *laat* verspreiden in het lichaam.
Voor een beter inzicht over de problemen wat
betreft de verspreiding van medicatie in
menselijk lichaam en in de cellen kan je dit
lezen :
http://www.virusmyth.net/aids/data/epazt2.htm
Ik heb steeds grote bewondering gehad en heb
die nog steeds voor Wolf's politieke en
economische commentaren, qua inhoud en qua
stijl, maar ik ben "unimpressed" bij dit
stukje. Mooie stijl, leuk om lezen maar
inhoudelijk zeer vrijblijvend, zeer
hypothetisch. Weten we meer na lezing ?
Eigenlijk niet. Het feit dat Visual en
Karlos het prijzen, is geen goed teken, zij
staan bekend om hun dwalingen. Stijl is
alleen in de litteratuur een garantie van
inhoud.
Hayek
Visual Hugo wrote:
Ik pas me aan aan de gesprekspartner.
Alhoewel het me deze keer niet lukt zijn
diepten te bereiken. Ik neem idereen "ab
initio" au serieux. Dat scheelt vele punten.
Ik moet me forceren, maar Provoostje is wat
dat betreft een natuurtalent. Je kan dat
nalezen in de thread, maar verspil je moeite
niet, lees liever iets op virusmyth,
misschien springt er wel een wijsheidsvonk
op je over.
Visual Hugo
> Ik heb steeds grote bewondering gehad en heb
> die nog steeds voor Wolf's politieke en
> economische commentaren, qua inhoud en qua
> stijl, maar ik ben "unimpressed" bij dit
> stukje. Mooie stijl, leuk om lezen maar
> inhoudelijk zeer vrijblijvend, zeer
> hypothetisch.
Mijn eerbied gold vooral de stijl en de synthetische kracht waarmee Wolf de
discussie resumeerde.
> Weten we meer na lezing ?
> Eigenlijk niet.
Het was een rustpunt.
> Het feit dat Visual en
> Karlos het prijzen, is geen goed teken, zij
> staan bekend om hun dwalingen.
Van Karlos weet ik het niet, maar ik heb voldoende bagage om me bij mijn
dwalingen neer te leggen. De absolute zekerheden van Hayek zijn nog niet
mijn deel, en zullen het nooit worden. Met die "bekendheid" valt het nogal
mee vermoed ik, de hersenpan van Hayek even te na gesproken.
Je sais...
mvg, Jean Gabin
Hayek
Emmanuel Paulus wrote:
> Op mo e n e schreef op 29-1-2004 8:05:
>
>> Er circuleren de laatste tijd nogal wat
>> pessimistische toekomsthypothesen over
>> de nabije toekomst van West-Europa:
>> wij zouden een ontwikkelingsgebied
>> worden, alle belangrijke bedrijven
>> trekken weg naar Oost-Europa en Azië
>> etc.
>
>
> Ligt dus niet aan mijn dat ik die indruk
> had. Men past daarvoor zelfs alle
> economische regels aan. Europa breekt het
> eene rekord na het andere tov de dollar.
> Ooit is mij nog geleerd dat zoiets
> betekent dat de economie van de VS
> ineenstort en/of de economie van Europa
> floreert (was toen nog met allerlei
> franken enz de euro bestond toen nog niet
> eens) Iets recenter toen we de
> begrafenis van onze oude frank aan het
> voorbereiden was was dat nog altijd het
> geval en het doemscenario dat de Euro
> bedreigde.
>
> En nu ineens is het allemaal vergeten en
> geldt er ineens de regel dat dat dit een
> slechte europese economie betekent enz.
Economie is zoals een schaakspel. Geen
enkele zet of serie van zetten is een
garantie op succes. De tegenspeler
anticipeert en reageert telkens anders.
Één ding is zeker : de Amerikanen zijn
economische schaakgrootmeesters. De
Europeanen absolute knoeiers wat dat
betreft. De Europeanen zullen dus verliezen,
maar geen nood, de Europese politici zullen
je wel wijsmaken dat ondanks alles het leven
hier mooier is dan in de Usa. Hetzelfde
vertelde men de sovjet-russen en die
geloofden het ook. Een stralende toekomst
kregen ze, vraag het maar aan de inwoners
van Tsjernobyl. Het was uiteindelijk
tsjernobyl dat de Sovjets overtuigde dat hun
leiders grote leugenaars waren. Er was niets
aan de hand, maar de burgemeester was wel
verdwenen. In Europa is er ook niets aan de
hand, maar bijna iedereen die iets kan,
emigreert.
Pieter Provoost
- ik onbeleefd ben.
- ik een wannabe wetenschapper ben.
terwijl...
- jij mij een idioot noemt. Jij bent het dus die op de man speelt en niet op
de bal. Dit is de discussiestijl van een twaalfjarige, proficiat (en dan
nog, mijn zus is twaalf en die discussieert beschaafder dan jij)! Als ik dan
zo vriendelijk ben een linkje of twee door te sturen vraag jij of "die twee
zielige linkjes alles zijn wat ik te voorschijn kan toveren". Denk je nu
echt dat iedereen hier onder de indruk is van je 40 links, 80 quotes en 200
proffen waarmee je hier komt aandraven?
- ik nooit ofte nimmer uitspraken gedaan heb over HIV en jou enkel vragen
gesteld heb. Wat niet van jou gezegd kan worden. Jij zegt constant "het is
zo" terwijl je alleen maar een beetje literatuur bestudeerd hebt en nooit
echt onderzoek hebt gedaan. Ik durf tenminste toegeven dat ik niet genoeg
van het onderwerp afweet om conclusies te trekken (terwijl ik toch 4 jaar
biologie achter de rug heb). Er is hier dus maar één wannabe wetenschapper
en dat ben jij.
Conclusie:
Jij bent een klein kind die een ander volledig onterecht verwijt voor wat je
zelf constant doet. Je hebt volledig afgedaan voor mij, ik reageer niet meer
op scheldpartijen van snotneuzen.
Hayek
Visual Hugo wrote:
> "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote
> in message
> news:401ae862$0$333$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
>
>
>
>
>
>> Ik heb steeds grote bewondering gehad
>> en heb die nog steeds voor Wolf's
>> politieke en economische commentaren,
>> qua inhoud en qua stijl, maar ik ben
>> "unimpressed" bij dit stukje. Mooie
>> stijl, leuk om lezen maar inhoudelijk
>> zeer vrijblijvend, zeer hypothetisch.
>
>
> Mijn eerbied gold vooral de stijl en de
> synthetische kracht waarmee Wolf de
> discussie resumeerde.
>
>
>> Weten we meer na lezing ? Eigenlijk
>> niet.
>
>
> Het was een rustpunt.
>
>
>> Het feit dat Visual en Karlos het
>> prijzen, is geen goed teken, zij staan
>> bekend om hun dwalingen.
>
>
> Van Karlos weet ik het niet, maar ik heb
> voldoende bagage om me bij mijn dwalingen
> neer te leggen. De absolute zekerheden
> van Hayek zijn nog niet mijn deel,
Wie heeft het over absolute zekerheden ?
Jij bent zeker van hiv, ik niet. Zowat
iedereen is zeker van hiv, ik niet.
Dat ik durf twijfelen aan zogenaamde
absolute zekerheden, als daar voldoende
argumenten voor zijn, is geen argument om me
van aanbidder van absolute zekerheden te
beschuldigen. Ik verdedig het dissident
dossier, en de tegenpartijen hebben
blijkbaar zeer weinig argumenten. Censuur is
het laatste redmiddel van iemand die geen
argumenten meer heeft.
> en zullen het nooit worden. Met die
> "bekendheid" valt het nogal mee vermoed
> ik, de hersenpan van Hayek even te na
> gesproken.
>
> Je sais... mvg, Jean Gabin
qu'on sait jamais...
Daarom moet je durven twijfelen aan een
bestaand paradigma...
Ik las het interview met EP, ok, hiv kon
niet geisoleerd worden. Dat gaf problemen
voor de test, ok, maar is het overdraagbaar,
nothing conclusive, iatrogene oorzaak, ok -
niet onwaarschijnlijk, klopt het met wat ik
rond me zie, ok, is azt giftig, ok...
De dissidente theorie staat als een huis,
dat moet zelfs Fullator toegeven... :
"Je bent een meester in het verkondigen van
dwaze maar goed klinkende theorieėn.
Correctie: een grootmeester."
Hij weet nog geen honderdste van het
dissidente dossier, maar geeft toch al toe
dat het een "goed klinkende theorie is".
Het is juist omdat de theorie zo goed
klinkt, dat ik hem ben gaan verdedigen.
En de beste symfonien hebben jullie nog niet
eens gehoord, daar moet je je voor
onderdompelen in het hele dossier.
Hiv/aids is de grootste wetenschappelijke
dwaling ooit, je zal me eens moeten gelijk
geven. Ik heb er zeer weinig merite aan, Rob
van Laarhoven heeft prachtig werk gedaan,
met het allemaal samen te brengen, mijn
enige merite is virusmyth met een open geest
te lezen. Ik luk er zelf niet in meer dan
een twintigtal mensen te doen twijfelen.
The important thing is to never stop
questioning,
Uwen Albčer Eensteen.
Hayek
Pieter Provoost wrote:
> Ok, kort en duidelijk: jij vindt
> blijkbaar dat ...
>
> - ik onbeleefd ben.
Als je een eufemisme wil gebruiken,
zoiets.
> - ik een wannabe wetenschapper ben.
Dat toon je aan, door het steeds beter te
weten,... terwijl je telkens bewijst op
drijfzand te staan.
> terwijl...
>
> - jij mij een idioot noemt. Jij bent het
> dus die op de man speelt en niet op de
> bal. Dit is de discussiestijl van een
> twaalfjarige, proficiat (en dan nog, mijn
> zus is twaalf en die discussieert
> beschaafder dan jij)!
Spijtig dat je blind blijft voor de
onbeleefdheden in je eigen posts.
> Als ik dan zo vriendelijk ben een linkje
> of twee door te sturen vraag jij of "die
> twee zielige linkjes alles zijn wat ik te
> voorschijn kan toveren".
Ik stuur je even vriendelijk een stuk of
dertig links door, met argumentatie. Die je
grotendeels negeert, waarschijnlijk ook uit
vriendelijkheid. Die twee linkjes waarmee
je tevoorschijn komt zijn nauwelijks beleefd
maar een belediging voor een weldenkend
mens. Ik heb je de links gegeven waar
duidelijk het verschil gemaakt wordt tussen
echte isolatie en pseudo-isolatie. En dan
geef je mij een link die het toch heeft over
die pseudo-isolatie. Probeer toch te minste
enig idee te hebben waarover het gaat, voor
je een open deur intrapt.
> Denk je nu echt dat iedereen hier onder
> de indruk is van je 40 links, 80 quotes
> en 200 proffen waarmee je hier komt
> aandraven?
Als twee links vriendelijk zijn, dan zijn 40
links 20x vriendelijker. En die 80 quotes
zijn hard werk, herinneren opzoeken tussen
850 documenten, het juiste stukje tekst er
uit halen, zodat jij er niet naar hoeft te
zoeken. En het zijn 1500 proffen.
Als jij je in je gat gebeten voelt omdat ik
je twee linkjes maar niks vind, beeld je dan
eens in hoe ik me voel nu jij 40 links 80
quotes en 1500 proffen maar niks vind ?
Ik heb er heel wat meer werk in gestoken als
jij, en dan kom jij af met twee linkjes, die
uitblinken in hun oppervlakkigheid, en die
ik meteen kan weerleggen.
Wou je me met die twee flutlinkjes terug op
het rechte pad brengen ? Je zult beter dan
dat moeten doen...
> ik nooit ofte nimmer uitspraken gedaan
> heb over HIV en jou enkel vragen gesteld
> heb.
Oh jawel.
> Wat niet van jou gezegd kan worden. Jij
> zegt constant "het is zo" terwijl je
> alleen maar een beetje literatuur
Geschreven door een wc-madam uit perth, die
het toevallig opmerkte toen ze dacht dat de
elektronenmicroscoop een urinoir was ?
> bestudeerd hebt en nooit echt onderzoek
> hebt gedaan. Ik durf tenminste toegeven
> dat ik niet genoeg van het onderwerp
> afweet om conclusies te trekken (terwijl
> ik toch 4 jaar biologie achter de rug
> heb). Er is hier dus maar één wannabe
> wetenschapper en dat ben jij.
Je durft toegeven dat je er niet genoeg van
weet, en tegelijkertijd beweer je dat ik er
niets van weet. Ik heb je al gezegd dat daar
een contradictie in zit, maar je schijnt
niet genoeg redeneervermogen te bezitten om
dat te snappen. Dat dit uiterst beledigend
is voor mij, heb je dan waarschijnlijk ook
niet gesnapt.
> Conclusie:
>
> Jij bent een klein kind die een ander
> volledig onterecht verwijt voor wat je
> zelf constant doet. Je hebt volledig
> afgedaan voor mij, ik reageer niet meer
> op scheldpartijen van snotneuzen.
Genees vooral jezelf.
Dit is geen pop-poll, maar een discussie.
Ik heb geprobeerd me aan argumenten te
houden, maar zoals je zelf toegeeft, die
maken geen indruk op jou. Je zit constant te
insinueren dat ik onwetend ben , maar
beschouwt dat niet als beledigend voor mij.
Als ik daar op reageer met je van hetzelfde
laken een pak te geven, vind je dat onsportief.
Op een zeker moment doe je zelfs beroep op
de "moderator" van be.science...
Als je op sympathieke en behaaglijke wijze
belogen wil worden, moet je niet bij mij
zijn, maar bij Steve Stevaert.
Prijs je gelukkig : tegen de tijd dat
hiv-aids eindelijk ontmaskerd wordt zal je
je eigen stommiteiten allang vergeten zijn,
alleen google zal het zich herinneren.
Je kan altijd aan de "moderator" van
be.science vragen van je posts een beetje op
te smukken.
mo e n e
> In Europa is er ook niets aan de
> hand, maar bijna iedereen die iets kan,
> emigreert.
Ho ho, ik ben hier nog!
Moene
Kristoff Bonne
Op Vr, 30 Jan 2004 19:51:07 +0100, schreef Hayek:
>> De zaak van "is een proton nu een deeltje
>> of een golf" is daar een goed voorbeeld
>> van; omdat er zowel theorieën zijn die
>> stellen dat protonen "deeltjes" zijn en
>> andere die het beschrijven als een
>> "golf"; en elk theorie kan een deel van
>> de waarnemeningen uitleggen.
> Behalve die van Uwe Hayek, want die
> verklaart waarom een deeltje een
> golfkarakter kan hebben.
> Look what the critics say :
(...)
Wel, in dat geval hoop ik dat -als je de nobelprijs voor natuurwetenschap
wint- dat je toch eens een "tournéé général" heeft voor de mensen van
be.science. ;-)
> Uwe Hayek.
Cheerio! Kr. Bonne.
--
Kristoff Bonne, Bredene, BEL
H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
[nl] [fr] [en] [de]
Karlos Callens
<zo...@pandora.be>
>"Karlos" <use...@karlos.org> wrote in message
>> Kary Mullis verdient natuurlijk lof voor de ontwikkeling van PCR die
>> sinds 20 jaar de biochemie veranderde. Maar ik zou hem toch nooit
>> durven opvoeren als autoriteitsargument buiten zijn vakgebied zoals
>> gebeurt door Hayek en zijn virusmyth.
>
>Je denkt dat hij "gaga" is?
Daar heb ik geen reden voor maar mijn wantrouwen is wel gewekt voor al
zijn uitspraken buiten zijn techische specialisatie.
(In het middelbaar onderwijs had ik een leraar wetenschappen die een
boek gepleegd had over UFO's dat vol kritiekloze aannames stond. Daar
hield ik een sterk wantrouwen voor wetenschappen aan over. Mijn ZEH
leraar biologie waande zich Mendel zelf en het leslokaal was een
opeenstapeling van yoghurtflesjes vol Drosophyla en bokalen
levendbarende visjes. Alleen werd alles door de onzichtbare hand van
zijn god gestuurd. Ik hield er een enorm wantrouwen voor de
evolutietheorie aan over. Het is al bij al nog goed met me gekomen
maar ik heb nooit spijt van dat wantrouwen gehad.)
>Ik vind in volgend document enige analogie met het verhaal van Mullis.
>
>http://www.defenselink.mil/pubs/foi/ufo/dep_ba1.pdf
>http://www.defenselink.mil/pubs/foi/ufo/
Ufologie is wel het laatste van mijn interessepunten. Maar indien
ikzelf dergelijke ervaringen had dan zou ik niet rusten voor ik de
krijtlijnen zou uitgezet hebben waarbinnen de verklaring zou te vinden
kunnen zijn. Ik zou beginnen met eens bij Leon langs te gaan. En ik
zou er niet over berichten zonder dat relativerend kader.
---
VG
Karlos
--------------------------
http://www.karlos.be
http://www.magvermeiren.com
--------------------------
Richard Smol
>
>
> Pieter Provoost wrote:
>
> > Hier is uw artikel over isolatie:
> >
> > http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=227994&ren
> > dertype=abstract
>
> Een "stukje" rna vinden, waarvan men
> "verondersteld" dat het van hiv afkomstig is, is geen isolatie.
Volgens die opvatting is er dus geen *enkele* virale ziekteverwekker
geisoleerd. Dat artikel beschrijft gewoon hoe die isolatie in
z'n werk gaat... en dat is dus gebeurd met HIV.
RS
----== Posted via Newsfeed.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeed.com The #1 Newsgroup Service in the World! >100,000 Newsgroups
---= 19 East/West-Coast Specialized Servers - Total Privacy via Encryption =---