Links >< rechts
lexmaniac
goed wetende dat minstens 930.000 van de 980.000 niet half beseffen met wat
voor uitschot ze te maken hebben.
news:Xns95088...@195.241.76.210
--
Lex.
Ghingis Khan
"lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> schreef in bericht
news:cal0b8$27c3$1...@nl-news.euro.net...
> Het canaille gaat zover zichzelf rechts van de nazi's te positioneren...
> goed wetende dat minstens 930.000 van de 980.000 niet half beseffen met
wat
> voor uitschot ze te maken hebben.
Ach lexje maak je geen zorgen, volgende verkiezing gaan die getalletje toch
veranderen: van die 980.000 (afgerond 1.000.000) maak je maar 1.250.000 of
mischien meer.
--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/
peter.govaere
Zeg Lex, misschien dat ik het ook verkeerd begrepen heb. Maar ik dacht
altijd dat NAZI een afkorting was van "nationaal-socialisme". En Vandale
geeft me daarin overigens gelijk :
na·zis·me (het ~)
1 nationaal-socialisme
Of vergis ik me ergens ? Allé, ik wil hier geen discussie starten, maar ik
had het toch eens graag geweten !
Of wordt "nazisme" te vaak verward met "fascisme" ?
fas·cis·me (het ~)
1 ideologie, berustende op nationalistische, autoritaire en corporatieve
beginselen, zoals Mussolini in Italië aanhing
peter.govaere
"Nanga Parbat" <m...@privacy.net> schreef in bericht
news:7e5tc0pehtuqqunp0...@privacy.net...
> nationaal-socialisme.
>
> na·ti·o·naal-so·ci·a·lis·me (het ~)
> racistische, imperialistische en nationalistische ideologie in
> Duitsland tussen 1920 en 1945 en hierop geënte bewegingen => nazisme
>
> Het zijn beide extreme vormen van nationalisme.
Ook goed... tot zover ben ik mee. Maar nazisme is dus een extreme vorm van
socialisme ? Je kan het VB dan toch moeilijk van nazistische praktijken
beschuldigen. Of vergis ik me weer ???
peter.govaere
> >> na·ti·o·naal-so·ci·a·lis·me (het ~)
> >> racistische, imperialistische en nationalistische ideologie in
> >> Duitsland tussen 1920 en 1945 en hierop geënte bewegingen => nazisme
> >>
> >> Het zijn beide extreme vormen van nationalisme.
>
> > Ook goed... tot zover ben ik mee. Maar nazisme is dus een extreme vorm
van
> > socialisme ?
> Waar leid je dat uit af? De term "socialisme" is in de bovenstaande
> verklaringen niet gevallen. Ik sprak dan ook over een extreme vorm van
> *nationalisme*.
Maar het zit wél in de benaming.... :-)
> > Je kan het VB dan toch moeilijk van nazistische praktijken
> > beschuldigen. Of vergis ik me weer ???
> "Het Vlaams Blok is een nationalistische partij". Dat is de eerste
> regel uit hun programma. Met nationalisme op zich is niets mis, het is
> een even nobel streven dan elk ander. Extreem wordt het als dat
> nationalisme leidt tot andere, minder nobele, zaken.
Ok mee eens ....
> <quote>
> "Wat mij betreft is het Verdrag van de Rechten van de Mens
> ondergeschikt aan het principe van Eigen Volk Eerst, al de rest is
> larie en apekool."
> </quote - Filip De Winter>
>
> <quote>
> "Het Vlaams Blok voelt zich inderdaad niet gebonden door de Universele
> Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee
> opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij
> hier in Borgerhout geen rekening houden."
> </quote - Gerolf Annemans>
>
> Bovenstaande uitspraken wijzen erop dat men bij het Vlaams Blok het
> nationalisme hoger acht dan de rechten van de mens. Zo dachten de
> nazi's er ook over.
Goed, ik snap je betoog. Maar waarom heet het dan nationaal-SOCIALISME.... ?
Filip Vanheer
"peter.govaere" <peter.govae...@pandora.be> schreef in bericht
news:cam8ue$g2v$1...@nl-news.euro.net...
>
> Goed, ik snap je betoog. Maar waarom heet het dan nationaal-SOCIALISME....
?
>
Omdat men de collectivering/nationalisering van de industrie voorop stelde
in het partijprogramma (dat vele industrieën in de handen van joden waren,
was aardig meegenomen), dit in tegenstelling tot het fascisme, dat op
economische vlak oorspronkelijk een extreem 'liberale' koers vaarde.
Nationaal-socialisme en fascisme hebben ten gronde weinig met elkaar te
maken, behalve de neiging om een 'sterke' figuur als leider te
verheerlijken: 'Duce' van 'ducere': leiden, voeren en 'Führer' van 'führen',
wat hetzelfde betekent: zelfs taalkundig ligt dat aspect van beide
ideologieën dicht bij elkaar.
Je kan natuurlijk argumenteren dat die drang naar een 'sterke hand' net het
tijdsgebonden thema was: de Volkerenbond was zichzelf klem aan't rijden, de
Weimarrepubliek modderde maar wat aan, in Italië was koning Umberto, ook
maar een schertsfiguur, de VS die zich in Splendid Isolation ophield, de
Britten die de schijn van koloniale macht aan het ophouden waren,...
Ik hoop dat het een beetje duidelijker wordt op die manier.
Filip
FreedomOfSpeech
openbaarde zich in news:cam256$6c$1...@nl-news.euro.net:
corporatieve beginselen? politiek en hun samenhang met
mutualiteiten en vakbonden doen geen belletje rinkelen?
--
socialisten zijn dwazen die krampachtig-egoistisch uitsluitend
voor zichzelf willen reserveren wat hen gratuite in de schoot
geworpen werd en waar ze verder geen enkele *verdienste* aan
hebben : 'herverdeling' genoemd.
FreedomOfSpeech
openbaarde zich in news:cam6fa$8un$1...@nl-news.euro.net:
het komt hier op neer : wat door de 'correcten' niet als al
'correct' gewaardeerd wordt, is dus niet socialistisch in dit
geval. Het is een selectieve gedachte, net al de selectieve
handelingen van hun voorgangers in de jaren '30.
FreedomOfSpeech
news:9j7tc09cbche0appm...@privacy.net:
> peter.govaere wrote:
>
>>>> Zeg Lex, misschien dat ik het ook verkeerd begrepen heb.
>>>> Maar ik dacht altijd dat NAZI een afkorting was van
>>>> "nationaal-socialisme". En Vandale geeft me daarin
>>>> overigens gelijk :
>>>>
>>>> na·zis·me (het ~)
>>>> 1 nationaal-socialisme
>>>> Of vergis ik me ergens ? Allé, ik wil hier geen
>>>> discussie starten, maar
>>>> ik had het toch eens graag geweten !
>>>>
>>>> Of wordt "nazisme" te vaak verward met "fascisme" ?
>>>> fas·cis·me (het ~)
>>>> 1 ideologie, berustende op nationalistische,
>>>> autoritaire en
>>>> ccorporatieve beginselen, zoals Mussolini in Italië
>>>> aanhing
>
>>> De verwarring wordt duidelijk als je de betekenis opzoekt
>>> van nationaal-socialisme.
>>>
>>> na·ti·o·naal-so·ci·a·lis·me (het ~)
>>> racistische, imperialistische en nationalistische
>>> ideologie in Duitsland tussen 1920 en 1945 en hierop
>>> geënte bewegingen => nazisme
>>>
>>> Het zijn beide extreme vormen van nationalisme.
>
>> Ook goed... tot zover ben ik mee. Maar nazisme is dus een
>> extreme vorm van socialisme ?
>
> Waar leid je dat uit af? De term "socialisme" is in de
> bovenstaande verklaringen niet gevallen. Ik sprak dan ook
> over een extreme vorm van *nationalisme*.
>
>> Je kan het VB dan toch moeilijk van nazistische praktijken
>> beschuldigen. Of vergis ik me weer ???
>
> "Het Vlaams Blok is een nationalistische partij". Dat is de
> eerste regel uit hun programma. Met nationalisme op zich is
> niets mis, het is een even nobel streven dan elk ander.
> Extreem wordt het als dat nationalisme leidt tot andere,
> minder nobele, zaken.
>
> <quote>
> "Wat mij betreft is het Verdrag van de Rechten van de Mens
> ondergeschikt aan het principe van Eigen Volk Eerst, al de
> rest is larie en apekool."
> </quote - Filip De Winter>
>
> <quote>
> "Het Vlaams Blok voelt zich inderdaad niet gebonden door de
> Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die
> VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en
> Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen
> rekening houden." </quote - Gerolf Annemans>
>
> Bovenstaande uitspraken wijzen erop dat men bij het Vlaams
> Blok het nationalisme hoger acht dan de rechten van de
> mens. Zo dachten de nazi's er ook over.
>
> Nanga
>
>
Ik kan alleen maar vaststellen dat de eis voor uitsluiting,
discriminatie en negeren van rechten voor anderen vanuit
linkse hoek komt. Gaat er hier een proces voor gevoerd worden?
Ik vermoed van niet ...
Adriaan Koerbagh
peter.govaere<peter.govae...@pandora.be>
in be.politics het volgende te moeten typen:
> Goed, ik snap je betoog. Maar waarom heet het dan nationaal-SOCIALISME.... ?
Waarschijnlijk als marketing truuk. Zo noemde Oost Duitsland zichzelf ook
de Duitse *Democratische* Republiek. Oost duitsland was zeker Duits, het
was ook een Republiek, maar was zeker niet democratisch.
Zowel de term "DDR" als de term Nationaal-Socialisme is dus newspeak.
>
>
--
Niek Holtzappel Weblog op http://www.xs4all.nl/~nholtz/nieklog
Homepage op http://www.xs4all.nl/~nholtz
'De meerderheid van de bevolking bestaat nu eenmaal uit randdebielen. Ik
zeg het misschien wat cru, maar zo is het wel.' (Prof. Dr. M. van Rossem)
Adriaan Koerbagh
Filip Vanheer<uab.v...@pandora.be>
in be.politics het volgende te moeten typen:
> Omdat men de collectivering/nationalisering van de industrie voorop stelde
> in het partijprogramma (dat vele industrieën in de handen van joden waren,
> was aardig meegenomen), dit in tegenstelling tot het fascisme, dat op
> economische vlak oorspronkelijk een extreem 'liberale' koers vaarde.
Onzin. Fascisme was juist een reactie op de liberale economie. Mussolini
was van meet af aan voor een sterke centrale leiding in het economisch
leven. bedrijven en werknemers zouden zich per bedrijfstak verplicht
moeten organiseren en centraal de productie en de lonen moeten
vaststellen. Alle bedrijfsschappen samen zouden dan weer onder de Duce
zelf vallen.
van een idee van vrije markt, met zelfstandige productie en vrije
loonvorming was dus geen sprake in Mussolini's model.
FreedomOfSpeech
openbaarde zich in
news:slrncctfbt....@xs6.xs4all.nl:
> Op Tue, 15 Jun 2004 09:53:19 +0200 meende Burger
> peter.govaere<peter.govae...@pandora.be>
> in be.politics het volgende te moeten typen:
>
>> Goed, ik snap je betoog. Maar waarom heet het dan
>> nationaal-SOCIALISME.... ?
>
> Waarschijnlijk als marketing truuk. Zo noemde Oost
> Duitsland zichzelf ook de Duitse *Democratische* Republiek.
> Oost duitsland was zeker Duits, het was ook een Republiek,
> maar was zeker niet democratisch.
>
> Zowel de term "DDR" als de term Nationaal-Socialisme is dus
> newspeak.
>
>
>>
>>
>
>
Ik zie het eerder als termen aan, die het 'correcte' denken
van het moment en de plaats weerspiegelen.
Zoals hier met een arrest dat door identieke 'correcten'
verheven wordt tot bijbelse proporties, maar op hetzelfde
ogenblik plegen deze zelfde 'correcten' in daden en
geschriften hetgeen door dit arrest als niet aanvaardbaar
aangeduid wordt.
Hrt selectieve 'correcte' denken of de dictatuur van een
minderheid.
Luc Van Braekel
news:9j7tc09cbche0appm...@privacy.net...
> <quote>
> "Wat mij betreft is het Verdrag van de Rechten van de Mens
> ondergeschikt aan het principe van Eigen Volk Eerst, al de rest is
> larie en apekool."
> </quote - Filip De Winter>
>
> <quote>
> "Het Vlaams Blok voelt zich inderdaad niet gebonden door de Universele
> Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee
> opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij
> hier in Borgerhout geen rekening houden."
> </quote - Gerolf Annemans>
Ik betwist deze quotes geenszins. Ik herinner ze mij zelfs. Alleen jammer
dat er geen datum en bron (exacte datum, en plaats van de toespraak of naam
van de publicatie) bij vermeld staat, want slechts dan wordt een quote écht
geloofwaardig.
Luc
Luc Van Braekel
news:cam8ue$g2v$1...@nl-news.euro.net...
> > Waar leid je dat uit af? De term "socialisme" is in de bovenstaande
> > verklaringen niet gevallen. Ik sprak dan ook over een extreme vorm van
> > *nationalisme*.
>
> Maar het zit wél in de benaming.... :-)
Als de overheid zich een sterke mate van inmenging in de economie
toeëigent, én als bovendien het individu ondergeschikt wordt geacht aan de
gemeenschap, dan is er in meer of mindere mate sprake van socialisme.
Bij de nazi's was deze vorm van socialisme zeker aanwezig. Bij het
hedendaagse Europese extreem-rechts ook. Anderzijds hebben zowat alle
partijen, inclusief de liberale, tegenwoordig socialistische elementen in
hun programma, net zoals de socialisten tegenwoordig ook liberale elementen
in hun programma hebben.
Luc
Luc Kumps
Volgens
http://vlaams-blok-liegt.skynetblogs.be/?date=20040502&number=7&unit=days
komt de Annemans-quote uit "De Morgen van 15 juni 1992"
Als bron van de uitspraak van De Winter vond ik (op ZappyBaby ;-)) "VRT De
Zevende Dag, 14 juni 1992"
Dat was duidelijk een productief quote-weekendje ;-)
Luc K
Filip Vanheer
Filip
"Adriaan Koerbagh" <rava...@hopje.xs4all.nl.invalid> schreef in bericht
news:slrncctfgu....@xs6.xs4all.nl...
> Op Tue, 15 Jun 2004 08:37:26 GMT meende Burger
> Filip Vanheer<uab.v...@pandora.be>
> in be.politics het volgende te moeten typen:
>
> > Omdat men de collectivering/nationalisering van de industrie voorop
stelde
> > in het partijprogramma (dat vele industrieėn in de handen van joden
Bart Van Stappen
De Duce doorliep dan ook -- niet toevallig -- de marxistische leerschool.
Hoewel negationistische revisionisten zich beijveren dat te ontkennen -- of
minstens onder de mat te vegen -- was ook hier te lande de destijds KPB
(PCB), overigens een Fransdol bolwerk (en eigenlijk maar aanhangseltje van
de PCF), een vurig pleitbezorger van het nationaal-socialisme, alles op last
van de Komintern, Moskou, en zijn directieven. De opening van het Oostfront
kwam roet in het eten gooien.
Het onderscheid tussen nationaal-socialisme en internationaal socialisme is
niet wezenlijk. Beide zijn -- dat is: het socialisme zelf is -- een
gewelddadige leer van en die -- zónder enig tegenvoorbeeld -- leidt tot dood
en verderf.
Het begrip "nazi" voor de NSDAP (Nationaal-Socialistische Duitse
Arbeiderspartij) en zijn aanhangers, de nationaal-socialisten, komt wel zo
goed uit om het kernwoord -- socialistisch -- te (pogen) verdonkeremanen.
Omdat echter het verhullende begrip "nazi" -- die "zi" toch -- nog immer té
duidelijk blijkt, worden ze maar alle mee "fascisten" genoemd -- ondertussen
trouwens bij Welmenenden ge- dan wel verworden tot een loperscheldwoord.
Wie het begrip "fascist" gebruikt anders dan voor (de aanhangers van) zeg de
beweging die in het vooroorlogse Italië woedde rond de figuur van Mussolini,
bekent zich vanzelf tot het Stalinisme -- en dus onverkort aanhanger van de
leer waarover A. Solzjenitsien schreef: "dat er op de hele planeet en in de
hele geschiedenis geen kwaadaardiger, bloeddorstiger en tegelijkertijd
hypocrieter regime is geweest dan het bolsjewistische, dat zich 'sovjet'
heeft genoemd." (zie ook/aangehaald in: Laura Starink, "Alexander
Solzjenitsyn: De Goelagarchipel, 1974" in "De oogst van onze eeuw" in
"Boeken", in NRC-Handelsblad, 3 december 1999. --
<http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/1999/11/26/Vp/bk1.html>)
______________________________________________________________________
Het eerste keerpunt in de officiële erkenning van de communisti-
sche misdaden gebeurde op 24 februari 1956. Die avond beklom de
eerste secretaris Nikita Kroetsjov het spreekgestoelte van het
XXste partijcongres van de Sovjetunie. De vergadering greep plaats
achter gesloten deuren en alleen de communistische afgevaardigden
waren aanwezig. In een absolute stilte, verslagen, hoorden de
kameraden hoe de eerste secretaris van de partij stuk voor stuk
het beeld afbrak van 'de geliefde vader der volkeren', 'de geniale
Stalin', die gedurende dertig jaar de held was geweest van het
wereldcommunisme. Voor het eerst erkende een communistische leider
van de hoogste rang, officieel, zij het uitsluitend ter informatie
van de communisten, dat het regime dat zich in 1917 van de macht
had meester gemaakt, een misdadige wending had genomen.
______________________________________________________________________
(S. Courtois, "Les crimes du communisme", p. 33, in: /Le livre noir du
communisme/.
Aldus aangehaald in:
-----
Wilfried Pauwels, /De Belgische Communisten tijdens de oorlog: een
mythe ontluisterd/, (/TeKoS-reeks/, nr. 11), Wijnegem/Monnickendam:
Delta-Stichting, 2000, 280 blz., ISBN 90-71455-14-9, blz. 25.
-----
een ook voor wie iets meer wil vernemen over (de geschiedenis van) het
communisme in ons land zeer aanbevolen boek.
Het Stalinisme was overigens _niet_ een aberratie van de Leer, maar de --
verderfelijke -- Leer van het internationaal socialisme zelf, waaraan
gewelddadigheid inherent is. Immers:
______________________________________________________________________
De communisten versmaden het, hun opvattingen en oogmerken te
verhelen. Zij verklaren openlijk dat hun doel slechts kan worden
bereikt door de gewelddadige omverwerping van iedere tot dusverre
bestaande maatschappelijke orde.
______________________________________________________________________
(Karl Marx en Friedrich Engels, /Manifest van de Communistische Partij/,
1848, slotparagraaf. -- zie bijvoorbeeld:
<http://www.vcp.nu/manifest/inh_man.htm>)
Het gaat overigens niet om het etiket, maar om wat ze _doen_.
Alleen al het internationaal socialisme (communisme) is "erin geslaagd" --
op minder dan een eeuw tijds -- meer slachtoffers te maken dan _alle_
godsdiensten -- inbegrepen de als godsdienst verkochte gewelddadige
staatsleer die het Mohammedanisme is -- dan _alle_ godsdiensten bij elkaar
de hele wereldgeschiedenis door.
Zie ook:
______________________________________________________________________
Sedert 1980 ben ik partijloos en wens dat te blijven. Ik had het
altijd moeten zijn. Ik ben een vrij man en zal die vrijheid
blijven verdedigen zolang ik kan. Dat betekent dat ik alle
politici en partijen vrij wens te beoordelen op grond van wat ze
*doen*.
Zelf ben ik - eigenlijk sedert altijd en zoals de meeste mensen -
een soort mengvat: liberaal, sociaal-democraat, flamingant en
zelfs nationalist. Ik verdedig ook de 'christelijke' waarden. Ik
denk niet dat zulks een schande is. Ik vind het veeleer eerlijk.
Naargelang van de materie ligt de nadruk op een van de hoofd-
bestanddelen.
Op basis van mijn wetenschappelijke training, leerde ik het
collectivisme - zowel het marxistische als dat van de bevrijdings-
theologen - verfoeien. Het schiep overal armoede en onvrijheid,
hoewel het tegendeel werd beloofd. Het deugt niet, vooral niet in
de praktijk.
______________________________________________________________________
(Aloïs Gerlo, /Noch hoveling, noch gunsteling. Een levensverhaal/, Kapellen:
DNB/Uitgeverij Pelckmans, 1989, 250 blz., blz. 248. [ISBN 90-289-1464-1])
Maar ach, we leren vandaag dat er aan het nationaal-socialisme natuurlijk
nog een bijzonder, uitzonderlijk, kantje zit. Twee joodse stemmen:
______________________________________________________________________
Yoram Sheftel, Ivan Demjanjuk's Israeli defense attorney, reports
that in connection with his visit to the Simferopol, Ukraine, KGB
headquarters in 1990, [he found that] a plaque memorializing the
"KGB" dead of the war showed that all thirty of the thirty names
were Jewish:
On the right-hand wall was a stone memorial plaque engraved with
the names of about thirty KGB men from Simferopol who had fallen
in the Great Patriotic War, as the Soviets call World War II. I
was shocked and angry as I read the names: the first was Polonski
and the last Levinstein, and all those between were ones like
Zalmonowitz, Geller and Kagan - all Jews. The best of Jewish youth
in Russia, the cradle of Zionism, had sold itself and its soul to
the Red Devil.
______________________________________________________________________
(Yoram Sheftel, /The Demjanjuk Affair: The Rise and Fall of a Show-Trial/,
Victor Gollancz, London, 1994, p. 301. --
<http://www.fpp.co.uk/ActionReport/AR15/KGB_Jewish.html>)
en in het licht van de hang naar totalitarisme waartoe (ook) het Belgische
regime dezer dagen steeds meer verwordt:
______________________________________________________________________
"Being a lover of freedom, when the [Nazi] revolution came, I
looked to the universities to defend it, knowing that they had
always boasted of their devotion to the cause of truth; but no,
the universities were immediately silenced. Then I looked to the
great editors of the newspapers, whose flaming editorials in days
gone had proclaimed their love of freedom; but they, like the
universities, were silenced in a few short weeks...
"Only the Church stood squarely across the path of Hitler's
campaign for suppressing the truth. I never had any special
interest in the Church before, but now I feel a great affection
and admiration for it because the Church alone has had the courage
and persistence to stand for intellectual and moral freedom. I am
forced to confess that what I once despised I now praise
unreservedly."
-- Albert Einstein
______________________________________________________________________
(<http://www.theadvocates.org/library/christian.html>)
Of het socialisme zich daarbij in "nationaal-", "internationaal" of welk
kleed ook hult, doet niet wezenlijk ter zake.
Welke lading de begrippen "links" en "rechts" politiek-staatkundig dekken,
weet ik niet. Was het regime van de Unie van Socialistische
Sovjetrepublieken "links" of "rechts"? Het was socialistisch, en dus (!)
verderfelijk.
Niet toevallig verwerpt de Kerk elke vorm van socialisme. De vijanschap
is -- begrijpelijkerwijze -- wederzijds.
Wie -- zelfs vandaag nog steeds -- heult met dictators en andere
massamoordenaars, heet "links" te zijn. Ach, zo'n etiketje. Bedenkelijker
wordt het wel als je van de kraaiers verneemt dat (dát) "links" ook -- en
per definitie -- Goed zij.
Stalin, Lenin, Mao, Pol Pot, alles Goed!
Het beeld kleurt onverkort rood -- bloedrood.
Geef mijn portij maar aan fikkie.
Groet,
Bart.