физики и лирики

[Ilya L]

Почему-то сообщение не постится. Попробуем поменять subject.

On 10/13/15 6:48 AM, 999Vulcan wrote:

> http://understandinguncertainty.org/node/89
>
> One immediate conclusion from this interpretation of probability is that
> there exist no probabilities for single cases.

... the probability of any given 30 year old man dying within the
next decade

Давайте попробуем это пропарсить не переходя на личности?

30-летний мужик может умереть в каждый момент времени. И либо
умирает, либо нет. Демона Лапласа нет, предсказать умрет мужик или нет в
каждый контретный момент в будущем, нельзя.

Количество времени, которое мужик проживет в течении следующих 10
лет это случайная величина со значениями от 0 до 10 лет.

Эта величина случайная *НЕ* потому что у нас есть куча разных
мужиков с разными датами смерти. А из-за того смерть нашего конкретного
мужика нельзя предсказать с точностью. Sample space outcomes для этой
случайной величины это бесконечное количество разных сценариев жизни
одного конкретного мужика.

Но для конкретного мужика разные сценарии нельзя пронаблюдать
(https://en.wikipedia.org/wiki/No-cloning_theorem). Поэтому sample space
заменяется на продолжительность жизни *ДРУГИХ* мужиков.

В этом месте у рационалистов (as opposed to эмпирицистов) возникает
вопрос о правомерности подмены of sample space c одного конкретного
мужика на других потенциально непохожих мужиков. И о том, насколько
оправданы манипуляции sample space сужЕнием его к более похожего на
оригинального мужика подмножество.

And they are right, of course! И ты, Вулах, прав. Эта эмпирическая
подмена совершается без какого-то plausible rational explanation.

Но, как обычно, критерием того, работает эмпиристическая модель или
нет является соответствие результов модели реальной жизни. Если
работает, значит sample space правильный. Если не работает, то нет.



Кстати, это в Сикстиской Капелле висит:
http://luxebeatmag.com/wp-content/uploads/2014/06/Aristotle-Rafael-Painting.jpg

Плато показывает на б-га, Аристотель на Землю. Рафаель, Z1 -
different media, same shit.


--
ilya

[999Vulcan]

On 10/13/2015 3:52 PM, Ilya L wrote:
>
> Почему-то сообщение не постится. Попробуем поменять subject.

оно таки запостилось, но давай повторим тут чтобы вынести из того срача

> Но для конкретного мужика разные сценарии нельзя пронаблюдать
> (https://en.wikipedia.org/wiki/No-cloning_theorem). Поэтому sample space
> заменяется на продолжительность жизни *ДРУГИХ* мужиков.
>
> В этом месте у рационалистов (as opposed to эмпирицистов) возникает
> вопрос о правомерности подмены of sample space c одного конкретного
> мужика на других потенциально непохожих мужиков. И о том, насколько
> оправданы манипуляции sample space сужЕнием его к более похожего на
> оригинального мужика подмножество.
>
> And they are right, of course! И ты, Вулах, прав. Эта эмпирическая
> подмена совершается без какого-то plausible rational explanation.
>
> Но, как обычно, критерием того, работает эмпиристическая модель или
> нет является соответствие результов модели реальной жизни. Если
> работает, значит sample space правильный. Если не работает, то нет.

это она для страхователей кучи мужиков работает
а работате ли онадля конкретного мужика - хез
в этом и состоит delicious irony

[999Vulcan]

и потом, длело тут не только в раицональности как таковой, но и в
действенности тоже

чем уже ты определяешь класс, тем меньше у тебя статистики и больше
доверительный интервал

пока в предельном случае одного мужика ты не приходишь туда, откуда
начал: хез

[Yury Mukharsky]

Это только если ты дурак. А если нет - ты по дороге собираешь информацию. Я
уже задавал вопрос - интересно, как это сделать оптимально, но что это
можно сделать лучше, чем хз - очевидно.

Юра

[999Vulcan]

в пределе - всё равно хз
потому что когда ты dead, ты 100% dead
без всяких вероятностей

[Yury Mukharsky]

А когда монетка упала ряшкой вниз - она 100% упала ряшкой вниз. Поэтому
говорить о вероятности падения монетки - бессмысленно. И вообще все
быссмысленно, поскольку Гагарин летал, а бога не видел, а что же жизнь без
бога!

Юра

[999Vulcan]

On 10/13/2015 4:22 PM, Yury Mukharsky wrote:
> On Tue, 13 Oct 2015 16:18:38 -0400, 999Vulcan wrote:
>
>> On 10/13/2015 4:17 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>> On Tue, 13 Oct 2015 16:15:16 -0400, 999Vulcan wrote:
>>>> пока в предельном случае одного мужика ты не приходишь туда, откуда
>>>> начал: хез
>>>
>>> Это только если ты дурак. А если нет - ты по дороге собираешь информацию. Я
>>> уже задавал вопрос - интересно, как это сделать оптимально, но что это
>>> можно сделать лучше, чем хз - очевидно.
>>
>> в пределе - всё равно хз
>> потому что когда ты dead, ты 100% dead
>> без всяких вероятностей
>
> А когда монетка упала ряшкой вниз - она 100% упала ряшкой вниз. Поэтому
> говорить о вероятности падения монетки - бессмысленно. И вообще все

говорить о вероятности единичного события - де, дессмысленно, буть то
монетка или паркинсон

вероятность - это характеристика выборки

одному и тому же событию можно насчитать разные вероятности в
зависимости от того, по какой выборке их проводить

ну я уж прямо не знаю, как мельче разжевать

Лангуев?

> быссмысленно, поскольку Гагарин летал, а бога не видел, а что же жизнь без
> бога!

жизас!
перестань паясничать, Мухарский
серьезные же вещи обсуждаем в кои-то веки

[Yury Mukharsky]

On Tue, 13 Oct 2015 16:28:09 -0400, 999Vulcan wrote:

> On 10/13/2015 4:22 PM, Yury Mukharsky wrote:
>> On Tue, 13 Oct 2015 16:18:38 -0400, 999Vulcan wrote:
>>
>>> On 10/13/2015 4:17 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>>> On Tue, 13 Oct 2015 16:15:16 -0400, 999Vulcan wrote:
>>>>> пока в предельном случае одного мужика ты не приходишь туда, откуда
>>>>> начал: хез
>>>>
>>>> Это только если ты дурак. А если нет - ты по дороге собираешь информацию. Я
>>>> уже задавал вопрос - интересно, как это сделать оптимально, но что это
>>>> можно сделать лучше, чем хз - очевидно.
>>>
>>> в пределе - всё равно хз
>>> потому что когда ты dead, ты 100% dead
>>> без всяких вероятностей
>>
>> А когда монетка упала ряшкой вниз - она 100% упала ряшкой вниз. Поэтому
>> говорить о вероятности падения монетки - бессмысленно. И вообще все
>
> говорить о вероятности единичного события - де, дессмысленно, буть то
> монетка или паркинсон
> вероятность - это характеристика выборки
>
> одному и тому же событию можно насчитать разные вероятности в
> зависимости от того, по какой выборке их проводить

Так какая там масса Титана?

> ну я уж прямо не знаю, как мельче разжевать

Да назовите мне просто _точную_ массу Титана. Ну и чтобы она не менялась.
Или уж признайте, что масса - это бессмысленная величина. И скорость. И
заряд. И главное тот, кто все признает бессмыссленным.

>> быссмысленно, поскольку Гагарин летал, а бога не видел, а что же жизнь без
>> бога!
>
> жизас!
> перестань паясничать, Мухарский
> серьезные же вещи обсуждаем в кои-то веки

Нет. Я не готов пока еще серьезно обуждать ассоциативность сложения. Ну
минут пять - а дальше - только глумиться.

Хотя, может, лет через 30....

Юра

[999Vulcan]

как сказано в приведённой мной ссылке, из которой ты взял пример

Here, the problem is of what should make up the relevant collective: men
living in Western Europe, for example, will have a significantly lower
chance of death than the world average. But restricting the relevant
collective to men in one particular country neglects the fact that heavy
smokers who never exercise will be more at risk than sporty non-smokers.
It also neglects other factors that are known to affect health, such as
social class, the quality of the local health authority, and any family
history of disease. Narrowing the collective down every time will in one
way make the probability assessment more accurate, but the smaller
sample sizes also make the assessment less accurate. If we follow the
argument to its logical conclusion and list all the relevant factors
concerning people's health we may end up with just one person in our
'relevant collective', in which case the probability is undefined.

[999Vulcan]

ну, не готов, так не готов
иди тогда назад нах

[Ilya L]

On 10/13/15 1:15 PM, 999Vulcan wrote:

>> это она для страхователей кучи мужиков работает
>> а работате ли онадля конкретного мужика - хез
>> в этом и состоит delicious irony

Оно работает для конретных эмпирическим путем полученных эвристик.
Высокий PSA -> prostate cancer risk -> prostate biopsy -> early
detection -> not dying from cancer. Hypertension -> beta blockers -> not
dying from heart decease.

>
> пока в предельном случае одного мужика ты не приходишь туда, откуда
> начал: хез
>

Пределом НЕ является сужение sample space до одного мужика. Точно так
же как не все алгебраические функции сходятся к 1. Sample space должен
быть достаточно большим чтобы take ADVANTAGE of randomness.


BTW, по мере уменьшения sample space правильные статистическая модели
продолжает учитывать более широкую популяцию. Что твой пинкерс про prior
probabilities и правило Байеса пишет?

--
ilya

[Yury Mukharsky]

Вот. Вопрос в том - как? Хотя, наверное, универсального ответа нет -
зависит от модели. А куда ж без модели?

Юра

[Ilya L]

On 10/13/15 1:28 PM, 999Vulcan wrote:

>> А когда монетка упала ряшкой вниз - она 100% упала ряшкой вниз. Поэтому
>> говорить о вероятности падения монетки - бессмысленно. И вообще все
>

> ну я уж прямо не знаю, как мельче разжевать
>
> Лангуев?

Щас.

Мухарский, если ты на самом деле его не понимаешь, он имеет ввиду
*posterior* вероятность падения *этой конкретной монетки* в *конкретном
эксперименте*.

Не то, чтобы говорить об этой вероятности бессмысленно. Но она
тождественно равна 1 для ряшки и 0 для пташки. В рамках моих
представлений о space and time, по крайней мере.

--
ilya

[999Vulcan]

On 10/13/2015 4:49 PM, Ilya L wrote:
> On 10/13/15 1:15 PM, 999Vulcan wrote:
>
>>> это она для страхователей кучи мужиков работает
>>> а работате ли онадля конкретного мужика - хез
>>> в этом и состоит delicious irony
>
> Оно работает для конретных эмпирическим путем полученных эвристик.
> Высокий PSA -> prostate cancer risk -> prostate biopsy -> early
> detection -> not dying from cancer.

тоже не факт, кстати
есть крепкое подозрение, что это дело сильно overtreat сейчас

> Hypertension -> beta blockers -> not
> dying from heart decease.

это не вероятности как таковые
это correlations
разные вещи совсем

и главное, я не пойму, почему ты упорно переходишь от теории к применениям
ты что, тоже прикладник-эскпериментатор? =)

>> пока в предельном случае одного мужика ты не приходишь туда, откуда
>> начал: хез
>>
> Пределом НЕ является сужение sample space до одного мужика. Точно
> так же как не все алгебраические функции сходятся к 1. Sample space
> должен быть достаточно большим чтобы take ADVANTAGE of randomness.

чем он больше, тем он меньше имеет отношение к отдельному его представителю

> BTW, по мере уменьшения sample space правильные статистическая
> модели продолжает учитывать более широкую популяцию. Что твой пинкерс

да где ж её взять, более широкую?

> про prior probabilities и правило Байеса пишет?

я, пожалуй, не достаточно компетентен, чтобы обсуждать эти дебри

если не сложно, поясни своими словами

[999Vulcan]

thank you!:)

[999Vulcan]

хотя я не совсем уверен, что я понимаю, что такое эта самая
апостериорная вероятность

есть ощущение, что ты меня так нах послал :)

[Ilya L]

Это я сгоряча. Это prior probability, а не posterior.


--
ilya

[999Vulcan]

eh...
also not sure

[Yury Mukharsky]

On Tue, 13 Oct 2015 13:57:26 -0700, Ilya L wrote:

> On 10/13/15 1:28 PM, 999Vulcan wrote:
>
>>> А когда монетка упала ряшкой вниз - она 100% упала ряшкой вниз. Поэтому
>>> говорить о вероятности падения монетки - бессмысленно. И вообще все
>>
>> ну я уж прямо не знаю, как мельче разжевать
>>
>> Лангуев?
>
> Щас.
>
> Мухарский, если ты на самом деле его не понимаешь, он имеет ввиду
> *posterior* вероятность падения *этой конкретной монетки* в *конкретном
> эксперименте*.

Ну так он же привел пример человека, который уже откинул копыта. Что
полностью эквивалентно монете ряшкой.

> Не то, чтобы говорить об этой вероятности бессмысленно. Но она
> тождественно равна 1 для ряшки и 0 для пташки. В рамках моих
> представлений о space and time, по крайней мере.

Ну да.

Юра

[Yury Mukharsky]

On Tue, 13 Oct 2015 17:05:06 -0400, 999Vulcan wrote:

> On 10/13/2015 4:49 PM, Ilya L wrote:
>> On 10/13/15 1:15 PM, 999Vulcan wrote:
>>
>>>> это она для страхователей кучи мужиков работает
>>>> а работате ли онадля конкретного мужика - хез
>>>> в этом и состоит delicious irony
>>
>> Оно работает для конретных эмпирическим путем полученных эвристик.
>> Высокий PSA -> prostate cancer risk -> prostate biopsy -> early
>> detection -> not dying from cancer.
>
> тоже не факт, кстати
> есть крепкое подозрение, что это дело сильно overtreat сейчас

Есть подозрение. что масса Титана на 1е-6 больше, чем та, что ты привел.

> > Hypertension -> beta blockers -> not
>> dying from heart decease.
>
> это не вероятности как таковые
> это correlations
> разные вещи совсем

Вполне связанные моделью.

Юра

[Ilya L]

On 10/13/15 2:48 PM, Yury Mukharsky wrote:

>> Не то, чтобы говорить об этой вероятности бессмысленно. Но она
>> тождественно равна 1 для ряшки и 0 для пташки. В рамках моих
>> представлений о space and time, по крайней мере.
>
> Ну да.
>

А еще он говорит о такой вот такой функции:

bool laplace_daemon(bool previous)
{
return !previous;
}

Для нее вероятность решки после пташки == 100% а, не 50%, как implied
by the frequency-based model. Поэтому, типа, frequency-based model
неправильная.



А ты ему говоришь, статистика и вероятности используются для анализа
систем, для которых механизм неизвестен. А он на это отвечает
бездоказательными ссылками на авторитетов. ;-)

--
ilya

[Ilya L]

On 10/13/15 2:05 PM, 999Vulcan wrote:

> > Hypertension -> beta blockers -> not
>> dying from heart decease.
>
> это не вероятности как таковые
> это correlations
> разные вещи совсем

Conditional probability of dying from heard decease if you have
hypertension is a probability, not "correlation".

>> про prior probabilities и правило Байеса пишет?
>
> я, пожалуй, не достаточно компетентен, чтобы обсуждать эти дебри
>
> если не сложно, поясни своими словами

http://stattrek.com/probability/bayes-theorem.aspx

Marie is getting married tomorrow, at an outdoor ceremony in the desert.
In recent years, it has rained only 5 days each year. Unfortunately, the
weatherman has predicted rain for tomorrow. When it actually rains, the
weatherman correctly forecasts rain 90% of the time. When it doesn't
rain, he incorrectly forecasts rain 10% of the time. What is the
probability that it will rain on the day of Marie's wedding?


...

Ответ - 11%.

Вывод? Не нужно иметь unprotected sex с мужиками!

--
ilya

[999Vulcan]

я, видимо, всё это когда-то проходил лет 20 назад
завидую твоей памяти

> Вывод? Не нужно иметь unprotected sex с мужиками!

that should not be a problem

[Dmitry Krivitsky]

On 10/13/2015 3:52 PM, Ilya L wrote:
>

> Почему-то сообщение не постится. Попробуем поменять subject.
>
> On 10/13/15 6:48 AM, 999Vulcan wrote:
>
> > http://understandinguncertainty.org/node/89
> >
> > One immediate conclusion from this interpretation of probability is that
> > there exist no probabilities for single cases.
>
> ... the probability of any given 30 year old man dying within the
> next decade
>
> Давайте попробуем это пропарсить не переходя на личности?
>
> 30-летний мужик может умереть в каждый момент времени. И либо
> умирает, либо нет. Демона Лапласа нет, предсказать умрет мужик или нет в
> каждый контретный момент в будущем, нельзя.
>
> Количество времени, которое мужик проживет в течении следующих 10
> лет это случайная величина со значениями от 0 до 10 лет.
>
> Эта величина случайная *НЕ* потому что у нас есть куча разных
> мужиков с разными датами смерти. А из-за того смерть нашего конкретного
> мужика нельзя предсказать с точностью. Sample space outcomes для этой
> случайной величины это бесконечное количество разных сценариев жизни
> одного конкретного мужика.

На мужика действует много разных факторов. И если некоторые из них
мы просто не знаем, а так их можно было бы учесть и предсказать - то
другие по-настоящему случайны, вот прямо в квантовомеханическом смысле.
Типа, фотон естественного радиационного фона вышиб электрон откуда не
надо, и в результате клетка стала раковой. Взаимодействие фотона и
электрона - процесс квантовый, и в нем изначально заложена случайность.

Далее, те причины, которые теоретически можно бы предсказать, но которые
самому мужику (а также предсказывающим его судьбу) неизвестны, для всех
практических целей тоже можно считать случайными.

Далее, даже без всякой квантовой механики, в детерминистической модели,
как прекрасно известно любому разумному существу (*), тоже запросто
возникает случайность.
Хрестоматийный пример - динамический хаос.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%85%D0%B0%D0%BE%D1%81
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%85%D0%B0%D0%BE%D1%81%D0%B0

Сноска (*). Под разумным существом выше, разумеется, имеется в виду
физик-теоретик. Разумеется, нелепо было бы предположить, что вот это
вот чучело гуманитарное, книгу которого Костя Вулах зачем-то
цитирует, что-то слышало об аттракторе Лоренца, или там о теории
турбулетности.

[999Vulcan]

On 10/13/2015 7:35 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> чучело гуманитарное

найс

напомнило

http://img0.joyreactor.cc/pics/post/full/состав-человека-биолог-физик-гуманитарий-1596040.jpeg

а также

https://xkcd.com/435
(как всегда у xkcd не забываем читать mouseover)

и конечно же классический xkcd-шный дисклеймер

Warning: this comic occasionally contains strong language (which may be
unsuitable for children), unusual humor (which may be unsuitable for
adults), and advanced mathematics (which may be unsuitable for
liberal-arts majors).

но по делу, что интересно, Дима пришёл к тому же выводу, что и Мизес

[Ilya L]

On 10/13/15 5:12 PM, 999Vulcan wrote:

> но по делу, что интересно, Дима пришёл к тому же выводу, что и Мизес

Возможно. Но его выводы отличаются от твоих.

--
ilya

[999Vulcan]

мне так не показалось
или ты путаешь случайность с вероятностью?

[Ilya L]

On 10/13/15 5:18 PM, 999Vulcan wrote:
>>> но по делу, что интересно, Дима пришёл к тому же выводу, что и Мизес
>>
>> Возможно. Но его выводы отличаются от твоих.
>
> мне так не показалось
> или ты путаешь случайность с вероятностью?

Объясни, что ты этой фразой mean.

--
ilya

[Dmitry Krivitsky]

Математика - это такой раздел теоретической физики. :-)
Поэтому математик, который физику не изучал, а изучал только математику,
на самом деле не понимает общей картины мира и своего в нем места.
А физик-теоретик, который изучал и то, и другое - понимает.

[999Vulcan]

Дима нигде ничего не писал о вероятности, а писал только о случайности

то, что сунув какие-то подмножества случайностей в формулу мы можешь
получить на выходе оценку вероятности, не означает, что оно что-то
сообщает нам что-то новое об индивидуальных случайностях

вот и Мизес со мной согласен;-p

[999Vulcan]

ну, я, на самом деле, согласен

вот и Ландау говорил, что математика XX века - это и есть теоретическая
физика

[CF]

999Vulcan писал(а):

То ли дело советский пионер. Тот был всегда готов...

CF

[Ilya L]

Я не знаю, что такое "подмножество случайностей". Кривицкий описывал
sample space стохастического процесса сценариев существования мужика в
будущем.

В этом sample space, безусловно, можно говорить о вероятности
наступления определенное события из sample space.

https://en.wikipedia.org/wiki/Probability_space

--
ilya

[999Vulcan]

но ведь это совсем не та вероятность, на которую уповает О., не так ли?

[Dmitry Krivitsky]

Разумеется, та самая.

[999Vulcan]

да нет же

в твоей ситуации бросается один окраинец стопиццот раз, а в окраинцевой
- стопиццот окраинцев кидаются один раз

[999Vulcan]

откидываются even

[Dmitry Krivitsky]

Не надо ни того, ни другого. Один Окраинец. И у него вероятность.

[999Vulcan]

On 10/13/2015 9:04 PM, Dmitry Krivitsky wrote:

> On 10/13/2015 8:39 PM, 999Vulcan wrote:
>> в твоей ситуации бросается один окраинец стопиццот раз, а в окраинцевой
>> - стопиццот окраинцев кидаются один раз
>
> Не надо ни того, ни другого. Один Окраинец. И у него вероятность.

50%?:)

[Dmitry Krivitsky]

Нет.

[999Vulcan]

а сколько? как посчитать?

[Dmitry Krivitsky]

Это уже совершенно другой вопрос.

[999Vulcan]

т.е. вероятность есть, но посчитать её невозможно
я правильно понял?

[Dmitry Krivitsky]

Возможно.

> я правильно понял?

Как обычно, нет.

[999Vulcan]

теоретически возможно или практически возможно?

хорошо, поставлю вопрос иначе
можно ли её посчитать, основываясь на выборке данных о не-окраинцах?

> > я правильно понял?
>
> Как обычно, нет.

да ты просто кривичишь наверняка
как обычно

[Dmitry Krivitsky]

Это ты, в связи с отсутствием мозга, не понимаешь, что
случайность и вероятность - тесно связанные понятия.

[Dmitry Krivitsky]

On 10/13/2015 9:46 PM, 999Vulcan wrote:
> On 10/13/2015 9:41 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> On 10/13/2015 9:35 PM, 999Vulcan wrote:
>> > On 10/13/2015 9:31 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> >> On 10/13/2015 9:20 PM, 999Vulcan wrote:
>> >>> On 10/13/2015 9:19 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> >>>> On 10/13/2015 9:13 PM, 999Vulcan wrote:
>> >>>>> On 10/13/2015 9:04 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
>> >>>>>> On 10/13/2015 8:39 PM, 999Vulcan wrote:
>> >>>>>>> в твоей ситуации бросается один окраинец стопиццот раз, а в
>> >>>>>>> окраинцевой
>> >>>>>>> - стопиццот окраинцев кидаются один раз
>> >>>>>>
>> >>>>>> Не надо ни того, ни другого. Один Окраинец. И у него вероятность.
>> >>>>>
>> >>>>> 50%?:)
>> >>>>
>> >>>> Нет.
>> >>>
>> >>> а сколько? как посчитать?
>> >>
>> >> Это уже совершенно другой вопрос.
>> >
>> > т.е. вероятность есть, но посчитать её невозможно
>>
>> Возможно.
>
> теоретически возможно или практически возможно?

Практически.
Мы о вероятности заболевания Окраинца болезнью Паркинсона?
В первом приближении порядка 1%, а для уточнения оценки нужно
иметь больше информации.

> хорошо, поставлю вопрос иначе
> можно ли её посчитать, основываясь на выборке данных о не-окраинцах?

В первом приближении да, а для уточнения нужно принять к сведению
информации и о самом Окраинце. Например, он курит - это несколько
уменьшает вероятность. Он утверждает, что семейной истории
заболеваемости паркинсоном у него нет - это тоже уменьшает (но не
намного).

>> > я правильно понял?
>>
>> Как обычно, нет.
>
> да ты просто кривичишь наверняка
> как обычно

"Кривичить" - так обычно люди с отсутствующим мозгом называют
процесс применения мозга теми людьми, у которых он есть.

[999Vulcan]

On 10/13/2015 9:48 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 10/13/2015 8:18 PM, 999Vulcan wrote:
>> On 10/13/2015 8:17 PM, Ilya L wrote:
>>> On 10/13/15 5:12 PM, 999Vulcan wrote:
>>>
>>>> но по делу, что интересно, Дима пришёл к тому же выводу, что и Мизес
>>>
>>> Возможно. Но его выводы отличаются от твоих.
>>
>> мне так не показалось
>> или ты путаешь случайность с вероятностью?
>
> Это ты, в связи с отсутствием мозга,

у тебя?

> не понимаешь, что случайность и вероятность - тесно связанные понятия.

это не повод их путать
напряги то место, где мог бы быть мозг!

[999Vulcan]

On 10/13/2015 9:54 PM, Dmitry Krivitsky wrote:

> On 10/13/2015 9:46 PM, 999Vulcan wrote:
>> да ты просто кривичишь наверняка
>> как обычно
>
> "Кривичить" - так обычно люди с отсутствующим мозгом

https://dl.dropboxusercontent.com/u/17215484/DKNoBrain.PNG

[999Vulcan]

например, представь себе хороший псевдослучайный генератор

ты сидишь и считаешь вероятности, а внутре сидит алгоритм и смеётся с
тебя, дурака

[Dmitry Krivitsky]

Если сам Окраинец не в курсе алгоритма, генерирующего ему паркинсона,
то с его точки зрения это, на практике, ничем не отличается от
случайности.
Поведение рулетки тоже, наверное, можно расчитать, но, поскольку
большинство игроков это сделать в уме не в состоянии, и вообще
это запрещено правилами казино, с их практической точки зрения
поведение рулетки случайно.

Я повторяюсь, я это кратко (без примера рулетки) уже писал выше
по треду. Я больше повторяться не буду. Нет мозга - до свидания.

[999Vulcan]

On 10/13/2015 10:22 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> Я больше повторяться не буду. Нет мозга - до свидания.

до свиданья

https://dl.dropboxusercontent.com/u/17215484/DKNoBrainNoNeed.PNG

[Ilya L]

Вот тут написано понятно, по крайней мере для меня:
http://jakevdp.github.io/blog/2014/03/11/frequentism-and-bayesianism-a-practical-intro/

Frequentism vs. Bayesianism: a Philosophical Debate¶

For frequentists probabilities are fundamentally related to frequencies
of events. This means, for example, that in a strict frequentist view,
it is meaningless to talk about the probability of the true flux of the
star: the true flux is (by definition) a single fixed value, and to talk
about a frequency distribution for a fixed value is nonsense.

For Bayesians, the concept of probability is extended to cover degrees
of certainty about statements.
...

Далее объясняется Baysian approach к определению того, что ты называешь
"single event probability".



--
ilya

[TAZ]

ГДЕ, ГДЕ ВЫ ВСЕ ТАКУЮ ТРАВУ БЕРЕТЕ?! и ГДЕ ВАС ВСЕХ МАТЕМАТИКЕ УЧИЛИ? ;)
Какой -то ужас сплошной. Одни берут ковыряют под свою жалкую теорию по
забиванию Окраинца эксперименты, другие находят аргументы в пользу того
что Окраинец один и прикокошить его надо с умом получая от мысленного
эксперимента как можно больше удовольствия.. Нет что бы пойти и почитать..
http://www.stat.ufl.edu/archived/casella/Talks/BayesRefresher.pdf
Ну вот например. Если есть стомильёнов Окраинцев - то надо бить их как
можно разнообразнее и путём сортировки результатов тестов получать
нужную для потомков дату, если один - то всё как следует спланировать и
пристукнуть, уделяя отдельное внимание техническим деталям :)

Татьяна
PS. Окраинец, прости :)

[999Vulcan]

http://xkcd.com/1132

:-)

[Ilya L]

On 10/13/15 8:01 PM, TAZ wrote:

> эксперимента как можно больше удовольствия.. Нет что бы пойти и почитать..
> http://www.stat.ufl.edu/archived/casella/Talks/BayesRefresher.pdf

Картинка на странице 2 знатная.


--
ilya

[Ilya L]

On 10/13/15 8:04 PM, 999Vulcan wrote:

>> Далее объясняется Baysian approach к определению того, что ты называешь
>> "single event probability".
>
> http://xkcd.com/1132
>
> :-)
>

But are you sure you understand the joke?

--
ilya

[TAZ]

Мне больше седьмая страница понравилась.

Татьяна

[Ilya L]

Страшные слова про Монте Карло и Гиббс самплинг я даже помню, у меня
про это курсовая была по стохастической оптимизации. Но пропарсить такой
рефрешер, извините, не смогу. Way over my head.

Я даже не понимаю, он за Байеса или против.


--
ilya

[999Vulcan]

i think so?

типа у баесианс вероятность это джаджмент

счас проверю

[999Vulcan]

http://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1132:_Frequentists_vs._Bayesians

The line, "Bet you $50 it hasn't", is a reference to the approach of a
leading bayesian scholar, Bruno de Finetti, who made extensive use of
bets in his examples and thought experiments.

In this case, however, the bet is also a joke because we would all be
dead if the sun exploded, therefore money would be worthless.

не, первую часть я не знал, а вторую про^%$л

согласись, интересный разговор получился for a change

[TAZ]

А тебе не всё равно? Там кстати еще и третьи есть "Likelihoodists"
которые на само деле не знают что они Bayesians. Рефрешер про то как
собирать сэмплинг (чего есть под рукой) и на чем base свой experiment (и
если есть денег на как можно большую вариацию оного).. Это ведь можно их
(о ужас :)) combined и например как то прибивать стомильёнов Окраинцев
как можно более извращеннми способами :)

Татьяна

[Dmitry Krivitsky]

Комиксы убивают мозг. Что мы и видим по тебе.

[999Vulcan]

по крайней мере у меня он есть

[agil...@gmail.com]

On Tuesday, October 13, 2015 at 5:21:59 PM UTC-7, Dmitry Krivitsky wrote:
> On 10/13/2015 8:12 PM, 999Vulcan wrote:
> > On 10/13/2015 7:35 PM, Dmitry Krivitsky wrote:
> >> чучело гуманитарное
> >
> > найс
> >
> > напомнило
> >
> > http://img0.joyreactor.cc/pics/post/full/состав-человека-биолог-физик-гуманитарий-1596040.jpeg
> >
> >
> > а также
> >
> > https://xkcd.com/435
> > (как всегда у xkcd не забываем читать mouseover)
> >
> > и конечно же классический xkcd-шный дисклеймер
> >
> > Warning: this comic occasionally contains strong language (which may be
> > unsuitable for children), unusual humor (which may be unsuitable for
> > adults), and advanced mathematics (which may be unsuitable for
> > liberal-arts majors).

> >
> > но по делу, что интересно, Дима пришёл к тому же выводу, что и Мизес
>

> Математика - это такой раздел теоретической физики. :-)

Мусье казанул глупость и аш самому смешно стало ?

> Поэтому математик, который физику не изучал, а изучал только математику,
> на самом деле не понимает общей картины мира и своего в нем места.
> А физик-теоретик, который изучал и то, и другое - понимает.

Из этих вумных речей только следует, что математика без физики
живет и здравствует, а физика без математики - не в какую.

[Dmitry Krivitsky]

(Занудно): начнем с того, что стать новой Солнце никак не может,
поскольку новые взрываются в тесных двойных системах, в которых
одна из звезд находится на поздней стадии эволюции, заполнила
полость Роша и теряет вещество, а вторая звезда - белый карлик,
на который это вещество падает. Физическим механизмом взрыва
является тупо термоядерный взрыв водорода, свалившегося на
белый карлик...
Солнце, разумеется, сюда никаким боком.

P.S. Тот же физический механизм (но с другими количественными
параметрами) в звездах типа SS Лебедя, и т.п.

[Dmitry Krivitsky]

Был. Когда-то. Возможно.

[Const]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> это она для страхователей кучи мужиков работает
> а работате ли онадля конкретного мужика - хез
> в этом и состоит delicious irony

Да нет никакой irony, и проблемы никакой нет, и парадокса нет.

---
Const

[999Vulcan]

а Окраинец-то есть?

[Const]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> > а работате ли онадля конкретного мужика - хез
> > в этом и состоит delicious irony

> и потом, длело тут не только в раицональности как таковой, но и в
> действенности тоже

> чем уже ты определяешь класс, тем меньше у тебя статистики и больше
> доверительный интервал

И этим занимается тоже совершенно отдельная наука.
Как создать sample.

Заметим, что это не статистика.

> пока в предельном случае одного мужика ты не приходишь туда, откуда
> начал: хез

Поэтому никто не рассматривает сей предельный случай.
Который никому не нужен.

Кстати, я позволю себе заметить, что вы тут все обсуждали
сугубо матстатистические вопросы, именуя их теорвером.
Что совершенно неверно.
Ну так, к слову.

---
Const

[Const]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> On 10/13/2015 4:17 PM, Yury Mukharsky wrote:

> > On Tue, 13 Oct 2015 16:15:16 -0400, 999Vulcan wrote:
> >> пока в предельном случае одного мужика ты не приходишь туда, откуда
> >> начал: хез
> >

> > Это только если ты дурак. А если нет - ты по дороге собираешь информацию. Я
> > уже задавал вопрос - интересно, как это сделать оптимально, но что это
> > можно сделать лучше, чем хз - очевидно.

> в пределе - всё равно хз

Это в каком таком пределе ?
Когда вулахам позволяют заниматься стат-выводами ?

Потому как в любом другом случае мы имеем полезные данные
и очень полезный output.

> потому что когда ты dead, ты 100% dead
> без всяких вероятностей

Счастливого Иерусалима тогда ?

---
Const

[Const]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> On 10/13/2015 4:22 PM, Yury Mukharsky wrote:

> > On Tue, 13 Oct 2015 16:18:38 -0400, 999Vulcan wrote:
> >
> >> On 10/13/2015 4:17 PM, Yury Mukharsky wrote:
> >>> On Tue, 13 Oct 2015 16:15:16 -0400, 999Vulcan wrote:
> >>>> пока в предельном случае одного мужика ты не приходишь туда, откуда
> >>>> начал: хез
> >>>
> >>> Это только если ты дурак. А если нет - ты по дороге собираешь информацию. Я
> >>> уже задавал вопрос - интересно, как это сделать оптимально, но что это
> >>> можно сделать лучше, чем хз - очевидно.
> >>
> >> в пределе - всё равно хз

> >> потому что когда ты dead, ты 100% dead
> >> без всяких вероятностей
> >

> > А когда монетка упала ряшкой вниз - она 100% упала ряшкой вниз. Поэтому
> > говорить о вероятности падения монетки - бессмысленно. И вообще все

> говорить о вероятности единичного события - де, дессмысленно, буть то
> монетка или паркинсон

> вероятность - это характеристика выборки

> одному и тому же событию можно насчитать разные вероятности в
> зависимости от того, по какой выборке их проводить

> ну я уж прямо не знаю, как мельче разжевать

> Лангуев?

Надо сказать, что такого рода призыва именно от тебя,
очевидно не понимаюшего суть теорвера и статистики,
воистину удивительны.

> > быссмысленно, поскольку Гагарин летал, а бога не видел, а что же жизнь без
> > бога!

> жизас!
> перестань паясничать, Мухарский
> серьезные же вещи обсуждаем в кои-то веки

Он тебе е-т совершенно правильно.

---
Const

[999Vulcan]

On 10/14/2015 12:09 AM, Const wrote:
> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
>> On 10/13/2015 4:17 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>> On Tue, 13 Oct 2015 16:15:16 -0400, 999Vulcan wrote:
>>>> пока в предельном случае одного мужика ты не приходишь туда, откуда
>>>> начал: хез
>>>
>>> Это только если ты дурак. А если нет - ты по дороге собираешь информацию. Я
>>> уже задавал вопрос - интересно, как это сделать оптимально, но что это
>>> можно сделать лучше, чем хз - очевидно.
>
>> в пределе - всё равно хз
>
> Это в каком таком пределе ?
> Когда вулахам позволяют заниматься стат-выводами ?

экие вы все злые
я вам такую классную штучку принёс обсосать, а вы как всегда

> Потому как в любом другом случае мы имеем полезные данные
> и очень полезный output.
>
>> потому что когда ты dead, ты 100% dead
>> без всяких вероятностей
>
> Счастливого Иерусалима тогда ?

это из разряда "хочу умереть на родине"

[999Vulcan]

On 10/14/2015 12:11 AM, Const wrote:
> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
>> On 10/13/2015 4:22 PM, Yury Mukharsky wrote:
>> говорить о вероятности единичного события - де, дессмысленно, буть то
>> монетка или паркинсон
>
>> вероятность - это характеристика выборки
>
>> одному и тому же событию можно насчитать разные вероятности в
>> зависимости от того, по какой выборке их проводить
>
>> ну я уж прямо не знаю, как мельче разжевать
>
>> Лангуев?
>
> Надо сказать, что такого рода призыва именно от тебя,
> очевидно не понимаюшего суть теорвера и статистики,
> воистину удивительны.

тут как с квантовой механикой
выписать формулы любой recent undergrad может
а вот стоит задаться фундаментальным философским вопросом - как слышится
хор "shut up and calculate"

кстати, (относительный) свежачок
http://arxiv.org/abs/0709.4024
Max Tegmark (MIT)
(Submitted on 25 Sep 2007)
I advocate an extreme "shut-up-and-calculate" approach to physics, where
our external physical reality is assumed to be purely mathematical. This
brief essay motivates this "it's all just equations" assumption and
discusses its implications.

>>> быссмысленно, поскольку Гагарин летал, а бога не видел, а что же жизнь без
>>> бога!
>
>> жизас!
>> перестань паясничать, Мухарский
>> серьезные же вещи обсуждаем в кои-то веки
>
> Он тебе е-т совершенно правильно.

вы все демонстрируете, что происходит, когда человек формулы худо-бедно
вызубрил, а философию проспал

[Const]

Ilya L <n...@interested.com> wrote:

> On 10/13/15 1:28 PM, 999Vulcan wrote:

> >> А когда монетка упала ряшкой вниз - она 100% упала ряшкой вниз. Поэтому
> >> говорить о вероятности падения монетки - бессмысленно. И вообще все
> >

> > ну я уж прямо не знаю, как мельче разжевать
> >
> > Лангуев?

> Щас.

> Мухарский, если ты на самом деле его не понимаешь, он имеет ввиду
> *posterior* вероятность падения *этой конкретной монетки* в *конкретном
> эксперименте*.

Я, конечно, извиняюсь, но это совершенно новое понятие.
Posterioir probability в данном конкретном прошедшем
эксперименте, причем не как условие, а прямо вот так
в лоб.

Я думаю, это нобелевка, никак не меньше.

> Не то, чтобы говорить об этой вероятности бессмысленно. Но она
> тождественно равна 1 для ряшки и 0 для пташки. В рамках моих
> представлений о space and time, по крайней мере.

Блядь, вы что все тут оуели, что ли ?
Или базовых представлений о вероятности не имеете ?
Или один полуграмотный сисадмин, вдохновленный шарлатаном из
психотераупеувтов, может вас так запутать на пустом месте ?

Костик, возьми свою постериорную монету, поверни ее заранее
известным образом (heads to the left) и засунь ее себе в ж.

Поразительно, воистину поразительно всё это.

---
Const

[Const]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> >> представлений о space and time, по крайней мере.
> >

> > thank you!:)

> хотя я не совсем уверен, что я понимаю, что такое эта самая
> апостериорная вероятность

> есть ощущение, что ты меня так нах послал :)

Ну надо же.
Таки не совсем деревянный наш Костя.
Что-то такое смутно чувствует.

---
Const

[999Vulcan]

lemme guess
день бордо?

[Const]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> >> апостериорная вероятность
> >>
> >> есть ощущение, что ты меня так нах послал :)
> >>
> >

> > Это я сгоряча. Это prior probability, а не posterior.

> eh...
> also not sure

Да-да, это тебя послали туда же.

---
Const

[somnambulic]

сыпешь прям на рану. мне еще неделю не видать дня бордо.

[Const]

Ilya L <n...@interested.com> wrote:

> On 10/13/15 2:48 PM, Yury Mukharsky wrote:

> >> Не то, чтобы говорить об этой вероятности бессмысленно. Но она
> >> тождественно равна 1 для ряшки и 0 для пташки. В рамках моих
> >> представлений о space and time, по крайней мере.
> >

> > Ну да.

> А еще он говорит о такой вот такой функции:

> bool laplace_daemon(bool previous)
> {
> return !previous;
> }

Я этого не видел.

То есть, Костик, конечно, несет полную бредятину,
но другую.

> Для нее вероятность решки после пташки == 100% а, не 50%, как implied
> by the frequency-based model. Поэтому, типа, frequency-based model
> неправильная.

> А ты ему говоришь, статистика и вероятности используются для анализа
> систем, для которых механизм неизвестен. А он на это отвечает
> бездоказательными ссылками на авторитетов. ;-)

У меня смутное ощущение, что я попал в какую-то альтернативную
реальность.
С одной стороны Вулах с его бредом, с другой стороны Илья с
этими лапласами какими-то.
Я не уверен, что смогу успешно выбрать правильную сторону.

---
Const

[Const]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
> On 10/13/2015 4:15 PM, 999Vulcan wrote:
> > On 10/13/2015 4:05 PM, 999Vulcan wrote:
> >> On 10/13/2015 3:52 PM, Ilya L wrote:
> >>>
> >>> Почему-то сообщение не постится. Попробуем поменять subject.
> >>
> >> оно таки запостилось, но давай повторим тут чтобы вынести из того срача
> >>
> >>> Но для конкретного мужика разные сценарии нельзя пронаблюдать
> >>> (https://en.wikipedia.org/wiki/No-cloning_theorem). Поэтому sample space
> >>> заменяется на продолжительность жизни *ДРУГИХ* мужиков.
> >>>
> >>> В этом месте у рационалистов (as opposed to эмпирицистов) возникает
> >>> вопрос о правомерности подмены of sample space c одного конкретного
> >>> мужика на других потенциально непохожих мужиков. И о том, насколько
> >>> оправданы манипуляции sample space сужЕнием его к более похожего на
> >>> оригинального мужика подмножество.
> >>>
> >>> And they are right, of course! И ты, Вулах, прав. Эта эмпирическая
> >>> подмена совершается без какого-то plausible rational explanation.
> >>>
> >>> Но, как обычно, критерием того, работает эмпиристическая модель или
> >>> нет является соответствие результов модели реальной жизни. Если
> >>> работает, значит sample space правильный. Если не работает, то нет.

> >>
> >> это она для страхователей кучи мужиков работает

> >> а работате ли онадля конкретного мужика - хез
> >> в этом и состоит delicious irony
> >
> > и потом, длело тут не только в раицональности как таковой, но и в
> > действенности тоже
> >
> > чем уже ты определяешь класс, тем меньше у тебя статистики и больше
> > доверительный интервал
> >

> > пока в предельном случае одного мужика ты не приходишь туда, откуда
> > начал: хез

> как сказано в приведённой мной ссылке, из которой ты взял пример

> Here, the problem is of what should make up the relevant collective: men
> living in Western Europe, for example, will have a significantly lower
> chance of death than the world average. But restricting the relevant
> collective to men in one particular country neglects the fact that heavy
> smokers who never exercise will be more at risk than sporty non-smokers.
> It also neglects other factors that are known to affect health, such as
> social class, the quality of the local health authority, and any family
> history of disease. Narrowing the collective down every time will in one
> way make the probability assessment more accurate, but the smaller
> sample sizes also make the assessment less accurate. If we follow the
> argument to its logical conclusion and list all the relevant factors
> concerning people's health we may end up with just one person in our
> 'relevant collective', in which case the probability is undefined.

Жизус крайст.

Этому автору что, никто никогда не говорил, что
"сдуру можно и хуй сломать" ?

Разумеется, есть оптимальная выборка.
И способ ее формирования.
Который нам, o surprise, неизвестен.
Поэтому мы вынуждены формировать ее как б-г на душу положит.
Откуда все эти удивительные разночтения и не менее удивительные
возможности для формирователей.

Я не понимаю, это же всё тривиально известные вещи,
можно сказать базовые.
Человек, получивший приличное образование, знает их еще поперед ЦПТ.
А, пардон, ты же учился в этом, как его, с этим, как его,
который еще чего-то там где-то занял.

В чём именно твоя проблема ?
Что именно тебя смущает ?
Я вот никак не пойму.

---
Const

[Ilya L]

On 10/13/15 9:25 PM, Const wrote:

>> bool laplace_daemon(bool previous)
>> {
>> return !previous;
>> }
>
> Я этого не видел.
>
> То есть, Костик, конечно, несет полную бредятину,
> но другую.
>

http://understandinguncertainty.org/node/89

A (hypothetical) coin which on the first throw shows heads, and after
that always alternates between heads and tails, has the same relative
frequency for heads as a normal coin. The probability of getting heads
on the first throw is, however, not ½, it is 1.

> С одной стороны Вулах с его бредом, с другой стороны Илья с
> этими лапласами какими-то.

Ты, в вулаховской интерпретации, вот как этот rigged coin, обреченный
идти по заранее предопределенному Демоном маршруту. Carry on!

--
ilya

[999Vulcan]

On 10/14/2015 12:32 AM, Const wrote:
> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:

> Жизус крайст.
>
> Этому автору что, никто никогда не говорил, что
> "сдуру можно и хуй сломать" ?
>
> Разумеется, есть оптимальная выборка.

что значит "оптимальная"?
дай определение

> И способ ее формирования.
> Который нам, o surprise, неизвестен.

ах, вот как

> Поэтому мы вынуждены формировать ее как б-г на душу положит.

и получаем соответствующий результат

> Откуда все эти удивительные разночтения и не менее удивительные
> возможности для формирователей.
>
> Я не понимаю, это же всё тривиально известные вещи,
> можно сказать базовые.
> Человек, получивший приличное образование, знает их еще поперед ЦПТ.
> А, пардон, ты же учился в этом, как его, с этим, как его,
> который еще чего-то там где-то занял.
>
> В чём именно твоя проблема ?
> Что именно тебя смущает ?

меня ничего не смущает
это вас что-то смущает в доносимых мною до вас истинах
причём в отличие от Ильи, который реально о них задумывается и приносит
в ответ кучу других интересных вещей, вы просто дешево подкалываете, как
прыщавые подростки

> Я вот никак не пойму.

да я уж вижу

[999Vulcan]

On 10/14/2015 12:35 AM, Ilya L wrote:
> On 10/13/15 9:25 PM, Const wrote:
>
>>> bool laplace_daemon(bool previous)
>>> {
>>> return !previous;
>>> }
>>
>> Я этого не видел.
>>
>> То есть, Костик, конечно, несет полную бредятину,
>> но другую.
>>
>
> http://understandinguncertainty.org/node/89
>
> A (hypothetical) coin which on the first throw shows heads, and after
> that always alternates between heads and tails, has the same relative
> frequency for heads as a normal coin. The probability of getting heads
> on the first throw is, however, not ½, it is 1.

а ещё бывают псевдослучайные процессы

>> С одной стороны Вулах с его бредом, с другой стороны Илья с
>> этими лапласами какими-то.
>
> Ты, в вулаховской интерпретации, вот как этот rigged coin,
> обреченный идти по заранее предопределенному Демоном маршруту. Carry on!

душераздиращее зрелище (с)

:-)

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> >>>>
> >>>> В этом sample space, безусловно, можно говорить о вероятности
> >>>> наступления определенное события из sample space.
> >>>>
> >>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Probability_space
> >>>
> >>> но ведь это совсем не та вероятность, на которую уповает О., не так ли?
> >>
> >> Разумеется, та самая.
> >
> > да нет же
> >
> > в твоей ситуации бросается один окраинец стопиццот раз, а в окраинцевой
> > - стопиццот окраинцев кидаются один раз

> Не надо ни того, ни другого. Один Окраинец. И у него вероятность.

О, какой безграмотный Кривицкий.
Разумеется, надо, и того, и другого.
А вулаховское предложение имеет специальное название даже.

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> В первом приближении да, а для уточнения нужно принять к сведению
> информации и о самом Окраинце. Например, он курит - это несколько

Он не курит уже лет пять.

> уменьшает вероятность. Он утверждает, что семейной истории
> заболеваемости паркинсоном у него нет - это тоже уменьшает (но не
> намного).

Чё, серьезно ?
Я думал, что эти вещи крайне сильно наследственны.

> > да ты просто кривичишь наверняка
> > как обычно

> "Кривичить" - так обычно люди с отсутствующим мозгом называют
> процесс применения мозга теми людьми, у которых он есть.

Это тебе не удалось пропарсить определение глагола "кривичить".

---
Const

[Const]

Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
> > но по делу, что интересно, Дима пришёл к тому же выводу, что и Мизес

> Математика - это такой раздел теоретической физики. :-)

> Поэтому математик, который физику не изучал, а изучал только математику,
> на самом деле не понимает общей картины мира и своего в нем места.

Братан, математика вовсе не требует физики для понимания чего бы
то ни было.
И не имеет нужды ни в физике, ни в мире.

> А физик-теоретик, который изучал и то, и другое - понимает.

То есть, должен был бы знать своё место.
Но, как видим, не знает.

---
Const

[Ilya L]

On 10/13/15 9:40 PM, 999Vulcan wrote:
> On 10/14/2015 12:35 AM, Ilya L wrote:
>> On 10/13/15 9:25 PM, Const wrote:
>>
>>>> bool laplace_daemon(bool previous)
>>>> {
>>>> return !previous;
>>>> }
>>>
>>> Я этого не видел.
>>>
>>> То есть, Костик, конечно, несет полную бредятину,
>>> но другую.
>>>
>>
>> http://understandinguncertainty.org/node/89
>>
>> A (hypothetical) coin which on the first throw shows heads, and after
>> that always alternates between heads and tails, has the same relative
>> frequency for heads as a normal coin. The probability of getting heads
>> on the first throw is, however, not ½, it is 1.
>
> а ещё бывают псевдослучайные процессы
>

The part you don't seem to get это то, что прикладная статистика
используется для того, чтобы моделировать поведение неизвестно как
устроенного процесса. Без попытки разобраться как он внутри работает,
случайно, псевдослучайно или детерминированно.

>>> С одной стороны Вулах с его бредом, с другой стороны Илья с
>>> этими лапласами какими-то.
>>
>> Ты, в вулаховской интерпретации, вот как этот rigged coin,
>> обреченный идти по заранее предопределенному Демоном маршруту. Carry on!
>
> душераздиращее зрелище (с)
>
> :-)

--
ilya

[999Vulcan]

On 10/14/2015 12:50 AM, Const wrote:
> Dmitry Krivitsky <kr...@fido.fw.nu> wrote:
>>> но по делу, что интересно, Дима пришёл к тому же выводу, что и Мизес
>
>> Математика - это такой раздел теоретической физики. :-)
>> Поэтому математик, который физику не изучал, а изучал только математику,
>> на самом деле не понимает общей картины мира и своего в нем места.
>
> Братан, математика вовсе не требует физики для понимания чего бы
> то ни было.
> И не имеет нужды ни в физике, ни в мире.

тут, кстати, тоже всё как всегда однозначно

https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_mathematics#Embodied_mind_theories

Embodied mind theories hold that mathematical thought is a natural
outgrowth of the human cognitive apparatus which finds itself in our
physical universe. For example, the abstract concept of number springs
from the experience of counting discrete objects. It is held that
mathematics is not universal and does not exist in any real sense, other
than in human brains. Humans construct, but do not discover, mathematics.

With this view, the physical universe can thus be seen as the ultimate
foundation of mathematics: it guided the evolution of the brain and
later determined which questions this brain would find worthy of
investigation. However, the human mind has no special claim on reality
or approaches to it built out of math. If such constructs as Euler's
identity are true then they are true as a map of the human mind and
cognition.

https://en.wikipedia.org/wiki/Where_Mathematics_Comes_From
Where Mathematics Comes From: How the Embodied Mind Brings Mathematics
into Being (hereinafter WMCF) is a book by George Lakoff, a cognitive
linguist, and Rafael E. Núñez, a psychologist. Published in 2000, WMCF
seeks to found a cognitive science of mathematics, a theory of embodied
mathematics based on conceptual metaphor.

[999Vulcan]

On 10/14/2015 12:53 AM, Ilya L wrote:
> On 10/13/15 9:40 PM, 999Vulcan wrote:
>> On 10/14/2015 12:35 AM, Ilya L wrote:
>>> On 10/13/15 9:25 PM, Const wrote:
>>>
>>>>> bool laplace_daemon(bool previous)
>>>>> {
>>>>> return !previous;
>>>>> }
>>>>
>>>> Я этого не видел.
>>>>
>>>> То есть, Костик, конечно, несет полную бредятину,
>>>> но другую.
>>>>
>>>
>>> http://understandinguncertainty.org/node/89
>>>
>>> A (hypothetical) coin which on the first throw shows heads, and after
>>> that always alternates between heads and tails, has the same relative
>>> frequency for heads as a normal coin. The probability of getting heads
>>> on the first throw is, however, not ½, it is 1.
>>
>> а ещё бывают псевдослучайные процессы
>
> The part you don't seem to get это то, что прикладная статистика
> используется для того, чтобы моделировать поведение неизвестно как
> устроенного процесса. Без попытки разобраться как он внутри работает,
> случайно, псевдослучайно или детерминированно.

фак-фак-фак
вы что, всё ещё о _прикладных_ вопросах?

[Ilya L]

On 10/13/15 9:58 PM, 999Vulcan wrote:

>> The part you don't seem to get это то, что прикладная статистика
>> используется для того, чтобы моделировать поведение неизвестно как
>> устроенного процесса. Без попытки разобраться как он внутри работает,
>> случайно, псевдослучайно или детерминированно.
>
> фак-фак-фак
> вы что, всё ещё о _прикладных_ вопросах?
>

Я - да. Определить свой личный lifetime expectancy это не прикладной
вопрос? И ответ на него не имеет практического значения в контексте
stock/bond allocation и необходимого для retirement капитала?

--
ilya

[999Vulcan]

тут всё равно приходится исходить из оптимистического сценария life
expectancy

а если ошибёшься - детям больше достанется

[Ilya L]

On 10/13/15 10:07 PM, 999Vulcan wrote:

> тут всё равно приходится исходить из оптимистического сценария life
> expectancy
>

I'm not so sure. Все что после 80 не очень оптимистично. Is it really
worth it?

> а если ошибёшься - детям больше достанется

Или наоборот, будут кормить-поить.

--
ilya

[999Vulcan]

On 10/14/2015 1:12 AM, Ilya L wrote:
> On 10/13/15 10:07 PM, 999Vulcan wrote:
>
>> тут всё равно приходится исходить из оптимистического сценария life
>> expectancy
>
> I'm not so sure. Все что после 80 не очень оптимистично. Is it
> really worth it?

а что предлагается, на лыжах об стену? (с)

>> а если ошибёшься - детям больше достанется
>
> Или наоборот, будут кормить-поить.

ну вот потому и надо предполагать оптимистично, чтобы дети потом не
спонсировали эвтаназию (с)

[Const]

Ilya L <n...@interested.com> wrote:
> On 10/13/15 9:25 PM, Const wrote:

> >> bool laplace_daemon(bool previous)
> >> {
> >> return !previous;
> >> }
> >
> > Я этого не видел.
> >
> > То есть, Костик, конечно, несет полную бредятину,
> > но другую.
> >

> http://understandinguncertainty.org/node/89

> A (hypothetical) coin which on the first throw shows heads, and after
> that always alternates between heads and tails, has the same relative
> frequency for heads as a normal coin. The probability of getting heads

> on the first throw is, however, not ?, it is 1.

Again, Костик несет много бреда, но этого еще не было.

> > С одной стороны Вулах с его бредом, с другой стороны Илья с
> > этими лапласами какими-то.

> Ты, в вулаховской интерпретации, вот как этот rigged coin, обреченный
> идти по заранее предопределенному Демоном маршруту. Carry on!

А вот х вам всем.
Не пойду никуда вообще.
Забухаю просто и буду make peace.

---
Const

[Const]

Чтение тебя и статистическое образование.

---
Const

[Ilya L]

On 10/13/15 10:13 PM, 999Vulcan wrote:
> On 10/14/2015 1:12 AM, Ilya L wrote:
>> On 10/13/15 10:07 PM, 999Vulcan wrote:
>>
>>> тут всё равно приходится исходить из оптимистического сценария life
>>> expectancy
>>
>> I'm not so sure. Все что после 80 не очень оптимистично. Is it
>> really worth it?
>
> а что предлагается, на лыжах об стену? (с)
>

В Цюрих.

>>> а если ошибёшься - детям больше достанется
>>
>> Или наоборот, будут кормить-поить.
>
> ну вот потому и надо предполагать оптимистично, чтобы дети потом не
> спонсировали эвтаназию (с)

Я не вижу никакого оптимизма в переспективе вкалывать дольше чем нужно
для того, чтобы enjoy the quality of life.

--
ilya

[999Vulcan]

ну хорошо, тогда из пессимистического
что будешь жить 100 лет, из которых последнюю четвертьвека - в nursing home

в Цюрихе

[Const]

999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:

> On 10/14/2015 12:09 AM, Const wrote:
> > 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:

> >> On 10/13/2015 4:17 PM, Yury Mukharsky wrote:

> >>> On Tue, 13 Oct 2015 16:15:16 -0400, 999Vulcan wrote:
> >>>> пока в предельном случае одного мужика ты не приходишь туда, откуда
> >>>> начал: хез
> >>>

> >>> Это только если ты дурак. А если нет - ты по дороге собираешь информацию. Я
> >>> уже задавал вопрос - интересно, как это сделать оптимально, но что это
> >>> можно сделать лучше, чем хз - очевидно.
> >
> >> в пределе - всё равно хз
> >
> > Это в каком таком пределе ?
> > Когда вулахам позволяют заниматься стат-выводами ?

> экие вы все злые

А ты разве не за этим сюда ходишь ?

> я вам такую классную штучку принёс обсосать, а вы как всегда

Мы тебя ободрали, как и должно было быть.

> > Потому как в любом другом случае мы имеем полезные данные
> > и очень полезный output.
> >
> >> потому что когда ты dead, ты 100% dead
> >> без всяких вероятностей
> >
> > Счастливого Иерусалима тогда ?

> это из разряда "хочу умереть на родине"

То есть, на практике не хочешь применять то, что
ты нам тут так благословенно "принес".
Странно, не правда ли ?

---
Const

[999Vulcan]

On 10/14/2015 1:21 AM, Const wrote:
> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
>> On 10/14/2015 12:09 AM, Const wrote:
>>> 999Vulcan <z...@vulakh.us> wrote:
>>>> On 10/13/2015 4:17 PM, Yury Mukharsky wrote:
>>>>> On Tue, 13 Oct 2015 16:15:16 -0400, 999Vulcan wrote:
>>>>>> пока в предельном случае одного мужика ты не приходишь туда, откуда
>>>>>> начал: хез
>>>>>
>>>>> Это только если ты дурак. А если нет - ты по дороге собираешь информацию. Я
>>>>> уже задавал вопрос - интересно, как это сделать оптимально, но что это
>>>>> можно сделать лучше, чем хз - очевидно.
>>>
>>>> в пределе - всё равно хз
>>>
>>> Это в каком таком пределе ?
>>> Когда вулахам позволяют заниматься стат-выводами ?
>
>> экие вы все злые
>
> А ты разве не за этим сюда ходишь ?
>
>> я вам такую классную штучку принёс обсосать, а вы как всегда
>
> Мы тебя ободрали, как и должно было быть.

ну, если ты для себя не узнал сегодня ничего нового, то это твоя проблема

>>> Потому как в любом другом случае мы имеем полезные данные
>>> и очень полезный output.
>>>
>>>> потому что когда ты dead, ты 100% dead
>>>> без всяких вероятностей
>>>
>>> Счастливого Иерусалима тогда ?
>
>> это из разряда "хочу умереть на родине"
>
> То есть, на практике не хочешь применять то, что
> ты нам тут так благословенно "принес".
> Странно, не правда ли ?

его невозможно применить на практике