TzuLi Chen

unread,

Apr 8, 2024, 4:33:15 AM4/8/24

to phlib

各位phlib論壇的朋友們，大家好。

<衛促會>長期對台灣的健保一直都有所關注，

過去也時常針對世界各國健康保險或醫療保險制度進行比較。

近期在youtube以及bilibili上面看到了兩個討論大陸醫保的相關影片，

覺得非常值得大家討論我們理想中的健保體系應該是如何，

如果大家有空的話，不妨可以抽空看一下，更歡迎大家在論壇中發表您的看法喔。

第一個影片：如果要節省時間的話，可以從 8:30 看起。
https://www.youtube.com/watch?v=nkX_iRHZyNA&t=8m30s

第二個影片
https://www.bilibili.com/video/BV11r421t7Tf/

衛促會秘書處慈立

=========================================
《社團法人臺灣公共衛生促進協會》秘書處陳慈立
E-mail:dou...@gmail.com
電   話：0931-872060、06-2757928
傳   真：06-2756882
地   址：70463台南市長榮路四段31巷23弄37-2號
網   址：http://phlib.org.tw/
部落格：http://phlibtw.blogspot.tw/
phlib公衛論壇：http://groups.google.com.tw/group/phlibtw?hl=zh-TW
Facebook粉絲頁：衛促會
=========================================

Shirley Chen

unread,

Apr 8, 2024, 9:27:57 PM4/8/24

to phl...@googlegroups.com, TzuLi Chen

Thank you for sharing, Both talks are good, very informative.

*************************************************************************************

--
這是 Google 網路論壇針對「phlib公衛論壇」群組發送的訂閱通知郵件。
如要取消訂閱這個群組並停止接收來自這個群組的郵件，請傳送電子郵件到 phlibtw+u...@googlegroups.com。
如要在網路上查看這項討論，請造訪 https://groups.google.com/d/msgid/phlibtw/CAC_3G_ke_j_7myeK_6%3D_JS%2B30K%2BbU%3DoPS652PQmMMC%2BqdQwkLA%40mail.gmail.com。

mschen

unread,

Apr 9, 2024, 12:42:53 AM4/9/24

to phl...@googlegroups.com, TzuLi Chen

肖梅（也是老保釣朋友）及公衛論壇大家，

中國大陸的醫療體系經歷很大的變遷。我們另外一位

老保釣朋友胡承渝對中國大陸有相當全面的關注及理解，他在保釣論壇分享兩個對中國大陸醫保的視頻之後，我回應了，如下，給大家參考：

謝謝承渝兄分享兩個有關中國大陸全民醫保的分析的視頻。這兩個視頻都提出重要問題及分析。我因為過去一二十年研究台灣及大陸的衛生醫療體制--特別台灣全民健保及大陸的醫保，對承渝兄分享的視頻及提出的議題很有興趣，針對這兩個視頻，我先簡單分享我的幾點看法，就教論壇朋友：

1．看大陸醫保或台灣的健保（其實用“醫保”這個詞比較精準，台灣用“健保”是誤導的，台灣的全民健保也是醫保，它不是保“健康”的），我認為應該先從世界角度分析，方能抓出根本的問題。醫療體系包括兩大組成部分：財政支付系統（financing）及醫療服務提供系統（delivery），以這兩大組成分類各國的醫療體系大致可以分三大類：國家健康服務體系（National Health Service, NHS, 如英國、丹麥、挪威）、全民健康保險體系(National Health Insurance，如加拿大、台灣、日本、韓國、中國大陸)、以及市場化的多元健保體系(Market-based Plural Health Care System，如美國)。我下面附上的幾篇短評及論文中的第2篇對這三大類有簡短的說明。NHS在財政支付及醫療服務提供主要都是非商品、非市場的，而NHI，如台灣或中國大陸，雖然財政方面政府有不同程度的投入，它的醫療服務提供系統是商品化、市場化的，最不文明的醫療體系是以美國為例的、完全市場化的、所謂的“多元健保體系”。

2. 對世界醫療體系的歷史比較分析研究顯現：NHS，長久而言，是最不花錢的、對社會資源是最節省的、最有效率的，NHI則次之，完全市場化的健保體系最沒有效率、最花錢、最不文明的（如美國）。所以，我第2 篇短評提過：假如把台灣（或中國大陸）與美國醫療制度做比較，因而洋洋得意，則”未免太沒有志氣了“。

3. 從長期的眼光及格局看，中國大陸假如能建立一個如英國、丹麥、挪威這樣的NHS醫保體系，對大陸絕對有長遠的好處的。但是，中國大陸自從政治經濟制度歷經市場化改革以後，就不太可能會走非市場化的醫療體系的道路了。因此，我們就看到大陸現在這樣的、王局形容的“碎片化”的醫保制度，而這個制度是建立在市場化的醫療服務提供系統（雖然大陸大部分醫院還是“國營”，但基本上它們是自負盈虧、商品化、市場化的），以我在大陸人民食物主權的“誠食講座”《橫行兩岸的公衛醫療商品化》及2001年發表的《大逆轉：中華人民共和國的醫療衛生體制改革》的分析，（請參考下面我文章的第5及6篇），中國大陸全國醫療保健總支出一定會不斷的飆升的，這個問題，對大陸會是巨大的挑戰—就像現在美國的全國總醫療保健支出佔GDP的18%一樣，面對的將會是“國安危機”。

4. 市場化的醫療服務系統及碎片化的醫保制度下，兩千萬人退保的後果及其他這兩個視頻提到的問題，應該是理解醫療體系的政治經濟學的人，早就可以預測到的。

5. 一個國家（或一個社會）能否推動NHS或NHI，與該國/該社會的人均GDP並沒有什麼特別的關係，美國是最富強的國家之一，人均GDP是世界排行很前面的，但是美國沒有NHI，更沒有NHS。有NHS的國家，主要是因為這些國家的勞工的聲音及要求可以經由代表他們利益的政黨（如英國的工黨）表達出來。當前有NHS的國家，基本上都有代表勞工利益的政黨。王局提到，台灣1995年建立了全民健保，其中一個原因是台灣當時的社會運動風起雲湧。這點我是同意的。但是王局說，中國大陸沒有社會運動來表達多數人民的利益，所以沒有如台灣一樣的、不是”碎片化“的全民健保，我認為這個分析還需要更深入：中國共產黨本來就該是代表勞動者利益的政黨呀，它也是人民數十年在列強侵略的艱難歲月中淬煉而成的。但怎麼並沒有爭取對勞動群體最有利的醫保呢？這才是最值得深度分析的。