Xiaogang Zhang
unread,Feb 16, 2017, 4:18:31 PM2/16/17Sign in to reply to author
Sign in to forward
You do not have permission to delete messages in this group
Sign in to report message
Either email addresses are anonymous for this group or you need the view member email addresses permission to view the original message
to 民阵会员, 民阵之友, 民阵信息交流, 民阵总部工作会议, fdc-canada, 悉尼平台, 平台公告, 公民力量, yibao...@googlegroups.com, gmy...@googlegroups.com, gm...@googlegroups.com, 公民维权联盟, june4th, freecgc...@googlegroups.com, 民主党信息, 公民世界, 茉莉花信息, 人民力量, 童言无忌, 清新智库, 笔会新社区, 筆會, lovetibet, 中国权利, 交流, 期待民主中国, 南海大中华民族同盟会, 民生观察, 警钟常鸣, 觉醒论坛, 文字狱, iamyuanmin
民主运作程序有基本常识,联署不可冒充决议
见到有人在网上散发所谓“联署”,列举了一大堆“联署人”,然后声称“按民主原则少数服从多数,过半数12.5人即通过此决议”。读后深感悲哀,其主事者在海外民主国家生活近30年,在民运组织也近28年,居然连民主运作与程序正义的最基本常识都还没有!
且不说此“联署”一出,随即便有被联署人出来声明不参与,其他一些被联署人也被指出并未参与等等事实,仅就常识而言,民主法治的运作首重程序,根本没有“联署够人数即算通过决议”的任何依据。
大家可以回去查查所在民主国家的社团法,翻翻《罗伯特议事规则》,看看议会的决议的实际场面,无不对做出决议的程序有着严格规定。
对于社团而言,决议过程虽然不必要像议会“三读”那样繁复,但最最基本的程序必不可少,包括:必须正式召集会议(可以是通讯会议),必须预先通知所有有资格参与会议的人士,必须按正式程序提出议案,必须保证正反双方有足够的辩论发言的机会,必须保证投票人自由自主表达意愿地实施投票。这些步骤缺一不可,否则决议无效。
而民主社会在运作程序方面做出细致的规定,正是为了防止出现包括像这次这个所谓“联署”在内的种种裹挟、绑架、舞弊、蒙骗、造假等现象。
记得2008年民阵历史上最大一次分裂的时候,我曾经撰文指出,其中一个决议分裂的会议,由于刻意不通知部分会员参加,根据社团法的规定,是无效的。即便只有一个会员被刻意不通知与会,那么哪怕到会者是百分之百全数通过决议,也是无效的。社团法做出这样的决议是有道理的,因为那个未被通知的会员如果到会并在辩论中发言,有可能会改变其他人的投票态度。刻意不通知部分人与会,就属于舞弊手段。
当时我那篇文章写出后,受到现在搞这个“联署”的主事者的高度赞扬。现在话音犹在耳,何以自己又做这种事?
一段时间以来,有“联署”主事者,正式通知的会议拒不参加,在邮件组里依程序给出的讨论时间里也一声不吭,却热衷于私下做“思想教育说服拉拢工作”。
而且这种事情还要“屡败屡做”。现在这个自称“过半数12.5人即通过此决议”的“联署”已是失败后的第三次了。
这种现象不觉得似曾相识吗?记得是高华还是戴晴的文章介绍说,毛泽东在很多会议上,例如洛川会议,一旦见到自己的意志无法推行,就无限期暂停会议,然后私下逐个地对与会者做“细致的思想工作”,等到软硬兼施的“说服教育”令与会者不得不“转变”了,才继续开会。
这说明,在民主国家近30年了,侧身民运也近30年了,学习民主法治基本常识的ABC,破除“毛式党文化”,还多么地任重而道远!
在民阵内部,不是不可以采取联署的方式提出诉求。民阵章程和监事会监察工作条例都有相关规定,例如,有足够数量理事或监事联署提出要求,民阵主席或监事会主席就必须在规定期限内召集理、监事会会议。提出诉求者可以堂堂正正地在会议上按程序提出议案、按程序讨论辩论、按程序自主自愿地亲自投票表决,是驴是马拉出来溜溜嘛。为什么正当程序偏要拒绝,非走不合程序的旁门呢?
张小刚