Sentenza inutiliter data litisconsorzio necessario - spese processuali

[avvfrances...@gmail.com]

Salve Colleghi, pongo la seguente questione su cui ho più di un dubbio.

Sentenza in materia di distanze a contraddittorio non integro. In particolare, non è stato citato un comproprietario.

Il tribunale, pur prendendo atto di ciò, ritiene (a mio avviso erroneamente) di decidere comunque nel merito in quanto la prova (un atto pubblico) circa la non integrità del contraddittorio è emersa solo in sede di comparsa conclusionale, quindi sarebbe inutilizzabile nel processo.

Quindi, ha accolto domanda e condannato il convenuto alle spese.

A mio avviso trattasi di evidente errore del tribunale che avrebbe dovuto rimettere la causa sul ruolo e permettere l'integrazione del contraddittorio.

La sentenza, per me, è inutiliter data.

Ora la questione: ritenete che il capo sulle spese (nei confronti dell'unico convenuto) sia valido?

Personalmente ritengo di no, visto l'art. 336 c.p.c., ma ho ricevuto più di un parere contrario da parte di eminenti Colleghi.

In particolare c'è chi ritiene che una cosa sia il capo sulle spese, altro l'ordine di demolizione. Solo quest'ultimo sarebbe non eseguibile.

Chiedo dunque a Voi nella speranza che mi illuminiate.

Grazie in anticipo

[Giovanni Cataldi]

Ferme restando le critiche sul difetto del necessario litisconsorzio che:

1)      È eccepibile in ogni stato e grado;

2)      Rende la sentenza inesistente nei confronti dei pretermessi (ai quali è riconosciuto il diritto di avviare un autonomo giudizio),

non comprendo:

a)      le tue critiche in tema di spese (al netto degli errori da cui è affetta la sentenza, il convenuto è stato dichiarato soccombente e, quindi, giustamente, condannato alle spese),

b)      il richiamo all’art. 336 la cui applicazione è subordinata ad un successivo provvedimento giudiziario (allo stato vi è una sentenza che, a torto o ragione, ha statuito su una domanda e cosequenzialmente a quella ha statuito sulle spese. In mancanza di riforma del merito, le spese sono e restano quelle stabilite dal giudice di primo grado).

Gianni Cataldi

 

STUDIO DELL'AVVOCATO

GIOVANNI CATALDI

Via F. Meninni n. 235  -  70024   Gravina in Puglia (BA)

 

  

Le informazioni contenute nella presente e-mail e nei documenti eventualmente allegati sono confidenziali e sono comunque riservate al destinatario delle stesse. La loro diffusione, distribuzione e/o copia da parte di terzi è proibita e può costituire violazione della normativa che tutela il diritto alla privacy. Se avete ricevuto questa comunicazione per errore, Vi preghiamo di informare immediatamente il mittente del messaggio e di distruggere questa e-mail.

____________________________________________________________________________________________

 

This e-mail is confidential and it is legally privileged. If you have received it in error, please notify us immediately by reply e-mail and then delete this message from your system. Please do not copy it or use it for any purposes, or disclose its contents to any other person. Mind that to do so could be a breach of Italian privacy Law. Thank you for your co-operation.

__________________________________________________________________________________________________

 

 

Da: leg...@googlegroups.com [mailto:leg...@googlegroups.com] Per conto di avvfrances...@gmail.com
Inviato: sabato 7 aprile 2018 12:11
A: legalit <leg...@googlegroups.com>
Oggetto: [legalit:43488] Sentenza inutiliter data litisconsorzio necessario - spese processuali

--
Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "legalit" di Google Gruppi.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere più le sue email, invia un'email a legalit+u...@googlegroups.com.
Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/910aa37b-d654-4845-bb57-bcf9b8fe5610%40googlegroups.com.
Per altre opzioni visita https://groups.google.com/d/optout.

Mail priva di virus. www.avast.com

[Avv. Francesco Avagliano]

Caro Collega, per prima cosa grazie della risposta.

Mettiamola così: ammettiamo che la sentenza sia eseguibile per quanto riguarda il solo capo sulle spese verso il convenuto soccombente.

Tuttavia: in seguito all' appello di quest'ultimo la corte dovrebbe senz'altro annullare con rinvio al primo giudice rilevando il difetto di contraddittorio.

A questo punto cosa sopravviverbbe della prima sentenza? 

Per annullare l'iscrizione a questo argomento, visita https://groups.google.com/d/topic/legalit/6sPVpehLsf4/unsubscribe.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e a tutti i suoi argomenti, invia un'email a legalit+u...@googlegroups.com.
Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/024e01d3ce61%247f608d60%247e21a820%24%40teletu.it.

[Avv. Massimo Billi]

Scusa la domanda ma non mi è chiara una cosa: Il litisconsorte pretermesso è comproprietario del fondo dal quale si pretende di esercitare il diritto alle distanze oppure dell’immobile di cui si chiede l’abbattimento?

 

[Avv. Francesco Avagliano]

Dell'immobile da abbattere

Per annullare l'iscrizione a questo argomento, visita https://groups.google.com/d/topic/legalit/6sPVpehLsf4/unsubscribe.

Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e a tutti i suoi argomenti, invia un'email a legalit+u...@googlegroups.com.
Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/0C8176A1-4605-482C-B3EA-3A14CB841C32%40libero.it.

[Avv. Massimo Billi]

Ok risposte e domande concatenate per darti uno spunto strategico:

1) La domanda è di rispetto delle distanze ex art. 873 e successive (dal confine) o ex art. 907 (dalle vedute)?

2) è stata trascritta?

Risposte ai tuoi quesiti più diretti: il tribunale avrebbe dovuto ordinare l’integrazione del contraddittorio ma per le parti già costituite restavano ferme tutte le preclusioni processuali già maturate, avreste potuto controdedurre solo in relazione alle istanze istruttorie, domande ed eccezioni formulate dal terzo litisconsorte chiamato in causa. La pronuncia sulle spese viene travolta dall’appello della sentenza ma la soluzione idonea dovrebbe essere la compensazione delle spese dei due gradi di giudizio.

Ciao

Massimo

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/CAHuvQiRysRQ%2BaxLc1nor9KwA3rW-uKrbqcb118OzrvGR0yy0Sg%40mail.gmail.com.

[Avv. Francesco Avagliano]

Ok grazie mille della risposta. 

A questo punto siamo concordi che non è il caso (prim'ancora che interrogarsi se possibile o meno) mettere in esecuzione la sentenza. Piuttosto iniziare un nuovo giudizio. Trattasi comunque di distanze.  

Ciao e grazie

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/9AD4946A-C62D-4777-AAE6-BAC20D24C9B8%40libero.it.

[Avv. Francesco Avagliano]

Vedute

[Avv. Massimo Billi]

domanda trascritta e fondato motivo di ritenere che abbiano ragione?

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/CAHuvQiT8QQaBEr0mpFLM0tTk3zZ0fyjYG2T8_Yg8HLZdNej5Fg%40mail.gmail.com.

[Avv. Francesco Avagliano]

Domanda non trascritta. Ragione netta attore

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/B7D9A68A-FF29-48E9-9C0E-D34302211F0C%40libero.it.

[Avv. Massimo Billi]

sei per l’attore o per i convenuti?

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/CAHuvQiR6DcGGSa_n-UodV4hUab55PyoK9x0fOWMjS_N5Z0%2B%3D-w%40mail.gmail.com.

[Avv. Francesco Avagliano]

Attore

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/0C25C65C-D225-47E2-8E9E-6AB98808E103%40libero.it.

[Avv. Massimo Billi]

E non hai trascritto la domanda?

controlla che non abbiano nel frattempo venduto il bene o trasferito la nuda proprietà trattenendo l’usufrutto, in quel caso sei a rischio fondato che in un successivo giudizio ti venga opposto l’intervenuta usucapione e anche gli effetti della domanda proposta in questo giudizio finirebbero per essere inefficaci nei confronti del terzo avente causa.

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/CAHuvQiT1PAYqo4XJk7mH66B_b9YGX%2Bc1%3D96tmo5SsJaBWni_GQ%40mail.gmail.com.

[Avv. Francesco Avagliano]

La domanda è trascritta

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/B04A04A9-B022-4749-BBB6-6522A59B996B%40libero.it.

[Avv. Massimo Billi]

scusa ma prima avevi scritto Domanda NON trascritta.

Va bene allora ti conviene fare appello chiedendo la remissione al primo giudice in modo da salvare gli effetti della trascrizione.

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/CAHuvQiS4RsG1oyQYLA_PhvENfxZUkLdFuVvVdr622d%2BMqF11qw%40mail.gmail.com.

[Avv. Francesco Avagliano]

Scusa la dom è trascritta. confermo. Però come appello se sono vittorioso. Non c'è soccombenza

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/496A64AF-FDFD-4EA2-A0B3-9F56E5F6C51F%40libero.it.

[Avv. Francesco Avagliano]

Ma il problema comunque riguarda il capo spese poiché la statuizione sul manufatto è stata attuata in via amministrativa trattandosi di abuso edilizio. Mi ero concentrato sul capo spese

[Giovanni Cataldi]

A seguito dell’appello potrebbe accadere di tutto; anche che l’odierno convenuto ottenga le spese del doppio grado.

Ma serve, per l’appunto, una sentenza di appello che riformi la prima.

Ad oggi, il capo delle spese è una statuizione che “brilla di luce propria” e, tanto all’U.G. quanto al G.E. è preclusa l’analisi / valutazione della giustezza del decisum.

Così è scritto (nella sentenza) e così bisogna fare.

Gianni Cataldi

 

 

STUDIO DELL'AVVOCATO

GIOVANNI CATALDI

Via F. Meninni n. 235  -  70024   Gravina in Puglia (BA)

 

  

Le informazioni contenute nella presente e-mail e nei documenti eventualmente allegati sono confidenziali e sono comunque riservate al destinatario delle stesse. La loro diffusione, distribuzione e/o copia da parte di terzi è proibita e può costituire violazione della normativa che tutela il diritto alla privacy. Se avete ricevuto questa comunicazione per errore, Vi preghiamo di informare immediatamente il mittente del messaggio e di distruggere questa e-mail.

____________________________________________________________________________________________

 

This e-mail is confidential and it is legally privileged. If you have received it in error, please notify us immediately by reply e-mail and then delete this message from your system. Please do not copy it or use it for any purposes, or disclose its contents to any other person. Mind that to do so could be a breach of Italian privacy Law. Thank you for your co-operation.

__________________________________________________________________________________________________

 

 

Da: leg...@googlegroups.com [mailto:leg...@googlegroups.com] Per conto di Avv. Francesco Avagliano
Inviato: sabato 7 aprile 2018 13:50
A: leg...@googlegroups.com
Oggetto: Re: [legalit:43489] Sentenza inutiliter data litisconsorzio necessario - spese processuali

 

Mail priva di virus. www.avast.com

--
Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "legalit" di Google Gruppi.
Per annullare l'iscrizione a questo argomento, visita https://groups.google.com/d/topic/legalit/6sPVpehLsf4/unsubscribe.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e a tutti i suoi argomenti, invia un'email a legalit+u...@googlegroups.com.
Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/024e01d3ce61%247f608d60%247e21a820%24%40teletu.it.
Per altre opzioni visita https://groups.google.com/d/optout.

--

Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "legalit" di Google Gruppi.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere più le sue email, invia un'email a legalit+u...@googlegroups.com.

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/CAHuvQiQV7YixPsqtR_UZMCa5dY%3D4e%2BM-wNAKwC2m_ZokbkRHMA%40mail.gmail.com.