Re: Undeliverable: Re: Undeliverable: DPP & DPP Regime不敢/ 不願/ 不便接招, 但台灣獨立運動各宗派與台灣建州運動應該準備接招
david chou
[Allen Kuo說:] "國民黨以及民進黨就都立刻抓狂 (lia̍h kông)了起來. 因為AIT 此舉等同是同時揭穿了他們一貫的謊言."
DPP & DPP Regime不敢/ 不願/ 不便接招, 但台灣獨立運動各宗派與台灣建州運動應該準備接招 (III)
===========================
Appendix I
有關媒體來詢外交部對AIT所指出中國刻意曲解二戰時期文件，企圖藉以支持其脅迫台灣行徑，北京的說法純屬虛假不實，這些文件都未決定台灣最終政治地位等立場之回應事，外交部說明如下：
發布時間：2025-09-13
資料來源：北美司
美國在台協會（AIT）於9月12日晚間應媒體詢問表示，中國刻意曲解二戰時期文件，包括《開羅宣言》、《波茨坦公告》及《舊金山和約》，企圖藉以支持中國脅迫台灣的行徑；然而北京的論述完全是虛假不實的，這些文件均未決定台灣最終的政治地位；中方不實法律論述的意圖是將台灣孤立於國際社會之外，並限制其他國家與台灣互動的主權選擇等更廣泛行動之一環。
外交部同時注意到AIT也對索羅門群島排除對話及發展夥伴出席「太平洋島國論壇」（PIF）領袖會議事表達失望，美方重申包括台灣等所有 PIF 夥伴均應持續受邀出席。
外交部長林佳龍歡迎並感謝AIT公開明確重申美方對台政策立場，並駁斥中方虛假不實的論述，以及再次展現對台灣國際參與的堅定支持。林佳龍部長也再次強調，我國與中華人民共和國互不隸屬是客觀事實，中華人民共和國更無權在國際社會上代表台灣。
Appendix II
收件者：bay-area-taiw...@googlegroups.com
AIT否認《開羅宣言》、《波茨坦公告》 等二戰文件決定了台灣的最終主權歸屬之後, 中共國, 以及中華冥國屬下的既得利益政黨, 國民黨以及民進黨就都立刻抓狂 (lia̍h kông)了起來. 因為AIT 此舉等同是同時揭穿了他們一貫的謊言.
中共國不去理它之外, 最為lia̍h kông的要屬國民黨的馬英狗. 他立刻在今天9/14/2025 透過馬英狗基金會狂吠, 說 AIT 是背著川普在亂講話, 說 AIT 破壞美方先前承諾的 “六項保證”. 又說1943年《開羅宣言》、1945年《波茨坦公告》和日本投降書，在國際法上都是具有法律約束力的文件，這些文件的法律效力從未受到文件上列明的當事人的質疑。
也同樣是真正lia̍h kông 是民進黨. 它也在今天9/14/2025透過外交部長林佳龍放話, 但使用了跟國民黨不同的理由. 林佳龍說: 台灣經過多年的中華冥國全民大選, 已確立了中華冥國擁有台灣主權的事實.
不管馬英狗還是林佳龍, 都是在練肖話. 因為台灣的主權歸屬, 不是他們說了算! 自從美日安保條約前不久將台灣納入防衛之後, 台灣的主權歸屬已實質上暫時由我(美)國及日本共管了. 至於中華冥國? 早在1949年就亡於中國了, 根本連一步都沒有踏上台灣, 也甚至連 “流亡政府” 的資格都沒有!
Allen Kuo
AIT’s comments criticized
DPP & DPP Regime不敢/ 不願/ 不便接招, 但台灣獨立運動各宗派與台灣建州運動應該準備接招 (II)
DPP組建的 "在台灣的治理當局" ("The Governing Authorities on Taiwan") 因為戴著所謂的 "中華民國政府" 的帽子或魈鬼殼, 所以, 我估算它應該
不敢/ 不願/ 不便接AIT的招, 它的外交部應該還是會在官網繼續張貼開羅公報, 以繼續合理化 & 合法化ROC & ROC Government的存在. 它也會繼續說ROC就是台灣,台灣就是ROC, 台灣屬於ROC, 它不這麼說, 你能叫它說什麼？[它現在敢說 "ROC與PRC互不隸屬, 就已經很了不起了] 現在台灣的立法院已被赤藍黨 & 赤黨 & 柯痞黨那些 "共匪立委" 搞成 "支那台灣立法局, 你叫William當局能不繼續戴著所謂的 "中華民國政府" 的帽子或魈鬼殼？
從AIT的發言人這次的發言來看, AIT & State Department在工具箱裡的確有很多可以用來跟老共打法律戰與認知戰與輿論戰的好工具, 問題只是他們到底想使用或願意使用而已. 這次拋出的工具或武器, 美國政府過去常使用, 特別是在艾森豪與John Foster Dulles的年代, 這就是為什麼我要喊出 "回到[舊金山和會與和約那個]歷史原點, 來解決台灣主權歸屬" 的原因.
=======================
Appendix I
China distorting WWII history to support coercion
LEGAL WARFARE: An AIT spokesperson said Beijing is twisting WWII-era documents to advance false narratives and isolate Taiwan diplomatically
By Fan Wei-li / Staff reporter
Taipei Times
Sept. 14, 2025
https://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2025/09/14/2003843755
China is misrepresenting the Cairo Declaration and other World War II-era documents to support its coercive actions toward Taiwan, the American Institute in Taiwan (AIT) said on Friday.
On Sept. 3, Beijing staged a military parade to mark the 80th anniversary of the end of World War II, promoting a narrative that it had “won the war” and citing the Cairo Declaration and other wartime documents to claim that Japan had returned Taiwan’s sovereignty to China.
In response to media inquiries, an AIT spokesperson said Beijing was deliberately twisting the meaning of the 1943 Cairo Declaration, the 1945 Potsdam Declaration and the 1951 Treaty of San Francisco in an effort to support its coercive actions toward Taiwan.
“Beijing’s narrative is totally wrong,” the AIT spokesperson said, adding that none of those documents determined Taiwan’s ultimate political status.
Employing such false legal narratives is part of a broader campaign to isolate Taiwan internationally and restrict other countries’ sovereign choices in how they engage with Taipei, the spokesperson added.
The remarks echoed Minister of Foreign Affairs Lin Chia-lung’s (林佳龍) comments in a July 7 speech at a forum in Taipei, where he said that the Cairo and Potsdam declarations were political statements expressing the Allies’ wartime intentions, not binding treaties.
Lin also said that the 1951 Treaty of San Francisco — a formal agreement signed between Japan and the Allied Powers after the war — supersedes wartime declarations in legal authority, as it formally addressed the disposition of territories occupied by Japan.
The AIT’s remarks are not the first time Washington has raised such concerns. The US government has previously said that, just as Beijing has distorted UN Resolution 2758, it is again attempting to twist the meaning of WWII-era documents to justify coercion against Taiwan.
On Wednesday, US Representative Chris Smith, cochair of the Congressional-Executive Commission on China, introduced a resolution condemning the Chinese Communist Party’s historical revisionism and its attempt to claim credit for the Allied victory in Asia.
In Taipei, a source familiar with foreign affairs said yesterday that three points stand out in Washington’s stance on Taiwan’s unresolved international status.
First, Beijing is promoting this year as a milestone of three “80th anniversaries” — the victory of the “War of Resistance Against Japanese Aggression,” the establishment of the UN and what it calls “Taiwan Restoration.”
By pairing such narratives with legal warfare and military displays, China is seeking to distort the international order established by the democratic world and replace it with one defined by Beijing and other authoritarian regimes, the source said.
Second, the presence of Russian President Vladimir Putin, North Korean leader Kim Jong-un and Iranian President Masoud Pezeshkian at its Sept. 3 military parade showed Beijing’s intention to position itself in opposition to the democratic camp, they said.
Third, Beijing is again attempting to distort UN Resolution 2758, particularly during the UN General Assembly session, to advance the false narrative that Taiwan is part of China, the source added.
Such actions openly challenge the international order that has existed since the UN’s founding 80 years ago, making it unsurprising that Washington has chosen this moment to make clear its stance, they said.
Separately, the Ministry of Foreign Affairs welcomed and thanked the AIT for clearly stating the US’ position on Taiwan and for denying China’s claims, calling it further evidence of Washington’s firm support for Taiwan’s international participation.
“The Republic of China and the People’s Republic of China [PRC] are not subordinate to one another,” the ministry said, adding that it is an objective fact and the PRC has no right to represent Taiwan in the international community.
The Chinese government has recently launched a massive campaign of “legal warfare,” seeking to alter the regional “status quo,” legitimize its aggression, and undermine peace and stability, it said.
As a responsible member of the international community, Taiwan would continue to uphold the “status quo,” while encouraging more countries to speak out against China’s false narratives, it said.
Taiwan would also deepen cooperation with the US and other like-minded partners to safeguard peace, stability and prosperity in the region, it added.
Additional reporting by Su Yong-yao and Lee I-chia
Appendix II
[BATA] 今天 9/12/2025 的新聞. 美方破天荒第一次否認《開羅宣言》、《波茨坦公告》 等二戰文件決定了台灣的最終政治地位
AIT今晚回應媒體詢問表示，中國持續扭曲二戰時期文件，包括《開羅宣言》、《波茨坦公告》和《舊金山和約》，試圖支持其脅迫台灣的行動。他強調，北京的敘事完全是錯誤的，這些文件從未決定台灣的最終政治地位。
可是事後外交部長林佳隆竟然無恥地接著說: 同意AIT, 《開羅宣言》、《波茨坦公告》 確實沒有把台灣交給中國. 它們把台灣交給了中華民國.
AIT：北京敘事完全錯誤！《開羅宣言》等二戰文件未決定台灣最終政治地位
https://newtalk.tw/news/view/2025-09-12/993294
Allen Kuo
Delivery has failed to these recipients or groups:
Martin Tsai (taiw...@hotmail.com)
The recipient's mailbox is full and can't accept messages now. Please try resending your message later, or contact the recipient directly.
Diagnostic information for administrators:
Generating server: TYZPR01MB5102.apcprd01.prod.exchangelabs.com
taiw...@hotmail.com
Remote server returned '554 5.2.2 mailbox full; STOREDRV.Deliver.Exception:QuotaExceededException; Failed to process message due to a permanent exception with message [BeginDiagnosticData]Microsoft Unified Storage is full. QuotaExceededException: Microsoft Unified Storage is full.[EndDiagnosticData] [Stage: DeliverMessage]'
Original message headers:
Received: from SJ0PR03CA0069.namprd03.prod.outlook.com (2603:10b6:a03:331::14) by TYZPR01MB5102.apcprd01.prod.exchangelabs.com (2603:1096:400:338::10) with Microsoft SMTP Server (version=TLS1_2, cipher=TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_256_GCM_SHA384) id 15.20.9094.22; Sat, 13 Sep 2025 14:47:41 +0000 Received: from CO1PEPF000066E7.namprd05.prod.outlook.com (2603:10b6:a03:331:cafe::a4) by SJ0PR03CA0069.outlook.office365.com (2603:10b6:a03:331::14) with Microsoft SMTP Server (version=TLS1_3, cipher=TLS_AES_256_GCM_SHA384) id 15.20.9115.17 via Frontend Transport; Sat, 13 Sep 2025 14:47:40 +0000 Authentication-Results: spf=pass (sender IP is 66.163.185.31) smtp.mailfrom=yahoo.com; dkim=pass (signature was verified) header.d=yahoo.com;dmarc=pass action=none header.from=yahoo.com;compauth=pass reason=100 Received-SPF: Pass (protection.outlook.com: domain of yahoo.com designates 66.163.185.31 as permitted sender) receiver=protection.outlook.com; client-ip=66.163.185.31; helo=sonic313-56.consmr.mail.ne1.yahoo.com; pr=C Received: from sonic313-56.consmr.mail.ne1.yahoo.com (66.163.185.31) by CO1PEPF000066E7.mail.protection.outlook.com (10.167.249.9) with Microsoft SMTP Server (version=TLS1_3, cipher=TLS_AES_256_GCM_SHA384) id 15.20.9115.13 via Frontend Transport; Sat, 13 Sep 2025 14:47:40 +0000 X-IncomingTopHeaderMarker: OriginalChecksum:9EC99E87CBD9CE0D4A5CC59365BD4AA26BCC08D91ACCB3669604E184ADA94CE6;UpperCasedChecksum:49EBD0E5F0DF1F32BEA6B7D0A86C7616872ED7ACC02BA8BFB09D905B01AA95A4;SizeAsReceived:4835;Count:17 DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=yahoo.com; s=s2048; t=1757774859; bh=kHBSJzEuLOTqrSRM0Jif8Yg8JqQ6uqPN0dni3ZbS+aA=; h=Date:From:To:Cc:Subject:References:From:Subject:Reply-To; b=JzWcqc01r4iyHaKA94DhvZoZSIQvmgGfDTU/Qn3F9YXtsAPwXkWn9KNGAOODJTR49cNxSyjvaTOc+6lE0C0Ii7l4Lg05TdVXpazitnHN93XLNMGqUnuGRlexniUTRb1VcPCTJbzuNvdbQ/aqL44gqjnoWXe2+Dg6UYHc0S9jk8kdPC0kKqf2B3dG+aAhYLWAk1ywrxsPW8YKe8dXHbix4ZPcmaDQLuV8IdPm2LLUJxkD5Cip5342s9hvBUXyLVUIf0XNwu96aIxGdAallP6myOf44mYECBRy9wvrCEHj0vcWq0NSjRV3Z2rAIaP87xGcvJdENt+Qr/oAEDxu7P5/nw== X-SONIC-DKIM-SIGN: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=yahoo.com; s=s2048; t=1757774859; bh=zzI4SPRSSEepYDPvVSlRWjdzCIvcbZN6xdueO9MjSFw=; h=X-Sonic-MF:Date:From:To:Subject:From:Subject; b=byAHPjfUIFhCovBip/HggJdd1gHTC2BUEDoQ+EVJaSdub+rjrS9+r9TSnYvWqqhJ6AU53ztmUuDkiplVmInOnHC0nbZLf9KqkYmJorQCHp75ZAFNQuNwovLMpkg/y8olVRDG/AOBtCjE1F5MQYrd32y6j5/6Kglklo0Qs8LEaX7W2mKNHF/dqgjVgVeTvgbyXWduehkmXFc6+d65ej7jc1H8SwC/t4sqiFv93hkcTx2OjEOhiJ+SbuJQ950V9eSqmwEKavD6xRxCPGlIXCfcJJEr/96TUlVvsvZfkXDbgq0sedJREhE3Nb+Eysl2uoMg0qm0bsrcYQ7Lwei/h8mEgQ== X-YMail-OSG: RJybaJIVM1liOmr6XW8lhLBMTac9dXAN0udqyIgrbW8VuLfDJnIf4HI91lx9kuM Tw6jc2RIQy18QIJQwI9.DpBra0JYDY37.kMcy7obC.P3G6LuGmG_ysWuy4v9CNoQX0SOa6YG5k7g XC20h8DhsZPjFzB9HdYAvNT5TKAxh0eFZ8PSZo.G9PnDUzE027HyP6hscVvuxbX6CEhoNPwoym79 eBxZ5bfFuPr7oyVzDx7kxkMiVKuAblO5Yd1cM_dBWy_w1zFYVeL.FCKvoKLcNkJkh2XSCZ3JwByv ZkBq8U6.ECCaXg3mpINnotg72T_A0GGecwOjvT7Bq4K3z.qk9LyHeAt.jQj0FYGS7f7dbsfcOAnV 1NGgYKdVfL.mblBhqu_YAsTqsJemwJuZ5Mwqy5NPw.afS6luFnynzlBhbjpCAqiEwaWUO2XLC0HD ZjI8m0Cbl6wS1koGVwk3jObHy225gKgKUtUEAM37ty1oqFNTFa1iTriqI2x1IyQMi_e0kcvSAmEc K7DqBpIWnixEX0wvn9s85Ua.ctQu7DKMYmx7T2bSl7pMzw_daUB9KwZR_aHS8UyIeoudsrMtM_hj dvB4u2bFyAeWxkUOQNxlFAhgAVx7kItGDo7MvNXtU.sEgkv28c1ME3mid0uuBCBm3.ZKVUfIHW9f v5P6cauLRuagVryCb6JA61sY6mrspcw.Arbw8_rHaQnUHHHx7X1bJ0H99_uPdXPDcXd8Kk5Sp4ul .yG_r22ox.ctUtYGgDl7epx6VeThyQ3U2tz828Kfmp0P7xpiGtzruwt9eT7.h0GhbClAf8hiWZz7 7O9bRyM7yaDIKJdaaspMeVZkJLLVILE4ARy2kXX8AfSXEqZwrdL9FbTxIO0ITPMiXrAwUbmivs56 _4TuPa0vI5PjBGM0VZk7hEPAcBBUrtXmUvr2LGe3CtenzGxmc1yWUfofLaczYRbXVZleQkLttmN. wUUwBZede2KAFZilxOpoJDT94P6TpseExTSqHC7TiHiqTZ6HqvZUd7vaBOVlrZna8vxH9T9z52Bg e_YA0TLOVghylNo8uW1AZ_4bwciB3TpBcgeHdG84GD0fJa5GQL30PEiPuz_8nNlhEla07Ri6_0A5 14TjjeGty7a4O.fTsRqhmKJ9yOLhTLvQ3nZbMkMGhfN.lnXw6MrNHAXkLTikgUFpuY8xQo.OxenX zuot7c_fbYrxe2Lq5GIKxvT8l4qri3cT8tgUWyiZh1IGzfyvZRUeWZKG4LLAqhGnloC2ACt.Fa_S jrdZwGRjqelm_h1lAL5J7Rnm6uGjf0t9buuaQMXoYebFqy3x_3ntciwvLDI1zKdOQbpSq2LnJ9JG P8LARRi32JScy0z3kpsGMWrCzv6wq.xLTySjIyHKm5FoD200k7vsVyE1wkPlK.LrFqLaExvn8Tl0 jcvHrDS50kzEFvqLnqJTIjPYxCVQAq.25q02fnLIKVMJOlm54gPfceaLpMoWlh8Kq9lqc0kqB5eb cC9gdGhpVyDQ.YTTTeZsvjzJUjgvwPp3QKkh2dJno5flOnBcP_T04dlif.hy_3.rzlrDarZ3yG5j EeDWT6fxefaDSMIdIIIkVbXH1r1DwlPn2EW3UKJrCyVaIqKmoIS.1lvgI7UfYb.Em98q4uvHUUQt w09LL8INa_W1ATsV.fLXopeatRAEo62TF86I1mCBzcAezz_7aM45RpRxI0WYIzOODRTkjUHEm.PI dBM.k.i7pF2aISTtHIl.x8FNzI5XyFraXqVbkUZXkY0L9Wqy2OHL5rH8ZDGXx1f9A46ab7gyoPqP jFNW9z.v64aVFXxx1XNUgvT_Id.GfnN2DqUnvJq_UyII888XSPnBAO9lsARlH9isqNg.wJ7xvRBK qy58CwA7Sx3k5WM41zoXwM4fC6B1Af.PMKlahzy_x4CBUJZ5lr4r4nZXBAlRVEei_yObqfpeWa6h soVAMP1Yy0krvU39JLoNjQiMZucv009ZrVx1c_gVB2TKMFNRMmFPI79VyaTWyucNP4nUGPEhLY6x SUI1ijw2NwBPaJL2Xt5NUsKYk08UBhPhxhoLf3htbK2DoZkuseiG9UnlSRSQuFWCPpzTr4y6rTVb icFyQ1wKLfxNklx.OclVorBD6qejaUvuitTOv_iRtI1a6wQXRyX1VdvCxu.vE4hj0D2WpKyHH6iS JwGnEEcIl.1.lnP8FeZxeOWyrBnD7OK9IlbqLO5xCWPyCnlGijrs5mtIv6byvDLfrlGF6yFqhuXV GXrA0uAiJCGooskTPX5LrLMjF_fTgQ7JDxPJqEUGBJjDbQYvS4tNZDfworeEb0f5MbwB5w7RfSr6 3Rm.QrDZ0xnfPNvCsSHPcAVntMsYUMuuGsrdNQKEQkkVpUBTPxaE- X-Sonic-MF: <davidch...@yahoo.com> X-Sonic-ID: 4edbde02-a3d2-4e0d-902d-dac8013d34c0 Received: from sonic.gate.mail.ne1.yahoo.com by sonic313.consmr.mail.ne1.yahoo.com with HTTP; Sat, 13 Sep 2025 14:47:39 +0000 Date: Sat, 13 Sep 2025 14:47:37 +0000 (UTC) From: david chou <davidch...@yahoo.com> To: Lin Wencheng <wen...@gmail.com> CC: Freeman Huang <free...@gmail.com>, Luby Liao Gmail <luby...@gmail.com>, Key Wu <aki...@verizon.net>, =?UTF-8?B?5Y+w54Gj5pel5aCx57eo6Lyv6YOo?= <davidy...@gmail.com>, =?UTF-8?Q?=E9=83=AD=E6=AD=A3=E5=85=B8_=E6=95=99=E6=8E=88_=28_D?= =?UTF-8?Q?r=2E_CD_Kuo_=29?= <cdk...@gmail.com>, Martin Tsai <marti...@taiwanus.net>, Martin Tsai <taiw...@hotmail.com> Message-ID: <1578334086.32663...@mail.yahoo.com> Subject: =?UTF-8?B?RFBQICYgRFBQIFJlZ2ltZeS4jeaVoi8g5LiN6aGYLyDkuI3kvr8=?= =?UTF-8?B?5o6l5oubLCDkvYblj7DngaPnjajnq4vpgYvli5XlkITlrpc=?= =?UTF-8?B?5rS+6IiH5Y+w54Gj5bu65bee6YGL5YuV5oeJ6Kmy5rqW5YKZ5o6l5oub?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/alternative; boundary="----=_Part_3266354_1271155005.1757774857725" References: <1578334086.3266355...@mail.yahoo.com> X-Mailer: WebService/1.1.24425 YMailNorrin Content-Length: 31614 X-IncomingHeaderCount: 17 Return-Path: davidch...@yahoo.com X-EOPAttributedMessage: 0 X-EOPTenantAttributedMessage: 84df9e7f-e9f6-40af-b435-aaaaaaaaaaaa:0 X-MS-PublicTrafficType: Email X-MS-TrafficTypeDiagnostic: CO1PEPF000066E7:EE_|TYZPR01MB5102:EE_ X-MS-UserLastLogonTime: 1/3/2025 10:23:52 PM X-MS-Office365-Filtering-Correlation-Id: bf1256c5-dca0-499e-89ec-08ddf2d47d57 X-MS-Exchange-EOPDirect: true X-Sender-IP: 66.163.185.31 X-SID-PRA: DAVIDCH...@YAHOO.COM X-SID-Result: PASS X-Microsoft-Antispam: BCL:0;ARA:1444111002|21080799006|461199028|1380799030|1360799030|1370799030|440099028|3412199025; X-Microsoft-Antispam-Message-Info: =?us-ascii?Q?acHaWm80QN0SsVzO5X5p3idKLc6tmNblXJjT24qN2TU0kEWQDCO0BVN1qGac?= =?us-ascii?Q?pYklwyZu62pf0tzycu8qoJSbh46WI9FirfV6NDvA1AqzAKRRsf5vGoDgKm0v?= =?us-ascii?Q?TWvxT+cfzkyo14BhWzs3li7ML01tU6Bs39bvWdwpv3BdUVp2f3WDITMbMh5H?= =?us-ascii?Q?y8BpKNX0fBJAqG/b4tDNfPF2h5og9Y9PEBPx1k4My1Bk5bpFOs/MFoc3/FWU?= =?us-ascii?Q?CW3danICYYatv0M8B2df1UB05B8qLLUDQITxTBW28uaMBBA4kFmOv8ce+u2P?= =?us-ascii?Q?2bPlvY/dlYtrSlVzC0gvj6J3heyayDiTzIjbhQXcZCAJgA78oc29BwH3xazi?= =?us-ascii?Q?jwMVQJbycArMNN2JHFw9/+CetZbHpBqvRswpc0eZNGCGTI1PvHQINNlw/FLF?= =?us-ascii?Q?ZAAJGPIY5RHJdYLRjlF/qmin88HXAZOCHP8lDq5itPPLBaqldAs4k/VG3qcT?= =?us-ascii?Q?JxqEGJcj7a++saZU/+29eymjaFgtMZpA8JsaaQa7eaasjhIcyI5FsRf+Qf/d?= =?us-ascii?Q?/Vmka4stVZrRcWjKO4uYvMJsLGwOvdiM8RWIIH5bk7t72odQHunSvH2HMbnT?= =?us-ascii?Q?OWaixkAGmHfs1tRQOjeB0KWxAtuTzFUfVo+bGyi9CCIbvMqIDLas8p/PUiYE?= =?us-ascii?Q?qZ5rZHpx9g59bFrmGhRQemLHcHBkLTTDMXEz5qFVotncWvRfYBENLJFepIjR?= =?us-ascii?Q?uigeTrojXk1E8spq7oJHpKq7IUyRN2n6QBbynjRSGkohDAc5TI0zDmXsc2/s?= =?us-ascii?Q?BjnZRFsTtiITi0eH+0ZtwBm2vIHaLemlbRyom5GIGs0Hd9a6Qn7sUOuKoJHu?= =?us-ascii?Q?0qbK0va6Tj/W9zXpJrR9K9nBvT2yAQuU01PaOd0uvIUWw2DXUNp5fiqboeSA?= =?us-ascii?Q?5OZ/f6KOCcvUCaILMKHzMfNqt67KT2gS2vpUt9G21NE59coznZlrJZRNRbeT?= =?us-ascii?Q?X5SpBAuxDknDwd1clPHEjwBKDh9EFTvvO2Vk5QFgoq1XJqvbJCH5Ga1aUti3?= =?us-ascii?Q?hMpSr2jsS2mg6PTh+/ONH3Z+fYMxhEnRYF/Cewivj/MvoEi4iUU70+G1jnzd?= =?us-ascii?Q?FV7QBEQFSf+90lpTIjZUN6dSo/LejwCxtcF676H7eYL9z4pSdGdvIbZepWjm?= =?us-ascii?Q?83yd+uHheHFrN1Ix/Y/lkH1EWJaWTv3bpsUug1LBhmHKeClQzhgl4p2N7I1d?= =?us-ascii?Q?MvYjL2mAGHFWlHLwSlpaEd439CVU1eGHVBCmuEqjsM434VP6GRcRmlIwtC4I?= =?us-ascii?Q?qUUOXQ2zNfzRj8uQsm/SHAzBIDY02w7wdw+EmL14IeDbuX+pDl0KoXche5Ca?= =?us-ascii?Q?XQy4G3CoytVmggbnYt7d91/BTN+8YhuZBRjyFVEJqOPIizHWE4vWYOUk2H30?= =?us-ascii?Q?O6j0J9mW1WYQEn20p6KbCiMsp+s7ksi85lhNJ3H0GlgDiZ1UN82boi9OjqRb?= =?us-ascii?Q?UhgX4UfLWn8=3D?= X-MS-Exchange-CrossTenant-OriginalArrivalTime: 13 Sep 2025 14:47:40.4040 (UTC) X-MS-Exchange-CrossTenant-Network-Message-Id: bf1256c5-dca0-499e-89ec-08ddf2d47d57 X-MS-Exchange-CrossTenant-Id: 84df9e7f-e9f6-40af-b435-aaaaaaaaaaaa X-MS-Exchange-CrossTenant-AuthSource: CO1PEPF000066E7.namprd05.prod.outlook.com X-MS-Exchange-CrossTenant-AuthAs: Anonymous X-MS-Exchange-CrossTenant-FromEntityHeader: Internet X-MS-Exchange-CrossTenant-RMS-PersistedConsumerOrg: 00000000-0000-0000-0000-000000000000 X-MS-Exchange-Transport-CrossTenantHeadersStamped: TYZPR01MB5102
發布於 2025-09-13 13:16:13
An AIT spokesperson told media that Beijing’s interpretation is incorrect, and that these documents did not determine Taiwan’s final political status.
The spokesperson said China’s legal narrative is part of a broader campaign to isolate Taiwan from the international community and pressure other countries to limit engagement with Taipei.
The remarks come after Taiwan was excluded from this year’s Pacific Islands Forum in the Solomon Islands, along with other dialogue partners like the U.S. and China.
Delivery has failed to these recipients or groups:
Martin Tsai (taiw...@hotmail.com)
The recipient's mailbox is full and can't accept messages now. Please try resending your message later, or contact the recipient directly.
Diagnostic information for administrators:
Generating server: PUZPR01MB4754.apcprd01.prod.exchangelabs.com
taiw...@hotmail.com
Remote server returned '554 5.2.2 mailbox full; STOREDRV.Deliver.Exception:QuotaExceededException; Failed to process message due to a permanent exception with message [BeginDiagnosticData]Microsoft Unified Storage is full. QuotaExceededException: Microsoft Unified Storage is full.[EndDiagnosticData] [Stage: DeliverMessage]'
Original message headers:
Received: from SA0PR11CA0174.namprd11.prod.outlook.com (2603:10b6:806:1bb::29) by PUZPR01MB4754.apcprd01.prod.exchangelabs.com (2603:1096:301:101::13) with Microsoft SMTP Server (version=TLS1_2, cipher=TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_256_GCM_SHA384) id 15.20.9115.19; Sun, 14 Sep 2025 01:02:49 +0000 Received: from SA2PEPF000015CD.namprd03.prod.outlook.com (2603:10b6:806:1bb:cafe::53) by SA0PR11CA0174.outlook.office365.com (2603:10b6:806:1bb::29) with Microsoft SMTP Server (version=TLS1_3, cipher=TLS_AES_256_GCM_SHA384) id 15.20.9115.20 via Frontend Transport; Sun, 14 Sep 2025 01:02:48 +0000 Authentication-Results: spf=pass (sender IP is 66.163.185.148) smtp.mailfrom=yahoo.com; dkim=pass (signature was verified) header.d=yahoo.com;dmarc=pass action=none header.from=yahoo.com;compauth=pass reason=100 Received-SPF: Pass (protection.outlook.com: domain of yahoo.com designates 66.163.185.148 as permitted sender) receiver=protection.outlook.com; client-ip=66.163.185.148; helo=sonic305-22.consmr.mail.ne1.yahoo.com; pr=C Received: from sonic305-22.consmr.mail.ne1.yahoo.com (66.163.185.148) by SA2PEPF000015CD.mail.protection.outlook.com (10.167.241.203) with Microsoft SMTP Server (version=TLS1_3, cipher=TLS_AES_256_GCM_SHA384) id 15.20.9115.13 via Frontend Transport; Sun, 14 Sep 2025 01:02:47 +0000 X-IncomingTopHeaderMarker: OriginalChecksum:6D13BEBF4565E548A75103DC746DDDB578F2698C2B14F390358B2DE8D63A93A8;UpperCasedChecksum:4A93B82F8B9ACB51499CC9BAD588FDEDDE03B0B4598EABE6BD63FD3F32AC3F0C;SizeAsReceived:5321;Count:18 DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=yahoo.com; s=s2048; t=1757811767; bh=E23J2sU9PTTg4GLqHfAxe27gU0XZAegtmcV0esDMxzw=; h=Date:From:To:Cc:In-Reply-To:References:Subject:From:Subject:Reply-To; b=O0ErWjKB5XYEQn1vM4ERu3govMrjPH5mE/P/geOD4rKp3U2u4y3cafIwwoIAmlq+skCG6cuesDPcWbvpgyBG4W69YGAihqgMBlWcOMrteNCLUeaj72JKqdwrjJEmQBDmfATgfzBYUJ/0Ms/lRJwih8/onZ7tvhEvjRC84nUB0UMiDxXvSz2ZdpBGRsREHthozKHhee10vS0PwJ/SXBlB/niZid0lc32Ih+OG/c4hPDIaYvsx7Y/ayIbS9NUfp77gKCwFXctDv/yfQe0RxZ+mdsN6Bb2NmloNfcHC3awwTqAd1bu15mVkLY3m56Fqjw+ieZH5D1J9RggEXPJ2FFczVQ== X-SONIC-DKIM-SIGN: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=yahoo.com; s=s2048; t=1757811767; bh=MfKsSrWsnbZlPmMbPakwUbgnXUyp6FVb35HsBCbgZgb=; h=X-Sonic-MF:Date:From:To:Subject:From:Subject; b=gMHBD2ox174zo/O8ugXNqovPZm13kGH4zhDfcqVZqK+hTl9BTnI/XHye+TwwoQ6AQRz6lQ55BBBVoxlDxVsqQlxbl7+pOdbmv7g+mdhMtQ/gZjFKutf4bmvCbDZNHYxR8lLH0EknhvcjW+tuHaA0CFdTsxW0jBR3dPR5RE9BYiOweK5Fbh92CN/Wm6psQTx7v1xLp5Wi98vgWQsw4BBD2hD0I237avo0hguPb401olsUyZKA8jPCfg1oLAl7xYEBu83aC6dXdczX19zSHQMME3Iuy8rDCF/8ANwQQHiiH+aciAOynIkBFdztQLGhsSU48Q3q5r08SnBQr2WbjFSmpA== X-YMail-OSG: JLimVlIVM1n6jXKn1m8TaOwbFPWMWIc5_RMnGmcv1ytu..ZD1kCSkHddh873sOj j1WfKd9EvGLsO6jhXI2NP3NNjijFeH3G_yL45Ym_xnEVHO_qv2JJKWn6_zIbKhlQ4omfcfE.V8pZ EK5YvCVmsb88UiQVBIGZbK6atHx1QX3WdxBIk_ezOoD1QR75xCCPWd8QA3YqRg4xZFEfT1THVUfX TWcA_bRQMOWKuyECgfcGs20oUBEMEJd0pu0OmTTIJjaD_oDmt56bzik2Yp7CxthC.jFBoap4h2wK UaTj8dj3DO3MHgGM7xsRTBKTLjbOgmTrXC_EQKE6u17fMc8m7lJmEb_oPy9VgLQD579L73Qipet1 kwA0qNrMKTX1KsfwsTyL5u4RX4bf32jKtRgqNzrGBHzjDjEt_aFWnif10alTwEUqtRZ5SEWH5BTM EvRLGo56zovUnaUAs1a147Fb8nV95wH0XZAGGzSQln93Z94BJuKbYTNGhpKWH3r8x1Epgkgz0zbh Uqn5.oPB3y02Fwi2nB0kXjRuF48SrfEg1ZxyFL6eOgT_s8DZM9HQioxeahkT0jQrvrewde4FqZU3 3ui6ORgTcfL0JBhIobQivytO7dEs3qbAmMEFaxfXNlWvHTH9Qxug4HS4wdMSgIDNIv6lNcr90OCt K8e3Zf7W3w9XIK_vCieKTfberc7fRaxzYYUdwRZCWQgOm.gkbYINfkQYbew9ARZeEibYoB7Pg1jn oPn.CKViaB2ZUUL..MvjgmF15NYCm9ZE324nd3nxqFa4JRYRTEGNGM1FIRuhL9EDCqXgNkJB8yJ. VeGPsKmlOEoRbCrc7qg3YuWbqcsxo4m__dPrWOIguYYWpkOuXBqLF3ad5MrDEf15RaJdYAJnenQN xQhKy74CXvPlK4hbvkf0lsfgYo4dG4iRGTRYLAIe0IVKoEms..neZAgfsC_pw1qvftZFeajcZvbp VmKNgGLNnv9I9Zeo_82br2hX2pU7c_BY7vhjjdtCo0aX0rKqmxZl9XPh3BY7z8qR2K4UB0R2oCao 8fiI_zFx2oiN9jrA2iw6vKgDlBQWvCHBRGBjzcvKRgzKrHWJ7auZoF51usRLrrPYsofUEwZPm6Sy .Yg_Rq0N9pnE9xF0_B22Wdc5Ry6rdbCf2e_HvsBU2dNqrz92DerIttDTh8tYRIiAQLw34klfEpKk g48DoD5H1XOu9N1o3lzkpxP_tTf5qLJvaYwoC1pdwCoGsXySLUGdT8Pjt7ScykwiEuCTaIJBBgiB fhM0j1DG3IL6O9WVvxIvSevUvXCHV5kX.H32n_QPdsvvu24JkuEfeXAInUcx5OY_3mJQpZwxP8sc yzoq.pXVeuHO4c69SUOgs07CiXZ4FPJ_DW5zHGxZzzxV.koDnMoP35bnC3jbTfCDfZlCc_NJ..0. mJhoOBS4v9YsnxgJEjkOhRd3YWnJhdYLCRwFgnCvIvQvuRgxmDplNyqpNIZGNbPA8FLUs9An3Puf Y5eqRun1zrFjcZ6fT4fQq7GQy9EvVVsgg2.mFpm0CsrdpDbl3mZcfjKXCPc9.fbE43NT4z1EWWc1 YATscAhqIyyx4gFQf2csUYI9CfxKN9OjvOP0PMnv0XM29UqcaJedWwdd5Uw6SyJjbxNhax76jWGS z41oBN9dlaZ9MojUtmdghGQQQYurJI4TiD3w0TMKL23oXhABlTdOQQLKza.xivjNMDoyFPuTcGXp Wg2vw49s13V6E4MRT0q7ZNe_e8nN4QCsrUVFGvZ0Oe8cEch5wayqIvY9UX3rtbzzB5m.nEDDStST 4uRV7HlAa0v5LqMfEbS7Vra7PsIgM7hbFiAm.oetr90dJcLgBkojyYY9ZcvCOn8nOK5ZJ1k0cmHd aov5GPSdTG.po_D5sddEdpwxnC82ALkP3oEbOdf5POP8ZphFrmCUxQjarVvZMuWtwSzH1.qK0je3 ..IpAUkyh87s31kKnOvvDJ64k6ZD3cD49COh4EyqQ5ChxpwcRwDLohJNuw.SfU.BsZiJa8EubFdx Dj04C3fl4kaO4sizlC9DMbLFodFD6rA0ZHWxy2TNJER4SmVk0j4ukr_OpjiHlRGyKY3vVfUMvxvd 5.eKB6E7NCanwhNyUPOZee7usxh8lfdSrCZymiMx8IbVaL_V07wicAitkhpBBVDbYh3x3H0WtQ0h Ur2QS7F45ogL4xpJbz8KhQ4JS5iLU22WZ6qphB3f13zj2znDq8oi0VG3BNlw4AQJ3M6dJ4YHUdi1 1BWuVIwZnkD2sdJe1eCdMgi9wDf_Q.lrv.GJWat177oWLaQOPAIC_NgHoZJE2cKoHWLTV.B7sXQH 66aaue5MeiDV422qJ.9zZqmpaO57RUgPOudNLnlKkTmKbi.N3NOfgvA-- X-Sonic-MF: <davidch...@yahoo.com> X-Sonic-ID: f93ef77d-f67e-4e7e-b96c-a3cde0f64051 Received: from sonic.gate.mail.ne1.yahoo.com by sonic305.consmr.mail.ne1.yahoo.com with HTTP; Sun, 14 Sep 2025 01:02:47 +0000 Date: Sun, 14 Sep 2025 01:02:38 +0000 (UTC) From: david chou <davidch...@yahoo.com> To: Lin Wencheng <wen...@gmail.com> CC: Freeman Huang <free...@gmail.com>, Luby Liao Gmail <luby...@gmail.com>, =?UTF-8?B?5Y+w54Gj5pel5aCx57eo6Lyv6YOo?= <davidy...@gmail.com>, Key Wu <aki...@verizon.net>, =?UTF-8?Q?=E9=83=AD=E6=AD=A3=E5=85=B8_=E6=95=99=E6=8E=88_=28_D?= =?UTF-8?Q?r=2E_CD_Kuo_=29?= <cdk...@gmail.com>, Martin Tsai <marti...@taiwanus.net>, Martin Tsai <taiw...@hotmail.com> Message-ID: <128952849.33519...@mail.yahoo.com> In-Reply-To: <3b81348c-77dd-435f...@TYZPR01MB5102.apcprd01.prod.exchangelabs.com> References: <1578334086.3266355...@mail.yahoo.com> <1578334086.32663...@mail.yahoo.com> <3b81348c-77dd-435f...@TYZPR01MB5102.apcprd01.prod.exchangelabs.com> Subject: =?UTF-8?Q?Re:_Undeliverable:_DPP_&_DPP_Regime=E4=B8=8D?= =?UTF-8?Q?=E6=95=A2/_=E4=B8=8D=E9=A1=98/_=E4=B8=8D=E4=BE=BF?= =?UTF-8?Q?=E6=8E=A5=E6=8B=9B,_?= =?UTF-8?Q?=E4=BD=86=E5=8F=B0=E7=81=A3=E7=8D=A8=E7=AB=8B?= =?UTF-8?Q?=E9=81=8B=E5=8B=95=E5=90=84=E5=AE=97?= =?UTF-8?Q?=E6=B4=BE=E8=88=87=E5=8F=B0=E7=81=A3=E5=BB=BA?= =?UTF-8?Q?=E5=B7=9E=E9=81=8B=E5=8B=95=E6=87=89?= =?UTF-8?Q?=E8=A9=B2=E6=BA=96=E5=82=99=E6=8E=A5=E6=8B=9B?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/alternative; boundary="----=_Part_3351974_712577151.1757811758068" X-Mailer: WebService/1.1.24425 YMailNorrin Content-Length: 114407 X-IncomingHeaderCount: 18 Return-Path: davidch...@yahoo.com X-EOPAttributedMessage: 0 X-EOPTenantAttributedMessage: 84df9e7f-e9f6-40af-b435-aaaaaaaaaaaa:0 X-MS-PublicTrafficType: Email X-MS-TrafficTypeDiagnostic: SA2PEPF000015CD:EE_|PUZPR01MB4754:EE_ X-MS-UserLastLogonTime: 1/3/2025 10:23:52 PM X-MS-Office365-Filtering-Correlation-Id: b33656e8-0a58-44c5-3af1-08ddf32a6be7 X-MS-DelayedDelivery: true X-MS-Exchange-EOPDirect: true X-Sender-IP: 66.163.185.148 X-SID-PRA: DAVIDCH...@YAHOO.COM X-SID-Result: PASS X-Microsoft-Antispam: BCL:0;ARA:1444111002|461199028|9400799033|3600799018|21080799006|56899033|1380799030|1370799030|1360799030|1602099012|440099028|4302099013|3412199025; X-Microsoft-Antispam-Message-Info: =?us-ascii?Q?fzuCslKJSeqAOJahjVDAW/iQEDEzGRLU35YIkZXBLEUhjQZRN8b0s8c3lbJe?= =?us-ascii?Q?ezeawVFG2aXUiNoWXvas1Dh1x0ZusJ5+kYJOTbvd7hELBZP0UdS3305+jzvX?= =?us-ascii?Q?fdw9VOTSSEj45XPWdLgl6dIbsaH4PPUKFHzEtnjTBVFG9qXBDIlWf704PrlO?= =?us-ascii?Q?3z8hAXe1wGWSiUgYbo/Qiuc7bYweDQM7qrfD/NQAYVpr2ygYQ0LDvIAzmRxb?= =?us-ascii?Q?PyToYQJmcrTKAzP4Nk2UOUGxYuhJiOBBrTHpcN2UAudmO2Ig8/oLzAfAZSrA?= =?us-ascii?Q?puGKX/UV1qVjCbhlRx9sIr05GK1R4+BrXpD0DFqxHhzz8VVi0pmEnB29EBu0?= =?us-ascii?Q?TdOu+hNs5gyhCXu4f/zgVmv0h96bMKL2l+4H8u2Udyms94ITsFbEFQTz+SDZ?= =?us-ascii?Q?oElHq4xTqNMREadcZHFFcVvd5xvk4A6iLjzgA9G3w9+Ns1ZD3k9JuscwnFUK?= =?us-ascii?Q?mxEuV0uDDDCmphFkPTkUdPnPATkM2qKDfWy26LGRtAzPmMrZZNlCSkayGj3X?= =?us-ascii?Q?YvDucQCFiA35Spt9F3nqzl1/hDvrLMsBkaGnJE/JJlBPBs0JGdiIoi4Qdw3E?= =?us-ascii?Q?Cl4CbnWUlqOI/aI7E8BwfzMJktbYs5I1frWoRpJoJm57UZC/Nw/FMThh6sRm?= =?us-ascii?Q?zQKTQj1BcMqOhJ4LQFk3t44jj59vRVPyr2yAiLzkPxjUWqVoPFXe8HktFMj/?= =?us-ascii?Q?wOai5pPF0VqlJAgzHVhL8K0CxONOqjlRZjAq4D7CwQ0h2mvbhgfO9umZ3AT6?= =?us-ascii?Q?9oRljzihT+2i+uDXXQX+f6+XY4g2XPEDJRuF5+Bh3m9Stwr0XtaknBx3ROMO?= =?us-ascii?Q?7artp/Sm08IliPQgLMrG/k/QFQ3gofzX2F3BLtkoI/zRB4G2GDkRRdVrJxsx?= =?us-ascii?Q?i8wH76pb2PshkSRNQ29wlfFcHLDk9w5FIy9ygcwj+W70Q7tkrEpCMaYdC8+b?= =?us-ascii?Q?Q88liU9rQoL9EYDX6jHV3pfgKddUvh6kkT+6MG1qU5mjPXY37mCqN9UV7BU2?= =?us-ascii?Q?d4G7dbZZ+vFiJNV/AvwOl6WyIQa2qOIPqATm2Weo1WiieovmTpbIvQOxZLAm?= =?us-ascii?Q?pLLEt4wSYEAHGgVvgfoqMuLrZFCMoMksBKlX+eHGACZtOL+/WoKa1tVbqyEh?= =?us-ascii?Q?Cmf2vHa3iQ6PspnIp8VRLhzVIgXnc4vfq7inH1CSZgEAUjZmk2yuDcPk3bxR?= =?us-ascii?Q?7Jxgrp5jPmPyQ9oSiwuCI0aaoG4Ij3txwFOyBJ1VHgeH13tHtjQQkC68sb5V?= =?us-ascii?Q?9ETf2vZgGNN7cJQ9Q3iGIaK1LbZPk/8b+7+zXfZhg5e05q0oUdoDOWlXrhMr?= =?us-ascii?Q?S3zuuKkINynOy4/ojoZFjldArHsv2lCU9SV3sM2RHIAXsKFNk1LAvrPVQlr3?= =?us-ascii?Q?AbbjB4kr2gvhFKUizK7FBDp61o+qTYEjaQxLCdZc1YT4lqtcDc+pTcsS56l0?= =?us-ascii?Q?ASIX8YeT3pdlo8yfeTkgfJU9QIa+zK0Lps+WKDfXkdcEq3HwlPaTeMBlxe2j?= =?us-ascii?Q?ViZuzduXzouwBm+XqmkIiPu+sEoYgmOif9Vu+m4QDwrWQfp+LYfd9s9ID0nk?= =?us-ascii?Q?vRKuquyI0QeGadN8+FQcaT19jkd118TZUILbbQAB?= X-MS-Exchange-CrossTenant-OriginalArrivalTime: 14 Sep 2025 01:02:47.9165 (UTC) X-MS-Exchange-CrossTenant-Network-Message-Id: b33656e8-0a58-44c5-3af1-08ddf32a6be7 X-MS-Exchange-CrossTenant-Id: 84df9e7f-e9f6-40af-b435-aaaaaaaaaaaa X-MS-Exchange-CrossTenant-AuthSource: SA2PEPF000015CD.namprd03.prod.outlook.com X-MS-Exchange-CrossTenant-AuthAs: Anonymous X-MS-Exchange-CrossTenant-FromEntityHeader: Internet X-MS-Exchange-CrossTenant-RMS-PersistedConsumerOrg: 00000000-0000-0000-0000-000000000000 X-MS-Exchange-Transport-CrossTenantHeadersStamped: PUZPR01MB4754
alle...@timebyte.com
此次林佳龍在 AIT 發言之後, 重複了他先前的論調: (台灣多次普選後)中華民國成為有效統治並對外代表台灣的唯一合法政府, 也確立中華民國台灣與中華人民共和國對等存在、互不隸屬的現狀.
林佳龍的論調確實不盡然等同表示 “中華民國已擁有台灣主權”. 因此我先前有關林佳龍的發言確實有些落差, 在此更正.
但, 其實民進黨的問題比如果林佳龍真的說了 “中華民國已擁有台灣主權” 更嚴重.
2014年1月9日，民進黨中國事務委員會公布《中國事務委員會暨對中政策擴大會議2014對中政策檢討紀要》，稱：「我們是台灣人，台灣是一個主權獨立的國家，國號是中華民國，與中華人民共和國互不隸屬，未來台灣的前途，應由台灣的2,300萬人自行決定，此乃現階段台灣人民的最大共識。
民進黨2014年1月9日的論述等同是 “台灣 = 中華民國”. 而大騙子蔡英文也多次重複此論點. 因此我說民進黨這是比 “中華民國已擁有台灣主權” 更嚴重, 更危險的論述. 而台灣人絕不能對民進黨存有任何幻想, 以為它必然是台獨陣營的同路人. 至於David Chou 一方面想加入51俱樂部, 一方面又繼續跟民進黨站隊, 兩者之間存在著很嚴重的矛盾
Alen Kuo
美台觀測站》重大事件：AIT（首次？）強調二戰後的台灣地位未定論，譴責中國扭曲
https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/5176851
前陣子我們有報導過，外交部長林佳龍在2025年七月時的一場公開活動「世界國際法學會與美國國際法學會2025年亞太研究論壇」開幕式上的演說，提到以下這段重要的內容：
「二戰結束後，具有國際法效力的《舊金山和約》簽署，取代《開羅宣言》及《波茲坦公告》等政治聲明，中華人民共和國從未統治過台灣。自1980年代中期開始，台灣由下而上推動政治自由化與民主化，並在1996年完成首次總統直選，至此中華民國政府的中央行政、立法代表皆由台灣人民選出，從此成為有效統治並對外代表台灣的唯一合法政府，也確立中華民國台灣與中華人民共和國對等存在、互不隸屬的現狀。此後的中華民國台灣歷經2000年、2008年及2016年的三次政黨輪替，持續鞏固台灣的民主體制及主體意識，也反映出台灣人民對於自由及民主的追求與意志。」
--
This is the Bay Area Taiwanese American E-Mail Group. Our main objective is to provide open communication channel for the Taiwanese American community, let the Taiwan Spirit grow and pass down to the future.
---
這是 Google 網路論壇針對「Bay Area Taiwanese American」群組發送的訂閱通知郵件。
如要取消訂閱這個群組並停止接收來自這個群組的郵件，請傳送電子郵件到 bay-area-taiwanese-...@googlegroups.com。
如要查看這個討論，請前往 https://groups.google.com/d/msgid/bay-area-taiwanese-american/1800360588.3646308.1757933324344%40mail.yahoo.com。
david chou
蔣該死在1949年1月12日陳誠的一則手令應列入歷史教科書
DPP & DPP Regime不敢/ 不願/ 不便接招, 但台灣獨立運動各宗派與台灣建州運動應該準備接招 (IV)
蔣該死在1949年1月12日陳誠的一則手令應列入歷史教科書.
我昨天在一個建中群組, 看到一位鄉親的Post,他轉貼了自由時報的一則報導, 該報導使用蔣該死致陳誠的一則手令, 該1949年1月12日的手令指出, “台灣法律地位與主權，在對日和會未成以前，不過為我國一托管地之性質”.
我們有些鄉親 [應該會包括Dr. Kiantek Sim] 過去在談台灣的前途與台灣的法律地位時, 就我記憶所及, 蔣該死那則手令確實多次被多人提過. 或許教育部在編審歷史教科書或教材時, 應該把它列入. 蔣該死的餘孽, 如馬娘娘與她身旁的蕭公公, 看到這一則手令後, 即便還是會死鴨子嘴硬, 但應該不敢再太氣勢凌人.
[to be continued]
David Chou
Founder
Formosa Statehood Movement
==================
Appendix
國民黨崩潰！76年前致陳誠手令曝光 蔣介石都認證「台灣地位未定」
2025/09/16 21:03
自由時報劉晉仁／核稿編輯https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/5180313
網翻出蔣介石1949年1月12日在南京發給陳誠的手令。（圖翻攝自國史館官網）
〔即時新聞／綜合報導〕美國在台協會（AIT）近日拋出「台灣地位未定論」，批評中國企圖扭曲二戰相關文件，直指北京政府涉及台灣的敘事是錯誤的，不僅中國爆氣，國民黨也跟著跳腳。對此，有人翻出蔣中正在國共內戰敗退遷台前，給時任台灣行政首長陳誠的手令，上頭就直言台灣是聯合國「託管地」。律師林智群今天（16日）調侃，在那指責美國的國民黨人，台灣地位未定是連蔣介石都知道的事。
今年是二戰終戰80週年，面對中國近期大動作舉行九三閱兵，企圖主導對日抗戰及二戰勝利的話語權，還引「開羅宣言」（Cairo Declaration）、「波茨坦公告」（ Potsdam Declaration）和「舊金山和約」（又稱對日和約，Treaty of Peace with Japan）等歷史文件聲索台灣主權，AIT近日明確打臉，直指北京敘事錯誤，試圖扭曲二戰時期相關文件，以支持其脅迫台灣的行動，意圖將台灣孤立於國際社會外。AIT強調，上述提到的文件，都沒有決定台灣的最終政治地位。
AIT拋出台灣地位未定論後，引發各界熱議，中國馬上跳出來抗議譴責，國民黨也表示反對，重申台灣主權歸屬中華民國毫無疑義，無論是二戰後期及戰後的文件，均已確認並以法律實踐將台灣、澎湖及其附屬島嶼（包括釣魚台列嶼）歸還中華民國。馬英九基金會執行長蕭旭岑更出面痛批，AIT論述違反美國長年政策，包括原本「六項保證」當中「未改變對台灣主權的立場」，變成「台灣未定論」，完全不符合中華民國的利益，把台灣推向險境。
看到藍營崩潰，有人翻出蔣中正1949年1月12日電告陳誠的手令。概述當時時空背景，1948年底國共內戰情勢對國民政府相當不利，美國政府著手針對可能被中共佔領的台灣進行政策檢討，華府內部陸續出現有關「台灣歸誰」的討論，當時美國務院還建議將台灣交由聯合國託管；此時傳出蔣中正準備撤退到台灣，第一任台灣省主席魏道明密會當時美國駐台北總領事克倫茨（Kenneth C. Krentz），以1千萬美元貸款為條件，聲稱可實現台灣自治並說服蔣中正不要遷台，但1948年12月24日，蔣中正突然撤換魏道明，派陳誠接任其位置。
1949年1月5日，陳誠正式就任台灣省主席，就職記者會上，陳誠脫口稱「台灣是剿共最後的堡壘與民族復興基地」，引發熱議。其發言並未獲得蔣中正認同，於是發電報告誡陳誠：「台灣法律地位與主權，在對日和會未成以前，不過為我國一托管地之性質，何能明言作剿共最後之堡壘與民族復興之根據也，豈不令中外稍有常識者之輕笑其為狂囈乎。」
根據國史館資料，蔣中正當時發給陳誠的電報原稿如下：
台灣陳主席（誠）。昨電諒達。刻閱報并承重要同志來談，對弟在記者席上談話皆多責難，實令中無言以對，且聞弟對何浩若許多主張屬其轉達在京同志，此種作風仍是過去一套，毫未有自反改過之意，殊為弟危也。若經過已〔以〕往重大教訓而竟對如此之大失敗猶不反省，對於本身之處境亦不顧及，此不僅不能成為政治家，而且令人徒增悲歎與絕望也。須知此時何時，台灣何地，尚能任吾人如往日放肆無忌，大言不慚乎。台灣法律地位與主權，在對日和會未成以前，不過為我國一托管地之性質，何能明言作剿共最後之堡壘與民族復興之根據也，豈不令中外稍有常識者之輕笑其為狂囈乎。今後切勿自作主張，多出風頭，最要當以中央之主張為主張，如對記者所言則與中元旦文告完全背反，使中外人士對弟有莫名其妙之感，務望埋頭苦幹，思過自責，再不受人嫉忌，力避為人指摘，則公私幸甚。
林智群今天在臉書轉發過往相關報導，揶揄「蔣介石自己也知道台灣是聯合國託管地」。其他網友則紛紛表示，「這樣很明顯了，蔣中正是民進黨側翼」、「就在台灣自嗨，對內洗腦說台灣屬於中華民國的」、「給你託管，講成中國領地，害台灣一天到晚被代表中國的中共說要討回來，台灣事實上根本就不是中國領地」、「第二次世界大戰結束，美國同意暫時將台灣交給國民黨管理…並且連續好幾年捐錢給國民黨幫助他們續命。也許台灣應該要還給美國了？」、「中途島、硫磺島也是盟國託管，美國至今沒有要還給日本，日本也不敢說話，只有天皇去祭拜二戰戰亡者。台灣是中華民國託管，台灣的地位跟琉球群島、中途島、硫磺島一樣，都是託管，只有琉球群島歸還日本，剩下的都是地位未定」。
Ted Lau
美國政府自簽訂戰後和約，在怹認為必要之時，攏會發出「台灣地位未定」的聲明。Allen將最近AIT的聲明，解釋做「AIT是做了一個球, 要執政的民進黨接下球來, 可以趁機推動正名, 制憲, 建國」。我是無相信Allen在美國對台政策有什麼可靠的內線。
顯然賴清德管理當局無照Allen空思夢想的美國政策去做，咁哪由徐國勇基於歷史事實，發表自2000來民進黨上倚倒轉來台灣民族立場的3個重點。尤其，其中否定蔣介石是在台灣的假支那民國的合法總統，並將蔣介石正確定位做「一個支那軍閥在台灣施行軍事統治和白色恐怖」。遮對長期陷在赤藍假支那民國體制思維的台灣人和赤藍人，攏會有刺激頭殼過濾認知雜質的作用。
我非常歡迎，民進黨趁這個機會突破自大罷免運動以來，予親支共的赤藍人和民眾黨雜草壟斷的妖言邪說環境，予台灣人重認清咱在台灣地位的主體立場。
....Ted
DPP & DPP Regime不敢/ 不願/ 不便接招, 但台灣獨立運動各宗派與台灣建州運動應該準備接招 (V)
前幾天, AIT的發言人從工具箱或武器庫搬出很久很久沒使用的血滴子---"台灣最終政治地位[應是法律地位]未定論".血滴子一出, 地上就出現一堆共匪與在台共匪的首級, 不過, 走近一看, 共匪與在台共匪雖已倒地, 身首異處, 鮮血直流, 但牠們的嘴巴都還在動, 都還在喃喃自語, 都還在說, "根據開羅宣言與波茨坦公告, 台灣早已復歸支那", "舊金山和約無效". 這種場景真是駭人.
這次美國的血滴子一出, 共匪與在台共匪雖然不支倒地, 但中華民國派與華獨派也身受重傷, 十分尷尬. 目前看來, 獲利的是獨派與建州派, 但由於它們沒有執政, 所以也無法收割戰果.
在台共匪使勁地開動它們的赤藍媒與赤媒, 但那些十分幼稚與荒唐的胡言亂語我們很容易就可以把它們駁倒. 我們只要引述舊金山和會的記錄, 參議院外委會的 "美蔣共同防禦條約" 批准Hearing的記錄及參議院的相關報告, 台灣關係法的立法Hearings記錄, 台灣關係法的立法史, 受過美國法學院科班訓練的我台灣族人與台美族人的法律專家, 三兩下就可讓那些猥瑣與醜陋的在台共匪雞嘴變鴨嘴.
由於共匪與在台共匪知道牠們這次在法律戰屈居下風, 所以有一個退休大使在赤藍媒乾脆就這樣說: 國際社會政治凌駕法律, 台灣法律地位未定論不可能改變[美支或台支]實力消長的現實. 這個在台共匪的意思是說, 就算你美國人在國際法上多站得住腳, 但我們支那人現在的實力或拳頭比你大, 你又能奈我何!
david chou
DPP & DPP Regime不敢/ 不願/ 不便接招, 但台灣獨立運動各宗派與台灣建州運動應該準備接招 (V)
david chou
"台灣法律地位未定論" 是台灣建州運動的理論體系的一個Core Proposition
DPP & DPP Regime不敢/ 不願/ 不便接招, 但台灣獨立運動各宗派與台灣建州運動應該準備接招 (VI)
從那時起, 白宮與國務院 [國務院與國家安全會議逐漸被親共賣台派佔領] 好像真的就不再提 "台灣法律地位未定論", 改提 "維護台海現狀", 以模糊的 "台海現狀" 來包裝 "台灣法律地位未定論", 或許只有一個例外, 那就是在台灣關係法立法時期, 白宮與國會有一個共識, 那就是把 "台灣法律地位未定" 這項認知做為台灣關係法的立法基礎之一. [Appendix II]
Appendix I
March 12, 2001 – January 5, 2015
https://www.everycrsreport.com/reports/RL30341.html
Nixon's "Five Principles" in Secret Talks with Zhou Enlai
February 22, 197279
Principle one. There is one China, and Taiwan is a part of China. There will be no more statements made—if I can control our bureaucracy—to the effect that the status of Taiwan is undetermined.
Second, we have not and will not support any Taiwan independence movement.
Third, we will, to the extent we are able, use our influence to discourage Japan from moving into Taiwan as our presence becomes less, and also discourage Japan from supporting a Taiwan independence movement. I will only say here I cannot say what Japan will do, but so long as the U.S. has influence with Japan—we have in this respect the same interests as the Prime Minister's government—we do not want Japan moving in on Taiwan and will discourage Japan from doing so.
The fourth point is that we will support any peaceful resolution of the Taiwan issue that can be worked out. And related to that point, we will not support any military attempts by the Government on Taiwan to resort to a military return to the Mainland.
Appendix II
Legislative History of the Taiwan Relations Act: An Analytic Compilation with Documents on Subsequent Developments (Ed. by Lester L. Wolff and David L. Simon; American Association for Chinese Studies, Jamica, New York, 1982)
Senate Report
China, defeated by Japan in the Sino-Japanese War of 1895, relinquished sovereignty over Taiwan in connection with the United States-Japan Peace Treaty of 1951 [that is, San Francisco Peace Treaty], but the treaty did not specify to whom sovereignty was relinquished. Thus the sovereign status of Taiwan was left unclear. [Sen. Rpt. at 4-5.] [Legislative History, p. 58]
Senate Report
The [Carter] Administration has -------. It has also acknowledged the Chinese position that Taiwan is a part of China, but the United States has not itself agreed to that position. The bill submitted by the [Carter] Administration takes no position on the status of Taiwan under international law, but does regard Taiwan as a country for purposes of U.S. domestic law. The bill assumes that any benefits to be conferred on Taiwan by statute my be conferred without regrd to Taiwan's international legal identity. The legal scholars consulted by the [Senate Foreugn Relations] Committee agreed with this view. Most of these scholars thought it would be unwise to try to define Taiwan's international legal status. [Sen. Rpt. at 3-8.] [Legislative History, p. 13]
Appendix III
10B 台澎、金馬的法律地位與台灣前途解決方案
https://twterritory.wixsite.com/twterritory/6
[提示：「台灣國際法律地位未定、台灣主權的歸屬尚未確立」這是台灣建州運動的第一項核心命題與基本認知。
本文係在對此項命題進行論證。不管是「台灣的主權屬於中國」、「台灣的主權屬於中華民國」、「台灣的主權屬於中華民國在台灣」或「台灣的主權屬於中華人民共和國」，都只是政治主張，不是被美國在法律上加以承認的事實或現實。]
台澎、金馬的法律地位與台灣前途解決方案
撰述人：周威霖（「台灣建州運動」發起人)
發表日期： 2007年7月10日
首次在建州運動臉書網頁張貼： 7/17/2013
引言
建州運動臉書網頁於7/17/2013建立，我們張貼的第一篇文章是： 「『杜勒斯談話』應成為今後美國國會、白宮與國務院處理台灣問題或進行台灣前途解決的準據」，該文於6/16/2013首次被公開發表。
隨後我們就開始張貼「台灣建州運動」過去所發表的幾篇核心論文。
那一組論文分成三大類：
第一類是對建州運動的Core Propositions (核心命題)加以論證的論文；第二類是建州運動的基本主張；第三類是方法論，這一類論文在闡釋建州運動要達成目標的方法以及它們所站立的基礎。
我們最近對過去所張貼的文章與論文，進行了檢視，發現我們原來張貼的第一篇核心論文不見了。 這篇論文不在這個網頁與園地上，當然是一項極大的缺憾，我們今天再度把它張貼出來，就是要彌補這項缺憾。
讓我們請台灣人與台美人鄉親再度仔細閱讀這一篇核心論文。
本文
(A) 開羅公報及波茨坦公告
1895年，日本帝國在甲午戰爭中，擊敗滿洲人所建立的大清帝國，日清兩國締結「馬關條約」。大清帝國將台灣與澎湖群島，割讓給日本，日本擁有了台澎之主權。
1941年12月7日，日本武裝攻擊美國領地夏威夷，翌日，美國對日宣戰，美軍與日軍在太平洋血戰數年。
1945年8月14日，日本宣佈無條件投降，美國解放了日本統治或佔領或託管的所有太平洋島嶼，包括台灣。
日本所統治或佔領或託管的若干太平洋島嶼，如關島，原就是美國領土，所以在戰後復歸美國。有的島嶼或島群則於戰後被納入聯合國的託管體制，由聯合國將它們交給美國託管，其中，帛琉、馬紹爾群島、密克羅尼西亞群島分別獨立建國，但又分別與美國締結協定，成為美國的「自由結盟邦」，在國防、安全、經濟、政治等領域，與美國建立了「自由結盟」的特殊關係。
但是，有一個託管地，即北馬里亞納群島，它的人民卻極有智慧及遠見，他們放棄了沒有多大實質意義的獨立建國路線，透過公投，他們建立了「北馬里亞納群島自治邦」(The Commonwealth of the Northern Mariana Islands)，成為美國的自治領地或屬地。
台灣及澎湖群島的人民，則沒有北馬里亞納群島人民那麼幸運，也至今尚未向美國及世人展現，台灣要加入美國的強大民意與智慧。
在美日太平洋戰爭期間，台灣及澎湖群島在1943年的「開羅公報」(或稱「開羅聲明」)及1945年的「波茨坦公告」中，被美國預定要歸還給中國。因此，在1945年10月25日，中華民國的蔣介石政府，在遠東盟軍總司令的命令及授權下，且在盟國代表陪同與見證下，代表盟軍接收台灣，並在台灣建立軍事接管政府。換言之，戰勝日本、解放台灣的美國，並沒有直接佔領及統治台灣，而是授權中華民國政府在台灣建立軍事接管政府，委託中華民國政府佔領及統治台灣。
中華民國政府被美國政府（透過駐日盟軍總司令部）授權統治台灣，它僅獲得對台澎的施政權，而中華民國也沒有獲得台澎主權，然而，在沒有和約或國際條約做為基礎情況下，陳儀軍事接管政府卻於1945年，公然、片面宣稱「台灣自此復歸中國版圖」。 不管是「開羅公報」也好，「波茨坦公告」也好，陳儀軍事接管政府的片面聲明也好，在國際法上，均不具有處分台澎主權的法律效力，換句話說，在盟國與日本締結「舊金山和約」之前，台澎主權仍屬於日本。
(B) 韓戰爆發後美國政府的處置
1949年12月10日，在中國國共內戰中戰敗的蔣介石，從四川成都流亡台灣，稍後即在台北重建中華民國政府。也就是說，在台灣的中華民國及中華民國流亡政府，一開始是被建立在主權仍屬於日本，或主權尚未被日本正式拋棄的台灣之上。
1950年6月25日，韓戰爆發，美國政府隨即發表聲明，將台海中立化，派遣第七艦隊巡弋及保護台灣。美國政府並聲明，台澎未來的地位「必須等到太平洋的安全恢復、與日本的和約締結、或經聯合國的考慮」之後，才能做出決定。
1950年8月25日，美國政府在聯合國安理會解釋它對台澎的立場。美國代表指出，台灣的法律地位必須等到有國際行動，否則無法決定其未來。
1950年9月21日，美國駐聯合國代表向聯合國大會表示，美國相信台灣及它的八百萬居民的未來，必須根據聯合國憲章，透過和平途徑予以解決。
(C) 舊金山和約、日蔣和約、美蔣共同防禦條約、福爾摩沙決議案
1951年9月8日，以美國為首的盟國，與日本所締結的「舊金山和約」，日本放棄台澎的主權，但是在美國主導下，該條約並沒有載明被日本放棄的台澎主權的收受國。換言之，台灣及澎湖自此在國際法上是地位未定，它既不屬於中華民國，不屬於中華人民共和國，也不屬於台灣人民。
但是，台澎主權是否就此從人間蒸發了呢？
不是的。最合理的解釋及推定是：被日本放棄的台澎主權，從此被盟國以默示或默認的方式，交給了美國，由美國來進行「政治監護」。
這項推定十分合理。從日後美國對台灣事務的發言及實踐，可證明此項推斷是正確的。
舉個例說，只要北京方面或台北方面，企圖片面或以非和平方式，改變華府所定義的「台海現狀」或「台灣法律地位」，華府就會以實際行動加以阻止。
美國對台灣的「政治監護」極為特殊：它沒有經過聯合國的授權，故與託管不同；它沒有經過盟國明文授權；它也沒有美國的國內法的明文規定，做為法源或依據。美國對台灣的「政治監護權」，主要來自美國做為對日「主要戰勝國」的事實，以及盟國對美國做為對日「主要佔領國」身份的確認（「舊金山和約」第23條a項載明"the United States of America as the principal occupying Power"）。這是韓戰之後，東西冷戰時期，美國不得不做的國際政治安排，而非法律安排。
1952年4月28日，日本與寄生在台灣的中華民國締結條約，日本亦將台澎主權放棄，但仍然沒有指定收受國。不過，從條約與條約換文時，東京與台北之間的照會內容來看，我們可以合理地解讀日本「默認」中華民國政府對台澎有實際的統治權，亦即施政權。
當時的中華民國政府外交部長葉公超，在立法院報告時說：「敏感的國際情勢，使得台澎無法屬於我們。在目前情況下，日本無權將台澎主權移轉給我們，即使日本想把台澎主權移轉給我們，我們也無法接受。雖然如此，我們實際上還是統治著台澎」 ([T]he delicate international situation makes it that [ Taiwan does] not belong to us. Under present circumstances, Japan has no right to transfer [the sovereignty over Taiwan ] to us; nor can we accept such a transfer from Japan even if she so wishes------ )
葉公超在立法院這番證詞，說明中華民國對台澎沒有擁有主權，只擁有施政權，或者說，只擁有美國所給予的「委任統治權」。
由於共黨勢力擴張，給美國及非共世界帶來極大威脅，美國基於國家利益及國際現實，必須承認寄生於台灣的中華民國，及在台灣重建的中華民國政府。但是我們必須釐清事實及法律狀態，這樣才能正確掌握台灣澎湖與金門馬祖的國際法律地位：
(1)美國承認寄生在台灣的中華民國，及在台灣重建的中華民國政府，但是只給了中華民國政府對台灣與澎湖的施政權，而沒有將台澎主權移轉給中華民國，因為「舊金山和約」並沒有確立台澎主權歸屬。美國必須堅持台澎法律地位未定，它才能處理台海事務，才能以武力保衛台灣，因而才能有效反制中國所謂的「美帝干涉中國內政」之無理指控。
(2)美國為了與共產集團進行冷戰，圍堵共產集團，因而承認中華民國政府為代表中國的唯一合法政府，美國承認中華民國政府對中華人民共和國統治地區的主權主張，雖然中華民國或中華民國政府沒有實際佔領及統治中共所統治的地區。
(3)因為美國承認寄生於台灣的中華民國，及在台灣重建的中華民國政府，所以金門與馬祖兩個小島群，成了中華民國擁有主權及中華民國政府擁有實際統治權的地區。
(4)然而，基於一些特殊考量，在 1954年12月2日，中華民國與美國所締結的「共同防禦條約」之適用範圍，卻不包括金馬，只適用於台澎。美國參議院於批准該約時，也藉一項聲明而做了保留：「參議院理解，在本條約中，沒有任何條文將被解釋為對第六條所指涉的領土的主權或法律地位，加以影響或調整」 (------- it is the understanding of the Senate that nothing in the present treaty shall be construed as affecting or modifying the legal status or the sovereignty of the territories referred to in Article VI.)。這項聲明表明該約之批准，並沒有改變美國對台澎法律地位的立場，換言之，台澎的法律地位仍然未定，台澎主權不屬於中華民國。
(5)為了彌補金馬不適用於共同防禦條約之缺憾，1955年1月29日，美國國會通過一項由美國總統簽署的「福爾摩沙決議案」。授權美國總統在中國攻擊台灣時，得採取軍事動員措施，而其適用範圍由總統逕行決定。只要總統認為有必要，就可包括金馬。
該決議案之正式名稱為「授權美國總統動用美國武裝部隊，保衛台灣澎湖及該地區相關屬地與領土之安全」，而所謂「相關屬地與領土」，從國會的紀錄來看，指的是金門與馬祖。
(D) 台灣法律地位備忘錄
1970年，美國參議院外交委員會「美國安全協定及對外承諾小組委員會」，舉行「台灣法律地位」聽證會。
美國國務院官員於作證時指出：「舊金山和約」與「日本---中華民國和約」均沒有將台澎割讓給任何一個政治實體，由於台澎均沒有被任何現存的國際條約所處分，台澎主權是一個有待未來國際協議加以處置的未決問題。
1971年7月13日，美國國務院法律顧問辦公室的 Robert I. Starr 律師，為國務院中華民國事務科科長 Charles T. Sylvester 準備了一份「台灣法律地位備忘錄」。該備忘錄的結論是：台灣的國際法律地位未定。 該項結論至今仍然正確。
(E) 美中政府公報
1972年2月28日，美國總統尼克森訪問北京，與中華人民共和國政府簽署一份「上海公報」。美國政府在該公報中聲明：「美國政府認知，台灣海峽兩岸的所有中國人，皆堅持只有一個中國，且台灣是中國的一部分，美國政府不挑戰此立場。」
1979年1月1日，美國總統卡特與中華人民共和國簽署「建交公報」，承認中華人民共和國及中華人民共和國政府。該公報說「美國政府認知中國所持只有一個中國且台灣是中國的一部分的立場」。
在上述兩項美中公報中，美國政府均只是「認知」中華人民共和國政府的立場，而非「承認」台灣為中國之一部分。更何況公報不是條約，沒有處分台澎主權的法律效力。
在美國參議院第74號決議案的附加意見中，參議院指出，「認知」一詞是經過審慎考量，特意選定的，這個用語意謂注意到---但不必然同意---中國的立場。
美國政府於 1979年1月1日撤銷對中華民國及中華民國政府的承認。其法律效果是，美國政府不再承認中華民國政府對中華人民共和國所統治的地區的主權主張。換言之，美國已不再承認中華民國擁有金馬之主權。不過，美國撤銷對中華民國及中華民國政府之承認，並不影響中華民國政府對台澎的施政權。
雖然在「台灣關係法」之中，「台灣」或「台灣與澎湖群島」已經取代了「中華民國」；而「島上的人民」、「在台灣的統治當局」、「任何繼承之統治當局」也已取代了「中華民國政府」。但是到今天為止，美國政府基於政治考量及權宜措施，尚不同意或尚未同意，讓「在島上的台灣人民」或「在台灣的統治當局」將「中華民國」這個連美國都已不承認及不公開使用的「國號」，在台灣予以變更或取消。
從美國政府承認中華人民共和國及其政府起，美國歷任政府均常提及「我們美國的一個中國政策」，或常說「美國有一個一中政策」。雖然如此，「美國的一中政策」卻沒有承認台灣是中華人民共和國的一部分，或者我們可以說，「美國的一中政策」根本沒有對台灣的地位，做出正式且正面的表述，華府在這一點上保持模糊，是為了求取最大的行動空間。
(F) 台灣關係法
由於美國政府撤銷對中華民國及其政府之承認，但美國政府，特別是國會，並非要放棄台澎，所以美國國會通過「台灣關係法」，並經美國總統簽署，於1979年4月10日，成為美國國內法。
在「台灣關係法」中，「台灣」或「台灣與澎湖群島」已取代了「中華民國」，而「島上的人民」、「在島上的人民」、「在台灣的統治當局」、「任何繼承之統治當局」已取代了「中華民國政府」，成為被「台灣關係法」規範及保護的對象。
美國歷任政府在多次公開場合均指出，根據「台灣關係法」，它有協助台灣防衛或保衛台灣的義務。
在「台灣關係法」若干條款中，台灣被美國「視同一個國家」，亦即對美國政府或就「台灣關係法」若干條款而言，台灣是一個「準國家」或「被視同國家的政治實體」。
美國參議院於1979年，在 ”Taiwan Enabling Act”（這是”台灣關係法” 參議院原來版本的名稱）一項附加意見中也指出，1979年美國政府已「認知」中國所持「台灣是中國的一部分的立場」，但美國本身並未「同意」中國該一立場。
美國政府所提出的法案，對台灣在國際法中的地位並未表明其見解，但是為適用美國國內法，美國確實是將台灣視為一個國家，------大多數學者認為，試圖界定台灣的國際地位是不智的。
在「台灣關係法」立法聽證會中，卡特政府官員表示，美國政府「認知」中國政府所持的「台灣是中國一部分的立場」，但是美國本身並沒有「同意」中國政府該項立場。此外，在「台灣關係法」最後版本的立法歷史與文獻中，也顯示美國國會接受了「台灣主權未定」的概念，沒有理會或接受北京對台灣的主權主張 (1979 U.S. Code Cong. & Admin. News, 36, 40)。
美國國會於1974年10月26日撤銷「福爾摩沙決議案」，部分的理由是因為它隱含了美國對金馬可能的安全與防衛承諾。
在「台灣關係法」立法會議紀錄中，國會議員們就「台灣關係法」不適用於金門與馬祖一項有共識，但是在安全及防衛事項之外，如經濟、貿易、觀光、文化等領域，美國國會議員卻認為可以準用。
(G) 雷根政府的「六項保證」與美中「八一七公報」
1982年7月14日，美國雷根政府為了安撫台灣人民及蔣經國當局，給了「六項保證」。
其中第五項是「美國對台澎主權的法律立場不變」，亦即台澎法律地位未定及台澎不是中國的一部分。
關於這「六項保證」，出現了兩個不同版本，但不管是什麼版本，都有「美國不會改變關於台灣主權之立場」這一項，而根據當時參與的台灣方面錢復的說法，該項保證的文字原應是「美國不能支持中國對台灣的主權主張」，只是礙於北京方面可能會強力反彈，故將文字加以調整，以降低其衝突性。
1982年8月17日，雷根政府與中華人民共和國政府簽署「八一七公報」，該公報重申1979年「美中建交公報」所載的「美國『認知』中國政府所持只有一個中國，且台灣是中國的一部分的立場」。
「八一七公報」被披露後，針對中國是否擁有台灣主權之問題，當時的美國國務院亞太事務助卿何立志 (John H. Holdridge) 與副助卿薛瑞福 (Randall Schriver) 在國會作證時說，美國在台灣主權議題上並沒有採取立場。
他們指出，「八一七公報」重申了美中「建交公報」中的美國立場。也就是說，美國從未「承認」中國對台灣的主權主張，但美國也沒有「承認」台灣是一個獨立的主權國家，美國長久以來所奉行的政策，就是台灣法律地位未定。
(H) 美國政府官員最近的意見
2007年6月26日，美國國務院台灣協調辦公室副主任 Sue L. Bremer ，在給 Margaret S. Lu的一封信中表示，「美國從來沒有正式承認中國對台灣的主權，事實上，我們還沒有就台灣的政治地位做出任何決定」(The United States has "not formally recognized Chinese sovereignty over Taiwan and [has] not made any determination as to Taiwan 's political status.")
(I)台灣前途之解決：台灣主權應歸屬美國，由於
(1)台灣法律地位未定，台灣問題必須和平解決，且必須經過台灣人民之同意，
(2)台灣的主權至今仍在美國的監護之中，它仍有待台灣人民透過自決，來確立其歸屬，
(3)根據「聯合國憲章」自決原則，及「世界公民及政治權利公約」與「世界經濟、社會、及文化公約」所載列的人民自決權利，台灣人民可享有自決權，
(4)美國在台灣有安全、戰略、政治、經濟的根本及核心利益，
(5)台灣人民於進行台灣前途公決時，必須顧及美國在台灣有根本及核心利益，
(6)台灣人民只有給予美國足夠誘因及動機，美國才可能考慮改變台灣之現狀。這個強大的誘因就是「台灣加入美國」，
(7)「台灣加入美國」，是最大多數台灣人民的最大利益，也是美國最大與最長遠的利益，
(8)中國企圖併吞台灣，若無美國之同意與保護，台灣人民自決之目標與願望，絕對無法落實。
因此，「台灣建州運動」主張：
(a)台灣應與美國進行整合，申請加入美國，最終成為美國一州，
(b)台灣人民在美國的同意及保護下，在美國政府所認為的適當時機，進行民主自決與台灣前途公投，加入美國，
(c)金門與馬祖，亦應分別進行民主自決，由其居民（包括原籍金門或馬祖、但現已居住於台灣或澎湖的居民，但不包括台灣駐軍）決定金門、馬祖的主權歸屬。
最後，我們要特別指出，不管台澎金馬（甚至是南中國海的太平島等島嶼）現在的法律地位是什麼，也不管台灣現在是否已事實獨立或法理獨立，只要多數台灣人民願意，台澎金馬這個政治實體，都可向美國國會申請加入美國。 德克薩斯及佛爾蒙於加入美國之前，是主權獨立的國家；而夏威夷於加入美國之前，則是由獨立的王國轉為獨立共和國。
總之，台澎未來要加入美國，無需以「台澎法律地位未定」為前提，而金馬及南中國海的若干島嶼，將來也可以成為美國台灣領地或台灣州的一部分，即使中國政府認為，金馬及台灣政府現在仍然控制中的南中國海島嶼，屬於中國。
（第一次修正 ： 根據「建國廣場」負責人傅雲欽律師之意見，於2007年7月16日 進行若干文字小修正，然而本文所呈現的，仍然全是撰述人的觀點）。
增補：
2007年10月12日第一次補述：
2007年8月30日，白宮國家安全會議亞洲部資深主任韋德寧（Dennis Wilder）在白宮所舉行的一項簡報中，於答覆記者詢問時，公開表示：台灣與中華民國「均非國家」。他並表示，中華民國是一個「未決的議題」。
2007年11月20日第二次補述：
2007年8月31日，「美國在台協會」前理事主席、台海事務專家卜睿哲 (Richard C. Bush, III ) 於接受「自由時報」駐美特派員曹郁芬訪問時表示：「美國主張台灣法律地位未定，這項爭議到今天還未塵埃落定」。
2007年12月15日第三次補述：
(1) 1971年11月12日，美國國務院法律顧問 John R. Stevenson 寫了一份備忘錄，給東亞事務助卿葛林 (Marshall Green)。
該份文件說： 自1952年對日和約後，美國即採取台灣法律地位未定論，（台灣的地位）將於未來由國際決定，美國曾一再公開
表示該項立場。
(2) 2000年5月28日，呂秀蓮副總統曾提及「台灣法律地位未定論」，但民進黨、民進黨政府官員、及台灣獨派國際法學者，現在很少，甚至不再公開主張「台灣法律地位未定論」。從1999年民進黨的「台灣前途決議文」出現以來，他們通常說，「台灣是一個主權獨立的國家，任何有關獨立現狀的變動，必須經由台灣全體住民以公民投票方式決定」。
(3) 2006年4月，中國國家主席胡錦濤訪美，美國總統小布希與胡主席一致同意，台灣仍然應該維持國際地位未定。此表示台灣法律地位仍然未定。
2008年4月20日第四次補述：
在第二份「上海公報」（即「八一七公報」）簽署及發表之翌日，即1982年8月18日，國務院東亞事務助卿何立志，在眾議院外交委員會作證，而國務院另一名官員也在該日向新聞界進行簡報，他們表示：
(1)「八一七公報」並非條約，也非協議，只是美國政府未來政策的表示。
(2)美國只是認知中國「只有一個中國，台灣是中國的一部分」的立場，但美國並沒有就中國之立場，採取特定立場（這意指美國沒有承認、接受、或同意中國所持的「世界上只有一個中國，台灣是中國的一部分」的立場）。
2008年5月8日第五次補述：
(1)杜魯門政府在發表「台灣法律地位未定論」之前，亦即在1950年1月5日 ，先後由杜魯門總統及國務卿艾奇遜 (Dean Acheson) ，就台灣問題發表重要談話。艾奇遜當日下午於記者會中表示，中國已管理台灣四年，美國及其他任何國家均未曾對該權威及佔領加以質疑，當台灣被置為中國一省時，沒有人提出法律上的質疑（註：這個說法是錯的，因為至少有英國政府質疑及否定過），因為那被認為是依（美英兩國的）承諾而做的。但現在，根據某些人的意見，情勢已經變遷，他們認為現在控制中國大陸的那股力量，無疑地不久將被其他若干國家所承認，而且那股力量對我們美國不友善，因此他們想說，「我們必須等到條約簽訂（才能處分台灣的歸屬）」，可是我們對韓國，並沒有等到條約簽訂；我們對千島群島，沒有等到條約簽訂；我們對被置於託管體系之下的島嶼，也沒有等到條約簽訂（註：艾奇遜的意思是說，杜魯門政府當時並不認為台灣的歸屬，需要由對日和約簽訂，才能加以確立），不管（台灣的）法律情況是什麼，今天早上杜魯門先生已說，美國並不想要對它的立場的誠信，提出律師的遁詞，那就是我們的立場。
(2)從艾奇遜國務卿當日的談話看來，杜魯門政府當時似乎已認為台灣及澎湖屬於中國。
(3)我們都必須承認，杜魯門政府在1950年1月5日 對台灣問題所發表的談話，對台灣及台灣人民是最不利，而對中國是最有利的，更要命的是，國務院隨即行文眾議院說，包括美國在內的盟國在過去四年，已將台灣視為中國的一部分。還好，杜魯門與他的國務院官員，在談及蔣介石的中國政府與台灣的關係時，其用語都是”authority”，而非”sovereignty”，而且在韓戰爆發後，杜魯門政府又把當年1月5日的說詞自己加以推翻。
(4)雖然在1950年6月25日 韓戰爆發後，杜魯門政府對台灣法律地位的說法丕變，它正式提出「台灣法律地位未定論」，但台灣人民必須從其中體認，只有在美國在台灣有安全、戰略、根本及核心利益時，它才不會放棄台灣，或者說，才不會把台灣交給或讓給對美國有敵意或不友善的國家或政權之手，或者說，只有在多數的台灣住民想加入美國、美國又同意接納台灣住民時，台海才有真正的和平與穩定，台灣住民才能完全脫離中國的糾纏，台灣人民才有真正的安全與幸福。
2009年2月與4月第六次補述：
(1) 2009年2月5日，美國哥倫比亞特區聯邦上訴法院，在一宗有關台灣法律地位爭議的案件。美國司法部律師，代表美國政府提出「中華民國事實上台灣的主權」的詮釋與觀點，由於此項新詮釋並非「中華民國在法律上擁有台灣主權」，所以並沒有根本影響到「台灣建州運動」的「台灣法律地位未定論」及「美國監護台灣主權論」。
(2)2009年4月，美國哥倫比亞特區聯邦上訴法院，對該案做出裁決。法院指出，美國政府的行政部門對「『誰擁有台灣主權』的議題保持沉默」，這顯示，美國政府至今仍持「台灣法律地位未定」的立場，或者美國的行政部門在「誰擁有台灣主權」議題上，可能已有定論，只是不願公開宣示它的立場。
2011年8月4日第七次增補：
大概是從1972年以後，美國政府與其他國家的政府，幾乎已難得再提「台灣法律地位未定論」（但在2009年5月1日，日本駐台代表齋藤正樹，在台灣某大學的學術團體年會的一場演講中，再度提出「台灣法律地位未定論」)，這種現象並非表示台灣法律地位已被確立，也非表示「台灣法律地位未定論」已被世界各國遺忘或否定，而是因為現在它已被新的語言或陳述所包裝。以美國為例，美國政府現在總是說「台海任何一方不得片面改變台海現狀」。基本上，現在世界上絕大多數的國家，仍奉行「台灣法律地位未定論」，但不明說，台灣政府總是對華府承諾，保證履行「不統、不獨」之政策，此即奉行「台灣法律地位未定論」。
2011年12月17日第八次增補：
在3/28/2007，聯合國秘書長潘基文，在沒有跟美國及其他安理會成員國會商（可能僅跟中國會商）情況下，發出一封信件，宣稱「根據聯合國大會第2758號決議案，聯合國認為台灣是中華人民共和國的一部分」。這當然是對第2758號決議案錯誤解讀，美國政府對這個事件沒有輕輕放過。在該年七月，美國政府據說向聯合國政務副秘書長，提了「一項非文件形式的九點聲明」 (a nine-point demarche in the form of a "non-paper") ，重申美國的立場是「它對台灣的地位沒有採取立場」（ 'it takes on position on the status of Taiwan'），同時明確地拒絕最近聯合國官員，所謂的「聯合國認為台灣是中華人民共和國的一部分」（ 'the organization considers "Taiwan for all purposes to be an integral part of the PRC'） 的陳述。
美方指出： 「雖然聯合國官員的指稱，符合中國的立場，但它不是被包括美國在內的聯合國會員國普遍接受的立場」（ 'While this assertion is consistent with the Chinese position, it is not universally held by UN member states, including the United States.'） 美方最後指出： 「如果聯合國秘書處，堅持把台灣描述為中華人民共和國的一部分，------那麼美國將依據國家利益，不得不與聯合國這項立場脫鉤」（If the UN Secretariat insists on describing Taiwan as a part of the PRC, or on using nomenclature for Taiwan that implies such status, the United States will be obliged to disassociate itself on a national basis from such position.）
美國的「九點聲明」如下：
U.S. Non-Paper on the Status of Taiwan：
1.The United States reiterates its One China policy which is based on the three US–China Communiques and the Taiwan Relations Act, to the effect that the United States acknowledges China 's view that Taiwan is a part of China. We take no position on the status of Taiwan. We neither accept nor reject the claim that Taiwan is a part of China.
2. The United States has long urged that Taiwan 's status be resolved peacefully to the satisfaction of people on both sides of the Taiwan Strait. Beyond that, we do not define Taiwan in political terms.
3. The United States noted that the PRC has become more active in international organizations and has called on the UN Secretariat and member states to accept its claim of sovereignty over Taiwan. In some cases, as a condition for the PRC's own participation in international organizations, Beijing has insisted the organization and its member states use nomenclature for Taiwan that suggests endorsement of China 's sovereignty over the island.
4. The United States is concerned that some UN organizations have recently asserted that UN precedent required that Taiwan be treated as a part of the PRC and be referred to by names in keeping with such status.
5. The United States has become aware that the UN has promulgated documents asserting that the United Nations considers " Taiwan for all purposes to be an integral part of the PRC." While this assertion is consistent with the Chinese position, it is not universally held by UN member states, including the United States.
6. The United States noted that the UN General Assembly resolution 2758 adopted on 25 October 1971 does not in fact establish that Taiwan is a province of the PRC. The resolution merely recognized the representation of the government of the PRC as the only lawful representation of China to the UN, and expelled the representative of Chiang Kai-shek from the seats they occupied at the UN and all related organizations. There is no mention in Resolution 2758 of China 's claim of sovereignty over Taiwan.
7. While the United States does not support Taiwan 's membership in organizations such as the UN, for which statehood is a prerequisite, we do support meaningful participation by Taiwan 's experts as appropriate in such organizations. We support membership as appropriate in organizations for which such statehood is not required.
8. The United States urged the UN Secretariat to review its policy on the status of Taiwan and to avoid taking sides in a sensitive matter on which UN members have agreed to disagree for over 35 years.
9. If the UN Secretariat insists on describing Taiwan as a part of the PRC, or on using nomenclature for Taiwan that implies such status, the United States will be obliged to disassociate itself on a national basis from such position.
10B-01 對「台澎、金馬的法律地位與台灣前途解決方案」一文的後續說明(I)
對「台澎、金馬的法律地位與台灣前途解決方案」一文的後續說明(I)（5/19/2014張貼）
一
建州運動於日前再度張貼「台澎、金馬的法律地位與台灣前途解決方案」一文 ，我們今天再對建州運動的第一篇核心論文，做一些補充說明。
建州運動在創立後，就陸陸續續發表一些理論與論述，我們在2006年決定把這些理論與論述，開始進行有系統的整理，並將它們分成三大類，然後撰寫、發表這些核心論文，做為建州運動的理論基礎與行動指導。我們的第一篇核心論文，就是「台澎、金馬的法律地位與台灣前途解決方案」，這篇論文主要的目的是：
(1)要提出「台灣法律地位未定論」，並為此說進行論證，
(2)簡略地提出我們的台灣前途解決方案，這裡所指的「台灣」，不但理所當然地包括澎湖群島，現階段也暫時包括金門、馬祖、南沙、西沙、東沙、釣魚台幾個島群，
(3)除了提出「台灣法律地位未定論 」之外，也先簡略地提建州運動最大的創見，即「美國政府監護台澎主權論」。
二
「台灣（包括澎湖群島）法律地位未定」，事實上已在「舊金山和約」被確立或被法制化， 但在1971-1972之後，由於美中戰略與安全關係產生巨變，所以「台灣法律地位未定」這個說法，就必須要再經過一番論證，以便對此說法或命題，再度加以確認，這就是本文被發表的最大動機與目的之一。
三
在1971-1972那個時候，擅於搞謀略的尼克森與季辛吉，為了「聯中制蘇」，所以在台灣問題的立場與說法，產生鬆動與調整，不管是尼克森與季辛吉的真正動機或本意是什麼，我們都可以從「台灣關係法」立法歷史與記錄中確認一件事：
「台灣關係法」是建築在美國行政部門與立法部門「台灣法律地位未定」共識與認知之上。也就是說，「台灣法律地位未定」這個說法，仍然沒有被摧毀或推翻。
老共與老K都否定或企圖否定「台灣法律地位未定論 」或「舊金山和約體系」中的「台灣法律地位未定」元素，他們都企圖要推翻美國在終戰後所建立或主導的「大美和平」或美國秩序，特別是老共。他們至今仍然利用各種機會，發出否定「舊金山和約」狂言，不斷聲稱「台灣是中國領土不可分割的一部分」，這種否定與聲言均已達到偏執與瘋狂的地步。
民進黨與部分台灣人持「國民主權論」，現階段主張「台灣是主權獨立的國家，現在的名稱叫『中華民國』」。換言之，民進黨已否定「台灣法律地位未定論」，並基本上接受了早期持「台灣法律地位未定論」，但現在持「台灣主權演進論」（台灣主權屬於或已屬於台灣人民）的國際法權威學者陳隆志的主張。不過，我們認為，這種立場與主張，主要是做為台灣少數人的消費（如，為了參加大選）之用，台灣人對此應該都心知肚明。
在美國，以FAPA為首的遊說力量，都持「台灣法律地位未定論」，並一直在國會努力推動與促成「台灣人民自決」法案或決議案。
民進黨現階段持這項立場與主張，是出於某些現實考量，這種立場與主張當然有利有弊，但一般說來，較多台美人是傾向於反對它 ，而且是堅決反對。他們認為，「台灣是『中華民國』，『中華民國』是台灣」這種說法，是根本與致命的錯誤 。
建州運動也反對民進黨與民進黨高層這些說法，不過，我們認為，華府的政策還沒有準備調整之前，我們只能採取「彈性處理，逐步解決，不能一步到位」的策略。
在台灣現階段最明確地持 「台灣法律地位未定論」的政治團體，是台灣建州運動，但是建州弟兄不是一群蛋頭，也非Dogmatists（教條主義者），所以我們在「台澎、金馬的法律地位與台灣前途解決方案」一文的結語部分中說：
//我們要特別指出，不管台澎金馬（甚至是南中國海的太平島等島嶼）現在的法律地位是什麼，也不管台灣現在是否已事實獨立或法理獨立，只要多數台灣人民願意，台澎金馬這個政治實體，都可向美國國會申請加入美國。//
搞政治運動不能沒有理論基礎，但若搞到成天引經據典，或凡事都要去找法理或法律規範，或搞到宣稱「搞法理就可建國」，那就是走火入魔，特別是當一些底子薄與訓練欠缺的人，宣稱他們半生不熟的理論或被政治神棍奉為「絕對真理」時，那就是可怕的災難。
四
老共當然對「台灣法律地位未定論」極為感冒，所以在1971-1972年間，他們與尼克森及季辛吉祕密或公開會談時，都會對此有一番堅持，也會要求尼季表態。”Tricky Dick”與”Tricky Harry”君臣二人對此無法逃避，只有在原則或立場上鬆動，出賣台灣（往壞處想）或在戰術上調整，虛與委蛇（往好處想）。
我們現在把已解密的「尼周密約」張貼出來：Nixon’s “Five Principles” in Secret Talks with Zhou Enlai February 22, 1972(White House, Memorandum of Conversation, February 22, 1972, 2:10pm - 6:00pm. 在 December 11, 2003, The National Security Archive將此機密檔案解密）Principle one. There is one China, and Taiwan is a part of China. There will be no more statements made—if I can control our bureaucracy—to the effect that the status of Taiwan is undetermined.（第一項原則： 只有一個中國，而台灣是中國的一部分。若我尼克森能夠控制官僚體系，那未來美國政府將不會再發表「台灣法律地位未定」之類聲明。
註： 美國政府的確從那時開始，就不再明言或公開聲明「台灣法律地位未定」，然而，美國政府卻總在一些關鍵性時刻，以不同語言，來對「台灣法律地位未定」進行表述或包裝。最典型的表述或包裝是：「台灣不獨，中國不武，台海任何一方不得片面改變台海現狀」。至於什麼是「台海現狀」，必須由華府來定義）
由於有這項密約 ，所以「上海公報」就有這麼一段：
U.S.-PRC Joint Communique （Shanghai Communique） February 27, 1972
The Chinese Government firmly opposes any activities which aim at the creation of “one China, one Taiwan,” “one China, two governments,” “two Chinas,” and “independent Taiwan” or advocate that “the status of Taiwan remains to be determined.” （中國政府堅決反對，任何主張 「台灣的地位仍待確立」的活動。）
五
建州運動持「台灣法律地位未定論」，當然有它的考量。關於這一點，我們留待下次進行補述時，再進行說明。
台灣建州運動發起人周威霖
David C. Chou
Founder,
Formosa Statehood Movement(an organization devoted in current stage to making Taiwan a territorial commonwealth of the United States)
Min Shong Chang
On Sep 19, 2025, at 10:33 AM, Ted Lau <tedl...@gmail.com> wrote:
--
This is the Bay Area Taiwanese American E-Mail Group. Our main objective is to provide open communication channel for the Taiwanese American community, let the Taiwan Spirit grow and pass down to the future.
---
這是 Google 網路論壇針對「Bay Area Taiwanese American」群組發送的訂閱通知郵件。
如要取消訂閱這個群組並停止接收來自這個群組的郵件，請傳送電子郵件到 bay-area-taiwanese-...@googlegroups.com。
david chou
"台灣主權已定: 屬於全體台灣人民" 只是學說或理論或主張, 若美國政府不給背書, 說了也是白說
DPP & DPP Regime不敢/ 不願/ 不便接招, 但台灣獨立運動各宗派與台灣建州運動應該準備接招 (VII)
1
姜皇池教授在AIT發言人發表 "台灣政治地位未定論" [有美國國務院的背書] 之後為文, 主張 "台灣主權已定: 屬於全體台灣人民", 這跟 "台灣主權歸屬已定: 屬於中華民國" 或 "台灣主權歸屬已定: 屬於中華人民共和國" 一樣, 當然只是學說或理論或主張, 若美國政府不給背書, 說了都是白說. [不過, 若老共扶植的赤藍黨與赤黨與柯痞黨在2028年同時成功建立了 "傀儡政權" 與 "支那台灣立法局", 並與老共聯手, 搞 "和平協議" 與所謂的 "和平統一", 且造成華盛頓與台灣人無法回復的fait accompli, 那又另當別論.]
請鄉親們閱讀他的新作[Appendix I], 他的"台灣主權已定, 屬於全體台灣人民論" 即是 "國民主權論", 也近似國際法學泰斗陳隆志教授晚年鼓吹的 "台灣國家與主權演進論".2由於我提到陳教授, 我因此也請鄉親們閱讀我多年前寫的 "「台灣建州運動」與陳隆志博士關於台灣法律地位的論述之比較". [Appendix II]
[to be continued]David ChouFounderFormosa Statehood Movement
|
中央社報導，「美國在台協會」（AIT）不具名發言人於回答詢問時，認為中國扭曲解釋《開羅宣言》、《波茨坦公告》及《舊金山和約》等二戰相關文件，並指出這些文件從未具備決定台灣終局政治地位之效力。再者，AIT發言人進一步解釋：中國扭曲解釋這些文件之意圖，毋寧旨在孤立台灣，並限制其他國家決定如何與台灣互動之主權選擇。
檢視上述美國發言，在國際法上，至少有三涵意：第一，美國作為戰後秩序最重要之擘劃者，「再度」指出該等文件不能決定台灣終局政治地位。第二，中華人民共和國不能根據上述文件取得台灣的領土主權，因此台灣並非中華人民共和國的一部分；第三，中華人民共和國無權以該等文件限制其他國家與台灣互動模式。
儘管美國的發言從未使用「台灣主權未定」用語，然卻觸動國內部分人士的敏感神經，藍綠政治人物紛紛認定此是「台灣主權未定論」，然回顧歷史，所謂《開羅宣言》、《波茨坦公告》及《舊金山和約》等文件都沒有決定台灣主權地位，是美國維持已逾七十年政策。
早在一九五○年，當美國在台灣海峽部署第七艦隊時，杜魯門總統即明白宣示：臺灣主權地位，必須待太平洋區域恢復安全、對日和平條約，或聯合國之考量後，始能確定。再者，在美國為主要草擬者的一九五一年《舊金山和約》中，第二（b）條規定：「日本國放棄對於臺灣及澎湖群島一切權利、權利名義與要求」，則是蓄意未規定台灣主權歸屬。
中華民國政府並非《舊金山和約》締約方，且形勢使然，在一九五二年《臺北和約》中，亦僅能被迫在第二條條內「承認」《舊金山和約》之規定。一九五二年外交部於《臺北和約》總報告中，明確表示：《舊金山和約》只規定日本放棄臺灣主權而未明歸屬，此非《臺北和約》所能改變。不僅如此，當美國簽訂一九五四年《台美防禦條約》時，不論是國務院（行政部門）或參議院（國會），皆公開強調該條約並未改變或決定台灣地位或主權。從此觀察，中華民國政府確實知悉且接受：美國並未透過《舊金山和約》、《臺北和約》抑或是《台美防禦條約》來處置台灣主權。
從此等歷史觀察，乍看之下，美國似乎在當今又重新主張台灣仍處於主權未定的狀態，然時移事變，如今台灣主權地位已定，蓋當今的中華民國台灣已然不是一九五○年代蔣介石所領導的政權。
一九五○年代的國民黨政權，對內對外都不斷主張其乃一九四五年中華民國之延續。以國際法而言，此主張缺乏說服力之處，是該政權實際控制之範圍，沒有在任何地方能與一九四五年中華民國相比擬。眾所皆知， 一九四五年中華民國之領土範圍，在一九五○年代當下，已遭中華人民共和國有效控制。因此，或許國民政府自認其仍在維護中國法統，然在國際法而言，主張自身是一九四五年中華民國之延續，無異於否定自身國家地位，讓兩岸關係淪為「純屬中國國內管轄事項」，使兩岸軍事衝突變成中國內戰。
若兩岸關係被定性為中國內政，則台灣不僅即陷入遭中國武力侵略風險，且其他國家負有不能干涉之義務。因此，可以合理推論，面對「主張自身是一九四五年中華民國」的政權，美國不能亦並未承認《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《臺北和約》和《台美防禦條約》具有任何處置台灣主權的效力，否則，中華人民共和國即有正當法律基礎，以實質控制一九四五年中華民國領土的國家之地位，並主張依據此等文件，享有對台灣的主權，進而有權對台灣使用武力。
至於當今的中華民國台灣，則是透過實際作為，放棄其乃一九四五年中華民國的主張，早已不再無端占有一九四五年中華民國在聯合國的會籍、主張兩岸關係不是中國內戰的延續、並放棄爭奪國際上中國的代表權。更關鍵者，是戰後國際法秩序下，就確認領土主權的效力而言，沒有任何法理比人民自決更具決定性與說服力。而當今的中華民國台灣，則是藉由從下而上的方式，進行政治自由化與民主化的轉型，歷經反覆民主自由法治之憲政實踐，人民不斷表達其真實且有效政治意志，明確傳達：中華民國台灣與中華人民共和國是對等存在且互不相隸屬的國家。
簡言之，美國此次發言並未觸及台灣主權是否未定，僅是否定中華人民共和國對台灣的領土主權主張。至於當今台灣實已毋庸依賴中國法統或一九四五年中華民國的延續性，來維護政權的合法性與穩定性。中華民國台灣主權正當性，源自於台澎金馬二三○○萬人的政治意志，此一中華民國台灣與一九四五年的中華民國是不具有國家同一性的主權國家；而為維護與確保此一國家的安全存續，吾人應揚棄任何自陷台灣於中國內戰框架，避免任何授權中華人民共和國於國際法下得合法對台灣使用武力的論述。Appendix II
11A-03「台灣建州運動」與陳隆志博士關於台灣法律地位的論述之比較
周威霖
(12/24/2013)
https://twterritory.wixsite.com/twterritory/7
一
「台灣獨立運動」的前輩陳隆志博士是世界級的國際法權威學者之一，他從1960年代起，就開始出版或在重要期刊上發表若干被學界與政治界重視的有關台灣法律地位與台灣前途解決等議題的著作與論文。
12/22/2013，陳博士又在「自由時報」發表《星期專論》，標題是: 「馬關條約、開羅宣言、舊金山對日和約」。
「台灣建州運動」則從1990年代起，陸續發表了一些有關台灣法律地位與台灣前途解決等議題的論文。
我們今天再度張貼其中的一篇:
「台澎、金馬的法律地位與台灣前途解決方案」
撰述人：周威霖（「台灣建州運動」發起人)
發表日期: 2007年7月10日
[略去]
二
再來，我們來讀一讀陳隆志博士最近的文章與論述。
「《星期專論》馬關條約、開羅宣言、舊金山對日和約」
陳隆志
自由時報
2013-12-22
近日馬氏政府大張旗鼓紀念「開羅宣言七十週年」，馬英九說開羅宣言是「條約」，台灣屬於中華民國，引起紛爭。針對此，我們以國際法的觀點，由《馬關條約》談起。
馬關條約
一八九五年中日甲午戰爭結束，戰敗的清朝與日本簽訂馬關條約，將台灣與澎湖「永久割讓」給日本。依據當時的國際法，這是有效的領土轉讓，台灣成為日本的領土，直到一九五二年《舊金山對日和約》生效，日本正式放棄台澎（除非另有註明，台灣包括澎湖）。
開羅宣言
基於軍事的考慮，美、英、中三國領袖於一九四三年在開羅會談發表開羅宣言，表示戰後台灣、澎湖應歸還中國的意圖（一九四五年的波茨坦宣言重申此意。）開羅宣言是戰時三盟國片面的聲明（有專家認為只是「新聞公報」），根本不是「條約」，沒有經過條約簽訂與批准。
二次大戰後台灣成為盟國軍事佔領下的日本領土；一九四五年八月日本投降，盟軍遠東統帥麥克亞瑟指派蔣介石的軍隊「代表盟國軍事佔領台灣」，並不是將主權交給中國，台灣成為盟國軍事佔領下的日本領土 。一九四九年十月中華人民共和國於北京成立，蔣介石逃亡到當時仍屬日本領土的台灣，開始長達三十八年外來流亡政權非法的戒嚴軍事統治。
舊金山對日和約
一個戰爭的正式結束，國際法以和平條約（和約）界定戰勝國與戰敗國間的關係，明白規定戰敗國領土的割讓，劃定戰敗國領土國界。一九五一年九月簽署、一九五二年四月生效的舊金山對日和約，是二次大戰後處置日本領土有關台灣與澎湖主權的變動，最根本、最有權威效力的國際條約。
根據舊金山和約日本放棄對於台灣與澎湖的所有主權及一切權利、主張，但並沒有明定日本放棄後台灣的歸屬國；一九五一年當時的兩個中國－－ 中華民國與中華人民共和國－－都不是日本放棄的受益國。舊金山和約的文獻清楚指出，各國的共識是台灣的歸屬雖然暫時懸而不決，應在適當的時機，依聯合國憲章的宗旨及「和平解決」與「人民自決」的原則決定之。
與開羅宣言及波茨坦宣言不同，舊金山和約不但有當時戰勝的四十七個同盟國簽署，戰敗國日本也簽署，明確規定日本放棄台灣、澎湖。舊金山和約的國際法位階效力淩駕並取代開羅宣言與波茨坦宣言。這也是為什麼中國國共兩黨一直避免提到舊金山對日和約。
舊金山和約所造成「台灣國際法律地位未定」的情況，並不因中華民國與日本於一九五二年四月所締結的臺北和約而改變。日本遵照舊金山對日和約的規定放棄台灣、澎湖，仍然沒有指明台灣歸屬中華民國。
過去地位未定的台灣已進化為一個國家
在日本放棄後的台灣，其主權屬於台灣人民。隨著時間的經過，國內外情勢的演變，民主化與本土化的轉型，有效落實聯合國憲章與兩大國際人權公約所宣示的「人民自決」，台灣決定自己的政治地位，發展獨特的經濟、社會與文化制度，已進化為主權獨立的國家。台灣具備國家的所有要件—人民、領土、政府及與外國交往的權能。台灣與中國是兩個國家。
六十一年前舊金山對日和約生效後，台灣的國際法律地位一度「未定」。但六十一年後的今日，透過台灣人民打拚奮鬥，落實有效的人民自決，台灣的國際法律地位已經由「未定」變為「已定」，成為一個民主自由的國家。
（作者陳隆志╱現任美國紐約法學院國際法教授，他的國際法英文教科書An Introduction to Contemporary International Law由耶魯大學出版社出版）
三
陳隆志先生說: 「舊金山和約的文獻清楚指出，各國的共識是台灣的歸屬雖然暫時懸而不決，應在適當的時機，依聯合國憲章的宗旨及「和平解決」與「人民自決」的原則決定之。」
陳博士所謂的「舊金山和約的文獻」就是舊金山和會的會議紀錄。
在最近幾年，我在若干場合，包括在「海洋之聲」洪銘媛女士的節目中、謝德謙先生的節目中以及謝德謙先生所主持的社團(李登輝民主協會臺北分會)所舉辦的演講或座談中，我都一再強調:
「舊金山和會的會議紀錄顯示，參加和會的多數國家的共識是: 台灣的歸屬雖然暫時懸而不決，但未來應依聯合國憲章的宗旨與原則來解決，亦即依『和平解決』與『人民自決』的原則來決定。」
我之所以如此不斷地強調，是為了貫徹與延續我更早幾年在一篇公開發表的聲明的主張與觀點，那篇聲明的標題是: 「回到歷史原點，尋求台灣的完全解放」。
我們主張回到「舊金山和約」那個「歷史原點」，來解決台灣的前途與歸屬。
為什麼? 因為我們認為這樣對我們台灣人最有利。
當年參加舊金山和會的埃及代表團說得最經典: “My government trusts that the reason behind this omission [註: 指對台灣主權的歸屬沒有進行處分或僅做了不完全的處分] is to afford the opportunity to deal with this question in accordance with the United Nations Charter, taking into consideration the principle of self-determination and the expressed desire of the inhabitants of these territories.”
「台灣建州運動」發表的那篇聲明意外獲得老共的注意，老共那邊曾加以報導，並在寫周威霖的小傳時也提及那篇聲明，此外，我們的聲明的標題與內容也被台灣一個政治金光黨剽竊，他們還大剌剌地在「台灣海外網」公然使用「回到歷史原點」那幾個字最做為專欄的標題，那個金光黨以及從它分裂出來的一個組織後來也說要「還原歷史真相」，這個說法也是從建州運動的論述而來。
關於該項聲明，我們會另寫專文跟鄉親們報告。
四
陳隆志先生在早期持的是「台灣法律地位未定論」，但近年來他則持「台灣國家與主權演進論」，例如，他在上文中說: 「六十一年前舊金山對日和約生效後，台灣的國際法律地位一度『未定』。但六十一年後的今日，透過台灣人民打拚奮鬥，落實有效的人民自決，台灣的國際法律地位已經由『未定』變為『已定』，成為一個民主自由的國家。」
「台灣國家與主權演進論」從務實的角度看，有其優點，但缺點是沒有經過自決與公投，對文明、民主與自由國家與世界而言，比較難給予道義支持。
「台灣國家與主權演進論」可能是出於無奈，因為台灣人民要就台灣前途進行自決與公投的機會可說十分渺茫，所以陳博士就乾脆擺脫「人民自決原則」的束縛，另創一個新法則。
由於建州派也意識到台灣人民進行自決與公投的機會十分渺茫，所以我們主張給美國一個強烈的誘因、動機與驅力，這個誘因、動機與驅力就是「台灣加入美國」。
也許有人會說: 美國「不會也不敢」要台灣。
若真是這樣，那可以說連神仙或上帝也救不了台灣人了。[不久前，前往台灣訪問並演講的現實主義派大師John Mearsheimer就因為中國竄起而對台灣前途感到十分悲觀]
不過，建州派相信，老天不會棄台灣人於不顧，天不會絕台灣人之路，我們相信「天助自助者」，只要我們台灣人對華府進行「台灣加入美國」的請願，華府(特別是美國國會)遲早一定會聽到我們的心聲，並做出善意與正面的回應。
謹祝台美與台灣鄉親們聖誕佳節平安快樂!
台灣建州運動發起人周威霖
David C. Chou
Founder, Formosa Statehood Movement
(an organization devoted in current stage to making Taiwan a territorial commonwealth of the United States)
david chou
"台灣主權已定: 屬於全體台灣人民" 只是學說或理論或主張, 若美國政府不給背書, 說了也是白說(II)
DPP & DPP Regime不敢/ 不願/ 不便接招, 但台灣獨立運動各宗派與台灣建州運動應該準備接招 (VIII)
我之所以要拿出陳隆志教授多年前發表的 "台灣國家與主權演進論" 及 "台灣法律地位已定論", 目的是要告訴我的台灣與台美鄉親: 如果美國國務院連世界級的國際法學權威學者的學說 [他的學說與創見都還被收錄在Oxford University Press所出版的書裡] 都不肯採納了, 那比較小咖的姜教授與沈博士再提 "台灣地位或主權已定論", 又有何用?我們可以說以及應該說的是: 台灣前途或台灣主權的最終歸屬必須透過台灣人民的自決與公投來決定.但是, 我們還是得要小心, 特別是現在, 在老共扶植的老K黨與柯痞黨勾結的情況下, 在牠們如此猖狂與得意的當下, 台派的選民顯然已居於絕對的劣勢, 若現在來舉辦台灣前途公投, 那我台灣人 & 台獨派 & 建州派豈不是要輸到脫褲? 豈不是要自曝其短與自尋死路?說來說去, 我還是得說, 我們台灣子弟要有Guts, 我們的Sons of Liberty要出動 [現在還沒有台派的任何領袖敢扮演Samuel Adams的角色], 要先安內, 要先掃蕩境內敵對勢力, 否則我們距亡國滅種之日已近矣.[本欄結束]
---
這是 Google 網路論壇針對「Bay Area Taiwanese American」群組發送的訂閱通知郵件。
如要取消訂閱這個群組並停止接收來自這個群組的郵件，請傳送電子郵件到 bay-area-taiwanese-...@googlegroups.com。