Homlokzati égéstermék kivezetés az új TÉKA szerint
Imre Szucsko
" 109. § (1) Homlokzati égéstermék-kivezetést létesíteni – a (2) bekezdésben foglalt kivétellel – építmény, építményrész homlokzatán nem lehet.
(2) Homlokzati égéstermék-kivezetési hely létesíthető – ha a kivezetési helytől mért 10,0 m távolságon belül nincs épület – a meglévő többszintes épület homlokzatán, azzal, hogy 6 kilowattnál nagyobb hőteljesítményű lakásfűtő és azzal együtt vagy külön vízmelegítő gázfogyasztó készülék homlokzati kivezetésének tengelyétől mért 2,0–2,0 méteres sávban a kivezetés felett a teljes épületmagasságra vonatkozóan a homlokzaton szellőztetésre szolgáló nyílás vagy nyílászáró nincs. "
Ti hogy értelmezitek? Ezek szerint földszintes épületen (se régi se újépítésű) már semmilyen homlokzati égéstermék kivezetés (se konvektor parapet C11, se gázkazán C13) nem létesíthető? Csak többszintes épületen a (2) bekezdés szerint?
Köszönöm.
János Czigléczki
--
Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok „bausoft” csoportjára.
Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) bausoft+u...@googlegroups.com címre.
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/8a572a88-a9cf-44a0-a299-088c7ec60762n%40googlegroups.com.
Cegledi, Zoltan
Kedves Imre!
Ez alapvetően ÚJ homlokzati égéstermék létesítéséről rendelkezik.
- új építésű földszintes esetén értelmetlen meglévő homlokzati kivezetésről beszélni, tehát ez egyértelműen TILOS!
- Meglévő földszintes (vagy többszintes) esetén is, meglévő homlokzati kivezetés (szerzett jog) helyett bármilyen készülékcserének megfelelő homlokzati égéstermék-kivezetés telepíthető, korlátozás nélkül. Természetesen ez a kivezetési homlokzati pont szempontjából érvényes, de az Erp szerinti gázos/készülék engedélyeket nem írhatod felül; értsd, pl. nemkondenzációs turbo fűtő/kombikészüléket nem tudsz feltenni, mert ilyet az EU-ban már nem hozhatók forgalomba!
- Új többszintes épület esetén kW korlátozás nélkül létesíthető homlokzati égéstermék kivezetés, ha attól 10 méter távolságon belül nincs semmilyen épület (telekhatáron túl sem). Itt azt sem vizsgálja a rendelet, hogy azon az épületen (esetleges 10 m távolságon belül) van-e nyílászáró, vagy tűzfal!!
- Meglévő többszintes épület esetén 6 kW alatti készülékteljesítménynél csak a 10 méteres távolságot kell tartanod!
- Meglévő többszintes épület esetén 6 kW feletti készülékteljesítménynél a 10 méteres távolságtartáson túl azt is meg kell nézni, hogy az új telepítésű homlokzati kibocsátási ponttól jobbra és balra lévő 2 méteres távolságú sávon belül, nem lehet semmilyen homlokzati szellőző, vagy nyílászáró sem, az épület teljes magasságáig (pl. kamra gravitációs szellőzője sem!). Értelemszerűen nem csak szellőzési kibocsátási pont, hanem légbeszívó sem lehet a tiltott sávban.
én így értelmezem a leírtakat;
tisztelettel:
Ceglédi Zoltán
Műszaki tanácsadó – tervezői kapcsolattartó
Telefon: +36 1 464 7817 - Mobil: +36 30 242 7098
zoltan....@vaillant.com
|
www.vaillant.hu
Vaillant Saunier Duval Kft. – H-1097. Budapest – Gubacsi út 6/B. A épület, II. emelet
(Office Campus irodaház)
Cégjegyzék: 01-09-079761 -
Adószám:
10615629-2-43 -
Nyilvántartó cégbíróság: Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság
Nyomtatás előtt gondoljon a környezetére!
From: bau...@googlegroups.com <bau...@googlegroups.com>
On Behalf Of János Czigléczki
Sent: Sunday, January 19, 2025 4:12 PM
To: Imre Szucsko <szucs...@gmail.com>
Cc: bausoft <bau...@googlegroups.com>
Subject: Re: [bausoft] Homlokzati égéstermék kivezetés az új TÉKA szerint
CAUTION: This email originated from outside of the organization. Do not click links or open attachments unless you recognize the sender and know the content is safe. More info on GroupNet, keyword "phishing"
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CAB4J9zdLsKSh6wJv-YjmUKm1LWMKLszvHSJ%3DzB3jQth-iAwTNw%40mail.gmail.com.
László Udvardy
Gáznemű égéstermék homlokzati kivezetési feltételei
80. § * (1) Homlokzati égéstermék-kivezetést létesíteni – a (2) bekezdésben foglalt kivétellel – építmény, építményrész homlokzatán nem lehet.
(2) Homlokzati égéstermék-kivezetési hely létesíthető – ha a kivezetési helytől mért 10,0 m távolságon belül nincs épület – e rendelkezés hatálybalépését megelőzően használatba vett, meglévő
a) földszintes és szabadon, illetve oldalhatáron álló épület homlokzatán,
b) többszintes épület homlokzatán azzal, hogy lakásfűtő (6 kW-nál nagyobb hőteljesítményű) és vízmelegítő (együtt vagy külön) gázfogyasztó készülék homlokzati kivezetésének tengelyétől mért 2,0–2,0 m-es sávban a kivezetés felett a teljes épületmagasságra vonatkozóan a homlokzaton szellőztetésre szolgáló nyílás vagy nyílászáró nincs.
(3) Homlokzati égéstermék-kivezetési hely nem létesíthető
a) a gyalogos és gépkocsival használt átjárókban, aluljárókban, áthajtókban,
b) a légaknában,
c) * a légudvarban, a 71. § (5) bekezdésében foglaltak kivételével,
d) a bevilágító aknában,
e) a zárt, át nem szellőző kis alapterületű belső udvarban, verandán, beépített loggián, tornácon, padláson, ki nem szellőző zugokban,
f) a közvetlenül csatlakozó járdaszinttől mért 2,10 m-es magasság alatt.
Új TÉKA:
109. § (1) Homlokzati égéstermék-kivezetést létesíteni – a (2) bekezdésben foglalt kivétellel – építmény, építményrész homlokzatán nem lehet.
(2) Homlokzati égéstermék-kivezetési hely létesíthető – ha a kivezetési helytől mért 10,0 m távolságon belül nincs épület – a meglévő többszintes épület homlokzatán, azzal, hogy 6 kilowattnál nagyobb hőteljesítményű lakásfűtő és azzal együtt vagy külön vízmelegítő gázfogyasztó készülék homlokzati kivezetésének tengelyétől mért 2,0–2,0 méteres sávban a kivezetés felett a teljes épületmagasságra vonatkozóan a homlokzaton szellőztetésre szolgáló nyílás vagy nyílászáró nincs.
(3) Homlokzati égéstermék-kivezetési hely nem létesíthető
a) a gyalogosok által és gépkocsival használt átjáróban, aluljáróban, áthajtóban,
b) a légaknában,
c) a légudvarban, a 95. § (5) bekezdésében foglaltak kivételével,
d) a bevilágító aknában,
e) a zárt, át nem szellőző kis alapterületű belső udvarban, verandán, beépített loggián, tornácon, padláson, ki nem szellőző zugokban,
f) a közvetlenül csatlakozó járdaszinttől mért 2,10 méteres magasság alatt.
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/DU2PR09MB5246F81E36A3B0DA102303F2F9E42%40DU2PR09MB5246.eurprd09.prod.outlook.com.
Szőcs Márton
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CALVck5ReSQ29WMUZ2-6BdVF5uqN8xghxYqJehMw0MwPwQijrAg%40mail.gmail.com.
Cegledi, Zoltan
Sziasztok!
Milyen jó, hogy nem a budapesti Olimpiáról kellene szavazni, mert akkor szinte mindenkinek lenne véleménye! 😊
Szóval én úgy értelmeztem, hogy az induló kérdés nem voksolásról szólt.
Azt is értem, hogy az értelmezéshez mindketten próbáltok párhuzamot vonni a régi OTÉK és új TÉKA között, de nem összehasonlító elemzésről van szó!
Tisztán CSAK azt kell olvasni és értelmezni, amit a hatályos TÉKA ír!
Minden más összevetés a régi szabályokkal, csupán „fanyalgás”, hogy régen mennyivel jobb volt, de semmi értelme, mert az engedélyezők nem fognak nosztalgiázni.
Tehát nem veletek vitatkozva, de most is ugyanaz lenne az üdvözítő, hogy a jogszabályok egyértelmű olvasást/értelmezést adjanak!
Bocsánat Marci, de azt hogy olvasod össze, hogy 6 kW FELETT tilos lenne a TÉKA szerint??? (ha a 10 méter és a 2-2 méteres zónafeltétel is biztosított!!)
Ha tévedek, hagyom magam meggyőzni!
tisztelettel:
Ceglédi Zoltán
Műszaki tanácsadó – tervezői kapcsolattartó
Telefon: +36 1 464 7817 - Mobil: +36 30 242 7098
zoltan....@vaillant.com
|
www.vaillant.hu
Vaillant Saunier Duval Kft. – H-1097. Budapest – Gubacsi út 6/B. A épület, II. emelet
(Office Campus irodaház)
Cégjegyzék: 01-09-079761 -
Adószám:
10615629-2-43 -
Nyilvántartó cégbíróság: Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság
Nyomtatás előtt gondoljon a környezetére!
Flach Árpád
László Udvardy
Szőcs Márton
(2) Homlokzati égéstermék-kivezetési hely létesíthető – ha a kivezetési helytől mért 10,0 m távolságon belül nincs épület – a meglévő többszintes épület homlokzatán, azzal, hogy 6 kilowattnál nagyobb hőteljesítményű lakásfűtő és azzal együtt vagy külön vízmelegítő gázfogyasztó készülék homlokzati kivezetésének tengelyétől mért 2,0–2,0 méteres sávban a kivezetés felett a teljes épületmagasságra vonatkozóan a homlokzaton szellőztetésre szolgáló nyílás vagy nyílászáró nincs.
Flach Árpád
pinceszint: olyan építményszint, amelynek padlószintje több mint 20%-ában kerül 0,70 méternél mélyebbre a csatlakozó rendezett terepszint alá;
3. alagsor: olyan építményszint, amelynek padlószintje legfeljebb 20 százalékában kerül 0,70 méternél mélyebbre a csatlakozó rendezett terepszint alá;
164. tetőtér: az épület legfelső építményszintje feletti födémszerkezet felső síkja és a magastető szerkezetének alsó síkja közötti – minden irányból épületszerkezettel körülzárt – tér, azzal, hogy a beépítés nélküli tetőtér – a padlás – nem minősül építményszintnek;
Véleményem szerint, az épület, ami nem egy építményszintet tartalmaz, az többszintes.
A gázos kérdésedre:
Ez is benne van a TÉKÁban:
82. közvetlen természetes szellőzés: közvetlenül a szabadba nyíló nyílászárón vagy szellőzőkürtőn, szellőzőcsatornán keresztül történő gravitációs légcsere;
Erről egyébként a gázszolgáltatók technológiai utasításai is rendelkeznek.
Üdvözlettel:
F.Á.
László Udvardy
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/1637e260-9243-45e2-84a4-f977214ad369n%40googlegroups.com.
Szőcs Márton
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CALVck5RvfFg09qcwg1%3Dn63iSbur82dY6aK_qk5TJJuikxaafGA%40mail.gmail.com.
Flach Árpád
COLSTOK Épületgépészet
A többszintes épület kérdésköre szerintem pedig logikus: ha egyszintes, akkor nem tud akadálya lenni a függőleges kivezetésnek, míg ha több szintes (akár csak pince + fszt.), és az alsó szintre kerül a kazán, akkor már lehet, hogy nem megoldható a függőleges kivezetés.
A levegő ellátásról:
Sajnos amikor tervezni kell, akkor senkit nem érdekel a jogszabály, csak a TU, amikor baj van, akkor meg épp fordított a szitu. Én azért megnézném a GMBSZ mit ír, az majdnem jogszabály.
Üdvözlettel:
Németh Szabó László
okl. épületgépész mérnök
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/366ac7ae-bee3-4ebe-ae54-650e1bfc51fan%40googlegroups.com.
ny...@multiform.hu
Kedves Kollégák!
Arról nem rendelkezik semmi sem, hogy a 10m-es távolság milyen sávban értendő 2-2m, esetleg 180-fokban?
|
| ||||||||
| |||||||||
| |||||||||
| |||||||||
| |||||||||
| |||||||||
|
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/1dee9128-64b7-43bd-81bb-38d6cc2fe1a4n%40googlegroups.com.
Csigó Balázs
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/!%26!AAAAAAAAAAAYAAAAAAAAAMxSULHPdFJCnziS3ksE09rCgAAAEAAAAAbWRqGXQ7pMhDKP0FJJb3YBAAAAAA%3D%3D%40multiform.hu.
Cegledi, Zoltan
Kedves Árpád!
Az a szomorú, hogy mindannyian magyar emberek vagyunk, de valószínűleg nem mindenki menne át egy szövegértelmezéses magyar vizsgán! (lehet, hogy engem meszelnének el)
Igazat adok neked, hogy a 109. § (1) alapvetően tiltja, és a (2)-ben írja hozzá a kivételeket. Így tévedtem, belátom!
Ezzel együtt igaza van Udvardy Lászlónak is (velem szemben), hogy fals következtetést írtam a korábbi levelem 3. pontjában.
Ugyanakkor Szőcs Mártonnak is igaz(abbj)a van, és elnézést kérek tőle!
Kaptam olyan véleményt is, hogy ebben a kérdésben a gyakorlati szempontból az „építészeknek szóló TÉKA” nincs szinkronban a „gépészek által használt MBSZ”-szel, mert az utóbbi engedi a homlokzati égéstermék elvezetést, és ez a hatósági átvevőkön is keresztülmegy, tehát legalizálva van. A TÉKA és az MBSZ, gyakorlatilag a jogszabály hierarchiában egyik sincs a másik felett. (ez nem az én megjegyzésem, kérem ne velem vitázzatok, ellenvélemény esetén)
Vélelmezem, hogy picit én is félreolvastam vagy értelmeztem a nemrövid mondat első, illetve második felét.
Ezzel kapcsolatosan viszont továbbra is tartom magam ahhoz, hogy a mondat önmagával is ellentétbe kerül (aminek a feloldását jogászokra kellene bízni):
(2) Homlokzati égéstermék-kivezetési hely létesíthető (értsd, ÚJ luk fúrása)– ha a kivezetési helytől mért 10,0 m távolságon belül nincs épület – a meglévő (ez pedig meglévő luk további alkalmazására) többszintes épület homlokzatán, azzal, hogy 6 kilowattnál nagyobb hőteljesítményű lakásfűtő és azzal együtt vagy külön vízmelegítő gázfogyasztó készülék homlokzati kivezetésének tengelyétől mért 2,0–2,0 méteres sávban a kivezetés felett a teljes épületmagasságra vonatkozóan a homlokzaton szellőztetésre szolgáló nyílás vagy nyílászáró nincs.
Ha van magyar szakos a fórumon, jó lenne, ha hozzászólna (ellenvélemény nélkül 😊)
Ebben viszont továbbra sem értünk egyet:
„Meglévő hagyományos, nem kondenzációs (akár kéményes) gázkazánt is lehet még telepíteni, mivel még forgalomban vannak, a kereskedők betáraztak belőlük (De ha nekem van a padláson bontatlan, cserekazánom, azzal is megtehetem). Egyszerűsített készülékcserével lehet.”
Elnézést kérek, ha nem kotrok utána pontos §-hivatkozás után, ezért emlékeimből írom a gondolatokat.
A kereskedelmi betárazás legális lehetőség volt. Az Uniós jogszabály időbeli betartatására Mo. határidő hosszabbítást kért (és kapott). Ezek után én úgy emlékszem, hogy a magyar jogszabályokban is véget vetettek a betárazott turbos készülékek felszerelhetőségére.
Ilyen tekintetben az egyszerűsített készülékcsere esetén ugyanúgy be kell tartani az összes vonatkozó szabályt, csak az engedéllyel rendelkező „felkent” kivitelezőnek kell nyilatkozni és a dokumentálás tekintetében tudják elvégezni az egyszerűsített eljárást.
Ennek a kérdésnek is (turbos készülékek kivezetése) jelenleg már 10 éve és úgy emlékszem, hogy az új gázos szabályoknál az egyszerűsített készülékcsere is már KONDENZÁCIÓS készülékek cseréjére vonatkozik.
„padláson bontatlan, cserekazánom, azzal is megtehetem” – óvatosan! elvileg csak akkor, ha az adott készülék CE-engedélye még érvényben van! 10 évvel ezelőtti készülékre ez gyakorlatilag KIZÁRT! Egyébként kompletten már nem forgalomképes, de pl. alkatrész-hasznosításra el tudod adni szervizeseknek.
Minden ilyen kérdés tekintetében a legális útvonalak ismertetése megengedett, az informális megoldások köre egy másik kérdés.
tisztelettel:
Ceglédi Zoltán
Műszaki tanácsadó – tervezői kapcsolattartó
Telefon: +36 1 464 7817 - Mobil: +36 30 242 7098
zoltan....@vaillant.com
|
www.vaillant.hu
Vaillant Saunier Duval Kft. – H-1097. Budapest – Gubacsi út 6/B. A épület, II. emelet
(Office Campus irodaház)
Cégjegyzék: 01-09-079761 -
Adószám:
10615629-2-43 -
Nyilvántartó cégbíróság: Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság
Nyomtatás előtt gondoljon a környezetére!
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/1dee9128-64b7-43bd-81bb-38d6cc2fe1a4n%40googlegroups.com.
attila...@gmail.com
Cegledi, Zoltan
Kedves Attila!
Mivel a többieknek is igazat adtam, ahogy meggyőztek engem, így ez NEKED is jár!
Igen, gyakorlatilag minden összefoglaló következtetésed helyes, és segíti az eligazodást az adott kérdésben.
A B-típusú kéményes készüléknél is így van ahogy írtad (ellenben F.Árpád korábbi hozzászólásával), vagyis azt már csak és kizárólag gravitációs gyűjtőkéményhez lehet legálisan felszerelni. Gyakorlatilag pont ezért engedélyezettek még mindig az Unión belül ilyen készüléket gyártani és forgalmazni, mert az ilyen műszaki megoldásokra elég nehézkes lenne ráerőltetni a kondenzációs technikát.
24 kW kombi verziók léteznek ebből, viszont már ezek is alacsonyabb NOx-értéket produkálnak, mint a korábbi kéményes modellek, mivel már vízhűtéses égővel rendlekeznek!
tisztelettel:
Ceglédi Zoltán
Műszaki tanácsadó – tervezői kapcsolattartó
Telefon: +36 1 464 7817 - Mobil: +36 30 242 7098
zoltan....@vaillant.com
|
www.vaillant.hu
Vaillant Saunier Duval Kft. – H-1097. Budapest – Gubacsi út 6/B. A épület, II. emelet
(Office Campus irodaház)
Cégjegyzék: 01-09-079761 -
Adószám:
10615629-2-43 -
Nyilvántartó cégbíróság: Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság
Nyomtatás előtt gondoljon a környezetére!
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/0c79dcc8-290b-447e-9d44-c4f67ba59713n%40googlegroups.com.
COLSTOK Épületgépészet
A B-típusú készülék Termofor gyűjtőkéményre kérdést kiegészíteném: ha megfigyelitek Magyarországon szinte sehol nem láttok B-típusú kazánt, vagy kombikazánt gyűjtőkéményen, csak átfolyós bojlert. Ennek az az oka, hogy az akkori GOMBSZ csak "szakaszos üzemű készüléket" engedett gyűjtőkéményre kötni és az akkor értelmezés szerint ennek a feltételnek a kazán nem felelt meg. Hogy most mit értenénk a fogalom alatt, az más kérdés. Külön érdekesség, hogy kizárólag a füstcsőben egyesített átfolyós bojler + fali fűtő is megengedett volt, jogilag bojlernek számított égéstermék-elvezetés szempontjából.
Ebből kifolyólag itthon a B típusú kazán gyakorlatilag nem felszerelhető sehová, mivel nincs mit lecserélni egy újra. Tőlünk nyugatra viszont rengeteg üzemel, nyilván ők sírták ki a kiskaput.
Üdvözlettel:
Németh Szabó László
okl. épületgépész mérnök
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/DU2PR09MB5246A626790971147615EDC8F9EC2%40DU2PR09MB5246.eurprd09.prod.outlook.com.
László Udvardy
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/923f8c78-b7af-4522-b070-d06d52678898%40colstok.com.
Cegledi, Zoltan
Szia Laci,
Mivel az induló TÉKA-témától alapvetően elkanyarodtunk, ezért módosítottam a tárgyat.
Jó és „érdekes”, amit hozzáfűztél! Én személy szerint nálad mindig értékelem a gyakorlatias megközelítést.
Hál’istennek, hogy az engedélyezők is gyakorlatiasabban alkalmazzák a jogszabályokat, mert egyébként éhhalál helyett fagyhalál lenne az ilyen gyűjtőkémények esetén.
Igen, a kombikészülék valóban nem felel meg a „szakaszos üzemű készülék”-nek, de én feltételezem, hogy ez a szövegalkalmazás már idejétmúlt és az EU-jogharmonizációk következtében már nem is hatályos!
Igaz, hogy mi sem adunk már el hegyekben ilyen modelleket, de amikor valaki ilyet akar venni, eleve fel szoktuk hívni a figyelmét arra, hogy egyedi kéményhez nem fogja tudni legálisan felszerelni a készüléket, egyszerűsített készülékcsere kategóriában SEM!
Kérdeznék a „füstcsőben egyesített átfolyós bojler + fali fűtő”-höz: ha és amennyiben a két készülék együttes teljesítményének megfelelő a csatlakoztatott égéstermék elvezetők egyesített dimenziója (és a folytatódó kémény sem tartalmaz később szűkítést!), akkor ez miben különbözik egy átfolyós KOMBI készüléktől? Csak annyiban, hogy nem két kubatúrát kell nézni a fürdőszobában, nem?!
Az, hogy az jogilag miért számított bojlernek, az egy jó kérdés! Talán úgy feltételezték, hogy a fali fűtő is erősen korlátozott működési ideig üzemel statisztikailag.
Ezen egyidejűségi használat elkerülésére ugye léteztek még a reteszelések is, mint technikai-műszaki megoldás.
tisztelettel:
Ceglédi Zoltán
Műszaki tanácsadó – tervezői kapcsolattartó
Telefon: +36 1 464 7817 - Mobil: +36 30 242 7098
zoltan....@vaillant.com
|
www.vaillant.hu
Vaillant Saunier Duval Kft. – H-1097. Budapest – Gubacsi út 6/B. A épület, II. emelet
(Office Campus irodaház)
Cégjegyzék: 01-09-079761 -
Adószám:
10615629-2-43 -
Nyilvántartó cégbíróság: Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság
Nyomtatás előtt gondoljon a környezetére!
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/923f8c78-b7af-4522-b070-d06d52678898%40colstok.com.
Cegledi, Zoltan
Szia Laci,
Mivel az induló TÉKA-témától alapvetően elkanyarodtunk, ezért módosítottam a tárgyat a te leveled után is!
A mai napon már csak LACI nevű kollégáknak tudok válaszolni 😊
Több dolgot is felvetettél és részben javítanom kell, részben pedig igyekszem válaszolni a kérdéseidre.
A gyűjtő kémények problematikája alapvetően KÉMÉNY oldalon megoldandó problémaként kezelendő, és nem a rácsatlakoztatott készülék technikájának a kérdése!
Ma már NINCS olyan készülék, amit említettél („félkondenzációs”). Amikor az anno volt, minden olyan gyártó tudatosan választotta azt, hogy azon készülékeknek az élete (értékesítési eladhatósága) 1-2 évben mérhető. Ugyanis azt már az induló Erp-s rendelkezés is deklarálta, és a szigorítás következő határideje is ismert volt, tehát azt mindenki tudta, hogy ezek a félturbós modellek energiahatékonysági szintje nem tudja megütni az új határértéket! Csak a kondenzációsok.
Az, hogy a „legutóbbi kéményes” hogy nyilatkozott, sajnálatos, mert ő sem adhat felmentést senki számára ilyen esetekben SEM! Ő nem engedélyezési hatóság, neki ugyanúgy ALKALMAZNI kell a leírt jogszabályokat. De ebben sem veled, sem vele nem kívánok vitatkozni.
Az adott KÉMÉNY esetén azzal kell tisztában lenni, hogy a kémény GYÁRTÓJA engedi-e a termékét nedves rendszerűként üzemeltetni, vagy a részlegesen nedves üzemtől is elzárkózik. Ezen nedvesség ugyanis üzemszerűen keletkezik és ezért a kémény anyagának ezt bírnia kell, és a kondenzátum elvezetéséről is rendszer szinten kell gondoskodni!
Ezen probléma miatt roppant veszélyesek az ilyen gyűjtőkéményeknél az illegális készülékcserék, mert amikor „vegyesen” működnek a turbós és kondenzációs készülékek, akkor egy (két, néhány) lelketlen kondenzáció készülék tulajdonos x éven belül leamortizálhatja a KÖZÖS tulajdonú társasházi gyűjtőkéményt! És akkor annak a megoldása majd kinek a ktg-e lesz???
A Schiedelnek van erre is műszaki megoldása, Schiedel IGNIS: https://www.schiedel.com/hu/termekek/kemenyek/femkemenyek/ignis-vent
A másik lehetséges megoldás a gravitációs gyűjtőkémények átépítése túlnyomásos üzeműre.
Ez csak kondenzációs modelleknél lehetséges, de a vegyes alkalmazás (turbos-kondenzációs) eleve azért is kizárt, mert a két készüléknél alapvetően különböznek a ventilátor-teljesítmények.
A kellemetlen egymásra hatás kivédése miatt (2 készülék) füstgáz-csappantyút kötelező beépíteni mindegyik készülékhez (és ez a turbos modelleknél nem is volt a kínálatban).
Fontos mellékszál, hogy ez már nem csak C6x engedéllyel tervezhető, ezért az illesztett kérdéseket is ki lehet szedni a csatolt anyagomból.
Ha be lehetne szerezni legálisan turbos készüléket az Unióban, akkor én azt is szeretném kérni, hogy a Ford T-modellhez is tartsanak alkatrészt pl. a UNIX-Autónál! 😊
tisztelettel:
Ceglédi Zoltán
Műszaki tanácsadó – tervezői kapcsolattartó
Telefon: +36 1 464 7817 - Mobil: +36 30 242 7098
zoltan....@vaillant.com
|
www.vaillant.hu
Vaillant Saunier Duval Kft. – H-1097. Budapest – Gubacsi út 6/B. A épület, II. emelet
(Office Campus irodaház)
Cégjegyzék: 01-09-079761 -
Adószám:
10615629-2-43 -
Nyilvántartó cégbíróság: Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság
Nyomtatás előtt gondoljon a környezetére!
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CALVck5Qe0qCctFE2NXVPRDvRVCKZmRSKVkBPPfgF0skoVri59A%40mail.gmail.com.
szuro...@gmail.com
Kedves László!
Mi pár évvel ezelőtt ezt végigjátszottuk a társasházunkban. Én biztos nem tennék fel ilyen félutas kazánokat, csak kondenzációsat. Muszáj a kéményt bélelni, csak így lehet. Nálunk Leier gyűjtőkémények vannak, három illetve négy lakás csatlakozik egyre. A Leier szakértője akkor azt mondta nekem, hogy egy készülés cseréje szerinte semmi gondot nem okozna a kéménynél (ők ki is mérnék ezt előre), de a katasztrófavédelem ezt másként látja, nem fogják átvenni. Két megoldás született, az egyik kéménynél minden lakó úgy döntött, hogy cseréli a kazánt is kondenzációsra, itt ATEC rendszerű bélelés készült. A másik két kéményen lévők nem akartak cserélni kazánt, ott a KREA rendszerű bélelés készült el, ez alkalmas a régi turbós és új kondenzációs kazánok bekötésére is. Egy vagyon volt a bélelés amúgy már akkor is. A felszerelhető kazánok is korlátozottak, mert úgy tudom, hogy pl. Vaillant készüléket erre a kéményre nem lehet kötni.
Szuromi Judit
okl. építészmérnök, épületenergetikai szakértő
Tel.: 06 20 940 9908
From: bau...@googlegroups.com <bau...@googlegroups.com> On Behalf Of László Udvardy
Sent: Monday, January 27, 2025 11:19 AM
To: COLSTOK Épületgépészet <ir...@colstok.com>
tisztelettel:
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CALVck5Qe0qCctFE2NXVPRDvRVCKZmRSKVkBPPfgF0skoVri59A%40mail.gmail.com.
Cegledi, Zoltan
Kedves Judit!
Pozitív, hogy ismét egy gyakorlatias hozzászólás a témához, köszönjük!
Igen, relatíve kis lakásszám esetén (is) az szokott lenni a legjobb irányba vivő gondolat, hogy pl. a zárószint lakásainak készülékeit önállóan vezessék ki tetőn keresztül függőlegesen, mert akkor azok teljesítmény-igényével már csökkenthető a kéménycserét terhelendő égéstermék elvezetés dimenziója.
A készülékgyártók is igyekeznek minnél szélesebb lehetőséget kínálni, különböző műszaki problémákra is, itt látható például egy nem tömegesen alkalmazott megoldás, és ez akár a ti 2-3 lakásos társasházatoknál is megoldás lehetett volna (ha a második mondatom lehetőségét is kihasználják).
Ez szintén márkázott, rendszertanusítással rendelkező, emgedélyezett megoldás.
A Vaillant készülékek egyik legnagyobb „hátránya”, hogy a gyártó úgy döntött, hogy nem engedélyeztet C6x elvezetéseket, és ezért van az, hogy „idegen kéményekhez” nem lehet Vaillant készüléket feltenni (általában, de pl. a ma Udvardy Lacinak küldött túlnyomásos égéstermék elvezetésre már nem teljesen igaz)
Itt gyakorlatilag nem kell „egy vagyont költeni bélelésre”, mert a meglévő kéményt csupán mint „mechanikai tartóelemként” használjuk fel, de azzal nem érintkezik az égéstermék!
Abban részben igaza van a kételkedőknek, hogy jogilag a kémény az épületszerkezet része és továbbra is „közös tulajdonban marad” (egy társasház esetén)
Az megint egy távolabbra vivő levelezés lehetne, hogy ha a Leiernek volt engedélyezett és használható műszaki megoldása, akkor miért kellett tartani a katasztrófavédelem eltérő látásmódjától? Ettől függetlenül az is igaz, hogy a tervezők nagyobb része a könyebb ellenállás irányába mozdul el, és nem hajlandó konfrontálódni a saját igazáért pl. a Katasztrófavédelemmel.
Ezért is mennek át lassabban Mo-on az innovatív megoldások (szerintem).
tisztelettel:
Ceglédi Zoltán
Műszaki tanácsadó – tervezői kapcsolattartó
Telefon: +36 1 464 7817 - Mobil: +36 30 242 7098
zoltan....@vaillant.com
|
www.vaillant.hu
Vaillant Saunier Duval Kft. – H-1097. Budapest – Gubacsi út 6/B. A épület, II. emelet
(Office Campus irodaház)
Cégjegyzék: 01-09-079761 -
Adószám:
10615629-2-43 -
Nyilvántartó cégbíróság: Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság
Nyomtatás előtt gondoljon a környezetére!
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/00a901db70be%24a1cd6010%24e5682030%24%40gmail.com.
COLSTOK Épületgépészet
A kéményig együtt tanúsított é.t. elvezetőt használunk.
Cegledi, Zoltan
Szia Laci,
nem tudom, hogy ki mit szól hozzá, de úgy látom, hogy te is ugyanúgy tovább tudod fűzni, hogy mindenki azt olvassa ki belőle, ami pozitív lehet!
Az együtt-tanúsításnál NINCS olyan jogi határ, hogy „a kéményig” együtt-tanusított elvezetés.
Ezt sajnálatosan félremagyarázzák a kéményseprők, mert az érdekük úgy kívánja, de nem igaz.
Az együtt-tanúsítás esetén a teljes rendszer minden elemére kiterjed a gyártói „védőháló”, de nem úgy, hogy az xy kémény is kikerül az eredeti márka fennhatósága alól!
Ellenben nagyon részletesen taglalja az együtt-tanúsító szerelési-tervezői előírása azokat, hogy az illeszkedő rendszerelemek esetén milyen egyéb szempontokat kell még teljesíteni.
Bárki, bármit is mond, ez EU jogszabály szinten így van, és ezzel szemben nem nagyon lehet keménykedni. Ezt már Mo-on is felismerte más is, és pl. a GMBSZ-szakmai oktatásokon is elhangzott már ilyen (nem a mi tollunkból, hanem márkafüggetlen embertől)
tisztelettel:
Ceglédi Zoltán
Műszaki tanácsadó – tervezői kapcsolattartó
Telefon: +36 1 464 7817 - Mobil: +36 30 242 7098
zoltan....@vaillant.com
|
www.vaillant.hu
Vaillant Saunier Duval Kft. – H-1097. Budapest – Gubacsi út 6/B. A épület, II. emelet
(Office Campus irodaház)
Cégjegyzék: 01-09-079761 -
Adószám:
10615629-2-43 -
Nyilvántartó cégbíróság: Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság
Nyomtatás előtt gondoljon a környezetére!
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/3e745d7b-facb-43f3-8ba2-ab3f201210cc%40colstok.com.
COLSTOK Épületgépészet
A kémény nem tud együtt tanúsított lenni a kazánnal, az az épület része, az építési termék direktíva vonatkozik rá. Ez nem egy utólag kiépített kaszkád égéstermék-elvezető. Ha úgy lenne, ahogy írod, akkor minek volna C93 tanúsítványa a Vaillant kazánoknak? Ott is részt vesz az égési levegő ellátásban az épület részét képező kémény, és ez jogilag teljesen helytálló annak ellenére, hogy nincs a kazánnak C6-ja. Gyári Vaillant LAS kémény csatlakozó készlet is létezik (C43).
Egyébként meg természetesen gyakorlatilag teljesen mindegy, mit ír a jog, az csak a kérdés, hogy melyik hatóság (vagy magát annak tartó nem hatóság) mit követel meg. Mi meg azt kell teljesítsük. :-)
Üdvözlettel:
Németh Szabó László
okl. épületgépész mérnök
Cegledi, Zoltan
Akkor legyen Helló (hiszen évek óta ismerjük egymást)! 😊
Bocsánat, ha pongyolán fogalmaztam volna, vagy annál többet olvastál mögé!
Nem azt mondtam, hogy az együtt-tanusítással a készülékgyártó hatásköre alá fog tartozni a jogilag az épület részét képező kémény!
Azt szabályozza az uniós jogszabály (és részben a magyar is), hogy ilyen határesetekben (pl. kéményen megy keresztül az adott égéstermék elvezetés), a készülék számára szükséges égési levegő biztonságosan rendelkezésre álljon (gyártói adatszolgáltatás birtokában) és ne kelljen „fenékvédő Pa-os kéményméretezést” készíttetni az érdekelt feleknek („Mo-on kötelező a kéményseprő szakvéleményhez, mert egyébként nem fogja engedélyezni a hatóság” -FALS!). Valamint a kéménnyel szemben támasztott követelményeket a gázkészülék gyártója is leírja (a biztonságos égéstermék elvezetés működési szempontjából) , hogy a kivitelezőnek mit kell vizsgálnia, és esetleg elvégezni.
Ezzel szemben Mo-on átesnek a lónak a harmadik oldalára! Hányszor hallottál már te is olyat, hogy C93 esetben „előírja a kéményseprő”, hogy legyen kibélelve a kémény. Minek??? Kinek a ktg-én?? Ha az a szerencsétlen kémény (elnézést kérek minden kémény olvasótól! 😊), mechanikailag stabil szerkezetű, és a füstfaragó egyszer normálisan kikotorja azt a kéményt, amiben előtte ipari mennyiségben égettek gumicsizmát (mikor láttál utoljára kéményseprőt kefével a vállán, vagy „csak” számlatömbbel! biciklizni?!), majd lezárjuk egy kéményakna tetővel (amin az égési levegő keresztül tud menni, de a pelikán nem), akkor ne mondja már nekem azt a kéményseprő, hogy „ő szeretné megvédeni a készülékemet a koszos beszívott levegőtől”!?!? Azt majd megmondja a készülékgyártó, hogy a garanciális feltételek biztosítása érdekében mivel szeretné megsarcolni a potenciális tulajdonost!
Laci, nem írtál olyat, és nem is neked szól, de a C93-C6 félremagyarázása is ott kezdődik, amikor valaki azt mondja, hogy kéményaknát érintő elvezetés „nem lehet gyári együttanusítású”, csak C6 birtokában lehet olyat csinálni!
A C43 LAS-készlet esetén a gyártói együtt-tanusítás a kémény becsatlakozási PONTIG tart! Innentől kezdve a gravitációs gyűjtőkéményt (függőleges szakasz dimenziója) a kémény gyártói előírások szerint KELL méretezni! (nem a gázkészülék gyártójának) à hány szintes, mekkora a rácsatlakozó készülékek teljesítménye, egy szinten hány db készülék csatlakozik…Ezek birtokában lehet akár eltérő teljesítményű és márkájú készülékeket is biztonságosan működtetni a gyűjtőkéményeken!
A zsákutca elkerülése miatt nem keverendő össze az eddig még kevésbé terjedő nyomás alatti gyűjtőkémény elvezetésekkel. Erre küldtem itt korábban a Laci névrokonodnak (Udvardy) egy kivonatot. Abban van A-Z-ig együtt tanusított megoldás is, de olyan is, amikor „idegen” kéménygyártókkal szerelt elvezetésekhez is megadjuk a szükséges gyári adatokat!
Teljesen jó példa az is, amit az építési termékről írtál! És akkor kik és miért küldik hozzánk együtt-tanusítás esetén füstcső teljesítmény-nyilatkozatért az ügyfeleket?? Legutóbb akkor ingattam akkora amplitudóval a fejemet, amikor évekkel ezelőtt valaki kitalálta az ATB-t (mert azért is pénzt fizettek valahol valakinak). Fából vaskarika tipikus esete!
A legnagyobbat az utolsó mondatod, utolsó karaktereinél hibáztál! 😊
„Mi meg azt kell teljesítsük. :-)” szerintem helyesen: Mi meg azt kell teljesítsük. :-(
Részünkről minden reálisan elvárható segítséget igyekszünk megadni a tervezőknek/kivitelezőknek, de az mégsem járja, hogy eleve „feltett kézzel” megy a tervező a hivatalhoz és teljesen kiszolgáltatva érzi magát az ügyintéző kényekedvének (uaz, a banki ügyintézés). Ha nem képes kiállni a saját igazáért a tervező, akkor még nagyon sokáig a magát hatóságnak tartó ügyintéző fogja fujni a passat-szelet, te meg csak kapkodod a fejedet, hogy megint mi újat követel a papucsos Bözsike a pult túloldalán.
Tartsuk meg a jókedvünket a mai nap hátralévő részében is, tisztelettel:
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/ef09ddb7-f1ee-4958-b506-82a7332e1a92%40colstok.com.
COLSTOK Épületgépészet
Üdvözlettel:
Németh Szabó László
okl. épületgépész mérnök
László Udvardy
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/62c64317-cece-4348-b42d-f80c198077fe%40colstok.com.
COLSTOK Épületgépészet
Az aláírást keveslem az alján! ;-P
Én nemcsak tervezőként, hanem kivitelezőként is nem ajánlhatok bármiféle gyártmányú kazánt, mert ha gond lesz vele, és nem tudok segíteni, az rajtam csattan. De én magam is fontosnak tartom, hogy az üzembiztonság magas fokú legyen, a pótalkatrész rövid idő alatt biztosítható legyen, szakértő szerelő legyen a közelben, stb, így én Biassi kazánt biztos, hogy senkinek nem fogok javasolni.
Érdekességképp: pár éve egy közös képviselő felkért, hogy a társasházban lévő megannyi LAS kéménynél végezzek számításokat, hogy mi várható, ha elkezdik a kazánokat lecserélni kondenzációsra. Elvégeztem vagy 20 számítást különböző keresztmetszetű kéményeknél, különböző készülék darabszámra, mindenféle vegyes üzemre, ill. tisztán kondenzációs kazánokkal történő üzemre is. Összefoglalólag az jött ki, hogy amennyiben a készülékek ~fele kondenzációs, az üzem még stabil lesz. Ha ehhez még hozzátesszük, hogy ezek az elvileg gravitációs üzemű kémények a valóságban biztos, hogy túlnyomás alatt állnak valamilyen mértékben, a helyzet még jobb a számítottnál.
Üdvözlettel:
Németh Szabó László
okl. épületgépész mérnök
Cegledi, Zoltan
Tisztelt Kollégák, kedves Laci! (Udvardy)
A tanusítási témától eléggé elkanyarodtunk, de feltételezem, hogy a témát nem érdeklő olvasók azt egyszerűen tudják kezelni (DEL).
Igyekszem részemről lezárni a diskurzust, és csupán azért írnék, mert be kell látnom, hogy tévedtem.
Nem jó, ha megöregszik az ember és rosszul emlékszik dolgokra, mint ahogy én is beleestem ebbe a hibába!
Az EU a 813/2013/EU rendeletében nyilvánosságra hozta (2013. szeptember) azokat a szabályokat, mellyel érvénybe léptek a környezetbarát tervezéssel (ErP) és az energiahatékonyság jelölésével (ELD) kapcsolatos irányelvek. Ekkor került bevezetésre az átlagos szezonális energiahatékonyság (szezonális helyiségfűtési hatásfok; Ƞs), melynek minimális értéke 75% volt a bevezetéskor nem kondenzációs gáz fűtő,- és kombi készülékekre (kondenzációs modellekre pedig min. 86%).
A második lépcsőben bevezetett szigorítás (2018. szeptembertől) nem az Ƞs előírt érték olyan szigorítását jelentette, ami kivezette volna a nemkondenzációs modelleket, hanem ekkortól már maximum 56 mg/kWh NOx emissziót is be kellett tartani az Ƞs tartással együtt. Itt hibáztam, hogy Udvardy Lacinak írt válaszomban helytelenül úgy fogalmaztam, hogy a nemkondenzációs készülékek forgalmazása tiltott lenne az EU-ban. Ezért elnézést kérek!
Tehát a Laci által csatolt készülék legálisan forgalmazható ma Magyarországon, a csatolt pdf. 25. oldalán, a gyártó által publikált adatok figyelembevételével.
Köszönöm szépen Lacinak, hogy szélesítette a látókörömet! Amit viszont küldött, azt én meg is néztem!
Minden elismerésem a fejlesztő mérnököké, mert már úgy tudnak kondenzációs gázkészüléket készíteni, hogy az nem tud alacsony hőmérsékletű kazánként működni! (telepítői kézikönyv 25. oldal). Egyébként pont ebből adódhat az a műszaki érv, melyet a vizsgálati jelentéssel (mérési jkv-ek) következtetésként bemértek. Ez a mérés azt a célt szolgálta, hogy választ tudjon adni arra, hogy turbos és kondenzációs modelllek közösen kialakított gyűjtőkéményénél milyen esetekben lehet olyan határértékű kondenzátum keletkezés, ami a kémény normál üzemre méretezett használatánál veszélyes lehet magára a kémény anyagára, illetve a készülékekkel kiszolgált lakásokra nézve életveszélyes körülmény kialakulásához vezethet (túlnyomásos üzem miatt). A jegyzőkönyv ugyanis több következtetés mellett ezt is rögzíti a 3. oldalon:
Engem változatlanul meggyőz a mérési jkv-ben szereplő gázkészülék minden műszaki paraméterben, de ha egy társasházi lakásban lakva nekem ilyet mondanának a közgyűlésen, akkor nem biztos, hogy azon gondolkodnék, hogy vajon hány szomszédomat érdekli ugyanolyan felelősen ez a figyelmeztetés, mint engem.
Ezek után még szóba kerül a felelős tervezői nyilatkozat szükségessége és a kéményseprői ellenőrzés is (a 2019-es jkv-ben). De 2025-től már erre is van megoldásà, a kötelező tervezői felelősség-biztosítás.
Mindezekkel együtt az a szép a demokráciában, hogy a tervező arra használja a számára biztosított tervezői szabadságát, amire óhajtja.
Kívánok mindenkinek további szép napot, tisztelettel:
Ceglédi Zoltán
Műszaki tanácsadó – tervezői kapcsolattartó
Telefon: +36 1 464 7817 - Mobil: +36 30 242 7098
zoltan....@vaillant.com
|
www.vaillant.hu
Vaillant Saunier Duval Kft. – H-1097. Budapest – Gubacsi út 6/B. A épület, II. emelet
(Office Campus irodaház)
Cégjegyzék: 01-09-079761 -
Adószám:
10615629-2-43 -
Nyilvántartó cégbíróság: Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság
Nyomtatás előtt gondoljon a környezetére!
From: bau...@googlegroups.com <bau...@googlegroups.com>
On Behalf Of László Udvardy
Sent: Wednesday, January 29, 2025 7:08 PM
To: COLSTOK Épületgépészet <ir...@colstok.com>
Cc: bau...@googlegroups.com
Subject: Re: [bausoft] Homlokzati égéstermék kivezetés az új TÉKA szerint
CAUTION: This email originated from outside of the organization. Do not click links or open attachments unless you recognize the sender and know the content is safe. More info on GroupNet, keyword "phishing"
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CALVck5RNwQ3JOw0hZmQVYSiJsUc65dwYm%3Dahm38jQ0mgpHYV0Q%40mail.gmail.com.
Kazo-Plan Bt
Tisztelt Kollégák!
Elnézést kérek azoktól, akik már "túltárgyalták" a témát, de átolvasva a hozászolásokat az a kép alakult ki bennem, hogy egy nem túl szerencsésen megfogalmazott jogszabály hányféle megközelítési lehetőséget eredményez. Ha szabad én is közzétenném az enyémet.
Vegyük sorjában.
- " 109. § (1) Homlokzati égéstermék-kivezetést létesíteni – a (2) bekezdésben foglalt kivétellel – építmény, építményrész homlokzatán nem lehet." Ez a része a szakasznak viszonylag egyértelmű, csak azért említem meg, hogy analógiát tudjak vonni a "problémás" (2) bekezdéssel. Tehát, ha a gondolatjel közé írt szövegrészt kivesszük a mondatból, akkor egyértelmű, a jogalkotó feltételezhető szándéka az, hogy építmény, építményrész homlokzatán megtiltsa a homlokzati égéstermék kivezetést. A könnyítést a gondolatjelbe foglalt szövegrésszel "igyekezet" biztosítani.
- A (2) bekezdés esetén hasonló módszerrel vizsgálva a szöveget
annak első része a következő megfogalmazással került a
jogszabályba: "Homlokzati égéstermék-kivezetési hely
létesíthető... meglévő többszintes épület homlokzatán". Tehát -
mivel a meglévő és a többszintes között nincs vessző - csak úgy
értelmezhető, hogy - ha az egyéb feltételek is teljesülnek -
csak meglévő és
többszintes épület(az és miatt mindkét feltételnek
teljesülnie kell!) esetében lehet szó homlokzati
égéstermék kivezetésről! Vagyis sem meglévő, sem újonnan
épített - feltételezésem szerint földszintes
(a jogalkotó nem tér ki arra, hogy miként kell értelmezni a
többszintes épületet fogalmát. Szerény véleményem szerint a
pince szinttel és földszinttel rendelkező építmény is
"többszintes") - épület, illetve építmény, építményrész
esetén nem létesíthető homlokzati égéstermék kivezetés.
További értelmezésbeli anomáliákhoz vezethet a "meglévő"
kifejezés, hiszen, míg a korábbi jogszabályban egyértelműen
fogalmazták meg a jogalkotói akaratot "e
rendelkezés hatálybalépését megelőzően használatba vett.....",
addig, itt nem egyértelműsítették, hogy honnét, milyen módon
számít meglévőnek az épület. Onnét-e amikor felhúzzák a falat,
vagy elkészült az épület és a gépész kolléga kimegy látja,
hogy már meglévő, vagy hogyan? Persze lehet, hogy csak nekem
nem egyértelmű?!
Szóval, összegezve: Csak meglévő többszintes épület esetében
létesíthető homlokzati kivezetés a jelzett feltételek (10 m
épülettől mért távolság, - mint generális szabály - illetve 6
kW-nál nem nagyobb hőteljesítményű gázkészülék) esetén. A 6 kW-nál
nagyobb lakásfűtő és azzal együtt vagy külön vízmelegítő
gázfogyasztó készülék esetében lép be a további korlátozás a
2,0-2,0 méteres sáv. Itt is van némi pongyolaság, hiszen nincs
meghatározva, hogy a távolság a palásttól, vagy a tengelytől
értendő-e? Lehet, hogy ez szőrszál-hasogatásnak tűnik, de egy
bírósági eljárásban bizony tényező. Az sem egyértelmű a
megfogalmazás alapján, hogy a 10 m távolságon 10 m sugarú félkört
kell-e érteni, vagy csak a kivezetéssel szembeni távolságot? Ez
azért is fontos, mert egy L-alaku ház esetében, ha a kivezetéssel
szemben nincs is 10 m-en belül épület, azért az oldalt álló
épületrész belóghat a 10 m sugarú körbe. Az ilyen "nagyvonalú"
megfogalmazások miatt alakulnak ki értelmezésbeli eltérések a
tervező és a tervfelülvizsgáló, sőt a tervfelülvizsgáló és
tervfelülvizsgáló között is. Az az én ideám, hogy egy jogszabályi
szövegnek olyannak kellene lenni, hogy azt csak egyféleképpen
lehessen érteni!
Nos, ez is egy vélemény.
--Tisztelettel:
Gyenes Zoltán
ügyvezető
KAZO-Plan Tervezési, Kivitelezési és Szolgáltató Bt.
H-8900 Zalaegerszeg, Berzsenyi u. 17.
Tel.: +3692/950-540
mobil: +3620/389-4948
e-mail: kazo...@t-online.hu
Szőcs Márton
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/25e5c684-a744-48ce-abca-827a3ffb9f81%40t-online.hu.
COLSTOK Épületgépészet
Üdvözlettel:
Németh Szabó László
okl. épületgépész mérnök
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/25e5c684-a744-48ce-abca-827a3ffb9f81%40t-online.hu.