SUN modul PVGIS számítás

[Debreczeni János]

Kedves József!

A PVGIS felületen SARAH3 és ERA5 adatbázisból tudok választani.

Szinte azonos eredményt adnak, ahogy láttam.

Kérdéseim:

1. A SUN modul 3 lehetőséget kínál -fentieken kívül további NSRDB-, de abból csak a csak az ERA5-öt működik. másik kettő hibával utasít el. Nálam lehet a probléma? Nekem megfelel az ERA5, csak kérdésem, miért van még a másik kettő, ha nem használható?

2. A webes felületen, és a SUN modulban elvileg ugyanazokkal az adatokkal, paraméterekkel készített becslés eltérő eredményt adott.

A havi adatokban is van minimális eltérés, de az elenyésző.

Az összegzésben viszont a nem hasznosított és a hiányzó energia nagyon más eredményt ad a WEB-es számításban, mint a SUN modulban.

Elég jelentős az eltérés, vajon mi lehet az oka?

Mégsem ugyanaz a két beállítás?

3. Nem tudom, mekkora munka, de lehetne-e kérni, hogy az eredmények között egy újabb fülön a grafikon adatai alábbi táblázatos formában is megjelenjenek?

Nagy segítség lenne.

Köszönöm szépen!

Üdvözlettel

Debreczeni János

Debreczeni János

tel.:20-562-2692

okl. villamosmérnök

épületenergetikai tanúsító

[bau...@bausoft.hu]

Kedves János!

1. Egyes adatbázisokat menet közben levettek a PVGIS oldaláról. Az a javaslatom, hogy úgy használd a Sun modult, hogy az adatbázis előtti kapcsolót kikapcsolod, és akkor a PVGIS szerver az alapértelmezett adatbázisát fogja használni, és nem jelent majd problémát, ha újra variálnak az adatbázisokban.

2. A hiányzó energia mást jelent a két riportban. A WinWattban az éves hiány jelenik meg. Jelen számításban a napi 8 kWh igényből éves igénynek 8*365 = 2920 kWh adódik. A megtermelt energia 2094,4 kWh, a kettő különbsége hiányzik, azaz 825,6 kWh. Ha ezt napi átlagra vetítjük, 825,6/365 = 2,26 kWh, hasonlóan, mint a PVGIS számításban (2255,83 Wh).

3. Rendben, megpróbálom.

--
Üdvözlettel:
Baumann József
bau...@bausoft.hu

Vírusmentes.www.avg.com

--
Üdvözlettel:
Baumann József
bau...@bausoft.hu

[Debreczeni János]

Kedves József!

Köszönöm szépen a választ és a SUN modul módosítást is.

Azt mondhatom, kb értem. 

De, jól értem, hogy egy 9,9 kWp rendszer, ami hálózatra csatolt üzemben 12675 kWh-át tud termelni, sziget üzemben abból a megadott akkumulátor kapacitás és a fogyasztás mellett éves szinten "csak" 2094,39 kWh-át tudunk hasznosítani? A többi megy a levesbe?

A hiányzó energia pedig azt jelenti, hogy napi átlagban se tudják "folyamatosan" biztosítani az áramot, azaz pl kellhet egy aggregátor is, vagy korán fekszenek a tyúkokkal?

De, az sem világos teljesen, hogy az akkumulátor napokat illetően 95,23 %-ban fel is töltött, de ugyanakkor 100%-ban le is merült.

Tudsz-e ezzel kapcsolatban linket, szakirodalmat ajánlani, hogy kicsit beleáshassam magam ennek a működésébe?

Kedves Kollégák!

Van-e valakinek ezzel kapcsolatban acélosabb ismerete, mert az enyém még gyermek tipegőben jár. :)

Üdvözlettel

Debreczeni János

Debreczeni János

tel.:20-562-2692

okl. villamosmérnök

épületenergetikai tanúsító

[bau...@bausoft.hu]

Kedves János!

Előre jelzem, nincs semmi gyakorlati tapasztalatom, ezért így tessék a gondolataimat is értékelni.

Sok múlik a jól megválasztott akku kapacitáson. Ha gazdaságos rendszert szeretnénk, akkor az igényeknek alulméretezett rendszert kell kialakítanunk. Ha túlméretezzük a rendszerünket, és nem lehet a felesleget haszonnal értékesíteni (nem lehet visszatáplálni, vagy alig fizetnek érte), akkor sok lesz az elveszett energia.

Ha az esetedet nézzük, a két érték 9,9 kWp napelem kapacitás és napi 8 kWh fogyasztás nagyon messze esik egymástól. Gyakorlatilag 1 óra csúcstermelés fedezi a teljes fogyasztást. Lehet, hogy egy téli napon tényleg ennyit, vagy még kevesebbet termelünk, de a nyári napokon akár 5-8 szeresét is termelhetjük. Ha a hálózatra kapcsolt esetből napi átlag termelést számolsz, akkor 12675/365 = 34,7 kWh adódik, és a fogyasztásod ezzel szemben csak 8 kWh. Végtelen akku kapacitás mellett is a kettő különbsége elveszik.

A feltöltött és a lemerült napokra vonatkozó adatot úgy kell értelmezni, hogy az adott időszakban hány nap volt, hogy teljesen fel volt töltve az akkumulátor, illetve teljesen le volt merülve. Kis akku kapacitásnál sok olyan nap lesz, amikor a nap során teljesen feltöltődik az akkumulátor, de ugyanazon a napon teljesen le is fog merülni. Így a két százalékos érték összege nagyobb lehet mint 100 %.

--
Üdvözlettel:
Baumann József
bau...@bausoft.hu

--
Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok „bausoft” csoportjára.
Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) bausoft+u...@googlegroups.com címre.
A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CAF8CEHDOCcA4QYUHVCUdzKBROZTNuiwk8-iDU8NO9MZuWzxoSg%40mail.gmail.com.

[bau...@bausoft.hu]

Kedves János!

Kicsit játszva a számokkal.

Az eredeti számítás:

Az eredetihez képest 40 % napelemmel és plusz 60 % akkukapacitással többet tudunk termelni, az elveszett energia pedig a 22 %-a az eredetinek.

És még mindig lehetne faragni a napelemen.

--
Üdvözlettel:
Baumann József
bau...@bausoft.hu

A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/cb856c66-6323-4940-8281-b6e465d87b23%40bausoft.hu.

[Mucsi Sándor]

Kedves József!

Talán segítene, ha egyértelműbbé tennénk, hogy az energiatermelésnél a kék és narancssárga oszlop azok napi és nem havi értékek. 

Pontosabban a havi értékek átlagát látjuk napi szinten és nem egy havi összesített mennyiséget.

Tehát jelen esetben pl. a 4 686,98 Wh az egy nap és nem 31 nap összege és egy átlagérték.

Azaz a dimenzió Whátl/nap lenne egy hónapra vetítve. Havonta jelentkező napi átlag...

Az akkumulátor esetében már gyakoriságot látunk, ami elsőre megint nem egyértelmű, de szintén hasonló értelmezése van.

A "töltöttség a nap végén"-t én még nem tudtam értelmezni.

A Solar Edge méretezője így mutatja

--

Üdvözlettel,

Mucsi Sándor

06 30 479 0875

A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/cb856c66-6323-4940-8281-b6e465d87b23%40bausoft.hu.

[bau...@bausoft.hu]

Kedves Sándor!

A függőleges tengelyre oda van írva, hogy Napi energia.

A töltöttség a nap végén kifejezésről én a következőt gondolom. Maga a nap vége valószínűleg a napnyugtát jelöli, azaz amikor a termelés leállt, de ez nem teljesen biztos. Ekkor mennyire van feltöltve az akkumulátor. Ezek a feltöltöttségi szintek vannak intervallumokba sorolva, ha 40 %-os lemerülést engedünk, akkor 10 darab 6 %-os intervallumba soroljuk be az egyes napokra kapott értékeket. Valószínűleg gyakorlat kell ahhoz, hogy a kördiagram alapján az ember tudja, hogy min érdemes módosítani.

Amúgy ennek a szigetes üzemmód számításnak egy komoly gyakorlati problémája, hogy a teljes év során azonos napi igénnyel számol, holott, ha hőszivattyús fűtésről van szó, akkor a téli hónapok jelentősen nagyobb fogyasztást jelenthetnek, mind a nyáriak, de ezt esetleg a klímák kompenzálják.

Valószínűleg, ha a téli igény jelentősen magasabb, még rosszabb eredmények várhatóak a kihasználtságra (hasznosult/megtermelt).

--
Üdvözlettel:
Baumann József
bau...@bausoft.hu

A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CAAPB%2BcBCPSRpwdRJf6htyMcLZk4qPP8h8X_d2j%2BMvE5iJoecSA%40mail.gmail.com.

[Mucsi Sándor]

Kedves József!

Nagyjából értem.

Ha túl magas a 10-19% arány, akkor gyakran kerül alacsony töltöttségbe az akku, tehát csökken az élettartama. Ha a 91-100% is magas, akkor meg gyakori a teljes töltöttség, vagyis ez nem kívánatos állapot.

Növelhetem a tárolót is és a napelemes rendszerméretet, hogy javuljon a kép.

Ha ez on-grid, és a szolgáltató dönti el, mikor lehet betolni a hálózatba energiát, akkor ezzel szinte lehetetlen számolni.

--

Üdvözlettel,

Mucsi Sándor

06 30 479 0875

A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/7da93136-3766-4c67-8734-b279501b69d0%40bausoft.hu.

[Debreczeni János]

Kedves József!

Mi az oka, hogy egy pl, 10kWp napelem rendszer hálózatos üzemmódban termel 12860 kWh-át. 

Ha szigetüzemben napi termelésből számolom, akkor az éves energiahozam (amit gondolhatnék éves termelésnek is, amiből van hasznosítható rész és nem hasznosítható rész), de valószínű az az éves hasznosítható rész, 5500 kWh, a nem hasznosítható 5460 kWh, összesen 10960 kWh. Azaz úgy tűnik, mintha hálózatos üzemmódban 12875, sziget üzemben viszont csak 10960 kWh a napelemek termelése.

Mi lehet az oka a jelentős eltérésnek?

Vagy a körtét az almával akarom összehasonlítani?

Milyen számítási módszerrel lehet a hálózatra csatlakoztatott, akkumulátoros rendszer várható termelését, hasznosítható mennyiségét és a hálózatba betáplált, azaz fel nem használt mennyiséget becsülni? Van-e erre vonatkozóan ismereted, becslésed?

Köszönöm.

Kedves Kollégák!

Kedves Mucsi Sanyi!

Akik napelemmel foglalkoztak esetleg mélyrehatóbban, hogyan lehetne ezt a valósághoz legközelebb becsülni?

Kinek van már erre jó gyakorlata és hogyan teszi?

Fentiek szerint nem tudom, hol az igazság, a 12860 kWh, vagy a 10960 kWh? Hová lett 1900 kWh?

Köszönöm szépen

Üdvözlettel

Debreczeni János

Debreczeni János

tel.:20-562-2692

okl. villamosmérnök

épületenergetikai tanúsító

A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CAAPB%2BcC8uz5qx86dc6_q9xR6WJYW7LQEvQhRO8URrpUutBLNFA%40mail.gmail.com.

[janos....@gmail.com]

A Fronius méretezője egész jónak tűnik, generál pdf jelentést is.

https://creator.fronius.com/project/all-projects

[Szőcs Márton]

Üdv!

A Winwatt csak alkalmazza a PVGIS-t (magát a szimulációt), ezért a számítást nem a Winwatt végzi.

Az eltérés oka valószínű az akkumulátor veszteségben rejlik - hővé alakul a termelt áram egy része.

Üdvözlettel:

Szőcs Márton

A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CAF8CEHDp1Fj1Z63dRHES%3DMnVqLnzseTphb58%3DAGHrmyHtcLWbA%40mail.gmail.com.

[Debreczeni János]

Kedves Zsolt!

Köszi, világos.

Kedves János!

Köszönöm, tesztelem.

Kedves Márton!

Igen, tudom, megegyeznek az adatok is.

Igazad van, akkumlátor veszteség is van, nem tudom, azzal hogyan számol, de sokallnám az 1800 kWh-át.

Csak nagyon nagy különbséget találtam, 1800 kWh-t egy adott esetben, ha hálózatos üzemmel számoltam, vagy sziget üzemmel.

Hálózatban tudna termelni 12800-at, de 

10 kWp rendszer 10 kWh aksi, 20 %-os minimális akku töltöttségi szint, 10e kWh éves fogyasztás.

Nekem soknak tűnt az eltérés, de Zsolt indoklását megértettem és így igaz is az, hogy éves energiahozam, mert lesznek idők, amikor a sziget üzem áll és valóban nem termel. Szemben az on-grid+akkumulátor konfiggal, amikor visszatermelhet a hálózatba.

Azt hittem, ezt lehet közelíteni a sziget üzemű szamolással, de úgy látszik, nem. 

Az éves energiahozam, nem hasznosított energia és a hiányzó energia szentháromság viszonyát a napelemek 12800 kWh lehetséges termelésével összhangban kellene értelmezni.

Búvárkodni fogok a neten.

Vagy, be kell iratkozni valamilyen kurzusra. :)

Üdvözlettel

Debreczeni János

Debreczeni János

tel.:20-562-2692

okl. villamosmérnök

épületenergetikai tanúsító

[Szőcs Márton]

Kedves János!

Zsolt magyarázatát nem látom itt a beszélgetésben, nem tudok (tudunk) reagálni rá.

Amit írtál, abban igazad van, ennyi hő nem mehet el, ez túl nagy eltérés.

Vissza olvasva Baumann Misi írta a megoldást itt korábban:

https://groups.google.com/g/bausoft/c/EAs7sFs06u0/m/mKvUcs7fAAAJ

Ha kicsi az akku, a túltermelés elvész.

Üdvözlettel:

Szőcs Márton

A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CAF8CEHBof6uKg-ace_48R0uCSMCkvC%2BUnBuwuN5u0xYYEAcVvQ%40mail.gmail.com.

[Debreczeni János]

Kedves Márton!

Valóban, kisebb tároló, kevesebb hasznosítható energia.

De, mennyivel és hol az optimum. Nagyobb tároló, kevesebb visszatáplált energia, de nagyobb költség. Mennyi a megtérülési idő....

Próbálgatom János Fronius felületét, újabb elnevezések, önellátás, saját fogyasztás.

Próbálom összevetni a Sun modul adataival.

Bocs, nem vettem észre Zsolt csak nekem írt.

Talán nem haragszik meg, ha közzéteszem, hiszen logikus magyarázat a felvetésemre.

" Mert sziget üzemben az inverterek lekapcsolnak ha nem használjuk el illetve már nem tudjuk tovább tölteni az akkukat , megemelkedik a fesz 253-ra és lekapcsol"

Ha véletlenül kétszer ment el, kicsit más szöveggel, az az oka, hogy megírtam, de közben mást is tettem, és se piszkozatban, se elküldöttben nem találtam, ezért újra válaszoltam :)

Ha csak egyszer, akkor elveszett az előző válaszom :)

Csatolok egy Fronius-os pdf-et, elmélkedni.

Üdvözlettel

Debreczeni János

Debreczeni János

tel.:20-562-2692

okl. villamosmérnök

épületenergetikai tanúsító

[Pál Horváth]

Kedves János és Mindenki!

Valahányszor olvasom ez irányú topikjaidat mindig "megmosolyogtat".

Sokszor beszéltünk, és sokszor próbáltalak meggyőzni érvekkel, szakmaisággal, ezidáig sem sikerült...:(:(

Elöljáróban szeretném leszögezni, hogy ahogy több éve vallom, úgy most is kiállok amellett, hogy a napelemes rendszereknek amik áramot termelnek semmi keresnivalójuk sincs az energetikai tanúsítványban. (bizonyos körülményeket eltekintve...)

Már nagyon sokszor értekeztünk ezügyben, és most jönnek majd a hsz-ok hogy de a rendeletben meg az ÉKM-ben ez van. (csakhogy megjegyzem a rendeletet is emberek alkották...és tévedhetnek, és bizony tévedtek...amiből hamarosan nagy probléma lesz...) De maradjunk a tényeknél...

Egy 450Wp-es PV modul soha nem fog "termelni" a valóságban 450W-ot. (csak "laboratóriumi" körülmények között...)

Innen indul minden...

Egy 13,5 kWp-es rendszer (30*450) soha nem termel ennyit, főleg nem az áramszolgáltatói hálózatba. (mert ugye van "saját" felhasználás is...) A SUN modul ezzel nem számol...

Egy ilyen rendszer pusztán az úgymond "felesleget" tölti fel az áramszolgáltatói hálózatba...

Na most az akkumulátoros rendszer ezt, vagy ennek egy részét, "veszi" fel, tárolja el, pusztán elméleti alapon, jó közelítéssel...

A szoftvereket is emberek készítik "jó" közelítéssel számolva...

De lehet az eltérés az azonnali felhasználásban is...

Mint ahogy lehet a tanúsítványokban a standard, (alapból ezt kimutatva...) és a valós felhasználásban is eltérés, és van is...

Szerintem engedd el, mert ez az elmélet túlmutat a valóságon... Amiből hamarosan egy "bomba" fog robbanni, de erről majd később...

Köszönöm

üdvözlettel:HP

A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CAF8CEHDuR6-Ej5jqyAjGAj50KqKdDhdN0OuFjZkxmKY2U5N4%3DA%40mail.gmail.com.

[Szőcs Márton]

Kedves János!

Akkor Zsolt is azt írta, mint a Baumann, csak máshogy fogalmazott. 

A Fronius szimuláció nagyon hasonló a Solar Edge-hez, még a generált pdf fájl is. Valószínű van a Huaweinek és a többi inverter gyártónak is, ezen kívül még van jónéhány online program is. Általában magasabb éves termelést adnak, mint az ÉKM egyszerűsített számítás, ezért érdemes azokat használni, ha szűken fér bele a követelménybe az épület.

Az optimum számítás a szokásos módon történhet, de az adatokat nehéz megadni. A PVGIS-ben csak napi elektromos igényt lehet megadni, amit az egész évben alapnak tekint. Ezt nem lehet változtatni - nincs mód hétvégi vagy szezonális igény megadására. A hiányzó energia árát sem tudja kalkulálni (sziget üzemben) - (pl ha mindenképp kell az áram, akkor áramfejlesztő kell, aminek szintén van üzemanyag költsége, és amortizációja is). Ezeket szerintem egyik program sem tudja kezelni, ezért nem is érdemes ezekbe belemenni.

Lehet egyszerűbb az a közelítés, ha megcélozzuk, hogy hány %-át fedezze a rendszer az éves igénynek. Én ezt 60-80% -ra saccolom - nem hálózatra kötött akkumulátoros rendszer esetén. De az is lehet hogy tévedek. 

Sziget üzem esetében saccolni sem merek, mert olyan egyediek lehetnek az igények, és a lehetőségek.

Üdvözlettel:

Szőcs Márton

[Szőcs Márton]

Kedves Pál!

Nincs szükség személyeskedésre, vagy túlzott általánosításra. Elég ha a témánál maradunk, és konkrét felvetésekre reagálunk. 

Pl így:

a napelemes rendszereknek amik áramot termelnek semmi keresnivalójuk sincs az energetikai tanúsítványban.

Az energetikai tanúsítvány energiapolitikai célokat is tükröz, pl ha azt akarnák hogy mindenki atommal fűtsön, akkor az atomenergiás fűtésre 0-ás nem megújuló primerenergia átalakítási tényező szorzót tennének, a többire 100x-osat. Ezért új építésnél csak atomenergiás fűtés jöhetne szóba. De komolyra véve; a napelemnél megjelent a 74 g/kWh szén-dioxid-kibocsátás átalakítási tényező, ami a napelem életciklusára jellemző adat - ez eddig nem volt. 

 

Egy 450Wp-es PV modul soha nem fog "termelni" a valóságban 450W-ot. (csak "laboratóriumi" körülmények között...)

Ez az állítás nem teljesen igaz. A ChatGPT szerint:
A napelemmező (PV rendszer) névleges teljesítményét 1000 W/m² besugárzásra adják meg. Ez az úgynevezett STC (Standard Test Conditions) szerinti érték, amelyhez még ezek a feltételek tartoznak:
Besugárzás: 1000 W/m²
Cellahőmérséklet: 25 °C
Spektrum: AM 1.5 (szabványos napsugárzási spektrum)

Ezeket az adatokat nem tudom ellenőrizni, de azt tudom, hogy meghaladhatja az 1000 W/m2-et a besugárzás (GNI) , ha cumulus nimbus felhők vannak az égen (persze nem a napelemek felett). A felhőkről visszaverődő fény is hasznosul, így pillanatnyi érték lehet akár 1100-1200 W/m2 is! De a pontos szám csak halványan rémlik valahonnan, forrást nem tudok megadni.

(mert ugye van "saját" felhasználás is...) A SUN modul ezzel nem számol...

Itt kicsit vakon vagyok, nekem nincs SUN modulom. De ismerem az alapjául szolgáló PVGIS-t, és ott meglehet adni saját felhasználást az Off-grid rendszerben (igaz minden napra egyformát, ami nem túl szerencsés). Az ÉKM (és a TNM is) írja, hogy a közelben felhasznált energia saját felhasználásként elszámolható.

szoftvereket is emberek készítik "jó" közelítéssel számolva...

Ez így van. A helyzet az, hogy csak utólag lehet pontosan? megmondani, hogy mennyi volt az éves termelés. Ami el fog térni a következő évitől, és a többitől is. Ezért elfogadható a közelítő értékekkel való munka. Úgy tudom, az invertereken  mért valós adatok körülbelül megegyeznek az előre kalkuláltakkal, legalábbis nagyságrendi eltérésről még nem hallottam. És mivel egyre melegebb az éghajlat, ezért általában több a termelés is, mint a szimulációban.

Mint ahogy lehet a tanúsítványokban a standard, (alapból ezt kimutatva...) és a valós felhasználásban is eltérés, és van is...

Ez olyan, mint az autók fogyasztása. Mindig lesz eltérés a valóság és a papír közt, de nem ez a fontos, hanem hogy össze lehessen hasonlítani két autót gazdaságosság szempontjából.

Szerintem engedd el, mert ez az elmélet túlmutat a valóságon... 

Fordítva szerintem jobban értelmes, te is erre gondolhattál: a valóság túlmutat az elméleten.

Amiből hamarosan egy "bomba" fog robbanni, de erről majd később... 

1. Bombát nem szerencsés emlegetni a neten, ki tudja milyen robotok mászkálnak errefelé.

2. Reméljük maximum átvitt értelemben lesz ilyen.

3. Valami lesz, az biztos, de még korai találgatni. A napelemeknek talán lesz köze hozzá, talán nem; én bízok benne, hogy a spanyol esetből tanult mindenki.

Üdvözlettel:

Szőcs Márton

[Debreczeni János]

Kedves Pál!

Igazán megtisztelő és örömteli számomra, hogy vidám perceket tudtam okozni. Ez minden ember lelkét melengeti, és remélem, ez így is marad. Olvass máskor is engem. :)

Személyes ismeretségünk okán tudom helyén kezelni a leveledet.

Te napelemes rendszerek tervezésével vitathatalanul tapasztaltabb vagy, mivel ebben az enyém 0. Te részt veszel benne, én nem. Nem is kívánok ebben sem versenyre kelni.

Nekem empirikus élményeim vannak és ezekből táplálkozom.

Már a 2017-ben indult MFB kamatmentes hiteles pályázat során volt néhány ügyfelem, akiknek volt napeleme, így több éves termelési adata.

Már akkor azt tapasztaltam, hogy a rendszerek 1 kWp-re számolva menetrendszerűen termeltek 1250-1350 kWh. Ezek tények, nem elmélet, hanem a valóság. Ez nem is illeszkedik az elmélethez, mert ideális esetre mondtak nekem 1150 kWh, és a számítás is ezt mutatta. Azaz, igazad van, valóban a valóság túlmutat az elméleten.

Én nem foglalkozom tervezéssel, nem tudom, hogy a 450 Wp panel termel-e 450 Wh-t , vagy sem. Jelzem, megtréfált a billentyűzeted, a "h"-t lehagyta ;).

2025.12.11-én beszéltem egy ügyféllel, meglévő rendszere 12,6 kWp. Azt mondta szaldós, pár éve meg van a rendszer, egy évben sem termelt kevesebbet 16 MWh-nál, ami 1270 kWh/kWp. Nem validáltam, de elhittem.

Ezek tények és tényeken nem szoktam lamentálni.

Igaz, nem kérdeztem, milyen panelekből van, akár még 28 db 450 Wp ki is adja az össz teljesítményt.

Amit írtam, annak valószínű nem ment át az üzenete, de ez az én hibám.

A bruttós rendszer bevezetésével nagyban átalakult minden. Abszolút nem mindegy, hogy mennyi megtermelt energiát tudunk azonnal felhasználni.

Tudom, az akkumulátorok nem termelnek többlet energiát, de lehetőséget adnak arra, hogy amit napközben nem tudtunk elhasználni, abból az eltárolt és az abból felhasználható mennyiséget a következő termelési ciklusig megtehessük.

Az az ember még nem született meg, és nem is fog, aki előre meg tudná mondani, mi lesz a valóság. A folyamatosan változó fogyasztás miatt ez lehetetlen vállalkozás(nak tűnik). De, mint más számítási modellek, a sok változóból rögzített paraméterezéssel közelítőleg kezelhető, emészthető módszert dolgoztak ki.

Kerestem azt a modellt, ami reprezentálhatja a rendszert. Azt gondoltam, a sziget üzem ezt jobban közelíti, mint a hálózatos mivel ott szerepel a napi fogyasztás.

De, a számok megzavartak, amit láttam. Az általam nem ismert működési elvből következő -Zsolt általi- lehetséges magyarázat után megértettem.

Viszont, köszönöm a leveledet, mert most az írás során új modell körvonalazódott bennem, ami ígértes is. :)

Kapok is termelési-fogyasztási adatokat, így próbálok következtetéseket levonni, a valóság talaján maradva. Ez az én terepem. :)

A tanúsítvánnyal kapcsolatos véleményedet is tiszteletben tartom, még ha mást is gondolok én magam.

Kedves Márton!

Köszönöm szépen a leveledet!

Mindenben egyetértek, nincs mit hozzátennem. :)

Üdvözlettel

Debreczeni János

Debreczeni János

tel.:20-562-2692

okl. villamosmérnök

épületenergetikai tanúsító

[Pál Horváth]

Kedves János és Mindenki!

Először is szeretném tisztázni senkit nem akartam megbántani, személyeskedni, ha akaratom ellenére ez mégis érződött elnézéseteket kérem. (sokszor nyers a stílusom, és szókimondóbb vagyok....)

Kedves János én tudom, hogy Neked mit köszönhetek, és ezt ígérem soha nem felejtem el, továbbra is remélem soraim jó egészségben találnak Téged, és mindig is tiszteletre méltó követőd maradok! ():):): )

A továbbiakban a közös gondolkodáshoz, és egységes alapokhoz szeretném ha tisztáznánk a következőket:

Adott két épület "A" és "B" (pl. kádár kocka...)

Mindkét épületen külső fal szigetelés nincs (vályog építésű), a födém fa gerenda stukatúros kivitelben, a nyílászárók elavultak sofa rendszerűek, a padló egyszerű hajópadló kivitelű szigetelés nincs, gázkonvektoros fűtést, gázbojlert, alkalmaznak.

Mindkettő energetikai besorolása "II" (most az Ep százalékoktól eltérek az egyszerűség végett...)

"A" épület energetikai korszerűsítést hajt végre: szigeteli a külső falat, szigeteli a födémet, lecseréli a nyílászárókat, fűtés korszerűsítést hajt végre, kondenzációs kazán beépítésével, (itt megjegyzem alkalmazhatna faelgázosító kazánt is....), ariaston villanybojlert épít be, és eléri az "EE" fokozatot...(a tanúsításban megjelenik a CO2 kibocsátás csökkenése...)

"B" épület egy 10kVA-s napelemes rendszert telepít fel a tetőre, a külső falai, fődéme, nyílászárói, fűtése, HMV előállítása változatlan marad, és eléri az "EE" fokozatot. (a tanúsításban itt is megjelenik a CO2 kibocsátás csökkenése...)

Ekkor megannyi kérdés merül fel, de a legalapvetőbb az lehetne, hogy a széndioxid kibocsátás csökkentése a két épület tekintetében hogyan valósult meg? (a kérdés megválaszolását mindenkire rábízom...)

Emlékszem még amikor 2006-ban Miskolcra jártam az első energetikai auditori tanfolyami képzésekre, és szereztem oklevelet a képzésről. Akkor még nem tudták megmondani hogy mik leszünk auditorok vagy "energetikai" tanúsítók, de már akkor tudtuk, hogy ez az egész "tanítósdi szakma" a kibocsátott széndioxid csökkentéséről szól, szólna...

Na már most kérdezem én hogy "A" és "B" épület esetében ez hogyan valósul meg? (a kérdés megválaszolását ismét mindenkire rábízom...) És a több százezer épület esetében, amit tanusítottatok, mint napelemes rendszerek áramtermelésre, ott hogyan valósul meg?

Amit írtam Jánosnak, arról, hogy az energetikai tanúsításban nincs helye a napelemes rendszernek (ami áramot termel...bizonyos körülmények között) erre gondoltam.

És ez probléma, nem kicsi nagy, nagyon nagy. (és itt most nem kell ismét az ÉKM-re hivatkozni, erről leírtam véleményemet már, bár megjegyezem, hogy az elődjében a "9/2006" is az a szó szerepelt hogy "levonható", tehát nem volt kötelező...)  Teljesen eltorzítja az alap felvetést, az adatokat, a következtetéseket, a végeredményeket.

Saját magunkat verjük át, és a jövő generációját! És ez nagyon nagy hiba!

Ezügyben egy több száz oldalas beadvánnyal készülünk a szakmai szervezeteknek, minisztériumoknak, EU-s képviseleteknek, hogy ez a szabályozás nem jó...(itt jegyezném meg, hogy itt gondoltam a bomba, és robbanás párhuzamára....):)):

De haladjunk tovább...

Ha ezt a gondolatomat eltudjátok fogadni, megértitek miért mondtam Jánosnak, hogy engedje el a napelemes rendszer és akkumulátoros rendszer kérdését. (de Ő nem engedte el...)

Akkor a napelemes rendszereknél a PV modul esetében a Wp és a tényleges W értéke nem ugyanaz.

A Wp érték laboratóriumi körülmények közötti W értéket jelenti. (amit a PV modul soha nem fog produkálni...)

A tényleges W érték amikor felkerül a "tetőre" és termel...közel 1500-1800 napsütéses órában.

Tehát János példáján maradva (hangsúlyozom ez túlmutat az energetikai tanúsítók szakmáján...) a 28 db 450Wp-s modul azért termelhetett 16MWh-t, mert sütött a nap közel 1500 órát (megjegyzem magyarországon 1500 és 1800 óra közötti érték van...), leadott kb.400W-t egy modul (a fizikai valóság miatt...), és 28-an termeltek 16 MWh-t...Ezért ezt sokan "összemossák", ami ismét egy helytelen gyakorlat, de nem tanúsító feladat...

De Neked János, Nektek ezt nem kell érteni, mert a probléma nem erről szól...

Aztán az akkumulátoros telepítés megint egy külön "műfaj"

Mennyi a napi fogyasztás, ezt hogyan tudod napi, kétnapi, esetleg háromnapi "átlagfogyasztás"-ra redukálni, és ehhez választani akkumulátoros rendszert. Egy ilyen akkumulátoros rendszer tervezése, megépítése megint sok mindentől függ, ami nem tanúsító feladat. Ezért is kértem Jánost, hogy "engedje" el, nem tanúsító feladat...

Hát remélem ismét előrébb léptünk és nem a levelem soronkénti, vagy bekezdésenkénti ChatGPT elemzése lesz a célotok, hanem mögé nézve, hogy végre ez ügyben átlépjük az árnyékunkat...

Köszönöm, ha elolvastátok, és meghallottátok,

maradok tisztelettel Horváth Pál

[Rita Csomor]

A Sofa ablak nem elavult, hanem kiváló, akkor, ha nem hagyták tönkremenni. Sokkal jobb, mint egy ócska műanyag egy noname gyártótól.

üdv

Csomor Rita

A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CACQ8vXp4auTB8JEDL6oC4QJY3%2Bm8dJcx27nvw8yOYDjPObtNcQ%40mail.gmail.com.

--

        dr. Csomor Rita     

         06-30/538-81-06

[bau...@bausoft.hu]

Kedves Pál!

A napelemes rendszerek valóban kicsit furcsává teszik a tanúsítványokat. Ezzel kapcsolatban a következőket gondolom.

1. Ha a hiteles tanúsítványnak nem csak azt a két betűjét (besorolás) nézzük, hanem belelapozunk, kiderül, hogy a végeredmény miből áll össze. Persze nem a legelegánsabb megoldás ez, de az egyik oldalról rossz (épület), másik oldalról jó (napelem termelte áram) dolgot egyetlen számban, vagy betűben nehéz kifejezni.

2. A CO2-vel kapcsolatban. Akkor amikor áramot fogyasztunk, akkor sem az épületben jelentkezik a CO2 kibocsátás, hanem az erőműben, mégis az épületnél vesszük számításba. A napelem termelte áramot valahol elfogyasztják, aminek eredményeként az erőmű kevesebbet kell termeljen, kevesebb CO2 kibocsájtással. Ezért értelmes ezt a rendelet szerint elkönyvelni.

3. Valóban a rendeletben az szerepel, hogy a termelt energia levonható. Nem szerencsés megfogalmazás, mivel így a tanúsítóra van bízva, hogy mit tesz, de semmi további instrukció nincs, hogy a döntést mi alapján hozzuk meg. Ahogy a standard használatnál is feltételezzük, hogy a felhasználó törekszik az energiamegtakarításra, még ha nem is úgy viselkedik. Ennél a döntésnél is úgy gondolom, hogy a tanúsító is a tanúsítvány készítésekor hasonlóan kell viselkedjen, azaz ami csökkenti a felhasznált energiát, azt megjeleníti.

4. A napelemes rendszerek számítási problémáival épp most foglalkozom intenzívebben, elsősorban a szimulációval. Valóban nagyon nehéz a felhasználást jól közelíteni. Ebből azonban nem következik, hogy egyáltalán ne próbálkozzunk ilyesmivel. Amikor az autóba ülünk, hogy A-ból B-be utazzunk, se a tényleges fogyasztást, se a tényleges menetidőt nem tudjuk pontosan megmondani, csak bizonyos határok és valószínűségek alapján tervezünk. Ez a bizonytalanság azért általában nem tántorít el minket attól, hogy utazzunk.

--
Üdvözlettel:
Baumann József
bau...@bausoft.hu

A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CACQ8vXp4auTB8JEDL6oC4QJY3%2Bm8dJcx27nvw8yOYDjPObtNcQ%40mail.gmail.com.

[akulc...@gmail.com]

Szia János… Pállal mi történik, ha megtudja, hogy panelépületekben még kémény sincs?… mi lesz vele co nélkül

 

Tisztelettel, üdvözlettel

Kulcsár András

1149 Bp Egressy út 27-29 E ép. V.em 4

épületgépész mérnök

ép.gép műsz.ellen.  GI

ép.energetikai tan.  TÉ

+3630 5214710 … akulc...@gmail.com

A Solar Edge méretezője így mutatja

 

 

--

Üdvözlettel,

Mucsi Sándor

06 30 479 0875

 

A havi adatokban is van minimális eltérés, de az elenyésző.

Az összegzésben viszont a nem hasznosított és a hiányzó energia nagyon más eredményt ad a WEB-es számításban, mint a SUN modulban.

Elég jelentős az eltérés, vajon mi lehet az oka?

Mégsem ugyanaz a két beállítás?

 

3. Nem tudom, mekkora munka, de lehetne-e kérni, hogy az eredmények között egy újabb fülön a grafikon adatai alábbi táblázatos formában is megjelenjenek?

Nagy segítség lenne.

 

Köszönöm szépen!

 

Üdvözlettel

Debreczeni János

Debreczeni János

tel.:20-562-2692

okl. villamosmérnök

épületenergetikai tanúsító

 

 

Vírusmentes.www.avg.com

A beszélgetés megtekintéséhez látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CAF8CEHCW_pnySRAZk5UTWqfvhK2fJpJt9A58%3DN6rxZ25GNPxXA%40mail.gmail.com.

[Debreczeni János]

Kedves Pál!

Köszönöm soraidat! Részemről spongyát rá.

Nem teljesen egyezik a véleményünk, de ezzel semmi baj sincsen.

Én Józseffel értek egyet és nem is szálaznám tovább a leveledet, max, ha úgy alakul, egy bor mellett diskurálhatunk, cserélhetünk véleményt.

Természetesen nem úgy, mint, a klasszikus véleménycsere definíció szerint, mikor a beosztott bemegy a főnökéhez a saját véleményével, aztán kijön a főnök véleményével :D.

Időközben András is hozzászólt, nagy gyakorlattal rendelkező kolléga, sokat látott, tapasztalt. Nem könnyű a tanúsítók dolga, de talán nem is kell bonyolítani, nem tudományos munka az. Talán éppen azért alkották meg, hogy egy valamilyen statisztika kikerekedjen belőle, amiből további következtetéseket lehessen levonni. Aztán, hogy ennek mekkora a szórása, a bizonytalansága, nem a mi dolgunk megítélni.

A számítási elvek mentén lehet azt cizellálni, ha a Megrendelőnek az az igénye, de az már más tészta.

Annyit csak, napelem témában, termelésben, tervezésben Neked van tapasztalatod és ezt tiszteletben is tarto, csak a számítási modellek által generált eredmény és annak valósággal való kapcsolata, ami érdekel.

Kaptam termelési, fogyasztási adatokat akkumulátoros rendszerekből, azokat vizsgálom, milyen összefüggéseket lehet levonni belőlük. Pusztán erre törekszem, és alakulnak is a számok.

Témát a magam részéről lezártam. 

Áldott karácsonyt és eredményes új esztendőt kívánok minden Kollégának, Csoporttagnak!

Üdvözlettel

Debreczeni János

Debreczeni János

tel.:20-562-2692

okl. villamosmérnök

épületenergetikai tanúsító