Lingvistul Mihai Vinereanu s-a retras din grupul nostru

[Florin Croitoru]

    Dl Vinereanu a scris următoarele:
D-le Croitoru,
1)eu v-am dat credit atunci cand am simtit ca aveti ceva de spus in legatura cu descifrarile pe care le faceti. am trecut peste toate de dragul de a face progres in acest domeniu foarte spinos, crucial pentru cultura romana.2) in legatura cu opiniile dvs. privind anumite etimologii eu nu le impartasesc. 3)dvs. aveti anumite lacune in ce priveste etimologiile si 4)lingvistica istorica si nu vreti sa primiti niciodata nicio sugestie, cat de mica. pentru dvs. nimeni nu are niciodata dreptate. cu regret dar eu in felul asta nu doresc in niciun fel sa colaborez pe acest forum. va doresc tuturor succes.
MV
5)relatia trebuie sa fie clara si pentru cei care neaga autenticitatea placutelor si faptul ca romana este urmasa limbii dace.
.....................................................................................................................
Răspuns:
 Pt răspuns clar am notat cu cifre.
1)Dl MV socotește că eu am ceva de spus în legătură cu textele dacice, nu că eu am descifrat corect aceste texte. Eu socot însă că le-am descifrat bine, adică ne dăm bine seama că dacii au vorbit graiuri românești.Dl Vinereanu încă nu a aflat cum ne dăm deama dacă un text scris fără semne despărțitoare este sau nu bine despărțit în cuvinte.
2)Nu contează. Etimologiile Dv au fost greșite. De ex la etimologia pt DIMINEAȚĂ ați scris că el ar proveni dintr-un cuvînt mai vechi, dar eu am arătat cum a fost el format în românește din conjuncția DI și substantivul MÂNEAȚĂ. Mâneața este mânarea animalelor  la pășune în zori. Dacă a fost format în românește e absolut clar că dimineață nu provine  din altă limbă.
3)Eu am citit lucrări de etimologie a vorbelor românești scrise de mai mulți autori din trecut. Toate sînt proaste. Cihac, Rosetti, Pușcariu...gunoi!
4) Lingvistica istorică e șmecherie de care se folosesc lingviștii. Cu această șmecherie ei nu au fost în stare să arate clar cum a fost limba dacilor, cum a fost limba celților din Elveția, cum a fost franceza veche, cum a fost latina dunăreană, latina vulgară din Italia.
Da, nu primesc sugestii, cu excepția sugestiilor bune.Dv nu ați venit cu nimic bun. Cînd ați încercat să lucrați cu mine la textul de pe Placa 120 ați scris numai prostii. Mi-a fost jenă să vă spun să vă apucați de altceva.
În ce privește originea limbii române nu sînt decît foarte puțini oameni care consideră că româna este limba vorbită și de daci. În rest, adică 99% , sînt adepții teoriei că româna provine din latină. E normal să nu le dau dreptate. Mai sînt unii, foarte puțini, care afirmă că româna este urmașă a limbii dacilor, adică româna ar fi altă limbă. E cazul Dv. Nu vă dau dreptate și am pe ce. Dv nu aveți pe ce afirma că româna e urmață a limbii dacilor. Descifrările lui Eugen Nicolaescu, pe care vă bazați sînt greșite și am arătat cum ne dăm seama  dacă o descifrare de text dacic e bună sau nu: prin analiza gramaticală a textului.Textele lui Nicolaescu nu arată gramatica vreunui tip de limbă. Ele sînt o înșiruire de cuvinte care nu sînt legate gramatical între ele.Analiza gramaticală a textelor dacice despărțite de mine arată clar limba română, deci ele sînt bine despărțite în cuvinte..
5) Româna nu este urmașa limbii dacilor ci este chiar limba dacă. Eu am dovedit că este așa. Din păcate cei mai mulți care mi-au citit descifrările au fost nesimțiți, surzi, orbi, proști, pramatii, secături etc. Unii, ca de ex Ion Coja, au obiectat că eu nu am arătat de ce am dat acea traducere și nu alta. Coja mi-a reproșat că nu am scris  o gramatică a limbii dacilor! Coja e un tîmpit care cere lucruri tîmpite, absurde. Unui descifrator care prezintă descifrarea  unui text de vreo 20 de cuvinte nu i se poate cere să prezinte și o lucrare cu gramatica întregii limbi în care a fost scris respectivul text, mai ales că acele texte de pe plăcile de plumb sînt scrise în limba română, un grai vechi bănățean. Nu i-a cerut nimeni lui Champolion să scrie o gramatică a limbii egiptene vechi.

[Dan Waniek]

Nu pune la inima Florin dragă. Continuăm 🤗

( aïphoundouzepromaxé de mon cabinet )

--
Ați primit acest mesaj deoarece sunteți abonat(ă) la grupul „Andrada” din Grupuri Google.
Pentru a vă dezabona de la acest grup și pentru a nu mai primi e-mailuri de la acesta, trimiteți un e-mail la adresa andradanoua...@googlegroups.com.
Pentru a vizualiza această discuție pe web, accesați https://groups.google.com/d/msgid/andradanoua/0317d164-0ec6-49f8-af4b-c13b2419b0c6n%40googlegroups.com.

[Florin Croitoru]

Nu pot să nu pun la inimă. Oamenii care încearcă să fie doar deștepți, cerebrali, nu reușesc să fie decît mediocri. Ca să faci ceva bun trebuie să faci cu mintea și cu sufletul. Mintea singură înseamnă prea puțin. Observați marii fotbaliști, ca exemplu.  Cei mari pun mult suflet în jocul lor. Cei mediocri nu știu cum să facă acest lucru. Astfel se face că fotbaliști cu puține calități fizice de la natură, ca Mesi, Maradona, Platini, Tostao, Garinchea, Hagi, Ronaldinho, au fost mult mai buni decît fotbaliști atletici. Așa e și în știință. Mulți cred că pregătirea e totul, că fără pregătire temeinică nu poți realiza ceva. E de observat însă că absolvenți de facultăți repetă toată viața lor ceea ce au învățat în facultate fără să își dea seama ce a fost greșit. Mulți oameni cred cu tărie că un cîntăreț mare, un cercetător mare, trebuie să aibă studii superioare. Părerea mea e că facultățile nu fac cercetători și nici cîntăreți de valoare. Acești oameni au apărut pt că au studiat ei singuri și au pus multă pasiune (suflet) în ceea ce au făcut. Nici un conservator din lume nu poate scoate un Elvis, Tom Jons, Engelbert, Julio Iglesias, Aznavour, Charles Trenet, Edith Piaf, Karel Goth. Tot așa nu a ieșit vreun descifrator de texte din vreo facultate.

În ce îi privește pe M Vinereanu și I Coja: d-lor nu au nici un fel de pregătire în descifrări și nici nu vor să își formeze. În acest caz mi se pare de neiertat să își dea cu părerea despre descifrări de texte. Ambii au afirmat că descifrările lui Eugen Nicolaescu sînt cele mai bune (Vinereanu) și că ele par credibile (Coja). Cum să nu mă supere neaveniți de acest soi, care nu au înțeles nici cu explicații că am descifrat bine 3 texte dacice și cu asta am tranșat definitiv problema istoriei limbii române, vin și îmi spun direct în față că ...„îți faci iluzii; nu ai descifrat nimic” (Coja) și „ d-le Croitoru, v-am dat credit cînd am simțit că aveți ceva de spus cu privire la textele dacice” (Vinereanu)? Adică eu nu sint important; am ceva de spus doar. De ce e important E Nicolaescu  pt M Vinereanu : pentru că  textele descifrate de el sînt evident în altă limbă decît româna, dar unele cuvinte par asemănătoare cu româna, iar Vinereanu are teoria că româna vine din dacă, adică limba dacă ar fi fost altă limbă. Nu o să facă absolut nimic cu asta, pt că la o analiză gramaticală a textelor separate de Nicolaescu se vede că separarea a fost greșită, pt că  vorbele din textul separat de el nu se leagă gramatical între ele conform vreunui tip de gramatică. I-am dat exemplu lui Coja: un text scris în română poate fi despărțit în cuvinte și altfel, dar incorect.

1)NEA ION SE DUCE LA PIATA SA CUMPERE O RATA (Nea Ion se duce la piață să cumpere o rață)

2)NEA ION SEDUCE LA PIA TA SA CUM PERE O RATA

Toate sint cuvinte românești. Pia; nume de femeie. Problema e că în textul al doilea caz gramatica textului nu e românească și nici nu e a vreunei limbi, deci textul nu e bine despărțit. Tot așa se vede că nu sînt bine despărțite in cuvinte textele lui E Nicolaescu.

În ce mă privește, eu am făcut ceva important, anume am descifrat 3 texte dacice corect. Mai departe nu am reușit pt că metoda folosită de mine merge pe texte pe care poți separa de la început în mod sigur mai multe cuvinte.

E clar că metoda poate fi îmbunătățită așa cum toate lucrurile pot fi îmbunătățite.

De la lingviști nu am pretenții pt că am văzut că ei sînt bîtă. Metoda lor e să facă speculații pe bază de logică și de asemănări de cuvinte. Dacă apare vreo probă contra teoriei lor, lingviștii se comportă în cel mai josnic mod cu putință, fapt pt care nu îi iert pe acești ticăloși.Nici unul nu a rezistat la un dialog cu mine. Ca un exemplu lingvistul Sorin Olteanu m-a contrazis cu jigniri pe saitul lui. Eu i-am arătat  că pe piatra de mormînt găsită la Constanța, datată secolul unu d.Hr, nu scrie ANTIGONA AULOZANIS, cum a presupus el ci scrie ANTIGONA LU LOZANIS, adică un nume de tip românesc, ca Jeana lu Cîștig, Marioara lu Achim, nume de femei din cartierul meu pe cînd eram copil.  Eu am recunoscut pe acea piatră imediat numele de tip românesc, pt că eram învățat de copil cu astfel de nume. S Olteanu nu a vrut să admită asta nici cu explicații. El a scris pe poză cu fotoshop AULOZANIS, adică a făcut A din L grecesc. Eu am scris un articol pe saitul meu și l-am pus pe diverse forumuri, în care  am dovedit că el a falsificat scrisul, practic doar o literă, dar care schimbă tot! Articolul meu a fost preluat de multe alte saituri pe internet. Sorin Olteanu și-a șters saitul și de atunci nu a mai apărut cu alt sait pe net. Era evident că el a comis un fals.

Florin Croitoru

[Dan Waniek]

Ai dreptate Florine. Dar eu te-am recunoscut. Poate și eu sunt pus la periferia sistemului dar adevărul iese mereu la lumină. 

Cu voia lui Dumnezeu voi publica toate cele șapte volume. Vor rămâne. Te sfătuiesc să scrii și tu. Ce e val ca valul trece. Tu te-ntreabă și socoate ce e rău și ce e bine 🤗🤗🤗

( aïphoundouzepromaxé de mon cabinet )

Pe 7 feb. 2021, la 14:08, Florin Croitoru <elc...@msn.com> a scris:

Nu pot să nu pun la inimă. Oamenii care încearcă să fie doar deștepți, cerebrali, nu reușesc să fie decît mediocri. Ca să faci ceva bun trebuie să faci cu mintea și cu sufletul. Mintea singură înseamnă prea puțin. Observați marii fotbaliști, ca exemplu.  Cei mari pun mult suflet în jocul lor. Cei mediocri nu știu cum să facă acest lucru. Astfel se face că fotbaliști cu puține calități fizice de la natură, ca Mesi, Maradona, Platini, Tostao, Garinchea, Hagi, Ronaldinho, au fost mult mai buni decît fotbaliști atletici. Așa e și în știință. Mulți cred că pregătirea e totul, că fără pregătire temeinică nu poți realiza ceva. E de observat însă că absolvenți de facultăți repetă toată viața lor ceea ce au învățat în facultate fără să își dea seama ce a fost greșit. Mulți oameni cred cu tărie că un cîntăreț mare, un cercetător mare, trebuie să aibă studii superioare. Părerea mea e că facultățile nu fac cercetători și nici cîntăreți de valoare. Acești oameni au apărut pt că au studiat ei singuri și au pus multă pasiune (suflet) în ceea ce au făcut. Nici un conservator din lume nu poate scoate un Elvis, Tom Jons, Engelbert, Julio Iglesias, Aznavour, Charles Trenet, Edith Piaf, Karel Goth. Tot așa nu a ieșit vreun descifrator de texte din vreo facultate.

În ce îi privește pe M Vinereanu și I Coja: d-lor nu au nici un fel de pregătire în descifrări și nici nu vor să își formeze. În acest caz mi se pare de neiertat să își dea cu părerea despre descifrări de texte. Ambii au afirmat că descifrările lui Eugen Nicolaescu sînt cele mai bune (Vinereanu) și că ele par credibile (Coja). Cum să nu mă supere neaveniți de acest soi, care nu au înțeles nici cu explicații că am descifrat bine 3 texte dacice și cu asta am tranșat definitiv problema istoriei limbii române, vin și îmi spun direct în față că ...„îți faci iluzii; nu ai descifrat nimic” (Coja) și „ d-le Croitoru, v-am dat credit cînd am simțit că aveți ceva de spus cu privire la textele dacice” (Vinereanu)? Adică eu nu sint important; am ceva de spus doar. De ce e important E Nicolaescu  pt M Vinereanu : pentru că  textele descifrate de el sînt evident în altă limbă decît româna, dar unele cuvinte par asemănătoare cu româna, iar Vinereanu are teoria că româna vine din dacă, adică limba dacă ar fi fost altă limbă. Nu o să facă absolut nimic cu asta, pt că la o analiză gramaticală a textelor separate de Nicolaescu se vede că separarea a fost greșită, pt că  vorbele din textul separat de el nu se leagă gramatical între ele conform vreunui tip de gramatică. I-am dat exemplu lui Coja: un text scris în română poate fi despărțit în cuvinte și altfel, dar incorect.

1)NEA ION SE DUCE LA PIATA SA CUMPERE O RATA (Nea Ion se duce la piață să cumpere o rață)

2)NEA ION SEDUCE LA PIA TA SA CUM PERE O RATA

Toate sint cuvinte românești. Pia; nume de femeie. Problema e că în textul al doilea caz gramatica textului nu e românească și nici nu e a vreunei limbi, deci textul nu e bine despărțit. Tot așa se vede că nu sînt bine despărțite in cuvinte textele lui E Nicolaescu.

În ce mă privește, eu am făcut ceva important, anume am descifrat 3 texte dacice corect. Mai departe nu am reușit pt că metoda folosită de mine merge pe texte pe care poți separa de la început în mod sigur mai multe cuvinte.

E clar că metoda poate fi îmbunătățită așa cum toate lucrurile pot fi îmbunătățite. <1410542894.jpg><1410542838.jpg>

Pentru a vizualiza această discuție pe web, accesați https://groups.google.com/d/msgid/andradanoua/8ef24fee-ec38-469c-a4e1-9a11715093ffn%40googlegroups.com.

<1410542894.jpg>

<1410542838.jpg>

[8 bit Romania]

Daniel Roxin

@roxindaniel1

Vă anunț cu tristețe că astăzi, la ora 12:00, lingvistul Mihai Vinereanu a plecat dintre noi. Mai avea atâtea de făcut, dar nu a fost să fie! Lui îi datorăm schimbarea perspectivei asupra adevăratei origini a limbii române care, conform cercetărilor sale, are rădăcini trago-geto-dacice! Munca făcută până acum în folosul românilor este foarte importantă și trebuie conservată și valorificată mai departe. Știu că agenții anti-România se bucură de plecarea lui și că nu vor ezita să îl discrediteze, așa cum au făcut-o și în timpul vieții, dar ce a realizat nu va putea fi șters! Munca lui este o contribuție importantă la fundația adevăratei noastre istorii și, mai devreme sau mai târziu, adevărul va fi cunoscut de cei mai mulți dintre români. Dumnezeu să îl odihnească! Ultima emisiune în care l-am avut invitat (cu numele "Adevărata origine a cuvântului Ardeal")