RV: Pasivos ambientales en el Perú
Luis Paz
“En Chile se acaba de promulgar una ley que busca evitar la generación de Pasivos Ambientales Mineros (PAM), pues representan una amenaza para la salud o la seguridad física de las personas que habitan o circulan en sus alrededores. En Perú, la normativa existe hace años. Sin embargo, tal como lo demuestra esta investigación, contar con una ley puede ser apenas un pequeño primer paso. En Perú hay registrados 6.847 PAM, sin embargo existen solo 50 responsables identificados. En algunas localidades las comunidades afectadas han amenazado al Estado con hacer justicia con sus propias manos”.
Los mineros y extractores de petróleo se han quejado de las trabas para las inversiones y el Gobierno ha respondido con numerosas medidas para facilitar la inversiones, que llegarían a 11,000 millones de dólares y se ha calculado que estas incrementarían en 3 % el PBI nacional.
Sin embargo, se recomienda que se revise el cálculo del PBI, incluyendo el “costo oculto” de las inversiones, la contaminación de los ríos, de todo tamaño, incluyendo El Mantaro y que muchos pobladores consumimos en “aguas potables”.
En la siguiente página web se informa sobre la existencia de por lo menos 6847 pasivos ambientales dejados por la explotación de minas a través de los años. Nadie está en contra de la inversión minera, pero con buenos estudios de impacto ambiental y que las “inversiones” también incluyan lo que hay que hacer para que evitar la destrucción de recursos, la contaminación de las aguas y el daño a las poblaciones ubicadas en el área de los proyectos.
La promoción de las inversiones debe evaluar un “PBI real”. Un PBI elevado, sin considera las pérdidas que ocasionan las inversiones realizadas sólo para la extracción de los recursos mineros, hidrocarburos y forestales, sin inversiones que aseguren el buen manejo del ambiente y el bienestar de la población, al considerar “las pérdidas” podría resultar en un PBI negativo. Ganan los explotadores de los recursos y pierden los pobladores del país.
Si los inversionistas necesitan facilidades para invertir y el gobiernos quiere incentivar las inversiones, que lean este informe y comprendan por qué se ha generado tanta oposición a las inversiones extractivas. El Gobierno puede eliminar trabas burocráticas, pero debe asegurar que antes de las inversiones se tenga aprobado un buen estudio de impacto ambiental de cada inversión.
Lucho Paz
Lucho Paz
Milciades Ruiz
Que bien Lucho que hayas puesto esta temática crucial para el agro, para la vida de los peruanos rurales cuya habitad es destruida para favorecer las inversiones nocivas. Si para nosotros, el simple ruido vehicular motiva nuestra protesta y la contaminación vehicular o de la basura nos indigna cómo no comprender a los campesinos que sufren contaminaciones totales. Y sin embargo, hay quienes condenan las movilizaciones campesinas y están a favor de los inversionistas contaminadores. A muchos no les importa porque creen que es un problema solo de los campesinos pero el problema nos alcanza a todos como bien resaltas en tu nota. ¿Se justifica el costo beneficio? Para la población afectada el razonamiento es simple: “Mientras no lleguen los depredadores de nuestra ecología podemos vivir con agua limpia, aire limpio, comida limpia para nosotros, nuestros cultivos y crianzas. Si esto lo vamos a perder por un beneficio que no vemos, mejor que se queden nuestros suelos como están. Mientras la riqueza está bajo tierra nos pertenece pero si se le extrae ya no nos pertenece y nos causa daños.
El problema es de estructura de desarrollo estratégico. El extractivismo como sostén de ingresos presupuestales destruye nuestro patrimonio no renovable y privamos a nuestra descendencia de esa sostenibilidad. Pan para hoy y hambre para mañana. ¿Qué será de las generaciones futuras cuando se acaben esas riquezas? De allí los reclamos por una estructura productiva diversificada y sobre todo la prioridad del desarrollo agrario ya que la tierra agrícola es una fuente de riqueza inagotable. El asunto es, ¿Cómo hacer entender esto a los gobernantes?
Saludos. Milciades
--
-----------------------------
Grupo Agronegocios
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Agronegocios" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a agronegociosenp...@googlegroups.com.
Visita este grupo en http://groups.google.com/group/agronegociosenperu.
Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/00c001cf8737%244c922170%24e5b66450%24%40com.pe.
Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.
Chavez Juan
Un muy buen punto el que levanta Lucho. Es tiempo que el llamado "costo oculto" sea considerado en el cálculo del PBI esperado, producto de todo tipo de inversión. En el componente ambiental, recuerdo que Antonio Brack se refería hace algún tiempo al indicador TAR (Tasa Ambiental de Retorno).
En este mismo sentido, pero en el sector agrario, me referí hace poco -comentando un artículo sobre su crecimiento- al cálculo del PBI del sector, el cual considero que debe incorporar algún tipo de ajuste respecto al aporte del componente avícola, dado que es más una industria de "ensamblaje", dado que los reproductores abuelos y padres y los insumos para elaborar los alimentos son esencialmente importados (soya y maíz), al igual que varios de otros insumos que se usan en los procesos de producción (carne y huevos). Hemos llegado al punto que cerca del 60% de nuestro consumo de proteína animal proviene de las aves.
En términos de soberanía y seguridad alimentaria, esto puede ser nuestro "talón de Aquiles" si se produce algún problema de abastecimiento de tales insumos importados. Es como poner los "huevos en una sola canasta". Para mi el crecimiento de la avicultura no debe ser motivo de satisfacción sino de preocupación. Por lo referido, considero que no es un buen indicador del desarrollo agropecuario del país.
A contrapelo, el Perú vende la mayor parte de la proteína que produce exportando harina de pescado. No se sí el plan de reconversión productiva toma en cuenta esta gran contradicción.
Saludos,
Juan
From: ljp...@terra.com.pe
To: agronegoc...@googlegroups.com; agroe...@terra.com.pe; agrot...@gmail.com; bcil...@agroforum.pe; agr...@cepes.org.pe; accio...@terra.com.pe
Subject: [GA] RV: Pasivos ambientales en el Perú
Date: Fri, 13 Jun 2014 13:42:58 -0500
Pedro Marchetti
En los paises desarrollados o por lo menos los responsables, el proceso minero no debe terminar en "relaves mineros o pasivos ambientales" eufemismo para los residuos contaminantes altamente tóxicos para los seres humanos, el ecosistema en general y dañando el agro al contaminar las lagunas, los causes, rios que dejan sus trazas en los cultivos impidiendo su colocación en los mercados mas desarrollados. Así la floreciente agroindustria de exportación tiene su enemigo a su espalda, en la minería irresponsable (o de los vivos).
El proceso minero debe terminar en procesos de inertización (bioenzimático, químico u otro) que por carga realizan la descomposición de los resíduos tóxicos en otros neutros; tal es así que los relaves quedan convertidos en tierras plausibles de uso agrario sin contaminantes tóxicos. Cosa que saben y aplican algunos buenos mineros, y cuyos costos son bajos; "pero costos al fin" (segun los "vivos").
El problema es que muchos mineros (incluyendo grandes y formales) prefieren ahorrarse este costo normal de sus procesos por algo mas barato (congresistas, autoridades mineras y/o ambientales), dejando sus contaminantes ("venenos") para que otro (el espíritu santo, el gobierno, la naturaleza) es decir nadie se haga cargo de esta actividad (y su costo). Si quieren extraes minerales, deben hacerse cargo de esta actividad, o por lo menos contraten empresas especializadas que sean supervisadas por las Juntas de usuarios de riego, agricultura y áreas de salud, que comprueben la calidad del trabajo. Debe obligarse y supervisarse, porque ya ven en pleno super boom de los commodities (2001-2012), con precios y utilidades record, la mayoría de mineros no quisieron hacerlo, menos ahora. Deben investigar para adaptar los procesos de inertización a sus plantas de tratamiento.
El gran cuento alterno es que muchos mineros, con gran sarcasmo, suelen decir que lo haran con el cierre de la mina, luego de 30 o mas años de explotación, naturalmente 2 o 3 años antes de esa fecha declaran la quiebra de la mina, y queda un imponente "pasivo ambiental" que ya no pueden remediar.
Hasta cuando?. se va a seguir permitiendo enfermedades, muertes, miseria. ¿Cuantos miles mas deben morir anonimamente? Solo se debe permitir minería responsable ambientalmente y que estos reemplacen a aquellos delincuentes de cuello y corbata.
Por cierto que los habitantes de la ciudad de Lima y el Callao (mas de 10 millones), consumen agua con metales pesados, que Sedapal no puede filtrar, un pequeño ejemplo de la irresponsabilidad minera.
Estos delitos ambientales deben ser cobrados retroactivamente a mineros, congresistas y autoridades que han permitido este endémico mal.
Atte,
Ing. Pedro Marchetti Espejo
--------------------------------------------
El vie, 6/13/14, Chavez Juan <cha...@hotmail.com> escribió:
Asunto: RE: [GA] RV: Pasivos ambientales en el Perú
A: ljp...@terra.com.pe, agronegoc...@googlegroups.com, agroe...@terra.com.pe, agrot...@gmail.com, bcil...@agroforum.pe, agr...@cepes.org.pe, accio...@terra.com.pe, entreamig...@googlegroups.com
Fecha: viernes, 13 de junio de 2014, 09:37 pm