Datos de Wikipedia
John Inclan
Carl Camp
Is Wikipedia accurate and reliable?
Much has been made of the nature of peer contributions to Wikipedia. Conventional wisdom is that widespread contribution without adequate credentialing of contributors will lead to poor accuracy and poor reliability of information. Some studies contradict the conventional wisdom; others confirm it.
Wikipedia entries often contain many references. The editors of the Wikipedia page have read those sources, summarized the content and added it to the Wikipedia entry. Is the Wikipedia editor able to understand the scholarly journal article they just read and summarized? Possibly yes and possibly no. But you can follow their reference and review the original study/book/article yourself!
Wikipedia should be used as a tool to get started, and should never be the only source of research.
Sample research on the accuracy of Wikipedia
- Giles, J. (2005). Internet encyclopaedias go head to head. Nature, 438(7070), 900–901.For science articles, Wikipedia approaches the accuracy of Encyclopedia Britannica.
- Rector, L. H. (2008). Comparison of Wikipedia and other encyclopedias for accuracy, breadth, and depth in historical articles. Reference Services Review, 36(1), 7–22."The study did reveal inaccuracies in eight of the nine entries and exposed major flaws in at least two of the nine Wikipedia articles. Overall, Wikipedia’s accuracy rate was 80 percent compared with 95-96 percent accuracy within the other sources."
- Rosenzweig, R. (2006). Can History Be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past. The Journal of American History, 93(1), 117–146."Wikipedia, then, beats Encarta but not American National Biography Online in overage and roughly matches Encarta in accuracy. This general conclusion is supported by studies comparing Wikipedia to other major encyclopedias. "
- West, K., & Williamson, J. (2009). Wikipedia: friend or foe? Reference Services Review, 37(3), 260–271."The findings indicate that overall the [Wikipedia] articles are objective, clearly presented, reasonably accurate, and complete, although some are poorly written, contain unsubstantiated information, and/or provide shallow coverage of a topic."
Wikipedia as a credible source for your research paper?
Although Wikipedia is a good place to start your research, it is not a credible source that you should use to cite from. Wikipedia allows multiple users to edit, and it is not safe to assume that the facts presented there have been checked before publishing them. Wikipedia's policy does say that references should be used whenever possible, but the quality of these references is questionable, because people who are not experts in a field can update a page anytime to reflect whatever information they feel to be true and even back it up with heavily biased sources.
Wikipedia is not the only user-created encyclopedia. Wiki sites, too, are not credible sources. They come on a variety of topics, so pretty much anything with the word wiki appearing in the title or link should be avoided.
That said, Wikipedia entries are generally in the forefront of any web research and can be great sources to get preliminary information on a topic and find reliable sources through their notes, references, external links and further reading sections. Here's how you can use Wikipedia for your research:
Getting background information
Wikipedia can be great for your first research on a topic. It has such a broad subject matter available and it can connect you to further research on the subject.
Generating keywords and search terms
The hardest part in research can sometimes be finding the right keywords to use when searching libraries or databases. Reviewing the article for terms that could be relevant for your own research can bring many clues and lead your research into new directions.
External links
Many articles have a list of external links at the bottom. These can be sites with further information and often, they are credible sources that can be used to cite from.
https://paperpile.com/g/wikipedia-credible-source/
Wikipedia:Wikipedia no es una fuente fiable
 | El siguiente artículo es un ensayo. No se trata de una política o convención; simplemente expone razonamientos y recomendaciones de sus autores buscando una función orientativa e informativa a través del sentido común, no el normativo. Puedes editar la página si es necesario, o discutir sobre su contenido en la página de discusión. |
Wikipedia no es una fuente fiable. Wikipedia puede ser editada por cualquier persona en cualquier momento. Esto significa que cualquier información contenida en un momento determinado podría ser vandalismo, un trabajo en progreso o simplemente errónea.
Las biografías de personas vivas, temas que aparecen en las noticias y temas de política o culturalmente polémicos son especialmente vulnerables a estos temas. Las ediciones en Wikipedia que tienen errores pueden finalmente corregirse. Sin embargo, debido a que Wikipedia es un proyecto dirigido por voluntarios, no es posible comprobar cada contribución todo el tiempo. Hay muchos errores que pasan desapercibidos durante días, semanas, meses o incluso años. Por tanto, Wikipedia no debe considerarse una fuente definitiva en sí misma.
Lo mismo se aplica a los proyectos hermanos de Wikipedia, así como a los sitios web que son usados como fuente, libros impresos u otro material derivado principalmente o completamente de artículos de Wikipedia.
- Wikipedia generalmente usa fuentes secundarias confiables, que examinan datos de fuentes primarias. Si la información en otra página de Wikipedia (que usted desea citar como fuente) tiene una fuente primaria o secundaria, debería poder citar esa fuente primaria o secundaria y eliminar páginas intermedias.
- Siempre tenga cuidado con lo que lee: puede que no sea siempre exacto y/o consistente.
- Ni los artículos en Wikipedia ni los sitios web que reflejan Wikipedia pueden ser usados como fuentes, porque esto es un reportaje circular.
- Una excepción a esto es cuando Wikipedia se está discutiendo en un artículo, que puede citar un artículo, pauta, discusión, estadística u otro contenido de Wikipedia o un proyecto hermano como fuente principal para respaldar una declaración sobre Wikipedia (al tiempo que se evita un énfasis indebido en el papel u opiniones de Wikipedia, y una autorreferencia inapropiada).
Los artículos son tan buenos como los editores que los han estado editando, sus intereses, educación y antecedentes, y los esfuerzos que han puesto en un tema o artículo en particular. Cómo tratamos evitar ser una fuente primaria, un artículo en particular solo puede ser tan bueno como (a) las fuentes fiables disponibles y descubiertas y (b) si el tema pueda permitirlo.
También es de ayuda ver el historial de edición del artículo (puede haber cambiado drásticamente con el tiempo; puede identificar las contribuciones individuales y sus contribuyentes por nombre de usuario) y la página de discusión del mismo (para ver controversias y desarrollo).
Sin duda, Wikipedia puede ser un buen punto de partida en el que puede empezar su propia investigación, pero todo depende de...
Con todo respeto,
Carlos
--
* Nuestra pagina web oficial la encuentras en http://www.Genealogia.org.mx
- Ayudanos donando un poco https://www.paypal.com/cgi-bin/webscr?cmd=_s-xclick&hosted_button_id=RMCWU7BKWCT2Q
*******************************************************************************************************
---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Genealogía de México - Genealogia.org.mx" de Grupos de Google.
Para cancelar la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a Genealogia-Mex...@googlegroups.com.
Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/Genealogia-Mexico/2133961182.1448528.1679047182591%40mail.yahoo.com.