MONARHIA SI REGELE MIHAI ESTE RĂSPUNSUL !!!
Miky330
Iată că de ceea ce ne-a fost frică nu am scăpat !
Cum era de asteptat,după o perioadă de ineficientă datorată nu din rea
vointă,Premierul Victor Ciorbea recurge la un gest politic bănuit si firesc dar
oarecum negândit,dacă considrăm ca fiind de bună credintă stirile care spun că
decizia lui Ciorbea a fost luată unanim de către acesta,si mai ales în mod
spontan,fără o consultare prealabilă de ultim moment cu Presedintele Emil
Constantinescu care pare a fi fost luat oarecum prin surprindere.
Totusi,nu avem voie să minimalizăm câtusi de putin ceea ce Premierul Victor
Ciorbea împreună cu primul guvern democratic din ROMÂNIA post decembristă, au
făcut într-un spirit curajos si a-l acuza pe premier de rea intentie ar însemna
nu numai o gresala dar si o eroare de simt politic.
Esecul nefericit al Domnului Victor Ciorbea,implică indirect dealtfel,si esecul
Presedintelui Emil Constantinescu si asta,repet,în pofida tuturor bunelor
intentii ale acestora care desigur că au fost si sunt condusi de principii
democratice curate si bine intentionate si demonstrează clar si indubitabil că
în ROMÂNIA,nu mai este nici timp si nici loc pentru experiente politice de
acest fel, ci se simte mai mult ca niciodată o nevoie imperioasă de o altă
formă de organizare politică mult mai blândă si desigur mai apropiată tării
noastre.Aceasta este monarhia constitutională iar ROMÂNIA se poate considera
fericită print însăsi existenta unei traditii în acest sens si mai ales prin
faptul că aceasta poate renaste imediat prin revenirea Regelui Mihai la
conducere.
Comunismul precum si un capitalism "importat" si chiar impus artificial unui
popor ca al nostru s-a dovedit a nu da "raspunsul" scontat nevoilor actuale.
Consider ca este timpul sa luptam cu adevarat pentru interesele proprii, lasand
la o parte anumite idei prefabricate si sa contribuim direct la o restaurare a
monarhiei,ceea ce ar insemna implicit o restaurare a ROMANIEI !
Mihai G.
Cosmin Corbea
Miky330 wrote in message
<199803310559...@ladder03.news.aol.com>...
[...]
>Premierul Victor Ciorbea recurge la un gest politic bănuit si firesc dar
>oarecum negândit,dacă considrăm ca fiind de bună credintă stirile care spun
că
>decizia lui Ciorbea a fost luată unanim de către acesta,si mai ales în mod
>spontan,fără o consultare prealabilă de ultim moment cu Presedintele Emil
>Constantinescu care pare a fi fost luat oarecum prin surprindere.
Tinind cont ca premierul pierduse sprijinul politic al majoritatii
partidelor din coalitie (PD, PSDR, PNL), ca mai era sustinut doar de nucleul
dur al PNTCD si de citeva elemente din Alianta Civica, mai tinind seama ca
PD anuntase o motiune de cenzura in viitorul imediat, nu se prea poate spune
ca decizia a fost "luata unanim de Ciorbea". Iar in ceea ce-l priveste pe
Emil Constantinescu, sint convins ca domnia sa nu a fost luat citusi de
putin prin surprindere de demisia premierului.
[...]
>Esecul nefericit al Domnului Victor Ciorbea,implică indirect dealtfel,si
esecul
>Presedintelui Emil Constantinescu
N-as fi convins. Domnia sa s-a distantat de mai multa vreme de premier.
Intreaga brambureala este, as zice, o pierdere serioasa pentru PNTCD. Ar
putea fi insa si o ocazie, daca generatia tinara ar avea curajul si energia
sa darime troica octogenarilor a carei incremenire in proiect a cauzat o
buna parte dintre problemele curente ale partidului.
>si asta,repet,în pofida tuturor bunelor
>intentii ale acestora care desigur că au fost si sunt condusi de principii
>democratice curate si bine intentionate si demonstrează clar si indubitabil
că
>în ROMÂNIA,nu mai este nici timp si nici loc pentru experiente politice de
>acest fel,
Vreti deci sa spuneti ca s-a dus vremea "principiilor democratice curate si
bine intentionate"?
[...]
>Comunismul precum si un capitalism "importat" si chiar impus artificial
unui
>popor ca al nostru s-a dovedit a nu da "raspunsul" scontat nevoilor
actuale.
>Consider ca este timpul sa luptam cu adevarat pentru interesele proprii,
lasand
>la o parte anumite idei prefabricate si sa contribuim direct la o
restaurare a
>monarhiei,ceea ce ar insemna implicit o restaurare a ROMANIEI !
Cred ca faceti niste confuzii grave intre notiuni distincte. Confundati
modul economic de organizare (capitalismul si comunismul) cu structura
politica (monarhia). Evident, nimeni nu doreste revenirea la comunism. Din
paragraful de mai sus al domniei voastre deducem ca nici capitalismul nu vi
se pare potrivit. Concluzia ar fi ca propuneti revenirea la feudalism.
In rest, ideea d-voastra ca restauratia monarhica (manevra politica) ar fi o
solutie a problemelor economice ale Romaniei este de o naivitate
induiosatoare. Ginditi-va: cum ar putea restaurarea monarhiei sa creeze
capital? Cum ar putea restaurarea monarhiei sa rezolve problema somajului?
Cum ar putea restaurarea monarhiei sa realizeze restructurarea economica?
Sa fim seriosi.
Noroc,
Cosmin Corbea
*Please remove "nspam." from my address to e-mail*
>
>Mihai G.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
Adrian Becea
Domnilor, problema actuala este mai mult practica decat ideologica. Din
cauza problemelor masive din domeniul economic, ar trebui sa fie clar ca
numai o coalitie politica nationala si mai ales stabila ar avea sansa sa
guverneze in mod satisfacator tara. Cauza acestui fapt este derivata din
evenimentele ultimelor luni; daca guvernul petrece mai mult timp rezistand
atacurilor politice decat guvernand tara, se ajunge in situatia in care nu
exista diferente practice intre un cabinet bun si unul incompetent. Mai mult
decat atat, este chiar de preferat un guvern incompetent care incearca sa-si
faca datoria in locul unuia apt de guvernare care nu reuseste sa
implementeze nici o decizie de a sa din cauza circumstantelor politice.
Oricat de ciudat s-ar parea, solutia acestei probleme este monarhia. In
afara de caracteristica sa principala, aceea de a avea un individ ca garant
universal al poporului, cea mai importanta caracteristica a monarhiei este
aceea ca prezinta un singur lider politic majoritar, si anume primul
ministru. Cand, asa cum este situatia in tara noastra, coalitia politica la
putere este formata din mai multe partide cu ponderi relativ egale in
numarul de alegatori, situatia normala in care presedintele tarii si primul
ministru provin din acelasi mediu politic devine imposibila. Indiferent de
concesiile pe care CDR le-ar face PD-ului, aceasta problema ramane la
ordinea zilei. PD-ul o sa se simta inselat pana cand nu o sa aiba un om
de-al lor in postul de prim ministru. Ceeace este interesant in aceasta
problema este ca nu are nici o solutie in sistemul actual in afara de
alegeri anticipate unde PDSR-ul ar putea reveni la putere in detrimetul
ambelor partide mai sus mentionate. Lipsa solutiei provine din faptul ca
PD-ul nu va lasa guvernul sa functioneze pana cand primul ministru nu va fi
Roman, si daca el va fi PM si Constantinescu presedinte, guvernarea va fi la
fel de imposibila.
Exista doua moduri in care se poate ajunge la o solutie totusi. Unul
este schimbarea catre un sistem de tip american, fara prim ministru sau
cabinet. Totusi aceasta solutie ar impune un efort de reorganizare urias,
efort de care chiar daca am fi capabili in acest moment, ar taxa resursele
si asa reduse ale tarii si ar crea o noua vanatoare de pozitii. A doua
solutie este trecerea la o monarhie constitutionala; observatia referitoare
la aceasta solutie este ca in afara de eliminarea pozitiei de presedinte si
distribuirea puterilor acestuia, nici o alta schimbare structurala nu ar fi
necesara. Emil Constantinescu ar deveni primul ministru, si cabinetul ar fi
impartit proportional intre membrii coalitiei, impartire facuta infinit mai
usoara de eliminarea excedentului de putere CDR generata de desfiintarea
functiei de presedinte.
Avantajele generale ale monarhiei sunt cunoscute de majoritatea
populatiei. Ele includ o mult mai buna pozitie internationala si prezenta
unui for necesar neutru, Regele, unde disputele politice ar putea fi mediate
cu mult mai mult succes intr-un timp relativ scurt.
In raspuns la comenariile domnului Cosmin Corbea:
"In rest, ideea d-voastra ca restauratia monarhica (manevra politica) ar fi
o
solutie a problemelor economice ale Romaniei este de o naivitate
induiosatoare. Ginditi-va: cum ar putea restaurarea monarhiei sa creeze
capital? Cum ar putea restaurarea monarhiei sa rezolve problema somajului?
Cum ar putea restaurarea monarhiei sa realizeze restructurarea economica?"
nu este restructurarea economica, ci creerea unui mediu in care
restructurarea economica ar fi o posibilitate realizabila, spre deosebire de
mediul actual unde aceasta restructurare va avea intodauna o prioritate mai
mica decat interminabila cautare de stabilitate politica. Cat despre crearea
de capital, cresterea de credibilitate in sfera internationala generata de
trecerea la monarhie ar atrage mult mai mult capital strain decat cel
generat de eforturile vadit inutile ale guvernelor Ciorbea si Vacaroiu.
Adrian Becea.
Miky330
Imi pare bine ca in fine cineva imi impartaseste punctul de vedere in privinta
monarhiei.
Intr-adevar,in Romania actuala,monarhia este cred eu singura sansa de redresare
pe toate planurile !
Cu stima,
Mircea
Adrian a sesizat corect problema, nu insa si cauza ei. Motivul pentru care
guvernul Ciorbea a esuat nu este faptul ca Romania este o republica
parlamentara. Exista republici parlamentre in care guvernul guverneaza chiar si
in conditiile in care partidul de guvernamint nu domina numeric compozitia
parlamentului.
CDR-ul insa, practicind o sovaielnica politica a jumatatilor de masura, este in
mare masura responsabil pentru actuala criza. In noiembrie 1996 Conventia a avut
doua optiuni:
a) sa guverneze fara suportul PD-ului (despre care toata
lumea stia ca este mai interesat in pregatitul terenului
pentru viitoarele alegeri decit in asumarea unui rol de vioara a doua
intr-un program de reforma dirijat de oricine altcineva) sau
b) sa faca un compromis total si sa trateze PD-ul ca un partener egal de
guvernare.
CDR-ul, a acceptat compromisul, insa nu in totalitate. Retrospectiv privind
lucrurile, varianta a) ar fi fost mai fericita: actuala criza ar fi avut loc,
probabil, in primele luni dupa noiembrie '96 cind suportul popular pentru
Conventie ar fi fost mai ridicat decit astazi.
Adrian a surprins corect rolul presedintelui. Acesta trebuie sa pretinda ca este
impartial si obiectiv; in realitate insa toti stim ca nu este. Greu de definit o
tendinta din doar doua exemple (Iliescu si Constantinescu), insa se pare ca
presedintii nostri inclina sa-si protejeze mai mult propria imagine decit sa
sustina energic programul de reforma condus de prim ministrul pe care tot ei,
presedintii, l-au desemnat. Din aceasta perspectiva, daca as crede ca renuntarea
la sistemul republicii parlamentare ar fi solutia pentru problemele Romaniei, as
inclina spre o republica prezidentiala in care presedintele este in acelasi timp
si seful executivului, responsabil pentru programul de guvernare. Date fiind
conditiile din Romania, Regele nu ar putea sa fie acel arbitru impartial si
obiectiv pe care toti ni-l dorim; nu are suficient suport popular si ar fi
vesnic indatorat partidului care ar reusi minunea sa reinstaureze Monarhia.
Cea mai neconvingatoare parte a articolului lui Adrian mi s-a parut aceea
referitoare la costul unei eventuale tranzitii la o republica prezidentiala.
Judecind similar scenariului prezentat de el, daca Constantinescu devine
presedinte si seful executivului, nu sint necesare nici un fel de cheltuieli
pentru reinstaurare si suportul Monarhiei.
Mircea
Adrian Becea
Mircea, imi pare rau ca din cauza unor alte probleme nu am reusit sa
subliniez indeajuns punctele in care teoria prezentata de mine se departeaza
de teoriile celelalte, puncte care stau la baza veridicitatii solutiei
propuse de catre mine. In continuare voi incerca sa arat cu exactitate care
sunt aceste puncte.
Mircea wrote in message <352254e2...@news.enteract.com>...
>Adrian a sesizat corect problema, nu insa si cauza ei. Motivul pentru care
>guvernul Ciorbea a esuat nu este faptul ca Romania este o republica
>parlamentara. Exista republici parlamentre in care guvernul guverneaza
chiar si
>in conditiile in care partidul de guvernamint nu domina numeric compozitia
>parlamentului.
Problema noastra nu este ca partidul de guvernamant nu domina numeric
compozitia parlamentului, problema noastra este ca partidul de guvernamant
respectiv PNTcd-ul nu domina numeric compozitia coalitiei de guvernare
respectiv PD-ul si CDR-ul. Diferenta consta in faptul ca solutia la prima
problema este o coalitie cu partide medii si minore a partidului de
guvernare, pe cand solutia la a doua probema este mult mai complicata,
solutie pe care am incercat sa o analizez in articolul meu anterior.
>CDR-ul insa, practicind o sovaielnica politica a jumatatilor de masura,
este in
>mare masura responsabil pentru actuala criza. In noiembrie 1996 Conventia a
avut
>doua optiuni:
>
> a) sa guverneze fara suportul PD-ului (despre care toata
> lumea stia ca este mai interesat in pregatitul terenului
> pentru viitoarele alegeri decit in asumarea unui rol de vioara a doua
> intr-un program de reforma dirijat de oricine altcineva) sau
>
> b) sa faca un compromis total si sa trateze PD-ul ca un partener egal de
>
> guvernare.
>
>CDR-ul, a acceptat compromisul, insa nu in totalitate. Retrospectiv privind
>lucrurile, varianta a) ar fi fost mai fericita: actuala criza ar fi avut
loc,
>probabil, in primele luni dupa noiembrie '96 cind suportul popular pentru
>Conventie ar fi fost mai ridicat decit astazi.
Nici in aceasta privinta nu sunt in total de acord; in primul rand nu
imi aduc aminte ca Convetina sa fi avut vreodata varianta a), si cu atat mai
putin in Noiembrie '96, cand bazele coalitiei fusesera de abia puse si
eliminarea PD-ului de la guvernare ar fi distrus total orice suport
electoral sau parlamentar pentru CDR. Intr-adevar, suportul pentru Conventie
era mai ridicat atunci, dar ar fi scazut la nivele inferioare celor actuale
imediat dupa ce Conventia ar fi aplicat varianta a).
>Adrian a surprins corect rolul presedintelui. Acesta trebuie sa pretinda ca
este
>impartial si obiectiv; in realitate insa toti stim ca nu este. Greu de
definit o
>tendinta din doar doua exemple (Iliescu si Constantinescu), insa se pare ca
>presedintii nostri inclina sa-si protejeze mai mult propria imagine decit
sa
>sustina energic programul de reforma condus de prim ministrul pe care tot
ei,
>presedintii, l-au desemnat. Din aceasta perspectiva, daca as crede ca
renuntarea
>la sistemul republicii parlamentare ar fi solutia pentru problemele
Romaniei, as
>inclina spre o republica prezidentiala in care presedintele este in acelasi
timp
>si seful executivului, responsabil pentru programul de guvernare. Date
fiind
>conditiile din Romania, Regele nu ar putea sa fie acel arbitru impartial si
>obiectiv pe care toti ni-l dorim; nu are suficient suport popular si ar fi
>vesnic indatorat partidului care ar reusi minunea sa reinstaureze Monarhia.
Doua puncte ar trebui sa fie subliniate in legatura cu comentariile
anterioare. Trecerea la o republica prezidentiala nu consta in numai in
eliminarea pozitiei de prim ministru, ea deasemenea consta in eliminarea
tuturor pozitiilor de ministri si a cabinetului in sine, restructurarea
ministerelor in departamente de stat, departamente ce ar reuni unele
ministrere si ar imarti pe altele intre diferite departamente. Acest tip de
restructurare necesita coordonare organizatorica completa si o cooperare
politica la fel de completa intre diferitele partide. Ar trebui sa va fie
clar ca o asemenea miscare ar prezenta probeme si celor mai dezvoltate
state, nu numai noua, iar noi nu am avea nici o sansa sa o completam.
Al doilea punct ar fi acela ca in orice monarhie exista aproape
totdeauna un partid care este monarhist prin definitie, adica sustine
politic deciziile monarhului. Aceasta nu inseamna ca procesul democratic
este impiedicat in vre-un fel, daca populatia este de acord cu deciziile
monarhului, ea poate sa voteze pentru partidul monarhist, daca nu populatia
va vota pentru orice alt partid, si monarhul este obligat constitutional sa
dea suport partidului ales. De asemmenea, interesele monarhului sunt
totdeauna interesele tarii, respectiv chiar daca monarhul ar inclina spre un
partid sau altul, el ar face acest lucru din motive practice, legate de
bunastarea tarii, si nu din motive politice, lucru care mi se pare de-a
dreptul acceptabil.
>Cea mai neconvingatoare parte a articolului lui Adrian mi s-a parut aceea
>referitoare la costul unei eventuale tranzitii la o republica
prezidentiala.
>Judecind similar scenariului prezentat de el, daca Constantinescu devine
>presedinte si seful executivului, nu sint necesare nici un fel de
cheltuieli
>pentru reinstaurare si suportul Monarhiei.
>Mircea
>
Dupa cum am spus si mai sus, intr-adevar daca am trece la o republica
prezidentiala nu am trebui sa platim pentru reinstaurarea monarhiei, dar am
avea multe alte costuri, si, mai important, nu am avea structuri executive
pe tot timpul acestei tranzitii a carei probabiliate de succes este
infinitesimala. Si pentru ca lipsa de eficacitate a structurilor executive
este ceeace incercam sa rezolvam, scoaterea acestor structuri din functiune
pentru o perioada de timp nedefinita ar fi nu o solutie proasta, ci o
anti-solutie.
Adrian Becea.
Contele
Degeaba mai cautati sa rastalmaciti vorbele cautand diverse pretexte si chiar
explicatii inutile !
Lasati dracului dragostea oarba pentru cele doua sisteme incapabile si
falitare, care sunt comunismul si chiar capitalismul multilateral daramat !
Uitati-va in perspectiva si nu in ciorba cu resturi ce o primiti prin
indulgenta evreului capitalist sau a tacamurilor scapate din morfoleala
cainilor comunisti si realizati ca Romania si poporul roman nu pot fi adaptate
bunului plac a lui Goldman sau Serghei.
Singura sansa a Romaniei este Monarhia Constitutionala !
Poporul roman este un popor latin si bland prin origine iar cele doua sisteme
i-se potrivesc precum cainelui,potcoava !
Ce tot cautati sa despicati firul in paisprezece si va tot mangaiati si va
incurajati aiurea ? Pe cine vreti sa convingeti ?
REGELE-ROMANIA-MONARHIA !!!
Contele.
Strainul
REGELE - MONARHIA - ROMANIA !!!
O treime indistructibila !
"Raspunsul" la actuala criza economico-politica actuala !
Repunerea ROMANIEI pe mapamondul de frunte mondial !
REGELE MIHAI I.,EXPONENTUL DEMOCRATIEI !
Mircea
On Wed, 1 Apr 1998 16:28:05 -0500, "Adrian Becea" <adria...@ibm.net> wrote:
> Problema noastra nu este ca partidul de guvernamant nu domina numeric
>compozitia parlamentului,
Ba tocmai asta e problema. CDR-ul (implicit PNTCD-ul) nu are o majoritate
comfortabila in Parlament ca sa previna un eventual vot de neincredere.
Amenintarea acestui vot a precipitat demisia lui Ciorbea. Parlamentul este cel
care da lumina verde guvernului, adica ii da libertatea sa-si aplice programul.
Si tot parlamentul este cel care poate paraliza activitatea guvernului prin
refuzul de a valida initiativele legislative ale executivului. Un prim ministru
PNTCD-ist nu are de ce, in teorie, sa se teama de opozitia ministrilor din afara
Conventiei. El are dreptul sa-i demita, ceea ce de altfel Ciorbea a si facut.
Problema insa e in Parlament.
>In noiembrie 1996 Conventia a
>avut doua optiuni:
>>
>> a) sa guverneze fara suportul PD-ului (despre care toata
>> lumea stia ca este mai interesat in pregatitul terenului
>> pentru viitoarele alegeri decit in asumarea unui rol de vioara a doua
>> intr-un program de reforma dirijat de oricine altcineva) sau
> Nici in aceasta privinta nu sunt in total de acord; in primul rand nu
>imi aduc aminte ca Convetina sa fi avut vreodata varianta a),
A avut-o, insa a renuntat la ea ca sa obtina sprijinul USD-ului pentru
Constantinescu in runda a doua a votului pentru presedinte. Ironia soartei este
ca Emil Constantinescu ar fi iesit probabil presedinte si fara votul USD-ului.
>Intr-adevar, suportul pentru Conventie
>era mai ridicat atunci, dar ar fi scazut la nivele inferioare celor actuale
>imediat dupa ce Conventia ar fi aplicat varianta a).
Nu chiar. Electoratul ar fi inteles ca cei de la CDR incearca sa faca ceva dar
nu sint lasati sa o faca. Astazi insa electoratul intelege ca au fost lasati sa
incerce insa au esuat. Sau cel putin asta este imaginea pe care o proiecteaza
echipa lui Roman: Ciorbea si Conventia duceau tara de ripa, noroc cu noi ca i-am
oprit.
>Trecerea la o republica prezidentiala nu consta in numai in
>eliminarea pozitiei de prim ministru, ea deasemenea consta in eliminarea
>tuturor pozitiilor de ministri si a cabinetului in sine, restructurarea
>ministerelor in departamente de stat, departamente ce ar reuni unele
>ministrere si ar imarti pe altele intre diferite departamente.
Tot nu-mi este clar de ce o asemenea transformare ar costa excesiv de mult. Eu
as vedea numai avantaje, mai ales pe termen lung: reducerea aparatului
birocratic; mai multa putere de decizie in mina executivului; diminuarea rolului
statului in procesul economic, s.a.m.d.
>De asemmenea, interesele monarhului sunt
>totdeauna interesele tarii,
Asta ar fi o axioma frumoasa daca practica istorica nu ar infirma-o.
Mircea
Adrian Becea
Coalitii guvernamentale exista peste tot, si o parte din ele chiar
functioneaza: acelea unde coalitia este structurata in jurul unui SINGUR
partid care le domina si isi poate impune deciziile! Ca sa fiu mai clar voi
da un exemplu: daca CDR-ul ar putea sa guverneze singur nu am avea aceeasi
problema chiar daca CDR-ul este o coalitie; nu am avea aceeasi problema
pentru ca PNTCD-ul domina aceasta coalitie. Aminteste-ti te rog cate
probleme a avut CDR-ul la crearea ei, cand in afara de taranisti si
liberalii erau un partid foarte puternic.
In al doilea rand, motivul pentru care conventia a fost aleasa este
pentru ca se arata gata sa faca orice pentru bunastarea viitoare a tarii,
orice incluzand in mod necesar si o coalitie politica, oricat de
inconfortabila ar fi aceasta.
Transformarea la republica prezidentiala ar costa nu numai in bani ci
mai ales in timp de neactivitate a executivului datorat perioadei extensive
de restructurare, timp pe case NU ni-l putem permite.
Ince priveste ineresele monarhului, sunt convins ca 'istoria' care iti
arata tie ca ele nu coincid cu interesele tarii nu este istoria monarhiilor
parlamentare, ci restul istoriei. Nu ti se pare ca trebuie sa ne uitam la
monarhii similare cu ce vom avea noi ca sa nu facem o opinie?!
Adrian Becea.
Cosmin Corbea
[Imi cer scuze daca articolul apare de doua ori; se pare ca ISP-ul meu are
niste probleme]
Adrian Becea wrote in message <3521d...@news1.ibm.net>...
> Domnilor, problema actuala este mai mult practica decat ideologica. Din
>cauza problemelor masive din domeniul economic, ar trebui sa fie clar ca
>numai o coalitie politica nationala si mai ales stabila ar avea sansa sa
>guverneze in mod satisfacator tara. Cauza acestui fapt este derivata din
>evenimentele ultimelor luni; daca guvernul petrece mai mult timp rezistand
>atacurilor politice decat guvernand tara, se ajunge in situatia in care nu
>exista diferente practice intre un cabinet bun si unul incompetent. Mai
mult
>decat atat, este chiar de preferat un guvern incompetent care incearca
sa-si
>faca datoria in locul unuia apt de guvernare care nu reuseste sa
>implementeze nici o decizie de a sa din cauza circumstantelor politice.
> Oricat de ciudat s-ar parea, solutia acestei probleme este monarhia. In
>afara de caracteristica sa principala, aceea de a avea un individ ca garant
>universal al poporului, cea mai importanta caracteristica a monarhiei este
>aceea ca prezinta un singur lider politic majoritar, si anume primul
>ministru.
Aici gresiti. Prezenta unui lider politic "majoritar" nu este caracteristica
monarhiei; exista republici in care presedintele este si seful executivului
(de exemplu SUA) si republici in care rolul presedintelui este extrem de
redus (de exemplu Germania).
> Cand, asa cum este situatia in tara noastra, coalitia politica la
>putere este formata din mai multe partide cu ponderi relativ egale in
>numarul de alegatori, situatia normala in care presedintele tarii si primul
>ministru provin din acelasi mediu politic devine imposibila.
Si totusi "imposiblitatea" dumneavoastra a fost exact situatia din Romania
pina la demisia (acum citeva zile) a premierului Ciorbea. Atit premierul cit
si presedintele provin din aceeasi formatiune politica, respectiv CDR. Mai
mult, daca (dupa cum se pare) viitorul premier va fi tot un membru al PNTCD,
Romania se va afla in continuare in acea situatie normala pe care d-voastra
o declarati imposibila.
> Indiferent de
>concesiile pe care CDR le-ar face PD-ului, aceasta problema ramane la
>ordinea zilei.
Asta este o alta problema, ne-legata de apartenenta politica a
presedintelui. Este vorba de faptul ca nu exista o majoritate parlamentara
clara. Aceasta situatie nu este in nici un fel cauzata de organizarea
republicana a Romaniei, si nu poate fi rezolvata prin revenirea la monarhie.
Motivele principale ale situatiei din parlament sint:
1. Inexistenta unor partide (sau aliante de partide) puternice, capabile sa
polarizeze suficient electoratul. Comparati va rog situatia din Romania cu
situatia din SUA, unde doar doua partide politice au forta necesara pentru a
se infrunta electoral
2. Votul pe liste
3. Redistribuirea voturilor
>PD-ul o sa se simta inselat pana cand nu o sa aiba un om
>de-al lor in postul de prim ministru. Ceeace este interesant in aceasta
>problema este ca nu are nici o solutie in sistemul actual in afara de
>alegeri anticipate unde PDSR-ul ar putea reveni la putere in detrimetul
>ambelor partide mai sus mentionate. Lipsa solutiei provine din faptul ca
>PD-ul nu va lasa guvernul sa functioneze pana cand primul ministru nu va fi
>Roman, si daca el va fi PM si Constantinescu presedinte, guvernarea va fi
la
>fel de imposibila.
Aici introduceti o interpretare personala. Nu cred ca se poate atribui criza
din Romania in mod exclusiv orgoliului lui Roman. Chiar inainte de criza
declansata de demisia lui Basescu devenise destul de clar ca Ciorbea este
prea "moale" pentru masurile necesare.
> Exista doua moduri in care se poate ajunge la o solutie totusi. Unul
>este schimbarea catre un sistem de tip american, fara prim ministru sau
>cabinet. Totusi aceasta solutie ar impune un efort de reorganizare urias,
>efort de care chiar daca am fi capabili in acest moment, ar taxa resursele
>si asa reduse ale tarii si ar crea o noua vanatoare de pozitii.
>A doua
>solutie este trecerea la o monarhie constitutionala; observatia referitoare
>la aceasta solutie este ca in afara de eliminarea pozitiei de presedinte si
>distribuirea puterilor acestuia, nici o alta schimbare structurala nu ar fi
>necesara. Emil Constantinescu ar deveni primul ministru, si cabinetul ar fi
>impartit proportional intre membrii coalitiei, impartire facuta infinit mai
>usoara de eliminarea excedentului de putere CDR generata de desfiintarea
>functiei de presedinte.
Parerea mea este ca nu ati diagnosticat corect situatia din Romania. Chiar
acceptind insa premiza dumneavoastra, solutiile pe care le propuneti nu
rezolva problema! Daca Emil Constantinescu ar deveni premier, ce l-ar
impiedica pe Roman sa-l faulteze si pe acesta? Ce ar evita "vinatoarea de
pozitii"? Ce ar impiedica PD, PNL, UDMR sau chiar PNTCD sa-si urmareasca
propriile interese si sa ameninte cu "votul contra" daca aceste interese nu
sint indeplinite?
> Avantajele generale ale monarhiei sunt cunoscute de majoritatea
>populatiei.
Din nou va contrazic. Sondajele din Romania indica sub 10% suport pentru
monarhie.
>Ele includ o mult mai buna pozitie internationala
Dati-mi voie sa fiu sceptic; cu ocazia primului efort de PR pentru primirea
Romaniei in NATO, prestatia ex-regelui ca ambasador volant la casele regale
ale Europei a fost jalnica.
[...]
> In raspuns la comenariile domnului Cosmin Corbea:
>"In rest, ideea d-voastra ca restauratia monarhica (manevra politica) ar fi
>o
>solutie a problemelor economice ale Romaniei este de o naivitate
>induiosatoare. Ginditi-va: cum ar putea restaurarea monarhiei sa creeze
>capital? Cum ar putea restaurarea monarhiei sa rezolve problema somajului?
>Cum ar putea restaurarea monarhiei sa realizeze restructurarea economica?"
> Dupa cum am spus si mai devreme, scopul imediat al restaurarii
monarhiei
>nu este restructurarea economica, ci creerea unui mediu in care
>restructurarea economica ar fi o posibilitate realizabila, spre deosebire
de
>mediul actual unde aceasta restructurare va avea intodauna o prioritate mai
>mica decat interminabila cautare de stabilitate politica.
Credeti ca introducerea unui nou factor de instabilitate politica ar
imbunatati sansele economice ale tarii? Ma indoiesc. Mai tineti cont si de
faptul ca monarhia din Romania este inerent instabila: conform constitutiei
regale, tronul Romaniei nu se transmite pe linie feminina, iar fostul rege
este destul de virstnic.
>Cat despre crearea
>de capital, cresterea de credibilitate in sfera internationala generata de
>trecerea la monarhie ar atrage mult mai mult capital strain decat cel
>generat de eforturile vadit inutile ale guvernelor Ciorbea si Vacaroiu.
>
(Air connu). Am tot auzit acest argument din '89 incoace. Daca tin bine
minte, cel dintii care l-a folosit a fost Ion Ratiu ("daca ma alegeti, o sa
aduc <numar foarte mare> de investitori in Romania"). A mai fost folosit de
Crin Halaicu, si, daca nu ma insel, si de Emil Constantinescu. Bine-nteles,
milioanele de investitori nu s-au materializat nici atunci, nici atunci, si
nici atunci. Si ma indoiesc foarte tare ca s-ar materializa "atunci".
Oricum, daca faceti astfel de afirmatii, puteti sa le demonstrati? Aveti
vreo cifra concreta, sau discutam impresii personale? Nu cred ca vreun
investitor serios ar aduce bani in Romania doar pentru ca aceasta este o
monarhie. Vedeti spre edificare situatia din Ungaria, Polonia sau Cehia,
unde capitalul strain a intrat in ciuda faptului ca nici una dintre cele
trei tari nu are rege.
Adrian Becea
Cosmin Corbea wrote in message <891626338.993556@michelob>...
>[Imi cer scuze daca articolul apare de doua ori; se pare ca ISP-ul meu are
>niste probleme]
caracteristica
>monarhiei; exista republici in care presedintele este si seful executivului
>(de exemplu SUA) si republici in care rolul presedintelui este extrem de
>redus (de exemplu Germania).
Mesajul respectiv si cele urmatoare analizeaza in ceva detaliu trecerea
la o republica prezidentiala, dupa cum este cazul in SUA, iar in Germania
este vorba de un cancelar, pozitie caracteristica sistemului federal german.
>Si totusi "imposiblitatea" dumneavoastra a fost exact situatia din Romania
>pina la demisia (acum citeva zile) a premierului Ciorbea. Atit premierul
cit
>si presedintele provin din aceeasi formatiune politica, respectiv CDR. Mai
>mult, daca (dupa cum se pare) viitorul premier va fi tot un membru al
PNTCD,
>Romania se va afla in continuare in acea situatie normala pe care d-voastra
>o declarati imposibila.
Imposibiliatatea nu se referea la existenta situatiei, ci la
imposibilitatea de guvernare eficienta, imposibllitate demonstrata de
demisia domnului Ciorbea.
>Asta este o alta problema, ne-legata de apartenenta politica a
>presedintelui. Este vorba de faptul ca nu exista o majoritate parlamentara
>clara. Aceasta situatie nu este in nici un fel cauzata de organizarea
>republicana a Romaniei, si nu poate fi rezolvata prin revenirea la
monarhie.
>Motivele principale ale situatiei din parlament sint:
>1. Inexistenta unor partide (sau aliante de partide) puternice, capabile sa
>polarizeze suficient electoratul. Comparati va rog situatia din Romania cu
>situatia din SUA, unde doar doua partide politice au forta necesara pentru
a
>se infrunta electoral
>2. Votul pe liste
>3. Redistribuirea voturilor
In aceasta privinta gresiti total!!! In primul rand USA are un alt
sistem politic, noi suntem o republica parlamentara, ei sunt o republica
prezidentiala, va rog cautati definitia termenilor! De asemena in SUA nu
exista numai doua partide din intamplare, ci pentru ca sistemul lor politic
este bi-partid, asa este declarat in constitutie si NU poate fi schimbat;
cei care nu apartin nici unuia din partide sunt in mod necesar independenti,
ei nu fac parte din alte partide ci din alte grupuri politice.
>Aici introduceti o interpretare personala. Nu cred ca se poate atribui
criza
>din Romania in mod exclusiv orgoliului lui Roman. Chiar inainte de criza
>declansata de demisia lui Basescu devenise destul de clar ca Ciorbea este
>prea "moale" pentru masurile necesare.
In momentul in care timpul sedintelor de cabinet este dedicat 90%
disputelor politice generate de PD si PNL, si doar 10% guvernarii tarii, imi
pare char imposibil de aflat daca primul ministru este prea moale sau nu,
pentru ca nu are sansa sa isi puna in aplicare programele! Ministrii sunt
pusi in cabinet ca sa il ajute pe primul ministru in sectoarele de care sunt
responsabili. Ca primul ministru sa trebuiasca sa stea dupa ei ca
educatoarea dupa copiii de gradinita mi se pare inacceptabil, si in mod clar
vina ministrilor si a partidelor care i-au asezat in posturile respective.
>Parerea mea este ca nu ati diagnosticat corect situatia din Romania. Chiar
>acceptind insa premiza dumneavoastra, solutiile pe care le propuneti nu
>rezolva problema! Daca Emil Constantinescu ar deveni premier, ce l-ar
>impiedica pe Roman sa-l faulteze si pe acesta? Ce ar evita "vinatoarea de
>pozitii"? Ce ar impiedica PD, PNL, UDMR sau chiar PNTCD sa-si urmareasca
>propriile interese si sa ameninte cu "votul contra" daca aceste interese nu
>sint indeplinite?
Intr-adevar, nimic nu ar impiedica oricare partid sa-si urmareasca
interesele proprii in loc de cele nationale. Intrebarea insa este de ce ar
face-o? In cazul actual ele o fac pentru a forta o redistribuire a puterii.
Este vorba de santaj politic, nu de urmarirea directa a intereselor proprii.
Este bine de tinut minte insa ca monnarhia, neavand presedinte, si monarhul
neavand puteri politice, primul ministru are cateva perogative in plus.
Acestea includ dreptul de a dizolva parlamentul in stari de necesitate (dupa
cum este in mod clar cea in care ne aflam), dreptul de a hotari data
alegerilor in absenta unui vot de neincredere de 60%, precum si alte
drepturi pe care le puteti gasii in orice studiu politic al Marii Britanii.
Pentru a asigura stabilitatea tarii, monarhul are si el dreptul de a anula
anumite tipuri de decizii ale primului ministru in caz ca acesta abuseaza in
mod nejustificat de privilegiile sale.
>Din nou va contrazic. Sondajele din Romania indica sub 10% suport pentru
>monarhie.
>Dati-mi voie sa fiu sceptic; cu ocazia primului efort de PR pentru primirea
>Romaniei in NATO, prestatia ex-regelui ca ambasador volant la casele regale
>ale Europei a fost jalnica.
>[...]
Nu intentionam sa sugerez ca Romania este pro-monarhie, ceeace ziceam
este ca oamenii sunt familari cu justetea unora din argumentele
pro-monarhice in particular. De asemenea sunt de acord cu dumneavoastra in
privinta prestatiei regelui, insa cred ca publicitatea internatinala
generata de reinstaurarea monarhiei i-ar permite sa aiba mai nult succes in
eforturile sale, nu credeti?
>Credeti ca introducerea unui nou factor de instabilitate politica ar
>imbunatati sansele economice ale tarii? Ma indoiesc. Mai tineti cont si de
>faptul ca monarhia din Romania este inerent instabila: conform constitutiei
>regale, tronul Romaniei nu se transmite pe linie feminina, iar fostul rege
>este destul de virstnic.
Eu ziceam ca introducerea monarhiei ar fi un factor de stabilitate,
respectiv pozitiv. Un factor de instabilitate l-ar introduce trecerea la o
republica prezidentiala, ceeace si incercam sa demonstrez.
>(Air connu). Am tot auzit acest argument din '89 incoace. Daca tin bine
>minte, cel dintii care l-a folosit a fost Ion Ratiu ("daca ma alegeti, o sa
>aduc <numar foarte mare> de investitori in Romania"). A mai fost folosit de
>Crin Halaicu, si, daca nu ma insel, si de Emil Constantinescu. Bine-nteles,
>milioanele de investitori nu s-au materializat nici atunci, nici atunci, si
>nici atunci. Si ma indoiesc foarte tare ca s-ar materializa "atunci".
>Oricum, daca faceti astfel de afirmatii, puteti sa le demonstrati? Aveti
>vreo cifra concreta, sau discutam impresii personale? Nu cred ca vreun
>investitor serios ar aduce bani in Romania doar pentru ca aceasta este o
>monarhie. Vedeti spre edificare situatia din Ungaria, Polonia sau Cehia,
>unde capitalul strain a intrat in ciuda faptului ca nici una dintre cele
>trei tari nu are rege.
>Noroc,
>Cosmin Corbea
>*Please remove "nspam." from my address to e-mail*
Nu, un investitor serios ar aduce bani in Romania daca ar fi o tara
stabila. Monarhia, dupa cum se vede in restul Europei, tinde sa stimuleze
stabilitatea, respectiv, cel putin statistic, investitorii straini ar fi mai
inclinati sa investeasca in Romania decat daca ar fi o republica cu aceeasi
situatie economica. In plus e bine de tinut minte ca nimeni nu poate aduce
mase de investitori in Romania, ei vin singuri, si numai daca observa
conditii propice.
Adrian Becea.
Cosmin Corbea
Adrian Becea wrote in message <3525e...@news1.ibm.net>...
>Cosmin Corbea wrote in message <891626338.993556@michelob>...
[...]
>>Romania se va afla in continuare in acea situatie normala pe care
d-voastra
>>o declarati imposibila.
>
> Imposibiliatatea nu se referea la existenta situatiei, ci la
>imposibilitatea de guvernare eficienta, imposibllitate demonstrata de
>demisia domnului Ciorbea.
>
Ma scuzati pentru interpretarea gresita; totusi, as observa ca o guvernare
eficienta nu poate fi decit ajutata de faptul ca atit seful executivului cit
si presedintele fac parte din acelasi partid.
>
[...]
>>Motivele principale ale situatiei din parlament sint:
>>1. Inexistenta unor partide (sau aliante de partide) puternice, capabile
sa
>>polarizeze suficient electoratul. Comparati va rog situatia din Romania cu
>>situatia din SUA, unde doar doua partide politice au forta necesara pentru
>>a se infrunta electoral
>>2. Votul pe liste
>>3. Redistribuirea voturilor
>
>
> In aceasta privinta gresiti total!!! In primul rand USA are un alt
>sistem politic, noi suntem o republica parlamentara, ei sunt o republica
>prezidentiala, va rog cautati definitia termenilor! De asemena in SUA nu
>exista numai doua partide din intamplare, ci pentru ca sistemul lor politic
>este bi-partid, asa este declarat in constitutie si NU poate fi schimbat;
Afirmatia d-voastra este *complet* falsa. Va rog sa va documentati. In SUA
exista numeroase partide, atit la nivel federal cit si la nivel de state.
Urmati URL-ul
http://home.luna.nl/~benne/pp/nam/us/index.htm
unde veti gasi legaturi la o multime de partide, inclusiv comuniste,
socialiste, libertariane, nationaliste (the Natiln of Hawaii party), verzi,
si chiar pansexuale (!). Argumentul meu este demonstrat (involuntar) chiar
de domnia voastra; cele doua partide "traditionale" sint atit de mari in
comparatie cu celelalte, incit creeaza iluzia ca sint singurele existente,
si inca "prin lege".
De asemenea, sistemul politic american *nu* este declarat in constitutie ca
fiind bi-partinic. Puteti gasi constitutia SUA la
http://www.constitution.org/constit_.htm
[...]
>>Chiar inainte de criza
>>declansata de demisia lui Basescu devenise destul de clar ca Ciorbea este
>>prea "moale" pentru masurile necesare.
>
> In momentul in care timpul sedintelor de cabinet este dedicat 90%
>disputelor politice generate de PD si PNL, si doar 10% guvernarii tarii,
imi
>pare char imposibil de aflat daca primul ministru este prea moale sau nu,
>pentru ca nu are sansa sa isi puna in aplicare programele!
In momentul in care un prim ministru nu este in stare sa tina in mina o
sedinta de cabinet, este clar ca nu are autoritatea necesara pentru a
conduce o tara. De altfel nu e vorba numai de sedintele de cabinet;
spectacolul oferit de dl. Ciorbea cu diverse ocazii (greva revolutionarilor,
brambureala cu listele intreprinderilor care vor fi lichidate, lipsa de
consecventa in decizii) a fost similar.
>Ministrii sunt
>pusi in cabinet ca sa il ajute pe primul ministru in sectoarele de care
sunt
>responsabili. Ca primul ministru sa trebuiasca sa stea dupa ei ca
>educatoarea dupa copiii de gradinita mi se pare inacceptabil, si in mod
clar
>vina ministrilor si a partidelor care i-au asezat in posturile respective.
>
Ceea ce insa nu are nici o legatura cu monarhia.
>> solutiile pe care le propuneti nu rezolva problema!
>>[...]
>>Ce ar impiedica PD, PNL, UDMR sau chiar PNTCD sa-si urmareasca
>>propriile interese si sa ameninte cu "votul contra" daca aceste interese
nu
>>sint indeplinite?
>
> Intr-adevar, nimic nu ar impiedica oricare partid sa-si urmareasca
>interesele proprii in loc de cele nationale. Intrebarea insa este de ce ar
>face-o?
Din aceleasi motive pentru care o fac acum: imbunatatirea imaginii,
obtinerea de voturi suplimentare, obtinerea de posturi pentru clientela
politica. *Acestea* sint principalele motive pentru care partidele se lupta,
si nu obtinerea pozitiei de prim-ministru pentru Roman. Ca o paranteza:
examinati perioada interbelica. In cite cazuri un guvern si-a putut duce
mandatul pina la capat? Veti vedea ca stabilitatea unui guvern nu a fost
ajutata de faptul ca Romania era o monarhie.
[...]
>Este bine de tinut minte insa ca monnarhia, neavand presedinte, si monarhul
>neavand puteri politice, primul ministru are cateva perogative in plus.
>Acestea includ dreptul de a dizolva parlamentul in stari de necesitate
(dupa
>cum este in mod clar cea in care ne aflam), dreptul de a hotari data
>alegerilor in absenta unui vot de neincredere de 60%, precum si alte
>drepturi pe care le puteti gasii in orice studiu politic al Marii Britanii.
Drepturile "suplimentare" pe care le enumerati se reduc la un singur lucru:
posibilitatea de a declansa alegeri anticipate. Acesta exista deja, dar
toate partidele mari (cu exceptia PDSR) sint impotriva.
>Pentru a asigura stabilitatea tarii, monarhul are si el dreptul de a anula
>anumite tipuri de decizii ale primului ministru in caz ca acesta abuseaza
in
>mod nejustificat de privilegiile sale.
Ah! Aici va inselati. Regele domneste, dar nu guverneaza, nu-i asa? Acest
drept apartine insa presedintelui, care poate returna parlamentului o lege
pentru rediscutare (dupa cum a facut Emil Constantinescu recent, cu legea
salarizarii parlamentarilor).
>
[...]
> Nu intentionam sa sugerez ca Romania este pro-monarhie, ceeace ziceam
>este ca oamenii sunt familari cu justetea unora din argumentele
>pro-monarhice in particular. De asemenea sunt de acord cu dumneavoastra in
>privinta prestatiei regelui, insa cred ca publicitatea internatinala
>generata de reinstaurarea monarhiei i-ar permite sa aiba mai nult succes in
>eforturile sale, nu credeti?
>
Nu, nu cred; Romania a avut deja in doua rinduri o "publicitate
internationala" pozitiva: o data in 1989 si o data in 1996, dupa victoria in
alegeri a CDR. In ambele cazuri imaginea pozitiva a fost risipita din cauza
intirzierii in reforma si a incapacitatii clasei politice.
>>Credeti ca introducerea unui nou factor de instabilitate politica ar
>>imbunatati sansele economice ale tarii? Ma indoiesc. Mai tineti cont si de
>>faptul ca monarhia din Romania este inerent instabila: conform
constitutiei
>>regale, tronul Romaniei nu se transmite pe linie feminina, iar fostul rege
>>este destul de virstnic.
>
>Eu ziceam ca introducerea monarhiei ar fi un factor de stabilitate,
>respectiv pozitiv.
Cred ca ar fi un factor de instabilitete pentru ca majoritatea romanilor
sint anti-monarhici. Aceasta ar oferi un cal de bataie foarte accesibil unor
partide, care ar incepe sa militeze imediat pentru revenirea la republica.
S-ar crea astfel un nou motiv de disputa in si in afara parlamentului.
[...]
>>(Air connu). Am tot auzit acest argument din '89 incoace. Daca tin bine
>>minte, cel dintii care l-a folosit a fost Ion Ratiu ("daca ma alegeti, o
sa
>>aduc <numar foarte mare> de investitori in Romania"). A mai fost folosit
de
>>Crin Halaicu, si, daca nu ma insel, si de Emil Constantinescu.
Bine-nteles,
>>milioanele de investitori nu s-au materializat nici atunci, nici atunci,
si
>>nici atunci. Si ma indoiesc foarte tare ca s-ar materializa "atunci".
>>Oricum, daca faceti astfel de afirmatii, puteti sa le demonstrati? Aveti
>>vreo cifra concreta, sau discutam impresii personale? Nu cred ca vreun
>>investitor serios ar aduce bani in Romania doar pentru ca aceasta este o
>>monarhie. Vedeti spre edificare situatia din Ungaria, Polonia sau Cehia,
>>unde capitalul strain a intrat in ciuda faptului ca nici una dintre cele
>>trei tari nu are rege.
[...]
> Nu, un investitor serios ar aduce bani in Romania daca ar fi o tara
>stabila.
Romania este o tara stabila. Problema nu este instabilitatea cit intirzierea
nepermisa in reforma economica, in trecerea la o economie de piata.
> Monarhia, dupa cum se vede in restul Europei, tinde sa stimuleze
>stabilitatea, respectiv, cel putin statistic, investitorii straini ar fi
mai
>inclinati sa investeasca in Romania decat daca ar fi o republica cu aceeasi
>situatie economica.
Deci nu aveti cifre, ci discutam impresia domniei voastre ca "monarhia e mai
stabila". Parerea mea e ca gresiti atit global, cit si local.
>In plus e bine de tinut minte ca nimeni nu poate aduce
>mase de investitori in Romania, ei vin singuri, si numai daca observa
>conditii propice.
De acord. Nu ati demonstrat insa ca monarhia poate crea aceste conditii
propice iar republica nu.
Corvinas
S-o luam de la coada la cap: "Restaurarea Romaniei! Nu e naiv sa crezi
ca..hocu-pocus am decretat restaurarea,oponentii s-au retras politicos inclusiv
din vilele devenite ale lor,etc.etc.; M.S. Regele Mihai e solutia! Probabil dar
nu daca vine cu reconcilierea si cu gogoasa investitiilor streine;
Dl.E.Constantinescu e superb si bineintetionat? Asta sa i-o spui lui mutu". Din
ce a facut si din ce n-a facut a devenit clar. E AGNUS insa nu Agnus Dei.
Luceafarul
>Adrian BELciuc Becea GROHAIE:
>In aceasta privinta gresiti total!!! In primul rand USA are un alt
>sistem politic,
DA NU PENTRU ROMANI HAI BAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
>Monarhia, dupa cum se vede in restul Europei, tinde sa stimuleze
ONANIA LU BELCIUC BECEA BAAAAA CE FEL DE CIUPERCI
HALUCINOGENE RUMEGI SLOBIZIMAS IN CREIERII TAI
SUBNUTRITI CA TEAI HRANIT CU MALAHIA LU FONFAITU
Contele
Pentru "LUCEAFARUL" !
Bai satanistle,tu nu ai cu cine vota deocamdata.Asteapta putin si in curand se
va infiinta in Romania ,si Partidul Satanist iar daca continuai sa-ti desfasori
sfera de activitate si pe latura internationala,ai toate sansele sa devi
presedinte baaaaaa. !
Luceafarul
Contele DE PONTE TRISTO A SUPT COIU POETIC
LA OVIDIUS SI AMU BOCESTE:
>Pentru "LUCEAFARUL" !
>Bai satanistle,tu nu ai cu cine vota
PALMA CIND VORBESTI CU MINE CRAPARAR CURVA
DE MATA LA PASTE SO FUT ASA TZAPANA IN COSCIUGU
IN CAREI FACETI VEGHEA CRAPATIAR OCHII CIND MA
SLOBOZESC IN LUMINA LOR ANEMICA CHIORULE CA SA
VEZI CUM MA TERMIN IN LINDICII SORUTII FUTEMAS IN
MUIA PURANDEILOR TAI CIND TZI FATA PURCEAUA
OBEZA DE NEVASTATA BAAAAAAAAAAAAAA FUTUTZI
CRISTOSII CURISTI AI RASEI MATI IN POSTU PASTILOR
LOVITEAR SAPTE DAMBLALE CIND PUI CUMINECATURAN
BOT FUTUTI TOTI DUMNEZEII OLOGI SI PUPINCURISTI
AI CASEI MATI BAAAAAAAAA TREPADUS PADUCHIOS
NU MAI AU TIMP DE MATA CAINII DE CIND SE SLOBOZIRA
IN PIZDA EI SIFILITICA DE TE FACURA ASA SMECHERAS
TUTZI PASTELE SI CRUCEA DIN BISERICA MORMINTILOR
MATI BALEGAMAS IN SEUL SCURS DIN MATA DE FACURA
LUMINARILE CE LE ARDE POPA CHIRICA PE INTERNET
Miky330
N-ai plesnit bai hibrid experimental ?
Contele
Un amic de-al tau ne-a sfatuit sa nu te bagam in seama ca de fapt nu esti un
baiat rau, decat ca esti putin "miscat" mai bine zis,debil mintal.
Este si normal.Fiiind vorba de un experiment,ai fost creat din frictiunea
"membrului" prin intermediul mainii si carat la locul fecundarii prin
curiozitatea unei muste de balegar !
Colac peste pupaza,te-ai facut si satanist !
Ce-ai cu Dumnezeu mai spurcaciune ratata ?
Dorin M. Petre
On 8 Apr 1998 01:27:48 GMT, lucea...@aol.com (Luceafarul) wrote:
>Contele DE PONTE TRISTO A SUPT COIU POETIC
>LA OVIDIUS SI AMU BOCESTE:
Marcule,
Nu crezi ca exagerezi un pic cu cacanariile? Io stiu ca'i parte din
recuzita, da' poate te limitezi si tu la una, doua pa zi, ce dracu'!
Dorin M. Petre
Luceafarul
Contele DE PONTE TRISTO DA DIAREE PE GURA:
>Colac peste pupaza,te-ai facut si satanist !
>Ce-ai cu Dumnezeu mai spurcaciune ratata ?
CA A INGADUIT MATI SA SPURCE LUMEA CU TINE
NUI DESTUL DE VINOVAT NAJUNGE BAAAAAAAAAA
POCAITIVA INTRU SATANA POCAITIVA INTRU SATANA
SATANA SATANA SATANA SATANA SATANA SATANA
INTRU SATANA POCAITIVA INTRU SATANA POCAITIVA
POCAITIVA POCAITIVA POCAITIVA POCAITIVA
POCAITIVA INTRU SATANA POCAITIVA INTRU SATANA
SATANA SATANA SATANA SATANA SATANA SATANA
INTRU SATANA POCAITIVA INTRU SATANA POCAITIVA
POCAITIVA POCAITIVA POCAITIVA POCAITIVA
POCAITIVA INTRU SATANA POCAITIVA INTRU SATANA
SATANA SATANA SATANA SATANA SATANA SATANA
INTRU SATANA POCAITIVA INTRU SATANA POCAITIVA
POCAITIVA POCAITIVA POCAITIVA POCAITIVA
POCAITIVA INTRU SATANA POCAITIVA INTRU SATANA
SATANA SATANA SATANA SATANA SATANA SATANA
INTRU SATANA POCAITIVA INTRU SATANA POCAITIVA
POCAITIVA POCAITIVA POCAITIVA POCAITIVA
Arhanghelu
>lucea...@aol.com (Luceafarul)
>Contele DE PONTE TRISTO DA DIAREE PE GURA:
>>Colac peste pupaza,te-ai facut si satanist !
>>Ce-ai cu Dumnezeu mai spurcaciune ratata ?
>BAAAAAAAAAAAA NETERMINATULE NUI DESTUL
>CA A INGADUIT MATI SA SPURCE LUMEA CU TINE
>NUI DESTUL DE VINOVAT NAJUNGE BAAAAAAAAAA
>POCAITIVA INTRU SATANA POCAITIVA INTRU SATANA
Vine sarbatoarea sfintelor pasti, bucurie pentru tot romanul ortodox.
Acest lucru agita si supara groaznic pe toti satano-iudeo-bozgorii.
Scursura satanista care ataca ortodoxia este in mod sigur o javra
patata de origine jidoveasca si bozgoreasca.
Cred ca exista pe scr o conspiratie a fortelor raului, dornica sa spolieze
sfintele pasti pentru romanii din exil.
coren
Arhanghelu wrote in message
<199804081425...@ladder01.news.aol.com>...
>>lucea...@aol.com (Luceafarul)
>
>
>Vine sarbatoarea sfintelor pasti, bucurie pentru tot
romanul ortodox.
>Acest lucru agita si supara groaznic pe toti
satano-iudeo-bozgorii.
>Scursura satanista care ataca ortodoxia este in mod sigur o
javra
>patata de origine jidoveasca si bozgoreasca.
>Cred ca exista pe scr o conspiratie a fortelor raului,
dornica sa spolieze
>sfintele pasti pentru romanii din exil.
Ba , Arhanghele, tu esti mai al dracului decit ghiavolu' !
Pentru Evrei , Pastele e o sarbatoare sfinta, plina de
semnificatie .
Asa ca nu insinua .
end
Adrian Becea
Pai omul n-are nimic cu Dumnezeu, chestia e ca daca nu enerveaza pe cineva
nu i se scoala, si omului ii cam place s-o ia in mana in fata monitorului...
Vezi, omul nu e satanist, e labagiu.
Contele wrote in message
<199804080339...@ladder01.news.aol.com>...
>Un amic de-al tau ne-a sfatuit sa nu te bagam in seama ca de fapt nu esti
un
>baiat rau, decat ca esti putin "miscat" mai bine zis,debil mintal.
>Este si normal.Fiiind vorba de un experiment,ai fost creat din frictiunea
>"membrului" prin intermediul mainii si carat la locul fecundarii prin
>curiozitatea unei muste de balegar !
Adrian Becea
Arhanghelu wrote in message
<199804081425...@ladder01.news.aol.com>...
>Vine sarbatoarea sfintelor pasti, bucurie pentru tot romanul ortodox.
>Acest lucru agita si supara groaznic pe toti satano-iudeo-bozgorii.
>Scursura satanista care ataca ortodoxia este in mod sigur o javra
>patata de origine jidoveasca si bozgoreasca.
>Cred ca exista pe scr o conspiratie a fortelor raului, dornica sa spolieze
>sfintele pasti pentru romanii din exil.
Eu cred ca daca mai postezi mesaje din astea paranoico-rauvoitoare o sa
incep sa il inteleg pe Luceafaru, cat de ortodox sunt eu. Si o data si-o
data trebuie sa-ti spuna cineva chestia asta... TU esti o forta a raului, my
friend.
NArden6114
In article <352bb...@news1.ibm.net>, "Adrian Becea" <adria...@ibm.net>
writes referent to Luceafarul::
>Pai omul n-are nimic cu Dumnezeu, chestia e ca daca nu enerveaza pe cineva
>nu i se scoala,
Total gresit si mai vulgar decat limbajul Luceafarului.
Nu ati observat inca ca Luceafarul nu ataca pe nimeni?
El este vulgar numai in masura in care conceptiile sale sunt atacate cu rautate
si fara teren. El apara institutia ATEISMULUI si are tot dreptul sa o faca.
Numai ca "religionistii" sunt intoleranti si rai. L-ar arde pe rug daca ar
putea.
Luceafarul face un mare serviciu omenirii si ateismului--in felul lui original
si atractiv.
Ati observat ca oricine il ataca cu rautate, isi primeste portia de injuraturi
Argheziene, superbe din punct de vedere literar?
Nick Arden
"NON MULTA SED MULTUM" [Quintilianus, Institutiones Oratoriae, X, 1, 59]
coren
Contele wrote in message
<199804080038...@ladder01.news.aol.com>...
>Pentru "LUCEAFARUL" !
>
Chiar si fara sa fie Maestru' presedinte, nu se poate spune
ca Rominia e un rai (:(:
end
GFunar
>narde...@aol.com (NArden6114)
>Date: Wed, Apr 8, 1998 15:29 EDT
>Message-id: <199804081929...@ladder01.news.aol.com>
>
>In article <352bb...@news1.ibm.net>, "Adrian Becea" <adria...@ibm.net>
>writes referent to Luceafarul::
>
>>Pai omul n-are nimic cu Dumnezeu, chestia e ca daca nu enerveaza pe cineva
>>nu i se scoala,
>
>Total gresit si mai vulgar decat limbajul Luceafarului.
>Numai ca "religionistii" sunt intoleranti si rai. L-ar arde pe rug daca ar
>putea.
>Luceafarul face un mare serviciu omenirii si ateismului--in felul lui
>original
Nu mai pot de ciuda bozgorii si papistasii ca are si sarmanul roman o
bucurie. Jidovii mai rai decit negrii, caci sint negrii pe dinauntru, rid
din culise cum face Curen.
Romanii sint un popor ales. Ca sa ne incerce ne-a pus Dumnezeu in
calea tuturor tropotelilor. Au venit peste noi toti huiliganii istoriei,
bozgorii, slavii, tatarii, jidovii si mai nou banca mondiala.
Dumnezeu ne-a legat de git o piatra de moara prin vecini nemernici.
unguri, acest neam inrudit cu porcii, sirbi turbati care se casapesc intre
ei, bulgari hotzomani care ne-au luat Durostorul si Caliacra, ucrainieni
care se mindresc ca sint ultimul popor barbar din Europa si ne-au furat
Bucovina si Cetatea Alba. Noroc ca am reusit sa-i mazilim pe jidani.
Scapam noi si de ceilalti daca nu aveam cozi de topor ca "romanul"
Nick Arden, blestematul care s-a lepadat si de numele romanesc si
de credinta stramoseasca.
NArden6114
>Eu cred ca daca mai postezi mesaje din astea paranoico-rauvoitoare o sa
>incep sa il inteleg pe Luceafaru, cat de ortodox sunt eu. Si o data si-o
>data trebuie sa-ti spuna cineva chestia asta... TU esti o forta a raului, my
>friend.
Luceafarul este cel mai genuin fenomen Romanesc in reteaua Internet si face de
rusine pe orice fanatic Ortodox, dar si alte culte. El nu face nici o
discriminare cand e vorba de prosti sau inculti.
Imi place Luceafarul si ii doresc o viata lunga pe aceasta planeta ca sa dea
lovituri fatale simbolismului snobilor.
Paunescu
Adrian Becea writes:
>Arhanghelu wrote in message
><199804081425...@ladder01.news.aol.com>...
>>Vine sarbatoarea sfintelor pasti, bucurie pentru tot romanul ortodox.
>>Acest lucru agita si supara groaznic pe toti satano-iudeo-bozgorii.
>Eu cred ca daca mai postezi mesaje din astea paranoico-rauvoitoare o sa
>incep sa il inteleg pe Luceafaru, cat de ortodox sunt eu. Si o data si-o
>data trebuie sa-ti spuna cineva chestia asta... TU esti o forta a raului, my
>friend.
>
>
Cat de ortodox esti domnule? Vad ca nu ai habar ca ungurii si jidanii sint
fortele raului. In Romania evreii ne-au napadit precum paduchii. Ungurii
au venit peste noi ca niste lipitori. Este vina noastra ca am fost generosi si
nu am mentinut o igiena nationala. Ca atare au venit toate neamurile
vagaboande peste noi sa puna botul la dulceata Romaniei.
Daca nu esti ortodox, nu esti om. Poti sa fi doar o fiara subumana,
minata de instincte josnice, capabila doar sa satisfaca nevoile egoiste
ale trupului in timp ce spiritul infometat moare pentru ca nu il poate
gasi pe Dumnezeu. Te poti apropia de Dumnezeu doar fiind ortodox.
Agenda ungurilor isi doreste suprimarea statului national roman. Ungurii,
sint incurabili, revizionisti pina la Marea Neagra daca ar putea. Pina si aici
pe
scr sint citiva care transpira ura impotriva romanilor din fiecare por.
Visul lor cel mai frumoas este asasinarea fiecarui roman. Au inceput prin
a incerca sa ne anihileze credinta pentru a ne dezbina. Au inceput prin
maghiarizarea etniei romanesti si prin complotarea unui sacrilegiu, unirea
cu papalitatea.
Dumnezeu este de partea romanilor, ne are in paza si nu va ingadui
dusmanilor sa ne nimiceasca.
Miky330
Draga Adrian,
Deci sa intelegem ca avem de-a face cu un "satanist labagiu " ?
N-ar putea sa-si exercite "obiceiurile" intr-o zona mai potrivita ?
Serios vorbind,creatura e "bolnava"
S-auzim de bine,
Miky330
PENTRU - Narden 6114 !!!
Nu sunt mirat deloc de faptul ca sari imediat in apararea celui ce se
autointituleaza "Luceafărul".O zicală românească de-a noastră, spune că "cine
se aseamănă se adună" !
În pasajul aberant pe care te-ai grăbit să-l afisezi în sprijinul
"fecalei sataniste", spui niste ineptii demne de gradul tău de răutate si
incultură fapt dovedit irevocabil prin ceea ce debitezi ;
Citat din cele scrise de tine ;" Total gresit si mai vulgar decat limbajul
Luceafărului ." - închei citatul.
Pentru cultura ta generală,trebuie să te corectez .Ceea ce a "scris" prietenul
tău satanist, excelează în vulgaritate si blastfemie,deci aproape nimic mai rău
si mai urât nu poate fi scris !
Altă aberatie de-a ta. Citez ; " Nu ati observat că Luceafărul nu atacă pe
nimeni ? "
Îti răspund ; Jivina atacă direct valorile credintei in Dumnezeu si implicit pe
toti credinciosii,fie ei ortodocsi,catolici...
Un alt citat din respectivul tău mesaj ; "El este vulgar numai în măsura în
care conceptiile sale sunt atacate cu răutate si fără teren". - final de
citat.
Aici chiar că m-ai făcut să cred că ori esti senil,ori faci pe prostul.
Care conceptii ateistule ? Si mai ales,cine este mai rău decât "satan" ? La ce
"teren" te referi sau ai folosit un cuvânt de umplutură ?
Continuâi cu un alt pasaj de-al tău ; "El apără institutia ATEISMULUI si are
tot dreptul sa o faca "
Zău ? Care INSTITUTIE "roscatule" ? Aia marxistă sau care ?
Fi mai explicit.
Cine-i dă dreptul să-l insulte si să-l atace pe Dumnezeu si de-altfel
pe toti crestinii ? Tu si d-alde alti satanisti ca tine ?
Un alt citat de-al tău ; "Numai că "religiosii " sunt intoleranti si răi.
L-ar arde pe rug dacă ar putea."
Sunt nevoit să te corectez din nou.Dai dovadă crasă de răutate si
nu numai atât .Nu este vorba de "religiosi" ci de credinciosi in
Dumnezeu,singurul la care "omul" se roagă si-si îndreaptă sperantele si chiar
viata ! Da desigur că ar merita ars pe rug dar nu este nevoie să o facem noi.O
vor face "cei" pe care îi preamăresate .
Un alt pasaj de-al tău ; " Luceafărul face un mare serviciu omenirii si
ateismului-in felul lui original si atractiv ".
Măi băiete,dar să sti că nu esti numai naiv,ba mai mult,esti si tupeist
nemaivorbind de faptul că folosesti vorbe si chiar fraze fără sens .
Această creatură face un serviciu omenirii ? Care omenire ? Cea satanistă sau
comunistă ? Poti fi mai clar ?
Ai rămas obsedat de lectiile ateiste pe care le-ai primit în "epoca luminoasâ"
?
Alt citat de-al tău ; " Ati observat că oricine îl atacă cu răutate,îsi
primeste portia de înjurături Argheziene,superbe din punct de vedere literar ?
" - încheiat citatul.
Dracul se simte atacat ? Înjurături Argheziene,superbe din punct de vedere
literar ? NU ! ASTA DEPĂSESTE ORICE LIMITĂ.
ESTI BOLNAV MINTAL !!!
P.S. În afară de "NON MULTA SED MULTUL " mai cunosti ceva ? Nu crezi oare că ai
devenit cel putin penibil folosind-o la nesfârsit ?
Îti recomand un psihiatru desi în faza în care te afli, nu stiu ce sanse mai
poti avea !
Adrian Becea
NArden6114 wrote in message
<199804090213...@ladder03.news.aol.com>...
>>incep sa il inteleg pe Luceafaru, cat de ortodox sunt eu. Si o data si-o
>>data trebuie sa-ti spuna cineva chestia asta... TU esti o forta a raului,
my
>>friend.
>
de
>rusine pe orice fanatic Ortodox, dar si alte culte. El nu face nici o
>discriminare cand e vorba de prosti sau inculti.
>Imi place Luceafarul si ii doresc o viata lunga pe aceasta planeta ca sa
dea
>lovituri fatale simbolismului snobilor.
>Nick Arden
>"NON MULTA SED MULTUM" [Quintilianus, Institutiones Oratoriae, X, 1, 59]
'genuin fenomen Romanesc' inseamna cu totul ALTCEVA!!! Inseamna fenomen
'reprezentativ' pentru Romania sau romani. In afara de orice altceva, chiar
crezi ca Luceafaru este reprezentativ pentru populatia SCR?? De asemenea, el
este un simbolist snob prin definitie, cultule! De acolo vine numele
Luceafarul si crizele aparente cand se ia cineva de numele lui!
Adrian Becea
>Total gresit si mai vulgar decat limbajul Luceafarului.
Ha, ha, ha, ha............;)))))))))))))))) Ok, sa inteleg atunci ca ai
prefera sa iti spun"LABAGIULE SATI TUNZI PARU DIN PALMA CIND VORBESTI CU
MINE CRAPARAR CURVA DE MATA LA PASTE SO FUT ASA TZAPANA IN COSCIUGU IN CAREI
FACETI VEGHEA CRAPATIAR OCHII CIND MA SLOBOZESC IN LUMINA LOR ANEMICA
CHIORULE CA SA VEZI CUM MA TERMIN IN LINDICII SORUTII......", decat sa te
chem labagiu?! Daca asa crezi, atunci, considera ca ti-am adresat chestia,
sau si mai direct, fii atent LABAGIULE SATI TUNZI PARU DIN PALMA CIND
VORBESTI CU MINE CRAPARAR CURVA DE MATA LA PASTE SO FUT ASA TZAPANA IN
COSCIUGU IN CAREI FACETI VEGHEA CRAPATIAR OCHII CIND MA SLOBOZESC IN LUMINA
LOR ANEMICA CHIORULE CA SA VEZI CUM MA TERMIN IN LINDICII SORUTII!
;)))))))))))))))))))))))
>Nu ati observat inca ca Luceafarul nu ataca pe nimeni?
>El este vulgar numai in masura in care conceptiile sale sunt atacate cu
rautate
>si fara teren.
Pai uita-te la mesaje, mesajele lui intra cam pe la jumatea sirului, si ca
"atac cu rautate" la un mesaj despre monarhie care nici macar nu pomenea in
vre-un fel ateismul, satanismul sau orice alta chestie de-a lui! Daca imi
explici cum el nu ataca si este atacat cu rautate in cazul asta, iei doua
bile albe la retorica de la mine!!!
> El apara institutia ATEISMULUI si are tot dreptul sa o faca.
>Numai ca "religionistii" sunt intoleranti si rai. L-ar arde pe rug daca ar
>putea.
>Luceafarul face un mare serviciu omenirii si ateismului--in felul lui
original
>si atractiv.
>Ati observat ca oricine il ataca cu rautate, isi primeste portia de
injuraturi
>Argheziene, superbe din punct de vedere literar?
Injuraturi Argheziene, eh? Si zici ca sunt superbe din punct de vedere
literar? Si presupun ca nu ai destul timp liber sa-mi dai definitii penru
cele doua chestii in cateva randuri, asa-i 'maestre'???
>Nick Arden
>"NON MULTA SED MULTUM" [Quintilianus, Institutiones Oratoriae, X, 1, 59]
Da, mai bine ca tine, sa scrii putin si cretin, nu?!
Ferycitul
AM AVUT "RABDAREA" SA CITESC 33 DE OPINII, MA INTREB DACA LIMBAJUL IN
CARE AU FOST SCRISE E "ROMAN"????...POATE REGELE MIHAI ARE RASPUNS LA
INTREBARE.
CATA DISPERARE, CONFUZIE SI URA....CRED CA MONARHIA CONSTITUTIONALA NU POATE
AVEA NICI O SANSA...TZEAPA NECONSTITUTIONALA A LUI VLAD, POATE...SI ASTA DACA
S-AR IMPORTA CEVA PADURI, CA PANA SI PADURILE AU FOST VANDALIZATE....IN
SPERANTA DE A "PROTZAPI CAPRA VECINULUI"....
MAI INJURATI-VA ROMANI CA ASTA E CE V-A MAI RAMAS....
FERICE DE CEI CE AU FUGIT DE "SEMENII" SAI....SI-SI DEPLANG PAMANTUL NATAL IN
EXIL....
Cosmin Corbea
Miky330 wrote in message
<199804090405...@ladder03.news.aol.com>...
[...]
>Cine-i dã dreptul sã-l insulte si sã-l atace pe Dumnezeu si de-altfel
>pe toti crestinii ?
Libertatea cuvintului.
Miky330
Cand este vorba de Dumnezeu,nu ne putem prevala de "libertatea cavantului".
Dumnezeu este atotputernicul,este "inceputul si poate chiar sfarsitul".
Nu este vorba de o persoana fizica sau un partid politic deci teorema nu este
aplicabila !
Este foarte trisr ca nu intelegeti aceste lucruri...
Mircea
On Thu, 9 Apr 1998 04:35:50 -0700, "Cosmin Corbea" <cos...@nspam.axionet.com>
wrote:
>>Cine-i dã dreptul sã-l insulte si sã-l atace pe Dumnezeu si de-altfel
>>pe toti crestinii ?
>
>Libertatea cuvintului.
Mr. Corbea's theatrical raving misrepresents "freedom of speech." Dorin posted
once a funny, yet thoughtful, article on this subject. It is worth reposting it
here, I hope he doesn't mind, together with the following excerpt from a
briefing paper authored by the American Civil Liberties Union. Read carefully,
especially the third paragraph.
Mircea
http://www.aclu.org/library/pbp10.html
ACLU Briefing Paper Number 10
FREEDOM OF EXPRESSION FREE SPEECH FOR HATEMONGERS?
The ACLU has often been at the center of controversy for defending the free
speech rights of groups that spew hate, such as the Ku Klux Klan and the Nazis.
But if only popular ideas were protected, we wouldn't need a First Amendment.
History teaches that the first target of government repression is never the
last. If we do not come to the defense of the free speech rights of the most
unpopular among us, even if their views are antithetical to the very freedom the
First Amendment stands for, then no one's liberty will be secure. In that sense,
all First Amendment rights are "indivisible."
Censoring so-called hate speech also runs counter to the long-term interests of
the most frequent victims of hate: racial, ethnic, religious and sexual
minorities. We should not give the government the power to decide which
opinions are hateful, for history has taught us that government is more apt to
use this power to prosecute minorities than to protect them. As one federal
judge has put it, tolerating hateful speech is "the best protection we have
against any Nazi-type regime in this country."
At the same time, freedom of speech does not prevent punishing conduct that
intimidates, harasses, or threatens another person, even if words are used.
Threatening phone calls, for example, are not constitutionally protected.
Subject: Re: Save Soc.culture.romanian!
From: o...@nospam.interaccess.com (Dorin M. Petre)
Date: 1998/01/11
Message-ID: <34ba16e3....@nntp.interaccess.com>
Newsgroups: soc.culture.romanian
On Sat, 10 Jan 1998 22:53:25 GMT, cc...@student.canterbury.ac.nz (R.C.
Croitoru) wrote:
>How about the right to speach, than?
Than what?!
"Freedom of speech" is often misunderstood! There is not even one
single constitution or law anywhere in the world protecting the
freedom of speech in the private sector, or amongst the members of the
society. Freedom of speech is a protected right only from the
intervention and oppression of the State, or government. And even
then, there are limitations. For instance, you may not scream "fire!"
in a crowded theater, neither may you divulge state or military
secrets to another power, and then claim you did so by the virtue of
your right to free speech!
Do you wanna check and see for yourself if I'm right or not? Go to
your school's dean and exercise your right to free speech by calling
him an asshole in front of everybody. Guess what's gonna happen!
Dorin M. Petre
PS I'm just kidding, man! Please, don't call your dean names 'cause
you might get yourself kicked out of school, and I'll feel awfully
guilty! :-)
RCC
Vad ca v-ati pornit din nou pe ridicat degetelele pro si contra
Lucefarului. Redeschideti acest subiect de discutie, dupa ce a fost
dezbatut la sfaristul anului trecut, cand un "insetat de dreptate" de la
AOL a incercat sa faca demersuri "legale" impotriva posting-urilor
acestuia. Credeam ca problema s-a lamurit atunci, nu mi-a fost niciodata
lasata impresia ca ar ramane deschisa. Reafirm ceea ce am sustinut si
atunci: in colectia asta de mesaje pestritze veti descoperi, la o analiza
mai atenta, chestiuni mult mai grave: rasism, ura, comunism, prostie. Cei
noi pe SCR ar trebui sa consulte arhivele dejanews pentru edificare.
Lasa-ti Luceafarul in pace.
Bafta,
--
_________________
Radu Catalin Croitoru
mnegosian
Paunescu wrote:
> << Cat de ortodox esti domnule? Vad ca nu ai habar ca ungurii si jidanii sint
> fortele raului. In Romania evreii ne-au napadit precum paduchii. Ungurii
> au venit peste noi ca niste lipitori. Este vina noastra ca am fost generosi si
> nu am mentinut o igiena nationala. Ca atare au venit toate neamurile
> vagaboande peste noi sa puna botul la dulceata Romaniei.>>
In primul rind evreii si armenii care au "napadit " au fost persoanele care
din cauza comunismului si a geloziei poporului au parasit tara sacrificind tot ce
aveau. Evreii au pierdut cel mai mult deoarece au lasat casele si tot ce aveau
doar ca sa aiba libertate. G uvernul ne-a jefuit si ne-a lasat sa plecam doar cu
citeva kilograme de boarfe.Acum o parte din ei se intorc inapoi. De ce esti asa de
meschin si te legi doar de evrei(cind majoritatea lor au plecat din Romania)
?!!!!! De ce nu te legi de arabi de turci, sau de italieni care au deschis tot
felul de afacerii de 99 cents in Romania?!!!! Acesti indivizii mureau de foame la
ei insa in Romania i-si fac de cap. Cum i-ti explicii ca in majoritatea
restaurantelor se cinta numai muzica tiganeasca, turceasca si arabeasca?!!!!!!!
Oricum ar fii toate aceste "neamuri vagaboande" ajuta la imbunatatirea situatiei
economice in Romania. Cind o sa terminati cu acesta mentalitate ordinara...ca noi
cei din vest venim inapoi ca sa va "exploatam". Daca nu doresti ca "neamurile
acestea vagaboande" sa puna botul pe dulceatza Romaniei " de ce nu te duci
frumos...ca un adevarat "patriot"....inapoi ca sa-i ajuti ?!!!!! De ce nu-i
critici pe politicieni ca ei sant aceia care fura cel mai mult din tara?!!!!
> <<Daca nu esti ortodox, nu esti om. Poti sa fi doar o fiara subumana,
> minata de instincte josnice, capabila doar sa satisfaca nevoile egoiste
> ale trupului in timp ce spiritul infometat moare pentru ca nu il poate
> gasi pe Dumnezeu. Te poti apropia de Dumnezeu doar fiind ortodox.>>
Aici dai dovada cit de incult esti. Cum poti sa jignesti o groaza de urmasi ai
lui Dumnezeu?!!!Fiecare religie ca judeismul, crestinismul, islamul, budismul,etc
cred in Dumnezeu.In primul rind Isus
Christos a fost evreu de origine. Cred ca stii ca crestinismul se trage de la
judeism(testamentul vechi)
> < Dumnezeu este de partea romanilor, ne are in paza si nu va ingadui
> dusmanilor sa ne nimiceasca.>
Da de aceea poporul roman tot sufera timp de 50 de ani. Pina in prezent vad
ca tot pe fostii comunisti si securisti ii ajuta deoarece ei conduc
Romania ; pe cind poporul se tot chinuie ca sa supravetuiasca de pe o zi pe
alta.Vorba romanului: "Pina te vede Dumnezeu, te mananca sfintii"
coren
Horia Sima wrote in message ...
>
>>
>
>Inca un iudeo mason a iesit din closet. Cu cit esti platit
Iuda sa hulesti
>pe
>aparatorii neamului si a credintei?
>
Tu vorbelesti, ba ? Totii stie ca legionarii a hulit-o pe
aia ce te-a balegat
end
Adrian Becea
Horia Sima wrote in message ...
>Inca un iudeo mason a iesit din closet. Cu cit esti platit Iuda sa hulesti
>pe
>aparatorii neamului si a credintei?
Eu nu sunt patit... dar daca e vorba de plata sunt sigur ca tu stii care e
pretul curent pentru un suflet, Iuda.... cretin...
Adrian Becea.
Mota Marin
scursura coren huleste:
>Horia Sima wrote in message ...
>>Inca un iudeo mason a iesit din closet. Cu cit esti platit
>Iuda sa hulesti
>>pe
>>aparatorii neamului si a credintei?
>>
>Tu vorbelesti, ba ? Totii stie ca legionarii a hulit-o pe
>aia ce te-a balegat
N-ai pleznit de rautatea din tine, javra? Voi sinteti ucigasii lui Isus.
Si azi in saptamina pastelui platiti sa bateti si molestati preotii ordodocsi
in Romania. Va va lua dracul, paganilor.
Mota Marin
coren chitzaie ca un sobolan turbat:
>Horia Sima wrote in message ...
>>
>>Excrocii sint platiti de critpo masoneria iudaico comunista
>Iar ai aparut, lepra ?
Scursura inumana, cine plateste pentru molestarea preotilor ortodocsi
in Romania? Jidanul bozgorit Soros. Nu ti-e rusine obrazului sa mai
apari pe aici pacatosule?
>begin 666 Dan Coren.vcf
Aha 666, tu si fratetu "Luceafarul", satanisti nenorociti ce sinteti.
Putea sa nu fie scursura si satanista? Ba, esti o rusine pina si pentru
neamul tau de jidovi cu obraji grosi. Cum de nu te-au dibuit rabinii
pina acum, ma satanist imputit? Pun aia laba pe tine sa-ti taie mai
mult decit virful putzii!
coren
Mota Marin wrote in message
<199804142008...@ladder03.news.aol.com>...
>scursura coren huleste:
>
>N-ai pleznit de rautatea din tine, javra? Voi sinteti
ucigasii lui Isus.
Credeam ca tu te ti de glume
Insa continui sa dai muie
Jur ca nici nu eram pe lume
Cind tintuitul-au in cuie
>Si azi in saptamina pastelui platiti sa bateti si molestati
preotii ordodocsi
>in Romania. Va va lua dracul, paganilor.
>
Cui platim, ba ?
end
Bogdan Georgescu
> ><199804081425...@ladder01.news.aol.com>...
> >>Vine sarbatoarea sfintelor pasti, bucurie pentru tot romanul ortodox.
> >>Acest lucru agita si supara groaznic pe toti satano-iudeo-bozgorii.
> >>patata de origine jidoveasca si bozgoreasca.
> >>Cred ca exista pe scr o conspiratie a fortelor raului, dornica sa spolieze
> >>sfintele pasti pentru romanii din exil.
> >
> >incep sa il inteleg pe Luceafaru, cat de ortodox sunt eu. Si o data si-o
> >data trebuie sa-ti spuna cineva chestia asta... TU esti o forta a raului,
> my
> >friend.
> >
>
> pe
> aparatorii neamului si a credintei?
Oh shit! Inca un aparator care nu se duce niciodata la closet...
--
The White Magician
Arhanghelu
Bogdan Georgescovici guita:
>Oh shit! Inca un aparator care nu se duce niciodata la closet...
Ma jidane, ce ai ma porcule cu credinciosii?
The White Magician
Ma eu nu sunt jidan dar tu esti foarte prostanac.
Nationalismul necivic, religiozitatea medievala si guralivii ca tine
sunt un obstacol pt cresterea economica a tarii.
--
The White Magician
Adrian Becea
-----Original Message-----
From: Arhanghelu <arhan...@aol.com>
Newsgroups: soc.culture.romanian
Date: Thursday, April 16, 1998 3:08 AM
Subject: Re: Scumpii nostri
>Bogdan Georgescovici guita:
>
>>Oh shit! Inca un aparator care nu se duce niciodata la closet...
>
>Ma jidane, ce ai ma porcule cu credinciosii?
Ma porcule, ai ceva?!
Stim amandoi ca daca ai fi fata in fata cu omul ai tace ca pestele,
elucubreaza dracu-n gand ca de obicei, nu mai polua pe SCR!
The White Magician
Ma intreb cine il subsidiaza pe Horia Sima ?
Evident NU Miscarea Legionara sau, ma rog, ce-a mai ramas din ea.
^^
Imi pare rau ca am i-am comentat mesajul la inceput. Evident the
guy is just a stupid hoax.
--
The White Magician
Adrian Becea
>Imi pare rau ca am i-am comentat mesajul la inceput. Evident the
>guy is just a stupid hoax.
>
>--
>The White Magician
Da, am impresia ca Sima, Mota, Arhanghelu', si rtcorp, sunt aceeasi
persoana, sau in orice caz, related, interventiile lor sunt mult prea stas,
cred ca rtcorp este personalitatea 'oficiala' si le foloseste pe celalalte
ca sa nu-si piarda chiar toata credibilitatea.
Hreanu
Paunescu writes:
>Cat de ortodox esti domnule? Vad ca nu ai habar ca ungurii si jidanii sint
>fortele raului. In Romania evreii ne-au napadit precum paduchii. Ungurii
>au venit peste noi ca niste lipitori. Este vina noastra ca am fost generosi
>si nu am mentinut o igiena nationala. Ca atare au venit toate neamurile
>vagaboande peste noi sa puna botul la dulceata Romaniei.
Asa este. Toti labarii, toti arabitzoii, tziganii, boanghinii, khazarii
(jidanii),
lipovenii, fanariotzii ne-au napadit ca lacustele.
Si unii mai au obraznicia sa spuna pe web ca sintem o minoritate in
tara noastra. Cita impertinenta. Individul nici nu cred ca e evreu.
Cred ca e un bozgor care a mintit ca-i jidov ca sa-l primeasca astia in
Israel.
Horia Sima
Hreanu wrote in message <199804230420...@ladder03.news.aol.com>...
>Paunescu writes:
>> In Romania evreii ne-au napadit precum paduchii. Ungurii
>>au venit peste noi ca niste lipitori. Este vina noastra ca am fost
generosi
>>si nu am mentinut o igiena nationala. Ca atare au venit toate neamurile
>>vagaboande peste noi sa puna botul la dulceata Romaniei.
>
>Asa este. Toti labarii, toti arabitzoii, tziganii, boanghinii, khazarii
>(jidanii), lipovenii, fanariotzii ne-au napadit ca lacustele.
>
>Si unii mai au obraznicia sa spuna pe web ca sintem o minoritate in
>tara noastra. Cita impertinenta. Individul nici nu cred ca e evreu.
>Cred ca e un bozgor care a mintit ca-i jidov ca sa-l primeasca astia in
>Israel.
>
Curen nici macar bozgor nu e, e un cioroi imputit. Cine stie cu ce minciuni
si cu ce smenuri a ajuns in Israel sa-i pacaleasca pe astia ca-i jidan.
Are bisericuta cu "poetburo". Imbecilul care face pe dadaistul Canadei.
Magaru ala face umbra SCR de multa vreme. L-am cercetat pe dejanews.
Este atit de ticalos si de josnic incit cineva la poreclit Oali Chilar,
tziganu
voluntar de pe net.
Incearca sa asmuta pe toata lumea impotriva Romaniei pentru ca "persecuta"
pe tzigani. Noi le bagam laba in buzunar, noi le tragem tzepe la cioroi, noi
dam in cap
pe strada. In cartea scumpiloilor nostrii noi am mancat lebedele din
parcurile Vieneze.
Noi facem toate spargerile din Germania si nu cioroii lui Oali Chilar si
Curen.
Completarea la liga celor trei labe apocaliptice o face Dancsi, bozgorul
sfrijit ajuns
intr-o maniera suspecta la Toronto. Nu m-as mira sa arda gazul pe banetul
lui Ceasca.
Poate-i trimis de vreo agentura sa faca zinzanie intre romani. De ce altfel
ar sta un
doctorand in fizica pe post cu minimum wage?
The White Magician
Horia Sima wrote:
< something about "labari apocaliptici">
Concluzie:
Lui Horia Sima e frica de holocaust...
--
The White Magician
GFunar
Horia Sima writes:
>Curen nici macar bozgor nu e, e un cioroi imputit. Cine stie cu ce minciuni
>si cu ce smenuri a ajuns in Israel sa-i pacaleasca pe astia ca-i jidan.
Nu stiam ca Coren e tigan, dar e posibil, vorbeste foarte urit.
>Are bisericuta cu "poetburo". Imbecilul care face pe dadaistul Canadei.
>Magaru ala face umbra SCR de multa vreme. L-am cercetat pe dejanews.
>Este atit de ticalos si de josnic incit cineva la poreclit Oali Chilar,
>tziganu voluntar de pe net.
Am auzit si eu de el. Au un fel de club tigani pe internet care se ocupa
cu reclamatul Romaniei pe la Amnesty si altii.
Asta e este un dusman al Romaniei, dar ce putea sa devina o jigodie
corcita de ungur, tigan si dihor??
>In cartea scumpiloilor nostrii noi am mancat lebedele din
>parcurile Vieneze.
Ala a fost Dancsiu de si-a potolit foamea in drum spre Canada :=)
>Completarea la liga celor trei labe apocaliptice o face Dancsi, bozgorul
>sfrijit
Bozgorul si-a cam pierdut simtul realitatii. A devenit o maimuta urlatoare
care debiteaza vomitatul tiganilor, sponsorizati de dusmanii Romaniei,
ca un magnetofon stricat.
coren
GFunar wrote in message
<199804232209...@ladder01.news.aol.com>...
>Horia Sima writes:
>
>>Curen nici macar bozgor nu e, e un cioroi imputit. Cine
stie cu ce minciuni
>>si cu ce smenuri a ajuns in Israel sa-i pacaleasca pe
astia ca-i jidan.
>
>Nu stiam ca Coren e tigan, dar e posibil, vorbeste foarte
urit.
>
Nu-s tigan, si nu ma rusinam chiar de eram
end
x
Cu creier cu tot?
coren wrote:
> Mi-am taiat putza
>
Ma Pupi
cred ca va distrati excelent in SCR.....multi ar fi invidiosi daca v-ar
citi....