Cartoon (Brasil.jpg)
Roger Wilcox
argentino, de Quino, o criador de Mafalda.
R.
Fausto A. de A. Barbuto <bar...@ax.apc.org> escreveu nas notícias de
mensagem:383322BC...@ax.apc.org...
>
> Mandaram-me este aqui, gostei e estou repartindo...
>
> ---Fausto
----------------------------------------------------------------------------
----
Fausto A. A. Barbuto
Sim, Roger, é do Quino. O traço dele é inconfundível,
e eu já manjo a Mafalda de décadas.
Que bom que o JPG chegou no SCB. Pensei que o meu
instável provedor não o encaminhasse por causa do
tamanho. No Deja.Com não há jeito de saber se
chegou ou não; eles cortam todos os binaries.
---Fausto
In article <s37q91...@news.supernews.com>,
"Roger Wilcox" <r.wi...@bigfoot.com> wrote:
> Amigo Fausto, apesar do cartão refletir muito a nossa realidade, é
> argentino, de Quino, o criador de Mafalda.
> R.
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Lise Sedrez
tudo e mais e eu me sinto um peixe fora d'água. : (
Eu uso o Netscape 7. Tem alguma coisa que eu deva fazer para acessar as fotos?
Lise
Roger Wilcox
jpg, gif ou bmp. No fim da mensagem, deveria estar aparecendo a imagem.
Alguém por aqui que use o Netscape poderia explicar o que está acontecendo?
R.
Lise Sedrez <lse...@stanford.edu> escreveu nas notícias de
mensagem:38348B46...@stanford.edu...
> Na verdade, eu NUNCA consigo pegar os binarios. O pessoal aqui comenta
fotos e
> tudo e mais e eu me sinto um peixe fora d'água. :
>
João Luiz
>
> Amiga Lise, o Netscape 7, como o Outlook, deveria abrir automaticamente o
> jpg, gif ou bmp. No fim da mensagem, deveria estar aparecendo a imagem.
> Alguém por aqui que use o Netscape poderia explicar o que está acontecendo?
> R.
O problema deve ser menos do Netscape que do servidor dela. Alguns filtram
automaticamente todos os mails contendo attachments (gifs, jpegs,...)
Alguns inclusive chegam mesmo a filtrar mensagens postadas em HTML.
JL
Constantino Azevedo
imagem perfeitamente.
Roger Wilcox wrote:
> Amiga Lise, o Netscape 7, como o Outlook, deveria abrir automaticamente o
> jpg, gif ou bmp. No fim da mensagem, deveria estar aparecendo a imagem.
> Alguém por aqui que use o Netscape poderia explicar o que está acontecendo?
> R.
>
Fausto A. A. Barbuto
In article <s3ambo...@news.supernews.com>,
"Roger Wilcox" <r.wi...@bigfoot.com> wrote:
> Amiga Lise, o Netscape 7, como o Outlook, deveria
> abrir automaticamente o jpg, gif ou bmp.
Os JPGs e GIFs com certeza; os BMPs eu já
não sei se eles abrem. Confesso que já me
esqueci de como o Outlook funciona; ele
pertence a um passado não muito remoto em
que eu ainda usava Windows95. :-)
Grande abraço,
---Fausto
Lise Sedrez
Quino sobre médicos, chamado Quinoterapia? De morrer de rir!
Lise
"Fausto A. A. Barbuto" wrote:
>
> Sim, Roger, é do Quino. O traço dele é inconfundível,
> e eu já manjo a Mafalda de décadas.
>
> Que bom que o JPG chegou no SCB. Pensei que o meu
> instável provedor não o encaminhasse por causa do
> tamanho. No Deja.Com não há jeito de saber se
> chegou ou não; eles cortam todos os binaries.
>
> ---Fausto
>
> In article <s37q91...@news.supernews.com>,
> "Roger Wilcox" <r.wi...@bigfoot.com> wrote:
> > Amigo Fausto, apesar do cartão refletir muito a nossa realidade, é
> > argentino, de Quino, o criador de Mafalda.
> > R.
>
Fausto A. de A. Barbuto
Lise Sedrez <lse...@stanford.edu> wrote:
>Na verdade, eu NUNCA consigo pegar os binarios. O pessoal
>aqui comenta fotos e tudo e mais e eu me sinto um peixe
>fora d'água. : (
>Eu uso o Netscape 7. Tem alguma coisa que eu deva fazer
>para acessar as fotos?
>Lise
Lise, já começo pedindo desculpas: lamento, mas não
existe o Netscape 7; que eu saiba ainda estamos no
Netscape 4.7, que aliás é o que você usa na versão
para Windows98. Eu uso o NS 4.61 para Linux, que é
talvez a versão mais buguenta do NS que eu já vi na
vida. Mas vejo normalmente as imagens que recebo,
sejam attachments de e-mails ou de news.
Dito isto, um outro alerta: usar o Netscape, por si
só, não quer dizer nada. Eu leio muitas mensagens
via Deja.Com (ex-DejaNews) pois o meu server é bem
inconstante e nem sempre recebe todas as mensagens
de um thread. E o Deja.Com mata binários (JPG, GIF,
EXE) na chegada, por uma questão de espaço em disco.
Mas não me parece que você seja uma usuária do Deja.
Com, portanto esqueça. Outros servidores de news,
entretanto, devem fazer a mesma coisa, e talvez o
de Stanford seja a mesma coisa - pode ser que ele
rejeite o recebimento de binários ou outros arquivos
maiores do que um certo tamanho (toda universidade é
meio muquirana com essas coisas). Desta forma, pode
ser que você não veja nada porque... não recebe nada!
Agora uma pergunta: como você recebeu a mensagem
original que mandei? Ou não recebeu absolutamente
nada, nem mesmo o pequeno texto com que apresentei o
arquivo JPG? Descreva o seu problema de forma mais
detalhada para que a gente possa te ajudar. Às vezes
o binário vem como um link que você deve clicar para
ver a imagem (cuidado se for um .EXE ou .COM, pois
pode conter um vírus).
Tomei a liberdade de mandar uma cópia do Brasil.jpg
para a sua e-mail. Espero que você consiga ver o
cartoon do Quino, que é realmente muito bom.
---Fausto
Lise Sedrez
> Lise, já começo pedindo desculpas: lamento, mas não
> existe o Netscape 7; que eu saiba ainda estamos no
> Netscape 4.7, que aliás é o que você usa na versão
> para Windows98.
Tens toda a razão sobre o Netscape 4.7. Ai-ai, é a famosa PVC (puta velhice
chegando) que atrafunca minha memória.
> Agora uma pergunta: como você recebeu a mensagem
> original que mandei? Ou não recebeu absolutamente
> nada, nem mesmo o pequeno texto com que apresentei o
> arquivo JPG? Descreva o seu problema de forma mais
> detalhada para que a gente possa te ajudar. Às vezes
> o binário vem como um link que você deve clicar para
> ver a imagem (cuidado se for um .EXE ou .COM, pois
> pode conter um vírus).
Não recebi absolutamente nada, e só fiquei sabendo do cartoon pela resposta que
o Roger te mandou. O engraçado é que a mensagem de poucos dias depois, do
Medina, que tinha uma pequena imagem, chegou perfeitamente. E pensando bem,
alguns milênios atrás eu mesma coloquei imagens na lista (uma explicação das
estrelas da bandeira amada, e um esquema sobre as famigeradas línguas neo
latinas), sem o menor problema. Vai-se saber o que acontece. Ninguém me convence
que computação é uma ciência exata.
> Tomei a liberdade de mandar uma cópia do Brasil.jpg
> para a sua e-mail. Espero que você consiga ver o
> cartoon do Quino, que é realmente muito bom.
Chegou sim, e é, como tudo do Quino, um barato. Obrigada.
Um abraço,
Lise
Fausto A. de A. Barbuto
Lise Sedrez <lse...@stanford.edu> wrote:
Lise,
>Tens toda a razão sobre o Netscape 4.7. Ai-ai, é a famosa
>PVC (puta velhice chegando) que atrafunca minha memória.
Pois eu tenho um problema de DNA: Data de Nascimento
Antiga. ;-)
>Não recebi absolutamente nada, e só fiquei sabendo do cartoon
>pela resposta que o Roger te mandou.
Se tu só conseguisses ler mensagens pelo Deja.Com, ias
ficar com a mesma impressão; que o cartoon jamais
chegara.
>O engraçado é que a mensagem de poucos dias depois, do
>Medina, que tinha uma pequena imagem, chegou perfeitamente.
>E pensando bem, alguns milênios atrás eu mesma coloquei
>imagens na lista (uma explicação das estrelas da bandeira
>amada, e um esquema sobre as famigeradas línguas neo latinas),
>sem o menor problema. Vai-se saber o que acontece. Ninguém me
>convence que computação é uma ciência exata.
Pequenas imagens têm maior chance de chegar ao destino
do que imagens maiores. Isso acontece porque o processo
de envio envolve codificação, geralmente MIME/Base-64,
para que o arquivo cheque intacto ao destino após
cruzar servers que não necessariamente possuem
character sets compatíveis uns com os outros. A
codificação transforma os caracteres "binários" (por
assim dizer) de um arquivo binário em uma sequência
de caracteres "comuns" que qualquer teclado possui.
A codificação MIME, assim como a UUencode e XXencode
são padrões, e assim o JPG que eu envio do meu PC
"Linux-powered" chega intacta até a workstation
Indigo ou AIX de alguém após ricochetear por uma série
de servers e sistemas operacionais de fabricantes
diferentes mundo afora. O problema da codificação é
que ela *aumenta* o tamanho do arquivo a transmitir.
O JPG que te mandei tem 90 KB, mas ao ser transmitido
foi transformado num arquivo MIME de 177 KB, quase o
dobro (eu acompanhei a transmissão). Se o seu servidor
de news de Stanford "capa" arquivos maiores do que,
digamos, 16 KB, então arquivos binários originalmente
contendo mais de 8 KB de informação têm pouca ou
nenhuma chance de chegar aí.
Vou mandar um minúsculo JPG (3.5 KB) para o SCB, e
vamos ver se você o recebe aí. Caso não receba, é
caso de passar uma descompostura no SysAdm daí de
Stanford. :-) O arquivo chama-se "pinguim.jpg".
Até!
---Fausto
Roger Wilcox
propósito, migraste para o Linux?
R.
Fausto A. A. Barbuto <bar...@ax.apc.org> escreveu nas notícias de
mensagem:814los$etr$1...@nnrp1.deja.com...
Fausto A. A. Barbuto
Roger Wilcox <r.wi...@bigfoot.com> wrote:
>Amigo Fausto, ambos abrem BMP. Esse era o padrão do Windows
>e do OS/2.
Roger, como eu já disse, não tenho certeza se o
Outlook [Express] abre BMPs. O Netscape com certeza
não abre. Mas como o amigo parece deixar-se convencer
apenas diante das evidências de um teste de São Tomé,
sugiro-lhe que faça uma prova: mande um pequeno
BMP para si próprio via e-mail (se quiser eu mesmo
posso mandar um, é só pedir) e veja se o Outlook o
abre. O Netscape Mail não abriu - eu fiz o teste.
Quando o BMP chegou, fui apresentado a um "link" com
o nome do BMP que, uma vez clicado, abriu o Xv, que
é o picture browser padrão do Unix/Linux. Mas nada
de display automático no corpo da mensagem. Claro, o
NS não tem necessariamente compromisso com os padrões
Windows e OS/2; o que ele precisa respeitar são os
protocolos do HTML. E o NS Mail *é* um mail client
para HTML. Já o Outlook, vou repetir, não tenho a
menor certeza.
>A propósito, migraste para o Linux?
Migrei muito mais do que pensava que fosse migrar.
Claro que ainda tenho uma partição Windows em um
outro HD, mas hoje uso Linux 95% do tempo, ou mesmo
mais. Nas minhas aplicações domésticas não há quase
nada que eu só possa fazer no Windows - que eu me
lembre agora, somente o Worlds Chat.
Eu comprei o Linux oficialmente há uns três meses,
distribuição da Conectiva (o Linux não tem versões;
tem distribuições), de Curitiba, que me forneceu
dois manuais, 3 CDs e, em último porém o mais
importante, dois meses de suporte on-line gratuito
que foram cruciais para o setup do produto. É que
eu tinha feito um belo upgrade bem pouco antes, e
os CDs não continham os drivers de vídeo necessários
para o funcionamento da parte gráfica, tão recente
era o hardware que eu estava usando. O suporte on-line
foi decisivo aí, indicando-me o site onde eu poderia
pegar o driver necessário, que estava quente como pão
fresco, recém-desenvolvido. Não fossem eles (do
suporte) e eu teria mandado o Linux às favas, embora
somente faltasse configurar a parte gráfica X-windows
e KDE; o modo texto (terminal, semelhante ao DOS) eu
já tinha colocado para rodar.
O pacote - CDs, manuais e suporte - custou apenas R$
80. E há quem ache caro!
Linux é para todos e, ao mesmo tempo, não é para
qualquer um. A começar pelo processo de setup, que
nada tem a ver com aquela Disneylândia que é instalar
o Windows, tipo fica-aí-olhando-enquanto-eu-faço-tudo.
Depois vem o gerenciamento do sistema em si, que te
obriga a estudar, a ler, a procurar ajuda em grupos
de notícias dedicados a Linux, papear com os colegas
mais experientes. Para usar o Windows livros são
dispensáveis, embora até existam. Com o Linux você
tem que procurar bibliografia extra, além daquela
que vem com o produto comprado nas lojas. Eu tenho
dois diplomas de System Administrator UNIX e vejo
que tenho que ficar sempre aprendendo mais, que não
posso parar senão enferrujo. Uma outra coisa é que o
kernel do Linux às vezes precisa ser recompilado
"on the fly", isto é, com o sistema rodando, após
uma modificação feita. Compilar é gerar um executável,
então o que você entendeu é isso mesmo: você faz uma
mudança no código do sistema operacional e gera um
novo Linux na hora, enquanto ele está rodando. Como
trocar um pneu com o carro andando. Isso é impensável
com o Windows.
Você me fez uma perguntinha de nada e eu escrevi isso
tudo, veja só. Melhor parar por aqui, pelo menos por
enquanto. Depois, se houver interesse de mais alguém,
eu escrevo um pouco mais.
Até,
---Fausto
Canali54
<bar...@ax.apc.org> writes:
>Uma outra coisa é que o
> kernel do Linux às vezes precisa ser recompilado
> "on the fly", isto é, com o sistema rodando, após
> uma modificação feita. Compilar é gerar um executável,
> então o que você entendeu é isso mesmo: você faz uma
> mudança no código do sistema operacional e gera um
> novo Linux na hora, enquanto ele está rodando. Como
> trocar um pneu com o carro andando. Isso é impensável
> com o Windows.
Fausto, só falta você me dizer que depois desta recompilação o sistema não peça
para você restartar a máquina (ao menos para que as modificações façam
efeito... com essas memórias grandes o sistema inteiro pode rodar a partir dela
e o que esta no disco vira arquivo modificável, inclusive os interpretadores
executáveis do sistema...). Ai vai me cair o queixo...
Psiu ----------------------------------------------------------------- Meu
parachoque:
Dois Millllll rima com Brasilllll, grite BRASIL na zero hora do ano dois mil.
Por que? Pensamento positivo meu chapa!
J.Canali (Cana...@aol.com)
Roger Wilcox
os sistemas. Usei o Netscape até a versão 3 quando comecei a achar o
Explorer mais adequado para mim. De qualquer modo, chequei e confirmei que o
Outlook Express o faz automaticamente, assim como a gifs, gifs animadas e
wmfs. Não abre tiffs, nos obrigando a usar um leitor específico. Você tem
certeza quanto ao Netscape? Me refiro ao Netscape para Windows que você deve
ter usado antes de migrar para o Linux. O Netscape nasceu para o Windows,
depois estendeu para o OS/2 e só depois para o Linux; donde a minha surpresa
dele não abrir a imagem padrão dos dois primeiros sistemas para o qual foi
feito.
Do tempo que me lembro do NS Mail & News, tal qual o Outlook Express, ele
podia ou não ser um mail & news client para HTML. O usuário optava se queria
usar HTML ou não. E, mesmo recebendo uma mensagem texto, com um arquivo de
imagem anexo, ele abria automaticamente essa imagem com o leitor de mail ou
de news. Não creio que isso tenha a ver com HTML, já que não haveria no caso
diferença entre BMP e JPG. Ou não? O Netscape Browser não lhe mostra os
BMP's nas páginas que ele lê?
Estou lhe mandando um e-mail em HTML com um jpg, um wmf, uma gif animada e
um bmp inclusos, não anexos. Me dê um retorno.
Pensei em fazer uma partição Linux no meu micro do consultório, já que em
casa seria inviável pelo número de usuários dos micros. Meu propósito era,
se me agradasse, migrar para ele, por ser mais estável. Cheguei até a
comprar uma revista com um CD com uma versão do Sistema. Uma coisa me freou.
O Linux ainda não chegou no ponto do mundo da informática estar se
preocupando seriamente com ele. E tenho dois programas fundamentais para mim
no consultório: o sistema do próprio consultório, e o programa do
eletrocardiógrafo e nenhum deles poderia ser passado para Linux. E o suporte
a hardware, como você disse, ainda está fraco. Então deixei para os anos em
frente para ver o que ocorre.
Outra coisa me preocupou no Linux. Eu usei Sinclair (TK??), Z-80 (CP-500),
Atari 800, 1200 e 1200 XL, Apple II (TK-2000) e PC's de diversas
configurações, esses com DOS, Windows 386 Windows 3.0, 3.1, 95 e 98. Além de
OS/2. Sempre me considerei um usuário. Mas no OS/2 tive uma surpresa, os
outros usuários não eram apenas usuários mas uma espécie de seita secreta
com obrigações de proselitismo, de guerra santa. O mesmo vi nos usuários de
Mac e de Linux (com exceções, é claro). Isso me assustou.
Também estou pensando em testar o Windows 2.000. Na hora que conseguir o
Partition Magic vou dar uma tentada. Se esses dois programas correrem, eu
migro.
R.
Fausto A. A. Barbuto <bar...@ax.apc.org> escreveu nas notícias de
mensagem:817chk$6qg$1...@nnrp1.deja.com...
> posso parar senão enferrujo. Uma outra coisa é que o
> kernel do Linux às vezes precisa ser recompilado
> "on the fly", isto é, com o sistema rodando, após
> uma modificação feita. Compilar é gerar um executável,
> então o que você entendeu é isso mesmo: você faz uma
> mudança no código do sistema operacional e gera um
> novo Linux na hora, enquanto ele está rodando. Como
> trocar um pneu com o carro andando. Isso é impensável
> com o Windows.
>
Fausto A. A. Barbuto
Roger,
Roger Wilcox <r.wi...@bigfoot.com> wrote:
>Amigo Fausto, eu disse que ambos abriam BMP porque lembrava disso em
>ambos os sistemas. Usei o Netscape até a versão 3 quando comecei a
>achar o Explorer mais adequado para mim. De qualquer modo, chequei e
>confirmei que o Outlook Express o faz automaticamente, assim como a
>gifs, gifs animadas e wmfs. Não abre tiffs, nos obrigando a usar um
>leitor específico. Você tem certeza quanto ao Netscape? Me refiro ao
>Netscape para Windows que você deve ter usado antes de migrar para o
>Linux. O Netscape nasceu para o Windows, depois estendeu para o OS/2 e
>só depois para o Linux; donde a minha surpresa dele não abrir a imagem
>padrão dos dois primeiros sistemas para o qual foi feito.
Eu também usei o Netscape até que a dupla Explorer/
Express veio substituí-lo no meu gosto. O Netscape é um
mamute se comparado ao Explorer, esse negócio de 3-em-1
tem lá suas deficiências. No Linux não tenho outro
jeito, pois ainda não há, infelizmente, nem Eudora nem
Internet Explorer para Linux. Gosto do Outlook como
leitor de news, mas o abomino como mail client; esse
negócio de não poder configurar as fontes é mesmo muito
chato. O NS Mail é muito melhor, embora em nada
comparável ao Eudora.
Enfim, estou bem seguro de que o Netscape não abre nada
além de JPGs e GIFs, estas últimas animadas ou não. E
lanço um argumento, embora não uma prova, para confirmar
isso: nunca, jamais, em tempo algum, vi algum script
HTML que usasse bitmaps para exibir fotos ou figuras
com o comando <IMG SRC="..."> E olha que disso eu até
que entendo lá um pouquinho, pois aprendi o que sei de
HTML xeretando os sources de páginas dos outros e lendo
livros que me caíssem às mãos. A propósito, jamais li
algum livro básico de HTML em que fosse citada a
possibilidade de se usar um BMP dentro de um script
HTML. Existe um novo protocolo de HTML, o SHTML, mas
desconheço se este aceita BMPs.
Não existe motivo para o Netscape for Linux fazer mais
ou menos coisas do que o seu primo "for Windows"; a
versão Linux nada mais é do que um "port" do Netscape
tradicional. E, afinal, é possível exibir um BMP no
Linux, pois este aceita o padrão Bitmap do Windows
como um arquivo gráfico válido. Portanto, não há real
motivo para uma versão ser tão diferente da outra e
não aceitar BMPs.
>Do tempo que me lembro do NS Mail & News, tal qual o Outlook Express,
>ele podia ou não ser um mail & news client para HTML. O usuário optava
>se queria usar HTML ou não. E, mesmo recebendo uma mensagem texto, com
>um arquivo de imagem anexo, ele abria automaticamente essa imagem com
>o leitor de mail ou de news. Não creio que isso tenha a ver com HTML,
>já que não haveria no caso diferença entre BMP e JPG. Ou não? O
>Netscape Browser não lhe mostra os BMP's nas páginas que ele lê?
O NS permite que o usuário escolha entre a interface
texto e a HTML para editar suas e-mails, e que as
mande em um, outro ou ambos formatos - ainda que o
destinatário não consiga lidar com o formato HTML.
Mas não há nenhuma opção que permita ao usuário
receber mensagens como texto *ou* como HTML somente.
Se a mensagem vier como HTML, é assim que ele a lerá.
Tenha ou não imagens anexadas. Uma mensagem texto
com um GIF ou JPG anexado será lido como texto e com
a imagem logo abaixo.
>Estou lhe mandando um e-mail em HTML com um jpg, um wmf,
>uma gif animada e um bmp inclusos, não anexos. Me dê um
>retorno.
Recebi, muito obrigado. Aconteceu uma coisa curiosa:
as imagens chegaram não como attachments, mas como
codificação Base-64 no fundo da mensagem e com os
links remetendo a endereços inexistentes. Ah, sim, e
com texto ASCII misturado. Eu pude ler a mensagem
perfeitamente em formato HTML, texto em cores e
font size diferentes do meu padrão Courier, mas nada
de imagens. Mas sem problemas, eu decodifiquei as
imagens e salvei a tua mensagem como HTML num
diretório ./roger e abri-a com o Netscape. Como era
de se esperar, só as imagens Giff.gif, Jpg.jpg e
AnimGif.gif - um átomo com electrons girando em
volta - foram exibidos. Nada de BMPs nem WMFs.
Mas o mais estranho vem agora: quando eu abri o KFM
(o similar do Linux para a pasta "My Computer" do
Windows) e cliquei na tua mensagem, agora salva em
formato de arquivo HTML, eu consegui ver todas as
imagens, exceto a WMF, numa janela de display que
então se abriu e que nada tem a ver com o Netscape.
Fiquei perplexo, o Linux possui um mini-browser
interno que me permite ver esse formato e suas
imagens. E eu não sabia disso.
>Pensei em fazer uma partição Linux no meu micro do
>consultório, já que em casa seria inviável pelo número de
>usuários dos micros. Meu propósito era, se me agradasse,
>migrar para ele, por ser mais estável. Cheguei até a comprar
>uma revista com um CD com uma versão do Sistema. Uma coisa me
>freou. O Linux ainda não chegou no ponto do mundo da
>informática estar se preocupando seriamente com ele. E tenho
>dois programas fundamentais para mim no consultório: o sistema
>do próprio consultório, e o programa do eletrocardiógrafo e
>nenhum deles poderia ser passado para Linux. E o suporte a
>hardware, como você disse, ainda está fraco. Então deixei
>para os anos em frente para ver o que ocorre.
O Linux é muito bom mas o amigo deve, a princípio,
encará-lo como um "hobby", uma curiosidade, um
sistema alternativo ao Windows e jamais uma opção
para uma migração total. Eu hoje me encontro 95%
migrado, e já faz uns três dias que eu não dou boot
como Windows, mas isso é um caso particular. O que eu
te aconselharia a fazer, se me permite a petulância,
é comprar um disco extra de segunda mão, digamos um
de 1.7 GB, e instalá-lo na sua máquina doméstica.
Aqui no Rio tem um jornal só de classificados, o
"Balcão", em que é possível encontrar-se toneladas
de HDs assim, alguns até virgens, lacrados na caixa.
Nesse HD você instalaria o Linux, e ficaria brincando
com ele - ou ele contigo :-) - até que você pegasse
gosto pela coisa, ou mesmo desistisse dele. No vosso
consultório eu acho sem nexo colocar Linux: as
aplicações do dia-a-dia serão sempre ser mais
importantes e o Windows vai acabar sendo o sistema
principal. Comprar um terceiro micro mais barato é
uma outra opção, mas aí vem a questão do espaço
físico onde colocá-lo.
Que distribuição de Linux compraste? A Caldera Open
Linux 2.2, a Red Hat, a Mandrake?... Isso do hardware
não necessariamente deve meter-lhe medo; aconteceu
comigo por causa do upgrade que fiz; comprei hardware
tão moderno que o Linux se encalacrou um pouco com
ele. Mas foi só encontrar o driver apropriado que as
coisas começaram a dar certo - nesse ponto o suporte
via e-mail que ganhei foi fundamental. Mas se a tua
máquina não for assim tão moderna, as coisas devem dar
certo de cara, especialmente se a tua distribuição
for a Caldera. Parêntesis aí: a distribuição Caldera
foi a primeira que tentei instalar na minha máquina
doméstica. Eu consegui a Caldera num desses CDs que
vem em revistas. As coisas não deram certo por causa
de um detalhe besta que me passou despercebido. Aí
comprei a versão da Conectiva. Mas o meu cunhado
pegou o meu CD da Caldera e se deu muitíssimo bem
com ele, instalou de tchum, sem atropelos, e ele
hoje está feliz com essa distribuição. O problema
é que nem todos os ambientes gráficos windows do
Linux (sim, existem vários, e são excelentes) vem
nestes CDs, e assim o meu cunhado teve que se
contentar com o KDE - meu ambiente preferido - e
um ambiente X-windows de dar dó, feiíssimo, jamais
vi ambiente gráfico tão horrível. Mas dá para ir
tocando o barco.
Ouvi dizer que a Corel em breve vai lançar sua própria
distribuição de Linux. Talvez valha a pena esperar
por ela.
>Outra coisa me preocupou no Linux. Eu usei Sinclair (TK??),
>Z-80 (CP-500), Atari 800, 1200 e 1200 XL, Apple II (TK-2000)
>e PC's de diversas configurações, esses com DOS, Windows 386
>Windows 3.0, 3.1, 95 e 98. Além de OS/2. Sempre me considerei
>um usuário. Mas no OS/2 tive uma surpresa, os outros usuários
>não eram apenas usuários mas uma espécie de seita secreta com
>obrigações de proselitismo, de guerra santa. O mesmo vi nos
>usuários de Mac e de Linux (com exceções, é claro). Isso me
>assustou.
Eu também usei um Sinclair e um CP-500. A partir daí,
pulei para um PC DX2-66. Também me considero um
usuário - lógico. Nunca usei o OS/2, e só conheci na
vida um único usuário do dito-cujo, que hoje usa Linux.
:-) E ele gostava muito do OS/2. Usei quase todos os
OSs que você citou, exceto o Windows 386 que, suspeito,
é na verdade o Windows 1.0. Não migrei ainda para o
Windows98 (e nem devo fazê-lo!).
A confraria Linux é um pouco diferente; a única guerra
santa que existe no âmbito dos fãs do pinguim é contra
Bill Gates. :-) Eu nunca tive problemas em conseguir
auxílio na Internet sobre o Linux, e sempre que
escrevi para os newsgroups de Linux em busca de ajuda
eu obtive êxito.
Não sou xiita em relação ao Linux; reconheço que o
Windows tem algumas virtudes sobre ele. Mas não há
como negar que a Microsoft, para a grana que tem e os
investimentos que deve fazer, desenvolve produtos que
são uma merda. O Linux é basicamente fruto do esforço
de anônimos que contribuíram gratuitamente para que
o produto se desenvolvesse. Não sou defensor fanático
do software gratuito, pelo menos não do software de
grande porte como o Word ou o Adobe Photoshop; mas
sistemas operacionais como o Windows deviam ser
abertos, para que todo o mundo fuçasse nele,
melhorando-o e removendo bugs. Afinal, é o
funcionamento da *sua* máquina que está em jogo.
Hoje, se você instala um Red Hat 6.0 na sua máquina
e não fica satisfeito, você pula para um Caldera. Ou
um Conectiva, como eu. Mas sem sair do Linux. Por
outro lado, se o seu Windows9x tem um puta bug, o
jeito é esperar por um upgrade, ou mesmo uma versão
mais moderna como um Windows 2000, pela qual você
terá que pagar. O que, convenhamos, pode ser bom para
o Tio Bill, mas não é bom para você.
Grande abraço e obrigado,
Roger Wilcox
mail-reader quanto as do news-reader, para leitura ou para escrita, em texto
ou HTML. Quanto ao BMP em HTML, veja o código abaixo:
=======
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2314.1000" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<DIV>Exemplo de BMP em HTML:</DIV>
<DIV><IMG align=baseline alt="" border=0 hspace=0
src="C:\Meus documentos\ClipArt\Grouxo.bmp"></DIV>
<DIV>R.</DIV>
<DIV> </DIV></BODY></HTML>
====
Esse é o código da mensagem que colocarei aqui como teste, e foi basicamente
o código que colocou um BMP naquela mensagem em HTML que lhe mandei. As
imagens não foram anexadas à mensagem mas inseridas nela. O fato do Linux
com o seu leitor interno conseguir ver toda a mensagem exceto a metafile,
significa que a limitação é do próprio Netscape.
Tentei encontrar a revista que veio com o CD do Linux (informática passo a
passo) mas não encontrei. No próprio CD, só vem o nome Linux e a figura do
Pingüim.
A propósito do Windows, você tem razão, foi o Windows 1.0. O Windows 286 e
386 existiram e o antecederam mas não cheguei a usar nenhum dos dois.
R.
Fausto A. A. Barbuto <bar...@ax.apc.org> escreveu nas notícias de
mensagem:81a2ed$ucm$1...@nnrp1.deja.com...
>
>
> Roger,
Fausto A. A. Barbuto
Roger,
Incrível, fantástico, extraordinário! O Internet
Explorer 5 realmente abre BMPs! Eu não sabia disso
- vivendo e aprendendo. O script que me mandaste
funcionou à perfeição, mostrando um BMP belamente.
Acabei de fazer o teste no Windows. Tinhas toda a
razão. E com o Outlook deve ser o mesmo (não fiz
o teste, pois o OE não é meu mail client padrão)
Já o Netscape 4.01 para Windows não mostra o BMP de
jeito algum. Como esperado. Não testei com o Netscape
4.7 - o tal que a Lise usa - porque não o possuo.
Ignoro se ele abre Bitmaps.
Agora, diante desta surpreendente constatação, eu
fico a dar tratos à bola sobre por quê o Internet
Explorer abre BMPs e o Netscape não. Só pode ser
por uma questão de coerência: afinal, o BMP é o
formato padrão de imagem do Windows. Se o browser
da MS não o abrir, é no mínimo uma incongruência.
Questões de eficiência é que não podem ser: o BMP
256 cores é muito maior do que o seu correspondente
JPG. Veja só: o JPG que gentilmente me mandaste tem
somente 4 KB. Transformado em BMP, fica com 32 MB -
oito vezes mais. Com os fantásticos backbones que
temos... Deus que nos perdoe, ter que descarregar
uma página cheia de BMPs. Não é?
Saudações,