koti vastaan päiväkoti
Sanna Yli-Sissala
>: Jostain kumman syystä päiväkotiin lapsiaan raahaavat luulevat, että
>: kotona olevat lapset ovat kotona koko ajan, eivätkä näe muita lapsia.
>: Lapsen pitää oppia olemaan muiden lasten kanssa pienestä pitäen, mutta
>: se ei tarkoita sitä että 1 vuotiaan pitää olla yksin 8 tuntia päivässä
>: vieraassa (ainakin aluksi) seurassa, erilaisissa kerhoissa käyminen
>: vanhemman kanssa tai ilman riittää tähän opiskeluun ihan hyvin. Se
>: riittää vielä 6 vuotiaallekin.
>
>Eikä niitä kerhojakaan tarvita, useimmat lapset asunevat paikassa
>jossa lähellä asuu muitakin lapsia.
>
>H.
>
>Me asumme maalla ja jos lapseni olisivat päivät kotona olisivat ainoat " lapsikontaktit "
ohiajavissa autoissa istuvia lapsia.
Minusta on turha syyllistää päivähoitoon lapsensa vieviä vanhempia. Meillä ainakin lapset
ovat pienestä pitäen viihtyneet -ehkä liiankin hyvin: "Miks sää nyt jo tuut hakeen?!"-
päivähoidossa.Kokemusta on myös hoitovapaasta ja silloin olivat kyllä kaikki mahdolliset
( MLL, seurakunnat ) kerhot suosittuja. Kukin valitkoon, jos valita voi, itselleen parhaiten
sopivan vaihtoehdon.
Me kaipaamme muita ihmisiä, varsinkin lapsia, päivämme iloksi.
sanna
Sanna Yli-Sissala
Jari Ylitolonen
>
> >Me asumme maalla ja jos lapseni olisivat päivät kotona olisivat ainoat " lapsikontaktit "
> ohiajavissa autoissa istuvia lapsia.
> Minusta on turha syyllistää päivähoitoon lapsensa vieviä vanhempia. Meillä ainakin lapset
> ovat pienestä pitäen viihtyneet -ehkä liiankin hyvin: "Miks sää nyt jo tuut hakeen?!"-
> päivähoidossa.Kokemusta on myös hoitovapaasta ja silloin olivat kyllä kaikki mahdolliset
> ( MLL, seurakunnat ) kerhot suosittuja. Kukin valitkoon, jos valita voi, itselleen parhaiten
> sopivan vaihtoehdon.
> Me kaipaamme muita ihmisiä, varsinkin lapsia, päivämme iloksi.
>
> sanna
Tuossa kauan kauan sitten lähettämässäni viestissä kylläkin vastasin
niille, jotka syyllistivät
lapsiaan kotona hoitavia. Näistä kun kuulemma tulee epäsosiaalisia ja
ovat kykenemättömiä toimimaan
ryhmässä yms. Minusta kuka tahansa saa viedä lapsensa mihin hoitoon
haluaa, mutta minulle on ainakin
turha tulla väittämään, että alle 3 vuotias lapsi ehdottomasti tarvitsee
päivähoitoa kotihoidon sijaan.
Ei varmasti tarvitse. Lapsen vanhemmat voivat tarvita, mutta se on
sitten toinen juttu se ...
Jari
Hannu Pihlajaviita
> Tuossa kauan kauan sitten lähettämässäni viestissä kylläkin vastasin
> niille, jotka syyllistivät
> lapsiaan kotona hoitavia. Näistä kun kuulemma tulee epäsosiaalisia ja
> ovat kykenemättömiä toimimaan
> ryhmässä yms. Minusta kuka tahansa saa viedä lapsensa mihin hoitoon
> haluaa, mutta minulle on ainakin
> turha tulla väittämään, että alle 3 vuotias lapsi ehdottomasti tarvitsee
> päivähoitoa kotihoidon sijaan.
> Ei varmasti tarvitse. Lapsen vanhemmat voivat tarvita, mutta se on
> sitten toinen juttu se ...
>
> Jari
Olen avoimesti nykyistä päivähoitoa, tai paremminkin lastentarahausta,
vastaan. Missään ei ole osoitettu, että lapsista kasvaisi parempia
ihmisiä tarhassa kuin kotona. Ainoana poikkeuksena tästä ovat hyvin
vaikeissa sosiaalisissa oloissa kasvavat lapset, joille ainoa kontakti
aikuiseen ovat päiväkodin hoitajat. Jos joku tietää yhdenkin
tutkimuksen, jossa osoitetaan lapsista kasvavan parempia ihmisiä ja
vanhenmpia tarhassa, lähettäkää tieto minulle. Ufo-ihmisiltä tutut
omakohtaiset perustelut eivät riitä näintärkeässä asiassa. Päivähoidon
erinomaisuutta vastaan on esitetty lääketieteessä ja kasvatustieteissä
kirjoja ja väitöskirjojakin (valitettavasti en nyt muista tarkkaa
viitteitä).
Nykyinen päivähoitojärjestelmä on tosiaankin aikuisia varten, ei lapsia.
Nykyajan vanhemmilla on ihmeellinen väärinkäsitys, että vanhemmat eivät
olisi riittävän hyviä kasvattajia, ja tyrkkäävät vastuun lapsistaan
muille. Miksi te hankitte lapsia, jos viette ne päiväkotiin suurimmaksi
osaa päivästä? Jos joku sanoo, että on pakko viedä lapset tarhaan,
valehtelee, poikkeuksena yksinhuoltajat jne.. Itse kukin on auto- ja
talovelkansa ottanut, tuskin kenenkään pakottamana. Hieno talokin seisoo
tyhjillään koko päivän. Elintasostaan hieman tinkimällä saa lapsilleen
mahdollisuuden todelliseen lapsuuteen; kiireettömään, vapaaseen elämään.
Samalla antaa aikuisen ihmisen mallia. Ihmisen, jolle on muukin tärkeää
kuin raha, tavara ja ura.
Lapset kaipaavat varsinaista leikkiseuraa tavallisesti vasta kolmen
ikävuoden jälkeen. Leikkikaveriksi riittää joku naapurustosta tai
sisaret, eikä välttämättä kymmenen penskan lauma. Piirtämiseen,
askarteluun, lukemiseen, musiikin kuunteluun jne. kotona löytyy
resursseja sen verran, että lapsen tarpeet tyydyttyvät. Lisäksi
vanhemmatkin saavat hieman askarrellessa rentoutua ja muistella omaa
lapsuuttaan...
Jokin aika sitten julkaistiin tutkimus, jossa lasten tarhausta
väitettiin kansantaloudellisesti kannattavaksi. Kunnille se sitä ei ole.
Ja jos kaikissa päiväkodeissa olisi kohtuullisen kokoiset ryhmät ja
hoitajille maksettaisiin kohtuullista palkkaa, saattaisi laskelmat
näyttää aivan toisilta. Itse asiassa koko tutkimus on aika
idioottimainen; lapsetkin ovat markkoja!
Sosisaalisuus on myös jo hokemaksi muodostunut puolustus päivähoidolle.
Mitä se oikeastaan on? Sitäkö, että oppii alistamaan ja alistumaan?
Lapset saattavat olla sosiaalisesti yhteistyökykyisiä, mutta arvot ja
persoona on kateissa. Ei ole ollut mallia aikuisista ihmisistä, joiksi
jokaisen lapsen pitäisi kasvaa. Lapsista tulee helposti johdateltavia,
vaikkapa ihmissyöntiin...
Miksi kotona lapsensa kasvattavien tulee verorahojensa kautta tukea
muiden päivähoitoa?
--
- - - 8< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Hannu P
Timo Tuunanen
wrote:
> Olen avoimesti nykyistä päivähoitoa, tai paremminkin lastentarahausta,
> vastaan. Missään ei ole osoitettu, että lapsista kasvaisi parempia
> ihmisiä tarhassa kuin kotona. Ainoana poikkeuksena tästä ovat hyvin
> vaikeissa sosiaalisissa oloissa kasvavat lapset, joille ainoa kontakti
> aikuiseen ovat päiväkodin hoitajat. Jos joku tietää yhdenkin
> tutkimuksen, jossa osoitetaan lapsista kasvavan parempia ihmisiä ja
> vanhenmpia tarhassa, lähettäkää tieto minulle.
Yksi ruotsissa tehty tutkimus ainkin on. Juu en nyt muista tutkijan nimeä,
mutta voisimpa tuonkin kaivaa. (tässä oli sitten ripaus ironiaa, sillä
tuollaisia tutkimuksia ON olemassa enemmänkin. Paikkaansa pitävyydestä
voidaan olla eri mieltä)
> Lapset kaipaavat varsinaista leikkiseuraa tavallisesti vasta kolmen
> ikävuoden jälkeen.
Ihanko varmasti? Tästähän voisit vaikka esittää jonkun tutkimustuloksen...
> Sosisaalisuus on myös jo hokemaksi muodostunut puolustus päivähoidolle.
> Mitä se oikeastaan on? Sitäkö, että oppii alistamaan ja alistumaan?
> Lapset saattavat olla sosiaalisesti yhteistyökykyisiä, mutta arvot ja
> persoona on kateissa.
Mitäköhän tämä mahtaa tarkoittaa?
> Ei ole ollut mallia aikuisista ihmisistä, joiksi
> jokaisen lapsen pitäisi kasvaa.
Kova on luottamus lapsiin... Siis lapset eivät oikeastaan ole
arvokkaita ollenkaan ennen aikuisuutta? Kuitenkin muistaakseni myös
päiväkodissa on aikuisia mallina.
--
***Timo Tuunanen***
Armegatan 32-627
17171 Solna Sverige
+46 739784436
Timo Hyvonen
> vastaan. Missään ei ole osoitettu, että lapsista kasvaisi parempia
> ihmisiä tarhassa kuin kotona. Ainoana poikkeuksena tästä ovat hyvin
Missään ei ole osoitettu, että lapsista kasvaisi parempia
ihmisiä kotona kuin tarhassa
Jos joku tietää yhdenkin tutkimuksen, jossa osoitetaan lapsista kasvavan
parempia ihmisiä ja vanhempia kotona, lähettäkää tieto minulle.
> Nykyinen päivähoitojärjestelmä on tosiaankin aikuisia varten, ei lapsia.
> Nykyajan vanhemmilla on ihmeellinen väärinkäsitys, että vanhemmat eivät
> olisi riittävän hyviä kasvattajia, ja tyrkkäävät vastuun lapsistaan
Pidän itseäni vähemmän pätevänä - tosin riittävän hyvänä - leikkikaverina
verratessani itseäni alan koulutuksen saaneisiin lastentarhanopettajiin.
> valehtelee, poikkeuksena yksinhuoltajat jne.. Itse kukin on auto- ja
> talovelkansa ottanut, tuskin kenenkään pakottamana. Hieno talokin seisoo
> tyhjillään koko päivän. Elintasostaan hieman tinkimällä saa lapsilleen
> mahdollisuuden todelliseen lapsuuteen; kiireettömään, vapaaseen elämään.
Sosiaalitukijärjestelmä on kieltämättä hyvin kattava Suomessa ja
mahdollistaa esitetyn elämäntavan. Talon hankimme siksi, että
lapsellamme olisi tilaa leikkiä jopa omassa huoneessaan. Kauhistut
varmaan, kun kerron, että lapsellamme on jo tietokone ja hän käyttää
sitä aktiivisesti. Lisäksi hän opettelee täyttä häkää lukemaan.
Ah ja voi: sinne meni lapsuus viemäristä alas?
> Lapset kaipaavat varsinaista leikkiseuraa tavallisesti vasta kolmen
> ikävuoden jälkeen. Leikkikaveriksi riittää joku naapurustosta tai
Kyllä meidän skidi huutaa joka päivä että "ISII, TUU LEIKKIMÄÄN".
Ida on vasta 2.5. Viihtyy tuntikausia 4-vuotiaan serkkunsa kanssa
leikkimässä, ja on lomien jälkeen aamulla tikkana ovella odottamassa
tarhaan pääsyä.
> vanhemmatkin saavat hieman askarrellessa rentoutua ja muistella omaa
> lapsuuttaan...
Voisin harkita työni vaihtamista askarteluun jos tulotaso olisi sen
verran kohtuullinen, että jääkaapissa olisi ruokaa&juomaa ja se
pysyisi kylmänä. Todennäköisesti kuitenkin kyllästyisin aika piakkoin
tuohon "rentoutumiseen", koska tein sitä jo n. 7 vuotta (1965 - 72).
> väitettiin kansantaloudellisesti kannattavaksi. Kunnille se sitä ei ole.
Miksei? Ainakin minä maksan veroja enemmän kuin sen 4200,- jonka
lapsen tarhapaikka maksaa kaupungille kuukaudessa.
> Ja jos kaikissa päiväkodeissa olisi kohtuullisen kokoiset ryhmät ja
> hoitajille maksettaisiin kohtuullista palkkaa, saattaisi laskelmat
Mielestäni 14 lasta per 2-3 hoitajaa on kohtuullinen. Palkka?
Kutsumustyö :) Työttömyyttäkin taitaa alalla olla eli tunkua on.
> Sosisaalisuus on myös jo hokemaksi muodostunut puolustus päivähoidolle.
> Mitä se oikeastaan on? Sitäkö, että oppii alistamaan ja alistumaan?
Ei: sitä, että tulee toimeen ja osaa kommunikoida erilaisten ihmisten
kanssa. Olet käsittänyt asian hieman pieleen.
> Lapset saattavat olla sosiaalisesti yhteistyökykyisiä, mutta arvot ja
> persoona on kateissa. Ei ole ollut mallia aikuisista ihmisistä, joiksi
> jokaisen lapsen pitäisi kasvaa. Lapsista tulee helposti johdateltavia,
> vaikkapa ihmissyöntiin...
Vanhempien arvot ovat ainoat oikeat? Hoitajat ovat ainakin meidän
tarhassamme aikuisia. Ei tuo johdateltavuuskaan kauheasti osu ainakaan
meidän riiviöömme. Mites muuten islamilaisissa maissa, joissa tuo
massajohdattelu on aika yleistä: onko siellä yleisesti päivähoito
käytössä? Ovatko opit samat kuin täällä armaassa sosialidemokratiassamme?
> Miksi kotona lapsensa kasvattavien tulee verorahojensa kautta tukea
> muiden päivähoitoa?
Miksi tarhassa lapsiaan hoidattavien tulee verorahojensa kautta tukea
lasten kotihoitoa?
Hyvä flamebait, kieltämättä. Liekö kaveri tosissaan.
t. Timo
outi-maria.keltanen
juupas-eipäs-mustavalkoasetelmalla?
Minusta tuo asia on yhtä sekavärinen kuin aborttiasiakin, jokainen tekee
niistä päätöksen
* oman vaistonsa
* lapsensa ja itsensä tuntemuksen
* omantuntonsa kautta.
Se mikä sopii yhdelle, ei sovi toiselle. Kukaan ei voi sanoa toisen
puolesta, mikä tämän perheelle sopii. Kuka itse asiassa sanookaan, mikä on
parempaa kuin toinen? Miksi molempien osapuolten (ja keitä ne muka ovat)
pitää puolustautua koko ajan ja syyttää toista?
Antakaa rauha kaikille ja keskustellaan mieluummin siitä, että miten
molemmille taataan laatua ja hyvää mieltä. Oma esikoiseni on käynyt
päiväkotia 1,5 vuotiaasta, kunnes 4-vuotiaana siirtyi osapäivään kuopuksen
synnyttyä. Hän tarvitsi seuraa ja sääntöihin tottumista, kotipihalta ei
kaveripiiriä tarpeeksi löytynyt. Ainoa sopiva muu tapa olisi ollut
seurakunnan kerhot, mutta kas kun en kuulu kirkkoon!
Kuopus on nyt 2-vuotias ja käy puistotädillä päivittäin. Hän on hyvin
sosiaalinen, kaipaa seuraa ja toimintaa, mitä vain muuta kuin samaa vanhaa
äitin naamaa. Hänelle on varmasti hyvä, että olen kotona tukena ja turvana,
mutta toisinaan kyllä ihmettelen, kenen hyväksi on se, että huonoina päivinä
rähjään ja karjun lapsilleni (ja itselleni).
Se, mitä kaipaan, olisi turvallinen hoitopaikka, johon lapset saisi esim. 2
pv/vko tai 1 vko/2 kk tai muuta vastaavaa. Silloin pääsisin itse välillä
lataamaan akkujani ja lapset maistamaan ulkoelämää.
Mä arvostan kotiäitien työtä valtavasti, mutta musta ei valitettavasti ole
tähän työhön. Olen ihan varma, että ei-täyspäiväistä työtä tehdessäni
perheeni olisi onnellisin, kunhan päivähoito järjestyy tyydyttävällä
tavalla.
No, johan tätä tuli tässäkin...
outsa
jussi
>> väitettiin kansantaloudellisesti kannattavaksi. Kunnille se sitä ei ole.
>
>Miksei? Ainakin minä maksan veroja enemmän kuin sen 4200,- jonka
>lapsen tarhapaikka maksaa kaupungille kuukaudessa.
>
Nyt taisi päästä melkoinen munaus. Miksi et sitten maksa koko 4200
markkaa itse? Miksi meidän muidenkin pitää maksaa siitä, että sinun
lapsesi pääsee parempaan seuraan kuin mitä kotoa löytyy?
Timo Hyvonen
Haloo, mähän maksan ton. En maksa teidän joukkoliikennepalveluistanne,
niitä kun en käytä - se kuluhan on tässä pääkaupunkiseudulla melkoinen.
Sinun rahasi taas tuskin menevät minun lapseni päivähoitoon, vai mitä?
Verorahat korvamerkille? Mun skidien maksamat verot mun eläkkeisiin?
Nykyinen yhteiskuntamallihan on vähän hölmö, minäkin maksan paljon enemmän
veroja kuin käytän palveluita. Olisin ilomielin valmis maksamaan esim.
bensasta normaalin verottoman hinnan ja sen sijaan vaikkapa teiden
käyttömaksua - nythän hinta peritään verona. Tuloveroillani taas
hankkisin kepoisasti käyttämäni palvelut vapailta markkinoilta.
Kumpi on mielestäsi parempi järjestelmä? Tämä loistelias sosialidemokratia
(okei, en valita/välitä, viekää mun rahat) vai järjestelmä, jossa kaikki
olisivat täysin omillaan so. ei yhteiskuntaa - ei verotusta - ei poliisia,
palokuntaa, eläkkeitä tms. turhuuksia muuten kuin itse maksaen? Mulle
käy kumpi vain.
t. Timo
jussi
>j...@ss.si (jussi) writes:
>
>
>> Nyt taisi päästä melkoinen munaus. Miksi et sitten maksa koko 4200
>> markkaa itse? Miksi meidän muidenkin pitää maksaa siitä, että sinun
>> lapsesi pääsee parempaan seuraan kuin mitä kotoa löytyy?
>
>Haloo, mähän maksan ton.
Et sä sitä maksa. Maksat luultavasti n. 1000 mk/kk, ja me muut
maksamme loput.
En maksa teidän joukkoliikennepalveluistanne,
>niitä kun en käytä - se kuluhan on tässä pääkaupunkiseudulla melkoinen.
Minäkään en joukkoliikennettä käytä.
>Sinun rahasi taas tuskin menevät minun lapseni päivähoitoon, vai mitä?
>Verorahat korvamerkille? Mun skidien maksamat verot mun eläkkeisiin?
Aivan varmasti ne menevät. Jos minun ei tarvitsisi maksaa skidiesi
päivähoitoa, voisin tehdä niillä rahoilla mitä haluan. Vaikka maksaa
itselleni eläkettä.
>
>Nykyinen yhteiskuntamallihan on vähän hölmö, minäkin maksan paljon enemmän
>veroja kuin käytän palveluita. Olisin ilomielin valmis maksamaan esim.
>bensasta normaalin verottoman hinnan ja sen sijaan vaikkapa teiden
>käyttömaksua - nythän hinta peritään verona. Tuloveroillani taas
>hankkisin kepoisasti käyttämäni palvelut vapailta markkinoilta.
Niinpä.
>
>Kumpi on mielestäsi parempi järjestelmä? Tämä loistelias sosialidemokratia
>(okei, en valita/välitä, viekää mun rahat) vai järjestelmä, jossa kaikki
>olisivat täysin omillaan so. ei yhteiskuntaa - ei verotusta - ei poliisia,
>palokuntaa, eläkkeitä tms. turhuuksia muuten kuin itse maksaen? Mulle
>käy kumpi vain.
Ei se ihan noin mustavalkoista ole. Kyllähän valtiota johonkin
tarvitaan, vaikka sitten poliisia ja palokuntaa varten. Mutta kyllä
tästä nykyisestä sosiaalidemokratiasta voidaan reippaasti tinkiä.
Timo Hyvonen
> >> Nyt taisi päästä melkoinen munaus. Miksi et sitten maksa koko 4200
> >Haloo, mähän maksan ton.
> Et sä sitä maksa. Maksat luultavasti n. 1000 mk/kk, ja me muut
> maksamme loput.
En nyt skannaa palkkatodistustani, mutta kyllä tuon tonnin lisäksi
maksan jopa yli (!) tuon 4200,- veroja. M.O.T. Sairaaloitakaan en
ole tarvinnut koskaan, en halua niistä maksaa -> lakkautetaan,
vanhustenhuolto on aivan turhaa koska olen nuori jne. jne.
> Aivan varmasti ne menevät. Jos minun ei tarvitsisi maksaa skidiesi
> päivähoitoa, voisin tehdä niillä rahoilla mitä haluan. Vaikka maksaa
> itselleni eläkettä.
Höpö höpö sä mitään mun skidien päivähoitoa maksat. Asutko edes
Helsingissä? Hoitohan on kunnallista.
> Ei se ihan noin mustavalkoista ole. Kyllähän valtiota johonkin
> tarvitaan, vaikka sitten poliisia ja palokuntaa varten. Mutta kyllä
> tästä nykyisestä sosiaalidemokratiasta voidaan reippaasti tinkiä.
Missä itse vietit lapsuutesi? Saitko lapsilisiä? Saivatko vanhempasi
kotihoidontukea? Maataloustukiaisia? Sossusta kaljarahaa?
Mihin vedetään raja? Millaisia palveluita yhteiskunnan tulisi tarjota?
Onko koululaitos turha, sehän on sikakallis? Jokainen kustantakoon
lapsilleen koulut omasta pussistaan, tulispahan vähän eroja koulutus-
tasoon ja saataisiin supertietäjiäkin. Edelleen, tuo malli olisi
hyvä, kun köyhemmillä (= kouluttamattomammilla) ei olisi varaa kunnon
terveydenhoitoon, populaation keskimääräinen koulutus- ja täten
älykkyystaso nousisi. Työttömyystuki? Pois vaan, menkööt kaikki
töihin. Voila!
Mitäs äänestit liian vähän/väärää puoluetta. Sama linja näyttää
jatkuvan.
Tämä threadi ei enää kuulu lapsi/ihmissuhderyhmään. Followuppaan
muualle.
t. Timo
Kari Tiihonen
Olin nimittäin ehdottomasti sitä mieltä, että lapsi (nyt 10kk) on
ehdottomasti hoidettava kotona, mieluiten mahdollisimman pitkään.
Kävely kyllä onnistuu, mutta puhumisesta ei ole vielä tietoakaan.
Sitten kävikin niin, ettö juuri kun tuki katkesi niin vaimolle tarjottiin
hyvää duunia, hyvästä paikasta. Lähes dramaattisen mietiskelyn jälkeen
päätimme kokeilla (silloin 9kk) ikäisen siirtämistä päivähoitoon, yleensä
noin 3-6 tunnin ajaksi päivittäin. Ja mitä tapahtui?
Tenava on aivan onnesta kankea kun pääsee päiväkotiin, kaikki lapset
tulevat häntä aina eteiseen vastaan ja innolla odottavat "nuorimmaisen"
uusia ideoita... pois hakiessa riemu on suuri kun isä tai äiti tulee hakemaan.
Tädit, ja lapset, sanovat, että riemua ja naurua riittää ihan koko päivän.
Lisäksi vanhemmilta lapsilta oppii toki paremmin, matkimalla, ja ne tietty
jaksavat opettaa minkä ehtivät (niin hyvää kuin joskus kai pahaakin). :-)
Ja mikä parasta aktiviteettia on saatu kulutettua hyvällä teholla koko päivän.
Minä vastustin, vaimoni vastusti, isovanhemmat vastustivat, lapsi ei.
Nyt kaikki ovat puolesta... tosin, tämä on vain meidän kokemuksemme,
yhdestä lapsesta ja yhdestä päivähoitopaikasta (Sinisiipi).
t. Kari
Kare M A Pietil{
>Tädit, ja lapset, sanovat, että riemua ja naurua riittää ihan koko päivän.
>Lisäksi vanhemmilta lapsilta oppii toki paremmin, matkimalla, ja ne tietty
>jaksavat opettaa minkä ehtivät (niin hyvää kuin joskus kai pahaakin). :-)
Hyvin samanlaisia ovat omatkin kokemukseni, olkoonkin, että Henkka meni
tarhaan 1.5-vuotiaana. Vaikka kotona ramppaakin kohtalaisen paljon tuttuja
ja läheisiä ihmisiä, joista näyttää tulleen älyttömän läheisiä, on mennyt
vuosi tarhassa saanut älyttömästi hyvää aikaan. Ei sellaisia vanhempia ole-
kaan, jotka virikkeiden määrässä voisivat kilpailla työhönsä paneutuneen
henkilökunnan ja 10-päisen tenavaryhmän kanssa. Heppu on jo pitkään
"äänestänyt puolesta" mm. mököttämällä lauantaiaamuisin, kun ei mennäkään
tarhaan...
>Minä vastustin, vaimoni vastusti, isovanhemmat vastustivat, lapsi ei.
>Nyt kaikki ovat puolesta... tosin, tämä on vain meidän kokemuksemme,
>yhdestä lapsesta ja yhdestä päivähoitopaikasta (Sinisiipi).
Samankokoisella otoksella...
--
Blah blah blah
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus
> Olen avoimesti nykyistä päivähoitoa, tai paremminkin lastentarahausta,
> vastaan.
> Nykyinen päivähoitojärjestelmä on tosiaankin aikuisia varten, ei lapsia.
> Nykyajan vanhemmilla on ihmeellinen väärinkäsitys, että vanhemmat eivät
> olisi riittävän hyviä kasvattajia, ja tyrkkäävät vastuun lapsistaan
> muille. Miksi te hankitte lapsia, jos viette ne päiväkotiin suurimmaksi
> osaa päivästä? Jos joku sanoo, että on pakko viedä lapset tarhaan,
> valehtelee, poikkeuksena yksinhuoltajat jne.. Itse kukin on auto- ja
> talovelkansa ottanut, tuskin kenenkään pakottamana. Hieno talokin seisoo
> tyhjillään koko päivän. Elintasostaan hieman tinkimällä saa lapsilleen
> mahdollisuuden todelliseen lapsuuteen; kiireettömään, vapaaseen elämään.
> Samalla antaa aikuisen ihmisen mallia. Ihmisen, jolle on muukin tärkeää
> kuin raha, tavara ja ura.
No montakos lasta sinä hoidat päivittäin täysipäiväisesti kotona?
> Miksi kotona lapsensa kasvattavien tulee verorahojensa kautta tukea
> muiden päivähoitoa?
Miksi niiden, joilla ei ole lapsia tulee verorahojensa kautta tukea
muiden päivähoitoa -kotona tai tarhassa?
--
______________________________________________________
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus +358-40-5124864,
sca...@cc.tut.fi, http://www.students.tut.fi/~scarlet
______________________________________________________
Aina kun pystymme tekemään ihmisiin vaikutuksen,
saamme vihamiehiä. Suosiossa pysyäkseen ihmisen
pitää olla keskinkertainen. Oscar Wilde
______________________________________________________
Pasi Paavilainen
> > Miksi kotona lapsensa kasvattavien tulee verorahojensa kautta tukea muiden
> päivähoitoa?
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus:
> Miksi niiden, joilla ei ole lapsia tulee verorahojensa kautta tukea
> muiden päivähoitoa -kotona tai tarhassa?
Ei kenenkään ole pakko käydä töissä tai nostaa verotettavia etuuksia tai ostaa
tuotteita ja palveluja, joista menee verotuloja valtiolle. Tosin se voi olla
hieman hankalaa. Ei, en ole kokeillut.
Miksi lapsiperheiden tai kenenkään muunkaan verorahoilla pitää tukea
eduskuntaa, puolueita, EU:ta, puolustusvoimia, moottoriteitä, julkista
liikennettä, yliopistoja, korkeakouluja, vanhustenhoitoa, peruskouluja,
lukioita, ev.lut. kirkkoa, terveyspalveluja, päiväkoteja jne
Miksi me maksamme veroja? Kieltäydytäänpäs kaikki maksamasta veroja ja ostetaan
kaikki palvelut niiden todellisilla kustannuksilla!
--
P.P.
Pekka Siltala
news:37159642...@ee.tut.fi...
> Miksi me maksamme veroja? Kieltäydytäänpäs kaikki maksamasta veroja ja
ostetaan
> kaikki palvelut niiden todellisilla kustannuksilla!
Hinnat todellakin nousisivat joillakin aloilla. Sillä erotuksella, että
esimerkiksi korkeaoktaanin bensiini maksaisi 1,65 mk/litra tai
pullollinen koskenkorvaa 15 markkaa. Kaikki nykyiset yksityiset
laitokset toimivat jo voitollisesti liiketaloudellisten systeemien
mukaan, joten palvelutaso ei niiden osalta muutuisi mitenkään.
--
Pekka ---
So beauty blemish'd once's for ever lost,
In spite of physic, painting, pain and cost.
outi-maria.keltanen
kaikki myös ovat valmiita käyttämään verovaroin järjestettyjä palveluja.
Sitä paitsi: me tarvitsemme veronmaksajia, myös niitä, jotka aikanaa
maksavat meillekin eläkkeet ja vanhustenhuollon. Tai ainakin sen
välttämättömimmän terveydenhuollon.
Niin että käytetään nyt edes kohtuullisesti verovaroja, jotta perheet
voisivat tehdä lapsia ja hoitaa heidät itse tai päiväkodeissa.
outsa k.
Pasi Paavilainen kirjoitti viestissä <37159642...@ee.tut.fi>...
>Miksi lapsiperheiden tai kenenkään muunkaan verorahoilla pitää tukea
>eduskuntaa, puolueita, EU:ta, puolustusvoimia, moottoriteitä, julkista
>liikennettä, yliopistoja, korkeakouluja, vanhustenhoitoa, peruskouluja,
>lukioita, ev.lut. kirkkoa, terveyspalveluja, päiväkoteja jne
>
>Miksi me maksamme veroja? Kieltäydytäänpäs kaikki maksamasta veroja ja
ostetaan
>kaikki palvelut niiden todellisilla kustannuksilla!
>
>--
>P.P.
>
Mikko Kiviranta
jussi:
> Timo Hyvonen <t...@iki.fi> wrote:
> >j...@ss.si (jussi) writes:
> >> Nyt taisi päästä melkoinen munaus. Miksi et sitten maksa koko 4200
> >> markkaa itse? Miksi meidän muidenkin pitää maksaa siitä, että sinun
> >> lapsesi pääsee parempaan seuraan kuin mitä kotoa löytyy?
> >
> >Haloo, mähän maksan ton.
>
> Et sä sitä maksa. Maksat luultavasti n. 1000 mk/kk, ja me muut
> maksamme loput.
ja sitten vielä Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus vielä tyypillisemmin:
> Miksi niiden, joilla ei ole lapsia tulee verorahojensa kautta tukea
> muiden päivähoitoa -kotona tai tarhassa?
Tämä vastakkainasettelu pomppaa esiin uudelleen ja uudelleen ja uudelleen.
Räknätäänpäs. Vedetään mutkat suoriksi ja oletetaan että Timo, Susanna ja
Jussi tienaavat saman verran ja maksavat samat verot. Oletetaan rohkeasti vielä
että kaikki käyttävät saman verran julkista liikennettä, armeijan palveluita
jne, paitsi
ei tietenkään kunnallista päivähoitoa. Ja vielä että kaikki asuvat -
voikohan-tämä-enää-
olla-tottakaan - Espoossa (vaikka lapsia päivähoitoon haluavan olisi kyllä
viisainta asua
jossain muualla)..
Timon, Susannan ja Jussin maksamista välillisistä ja välittömistä veroista
muodostuu
valtion budjetti 187 mrd ja siitä sosiaali- ja terveysministeriölle menee 43
mrd, joista
palaa lapsilisinä 8 mrd ja kuntien sosiaalitoimen valtionosuuksina 13 mrd.
(Budjettitiedot:
http://tae.edita.fi/dynaweb/tae/tae1999). Väittäisin tosin että lapsiperheet
kuluttavat
enemmän ja maksavat siis enemmän välillisiä veroja, mutta menkööt nyt sekin
tasan.
Yritysten maksamista veroista voisi ajatella että nekin menevät Timon,
Susannan ja
Jussin taskusta - voisihan yritys maksaa verojen verran parempaa palkaa
(yrityksen
omistajat ovat tässä laskussa altruistisia ihmisystäviä).
Espoon verotulot yksityisiltä (www.espoo.fi/tilasto/talous.htm, tosin
vuodelta 97
mutta hitot siitä) ovat luokkaa 2.5 mrd. Ravistetaan hihasta että
valtionosuuksia on tullut
asukasluvun suhteessa 200 000 / 5 milj koko maan 13 miljardista, eli 500
miljoonaa.
Sosiaali- ja terveystoimeen Espoo on upottanut 2.1 mrd; jätetään pois sairaat
ja työttömät
ja oletetaan että kolmasosa summasta menee päivähoitoon. (Tästä tulisi vajaa 5
donaa /kk
per hoitopaikka Espoossa, jossa niitä on 12 000, käypi järkeen).
Timo, Susanna ja Jussi ovat kukin joka kuukausi maksaneet 2100,- valtionveroa
ja 2100,-
kunnallisveroa ynnä lisäksi valtiolle 3400,- välillisiä veroja. Valtio saa
nimittäin vuodessa
58 mrd tulo- ja varallisuusveroa sekä 94 mrd muita verotuloja.
******************** HUIPENNUS ******************************
Nyt meillä on jonkinlaiset palaset koossa laskua varten. Espoossa asuvien
Timon, Susannan
ja Jussin kunkin maksamista 7600,- kuukausittaisista veroista
* 235,- menee lapsilisien muodossa kaikkien lapsiperheiden tukemiseen
hoitomuodosta riippumatta. ( Valtiolle menevä 5500,- kertaa 8/187 ).
* Kunnalliseen päivähoitoon uppoaa 127,- valtion rahaa ( 5500,- kertaa 13/187
koko
sosiaalitoimelle ja siitä kolmasosa päivähoitoon) ynnä 588,- kunnan rahaa
(2100,- kertaa
2.1/2.5 ja siitä kolmasosa)
Lapseton Susanna siis maksaa 950,- /kk siitä ilosta että Espoossa on lapsia
joiden ei
tarvitse tulla toimeen pelkästään oman perheensä turvin. Hänellä on
mahdollisuus käydä
töissä tienaamassa..
Lapsensa päiväkodissa hoitava Timo ja hänen työssäkäyvä puolisonsa maksavat
yhteensä 2900,- tai 3900,- /kk riippuen siitä onko hänellä yksi vai kaksi lasta
hoidossa.
Siis kahden hengen verot + oletettu päivähoidon maksimitaksa 1000,-/kk (joka
tosin lankeaa
jo aika keskinkertaisillakin tuloilla: en jaksa ottaa tarkemmin huomioon), eli
per nenä laskettuna
puolet tuosta. Rahaa menee tietysti tuon päälle vielä lasten vaatteisiin,
ruokaan, vakuutuksiin,
lisäksi esim. asuntoon, autoihin ja mahdollisiin lomamatkoihin uppoaa enemmän
kuin lapsettomilla.
Vanhemmilla on mahdollisuus käydä töissä tienaamassa mutta iltaisin ei voi
tehdä ihan niin
paljoa ylitöitä uran vauhdittamiseksi.
Lapsensa kotona hoitava Jussi on luultavasti valtion/kunnan tileissä
nettosaajana (kotihoidon tuki
miinus 950,-/kk) mutta menettää vastapainoksi mahdolliset työtulonsa,
ammatillinen kehittyminenkin
on usein vaikeaa ja vaatteisiin, asuntoon y.m. menee lähes sama mikä
Timollakin.
********************* HUIPENNUS PÄÄTTYI ************************
Huhhuh, menipä näikin paljon oiottu lasku monimutkaiseksi. Toivottavasti ei
tullut radikaaleja
ajatusvirheitä. Karkeistukset on vaan nieltävä: minä en ainakaan jaksa laskea
mikä vaikutus on
sillä että Jussi voi säästää talousmenoissa leipomalla kotona tai että hänen
urakehitystään ehkä
tukee se että hän on itse asiassa burnout-lomalla työelämästä, tai että
lapsettomat rattijuopot
tukevat kohtuuttomasti lapsiperheitä alkoholi- ja bensiiniveron kautta, tai
....
Terv. Mikko
Mikko Kiviranta
jussi wrote:
> Timo Hyvonen <t...@iki.fi> wrote:
> >j...@ss.si (jussi) writes:
> >> Nyt taisi päästä melkoinen munaus. Miksi et sitten maksa koko 4200
> >> markkaa itse? Miksi meidän muidenkin pitää maksaa siitä, että sinun
> >> lapsesi pääsee parempaan seuraan kuin mitä kotoa löytyy?
> >Haloo, mähän maksan ton.
> Et sä sitä maksa. Maksat luultavasti n. 1000 mk/kk, ja me muut
> maksamme loput.
ja sitten vielä Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus vielä tyypillisemmin:
> Miksi niiden, joilla ei ole lapsia tulee verorahojensa kautta tukea
> muiden päivähoitoa -kotona tai tarhassa?
Tämä vastakkainasettelu pomppaa esiin uudelleen ja uudelleen ja uudelleen.
Räknätäänpäs. Vedetään mutkat suoriksi ja oletetaan että Timo, Susanna ja
Jussi tienaavat saman verran ja maksavat samat verot. Oletetaan rohkeasti vielä
että kaikki käyttävät saman verran julkista liikennettä, armeijan palveluita
jne, paitsi ei tietenkään kunnallista päivähoitoa. Ja vielä että kaikki asuvat
-
voikohan-tämä-enää-olla-tottakaan - Espoossa (vaikka lapsia päivähoitoon
haluavan olisi kyllä viisainta asua jossain muualla).
Timon, Susannan ja Jussin maksamista välillisistä ja välittömistä veroista
Terv. Mikko
Mikko Kiviranta
Minä kirjoitin:
> Lapseton Susanna siis maksaa 950,- /kk siitä ilosta että Espoossa on lapsia
>joiden ei tarvitse tulla toimeen pelkästään oman perheensä turvin. Hänellä on
>mahdollisuus käydä töissä tienaamassa..
>
> Lapsensa päiväkodissa hoitava Timo ja hänen työssäkäyvä puolisonsa maksavat
>yhteensä 2900,- tai 3900,- /kk riippuen siitä onko hänellä yksi vai kaksi
lasta
>hoidossa. Siis kahden hengen verot + oletettu päivähoidon maksimitaksa
>1000,-/kk (joka tosin lankeaa jo aika keskinkertaisillakin tuloilla: en jaksa
>ottaa tarkemmin huomioon), eli per nenä laskettuna puolet tuosta. Rahaa
>menee tietysti tuon päälle vielä lasten vaatteisiin, ruokaan, vakuutuksiin,
>lisäksi esim. asuntoon, autoihin ja mahdollisiin lomamatkoihin uppoaa enemmän
>kuin lapsettomilla. Vanhemmilla on mahdollisuus käydä töissä tienaamassa
>mutta iltaisin ei voi tehdä ihan niin paljoa ylitöitä uran vauhdittamiseksi.
Mutta tuossa jäi vastaamatta Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus'in
(ja monen muun aikaisemmin) tekemä miksi-kysymys. Kutsukaamme kysyjää
vaikka nimellä Jaska, ettei personoida kiistakysymystä liikaa.
> Miksi niiden, joilla ei ole lapsia tulee verorahojensa kautta tukea
> muiden päivähoitoa -kotona tai tarhassa?
Itselläni on tietysti (lapsethan ovat omat) paljon syitä, joiden vuoksi olen
valmis paitsi maksamaan rahaa päivähoidosta ja vaatteista, myös näkemään
vaivaa: vaihtamaan vaippoja, maalaamaan olohuoneen seinää johon on ilmestynyt
tussipiirustus, istumaan yömyöhällä terveyskeskuken päivystyksessä.Lapsiin
liittyvä ilo, rakkaus ja välittäminen. Kysymys 'mikä on elämän tarkoitus' ja
ehkä kiistattomin sen monista kiistanalaisista vastauksista. Ehkä myös
jonkinlaisen velvollisuuden täyttäminen vanhempiani ja esivanhempiani kohtaan
jotka tuskin panivat ketjua alulle ja näkivät kaikkea lastenhoidon vaivaa vain
jotta minä katkaisisin sen.
Toisaalta lapsista on *niin hitosti töitä* ja niin paljon menoja, etten osaa
pitää kohtuuttomana että Jaska ja muut tukevat tätä puuhaa tonnilla kuussa (jos
nyt olen laskenut oikein).He kuitenkin saavat ikään kuin pummilla matkustaen
mm. seuraavat lapsensa itse kasvattaneiden työllään heille (ja tietysti myös
itselleen) järjestämät edut:
* Jaskan ei tarvitse viettää vuotta armeijassa joka kymmenes vuosi, kun uusia
ikäluokkia tulee jatkuvasti. Sotilaiden keski-ikä pysyy samalla alle
viidenkympin, mikä sekin on ehkä etu noissa sotimispuuhissa.. Omat poikani ovat
vuorossa noin 10 vuoden kuluttua (elleivät päätä ryhtyä sivareiksi), joten on
oikeus ja kohtuus tukea heidän olemassaoloaan nyt, jos toivoo heidän suojelevan
veli venäläistä vastaan 10 vuoden kuluttua. Tai sitten ottaa suojelupuuhat
omalle vastuulleen.
* Mm bussikuskien, poliisien ja aivokirurgien kohdalla on myös toivottavaa
ettei käsi vanhuuttaan vapise, vaan nuorta väkeä tulee tilalle. Tilanteessa
jossa lapsia ei syntyisi, bussikuskipopulaation harveneminen ei ole sinänsä
ongelma koska asiakaskunta harvenee samassa tahdissa (tähän mielikuva
hiljalleen autioituvista bussivarikoista). Ja viimeinen 'lähtijä' sammuttaa
valot.
* Valintatalon kassalle ja McDonaldsiin riittää matalapalkkaista työvoimaa (=
vielä kouluttamatonta, ilman ikälisiä) niin että banaanit ja hampurilaiset
pysyvät halpoina. Ei kulu hampurilaisostokseen niin paljoa Nokian osakkeita
eläkerahastosta kuin jos purilaisenpaistajana olisi niinikään Nokiaan
sijoittanut viisikymppinen
* Ei tarvitse kantaa huolta, kuinka ne rahaa kuvaavat bitit
arvo-osuusrekisterin tilillä muutetaan leiväksi, tuleksi kaukolämpövoimalan
uunissa, kääreiksi suonikohjuihin tai vaipanvaihtopalveluksi, sitten kun
eläkepäivät koittavat. Aina voi tietysti kuvitella 'säästävänsä eläkkeensä
itse' sen sijaan että tukee lasten syntymistä tähän yhteiskuntaan ja heidän
kasvatustaan - mutta jos työkykyistä väkeä jää jäljelle kovin vähän, kysynnän
ja tarjonnan lain seurauksena voi käydä niin etteivät ne elinikäiset säästöt
riitä kuin yhteen tomaattiin. Tai sitten pitää säästää suoraan säilykkeitä ja
sijoittaa kestävään asuntoon jota ei tarvitse lämmittää. Ja varata pistooli
käsille että voi lopettaa itsensä sitten kun sappikivet käyvät liian
kivuliaiksi.
OK, tässä on tietysti oletettu että kaikilla kansoilla on mahdollisuus
käyttäytyä samalla tavalla kuin suomalaiset Jaskat ja lopettaa vaivalloinen ja
sotkuinen lasten hankkiminen. Kun kerran muualla maailmassa lapsia syntyy,
ainahan on mahdollista ryhtyä lypsämään kotimaisten lapsiperheiden sijasta
ulkomaisia, vaikkapa hankkia halpaa nuorta työvoimaa väkirikkaista
kehitysmaista. Mukana saattaa tulla rotu-, kulttuuri- ja kieliongelmia, ja oman
syntyvyyden vähetessä suomalaisten osuus kansasta pienenee kohti nollaa (liekö
silläkään sinänsä merkitystä) - mutta säästäähän tässä tonnin kuussa!
Varsinkin jos tulijat pystyy pitämään alistetussa asemassa, ettei käy niin että
itse joutuu hoitamaan *heidän* vanhuksensa. Tai sitten voi muuttaa itse
ulkomaille eläkepäiviä viettämään, semmoiseen maahan jossa ihmisten on pakko
pitää suurta lapsikatrasta vanhuudenturvaksi -semmoisissa maissa on yleensä
mukavan aurinkoistakin.
T: Mikko
Taavi Horila
In sfnet.keskustelu.ihmissuhteet outi-maria.keltanen <kelt...@saunalahti.fi> wrote:
: Sitä paitsi: me tarvitsemme veronmaksajia, myös niitä, jotka aikanaa
: maksavat meillekin eläkkeet
Tai miten olisi jos maksaisimme eläkkeemme itse? Tai ainakin enemmissä
määrin kuin nyt?
: ja vanhustenhuollon. Tai ainakin sen
: välttämättömimmän terveydenhuollon.
Nämä on kyllä syytä järjestää verovaroin.
: Niin että käytetään nyt edes kohtuullisesti verovaroja, jotta perheet
: voisivat tehdä lapsia ja hoitaa heidät itse
Miksi ihmeessä on järkevää verottaa rankasti lapsiperheitä ja sitten
maksaa heille tukea, jotta he voivat hoitaa lapsensa itse?
: tai päiväkodeissa.
Tämä sen sijaan on tarpeellista hoitaa verovaroin, kyseessä on ennen
kaikkea sukupuolten tasa-arvoon liittyvä asia.
--
Taavi Horila Student, University of Jyvaskyla,
http://www.jyu.fi/~taakho School of Economics and Business
--- Economists can supply it for demand ! ---
Hannu Pihlajaviita
Tiistaina 4.5.1999 Oulun lääninhallituksen Vauva ja
vanhemmat-seminaarissa kysyi sosiaalitarkastaja Maija-Liisa Pelkonen:
"Kaikilla alle 6-vuotiailla lapsilla on subjektiivinen oikeus
päivähoitopaikkaan, mutta toteutuuko hoito lasten ehdoilla ja tukeeko se
lasten persoonallista kehitystä?"
Pelkosen mukaan lapsille tarjotaan nyt päivähoitolain myötä liikaa
virikkeitä sekä muokataan perheen normaalia elämänvaihetta toiseen
suuntaan. Hänen mukaansa myös perusteita päivähoitoon menoon on, mutta
mahdollisuuksien mukaan lapsen tulisi kasvaa kotona eikä päiväkodissa.
"Tilanne on merkillinen, jos isosisko on päiväkodissa ja äiti kotona
vauvan kanssa."
Pelkonen uskoo päiväkotien hyvään hoitoon, mutta ryhmäkoot ovat aivan
liian suuria. Jo seitsemän lasta yhdellä LASTENTARHANOPETTAJALLA on
liikaa. Hän myös muistuttaa, että sisarukset ovat parhaita opettajia
lasten tiellä sosiaalisuuteen. Pelkosen mukaan kaikille perheenjäsenille
olisikin parasta, että kotona olisi sekä leikki-ikäisiä lapsia että
vauva.
"Vielä 70-luvulla äidin ollessa kotona lasten kanssa, puhuttiin lasten
valvotusta vapaudesta. Nyt, kun molemmat perheen vanhemmat ovat työssä
ja lapset päivähoidossa, voidaan puhua valtiollisesti sosiaalistetuista
lapsista", Pelkonen huomauttaa.
--
HP
Virpi Vainikainen
Hannu Pihlajaviita <hannu.pih...@oulu.fi> kirjoitti
artikkelissa <3731C9...@oulu.fi>...
> Pelkosen mukaan kaikille perheenjäsenille
olisikin parasta, että kotona olisi sekä leikki-ikäisiä lapsia
että
vauva.
Mutta mitä tehdään sitten, kun perheen äidin
vauvantuotantoelimet ehtyvät tuossa joskus 40. syntymäpäivän
jälkeen? Vaihdetaanko äitiä, jotta kotona voisi edelleenkin olla
sekä leikki-ikäisiä lapsia että vauva? :-D
Miina
Virpi Vainikainen kirjoitti viestissä
<01be9859$61bde9e0$a004c5c3@default>...
Niinpä.
Ymmärsin kyllä, että tätä viestiä ei laitettu totisella naamalla, mutta
älkää hyvät ihmiset pitäkö lapsia itsestäänselvyyksinä, että niitä tulee,
tuosta vaan. Jos missä, niin tässä kohdassa ei käy mielestäni minkäänlainen
oikeus. Kun joku käy vuosia lapsettomuushoidoissa, eikä mitään tulosta tule,
ja sitten toinen unohtaa ottaa yhden pillerin ja saa kaksoset...Ja sitten se
jatkuva piina sukulaisten ja tuttavien taholta kun kysellään, että "miksette
te tee lapsia vai oletteko kenties niin itsekkäitä tms?"
Ymmärrän täysin niiden ihmisten tunteta, jotka ovat yrittäneet ja yrittäneet
tuloksetta ja kuinka he surevat sitä, ettei lasta tule. Mutta mikä siinä on,
ettei olematonta lasta saa surra? Jos joku kuolee, sitä saa surra, mutta ei
sitä, ettei tullutkaan isäksi ja äidiksi. Ymärrän myös sen tuskan, kun joku
sitten suunnittelee ääneen, että "mikä olisi hyvä ikäero lapsilla" jos ei
ole sitä ensimmäistäkään saanut.
Lapsia ei tehdä, niitä todellakin saadaan.
Hyvää kevään jatkoa kaikille!
Miina
Jaana Heino
>Ymmärrän täysin niiden ihmisten tunteta, jotka ovat yrittäneet ja yrittäneet
>tuloksetta ja kuinka he surevat sitä, ettei lasta tule. Mutta mikä siinä on,
>ettei olematonta lasta saa surra? Jos joku kuolee, sitä saa surra, mutta ei
>sitä, ettei tullutkaan isäksi ja äidiksi.
Anteeksi, mutta minun havaintojeni mukaan mikään ei kyllä estä suremasta
sitä, ettei saa lapsia kun niitä haluaisi. Muutenkaan en ymmärrä tätä
"lapsettomuudesta ei voi puhua" -ongelmaa. Miksi ihmeessä ei voisi? Mikä
estää sanomasta niille hyväntahtoisille sukulaisille, että "yritetty
kyllä on" ja näyttämästä suruaan? Lapsettomuudesta puhutaan nykyään niin
paljon, että hämmästyisin, jos suurin osa ihmisistä ei ymmärtäisi tuota
surua.
--
Jaana Heino----------------------------email: ja...@iki.fi---------
Iirislahdentie 42 C 9----------------------------------------------
02230 Espoo---------------------------Power corrupts, but we-------
FINLAND-------------------------------still need electricity.------
Miina
Jaana Heino kirjoitti viestissä <7hb6qb$20k$1...@oravannahka.Helsinki.FI>...
>In sfnet.keskustelu.ihmissuhteet Miina wrote:
>>Ymmärrän täysin niiden ihmisten tunteta, jotka ovat yrittäneet ja
yrittäneet
>>tuloksetta ja kuinka he surevat sitä, ettei lasta tule. Mutta mikä siinä
on,
>>ettei olematonta lasta saa surra? Jos joku kuolee, sitä saa surra, mutta
ei
>>sitä, ettei tullutkaan isäksi ja äidiksi.
>
>Anteeksi, mutta minun havaintojeni mukaan mikään ei kyllä estä suremasta
>sitä, ettei saa lapsia kun niitä haluaisi. Muutenkaan en ymmärrä tätä
>"lapsettomuudesta ei voi puhua" -ongelmaa. Miksi ihmeessä ei voisi? Mikä
>estää sanomasta niille hyväntahtoisille sukulaisille, että "yritetty
>kyllä on" ja näyttämästä suruaan? Lapsettomuudesta puhutaan nykyään niin
>paljon, että hämmästyisin, jos suurin osa ihmisistä ei ymmärtäisi tuota
>surua.
Nykyisin puhutaan enemmän ja se on hyvä asia. Mutta silti monet vanhahtavat
käsitykset ovat tiukassa. Esim se, että jos parin hedelmättömyyden syy
löytyy miehestä, helposti vähätellään mieskuntoa tyyliin "Eihän se saa edes
vaimoaan paksuksi" ja makeat naurut päälle. Ja kun on kysymys naisen
hedelmättömyydestä, ajatellaan, ettei hän ole "ehjä" naisena.
Hurjan harva sellainen ihminen, joka saa lapsen "helposti" ei tule
ajatelleeksi sitä tosiasiaa, että se ei ole kaikille niin helppoa. Esim eräs
ystäväni, joka on tietoinen omista lapsettomuushoidoistani, tokaisi taas
yksi päivä, että "milloinkas te teette lisää lapsia?" Hän ei todellakaan
tajua, että me emme niitä tee. Sanoin taas kerran asiasta, eikä hän tainnut
tajuta vieläkään.
Kun minä olin lapseton, en voinut sietää äitien valitusta siitä, mitä elämä
pienen lapsen kanssa on. Ajattelin, että he eivät todellakaan tajua, mitä
ovat saaneet. Olin kateudesta vihreä. Täytyy myöntää, että meillä kävi
kyläpaikat aika vähiin. Viestit uusista raskauksista tuntuivat tosi pahalta.
Itkuhan siinä tuli. Nyt, äitinä, ymmärrän, että lapsikin voi käydä
hermoille. Ymmärrän, että voi olla väsynyt ja kyllästynyt. Ymmärrän myös sen
kaiken ilon ja onnen, minkä lapsi tuo tullessaan. Olen ikuisesti kiitollinen
siitä, että pääsimme hoitoon ja saimme tuon lapsen.
Kevätterkuin
Miina
ZeiZei
Miina wrote:
> Nykyisin puhutaan enemmän ja se on hyvä asia. Mutta silti monet vanhahtavat
> käsitykset ovat tiukassa. Esim se, että jos parin hedelmättömyyden syy
> löytyy miehestä, helposti vähätellään mieskuntoa tyyliin "Eihän se saa edes
> vaimoaan paksuksi" ja makeat naurut päälle. Ja kun on kysymys naisen
> hedelmättömyydestä, ajatellaan, ettei hän ole "ehjä" naisena.
Onko todella näin?
--
Z. Erittäin hämmästyneenä
ms...@kolumbus.fi
ZeiZei wrote:
> Miina wrote:
>
> > vaimoaan paksuksi" ja makeat naurut päälle. Ja kun on kysymys naisen
> > hedelmättömyydestä, ajatellaan, ettei hän ole "ehjä" naisena.
>
> Onko todella näin?
>
Jokainen parisuhteessa elävä nainen kuulee aika usein kysymyksiä ja
huomauttuksia lapsenteosta. Monien tuntuu olevan vaiketa hyväksyä
ettei joku koskaan halua lapsia. Nainen joka ei voi saada lapsia,
ei useinkaan sitä niin suuresti mainosta, joten hän saa usein kuulla
ihan samat saarnat. Minä en usko, että kovin yleisesti ajatellaan ettei nainen
ei ole oikea nainen jos ei saa lapsia. Ihmiset monesti eivät vain tule
ajatelleeksi
sellaista mahdollisuutta ja aiheuttavat tietämättään mielipahaa.
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus
> Niinpä.
> Ymmärsin kyllä, että tätä viestiä ei laitettu totisella naamalla, mutta
> älkää hyvät ihmiset pitäkö lapsia itsestäänselvyyksinä, että niitä tulee,
> tuosta vaan. Jos missä, niin tässä kohdassa ei käy mielestäni minkäänlainen
> oikeus. Kun joku käy vuosia lapsettomuushoidoissa, eikä mitään tulosta tule,
> ja sitten toinen unohtaa ottaa yhden pillerin ja saa kaksoset...Ja sitten se
> jatkuva piina sukulaisten ja tuttavien taholta kun kysellään, että "miksette
> te tee lapsia vai oletteko kenties niin itsekkäitä tms?"
> Ymmärrän täysin niiden ihmisten tunteta, jotka ovat yrittäneet ja yrittäneet
> tuloksetta ja kuinka he surevat sitä, ettei lasta tule. Mutta mikä siinä on,
> ettei olematonta lasta saa surra? Jos joku kuolee, sitä saa surra, mutta ei
> sitä, ettei tullutkaan isäksi ja äidiksi. Ymärrän myös sen tuskan, kun joku
> sitten suunnittelee ääneen, että "mikä olisi hyvä ikäero lapsilla" jos ei
> ole sitä ensimmäistäkään saanut.
> Lapsia ei tehdä, niitä todellakin saadaan.
> Hyvää kevään jatkoa kaikille!
> Miina
Niin ja toiset eivät niitä lapsia edes halua, ja pitävät kaikenlaisia
yliherkkiä valitusreaktioita naurettavan yliampuvana dramatisointina.
Kaikki tietävät, etteivät kaikki voi saada lasta.
Kaikki tietävät, että jotkut saavat lapsia.
Kaikki eivät halua lapsia.
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus
> Nykyisin puhutaan enemmän ja se on hyvä asia. Mutta silti monet vanhahtavat
> käsitykset ovat tiukassa. Esim se, että jos parin hedelmättömyyden syy
> löytyy miehestä, helposti vähätellään mieskuntoa tyyliin "Eihän se saa edes
> vaimoaan paksuksi" ja makeat naurut päälle. Ja kun on kysymys naisen
> hedelmättömyydestä, ajatellaan, ettei hän ole "ehjä" naisena.
> Hurjan harva sellainen ihminen, joka saa lapsen "helposti" ei tule
> ajatelleeksi sitä tosiasiaa, että se ei ole kaikille niin helppoa. Esim eräs
> ystäväni, joka on tietoinen omista lapsettomuushoidoistani, tokaisi taas
> yksi päivä, että "milloinkas te teette lisää lapsia?" Hän ei todellakaan
> tajua, että me emme niitä tee. Sanoin taas kerran asiasta, eikä hän tainnut
> tajuta vieläkään.
Joskus tuntuu myös (ei pahalla), että (vastoin tahtoaan) lapsettomat
ovat todella yliherkkiä viattomllekin kommenteille, ja muille tulee
olo, ettei uskalla sanoa mitään...
> Kun minä olin lapseton, en voinut sietää äitien valitusta siitä, mitä elämä
> pienen lapsen kanssa on. Ajattelin, että he eivät todellakaan tajua, mitä
> ovat saaneet. Olin kateudesta vihreä. Täytyy myöntää, että meillä kävi
> kyläpaikat aika vähiin. Viestit uusista raskauksista tuntuivat tosi pahalta.
> Itkuhan siinä tuli. Nyt, äitinä, ymmärrän, että lapsikin voi käydä
> hermoille. Ymmärrän, että voi olla väsynyt ja kyllästynyt. Ymmärrän myös sen
> kaiken ilon ja onnen, minkä lapsi tuo tullessaan. Olen ikuisesti kiitollinen
> siitä, että pääsimme hoitoon ja saimme tuon lapsen.
Minä taas en omalla kohdallani ymmärrä miten lapsettomat henkilöt
voivat vetää
perheenlisäyksestä niin elämäähallitsevan draaman, että tähän
lapsensaantiin
kulminoituu koko elämän laatu: kukat eivät tuoksu, ellei mulla ole
lasta etc.
Mutta toistan: tämä on omalla kohdallani. Toisilla on täysi oikeus
kaivata
lasta joka solullaan. Meille, jotka eivät niin tee, sa vaikutta
käsittämättömältä
mutta toki hyväksyttävältä.
Virpi Vainikainen
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus <sca...@proffa.cc.tut.fi>
kirjoitti artikkelissa <373DDC55...@proffa.cc.tut.fi>...
> Joskus tuntuu myös (ei pahalla), että (vastoin tahtoaan)
lapsettomat
> ovat todella yliherkkiä viattomllekin kommenteille, ja muille
tulee
> olo, ettei uskalla sanoa mitään...
Niin. Miltähän muuten ainainen seksistä ja parisuhteesta
puhuminen tuntuu niistä jotka tahtomattaan elävät selibaatissa?
Miina
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus kirjoitti viestissä
<373DDA69...@proffa.cc.tut.fi>...
Mielestäni tuollaiset kommentit osoittavat vain henkilön empatian puutetta.
Sinulta kai todellakin puuttuu se kyky mennä ihmisen "sisään" ja ajatella,
miltä asiat tuntuvat eri perspektiivistä.
> Kaikki tietävät, etteivät kaikki voi saada lasta.
> Kaikki tietävät, että jotkut saavat lapsia.
> Kaikki eivät halua lapsia.
Miina
Miina
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus kirjoitti viestissä
>Miina wrote:
>
>> Nykyisin puhutaan enemmän ja se on hyvä asia. Mutta silti monet
vanhahtavat
>> käsitykset ovat tiukassa. Esim se, että jos parin hedelmättömyyden syy
>> löytyy miehestä, helposti vähätellään mieskuntoa tyyliin "Eihän se saa
edes
>> vaimoaan paksuksi" ja makeat naurut päälle. Ja kun on kysymys naisen
>> hedelmättömyydestä, ajatellaan, ettei hän ole "ehjä" naisena.
>> Hurjan harva sellainen ihminen, joka saa lapsen "helposti" ei tule
>> ajatelleeksi sitä tosiasiaa, että se ei ole kaikille niin helppoa. Esim
eräs
>> ystäväni, joka on tietoinen omista lapsettomuushoidoistani, tokaisi taas
>> yksi päivä, että "milloinkas te teette lisää lapsia?" Hän ei todellakaan
>> tajua, että me emme niitä tee. Sanoin taas kerran asiasta, eikä hän
tainnut
>> tajuta vieläkään.
>
> ovat todella yliherkkiä viattomllekin kommenteille, ja muille tulee
> olo, ettei uskalla sanoa mitään...
>
elämä
>> pienen lapsen kanssa on. Ajattelin, että he eivät todellakaan tajua, mitä
>> ovat saaneet. Olin kateudesta vihreä. Täytyy myöntää, että meillä kävi
>> kyläpaikat aika vähiin. Viestit uusista raskauksista tuntuivat tosi
pahalta.
>> Itkuhan siinä tuli. Nyt, äitinä, ymmärrän, että lapsikin voi käydä
>> hermoille. Ymmärrän, että voi olla väsynyt ja kyllästynyt. Ymmärrän myös
sen
>> kaiken ilon ja onnen, minkä lapsi tuo tullessaan. Olen ikuisesti
kiitollinen
>> siitä, että pääsimme hoitoon ja saimme tuon lapsen.
>
> Minä taas en omalla kohdallani ymmärrä miten lapsettomat henkilöt
>voivat vetää
> perheenlisäyksestä niin elämäähallitsevan draaman, että tähän
>lapsensaantiin
> kulminoituu koko elämän laatu: kukat eivät tuoksu, ellei mulla ole
>lasta etc.
Ei tuo pidä paikkaansa. Kun me mieheni kanssa menimme lapsettomuushoitoihin,
ajattelimme, että olisi mukavaa, jos saisimme lapsen, mutta olimme toki
hyväksyneet sen seikan, ettei nämä hoidot ole mitään taikatemppuja, jotka
tepsivät kaikkiin. Eli päättelimme, että ei elämämme siihen lopullisesti
kaadu, jos emme saa lasta. Ikävää se olisi tottakai ollut. Ei meillä ollut
ollut vaikeuksia olla kahdestaan siihenkään asti ja uskallanpa jopa veikata,
että elämämme olisi ollut laadukasta ja mukaavaa myös kahdestaan. Mielestäni
olisi ollut itsensä säälimistä kertoa ihmisille, ettemme voi saada lapsia,
jos olisimme jättäneet hoidot kokeilematta.
> Mutta toistan: tämä on omalla kohdallani. Toisilla on täysi oikeus
>kaivata
> lasta joka solullaan. Meille, jotka eivät niin tee, sa vaikutta
>käsittämättömältä
> mutta toki hyväksyttävältä.
>
Miina
Pasi Paavilainen
> Niin ja toiset eivät niitä lapsia edes halua, ja pitävät kaikenlaisia
> yliherkkiä valitusreaktioita naurettavan yliampuvana dramatisointina.
Eiköhän tässä keskustelussa ole jo tullut selväksi, kuka niitä lapsia ei halua...
Miten tuo otsikko muuten liittyy tähän? Älä vaan sano, että sinun suuria
veromarkkojasi on taas jossain väärässä paikassa... (^;
--
P.P.
Hiski Haapoja
: Niin. Miltähän muuten ainainen seksistä ja parisuhteesta
: puhuminen tuntuu niistä jotka tahtomattaan elävät selibaatissa?
Vaihtelee. Mielenkiintoisempia puheenaiheita ne kuitenkin ovat kuin
joku urheilu tai tekniikka. Lapset sensijaan ovat näin lapsettomasta
hyvin ikävystyttävä puheenaihe, mistä syystä pudotan heidät follareista.
Hiski
Miina
Virpi Vainikainen kirjoitti viestissä
<01bea02b$84f8fa60$871dc5c3@default>...
>
>
>Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus <sca...@proffa.cc.tut.fi>
>kirjoitti artikkelissa <373DDC55...@proffa.cc.tut.fi>...
>
>lapsettomat
>> ovat todella yliherkkiä viattomllekin kommenteille, ja muille
>tulee
>> olo, ettei uskalla sanoa mitään...
>
>puhuminen tuntuu niistä jotka tahtomattaan elävät selibaatissa?
Vrt, miltä ainainen lapsista valittaminen tuntuu ihmisestä, joka
tahtomattaan on kykenemätön saamaan lapsia?
Miina
Laura Ahonen
> Niin. Miltähän muuten ainainen seksistä ja parisuhteesta
> puhuminen tuntuu niistä jotka tahtomattaan elävät selibaatissa?
Paitsi että varsinaisesti selibaatti on tietoinen päätös pidättäytyä
seksistä silloinkin kun sitä olisi tyrkyllä. Jos taas on tahtomattaan
ilman seksiä, niin silloin ollaan puutteessa.
--
Laura Ahonen * lah...@mail.student.oulu.fi
Hannu Pihlajaviita
päivähoidon yhteyttä: siitä vain lukemaan ja miettimään, onko lapsitarha
se paras paikka lasten kasvamiseen.
Kehityspsykologian tutkijat Lea Pulkkinen ja Liisa Keltikangas- Järvinen
ovat
selvitelleet lapsen itsetuntoon ja sosiaaliseen kehitykseen vaikuttavia
tekijöitä.
Lääketieteen puolelta Oulun yliopiston lääketieteellisessä tiedekunnassa
Matti Uhari on tutkinut lasten korvatulehdusten ja päivähoidon yhteyttä.
Foniatri Mirja Luotosen noin vuosi sitten valmistunut lääketieteen alan
väitöskirja toi esiin myös mahdollisuuden, että toistuvasti sairastetut
korvatulehdukset vaikuttavat lapsen matemaattisiin taitoihin niitä
heikentäen.
Viimeisimmässä Kodin kuvalehdessä psykologi Tarja Lund käsittelee lapsen
ja äidin tunnesidettä ja päivähoidon kehittämistä sekä lasten
päivähoitoon menemisen parasta ikää.
Tehtäessä valintoja lasten päivähoidon ja urakehityksen kesken, olisi
hyvä muistaa, että lapset ovat vain vuoden kerrallaan 1 vuotiaita ja
että lapsuus kaikkinensa on niin lyhyt aika, että siihen kannattaa
kiinnittää
myös äitinä (isänä) sen arvoinen huomio.
Urakehityksen siirtäminen kannattaa lasten kannalta. Varmasti myös
omasta urakehityksestä ja työstä saa nauttia ainakin tarpeeksi
myöhemminkin...
--
Hannu
Mika Paavilainen
>Urakehityksen siirtäminen kannattaa lasten kannalta. Varmasti myös
>omasta urakehityksestä ja työstä saa nauttia ainakin tarpeeksi
>myöhemminkin...
Sie kun tunnut olevan kova poika löytämään näitä tutkimuksia, niin etsipä
semmonen tutkimus josta selviää se, kuinka paljon työssäkäyvistä ihmisistä
joilla on pieniä lapsia, käy töissä luodakseen uraa ja kuinka moni
saadakseen leipää. Samassa tuktimuksessa varmaan selvitetään myös se, kuinka
suurella prosentilla on mahdollisuus jäädä töistä pois kotiin lasten kanssa.
Äkkiseltään voisi kuvitella että valintaa päiväkoti-urakehitys pääsee
tekemään vain hyvin harva.
Sinänsä tuohon subjektin mukaiseen kysymykseen en viitsi ottaa ainakaan
vielä kantaa, sillä minusta koko kysymys on hämmästyttävän typerä.
VirpiV
lah...@mail.student.oulu.fi says...
>
>On 17 May 1999, Virpi Vainikainen wrote:
>
>> Niin. Miltähän muuten ainainen seksistä ja parisuhteesta
>> puhuminen tuntuu niistä jotka tahtomattaan elävät selibaatissa?
>
>Paitsi että varsinaisesti selibaatti on tietoinen päätös pidättäytyä
>seksistä silloinkin kun sitä olisi tyrkyllä. Jos taas on tahtomattaan
>ilman seksiä, niin silloin ollaan puutteessa.
Korjaus nöyrimmin vastaanotettu.
Mutta palatakseni aiheissa taaksepäin: jos lasten _tekemisestä_ ei saa enää
puhua, pitänee julistaa pannaan myös termi _perhesuunnittelu_ -- implikoihan se
(voi kauhistus), että lisääntymistä voi jopa suunnitella sen sijaan että
otettaisiin vain kiltisti vastaan mitä tuleman pitää. Olisiko kenelläkään
tarjota tälle sanalle poliittisesti korrektimpaa vastinetta?
tiedustelee ammatissaan monenlaisia sanoja käyttämään joutuva
Virpi V.