info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
LA SCIENCE EINSTEINIENNE : UN SAUT DANS LE NEANT
9 views
Skip to first unread message
Pentcho Valev
Aug 28, 2014, 3:43:31 AM8/28/14
to
En se basant sur le faux principe de la constance de la vitesse de la lumière, Thibault Damour fait un saut de millions d'années dans le futur. Etienne Klein craint que ce soit un saut dans le néant, pas dans le futur:
http://www.rfi.fr/emission/20140827-1-relativite-temps-ete-cite-sciences/
Diffusion de la conférence de Thibault Damour "Relativité : le temps illusoire" enregistrée le mardi 3 juin 2014 à la Cité des Sciences à Paris.
http://www.lepoint.fr/societe/le-createur-est-une-souris-de-laboratoire-12-07-2012-1697206_23.php
Thibault Damour: "Or, en physique, au moins depuis Einstein, le passage du temps est une illusion. Nous pouvons, de façon quasi instantanée, voyager dans le temps ; faire par exemple un saut de millions d'années dans le futur."
http://www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0
Etienne Klein (1:06:45): "Est-ce que l'avenir existe déjà dans le futur ? C'est une question fondamentale ... Les relativistes disent oui - le futur est déjà là mais nous on n'y est pas encore ... Les physiciens quantiques, les présentistes disent non - le futur est un néant ... Les voyages dans le futur sont impossibles pour les présentistes alors qu'ils sont possibles pour les relativistes."
http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=4731070
Etienne Klein: "Si ce n'est pas dans le passé qu'on voyage mais si c'est dans le futur, c'est le même problème. L'avenir est-il déjà là quelque part ou bien n'existe-t-il pas encore. Dans cette dernière hypothèse voyager dans le temps serait prendre le risque d'atterrir dans le néant."
Oui, Thibault Damour a attérri dans le néant. Le problème c'est qu'il a entraîné toute la science avec lui:
http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C3%A8tes-Jacques-Maritain/dp/2850492752
Jacques Maritain, Oeuvres complètes, Volume 3, p. 285: "Il ne reste plus alors qu'à avouer que la théorie [d'Einstein], si l'on donnait une signification ontologiquement réelle aux entités qu'elle met en jeu, comporterait des absurdités; entièrement logique et cohérente comme système hypothético-déductif et synthèse mathématique des phénomènes, elle n'est pas, malgré les prétensions de ses partisans, une philosophie de la nature, parce que le principe de la constance de la vitesse de la lumière, sur lequel elle s'appuie, ne peut pas être ontologiquement vrai." p. 300: "La science, même la plus mélangée d'hypothétique et de probable, même la moins élevée en intellectualité, la science est chose bonne en elle-même, et qui détient une étincelle divine. On a vu toutefois ce qu'elle peut produire, lorsqu'elle est employée par l'homme, en fait de ruines matérielles et de destructions sanglantes. Les désastres qu'en usant d'elle les apprentis sorciers peuvent provoquer dans l'ordre de l'esprit, pour être invisibles, ne sont pas moins énormes."
http://archipope.over-blog.com/article-12278372.html
"Nous nous trouvons dans une période de mutation extrêmement profonde. Nous sommes en effet à la fin de la science telle que l'Occident l'a connue », tel est constat actuel que dresse Jean-Marc Lévy-Leblond, physicien théoricien, épistémologue et directeur des collections scientifiques des Editions du Seuil."
http://www.inra.fr/dpenv/pdf/LevyLeblondC56.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "Il est peut-être trop tard. Rien ne prouve, je le dis avec quelque gravité, que nous soyons capables d'opérer aujourd'hui ces nécessaires mutations. L'histoire, précisément, nous montre que, dans l'histoire des civilisations, les grands épisodes scientifiques sont terminés... (...) Rien ne garantit donc que dans les siècles à venir, notre civilisation, désormais mondiale, continue à garder à la science en tant que telle la place qu'elle a eue pendant quelques siècles."
http://blog.reycom.org/archives/109
"La crise des vocations est générale dans toutes les sciences dures. En témoignent les articles récurrents de revues spécialisés telles que Physics World, l'excellent journal de l'Institute of Physics, ou la Recherche qui a longtemps conservé un lien fort avec la recherche publique menée en France. Elles s'en sont émues parce que c'était à leurs lecteurs potentiels que cette crise s'attaquait... Le tableau noir des sciences est peut-être entrain de cesser d'accepter des marques de craie blanche. Il restera simplement noir. Dans ce paysage accablant, les journalistes scientifiques peuvent toujours continuer de ramer comme le faisait la reine Rouge de Lewis Carol, qui courait simplement pour se maintenir sur place... Le courant de la rivière de la course à la rentabilité risque de se transformer en rapide, entrainant tous les coureurs, sans exception, vers le trou noir de l'oubli!"
http://gjl038.g.j.pic.centerblog.net/3fea2faf.jpg
Pentcho Valev
http://www.rfi.fr/emission/20140827-1-relativite-temps-ete-cite-sciences/
Diffusion de la conférence de Thibault Damour "Relativité : le temps illusoire" enregistrée le mardi 3 juin 2014 à la Cité des Sciences à Paris.
http://www.lepoint.fr/societe/le-createur-est-une-souris-de-laboratoire-12-07-2012-1697206_23.php
Thibault Damour: "Or, en physique, au moins depuis Einstein, le passage du temps est une illusion. Nous pouvons, de façon quasi instantanée, voyager dans le temps ; faire par exemple un saut de millions d'années dans le futur."
http://www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0
Etienne Klein (1:06:45): "Est-ce que l'avenir existe déjà dans le futur ? C'est une question fondamentale ... Les relativistes disent oui - le futur est déjà là mais nous on n'y est pas encore ... Les physiciens quantiques, les présentistes disent non - le futur est un néant ... Les voyages dans le futur sont impossibles pour les présentistes alors qu'ils sont possibles pour les relativistes."
http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=4731070
Etienne Klein: "Si ce n'est pas dans le passé qu'on voyage mais si c'est dans le futur, c'est le même problème. L'avenir est-il déjà là quelque part ou bien n'existe-t-il pas encore. Dans cette dernière hypothèse voyager dans le temps serait prendre le risque d'atterrir dans le néant."
Oui, Thibault Damour a attérri dans le néant. Le problème c'est qu'il a entraîné toute la science avec lui:
http://www.amazon.ca/Oeuvres-compl%C3%A8tes-Jacques-Maritain/dp/2850492752
Jacques Maritain, Oeuvres complètes, Volume 3, p. 285: "Il ne reste plus alors qu'à avouer que la théorie [d'Einstein], si l'on donnait une signification ontologiquement réelle aux entités qu'elle met en jeu, comporterait des absurdités; entièrement logique et cohérente comme système hypothético-déductif et synthèse mathématique des phénomènes, elle n'est pas, malgré les prétensions de ses partisans, une philosophie de la nature, parce que le principe de la constance de la vitesse de la lumière, sur lequel elle s'appuie, ne peut pas être ontologiquement vrai." p. 300: "La science, même la plus mélangée d'hypothétique et de probable, même la moins élevée en intellectualité, la science est chose bonne en elle-même, et qui détient une étincelle divine. On a vu toutefois ce qu'elle peut produire, lorsqu'elle est employée par l'homme, en fait de ruines matérielles et de destructions sanglantes. Les désastres qu'en usant d'elle les apprentis sorciers peuvent provoquer dans l'ordre de l'esprit, pour être invisibles, ne sont pas moins énormes."
http://archipope.over-blog.com/article-12278372.html
"Nous nous trouvons dans une période de mutation extrêmement profonde. Nous sommes en effet à la fin de la science telle que l'Occident l'a connue », tel est constat actuel que dresse Jean-Marc Lévy-Leblond, physicien théoricien, épistémologue et directeur des collections scientifiques des Editions du Seuil."
http://www.inra.fr/dpenv/pdf/LevyLeblondC56.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "Il est peut-être trop tard. Rien ne prouve, je le dis avec quelque gravité, que nous soyons capables d'opérer aujourd'hui ces nécessaires mutations. L'histoire, précisément, nous montre que, dans l'histoire des civilisations, les grands épisodes scientifiques sont terminés... (...) Rien ne garantit donc que dans les siècles à venir, notre civilisation, désormais mondiale, continue à garder à la science en tant que telle la place qu'elle a eue pendant quelques siècles."
http://blog.reycom.org/archives/109
"La crise des vocations est générale dans toutes les sciences dures. En témoignent les articles récurrents de revues spécialisés telles que Physics World, l'excellent journal de l'Institute of Physics, ou la Recherche qui a longtemps conservé un lien fort avec la recherche publique menée en France. Elles s'en sont émues parce que c'était à leurs lecteurs potentiels que cette crise s'attaquait... Le tableau noir des sciences est peut-être entrain de cesser d'accepter des marques de craie blanche. Il restera simplement noir. Dans ce paysage accablant, les journalistes scientifiques peuvent toujours continuer de ramer comme le faisait la reine Rouge de Lewis Carol, qui courait simplement pour se maintenir sur place... Le courant de la rivière de la course à la rentabilité risque de se transformer en rapide, entrainant tous les coureurs, sans exception, vers le trou noir de l'oubli!"
http://gjl038.g.j.pic.centerblog.net/3fea2faf.jpg
Pentcho Valev
Pentcho Valev
Aug 29, 2014, 8:15:46 AM8/29/14
to
http://www.planetastronomy.com/special/2014-special/04fev/Moatti-IAP.htm
Alexandre Moatti: "Par exemple l'expérience de Michelson et Morley prouvent pour les scientifiques l'universalité de la vitesse de la lumière, elle est constante quelque soit les référentiels. Par contre pour les créationnistes, cette expérience impliquerait qu'on ne peut prouver le mouvement de la Terre."
Mais non, Moatti, ce ne sont que les Einsteiniens stupides qui voient dans l'expérience de Michelson et Morley une preuve de l'universalité de la vitesse de la lumière ("elle est constante quelque soit les référentiels"):
http://philosophie.initiation.cours.over-blog.com/article-la-theorie-de-la-relativite-restreinte-d-albert-einstein-expliquee-48902702.html
"A la fin du XIXème siècle, les travaux de deux physiciens, Michelson et Morley, mirent en évidence le constat suivant : quelque soit le référentiel utilisé, la vitesse de la lumière est constante, ce qui est en totale contradiction avec la vision classique ayant cours à leur époque."
http://www.sciences.univ-nantes.fr/physique/perso/blanquet/synophys/51relat/51relat.htm
Claude SAINT-BLANQUET, Maître de conférences: "Compte tenu des résultats de l'expérience de Michelson et Morley, on doit renoncer à la transformation de Galilée."
http://www.elisabrune.com/pdf/Jumeaux.pdf
Jean-Pierre Luminet: "La vitesse de la lumière dans le vide est la même pour tous les observateurs, quel que soit leur état de mouvement - il s'agit d'un principe dont Einstein est parti pour construire sa théorie, et d'un fait observé dans les célèbres expériences de Michelson et Morley."
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-le-creationnisme-en-astronomie-aussi-26285.php
Alexandre Moatti: "L'expérience de Michelson et Morley, en 1887, en est un premier exemple. Par la mesure des interférences obtenues lors de deux trajets lumineux perpendiculaires (l'un dans le sens Nord-Sud, l'autre dans le sens Est-Ouest, celui du déplacement terrestre), l'expérience aurait dû mettre en évidence sur le trajet Est-Ouest une vitesse de la lumière diminuée de la vitesse de rotation de la Terre autour du Soleil. Il n'en fut rien. Ce résultat négatif a été expliqué en 1905 par la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, qui stipule notamment que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante absolue, indépendante de l'observateur et de son mouvement. L'expérience de Michelson et Morley a été répétée depuis un siècle avec des dispositifs de plus en plus précis, et a toujours donné un résultat négatif, confirmant la théorie de la relativité."
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-la-disparition-du-temps-en-relativite-26042.php
Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement."
Les Einsteiniens intelligents ou bien évitent de discuter de l'expérience de Michelson et Morley, ou bien disent la vérité:
http://www.amazon.ca/Introduction-relativit%C3%A9-James-H-Smith/dp/B003YEIA3S
James H. Smith, "Introduction à la relativité", édition française dirigée par Jean-Marc Lévy-Leblond, pp. 39-41: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à leur source. (...) Il nous faut insister sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE SOIT INDÉPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT AUCUNE PREUVE EXPÉRIMENTALE."
http://www.decitre.fr/livres/La-relativite.aspx/9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther."
http://www.sofrphilo.fr/telecharger.php?id=69
Séance du 19 Octobre 1911, LE TEMPS, L'ESPACE ET LA CAUSALITÉ DANS LA PHYSIQUE MODERNE, Jean Perrin: "Il est remarquable qu'un retour à l'hypothèse de l'émission, en admettant que les particules lumineuses sont émises par chaque source avec une même vitesse par rapport à elle dans toutes les directions expliquerait, dans les conceptions de la Mécanique classique, le résultat négatif de l'expérience de Michelson et Morley quel que soit le mouvement d'ensemble du système. D'autre part les physiciens, en développant la théorie des ondulations au point de vue du principe de relativité, sont amenés à conclure que la lumière est inerte et probablement pesante. N'est-ce pas un retour vers l'ancienne théorie de l'émission ?"
http://www.philoscience.unibe.ch/documents/kursarchiv/SS07/Norton.pdf
John Norton: "These efforts were long misled by an exaggeration of the importance of one experiment, the Michelson-Morley experiment, even though Einstein later had trouble recalling if he even knew of the experiment prior to his 1905 paper. This one experiment, in isolation, has little force. Its null result happened to be fully compatible with Newton's own emission theory of light. Located in the context of late 19th century electrodynamics when ether-based, wave theories of light predominated, however, it presented a serious problem that exercised the greatest theoretician of the day."
http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf
John Norton: "The Michelson-Morley experiment is fully compatible with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."
Pentcho Valev
Alexandre Moatti: "Par exemple l'expérience de Michelson et Morley prouvent pour les scientifiques l'universalité de la vitesse de la lumière, elle est constante quelque soit les référentiels. Par contre pour les créationnistes, cette expérience impliquerait qu'on ne peut prouver le mouvement de la Terre."
Mais non, Moatti, ce ne sont que les Einsteiniens stupides qui voient dans l'expérience de Michelson et Morley une preuve de l'universalité de la vitesse de la lumière ("elle est constante quelque soit les référentiels"):
http://philosophie.initiation.cours.over-blog.com/article-la-theorie-de-la-relativite-restreinte-d-albert-einstein-expliquee-48902702.html
"A la fin du XIXème siècle, les travaux de deux physiciens, Michelson et Morley, mirent en évidence le constat suivant : quelque soit le référentiel utilisé, la vitesse de la lumière est constante, ce qui est en totale contradiction avec la vision classique ayant cours à leur époque."
http://www.sciences.univ-nantes.fr/physique/perso/blanquet/synophys/51relat/51relat.htm
Claude SAINT-BLANQUET, Maître de conférences: "Compte tenu des résultats de l'expérience de Michelson et Morley, on doit renoncer à la transformation de Galilée."
http://www.elisabrune.com/pdf/Jumeaux.pdf
Jean-Pierre Luminet: "La vitesse de la lumière dans le vide est la même pour tous les observateurs, quel que soit leur état de mouvement - il s'agit d'un principe dont Einstein est parti pour construire sa théorie, et d'un fait observé dans les célèbres expériences de Michelson et Morley."
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-le-creationnisme-en-astronomie-aussi-26285.php
Alexandre Moatti: "L'expérience de Michelson et Morley, en 1887, en est un premier exemple. Par la mesure des interférences obtenues lors de deux trajets lumineux perpendiculaires (l'un dans le sens Nord-Sud, l'autre dans le sens Est-Ouest, celui du déplacement terrestre), l'expérience aurait dû mettre en évidence sur le trajet Est-Ouest une vitesse de la lumière diminuée de la vitesse de rotation de la Terre autour du Soleil. Il n'en fut rien. Ce résultat négatif a été expliqué en 1905 par la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, qui stipule notamment que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante absolue, indépendante de l'observateur et de son mouvement. L'expérience de Michelson et Morley a été répétée depuis un siècle avec des dispositifs de plus en plus précis, et a toujours donné un résultat négatif, confirmant la théorie de la relativité."
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-la-disparition-du-temps-en-relativite-26042.php
Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement."
Les Einsteiniens intelligents ou bien évitent de discuter de l'expérience de Michelson et Morley, ou bien disent la vérité:
http://www.amazon.ca/Introduction-relativit%C3%A9-James-H-Smith/dp/B003YEIA3S
James H. Smith, "Introduction à la relativité", édition française dirigée par Jean-Marc Lévy-Leblond, pp. 39-41: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à leur source. (...) Il nous faut insister sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE SOIT INDÉPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT AUCUNE PREUVE EXPÉRIMENTALE."
http://www.decitre.fr/livres/La-relativite.aspx/9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther."
http://www.sofrphilo.fr/telecharger.php?id=69
Séance du 19 Octobre 1911, LE TEMPS, L'ESPACE ET LA CAUSALITÉ DANS LA PHYSIQUE MODERNE, Jean Perrin: "Il est remarquable qu'un retour à l'hypothèse de l'émission, en admettant que les particules lumineuses sont émises par chaque source avec une même vitesse par rapport à elle dans toutes les directions expliquerait, dans les conceptions de la Mécanique classique, le résultat négatif de l'expérience de Michelson et Morley quel que soit le mouvement d'ensemble du système. D'autre part les physiciens, en développant la théorie des ondulations au point de vue du principe de relativité, sont amenés à conclure que la lumière est inerte et probablement pesante. N'est-ce pas un retour vers l'ancienne théorie de l'émission ?"
http://www.philoscience.unibe.ch/documents/kursarchiv/SS07/Norton.pdf
John Norton: "These efforts were long misled by an exaggeration of the importance of one experiment, the Michelson-Morley experiment, even though Einstein later had trouble recalling if he even knew of the experiment prior to his 1905 paper. This one experiment, in isolation, has little force. Its null result happened to be fully compatible with Newton's own emission theory of light. Located in the context of late 19th century electrodynamics when ether-based, wave theories of light predominated, however, it presented a serious problem that exercised the greatest theoretician of the day."
http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf
John Norton: "The Michelson-Morley experiment is fully compatible with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."
Pentcho Valev
Pentcho Valev
Sep 1, 2014, 6:58:13 AM9/1/14
to
http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_paternit%C3%A9_de_la_relativit%C3%A9
Thibault Damour: "Comme Lorentz et Poincaré pensaient toujours le temps en termes de temps universel absolu de Newton, ils n'ont jamais suggéré, comme Einstein le fit, qu'une horloge en mouvement puisse battre un temps différent de celui d'une horloge au repos."
http://www.academie-sciences.fr/activite/archive/dossiers/Einstein/Einstein_pdf/Darrigol%20_amp.pdf
Olivier Darrigol: "Poincaré maintint cependant l'éther jusqu'à sa mort, en tant que repère privilégié dans lequel les horloges donnaient le "temps vrai" et la lumière se propageait à vitesse vraiment constante. Il qualifiait les temps et les espaces mesurés par des observateurs en mouvement d'apparents, bien que le principe de relativité interdît toute différence mesurable entre le repère de l'éther et un repère en mouvement. Sans doute préférait-il maintenir des concepts d'espace de temps excellemment adaptés à l'expérience ordinaire plutôt que de les modifier au nom de phénomènes nécessitant des vitesses extrêmes. Seul Einstein eut l'audace de déclarer que les divers référentiels inertiels étaient entièrement équivalents, que les temps et les espaces mesurés dans chacun d'entre eux étaient tous sur le même pied."
Audace ou malhonnêteté ? Etienne Klein ? Le temps universel de Newton - c'est bon ? Qu'en pensez-vous en tant que physicien quantique:
http://www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0
Etienne Klein (1:06:45): "Est-ce que l'avenir existe déjà dans le futur ? C'est une question fondamentale ... Les relativistes disent oui - le futur est déjà là mais nous on n'y est pas encore ... Les physiciens quantiques, les présentistes disent non - le futur est un néant ... Les voyages dans le futur sont impossibles pour les présentistes alors qu'ils sont possibles pour les relativistes."
http://www.franceinter.fr/player/reecouter?pause=442163
"Vous dites le temps c'est comme le paysage qui ne bouge pas..."
ETIENNE KLEIN: "Ça c'est une conception c'est pas forcement la bonne mais c'est celle que défend Einstein."
"C'est pas la vôtre?"
ETIENNE KLEIN: "Heu... disons que c'est une conception qui pose des problèmes quand on compare ce que dit la relativité d'Einstein à ce que dit une autre théorie physique qui s'appelle la physique quantique..."
Etienne Klein, toutes les radios et télévisions vous attendent ! La vérité, enfin ! On va vous admirer... vraiment beaucoup... Etienne Klein ? Mais où êtes-vous ? Etienne Klein:
http://www.diaporamas-a-la-con.com/PPS/Divers/08-Drole-de-vie/data/img1.jpg
Pentcho Valev
Thibault Damour: "Comme Lorentz et Poincaré pensaient toujours le temps en termes de temps universel absolu de Newton, ils n'ont jamais suggéré, comme Einstein le fit, qu'une horloge en mouvement puisse battre un temps différent de celui d'une horloge au repos."
http://www.academie-sciences.fr/activite/archive/dossiers/Einstein/Einstein_pdf/Darrigol%20_amp.pdf
Olivier Darrigol: "Poincaré maintint cependant l'éther jusqu'à sa mort, en tant que repère privilégié dans lequel les horloges donnaient le "temps vrai" et la lumière se propageait à vitesse vraiment constante. Il qualifiait les temps et les espaces mesurés par des observateurs en mouvement d'apparents, bien que le principe de relativité interdît toute différence mesurable entre le repère de l'éther et un repère en mouvement. Sans doute préférait-il maintenir des concepts d'espace de temps excellemment adaptés à l'expérience ordinaire plutôt que de les modifier au nom de phénomènes nécessitant des vitesses extrêmes. Seul Einstein eut l'audace de déclarer que les divers référentiels inertiels étaient entièrement équivalents, que les temps et les espaces mesurés dans chacun d'entre eux étaient tous sur le même pied."
Audace ou malhonnêteté ? Etienne Klein ? Le temps universel de Newton - c'est bon ? Qu'en pensez-vous en tant que physicien quantique:
http://www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0
Etienne Klein (1:06:45): "Est-ce que l'avenir existe déjà dans le futur ? C'est une question fondamentale ... Les relativistes disent oui - le futur est déjà là mais nous on n'y est pas encore ... Les physiciens quantiques, les présentistes disent non - le futur est un néant ... Les voyages dans le futur sont impossibles pour les présentistes alors qu'ils sont possibles pour les relativistes."
"Vous dites le temps c'est comme le paysage qui ne bouge pas..."
ETIENNE KLEIN: "Ça c'est une conception c'est pas forcement la bonne mais c'est celle que défend Einstein."
"C'est pas la vôtre?"
ETIENNE KLEIN: "Heu... disons que c'est une conception qui pose des problèmes quand on compare ce que dit la relativité d'Einstein à ce que dit une autre théorie physique qui s'appelle la physique quantique..."
Etienne Klein, toutes les radios et télévisions vous attendent ! La vérité, enfin ! On va vous admirer... vraiment beaucoup... Etienne Klein ? Mais où êtes-vous ? Etienne Klein:
http://www.diaporamas-a-la-con.com/PPS/Divers/08-Drole-de-vie/data/img1.jpg
Pentcho Valev
Pentcho Valev
Sep 7, 2014, 2:55:29 AM9/7/14
to
http://www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0
Etienne Klein (1:06:45): "Est-ce que l'avenir existe déjà dans le futur ? C'est une question fondamentale ... Les relativistes disent oui - le futur est déjà là mais nous on n'y est pas encore ... Les physiciens quantiques, les présentistes disent non - le futur est un néant ... Les voyages dans le futur sont impossibles pour les présentistes alors qu'ils sont possibles pour les relativistes."
http://www.inrp.fr/Acces/clea/cahiers-clairaut/CLEA_CahiersClairaut_137_03.pdf
Etienne Klein (1:06:45): "Est-ce que l'avenir existe déjà dans le futur ? C'est une question fondamentale ... Les relativistes disent oui - le futur est déjà là mais nous on n'y est pas encore ... Les physiciens quantiques, les présentistes disent non - le futur est un néant ... Les voyages dans le futur sont impossibles pour les présentistes alors qu'ils sont possibles pour les relativistes."
Etienne Klein: "Mais cette mise à mort de l'éther n'est pas sans conséquences. Une fois proclamée, elle oblige Einstein à remanier la formulation galiléenne du principe de relativité, ce qu'il fait à partir d'un second postulat : la vitesse de la lumière (qui est aussi celle des ondes électromagnétiques) demeure invariante lorsqu'on change de référentiel, ce qui implique qu'elle est indépendante de la vitesse de la source de lumière et de la vitesse de l'observateur par rapport à la source. L'espace et le temps en seront pour leurs frais : les longueurs et les durées ne sont plus des quantités absolues, c'est-à-dire indépendantes du référentiel dans lequel elles sont mesurées ou calculées."
Et les voyages dans le futur deviennent possibles. S'ils sont impossibles, comme disent les physiciens quantiques et les présentistes, alors la vitesse de la lumière n'est pas indépendante de la vitesse de la source et de la vitesse de l'observateur.
Etienne Klein ? A bas Albert le Divin ?
Pentcho Valev
Pentcho Valev
Sep 8, 2014, 9:01:28 AM9/8/14
to
http://philodutemps.wordpress.com/2010/02/17/la-theorie-de-lespace-temps-en-croissance/
"Etienne Klein exprime sa sympathie pour une solution intermédiaire entre le présentisme et la théorie de l'univers-bloc... (...) Etienne Klein: "Mais ces deux interprétations, univers-bloc et présentisme, sont loin d'avoir clos le débat. Dans le premier cas, l'existence même du cours du temps est relativisée, ou bien, selon une manoeuvre idéaliste assez classique, transformée sans que l'on nous précise comment en un produit de notre conscience : ce serait seulement par et pour une conscience que se succéderaient les instants du monde. De surcroît, l'interprétation de l'univers-bloc ne semble pas aisément compatible avec l'indéterminisme de la physique quantique qui, d'une certaine façon, laisse l'avenir ouvert à plusieurs possibilités. Quand au présentisme, il s'accorde mal avec la théorie de la relativité restreinte..."
Cette "solution intermédiaire" est peut-être trop douloureuse, Etienne Klein:
http://th00.deviantart.net/fs50/PRE/i/2009/300/9/0/split_personality_by_bigcas61.jpg
Est-ce que la double personnalité vous apporte beaucoup d'argent? Si oui, on peut rester comme ça pendant quelques années mais pas plus de, disons, 10 ans. Depuis quand avez-vous cette déchirure dans l'âme, Etienne Klein?
Pentcho Valev
"Etienne Klein exprime sa sympathie pour une solution intermédiaire entre le présentisme et la théorie de l'univers-bloc... (...) Etienne Klein: "Mais ces deux interprétations, univers-bloc et présentisme, sont loin d'avoir clos le débat. Dans le premier cas, l'existence même du cours du temps est relativisée, ou bien, selon une manoeuvre idéaliste assez classique, transformée sans que l'on nous précise comment en un produit de notre conscience : ce serait seulement par et pour une conscience que se succéderaient les instants du monde. De surcroît, l'interprétation de l'univers-bloc ne semble pas aisément compatible avec l'indéterminisme de la physique quantique qui, d'une certaine façon, laisse l'avenir ouvert à plusieurs possibilités. Quand au présentisme, il s'accorde mal avec la théorie de la relativité restreinte..."
Cette "solution intermédiaire" est peut-être trop douloureuse, Etienne Klein:
http://th00.deviantart.net/fs50/PRE/i/2009/300/9/0/split_personality_by_bigcas61.jpg
Est-ce que la double personnalité vous apporte beaucoup d'argent? Si oui, on peut rester comme ça pendant quelques années mais pas plus de, disons, 10 ans. Depuis quand avez-vous cette déchirure dans l'âme, Etienne Klein?
Pentcho Valev
Pentcho Valev
Sep 9, 2014, 8:22:01 AM9/9/14
to
http://ciret-transdisciplinarity.org/bulletin/b12c5.php
Etienne Klein: "On pourrait s'attendre à voir la cosmologie confirmer la vision d'un espace-temps statique telle que la prône la relativité restreinte. Il n'en est rien. La quasi-unanimité des physiciens s'accorde aujourd'hui sur des modèles d'univers particuliers, dits de big bang, dans lesquels on peut définir un temps cosmologique, lié à l'expansion de l'univers. Sans pour autant s'identifier au temps absolu de Newton, ce temps cosmologique partage avec lui la propriété d'être universel : des observateurs qui ne sont soumis à aucune accélération et ne subissent aucun effet gravitationnel mutuel peuvent en effet synchroniser leurs montres, et celles-ci resteront en phase tout au long de l'évolution cosmique."
Oh là là oh là là ! Il est un peu triste ce monde, non ? Marc Lachièze-Rey raconte la même histoire:
http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/recherche-innovation/recherche/221160264/physique-est-schizophrene
Marc Lachièze-Rey: "La physique est schizophrène (...) ...relativiste le matin, quantique le soir... mais schizophrène lorsqu'il tente de concilier les deux visions. C'est là que réside le problème fondamental de la physique d'aujourd'hui."
Y-a-t-il encore des physiciens normaux, Etienne Klein ?
http://www.lesechos.fr/21/01/2004/LesEchos/19077-080-ECH_etienne-klein-veut-une-science-plus-seduisante.htm
"Un pied dans la physique des particules, un pied dans la philosophie. Etienne Klein n'a pas choisi la facilité. Chercheur au CEA, auteur de nombreux ouvrages de vulgarisation, conférencier, chroniqueur, professeur à l'Ecole centrale, ce scientifique éclectique et boulimique cumule les postes d'observateur de la société, sans perdre de vue sa passion initiale pour les mystères de la matière. Il s'inquiète aussi de la montée du scepticisme dans la société et s'insurge contre la « tyrannie de l'émotionnel » qui privilégie les sensations sur le rationnel. Selon lui, ces deux attitudes polluent l'image de la science, chez les jeunes générations. « Je me demande si nous aurons encore des physiciens dans trente ou quarante ans », remarque ce touche-à-tout aux multiples centres d'intérêt : la constitution de la matière, le temps, les relations entre science et philosophie."
Pentcho Valev
Etienne Klein: "On pourrait s'attendre à voir la cosmologie confirmer la vision d'un espace-temps statique telle que la prône la relativité restreinte. Il n'en est rien. La quasi-unanimité des physiciens s'accorde aujourd'hui sur des modèles d'univers particuliers, dits de big bang, dans lesquels on peut définir un temps cosmologique, lié à l'expansion de l'univers. Sans pour autant s'identifier au temps absolu de Newton, ce temps cosmologique partage avec lui la propriété d'être universel : des observateurs qui ne sont soumis à aucune accélération et ne subissent aucun effet gravitationnel mutuel peuvent en effet synchroniser leurs montres, et celles-ci resteront en phase tout au long de l'évolution cosmique."
Oh là là oh là là ! Il est un peu triste ce monde, non ? Marc Lachièze-Rey raconte la même histoire:
http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/recherche-innovation/recherche/221160264/physique-est-schizophrene
Marc Lachièze-Rey: "La physique est schizophrène (...) ...relativiste le matin, quantique le soir... mais schizophrène lorsqu'il tente de concilier les deux visions. C'est là que réside le problème fondamental de la physique d'aujourd'hui."
Y-a-t-il encore des physiciens normaux, Etienne Klein ?
http://www.lesechos.fr/21/01/2004/LesEchos/19077-080-ECH_etienne-klein-veut-une-science-plus-seduisante.htm
"Un pied dans la physique des particules, un pied dans la philosophie. Etienne Klein n'a pas choisi la facilité. Chercheur au CEA, auteur de nombreux ouvrages de vulgarisation, conférencier, chroniqueur, professeur à l'Ecole centrale, ce scientifique éclectique et boulimique cumule les postes d'observateur de la société, sans perdre de vue sa passion initiale pour les mystères de la matière. Il s'inquiète aussi de la montée du scepticisme dans la société et s'insurge contre la « tyrannie de l'émotionnel » qui privilégie les sensations sur le rationnel. Selon lui, ces deux attitudes polluent l'image de la science, chez les jeunes générations. « Je me demande si nous aurons encore des physiciens dans trente ou quarante ans », remarque ce touche-à-tout aux multiples centres d'intérêt : la constitution de la matière, le temps, les relations entre science et philosophie."
Pentcho Valev
0 new messages